Справа № 146/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільского ВП ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 липня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням 10 % в дохід держави,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Дане клопотання слідчий мотивував наступним.
3 вересня 2016 року біля 2.00 год ночі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в кафе-барі «Аліна» яке розташоване на Привокзальній площі в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області підсіли за столик до раніше незнайомого їм чоловіка ОСОБА_9 , який чекав на прибуття потягу № 95/96 сполученням «Черкаси-Львів» та разом розпивали спиртні напої.
Спілкуючись між собою вони помітили у ОСОБА_9 грошові кошти та мобільний телефон, якими вирішили незаконно заволодіти.
Після прибуття вищевказаного потягу о 2.58 год. 3 вересня 2016 року ОСОБА_9 попрямував із кафе до другою платформи станції Вапнярка, де стояв поїзд.
ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 підбігли до останнього в той час, як він був біля вагону поїзда та діючи умисно із корисливих спонукань, ривками вирвали з рук потерпілого чорну шкіряну сумку бувшу у використанні вартістю 300 гривень, в якій знаходилися його особисті речі, а саме: паспорт громадянина України виданий на його ім`я, закордонний паспорт виданий на його ім`я, посвідчення водія видане на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки « Іveko» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , чоловічі сонцезахисні окуляри марки «RAU-BEN», бувші у використанні вартістю 200 гривень, талони на 180 літрів бензину марки А-95 «WOG» ( по 10 та 20 літрів), за ціною21 гривня 70 копійок за один літр, на суму 3906 гривень та талони на 80 літрів дизпалива марки «WOG» (по 20 літрів), за ціною 18 гривень 70 копійок на суму 1496 гривень та мобільний телефон «LG-D 335» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , бувши у використанні вартість якого згідно висновку експерта № 3691/16-21 від 1 лютого 2017 року становить 1973,12 грн., який був у чорному силіконовому чохлі бувшому у використанні вартість якого становить 35 грн та бувшою у використанні сімкартою марки « Київстар» вартість якої становить 10 грн.
Від вказаних дій зазначена сумка впала на землю. ОСОБА_9 спробував її підняти, проте ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відтягнули його від сумки.
В цей час ОСОБА_9 заскочив у тамбур вагона № 4 де його наздогнали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у яких був намір на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися в правій передній кишені його штанів.
Долаючи опір потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли потерпілому ОСОБА_9 численні удари своїми руками та ногами по різних частинах тіла, в область голови та тулуба, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді численних саднів і синців на голові, руках, ногах, тулубі та прояви забою м`яких тканин голови, які згідно висновку експерта № 1463 від 5 вересня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 53000 гривень, купюрами по 500 гривень, після чого з місця злочину зникли заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 60920 гривень 12 копійок.
Даний факт 4 вересня 2016 року було внесено до ЄРДР за № 0003054 за ч. 2 ст. 186 КК України
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб.
21 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 1463 від 5 вересня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом добровільної видачі від 24 листопада 2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 .
В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 6 січня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, строк дії якого закінчується 6 березня 2017 року.
Разом з цим слідчий зазначає, що з об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки ще потрібно здійснити ряд слідчих дій , а саме: провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 , який проживає в іншій області та підозрюваним ОСОБА_7 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 » провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження вирок Томашпільського районного суду відносно ОСОБА_7 та квитанцію про сплату ним штрафу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З огляду на вищевказане, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, буде переховуватися від органів досудового слідства та суду оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, обставини вчинення інкримінованого злочину не визнав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою стосовно ОСОБА_5 на 60 діб.
Беручи до уваги те, що ризики які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків передбачених ст. 177 КК України, тому з даним клопотанням слідчий звернувся до суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яким внесено клопотання, прокурор ОСОБА_4 , яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив в задоволенні клопотання, просив суд змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки останній по місцю роботи характеризується позитивно, а саме зарекомендував себе хорошим спеціалістом, всі завдання виконує своєчасно та старанно, серед колективу користується авторитетом та повагою. Крім того зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 до обрання йому запобіжного заходу вів догляд за хворою матір`ю, яка хворіє з 1997 року та потребує постійного стороннього догляду, про що адвокат надав відповідні документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зобов`язався з`являтися на всі виклики до слідчого та суду. Просив надати йому можливість піклуватися та доглядати за хворою матір`ю.

Допитана за клопотанням адвоката ОСОБА_6 та за погодженням з учасниками процесу мати підозрюваного ОСОБА_13 пояснила, що дійсно ОСОБА_5 є її сином, який до обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою постійно вів за нею догляд, оскільки вона хворіє та потребує сторонньої допомоги, яку їй надав ОСОБА_14 . Зазначила, що інших родичів крім сина вона не має та піклуватися про неї більше нікому.

Після долучення до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_6 документів, що характеризують особу ОСОБА_5 та виписки про стан здоров`я матері підозрюваного, а також після допиту матері підозрюваного ОСОБА_13 , прокурор та слідчий вважають за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, в зв`язку з тим, що необхідно додержуватися розумних строків розслідування, а строк досудового розслідування закінчується 21 березня 2017 року, необхідно провести ще ряд слідчих дій за участю ОСОБА_5 та потрібно постійно здійснювати вчасне етапування підозрюваного, що заберає багато часу.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
З наданих слідчому судді до клопотання доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим згідно ч.3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення)..
Приймаючи до уваги вищевказане, думку слідчого та прокурора які вважають за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , враховуючи особу ОСОБА_5 , який згідно наданої характеристики по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, наявність хворої матері, яка потребує постійного стороннього догляду та враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 21 березня 2017 року і до цього часу слідчому необхідно провести ряд слідчих дій за участю ОСОБА_5 на, що потрібний значний час, а та витрати на конвоювання ОСОБА_5 до місця проведеня таких слідчих дій, тому суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений, негайно доставляється до місця проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Разом з тим змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2 ) заборонити йому залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити частково.

Змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в один місяці - до 3 квітня 2017 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя:ОСОБА_1