Справа № 198/129/14-к
У Х В А Л А
іменем України

03.03.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка , в рамках кримінального провадження № 0000188 ,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу до СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 11. 03.2014 року на 13-00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , для здійснення допиту останнього в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000188.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 15.05.2013 року до чергової частини Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Юр`ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області по зведеному виконавчому провадженню № 25436354 від 11.01.2013 року у відношенні директора ТОВ » Агрофірма « Сокільське» Юр`ївського району ОСОБА_5 щодо не виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, яке набрало законної сили, що заподіяло істотну шкоду правам та інтересам громадян і юридичних осіб.

За даним фактом 15.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили (ас.5).

Також, 13.12.2013 року за фактом ухилення службових осіб ТОВ »Агрофірма «Сокільське» Юр`ївського району від виконання рішення Синельниковського районного суду Дніпропетровської області по справі № 437/475/12 від 25.01.2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ » Банк золоті ворота» у розмірі 3 532 916, 49 грв. , Павлоградською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області було відкрито кримінальне провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, що направлене для проведення досудового слідства в Юр`ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ас.5,6).

15.01.2014 року старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури дані кримінальні провадження об`єднані в одне та останнім присвоєний єдиний номер - 0000188 (ас.8).

Під час проведення досудового розслідування допитана в якості свідка гр. ОСОБА_6 пояснила, що директором ТОВ »Агрофірма Сокільське» з 01.11.2011 року являється гр. ОСОБА_5 , який займався всіма фінансовими питаннями, в зв`язку з чим по вказаному кримінальному провадженню , виникла необхідність допитати останнього в якості свідка.

Для допиту в якості свідка ОСОБА_5 був викликаний до слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 27.01.2014 року , шляхом направлення останньому повістки про виклик за місцем проживання останнього, яку ОСОБА_5 , особисто отримав 21.01.2014 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення судового виклику (ас.9). Разом з тим, згідно рапорту слідчого від 27.01.2014 року для допиту за викликом не прибув, про причини неявки не повідомив (ас.10).

Повторно для допиту в якості свідка ОСОБА_5 був викликаний до Юр`ївського РВ на 14.02.2014 року шляхом направлення останньому повістки про виклик за місцем проживання останнього, яку ОСОБА_5 особисто отримав 06.02.2014 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення судового виклику (ас.11). Разом з тим, згідно рапорту слідчого від 14.02.2014 року для допиту за викликом повторно не прибув, про причини неявки не повідомив (ас.12).

В зв`язку з вищевикладеним слідчий клопоче перед слідчим суддею про необхідність здійснення приводу вказаного свідка до СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення його допиту у кримінальному провадженні № 0000188 на 11 березня 2014 року на 13-00 год..

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:

- відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частина 3 ст. 140 КПК України встановлює, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, при цьому привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей - інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Як слідує з матеріалів клопотання ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для допиту в якості свідка на 27.01.2014 року та 14.02.2014 року, однак в зазначений час до органу досудового розслідування не з`явився, про причини не явки не повідомив (ас.9-12).

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Разом з тим, вважаю, що наданих до клопотання матеріалів недостатньо для обгрунтованого висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту в якості свідка , оскільки такий, відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей - інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Тобто, дана норма закону містить виключення для певних осіб щодо здійснення приводу останніх для допиту в якості свідка.

Однак, слідчим в судовому засіданні не доведено відсутність всіх обставин, які унеможливлюють привід свідка, а зокрема не з`ясовано та не доведено чи не є особа, відносно якої заявлено клопотання про привід для допиту в якості свідка інвалідом першої або другої групи, чи не має така особа на утриманні дітей віком до шести років, яких виховує одноосібно або дітей - інвалідів.

За викладених вище обставин, вважаю неможливим дійти до обгрунтованого висновку щодо необхідності задоволення клопотання про привід свідка.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 309 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка , в рамках кримінального провадження № 0000188 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1