overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1458/16-к

УХВАЛА
іменем України
"03" січня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання про речові докази, а саме ноутбук «Toshiba»із зарядним пристроєм та USB модемом, які були вилучені в нього під час досудового розслідування.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, але питання стосовно речових доказів не вирішувалося.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор Вознесенського місцевої прокуратури в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.

В порядку, передбаченому п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного, потребує вирішення питання про речові докази у провадженні, якими є ноутбук «Toshiba»із зарядним пристроєм та USB модемом, які були вилучені в ОСОБА_4 під час досудового розслідування (квитанція № 1/5-16) та належать ОСОБА_4 .

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України ноутбук «Toshiba» із зарядним пристроєм та USB модемом, які були вилучені у ОСОБА_4 та згідно постанови від 23.01.2016 року визнанні речовими доказами по справі, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8/17
Провадження № 1-кп/592/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004916 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

03 січня 2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004916 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004916 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, на 10 січня 2017 року о 13-50год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/216/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на суворість покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 14:00 год. Про дату судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора у кримінальному провадженні та прокуратуру Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-223/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

9 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Бабковій Я.О., з участю прокурора Пірогова В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 18 листопада 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/852/16-к
Провадження № 1-кп/170/5/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та угоду про визнання винуватості,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року з Ковельської місцевої прокуратури в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000216 від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 11 січня 2017 року об 12 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/5845/16-к Провадження: 1-кп/0274/464/16

03.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику обвинуваченого.
Крім того, прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з матеріалами, які вже перебувають на розгляді суду.
Обвинувачений щодо клопотання прокурора не заперечив.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316, 331, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Об"єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2, 15 ч.2,185 ч.2 КК України.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30005738 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, грогмадянина України, з середньою освітою, всилу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.11.2016 року до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30005738 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у відкритому викраденні 14.11.2016 року, близько 17 год. 30 хв., неподалік магазину «Сантехніка», що на вул. Олеся Гончара, 20 у м. Білій Церкві, Київської області, у ОСОБА_5 мобільного телефона марки «Samsung S7262», чорного кольору, вартістю 608 грн., з чохлом синього кольору, вартістю 59 грн., та сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн.. Загальною вартістю 692 грн..

Однак суд вважає, що указаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, окрім іншого, (п. 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, побатькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Всупереч зазначеним вимогам в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 будь-які відомості щодо потерпілого взагалі відсутні, анкетні дані особи, щодо якої вчинено злочин, не зазначено.

Відсутні будь-які дані про визнання ОСОБА_5 (особи, щодо якої вчинено злочин) потерпілим у даному кримінальному провадженні і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Тому суд, відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, вважає за необхідне повернути його прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30005738 від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/231/16
381/4574/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.11.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки іспитового строку,-
встановив:
25.11.2016 року з Фастівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 24.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки іспитового строку.
За період перебування на обліку в Фастівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 02.02.2016 року не з`явився на чергову реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесене письмове попередження. Згідно матеріалів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП України в Київській області до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Усі учасники судового розгляду просили задовольнити подання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився 24.11.2016 року.
Так, засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 січня 2017 р. м. Гребінка

03.01.2017 року

Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 19.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 13 годині 3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ,ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України 0 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 536/2025/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

03.01.2017
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінальне провадження № 536/2025/16-к відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, потерпіла та обвинувачений не заперечують проти цього.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/2025/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 09 годин 40 хвилин на 03 січня 2017 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2850/16-к
УХВАЛА
"03" січня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Обвинувальний акт надійшов до суду 27 грудня 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 березня 2017 року на 09:00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5541/14-к
Провадження № 1-в/572/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001068 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 3 (три) роки з випробуванням та покладено відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання; 2) періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Проте у вироку суду слід виправити допущену описку щодо визначення органу, на який покладено контроль за поведінкою засудженого, з «кримінально-виконавчої системи» на «кримінально-виконавчої інспекції».

На підставі викладеного, ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити в вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 21.01.2015 року описку щодо визначення органу, на який покладено контроль за поведінкою засудженого, з «кримінально-виконавчої системи» на «кримінально-виконавчої інспекції».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рістон Агро», на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 19.12.2016 року скаржник звернувся з заявою до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 19.12.2016 року та зареєстрована в ЖЄО за № 96269. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 19.12.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 19.12.2016 року поданої від ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рістон Агро» зареєстрованої в ЖЄО за №96269.

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1