У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/1529/17

Провадження № 1-кп/161/201/17

07 лютого 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005910 від 23.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером по збуту запчастин до автомобілів в ПП ОСОБА_6 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 22 грудня 2016 року близько 16 години 45 хвилин, в сутінки, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гнідавській в напрямку до вулиці Станіславського зі сторони вулиці Потебні у місті Луцьку, зі швидкістю приблизно 40 км/год., під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташовується поблизу буд. №56 вул. Гнідавської в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, порушивши положення правил дорожнього руху п.п. 1.7, 2.3 (б), 12.3, 18.1 ПДР України, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, таким чином не надав дорогу пішоходам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювала перехід проїзної частини дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля, та здійснив наїзд на останніх. Крім того всупереч п. 2.10 (д) після ДТП не повідомив правоохоронні органи та покинув місце пригоди.

Внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді неповного перелому метафазу лівої велико-гомілкової кістки, садно в ділянці лівого ліктьового суглобу. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №20 від 05.01.2017 за ступенем тяжкості перелом відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 1.7, 2.3 (б), 2.10 (д), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України:

п. 1.7 водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.10. (д) у разs причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод;

п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразились необережними, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся, примирився із потерпілою та показав, що дійсно, у вказаний час, місце та спосіб вчинив зазначений злочин.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник потерпілої ОСОБА_4 подали до суду письмові заяви про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо задоволення даних заяв, думку обвинуваченого та законного представника потерпілого, які заяви підтримали та просили їх задовольнити, оскільки вони примирилися між собою, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали до суду письмові заяви про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а провадження по даній справі закрити.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 284, 286 КПК України, ст. 46 КК України суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження №0005910 від 23.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_8 .
Речові докази транспортний засіб марки «Peugeot Expert» (Пежо Експерт) д.р.н.з. НОМЕР_1 згідно розписки про відповідальне зберігання залишити за належністю ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1