Справа № 442/5959/14-к
Провадження № 1-кс/442/1/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 04.06.2013 року,

з участю сторін:

прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 04.06.2013 року, у якій просить скасувати вищевказану постанову, направити справу для подальшого розслідування притягнувши винних осіб до відповідальності.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що вчинене ОСОБА_6 . Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 з незрозумілих йому підстав, в порушення вимог КПК України постановив оскаржувану ним постанову, однак слідство проводив необ`єктивно, затягував його, йшов на процесуальні порушення, а тому вважає, що постанову слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги. Вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення. Вказав, що із ОСОБА_6 в нього виникли неприязні відносини з 2007 року, він періодично вчиняв крадіжки його майна. Він звертався в правоохоронні органи з відповідними заявами, але доля їх вирішення йому не відома. Особисто він надав слідству всі докази того, що ОСОБА_6 викрав металеве поруччя, лампу та автоматику до газового котла, однак з незрозумілих йому причин останній до відповідальності не притягнутий. Зазначив, що жодних документів, які б свідчили про придбання ним викрадених речей у нього не має. Він не погоджується із визначеною слідчим вартістю викраденого його майна.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просила відмовити у її задоволенні, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою, під час проведення досудового розслідування жодним чином не підтвердились факти викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що доводи, які викладені в заяві ОСОБА_3 ним буле перевірені, скаржником йому не було надано жодних документів, які б свідчили, що він є власником майна, яке він вважає викраденим. Оцінку майна, яке на думку ОСОБА_3 викрадене проводив відповідний спеціаліст, а тому сумнівів у визначенні його вартості немає.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, висновок прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року, дане кримінальне провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що в ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що в період часу з 21.07.2010 року по 08.08.2010 року невідома особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку майна по АДРЕСА_1 , чим заподіяла майнову шкоду ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчому судді, висновки старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вони відповідають вимогам закону.

Як встановлено слідчим та заначено ним в оскаржуваній постанові, факти вчинення кримінальних правопорушень містять ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак через їх малозначимість не становлять суспільної небезпеки, тобто істотна шкода не заподіяна і не могла бути заподіяна потерпілому ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001172 від 04.06.2013 року, слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 не здобуто жодних доказів про те, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки, скаржником на виконання вимог ст. ст. 22, 91, 92 КПК України не представлено жодних доказів про те, що останній вчинив таємне викрадення чужого майна, оскільки не представив слідчому який здійснював досудове розслідування, та слідчому судді доказів того, що саме ОСОБА_3 було придбано та знаходилось у його власності майно, яке на його думку було викрадено.

Твердження на які посилається слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, які були дослідженими та здобутими під час розгляду даної скарги слідчим суддею.

Із здобутих в судовому засіданні доказах, а саме із пояснень даних в судовому засіданні скаржником вбачається, що ті обставини, на які він посилається у підставність поданої скарги жодним чином ним не обґрунтовані, останній в судовому засіданні вказав, що жодних документів на придбання ним металевого поруччя, автоматики до газового котла та лампи зовнішнього освітлення у нього не має, і такі надати він не може.

Як вбачається із довідки СОД ФОП ОСОБА_8 № 4 від 09.06.2014 року, яка наявна в матеріалах кримінального провадження № 0001172 від 04.06.2013 року вартість бувшої у вжитку автоматики безпеки АПОК-20 від газового котла, який був у експлуатації з 1982 року станом на 20.08.2011 року становить 95 гривень.

Довідкою № 263 від 24.07.2014 року, яка видана ФОП ОСОБА_9 стверджується те, що вартість лампи зовнішнього освітлення з датчиком руху, бувшої у вжитку, станом на 20.08.2014 року становить 35 гривень.

Як пояснив в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 будь-яких документів, що підтверджують приналежність йому металевих пирил, які на його думку були у нього викрадені у нього немає, натомість по опису, який він особисто склав та підтверджено довідкою ФОП ОСОБА_9 від 24.07.2014 року № 264 (перила металеві 160*110* см. вагою 20 кг) становить 60 гривень, (перила металеві 100*110* см. вагою 10 кг) становить 35 гривень, а всього - 95 гривень.

Одночасно на думку слідчого судді не заслуговують уваги посилання скаржника ОСОБА_3 на те, що слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 проводив досудове розслідування з порушенням вимог КПК України, оскільки такі твердження нічим не аргументовані, спростовуються доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Так висловлювання скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що слідчий не допитував свідків з його сторони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні постанови слідчого про відмову в задоволенні ряду клопотань, з якими скаржник погодився, та не оспорював їх в передбачений законом порядку.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 прийшов до правильного висновку про відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав зазначених у ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, твердження скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 04.06.2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1