Справа №295/2611/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з викладених в ній обставин.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
28.02.2017 року заявником подано до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема просив визнати речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення дерев`яну бейсбольну биту, доручити проведення судовій експертній установі експертизу знаряддя вчинення злочину, провести одночасний допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілого ОСОБА_5 у певній послідовності.
Відповідно до відомостей з ЄРДР слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 30.07.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України і дане рішення слідчим не було оформлене у виді постанови, так як в матеріалах кримінального провадження дана постанова відсутня.
Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.03.2017 року скасовано рішення слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуте слідчим у триденний строк та про результати його розгляду заявнику не повідомлено, оскільки відповідних доказів слідчим до суду не надано.
Зважаючи на те, що клопотання щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій, з яким звертався заявник до слідчого, не були предметом його розгляду і не вирішено по суті, а тому, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягають задоволенню.
Окрім того, з аналізу ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування неправомірною, тому в цій частині вимоги скарги є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скаргр відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1