Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/628/2016 Справа №641/9989/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.03.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт 14.12.2016 року надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 5 та 14.12.2016 року його призначено в підготовче судове засідання.

На розв`язання судом поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор вказав, що оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 даного запобіжного заходу на цей час не змінились, а саме можливість переховуватися від суду та незаконно чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, при цьому, зазначив щодо неможливості запобіганням ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також вказав на відсутність доказів, які б підтверджували можливий вплив на свідків. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розв`язанні даного питання суд враховує, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
З правового аналізу вказаних положень кримінально-процесуального законодавства, вбачається, що закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано запобіжний захід, ухилятиметься від суду чи від виконання процесуальних рішень. В законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в цьому.
Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 години 00 хвилин 18 грудня 2016 року, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 діб.

Заперечення захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки дані доводи такі висновки не спростовують.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 314, 316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України щодо ОСОБА_4 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 23 грудня 2016 року на 14 годину 20 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)

Строк дії ухвали до 11 лютого 2017 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1