Номер провадження 1-кс/754/1484/17
Справа № 754/7898/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0001359 від 02.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого: 16.03.2012 року Печерським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, 24.03.2016 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001359 від 02.02.2016 року з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за № 0001359 від 02.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
31.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 01.02.2017 р. приблизно о 22.40 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метро» по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві, у відділі «Непродовольчі товари» побачив бритву «Браун», що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу бритву «Браун» вартістю 524 грн. 17 коп. (без ПДВ), яку поклав до сумки, після чого, утримуючи при собі вищевказане майно, пройшов через касову зону, не розрахувавшись за товар, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15.10.2016 року приблизно о 19.50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метро» по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві, у відділі «Непродовольчі товари», побачив між рядами з одягом на стелажі чоловічу куртку бордового кольору «Тейлор енд Сон», що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу чоловічу куртку бордового кольору «Тейлор енд Сон» та пішов у примірочну, де поклав вказану куртку вартістю 1082 грн. 50 коп. (без ПДВ) у заздалегіть спеціально обладнану ємкість з алюмінієвої фольги, яка знаходилась при ньому в його чорній шкіряній сумці.
Продовжуючи свій злочинний намір на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , утримуючи при собі зазначене майно у заздалегідь спеціально обладнаній ємкості з алюмінієвої фольги, яка знаходилась при ньому в його чорній шкіряній сумці, направившись до виходу з торгового залу магазину та пройшовши повз каси, не розрахувавшись, мав намір прямувати до виходу. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його було помічено та зупинено при виході з вказаного магазину працівниками охорони, а майно - чоловічу куртку бордового кольору «Тейлор енд Сон» вартістю 1082 грн. 50 коп. (без ПДВ), виявлено та вилучено.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, він неодружений, не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не з"являвся на виклики слідчого, у зв"язку з чим за клопотанням слідчого слідчим суддею було постановлено 16.06.2017 р. ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Сам ОСОБА_6 визнав, що слідчий його викликав, а він не з"явився, оскільки злякався та не хотів в місця позбавлення волі.
Таким чином, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.20 год. 13.07.2017 року.

Строк дії ухвали - до 11.20 год. 11.09.2017 року включно.

Визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 16000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м.Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р/р № 2089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.09.2017 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -