Провадження №1-кп/127/437/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001511 по обвинуваченню

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.11.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_10 в ніч з 26 на 27 вересня 2015 року, перебуваючи у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 спільно розпивали алкогольні напої. У цей час між ними на побутовому ґрунті виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, взяв в праву руку кухонний ніж та діючи умисно, маючи умисел на вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, наніс ОСОБА_14 двадцять один удар ножем в область грудної клітини та живота, з яких дванадцять колото-різаних поранень проникали в грудну та черевну порожнину від яких остання померла на місці події. У подальшому ОСОБА_10 усвідомлюючи можливі наслідки своїх дій у вигляді кримінальної відповідальності за вчинене, бажаючи завершити свій злочинний умисел, пішов та взяв в праву руку металевий кухонний молоток для відбивки м`яса та повернувшись, умисно наніс молотком ОСОБА_14 близько трьох ударів у скроневу ділянку правої частини голови, спричинивши посмертні багатоуламкові вдавлені переломи кісток склепіння черепа.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1022 від 22.01.2016 у ОСОБА_13 виявлено множинні колото - різані поранення грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів (правої та лівої легень, серця, печінки, товстої кишки), які утворились від дії плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа.

Смерть ОСОБА_13 настала в результаті множинних колото-різаних поранень грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком гострої масивної крововтрати.

Багато - скалкові вдавлені переломи кісток склепіння черепа виникли після смерті ОСОБА_13 та являються посмертними.

Після вчення умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності, помістив труп ОСОБА_13 у ковдру, яку переніс у підвальне приміщення, яке прибудоване до його квартири та закопав ковдру з тілом у землю і залив розчином цементу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав частково, зазначив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_13 та пояснив, що 26.09.2015 перебуваючи на роботі, взнав, що в нього народився племінник та вирішив це відсвяткувати. Після роботи він пішов до своєї знайомої та випив з нею і її чоловіком приблизно 1 л. горілки та пішов додому. По дорозі додому він купив ще 1 л. пива. Прийшовши додому побачив, що в них гості, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Він запитав у свої матері ОСОБА_16 чого жінки до них прийшли, на що мати відповіла, що сама їх запросила відсвяткувати народження онука та вони скоро підуть. Йому було неприємно, що в них такі гості, однак він присів з ними за стіл та пив пиво. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_15 пішла спати в його кімнату, оскільки була дуже п`яна, а він, його мати та ОСОБА_13 залишилися ще пити. Через деякий час мама також пішла та лягла спати в кімнаті з ОСОБА_15 . Після цього він вирішив послухати музику та голосно її включив та між ними виникла сварка з цього приводу. Під час сварки ОСОБА_13 знервувавшись вибігла на вулицю через балкон, оскільки його квартира знаходиться на першому поверсі. Через невеликий проміжок часу він почув стук в двері та коли відчинив побачив ОСОБА_13 , вона сказала, що забула свої речі. Він знову запропонував їй випити на що остання погодилася. Вони випили та між ними знову зав`язалася сварка. Під час сварки він пригадав як ОСОБА_13 колись побила його матір, оскільки була коханкою його батька, та вдарив її кулаком по обличчю. Він удару ОСОБА_13 впала, а він побачив ніж і вдарив її ножем по тулубу. Після цього в нього виник приступ агресії, в нього була ніби затьмарена свідомість та він не пам`ятає як далі наносив удари потерпілій та скільки саме їх наніс, та прийшов до тями, коли ОСОБА_13 вже була мертвою. Коли він зрозумів, що накоїв то злякався та вирішив заховати тіло загиблої у підвалі, який знаходився у нього на балконі. Коли він спустив тіло у підвал, він помив ніж, витер кров з полу ганчіркою, яку викинув у смітник. Вранці прокинулася ОСОБА_15 та запитала у нього де ОСОБА_13 він відповів, що вини посварилися та остання пішла додому. Після цього ОСОБА_15 пішла. Мати запитала в нього чого він посварився з ОСОБА_13 , однак він їй не розповів. Через декілька днів він пішов на базар та купив велику сумку, щоб заховати туди тіло та винести його. Прийшовши додому він хотів покласти тіло ОСОБА_13 в сумку, але сумка порвалася. Тоді він вирішив закопати тіло загиблої в підвалі та залив зверху бетоном. Приблизно через три дні до його матері зателефонував брат ОСОБА_13 вони поговорили та мати знову запитала в нього, що трапилося між ним та ОСОБА_13 та він розповів матері, що вони посварилися та він вбив ОСОБА_13 . Приблизно через два місяці до нього додому прийшли працівники поліції та спустившись до підвалу побачили свіжий цемент та роздовбавши його знайшли тіло ОСОБА_13 . Також зазначив, ОСОБА_13 він знав давно, вона була коханкою його батька, любила випити та в нетверезому стані була агресивна. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_13 його рідна сестра. 26.09.2015 вдень він бачив її останній раз. Вона була жива та здорова. 27.09.2015 до нього прийшла ОСОБА_15 , яка проживала разом з його сестрою, та розповіла, що ОСОБА_13 не прийшла додому. Також вона пояснила, що в ніч з 26 на 27.09.2015 вони разом відпочивали у ОСОБА_16 за адресою: м. Вінниця вул. Келецька. Почекавши два дні він поїхав до ОСОБА_16 та остання повідомила йому, що дійсно вони разом відпочивали та ОСОБА_13 приблизно о 02 год. ночі 27.09.2015 пішла додому, вона була трохи п`яна і більше не з`являлась. Через три дні він написав заяву в поліцію. Також зазначив, що раніше між сім`єю ОСОБА_17 та ОСОБА_13 також були конфлікти. Просив суд суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченим перебувала в нормальних відносинах, хоча сім`ю ОСОБА_17 знає мало. З потерпілою ні в яких відносинах не перебувала. В ніч з 26 на 27 вересня 2015 року в квартирі ОСОБА_17 дуже голосно грала музика та не витримавши після 24 год. 00 хв. вона викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, вони зайшли до неї та вона підписала папери. Після того як поліція поїхала, музика грати перестала та надалі було тихо. Більше нічого повідомити не може.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченим ні в яких відносинах не перебуває, потерпіла була її подруга, вони разом проживали в с. Якушинці. 26.09.2015 вони були вдома та дивились телевізор. Ввечері біля 22 год. 00 хв. їм подзвонила ОСОБА_16 та запросила їх до себе додому відсвяткувати, оскільки в неї народився онук. Вони погодилися та приїхали до неї біля 23 год. 00 хв. Коли вони зайшли додому, вдома був її син ОСОБА_10 , він перебував в нетверезому стані. Вона була твереза, а ОСОБА_13 була випивша. Вони всі сіли за стіл та почали пити коньяк. Вони випили 1 л. коньяку на чотирьох. Після коньяку вони пили горілку. Через деякий час ОСОБА_13 почала сваритися з обвинуваченим та біля 24 год. 00 хв. вони пішли в магазин за горілкою, а вона та ОСОБА_16 залишилися вдома. Через скільки вони повернулися вона повідомити не може, оскільки не пам`ятає, можливо вона в цей час вже заснула. Коли вона спала, нічого не чула. Прокинулася вона вже вранці біля 08 год. 00 хв. та запитала ОСОБА_16 де ОСОБА_13 на що остання сказала, що не знає де ОСОБА_13 . Вона побачила сумку ОСОБА_13 , забрала її та поїхала додому. Коли вона приїхала додому то побачила порожні пляшки з-під горілки та стакани, її це здивувало, оскільки коли вони виходили з дому, цього не було. Після тієї ночі ОСОБА_13 вона більше не бачила. Брат ОСОБА_13 цікавився в неї де поділась ОСОБА_13 , вона йому розповіла, де вони були та через три дні вона разом з братом ОСОБА_13 поїхали до відділку поліції та написали заяву. Також вона зазначила, що ОСОБА_13 випивала та перебуваючи в нетверезому стані була агресивна. Крім того пояснила, що ОСОБА_13 була коханкою батька ОСОБА_10 та обвинувачений і його мати раніше конфліктували з ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченим ні в яких відносинах не перебуває, а потерпіла була її знайомою. 26.09.2015 приблизно о 18-19 год. ОСОБА_13 принесла їй додому горіхи, які вона в ОСОБА_13 купила. Вночі, приблизно о 24 год. вона почула, що хтось сильно стукає до неї в двері, вона попросила сина щоб він подивився, син вийшов та сказав їй, що прийшла ОСОБА_13 та хоче продати їм горіхи, вона сказала, щоб син передав, що їм горіхи не потрібні. Особисто вона ОСОБА_13 вночі не бачила. Вранці вона поїхала до ОСОБА_13 додому, однак вийшла ОСОБА_15 та повідомила, що ОСОБА_13 немає. Також вона пояснила, що ОСОБА_13 випивала та коли перебувала в нетверезому стані була дуже агресивна.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні зазначив, з обвинуваченим ні в яких відносинах не перебуває, а потерпілу знав дуже добре. 26.09.2015 о 22 год. йому подзвонила ОСОБА_13 та попросила відвезти її в м. Вінницю. Він погодився та коли він під`їхав додому до ОСОБА_13 остання вийшла разом з ОСОБА_15 та попросили завезти їх на вул. Келецьку в м. Вінниці. Дівчата були трохи випившими. Також перед тим як їхати в м. Вінницю, вони заїхали до сусідки, ОСОБА_13 вийшла та повернулася через 10 хв. Коли вони їхали дівчата сказали, що їдуть в гості. Коли вони під`їхали на вул. Келецьку, до машини підійшла жінка та розрахувалася з ним, оскільки у дівчат не було грошей. Також пояснив, що ОСОБА_13 була хороша людина.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_21 від дачі показань в судовому засіданні відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачений являється їхнім сином.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків винуватість ОСОБА_10 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2015 відповідно до якого, ОСОБА_12 просить прийняти міри щодо розшуку його сестри ОСОБА_13 , яка 26.09.2015 пішла до своєї подруги за адресою: АДРЕСА_1 та після цього додому не повернулася;

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею слідчої дії від 10.10.2015, де виявлено плями бурого кольору на плитці та стінах;

- протоколом огляду предмету від 24.03.2016, де в присутності понятих був оглянутий ніж, кухонний молоток, одяг обвинуваченого та одяг трупу;

- висновком судово-медичної експертизи речовин та виробів № 414 від 20.10.2015 22.10.2015, відповідно до якої в плямах на 5-ти марлевих тампонах та серветках (об`єкти № 1, 2, 3, 4, 5) та фрагменті картону (об`єкт № 6), вилучених під час огляду місця події за фактом зникнення гр-ки ОСОБА_13 , встановлено наявність крові людини;

- протоколами огляду трупа від 11.12.2015; 14.12.2015;

- заявою ОСОБА_10 про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_13 ;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 1022 від 14.12.2015 22.01.2016, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа встановлено, що тіло її знаходиться в стані пізніх гнильних змін, а саме вираженого гниття з елементами жировоску. при судово-медичній експертизі трупа виявлено множинні колото-різані поранення грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів (правої та лівої легень, серця, печінки, товстої кишки), які згідно «Висновку експерта № 174» судово- криміналістичної експертизи від 15.12-29.12.2015 утворилися від дії плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа. Враховуючи патоморфологічні особливості виявлених ушкоджень на тілі ОСОБА_13 , смерть її настала в результаті множинних колото-різаних поранень грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, що ускладнилося розвитком гострої масивної крововтрати. Між множинними колото-різаними пораненнями грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, які ускладнилися розвитком гострої масивної крововтрати та смертю ОСОБА_13 є причинний зв`язок. Вищеописані множинні колото-різані поранення грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися розвитком гострої масивної крововтрати у ОСОБА_13 , згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», належить до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Крім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено багато-скалкові вдавлені переломи кісток склепіння черепа, які, судячи з їх патоморфологічних особливостей, виникли після смерті ОСОБА_13 та являються посмертними. При судово-токсикологічній експертизі тканини м`язів від трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,7%о, що в зв`язку з вираженими гнильними змінами ОСОБА_13 має відносне значення;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 8 від 11.01.2016, відповідно до якої в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлені розлади особистості і поведінки, обумовлені зловживанням алкоголем. В теперішній час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує. Для ОСОБА_10 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості: збереження пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), відповідний віковим стандартам інтелектуальний розвиток. В сфері особистості - особистісна спрощеність, легковажність, безвідповідальність, емоційна неврівноваженість, запальність, впертість, образливість, схильність до застрявання на негативно забарвлених переживаннях, лабільність самооцінки, авторитарність, морально-етичні якості знижені по алкогольному типу. Відмічені характерологічні особливості могли оформити його поведінку в момент вчинення інкримінованого йому правопорушення;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 11 від 26.02.2016, відповідно до якої в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки ключиці ОСОБА_14 (об`єкт 1), зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні фрагменту гуми (об`єкт 3), у змивах з поверхні бетону (об`єкт 4), у змивах з ніжки дивана (об`єкт 5) виявлені сліди крові людини та клітини. На поверхнях руків`я і клинка ножа (об`єкти 6, 7) і руків`я, бойка та гвинта з гайкою молотка (об`єкти 8, 9, 10) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні фрагменту гуми (об`єкт 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змивах з ніжки дивану (об`єкт 5), які є змішаними, належать більше, ніж двом особам, та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні фрагменту гуми (об`єкт 3) збігаються з генетичними ознаками ключиці потерпілої ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20 від 26.02.2016, відповідно до якої в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах зі стін кімнати (об`єкти 1, 2, 3), з підвального приміщення (об`єкт 5) на поверхні фрагменту паперу (об`єкт 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта), та генетичні ознаки слідів крові, виявлених на поверхні змиву зі стін кімнати (об`єкт 3) які є змішаними, належать більше, ніж двом особам, та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах зі стіни кімнати (об`єкт 2), з підвального приміщення (об`єкт 5), та на фрагменті паперу (об`єкт 6) збігаються між собою та генетичними ознаками ключиці потерпілої ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві з стіни кімнати (об`єкт 1) не збігаються з генетичними ознаками ключиці потерпілої ОСОБА_13 , з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Між особою, генетичні ознаки якої встановлені з слідів крові, виявлених у змиві з стіни кімнати (об`єкт 1), та ОСОБА_10 є біологічна спорідненість. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві зі стіни підвального приміщення (об`єкт 4) не встановлені;

- висновками експертизи речових доказів, одягу ОСОБА_13 № 175 від 21.12.2015 22.01.2016, № 56 від 28.03.2016 18.04.2016, відповідно до якої на одязі ОСОБА_13 , а саме: на куртці, фуфайці та бюстгальтері виявлені різні групи пошкоджень: на куртці виявлено 17 колото-різаних пошкоджень: на правій полечці - 7; на лівій полечці - 2; на спинці - 1; на правому рукаві - 6; на лівому рукаві - 1. На фуфайці виявлено 12 колото-різаних пошкоджень: на передній частині - 10; на спинці - 2. На бюстгальтері виявлено 3 колото-різаних пошкодження: на одній з чашечок - 1; на поясі бюстгальтера - 2. Всі вище зазначені пошкодження утворилися від неодноразової дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав обушок та лезо.

Дефекти матеріалу: На куртці - 4 пошкодження: на правому рукаві - 3; на підкладці куртки в ділянці правого рукава - 1. На фуфайці - 1 - в ділянці правого бокового шва. Дані пошкодження утворилися від дії високої температури. На куртці виявлено 3 розриви (на підкладці куртки). На фуфайці - 4 розриви: на правому рукаві - 1; на лівому рукаві - 1; на спинці - 2. На бюстгальтері - 1 розрив (на одній із чашечок). Механізм утворення розривів - перерозтягненя матеріалу одягу. На інших предметах одягу ОСОБА_13 : штанах, трусах та шкарпетках будь-яких пошкоджень не виявлено. При дослідженні фрагмента шкіри трупа ОСОБА_13 на наявність металу, в ділянці стінок пошкодження та на поверхні фрагмента шкіри виявлено блакитнувато-зелене забарвлення, характерне для наявності заліза;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 84К від 13.04.2016 12.05.2016, відповідно до якої враховуючи дані судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_13 («Висновок експерта» № 1022), а також дані «Протоколу огляду трупа» на місці його виявлення, смерть ОСОБА_13 могла наступити в ніч з 26 на 27 вересня 2015 року в результаті спричинення їй множинних колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнилися гострою масивною крововтратою. Встановити час настання смерті ОСОБА_13 не представляється можливим в зв`язку з вираженими гнильними змінами її тіла. Згідно «Висновку експерта» № 1022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 на її тілі мали місце 21 колото-різане поранення, 12 з яких проникали в грудну та черевну порожнину. Усі виявлені колото-різані поранення були однотипними та виникли в результаті дії плоского, колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обушок та лезо, що, враховуючи характеристику ранових каналів, відповідає властивостям ножа, який був досліджений у «Висновку експерта» № 11 молекулярно-генетичного дослідження від 26.02.16 та підтверджується «Висновком експерта» № 175 медико - криміналістичної експертизи від 21.12.15-22.01.16, при якому було виявлено сліди металу в краях та стінках колото-різаної рани. Окрім того, при судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_13 було виявлено багатоуламкові вдавлені переломи кісток склепіння черепа, які утворились після смерті ОСОБА_13 в результаті неодноразової дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від дії кухонного молотка, який був досліджений у «Висновку експерта» № 11 молекулярно генетичного дослідження від 26.02.2016. Колото-різані поранення, які були виявлені на тілі трупа ОСОБА_13 , були нанесені протягом короткого проміжку часу, що унеможливлює визначення послідовності їх нанесення, та згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Між колото-різаними пораненнями, які ускладнилися гострою масивною крововтратою та смертю ОСОБА_14 є причинний зв`язок. Враховуючи характеристики колото-різаних поранень, а також хід та напрямок ранових каналів, взаєморозташування ОСОБА_13 та особи що їх спричиняла могло бути будь-яке, за умов доступності ділянок тіла на яких було виявлено колото-різані поранення. Тілесних ушкоджень характерних для «самооборони та самозахисту» на тілі ОСОБА_13 не виявлено. Враховуючи те, що переважна більшість колото-різаних поранень у ОСОБА_13 супроводжувалася ушкодженням життєво-важливих органів, вважаємо що смерть її наступила одразу (десятки секунд-декілька хвилин) після спричинення їй колото - різаних поранень. Здійснення ОСОБА_13 яких-небудь «самостійних цілеспрямованих дій» в цей проміжок часу є малоймовірним. Виявлені на тілі ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які посилається в своїх показах ОСОБА_10 в частині механізму їх утворення, та не відповідає його показам в частині кількості травмуючих впливів «...я взяв вказаний ніж у праву руку і наніс ним один удар ОСОБА_22 у правий бік. Лариса у цей момент лежала на лівому боці. Удар ножем я наносив безцільно, тобто не цілив кудись конкретно, а просто завдав удару. На удар ножем ОСОБА_22 не відреагувала, принаймні мені так здалось, що ще більше мене розлютило. Після цього, бажаючи завдати ОСОБА_22 ще декілька ударів ножем, однак не бажаючи цього бачити, продовжуючи тримати ніж у руці, я підійшов до вимикача, і вимкнувши світло у кімнаті, повернувся до ОСОБА_22 , силует тіла якої я бачив при світлі працюючого телевізору, і завдав ще близько чотирьох ударів нсжем ОСОБА_22 в правий бік тулубу...». Згідно даних «Висновку експерта» № 1022 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 патоморфологічних ознак будь-яких прижжитєвих захворювань, які могли б сприяти смерті ОСОБА_13 при судово-медичній експертизі її тіла не виявлено.

Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

11.12.2015 слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП Вінницької області за участю інших осіб проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_10 , що було зафіксовано протоколом обшуку, оригінал якого прокурор подав для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості доказу винуватості ОСОБА_10 . Під час проведення обшуку здійснювався відеозапис, який міститься на DVD-R диску, з таблицею ілюстрацій та схемою до протоколу.

Правилами ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд оцінюючи як доказ протокол обшуку від 11.12.2015 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 104 КПК України, протокол обшуку повинен бути чітко структурованим.

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію обшуку за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить обшук. За клопотанням учасників обшуку, застосування технічних засобів фіксування є обовязковим. Про застосування технічних засобів фіксування цієї слідчої (розшукової) дії заздалегідь повідомляються особи, котрі беруть участь у ній, що вони підтверджують своїми підписами;

Слідчий ОСОБА_23 який проводив обшук у вступній частині протоколу вказав хто з учасників приймає участь у проведені обшуку та роз`яснені їм права, але в заключній частині протоколу в графі «учасники обшуку» є підпис невідомої особи ОСОБА_24 .

Окрім того, при огляді DVD-R-диску в судовому засіданні судом встановлено, що Ухвала суду була оголошена ОСОБА_10 , а не власниці квартири ОСОБА_16 . Крім того, при проведенні слідчої дії, яку працівники поліції визначили як «обшук» в квартирі обвинуваченого ОСОБА_10 , фактично було проведено допит підозрюваного з порушенням чинного законодавства, а саме без присутності його захисника. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 236 КПК України слідчу дію проведено у відсутність особи, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а саме власника квартири ОСОБА_16 , як вбачається з відеозапису, однак згідно протоколу від 11.12.2015, «общук проведо в присутності ОСОБА_16 за її згодою», що підтверджується її підписом. Тобто слідчим внесені до протоколу недостовірні факти. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_16 повідомила, що під час проведення вказаної слідчої дії вдома її не було, вона прийшла ввечері, однак не виключає, що ставила підпис в протоколі. Також, виходячи із системного тлумачення поняття «обшук» - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщення, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Однак як вбачається з відеозапису працівниками поліції були проведені інші процесуальні дії, що суперечать описаним в протоколі.

Враховуючи наведені обставини, які вказують на очевидну недопустимість протоколу обшуку від 11.12.2015 суд не бере до уваги як доказ винуватості обвинуваченого, поданий прокурором протокол обшуку з таблицею ілюстрацій, схемою до протоколу та відеозаписом від 11.12.2015 та визнає такий доказ неналежним, недопустимим та таким, що отриманий з порушенням КПК України, оскільки всі дії, а саме обшук та огляд трупу вони проводили в один і той же час, хоча і різними слідчими.

Суд враховує показання свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що він зазначає, що не мав наміру на вбивство ОСОБА_13 під час нанесення їй тілесних ушкоджень в нього виник приступ агресії та затьмарилась свідомість, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні, а саме висновком судово-психіатричної експертизи № 8 від 11.01.2016, відповідно до якої в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Для ОСОБА_10 притаманні індивідуально-психологічні особливості, як емоційна неврівноваженість, запальність, образливість, авторитарність, морально-етичні якості знижені по алкогольному типу. Тобто відмічені характерологічні особливості могли оформити його поведінку в момент вчинення інкримінованого йому правопорушення. Крім того, наявність на трупі множинних ножових поранень, а саме їх було 21, їх локалізація в життєво важливі органи, а саме в груди і живіт свідчать про умисне позбавлення життя потерпілої.

Показання ОСОБА_10 , а саме часткове визнання ним винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 23.03.2015 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_10 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 43 від 01.03.2016, ОСОБА_10 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст., приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області молекулярно генетичних експертиз № 20 від 26.02.2016 та № 11 від 26.02.2016 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ
Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вирокомВінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, а саме з 11.12.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 11.12.2015 по 05.08.2016 та з 19.09.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015, з 05.08.2016 по 18.09.2016.

Стягнути із засудженого ОСОБА_10 на користь держави, процесуальні витрати за проведення молекулярно генетичних експертиз № 20 від 26.02.2016 та № 11 від 26.02.2016 в сумі 22159 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001511, а саме: кухонний ніж, молоток, одяг трупа в який остання була одягнена в ніч з 26 на 27 вересня 2015 (куртка, футболка, штани джинсові, труси, шкарпетки, бюстгальтер), одяг підозрюваного, в який останній був одягнений в ніч з 26 на 27 вересня 2015 (спортивні штани, спортивна кофта), змиви крові, фрагмент гуми на якому виявлена кров, поміщені в кімнату схову речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя