Справа № 571/489/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000546 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 умисне не виконала рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.01.2015 року, яке набрало законної сили 02.03.2015 року, та перешкоджала його виконанню за наступних обставин.
15 січня 2015 року Рокитнівським районний судом Рівненської області у цивільній справі №571/1815/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 ухвалено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2365 га з кадастровим номером :02:001:0070, яка розташована по АДРЕСА_1 включаючи знесення будівлі та огорожі.
Будучи належним чином повідомленою про суть та зміст рішення суду та маючи можливість виконати його добровільно, 03 квітня 2015 року ОСОБА_4 умисно не виконала рішення суду .
Крім того, 10 квітня 2015 року ОСОБА_4 продовжила умисно не виконувати рішення суду та чинити перешкоди суб`єктам, уповноваженим на його примусове виконання.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що при розгляді цивільної справи повідомляла, що земля не її, а сина. Показувала документи, але їх не взяли до уваги. З 2009 року син користується земельною ділянкою, платив податок. Земельну ділянку колись загородив дід, потім син. Влітку 2014 року у сільській раді повідомили, що земельну ділянку виділили ОСОБА_7 . Про те, що відкрите виконавче провадження, не знала. Рішення суду не виконує, тому що хату не будувала, будував син. Навесні 2015 року приїжджав державний виконавець та два міліціонери, їм повідомила, що розкидати хати не буде, бо немає сил. Потім знов приїзжджали, сказала що розкидати хату не буде. Вину не визнає, тому що земельна ділянка належить сину.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що точної дати не пригадує, приїхали державні виконавці, працівники міліції. Там були обвинувачена, її сини, чоловік, дочка. Мали розбирати забор і хату, державні виконавці показали документи, почалася сварка. Він був за свідка. 10 квітня також був там, його запросив ОСОБА_9 допомогти розібрати забор. Судові виконавці сказали розбирати забор, але приїхали Лісовці та почалася сварка. Чоловік обвинуваченої з палкою бігав за землевпорядником сільської ради.

Свідок ОСОБА_10 показав, що земельна ділянка належить його дружині ОСОБА_7 . Рішення суду ОСОБА_4 не виконує, земельну ділянку не звільнила. Державні виконавці приїздили два рази, пред`являли документи. Перший раз ОСОБА_4 почала погрожувати, виконавці поїхали. Другий раз з участю виконавців вони зняли частину огорожі, поки не було ОСОБА_4 .. Потім прибігли Лісовці знову почалася сварка.

Свідок ОСОБА_11 показав, що земельною ділянкою користувався з 2009 по 2014 рік . Землевпорядник сільської ради сказав будуватись, а потім виготовляти документи. Був присутнім, коли приїздили державні виконавці. Огорожу будував він з батьком, тому не дозволив її зносити. Другий раз приїздили виконавці та прид`являли документи, мати також була присутня. Почали зносити забор у їхній відсутності. Потім мати, він та брат не дали зносити хату. Вважає, що без його дозволу ніхто не може знести огорожі та хати. За земельну ділянку платив податок.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що у 2014 році звернулася в сільську раду та отримала документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Є рішення суду про звільнення земельної ділянки, але обвинувачена не хоче його виконувати. Державні виконавці приїздили три рази. Перший раз виконавці пред`явили документи, були присутні ОСОБА_4 , її чоловік та сини. Чинили опір, билися, ОСОБА_4 падала під машину, плакала та кричала, не давала розбирати забор і хату. Хату складали у присутності ОСОБА_4 , забор робив чоловік і син.

Свідок ОСОБА_12 показала, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, де боржником є ОСОБА_4 . Державні виконавці виїздили на місце з метою виконання рішення суду, але рішення суду не виконано. Подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за невиконання рішення суду було направлено до прокуратури району за її підписом. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було скасовано судом. На даний час виконавче провадження не виконане.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що точної дати не пригадує, але працюючи у реєстраційній службі Рокитнівського РУЮ, реєстрував право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку в АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що працював у державній виконавчій службі. За виконавчим листом він відкрив виконавче провадження, боржнику ОСОБА_4 було надано термін для добровільного виконання. Потім було здійснено виїзд на місце, рішення суду не було виконано. Боржнику ОСОБА_4 було встановлений повторний строк для виконання. Він особисто виїжджав на місце, повідомляв боржника що буде виконуватись рішення суду, але ОСОБА_4 із своєю сім`єю не дали виконати рішення суду, кричали, погрожували. Були складені акти, що боржник не виконала рішення суду та накладені штрафи.

Свідок ОСОБА_15 показала, що була присутня, як 10 квітня 2015 року приїжджали державні виконавці, дільничний, але ОСОБА_4 з чоловіком і синами не дали звільнити земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 10 квітня 2015 року здійснював охорону громадського порядку при виконанні рішення суду про звільнення земельної ділянки в с.Старе Село Рокитнівського району. Виїжджав на місце спільно із заступником начальника ДВС ОСОБА_14 .. На місці їх зустріли сім`я ОСОБА_4 .. ОСОБА_14 зачитав документ, але Лісовці не дали звільняти земельної ділянки, поводили себе агресивно. Чоловік обвинуваченої з палкою накинувся на землевпорядника сільської ради ОСОБА_17 .. Він не допускав, щоб обидві сторони там не вчинили бійки. Були поняті, але хто саме назвати не може. Обвинувачена висловлювалась з погрозами в адресу всіх присутніх. Акт державного виконавця він також підписав.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працював у Старосільській сільській раді землевпорядником. До сільської ради зверталися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки. Земельна ділянка була надана ОСОБА_18 .. Був присутнім, коли приїжджали державні виконавці з приводу невиконання ОСОБА_4 рішення суду. Хотіли зняти сітку, але чоловік обвинуваченої та сини не дали цього зробити. ОСОБА_4 не хотіла звільняти земельної ділянки, кричала, за ним бігав чоловік обвинуваченої з палкою. Спірна земельна ділянка належить ОСОБА_7 , а син обвинуваченої ОСОБА_11 платив оренду плату за земельну ділянку в урочищі «Бозак».

Винуватість обвинувачуваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 №571/1815/14-ц від 15 січня 2015 року зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2365 га з кадастровим номером№:02:001:0070 яка розташована в АДРЕСА_1 , включаючи знесення будівлі та огорожі (а.с.82-83).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року рішення Рокитнівського районного суду від 15 січня 2015 року залишено без змін (а.с.87-89).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46921591 від 19.03.2015 року, заступником начальника відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_14 відкрито виконаче провадження з виконання виконавчого листа № 571/1815/14-ц виданого 11.03.2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2365 га з кадастровим номером :02:001:0070 яка розташована у АДРЕСА_1 , включаючи знесення будівлі та огорожі. Боржнику ОСОБА_4 надано строк добровільно виконати рішення суду до 26 березня 2015 року (а.с.70).

Згідно акту державного виконавця від 03.04.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №571/1815/14-ц виданого 11.03.2015 року Рокитнівського районного суду Рівненської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,2365 га з кадастровим №:02:001:0070 в с. Старе Село , включаючи знесення будівлі та огорожі, при виїзді по місцю виконання рішення суду в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, встановлено, що боржником ОСОБА_4 рішення суду у добровільно наданий термін не виконано (а.с.75).

Згідно постанови про накладення штрафу ВП №46921591 від 03.04.2015 року, рішення суду боржником у добровільно наданий термін не виконано. За невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено на боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 340 грн.(а.с.76).

Відповідно до акту державного виконавця від 10.04.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №571/1815/14-ц виданого 11.03.2015 року Рокитнівського районного суду Рівненської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,2365 га з кадастровим №:02:001:0070 в с. Старе Село , включаючи знесення будівлі та огорожі, при виїзді по місцю виконання рішення суду в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області , у повторно наданий термін для самостійного виконання рішення суду не виконано. ОСОБА_4 чинила опір при спробі звільнення земельної ділянки з кадастровим №:02:001:0070 розташованому у с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області (а.с.78).

Згідно постанови про накладення штрафу ВП №46921591 від 10.04.2015 року, рішення суду у повторно наданий термін не виконано. За невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, накладено на боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 680 грн.(а.с.79).

19 травня 2015 року начальник відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_12 звернулась до прокуратури Рокитнівського району з поданням №2745 від 19.05.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за умисне невиконання рішення суду (а.с.61-62).

Протоколом огляду місця події та фотаблицею від 12.01.2016 року встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 . В центрі земельної ділянки розташований будинок з дерева розмірами 3,8м. х 3.7м. (а.с.104-105,106-108).

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.10.2014 року індексний №27736113 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.10.2014 року індексний №27736400 встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:02:001:0070 площею 0,2365 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с.130,131).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №124/79 від 02.12.2014 року, встановлено, що Державним інспектором сільського господарства в Рівненській області ОСОБА_19 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 самовільно зайняла та огородила металевою сіткою земельну ділянку в АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:02:001:0070 площею 0,2365 га, яка належить на праві власності ОСОБА_7 . У зв`язку з чим ОСОБА_4 внесено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП та 15.12.2014 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 22.12.2014 року штраф сплачено (а.с.150, 153,154,155,157).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №124/87 від 16.01.2015 року у присутності ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 вимоги припису від 02.12.2014 року №124/49 не виконала. 16 січня 2015 року державним інспектором сільського господарства в Рівненській області ОСОБА_19 внесено припис, складено протокол за ст.188-5 КУпАП та 23 січня 2015 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.158-160,162). Адміністративний штраф сплачено ОСОБА_4 03.02.2015 року (а.с.163).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 зазначає, що акти державного виконавця від 03.04.2015 року та від 10.04.2015 року не містять відомостей, що при виконанні рішення суду була ОСОБА_4 , а в самих актах підписи ОСОБА_4 відсутні. Тому такі акти є неналежні та недопустимі. Крім того, ухвалою суду від 18.07.2015 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасовано постанову відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження. Даним документом встановлено протиправність та бездіяльність державного виконавця, який не вчиняв та не бажав виконати рішення суду. Крім того, ухвалою суду від 01.04.2016 року відмовлено державному виконавцю у задоволенні зави про роз`яснення рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року.

Крім того встановлено, що обвинувачена ні фізично ні фінансово не могла виконати рішення суду, оскільки земельну ділянку займав син. Син з батьком будували огорожу, а без згоди сина, обвинувачена не може звільнити земельної ділянки. Вважає, що стороною обвинувачення не доведена належними та допустимими доказами вина обвинуваченої, а в її діях відсутня суб`єктивна сторона складу злочину. За вказаних обставин просить ОСОБА_4 виправдати.

Не заслуговує на увагу суду твердження обвинуваченої, її захисника, свідка ОСОБА_11 про те, що земельною ділянкою користувався останній, оскільки такі твердження спростовуються належними та допустимими доказами, а саме: актами перевірки дотримання земельного законодавства, протоколами та постановами про адміністративне правопорушення, згідно яких станом на грудень 2014 року та січень 2015 року саме ОСОБА_4 зайняла та самовільно використовує земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 . Крім того, отримавши постанови державного інспектора про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення, ОСОБА_4 сплатила адміністративні штрафи (а.с.157, 163).

Також, не заслуговує на увагу суду посилання захисника на те, що акти державного виконавця від 03.04.2015 та від 10.04.2015 року є неналежними та недопустимими доказами так як не містять відомостей, що при виконанні рішення суду була ОСОБА_4 , а в самих актах підписи ОСОБА_4 відсутні, оскільки присутність ОСОБА_4 при примусовому виконання рішення суду 3 та 10 квітня 2015 року підтвердила обвинувачена у судовому засіданні (звукозапис с/з від 10.06.2016 р.). Крім того, її присутність підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. Також у ході судового розгляду справи встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду були присутні поняті, тому відсутність підписів обвинуваченої у актах державного виконавця не є підставою для визнання їх неналежними та недопустимими.

Також суд не приймає до уваги посилання захисника на ухвали суду від 18.07.2015 року та від 01.04.2016 року, постановлені Рокитнівським районним судом в порядку виконання рішення суду у цивільній справі №571/1815/14-ц, оскільки предметом їх розгляду стали обставини (діє), які за часом вчинені після 3 квітня та 10 квітня 2015 року. При цьому, суд приймає до уваги, що станом на час ухвалення рішення у даній справі рішення Рокитнівського районного суду від 15 січня 2015 року у цивільній справі №571/1815/14-ц не виконано.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання обвинуваченої на квитанції про сплату її сином ОСОБА_11 орендної плати за землю (а.с.140-142), оскільки зазначені платіжні документи не містять відомостей, що саме за земельну ділянку по АДРЕСА_1 проведена орендна плата. Крім того, свідок ОСОБА_17 показав суду, що син обвинуваченої ОСОБА_11 платив орендну плату за земельну ділянку в урочищі «Бозак».

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, та перешкоджання його виконанню.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; особу винної, яка є пенсіонеркою, по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.190), раніше не судима (а.с.189), до адміністративної відповідальності не притягувалась (а.с.188), та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 382 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка є пенсіонеркою та раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. 368-371,373-374 КПК України, суд , -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1