Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в судовому засіданні 16.08.2017 року з розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/6450/17) усно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивувавши свій відвід тим, що його не повідомили належним чином про час та місце розгляду скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 має бути відведена від розгляду справи №711/6450/17 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так призначаючи справу до розгляду в режимі відеоконференції суддя не запитала його згоди на це; розгляд справи було призначено у строк понад 72 години після надходження скарги до суду; йому не була вручена пам`ятка про права та обов`язки; суддя не дала йому можливість особисто надати докази та приймати участь в розгляді справи; були порушені вимоги ст. 56 КПК України; йому не була вручена копія ухвали про прийняття скарги; крім того суддя ОСОБА_5 розглядала його іншу скаргу і відмовила в її задоволенні, але ухвала слідчого судді ОСОБА_5 була скасована Апеляційним судом Черкаської області; на даний час в Апеляційному суді триває розгляд його іншої апеляції на ухвалу судді ОСОБА_5 ; крім того між ним та суддею ОСОБА_5 склалися такі стосунки при яких вони не бажають бачити один одного. За таких обставин на думку ОСОБА_4 дії слідчого судді ОСОБА_5 суперечать як положенням КПК України так і судовим рішенням Європейського суду з прав людини.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши доводи ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Суддя ОСОБА_5 виконує обов`язки слідчого судді відповідно до затвердженого в суді графіка та розгляд нею скарги ОСОБА_4 здійснюється не за власним вибором, а в результаті автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Незгода ОСОБА_4 із судовими рішеннями та діями судді ОСОБА_5 під час розгляду нею інших справ, скасування Апеляційним судом ухвал судді ОСОБА_5 по інших справах, як і перебування на розгляді Апеляційного суду на даний час апеляційних скарг ОСОБА_4 на судові рішення судді ОСОБА_5 не є підставою для відводу судді по справі №711/6450/17.

Як вбачається із журналу судового засідання від 16.08.2017 року ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому журнал не містить відомостей про заперечення ОСОБА_4 щодо такого порядку розгляду справи. Відвід слідчому судді, ОСОБА_4 заявив відразу після оголошення складу суду та роз`яснення права відводу, а отже виходячи із порядку та послідовності судового розгляду передбачених, зокрема ст. 342-345 КПК України його доводи про невручення пам`ятки про права та обов`язки і не роз`яснення цих прав є передчасними.

Під час вирішення питання про відвід, суду не надано доказів упередженого чи неприязного ставлення судді ОСОБА_5 до заявника.

Таким чином заява ОСОБА_4 не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Черкаської області (справа №711/6450/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1