В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.00 - 20.05.2017 до 03.00 - 21.05.2017 год. за адресою : м. Київ, вул. Б Гаріна 53, невстановлена особа таємно викрала автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було допитаного потерпілого ОСОБА_5 яка вказала ,що в період часу 21.05.2017 09.00 год. виявила відсутність свого автомобіля марки «Lexus LХ 570», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході проведення ОМП від 17.06.2017 за адресою: м Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка в гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Відродження» було виявлено та вилучено автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, без реєстраційних номерів, з номером кузова НОМЕР_3 , на дверях якого вказано інший ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номером кузова НОМЕР_3 .
Вищевказане майно, відповідно до п.3 ч.1 мт.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення
По даному автомобілі було проведено трасологічну експертизу, яка встановила,що номер кузова НОМЕР_3 транспортного засобу «Lexus LХ 570», державний номерний знак НОМЕР_6 , який нанесений на раму автомобіля не змінювався та є первинний. табличка виробника з ідентифікаційним номером кузова автомобіля НОМЕР_7 , яка закріплена на середній стійці салону автомобіля виготовлена в заводських умовах та ознак переробки.
На даний автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, без реєстраційних номерів, з номером кузова НОМЕР_3 , на дверях якого вказано інший ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номером кузова НОМЕР_3 , Комінтернівським районним судом було накладено арешт. Тому згідно висновку експерта є підстави вважати, автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, без реєстраційних номерів, з номером кузова НОМЕР_3 , на дверях якого вказано інший ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , являється автомобілем яким незаконно заволоділи в період часу з 21.00 - 20.05.2017 до 03.00 - 21.05.2017 год. за адресою : м. Київ, вул. Б Гаріна 53, а саме автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Вищевказане майно, відповідно до п.3 ч.1 мт.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.
Слідчий зазначав, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, з метою проведення експертизи та встановлення справжності техпаспорта, а також авто-трасологічної експертизи для встановлення відповідності агрегатів автомобіля, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, без реєстраційних номерів, з номером кузова НОМЕР_3 , на дверях якого вказано інший ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на штраф майданчику за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Грубніка,33 та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номером кузова НОМЕР_3 , оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження майном будь яким чином та використання), а саме на:
- автомобіль марки «Lexus LХ 570», білого кольору, без реєстраційних номерів, з номером кузова НОМЕР_3 , на дверях якого вказано інший ідентифікаційний номер НОМЕР_4 який знаходиться на штраф майданчику за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Грубніка,33;
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1