overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/08/16-56 від 10.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/09/16-62 від 22.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/491/17
Справа №760/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0008657 від 26.07.2016 року,

в с т а н о в и в:
05.01.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0008657 від 26.07.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008657, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Чинний КПК України закріплює порядок розгляду слідчим суддею, судом клопотання про проведення обшуку: клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Частина 1 ст. 172 КПК України передбачає розгляд клопотання слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Іншого порядку чинний КПК не містить.
Отже, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин стосовно того, що документи та речі, що були вилучені під час обшуку 27.12.2016 року є знаряддям кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0008657 від 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/634/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
13 січня 2017 року Суддя Солом`янський районний суду м. Києва
в с т а н о в и в :
12.01.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України .
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Також ,оскільки ОСОБА_3 на даний час утримується під вартою в Київському СІЗО на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.12.2016 року, то вважаю необхідним проводити підготовче засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 314 , 336 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/634/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 08 лютого 2017 року 14 г. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в режимі відеоконференції .
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/10/16-9 від 10.10.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2887/15-к
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в межах підготовки до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002189, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, заяву обвинуваченого про відвод прокурору,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвод прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовується тим, що прокурор підтримує обвинувачення ОСОБА_6 за відсутності будь-яких доказів його винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвод.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу через його безпідставність.

Вирішуючи заяву про відвод, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені обвинуваченим доводи не дають об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, відвод прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 314 -316, 344 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвод прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

23.01.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/68/17
Провадження № 1-в/210/44/17

"20" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 15.06.2012 року за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 15.06.2012 року, яким засуджений за ст.. 187ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 15.06.2012 року по 30.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно,діючих стягнень не має, має 2 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 4 місяці 11 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від

24 березня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника Управління міжнародної правової допомоги начальника відділу міжнародної правової допомоги у кримінальних справах Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_5 , згідно якої засудженому призначено покарання у виді позбавлення років на строк 13 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року ухвалу місцевого суду змінено, зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 19 січня 2015 року по 14 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті ухвалу залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає кримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку.
Крім того, за змістом ст. 610 КПК Україниможливості перегляду у касаційному порядку судових рішень, постановлених за результатами розгляду клопотання (подання), що стосується вирішення питань, пов`язаних з приведенням вироку іноземних держав у відповідність із законодавством України, не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року щодо нього на 10 годину 12 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 270 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 19 січня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 виправдано у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора повернуто у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 183/289/17
№ 1-кп/183/403/17

У Х В А Л А
23 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
19 січня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 11.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1