Справа № 405/3187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, розпочатому за фактами вчинення упродовж 2015-2017 років на території міста Кропивницький угрупуванням під назвою «White Lions», злочинів у сфері власності та здоров`я особи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

27.02.2017, 21.04.2017 та 16.06.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника прокурора Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Слідчий в клопотанні стверджує, що для виконання вказаних в клопотанні слідчих (розшукових) дій необхідний значний час в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 днів.

Крім того, слідчий зазначає про існування раніше встановлених ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили передати підозрюваного на поруки депутатам, які з`явилися у судове засідання або змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, а також осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного на поруки слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, розпочатому за фактами вчинення упродовж 2015-2017 років на території міста Кропивницький угрупуванням під назвою «White Lions», злочинів у сфері власності та здоров`я особи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

16.06.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 здійснювали вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я відносно потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 12.10 год. 22. 06. 2017 року. При вирішенні питання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, на які посилався прокурор. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею не було знайдено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який.

Мотивуючи необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, прокурор вказав на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: завершення проведення судових експертиз, легалізація матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які потрібно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, допитати свідків та потерпілих, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.

Отже, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експерта у кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вказуючи про те, що підозрюваний причетний до вчинення ще декількох умисних тяжких злочинів, при цьому не деталізувавши, в якому іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється та у вчиненні яких саме кримінальних правопорушень, прокурор у судовому засіданні вказав, що ризики не тільки не зменшилися, а навпаки з`явилися нові ризики, а тому вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно зі статтями 191 194 КПК України, на стадії досудового розслідування слідчим суддею може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених законом.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

З наданої депутатами ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 заяви про взяття особи на особисту поруку вбачається, що вказані особи звернулися до суду з проханням обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді передання їм підозрюваного на поруки.

Отже, оскільки на стадії досудового розслідування запобіжний захід слідчим суддею не обирається, а застосовується, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді передання підозрюваного на поруки, тому що запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 24.04.2017 року застосовано і дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2017 року.

Разом з тим, з урахуванням положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, вивченням матеріалів даного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування перебуває під вартою з 28.02.2017 року, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2017 року строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 22.06.2017 року, при цьому, як при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і при продовженні строку тримання його під вартою слідчий та прокурор наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків обґрунтовували зокрема, тяжкістю вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та вчиненням ним кримінального правопорушення у складі групи.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, зокрема повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (ч. 1 ст. 206 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури від 24.04.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або тримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Пунктом 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 4 Європейської конвенції з прав людини кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У справі "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та

відповідних органів. Суд вказав на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однією з підстав для зміни запобіжного заходу захисник та підозрюваний вказали на тривале проведення досудового розслідування при недоведеності ризиків, на які посилався прокурор.

В даному випадку, роль ОСОБА_5 та його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення перевіряється, стверджувати, що підозрюваний перебуваючи на свободі буде переховуватися від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує прокурор, матеріали клопотання не містять, а тому посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення та необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства не може бути об`єктивною необхідністю продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи з`ясовані під час розгляду клопотання фактичні дані, зваживши на те, що прокурором не доведено того, що раніше визначені ризики збереглися, а тим більше з`явилися нові, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування, з урахуванням клопотання захисника та підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність об`єктивної необхідності у подальшому триманні підозрюваного під вартою і, як наслідок зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, а саме: домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні визначених слідчим.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, починаючи 20.06.2017 року по 20.08.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , в строк до 20.08.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Кіровоградський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 20.08.2017 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1