МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/83/17-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
19 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- 19.02.2008 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений постановою Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 умовно-достроково, невідбутий строк складає 1 рік 5 місяців 14 днів;

05.10.2011 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000010 від 04.01.2017 р.

18.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.01.2017 близько о 12:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через дерев`яний паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який належний ОСОБА_6 , де, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно заявниці, а саме металеву вазу вартістю 200 гривень, металеву бочку вартістю 200 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Крім цього, 01.01.2017, приблизно у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом пошкодження стіни гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_6 , проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно вчинив крадіжку майна, а саме: водяний насос вартістю 800 гривень, електродвигун з пральної машинки вартістю 450 гривень, металевий молоток в кількості 2 штуки вартістю 60 гривень, металеву кувалду в кількості 2 штуки вартістю 240 гривень, металеву сокиру в кількості 2 штуки вартістю 280 гривень, металевий лом вартістю 100 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1930 гривень.

Крім цього, 02.01.2017, приблизно о 11:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно заявниці, а саме алюмінієві гардини в кількості 5 штук вартістю 400 гривень, металеву люстру вартістю 350 гривень, які заніс до приміщення буд. АДРЕСА_2 . Після чого, в цей же час повернувся та, шляхом розбиття віконного скла, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвого казану вартістю 250 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, 02.01.2017, приблизно о 16:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де, через зламані ним раніше двері, проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно заявниці, а саме: електрообігрівач марки «Камарон» вартістю 700 гривень. Після чого, в цей же час через зламані ним раніше двері, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку електроплитки двоконфорочної марки «Мрія» вартістю 480 гривень та прес для віджиму соку вартістю 850 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2030 гривень.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, пояснення підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- заявою від 03.01.2017 року потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 03.01.2017;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 06.01.2017;

- заявою від 03.01.2017 року потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2017;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2017;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Сам підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечує своєї причетності до вчинення крадіжки майна потерпілих.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру. Він не має постійного місця роботи, а відтак не вбачається офіційних і законних джерел доходів, які б забезпечували існування підозрюваного. Також встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, однак там не проживає. У зв`язку з цим ОСОБА_5 визначеного постійного місця проживання не має. Досліджені письмові докази, а також пояснення самого підозрюваного вказують на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на фактичне існування з боку ОСОБА_5 таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним у ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом із тим, на підставі ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15.15 год. 19 січня 2017 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 15.15 год. 19 березня 2017 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 32000 (тридцяти двох тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також за викликом до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження і прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з межі України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.01.2017