Провадження №1-кс/127/4486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.07.2004 р. Дзержинським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 342, ст. 290, ст. 69, ст. 70, ч. 3 ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією 1/3 майна, 17.12.2012 р. Ужгородським МС Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 1 день; 14.07.2015 р. Рівненським РС Рівненської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2017 близько 18:35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буд. 70 по вул. Келецькій в м. Вінниці, помітив припаркований автомобіль марки "Рено Кенго", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у якому на передньому правому сидінні він побачив матерчату барсетку чорного кольору, яка для ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить. В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв камінь та розбив праве переднє скло вказаного автомобіля після чого, таємно, повторно непомітно для оточуючих взяв із сидіння даного автомобіля матерчату барсетку, в якій знаходились гаманець, який для ОСОБА_6 матеріальної цінності не становить, в якому були гроші в сумі 485 грн. та банківські картки ПАТ КБ "Приватбанку" та ПАТ "Кредобанку", які належали ОСОБА_6 , банківська картка ПАТ "Кредобанку", яка належала ОСОБА_7 та банківська картка ПАТ "Кредобанку", зареєстрована на ТОВ "Фіделія Т".

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи далі свій злочинний умисел на незаконне збагачення взяв банківську картку "Кредобанку", що належала ОСОБА_6 із номером НОМЕР_2 та направився до банкомату за номером CAVI 1011, що знаходився поблизу відділені ПАТ КБ "Приватбанк", що за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 69, де в подальшому зняв грошові кошти в сумі 1200 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

30.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини та відбував покарання у місцях позбавлення волі, зареєстрований та постійно проживає в Рівненській області, знов обгрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до п"яти років, також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів. У зв"зку із викладеним існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини та відбував покарання у місцях позбавлення волі, зареєстрований та постійно проживає в Рівненській області, знов обгрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до п"яти років, також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Тобто слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, строком два місяці, зокрема: до 30 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 6 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: