Справа № 455/1/17
Провадження № 1-кс/455/1/2017
У Х В А Л А
03 січня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 року за №0000001,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2017 року. Мотивуючи клопотання, старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01.01.2017 року, приблизно о 19:15 годині, рухаючись на своєму автомобілі марки «Фольцваген Пасат Б5», польської реєстрації р/н « НОМЕР_1 » по автодорозі «Нижанковичі - Стрий», в напрямку м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, а саме: в с.Тернава Старосамбірського району, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала у зіткненні двох автомобілів, зупинився біля автомобіля марки «Фольцваген Пасат Б5» польської реєстрації р/н « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_7 , який знаходився на узбіччі, дороги, після чого, вийшовши із салону свого автомобіля та взявши із собою пневматичний автомат, який є копією автомата Калашникова моделі «АКСУ», яким став погрожувати потерпілому фізичною розправою, висловлюючи погрози розстріляти потерпілого та його двох пасажирів, після чого наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів головою по носі, а також руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження. Тоді ОСОБА_4 забрав у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон, та відкривши дверцята водія у його автомобілі, забрав із замка запалювання ключі, після чого завів автомобіль марки «Фольцваген Пасат Б5», польської реєстрації р/н « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_7 та відтранспортував його до місця свого проживання, що в с.Комаровичі Старосамбірського району Львівської області, де заховав у гаражі, тим самим незаконно заволодів автомобілем громадянина ОСОБА_7 спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 63 000 гривень.

02.01.2017 року громадянина ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав та повідомив про обставини вчинення ним даного тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події місця вчинення ДТП, протоколом огляду місця події приміщення гаражу по місцю проживання ОСОБА_4 , в якому було заховано викрадений у ОСОБА_7 автомобіль марки «Фольцваген Пасат Б5», польської реєстрації р/н « НОМЕР_2 », в салоні якого знаходилася одежа потерпілого, його гаманець з грошима, чехол та сім-карта від його мобільного телефону та інші речі потерпілого, протоколом огляду місця події приміщення гаражу по місцю проживання ОСОБА_4 , в якому при повторному огляді було виявлено у схованці та вилучено пневматичний автомат, який являється копією автомата «Калашникова», моделі «АКСУ», який призначений для відстрілювання металевими кулями діаметром 4,5 мм, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , в якого під час особистого обшуку виявлено і вилучено ключі та документи від викраденого автомобіля, мобільний телефон потерпілого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я потерпілого ОСОБА_7 та водійські права останнього, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи чи навчання, відносно нього в Старосамбірському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.186 КК України, на численні виклики в судове засідання він не з`являється, у зв`язку з чим відносно нього винесено ухвалу про привід у судове засідання, не усвідомив своєї поведінки, знову вчинив кримінальне правопорушення , яке має значний суспільний резонанс, має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон з діючою Польською візою, термін дії якої спливає 17.07.2017 року, що дозволяє йому виїхати в будь-яку країну Євросоюзу, систематично перетинає державний кордон, виїжджаючи за межі України, так як торгує вживаними транспортними засобами, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, зважаючи на його погрози та дії, які він застосовував до ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , при вчиненні кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки одразу після вчинення даного злочину ОСОБА_4 надійно заховав викрадений автомобіль та особисті речі потерпілого та заховали знаряддя вчинення тяжкого злочину копію автомата Калашникова моделі «АКСУ», вчинене ним кримінальне правопорушення заподіяло значної шкоди для безробітного потерпілого ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів та веде антигромадський спосіб життя, схильний до вчинення корисливо-насильницьких злочинів, тому дуже вірогідно, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак, фактично проживає в АДРЕСА_2 строком на 60 днів.

Правова кваліфікація ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді кругло добового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який наголошував, на існування, визначених пунктів 1, 2, 3, 4, та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон з польською візою може переховуватися від слідства, може знищити чи сховати речові докази, а саме, знаряддя вчинення злочину копію автомата Калашнікова моделі «АКСУ», інші речі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в Старосамбірському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.186 КК України відносно нього, на численні виклики в судове засідання він не з`являється, може вчинити інші злочини, просив задовольнити клопотання старшого слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов таких висновків: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України; підозрюваний доставлений після фактичного затримання в 11 годині 30 хвилин 02 січня 2017 року в порядку ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді; копію клопотання та додані до нього документи ОСОБА_4 отримав 03.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин, що підтверджується його підписом та підписом його захисника на оригіналі клопотання, яке подано до суду; прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання, за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також в судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_10 згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Новоміської сільської ради характеризується позитивно, судимості немає, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12 років, на розгляді даного клопотання пояснив, що даний злочин вчинив на грунті алкогольного сп`яніння, автомат непрацюючий, його застосував з метою захисту, бо зі сторони потерпілого було троє чоловік, їм не погрожував, автомат тримав, щоб вони його не рухали, оскільки потерпілий втік, то він вимушений був його автомобіль, щоб з ним нічого не сталося, відвезти до свого гаража. Також з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон з дійсною до 17.07.2017 року польською візою, на виклики до Старосамбірського районного суду Львівської області для участі у розгляді відносно нього кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України не являється, судом застосовувався до нього привід, може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання старшого слідчого слід задовільнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто в злочині, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193,194, 196 - 197, 198, 203, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 02 січня 2017 року включно до 10 години 30 хвилин 03 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1