Справа № 283/2642/16-к
Провадження №1-кп/283/39/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000690 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування на вирішення судово медичної експертизи не були поставлені всі запитання вирішення яких має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження, а саме щодо кількості нанесених ударів, предмету, яким могли бути спричиненні тілесні ушкодження та відповідність показань потерпілого, що він давав в ході судового розгляду механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

Інші учасники судового засідання не заперечують по сіті клопотання.

Суд заслухавши думки учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання, що в ході конфлікту, що відбувся між ним та обвинуваченим 28 вересня 2016 року близько 17 години в с. Лісове поблизу господарства обвинуваченого, до нього підбіг ОСОБА_6 та двічі вдарив дерев`яною палицею по голові, перший удар був нанесений в область потилиці з лівої сторони, а другий удар в область ока також з лівої сторони.

Після другого удару потерпілий не втримавшись на ногах впав на землю на правий бік, а ОСОБА_6 ще двічі вдарив його палицею по ногах.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 дав показання, що експертиза по провадженню проводилася на підстав постанови слідчого, а тому відповіді надавалися на запитання зазначені в постанові. Питань щодо кількості нанесених ударів, предмету , яким могли бути спричиненні тілесні ушкодження та відповідності показань потерпілого, що він давав в ході досудового розслідування механізму спричинення тілесних ушкоджень на вирішення експертизи не ставилися.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, вважає, що суду наданий висновок експерта в якому не містяться відповіді на всі запитання вирішення яких необхідно для прийняття законного та обґрунтованого рішення по провадженню

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 332,372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК Українидодаткову судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_4 станом на 28 вересня 2016 року, їх характер, локалізація, властивості та механізм виникнення.?

2. Який вид знаряддя чи засобу , яким могли бути спричинені тілесні ушкодження ?

3. Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_4 ?

4. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, на які вказав під час судового розгляду, а саме: ОСОБА_6 двічі вдарив його дерев`яною палицею по голові, перший удар був нанесений в область потилиці з лівої сторони, а другий удар в область ока також з лівої сторони. Після другого удару потерпілий не втримавшись на ногах впав на землю на правий бік, а ОСОБА_6 ще двічі вдарив його палицею по ногах.

Проведення судово - медичної експертизи доручити експерту Малинського відділення Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в строк до 21 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти на час проведення додаткової судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1