АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/1394/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/561/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 року про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 .
Як зазначено в ухвалі, Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , якій було пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що ОСОБА_8 обіймає посаду заступника начальника управління - начальника відділу планування, аналізу та звітності управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 23.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за заявою ОСОБА_10 щодо вимагання службовими особами ГУ ДФС в Харківській області неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування та не притягнення до адміністративної відповідальності за результатами перевірки підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_11 .

01.03.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що слідчим у клопотанні не доведено, яким чином ОСОБА_8 може впливати на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є працівниками іншого відділу - а саме відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, тобто не є підлеглими ОСОБА_8 , а також не зазначені обставини що дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення відсторонення від посади заступника начальника управління з планування, аналізу та звітності управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 на строк два місяці.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , який заперечував проти заявлених апеляційних вимог перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади можу бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 155 КПК України на ряду з іншим, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами та впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вірно зазначив слідчий суддя, відомостей які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваної ОСОБА_8 можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади слідчий в клопотанні не навів.

До того ж, прокурор в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій не зміг довести, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, як і наявності ризиків що підозрюваний перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами та впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Більш того, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, підозрювана згідно наданих до апеляційного суду документів на даний час посаду від якої її згідно клопотання прокурор просить відсторонити не займає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000157 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4