overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3778/17
н/п 1-кп/766/3293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 08.06.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-104/10
ПОСТАНОВА

І мя м України

26 жовтня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокзфора - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту недостачі ТМЦ на Ічнянському консервному заводі, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В постанові вказується, гцо при проведенні ревізії на складі № З Ічнянського консервного заводу в червні 1995 року була виявлена недостача цукру, меду натурального, цибулі, сушки на загальну суму 224603848 крб. 05 вересня прокурором Ічнянського району було порушено кримінальну справу № 06/2865 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України.

Згідно ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 05 вересня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 06/2865, порушену по факту недостачі ТМЦ на Ічнянському консервному заводі, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа№751/2931/17
Провадження№1-в/751/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджена вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2017 року вирок змінено в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в решті вирок залишено без змін.

25.05.2017 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 від 24.05.2017 року про ознайомлення з технічною фіксацією судового засідання та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженої, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з технічним записом судового процесу та матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/6676/16-к.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/635/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/181/2017
У Х В А Л А
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Щорського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2017 року до ЄРДР за № 0000129, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Щорському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час перебувають на амбулаторному лікуванні, крім того суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі в цьому провадженні.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 травня 2017 року до ЄРДР за № 0000129, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/2805/17
Провадження №1-в/751/211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

захисника засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК-44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про відкладення розгляду клопотання та просить на наступне судове засідання доставити її в зал судового засідання за її особистим бажанням.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання засудженої ОСОБА_5 .

Представник ЧВК-44, прокурор вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, суд вважає за можливе перевести засуджену ОСОБА_5 із державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» у зв"язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 392, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Перевести засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час розгляду в суді кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України.

Копію ухвали суду направити державній установі «Чернігівська виправна колонія № 44», ВКС ГУНП України в Чернігівській області та державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5584/17
Провадження №1-кс/200/3367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000792 від 01.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначене у клопотанні майно ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000792 від 01.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/607/17 Справа № 210/1815/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпро

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що скарга на бездіяльність слідчого, заявником подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу, оскільки сам слідчий суддя не зазначив в ухвалі коли саме закінчився строк на оскарження дій слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій ОСОБА_7 звернувся 25 січня 2017 року. При цьому, датою вчинення слідчим бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, є 26 січня 2016 року. Між тим, скарга на бездіяльність слідчого заявником подана лише 26 квітня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Водночас питання щодо поновлення процесуального строку заявником не ставиться.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, зокрема ст. 304 КПК України, повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/1789/17
Провадження № 1-кп/346/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисту обвинуваченої , про виклик і якості свідка по справі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України ,-

в с т а н о в и в :
На даний час Коломийським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб , замах спрямований на незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Підготовче засідання по даному кримінальному провадженню відбулось 12 травня 2017 року.

Під час підготовчого засідання захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_6 ,який є сином обвинуваченої.

Як свідчать документи, які представила сторона обвинувачення, свідок ОСОБА_6 на даний час є засуджений Коломийським міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.1,186 ч.2, 125 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі і знаходиться в УВП-12 м.Івано-Франківська. Крім цього, щодо нього на даний час слухається кримінальне провадження у Коломийському міськрайонному суді суддею ОСОБА_7 .

З метою дотримання законних прав обвинуваченої на захист та повний, законний і обгрунтований розгляд даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання гр. ОСОБА_8 в якості свідка і допитати його в судовому засіданні.

Розглянувши усне клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання слід задовольнити та доставити ОСОБА_8 з УВП №12 м. Івано-Франківська, в судове засідання в Коломийський міськрайонний суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.350,372 КПК України,-
у х в а л и в :
Начальнику УВП №12 м.Івано-Франківська доставити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 червня 2017 року на 13.30 годину гр. ОСОБА_6 , для допиту його в якості свідка.

Виконання ухвали доручити сектору організації діяльності ІТТ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області та УВП №12 м. ІваноФранківська, а для контролю в прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/999/17
Номер провадження №1-кп/351/83/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івачинці Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої,неодруженої, не судимої, -

за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, повторно в судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася у судове засідання, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про привід обвинуваченої.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2

Судове засідання відкласти на 26.06.2017 р. на 11:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 405/2936/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 13.06.2017 року о 09:50 год.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька ВК №6» Міністерства юстиції України для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/864/15-к
Провадження № 11-кп/782/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

8 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 скасовано.

Питання про речові докази вирішено згідно ст. 100 КПК України.

В с т а н о в и л а :
Складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з чим колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2017 року о 9 годині у приміщенні апеляційного суду Луганської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3