АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1081/15-к Номер провадження 11-кп/786/78/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК- Т.З
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000382 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 17 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Балка Решетилівського району, житель АДРЕСА_1 , з середньою осівтою, неодружений, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий,-

визнаний винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.ч.1, 2, 3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 18 вересня по 06 липня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4542 грн. 72 коп.

По справі вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з даним вироком суду захисник ОСОБА_9 в інтерересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Під час апеляційного розгляду обвинувачений, будучи не згідним з доводами апеляції захисника, відмовився як від послуг захисника ОСОБА_9 так і від його апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як ґрунтуються на доказах, які відповідно до закону є недопустимими, оскільки отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, мають суб`єктивний та упереджений зміст, також зазначає, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме однобічність та неповнота дослідження обставин справи, так як суд досліджуючи покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є суперечливими, не зазначив у вироку чому він взяв до уваги одні покази, а відкинув інші, окрім цього, обшук домоволодіння, яке належить його матері, був проведений з істотними порушеннями прав та свобод людини.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_8 з літа 2015 року (точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалося) до 04 вересня 2015 року зберігав з метою збуту за місцем свого фактичного проживання в приміщенні літньої кухні домоволодіння, власником якого є його мати - ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 . особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку вагою у перерахунку на суху речовину 35,3 г. та в подальшому 04 вересня 2015 року, близько 15 години у домогосподарстві за місцем свого проживання збув шляхом продажу ОСОБА_11 за 300 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку загальною вагою у перерахунку на суху речовину 35,3 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з літа 2014 року (точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалося) до 18 вересня 2015 року, ОСОБА_8 в приміщенні літньої кухні домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою у перерахунку на суху речовину 14,696 г., після чого 18 вересня 2015 року в 10 год. 15 хв., збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_11 за 300 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою у перерахунку на суху речовину 14,696 г.

Крім того, в період часу з літа 2015 року (точної дати досудовим та судовим слідством не встановлено) до 18 вересня 2015 ОСОБА_13 , зберігав за місцем свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою у перерахунку на суху речовину 16,296 г. (6,491+2,773+7,032 г.)

Крім того, в період часу з літа 2015 року (точної дати досудовим та судовим слідством не встановлено) і до 18 вересня 2015 року діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання в житловому будинку розташованому по АДРЕСА_1 21 патрон до малокаліберної гвинтівки, які є бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення та придатні для стрільби. Вищевказані бойові припаси були вилучені працівниками міліції 18 вересня 2015 року при проведенні обшуку в домогосподарстві за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з кінця 2014 року (точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалося) до 18 вересня 2015 року включно, діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 систематично, з періодичністю 2-3 рази на тиждень в приміщенні літньої кухні домоволодіння, власником якого є його мати ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_1 , надавав ОСОБА_10 місце для вживання наркотичного засобу канабісу, де ОСОБА_8 та ОСОБА_10 спільно вживали шляхом куріння наркотичний засіб канабіс за допомогою саморобного пристрою, виготовленого з двох пластикових пляшок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про законність вироку, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 317 КК України. за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, такими що ґрунтуються на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо недоведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Так, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом, повністю підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів, а саме:

- даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 04.09.2015 року (Т.1 а.с. 214-222), згідно якого в присутності понятих було проведено вручення громадянину ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 200 гривень для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_8 , з метою викриття у незаконному обігу наркотиків; протоколом обшуку від 18.09.2015 року, в ході якого, в домогосподарстві ОСОБА_8 в селі Сагайдак Шишацького району Полтавської області працівниками міліції були виявлені та вилучені на дворі домогосподарстві під сідлом скутера шприц ємністю 2 мл., наповнений прозорою рідиною, в приміщенні літньої кухні насіння коноплі та маку, шприци з залишками речовини бурого кольору, саморобний пристрій для куріння коноплі з нагаром бурого кольору, речовину рослинного походження схожу на макову соломку у паперовому згортку, каструля з речовиною рослинного походження заповнена водою, у житловій кімнаті будинку в меблевій стінці у коробці з-під сигарет «Вінстон» - 2 паперових та один поліетиленовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю, у меблевій стінці гаманець, у якому виявлена 10-гривнева купюра МГ 6907086, при освітленні ультрафіолетовим випромінюванням виявлено світіння мітки круглої форми у кутку купюри, у меблевій стінці житлової кімнати 4 стебла рослинного походження у висушеному стані, у сінях житлового будинку у серванті в сірниковому коробку 21 шт. набоїв до малокаліберної гвинтівки, в підвалі літньої кухні у носку виявлено грошові купюри, на яких, при освітленні ультрафіолетом висвічуються слова «збут» (Т.1 а.с. 2-6); протоколом освідування особи від 18.09.2016 року, згідно якого, при освітленні за допомогою люмінесцентної лампи було під ультрафіолетовими променями оглянуто долоні та пальці рук ОСОБА_8 , та виявлено світіння речовини жовтувато-зеленого кольору; (Т.2 а.с.9, 10) - висновком експерта від 11.09.2015 року №1553, згідно якого, надана на дослідження речовина, має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містить наркотично активні алкалоїди опію: морфін, кодеїн і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - макова соломка масою у перерахунку на суху речовину 35,3 г.; (Т.1 а.с.224-226); висновком експерта від 07.10.2015 року №1728, згідно якого, надана на дослідження речовина рослинного походження, яку ОСОБА_11 купив у ОСОБА_8 та добровільно видав працівникам міліції 18.09.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою у перерахунку на суху речовину 14,696 г.; (Т.2 а.с.22, 23); протоколами про результати контрою за вчиненням злочину від 18.09.2015 року; (Т.2 а.с.24-35); висновком експерта від 09.10.2015 року №1727, відповідно до якого, на внутрішніх поверхнях саморобного пристрою для куріння коноплі, виготовленого з пластикових пляшок, вилученого 18.09.2015 року при проведенні обшуку у домогосподарстві ОСОБА_8 , в селі Сагайдак, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракту канабісу масою 0,068 г.; (Т.2 а.с.37-39); висновком експерта від 07.10.2015 року №1722, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена працівниками міліції в приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 18.09.2015 року в селі Сагайдак Полтавської області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою у перерахунку на суху речовину 6, 491 г, 2,773 г, та 7,032 г відповідно; (Т.2 а.с.57-59); висновком експерта від 19.10.2015 року №1725, згідно якого, рідина в пластмасовому шприці обємом 1,1 мл., яка вилучена при обшуку в домогосподарстві ОСОБА_8 18.09.2015 року, є соляною кислотою, яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (таблиця IV список №2); (Т.2 а.с.61-63); висновком експерта від 28.10.2015 року №175, згідно якого, на грошових купюрах номіналом 50, 20, 10, 5 грн. з відповідними номерами, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору у вигляді напису «ЗБУТ» та нашарування речовини з яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді напису «+».

Дані обставини являються безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду і яким суд дав належну оцінку у сукупності, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що його засуджено за злочин, який він не вчиняв, є необґрунтованими.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" № 4 від 26.04.2002 р., про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 підтверджується висновком експерта від 25.09.2015 року №778, згідно якого, надані на дослідження двадцять один патрон, являються бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення та придатні для стрільби; (Т.2 а.с.81-83)

Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, за обставин, встановлених судом, повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду і яким суд дав належну оцінку у сукупності, зокрема показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що вдома у ОСОБА_8 бував щотижня, заїжджав коли їхав з роботи. Інколи разом з обвинуваченим в приміщенні кухні курили коноплю. Це було 2-3 рази на місяць. Це триває вже місяців 3-4. Коноплю давав ОСОБА_8 . Гроші за коноплю він не платив, але бувало що привозив каву.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та дійшов обґрунтованого висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наближеного до мінімальної межі, передбаченої санкціями інкримінованих йому статтей, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.

Вирок суду набирає чинності з моменту проголошення ухвали, але судові рішення можуть бути оскаржені протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали апеляційного суду шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .