Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 січня 2017 року в кримінальному провадженні №0000591 від 26 січня 2017 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням застави в розмірі 64000 грн.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: компресор «Фаворит», вартістю 5000 гривень, електрообігрівач повітря, вартістю 150 гривень, сувенірний набір для чоловіків, вартістю 200 гривень, снігоприбиральна машина жовтого кольору, вартістю 4000 гривень, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 9350 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України.
Крім того, 26 січня 2017 року, в період часу з 01 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проникли до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, шляхом приведення в дію двигуна, всупереч волі власника ОСОБА_10 , незаконно заволоділи автомобілем марки «RenaultMaster», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
21 січня 2017 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 покликаючись на незаконність ухвали суду, доводить, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В поданні органу досудового розслідування йдеться про можливість ОСОБА_11 перебуваючи на волі, перешкоджати своєчасному проведенню основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_6 , який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, ні матеріали подання, ні матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б стверджували про те, що ОСОБА_6 буде перешкоджати своєчасному проведенню основних слідчих дій та контролю за місцем свого перебування, ухилятися від слідства іншим чином, і що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Не навів таких даних і прокурор при розгляді скарги апелянта в апеляційній інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, віднесеного законом до тяжких злочинів, має постійне місце проживання, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, співпрацює з органами досудового слідства і доказів його перешкоджання кримінальному провадженню будь - яким чином не здобуто.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194-196 ,376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області полковника поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду,

утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні,

носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 27 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3