справа № 208/1883/17
№ провадження 1-кс/208/657/17
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2016р. до СВ Кам`янського ВП звернувся ОСОБА_4 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Таким чином ТОВ «Кей-Колект» має виключне право як правонаступник іпотекодержателя, на звернення стягнення на предмет Іпотеки.
Згідно заяви, направленої до органів нотаріату службовими особами ТОВ «Кей-Колект» було отримано інформаційну довідку №69652162 від 04.10.2016 щодо майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, буд. №36, відповідно до якої підставою для припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження вищевказаного майна державним реєстратором ОСОБА_6 стало рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 26.10.2010 у справі №208/5824/10-ц.
Однак згідно відповіді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2016 встановлено, що в провадженні Заводського районного суду цивільна справа №208/5824/10-ц не перебувала, відповідно будь-які рішення, зокрема від 26.10.2010р. по даній справі не ухвалювались.
Також встановлено, що 07.04.2016 ОСОБА_5 було відчужене вищезазначене майно шляхом внесення до статутного фонду ТОВ «Локальні Іновації», та в подальшому поділено на частки як внески до статутних фондів ТОВ «Допоміжна автостоянка» (3/50 часток), ТОВ «Виробничий корпус» (7/25 часток) та ТОВ «Фабрика на Спортивній» (33/50 часток)
В свою чергу 20.04.2016 службовими особами ТОВ «Локальні Іновації» було поділено отримане майно на частки та шляхом здійснення внесків до статутних фондів перереєстровано право власності на ТОВ «Фабрика на Спортивній», ТОВ «Допоміжна автостоянка», ТОВ «Виробничий корпус».
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №69652162 від 04.10.2016, на підставі протоколу зборів ТОВ «Локальні іновації», серія та номер №3 виданий 18.04.2016, видавник ТОВ «Локальні іновації», акт приймання передачі, серія та номер: б/н, виданий 18.03.2016 видавник ТОВ «Локальні іновації» приватним нотаріусом ОСОБА_8 було зареєстровано 3/50 частки за ТОВ «Допоміжна автостоянка», згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29377553 від 22.04.2016 (номер запису про право власності: 14283611); 7/25 частки за ТОВ «Виробничий корпус», згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29377277 від 22.04.2016 (номер запису про право власності: 14283406); 33/50 частки за ТОВ «Фабрика на Спортивній», згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29376759 від 22.04.2016 (номер запису про право власності: 14282965).
Таким чином ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, припинила обтяження накладене при посвідченні договору іпотеки та припинила іпотеку майнового комплексу "Дніпродзержинська швейна фабрика", в наслідок чого ОСОБА_5 на підставі вказаного рішення суду в подальшому повторно зареєстрував право власності на вказаний комплекс та заволодів вказаним майном, завдавши майнової шкоди в сумі 175 000,00 доларів США.
Крім того під час проведення досудового слідства встановлено, що на протязі 2008-2017 років прибуток у вигляді орендної плати за надання в суборенду приміщень майнового комплексу Дніпродзержинської швейної фабрики, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Спортивна, буд. №36 на підставі договорів з юридичними та фізичними особами отримує ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до вимог КПК України обовязок доказування обставин вчинення кримінального правопорушення покладається на слідчого та прокурора, який як сторона обвинувачення згідно зі ст.93 КПК України збирає докази, у тому числі шляхом витребування та отримання від органів державної влади документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, прокурор просить задовольнити клопотання.
Так, відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є документи.
Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.99 ч.2 п.4 КПК України, до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) самим Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано, а врегульовано іншими нормативно-правовими актами, які складають кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до ст.1 ч.2 КПК України.
Так, ст.1 ч.2 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Разом з цим, відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством України прямо не передбачено повноважень прокурора щодо призначення ревізій і перевірок.
Однак, у відповідності до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.78 п.п.78.1.11 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
Отже, для кримінального провадження першочергове значення має встановлення обставин додержання вимог законодавства в частині дотримання вимог нормативно-правових актів з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Допоміжна автостоянка», що є важливим доказом доведення чи спростування відомостей про порушення підприємством вимог законодавства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Вказані докази є можливим отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на проведення перевірки відповідного субєкта господарювання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 85, 92, 93, 110, КПК України, ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI
.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1