Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1543/17
Провадження №1-кс/503/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області клопотання слідчого слідчого відділення Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 17 серпня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт вилучених 16 серпня 2017 року копій матеріалів господарської справи №916/1538/16.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що 16 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року працівниками Кодимського відділення поліції отримано тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи №916/1538/16, яка зберігається в приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, Одеської області), у кримінальному провадженні №0000393, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час тимчасового доступу слідчим з цієї господарської справи вилучені копії документів, які можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, та можуть бути використані органом досудового розслідування в якості доказів, тому просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані у клопотанні копії документів.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000393, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання слідчого пор арешт майна відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 19 червня 2015 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо внесення посадовими особами Кодимської міської ради неправдивих відомостей до рішення виконавчого комітету міськради №148 від 22 грудня 2006 року, що призвело до незаконної приватизації приміщення міської лазні, розташованої в АДРЕСА_1 .

Вказана заява того ж дня була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000393, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

15 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду слідчому Кодимського відділення поліції ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи №916/1538/16, яка перебуває в Господарському суді Одеської області, пов`язаних з прийняттям Кодимською міською радою рішення №148 від 22 грудня 2006 року про передачу ПП «Стандарт» міської лазні.

16 серпня 2017 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_3 отримано тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи №916/1538/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, яка зберігається в приміщенні Господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, Одеської області).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч цих вимог у клопотанні слідчого не вказано переліку документів, які підлягають арешту.

Так, у клопотанні слідчого про арешт майна (як і в протоколі тимчасового доступу до документів та в описі вилучених документів від 16 серпня 2017 року) вказано лише про необхідність арешту вилучених з господарської справи копій документів, проте яких саме документів не зазначено.

Зокрема, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на «копії матеріалів господарської справи №916/1538/16, том №1 на 54 аркушах» та на «копії матеріалів господарської справи №916/1538/16, том №2 на 11 аркушах, які 16 серпня 2017 року виготовлені з матеріалів господарсько справи на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області про тимчасовий доступ до речей та документів у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 29».

Однак, які саме документи вилучені слідчим, що підлягають арешту, в клопотанні не зазначено.

При цьому, в ухвалі слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року про тимчасовий доступ до документів (а.с.9-12) слідчому надано тимчасовий доступ лише до документів (з можливістю вилучення копій), пов`язаних з прийняттям Кодимською міською радою Одеської області рішення №148 від 22 грудня 2006 року (щодо міської лазні).

Відтак, повноваженнями на вилучення інших документів, слідчий наділений не був.

Вимоги про індивідуалізацію документів (їх назва, вид, перелік тощо), до яких надається тимчасовий доступ та які підлягають арешту, міститься і в п.5 ч.2 ст.159 та в п.1 ч.5 ст.173 КПК України.

Отже, незазначення цих реквізитів в клопотанні слідчого про арешт та у відповідній ухвалі слідчого судді є порушенням вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року (http://zakon3.rada.gov.ua), законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати клопотання слідчого у разі його невідповідності встановленим вимогам. У подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,171,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000393, внесеному 19 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1