Справа № 522/3744/17
Провадження № 1-кс/522/8560/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області старший ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000140 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Службові особи ТОВ «ГУТ» в період 01.01.2016 - 31.05.2016, шляхом приховування фактичних об`ємів реалізованої продукції ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1 905 326 грн. та податку на прибуток в сумі 1 976 285, що є особливо великим розміром.
Встановлено, що підприємство ТОВ «ГУТ.» фактично здійснює реалізацію цукру на підконтрольних оптових ФОП, які в подальшому збувають цукор на ринках, які розташовані по всій території м. Одеси та Південного регіону України, а у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ГУТ.» декларують реалізацію на юридичні підприємства з ознаками «фіктивності».
Встановлено, що ТОВ «ГУТ.» відвантажує частину цукру на реальний сектор економіки за готівку (юридичні та фізичні особи), що також не відображується у податковій звітності.
Вказані порушення підтверджуються висновком № 256/16 від 12.07.2016 фахівця економіста ОСОБА_4 та зібраними ОУ ГУ ДФС в Одеській області матеріалами.
При досліджені ланцюга постачання ТОВ «ГУТ.» згідно зареєстрованих податкових накладних у 2016 р. підприємства-покупці придбають товар відмінний від того, що був в подальшому реалізований на адресу контрагентів-покупців, що ставить під сумнів реальність господарських операцій.
Проведеним аналізом вбачається, що ТОВ «ГУТ.» здійснює реалізацію цукру на ринки Південного регіону України та на підприємства, в яких прослідковується обрив ланцюга постачання та по яким складено податкові інформації ДПІ про неправомірність формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ.
Так, 15.05.2017 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук земельної ділянки та приміщень розташованих за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Лабрівка, що використовується ТОВ «Агро - Юг»
За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які необхідні для проведення всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та можуть мати доказове значення при подальшому досудовому розслідуванні. Так, в ході обшуку вилучено:
вина виноградні столові сухі ординарні - 3 362,2 дал
вина виноградні столові напівсолодкі 9 475,0 дал
виноматеріали виноградні столові ординарні - 189 421,47 дал
шампанські матеріали - 14 125,52 дал
виноматеріали виноградні кріплені ординарні - 11 178,2 дал
чорнові записи
Вилучені речі та документи містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей та документів можливо встановити правильність та повноту ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, встановити коло осіб, відповідальних за проведення господарських операцій, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства. Також, вказані речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на зазначене та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучені під час обшуку речі, документи:
вина виноградні столові сухі ординарні - 3 362,2 дал
вина виноградні столові напівсолодкі 9 475,0 дал
виноматеріали виноградні столові ординарні - 189 421,47 дал
шампанські матеріали - 14 125,52 дал
виноматеріали виноградні кріплені ординарні - 11 178,2 дал
чорнові записи.
В судовому засіданні слідчий, що приймав участь по даному провадженню підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Представник ТОВ «Агро - Юг» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки учасників провадження, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимогам зазначеної норми закону арешт може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом , є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено судом,
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000140 від 19.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
15 травня 2017 року в рамках даного кримінального провадження проведено обшук земельної ділянки та приміщень розташованих за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Лабрівка, що використовується ТОВ «Агро - Юг», за результатом якого виявлено та вилучено речі та документи.
16 травня 2017 року старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене у ТОВ «Агро - Юг» майно:
вина виноградні столові сухі ординарні - 3 362,2 дал
вина виноградні столові напівсолодкі 9 475,0 дал
виноматеріали виноградні столові ординарні - 189 421,47 дал
шампанські матеріали - 14 125,52 дал
виноматеріали виноградні кріплені ординарні - 11 178,2 дал
чорнові записи.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
З тих же матеріалів, а також клопотання слідчого вбачається, що відомості до ЄРДР внесені щодо службових осіб ТОВ «ГУТ», які в період 01.01.2016 - 31.05.2016, шляхом приховування фактичних об`ємів реалізованої продукції ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1 905 326 грн. та податку на прибуток в сумі 1 976 285, що є особливо великим розміром.
Водночас, слідчий просить накласти арешт на майно належне ТОВ «Агро - Юг», тобто майно третіх осіб, відомості щодо якого до ЄРДР не вносились.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Однак, фактів набуття майна, на яке слідчий просить накласти арешт безоплатно або за вищу (або нижчу) ринкової вартості слідчим не доведено, а судом не встановлено.
Крім того, слідчим не доведено, а судом не встановлено, що ТОВ «Агро - Юг» знало чи повинно було знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Крім того, слідчим до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовують доводи клопотання.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
- наслідки арешту майна для інших осіб;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження
не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, органом досудового розслідування не було перевірено чи дійсно вилучене майно несе на собі сліди злочину.
За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, слідчим не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1