Справа № 646/4191/17
№ провадження 1-кс/646/3055/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 07 червня 2017 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого на його думку, посадовими особами Харківської міської ради щодо відчуження земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.2 ст. 364 КК України. До цього часу заявник не отримав повідомлення з прокуратури Харківської області про внесення відомостей за поданою ним заявою до ЄРДР. Заявник вважає, що невнесення відомостей за поданою ним заявою здійснено в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості, викладені в заяві від 07 червня 2017 року про вчинене правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити частково.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази, вважає правильним скаргу задовольнити.
Слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_3 від 07 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, за його думкою, посадовими особами Харківської міської ради щодо відчуження земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.2 ст. 364 КК України було подано та отримано прокуратурою Харківської області 07 червня 2017 року.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Тому вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_3 07 червня 2017 року, щодо посадових осіб Харківської міської ради про відчуження земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.2 ст. 364 КК України, та надати заявнику документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1