Справа № 198/743/15-к
У Х В А Л А
іменем України
02.12.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання заступника начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000291 від 06.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаючи, що 06.11.2015 року приблизно о 01.00 год. невідомі особи, знаходячись на охоронюваній території тракторної бригади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій поблизу с. Преображенівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, із застосуванням фізичної сили до сторожа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яка не є небезпечною для життя чи здоров`я, незаконно заволоділи трактором марки «Беларус 892», реєстраційний № НОМЕР_1 , та трактором марки «Беларус 892», реєстраційний № НОМЕР_2 , чим завдали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальної шкоди.
За даним фактом 06.11.2015 року було відкрито кримінальне провадження за № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто - незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому, на даний час особа, що вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлена.

Опитаний в ході проведення досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 05.11.2015 року він заступив на чергування на тракторну бригаду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому у нього в користуванні знаходився мобільний телефон марки Nokia з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , ІМЕІ та модель якого він не пам`ятає. 06.11.2015 року приблизно о 01.00 год. до нього в сторожове приміщення тракторної бригади зайшли троє невідомих осіб, які за допомогою фізичної сили скрутили його руки скотчем та зав`язали очі, тому він не міг бачити деякий час, однак, коли звільнився і зміг пересуватися то виявив , що його мобільний телефон відсутній (ас. 8-10).

Допитаний 12.11.2015 року в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що на посаді сторожа тракторної бригади, яка розташована на околиці с. Преображенівське працює ОСОБА_5 та в користуванні в останнього знаходився мобільний телефон з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_3 , на який він ( ОСОБА_6 ) періодично телефонував та запитував у ОСОБА_5 про події на території тракторної бригади, так як сам працює головним інженером ТОВ » ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому 06.11.2015 року йому стало відомо про крадіжку тракторів з території тракторної бригади та мобільного телефону, належного ОСОБА_5 (ас. 22, 23 ).

З доданих до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що останні пояснили, що ОСОБА_5 працює сторожем в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у останнього під час викрадення тракторів з території господарства був також викрадений телефон марки Nokia чорного кольору з сім-карткою за № НОМЕР_3 (ас. 14-16).

В порядку ст. 40 КПК України СКП Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення на встановлення мобільного телефону марки Nokia з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , однак проведеними заходами мобільний телефон встановлений не був (ас. 13).

Враховуючи що в ході проведення досудового розслідування встановити ІМЕІ мобільного телефону марки Nokia з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , що був викрадений у ОСОБА_5 не вдалося можливим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 , в період часу з 05.11.2015 року по 07.11.2015 року, яка знаходиться у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що дасть змогу в подальшому встановити ІМЕІ мобільного телефону, місцезнаходження останнього та використати дану інформацію в якості доказів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просив, надати йому тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою АДРЕСА_1 , а зокрема до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів та адреси розташування базових станцій, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за абонентським № НОМЕР_3 , в період часу з 05.11.2015 року по 07.11.2015 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента, з можливістю зробити копії вказаних документів на носіях інформації в електронному вигляді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України про час та місце розгляду данного клопотання Дніпропетровська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були повідомлені належним чином (ас. 19), при цьому в судове засідання не з`явилися, надавши суду телефонограму про розгляд останнього в їх відсутності (ас. 20).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні та в обґрунтування останнього слідчим надано :

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання № 0000291 від 06.11.2015 року (ас. 5);

- копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2015 року (ас. 6);

- копію протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2015 року (ас. 7);

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 від 06.11.2015 року (ас. 8-12), ОСОБА_7 від 20.11.2015 року, ОСОБА_8 від 21.11.2015 року (ас. 14-16);

- копію рапорту про не виконання доручення (ас. 13);

- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2015 року (ас. 22, 23).

Вивчивши клопотання, перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування даного клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав:
- відповідно до ч. 5 , ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження , у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 5), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інші матеріали додані до клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою АДРЕСА_1 , при цьому вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, проте, інформація про вхідні та вихідні дзвінки, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів та адреси розташування базових станцій, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за абонентським № НОМЕР_3 , в період часу з 05.11.2015 року по 07.11.2015 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента, надасть органам досудового розслідування можливість встановити важливі обставини в кримінальному провадженні, а зокрема ІМЕІ мобільного телефону, який був викрадений у ОСОБА_10 , його можливе місцезнаходження, та використати вказану інформацію в якості доказу в кримінальному провадженні і неможливість іншими способами, незважаючи на прийняті заходи слідчим, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369 - 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій за адресою АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) заступнику начальника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів та адреси розташування базових станцій, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за абонентським № НОМЕР_3 , в період часу з 05.11.2015 року по 07.11.2015 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абонента, з можливістю ознайомитися з даною інформацією та зробити копії документів на носіях інформації в електронному вигляді.
Строк дії ухвали визначити один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 02 січня 2016 року.
Роз`яснити керівнику Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1