Справа №585/2679/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/368/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000765 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 289 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської обл., мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в липні 2017 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виник намір незаконно заволодіти транспортним засобом.

Готуючись до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 почали оглядати сайти мережі «Інтернет» по продажу автомобілів.

Виявивши на сайті «Авто.Ріа» оголошення про продаж автомобіля марки «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з реєстрацією в Республіці Литва, номерний знак НОМЕР_1 , яке було оголошене для продажу ОСОБА_11 мешканкою м. Ромни, Сумської обл., вирішили незаконно заволодіти даним автомобілем.

Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 21 липня 2017 року, о 12 год. 30 хв., зателефонували ОСОБА_11 на мобільний телефон та запропонували останній оглянути вищевказаний автомобіль марки «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з метою його придбання, після чого домовилися зустрітися з нею через 40 хв. в с. Герасимівка, Роменського р ну, Сумської обл.

Близько 14 ї год. ОСОБА_11 на вищевказаному автомобілі марки «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» прибула до приміщення кафе «Вакула», яке розташоване біля автодороги напрямком «Суми Ромни» в с. Герасимівка, де зустрілася з ОСОБА_7 .

По заздалегідь обговореному плану ОСОБА_7 оглянув автомобіль та запропонував ОСОБА_11 проїхати на ньому, на що остання надала свою згоду. Після цього ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», а ОСОБА_11 сіла на пасажирське сидіння спереду, після чого ОСОБА_7 розпочав рух автомобіля в напрямку м. Суми. Виїхавши за територію с. Герасимівка, ОСОБА_7 зупинив автомобіль на правому узбіччі та почав відволікати ОСОБА_11 своїми телефонними розмовами. У цей час до автомобіля підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прицьому, останній, тримаючи в руці пістолет підійшов до дверей водія, а ОСОБА_7 вийшов з автомобіля. У цей час ОСОБА_9 підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля, де перебувала ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_10 сів в автомобіль на сидіння водія та наставив пістолет на ОСОБА_11 та голосом наказав їй вийти з автомобіля.

ОСОБА_11 , будучи наляканою наведеним на неї пістолетом, реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, залишила салон автомобіля, після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли до салону належного потерпілій ОСОБА_11 автомобіля марки «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ», за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , та поїхали в напрямку до м. Суми.

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 0000765, від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

21 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий, відповідно до ст. 208 КПК України, а 22 липня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 14 год. 30 хв. 21 липня 2017 року до 14 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 5 КПК України, щодо можливості ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від слідства та суду і його впливу на потерпілу, а також вчинення підозрюваним ОСОБА_7 нових злочинів.

Слідчий суддя вказав, що при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховується й те, що він обвинувачується в особливо тяжкому злочині за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 років до 12 років та те, що буде спонукати його до вчинення дій по перешкоджанню досудового слідства або його переховування від слідства та суду.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею, не враховано, що орган досудового розслідування не надав доказів, що ОСОБА_11 є власником чи законним володільцем автомобіля, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_7 та, що вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_11 здійснювалось проти її волі.

Захисник вказує, що слідчий суддя безпідставно вважав доведеними наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, яке не змінював протягом останніх 12 років. Під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу він був звільнений з під варти і його поведінка не свідчила про наявність спроб ухилення від слідства чи суду.

Також, на думку захисника, не підтверджується й наявність ризику незаконного впливу на потерпілу, оскільки потерпіла в судовому засіданні вказала, що підозрюваний ОСОБА_7 не здійснював відносно неї погроз, а відсутність ризику щодо вчинення підозрюваним нових злочинів підтверджується тим, що він є раніше не судимим, а відсутність у ОСОБА_7 офіційного доходу не підтверджує наявність такого ризику, так як він є особою яка продовжує навчання і згідно чинного законодавства батьки зобов`язані його утримувати до 23 років.

Крім того, захисник вказує, що в ухвалі слідчого судді та в клопотанні слідчого не наведено доводів про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 та про неможливість взяття підозрюваного на поруки під відповідальність депутата.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000765, від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування 21 липня 2017 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, а 22 липня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 3 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не є акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та, що матеріали додані до клопотання не містять даних, що ОСОБА_11 є власником чи законним володільцем автомобіля, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_7 та, що вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_11 здійснювалось проти її волі, оскільки вказані обставини є предметом доказування послідуючих етапів кримінального провадження.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику перешкоджання кримінального провадження, шляхом переховування підозрюваним ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на осіб, які є учасниками кримінального провадження, зокрема потерпілу і інших підозрюваних, а також продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також те, що ОСОБА_7 ніде не працює, є мешканцем Київської області, а злочин за яким він підозрюється вчинений в межах Роменського р ну Сумської обл., де він і був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 и до 12 - и років, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а доводи апеляційної скарги з приводу відсутності зі сторони підозрюваного погроз відносно потерпілої та наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків вказаних висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також вважає, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й доводи апеляційної скарги з приводу обов`язку батьків утримувати ОСОБА_7 , як особи, що продовжує навчання, до 23 років, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в чиненого за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про відсутність впливу на ОСОБА_7 його батьків стосовно його поведінки у суспільстві.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання та особиста порука, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки такі запобіжні засоби не зможуть забезпечити не настання ризику пов`язаного з незаконним впливом підозрюваного на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також ризику пов`язаного з можливістю підозрюваним вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4