АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива та накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає про те, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0001259 від 23.06.2015 року, в рамках якого ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 користується автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до отриманої інформації зареєстрований за ОСОБА_10 тещею підозрюваного. Враховуючи, що вказане майно є спільною сумісною власністю родини, на нього необхідно накласти арешт, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, за якою ОСОБА_9 повідомлено про підозру передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а отже мають місце правові підстави, зазначені у ч. 5 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, думку представника власника майна, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001259 від 23.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України.
08.12.2016 рокудетектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001259, а саме на автомобіль «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, з посиланням на те, що вказаний автомобіль перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_9 , його дружини ОСОБА_11 та тещі ОСОБА_10 та набуте ними за рахунок їхньої спільної праці та спільних коштів.

09.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в задоволенні цього клопотання відмовлено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване рішення, яке на думку колегії суддів підлягає залишенню без змін.

Так, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підстав вважати, що зазначений автомобіль перебуває у сумісній власності підозрюваного ОСОБА_9 не має, у зв`язку з чим і було відмовлено у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з викладеними у ній доводами без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 23.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/310/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1