Справа № 464/1373/17
пр.№ 1-кс/464/385/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
22.02.2017 Сихівський районний суд м.Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 17.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена -

в с т а н о в и в:
Слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 21.02.2017 близько 14.00 год., перебуваючи в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в приміщення, повторно, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, шляхом пошкодження петлі навісного замка ліфтового відділення, що знаходиться між дев`ятим поверхом та горищем вказаного будинку, проник у нього, після чого від`єднав струм до двигуна ліфта та викрав гальмівну ліфтову котушку, вартістю 2650 грн., яка належить ТОВ «Ліфт Еко», після чого втік з місця події. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Ліфт - Еко» матеріальнихзбитків на суму 2650 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки вчинений ним злочин носить систематичний характер, так як він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не одружений, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак є підстави вважати, що він і в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від поліції, прокуратури та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає за доцільне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний повідомив, що вину у вчиненні злочину, в якому його підозрюють визнає, однак просить не обирати запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою. Заслухавши думку прокурора, заперечення захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 21 лютого 2017 року внесені дані з приводу крадіжки, поєднаної з проникненням в приміщення, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повідомлений 21 лютого 2017 року.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21.02.2017 о 14:20 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 21.02.2017, показами підозрюваного ОСОБА_6 .

Досліджуючи всі обставини у сукупності, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України, покарання відбув, судимість не погашена, не працює, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, не має засобів для існування, неодружений, чого не заперечив в судовому засіданні, і серед іншого, не має зобов`язань щодо піклування чи утримання будь-кого, що свідчить про те, що злочинні дії підозрюваного носять систематичний характер та розцінюються як схильність до протиправних дій, відтак з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вважаю можливим визначити розмір застави ОСОБА_6 відповідно до ст.183 КПК України у виді вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 14:20 год. 21 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 21 квітня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за його викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1