Справа № 297/695/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
23 березня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 18.02.2017 року.

Слідчий вказує на те, що у ніч проти 18 лютого 2017 року неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою разом із невстановленою особою, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, пройшли через огороди на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де, шляхом відчинення незамкнених воріт проникли до гаража, а потім до підсобного приміщення, звідки таємно скоїли крадіжку належних потерпілому ОСОБА_9 електроінструментів та іншого майна, а саме: набору ключів «King Roy Germany» у пластмасовому ящику, вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 759,00 грн.; перфоратора «EINHELL-Bavaria BBH 850/1», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 452 грн.; великої кутової шліфувальної машини (болгарка) «FORTE EG 24-230 SN», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 642,50 грн.; малої кутової шліфувальної машини (болгарка) «BOSH», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 1 154,50 грн.; електролобзика «T.I.P.» моделі «D 74915» - STICHSAGE PS 230V-50Hz-500W 3000/min», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 500,00 грн.; дрилі без маркування, придбаної за часів СРСР, вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 300 грн.; дрилі «CRAFT» моделі «CPD-13/870», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 365,00 грн.; вудочки для риболовлі із спінінгом «Spread the wings», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 490 грн.; вудочки для риболовлі із спінінгом «MG500RD 3Ball Bearing», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 490,50 грн.; зарядного пристрою до автомобільної акумуляторної батареї «Pro User CВC-6», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 407,50 грн.; зварювального апарату «Дніпро-М Інвертор», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 1 566,00 грн.; бензопили «FOREST FST 4500C», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 664,00.; пневматичної гвинтівки із ознаками зносу, без маркувальних позначень, вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 624,00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та невстановлена особа завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8 415,50 грн.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом із невстановленою особою, у невизначений слідством час у ніч проти 20.02.2017, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, пройшли через огороди на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , де шляхом відчинення незамкнених воріт проникли до складського приміщення, звідки таємно скоїли крадіжку належних потерпілому ОСОБА_10 електроінструментів, а саме: мала кутова шліфувальна машина (болгарка) «EINHELL-BWS 125/950-3», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 601,30 грн.; мала кутова шліфувальна машина (болгарка) «STERN AUSTRIA 2400 W», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 487,20 грн.; мала кутова шліфувальна машина (болгарка) «SUMEC», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 600,00 грн.; дриль «JVG-Technik 500W» модель «ZIJ-GW3-13», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 350 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із невстановленою особоюзавдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2 038,50 грн.

У судовому розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання строком на два місяці.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та сам підозрюваний ОСОБА_8 не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладення на нього обов`язків, вказаних в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання є необґрунтованим та в ньому не наведені достатні підстави для необхідності застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, особи, щодо якої розглядається клопотання, її законного представника, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184 КПК України.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування 02.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також міцність соціальних зв`язків, те, що він є неповнолітнім, факт того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в с. Мала Бийгань, Окремий хутір, б/н, Берегівського району, Закарпатської області, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, Закарпатської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 23 травня 2017 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1