печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 01.11.2016 він звернувся до керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльність керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 внести відомості, викладені в його заяві від 01.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник спеціалізованої антикорупційної прокуратури України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто сама заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу спеціалізованої антикорупційної прокуратури України 01.11.2016, №50 надійшла заяви директора ТОВ «Гросер» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2016 для внесення в ЄРДР.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України не надано слідчому судді будь-яких заперечень з приводу поданої заява директора ТОВ «Гросер» ОСОБА_3 від 01.11.2016 в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з даної заяви до ЄРДР.

Вивчивши надану копію заяви директора ТОВ «Гросер» ОСОБА_3 від 01.11.2016, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання службових осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Гросер» ОСОБА_3 від 01.11.2016, №50 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльність керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Гросер» ОСОБА_3 від 01.11.2016, №50, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1