1Справа № 335/356/17 1-кс/335/237/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2016 року, та просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «KIA» моделі «Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чотири гумових килимки; шість чохлів з сидінь; блокнот, барсетку з портмоне, страховим полісом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , трьома ключами та двома брелками; ніж з водійського сидіння; портмоне з сім карткою та 5-ти дисконтними картками, картою «Приват банку»; коробка з трьома ампулами «Тестостерону»; три ключі та ключ від домофону, які належать ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав частково, в частині скасування арешту, накладеного на чотири гумових килимки та шість чохлів з сидінь та ножу з водійського сидіння клопотання не підтримав. В іншій частині клопотання підтримав та просить скасувати арешт майна, посилаючись на те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна та підтвердив, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, проте вважає за необхідне залишити заборону відчуження майна, оскільки може виникнути необхідність у його дослідженні.
Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2016 року накладено арешт в тому числі на автомобіль «KIA» моделі «Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чотири гумових килимки; шість чохлів з сидінь; блокнот, барсетку з портмоне, страховим полісом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , трьома ключами та двома брелками; ніж з водійського сидіння; портмоне з сім карткою та 5-ти дисконтними картками, картою «Приват банку»; коробка з трьома ампулами «Тестостерону»; три ключі та ключ від домофону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що власником зазначеного майна, на яке накладено арешт, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у даному кримінальному провадженні залучено у якості потерпілого.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2016 року, а саме: автомобіля «KIA» моделі «Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; блокноту, барсетки з портмоне, страховим полісом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , трьома ключами та двома брелками; портмоне з сім карткою та 5-ти дисконтними картками, картою «Приват банку»; коробкою з трьома ампулами «Тестостерону»; трьома ключами та ключем від домофону, у зв`язку з чим клопотання в частині скасування арешту зазначеного майна підлягає частковому задоволенню в частині заборони користування та розпоряджання майном із залишенням заборони на його відчуження.
Відповідно до ст. 169 КПК України, у разі скасування арешту, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2016 року (справа № 320/6818/16-к), шляхом скасування заборони ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися наступним майном:
-автомобілем «KIA» моделі «Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-блокнотом, барсеткою з портмоне, страховим полісом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_5 , трьома ключами та двома брелками;
-портмоне з сім карткою та 5-ти дисконтними картками, картою «Приват банку»;
-коробкою з трьома ампулами «Тестостерону»;
-трьома ключами та ключ від домофону,
із залишенням заборони відчуження вказаного майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1