Справа № 521/890/17
Номер провадження:1-кс/521/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Білий Яр, Сургутського району, Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, неофіційно працюючого автослюсарем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 29.11.2015 в період часу з 00 годин по 03 години, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на таємне заволодіння майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 », вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до офісного приміщення ФОП « ОСОБА_9 », яке розташоване на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 проник разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до приміщення за вищевказаною адресою, яке було відчинено шляхом віджиму метало-пластикової двері ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Після цього, згідно розподілу ролей, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 шляхом виносу, з приміщення вказаного офісу, таємно викрали три ноутбуки: марок «Самсунг» чорного кольору, вартістю 5000 гривень, «Асер» чорного кольору, вартістю 3750 гривень, «Леново» чорного кольору, вартістю 7750 гривень, а ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний намір, шляхом виносу з приміщення офісу, таємно викрав сейф, в якому знаходилося 10 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України згідно офіційним даним НБУ на день вчинення злочину становить 235 973 гривні; 500 Євро, що в еквіваленті на національну валюту України згідно офіційним даним НБУ на день вчинення злочину становить 12 520 гривень та 70 000 гривень. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 334 993 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2015 за № 0007395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого та оглядом відео з місяця вчинення кримінального правопорушення.

Так, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_10 неодноразово вказував, що підозрює у скоєнні таємного викрадення майна з офісу ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою підозру відео-файлом з камер відео спостереження, які зафіксували ОСОБА_4 , як особу, яка причетна до вчинення даного злочину.

18.02.2016 в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , який повідомив, що при огляді відео з місця події під час вчинення кримінального правопорушення, він впізнав серед осіб, які причетні до здійснення крадіжки ОСОБА_4 .

27.12.2016 в ході огляду флеш-накопичувача за участю потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто відео-файл з камер відео спостереження, в якому зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення. Серед осіб, причетних до злочину потерпілим було впізнано ОСОБА_4 .

В той же день, 27.12.2016 вилучений в ході огляду флеш-накопичувач з записаним на ньому відео-файлом обставин кримінального правопорушення визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим не можливе застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж арешт.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як зобов`язується являтися до суду за першою вимогою, не перешкоджати досудовому слідству, постійно проживає за місцем прописки, має дружину та двох малолітніх дітей.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано не достатньо матеріалів (доказів), яких бракує для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, соціальне положення, наявності місця реєстрації в Одеській області та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по провадженню.

5)не покидати місце свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 24.04.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.06.2017 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1