Справа № 283/1461/17
провадження №1-кс/283/292/2017
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Малині скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000839 від 02.12.2016 року, яке розпочато за фактом викрадення майна із будинку потерпілого ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що 01 серпня 2017 року у ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області в квартирі та господарських приміщеннях за місцем його тимчасового проживання АДРЕСА_1 та транспортному засобі ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено майно: речі із срібла:

-9 каблучок;

-пара сережок;

-ланцюжок із хрестиком та медальйоном;

-ланцюжок із кулоном у вигляді перлин;

-два чека з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Золотий світ»;

-шість етикеток до золотих ювелірних виробів;

-каблучку із металу білого кольору із вставкою у вигляді перлини;

-хрестик на чорному шнурочку;

-пару сережок із вставками у вигляді перлини;

-пару сережок з металу сріблястого кольору із вставками у вигляді камінців зеленого кольору;

- перстень із трьома камінцями;

-хрестик сріблястого кольору у вигляді розп`яття «Ісуса Христа»;

-пара сережок із металу сріблястого кольору;

-кулон з металу сріблястого кольору у вигляді корони;

1.комп`ютерний монітор марки «Самсунг»,

2.ноутбук марки «Сіменс»,

3.електромашинка для стрижки марки «Астор»,

4.електромашинка для підстригання оранжевого кольору,

5.пістолет чорного кольору марки «SUPER-P» 9 мм.,

6.пульт чорного кольору «FSD»,

7.планшет марки «Флай»,

8.мобільний телефон марки «Бравіс» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ,

9.мобільнрй телефон марки «Астор» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ,

10.ДВД програвач білого кольору марки «Діджітал»,

11.три мобільні телефони марки «Самсуенг Дуос» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ,

12.мобільний телефон марки «Престіжіо» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ,

13.мобільний телефон марки «Флай» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ,

14.автомобіль марки «ВАЗ-21013» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ,

15.ланцюжок із металу сріблястого кольору.

Листом від 07.08.2017 року № 19аз/216/04-2017 представнику скаржника було відмовлено у поверненні вищезазначеного майна та автомобіля, оскільки вони визнані речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000839 від 02.12.2016 року, яке розпочато за фактом викрадення майна із будинку потерпілого ОСОБА_6 .

Просить зобов`язати слідчого СВ Малинського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000839 від 02.12.2016 року, яке розпочато за фактом викрадення майна із будинку потерпілого ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримав вимоги скарги з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Начальник СВ Малинського ВП заперечив щодо задоволення скарги, надавши протокол огляду предметів від 01.08.2017 року, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_6 впізнані 5 предметів з металу срібного кольору, а також слідчим направлено на експертизу пістолет чорного кольору.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Малинського ВП перебуває кримінальне провадження №02000839 внесене в ЄРДР 02.12.2016 року по факту викрадення майна з будинку ОСОБА_6

01 серпня 2017 року під час санкціонованого обшуку працівниками Малинського ВП транспортного засобу, яким користується ОСОБА_3 та в квартирі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування двох закордонних паспортів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; одного патронташу із набоями 12-го калібру, в якому знаходилося біля 10 набоїв; двох дозволів на зброю "ИЖ-27" та "ИЖ-58"; відстрільної картки добутої дичини; мисливського квитка на ім`я ОСОБА_6 ; грошових коштів у сумі 3500 грн.; двох ноутбуків марки "Asus" та "Acer"; виробів із срібла на загальну вагу біля 0,5 кг; ювілейної монети номіналом 5 грн.; однієї монети із написом "Малин"; викрадених у ОСОБА_6 вилучені речі, які зазначені вище (84 найменування) було вилучено вищезазначене майно.
Листом від 07.08.2017 року № 19аз/216/04-2017 представнику скаржника було відмовлено у поверненні вищезазначеного майна та автомобіля, оскільки вони визнані речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000839 від 02.12.2016 року, яке розпочато за фактом викрадення майна із будинку потерпілого ОСОБА_6 .

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Зважаючи на те, що майно, яке було вилучене під час обшуку не охоплювалось вимогами ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення обшуку, майно, яке було вилучене 01 серпня 2017 року у ОСОБА_3 , крім впізнаного потерпілим ОСОБА_6 , а також пістолета, щодо якого не визначено чи є він річчю вилученого з цивільного обороту є тимчасово вилученим.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що слідчий після вилучення майна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тому таке майно має бути повернуто, а скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 100, 132, 167-169, 171, 234-236, 309, 369-372, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_3 майно, яке було тимчасово вилучено згідно протоколів обшуку від 01.08.2017 в автомобілі ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_1 та в квартирі та господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , за винятком речей, які згідно протоколу огляду предмету від 01.08.2017 року впізнані потерпілим ОСОБА_6 та пістолету чорного кольору марки «SUPER-P» 9 мм.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: