Справа № 305/1543/13-к
Номер провадження 1-кс/305/73/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сідей В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою приводу для участів в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, подано клопотання до слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою приводу для участів в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 13.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 КК України,- у відношенні ОСОБА_2 , який в ніч з 12 на 13 квітня 2013 року, в с. Видричка по вул. Набережна №28, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію МКП (малого колективного підприємства) Відричка, власником якого являється ОСОБА_3, після чого, шляхом злому навісного замка, проник в приміщення боксу в якому зберігається інвентар та речі належні директору даного підприємства ОСОБА_4, звідки таємно викрав бензопилу марки Shtil-361 бувшу у використанні вартістю 3000 грн., бензопилу марки Husqvarna-365 бувшу у використанні вартістю 4500 грн., електропилу марки Makita-uc 3020t бувшу у використанні вартістю 1500 гривень, шість підшипників з маркуванням N-222 вартістю одного підшипника 260 грн., пристрій для миття автомобілів з маркуванням К 3.8. бувший у використанні вартістю 2000 грн., ручну фрезу марки ДВТ бувшу у використанні вартістю 1000 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди в розмірі 13 560 грн.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.04.2013 року;

- протоколом обшуку від 15.04.2013 року

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2, дізнавшись від дільничного інспектора, що проводиться досудове розслідування по факту крадіжки майна з МКП (малого колективного підприємства) Відричка, покинув своє місце проживання та поїхав в смт. Ясіня, звідки мав намір поїхати в м. Івано-Франківськ. Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Також, згідно довідки ВІТ УМВС, 29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, при цьому на шлях виправлення не став, про що свідчить, те, що він за невеликий термін, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке за кваліфікацією відноситься до тяжких. Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 продовжить свою злочинну діяльність й вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

У звязку з цим, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до ОСОБА_2 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4, адже ОСОБА_2П не має постійного місця роботи, не одружений, немає дітей, зловживає алкогольними напоями.

24 липня 2013 року органом досудового розслідування внесено до Рахівського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Прокурор Сідей В.В. підтримав дане клопотання.

Заслухавши прокурора, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про намір уникунти покарання за вчинені діяння приходжу до висновку що дане клопотання слід задоволити надавши дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176,-178,184,187,188 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Затримати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.