Справа №336/4995/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002670 від 26.06.2015 року, які надійшли до суду із обвинувальним актом, складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карсаков Сахалінської області, росіяніна, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працевлаштованого токарем на ВАТ «Мотор-Січ», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року, приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 1200i» в корпусі чорного кольору, вартістю 312,00 грн. згідно з висновком експерта судово-криміналістичного центру №1560 від 09.07.2015 року, який належить потерпілій ОСОБА_5 , тим самим завдавши їй майнову шкоду на зазначену суму.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини його вчинення, не оспорюючи фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному, просив не призначати суворе покарання, зобов`язався в подальшому не допускати протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_4 підтвердив, що заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходилось за місцем її проживання, на час скоєння кримінального правопорушення він також проживав за адресою: АДРЕСА_2 , викрадений мобільний телефон Samsung був повернутий потерпілій.

Потерпіла в судовому засіданні 18.01.2016 року надала пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, пояснила, що події відбувались 26.06.2015 року, приблизно о 09-00 годині вранці. Так, у зазначений час ОСОБА_5 повернулась додому та виявила, що зник її мобільний телефон, після чого викликала міліцію, того ж дня мобільний телефон, який викрав обвинувачений, був повернутий їй слідчим. Крім того, згідно з заявою, вх.№ від 23.11.2016 року, ОСОБА_5 просила розглянути справи за її відсутності, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, просить винести покарання на розсуд суду. Цивільний позов потерпілою заявлений не був.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом був змінений порядок дослідження доказів у справі, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, ту обставину, що учасники судового процесу не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, тому суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням даних, що характеризують його особу та підтверджують розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди.

Так, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1560 від 09.07.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E 1200i» в корпусі чорного кольору на момент скоєння кримінального правопорушення 26.06.2015 року в середньому може складати 312,00 грн.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, має позитивну виробничу характеристику, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (т.1 а.с.196), за змістом якої він добре зарекомендував себе, виконує токарні роботи якісно, порушень трудової дисципліни та громадського порядку не допускав.

Крім того, обвинувачений раніше не засуджений, під час судового розгляду провадження перебував у розшуку. ОСОБА_4 на диспансерному обліку за станом здоров`я в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради та в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради не перебуває, що підтверджено наявними довідками.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, думки потерпілої щодо необхідного на її переконання покарання, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства, вважає достатнім покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріальна шкода, спричинена внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого на підставі ухвали суду від 18.01.2016 року, до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-E 1200i» в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити їй за приналежністю.

Стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави підлягають процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, у розмірі 429,66 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368- 371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 429,66 грн. в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GT-E 1200i» в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», переданий на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити ОСОБА_5 за приналежністю.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1