Справа № 369/3118/17
Провадження № 1-кс/369/666/17
УХВАЛА
Іменем України
24.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 05.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2017 близько 23-30год., ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе через отвір між парканом і воротами проникли на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де з недобудованого приміщення таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: металеву драбину довжиною 7 метрів вартістю 2970,00 грн.
Після чого із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 05.03.2017 року відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої

прокуратури Київської області 17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, являються: протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2017; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2017; протокол огляду місця події від 05.03.2017. допит свідка ОСОБА_8 від 05.03.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, має постійне місце проживання, свою вину визнає повністю, але існують ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення останнім нових злочинів, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193,196,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 22 травня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 години 00 хвилин вечора до 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1