Справа №591/3413/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1012/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001029 від 26 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, 25.02.2016 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної сварки зі співмешканкою ОСОБА_12 , та її знайомою ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підішов до ОСОБА_9 та почав її виштовхувати з квартири на сходинковий майданчик яка при цьому на руках тримала свою малолітню доньку. Знаходячись на сходинковому майданчику ОСОБА_7 , штовхнув ОСОБА_9 , від чого остання впала на спину та на правий плечовий суглоб, при цьому вдарилася правою тім`яною частиною голови об металеве перило сходів. Таким чином ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 перелом тіла лопатки без зміщення, який згідно висновку судово-медичного експерта є середньої тяжкості тілесним ушкодженням.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, адже кримінальне провадження було розглянуто за відсутністю потерпілої ОСОБА_9 , яка належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Також представником потерпілої ОСОБА_13 не підтверджено повноваження на здійснення представництва інтересів потерпілої ОСОБА_9 . Враховуючи такі обставини прокурор просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, та прохала вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які погодились з апеляційною скаргою прокурора, потерпілу ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції згідно ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення, як зазначено в п.5 ч.2 ст. 412 КПК України у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З матеріалів даного провадження, зокрема звукозапису судового розгляду, журналу судового засідання, вбачається, що 4 жовтня 2016 року судовий розгляд проводився у відсутності потерпілої ОСОБА_9 , незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні дані про повідомлення ОСОБА_9 про час та місце розгляду кримінального провадження.

Незважаючи не це та всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону розгляд кримінального провадження відбувся у відсутності потерпілої ОСОБА_9 , яка була позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні і висловити свою думку, що є порушенням прав потерпілої.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може вважатися законним, оскільки судом допущено істотне порушення процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий судовий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4