печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, -

В С Т А Н О В И В:
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Протягом розгляду клопотання подали уточнення до нього, та просили змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Обґрунтовуючи клопотання, захисники зазначають, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2017 до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 залишено без змін. Вказує, що з моменту затримання ОСОБА_6 ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, зменшились. Так, зазначають що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від слідства та суду, та за останні два роки він виїжджав за кордон лише один раз. На теперішній час ОСОБА_6 звільнено з органів Національної поліції України, у зв`язку з чим наявність ризику щодо знищення або підроблення документів, які мають значення для слідства, на думку захисту, не знаходить свого підтвердження. ОСОБА_6 має захворювання, які унеможливлюють його тримання під вартою та за час його знаходження у слідчому ізоляторі його стан постійно погіршується. Повідомлення про підозру не містить конкретного посилання на те, кого саме ОСОБА_6 підбурив дати неправомірну вигоду, факту передачі неправомірної вигоди співробітникам СБУ не існувало. Крім того, повідомлення про підозру не містить жодного посилання про застосування до потерпілого насильства чи погрозу потерпілому його застосуванням, не містить інформації про наявність потерпілих від кримінального правопорушення. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, є волонтером, на його утриманні перебуває бабуся.

В судовому засіданні захисники, підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених в ньому обставин та зазначаючи про необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Вважали, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_6 неправомірно, та в тому числі безпідставно не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що станом стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та відповідно було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Також прокурор вказує, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; здійснювати вплив на працівників правоохоронних органів, з метою знищення або підроблення документів, до яких на даному етапі досудового розслідування доступ слідством не здійснювався, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування. Вважала, що правомірність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірена судом апеляційної інстанції, та на даний час стороною захисту не доведено, що обставини справи змінились та до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що працює на посаді лікаря хірурга в Олексанрівській клінічній лікарні. За результатами обстеження ОСОБА_6 йому було встановлено діагноз «Ахалазія кардії 3-4 ст. Езофагіп». Лікарем рекомендовано дотримання дієти, а також проведення рентгенодослідження, можливе оперативне втручання. Для людей, які страждають на таку хворобу, є необхідним дотримуватись дієти та відповідного режиму, постійний контроль за станом здоров`я, у разі недотримання чого можливі серйозні наслідки. Провести належний огляд ОСОБА_6 в умовах СІЗО є неможливим та в Україні, зокрема в м. Києві, є тільки декілька профільних медичних закладів.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 . За час перебування у шлюбі може характеризувати підозрюваного виключно з позитивної сторони. Він є доброю людиною, чесним, принциповим чоловіком, який завжди сумлінно ставився до виконання своїх службових обов`язків.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2017.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017 апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При постановленні слідчим суддею ухвали від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017, якою означене судове рішення слідчого судді залишено без змін, були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши надані сторонами матеріали у їх сукупності, слідчий суддя надходить до висновку, що на даний час обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, не спростована та підтверджується сукупністю матеріалів, зібраних органом досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що на стадії досудового розслідування та при прийнятті рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не оцінюються докази з точки зору їх допустимості, проте подані сторонами матеріали оцінюються з точки зору достатності для висновку про наявність чи відсутність обставин, які вказують на те, що особа, можливо, вчинила злочин (які в своїй сукупності навіть в стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів).

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, навіть з урахуванням позитивних характеристик про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне проживання в м. Києві; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованого діяння, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, а також даними про займані ОСОБА_6 протягом тривалого часу посади в правоохоронних органах, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, приймав участь в проведенні Антитерористичної організації, та стан його здоров`я враховувались слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, та перевірці судом апеляційної інстанції доводів захисту щодо неправомірності застосування запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід (домашній арешт), не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наявності даних про обґрунтовану підозру на даній стадії провадження та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також положень ч. 5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому щодо доводів захисту про неможливість отримання ОСОБА_6 належного обстеження та профільного лікування в умовах слідчого ізолятора, то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що питання надання медичної допомоги взятим під варту особам регулюється Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України №239/5/104 від 10.02.2012. Як визначено п. 2. 6 вказаного Порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Пунктом 2. 7 цього ж порядку визначено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Відповідно до пункту 2. 8 Порядку якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1