АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2483/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/408/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0001945 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подо-Калинівка, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначено ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід не обирався. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 07.09.2016 року близько 23 год. 45 хв. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, з літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 2010 а», вартістю 2 100 гривень, в якому знаходилася флеш карта «Micro Sd» об`ємом 16 гб вартістю 80гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2 180,00 грн.
Він же, 11.09.2016 року близько 17 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно від оточуючих, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2106, належному ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis» моделі «Trend» вартістю 1 566,66 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 100 гривень, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 666,66 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що вирок суду підлягає зміні з підстав неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при покладенні на ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 КК України неправильно застосував вказану норму кримінального закону і помилково вказав назву органу виконання покарання: «орган пробації» замість «уповноважений орган з питань пробації», як це передбачено ч. 1 ст. 76 КК у редакції Закону від 07.09.2016 року. Просив виключити з резолютивної частини вироку формулювання: «На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації». Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, відповідно до п.1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації», повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інші учасники судового розгляду не оскаржували вирок в апеляційному порядку, та не заперечували проти відмови прокурора від апеляційної скарги.

З наведених підстав, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2