Справа №592/2174/17
Провадження №1-кс/592/1073/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокураури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, неодруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, інваліда 3 групи за загальним захворюванням по зору, невійськовозобов`язаного,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005586 від 27.12.2016 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Покурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 22.02.2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язавши його, не покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години.

Необхідність продовження строку перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом мотивується необхідністю продовження слідчих дій в межах досудового розслідування, яке продовжене постановою прокурора до 28.03.2017 року, закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 23 лютого 2017 року, наявністю ризиків, які виправдовують застосування вищезазначеного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 які не заперечували проти продовження строку перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 , але просили врахувати час після 21-00 год.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 в присутності свого захисника стосовно того, що він дійсно завдав декілька ударів стамескою по голові та тулубу потерпілої особи, копією історії хвороби потерпілої особи в якій зафіксовано, що йому було 27.01.2017 року проведена хірургічна операція в зв`язку з проникаючим поранення черевної порожнини та зафіксовані тілесні ушкодження інших частин тіла, поясненнями прокурора під час судового розгляду клопотання, які фактично не оспорювала сторона захисту, стосовно того, що висновки призначеної експертизи ступеню тілесних ушкоджень ще не отримані, оголошеними під час судового розгляду показами свідків з яких вбачається, що нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним потерпілій особі фактично було припинено в результаті втручання сторонніх осіб, відсутністю у сторони захисту будь-яких об`єктивних доказів тих обставин, що саме обраний ОСОБА_7 спосіб захисту від можливих протиправних дій потерпілої особи відповідав характеру та обставинам посягання останнього.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, мешкає разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, йому відома адреса потерпілої особи та свідків його дій.

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та суд вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведенням інших слідчих дій зазначених в клопотанні.

Таким чином, вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів наявності ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але в межах строку встановленого чинним КПК України для досудового розслідування, тобто до 28.03.2017 року.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 181 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 до 24 години 28.03.2017 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, неодруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, інваліда 3 групи за загальним захворюванням по зору, невійськовозобов`язаного, під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування строком до 28.03.2017р.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

2)повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну місця свого проживання;

3)утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

4)не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 24 години 28 березня 2017 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

_____ ________ 2017 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )