№522/7729/17, 1-кс/522/7486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2016 року о 14.37 год. до Чергової частини Портофранківського ВП надійшло повідомлення оператора "102", що поступив дзвінок з номера телефону НОМЕР_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований по АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 - заміновано. При огляді території, а саме Приморського районного суду м. Одеси та ІНФОРМАЦІЯ_3 , експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що будь-яких вибухових пристроїв не виявлено. При допиті працівників суду, було встановлено, що на протязі дня нормальний режим роботи не був порушений, підозрілих осіб вони не бачили, про мінування дізнались від працівників поліції.
В клопотанні зазначено, що 16.02.2017 року дану заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000417 від 16.02.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.259 КК України.
Із клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа телефонувала з телефонного номеру НОМЕР_2 на лінію -102-.
Як зазначено, у клопотанні, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, а також невстановлених осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з єднання мобільного терміналу, адреси розташування та номери базових станцій, які обслуговували мобільний телефон, типи з єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) за період після скоєння злочину сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема встановлення осіб, що вчинили злочин.
В клопотанні вказано, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Слідчий в клопотанні вважає, що відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з єднань з викраденого мобільного телефону з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідча ОСОБА_2 , яка звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не з`явилась для розгляду зазначеного клопотання.
Слідча ОСОБА_2 не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.06.2017