АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/896/17
Номер провадження: 11-сс/791/56/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, смт. Високопілля, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.04.2011 року Високопільским районним судом Херсонській області за ст.ст. 186 ч. 2. 69, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 03.06.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 30.07.2015 року Оболонським районним судом м Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення золі звільнився 05.09.2016 року за відбуттям строку покарання,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2017 року.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти обрати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею взагалі не враховано ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ризики, на які вказує слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в ухвалі, є лише припущеннями і жодним чином не доведені.

Заслухавши міркування прокурора який не підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2017 року близько 20.20 годин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля будинку №64 розташованому по пул. Ладичука, у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільне небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у нанесенні одного удару долонею правої руки в область обличчя викрав належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки виробника «LG» модель, вартістю 4 000 гривень, з Сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС України», з абонентським номером № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, золотою каблучкою, 585 проби, вагою 4 грами, золотою каблучкою, 585 проби вагою 3,8 грам та грошовими коштами у сумі 22 гривні у результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки.

17.01.2017року о 21.40 годин ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 18.01. 2017року ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальної о правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом огляді місця події від 17.01.2017 року, протоколом допиту у ямки потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_11 .

Слідчий суддя в ухвалі, обґрунтовано вказав що підозрюваний ОСОБА_10 , підозрюється у скоєнні корисливого злочину із застосування фізичного насильства відносно потерпілої, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та його судимість не знята, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_12 , не одружений, не має дітей та інших утриманців, не має зареєстрованого місця проживання,тяжкість покарання, що загрожує йому.

Колегія суддів, також вважає що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника залишити - без задоволення а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2