Справа № 646/2927/17
№ провадження 1-кс/646/2258/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000760 від 13.07.2016 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого начальником комерційного відділу НВП ПрАТ «Теплоавтомат», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :
21.04.2017 у провадження суду надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000760 від 13.07.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , за ч.3 ст. 369 КК України.
15.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 08.00 години наступного дня. Строк дії ухвали визначено до 22.04.2017 року.
21.04.2017 року ОСОБА_4 повідомленому про зміну раніше повідомленої підозри.
Прокурор зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються протоколом негласних слідчо-розшукових дій; протоколом огляду предметів від 13.02.2017 року; роздруківкою руху грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 ; інформацією Енергетичної митниці ДФС з приводу митних декларацій поданих фірмами ТОВ «Ажиотаж» та ТОВ «Консул-Інвестментс» та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування, проте які на даний час становлять таємницю досудового розслідування та не можуть бути розголошені.
Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор також зазначив, що ОСОБА_4 на сьогоднішній день проживає самостійно, неодружений, дітей не має, тісних соціальних зв`язків не має, проживає з мамою є матеріально забепезченою особою та має матеріальну можливість облаштувати умови життя за кордоном. Так, лише за період з 01.09.2016 року по теперішній час підозрюваний 11 разів перетинав державний кордон та виїжджав до Російської федерації, що свідчить про наявність міжнародних контактів та у зв`язку з чим, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може перетнути державний кордон знову, однак вже з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ухилення від суду та органу досудового розслідування.
Крім того, 13.02.2017 року останній не з`явився за викликом, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до органу досудового розслідування та не повідомив про причини неявки.
Зазначені вище обставини, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, відповідальність за яке передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, без можливості застосування покарання не пов`язаного з позбавленням волі та застосування положень ст. 75 КК України у разі визнання його винним, в сукупності обумовлюють існування ризику щодо можливості ухилення підозрюваного переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що є обґрунтованою підставою у відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України для застосування до останнього запобіжного заходу.
Варто також зазначити, що ОСОБА_4 на сьогоднішній день продовжує займатися діяльністю пов`язаною з імпортом газу скрапленого через державний кордон.
Більше того, відповідно до рапорту оперативного підрозділу від 20.01.2017 останній мав намір надати неправомірну вигоду співробітникам митного посту Куп`янськ Енергетичний Енергетичної митниці ДФС, за безперешкодне проходження вантажем митного контролю.
В той же час, лише за втручання правоохоронних органів вказаний вантаж було оглянуто та встановлено порушення вимог Митного законодавства, в частині невідповідності вантажу.
Прокурор зазначив, що на сьогоднішній день існує ризик вчинення підозрюваним подальших правопорушень, про який зазначалося у рішенні у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, №10, п.9) та йдеться у положеннях ч.5 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого учасника у цьому ж кримінальному провадженні.
Зазначені ризики підтверджуються оглядом мобільного телефону вилученого в ході обшуку у ОСОБА_4 , в ході якого встановлено, що навіть після затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжували спілкуватися, за допомогою мобільних пристроїв із використанням інших номерів телефонів.
Таким чином, на сьогоднішній день існує ризик, передбачений ч.3 ст. 177 КПК України у вигляді незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 2-х місяців.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства і покидати Україну. Також зазначив, що продовжує працювати начальником комерційного відділу «НВП» ПрАТ «Теплоавтомат» і його робочий день розпочинається о 8 годині ранку, у зв`язку з чим він постійно порушує трудовий розпорядок, запізнюючись на роботу на одну годину.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи за клопотанням, надані суду докази, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000760 за ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

15.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.02.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2017 з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; в період часу з 22.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

21.04.2017 року ОСОБА_4 повідомленому про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, як вбачається з картки про рух кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 14.06.2017.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і може вчините інше кримінальне правопорушення - необгрунтоване, та таке, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
При цьому слідчий суддя вважає, що такий ризик як незаконний вплив на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, не зменшився і продовжує існувати.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю, отже має міцні соціальні зв*язки.
Враховуючи вимоги ст.ст. 176 - 178 КПК України, обґрунтованість підозри, те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, враховуючи що ОСОБА_4 працює і його робочий день розпочинається о 8 годині ранку, слідчий суддя, з метою забезпечення його права на працю, вважає можливим змінити термін дії домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня .

Суд також не знаходить підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики, що останній може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, та з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і зміни терміну перебування під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000760 від 13.07.2016 у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000760 від 13.07.2016 у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2017 включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1