1Справа № 335/3438/17 1-кс/335/2341/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року та просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «RENAULT LOGAN» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Заявнику.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що на теперішній час в Бердянському міськрайонному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. 26.09.2016 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було накладено арешт на спірний автомобіль шляхом заборони його відчуження

Виходячи з наведеного, Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання Заявник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню. Вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, і скасування арешту може призвести до його втрати.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року, накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT LOGAN» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Арешт накладався в рамках кримінального провадження за №0004387 від 11.09.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2014 року до чергової частини Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що до них звернувся ОСОБА_5 із заявою, що 06 вересня 2014 року, приблизно о 20 годині, знаходячись на літній площадці кафе «Мандарин», розташованій по вулиці Гризодубової у місті Мелітополь Запорізької області його незаконно викрали та утримували у невідомому місці, при цьому незаконно заволоділи його автомобілем марки «Рено Логан» бежевого кольору, державний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 року за клопотанням ОСОБА_4 частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року (справа № 335/12995/15-к) на автомобіль марки «RENAULT LOGAN» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 шляхом скасування заборони ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та судом вжито заходів щодо дотримання прав ОСОБА_4 на володіння належним йому майном, право власності на яке на час розгляду клопотання на скасовано, суд приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба у скасуванні заборони відчуження майна, яке речовим доказом у кримінальному провадженні, тому клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1