overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/2923/17 06.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
06.06.2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000371 за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід на домашній арешт, з покладанням обов`язку не залишати цілодобово місце мешкання
Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8

підозрювана: ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 424, 532КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, залишити без задоволення.

_____________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/784/288/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10

Категорія: тримання під вартою Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з покладанням обов`язку не залишати цілодобово місце мешкання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 12 червня 2017року

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3375/17-к 1-кп/521/724/17
29 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та захисника обвинуваченої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора , представника потерпілого, обвинувачену та захисника обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/253/17-к Провадження № 1-кп/574/47/2017

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю - секретаря ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, клопотання про його обрання до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод, визначених п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться на 04.05.2017 року о 14:00 годині з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Номер провадження: 11-кп/785/821/17
Номер справи місцевого суду: 506/223/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №00000082 від 20.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2861/17
Провадження № 1-кп/591/380/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 07 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 15 червня 2017 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 589/1774/17
Провадження № 1-кс/589/523/17
УХВАЛА
18 травня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.05.2017р. до суду надійшло повідомлення що 13.05.2017р. СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, що за заявою ОСОБА_3 від 12.05.2017р. щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України начальником ШОУПФ Сумської області ОСОБА_4 та старшим інспектором адміністративно-господарського відділу ШОУПФ Сумської області ОСОБА_5 було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

17.05.2017 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 КПК України, суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1458/17
Номер провадження 1-в/585/191/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років ,

в с т а н о в и ла :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

На пропозицію суду про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 відмовився, просив справу слухати з його безпосередньою участю, та забезпечити його конвоювання до суду.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в даний час знаходиться у Роменській ВК 56, де відбуває покарання, проти здійснення судового провадження за його клопотанням в режимі відео конференції заперечує, для забезпечення участі у розгляді вищезазначеної заяви його необхідно тимчасово перевести з Роменської ВК 56 Сумської області до Сумського СІЗО та Роменського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст.336, 537 ч.1 п.12, КПК України, 90 КВК України, ,

п о с т а н о в и л а :
Тимчасово перевести ОСОБА_2 , 1964 року народження з Роменської ВК 56 до Сумського СІЗО № 25 для подальшого етапування його до Роменського міськрайонного суду на _26 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин для розгляду його клопотання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк 15 років.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Роменської ВК 56, СІЗО № 25 м. Суми та начальнику ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області.

На період розгляду вказаного клопотання ОСОБА_2 залишити в СІЗО № 25 м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2011/17
Провадження № 1-кп/589/286/17
УХВАЛА
06.06.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5812/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000808 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою заперечили, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати менш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд-

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/1406/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/528/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 травня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 11-кп/795/528/2017 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час тимчасово утримується в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», засудженої за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 31 травня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 квітня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 187 КК України.
На вказану ухвалу обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 739/925/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/177/2017
У Х В А Л А
07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

З Новгород-Сіверського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 з 30 травня 2017 року по 12 липня 2017 року перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 з 14 червня 2017 року по 21 липня 2017 року буде перебувати у відпустці. Також, 28 липня 2015 року закінчились повноваження судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Семенівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити за підсудністю до Семенівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 277/473/17
У Х В А Л А
"02" червня 2017 р. смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1