overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/181/17
провадження №1-кп/457/55/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 16.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України на 10 год. 45 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/997/17
Провадження № 1-кс/488/83/17 р.
УХВАЛА
16.03.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.
Згідно клопотанню, 19.12.2016р. між замовником, в особі адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підрядником, в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладений договір підряду №514 щодо виконання поточного ремонту тротуару по вул. Рильського в м. Миколаєві. Строк виконання робіт до 31.12.2016р.
ІНФОРМАЦІЯ_3 перерахувала зазначеному суб`єкту підприємницької діяльності бюджетні кошти за нібито вже виконані роботи поточний ремонт тротуару по АДРЕСА_1 .
Звіт щодо виконання відповідного договору був розміщений на офіційному веб-порталі PROZORRO, при цьому, фактично на теперішній час вказані роботи повністю не виконані.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку документів, які знаходяться у володінні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення важливих для досудового розслідування обставин та призначення почеркознавчої експертизи.
Крім того, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення особи у володінні якої перебувають зазначені документи, оскільки її повідомлення може призвести до знищення чи зміни документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, можуть бути використаний в якості доказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку оригіналів документів, які перебувають у володінні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-договору підряду №514 від 19.12.2016р. з додатками до нього та актами приймання виконаних робіт (форма № КБ-2);
-довідок про вартість виконаних робіт за вказаним договором (форма № КБ-3);
-інших документів, які підтверджують виконання вказаного договору.
Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок надати зазначену в ухвалі інформацію, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Встановити строк дії ухвали до 26.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/2300/16-к 06.03.2017

Провадження № 11-кп/784/282/17 Категорія: ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
24 лютого 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити на 28 березня 2017 року на 11.00 год. апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників даного судового кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/993/16-к
Провадження 1-кп/483/10/2017
У Х В А Л А
про привід свідка
17 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 березня 2017 року. Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка в судове засідання.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 29 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 521/2309/17
Номер провадження:1-кс/521/844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.12.2016 року, о 01 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», без батареї живлення, імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», без батареї живлення, імеі встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4427/16-к
УХВАЛА
16 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, 187 ч.2 , 396 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 17.03.2017 року, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне залучити, для проведення окремої процесуальної дії захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49, 53 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залучити захисника, для проведення окремої процесуальної дії, в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2 , 396 ч. 1 КК України, для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , в судовому засіданні, яке призначено на 16 годину 16.03.2017 року в приміщенні Овідіопольського районного суду.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/2190/17
1-«кс»/522/1860/17
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідальний секретар ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України» ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001017 від 05.12.2016р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду скарги представником заявника ОСОБА_3 було подано заяву про закриття провадження з розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що, провадження за скаргою ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України» на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

К еруючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ГО «Спеціальне бюро по боротьбі з економічною злочинністю та корупцією України» на бездіяльність слідчого, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.02.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/350/17

Номер провадження: 1-кп/511/81/17

17.03.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заа участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст.291 ч.2 п1-9 КПК України.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Представник потерпілого і потерпілий надали заяву про проведення слухання кримінального провадження за його відсутності.

Клопотання заявлені від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинувачених , захисників які не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті , прийшов до висновку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт за у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 01.02.2017 року за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України

у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 23 березня 2017 року на 11 годину 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачувану, потерпілих, прокурора.

Суддя
Справа № 591/1033/17
Провадження № 1-кс/591/830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Сумській області , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Сумській області.

В зв`язку з неможливістю особистої участі скаржника в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 проживає у м.Києві, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Святошинському районному суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП в Сумській області, у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-а) на території якого проживає ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1033/17, провадження № 1-кс/591/830/17, яке відбудеться 11 квітня 2017 р. о 16.20 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/302/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженої у слідчому ізоляторі
16 березня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ :
10 березня 2017 року на адресу до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, з клопотанням засудженої щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року. У клопотанні засуджена ОСОБА_3 просила суд проводити розгляд питання поновлення строку на вказане судове рішення в її присутності.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, набрав законної сили 21 червня 2016 року і звернутий до виконання.

Відповідно до листа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» від 17 лютого 2017 року № 306, засуджена ОСОБА_3 21 жовтня 2016 року повернулася з ВК-65 Полтавської області, де відбувала покарання, для участі в судовому засіданні при рзгляді її заяв про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно неї, за нововиявленими обставинами.

В зв`язку з тим, що розгляд клопотання засудженої ОСОБА_4 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року призначено на 21 березня 2017 року, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 537 КПК, постановити ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_3 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду клопотання.

Керуючись ст. 537 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Тимчасово, на час розгляду апеляційним судом клопотанням щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2017 року, залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію судового рішення направити для виконання начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2