Справа №573/237/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/59/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 1 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 30 січня 2017 року, о 18 годині 20 хвилин, до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що в АДРЕСА_3 троє невідомих чоловіків в масках забігли до домогосподарства ОСОБА_10 та, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я, погрожуючи предметами, схожими на пістолет та ніж, почали наносити тілесні ушкодження мешканцям цього господарства, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які стали кликати на допомогу, а невідомі покинули господарство.

За вказаними фактами були розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30 січня 2017 року, за № 0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході розслідування вказаного провадження встановлено, що до скоєного причетний ОСОБА_8 , якому 31 січня 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий вказує, що місце знаходження одного із співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 не встановлено, а тому є ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на останнього та іншого підозрюваного ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської обл., від 1 лютого 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 березня 2017 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, з метою уникнення покарання ОСОБА_8 втік з місця вчиненого, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, проживає в м. Харків без реєстрації, а на території Сумської області та Білопільського р ну Сумської обл. не має сталих соціальних зв`язків.

Крім того, на розгляді у Лозівському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчився 15 січня 2017 року, у зв`язку з чим останній був звільнений з під варти. Після цього ОСОБА_8 знову вчинив супільно небезпечне діяння, яке передбачене ст. 187 ч. 3 КК України, як кримінальне правопорушення, що є особливо тяжким, що вказує на існування ризику продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що є помилковим висновок слідчого судді про те, що існують достатні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не надано доказів існування таких ризиків, а також не надано і доказів на підтвердження таких обставин, як ризик впливу на підозрюваного ОСОБА_14 , оскільки він перебуває під вартою, переховування ОСОБА_8 , відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, те що він не має реєстрації за місцем постійного проживання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке є особливо тяжким, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8 є уродженцем с. Лиман Зміївського р ну Харківської обл., проживає в м. Харків без реєстрації, на території Сумської області та Білопільського р ну Сумської обл. не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_8 втік з місця вчиненого.

За наведених обставин та, приймаючи до уваги, що на розгляді у Лозівському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України, в якому відносно ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчився 15 січня 2017 року, у зв`язку з чим ОСОБА_8 був звільнений з під варти, після чого знову вчинив суспільно небезпечне діяння, яке передбачено ст. 187 ч. 3 КК України, як кримінальне правопорушення, що давало суду підстави для висновку про існування ризику продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності, слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційні вимоги захисника щодо ненадання прокурором доказів щодо відсутності постійного місця проживання у ОСОБА_8 та відсутності у нього сталих позитивних соціальних зв`язків, не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_8 порушує правила реєстрації осіб, оскільки він не зареєстрований за місцем проживання.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення було вчинено за місцем проживанням потерпілих, що підтверджує наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, як можливість здійснення впливу на потерпілих.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 1 лютого 2017 року, про обрання, відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4