Справа № 183/3944/16
№ 1-кс/183/472/17

У Х В А Л А
16 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2016 р. до СВ Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не здійснили оплату відповідно до договору поставки від 29.09.2015, таким чином шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили товариству матеріальну шкоду на суму 2 489 871 грн. 20 коп.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 показала, що восени 2015 р. у зв`язку з виникненням необхідності у терміновій реалізації великих об`ємів урожаю зерна кукурудзи та відсутністю власного вантажного автотранспорту у необхідній кількості за вказівкою директора підприємства нею було знайдено підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке входило до групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Аграрні інвестиційні системи), яка має добру репутацію на ринку зернових в Україні. До неї звернувся менеджер вказаного підприємства, який запропонував прийнятні умови придбання кукурудзи.
29 вересня 2015 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 (покупець) укладено договір № 04/01/01/2909, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити належну продавцю пшеницю і кукурудзу насипом урожаю 2015 року у кількості 1000 тон за ціною 2800 грн. за тону. Відповідно до п. 5.1. вказаного договору оплата товару здійснюється покупцем за повну партію продукції, отриману від продавця, у кількості, зазначеній у договорі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця по факту його отримання у повному обсязі.
З метою поставки кукурудзи покупець забезпечив транспорт (не власний, а найманий), кожна поставка здійснювалась різними автомобілями. В період з 03.10.2015 по 13.10.2015 було завантажено 25 автомобілів на загальну вагу 1019, 96 тон на загальну суму 2 769 871 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та видатковими накладними.
Вантажовідправлення здійснювалось зі складів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (адреса: АДРЕСА_1 ), відповідно до ТТН вантажоодержувачем являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пункт розвантаження: АДРЕСА_2 . Покупцем була надана довіреність на відвантаження товару від 02.10.2015 (дійсна до 12.10.2015) на ім`я ОСОБА_6 . Після поставки 25 автомобілів товару загальною вагою 1019, 96 тон на загальну суму 2 769 871 грн. 20 коп. на підставі видаткових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило частковий розрахунок за поставлений товар п`ятьма платежами на загальну суму 280 000 грн., після чого платежі припинилися. На теперішній час заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 2 489 871 грн. На численні звернення до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов гарантійний лист від імені директора ОСОБА_6 про те, що підприємство визнає заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням перед ними своїх зобов`язань їх партнерами (покупцями), однак на теперішній час заборгованість за отриману продукцію у сумі 2 489 871 грн. 20 коп. не погашена.
У зв`язку з виникненням вказаної заборгованості бухгалтеру ОСОБА_5 з неофіційних джерел стало відомо, що кількість податкових накладних, зареєстрованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та кількість податкових накладних, отриманих підприємством, не співпадають, що свідчить про те, що частина товару залишається на складах, та є підставою вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має реальну можливість погасити заборгованість.
Згідно даних, вказаних в договорі № 04/01/01/2909, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у платіжних дорученнях та довіреностях на отримання товару, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » користується розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування з метою зібрання встановлення обставин, встановлення чи спростування факту можливості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погасити заборгованість, зокрема отримання інформації про наявність грошових коштів на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та можливості вилучення належним чином завірених копій документів, які містять банківську таємницю, а саме щодо руху коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування йому потрібно доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
Так згідно з п. 2 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, зокрема стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, розкривається банками за рішенням суду.
В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити, надати дозвіл слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та можливість вилучення належним чином завірених копій документів, які містять банківську таємницю, щодо руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , які перебувають у володінні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- копій документів, що відображають відкриття та розпорядження вказаним рахунком, заяви про відкриття рахунку, картки із зразками підписів і відбитків печатки, документи, що підтверджують отримання електронного ключа доступу до рахунку (при використанні системи «Клієнт-Банк»), договору на розрахунково-касове обслуговування тощо;
- копій платіжних документів, на підставі яких здійснювалися зарахування та списання коштів з вказаних рахунків, в т. ч. документів на отримання готівкових грошових коштів (чеки, квитанції, видаткові ордери, договори та інші),
- даних систем відеоспостереження та фотофіксації в паперовому вигляді і на електронному носії при оформленні та одержанні грошових коштів з вказаного рахунку;
- відомості (реєстр) про рух грошових коштів за вказаним рахунком за період з 01.01.2015 по теперішній час із зазначенням найменування одержувачів і платників коштів, коду ЄДРПУО, розрахункового рахунку, суми та призначення платежу на паперовому та магнітному носіях;
- копії первинних платіжних та інших документів, які повною мірою відображають проведення операцій.
У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 05 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1