Справа № 639/2530/17
Провадження № 1-кс/639/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000765 від 18.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України клопотання слідчого СВ Новобаварського ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що 18.04.2017 року приблизно о 00-30 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривку, без застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа сумкою ОСОБА_5 .

Відомості про подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 р. за № 0000765.

В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 18.04.2017 року приблизно о 00-00 год. вона вийшла на станції метро «Холодна Гора» та направилась додому на вул. Пушкарівську в м. Харкові. Коли вона проходила біля будинку АДРЕСА_1 , до неї зі спини підбігла невстановлена особа, яка штовхнула ОСОБА_5 в область потилиці, після чого потерпіла впала на землю, та невстановлена особа шляхом ривку заволоділа сумкою ОСОБА_5 , у якій знаходились грошові кошти у сумі 210 грн., після чого попрямувала у невідомому напрямку.

Через деякий час у смітнику за адресою: АДРЕСА_2 , було знайдено сумку ОСОБА_5 без грошових коштів.

За даним фактом також було проведено радіорозвідку на облікове позначення базових станцій операторів мобільного зв`язку.

В ході проведення радіорозвідки було встановлено, що у вказаному місці знаходиться базова станція оператора рухомого (мобільного» зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 : (LAC 17052 CID 30382, 30383, 61716, 30381, LAC 10040 CID 36946, 39266) та за адресою: АДРЕСА_2 : (LAC 10040 CID 36946, 39266, 39426, LAC 17052 CID 60315, 30382, 31007)

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій в період з 00 год. 30 хв. 18 березня 2017 року по час надання інформації.

Беручи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4ст. 163 КПКклопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування клопотання суду надані лише дані проведення радіорозвідки, протоколи допиту потерпілого, огляду місця події та рапорт оперативного співробітника міліції без дати щодо знаходження базових станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку на місці скоєння злочину.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб користувачів номерів телефонів та IMEI, які могли перебувати в зоні дії базових станцій.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1