Справа №583/4923/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/409/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000150, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Охтирка, Сумська область, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, повернутий прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України повернутий прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Судове рішення мотивується тим, що оглянутий примірник обвинувального акту, наданий стороною захисту, суперечить приписам ч. 3 ст. 291 КПК України, а саме не підписаний прокурором, який його затвердив, та не скріплений печаткою, що порушує вимоги реквізитів офіційного документу. Дане порушення не було усунуто прокурором протягом перебування кримінальної справи у провадженні суду на стадії підготовки справи до розгляду, а посилання прокурора на те, що копія обвинувального акту вручалася стороні захисту в судовому засіданні судом, повністю суперечить приписам ч. 1 ст. 293 КПК України, та підтверджує факт невручення обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику. Крім того реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про виконання слідчим слідчих дій щодо забезпечення підозрюваному визначеного ст. 63 Конституції України права на захист, роз`яснення права відмовитися давати показання щодо себе, тощо. Обвинувальний акт містить посилання про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розпочато 31.10.2013 року, реєстр матеріалів досудового розслідування має посилання про початок досудового розслідування 02.11.2013 року. Вказані суперечності щодо дати внесення кримінального правопорушення до ЄРДР суд вважає істотними, що позбавляють суд процесуальних можливостей на законних підставах вирішити питання обчислення строку досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Фактичний зміст копії обвинувального акту, яка пред`явлена стороною захисту у судовому засіданні, ідентична обвинувальному акту, який наявний у матеріалах судової справи, що не заперечував ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 . Натомість, обвинувальний акт наявний у матеріалах судової справи відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. Посилання на ст. 358 КК України, щодо встановлення вимог офіційного документа та необхідність скріплення печаткою є невірним, оскільки даною вимогою слід керуватися при встановленні ознак офіційного документа, як предмета злочину. На виконання протокольної ухвали суду від 17.03.2017 року, прокурором вжито усіх можливих заходів для вручення обвинувального акту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в свою чергу відмовилися від отримання. Розділом 2 КПК України такого заходу забезпечення кримінального провадження, як забезпечення підозрюваному права на захист не передбачено, а ч. 2 ст. 109 КПК України не встановлює зазначення в реєстрі таких відомостей. Відомості за окремими кримінальними правопорушеннями внесені до ЄРДР 30 жовтня 2013 року та 02 листопада 2013 року, які в подальшому об`єднані постановою прокурора.

Захисник ОСОБА_9 надав заперечення на апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що копія обвинувального акту, яка є у обвинуваченого ОСОБА_8 не є офіційним документом, так як не скріплено печаткою із вказівкою про відповідність оригіналу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого з захисником, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у такому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частина друга вказаної норми містить вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Згідно частини 3 даної статті обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він складав його самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту разом з іншими документами надається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Статтею 109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

-номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

-реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

-вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до пункту 9.5.1 Інструкцієї з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокурори України № 103 від 24.02.2016 року засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

У відповідності до п. 9.5.7 Інструкції, гриф затвердження розміщується у правому верхньому куті першого аркуша документа і складається з таких елементів: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпис, ініціали та прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Пунктом 18.2.4 «Інструкції» передбачено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції.

Згідно вказаного Додатку №57 не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу. Зазначено лише, що в необхідних випадках печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора або його заступників, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Суд при прийнятті рішення на зазначені вимоги закону та інструкції уваги не звернув.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, перелік яких є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. При затвердженні обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурором виконані вимоги Інструкції, передбачені п. 9.5.7, оскільки всі реквізити зазначено вірно. Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Сумської області, а не керівником прокуратури Сумської області, тому завірення обвинувального акту гербовою печаткою не потрібно.

Крім того, слід зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а тому його недоліки, зокрема відсутність посилання на проведення всіх процесуальних дій, проведених в ході досудового розслідування, тобто як зазначено судом - відсутність відомостей про забезпечення підозрюваному визначеного ст. 63 Конституції України права на захист, роз`яснення права відмовитися давати показання щодо себе, тощо, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ця обставина не є такою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Тим більш, що посилаючись на відсутність роз`яснення прав підозрюваному, суд на стадії підготовчого провадження фактично вдався в оцінку дотримання органом досудового розслідування прав підозрюваного, що виходить за межі повноважень суду на даній стадії судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 складений та затверджений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, належним чином затверджений прокурором, відтиску печатки не потребує, оскільки чинний КПК України має вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись у обвинувальному акті.

З огляду на викладе, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення обвинуваченого акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам закону.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 з доданими матеріалами підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України повернутий прокурору для виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5