Справа № 442/5445/14-к
Провадження № 1-кс/442/489/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихтичі, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення веранди будинку АДРЕСА_1 , де побачив свою матір ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що обурило підозрюваного. Під час словесного конфлікту між ними на грунті особистих неприязних взаємовідносин, маючи умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 умисно наніс своїй матері ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в голову, заподіявши набряк головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті. Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на свідків при розслідуванні даного кримінального провадження, а тому просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що є причетним до вчинення даного злочину, при вирішенні даного клопотання покладається на думку слідчого судді.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного при застосуванні запобіжного заходу покладається на думку слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який вказав, що є причетним до скоєння даного злочину, його захисника, пояснення слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Винуватість підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 30 хв. 21.07.2014 року.

Строк дії ухвали до 13 год. 30 хв. 19.09.2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1