overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8022/15-к
Провадження № 1-кс/520/1090/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена скарга, в якій вона просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області про відмову у визнанні потерпілим від 05.05.2015 року, зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000237.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на необ`єктивність постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню №0000237 від 29.03.2015 року за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України, так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув рідний брат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Слідчий зі скаргою не згоден, вважає, що оскаржувана постанова від 05.05.2015 року винесена законно і обґрунтовано, а скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 КПК України слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Крім цього, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи, і потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
З огляду на вищенаведене, вислухавши думку адвоката, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 05.05.2015 року.

Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 05.05.2015 року.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 визнати ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000237 від 29.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8093/15-к
Провадження № 1-кс/520/1098/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001485 від 02.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства, і скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001485, в якому вона є потерпілою, так як постраждала в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0001485 є законною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника і слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001485 від 02.04.2015 року, вбачається, що у даній постанові відсутні дані, якими слідчий обґрунтовує рішення про необхідність закриття кримінального провадження та у зв`язку з чим вказує на те, що було проведено необхідні слідчі дії для повного, всебічного і об`єктивного розслідування, тобто вказана постанова є не відповідає загальним принципам всебічності, повноти та об`єктивності і носить формальний характер.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не були досліджені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не було проведено всі можливі слідчі дії по кримінальному провадженню, на які посилається у скарзі заявник, а саме не прийнято заходів для встановлення свідків дорожньо-транспортної пригоди та їх допиту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001485 від 02.04.2015 року, було передчасним, тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001485 від 02.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/275/15
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГПтСУ в Одесской области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 14.12.2012 года ОСОБА_4 был осужден по ст. ст. 189 ч. 3, 69, 187 ч. 1, 70 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества, и на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года.
В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции ссылается на то, что осужденный ОСОБА_4 состоял на учете в инспекции с 11.04.2013 года, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, возложенные судом обязанности выполнил, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем материалы в отношении него направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как согласно ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Представление начальника Киевского РО УИИ УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 14.12.2012 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-518/11
29 января 2011 судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области Мрихиным А.М., о наложении ареста на расчетный счет,
Как следует из представления следователя, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_2, будучи директором ООО «Будинтертранс», ООО «Техагробуд», ООО «Альянс-Интер», ЧП ПКФ «Майтрея»и ЧП ПКФ «Солтис» составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 11 015 061 грн.
Кроме того, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_3, будучи директором ООО «Будинтерпром»и ООО «Триллиум»составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 7 330 158 грн.
Таким образом, как следует из представления, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, преследуя корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, составили и предоставили в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговую отчетность, в которой незаконно включили в состав налогового кредита, по взаимоотношениям подконтрольных им предприятий, сумму НДС в размере 18 345 219 грн.
Изучив представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 126 УПК Украины обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или подозреваемого либо лиц, которые по закону несут материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и иное имущество не находились, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест. Наложение ареста на вклады указанных лиц производится исключительно по решению суда.
Согласно ст.59 ЗУ «О банках и банковской деятельности»арест на денежные средства и другие ценности юридических и физических лиц, которые находятся в банке, осуществляется исключительно по решению суда о наложении ареста в порядке, установленным законом.
Руководствуясь ст. 59 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 29, 125, 126 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1 удовлетворить.
Предоставить СО НМ ГНА в Одесской области справку об остатке денежных средств, на которые наложен арест.
Постановление обжалованию не подлежит

Судья:
Дело № 4-571/11
г. Одесса 02.02.2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюка Д.В., согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области, о производстве обыска,
Как указано в представлении следователя, неустановленные лица, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности, в марте 2010 года предоставили в отдел государственной регистрации исполнительного комитета Одесского городского совета поддельные документы ЧП «Юг Агросервис», код 37009585, зарегистрировав его на ОСОБА_1, без цели занятия предпринимательской деятельностью.
ОСОБА_1 никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия не принимала, договоров с контрагентами не заключала, декларацией в налоговые органы не сдавала и в гражданско-правовые отношения, в качестве директора ЧП «Юг Агросервис»код 37009585 не вступала.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в квартире № 53 корп. 1 д. 79 по ул. Ак. Королёва в г. Одессе, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2 может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно оснований, указывающих на то, что по адресу: АДРЕСА_1, могут храниться документы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, компьютерная техника, электронные носители информации, которые имеют существенное значение для расследования уголовного дела, следователь в своем представлении, с согласия первого заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить производство обыска в квартире № № 53 корп. 1 д. 79 по ул. Ак. Королёва в г. Одессе.
Рассмотрев представление следователя и изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов усматривается, что в в квартире № 53 корп. 1 д. 79 по ул. Ак.Королёва в г. Одессе, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2А может находится бухгалтерская документация и печать ЧП «Юг Агросервис», а также другие печати фиктивных предприятий, бухгалтерская документация, электронные носители информации с информацией, имеющей значение для расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска в квартире № 53 корп. 1 д. 79 по ул. Ак. Королёва в г. Одессе, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_2А
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И.
№4-1065/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-887/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев представление старшего следователя Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н. о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, суд -
Старший следователь Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н., о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_2, ссылаясь на то, что по указанному адресу могут находиться документы и печати предприятий, которые использовались для совершения хищения, а также вещи, нажитые преступным путем и иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются предусмотренные уголовно процессуальным законом основания для производства обыска по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177 УПК Украины, -
Представление старшего следователя Черноморской транспортной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Черноморским транспортным прокурором Качур Н. Н. о производстве обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-435/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
15 апреля 2011 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,-

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 06 мая 2011 года на 11.00 часов с участием прокурора, защитника , в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Судья -
Справа №1п-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №108952368 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 30.12.1995 року слідчим Центрального району м. Одеси ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту грабіжу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 186 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №108952368, порушену по факту грабіжу за ст. 186 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: О.І.Капля
№4/1522/5998/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши подання старшого слідчого СУ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Трояновського А.С., узгоджене з прокурором Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1936 р.н., -

ВСАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Трояновський А.С. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням, узгодженим з прокурором Приморського району м. Одеси, про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1936 р.н., мотивуючи це тим, що є достатньо даних вважати, що в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1936 р.н., здійснюється розробка програмного забезпечення для втручання в роботу автоматизованих систем.

Розглянувши подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, так як, з наданих матеріалів, не витікає які достатні дані отримані про те, що в квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1936 р.н., здійснюється розробка програмного забезпечення для втручання в роботу автоматизованих систем.

Згідно ч. 5 ст. 177 УПК України -Суддя негайно розглядає подання і матеріали справи, а у разі необхідності, вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

Однак, слідчий до суду не з'явився, матеріали справи суду не надав, таким чином, суд позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, вислухати думку слідчого та виконати вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України. Перенесення або відкладення розгляду подання на інший день, для можливої появи слідчого, КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1936 р.н.

Суддя:

14.11.2012