overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/910/17
Провадження № 1-кс/576/440/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000407 від 15.05.2017 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -
встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000407, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів та речових доказів, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя вирішив розглянути справу на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та речових доказів, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно документів та речових доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/911/15-к
Номер провадження 1-кп/585/4/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

18 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він погоджується на розгляд вказаного обвинувального акту відносно нього в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку, з метою оперативного розгляду кримінального провадження та наявну технічну можливість такого розгляду, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України 02 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» ( м.Київ, вул..Дегтярівська,12 , 04050).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/1617/17
Номер провадження 1-кс/585/323/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого СУ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчої від 28.04.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.04.2017 р. про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИЛА:
04 травня 2017 р. захисник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

18 травня 2017 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 змінив свої вимоги по скарзі та просив винести ухвалу, якою зобов`язати слідчу ОСОБА_4 провести одночасний допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Слідча ОСОБА_4 суду пояснила, що при допиті ОСОБА_7 остання пояснила, що вона нічого не пам`ятає, і тому не було проведено одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 28 квітня 2017 р. слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 частково відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25 квітня 2017 р. по кримінальному провадженню № 000013 від 04.01.2017 р., залишивши клопотання в частині: - допитати у якості свідка ОСОБА_7 з наступних питань чи зверталася ОСОБА_6 з питанням обговорення законності укладення договору з ФОП ОСОБА_5 у листопаді грудні 2015 року і проведення розрахунків; - витребувати матеріали (в тому числі протоколи) всіх сесій сільської ради ОСОБА_8 за листопад-грудень 2015 року з метою установлення чи обговорювала із депутатами на сесіях ОСОБА_6 питання оплати коштів ФОП ОСОБА_5 і депутати наполягали на тому щоб вона нічого не підписувала та не платила; - допитати в якості свідка ОСОБА_9 з наступних питань чи радилася з ним ОСОБА_6 щодо оплати коштів ФОП ОСОБА_5 .

Як пояснила слідча допитана ОСОБА_7 зазначила, що вона нічого не пам`ятає, в зв`язку з чим було вирішено не проводити одночасний допит її з ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 рішення слідчого … про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій…. можуть бути оскаржені на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання… чи захисником.

Враховуючи, те, що при допиті ОСОБА_7 не було встановлено розбіжностей в її показаннях з показаннями ОСОБА_6 , суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення їх одночасного допиту.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - підпис- Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № № 585/780/17
Номер провадження 1-в/585/132/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_2 засуджений до 10 років позбавлення волі з клопотанням і просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Судове засідання по даній справі відбудеться 13 червня 2017 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/8641/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд на 31.07.2017 року об 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/7808/17
Номер провадження: 11-п/791/174/17
Категорія : про передачу скарги до іншого суду Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , про передачу скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000024 від 27.10.2016 року до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_5 до іншого суду через неможливість утворити новий склад суду для розгляду зазначеної скарги.

Своє подання голова суду мотивує тим, що слідчі судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а суддя ОСОБА_9 з 03.05.2017 року перебуває у відпустці.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати її на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу скарги ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000024 від 27.10.2016 року передати на розгляд Бериславському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 / підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/102/17
Єдиний унікальний № 742/1508/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Прилуцької ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, в установі документований паспортом громадянина України, -

ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 який засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми 16 липня 2014 року за ч.1 ст.115, ст.69 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 04.09.2014. У Прилуцькій ВК перебуває з 28.10.2014. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частину строку покарання. 09.11.2014 відповідно до рішення розподільчої комісії установи був розподілений до 1-го відділення дільниці ресоціалізації засуджених.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується вимог режиму відбування покарання в повній мірі. На заходи виховного впливу реагує вірно.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми 16 липня 2014 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік 3(три) місяці 4(чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 738/403/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/616/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі міститься клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд поданої ним апеляційної скарги в режимі відеоконференції, то відповідно до правил статті 366 КПК України, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 травня 2017 року о 14:00 год. Апеляційний розгляд вищевказаного провадження провести за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Менської виправної колонії № 91 виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
15 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови Садового товариства «Крона» обслуговуючого кооперативу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчі дії в рамках проведення досудового слідства згідно з нормами КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо задоволення скарги, представника потерпілого яка також підтримала вимоги зазначені в скарзі, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Дніпровського районного відділення поліції (смт.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002456 слідчий ОСОБА_5 яке порушено за ознаками кримінального правопорушення за ст.358 ч.2 КК України та внесено до ЄДРДР 18 листопада 2016 року. До теперішнього часу не було проведені необхідні слідчі дії, на підставі цього скаржник звернувся до суду.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Скаргу Голови Садового товариства «Крона» обслуговуючого кооперативу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести слідчі дії в рамках проведення досудового слідства по кримінальному провадженні №0002456 згідно з нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2039/14-к
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 304 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання. В результаті чого судові засідання були зірвані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з оголошенням розшуку провадження по справі зупинити. Здійснення розшуку доручити Криничанському ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1