Справа №490/5543/17 28.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги .
Адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року в частині арешту автомобіля Chery Е5 1497 д/н НОМЕР_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Chery Е5 1497 д/н НОМЕР_1 та квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/402/17 слідчий суддя : ОСОБА_7
категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог, щодо скасування оскаржуваної ухвали в частині арешту автомобіля Chery Е5 1497 д/н НОМЕР_1 апелянт зазначає, що зазначений автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності, оскільки до накладення арешту вже був проданий ОСОБА_8 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
14.07.2017 року слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Chery Е5 1497 д/н НОМЕР_1 та квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення цивільного позову потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та загальна сума збитків 1387470 грн, що спричинена ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на теперішній час є обґрунтованою.
Вказав, що зважаючи на те, що 27.02.2017 р. потерпілим по кримінальному провадженню ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» заявлено цивільний позов у сумі 3 400 530 грн. та існує необхідність у його забезпеченні вищевказане майно ОСОБА_6 підлягає арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмових клопотаннях від 28.07.2017 року прокурор та захисник ОСОБА_5 просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд дійшов наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 працюючи ваговиками на ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина», з метою отримання матеріальної вигоди, вступили в злочинну змову з ОСОБА_12 , та шляхом маніпуляцій з вантажними вагами здійснювали завищення або заниження ваги соняшникової олії, також надавали незаповнені товарно транспортні накладні за певну грошову винагороду, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина».
27.02.2017 року ТОВ МП « Термінал Укрхарчозбутсировина» було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
27.02.2017 року потерпілим по кримінальному провадженню ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» заявлено цивільний позов у сумі 3 400 530 грн.
14.07.2017 р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Chery Е5 1497 д/н НОМЕР_1 та квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя зазначив, що оскільки підозра стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та загальна сума збитків, що спричинена ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» підозрюваними ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , на теперішній час є обґрунтованою то вищезазначене майно підлягає арешту для забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що слідчим суддею не були дотримані вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України, відповідно до якої, у випадку , передбаченому п.4 ст. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з наданих апелянтом документів, а саме копії договору купівлі продажу транспортного засобу за № 4841/2017/492752 на момент накладення арешту на майно ОСОБА_6 , автомобіль Chery Е5 1497 д/н НОМЕР_1 вже не належав останньому на праві власності, оскільки був проданий 09.06.2017 року ОСОБА_8 .
Так, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Але не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в ній ставилось питання про часткове скасування ухвали слідчого судді, а саме тільки в частині скасування арешту на автомобіль Chery Е5 1497 д/н НОМЕР_1 , а ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 задовольнити частково та накласти арешт на належну останньому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про накладення арешту на майно ОСОБА_6 скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області задовольнити частково, накласти арешт на належну ОСОБА_6 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: