Справа № 466/8328/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 01.03.2016 року року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2012 р.н. та ОСОБА_5 , 2013 р.н., раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_3 , 01.03.2016 року протягом періоду часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесла численні удари руками та дерев`яними палками по голові, тулубу та кінцівках своєї малолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останній, згідно висновку судово - медичного експерта № 202/2016 від 08.04.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми голови та грудної клітки з крововиливами в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливами над твердою оболонкою спинного мозку, обширними крововиливами в легенях, крововиливами в м`які тканини голови в лівій чільно-скронево-тім`яній ділянці, в лівій потиличній ділянці, та в правій чільній ділянці, крововиливами в м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яних часток головного мозку, крововиливами в м`які оболонки мозочка, крововиливами під вісцеральною плеврою легень по задніх поверхнях нижніх часток обох легень і середньої частки правої легені, внутрішньо-легеневими крововиливами, крововиливами над твердою мозковою оболонкою спинного мозку на рівні проекції 4-7 грудних хребців, що призвело до набряку головного та спинного мозку та смерті, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; та інші тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_9 у вигляді: синців в лобній ділянці голови справа, в правій скронево-тім`яній ділянці голови, садно в правій тім`яно-скроневій ділянці, синець в лівій лобно-скронево- тім`яній ділянці голови з переходом на завушну ділянку голови з садном на фоні синця в скроневій ділянці, синці та садна на лівій вушній раковині, синець в лівій виличній ділянці з переходом на верхню повіку лівого ока на під-щелепову ділянку з садном по нижньому краю синця на рівні середньої третини нижньої щелепи, синець на боковій поверхні шиї зліва з переходом на передньо-бокову поверхню лівого плеча з садном по нижньому краю синця, вісім плямистих синців по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, синці на тильній поверхні лівої кисті та по зовнішньо-боковій поверхні лівого передпліччя, три синці на спині в міжлопаткових ділянках, п`ятнадцять синців в нижній частині грудного відділу хребта і в поперековій ділянці хребта, синець по зовнішньо- боковій поверхні правої стопи; крововиливи в м`яких тканинах шиї зліва навколо лівої сонної артерії та нервового пучка шиї, крововиливи в м`які тканини спини в грудному відділі хребта та парааортальній жировій клітковині, що відповідають легким тілесним ушкодженням.

У результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть малолітньої ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_3 вчинила умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину повністю визнала та пояснила, що у 2011 році вона одружилася з ОСОБА_10 і у них народилося троє дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та двоє донечок ОСОБА_5 і ОСОБА_11 03.11.2013. 01 березня 2016 вона дійтей до садочку не відправляла, оскільки були не зовсім здорові. У той день у квартирі були самі, чоловік на заробітках, а мама не приходила. Ще зранку вона говорила телефоном з мамою та повідомила що дітей не поведе до садочку, погодує і покладе спати, запевняє,що із квартири не виходила, дітей самих не залишала. Поснувшись близько 13.00 год. виявила, що її донечка не дихає та тут же зателефонувала мамі. Додатково повідомила, що її покійна дитина народилася слабенькою та постійно лікувалася. У півтора місяців їй провели у лікарні ОСОБА_12 у м.Києві операцію, яка їм коштувала 90 тис.грн. В подальшому дитина постійно перебувала під наглядом лікарів. У звязку з великими витратами на лікування, вона не працює, оскільки мала на утриманні трьох малолітніх дітей, чоловік постійно їздив на заробітки. Мама її відвідувала на 2-3 дні та допомагала по господарству. Десь за місяць до події вона самостійно звернулася до невропатолога за консультацією та приймала ліки.

У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої, свідка ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_14 .

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що до року часу внуків, вона не могла дуже допомагати, т.я. доглядала маму, яка мала 2 інсульти і змушена більше перебувати дома.

Перед 01.03.16 вона на 3-4 дні виїхала з міста, а 01.03. о 90.00 год ОСОБА_15 зателефонувала та повідомила, що сьогодні вони дома, оскільки ОСОБА_4 має нежить, а тому до садочку не підуть. Близько 13.00 год. у неї був син з колегою та їй стало відомо про трагедію. Коли приїхали на квартиру, то ОСОБА_16 сама відкрила двері, розмова її була не чітка.

Будучи у суді свідок ОСОБА_13 , батько дитини та чоловік обвинуваченої дав показання про те, що його ОСОБА_15 є доброю дружиною, яка любить своїх дітей. Дитина була оперована та під постійним наглядом лікарів, після цього дружина значно почала нервувати, могла крикнути, але щоб бити, то такого не було. Був період, що вони щодня з дитиною їздили на вул.Чернігівську у м.Львові до лікарів, операція коштувала 90 тис. грн. Вдома дружина була в основному сама з дітьми, їй було важко. 01.03.2016 о 09.00 год він з дружиною розмовляв, але недовго, сказала, що немає як. Йому відомо,що дружина перед даною подією зверталася до лікаря за допомогою.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 128 від 31.08.2016 року обвинувачена ОСОБА_3 в період інкримінованих їй дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, виявляла ознаки розладу адаптації зі змішаними порушеннями емоцій і поведінки. Через наявний у неї психічний розлад вона не була здатною в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В ході слідства з 25 квітня по 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 перенесла тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності у формі гострого поліморфного психотичного розладу, асоційованого зі стресом, з якого вона повністю вийшла. В даний час ОСОБА_3 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хрононічного алкоголізму або наркоманії у під експертної не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Підекспертній ОСОБА_3 притаманні так звані екзальтові риси, із ріско вираженими, крутими, часом протилежними змінами настрою. На фоні асенізації, психологічного та фізичного виснаження вказані риси можуть справляти істотний вплив на її поведінку.

Під час інкримінованих їй дій ОСОБА_3 потребувала відпочинку. У неї не має особливостей , що можуть впливати на об`єктивність її показань.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченої слід вірно кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

У відповідності до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, особу винуватої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин.

У даному конкретному випадку збіг тяжких обставин, які заподіювали особі страждань, негативно впливали на її психіку, створювали у неї відчуття розпачу, дратівливості, суд вважає наявність тяжкого захворювання доньки ОСОБА_11 , важкий матеріальний стан. Так, судом встановлено, що сімя витратила значну суму коштів на операцію дитини, а в подальшому її лікування. При цьому обвинувачена маючи вищу освіту не могла працювати, оскільки вимушена була доглядати трьох малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження.

З висновку судово психіатричної експертизи № 128 від 31.08.2016 року обвинувачена ОСОБА_3 в період інкримінованих їй дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, виявляла ознаки розладу адаптації зі змішаними порушеннями емоцій і поведінки. Через наявний у неї психічний розлад вона не була здатною в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно досліджень встановлено, що у лютому 2016 року після чергового відїзду чоловіка на заробітки стала почувати себе знесилено, була втомленою і водночас не могла заснути, відчувала зниження настрою, розпач підвищену дративливість, здавалося, що не може справлятися з обовязками по вихованню і догляду за дітьми. Станом на 01.03.2016 у ОСОБА_3 відмічались симптоми у вигляді стійкого безсоння, загальної слабкості, зниження настрою, спалахів дративливості, відчуттів нездаткості справлятися з покладеними на неї обовязками, переживань внутрішнього дискомфорту, неспокою.

Будучи у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 (експерт-доповідач при проведенні стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи) підтримав висновок та пояснив, що зазначені психотравматичні фактори могли тривати 2 роки, як зясувалося про тяжке захворювання дитини. В момент вчинення кримінального правопорушення відбувся ефект акумуляції. Щодо неповідомлення про вчинене обвинуваченою, то під впливом зазначених вище подій та обставин вважає, що відбулося витіснення памяті, не бажання згадувати про тяжкий випадок.

Обвинувачена в момент вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатною в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує примусових заходів медичного характеру,

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину шодо малолітнього. Щодо обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, то таку слід виключити з обвинувачення. Так, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 128 від 31.08.2016 клінічних ознак хрононічного алкоголізму або наркоманії у підекспертної не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У висновку також зазначено, що "перенесений нею у квітні 2016 року короткотривалий хворобливий стан був не алкогольного, а реактивного генезису, гострий поліморфний психотичний розлад, асоційований зі стресом". Як убачається з висновку № 000543 від 01.03.2016 року ОСОБА_3 о 22.49 год. перебувала у стані алкогольного спяніння, наявність в організмі 2,08 проміл. алкоголю. Органом досудовго слідства не встановлено, коли було вжито алкоголь, до чи після вчинення злочину, який згідно обвинувачення стався у період з 10.00 до 13.30 год.

При призначенні покарання судом також враховується психічний стан особи під час вчинення кримінально карного діяння. У відповідності до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Даний стан особи обвинуваченої наявний був на час вчинення злочину - 01.03.2016 року, що і підтверджується висновком судово психіатричної експертизи № 128 від 31.08.2016 і такий мав значний вплив у період інкримінованих ОСОБА_3 дій на раціональність прийняття рішень, її здатність регулювати свою поведінку та контролювати свої дії.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, її сімейного стану, наявніть на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дівчинкою, її захворювання, вважає що виправлення особи може бути без ізоляції від суспільства та призначити їй випробувальний термін.

Речові докази:

дві дерев`яні палки циліндричної форми без лако-фарбового покриття довжиною 53 см., діаметром 1,8 см. - знищити;

одяг з пральної машини на кухні: дитячі колготи синього кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, дитячий бодік з нашаруванням речовини коричневого кольору, дитячі колготи фіолетового кольору, дитячий оранжевого кольору бодік, бодік дитячий блакитного, зеленого та білого кольорів в горизонтальну полоску, дитячі штани блакитно-білого кольорів, колготи дитячі темно-сірого кольорів, дитячі колготи бордового та білого кольорів, дитячий светр з блискавкою на горловині зеленого кольору, дитячі колготи сірого кольору, дитячий светр рожевого кольору, дитячі колготи червоного кольору, дитячі штани млинового кольору, дитяча футболка на довгий рукав салатового кольору, дитячі колготи фіолетового кольору, колготи дитячі блакитного кольору, рушник прямокутної форми із зображенням квітів, ганчірки бежевого кольору квадратної форми, жіноча футболка на довгий рукав в горизонтальні полоски чорного та білого кольорів, простирадло з резинкою по периметру із малюнками квітів; одяг дитини ОСОБА_17 светр зеленого кольору з блискавкою на горловині, штани з вертикальними полосками по боках, дитячі колготи чорного кольору, футболка білого, синього та червоного кольорів, одяг дитини ОСОБА_18 колготи білого кольору, футболка білого кольору на довгий рукав; один змив з слідами РБК, який вилучений з нижньої частини кута холодильника на кухні; три рецепти на ім`я ОСОБА_3 , книга історії розвитку дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , історія хвороби ОСОБА_19 (прізвище ОСОБА_3 до одруження), ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВПГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 та черевики, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити їй покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 - домашній арешт припинив дію 19.11.2016 року.

Речові докази:

дві дерев`яні палки циліндричної форми без лако-фарбового покриття довжиною 53 см., діаметром 1,8 см. - знищити;

одяг з пральної машини на кухні: дитячі колготи синього кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, дитячий бодік з нашаруванням речовини коричневого кольору, дитячі колготи фіолетового кольору, дитячий оранжевого кольору бодік, бодік дитячий блакитного, зеленого та білого кольорів в горизонтальну полоску, дитячі штани блакитно-білого кольорів, колготи дитячі темно-сірого кольорів, дитячі колготи бордового та білого кольорів, дитячий светр з блискавкою на горловині зеленого кольору, дитячі колготи сірого кольору, дитячий светр рожевого кольору, дитячі колготи червоного кольору, дитячі штани млинового кольору, дитяча футболка на довгий рукав салатового кольору, дитячі колготи фіолетового кольору, колготи дитячі блакитного кольору, рушник прямокутної форми із зображенням квітів, ганчірки бежевого кольору квадратної форми, жіноча футболка на довгий рукав в горизонтальні полоски чорного та білого кольорів, простирадло з резинкою по периметру із малюнками квітів; одяг дитини ОСОБА_17 светр зеленого кольору з блискавкою на горловині, штани з вертикальними полосками по боках, дитячі колготи чорного кольору, футболка білого, синього та червоного кольорів, одяг дитини ОСОБА_18 колготи білого кольору, футболка білого кольору на довгий рукав; один змив з слідами РБК, який вилучений з нижньої частини кута холодильника на кухні; три рецепти на ім`я ОСОБА_3 , книга історії розвитку дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , історія хвороби ОСОБА_19 (прізвище ОСОБА_3 до одруження), ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , котрі знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВПГУ НП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 та черевики, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1