Справа № 204/2100/17
Провадження № 1-кс/204/476/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0003377 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про отримання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0003377.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.12.2016 року приблизно о 16.30 годині, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом ривка відкрито викрала чуже майно яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: жіночу сумку в середині якої знаходилися грошові кошти у розмірі 5800 гривень, мобільний телефон марки «Меіzu», документи на ім`я ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
29.12.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону «Меіzu М3s 16 GB», кольору голд, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення та викриття особи, яка скоїла кримінальне правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон на даний час може використовуватись з іншою сім-картою оператора мобільного зв`язку. Інформація, відносно абонента, який може користуватися викраденим мобільним телефоном «Меіzu М3s 16 GB», кольору голд, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , знаходиться у операторів мобільного зв`язку. Інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, містить відомості про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, який користується мобільним телефоном «Меіzu М3s 16 GB», кольору голд, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Зазначені відомості будуть сприяти встановленню місця знаходження мобільного телефону, а також осіб, причетних до скоєного злочину. Іншими способами отримати відомості про осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення, а також встановити місцезнаходження мобільного телефону, не можливо.
Виходячи з того, що для встановлення місця знаходження мобільного телефону «Меіzu М3s 16 GB», кольору голд, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , необхідна інформація про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій операторів мобільного зв`язку абонента, тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у операторів телекомунікації, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до інформації, що охороняється законом, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, а саме те, що документи, щодо яких слідчий ОСОБА_2 клопоче про надання тимчасового доступу, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також мають суттєве значення для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження телефону, що належав ОСОБА_4 , а також викриття осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні слідчим доведено, що іншими способами встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не вбачається можливим.
Слідчим також доведено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення місця знаходження викраденого телефону, що належав ОСОБА_4 , а також для викриття особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Інформація, яка перебуває у володінні «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні, тому приходжу до переконання щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на здійснення тимчасового доступу до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0003377 від 29.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонента, який користується викраденим мобільним телефоном «Меіzu М3s 16 GB», кольору голд, серійний номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в період з 28.12.2016 року по 12.04.2017 із зазначенням номеру абонента мобільного зв`язку, з яким працює даний мобільний телефон, у друкованому та електронному вигляді.
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1