overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кп/493/11/17

УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, надійшов до суду 19.07.2016 року, та перебував в провадженні судді ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду головуючій у справі судді ОСОБА_6 було заявлено відвід, який ухвалою від 03.02.2017 року був задоволений суддею ОСОБА_7 . Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 06.02.2017 року головуючим у справі призначено суддю ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням зазначених норм, які полягають, в том, що в реєстрі не зазначено реквізити всіх процесуальних рішень.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти клопотання захисника обвинуваченого заперечує, вважає, що обставина зазначена захисником має місце, але вважає, що основні процесуальні рішення внесені до реєстру, а тому дана обставина хоча і являється порушенням, але таким, що не тягне за собою повернення обвинувального акту. В свою чергу прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 23.02.2017 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 14.02.2017
Справа № 501/5370/15-к

У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Російська Федерація, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченнням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст.28 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України.
ОСОБА_7 за обвинуваченнням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст.28 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вннесли клопотання про призначення їм захисників.
Учасники процесу не заперечували проти призначення обвинуваченим захисників.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Згідно чч. 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Суд, виходячи із загальних засад кримінального провадження - забезпечення права на захист - вважає за необхідне звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення цим обвинуваченим захисників.
Керуючись ст.ст. 49,52,370,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 захисників, яких забезпечити в судове засідання на 10 годину 27 лютого 2017 року, в зал судових засідань №4.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/4331/16
16 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малнновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення майна законному володільцю, -
ВСТАНОВИВ:
До Малнновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення майна законному володільцю, в якому він просить скасувати арешт з розрахункових рахунків ПП «АДІТУМ МАРКЕТ».
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до змісту ст. 283, ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя не може скасувати арешт майна на досудовому розслідуванні, так як воно вже закінчено.
Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.
Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно п.14 ч.1 ст.7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо кримінальне провадження закривається не судом, арешт майна скасовується відповідно до ч.З ст. 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_2 про повернення майна законному володільцю - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-кс/522/2583/17
№ 522/2792/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілого компанії «MUNDAN HOLDINGS LIMITED» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження № 0003496 від 18.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого компанії «MUNDAN HOLDINGS LIMITED» ОСОБА_2 звернувсь до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру № 3 узгодити повідомлення про підозру ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області оголосити в розшук ОСОБА_3 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого компанії «MUNDAN HOLDINGS LIMITED» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора при розслідуванні кримінального провадження № 0003496 від 18.05.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 17 лютого 2017 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2533/17
Провадження № 1-кс/161/1369/17

15 лютого 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 10:00 год. 17.02.2017.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/10/17
н/п № 1-кс/174/17/2017
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.02.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 08 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/3164/16-к
№ 1-кп/207/145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Я Р О В О Ї АЛЬОНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Я Р О В О Ї АЛЬОНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 від 16.09.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно Я Р О В О Ї АЛЬОНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на 11.30 годину 17 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 212/4415/16-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст..309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2,307 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав прокурор ОСОБА_4 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може здійснити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 15 квітня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 26 квітня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №180/356/16-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/455/17
Провадження № 1-кп/0203/188/2017
У Х В А Л А
іменем України
08.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 28.12.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Кам`янсько - Дніпровського с. Велика Знам`янка, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, служить за контрактом в Збройних силах України на посаді стрілець помічник гранатометника бригади №93 військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за 0000377 від 28.12.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 28.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 13 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 216/4550/14-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання 15.04.2016 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно свідка привід.
Захисник, обвинувачені, залишають врішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вважає необхідним направити привід відносно свідка ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 11.00 год. 26.05.2016 р. свідка ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Департаменту захисту економіки національної поліції України управління захисту економіки в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: