У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників -адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорний Потік, Іршавського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працює дільничним офіцером поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000291 від 16.12.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , який являється давнім приятелем дільничного офіцера поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 . ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_8 з іншим дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 . На початку січня 2017 року, дільничний офіцер поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , діючи за попереднім зговором з дільничним офіцером поліції цього ж відділу поліції ОСОБА_7 , умисно, з метою створення штучних показників виявлення та розкриття злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи на меті інсценування та фальсифікацію злочину щодо зберігання наркотичних засобів, запропонували ОСОБА_8 оговорити себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, при цьому самі особисто запропонували йому передати наркотичні засоби, які він повинен був зберігати у себе, а в наступному запросити його до Мукачівського ВП ГУНП для складання протоколу за паління у не відведеному місці, де під час особистого огляду виявити у нього наркотичні засоби. За вказану послугу вони пообіцяли йому грошову винагороду. На виконання вказаного злочинного плану, 17.01.2017 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання плану обумовленого з ОСОБА_9 , у легковому автомобілі марки «Шкода», під керуванням громадянина ОСОБА_10 , разом із іншим невстановленим співробітником поліції, приїхали в с.Череївці, Мукачівського району, до будинку, де проживає ОСОБА_8 , та запропонували йому проїхати разом з ними до м.Мукачево. Приїхавши в м.Мукачево, до парку, який знаходиться навпроти Мукачівського відділу поліції, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_10 перебували в автомобілі, до якого невстановлений співробітник поліції приніс та поклав на переднє пасажирське сидіння згорток з сухою подрібнено речовиною, схожою на наркотичний засіб «марихуану». Після цього ДОП ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 взяти вказаний пакет, та прослідувати разом з ним до Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області. У приміщенні Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_7 запросив ДОП Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_11 , який склав на ОСОБА_8 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а в наступному було запрошено також слідчу СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_12 , яка склала протокол огляду вилучених у нього предметів та речей, серед яких знаходився і згорток фольги, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, загальною вагою 6,5 грама. Про зазначений факт 17 січня 2017 року о 19.05 годині старший ДОП ОСОБА_7 склав рапорт, який подав до чергової частини, у якому вказав, що ним, спільно з ДОП ОСОБА_11 було виявлено громадянина ОСОБА_8 , 1990 року народження, не працюючого, раніше судимого за ст.187 КК України, мешканця АДРЕСА_2 , який викурював сигарети на автобусній зупинці, при наближенні до нього працівників поліції занервував та поводив себе підозріло, у зв`язку із чим даного громадянина було запрошено до Мукачівського ВП ГУНА для складання адмінпротоколу за ч.1 ст.175-1 КУпАП, в ході чого в службовому кабінеті №16 ОСОБА_8 було запропоновано в присутності двох понятих викласти вміст кишень, після чого з правої внутрішньої кишені куртки він вийняв згорток фольги, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору з виду схожа на марихуану вагою близько 6,5 грам, яку в подальшому вилучено та направлено в НДЕКЦ для дослідження. Вказаний факт внесений до журналу ЄО під номером 610 від 17.01.2017. Після оформлення матеріалів ДОП ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошову винагороду у розмірі 500 гривень. 18.01.2017 о 09.31.57 годині відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України за вказаним фактом внесено до ЄРДР під номером 0000110. З огляду на викладене, в діях дільничних офіцерів поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , дільничного офіцера поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іршавського району, с. Чорний Потік, зареєстрований в АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб. Цими своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 26.01.2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, - показаннями свідка ОСОБА_8 , копіями матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, та іншими матеріалами в їх сукупності.

В клопотанні слідчий зазначає, що поведінка підозрюваного ОСОБА_7 хоча і не свідчить про те, що він намагався переховуватися від органу досудового розслідування, проте, ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вплинути на свідків у провадженні, чи знищити, сховати чи спотворити документи докази у провадженні, об`єктивно може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не зважаючи на те, що він має хорошу репутацію на попередній роботі та по місцю проживання, по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, його вік та соціальний статус не дають підстав вважати, що зазначена особам може вчинити інший злочин чи буде ухилятись від слідства та суду, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_7 затриманий 25 січня 2017 року о 17 год.10 хв.

26 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру іу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також у судовому засіданні встановлено, що копія клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_7 27.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Однак слідчий зазначив , що у нього немає будь яких доказів обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України а також те , що інші більш м"які запобіжні заходи недостатні для застосування.. Докази які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України а також те , що інші більш м"які запобіжні заходи недостатні для застосування у судовому засіданні також не зазначив і прокурор.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, пояснивши, що жодним чином не перешкоджав і не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування. Доводи слідчого та прокурора зазначені в клопотанні є надуманими, необгрунтованими та не відповідають дійсності.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні також просили у задоволенні клопотання відмовити, пояснивши, що доводи слідчого та прокурора зазначені в клопотанні є надуманими, необгрунтованими та не відповідають дійсності, що в клопотанні не зазначено будь яких доказів , які свідчать про наявність підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, про що слідчий і зазначив у судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_7 та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу;

до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено того, що наявні докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України а також те , що інші більш м"які запобіжні заходи недостатні для застосування, а зазначені в клопотанні твердження, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити , спотворити чи сховати документи - докази у провадженні та іншим чином перешкодити проведенню досудового розслідування є надуманими та заперечуються як самим змістом клопотання та матеріалами доданими до нього, так і безпосередньо поясненнями слідчого та прокурора в суді.

Також слідчий суддя звертає увагу , що ні до матеріалів клопотання , ні безпосередньо під час судового розгляду слідчим та прокурором не надано самих показань свідка ОСОБА_8 на які в клопотанні посилається слідчий. На зауваження слідчого судді, щодо відсутності зазначеного протоколу у матеріалах доданих до клопотання , слідчий повідомив, що такий відсутній взагалі , а є лише відеодопит і надати його суду наразі немає можливості.

Як встановлено в судовому засіданні та як зазначає у клопотанні слідчий - ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні взагалі не викладено обставин , на підставі яких слідчий, прокурор, дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків зазначених у клопотанні і відсутні посилання на матеріали які підтверджують ці обставини, також в клопотанні відсутні обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні , шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів. Отже, прокурором в суді доведено обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, з врахуванням викладеного, суд вважає, що підозрюваного ОСОБА_7 слід зобовязати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в даному кримінальному провадженні..

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чорний Потік, Іршавського району, Закарпатської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працює дільничним офіцером поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1