Провадження № 1-кс/520/2820/16
УХВАЛА
09.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002815 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 13.07.2016 надійшла заява від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
У зазначеній заяві ОСОБА_5 вказала, що у 2013 році ОСОБА_6 запропонував їй придбати об`єкт нерухомості, а саме приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений об`єкт нерухомості було зареєстровано за його матерю ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що вказаний об`єкт нерухомості був обтяжений іпотекою банку, то їм задля врегулювання відносин з банком та зняття обтяження, необхідно був час та грошові кошти.

З метою підтвердження наміру ОСОБА_5 на придбання вказаного об`єкту нерухомості та з метою врегулювання ними відносин з банком та зняття обтяжень з вказаного об`єкту нерухомості, 20.03.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 , зобов`язується передати їй у власність житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та укласти з нею договір купівлі-продажу в строк не пізніше 10.04.2013. У відповідності до умов укладеного попереднього договору, ОСОБА_5 передала грошові кошти у розмірі 120 000 доларів США.

У подальшому, 10.04.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 586, посвідчено договір про внесення змін до попереднього договору, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до якого, остання взяла на себе зобов`язання передати їй у власність (продати) об`єкт нерухомості визначений у попередньому договорі від 22.03.2013, у строк не пізніше до 22.04.2013.

Однак, ОСОБА_7 свої зобов`язання за попереднім договором від 22.04.2013, у встановлений строк не виконала.
На протязі тривалого часу, ОСОБА_7 та її син ОСОБА_6 запевняли ОСОБА_5 , що вони не продали їй вказаний будинок лише з причин того, що банк, який був його заставодержателем, безпричинно не знімає з нього обтяження, хоча вони перед банком свої зобов`язання виконали у повному обсязі.
Коли ОСОБА_5 почала просити у ОСОБА_7 повернути їй гроші, які вона передала на підставі укладеного з нею попереднього договору від 20.03.2013, то ОСОБА_7 казала, що у неї їх немає, оскільки витратила їх на погашення кредиту з метою зняття обтяження з вказаного будинку.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не зрозуміла яка склалась ситуація щодо продажу їй вищезазначеного будинку, з метою захисту своїх прав та відшкодування спричинених матеріальних збитків, остання звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_7 , який подала до Приморського районного суду м. Одеси.
Про свій намір ОСОБА_5 попередила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що планує звертатись із цивільним позовом щодо відшкодування їй спричиненого матеріального збитку, на що останні погодились та повідомили їй, що вони проти позову заперечувати не будуть та при винесені рішення судом на користь ОСОБА_5 , будуть звертатись регресом з цивільним позовом до банку, оскільки, як на їх думку, лише з його вини ОСОБА_7 не змогла укласти з нею договір купівлі-продажу вищевказаного будинку.
Коли ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , то інтереси позивача у цьому процесі представляв представник, а інтереси відповідача - ОСОБА_7 , представляв адвокат ОСОБА_9 .
З ОСОБА_9 до подання позову, так і під час судового розгляду, ОСОБА_5 знайома не була.
Приморським районним судом м. Одеси 10.09.2013 винесено рішення (справа № 522/17321/13-ц), згідно якої, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задоволені у повному обсязі, стягнуто з останньої загальну суму спричиненого матеріального збитку на користь позивача у розмірі 1 927 600 гривень
Як у подальшому дізналась ОСОБА_5 , то представник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , діючий у інтересах свого довірителя, подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виправлення описок у рішенні суду, оскільки суд помилково вказав суму, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 у розмірі 1 927 600 грн., а насправді необхідно було вказати суму у розмірі 1 917 600 гривень. На підставі заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 постановив ухвалу, якою виправив описку у рішенні суду від 10.09.2013.
У подальшому, коли вже почала виконавча служба виконувати рішення суду, щодо примусового стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1 917 600 гривень, то остання одразу почала подавати скарги, щодо перегляду заочного рішення, апеляційну скаргу, щодо скасування рішення суду, мотивуючи тим, що вона про існування вищевказаного рішення суду дізналась лише у червні місяці 2015 року. Також у своїй апеляційній скарзі, вона вказувала, що ОСОБА_9 діяв не в її інтересах та не надавав їй рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2013.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали заперечувати той факт, що вони мали намір на продаж вищевказаного нерухомого майна, а також, що ОСОБА_7 укладала з ОСОБА_5 попередній договір від 20.03.2013, договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 та те, що ОСОБА_10 надавав письмову нотаріально посвідчену згоду своїй дружині - ОСОБА_7 на укладення зазначених договорів з ОСОБА_5 .
Разом з цим, зазначені особи наполягають, що вони при укладені попереднього договору від 20.03.2013 не отримували від ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 120 000 доларів США. Поряд з цим, згідно умов попереднього договору від 20.03.2013 у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором, винна у такому порушенні сторона, повинна сплатити іншій стороні штраф у розмірі 100 відсотків від суми 120 000 доларів США.
Зазначеними діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 - ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну сумі 1 917 600 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян на момент скоєння кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування, було допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що він діяв у цивільному процесі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , виключно в інтересах останньої. Перед початком вступу у зазначений цивільний процес, ОСОБА_9 з ОСОБА_7 оговорив шляхи захисту її прав та інтересів, щодо яких вказала йому, що вона погоджується з позовними вимогами ОСОБА_5 до неї, оскільки у подальшому планує звертатись регресом із цивільним позовом до банку, щодо відшкодування з нього суму спричиненого їй матеріального збитку у результаті не укладення з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, обумовлено причиною бездіяльністю банка, щодо не зняття обтяження з цього будинку.
ОСОБА_9 у своїх показаннях підтвердив, що він надав ОСОБА_7 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2013 та на підтвердження цього він вказав на те, що коли ОСОБА_7 отримала це рішення суду, то вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом до банку, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (справа № 522/28881/13-ц). У зв`язку з тим, що суд відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_7 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки була порушена територіальна підсудність, то вона вказане рішення оскаржувала у апеляційному суді Одеської області, який її скаргу не задовольнив.
У зв`язку з тим, що суд наполягав на звернення із позовом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за місцем його знаходження, то ОСОБА_7 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 із позовом до вказаної банківської установи, але цей суд прийняв рішення, що позов підлягає розгляду саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , направивши цивільну справу (№ 761/9846/14-ц) у вказаний суд.
Таким чином, показання ОСОБА_9 підтверджують, що ОСОБА_7 знала про рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.09.2013, отримала його, на підставі цього рішення суду, зверталась із позовами до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », також це підтверджує, що ОСОБА_7 заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 , які вона їй передала на підставі укладеного попереднього договору, намагається уникнути від повернення їх, шляхом подання завідомо неправдивих відомостей, викладених у її скаргах.
Крім того, під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 заявила, що ОСОБА_6 також заволодів її грошовими коштами шляхом шахрайства.
Так, 17.09.2013 ОСОБА_6 під виглядом позики на особисті потреби, заволодів у ОСОБА_5 грошовою сумою у розмірі 430 000 доларів США, після чого написав власноручно розписку. У подальшому, 01.11.2013 ОСОБА_6 знов під виглядом позичання, звернувся до ОСОБА_5 та попросив у неї суму у розмірі 20 000 доларів, які йому вона надала, після чого, він доповнив попередню розписку записом про отримання зазначеної суми грошових коштів.
Після того, як ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 щодо повернення належних їй грошових коштів у загальній сумі 450 000 доларів США, то останній почав заперечувати про отримання ним зазначеної суми грошових коштів та написання ним боргової розписки.
Вищезазначене свідчить, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 скоїли відносно ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 24.10.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу, щодо рукописного тексту та підписів ОСОБА_6 , які містяться у розписці від імені останнього на підтвердження отримання ним від ОСОБА_5 грошових коштів у загальній сумі 450 000 доларів США.
Проведення зазначеної судової почеркознавчої експертизи, доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З метою проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 необхідні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 .
У відповідності до п. 1.3 зазначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, обов`язок по наданню експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) покладається на особу, яка призначила експертизу.
З метою надання експерту вільних зразків підпису та почерку, які достовірно виконані ОСОБА_6 до відкриття кримінального провадження, допитано у якості свідка ОСОБА_11 , який крім іншого показав, що відносно зазначеної особи проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному у ЄРДР за № 0000475, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. По зазначеному кримінальному провадженню, ОСОБА_11 визнано потерпілим.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, процесуальним керівником винесено постанову про виділення з нього матеріалів у кримінальне провадження, яке внесено у ЄРДР за № 0000725. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженню проводить ІНФОРМАЦІЯ_7 та процесуальне керівництво здійснює ІНФОРМАЦІЯ_8 .
З долучених ОСОБА_11 до протоколу допиту копії переліку до постанови від 02.06.2015 про виділення матеріалів з кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000475 до матеріалів кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000725 вбачається, що крім іншого, до матеріалів цього кримінального провадження виділені наступні документи у оригіналах, а саме:
- протокол обшуку у ОСОБА_6 (номери аркушів НОМЕР_1 , згідно переліку матеріалів, виділених з кримінального провадження №0000475);
- допити свідка ОСОБА_6 (номери аркушів 285-294, згідно переліку матеріалів, виділених з кримінального провадження №0000475).
У зв`язку з тим, що оригінали вищезазначених процесуальних документів зберігаються у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000725, які мають суттєве значення для доказування вини особи у кримінальному провадженні, а також на цих процесуальних документах зберігаються вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, тому вважаємо за необхідне звернутися до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю вилучення їх оригіналів з метою надання експерту.
Лише ІНФОРМАЦІЯ_10 чи ІНФОРМАЦІЯ_8 володіє оригіналами вищезазначених процесуальних документів, у зв`язку з чим, має можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів та інформації вважаємо, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Відомості, які знаходяться у оригіналах вищевказаних процесуальних документах необхідні для надання судовому експерту у якості вільних зразків з метою їх дослідження та надання експертного висновку, який буде мати значення доказу, на підставі чого слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Після надання експертом висновку за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, зазначені оригінали процесуальних документів одразу будуть направлені для доручення їх до матеріалів кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0000725.
Обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка зберігається у оригіналах вищевказаних процесуальних документів полягають у тому, що ОСОБА_6 писав 17.09.2013 та 01.11.2013 розписку на підтвердження отримання від ОСОБА_5 грошових коштів у загальній сумі 450 000 доларів США.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого в повному обсязі, та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

За клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути дане клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи та інформація, у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення доведені безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або їх знищення.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх з кримінального провадження, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725, яке перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 чи у ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою: АДРЕСА_3 або за фактичним місцем знаходження зазначеного кримінального провадження оригіналів процесуальних документів, а саме:
- протокол обшуку у ОСОБА_6 (номери аркушів НОМЕР_1 , згідно переліку матеріалів, виділених з кримінального провадження №0000475);
- допити свідка ОСОБА_6 (номери аркушів 285-294, згідно переліку матеріалів, виділених з кримінального провадження №0000475).
Дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення вищезазначених оригіналів процесуальних документів надати наступним особам: слідчому СВ Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчому слідчої групи СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1