Справа № 461/400/17
Провадження № 1-кс/461/5403/17
УХВАЛА
іменем України
10.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна
в с т а н о в и в:

08.08.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля марки «TOYOTA RAV», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сріблястого кольору у кримінальному провадженні №0000260, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2017 року та зобов`язання орган досудового розслідування повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 .

Подане клопотання заявник мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 21.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст.368 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 . Під час обшуку, проведеного 26.06.2017 р. на виконання вказаної ухвали, було вилучено, зокрема автомобіль марки «TOYOTA RAV», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сріблястого кольору. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2017 р. накладено арешт, зокрема на вказаний автомобіль. Заявник вважає, що накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA RAV», д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку виключно у квартирі та підвальних і підсобних приміщеннях, що відносяться до вказаної адреси; у переліку речей, дозвіл на вилучення яких надавався, відсутній автомобіль. Окрім того, ОСОБА_5 , який є власником вилученого та арештованого автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сріблястого кольору не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому на вказаний автомобіль не міг бути накладений арешт, та такий не міг визнаватися речовим доказом, оскільки автомобіль не був об`єктом кримінально протиправних дій, річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отриманою юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав із наведених вище підстав та просив таке задоволити в частині повернення ОСОБА_5 транспортного засобу «TOYOTA RAV», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив в частині повернення автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 21.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст.368 КК України.

26.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2017 року проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , та яка на праві власності належить ОСОБА_7 та вилучено автомобіль «TOYOTA RAV», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сріблястого кольору.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.09.2017 року накладено арешт, зокрема на автомобіль «TOYOTA RAV», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сріблястого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 . Приймаючи вказану ухвалу суд покликався на те, що вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, такий знаходиться на зберіганні в СУ ГУНП у Львівській області під відкритим небом, що може призвести у подальшому до механічних пошкоджень автомобіля, а також враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні не призначено жодних експертиз, пов`язаних з даним автомобілем, прокурор не заперечував проти повернення автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100, 170-175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сріблястого кольору, на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1