Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/957/16-к
Провадження № 1-кп/475/14/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

04.05.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000730

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Овлаші Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, раніше судимого:
1) 17.03.1992 р. Роменським районним судом Сумської області за ч.1 ст.117 КК України (в ред.1960 р.) до 5 років позбавлення волі, звільненого 31.12.1996 р. за відбуттям строку покарання;
2) 07.06.1999 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 208, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі; постановою Центрального районного суду м.Одеса від 30.09.2002 р. строк покарання зменшений до 6 років позбавлення волі;
3) 11.07.2005 р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 24.12.2012 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у грудні 2015 р. ОСОБА_7 .

Також обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні у період червня-липня 2016 р. п`яти епізодів крадіжок різного майна на загальну суму 9634 грн., належного потерпілій ОСОБА_8 , з її будинку, в якому остання дозволила проживати обвинуваченому. Його дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
10 листопада 2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 24 листопада 2016 р.

Через неодноразову неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання 28 грудня 2016 р. судом оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинене провадження до його розшуку.

13 січня 2017 р. до Доманівського районного суду надійшло повідомлення з Доманівського ВП Вознесенського ВП про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судове провадження того ж дня було поновлене, обвинуваченого зобов`язано з`явитися до суду 25 січня 2017 р.

25 січня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим винесена ухвала про його привід 26 січня 2017 р. та повторний привід 06 лютого 2017 р.

Приводом обвинувачений 06 лютого 2017 р. недоставлений через відсутність за місцем проживання.

У судовому засіданні 06.02.2017 р. прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З метою забезпечення прибуття обвинуваченого до суду судовий розгляд відкладений до 09.02.2017 р.

У судове засідання 09.02.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
09 лютого 2017 р. судом винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4
04 травня 2017 р. обвинувачений на підставі ухвали від 09.02.2017 р. затриманий та доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.185 ч.2 КК України, а саме: в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у грудні 2015 р. ОСОБА_7 у скоєнні у період червня-липня 2016 р. п`яти епізодів крадіжок різного майна на загальну суму 9634 грн., належного потерпілій ОСОБА_8 , з її будинку, в якому остання дозволила проживати обвинуваченому.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області.
На виклики суду ОСОБА_4 не з`являвся, за місцем мешкання був відсутній, що стало підставою для оголошення його розшуку 28.12.2016 р.
Після встановлення його місця знаходження та повідомлення про необхідність явки до суду ОСОБА_4 продовжив ухилятися від явки до суду, у зв`язку з чим повторно був оголошений у розшук 09.02.2017 р.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, залишає своє місце проживання, не повідомляючи про своє місце знаходження.
На думку прокурора ОСОБА_3 , встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від суду.
На підтвердження наявності вказаних ризиків прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; у минулому був працівником правоохоронного органу, а тому добре обізнаний з формами та методами роботи правоохоронних органів; за зареєстрованою адресою постійно не проживає, ніде не працює, часто виїжджає за межі с.Чернігівка Доманівського району.
З моменту направлення обвинувального акту ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим оголошений був у розшук.
Через переховування ОСОБА_4 від явки до суду сторона обвинувачення була позбавлена клопотати про продовження обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зважаючи на наявність зазначених ризиків та переховування обвинуваченого від суду, прокурор вказує на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не запобігатимуть настанню ризиків, а тому просить обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, провадження відносно нього повністю сфабриковане. Він не з`являвся до суду за станом здоров`я, про призначення справи до розгляду знав лише на 25 січня 2017 р., про неможливість явки повідомляв телефоном працівників поліції та просив сусіда передати заяву до суду. У власних справах виїжджав до Одеси на лікування та до Сум, так як у нього там проживають діти та онуки. Від суду не переховувався.

Захисник ОСОБА_5 просила не обирати обвинуваченому ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід, вважала за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Доманівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнає, за місцем реєстрації постійно не проживає, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_3 довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України та ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; переховування від суду.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 про поважність неявок до суду, оскільки жодного доказу на їх підтвердження він не надав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`являвся, за місцем проживання був відсутній. Після його розшуку продовжив безпричинно ухилятися від суду.

Така поведінка обвинуваченого та доведеність існування ризиків вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання встановленим ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, дані про його особу, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, у відповідності з вимогами п.1 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави на суму 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаїв до 17:00 год. 02 липня 2017 р., визначивши йому розмір застави 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу діє до 17:00 год. 02 липня 2017р.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Миколаїв.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, для повідомлення потерпілих про час та місце його проведення до 14 год. 00 хв. 10 травня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1