Справа № 136/2225/16-к
УХВАЛА
іменем України
"12" червня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 25 жовтня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 . Вказаний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, а саме - 24.01.2017 та 16.02.2017, без поважної причини не з`явився за викликом суду, у зв`язку з чим 16.02.2017 року останнього було оголошено у розшук, а у подальшому, 22.03.2017, 13.04.2017 та 22.05.2017 повторно, без поважних причин не з`явився за викликами суду. Неодноразові без поважних причин неявки у судові засідання вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. 12.06.2017 року прокурором у провадженні подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на наявність правових підстав щодо оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення з цих підстав кримінального провадження, оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого, а неявка обвинуваченого вказує на ухилення його від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає, що клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено наявними у кримінальному провадженні матеріалами обставини, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховуватиметься від суду, тому є необхідність для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, зважаючи на те, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин та встановити його місцеперебування чи місцезнаходження не представляється за можливе, суд вважає необхідним оголосити його у розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.42, 177, 189, 190, 323, 335, 372 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті 392 КПК України.

Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон - НОМЕР_1 .

Суддя ОСОБА_1