overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3765/17
Провадження № 1-кп/161/306/17
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 25 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005434 від 24.11.2016, який надійшов до суду 06.03.2017 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 25.05.2017, не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Потерпіла просила відкласти судовий розгляд та підтримала клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

ОбвинуваченийОСОБА_5 був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, що стверджується його особистою розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження, про причини неприбуття суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України відкласти у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 15 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 21 червня 2017 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 166/281/17 Провадження №11-кп/773/334/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ратнівського районного суду від 13 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор подав 12 травня 2017 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 292/335/17

провадження № 1-кс/0285/295/17

22 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання……... ОСОБА_2

прокурора……………..……………. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_4

про самовідвід
ВСТАНОВИЛА:
11.05.2017 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід її як головуючого судді у розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України (далі кримінальне провадження).

Свою заяву мотивує тим, що дружина потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 працює на посаді старшого секретаря Червоноармійського районного суду, і яка в своїй діяльності підпорядковується голові суду, що виключає її участь як головуючого судді у даній справі на підставі ст. 75 КПК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий по справі ОСОБА_7 не прибули.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, посилаючись на те, що задоволення відводу призведе до тривалого розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що обставини, зазначені в заяві про самовідвід головуючого по справі, є обґрунтованими, можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді кримінального провадження та винесення об`єктивного рішення у справі.
Відтак, заява судді ОСОБА_4 є вмотивованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 292/335/17 (№ 0000096 від 16.03.2017 року) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження № 292/335/17 передати на автоматизований розподіл у відповідності до статтей 35, 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1981/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
- за ч.1 ст.263-1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
- за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ст.124 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто ОСОБА_9 на користь держави 1227,60 грн. та 491,04 грн. судових витрат на проведення судових балістичних експертиз.
Речові докази у справі: пістолет моделі «КОРНЕТ ПРС» серії НОМЕР_1 , калібру 26 мм з саморобним гладкоствольним вкладним стволом 410 (36) калібру та набої до нього передано до криміналістичної колекції ГУНП в Житомирській області, куртку, сорочку та майку потерпілого ОСОБА_7 повернуто останньому.
в с т а н о в и л а:
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у справі, потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:30, 29 травня 2017 року.
Судді:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 травня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Здолбунівського районного суду від 25 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України в кримінальному провадженні № 0000078, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалами від 17 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України, з направленням копій апеляційних скарг прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 06 червня 2017 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9484/17
провадження № 1-кс/753/2521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 13.03.2017 року скаржник звернувся до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 15.03.2017 року та зареєстрована за № Х-1154. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 13.03.2017 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 13.03.2017 року отриманої 15.03.2017 року та зареєстрованої за №Х-1154 поданої від ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 04.12.2015 відносно вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В порядку ст.35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що в засобах масової інформації наявна інформація, яка, на його думку, стосується вчинення вказаним суддею незаконних дій під час розгляду інших справ.
В судовому засіданні інші захисники обвинуваченої та обвинувачена підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість головуючого судді, який розглядає кримінальне провадження чи інші обставини, які унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-96/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Отвіновський П. Л. ,

суддів

при секретарі Петрук Л. Ю.,

прокурора - Хавіна В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України надійшла до Подільського районного суду М.Києва 14.04.2010 р.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання підсудного і потерпілу, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачений бу проти цього.

Заслухавши доповідь прокурора, з'ясувавши позицію обвинуваченого, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст.ЗЗ, 37 КПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2010 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Викликати в судове засідання підсудного і потерпілу.

Запобіжний захід підсудному - взяття під варту - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Судді
Кримінальне провадження № 1-кп/760/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 від 11 квітня 2015 р

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В судові засідання, призначені на 10.12.15 р. та 21.12.15р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи викликаними до суду відповідно до вимог Закону не з`явилися, поважних причин неявки суду не повідомили.

Згідно листа Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 25.01.2016 року за № 1963/125/55-16, вбачається, що свідок ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - при неодноразовому відвідуванні даної адреси квартири ніхто не відчинив. Відносно свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 зі слів сусідів, стало відомо, що на даний час він проживає з дівчиною дана адреса не відома, а за даною двері квартири ніхто не відчинив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) свідків та забезпечення її явки до суду.

Захисник та обвинувачений клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи те, що встановити місце проживання (перебування) свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою забезпечення їх явки до суду іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце проживання (перебування) свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити їх явку до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6) в судове засідання, що відбудеться 19 лютого 2015 року о 10.00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3367/17
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
05 травня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України на 24 травня 2017 р. на 11:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До судового засідання, яке було призначене на 13.05.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1