Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/94/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 27 березня 2017 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2017 року, включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час тривають.

Захисник ОСОБА_8 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні № 3245 від 16 травня 2017 року) проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечував - просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні № 3246 від 16 травня 2017 року) проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заперечував - просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 заперечував - просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку свого захисника.

Крім того, Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судовому за сіданні заявили клопотання про залучення безоплатного захисника, оскільки захисник ОСОБА_10 виключена з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу, захисник ОСОБА_11 неодноразово не з`являється у судове засідання, залучити захисника самостійно обвинувачені не мають можливості через поганий майновий стан.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений у судовому засіданні ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, строк дії якого збігає 25 травня 2017 року.
Встановлені ухвалами слідчого судді та суду ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово судимі, у останніх та ОСОБА_5 відсутнє місце реєстрації у м. Харкові, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачені ще не допитані в судовому засіданні та обвинувачуються у злочині, який відповідно до класифікації за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недоцільним, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 липня 2017 року, включно.
Суд зазначає, що доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися, стороною захисту не подано.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про залучення захисника, суд встановив наступне.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_10 виключена з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу, та неодноразове нез`явлення захисника ОСОБА_11 у судове засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про надання їм безоплатного захисника, враховуючи їх майновий стан та з метою забезпечення права обвинувачених на захист.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», ст.ст. 140, 331, 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн..
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2017, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.
Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про надання безоплатного захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та забезпечити його явку у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 8 червня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.
У задоволенні клопотання захисника-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1