У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004147 від 21.07.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, м. Батумі, грузина, громадянина Грузії, не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - 25.11.2016 р. направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду міста Одеса за ст.185 ч. 2 КК України, судове слідство триває;

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 21.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на даний час притягується до кримінальної відповідальності за злочин майнового характеру, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення майнового характеру за наступними обставинами.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 для вчинення кримінального правопорушення, де ОСОБА_10 та ОСОБА_6 розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_10 повинен був безпосередньо заволодіти майном, а ОСОБА_6 спостерігати щоб їх не викрили на місці вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 застосували заздалегідь заготовлений предмет для втечі з місця злочину, а саме автомобіль марки «Фольцваген Гольф», на який прикріпили д.н. НОМЕР_1 .

03 червня 2017 року о 13 годин 20 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знаходячись на автомобілі марки «Фольцваген Гольф», д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Старосінна площа 1а, біля торгового магазину «Конфіскат одягу та взуття» де маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрали предметом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_11 .

З зазначеною метою, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобіля марки «LEND ROVER» білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований за вище вказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними та його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити ОСОБА_10 умисно, з корисних мотивів, невстановленим шляхом, відімкнув передні водійський дверцята автомобіля марки «LEND ROVER» білого кольору, д.н. НОМЕР_2 тим самим проникнувши у середину зазначеного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 умисно таємно викрав з салону автомобіля марки «LEND ROVER» білого кольору, д.н. НОМЕР_2 відео-регістратор марки «Фалкон», у корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, із флеш картою на 32 GB пам`яті, вартістю 500 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_11 .

Однак, в цей час потерпілий ОСОБА_11 повертаючись до свого раніше припаркованого автомобіля помітив та викрив на місці вчинення злочину ОСОБА_10 , який в цей час покидав салон зазначеного вище автомобілю та в лівій руці тримав відео-регістратор марки «Фалкон», у корпусі чорного кольору.

Наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосував до нього фізичну силу, а саме завів праву руку ОСОБА_10 , за спину та похилив його на капот свого автомобіля та почав просити допомогу у прохожих людей.

В цей час до них на великій швидкості під`їхав автомобіль марки «Фольцваген Гольф» темного кольору, д.н. НОМЕР_1 з якого вийшов ОСОБА_6 та з метою усунення перешкод для втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_10 , шляхом поштовхів потерпілого ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_10 витягнув розкладний ніж зі свої правої кишені джинсів та почав погрожувати потерпілому ОСОБА_11 фізичною розправою. Вказані погрози потерпілий ОСОБА_11 сприйняв для себе, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, у зв`язку з чим відпустив ОСОБА_10 , який в свою чергу швидко сів на переднє пасажирське сидіння, при цьому постійно погрожував потерпілому ОСОБА_11 ножем. ОСОБА_6 в свою чергу сів за кермо автомобіля марки «Фольцваген Гольф» темного кольору та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я та життя осіб, які зазнали нападу умисно, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 та покинули місце скоєння злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду, на загальну суму 3 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я та життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб.

01.08.2017 слідчим складено про підозру: у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.08.2017 р. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом о/у КП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події та вилученими на місці речовими доказами, протоколом огляду відеозапису, іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню. Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілу сторону і інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, та перебував у розшуку, а також слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було прийнято рішення про примусовий привід підозрюваного, так як останній не одноразово змінював свою адресу проживання; ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 16.08.2017 року і припиняє свою дію 14.10.2017 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області у кримінальному провадженні №0004147 від 21.07.2017 року, надати перекладачу ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу, для здійснення її перекладу підозрюваному на рідну мову.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1