overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/8783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
233 Справа № 233/6401/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001480 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001480 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинувачену.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001480 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 23 грудня 2016 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання не з"явилася захисник ОСОБА_11 , відомості про причини неприбуття не поступали. На виконання постанови суду про привід від 09.12.2016 року в судове засідання не доставлено свідків, та не з"явилися свідки, які викликалися.

Прокурор висловився про відкладення розгляду справи. Інші учасники підтримали думку прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 289 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 1960 року) (далі - КПК України) якщо в судове засідання не з"явиться прокурор або захисник і якщо неможливо замінити їх іншими особами, слухання справи належить відкласти. Заміна захисника, що не з"явився, допускається тільки за згодою підсудного.

Згідно ч. 1 ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки і експерти з"явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів - заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання захисника у судовому розгляді справи слід оголосити перерву. До свідків, яких не доставлено приводом, слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 273, 289, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, оголосити перерву на 23 січня 2017 року на 10.00 год., викликати учасників процесу та свідків, до яких не застосовано привід.

Застосувати привід в судове засідання на 23 січня 2017 року на 10.00 год. до свідків:

ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_14 , АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_15 , АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_16 , АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_17 , АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_18 , АДРЕСА_7 .

Виконання постанови в частині приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови направити керівникові Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/1879/16-к
Провадження № 11-кп/777/666/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду від 07.11.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/666/16 яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Берегово, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий, визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 5 (п?ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_2 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з часу його затримання - 27.07.2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок судових витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 16.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.
В судове засідання доставити під конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.12.2016

Справа № 334/8442/16-к
Провадження № 1-кс/334/1702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 травня 2016 року внесеного до ЄРДР ЗА № 0001534 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 травня 2016 року внесеного до ЄРДР ЗА № 0001534

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 01.02.2017 року на 14-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/461/446/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Галицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання інспектора Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року, засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Зачвник звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року, покликаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Галицького району м. Львова. За період відбування покарання з випробуванням засуджений зарекомендував себе позитивно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Покладенні судом обов`язки виконував, а саме не змінював місця проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являвся для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Частиною 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника Галицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, засудженого, думку прокурора на підтримання подання, суд вважає, що дане подання слід задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
подання інспектора Галицького районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
19.12.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» на бездіяльність Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» 14.12.2016р. звернулось із скаргою на бездіяльність Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської обл.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» на бездіяльність Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл., що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 19.12.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя П.Українець
Справа № 445/2036/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання в.о. начальника Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та зареєстрованої проживаючою м.Золочів Львівської області, проживаючої в с. Козаки Золочівського району,Львівської області, громадянинки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, -
ОСОБА_5 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року засуджена по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням і їй встановлено іспитовий строк 2 роки.
У поданні КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, громадського порядку не порушувала, зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї обов`язки виконувала.
Представник КВІ до судового засідання подав копію свідоцтва про смерть засудженої ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження виходячи із наступних міркувань.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Козаки Золочівського району Львівської області.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи,що засуджена ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до моменту винесення рішення по даному поданні, а відповідно до ст.. 284 КПК України смерть особи відносно якої розглядається кримінальне провадження є підставою для закриття провадження, то суд дійшов до висновку, що провадження з розгляду подання слід закрити.
Керуючись ст. ст. 9, 539 КПК України,
Провадження з розгляду подання в.о. начальника Золочівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_5 - закрити у зв`язку із її смертю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/550/16
Справа №447/440/13-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про вирішення питання повязаного з виконанням вироку суду в частині повернення майна,-

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2016р. по справі- № 447/440/13-к ОСОБА_5 був визнаний винним і засуджений за ст.ст.121ч.2, 122ч.1,355ч.2 КК України до семи років позбавлення волі з зарахуванням строку його перебування під вартою у ЛСІ з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі. Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , заставу до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 06.10.2016р. апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову за відшкодування матеріальної шкоди, змінено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 155 390 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В решті оскаржуваний вирок залишено без змін..

В той же час, у вироці не прийнято рішення стосовно вилученого в ході досудового слідства належного йому золотого ланцюжка.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти повернення майна, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 411 КПК України питання пов`язані із виконанням вироку вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Серед іншого суд вправі вирішувати питання про скасування заходів щодо забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства слідчими органами було вилучено належний ОСОБА_4 золотий ланцюжок, переданий ним ОСОБА_5 для продажу в місті Києві. В подальшому він був зданий слідчим в камеру зберігання Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області, де знаходиться по даний час. На даний час вирок набув законної сили , а тому заява ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 вилучене в процесі обшуку майно: золотий ланцюжок, який переданий на зберіганні в камеру зберіфгання речових доказів Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області.

Копію постанови направити ОСОБА_4 та Миколаївський ВП ГУНП України у Львівській області - для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її винесення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3241/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"26" грудня 2016 р. м.Самбір
20 грудня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2603/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/800/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року, -

встановила:
---------------------------------------------------------------
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року.

Головуючий

Судді
Справа № 1-1316/142/11 Провадження № 1-о/450/3/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження

17 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 22.06. 2007 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,-

встановив:

29.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява захисника засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 22.06. 2007 року за п. 12 ч. 2 ст, 115 КК України ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 22.06. 2007 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 463 КПК України,

постановив:

відкрити кримінальне провадження за заявою захисника засудженого вироком Апеляційного суду Львівської області від 22.06. 2007 року за п. 12 ч. 2 ст. 15 КК України ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 22.06. 2007 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 27.12. 2016 року о 10:00 год.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1