Справа № 642/2181/17-к
Провадження № 1-кп/642/421/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 07 квітня 2017 року, близько 15.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Напосашок» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 62-А, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , та раніше незнайомого йому, ОСОБА_6 .. У ході розмови та вживання спиртних напоїв з останніми, ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomі І 243». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_4 під надуманим приводом запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийти з приміщення кафе на вулицю, на що останні погодились. Знаходячись на вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, поблизу кафе «Напосашок», ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись нагодою, що ОСОБА_6 розмовляв по мобільному телефону, дістав з кишені своєї куртки газовий балончик «Терен-4» та, з метою подавлення волі, розпилив його зміст у обличчя ОСОБА_6 , після чого вихватив з правої руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Nomі І 243», вартість якого, згідно висовку судово-товарознавчої експертизи № 6104 від 04.05.2017, становить 404,2 грн. ОСОБА_6 почав звати на допомогу, а ОСОБА_4 , побачивши автомобіль патрульної поліції, передав викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_5 , розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 404,2 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що він 07 квітня 2017 року, близько 15.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщенні кафе «Напосашок», яке знаходилося по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , та раніше незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Всі разом вони продовжили вживати спиртні напої. В той день він особисто випив більше 500 грамм водки. У ході розмови він помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон, яким вирішив заволодіти. Коли вони разом вийшли з приміщення кафе на вулицю та зайшли за кафе, де ОСОБА_8 дістав телефон та став по ньому розмовляти , він дістав з кишені своєї куртки газовий балончик «Терен-4» та розпилив його зміст у обличчя ОСОБА_8 , після чого вихопив з його руки мобільний телефон. Потерпілий почав голосно звати на допомогу, відбіг від нього на вул. Полтавський шлях, де їхала патрульна машина поліції з включеними проблисковими маячками, та став їм махати руками. Побачивши автомобіль патрульної поліції, він передав викрадений ним мобільний телефон Рогачеву з метою його приховування. Після чого він був затриманий під`їхавшими працівниками поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), а тому його дії кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, спосіб скоєння кримінального правопорушення з застосуванням газового балончику, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, проживає з матр`ю, яка є пенсіонером, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимий, вчинив даний злочин через незначний строк після відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді від 30.05.2017 року орган пробації вважає високим ризик небезпеки для суспільства зі сторони ОСОБА_4 у зв`язку з чим до обвинуваченого можливо застосувати такий вид інтервенції як позбавлення або обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, усунення заподіяної шкоди..
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння..
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в тримання засудженого в умовах ізоляції.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся .
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 6104 від 04.05.2017 року в розмірі 594 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи № 574 від 20.04.2017 року в розмірі 2090 грн. 95 коп., а всього 2684 грн. 95 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний стосовно засудженого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - змінити на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), взявши його під варту в залі суду негайно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Nomі І 243», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити в його володінні, а газовий балончик «Терен-4», яки перебуває на збереженні в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (квитанція про здачу в матеріалах кримінального провадження відсутня) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 6104 від 04.05.2017 року в розмірі 594 грн. 00 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи № 574 від 20.04.2017 року в розмірі 2090 грн. 95 коп., а всього в розмірі 2684 грн. 95 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1