Справа № 468/338/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

19.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000136 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з початковою загальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016р. о 01.00 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення корови, заздалегідь підготував мотузку та направився до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_6 . Через паркан зі сторони вулиці ОСОБА_5 проник до приміщення сараю, де було 2 корови. Прив`язавши мотузкою тільну корову червоної масті, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, вивів її та направився вбік с. Перемога Баштанського району маючи намір сховати корову та в подальшому продати. Домовившись із ОСОБА_7 про продаж корови, останній дізнався що корова викрадена та повідомив про це працівників поліції. Вказаною крадіжкою потерпілій було завдано матеріальну шкоду на суму 12 000 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винними себе у вчинені вище зазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 19 лютого 2016р. о 01.00год. в с.Новоолександрівка Баштанського району викрав корову у ОСОБА_6 .. В скоєному кається, обіцяв більше такого не робити. Просить врахувати, що він збитки відшкодував потерпілій у повній мірі.
Вина обвинуваченого у вчиненному також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

-Витягом із кримінального провадження №0000136, відповідно до якого в ніч на 20.02.2016 року в АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила крадіжку семирічної тільної корови червоної масті. Вказаною крадіжкою потерпілій було заподіяно матеріального збитку на суму 10 000 гривен;

-Заявою потерпілої від 20.02.2016 року, відповідно до якої просить прийняти міри до невстановленої особи, яка здійснила крадіжку корови семирічного віку червоної масті, яку викрали в ніч на 20.02.2016 року із належного її сараю, за адресою АДРЕСА_1 ;

-Протоколом огляду місця події, відповідно до якого встановлено, місце звідки скоїна крадіжка корови в ніч на 20.02.2016 року із сараю, за адресою АДРЕСА_1 ;

-Протоколом огляду місця події від 20.02.2016 року, відповідно до якого встановлено, місце де знаходилась корова, яка належала потерпілій ОСОБА_6 ;

-Розпискою потерпілої ОСОБА_6 , від 20.02.2016 року, відповідно до якої потерпіла отримала належну її корову та зобов`язується її тримати та не продавати до вирішення справи у судовому засіданні;

-Довідка від 22.03.2016 року, про те, що корова віком сім років станом на 20.02.206 рік становить 12 000 гривен;

-Протоколом слідчого експерименту від 30.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , за участі понятих показав про обставини вчинення ним злочину, що мала місце за адресою в АДРЕСА_1 ;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: те, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину, та те, що збитки потерпілій відшкодовано.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого і без відбування покарання, а тому застосовує до нього ст. 75 КК України.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання по даній статті 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: