Справа № 405/2565/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0002269 від 25.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.04.2017 року по 24.05.2017 року. Під час дії запобіжного заходу, на думку прокурора, підозрюваний ОСОБА_5 порушував покладені на нього судом обов`язки, що підтверджується рапортами двох працівників поліції від 22.05.2017 року та 26.05.2017 року. За таких обставин, прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органів слідства і суду та незаконно впливати на свідків. Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Адвокат обвинуваченого та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, зазначивши, що доводи прокурора є нічим не обґрунтованими, будь-яких доказів того, що обвинувачений буде ухилятись від суду або впливати на свідків прокурором не надано. Крім цього адвокатом зазначено, що строк дії запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому у вигляді домашнього арешту закінчився 24.05.2017 року. За цієї обставини адвокат вважає, що ОСОБА_5 не міг порушити умови домашнього арешту 26.05.2017 року, оскільки на цей день запобіжний захід для ОСОБА_5 уже не діяв. Також адвокатом звернено увагу на ту обставину, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2017 року прокурором не заявлялось будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 . За наведених обставин адвокат вважає, що клопотання прокурора є надуманим та заявлене ним з метою тиску на обвинуваченого щодо визнання винуватості. Просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката та обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної норми закону закріплено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із клопотання прокурора, підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 22.05.2017 р. та 26.05.2017 р. був відсутній за місцем проживання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , підозрюваному було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 26.04.2017 р. по 24.05.2017 р. Отже, твердження прокурора, про те, що ОСОБА_5 26.05.2017 року порушив умови домашнього арешту є безпідставними.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено, які існують ризики даного кримінального провадження, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені наведеною нормою закону.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1