Справа № 308/1728/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 р. до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15 березня 2016р. слідчим Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000086. Вказану постанову скаржник надав для оскарження адвокату, якому матеріали кримінального провадження були надані для ознайомлення тільки 09.02.2017 року. З даною постановою скаржник не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати та поновити провадження.

Скаржник просить скасувати постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та направити її до Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області для поновлення кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Зі змісту скарги слідує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000086 від 25.11.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК винесена 15.03.2016р.

Окрім цього, до скарги було долучено заява про поновлення терміну оскарження, згідно якого скаржник вказує, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2016р. вона дізналася в квітні 2016 р. однак за браком коштів вона не змогла заключити договір про надання правової допомоги для оскарження вказаної постанови. 27 липня 2016 року нею було заключено договір про надання правової допомоги та 09 серпня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву до Ужгородського РВП УВП ГУНП про дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Кримінальне провадження було надано для ознайомлення тільки 09.02.2017 року, натомість жодного підтвердження про отримання оскаржуваної постанови 09.02.2017 року (в тому числі для ознайомлення) в матеріалах до скарги не додано.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам : це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У даному випадку скаргу подано до суду 20.02.2017 р., а зі змісту скарги слідує, що постанова про закриття кримінального провадження №0000086 від 25.11.2015 року винесена 15.03.2016р., адвокат ознайомився 09.02.2017 р. (як зазначено в скарзі). Отже скаржник пропустила строк для подання вищевказаної скарги.

Окрім того доводи заявника про поважність причин пропуску строку для оскарження є безпідставними та не доведеними.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто скаржник не позбавлений права вжити заходів передбачених нормами кримінального процесуального кодексу України для отримання копії постанови (у разі наявності такої), відповідно й строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги з дати зазначеної скаржником.

Згідно ст.304 ч.1 п. 3 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 15.03.2016 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1