АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/60/17 Справа № 206/3414/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000355за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України, до штрафу в розмірі 340 гривень;

-01.06.2004 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-13.03.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

-02.07.2009 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської обл. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71, ст.81 ч.4 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2004 року до відбуття призначено - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-08.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців. 09.06.2010 року вирок скасовано Дніпропетровським Апеляційним судом. Засудженого 15.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-25.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання поглинуте покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;

-11.06.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2010 р. до відбуття призначено -1 рік позбавлення волі;

-12.09.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 року звільнено від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день у зв`язку із захворюванням до його одужання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 1480 гривень.

Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він 29.11.2014 року приблизно о 17 годині, знаходячись на дільниці 22/24 2/24П ст. Ігрень Придніпровської залізниці, розташованої в Самарському районі м. Дніпропетровська, виявив колійні ящики та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день 29.11.2014 року у період часу близько з 17 години 30 хвилин до 18 години 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на дільниці 22/24 2/24П ст. Ігрень Придніпровської залізниці, розташованої в Самарському районі м. Дніпропетровська, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу, викрав деталі системи сигналізації та зв`язку, а саме: металеві кришки колійних ящиків в кількості 3 шт.; трансформатори марки РТЕ1А в кількості 2 шт.; трансформатор марки ПОБС2А в кількості 1 шт. та прилад опору R-2,2 Ом в кількості 1 шт.

Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта №324 від 17.06.2015 р., матеріальний збиток на загальну суму 249 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.12.2014 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на дільниці 9-13СП ст. Ігрень Придніпровської залізниці, розташованої в Самарському районі м. Дніпропетровська виявив колійні ящики та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день 13.12.2014 року у період часу близько з 18 години 05 хвилин до 18 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на дільниці 9-13СП ст. Ігрень Придніпровської залізниці, розташованої в Самарському районі м. Дніпропетровська, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою молотка демонтував та викрав деталі системи сигналізації та зв`язку, а саме: металеву кришку колійного ящика в кількості 1 шт.; трансформатор марки РТЕ1А в кількості 1 шт. та трансформатор марки ПОБС2А в кількості 1 шт.

Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта №323 від 16.06.2015 р., матеріальний збиток на загальну суму 150 гривень 50 копійок.

20.02.2015 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вмісту колійних ящиків, прибув на дільницю 9-13СП 9СП ст. Ігрень Придніпровської залізниці, розташованої в Самарському районі м. Дніпропетровська.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вмісту колійних ящиків релейного кола, в кількості 2 шт., в цей же день 20.02.2015 року у період часу близько з 19 години 20 хвилин до 19 години 55 хвилин

ОСОБА_6 , знаходячись на дільниці 9-13СП 9СП ст. Ігрень Придніпровської залізниці, розташованої в Самарському районі м. Дніпропетровська, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою молотка, шляхом демонтажу, викрав деталі системи сигналізації та зв`язку, а саме: металеві кришки колійних ящиків в кількості 2 шт.; трансформатор марки РТЕ1АУЗ в кількості 1 шт. та трансформатор марки ПРТ-АУЗ в кількості 1 шт. та покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта №322 від 16.06.2015 р., матеріальний збиток на загальну суму 151 гривня.

Крім того, 16.05.2015 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_6 знаходився біля огородженого парканом складського приміщення будівлі комірниці ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», розташованого на території ст. Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці в Самарському районі м. Дніпропетровська, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів метою подальшої їх реалізації, як металобрухту та отримання від цього грошової винагороди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день 16.05.2015 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , проник через паркан, на територію ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», після чого за допомогою фізичної сили, шляхом демонтажу цеглової кладки стіни, проник в складське приміщення будівлі комірниці, яке призначене для постійного зберігання матеріальних цінностей ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця».

Знаходячись в складському приміщення будівлі комірниці ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_6 , виявив брухт чорних та кольорових металів та визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 16.05.2015 року в період часу близько з 15 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин, знаходячись в складському приміщення будівлі комірниці ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням фізичної сили, викрав брухт чорних металів, вагою 120 кг та міді вагою 8 кг з території складського приміщення будівлі комірниці ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», розташованого на території ст.Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці в Самарському районі м.Дніпропетровська, та перекинув їх через паркан. Після цього, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця», згідно висновку експерта №298 від 10.06.2015 р., матеріальний збиток на загальну суму 1084 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду суворим і просить його змінити, призначивши йому покарання, яке не буде пов`язане з позбавленням волі, у зв`язку з тим, що він хворіє на тяжку хворобу ВІЛ, ІV стадії. Також просить врахувати те, що він є інвалідом 3 групи.

В своїх запереченнях прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Зазначає, що після звільнення від подальшого відбування покарання у 2014 році у зв`язку з тяжким захворюванням до його одужання, обвинувачений ОСОБА_6 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів. Тому вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого нічим не обґрунтовані, а зазначений вирок є справедливим, законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора, який просив відмовити обвинуваченому у задоволенні його апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та призначити покарання, яке не буде пов`язане з позбавленням волі, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 , який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше неодноразово судимого ОСОБА_6 за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_6 висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України не оспорює.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного йому покарання ступеню тяжкості вчиненого та його особі через суворість.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_6 , суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 судом було визнано його щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом встановлено не було.
Згідно з ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовне-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України дотримався, оскільки ОСОБА_6 вчинив новий злочин саме під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі, суд першої інстанції не порушив вимог ст.65-67 КК України, призначене йому покарання з урахуванням конкретних обставин справи відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а тому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для подальшого пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, про що йдеться в його апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому не вбачає підстав для його зміни на підставах, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

__________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4