overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явились обвинувачений ОСОБА_8 , представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_9 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 27.06.2017 року на 10 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.06.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1773/17
Провадження № 1-кп/210/331/17

"13" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 17.06.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника на час проведення окремої процесуальної дії у зв`язку з тим, що прибуття обраного захисника неможливе та просив залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст.53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним залучити на час проведення окремої процесуальної дії захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,53 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні на час проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню № 0000917 та забезпечити його прибуття у судове засідання 13 червня 2017 року на 16 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 17.04.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України відносно гр. ОСОБА_2 , та розпочато досудове розслідування. 18.04.2017 року, ОСОБА_2 попрохав гр. ОСОБА_3 закласти до ломбарду мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору. Вказаний мобільний телефон гр. ОСОБА_3 відніс та заклав до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у м. Кам`янське.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що викрадені речі знаходяться у приватного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які залишив під заставу ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у приватного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, а саме: мобільного телефону «MEIZU m3s 16 гб» та оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу №1.30243/0 від 18 квітня 2017 року, які знаходяться у приватного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 14 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1/17
Номер провадження 1-кп/194/136/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.03.2017 року суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області було винесено вирок відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

25.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області був скасований та справа направлена на новий розгляд.

13.06.2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

13.06.2017 року кримінальне провадження розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

14.06.2017 року вказану справу передано судді.

Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Кримінальне провадження підсудне територіально Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.
Керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 416 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 20 червня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 640/8519/16-к
н/п 1-в/640/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженої 13.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі, На підставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком -1 рік ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена вироком від 13.06.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі, На підставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком -1 рік.
Старший інспектор Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку,просить розглядати подання без участі працівника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації,подання підтримує в повному обсязі.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав подання та вважав за можливе його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає,що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку вона до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконала.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 632/629/17
Провадження № 1-кп/632/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 від 19 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Секешфехервар Венгрії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 23 червня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Харків) скласти досудову доповідь, яку підготувати в строк до 23 червня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/7985/17
н/п 1-кп/640/620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 19 липня 2017 року об 12:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа № 143/161/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Незважаючи на те, що свідок у справі ОСОБА_5 , яка своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась: 30.03.2017 р., 20.04.2017 р., 05.05.2017р., 12.05.2017р., 30.05.2017р. та 07.06.2017 року, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин доставку свідка до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -
Постановив:
На 11 год. 20 хв. 15.06.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідка:
ОСОБА_5 , жительку: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Суддя
Справа № 489/1962/17
кримінальне провадження
24 травня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С.., розглянувши скаргу УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
Суддею в судове засідання було витребувано матеріали кримінального провадження.
24.05.2017 р. з Миколаївської міської прокуратури №2 надійшла постанова прокурора від 16.05.2017 р., якою оскаржувана постанова слідчого скасована.
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою, оскільки питання порушене у скарзі, на момент судового розгляду вирішено.
Керуючись ст.ст. 303,305, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
Справа № 521/7611/17
Номер провадження:1-кс/521/2363/17
23 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 зарядного пристрою до терміналу мобільного зв`язку «Самсунг», -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2017 року, о 09:18 годині, під час проведення огляду спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено зарядний пристрій до терміналу мобільного зв`язку «Самсунг».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 зарядний пристрій до терміналу мобільного зв`язку «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1