УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
16 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №1-кп/686/762/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
13.06.2017 року з Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого вважає за неможливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки фактичні обставини у обвинувальному акті викладені неконкретно, не зазначено звідки у обвинуваченого з`явилася наркотична речовина, при кваліфікації злочину за ч.3 ст.307 КК України прокурором зазначено «Своїми умисними діями…» однак не зазначено чиї дії прокурор кваліфікує, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, і що в свою чергу порушує право ОСОБА_7 на захист. Крім того, вказав на обмеженість у часі для ознайомлення з матеріалами провадження.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання і вважає не можливим призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлена така невідповідність обвинувального акта, яка перешкоджає призначенню кримінального провадженню до судового розгляду по суті.
Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Щодо змісту обвинувального акту, то поряд з іншими відомостями він повинен містити виклад фактичних обставин правопорушення, які прокурор вважає встановленими і формулювання обвинувачення (ч. 2 ст. 291 КПК України).
Згідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
Згідно змісту обвинувального акту, який є в матеріалах кримінального провадження, слідчим не викладені фактичні обставини, які утворюють склад злочину, за скоєння якого ОСОБА_7 притягується до відповідальності. Текст обвинувального акту в частині викладення фактичних обставин події викладений не повністю, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхово, не конкретно, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним.
Зокрема, як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_7 20.04.2017 року близько 18:25 год., орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно зберігав психотропну речовину, шляхи отримання якої досудовим слідством не встановлені. Після того, наступного дня, а саме 21.04.2017 року ОСОБА_7 продовжуючи умисно незаконно зберігати з метою збуту психотропної речовини на таксі перевозить із м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 6 до м. Хмельницького, вул. І. Франка, 6, ресторан « Franko», після цього ОСОБА_7 , тримаючи при собі дану психотропну речовину переносить її до супермаркету «Сільпо», що по вул. Шевченка, 34, в м. Хмельницькому яку поміщає в камеру зберігання № 25, а в подальшому з метою приховання своєї злочинної діяльності підшукує людину, в даному випадку гр. ОСОБА_8 , якому не відомо про вміст пакету та просить останнього за винагороду перемістити пакет із психотропною речовиною з супермаркету « Сільпо» до кафе « Ізюм», що по вул. І. Франка, 8, в м. Хмельницькому та помістити до салону таксі, яке уже там чекало, однак з обвинувального акту незрозуміло:
- Чому сторона обвинувачення приходить до висновку, що у ОСОБА_7 була мета збуту даних психотропних речовин? Якщо слідувати позиції прокурора то залишається незрозумілим для кого, скільки та коли мав збути та скільки коштів за це отримати обвинувачений. Контрольних закупок ніхто не проводив інші відомості про намір збути психотропні речовини обвинувальний акт не містить.
- Крім цього фактичний виклад подій стороною обвинувачення є незрозумілим, оскільки невідомо з якою метою обвинувачений приїжджав та привозив з собою з м. Тернопіль в м. Хмельницький дані психотропні речовини, після чого переносить їх у супермаркет « Сільпо» та залишає в камері зберігання, а в подальшому підшуковує особу, яка би їх звідти забрала та помістила в таксі.
- Також суд звертає увагу, що при правовій кваліфікації дій прокурор зазначає « Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному перевезені з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах», однак не зазначено кого саме дії ним кваліфіковано і хто обвинувачується у вчинені даних дій.
Наведений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також відсутність формулювання обвинувачення суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, є порушенням права обвинувачених на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Вищевикладене свідчить про порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу України, а тому за таких обставин, суд вважає, що обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягають поверненню прокурору, як такий, що не відповідають вимогам закону.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.
При цьому суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на період судового провадження, але не більше 2-х місяців з дня надходження обвинувального акту до суду. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані при обранні слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжувати злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 331 КПК України,
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на період судового провадження, але не більше 2-х місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 11.08.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Головуючий суддя:
Судді: