overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"20" січня 2017 р. Справа № 363/299/16-к
УХВАЛА
20 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді подання Вишгородського РВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до засудженого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 362/670/17
Провадження № 1-кп/362/138/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові заяву представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор незаконно вилучив із матеріалів клопотання потерпілих про проведення додаткових слідчих дій, клопотання і скаргу обвинуваченого на незаконні дії прокурора, три ухвали Васильківського міськрайонного суду та Апеляційного суду Київської області з приводу вирішення клопотань про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, приховав винні протизаконні дії водія ОСОБА_9 , який припаркував свій вантажний автомобіль у правій смузі автодороги, не переконавшись, що це буде безпечним, що свідчить про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та викликає сумнів в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 покладається на рішення суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує заяву представника потерпілих про відвід прокурора..

Вислухавши учасників судового провадження, суд прийшов до такоо висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається представник потерпілих, не можуть бути вирішені на стадії підготовчого судового засідання за відсутності доказів кримінального провадження і заборони їх надання до початку судового розгляду відповідно до ст.291 КПК України, а значить можливості їх перевірки судом, тому клопотання про відвід прокурора не може бути задоволеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України , с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_4 про відвід прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/317/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
29.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003805 від 05.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 06.03.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання відбувалось у відсутність потерпілої ОСОБА_7 , яка про час, день та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення не подавала.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. З думкою прокурора погодився представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечень з приводу призначення судового розгляду кримінального провадження не мали.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки вона підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 07 квітня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7743/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/501/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 03.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

20 березня 2017 року прокурором подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 12.04.2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 366/322/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/453/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 03.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 22 березня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5

23 березня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 23 березня 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , на 10 годину 00 хвилин, 24 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2139/17
Провадження 1-кс/524/679/17
УХВАЛА
03.04.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в порядку ст. 303-306 КПК України звернулося до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 06 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 526/654/17
Провадження № 1-кс/526/142/2017
У Х В А Л А
03 квітня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 236-238 КК України до ЄРДР за його заявою від 16.12.2016 року.

Ознайомившись із вказаною скаргою та доданими до неї документами, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки із поданої скарги вбачається, що вона була подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і скаржником не порушується питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.12.2016 року повернути скаржнику ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/962/17
Провадження № 1-кп/552/112/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001696 від 07.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001696 від 07.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001696 від 07.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 03 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, засудженого 18.03.2016 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. ч. 1, 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 1, 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, не допускав неявки до Кобеляцького РВ з питань пробації на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.03.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 534/1058/16-к
Провадження № 1-кп/534/10/17
03 квітня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі свідка ОСОБА_6 , який на даний час знаходиться у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання .
Приймаючи до уваги, неможливість участі свідка, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_6 провести в режимі відео конференції з Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити проведення судового засідання.
Зобов`язати уповноважену службову особу установи виконання покарань здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, підготувати відповідне приміщення, встановити особу свідка ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов язки, та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/573/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

03 квітня 2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 11 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1