Справа № 206/851/17
Провадження № 1-кс/206/80/17
У Х В А Л А

22.03.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

17 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У скарзі посилається на те, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 0000012 від 04.01.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Суть справи зводиться до того, що 24.10.2015 року він укладав договір підряду №24/7 з гр. ОСОБА_6 на виконання робіт з утеплення квартири, сплативши останньому кошти у розмірі 1700 гривень за виконання робіт та 4450 гривень вартості матеріалу, тобто суму у загальному розмірі 6150 гривень, після отримання коштів ОСОБА_6 перестав спілкуватися з ним, на телефонні дзвінки не відповідає.

Постановою слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.01.2017 року прийнято рішення яким закрито кримінальне провадження. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 26 січня 2017 року, в обгрунтування вказаного рішення ОСОБА_4 вказує на те, що стосунки ОСОБА_3 , з ОСОБА_6 представляють собою цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З такою думкою органів досудового розслідування він погодитися не може так як до певного часу особа ОСОБА_6 органами досудового розслідування не була встановлена та не допитана по обставинам отримання від нього коштів, із змісту постанови слідчого від 16.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлений та надав якісь покази стосовно їхніх відносин, однак з його показами ознайомлений не був до участі до в процесуальних діях не запрошував, при таких обставинах закриття кримінального провадження вважає передчасним та таким, що не відповідає загальним положенням досудового розслідування.

На підставі викладеного просить постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000012скасувати, зобовязати слідчого провести слідчі дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердила всі доводи, наведені у скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просила відмовити, оскільки слідчим було проведено всі слідчі дії.

Слідчим суддею оглянуті надані матеріали скарги, у яких зокрема є постанова слідчого про закриття провадження від 16 січня 2017 року.

Матеріали кримінального провадження до суду надані не були.

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки ОСОБА_3 подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий як підставу для цього вказав відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зазначивши, що з зазначеного договору складеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вбачаються цивільно-правова відповідальність а не кримінальна. Достатніх доказів для повідомлення конкретній особі про підозру в ході досудового розслідування не встановлено, джерел їх вичерпано, що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Оскільки слідчим, при закритті кримінального провадження не були в повній мірі перевірені обставини і доводи, на які посилається заявник, кримінальне провадження закрито з не передбачених законом підстав, вважаю висновок слідчого про закриття кримінального провадження передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.
керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1