Справа № 360/1140/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року від заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заяву обґрунтовував тим, що на час звільнення судом засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суду не було відомо про те, що ОСОБА_2 в період іспитового строку вчинив новий злочин, про що 19 липня 2017 року йому повідомлено про підозру, а 25 липня 2017 року обвинувальний акт, відносно нього, направлений до Радомишльського районного суду Житомирської області, у зв`язку з чим заступник керівника Коростишівської місцевої прокуратури просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, скасувати за нововиявленими обставинами і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання Бородянського районного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку, визначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України.
Заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Відповідно п.2 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Проте, як вбачається із заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами від 25 липня 2017 року, заява була подана від імені заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури, але не вказане конкретне прізвище, ім`я, по батькові особи яка подавала заяву.
Також, відповідно до ч.4 ст.462 КПК, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Проте, як вбачається з матеріалів надісланих до Бородянського районного суду Київської області, до заяви не були додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, то відповідно до ст.464 КПК України її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.462, 464 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_3