У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна Компанії АТ «Караймер Файненс» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна Компанії АТ «Караймер Файненс» - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року представник власника майна Компанії АТ «Караймер Файненс» - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, а саме:
- на частку номінальною вартістю 15 299 500.00 грн., що становить 99, 9968% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить КОМПАНІЇ АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» (адреса засновника: ІСТ 53 РОУД СТРІТ, МАРБЕЛЛА, ММГ ПРИМІЩЕННЯ, 2 ПОВЕРХ, М. ПАНАМА, ПАНАМА), та скасувати заборону державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариств з обмеженою відповідальністю «Корістер», ідентифікаційний код 40747508.

В судовому засіданні представник власника майна Компанії АТ «Караймер Файненс» - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, а також надала до суду письмові доводи, в яких зазначає, що на даний час власникам та посадовим особам Компанії АТ «Караймер Файненс» та ТОВ «Корістер», підозра не пред`явлена, а також цивільний позов до вказаних осіб не заявлено, а тому вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи власника, тому на даний час відсутня потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, надала копію висновку експертів за результатами проведення комісійної додатково судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 не заподіяно збитків внаслідок відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні на даний час не відпала потреба. Крім того, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що арештоване майно визнано речовим доказом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00013047 від 29.08.2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побудовано спільний бізнес в Україні. Даний бізнес було побудовано за рахунок коштів належної ОСОБА_5 компанії LeamarAnstalt (Ліхтенштейн), інвестиційне управління вказаними коштами здійснювала компанія FosanaInvestmentsLimited (Республіка Кіпр), за договором про управління інвестиціями від 15.08.2005 року.
Кінцевими власниками (бенефіціарами) компанії FosanaInvestmentsLimited в рівних долях (50/50) являється ОСОБА_5 , через компанію LeamarAnstalt, та ОСОБА_6 , через компанію NitrochemTradingAnstalt (Ліхтенштейн).
До кінця 2012 року ОСОБА_5 довіряла ОСОБА_6 бути керуючим партнером їх спільного бізнесу (який було створено за рахунок коштів, що надійшли в Україну на підставі вказаного договору про управління інвестиціями від 15.08.2005 року), з огляду на те, що номінальними власниками/керівниками підприємств були призначені підконтрольні йому особи.
Так, ОСОБА_5 в листопаді 2005 року доручила ОСОБА_6 створення компанії ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз» (33832730), яка займалась підприємницькою діяльністю у сфері будівництва. Статутний фонд ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз» (33832730) був сформований за спільні кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в розмірі 40 032 539,86 через компанію RENFORD INVESTMENTS LIMITED (Кіпр), на яку була оформлена частка в розмірі 99,999%.
В 2009 році в м. Одеса була зареєстрована нова компанія - ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз Холдинг» (36487303). Товариство було створено для переоформлення активів Будівельного бізнесу (ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз» (33832730)) з метою впорядкування структури власності та їх оформлення компанії, підпорядкованої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях.
У 2012-2013 рр. з ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз» були виділені та приєднані до ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз Холдинг» (36487303) всі активи (нерухомість, земельні ділянки, транспорт, будівельна техніка), а також переведені всі кредити. Також з ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз» на ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз Холдинг» (36487303) були переведені всі торгові марки і персонал. Після цього ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз» було ліквідовано.
Статутний капітал ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз Холдинг» (36487303) сформовано та він складає 1 035 065 000.00 грн.
Наприкінці 2012 на початку 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник корпоративний конфлікт, який полягає у ненаданні останнім та підконтрольними йому особами ОСОБА_5 інформації щодо фінансово-господарської діяльності їх бізнесу та усунення її від будь-якого доступу до такого бізнесу, а також здійсненні ОСОБА_6 та підконтрольними йому особами дій, спрямованих по заволодінню часткою ОСОБА_5 у спільному бізнесі, в т.ч. її 50% в майні ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз Холдинг» (36487303), що призвело до заподіяння ОСОБА_5 шкоди в особливо великих розмірах.
Заволодіння часткою корпоративних прав ОСОБА_5 в ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз Холдинг» (36487303) відбулося шляхом зміни складу засновників та зміни складу органів управління Товариством.
У подальшому, корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Хай-РейзКонстракшнз Холдинг» (36487303) було переоформлено на фізичних осіб та суб`єкти господарювання, підконтрольні особисто ОСОБА_6 , а саме: на ОСОБА_7 , ТОВ "СТРІМЗ КЕПІТАЛ", ТОВ "СЕЙМ ІНВЕСТ".
На даний час розмір статутного фонду Товариства складає 1 035 065 000 грн.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, було накладено арешт на корпоративні права, а саме:

- на частку номінальною вартістю 15 299 500.00 грн., що становить 99, 9968% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить КОМПАНІЇ АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» (адреса засновника: ІСТ 53 РОУД СТРІТ, МАРБЕЛЛА, ММГ ПРИМІЩЕННЯ, 2 ПОВЕРХ, М. ПАНАМА, ПАНАМА), та заборонено державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариств з обмеженою відповідальністю «Корістер», ідентифікаційний код 40747508.

З тексту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року вбачається, що єдиною підставою для накладення арешту на корпотаривні права було те, що вони визнані речовим доказом та з метою їх збереження накладено на них арешт.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши та дослідивши всі обставини справи, проаналізувавши докази надані сторонами, судом встановлено, що корпоративні права на частку номінальною вартістю 15 299 500.00 грн., що становить 99, 9968% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить КОМПАНІЇ АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС», не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом протиправних дій та не набуті протиправним шляхом.

З наданих слідчому судді матеріалів, встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року пред`явлено підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, власникам та посадовим особам Компанії АТ «Караймер Файненс» та ТОВ «Корістер», у вказаному кримінальному провадженні до теперішнього часу не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, це свідчить про те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення.

Крім того, слідчому судді надано копію висновку експертів за результатами проведення комісійної додатково судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 не заподіяно збитків внаслідок відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі). Документально підтверджується факт виконання ТОВ «Корістер» зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Кредит Експерт» без номера від 25 серпня 2016 року, укладеного з Компанією «Ренфорд Інвестментс Лімітед». Джерелом надходження грошових коштів, за рахунок яких ТОВ «Корістер» придбало 100 % корпоративних прав ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт», є проведенням учасниками ТОВ «Корістер» внесків в статутний капітал та отримання безповоротної/поворотної фінансової допомоги.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року сформульована правова позиція, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а арешт майна на корпоративні права - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання представника власника майна Компанії АТ «Караймер Файненс» - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна на корпоративні права, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, а саме:

-на частку номінальною вартістю 15 299 500.00 грн., що становить 99, 9968% статутного капіталу ТОВ «КОРІСТЕР» (), місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, пров. Новопечерський, 19/3, корпус 1, кімната 2, яка належить КОМПАНІЇ АТ «КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС» (адреса засновника: ІСТ 53 РОУД СТРІТ, МАРБЕЛЛА, ММГ ПРИМІЩЕННЯ, 2 ПОВЕРХ, М. ПАНАМА, ПАНАМА), шляхом заборони державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Товариств з обмеженою відповідальністю «Корістер», ідентифікаційний код 40747508.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: