Справа №766/448/16-к
н/п 1-кс/766/6510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: розглянути та задовольнити дане клопотання та надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з метою їх вилучення, а саме до оригіналу цивільних справ Скадовського районного суду Херсонської області № 2-256/08, № 2-51/02 та матеріалів кримінальних справ № 663/4095/14-к, № 663/3887/14-к, № 663/1696/15-к, з метою запобігання спробам зацікавлених осіб знищити їх, для доручення до матеріалів кримінального провадження з метою подальшого об`єктивного проведення досудового розслідування.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000643 від 28.05.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2014 року до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , в якому останній вказує про факт підробки документів, а саме довідки характеристики, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

15.02.1985 року ОСОБА_5 , склав заповіт за яким заповів ОСОБА_4 належний йому будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Після смерті дружина останнього ОСОБА_6 , прийняла спадщину за законом. У 1997 році ОСОБА_6 , подарували вищевказаний будинок ОСОБА_7 , за двома договорами дарування. Надалі згідно рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2000 року, яке у подальшому було залишено в силу Ухвалою Верховного Суду України, договори дарування були скасовані, та визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_8 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину вищевказаного будинку, а за ОСОБА_8 , право власності на 7/8 частин будинку.

В подальшому ОСОБА_8 звернулась до Скадовського БТІ із заявою про видачу довідки для відчуження будинку. 24.10.2000 року техніком Скадовського БТІ ОСОБА_9 , було укладено та підписано довідку характеристику № 036588, на вищевказаний будинок, яку було надано ОСОБА_6 .

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_4 , показав, що він вважає вказану довідку-характеристику підробленою, оскільки у ній вказано недостовірні дані, а саме: в ній вказано номер будинку АДРЕСА_2 ; також в ній вказано, що будинок належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва на право власності.

Будучи допитаним у якості свідка технік ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 пояснила, що довідка-характеристика №036588 дійсно була складена нею і видана ОСОБА_6 по її заяві. Щодо зауважень ОСОБА_4 пояснила, що №51 вказаний помилково і це є технічна помилка, а не підробка. Вказаний будинок належав ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право власності та свідоцтва про право на спадщину від 23.07.1987 року, якими передбачалося по 1/2 частці будинку. Рішенням Голопристанського райсуду від 22.08.2000 вказані свідоцтва скасовані не були, а було лише уточнено частку ОСОБА_6 на 7/8, тому у даній довідці вони були вказані як правовстановлюючі документи, оскільки нових не приймалося, проте частка у 7/8 була уточнена згідно рішення суду. 1/8 частка була вказана на прізвище попереднього власника ОСОБА_5 тому, що до 24.10.2000 ОСОБА_10 не звертався до БТІ із заявою про реєстрацію за ним права власності. Згідно "Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об`єкти нерухомого майна" затвердженої Наказом Держкомітету України з житлово-комунального господарства від 30.04.1996 р. № 35, новий власник вказується у довідці тільки після реєстрації за ним права власності. Для цього потрібно подати до БТІ заяву, копію паспорта і коду, документ, що підтверджує право власності. ОСОБА_4 із заявою про реєстрацію за ним права власності до БТІ звернувся лише 27.05.2004 року та подав відповідні документи. Лише після цього 07.06.2004 року за ним було зареєстровано право власності на частку будинку та видано свідоцтво.
Враховуючи викладене та, те що для встановлення об`єктивних обставин за вказаним фактом, необхідно отримати тимчасовий доступ з подальшим вилученням до оригіналу цивільної та кримінальної справи за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 у складі головуючого судді ОСОБА_11 за заявою ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № № 2-12 від 2000 року, з метою подальшого вивчення даних об`єкта нерухомості.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у вивченні матеріалів цивільної справи за рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у складі головуючого судді ОСОБА_11 за заявою ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № № 2-12 від 2000 року, можуть містити необхідні відомості, котрі в свою чергу мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою запобігання спробам зацікавлених осіб у кримінальному провадженні, знищити їх, як речові докази, що можуть викрити факт службового злочину. З метою попередження можливості знищення або підміну вказаних матеріалів, так як існують підстави вважати, що є реальна загроза зміни або знищення документів, необхідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення розглянути у відсутності сторони, у володіння якої вони на теперішній час знаходяться.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник суду в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не зазначено які підстави для вилучення оригіналів всіх цивільних та кримінальних справ у суді за № № 2-256/08; 2-51/02, 663/4095/14-к; 663/3887/14-к; 663/1696/15-к, оскільки до ЄРДР внесено свідчення щодо підроблення документів (довідки - характеристики) представниками БТІ.

Також слідчим не вказано яке значення мають ці справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні та яка мета їх виїмки (проведення експертиз, тощо).

Окрім того, слідчим не вказано доказів неможливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказану справу (відмова у наданні її оригіналу особою у володінні якої вона перебуває) та доказів, що ці справи перебувають у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки з мотивувальної частини клопотання вбачається, що справа перебувала на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, клопотання слідчого є неконкретизованим, має лише загальні посилання на необхідність застосування заходів кримінального провадження (усестороннє, об`єктивне та повне здійснення досудового розслідування) та не містить доказів, які підтверджують викладені в ньому обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160 КПК України , -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1