Справа №621/119/17
Провадження №1-кс/621/18/17
УХВАЛА

Іменем України
13 січня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000669 від 02.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28 червня 2015 року, у період часу з 18.00 год. до 21.00 год., у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення цеху.
Так, 28.06.2015 року, в період часу з 21.00 год. до 24.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом віджиму металевої ставні віконного отвору проникли до приміщення цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали електричну дриль ТЕМП ДЭ-450, вартістю 437,03 грн., набір ключів INTERTOOL ET-6094 1/2 & 1/4, , вартістю 341,45 грн., чотири автомобільних покришки зимові ТМ «HANKOOK» HPW 401, 155 R13, вартістю 530,00 грн., за кожну покришку, чотири автомобільних всесезонних покришки BF GOODRICH ALL-TERRAIN T/A KO (245/70 R16 113S), вартістю 2901,00 грн., за кожну покришку, чотири автомобільні покришки ТМ «Dunlop Grandtrek 245/70/R16», вартістю 2022,00 грн., за кожну покришку, чотири автомобільних зимових покришки ТМ «Белшина», розміром 185 R 14 C, вартістю 424,00 грн., за кожну покришку, дві автомобільних зимових покришки ТМ «Goodyear» 185 R 14 C, вартістю 668,00 грн., за кожну покришку, що належать ОСОБА_8 . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1140 від 29.02.2016 року та висновку автотоварознавчої експертизи №117 від 25.02.2016 року, на загальну суму 25622 грн. 48 коп.
Крім того, 05 січня 2016 року близько 17.00 год., у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які перебували на території домоволодіння АДРЕСА_4 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, проникли до житлового будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали лом міді масою 48 кг., вартістю 70,00 гривень за 1 кг., лому міді, що належить ОСОБА_9 . Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1523 від 11.03.2016 року, на загальну суму 3360,00 грн.
13.01.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою вину.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.
13.01.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід. Не спростовував того факту, що не виконав покладені на нього вироком суду від 02.12.2013 року обов`язки та того факту, що перебував тривалий час за межами місця фактичного проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, а саме, копії: витягу з кримінального провадження № 0000669 від 02.06.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.05.2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.05.2016 року, висновку експерта № 1140 від 29.02.2016 року, висновку експерта № 117 від 25.02.2016 року, висновку експерта № 1523 від 11.03.2016 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , cвідчать про обґрунтованість повідомленої підозри останньому у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 1-46, 59-67)
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, про огрунтованість підозри ОСОБА_4 та той факт, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбачених п. 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики визначені у клопотанні слідчий суддя до уваги не приймає.
При прийнятті вищевказаного рішення, суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме репутацію підозрюваного, який не одружений, не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність непогашеної судимості, нехтування покладених на нього вироком суду від 02.12.2013 року обов`язків, визначених ст. 76 КК України, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, психологічне ставлення ОСОБА_4 щодо усвідомлення протиправності своїх дій.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить визначити розмір застави.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який інкримінуються ОСОБА_4 , вартість викраденого майна, матеріальний стан, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000669 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 13 січня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту проголошення і закінчується 12 березня 2017 року.
Визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_4 належить звільнити із-під варти, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесят тисяч) грн.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора; не відлучатись зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: