Справа № 640/9457/17
н/п 1-кс/640/5012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має сина - ОСОБА_8 , 2013 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
22.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.03.2017 приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , разом із чоловіком, особу якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_9 одного удару кулаком правої руки в область носа, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю. Тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме закриту травму носу у вигляді перелому кісток носу з наявністю синця на спинці носу з переходом на нижню повіку правого ока, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1492-Ая/17 від 16.03.2017 та п.п. 2.3.1 «а», 2.3.3. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів (двадцять один день).
28.04.2017 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури.
28.04.2017 ОСОБА_6 в телефонному режимі викликався слідчим до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області для вручення йому повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Однак в телефонному режимі ОСОБА_6 повідомив, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області він з`являтись не збирається.
04.05.2017 слідчим здійснювався телефонний виклик на мобільний номер ОСОБА_6 , одна останній на телефонний виклик не відповів.
Згідно ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України. Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. З метою повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що місцезнаходження останнього невідомо, у встановленому КПК України порядку, згідно п. 2 ст. 135 КПК України, про вручення викликів та повідомлень дорослому члену родини, повідомлення про підозру ОСОБА_6 07.06.2017 було вручено під відеозапис його батьку, ОСОБА_10 , який згідно ч.1 ст. 3 КПК України, є близьким родичем ОСОБА_6 . Цей факт підтверджується відеозаписом повідомлення про підозру ОСОБА_6 з підписами понятих, які були присутні при оголошенні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_6 , його батьку, ОСОБА_10
07.06.2017 слідчим поштою за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_6 були направлені повістик про виклик до Київського ВП ГУ НП в Харківськійобласті для проведення необхідних слідчий дій на 10.06.2017, на 11.06.2017 та на 12.06.2017, але в зазначений час у повістці час підозрюваний ОСОБА_6 до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.04.2017 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вручено 07.06.2017 під відеозапис у присутності понятих батькові ОСОБА_6 ОСОБА_10 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання, а також 17.07.2017 - ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 13.06.2017, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2017, 16.07.2017 о 20.55 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що підтверджується фактом звернення ОСОБА_9 із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень 01.03.2017 біля будинку №6 по вул. Ростовській в м. Харків; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що містяться в протоколах їх допитів відповідно; фактом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_6 ; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №1492-Ая/17 від 16.03.2017; висновком судово-медичної експертизи №2601-Ая/17 від 21.04.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на 1 (один) місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2017 включно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2017 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту м. Харкова, в якому він проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Затримана особу, що даставлена до суду на підставі ухвали слідчого судді, підлягає негайному звільненню.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали з 17 липня 2017 року по 17 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1