ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1322/17

"26" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду справи №210/2871/17, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду справи №210/2871/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_5 призначає розгляд справи в той самий день, не повідомивши його належним чином. Крім того, у розкладі справ у судді ОСОБА_5 спочатку вказана одна інформація, потім інша, а про суд о 16 год. 00 хв . взагалі нічого не зазначено на 25.07.2017 року.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні не надав пояснень, щодо даної заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що на його думку підстави для задоволення відводу відсутні. Просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практиики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до незгоди ОСОБА_4 з вказаною інформацією, яка міститься у розкладі справ судді ОСОБА_5 та з порушенням, на його думку, призначення слухання справ, що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду справи №210/2871/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1