1Справа № 335/7255/17 1-кс/335/4915/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,. за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 в якій скаржник просила визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна притиправною та зобов`язати слідчого повернути майно, а саме: ноутбук hp2ce23825b6 в корпусі сірого кольору.

Скарга мотивована тим, що 26.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках досудового розслідування №0001844 від 26.04.2016 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено ноутбук hp2ce23825b6 в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 . Як зазначає скаржник, даний ноутбук не містить жодної інформації, яка має значення в кримінальному провадженні.

Скаржник зазначає, що 12.06.2017 року зверталась до слідчого із клопотанням про повернення їй майна, однак відповіді на клопотання на момент звернення до суду не отримала, майно не повернуте. Вважає бездіяльність слідчого протиправною, у зв`язку із чим подала скаргу слідчому судді.

В судому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 зазначила, що на теперішній час майно, а саме ноутбук hp2ce23825b6 в корпусі сірого кольору повернутий власнику ОСОБА_6 . Підтримала скаргу в частині визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.

Належним чином повідомлений слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

26.05.2017 року в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено ноутбук hp2ce23825b6 в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено, що і не заперечено сторонами, що станом на момент розгляду скарги вилучене під обшуку майно, а саме ноутбук hp2ce23825b6 в корпусі сірого кольору повернутий ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Приходжу до висновку, що така бездіяльність слідчого усунута, оскільки спірне майно, повернуто власнику.

Вимога скаржника стосовно визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, не підлягає задоволенню, оскільки ч.2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене скарга є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в частині неповернення майна залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1