справа № 208/1723/17
№ провадження 1-кс/208/523/17
УХВАЛА

03 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська (Кам`янське), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого: 01 грудня 2006 року Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до по 01.12.2006 Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки; 18.10.2010 Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.263 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, вирок набув законної сили 04.12.2010, постановою Дніпровського РС м. Дніпродзержинська від 15.01.2011 на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію» звільнено від покарання; 11.08.2016 кримінальне провадження за ст.263 ч.1 направлено до Заводського суду м. Дніпродзержинська з обвинувальним актом,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у зазначеному кримінальному правопорушенні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який є членом слідчої групи, підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як він не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, раніше знайомі між собою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння їхнім майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вступили у попередню злочинну змову між собою та розподілили між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.03.2017 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, прийшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виконуючи роль згідно заздалегідь розробленого плану, з метою отримання можливості проникнути до зазначеної вище квартири, ОСОБА_8 , спираючись на підтримку ОСОБА_6 , подзвонив у двері зазначеної вище квартири та під приводом того, що « ОСОБА_11 потрапив у аварію» попросив ОСОБА_9 відчинити двері. В цей момент ОСОБА_6 , одягши на голову маску типу «балаклава» для того, щоб закрити своє обличчя від потерпілих, тримаючи у руці предмет, схожий на пістолет, сховався за дверима таким чином, що його не було видно через вічко двері. ОСОБА_9 , повіривши ОСОБА_8 , відчинила двері. В цей момент, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 рукою схопив з двері та різким ривком відчинив їх, отримавши таким чином можливість проникнути до зазначеної вище квартири. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не отримавши згоди власника зайшли до квартири, тобто проникли до житла. При цьому ОСОБА_8 також тримав у руці предмет, схожий на пістолет. Проникнувши до квартири, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали демонструвати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 предмети, схожі на пістолети, тобто погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а також ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 кілька ударів руками по голові. Перебуваючи у коридорі зазначеної квартири, ОСОБА_8 побачив ОСОБА_10 , який вийшов до зазначеного коридору, та виконав постріл із предмету, схожого на пістолет, попавши ОСОБА_10 у праву руку, тобто ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали оглядати квартиру та забрати звідти майно ОСОБА_9 (гроші у сумі 3 500 грн з полички на кухні зазначеної квартири, мобільний телефон «LG» чорного кольору вартістю 450 грн, мобільний телефон «Samsung» білого кольору вартістю 400 грн, мобільний телефон «Nokia» рожевого кольору вартістю 300 грн, мобільний телефон «NokiaExclusive» чорного кольору вартістю 350 грн, ноутбук «Acer» темно-сірого кольору вартістю 6 500 грн, хрестик, виготовлений із золота 585 проби вагою приблизно 2 г із написом «Спаси и сохрани» вартістю 2 000 грн, ключи від квартири (матеріальної цінності для потерпілої не мають) та ОСОБА_10 (мобільний телефон «Lenovo» білого кольору вартістю 3 500 грн, гроші у сумі приблизно 300 грн, які находились в кишені куртки у коридорі). При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжували погрожувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 предметами, схожими на пістолет, тобто погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх. При цьому ОСОБА_8 наніс кілька ударів ОСОБА_10 по тулубу та голові, а також виконав постріл із предмету, схожого на пістолет. Тобто ОСОБА_8 знову застосував до ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, заволодівши зазначеним вище майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином їх протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3 800 грн., а потерпілій ОСОБА_9 на суму 13 500 грн.
Проведеними заходами, спрямованими на встановлення місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, у зв`язку з чим 11 травня 2017 року матеріали відносно останнього, постановою прокурора були виділені в окреме провадження та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
02 червня 2017 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відносить до категорії особливо тяжких злочинів.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які отримані в порядку ст.225 КПК України, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушенні, не має постійного місця роботи та місця мекання, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілих у зазначеному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнової спрямованості, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосування насильства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування застави.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 31 липня 2017 року до 18 год. 45 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1