overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1662/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюз ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року ,підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 06.01. 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кс/161/5903/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0003086 від 11.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0003086 від 11.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Судом було допущено в резолютивній частині ухвали описку, а саме: вказано «провадження 1-кп/161/5856/16».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/161/624/16 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали, а саме: замість «провадження 1-кп/161/5856/16», зазначити «провадження 1-кп/161/624/16».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року, а саме в резолютивній частині замість - «провадження 1-кп/161/5856/16», зазначити «провадження 1-кп/161/624/16».

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №478/2287/16-к пров. №1-кп/478/87/2016
У х в а л а
21 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.12.2016 року вирішено питання щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Проте, на даний час ухвала суду не виконана.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд вважає за необхідне для проведення судового засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.322, 371 КПК України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 18 січня 2017 року о 10 год.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Слідчого ізолятора №4 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Миколаївського слідчого ізолятора, а з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду на 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк до 23.01.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) уникати спілкування з потерпілим та будь-ким із свідків в межах даного кримінального провадження;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 23.01.2017 року.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 26.12.2016 року.
Справа №487/4710/13-к 23.12.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки його скарга містить відповідне клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 31 січня 2017 року о 10.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання перекладача ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/998/16

Категорія: п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/868/16-к
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 13 грудня 2016 року
В підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 13 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 22 грудня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1082/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/139/16

У Х В А Л А
22 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 02.02.2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30004544 від 06.09.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 23 січня 2017 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року за ч.1 ст.70, ч.ч.1,3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 був засуджений 08 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.70, ч.ч.1,3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з подання та доданих до нього матеріалів, засуджений, в період іспитового терміну, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 , в період іспитового терміну, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчиняв нового злочину за період відбування покарання і встановленого іспитового строку, який на день розгляду подання у суді закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.74, 78 КК України, ст.ст. 369 372, 392 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1392/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ь
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначення кримінального провадження між суддями не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 38).
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_8 розглядав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (а.п.35-36).
16 листопада 2015 року слідчий суддя Любарського районного суду ОСОБА_4 розглядав клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.п.33-34).
Згідно штатного розпису у суді працює двоє суддів.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Любарському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Любарського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4317/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 521/4695/16-к,

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 521/4695/16-к.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 521/4695/16-к, необхідно передати до канцелярій Малиновського районного суду м. Одеси з кримінальних справ для подальшого перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 35, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 521/4695/16-к відповідно до вимог ст.. 35 КПК України передати до канцелярій Малиновського районного суду м. Одеси з кримінальних справ для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4342/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року задоволено клопотання та скасовано арешт на земельну ділянку площею 0,0773 га, наданої для дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:008:0501, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , накладений постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.11.2011 року.

16.12.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки, в якої зазначив, що ухвала слідчого судді містить описку, а саме в даті постанови замісь правильного 02.12.2011 року зазначено 02.11.2011 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала слідчого судді від 28.11.2016 року мітить описку у даті постанові, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року, зазначивши правильне: «накладений постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.12.2011 року», замість неправильного: «накладений постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 02.11.2011 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1