Справа № 522/2513/17
Провадження № 1-«кс»/522/8197/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0008370 від 01.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження № 0008370 від 01.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 14.12.2015, ОСОБА_5 , уклав договір № 1153/1529-2015 з ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , про надання в оренду індивідуального банківського

сейфу № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору банківська установа

надала ОСОБА_5 в тимчасове платне користування індивідуальний банківський

сейф (№ НОМЕР_1 , розміром 2/140х280х400 см), що розташований у приміщені вищезазначеної банківської установи, а також 1 комплект ключів від ІБС та взяла на себе зобов`язання забезпечити цілісність та охорону ІБС за цим договором з 14.12.2015 по 13.12.2016 включно. ОСОБА_5 , зі свого боку, свої зобов`язання перед банком виконав у повному обсязі під час укладання договору 14.12.2015, оплативши відповідно до п. 2.1 Договору вартість оренди ІБС за вказаний період часу.

У вказаний банківський сейф № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 поклав 420 000 доларів США, 01.11.2016, під час перевірки схоронності своїх заощаджень в ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній виявив відсутність 420 000 доларів США, які він поклав у сейф 14.12.2015.

01.11.2016 до Приморського ВП у м. Одесі звернувся ОСОБА_5 , з заявою, в якій просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка таємно викрала грошові кошти

у розмірі 420 000 доларів США, які знаходились в індивідуальному банківському сейфі

№ НОМЕР_1 , ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, отримано тимчасовий доступ до відомостей, які становлять банківську таємницю та які зберігаються у приміщенні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 (відділення розташоване на АДРЕСА_1 ), а саме: індивідуальний банківський сейф № НОМЕР_1 (замок), з його послідуючим вилученням для проведення відповідної криміналістичної експертизи.

22.02.2017 потерпілим ОСОБА_5 , з метою долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та послідуючого проведення відповідної криміналістичної експертизи, добровільно видано ключ від індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 (наданого йому Банком на підставі вищезазначеного договору).

На даний час виникла необхідність у призначенні відповідної судової криміналістичної експертизи (трасологічна) з метою встановлення наступних обставин: чи був відімкнений замок сторонніми предметами (відмичками або підробленими ключами, чи можливо відімкнути наданий на дослідження замок без пошкодження циліндрового механізму секретності (лічинки) та інше. Проведення вказаного криміналістичного дослідження передбачає необхідність надання експерту замка та ключів від нього, однак крім ключа потерпілого ОСОБА_5 також необхідний ключ банка (мастер-ключ «універсальний»),

за допомогою якого відчиняється індивідуальний банківський сейф № НОМЕР_1 .

28.11.2016 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що з 04.02.2016 вона працює на посаді начальника відділення ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, протягом 06-11 місяців 2016 року до вказаного відділення банку, звернулось 3 клієнти, які виявили факти викрадення їхнього майна із орендованих ними індивідуальний банківський сейфів. Також одним із клієнтів банку являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого орендований ним індивідуальний банківський сейф, знаходиться у одному і тому ж сейфі (металевій шафі), що і у вищезазначених 3-х клієнтів.

28.11.2016 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що з липня 2016 року, вона працює на посаді економіста відділення ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований

за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, вона запам`ятала одного із клієнтів, який на її думку під час відвідування орендованої ним індивідуального банківського сейфу, поводив себе підозріло, оскільки дуже часто відвідував сховище банку(ІБС),інколи навіть 8 днів поспіль. При цьому, жодного разу не вимагав надати йому індивідуальну кімнату, яку, зазвичай відвідують інші клієнти при відвідуванні сховища (ІБС) також майже завжди просив залишити його самого біля його індивідуального банківського сейфу, де він перебував, приблизно протягом 10-15 хвилин, кожного разу, однак вона, тоді не придала цьому відповідного значення. Вказаною особою являється клієнт ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що причетним до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення маже бути особа на ім`я - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється клієнтом ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з 14.07.2015) та орендує два банківських індивідуальних сейфи. При цьому, встановлено, що на даний час у провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, перебувають два кримінальні провадження за аналогічним фактами таємного викрадення майна із індивідуальних банківських сейфів, клієнтів відділення ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаних кримінальних провадженнях також фігурує особа на ім`я - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час приймається рішення щодо об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень

в одне провадження, оскільки вищезазначені кримінальні правопорушення, могли бути вчиненні однією особою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий або прокурор до судового засідання не з`явився.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання з доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про наступне.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням..
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться та зберігаються в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та слідчий також не довів, чим саме вищезазначені особові справи, містять суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0008370 від 01.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.05.2017