Справа № 2036/1-324/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , цивільного відповідача ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на подання Апеляції на Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2016 року по справі № 2036/1-324/11,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області була винесена постанова по справі 2036/1-324/11 за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року в зв`язку з його смертю, яку було залишено без задоволення. На дану постанову суду, ОСОБА_4 15 березня 2017 року було подано апеляцію.

15 березня 2017 року до Чугуївського міського Харківської області суду ОСОБА_4 подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання Апеляції на Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2016 року по справі № 2036/1-324/11.

Згідно з ст.349 КПК України в редакції 1960 року апеляція на вирок, ухвалу, постанову суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що її не було належним чином повідомлено про її процесуальний статус, тобто статус цивільного відповідача, оскільки прокурором ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов на суму 387 227 (триста вісімдесят сім тисяч двісті двадцять сім) грн. 31 коп., зазначала, що вона жодного разу не була викликана до суду для участі в судовому розгляді в якості цивільного відповідача, окрім того ОСОБА_4 не викликалася, та не була учасником судового розгляду цивільного позову пред`явленого прокурором ОСОБА_3 , також не отримувала ні поштою, а ні на руки копію цивільного позову для ознайомлення з його змістом. У зв`язку з чим, враховуючи що, ОСОБА_4 офіційно не знала і не була повідомлена про свій процесуальний статус, про існування цивільного позову, те що вона є цивільним відповідачем дізналась нещодавно, та об`єктивно не могла реалізувати своє законне право як сторона захисту на подачу апеляції з причин, які не залежали від її волі, просила поновити пропущений строк на подання Апеляції на Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2016 року по справі № 2036/1-324/11

Відповідно ст.353 КПК України, в редакції 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс вирок, про відновлення пропущеного строку.

Прокурор клопотання підтримав, проти його задоволення не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити і відновити пропущені строки на апеляційне оскарження, оскільки в контексті ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, серед інших, є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.

Керуючись статтями 129 Конституції України, 349, 353 КПК України в редакції 1960 року, ч.11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Відновити пропущений строк на подання Апеляції на Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2016 року по справі № 2036/1-324/11.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: