Провадження № 1кп-200-104-15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченим запобіжного заходу та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або інше чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з наступних підстав.

Так ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. ОСОБА_7 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та не має міцних соціальних зв`язків. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. ОСОБА_9 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, оголошувався судом у розшук і йому було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості вчинення ними іншого кримінального правопорушення, для запобігання можливості обвинувачених ухилитися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська