overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/275/16-к Провадження №11-кп/773/365/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК україниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/262/16-к
Провадження № 1-в/280/43/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Коростишів, Житомирської області подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області подання підтримав.

До суду засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив звільнити від покарання.

Суд, заслухав представника КВІ, висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання у виді позбавлення волі відсутні, подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного останньому за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4326/14-к
Провадження № 1-кп/0285/250/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України, -

встановив :
20.06.2017 року в провадження судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.06.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 04.11.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України на 26 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6227/17
Провадження № 1-КП/522/1086/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
19 травня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001009 від 2.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смпи Крижопіль Вінницької області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 368 ч.З КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК У країни
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001009 від 2.12.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль Вінницької області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 368 ч.3 КК України
Призначити до судового розгляду на «29 травня 2017 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 574/619/17
Номер провадження 1-кп/573/132/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 09 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 19 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 год. 29 червня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3081/17
Провадження № 1-кс/591/1876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000043 відносно співробітників Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 187 КК України, а скаржником оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо дій працівників органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження відносно нього.

Слідчий суддя, прокурор в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_4 проти заяви про самовідвід заперечень не має.

Суд, заслухавши пояснення з`явившихся учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ) розглядається кримінальна справа №591/404/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо дій працівників органу досудового розслідування в межах вищевказаного кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню, оскільки розгляд нею скарги ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4601/17
н/п 1-кс/766/5711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002682, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не встановлені і не проведені допити можливих свідків, не оглянутий відеозапис приміщення банку, тощо. Крім того, вже після закриття кримінального провадження за його клопотанням слідчим проводився допит свідка та впізнання цим свідком особи, що завдала тілесні ушкодження потерпілій.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, в постанові зазначено, що досудовим слідством встановлена обопільна бійка, а результаті якої обидві отримали легкі тілесні ушкодження с посиланням на ст.36 КК України про необхідну оборону.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять таких відомостей. Крім того, жодне клопотання представника потерпілої слідчим не розглянуто, що є порушенням вимог КПК України.

Грубим порушенням вимог кримінального процесу є також проведення слідчих дій після закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002682.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 743/60/17
Провадження №1-кп/743/18/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : - прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

- представника Ріпкинського районного дочірнього

агролісогосподарського спеціалізованого підприємства

«РІПКИРАЙАГРОЛІСГОСП» ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 21.10.2016 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, питання здійснення допиту свідка в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 21.10.2016 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке судом було задоволено.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та захисник погодилась на пропозицію суду щодо проведення відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва під час допиту свідка ОСОБА_12 .

У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги проживання свідка ОСОБА_11 на території Голосіївського району м. Києва, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, їх допит необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 323, 336, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити о 11 год. 45 хв. 8 серпня 2017 року в режимі відеоконференції допит з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва:

- свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозв`язку з Голосіївським районним судом м. Києва, доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Ріпкинського районного суду Чернігівсьокої області ОСОБА_14 або іншій особі апарату Ріпкинського районного суду Чернігівсьокої області.

Голосіївському районному суду м. Києва - доручити відповідній службовій особі, згідно з вимогами ч.ч.4,5 ст.336 КПК України, викликати свідка ОСОБА_15 для допиту, перевірити документи, які посвідчують його особу, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити електронною поштою та поштою Голосіївському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16
Справа № 749/1347/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/221/2017
У Х В А Л А
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. В суді працює два судді: ОСОБА_7 , яка не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку, та ОСОБА_8 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: надавав дозвіл на огляд житла.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Щорському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3