АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Справа № 11-сс/796/895/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працюючого на посаді інспектора 1-го взводу, 1 роти ППСПОП «Київ» ГУ НП у м. Києві, одруженого, несудимого,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ризики не зменшились, продовжують існувати та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а виняткова складність кримінального провадження та значний обсяг процесуальних і слідчих дій, унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його рідної сестри.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недоведеність ризиків на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки ОСОБА_6 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та будучи обізнаним про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, добровільно прибув за викликом із зони проведення АТО. Посилання слідчого у клопотанні про продовження строку тримання під вартою на ймовірний вплив підозрюваним на свідків та тиск на інших підозрюваних у кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки вказані особи надали свої пояснення та покази у кримінальному провадженні.
Вказує, що прокурором не доведено в установленому законом порядку, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів сприятиме появі нових ризиків та перешкоджатиме проведенню подальших слідчих дій.
При перегляді рішення слідчого судді, захисник просить врахувати характеризуючі дані особу ОСОБА_6 , а саме: наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його офіційне працевлаштування, відсутність судимості, поранення під час виконання посадових обов`язків в зоні проведення АТО та наявність державних нагород.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, у провадженні Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва
06.12.2016 р. о 11:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.12.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнх правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 лютого 2017 року.
25.01.2017 року заступник начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні та попередження існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2017 р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 25 січня 2017 року.
При цьому, слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та того, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів сприятиме появі нових ризиків та перешкоджатиме проведенню подальших слідчих дій. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошено 13 лютого2017 р. о 15 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3