10.08.2017
справа № 642/4025/17
провадження № 1-кс/642/1373/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вручення останньому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову у кримінальному провадженні №0001156 від 29.04.2017 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вручення останньому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову у кримінальному провадженні №0001156 від 29.04.2017 за ч.1 ст.125 КК України.

В клопотанні просить дати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , о 09 годині 00 хвилин 11 - 14 серпня 2017 року до старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, з метою вручення останньому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження, цивільного позову, у кримінальному провадженні №0001156 від 29.04.2017, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 29.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2017 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді свого будинку на першому поверсі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив піднятись на третій поверх до раніше йому знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з`ясування відносин. Підійшовши до вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 подзвонив у дзвоник, після чого почав грюкати у двері руками. Через деякий час ОСОБА_6 відчинила вхідні двері своєї квартири та почала спілкуватись з ОСОБА_4 , після чого в ході спілкування виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почав кричати та ображати потерпілу ОСОБА_6 . В цей час на другому поверсі під`їзду будинку, знаходилась свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . Почувши крики на третьому поверсі будинку, свідок ОСОБА_7 , вирішила піднятись на третій поверх. Підійшовши до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 побачила, що останні сваряться та з метою врегулювання конфлікту стала між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , обличчям до останнього, і почала просити його заспокоїтись але він ніяк не реагував.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, відштовхнув свідка ОСОБА_7 в бік від себе та наніс один удар обома руками, в область грудної клітини потерпілій ОСОБА_6 , після чого свідок ОСОБА_7 знову встала між ним та потерпілою, намагаючись його заспокоїти. При цьому ОСОБА_4 не реагуючи на оточуючих його людей, знову відштовхнув від себе свідка ОСОБА_7 , та наніс один удар обома руками в область грудної клітини потерпілій ОСОБА_6 , від чого остання вдарилась потиличною частиною голови о двері дверної коробки своєї квартири, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3604-ая/17 від 12.07.2017, тілесні ушкодження у вигляді синця на верхньому внутрішньому квадранті лівої молочної залози з поширенням на нижній внутрішній квадрант та садно в ділянці проекції потиличного бугра, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
16.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

07.08.2017 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_8 .

07.08.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001156 від 29.04.2017 закінчено в порядку ст. 290 КПК України та відкрито матеріали кримінального провадження, про що, цього ж дня повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_6 .

08.08.2017 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №0001156 від 29.04.2017 у повному обсязі без обмеження у часі та обсязі матеріалів, про що є відповідні документи у матеріалах справи.

08.08.2017 підозрюваний ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ) та його захисник ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 ) в телефонному режиму були повідомлені належним чином про необхідність явки 09.08.2017 до старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1, для вручення йому копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001156 від 29.04.2017, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Однак підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не прибув, причину своєї неявки не повідомив.

Крім того, 09.08.2017 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , старшим слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було нарочно в присутності двох понятих вручено сину підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 відмовився виходити із приміщення квартири) повідомлення про явку о 10.00 10.08.2017 для вручення йому копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001156 від 29.04.2017, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову. Однак підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не прибув, причину своєї неявки не повідомив.

Того ж дня захиснику ОСОБА_8 особисто слідчим повідомлено та за допомогою мобільного зв`язку «Вайбер» було направлено відповідне повідомлення. Однак в зазначений час ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 для отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову не прибули, причину неявки не повідомили.

Таким чином вважаю, що неявка підозрюваного ОСОБА_4 обидва рази відбулася без поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою вручення останньому копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001156 від 29.04.2017, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, оскільки виклик ОСОБА_4 за допомогою повідомлень та виклику за допомогою мобільного зв`язку не є ефективним.

Суд, вислухавши прокурора який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , о 09 годині 00 хвилин 11 - 14 серпня 2017 року до старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Маршала Малиновського, 1, з метою вручення останньому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження, цивільного позову, у кримінальному провадженні №0001156 від 29.04.2017, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1