Справа №766/1450/17
н/п 1-кс/766/2103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000308 від 19.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000308 від 19.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 18.06.2016, близько 20.40 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем BMW 750 I реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі вул. 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, зі сторони вул. Гончарної в напрямку вул. Молодіжна в м. Херсоні, в районі перехрестя з головною дорогою вул. Українська, у порушення п.п. 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в момент прояву йому небезпеки, що виразилась у русі транспортного засобу по головній дорозі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, зупинки, внаслідок чого виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював рух по головній дорозі вул. Українська у напрямку вул. Тираспольська зі сторони проспекту Ушакова.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ГАЗ 2705 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1290 від 22.09.2016, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме:

- п. 2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.».

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв`язку з чим 14.02.2017 йому оголошено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.06.2016.;

- показами потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- висновком автотехнічної експертизи № 47 АТ від 16.09.2016;

- висновком СМЕ № 1290 від 22.09.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, одружений, який працює моряком в ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно витягу наданого Головним центром обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_5 06.12.2016 о 19:17 год., перетнув державний кордон України, в аеропорту «Бориспіль», рейс «Київ-Париж», за паспортом громадянина України НОМЕР_3 .

Таким чином, були направленні доручення про проведення слідчих-розшукових дій для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 .

Вищевикладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, останній ухиляється від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання зазначеним ризикам, а також належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання останнього з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 20.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: