Справа № 144/735/17
Провадження № 1-кс/144/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000207 від 17 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2017 року до слідчого судді Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000207, яку було прийнято старшим слідчим ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням відсутності у діях секретаря Тополівської сільської ради ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Заявник ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені в ній факти та висновки слідчого не відповідають дійсним і фактичним обставинам. Вказує, що слідчим не було з`ясовано хто з посадових осіб Тополівської сільської ради і коли підробив заповіт, посвідчений 12 липня 2002 року за реєстровим номером 37 від імені ОСОБА_6 ; ким із посадових осіб Тополівської сільської ради і коли був відправлений лист про реєстрацію заповіту до ВФ ДП «Національні інформаційні системи»; за яких обставин 31 травня 2016 року ОСОБА_5 як секретар Тополівської сільської ради звернулась з листом №85 про анулювання запису в Спадковому реєстрі про заповіт, що був посвідчений 12 липня 2002 року від імені ОСОБА_6 ; чому запис про заповіт від імені ОСОБА_6 було анулювано тільки через шість місяців після подання заяви Тополівською сільською радою про його анулювання; чому провадження у справі велось за ст.358 КК України, а не за ст.366 КК України щодо службової особи Тополівської сільської ради. Також, просить матеріали кримінального провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Старший слідчий Теплицького відділення поліції ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги. Пояснив, що під час досудового розслідування було встановлено, що заповіт від імені ОСОБА_6 в Тополівській сільській раді не посвідчувався, інформація про такий заповіт існує тільки в Спадковому реєстрі і ця інформація була видалена як помилково зареєстрована відповідно до листа Тополівської сільської ради від 31 травня 2016 року.
Заслухавши заявника та старшого слідчого, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000207, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 з огляду на таке.
10 червня 2016 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, звернувшись до ГУНП у Вінницькій області, в якій вказав про те, що посадові особи Тополівської сільської ради в січні 2016 року, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, підробили заповіт на користь своєї знайомої від імені ОСОБА_6 , який помер в 2002 році. Підроблений заповіт був внесений в Спадковий реєстр 19 січня 2016 року, що перешкодило в оформленні спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , його сином ОСОБА_7 , який проживає за кордоном.
17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000207 за заявою ОСОБА_3 про те, що в січні 2016 року посадові особи Тополівської сільської ради підробили заповіт покійного ОСОБА_6 та розпорядились майном на користь третьої особи.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року кримінальне провадження №0000207 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях секретаря Тополівської сільської ради ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність умислу на відправлення листа на реєстрацію заповіту на ОСОБА_6 до Вінницької філії ДП «Національні інформаційні системи».
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є
- 2 -

обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не були з`ясовані обставини, про які йшла мова в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а саме про ознаки кримінальних правопорушень в діях посадових осіб Тополівської сільської ради, не з`ясовано яка посадова особа спрямувала до ВФ ДП «Національні інформаційні системи» інформацію про заповіт, посвідчений 12 липня 2002 року за реєстровим номером 37 від імені ОСОБА_6 , які документи та яким шляхом були подані для проведення такої реєстрації в Спадковому реєстрі, у зв`язку з якими обставинами було анульовано запис в Спадковому реєстрі про заповіт ОСОБА_6 , яка особа працювала на посаді секретаря Тополівської сільської ради в липні 2002 року, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій. При цьому поза увагою старшого слідчого ОСОБА_4 залишились письмові вказівки прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 04 листопада 2016 року, жодна з яких виконана не була.
Крім того, що постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не обґрунтована, вона ще й не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тому доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Щодо вимог повернути матеріали кримінального провадження для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такі дії не входять до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000207 від 17 червня 2016 року.
В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Слідчий суддя