Номер провадження: 11-сс/785/1243/17
Номер справи місцевого суду: 505/1669/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.06.2017 року, -

встановив
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.06.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, подав зазначену скаргу про зобов`язання вчинити дії орган досудового розслідування, а не конкретну особу, що позбавило слідчого суддю можливості визначитися із суб`єктом дії оскарження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість порушує питання щодо її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на те, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою, оскільки він у своїй скарзі просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Також апелянт зазначає, що під органом досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області він мав на увазі службових осіб цього органу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , його скаргу задовольнити та зобов`язати слідчих органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.06.2017 року та розпочати розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя розглянув його скаргу без його участі та копію ухвали слідчого судді він отримав поштою лише 20.07.2017 року, в зв`язку з чим порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду, заявник ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, а від прокурора даних про поважні причини неявки апеляційному суду не надходили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до положень Глави 26 § 1, яким передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, дії якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 395 КПК України зазначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, які надійшли до апеляційного суду, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 без його участі, копію ухвали він отримав лише 20.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.п. 13), апеляційну скаргу він направив 25.07.2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущений, та вважає апеляційну скаргу такою, що подана в строк.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Законність прийнято відносити до загальноправових принципів. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та відповідно до п.1 ч. 1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Як зазначено в ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Як видно з прохальної частини скарги ОСОБА_5 заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а також порушував питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя не прийняв до уваги викладені у скарзі доводи щодо бездіяльності конкретного слідчого та загалом органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення даних його заяви до ЄРДР, які у відповідності до положень ст.303 КПК України зобов`язували слідчого суддю розглянути скаргу, пославшись при цьому на можливість оскарження такої бездіяльності.

При цьому, слідчий суддя не забезпечив явку заявника та відповідних посадових осіб, бездіяльність яких була оскаржена ОСОБА_5 у судове засідання, не заслухав пояснень заявника та не уточнив його вимоги, не витребував у органа досудового розслідування необхідних даних на перевірку доводів скарги, не з`ясував фактичні обставини справи та прийняв передчасне та помилкове рішення, яке не грунтується на положеннях кримінального процесуального закону тим самим допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою заявника, не розглянувши її по суті, а апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, про що в апеляційній скарзі просить ОСОБА_5 , оскільки у даному випадку буде порушено право заявника на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а скарга заявника - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

При цьому апеляційний суд вважає, що вимоги заявника про вирішення питання в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та зобов`язання слідчих органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.06.2017 року і розпочати розслідування, у відповідності до положень кримінального процесуального Кодексу, не можуть бути предметом розгляду, оскільки у даному випадку вони виходять за межі повноважень апеляційного суду.

На виконання вимог ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали апеляційного суду підлягає невідкладному надісланню особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 117, 303, 304, 395, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.06.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.06.2017 року визнати такою, що підлягає розгляду та направити її до Котовського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4