Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/982/17

Справа № 711/2641/17

10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду 05.04.2017р. зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до його повідомлення від 23.03.2017р..

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.03.2017р. заявник подав до прокуратури Черкаської області заяву, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення старшим слідчим УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 367 КК України. Проте прокурором були проігноровані вимоги ст.214 КПК України і не внесені відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не були внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , оскільки складена ним заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2017р. заявником складено заяву про злочин, яка отримана прокуратурою Черкаської області. В заяві заявник зазначив про вчинення ст.слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 367 КК України. Обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення заявником зазначено те, що слідчий безпідставно не повертає заявнику майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у його помешканні.

Натомість відомості за зазначеною заявою не були внесені до ЄРДР у передбачений законом 24 годинний термін. Як зазначив прокурор в судовому засіданні, підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тож положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

В цьому контексті необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Аналіз змісту заяви ОСОБА_4 від 23.03.2017р. свідчить про те, що її зміст не відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить даних про реальність кримінально-караного діяння, передбаченого ст.ст.365, 367 КК України. Припущення заявника про вчинення старшим слідчим УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 саме злочину, внаслідок порушення порядку зберігання майна, вилученого під час вчинення слідчих дій по кримінальному провадженню, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених обставин заявника, оскільки злочинність таких дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Також варто зауважити, що посилання заявника на ч.4 ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Окремо звертаю увагу, що кримінальним процесуальним законодавством надано слідчому судді повноваження із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тож у випадку порушення слідчим або прокурором порядку зберігання вилученого під час проведення слідчих дій майна, володілець майна має право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1