Справа № 592/1045/17
Провадження № 1-кс/592/522/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

26 січня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки по кримінальному провадженні № 0000038 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управляння нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яке мотивується тим, що у провадженні СУ ГУНП України в Сумській області знаходяться об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 22.04.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що посадовими особами ТОВ «Мега-Соф» були надані завідомо неправдиві відомості щодо придбання та походження лісоматеріалу, які в подальшому останні під час проходження митного оформлення вантажу передавали митним органам ДФС України, внаслідок чого здійснили ряд експортних поставок "лісоматеріалу, техсировини, брусу обрізного, дошки хвойної, пиловнику та ін." З метою підтвердження вказаних фактів чи остаточного спростування таких та у разі підтвердження доводів сторони обвинувачення, з метою підтвердження зазначених сум ймовірно несплаченого податку на прибуток у розмірі 4 810 314,32 грн., а тому просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мега-Соф» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2014 по 19.11.2016.
При розгляді клопотання слідчий своє клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання, як на правові підстави надання дозволу на проведення позапланової перевірки посилається на ст.ст. 40, 93 КПК України, однак вказані положення КПК не регулюють правовідносини щодо позапланової перевірки.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.
Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Таким чином, в клопотанні слідчого не зазначено взагалі будь-яких правових підстав про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках КПК і не підпадає під юрисдикцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.131 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мега-Соф» (код 39246989) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2014 по 19.11.2016. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1