АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1165/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/4752/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
Відмовляючи у задоволені клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює приватним підприємцем, має міцні соціальні зв`язки, має матір, яка є інвалідом 3-ї групи, є волонтером добровольцем, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав наступне. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано те, що вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Будь - яких доказів, щодо наміру підозрюваного продовжити навчання у вищому навчальному закладу ОСОБА_8 не надано. З метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При вивченні особи підозрюваного слідчий суддя не врахував факт повідомлення йому підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення згідно з п.10 ч.1 ст.178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у порядку глав 6,11 КПК України направлено до Харківської державної академії фізичної культури.
14.06.2017 року ОСОБА_8 особисто вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні хуліганства, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка виразилась у нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_10 , вчиненому групою осіб.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора щодо скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2017 року та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на підозрюваного наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або навчання; здати на зберігання слідчому для передачі відповідним органам державної влади свій паспорт чи інший документи, що дають підстави на виїзд чи в`їзд до України на строк до 27.06.2017 року.
Строк дії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2017 року сплинув 27.06.2017 року.
Слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу послався на недоведеність прокурором підстав, передбачених ст. ст.177,194 КПК України, які були б достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наведені у клопотанні прокурора обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме - раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, має матір інваліда 3-ї групи, яка потребує постійного догляду, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, обґрунтовано судом визнано достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій : з`являтись до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу, про зміну місця проживання та роботи повідомляти слідчого, прокурора або суд, а для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд роз`яснив наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Обставини, на які вказує прокурор в апеляції, були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано менш суворий запобіжний захід, який, співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам. Підстав вважати обраний запобіжний захід м`яким не має.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -