Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/11/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
адвоката обвинуваченої ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нова Поляна Знам`янського району Кіровоградської області, незаміжню, із неповнолітньою дитиною на утриманні, із середньою спеціальною освітою, таку, яка працює продавцем-консультантом ПП « ОСОБА_10 », зареєстровану: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у відповідності до положень ст. 89 КК України не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки; покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілих: ОСОБА_11 - 3000 гривень, на користь ОСОБА_12 2000 гривень, на користь ОСОБА_13 5000 гривень, на користь ОСОБА_14 5000 гривень, на користь ОСОБА_15 1000 гривень, на користь ОСОБА_16 3200 гривень, на користь ОСОБА_17 3000 гривень, - у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 491 гривня 04 копійки.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.

Вказані кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 17 березня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз», оглянула в приміщенні вказаної квартири газове обладнання та повідомила про те, що обладнання є несправним та потребує ремонту вартістю 500 грн., внаслідок чого отримала від ОСОБА_18 обманним шляхом грошові кошти в сумі 500 грн., після чого з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно 16 липня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість встановлення безоплатного автономного опалення вартістю 2000 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 2000 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно в 10-х числах серпня 2015 року (точної дати не встановлено) приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання пільг у зв`язку з тим, що остання має статус «Діти війни», для чого необхідно отримати платну довідку вартістю 500 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 500 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 500 грн.

Наступного дня, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_19 , прийшла до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом обману, повідомивши, що вартість довідки для оформлення пільги складає 2000 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 2000 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно 02 вересня 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останньому співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання пільг у зв`язку з тим, що останній має статус «Діти війни», для чого необхідно отримати платну довідку вартістю 1500 грн., отримавши шляхом обману від потерпілого його власні грошові кошти в сумі 1500 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно в 10-х числах жовтня 2015 року (точної дати не встановлено) приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання газової плити у зв`язку з тим, що остання має статус «Діти війни», для чого необхідно внести завдаток в сумі 500 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 500 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно 02 грудня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання соціальної допомоги від Кіровоградського міськвиконкому, для чого необхідно отримати платну довідку вартістю 600 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 600 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 600 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно в 20-х числах грудня 2015 року (точної дати не встановлено), приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання соціальної допомоги на користування газом та опалення, для чого необхідно отримати платну довідку вартістю 1000 грн.,, отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 1000 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно 24 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_10 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником Кіровоградського міськвиконкому та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання знижки 30% в аптеках на придбання ліків, при цьому запропонувавши обміняти гроші в сумі 5000 грн., заволоділа належними потерпілій її власними грошовими коштами в сумі 5000 грн., при цьому підкинувши в гаманець потерпілої предмети, схожі на національну валюту Украни, після чого з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 5000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно в 10-х числах січня 2016 року, (точної дати не встановлено), приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_11 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання соціальної допомоги на оплату опалення, для чого необхідно отримати платну довідку вартістю 500 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 500 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на суму 500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно 16 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_12 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання соціальної допомоги у виді безоплатного підключення до індивідуального опалення, для чого необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн.,, отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 1000 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_25 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно 19 січня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_13 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останньому співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання знижки на оплату опалення, для чого необхідно отримати платні документи вартістю 3500 грн., отримавши шляхом обману від потерпілого його власні грошові кошти в сумі 3500 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду на суму 3500 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно 23 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_14 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останньому співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання коштів з банківського рахунку померлої бабусі, для чого необхідні гроші в сумі 5000 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 5000 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 5000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно 06 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_15 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання соціальної допомоги в сумі 35000-00 грн. у зв`язку з тим, що остання має статус «Діти війни», для чого необхідно отримати платну довідку вартістю 3000 грн.,, отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 3000 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно 12 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_16 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградгаз» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання грошової компенсації, для чого необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 3200 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 3200 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 3200 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно 15 лютого 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в житлі ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_17 , діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом обману, представившись останній співробітником ПАТ «Кіровоградобленерго» та повідомивши неправдиву інформацію про можливість отримання грошової компенсації, для чого необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 3000 грн., отримавши шляхом обману від потерпілої її власні грошові кошти в сумі 3000 грн., з місця вчинення злочину з грошима зникла, витративши їх на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3000 грн.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, яка просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, зокрема, через незаконне застосування ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченій покарання, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою та призначити покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Свої вимоги прокурор умотивовує наступними доводами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, застосовуючи положення ст. 75 КК України, обґрунтував своє рішення тим, що обвинувачена раніше не судима в силу ст. 89 КК України, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялась, частково відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Разом із тим, як зазначає прокурор, судом першої інстанції не враховано того факту, що ОСОБА_7 раніше вже вчиняла аналогічні кримінальні правопорушення (проти власності), зокрема, 31 епізод шахрайства щодо осіб похилого віку, за що її засуджено вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда у 2010 році.

Однак, ОСОБА_7 на шлях виправлення не стала, вчинила п`ятнадцять епізодів шахрайства, тобто, мета покарання у конкретному випадку не досягнута.

Крім того, як зауважує в апеляційній скарзі прокурор, обвинувачена вчиняла кримінальне правопорушення переважно стосовно осіб жіночої статі і похилого віку, що вказує на те, що саме ці особи підбиралися обвинуваченою для вчинення кримінального правопорушення, що, на переконання прокурора, свідчить про те, що особа обвинуваченої ОСОБА_7 становить суспільну небезпеку.

Окрім означеного, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої спричинено майнової шкоди у розмірі 32 800 гривень, проте відшкодовано потерпілим обвинуваченою лише 7 100 гривень, що ставить під сумнів факт щирого каяття обвинуваченої.

Провівши під час апеляційного розгляду справи судове слідство в обсязі дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченої, заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором, просив вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою та призначити покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , та в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора і просили оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не оспорюється фактичних обставин справи, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченої, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження та доказам по кримінальному провадженні, котрі досліджено судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та вважає винуватість ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно доведеною, а кваліфікацію її дій за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України правильною.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, - щире каяття, часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, обставини, які обтяжують покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та призначив обвинуваченій покарання в межах санкцій частин статей обвинувачення, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Крім того, суд першої інстанції надав обвинуваченій шанс виправлення без позбавлення її волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Однак, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора у частині ствердження про необґрунтованість застосування стосовно ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість.

Як встановлено ч. 2 ст. 409 КПК України, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого може бути підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції.

Вирок суду скасовується судом апеляційної інстанції та ухвалюється свій вирок у разі, зокрема, неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання (п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України).

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
ОСОБА_7 обвинувачується та засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, які є умисними корисними, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Слід зауважити, що злочинне діяння є багатоепізодним, а саме, п`ятнадцять епізодів шахрайства, при цьому, обвинуваченою ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення переважно стосовно осіб жіночої статі і осіб похилого віку, що вказує на те, що саме ці особи підбиралися обвинуваченою для вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину проти власності, умисного та корисливого, зокрема, за вчинення злочинного діяння, що налічує 31 епізод шахрайства щодо осіб похилого віку, за що ОСОБА_7 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда у 2010 році.

Вказане свідчить про те, що обвинувачена схильна до асоціальної поведінки, та свідчить про те, що особа обвинуваченої ОСОБА_7 становить суспільну небезпеку.

Вказані обставини судом першої інстанції належно та об`єктивно не враховані при призначенні ОСОБА_7 покарання та ухваленні вироку щодо останньої із звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Значну майнову шкоду, спричинену кримінальними правопорушеннями, обвинуваченою відшкодовано не в повному обсязі.

Крім того, враховується, як характеризуюча особу обвинуваченої обставина, й поведінка обвинуваченої на стадії апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судові засідання Апеляційного суду Кіровоградської області обвинувачена, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового засідання, з невідомих причин не з`являлася, у зв`язку із чим неодноразово постановлено ухвали про привід обвинуваченої (02 серпня 2016 року, 15 серпня 2016 року, 21 вересня 2016 року).

У подальшому, за інформацією наданою до Апеляційного суду Кіровоградської області, - ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у межах іншого кримінального провадження.

У подальшому, у зв`язку із неявкою обвинуваченої в судове засідання Апеляційного суду Кіровоградської області 31 жовтня 2016 року, Апеляційним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 у розшук.

Тож, обвинувачена ОСОБА_7 ухилялася від суду, що свідчить про відсутність у обвинуваченої належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про відсутність готовності нести відповідальність за вчинені нею кримінальні правопорушення.

Зважаючи на зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , обставини, які обтяжують їй покарання, - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, колегія суддів вважає, що у даному випадку звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням не відповідає принципам справедливості та виваженості, оскільки, беручи також до уваги тяжкість та кількість епізодів злочинного діяння, а також їх характер (кримінальні правопорушення є корисливими, умисними), - таке покарання не відповідатиме меті покарання, тяжкості кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, та зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, колегія суддів прийшла до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе лише за умови її ізоляції від суспільства, без застосування положень ст. 75 КК України,
Відтак, вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 підлягає скасуванню, із призначенням останній покарання за вчинене кримінальне правопорушення без застосування положень ст. 75 КК України, відповідно, із ухваленням стосовно ОСОБА_7 нового вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 414, 420, 421, 424 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Визнати винуватою ОСОБА_7 та призначити покарання за:

-за ст. 190 ч. 1 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

-за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

ОСОБА_7 негайно взяти під варту у залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 04 квітня 2017 року.

Вирок апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_7 , яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку Апеляційного суду Кіровоградської області негайно після його проголошення вручити засудженій ОСОБА_7 та прокурору.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2