гСправа № 358/469/16-к Провадження № 1-кп/358/6/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/6/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого, недотримувався норм КПК України під час досудового розслідування, необґрунтовано ігнорував клопотання сторони захисту про повернення посвідчення водія, обмежував захисника в можливості знайомитись із матеріалами кримінального провадження, а також було встановлено факт направлення обвинуваченому і захиснику копій обвинувального акту, в яких текс документу був іншим ніж в примірнику обвинувального акту, який надійшов до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід прокурора, посилаючись на те, що захисник не навів обгрунтовані підстави для відводу прокурора, яких відповідно до ст. 77 КПК України не має. Прокурор стверджує, що він під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні дотримувався норм кримінального процесуального кодексу та положень ст. 22 КПК України. Питання вилучення посвідчення водія та обмеження сторони захисту в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження вирішувалися слідчим суддею. Всі інші заперечення проти клопотань сторони захисту були пов`язані з відстоюванням своєї правової позиції стороною обвинувачення з дотриманням принципу змагальності та рівності прав сторін кримінального провадження. Також прокурор звернув увагу, що факти на які посилається сторона захисту були відомі раніше, в тому числі і під час проведення підготовчого судового засідання, але відвід прокурору на той час не було заявлено.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені частиною першої статті 77 КПК України і зокрема: прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Як убачається із заяви захисника ОСОБА_5 відвід прокурора ОСОБА_3 ним мотивовано з посиланням на те, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В даному випадку суд не вбачає обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а сам по собі факт неналежного невиконання прокурором своїх обов`язків, які передбачені КПК України, в чому переконана сторона захисту, не може свідчити про упередженість прокурора, і як наслідок не може бути підставою для відводу. Крім того вказані факти на які посилається сторона захисту як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , були відомі на час проведення підготовчого судового засідання, а тому як наслідок це унеможливлює подання заяви про відвід прокурору після початку судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1