Номер провадження: 11-сс/785/1263/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_11 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000874, внесеного до ЄРДР 02.12.2016 року за ознаками ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 ,у кримінальному провадженні №№0000874 від 02.12.2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.09.2017 року з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України, за наступних обставин.

02.12.2016 року, у темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух повз розташованого ліворуч будинку №112 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, діючи неуважно та не контролюючи рух керованого ним автомобіля марки «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, відволікся та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу своєчасно не відреагував та не прийняв мір зупинки керованого ним транспортного засобу, а навпаки нехтуючи особистою безпекою інших учасників руху, продовжив рух, здійснивши маневр ліворуч та виїхавши на зазначений нерегульований пішохідний перехід на смузі зустрічного руху, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

В результаті ДТП ОСОБА_16 згідно висновку судово-медичної експертизи №143 від 23.01.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому лівого стегна в середній та нижній третинах, закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки в верхній та середній третинах, закритого перелому шийки правого плеча в верхній третині, закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, садна голови та лівої поперекової ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_8 допустив порушення вимог п. 1.5, п. 2.9 «а», п. 2.3 «б», п. 12.1, 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, в подальшому 02.12.2016 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з будинком №112 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі після скоєння ДТП, не надавши допомоги потерпілому, на керованому автомобілі зник з місця вчиненого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

24.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що він може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу сторону у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати розслідуванню у даному кримінальному провадженні іншим чином, переховуватись від слідства та суду, а також слідчий суддя врахував поведінку підозрюваного після скоєння ним ДТП, тому прийшов до висновку, що прокурором надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає рішення слідчого судді відносно ОСОБА_8 занадто суворим.
В обґрунтування своїх доводів захисник послався на те, що прокурором не надано доказів, на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду не переховувався, на свідків та потерпілу сторону не впливав, кримінальному провадженню жодним чином не перешкоджав.
Захисник вважає, що слідчий суддя районного суду безпідставно не врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, те що підозрюваний свою вину визнає в повному обсязі та щиро кається, а також що підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, потерпілого та його законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягом із ЄРДР від 08.06.2016 року; схемою ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 про скоєні правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і ОСОБА_18 ; висновком судово-медичної експертизи №143 від 22.12.2016 року; висновками судових автотехнічних експертиз №5727 та №5728 від 14.06.2017 року, № 17-3013 від 11.07.2017 року.

Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які на думку апеляційного суду також підтверджені наведеними вище матеріалами та характеризуючими особу підозрюваного даними, що знайшло своє відображення як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційного суду, на підтвердження пред`явленої підозри та існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий вказала, що вона не могла викликати та встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , оскільки у нього був відключений телефон, та знайшла його лише через захисника, який забезпечив його явку лише через один місяць з моменту повідомлення про виклик. Цей факт в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник не заперечували, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор, потерпілий та його представник послалися на вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зникнення з місця ДТП та переховування автомобіля, та зазначили, що ОСОБА_8 заходів на відшкодування шкоди до даного часу не прийняв.

Стороною захисту доводи клопотання про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України, не оспорюються.

Разом з тим, на наявність зазначених у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі районного суду ризиків також вказують дані про особу підозрюваного, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_8 вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані і залишення місця ДТП, та його протиправна поведінка під час вчинення злочину, в тому числі залишення потерпілого в небезпеці після скоєння наїзду на нього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вказують на те, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, пов`язаних із безпекою руху, належних висновків для себе не зробив та, перебуваючи на свободі може вчинити аналогічне правопорушення.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дочку, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, оскільки як вказано стороною захисту, останній тимчасово проживає за адресою, де підробляє на будівництві у м. Одеса, а його рідні проживають за адресою, за якою вони просять обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, як вказав прокурор та не було спростовано самим підозрюваним, між ним та його рідними відносини погіршилися, що стало причиною переїзду його та проживання у іншому місці.
Наведені обставини вказують на існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого та прокурора та забезпечення належного виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню ризиків.
В зв`язку з наведеним вище, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження слідчого та прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0000874, внесеного до ЄРДР 02.12.2016 року за ознаками ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 21.09.2017 року, з визначення застави у розмірі 96 000 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4