Справа №359/1867/17
Провадження №1-кс/359/428/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слід-чого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київ-ській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у ви-гляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Каховка, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В березні 2017 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 5 грудня 2016 року приблизно о 8 години 00 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_8 таємно викрав у ОСОБА_9 шість камер відеоспостереження торгової марки «Nikvision», настінний стабі-лізатор напруги торгової марки «Avr», відеореєстратор торгової марки «DS», соковіджи-мач антикварного типу, мікрохвильову піч та ключі від дверей житлового будинку. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Його причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту підозрюваного та свідків, протоколами огляду місця події та протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді поз-бавлення волі строком до 5 років. Підозрюваний не з`явився на телефонний виклик слід-чого та припинив відповідати на його телефонні дзвінки. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, існують ризики, що він буде незаконно впливати на свідків, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності. З метою запобігання цим ризикам слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задовольнити його.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтуван-ня своїх заперечень він посилається на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки за постійним місцем проживання. Крім того, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 також просить обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Зі змісту повідомлення про підозру (а.с.21-22) вбачається, що ОСОБА_5 підоз-рюється у тому, що 5 грудня 2016 року приблизно о 8 години 00 хвилин в житловому будинку по АДРЕСА_2 він разом з ОСОБА_8 таємно викрав у ОСОБА_9 шість камер відеоспостереження торгової марки «Nikvision», настінний стабі-лізатор напруги торгової марки «Avr», відеореєстратор торгової марки «DS», соковіджи-мач антикварного типу, мікрохвильову піч та ключі від дверей житлового будинку. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; а також наявність до-статніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий.
Згідно з ч.1 ст.177 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запо-бігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; не-законно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у цьому ж криміналь-ному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримі-нальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального право-порушення підтверджується:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.с.9-11), яка повідомила про те, що підозрюваний виконував будівельні роботи на території її житлового будинку по АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.17), який повідомив про те, що ОСОБА_11 передав йому на зберігання частину викраденого майна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.16), який повідомив про те, що він придбав іншу частину викраденого майна у підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.12-15), який повідомив про те, що ОСОБА_5 показав, кому було відчужено викрадене майно;

- протоколом допиту підозрюваного (а.с.26-27). В ході цієї слідчої дії ОСОБА_5 розповів про те, як він разом з ОСОБА_8 викрадав майно з житлового будинку по АДРЕСА_2 ;
- а також протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного (а.с.33).

Аналіз наведених доказів підтверджує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
З копії рапорту (а.с.34) вбачається, що 27 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваний не з`явився на телефонний виклик слідчого. Крім того, з копій інших рапор-тів (а.с.35-40) вбачається, що протягом 28 січня 2017 року по 1 лютого 2017 року ОСОБА_11 не відповідав на телефонні дзвінки слідчого. Ці обставини свідчать про те, що підозрюваний почав переховуватись від органів досудового розслідування.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою попередження наведеного ризику в подальшому ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюєть-ся у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором буде доведено, що пере-буваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування, пере-шкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні ін-шого злочину.
Згідно з ч.1 ст.178 цього ж Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріа-лів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в ньо-го родини й утриманців; наявність у підозрюваного судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Встановлено, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 має намір не-законно впливати на свідків. Навпаки, цей довід спростовується протоколом допиту підоз-рюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю. В ході цих слідчих дій він добровільно повідомив та показав, як він вчиняв кримінальне правопору-шення.

Відсутні також докази, які підтверджують намір підозрюваного продовжувати вчи-нення інших кримінальних правопорушень проти власності. Цей довід спростовується до-відкою №89-18012017/32005 (а.с.28 зворот), з якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
Як вбачається з копії характеристики директора «Новокаховський гуртожиток» №01-21/48 від 13 березня 2017 року та протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_5 про-живає з матір`ю ОСОБА_14 та сестрою ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_3 . Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де у нього сформувались міцні соціаль-ні зв`язки.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Крім того, на нього належить покласти обов`язки: не залишати місце проживання без дозволу слідчого в період доби з 22 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин; при-бувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду у визначений ними час; не спілкуватись з потерпілим та свідками; не відлучатись з м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому ви-падку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності кон-кретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Безумовно, забезпечення кримінального провадження становить суспільний інтерес. Однак він не виправдовує тримання під вартою особи, яка раніше ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки за постійним місцем про-живання та вчинила злочин лише середньої тяжкості.

Слідчий суддя вважає, що запобігання порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є додатковою, але не менш важливою підставою для обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Націо-нальної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.
ОбратиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен-цю м. Нова Каховка, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання без дозволу слідчого в період доби з 22 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду у визначений ними час;
- не спілкуватись з потерпілим та свідками;
- не відлучатись з м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, про-курора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 12 травня 2017 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Новокаховський відділ поліції Голов-ного управління Національної поліції в Херсонській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1