АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1104/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/9767/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,-

Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та звільнити його з під варти.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо належного підтвердження ухилення ОСОБА_7 від явки до правоохоронних органів. При проведенні досудового розслідування були допитані потерпіли та свідки, проведені інші слідчі дії, а саме одночасні допити осіб, проведено впізнання особи за фотознімками та проведено ряд кримінальних експерти, у зв`язку з чим існування ризику щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілих та свідків на даний час відсутнє. Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти. 14.02.2017 року ОСОБА_7 після внесення застави був звільнений з під варти і належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває декілька місяців. Слідчим не наведені об`єктивні обставини стосовно причин не можливості провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії для закінчення досудового розслідування. Вказані обставини не були прийняті слідчим суддею до уваги при ухвалені оскаржуваної ухвали. ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації, доказів щодо винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні матеріали справи не містять, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року було скасовано та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.04.2017 року без визначення застави.
06.04.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 30.05.2017 року без визначення розміру застави.
18.05.2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжений до 30.07.2017 року.
24.05.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 09.07.2017 року без визначення розміру застави.
19.06.2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області термін перебування ОСОБА_7 під вартою скорочено до 28.06.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування та на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.4 ст.296 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, з такими висновками слідчого судді не погоджується апеляційний суд, оскільки ці висновки суперечать матеріалам справи.
Слідчий в своєму клопотанні зазначив про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що у останнього відсутнє офіційне місце роботи, а також законні джерела існування. Зазначаючи, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вплинути на потерпілих та свідків у даному кримінальному проваджені, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством проведено допит потерпілих, свідків, а також проведені одночасні допити даних осіб. Таким чином, судова колегія вважає, що існування ризик про можливість ОСОБА_7 впливати на потерпілих та свідків на даний час відсутній.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної особи більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та необхідність продовження строку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, посилаючись тільки на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. .
Доказів, що ОСОБА_7 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення не надано. Даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором не доведено.
Зогляду на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_7 перебуваючи під заставою добровільно з`являвся на виклик працівників правоохоронних органів задля проведення з ним слідчих дій, є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання судова колегія вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2017 року скасувати та прийняти нову.
У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 30.07.2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , додаткові обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із м. Куп`янськ, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
-носити електронний засіб контролю.
У зв`язку із обранням домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з Харківського слідчого ізолятора № 27 установи виконання покарань УДПС України в Харківській області звільнити негайно.
Виконання ухвали судової колегії в частині звільнення ОСОБА_7 із - під варти доручити адміністрації Харківського слідчого ізолятора № 27, а в іншій частині доручити слідчому по справі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -