overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7427/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/293/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19 грудня 2016 року,

встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19 грудня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 19 грудня 2016 року, на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1519/1-228/11
Номер провадження:1-в/521/243/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саханське, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого:

- 15.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.ст. 15; 289 ч. 2; 69; 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення, що звільнився 12.05.2013 року по закінченню строку,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , так як після звільнення з місць позбавлення волі він систематично порушує громадський порядок.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений за тяжкий злочин, звільнився 12.05.2013 року, однак після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження співробітників поліції не реагує, належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судимість ОСОБА_3 не знята та не погашена, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він після відбування покарання не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «В» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

2.Заборонити відвідувати розважальні заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1567/17
Провадження № 1-кс/592/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника заявників ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 05.02.2017 року заявники звернулися до Сумського ВП ГУНП в Сумській областіз заявами про кримінальне правопорушення відносно невстановлених осіб. У заявах повідомляли про їх побиття у громадському місці невідомими особами. Втім відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник заявників з такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У ході розгляду представник заявників скаргу підтримав, а також зазначив, що заявники не є юридично обізнаними а тому не зазначали у заявах попередньої кваліфікації. Однак дії невідомих осіб попередньо могли бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

Слідчий не з`явився.

Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Внесені заявником заяви до Сумського ВП ГУНП в Сумській областімістять повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язатислідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поданих 05.02.2017 року про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/582/17
Номер провадження 1-о/585/3/17
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

10 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який брав у участь у судовому провадженні з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у справі № 585/3663/15-к звернувся до суду з заявою в якій просить: заяву прокурора про перегляд ухвали Роменського міськрайонного суду від 17.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами задовольнити, ухвалу Роменського міськрайонного суду від 17.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання Роменського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2014 року та за ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.03.2015 року - відмовити

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

За таких обставин з врахуванням вимог ст. 464 КПК вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами призначити на 15 год. 10 хв. 17 лютого 2017 року

У порядку ч.4 ст.464 КПК України, надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

06.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання авдоката ОСОБА_3 щодо закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що у заяві поданій до суду, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 повідомив, що припинена бездіяльність, яка стала підставою звернення до слідчого судді зі скаргою , наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/544/17
Провадження № 1-в/645/53/17
УХ В А Л А
10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внітрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
09 лютого 2017 року до суду надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внітрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженої 02 лютого 2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внітрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 10:30 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/203/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/39/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №150/120/14-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та 0000017 від 18.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана скарга ОСОБА_4 , представника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та №0000017 від 18.10.2013 року.
Представником потерпілої було подано заяву про відвід головуючої у справі судді, яка ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлена в результатах розгляду нею справи на користь правоохоронних органів, а не за результатами повного і об`єктивного розгляду.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючої у справі судді, адже зазначена заява є не вмотивованою.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви дійшов до наступного висновку.
Статтею 60 КПК України передбачено, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно з статтею 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Отож, з дослідження зазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що інститут представництва чинним КПК не передбачено,тому вказана заява про відвід судді подана не уповноваженою особою.
Керуючись ст. ст. 50, 58, 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №150/120/14-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та №0000017 від 18.10.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Дата документу 21.12.2016

Справа № 334/7206/16-к
Провадження № 1-кп/334/466/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 11-0 0 год. 16.01.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/835/17
Провадження № 1-кс/461/743/17
УХВАЛА

08.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 16.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, 06.02.2017 року подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"06" лютого 2015 р. 145/146/15-к

1-кс/145/24/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000007 від 04.11.2014 р. ,

встановив:
06.02.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 р.

Дана скарга підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000007 від 04.11.2014 р.

Судовий розгляд скарги призначити на 11.02.2015 р. на 13-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу ОСОБА_2

прокурора Тиврівського району

слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/2993/17
Провадження 1-кс/127/1174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 01.02.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ст. 368 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 13.02.2017, о 11:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 01.02.2017, про вчинення кримінальних правопорушень.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 468/1373/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.02.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
19.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного просив визнати незаконною бездіяльність слідчого у неповерненні йому тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого Баштанського ВП повернути йому належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2107» (н.з. НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.
В судове засідання скаржник не з`явився. Від представника скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження по даній скарзі в зв`язку з повернення скаржнику вищевказаного майна.
Слідчий та прокурор до суду з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Під час розгляду скарги, виходячи з заяви представника скаржника, в суді встановлено, що скаржнику органами досудового розслідування було повернуто вищевказаний транспортний засіб разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами до нього.
Таким чином, відсутність предмета оскарження на час розгляду скарги свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України слідчий суддя, -
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: