overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 757/52553/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб САП Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
26.12.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 757/52553/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб САП Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка відповідаю вимогам ст.462 КПК України.

Дана заява підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 757/52553/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб САП Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи, яким направити копію ухвали про відкриття провадження та копії заяви.

Судовий розгляд скарги призначити о 09-20 год. 24.01.2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Номер справи 696/147/17
УХВАЛА
про виправлення описки

03 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі матеріали кримінального провадження №0000747 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.297 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджено.

Під час виготовлення друкованого тексту вищевказаного вироку було допущено описку. Так, у вступній частині вироку, в анкетних даних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помилково зазначено, що вони народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, як вбачається з обвинувального акту та копії заяв про видачу паспорту, датою народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є 21 червня 1983 року.

Така розбіжність в анкетних даних засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є явною опискою.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заявами про здійснення їх доставки в судове засідання не зверталися. Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, на думку суду, слід виправити описку допущену у вироці Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року, а саме помилкове зазначення місяця народження засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в анкетних даних у вступній частині вироку, зазначивши, що правильною датою народження засуджених слід вважати 21 червня 1983 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироці Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000747 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених за ч.3 ст.297 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.297 КК України.

Вважати правильною дату народження засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначену у вступній частині вироку в наступній редакції: «21 червня 1983 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
1-в/754/229/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Бориспільської ВК №119 про уточнення дати початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 за ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.12.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2013р. ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.296 ч.1, 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки згідно ст.75 КК України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.12.2014р. ОСОБА_4 був направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2013р.

Згідно ухвали суду від 22.12.2014р. строк відбування покарання ОСОБА_4 рахується з моменту приведення вироку у виконання.

20.06.2017р. до суду надійшло клопотання начальника Бориспільської ВК №119 про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 був затриманий 29.05.2016р.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та провадження за клопотанням Деснянського РВ КВІ м.Києва, приходить до висновку про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно долученої до клопотання копії довідки від 30.05.2016р. начальника Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві, ОСОБА_4 був затриманий 29.05.2016р. в 21.00 годину згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 22.12.2014р.

Тому, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту затримання, а саме з 29.05.2016р., а не з моменту приведення вироку у виконання, як зазначено в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Початок строку відбування покарання засудженим за ст.ст.296 ч.1, 263 ч.1 КК України вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 23.12.2013р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 29.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
30 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУНП в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати посадових осіб Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , поданої електронною поштою 13 червня 2017 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 липня 2017 року 08.00 годин.

Слідчий суддя
Провадження № 1/761/8/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кондратівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , визначеного місця проживання в м.Києві не має, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 щодо вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судові засідання підсудна ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася.

Постановою суду від 22 листопада 2013 року зупинено розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розшуку підсудної ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_3 розшукана та затримана на підставі постанови суду, існують підстави для відновлення судового слідства у даній кримінальній справі.

Керуючись ст.280 КПК України (1960 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити розгляд справи стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2510/16-к
пр. 1-В/201/153/2017
УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ, про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорськ, Ташкенської області, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 55/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Соборним РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

В судовому засіданні представник органу пробації просила задовільнити подання, прокурор не заперечував.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 06 квітня 2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 06 квітня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2017 о 09-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2426/17
Провадження № 1-в/204/626/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 431 від 14 квітня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3352/17
Провадження № 1-кс/0182/1173/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконуючого обов"язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга виконуючого обов"язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №1-4-4202 від 15.05.2017 року, вчинене громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується таке рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування та скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою виконуючого обов"язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду на «05» липня 2017 року о 08.30 год.

Про час розгляду скарги повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7361/17
Провадження № 1-кп/344/488/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 383/510/17
Номер провадження 1-кс/383/37/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 не вбачається.

Ознайомившись з скаргою, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на рішення про відмову в застосуванні заходів безпеки відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

У своїй скарзі скаржник заявив клопотання про розгляд даної скарги без його участі в зв`язку із перебуванням на спецлікуванні, але в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда, куди буде забезпечено явку представника скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За таких обставин, вважаю що клопотання належить задовольнити та провести розгляд скарги в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304,309, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

Судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області доручити Ленінському районному суд м Кіровограда Кіровоградської області.

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати слідчого Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4128/15
№ 1-кп/183/48/17

У Х В А Л А
03 липня 2017 року . Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
27 квітня 2017 року до даного складу Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В судові засідання, призначені на 14 червня 2017 року на 09.45 годин та 03 липня 2017 року на 09.00 годин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки вони були повідомлені належним чином, однак в суд не з`явились та причини свого не прибуття не повідомили, при цьому ОСОБА_4 зателефонувала особисто прокуророві, вказавши, що вона отримала травму ноги і з цього приводу звернулася в травмпункт, однак дане провадження знаходиться в суді з 06.07.2015 року, неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинувачених, що на думку прокурора свідчить про ухилення, як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 від явки до суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинувачених приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та дати судового засідання (т. 2 а.п.17,18). Однак в судове засідання призначене на 03 липня 2017 року на 09.00 годин, не з`явились, причини свого неприбуття суду не повідомили, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 29 серпня 2017 року на 14.00 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 14.00 годин 29 серпня 2017 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Суддя ОСОБА_1