overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2589/16-к
Провадження № 1-кс/591/1438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: слдічого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання про повернення вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000096, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ДФС у Сумській області звернувся до суду з клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна мотивуючи його тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 було проведено обшук 21.06.2016 р. по 22.06.2016 р. в приміщенні головного управління ДФС у Сумській області, під час якого вилучено майно, зазначене в протоколу обшуку. 30.03.2017 р. кримінальне провадження № 0000096 від 01.04.2016 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тому просить повернути майно, яке було вилучено під час обшуку.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.

Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлені.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, згідно наступного:

Прокуратурою Сумської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000096 від 01.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України. 21.06.2016 р. - 22.06.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні головного управління ДФС у Сумській області, під час якого вилучено майно, яке перелічено в протоколі обшуку.

30.03.2017 р. кримінальне провадження № 0000096 від 01.04.2016 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотання про повернення вилученого майна та документів під час обшуку 21.06.2016 р. - 22.06.2016 р. в приміщенні головного управління ДФС у Сумській області за адресою: м.Суми, вул. Іллінська,13. На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДФС в Сумській області про повернення вилученого майна - задовольнити.

Повернути майно (документи та матеріали), вилучені під час обшуку 21.06.2016 р. - 22.06.2016 р. в приміщенні головного управління ДФС у Сумській області за адресою: м.Суми, вул. Іллінська,13 в рамках кримінального провадження № 0000096 від 01.04.2016 р., представнику головного управління ДФС у Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1831/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2017 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000462 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

Встановив:
17.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

17.07.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.07.2017 року о 14.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001485 від 21.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, учня 2 курсу Херсонського професійного суднобудівного ліцею, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, учня 2 курсу Херсонського професійного суднобудівного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, студентки І курсу технічного коледжу при Херсонському національному технічному університеті, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 21.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 06.07.2017 року о 15:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/4227/17
Провадження №1-кс/751/1732/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до інформації головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області вищевказана земельна ділянка у власність чи користування не надавалась.
12.07.2017 до СУ ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 про те, що в ході супроводження кримінального провадження встановлено, що під час оперативного супроводження отримано інформацію, що посадові особи ТОВ «Полісся», мають на меті найближчим часом зібрати врожай озимої пшениці на самовільно зайнятій земельній ділянці, з метою його реалізації, ухилення від кримінальної відповідальності, що унеможливлення стягнення заподіяної державі шкоди.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності власника майна у відповідності до ст. 172 КПК України.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/640/17
Єдиний унікальний № 742/1563/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000805 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000805 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000805 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 10 хвилин 18 липня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/442/17
Номер справи місцевого суду: 492/558/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000092 від 21.02.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

17.05.2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 21.02.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.
14.07.2017 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Татарбунарському районному суді склад суду для його розгляду.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд подання без їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників кримінального провадження та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати фіксацію судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що в Татарбунарському районному суді Одеської області працює четверо суддів, з яких суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_8 рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2017 року звільнений з посади судді за власним бажанням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що в Татарбунарському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, у зв`язку з чим вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження - передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Подання судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 21.02.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України - направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №576/1222/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/283/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
18 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Братинець, Богодухівського району, Харківської області та жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

виправдана в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України, в зв`язку із недоведеністю її вини у вчинені даного злочину

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

виправданої ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , яким її виправдано за ч. 1 ст. 368 КК України в зв`язку з недоведеністю її вини у вчинені даного злочину скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2017 року о 14 год. 30. хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

18 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року, яким скасовано вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі прокурором не наведено обґрунтування в аспекті статей 128, 414 КПК та статей 50, 65 КК незаконності вироку апеляційного суду (щодо вирішення цивільного позову та щодо не призначення додаткового покарання) та аргументів з урахуванням особливостей норм матеріального права, а відтак й необхідності скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргупрокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, йому повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 липня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0001702 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Апеляційного суду м. Києва про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Шевченківського районного суду м. Києва до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Подання мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки згідно з обвинувальним актом місцем вчинення ОСОБА_4 злочину є с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, які наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Також вимогами п. 1 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він за невстановлених обставин придбав вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, котрі зберігав на території домоволодіння АДРЕСА_1 до моменту їх вилучення працівниками поліції 11 лютого 2017 року.
Тобто, інкриміновані ОСОБА_4 дії було вчинено і закінчено ним у межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Києво-Святошинського районного суду Київської області для його розгляду по суті.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду м. Києва задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001702 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК, направити з Шевченківського районного суду м. Києва до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/1761/17
Провадження № 1-кп/307/471/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2017 року за № 0000225 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 20 хв. 07 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1