Справа № 182/6750/16-к
Провадження № 1-кп/0182/655/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року за №0004025 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді від Нікопольського місцевого прокурора надійшло кримінальне провадження №0004025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 години 35 хвилин 09.12.2016 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вбитий її колишній чоловік, а обвинувачений є її рідним сином, тому претензій до обвинуваченого вона не має. На виклику свідків не наполягала, вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вплинути на потерпілу і свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинив тяжкий злочин у зв`язку з чим може переховуватися від суду. Також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні стосунки, а саме буде проживати за місцем своєї постійної реєстрації разом з мамою. Він позитивно характеризується, про що є відповідна характеристика в матеріалах кримінального провадження. Свою провину він визнає повністю та не переховувався від органів слідства. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вважали за необхідне допитати свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

Заслухавши сторони кримінального провадження, думку потерпілої, яка вважала за можливе змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Але, очікування покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведеності його вини, не може виправдати тримання його під вартою. Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і реєстрації за яким характеризується позитивно, де проживає його мама, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, тому інший більш м`який запобіжний захід зможе, на думку суду, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, прокурором не доведено, що ризики, які були враховані слідчим-суддею при обрання такого запобіжного все ще існують. Зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, може вплинути будь-яким чином па потерпілу на свідків у цьому провадженні. До того ж, цивільний позов потерпілою у провадженні не заявлений та жодних претензій вона не має.
Крім того, згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194,196,314,315,316, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року за №0004025 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України на 19 грудня 2016 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1.Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

2.Вчасно з`являтися на виклики до суду та повідомляти про зміну місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк не більше 60 днів, тобто до 05 лютого 2017 року, включно.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1