У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2017 Справа №607/6834/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000157 від 16 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000157 від 16 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що вважає останню упередженою та не безсторонньою з огляду на наступне. В ході судового розгляду суддею ОСОБА_6 за клопотанням прокурора було продовжено строк тримання його під вартою, при цьому не взято до уваги його доводи про неможливість утримання його під вартою та безпідставно відмовлено в клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Окрім цього суддею ОСОБА_6 безпідставно відмовлено в інших його клопотаннях заявлених в ході судового провадження. Також вказує, що суддя ОСОБА_6 не дотримується розумності строків розгляду кримінального провадження. За таких обставин вважає, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду провадження про його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає доводи наведені обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 такими, які не можуть слугувати підставою для відводу головуючого ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши заяву обвинуваченого про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/6834/14-к, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 , як на підставу відводу головуючого судді ОСОБА_6 вказує на те, що остання безпідставно продовжує строк тримання його під вартою, а також відмовляє в задоволенні поданих ним клопотань. Також вказує, що суддя ОСОБА_6 не дотримується розумності строків розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що факти викладені обвинуваченим ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 , як головуючого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000157 від 16 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України чи викликають сумніви у її неупередженості в даному кримінальному провадженні, а процесуальна поведінка судді в даному кримінальному провадженні не може слугувати підставою для його відводу від участі в цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього суд оглянувши матеріали судового провадження №607/6834/14-к вважає, що відкладення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України були підставними та об`єктивними і головуючим вживаються належні заходи для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000157 від 16 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000157 від 16 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000157 від 16 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Судове провадження №607/6834/14-к передати судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , прокурору, а також долучити до матеріалів судового провадження №607/6834/14-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1