Справа № 577/3026/16-к
Провадження № 1-кп/577/24/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Встановив :
Обвинувачена ОСОБА_6 28 травня 2016 року в м. Конотоп Сумської області вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерть іншій людині.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачена ОСОБА_6 28 травня 2016 року близько 11 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_9 , з яким вона офіційно розлучена, однак проживає в одній квартирі, знаходилася за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 і під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої, обвинувачена ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя ОСОБА_9 вхопила кухонний ніж та умисно нанесла ОСОБА_9 лезом ножа один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче колючо-ріжуче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, грудного відділу аорти та правої легені з ускладненням у вигляді гострого малокрів`я внутрішніх органів тілесні ушкодження, які є несумісними з життям людини та у короткий термін після їх заподіяння привели до смерті ОСОБА_9 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 30 червня 2016 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, грудного відділу аорти та правої легені з ускладненням у вигляді гострого малокрів`я внутрішніх органів, на що вказують - рана в проекції 5-го між ребер`я зліва по середньо-ключичній лінії лінійної форми на 1 та 7 годинах умовного циферблату, пошкодження міжреберного м`язу в проекції 5-го міжребер`я по середнє-ключичній лінії з крововиливом навколо темно-червоного кольору, крововилив у вигляді рідкої крові темно-червоного кольору в праву та ліву плевральну порожнину, крововилив в клітковину переднього середостіння темно-червоного кольору, пошкодження навколосерцевої сумки по передній поверхні овальної форми, наявність в навколосерцевій сумці біля 100 мл рідкої крові темно-червоного кольору, пошкодження тканини серця по передній поверхні лівого шлуночка лінійної форми, яке проходить через всі шари серцевого м`язу в порожнину серця та пошкодження на нижній стінці лівого шлуночка, крововиливи на внутрішній оболонці серця темно-червоного кольору, пошкодження всіх шарів стінок грудного відділу аорти в проекції 8-9 грудних хребців з крововиливом темно-червоного кольору навколо, пошкодження нижньої долі правої легені по задній поверхні з крововиливом навколо темно-червоного кольору, пошкодженням хряща 6-го ребра по середнє-ключичній лінії на 1/3, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та дані судово-гістологічного дослідження: «Переважне малокрів`я внутрішніх органів - дистелектази в легенях з пошкодженням стінок альвеол, масивний крововилив в одному з шматочків легень без запальної клітинної реакції, масивний крововилив в навколосерцевій сумці без запальної клітинної реакції, в одному з шматочків серця раневий канал, слабо виражені ознаки шокової реакції в печінці, паренхіматозна білкова дистрофія нирок, поодинокі дрібно вогнищеві крововиливи в паренхімі, пошкодження стінки аорти у вигляді повного розливу, крововиливи в оточуючій тканині без запально клітинної реакції, вогнищеві крововиливи в наданих шматочках м`яких тканин без запальної клітинної реакції». Рана в проекції 5-го міжребер`я зліва по середньо-ключичній лінії , пошкодження міжреберного м`язу в проекції 5-го міжребір`я по середнє ключичній лінії з крововиливом навколо темно-червоного кольору, крововилив в клітковину переднього середостіння темно-червоного кольору, пошкодження навколосерцевої сумки по передній поверхні овальної форми, пошкодження тканини серця по передній поверхні лівого шлуночка лінійної форми, яке проходить через всі шари серцевого м`язу в порожнину серця та пошкодження на нижній стінці лівого штуночка, пошкодження всіх шарів стінок грудного відділу аорти в проекції 8-9 грудних хребців з крововиливом темно-червоного кольору навколо, пошкодження нижньої долі правої легені по задній поверхні з крововиливом навколо темно- червоного кольору, пошкодження хряща 6-го ребра по середнє-ключичній лінії 1/3 виникли від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала в дуже короткий проміжок часу після заподіяння тілесних ушкоджень в ділянку грудної клітки зліва з пошкодженням серця, легені та аорти. Тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку зі смертю, могли виникнути внаслідок дії ножа, який має колючю-ріжучи властивості та П-подібну форму обуха з добре вираженими ребрами та гострим лезом, на що вказують дані медико- криміналістичного дослідження.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні проказала, що 28 травня 2016 року близько 11 години вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_9 , з яким вона офіційно розлучена, однак проживає в одній квартирі, знаходилася за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ними на побутовому грунті виникла сварка, він її душив і вона, захищаючись, вхопила кухонний ніж, а потерпілий натикнувся на нього. Потім злякалась, пішла до ОСОБА_10 , вжила з ним спиртне, віддала йому ключі від квартири та попросила його піти подивитися, як там ОСОБА_11 , маючи на увазі потерпілого. ОСОБА_10 пішов дивитися, повернувся, віддав ключі та викликав поліцію. Коли поліція приїхала, вона пройшла повз них та пішла в сторону вул. Некрасова в м. Конотопі, оскільки не хотіла все це бачити. Крім того, додала, що сварка з потерпілим в той день, крім інших побутових причин, виникла через те, що потерпілий пошкодив її мобільний телефон. Просить вибачення у рідних, жалкує, що таке трапилося.
Винуватість ОСОБА_6 доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_9 -його брат, з обвинуваченою проживали в одній квартирі, хоча і були розлучені. Обвинувачена зловживає спиртними напоями і постійно влаштовувала сварки. Покійний брат йому розповідав, що вони з обвинуваченою постійно сварилися, що вона часто виганяла його з квартири і той змушений був ночувати в під`їзді. 28 травня 2016 року в обідній час його дружині зателефонувала її сестра і повідомила, що ОСОБА_6 вдарила ножем ОСОБА_12 , від чого останній помер. Він одразу поїхав до брата, на той час в квартирі знаходилися працівники поліції. В приміщенні кухні на підлозі на спині лежав його брат ОСОБА_11 , на його одязі та підлозі біля нього була кров. Претензій до ОСОБА_6 не має. При обранні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є донькою обвинуваченої ОСОБА_6 , а потерпілий ОСОБА_9 - її вітчим, з яким її мати проживає тривалий час, спочатку проживали, будучи у шлюбі, а потім розірвали шлюб, однак також тривалий час проживали в одній квартирі, постійно сварилися. 28 травня 2016 року вони зранку почали сваритися і в ході їх сварки вона зрозуміла, що щось трапилося страшне , що мати, можливо, вдарила ножем батька в груди та вбила його. Вона зателефонувала ОСОБА_14 , з яким зустрічалася, той прийшов і забрав її та дітей до себе додому. О 14 годині вона приїхала додому, але не потрапила , бо двері були зачинені, ключа в неї не було . Ввечері її допитували і вона давала правдиві покази. На даний час вона може не пам`ятати, що пояснювала в той день.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з потерпілим він проживав о одному під`їзді та мав дружні відносини. 28 травня 2016 року близько 11 години до нього в двері подзвонила ОСОБА_6 , вона була напідпитку, засмучена, час від часу плакала. Потім попросила випити разом з нею і розповіла, що впустила в унітаз свій телефон. Вони розпили пляшку горілки. Близько 14 години ОСОБА_6 попросила його піти до них у квартиру і подивитись, як там ОСОБА_15 , висловлюючись так, що мабуть він помер. На його запитання, що трапилось, вона відповіла, що між нею та ОСОБА_16 була сварка . Він запропонував піти разом, але вона відмовилась і дала йому ключі від квартири. Зайшовши до її квартири, в приміщенні кухні на підлозі він побачив ОСОБА_12 , який лежав на спині без ознак життя, в районі живота на ньому він побачив речовину бурого кольору і зрозумів, що ОСОБА_11 мертвий. Він одразу пішов у свою квартиру, двері за собою не зачиняв. Прийшовши віддав ключі ОСОБА_17 і зателефонував у поліцію. Коли поліція приїхала, ОСОБА_18 пройшла повз них та пішла в сторону вул. Некрасова в м. Конотопі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він зустрічається з ОСОБА_19 , донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Він знав, що між батьками ОСОБА_20 постійно виникали сварки. 28 травня 2016 року близько 10 години , йому зателефонувала ОСОБА_20 та попрохала щоб він її забрав з квартири бо її батьки знову сваряться. Він швидко вдягнувся та пішов до ОСОБА_20 . Зайшовши до її квартири, ОСОБА_20 йому сказала : «Іди подивись, що зробила мати ». Він зайшов на кухню побачив, що ОСОБА_9 знаходився на кухні, сидів на стільці, головою на столі. Чоловік був вже мертвий, його очі та рот були трохи відкриті. ОСОБА_6 в цей час перебувала в кімнаті. Він рекомендував їй викликати поліцію і швидко вдягнув малолітніх дітей ОСОБА_20 та відвів їх до себе додому. Приблизно о 14 годині вони з ОСОБА_20 знову приїздили до цієї квартири, однак він знаходився в автомобілі, а ОСОБА_20 постукала, їй ніхто не відчинив, ключа в неї не було і вони знову поїхали до нього. А ввечері їх запросили працівники поліції на допит.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є її сусіди. Вона неодноразово чула сварки з їх квартири. 28 травня 2016 року вона перебувала у себе вдома, близько 11 години вона почула крики з квартири ОСОБА_22 . Також було чутно крики її доньки ОСОБА_20 . Голосу ОСОБА_23 вона не чула. Через деякий час кричати припинили. Близько 13 години вона разом з сином пішли гуляти на вулицю. Через 30 хвилин, коли повертались додому, то побачила, що двері квартири ОСОБА_24 були повністю відчинені і через них вона побачила на підлозі ноги. Зайшовши до квартири, на проході з коридору до кухні, побачила, що на підлозі, в положенні на спині лежав ОСОБА_15 , без ознак життя. Крім нього в квартирі нікого не було, вона вибігла з квартири і відразу зателефонувала до поліції.
Винуватість ОСОБА_6 доводиться також і письмовими доказами.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи №100 від 29.06.2016 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, грудного відділу аорти та правої легені з ускладненням у вигляді гострого малокрів`я внутрішніх органів на що вказують - рана в проекції 5-го між ребер`я, зліва по середньо-ключичній лінії лінійної форми на 1 та 7 годинах умовного циферблату, пошкодження міжреберного м`язу в проекції 5-го між ребер`я по середнє-ключичній лінії з крововиливом навколо темно-червоного кольору, крововилив у вигляді рідкої крові темно-червоного кольору в праву та ліву плевральну порожнину, крововилив в клітковину переднього середостіння темно-червоного кольору, пошкодження навколосерцевої сумки по передній поверхні овальної форми, наявність в навколосерцевій сумці біля 100 мл рідкої крові темно-червоного кольору, пошкодження тканини серця по передній поверхні лівого шлуночка лінійної форми, яке проходить через всі шари серцевого м`язу в порожнину серця та пошкодження на нижній стінці лівого шлуночка; крововиливи на внутрішній оболонці серця темно-червоного кольору, пошкодження всіх шарів стінок грудного відділу аорти в проекції 8-9 грудних хребців з крововиливом темно-червоного кольору навколо, пошкодження нижньої долі правої легені по задній поверхні з крововиливом навколо темно-червоного кольору, пошкодженням хряща 6-го ребра по середнє-ключичній лінії на 1/3, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів та дані судово-гістологічного дослідження: «Переважне малокрів`я внутрішніх органів - дистелектази в легенях з пошкодженням стінок альвеол, масивний крововилив в одному з шматочків легень без запальної клітинної реакції. Масивний крововилив в навколосерцевій сумці без запальної клітинної реакції. В одному з шматочків серця раневий канал. Слабо виражені ознаки шокової реакції в печінці. Паренхіматозна білкова дистрофія нирок, поодинокі дрібно вогнищеві крововиливи в паренхімі. Пошкодження стінки аорти у вигляді повного розливу, крововиливи в оточуючий тканині без запально клітинної реакції. Вогнищеві крововиливи в наданих шматочках м`яких тканин без запальної клітинної реакції». Рана в проекції 5-го міжребер`я зліва по середньо-ключичній лінії лінійної, пошкодження міжреберного м`язу в проекції 5-го міжребір`я по середнє ключичній лінії з крововиливом навколо темно-червоного кольору, крововилив в клітковину переднього середостіння темно-червоного кольору, пошкодження навколосерцевої сумки по передній поверхні овальної форми; пошкодження тканини серця по передній поверхні лівого шлуночка лінійної форми, яке проходить через всі шари серцевого м`язу в порожнину серця та пошкодження на нижній стінці лівого штуночка, пошкодження всіх шарів стінок грудного відділу аорти в проекції 8-9 грудних хребців з крововиливом темно-червоного кольору навколо, пошкодження нижньої долі правої легені по задній поверхні з крововиливом навколо темно-червоного кольору, пошкодження хряща 6-го ребра по середнє-ключичній лінії 1/3 виникли від дії предмету з колючо-ріжучими властивостями, незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. З моменту смерті до моменту розтину трупа в морзі пройшов час біля 48 годин, що підтверджується розвитком трупних явищ. Рана на чолі справа в проекції лобного бугра виникла від дії предмету з ріжучими властивостями, незадовго до смерті, відношення до причини смерті не має, має ознаки легких тілесних ушкоджень. Синці по переднє-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, синець по переднє-внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині на фоні якого садно, садна на підборідді посередині та зліва виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,4% в сечі 2,8 %, що згідно таблиці по Прозовському відносно живих осіб могло становити середню ступінь алкогольного сп`яніння. (а наданих матеріалів 99-109). Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 100 від 01.07.2016 року вбачається, що механізм спричинення тілесних пошкоджень продемонстрований ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту співпадає в частині виникнення тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, які були виявлені у ОСОБА_9 під час дослідження. (а наданих матеріалів 120-121).
З протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_6 та його відеозапису, який проглядувався в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6 28 травня 2016 року після 20 години , тобто в день смерті потерпілого, показала, що після того, як потерпілий пошкодив її телефон, вона взяла зі столу в кухні ніж у ліву руку, оскільки в правій тримала телефон, який витягла з води, підійшла до потерпілого, який сидів на стільці біля столу в кухні, і нанесла потерпілому один удар ножем у лівий бік грудної клітини, побачила кров, кинула ніж і пішла звідти (а наданих матеріалів 50-57).
З протоколу огляду місця події від 28.05.2016 року , до якого долучені фото таблиці, і в ході проведення якого вилучалися речі, в тому числі і ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який визнаний речовим доказом (а.с. 27 наданих матеріалів), вбачається детальний опис місця вчинення злочину, що це є квартира, в якій проживали обвинувачена та потерпілий і в якій спричинено смерть потерпілому(а 18-26 наданих матеріалів ).
З протоколу огляду трупа від 30.05.2016 року з фото таблицями (а наданих матеріалів 30-33) вбачається , що в ньому детально зафіксовано всі встановлені відомості, підписаний учасниками цієї дії в присутності понятих, а одяг потерпілого приєднано до матеріалів провадження (а 34 наданих матеріалів).
З висновків імунологічних експертиз (а.п. 126-134), в ході яких досліджувалися зразки крові обвинуваченого та потерпілого, які виявлені на речових доказах , вбачається, що за даними серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику осіб, у яких відібрано зразки, слідує, що походження крові можливе, як від обвинуваченого, так і від потерпілого, з висновку цитологічної експертизи № 190 від 06.07.2016 року вбачається, що при дослідженні групової належності крові в слідах на клинку ножа могли утворитися при травмуванні чоловіка, в тому числі ОСОБА_9 (а наданих матеріалів 139-142).
З висновку психіатричної експертизи № 244 від 13.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_6 на даний час, на час вчинення злочину психічними захворюваннями не страждала, не страждає, не виявляє ознак хворобливого стану психіки, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає (а наданих матеріалів 172-174).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні письмові докази, а також показання потерпілого, свідків, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, такими, що логічно узгоджуються між собою, показання свідків є щирими і підстав недовіряти цим доказам судом не встановлено. У своїй сукупності досліджені докази у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_9 .
Твердження обвинуваченої, що вона вчинила вбивство, оскільки змушена була захищатися від посягань потерпілого і перевищила межі необхідної оборони, суд розцінює як її спосіб захисту і не приймає до уваги ці твердження за наступних підстав.
Виходячи з положень, викладених у постанові Пленуму ВС України від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», вбачається , що при розв`язанні питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати, крім іншого, характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих , хто захищався, їх фізичні дані, вік стать, стан здоров`я та інші обставини. При встановленні в діях особи перевищення меж необхідної оборони, має зазначатися, в чому саме воно полягає. Особливістю злочину з перевищенням меж необхідної оборони є його мотив- прагнення захисту інтересів особи, держави, суспільних інтересів, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється від суспільно-небезпечного посягання.
Як достеменно встановлено в судовому засіданні, у обвинуваченої в момент вчинення нею протиправного діяння не було необхідності відвернення нападу та необхідності захисту і вказане підтверджується показами самої обвинуваченої та свідка ОСОБА_25 про те, що обвинувачена і потерпілий в той день сварилися, обвинувачена вільно пересувалася по квартирі, мала можливість вийти з неї , були вдома також свідок ОСОБА_25 і її діти, а також ОСОБА_25 мала мобільний телефон і мала можливість зателефонувати у поліцію, однак про це її ніхто не прохав, а той факт, що вона за власною ініціативою не викликала поліцію і не покликала на допомогу інших осіб свідчить про те, що між батьками були звичні стосунки, які у них склалися роками. Тверждження обвинуваченої про те, що коли її стискав за шию потерпілий, вона його ударила ножем, не знайшли свого підтвердження, а навпаки, спростовуються протоколом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачена відразу після вчинення протиправних дій вільно без примусу показала і пояснила, що нанесла удар потерпілому за те, що він пошкодив її телефон, в той час коли потерпілий сидів на кухні і ніяких дій відносно неї не вчиняв. Ці обставини свідчать про наявність умислу у обвинуваченої на спричинення потерпілому смерті і виключають кваліфікацію умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони .
З показів самої обвинуваченої та свідка ОСОБА_25 , крім того, що у обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_9 були неприязні стосунки і що в день смерті потерпілого вони також сварилися, вбачається, що в ході сварки завдані обвинуваченій легкі тілесні ушкодження , що вона змушена була захищатися, однак, надаючи оцінку діям обвинуваченої саме під час вчинення протиправного діяння відносно потерпілого, суд не може прийняти доводи про наявність необхідної оборони, оскільки, при заподіянні тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, захист і дії мають бути вчинені відразу після нападу, раптово, а в даному випадку не встановлено таких ознак існування необхідної оборони, а, так, вона була відсутня.
Доводи захисту про наявність у обвинуваченої тілесних ушкоджень, які виникли у неї від дій потерпілого під час їх сварки 28.05.2017 року, не ґрунтуються на тих доказах, які були досліджені під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку тим доказам , які не були предметом дослідження, при цьому суд позбавлений можливості ініціювати питання щодо збирання доказів, в той час , як виходячи з однієї з засад кримінального провадження диспозитивності, сторони кримінального провадження, в тому числі і сторона захисту, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України . В той же час суду не надано жодного доказу, що тілесні ушкодження, на які вказувала обвинувачена, як такі, що виникли в ході сварки, коли захищалася і в той момент, як вона стверджує, що захищаючись, нанесла удар ножем потерпілому, а навпаки, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а також поведінкою обвинуваченої, яка, вчинивши з застосуванням ножа відносно потерпілого тілесні ушкодження, у життєво важливий орган, не вжила заходів щодо виклику швидкої допомоги, а навпаки, побачивши безпорадний стан потерпілого, почувши рекомендації свідка ОСОБА_14 викликати швидку та поліцію, який в судовому засіданні показав, що говорив їх це зробити, вона зачинила квартиру на замок, і, будучи в стані алкогольного сп`яніння, пішла до сусіда, де продовжила вживати спиртне, і лише зі сплином часу попросила сусіда ОСОБА_10 піти подивитися на ОСОБА_12 , якому, з її слів, наступив кінець життя. Вказані дії обвинуваченої свідчать про те, що вона, наносячи удар ножем у життєво важливий орган потерпілого, яким є грудна клітина, бажала настання його смерті, і її дії вірно кваліфіковані, як умисне вбивство.
Суд не приймає до уваги твердження захисту про визнання пом`якшуючою обставиною негідну поведінку потерпілого відносно обвинуваченої протягом тривалого часу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, зі слів самої обвинуваченої, її доньки, свідка ОСОБА_13 , обвинувачена і потерпілий проживали досить тривалий час разом до розірвання шлюбу, і також, тривалий час після розірвання шлюбу, тому, якби маючи нестерпне становище через поведінку потерпілого щодо неї і застосування насильства постійно, вона не була позбавлена можливості покинути потерпілого і припинити такі посягання, а не вчиняти дії, застосовуючи ножа, в результаті чого настали негативні наслідки смерть потерпілого. Таке також спростовується показами потерпілого, який показав, що покійний брат постійно скаржився на негідну поведінку обвинуваченої відносно нього.
Таким чином, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає , що вона раніше не судима, що вибачилася перед рідними потерпілого, висловившись, при цьому, що жалкує про те, що так трапилося з їх сином та братом.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачена ОСОБА_6 на обліку лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги обставини справи, наставші тяжкі наслідки, а також те, що обвинувачена ОСОБА_6 скоїла особливо тяжкий злочин і що за характером дій має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, враховуючи клопотання прокурора про залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, а також ризики, які давали підстави для обрання ОСОБА_6 цього запобіжного заходу, що вона може вчинити інший злочин, то слід залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в силу ст.. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити їй покарання в виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 13 травня 2017 року. Строк відбуття покарання рахувати з 28 травня 2016 року з 15 год 30 хв, тобто з моменту затримання. У відповідності зі ст. 72 ч. 5 КПК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання час попереднього ув`язнення з 28 травня 2016 року до цього часу, 16 березня 2017 року, в розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, повязані із залучення експерта, в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.
Речові докази: кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 скляні пляшки «Аміаку» (а.в.27), светр і футболку (а.п.34), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1