Єдиний унікальний номер 235/1857/15-к
Номер провадження 11-кп/775/649/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/649/2017 Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний 235/1857/15к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000247 від 03 лютого 2015 року з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки; покладено зобов`язання, відповідно до ст.76 КК України; стягнуто на користь Красноармійського об`єднаного УПФУ матеріальну шкоду у розмірі 379134,03грн.

Вироком суду встановлено, що 02 червня 2010 року, в період часу з 08.00 год. до 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про відсутність підстав для отримання ним пенсії за віком, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, оскільки мав стаж підземних робіт на підприємствах вугільної галузі менше 20 років, умисно, з корисливих мотивів, з метою обману та заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, надав до УПФУ, документи (трудову книжку НОМЕР_1 , довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 10.04.2010р. №№419, 420) з неправдивими відомостями про те, що він в період часу з 19.05.1989р. по 28.05.1989р. та з 22.06.1991р. по 10.03.1992р. працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 тресту «Красноармійськвуглебуд» з повним робочим днем в шахті. На підставі наданих ним документів, протоколом УПФУ від 22.06.2010р. №654, обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено пенсію в сумі 6607,22 гривень.

З 25.07.2010р. по 25.01.2015р. УПФУ обвинуваченому ОСОБА_8 було виплачено пенсію шляхом перерахування на особисті карткові рахунки в ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на загальну суму 383134,03 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 заволодів вказаними грошовими коштами шляхом їх отримання та зняття з власного карткового рахунку, тобто заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великому розмірі (що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину).

З даним вироком не погодились прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ними подано апеляційні скарги.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На обгрунтування апеляції зазначає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: судом першої інстанції залишилось не перевіреним наявність у ОСОБА_8 умислу на заволодіння пенсійними коштами саме в особливо великих розмірах, оскільки ОСОБА_8 набув право на отримання пенсії за віком у 2012 році. Тобто, суд, призначаючи покарання, не встановив дійсний розмір грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_8 , з огляду на набуття ним в 2012 році права на пенсію за віком.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Призначити судово-економічну експертизу та за наслідками апеляційного розгляду ухвалити новий вирок. Зазначає, що судом невірно визначено суму матеріальних збитків спричинених скоєним злочином та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи з визначенням питань для експертного дослідження, чим допущено неповноту судового розгляду та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що умисел ОСОБА_8 був направлений лише на отримання пенсії раніше на 1 рік 10 місяців.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав доводи апеляції прокурора;

- захисник та обвинувачений підтримали апеляцію прокурора та захисника, просили вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, від прохання призначити судово - економічну експертизу відмовились.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція захисника частковому задоволенню, за наступними підставами.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами кримінального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, постановляючи вирок, не дотримався цих вимог процесуального закону.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великому розмірі, та його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду сторона захисту стверджувала про відсутність у ОСОБА_8 умислу на заволодіння коштами в особливо великому розмірі, поясняючи, що в грудні 2012 року ОСОБА_8 набув право отримувати пенсію за віком на пільгових умовах.

Слід зазначити, що вчинення особою декількох посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить великий розмір, може кваліфікуватися як заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах лише у тому випадку, якщо такі діяння були вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити їх саме у такому розмірі. Якщо при цьому умисел винного щодо розміру мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично незаконно вилученого майна.

Тому у колегії суддів є всі підстави вважати, що судом невірно були встановлені фактичні обставини справи, а тому вирок суду слід скасувати, і, з огляду на вимоги апеляційних скарг, кримінальне провадження слід направити на новий розгляд в суд першої інстанції, під час якого суду необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ст. 370 КК України, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Від доводів апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості прокурор відмовився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2.06.2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: