Провадження № 11-кп/792/410/17
Справа № 682/472/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 11 січня 2017 року до ЄРДР за №0000034, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:

-13 листопада 2007 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 08 квітня 2008 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.165, ч.3 ст.185, ч.2 ст.182, ч.3 ст.357, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання;

- 27 липня 2012 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 16 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання,

визнаний винуватим:

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 17 лютого 2017 року до моменту постановлення вироку судом першої інстанції.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1172» з чохлом повернуто ОСОБА_9 ; автомагнітолу «Панасонік» повернуто ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 527 грн. 76 коп., витрачені на проведення судово-товарознавчих експертиз.

За вироком суду, близько 18-ї години 23 грудня 2016 року, перебуваючи в с. Берездів Славутського району, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, підійшов до транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу приміщення кафе-бару «Колос» по вул. Миру та належить ОСОБА_10 . Шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверцятами, він з салону таємно викрав автомагнітолу марки «Panasonic CQ-C1301NE» вартістю 380 грн., ікону з бурштину форматом А-3 з зображенням «Святої Валентини» вартістю 420 грн., дитячий шкільний рюкзак вартістю 350 грн., флеш-картку пам`яті об`ємом 16 гб вартістю 200 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 350 грн.

Крім того, близько 22-ї години 10 січня 2017 року, у с. Берездів Славутського району, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу мосту по вул. Шевченка, вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 . Під час цього застосовував насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, яке виразилось в нанесенні ударів кулаками рук та ногами в область голови та обличчя. З метою припинення можливого опору потерпілого та заподіяння фізичного болю спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого та лівого ока з крововиливом під кон`юктивальну оболонку правого ока, забою м`яких тканин та синця в ділянці спинки носа, забою м`яких тканин з крововиливом під слизову оболонку правої щоки, верхньої та нижньої губи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12 від 12 січня 2017 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього подолавши опір потерпілого, відкрито заволодів його шкіряною курткою вартістю 100 грн., мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 646 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 57 грн. та зарядним пристроєм до цього мобільного телефону вартістю 20 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 863 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року щодо нього скасувати та справу повернути на розгляд до суду першої інстанції для уточнення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Уважав, що обвинувальний вирок щодо нього був ухвалений за відсутності належних та допустимих доказів вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд не звернув увагу на показання свідків. Вказував, що вирок суду є необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам. Судом було допущено однобічність та неповноту судового слідства, а висновки суду містять істотні суперечності, виходячи з матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та про правильність кваліфікації його дій, що полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював цих обставин в апеляційній скарзі.

Вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, заперечив. Крім того, обвинувачений відмовився давати пояснення.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину підтверджена такими доказами.

У суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 показав, що в день вчинення протиправних дій щодо нього зайшов до сестри ОСОБА_11 , щоб дати їй грошей на дорогу. Пізніше до сестри прийшов обвинувачений ОСОБА_7 з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 . Разом з своєю сестрою, її співмешканцем ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його другом на ім`я ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. У подальшому близько 22-ї години він пішов додому. По дорозі додому його наздогнав ОСОБА_7 , підійшов ззаду та вдарив кулаком по голові. Коли він упав, то обвинувачений ОСОБА_7 почав бити його ногами. ОСОБА_7 з його лівої кишені витягнув мобільний телефон «Нокіа» та стягнув з нього шкіряну курточку, в якій був зарядний пристрій і сигарети. Після вчиненого, перебуваючи весь у крові, він повернувся до сестри, помився та ліг спати. Вказував при цьому, що чітко бачив, що його побив та пограбував ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 у місцевому суді показала, що її брат ОСОБА_9 лежав увесь побитий та повідомив їй, що ОСОБА_7 в нього забрав мобільний телефон та курточку. Вона відразу викликала працівників поліції. Крім того, вказала, що брата бачила напередодні вдягнутого у шкіряну куртку та з новим телефоном.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_7 приходив до неї разом з ОСОБА_15 , коли в неї був брат ОСОБА_9 . Тоді вони розпивали спиртні напої. Зазначала, що ОСОБА_13 і ОСОБА_16 вийшли на перекур, а її брат ОСОБА_9 піщов додому. Після перекуру ОСОБА_16 пішов додому, а ОСОБА_13 зайшов до хати, після чого і пішов ОСОБА_7 .

Приблизно через 10 хвилин повернувся її брат ОСОБА_9 , який був без куртки, побитий та без мобільного телефону. Тоді ОСОБА_9 їй сказав, що його наздогнав та побив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 підтвердив ці показання і доповнив, що коли ОСОБА_9 прийшов весь у крові, то повідомив, що до нього ззаду підбіг ОСОБА_7 та побив його і забрав у нього курточку і мобільний телефон.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також наступними доказами, а саме: витягом із ЄРДР від 11 січня 2017 року, яким зареєстровано кримінальне провадження вчинене відносно ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 11 січня 2017 року з доданими фототаблицями, де вказано місце вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №12 від 12 січня 2017 року, яким встановлено, що в ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, їх властивості та локалізація; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2017 року з доданими фототаблицями, в якому потерпілий ОСОБА_9 повідомив та показав, за яких обставин на нього був вчинений розбійний напад обвинуваченим ОСОБА_7 .

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема, пояснення обвинуваченого, показання свідків та потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, які впливають на призначення міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що йому інкриміновані, та в силу ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання визначив шляхом часткового складання покарань.

Також немає підстав для застосування ст.69 КК України та призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою обвинувачений притягується до відповідальності.

З огляду на викладене, виходячи з принципу справедливості покарання, колегія суддів уважає, що за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, за вказаних у вироку обставин підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .