АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн., відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м`яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 6 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 грн. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею при визначенні розміру застави, в супереч вимог ст. 182 КПК України не було враховано тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється та його матеріального становища. Зокрема прокурор просить звернути увагу, що у підозрюваного було вилучено транспортні засоби вартість яких складає понад 3 мільйони гривень.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення наявності підстав для застування відносно його підзахисного виняткового заходу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Так апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, недоведеності слідчим заявлених ризиків та того, що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому органом досудового розслідування і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

У зв`язку з цим, доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, є безпідставними.

Також, не зайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисників з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ризиків та того, що запобігти їм інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, не в змозі. Дані обставини спростовуються доводами клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами, які містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права підозрюваного на свободу.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється, конкретні обставин справи, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків буде застава у розмірі 1 500 000 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вправі її змінювати, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, врахувавши в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, наявність місця проживання та спосіб життя взагалі, приходить до висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуального поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_9 і розмір застави в сумі 1 500 000, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідає тяжкості кримінальних правопорушень і матеріальному становищу підозрюваного.

Таким чином апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційній скарги захисників підлягають частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарг захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 3 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 грн., відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 березня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 1 500 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок Апеляційного суду міста Києва та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Депозитний рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2/а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі звільнення з-під варти у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності;

- носити електронний засіб контролю;

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/861/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1