Справа№487/2847/17
Провадження №1-кс/487/788/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 28.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 та ч.4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384,

встановив:
26.05.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 26.01.2017 року, 24.04.2017 року, 05.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід строком до 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, який в подальшому можливо використати на відшкодування матеріальних збитків потерпілим. У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській обасті старшого лейтенанта ОСОБА_7 , прокурора у даному кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; цілодобово не покидати свого місця проживання, де він мешкає на теперішній час, а саме АДРЕСА_2 ; цілодобово носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, відмовився від дачі показань, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 25.01.2017 року в період часу з 18.15 год. по 19.30 год. проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 300000 гривень.

Крім того: 23.04.2017 року в період часу з 18.40 год. до 19.30 год. ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав золоті вироби та грошові кошти гр. ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 245800 гривень;

ОСОБА_6 в період часу з 19.55 год. 04.05.2017 року по 00.20 год. 05.05.2017 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , шляхом віджиму вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав грошові кошти в розмірі 410 євро та 1150 гривень, золові сережки та золотий кулон у вигляді стрільця.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 25.01.2017 року, протоколами огляду місця події від 23.04.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року, протоколами обшуків від 14.05.2017 року, згідно яких вбачається, що під час обшуку у ОСОБА_6 було вилучено викрадене майно, протоколом огляду предмета від 18.05.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбаченого ч.3 та ч.4 ст.185 КК України, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, прокурор посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, так як ОСОБА_6 обізнаний про їх місце проживання. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий 28.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що підтверджує неодноразове вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, сума матеріальних збитків по яким є значно великою, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 та ч.4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 25 липня 2017 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 480 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1