Провадження №: 1-кп/752/71/17
У Х В А Л А
24.04.2017 м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, вказавши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і жодним чином не змінились. Звернув увагу суду, що обвинувачений у разі звільнення з під варти може ухилятись від суду та від виконання процесуальних обов`язків, може впливати на потерпілих та свідків. Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначила, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки та раніше не судимий, та відсутні підстави вважати, що ОСОБА_12 буде порушувати встановлені вимоги. Повідомила що обвинувачений ОСОБА_9 був оголошений у розшук з формальних підстав, та не був занесений у жодну розшукову базу, а тому перебування обвинуваченого у розшуку є сфальсифікованим.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачуються, у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти власності, та на даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим колегія не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
30.12.2014 року постановою органу досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_9 було оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів слідства та суду, що характеризує особу з негативної сторони та не дають колегії підстав вважати, що обвинувачений може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. 30.12.2014 року та 16.07.2014 року ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у колегії немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Таким чином, колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_9 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 23.06.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3