Провадження № 11-кп/792/474/17
Справа № 671/795/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала про повернення обвинувального акту
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 щодо ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358; ч.1 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст.191 КК України - повернуто прокурору Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що обвинувальний акт в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України, не відповідає вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст.91, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки ні при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а ні при формулюванні обвинувачення за епізодами використання завідомо підроблених документів ОСОБА_8 , не вказано дату вчинення цих злочинів, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

При цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а судом першої інстанції при винесенні ухвали допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вважає, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що «використання завідомо підроблених офіційних документів» здійснювалось відразу після їхнього «підроблення», тобто 21.04.2016 року та 12.10.2016 року відповідно.

Стверджує, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченого, який заперечує щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, думку представника потерпілого, яка підтримала прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, є неконкретним, зокрема, при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та при формулюванні обвинувачення за епізодами використання завідомо підроблених документів ОСОБА_8 не вказано дату вчинення цих злочинів.

Допустивши в обвинувальному акті неконкретність обвинувачення, органи досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються та не відповідають нормам КПК України, та являються прямим його порушенням.

Крім того, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів обвинуваченого право на захист, оскільки позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

За таких обставин, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Прокурором не наведено достатніх обґрунтувань істотного порушення місцевим судом норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів враховує, що повернення обвинувального акту прокурору жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати провадження до суду у спосіб встановлений законом.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000020 щодо ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358; ч.1 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190; ч.2 ст.191 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2