Справа № 591/124/17
Провадження № 1-кс/591/890/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до 19.04.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001427 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 завершується 10.03.2017, ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати та долучити до матеріалів висновки кількох призначених у кримінальному провадженні експертиз; провести слідчі експерименти із свідками та потерпілими; скласти повідомлення та повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в остаточній редакції; дати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб, які брали участь у вчиненні кримінальних правопорушень спільно з підозрюваними, а також прийняти відповідні процесуальні рішення; зібрати в повному обсязі відомості, що характеризують особу підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, не працює, не має офіційного та підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, зокрема за незаконне заволодіння транспортними засобами, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність, місцезнаходження автомобіля, в незаконному заволодінні яким підозрюється ОСОБА_6 не встановлене а також не встановлене місцезнаходження реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, які знаходилися у викраденому автомобілі, не встановлено всіх співучасників інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а тому ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні докази обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні злочину, не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, з врахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та матір, яка перенесла інсульт та потребує догляду, а також інші обставини, просив застосувати більш м`який запобіжний захід за виключенням застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював і не має наміру ухилятися від слідчого та суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001427 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 України, а саме у тому, що 20.07.2016 о 16:00 год. він із ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «Караван», за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 13, таємно шляхом відчинення дверцят, незаконно заволоділи автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2013 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_10 , спричинивши матеріальних збитків на суму 1 315 158,32 грн.

19.10.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та на підставі зібраних доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

21.10.2016 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 16.12.2016 року включно.

13.12.2016 постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001427 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.01.2017.

16.12.2016 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 15.01.2017 року.

12.01.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 10.03.2017 року.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (4-44). Також обгрунтованість підозри ОСОБА_6 було встановлено при застосуванні до нього запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, не має офіційного та підтвердженого джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за незаконне заволодіння транспортними засобами, місцезнаходження автомобіля та реєстраційних документів не встановлене, не встановлено всіх можливих співучасників інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а тому існують достатні підстави вважати, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Також суд враховує, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 був визначений розмір застави, тобто підозрюваний має право в будь який час внести заставу.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено. Обставини, на які посилаються захисник та підозрюваний, не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Враховуючи викладене клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 18 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1