Номер провадження:1-м/521/164/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паркани Слободзейського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, болгарина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого, розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч 5 КК Республіки Молдова, -
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в пункті пропуску через державний кордон «Кучурган», 21 листопада 2016 року о 16 годині 55 хвилин, співробітниками ІПС ВПС «Кучурган», при спробі перетину кордону, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затриманий громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 187 КК Республіки Молдова (грабіж).
Постановою прокурора прокуратури Єдинецького району Республіки Молдова від 03 листопада 2015 року ОСОБА_6 об`явлений у державний розшук.
Ухвалою Єдинецького суду від 05 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді арешту.
Цього ж дня Єдинецьким судом за № 14-24/15 виданий ордер на арешт ОСОБА_6 .
За ініціативою компетентних органів Республіки Молдова 02 грудня 2015 року відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_6 внесені у міжнародну базу Інтерпол.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_6 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Генеральної прокуратури України від компетентних органів Республіки Молдова 15 грудня 2016 року надійшов запит про видачу ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів запиту, 21 жовтня 2015 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , будучи членом організованої злочинної групи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , був напоготові поблизу Дома Культури м. Купчинь в момент, коли інші учасники організованої злочинної групи, будучи в масках, зненацька напали на охоронця Будинку Культури ОСОБА_14 , зв`язавши його, та наніс удар в область обличчя, після чого, використовуючи спеціальні інструменти, зламали банкомат, що належить БЧ «Victoria Banc» АО, звідки відкрито викрали кошти в сумі 518 940 лей, спричинив, таким чином, БЧ «Victoria Banc» АО матеріальний збиток на суму 747 200 лей.
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), компетентними органами Республіки Молдова, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 187 КК Республіки Молдова, а саме, у вчиненні грабіжу, тобто відкритого викрадення майна іншої особи, вчинене шляхом проникнення у приміщення із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя, вчинене організованою злочинною групою, з нанесенням збитків в особливо великому розмірі та вказаний злочин є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше дванадцяти років.
У своєму клопотанні керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), мотивуючи клопотання тим, що він є громадянином Республіки Молдова, що підтверджується закордонним паспортом громадянина Республіки Молдова № НОМЕР_1 виданим 17 квітня 2014 року, розшукується компетентними органами Республіки Молдова за вчинення злочину, максимальне покарання за який становить 15 років позбавлення волі, ухиляється від слідства, що підтверджується матеріалами справи..
Захисник-адвокат ОСОБА_4 та затриманий ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, за зазначеними підставами.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши затриманого, а також думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» /м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року/ передбачається, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 187 (грабіж) КК Республіки Молдова, максимальне покарання за який становить 15 років позбавлення волі, останній ухиляється від слідства, про що свідчить мотивувальна частина ухвали Єдинецького суду про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді арешту від 05.11.2015 року. Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Так, затриманий ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) є громадянином Р. Молдови, офіційного дозволу на постійне проживання на території України не має і таким чином не має місця реєстрації та мешкання в Україні, не має офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків на території України не має.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що існує реальна загроза перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування затриманого від притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею також встановлено, що матеріали екстрадиційного арешту містять усі необхідні документи, для задоволення вказаного клопотання, а саме: запит Генеральної Прокуратури Республіки Молдова до Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), постанова прокурора прокуратури Єдинецького району Республіки Молдова від 03.11.2015 року про те, що ОСОБА_6 об`явлений у державний розшук, ухвала Єдинецького суду від 05.11.2015 року щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді арешту, ордер Єдинецького суду за № 14-24/15 на арешт ОСОБА_6 .
При застосуванні екстрадиційного арешту, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Вказані вимоги Закону, дають слідчому судді підстави для застосування ектрадиційного арешту без визначення відповідного строку, оскільки прокурор зобов`язаний не рідше одного разу на два місяці звернутись до суду з відповідним поданням щодо наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою. Окрім того, сама затримана особа має право звернутись з відповідною скаргою не частіше одного разу на місяць з тих самих підстав.
Отже, наведені вимоги Закону, а також викладенні обставини дають слідчому судді всі підстави для застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), до вирішення питання про видачу особи (екстрадиції) і її фактичну передачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 56, 60, 61 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Конвоювати та тримати ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області.
Копію ухвали направити в ОУВП (№21) УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1