overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 317/678/17
Провадження №/ 1-в/317/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Біленьківської виправної колоній УДПтС України в Запорізькій області №99, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою, у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Біленьківської виправної колоній УДПтС України в Запорізькій області №99, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою, у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частина 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, за які засуджено ОСОБА_3 є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 12-15 год. 03.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3479/15-к
Провадження № 1-кп/333/39/17
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
02.03.2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001270 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Хортиця, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 01.05.2017 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 333/830/17
Провадження №1-кп/333/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, заміжньої, яка має неповнолітню дитину 2000 р.н., з середньою спеціальною освітою, працюючу медичною сестрою УЗД відділення променевої діагностики і променевої терапії КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не є особою щодо якої згідно ст.480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 354 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Оберіг (Камертон).

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 354 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 березня 2017 року Справа № 322/66/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
18.01.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді ОСОБА_4 .

26.01.2017 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема неодноразово вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Заяву судді ОСОБА_4 від 26 січня 2017 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8741/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/8741/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/79/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 03 березня 2017 року в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До судового засідання при перегляді апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вважає, що у судді особисте упереджене ставлення до нього, посилаючись на звернення суду стосовно ОСОБА_6 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію адвоката ОСОБА_6 з приводу заявленого відводу, який підтримав викладені у письмовій заяві доводи, думку прокурора щодо відсутності підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 .

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

З урахуванням наведеного, перевіривши заяву про відвід судді та викладені у ній доводи, судова колегія прийшла до висновку, що заявлений відвід судді є безпідставним, викладені заявником обставини стосовно недовіри судді, враховуючи положення ст. 75 КПК України, не пов`язані з необхідністю усунення судді від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , звернення судді ОСОБА_2 у рамках іншого кримінального провадження, де приймав участь захисник ОСОБА_6 , а також у рамках даного провадження до адвокатського об`єднання мало місце у зв`язку із неявкою адвоката та неможливістю його повідомлення про дату судового засідання та не пов`язано із особистою зацікавленістю судді.

Отже, викладені захисником обставини щодо упередженості судді ОСОБА_2 та підстави, передбачені ст. 75 КПК України щодо для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 316/222/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/401/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодара Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК на ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин.

Проте до початку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурор надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно із ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Отже, оскільки вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року, крім прокурором, ніким більше не оскаржено, від нього до початку апеляційного розгляду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні від його апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 186/238/17
Провадження № 1-кп/0186/55/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 14 грудня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор заявили клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке є в її провадженні.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

02 лютого 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідність до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було розподілене судді ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання обвинуваченого та прокурора, суд вважає за можливе, для своєчасного, повного та всебічного розгляду кримінального провадження задовольнити клопотання та передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України складу суду Першотравенського міського суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеного до ЄРДР за №0000041 від 22 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 14 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати складу суду Першотравенського міського суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1498/17
Провадження № 1-кп/461/237/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

27.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000 від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 лютого 2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 13 березня 2017 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/44/17
Справа №447/422/17

У Х В А Л А
Іменем України

27.02.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого

ОСОБА_3 , 1988 року народження, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, уродженця та АДРЕСА_1 раніше судимого .

Засуджений: 24.11.2005 року Апеляційним судом АР Крим за ст. с. 187 ч.2, 4, 186 ч.2, 153 ч.2, 70, 71, 15 ч.2-115 ч.2 п.1,4,6,10 КК України до 13 років позбавлення волі .

Початок строку 03.04.2005 р.

Кінець строку 16.03.2017 р.

в с т а н о в и в :
Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , посилаючись при цьому на п. "Б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з його звільненням з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що дане подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_3 , буде звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання, допустив 35 порушень режиму утримання, не став на шлях виправлення, а тому згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. ОСОБА_3 потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "Б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

у х в а л и в :

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
01 березня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1