465/593/15-к
1-в/465/49/17
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання судового рішення, -
в с т а н о в и в:
начальник Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання судового рішення.

Подання мотивує тим, що 31.01.2017 року до Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області надійшов на виконання вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року на ОСОБА_3 покладено такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи передбачені апробаційною програмою. Прикінцевими положеннями Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016 встановлено, що положення щодо застосування апробаційних програм набирають чинності з 01.01.2018 року, а тому просить роз`яснити судове рішення у частині визначення порядку виконання обов`язку суду, передбаченого ст.76 КК України, «виконання заходів передбачених апробаційною програмою».

Оглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід повернути виходячи з наступних підстав.
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України змінено в частині призначення покарання ОСОБА_3 . Вважати засудженим ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи передбачені апробаційною програмою. Запобіжний захід ОСОБА_3 заставу скасовано, а суму застави повернено заставодавцю. В решті вирок залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно із п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Положеннями п.4 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позбавлений можливості роз`яснити судове рішення у частині визначення порядку виконання обов`язку, передбаченого ст.76 КК України, а саме «виконання заходів передбачених апробаційною програмою», оскільки такий був покладений на ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року, відповідно до якої вирок Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України змінено в частині призначення покарання ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
подання начальника Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання судового рішенняповернути Пустомитівському РВ з питань пробації у Львівській області.

Ухвала суду набирає законної сили через сім днів з дня її оголошення.

У вказаний строк на дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1