Справа № 635/1174/17
Провадження № 1-кс/635/270/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000102 від 13.02.2017 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому старший слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотанні старший слідчий зазначає, 16.02.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, користуючись своєю перевагою, став наносити удари кулаками обох рук по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , після чого витягнув його у двір вказаного домоволодіння, де звалив останнього на сніг та став продовжувати наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , з внутрішнього кармана ОСОБА_6 , відкрито заволодів його майном, а саме витягнув мобільний телефон «Nokia 630 Lumia», який належав останньому та обернув його на свою користь, чим завдав останньому матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2270 від 24.02.2017 на суму 988,99 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 546-С/17 від 17.02.2017 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин, синці та поверхнева забійна рана на голові, садна на голові, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом удару-тертя, поверхнева різана рана на правій нозі, яка виникла від дії ріжучої дії гострого предмету, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Правова кваліфікація таким діям ОСОБА_4 визначена за ч.2 ст.186 КК України, тобто умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В обґрунтування свого клопотання заступник начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_7 посилається на те, що підозрюваний, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, знаходячись на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тому слідчий вважає, що даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний не одружений, проживає з матір`ю, тісних соціальних зв`язків не має та може переховуватися, з метою ухилення від покарання, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , який є інвалідом по слуху, шляхом залякування через сторонніх осіб, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є мешканцем м. Харкова та може прибути за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 та незаконно впливати на останнього, для зміни свідчень з метою ухилення від покарання.
Виклавши в своєму клопотанні такі обставини заступник начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 підсумовує, що в даному випадку існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого. Заступник начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, і це на його думку свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурором та заступником начальника підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

-Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 546-С/17 від 17.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду телефону «Nokia 630 Lumia»
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведеності того, що підозрюваний не вчинив спроб перешкоджати проведенню досудового розслідування яким не будь чином, однак є підстави вважати, що існують таки ризики, як переховування від органів досудового розслідування, можливість впливати на потерпілого, що передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи ту обставину, що подано клопотання про застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання розгляд питання про застосування меш м`якого запобіжного заходу є нелогічним і таким, що не відповідає вимогам закону.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти внесеного клопотання.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри достатньо підтверджена і без допиту свідків у судовому засіданні, існування двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переконливо доведено у судовому засіданні, а згідно ст. 178 КПК України такий вид як особисте зобов`язання застосовується без встановлення стоку його застосування, з підстав, передбачених ст. 203 КПК України передбачено негайне припинення дії такого запобіжного заходу, при судовому розгляді справи таке питання вирішується судом, що розглядає справу у встановленому законом порядку, а тому доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме обов`язки, що передбачені пунктами 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківськой області - начальник СВ підполковника поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_12 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 .

2) не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду, що присутні у залі судового засідання, та зобов`язати заступника начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області начальника СВ підполковника поліції ОСОБА_7 письмово попередити підозрюваного під розписку про встановлені цією ухвалою обов`язки та обмеження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год. __хв. _____________________

ОСОБА_4