Провадження №1-кс/523/1774/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, з його слів, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
15 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у незаконному заволодінні належним ОСОБА_7 автомобілем марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , вчиненого в нічний час з 12 на 13 липня 2017 року з території СТО, розташованої по АДРЕСА_2 , де він неофіційно виконував обов`язки охоронця.

За даним фактом 13 липня цього ж року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001079, за ознаками ч.1 ст.289 КК України. Наступної доби ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, ймовірність можливого неправомірного впливу на потерпілу та свідків, а також ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показання самого ОСОБА_6 , показаннями в суді свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події - про конкретні обставини вчиненого заволодіння автомобілем потерпілої, а також виявлення факту пропажі цього транспортного засобу з охоронюваної території СТО.

Причиною вчиненого діяння ОСОБА_6 показав раптово виниклу потребу у відвідуванні батьківської родини в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області та надання їй матеріальної й фізичної допомоги. При цьому ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 в суді також визнали і факти механічного пошкодження транспортного засобу потерпілої, розукомплектування та наступного незаконного продажу підозрюваним газового обладнання, що в даний час ще не отримало правової кваліфікації з боку органу досудового розслідування.

Незважаючи на отриману в суді іншу частину показань свідка ОСОБА_8 , як неофіційного роботодавця підозрюваного, про можливість подальшого проживання ОСОБА_6 на території даної СТО з виконанням певних виробничих обов`язків, що було б спрямовано на відшкодування заподіяної потерпілій майнової шкоди, а також статус ОСОБА_6 як учасника бойових дій, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, фактично переховувався від органу досудового розслідування шляхом здійснення поїздки на викраденому автомобілі з м. Одеси до м. Запоріжжя, не має постійного місця проживання в м. Одесі, а також легальних джерел матеріального існування, що обґрунтовує існування ризику його можливого ухилення від слідства.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого тому правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком до 12 вересня 2017 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33680 гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1