overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1984/17 Номер провадження 11-кп/786/660/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
12 липня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен, за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинувачених:

- солідарно на користь потерпілої ОСОБА_6 30000 грн. моральної шкоди;

- в рівних частках на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 19879 грн. 76 коп.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача від 29 червня 2017 року була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Прокурор частково, за виключенням внесення за межами строків на апеляційне оскарження змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, усунув недоліки у встановлений строк, а тому його апеляційна скарга вважається поданою до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.399 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 липня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
кримінальне провадження № 566/563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000468, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Любиковичі Сарненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, маючої двох повнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Керуючись ст. 19 КК України, ст.ст. 94, 100, 372, 376, 395, 503, 512, 513 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.
Відмовити у застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000468, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ч. 4 ст. 513 КПК України, - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000468, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: картонна коробка, в якій знаходиться наволочка блакитного кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров та хустка фіолетового кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, кухонний ніж, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Млинівський районний суд Рівненської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлено 18 липня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3282/16-к
Провадження № 1-кс/572/389/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Габро» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Габро» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 щодо розгляду клопотання заявника.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 12 год. 00 хв. 15 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893.

Слідчий суддя:
Справа № 698/845/16-к
Провадження № 1-кп/698/131/16
07 липня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі та взятий під варту.
Засуджений утримується в СІЗО № 30 м. Черкаси до набрання законної сили вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.03.2017 року.
Заслухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.
У зв`язку із знаходженням в Катеринопільському районному суді Черкаської області кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , та згідно п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків в порядку ч.2 ст. 539 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України,ст. 90 КВК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні судове засідання на 16 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2209/17

УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
13 липня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 15 квітня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, проживаючи в одній з житлових кімнат квартири АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав велосипед марки «Doger», вартістю 2113 грн., який належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому велосипед продав, чим спричинив матеріальної шкоди останній на вищезазначену суму.
07 липня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з 12 липня 2017 року перебуває в розшуку, чим переховується від органів досудового розслідування та суду, цим самим намагається уникнути кримінальної відповідальності, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення не фіксувати процесуальну дію за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, слідчого ОСОБА_7 , який також підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та переховується від органів досудового розслідування, 12 липня 2017 року оголошений в розшук, що свідчить про те, що він може ухилятися від слідства, а тому приходить до висновку про те, що існують підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 (м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 13, тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/676/17
Провадження № 1-кс/710/80/2017
13.07.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 18.07.2017 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
- прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 17.07.2017 до 15 години надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вкотре застосовано примусовий привід, проте, у судове засідання 17.03.2017 року вказаних свідків доставлено не було. Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_8 про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд вирішив за можливе вирішити клопотання прокурора за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВЧЕТВЕРТЕ ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресами (всі наявні у матеріалах кримінального провадження): АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 11 травня 2017 р. на 14-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на заступника начальника управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Києві ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
12.07.2017 Справа № 756/9427/17
Унікальний № 756/9427/17
Провадження № 1-кс/756/1336/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 липня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі м.Києва,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі м.Києва.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ДПІ в Оболонському районі м.Києва.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 липня 2017 року на 11-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 27.06.2017 року № 27/06/17-11 про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 27.06.2017 року № 27/06/17-11.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/157/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, який підтримав клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з довідками дільничного інспектора поліції характеризується посередньо.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року, у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 760/6323/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на детектива НАБ України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 01 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень колишнім першим віце-прем`єром ОСОБА_3 , народними депутатами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 та ін. КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 11 липня 2017 року не з`явився. Подав до суду клопотання, з якого вбачається, що бездіяльність, яка була предметом оскарження припинена, тому доводи своєї скарги від 03 квітня 2017 року він не підтримує.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

05 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому фактично відмовляється від своєї скарги від 03 квітня 2017 року, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за його заявою від 01 березня 2017 року.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: