Справа № 640/6900/17
н/п 1-кс/640/3597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
11.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд поновити строк на подачу скарги, зобов`язати службових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по її заяві від 07.11.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги зазначає, що 07.11.2016 року вона звернулась до Київського ВП ГУ НП в Харківській областііз заявою щодо невідомих їй осіб, які зняли двері з її приміщення в будинку АДРЕСА_1 , 3 під`їзд, АДРЕСА_2 , за правовою кваліфікацією за ст. 185 та ст. 365 КК України.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчим не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 07.11.2016 р., чим порушені права заявника.
В судове засідання представник скаржника з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Даних про реєстрацію заяви ОСОБА_4 від 07.11.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суду на час розгляду скарги не надано.
Так уповноваженою особою Київського ВП ГУ НП в Харківській області заява ОСОБА_4 від 07.11.2016 р. фактично не розглянута в порядку ст. 214 КПК України, а винесено висновок б/н від 07.11.2016 р., затверджений Начальником сектору Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про припинення і списання матеріалів перевірки до справи Київського ВП ГУ НП в Харківській області. Але до якої справи списано не зазначено.
Згідно до зазначеного висновку, в зібраному матеріалі не вбачається достатніх ознак кримінального правопорушення.
Автор висновку зробив висновок, що під час розгляду матеріалу була проведена усна бесіда з мешканцями прилеглих будинків по АДРЕСА_1 , які пояснили, що 07.11.2016 р. вони ніякого шуму та сварки не чули та не бачили, їх спокій та громадський порядок порушено не було, а також із заявами по даному факту ніхто не звертався. Вході проведеної перевірки було встановлено, що протиправні та хуліганські дії не вчинялися, грубого порушення громадського порядку не було.
Зазначений висновок протиречивий, оскільки ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст. 185 та ст. 365 КК України.
Крім того, норми Кримінально-процесуального законодавства України не передбачають передачу заяви про скоєння кримінального правопорушення дільничному офіцеру поліції для проведення перевірки.
Отже, враховуючи факт звернення ОСОБА_4 із завою про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2016 р. та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, слідчий суддя вважає правильним зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а суд позбавлений можливості зобов`язати конкретного слідчого внести відомості до ЄРДР.
Щодо посилань скаржника на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення саме за ст. 185, 365 КК України, слідчий суддя зазначає наступне. Згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення). За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.
Крім того, слідчий суддя поновлює строк на подачу скарги, який пропущений з поважних причин, оскільки скаржник отримала копію висновку лише 27.04.2017 р., а скарга була направлена до суду 10.05.2017 р.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1