ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 серпня 2017 року, -
встановив:
Представник ТОВ «Рейлтранслогістік» ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області слідчого або прокурора внести відомості про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обставини вчинення якого викладені у повідомленні ТОВ «Рейлтранслогістік» від 01 серпня 2017 року № 2158/08.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 01 серпня 2017 року ТОВ «Рейлтранслогістік» надіслало на адресу прокуратури Дніпропетровської області повідомлення № 2158/08 про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Повідомлення отримано прокуратурою Дніпропетровської області 08 серпня 2017 року за вх. № 41034. В порушення вимог ст. 214 КПК України посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області станом на 17 серпня 2017 року не внесені відомості за заявами заявника до ЄРДР та не відкрито кримінальне провадження.

Заявник подав у судове засідання заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01 серпня 2017 року ТОВ «Рейлтранслогістік» було надіслало на адресу прокуратури Дніпропетровської області повідомлення № 2158/08 про вчинення старшим слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повідомлення отримано прокуратурою Дніпропетровської області 08 серпня 2017 року вх. № 41034.

Заявник в скарзі та поданому клопотанні стверджує, що станом на 17 серпня 2017 року відомості, викладені в заявах (повідомленнях) про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за повідомленням ТОВ «Рейлтранслогістік» про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримано прокуратурою Дніпропетровської області 08 серпня 2017 року вх. № 41034, про що повідомити заявника відповідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1