справа № 208/2889/17
№ провадження 1-кс/208/873/17
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.12.2000 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.140 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно-з випробувальним строком 1 рік;
-07.12.2001 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Звільнений 25.05.2002 року з П`ятихатської ВК №122 за ухвалоюП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2002 року ст.81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 4 дні;
-08.11.2002 Баглійським районним м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком Баглійського районного суду від 07.12.2001 р., до відбуття 3 роки 3 місяці з зарахуванням тримання під вартою 6 місяців 26 днів за вироком суду від 07.12.2001 року. Звільнений 24.03.2005 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2005 року ст.81 КК України: умовно достроково на 2 місяці 26 днів;
-09.03.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
-26.01.2007 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2006 р. до відбуття 3 роки 3 місяці. Звільнений 22.03.2010 р. з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання ;
-01.06.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.395 КК України до арешту строком на 4 місяці. Звільнений 06.01.2012 року з Дніпропетровського СІЗО №3, по відбуттю строку покарання;
-17.04.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;
-14.09.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, ст.213 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 7 місяців за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськавід 17.04.2012 р., до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 24.07.2015 р. з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) за ухвалою П`ятихатського районного суду від 16.07.2015 року ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів,-
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що Житнік підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, є особою, раніше неодноразово судимою за злочини майнової спрямованості, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 до 06-00 год..
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21 грудня 2016 року приблизно об 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи вдома у раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись довірою та неуважністю ОСОБА_6 , заволодів зв`язкою ключів, на якій поряд з іншими знаходився ключ від квартири матері ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він бував раніше. Після чого, будучи впевненим у тому, що у вказаній квартирі нікого не має, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчинив вхідні двері, скориставшись ключем, тим самим проник до житла, звідки таємно викрав ноутбук «Леново Z 580» з зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 4873 грн., тюнер Т2 «STRONG», вартістю 531 грн., WI-FI роутер «Тенда», вартістю 327 грн., одну каблучку вагою 4 грами, вартістю 367 грн., одну каблучку вагою 4 грами, вартістю 367 грн., одну каблучку вагою 3 грами, вартістю 275 грн., одну каблучку вагою 2,5 грами, вартістю 230 грн., одну каблучку вагою 1 грам, вартістю 92 грн., пару сережок із штучними перлинами, вагою 5 грам, вартістю 459 грн, USB-зарядка «CHARGER BLT 658 B», яка не має матеріальної цінності для потерпілої, куртку, яка не має матеріальної цінності для потерпілої, прикрасу з жовтого металу, яка не має матеріальної цінності, що належали потерпілій ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_5 , вийшов з квартири, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2303-17 від 23.05.2017, на загальну суму 7521 грн.
29.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний не має постійної роботи, не має соціальних зв`язків, та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 до 06-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
2) не відлучатися з місця мешкання, в якому він зареєстрований, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 до 06-00 год. без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 28 липня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1