Справа №766/2655/17
н/п 1-кп/766/3235/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004152 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в червні 2015 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля магазину, що розташований за адресою; м.Херсон вул.Радянська, 11, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, шахрайським шляхом, під приводом продажу ноутбуків, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами в сумі 90000грн., в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 90000грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав обставини вчинення злочину, визнав вину у його скоєнні, щиро розкаявся та надав наступні пояснення про те, що він в червні 2015 року, знаходячись біля магазину комп`ютерної техніки по вул.Радянська, под. обіцянку продажу ноутбуків, без наміру виконання цієї обіцянки, получив от ОСОБА_4 передплату за них в сумі 90000грн., заволодів його грошовими коштами та не виконав обіцянки. Також визнав вказану вартість завданих збитків потерпілому 90000грн.
Суд, заслухавши обвинуваченого, вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
10.02.2017 року між потерпілою та обвинуваченим за спільною ініціативою було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання та обвинувачений зобов`язався виплатити потерпілому в строк невідшкодовану частку майнової шкоди. Відшкодував тільки 9600грн.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, зобов`язався відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду в строк до 01.09.2017 року, часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, якій має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, неофіційно працевлаштований, на обліку у психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн. в доход держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1