overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3675/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0001716 щодо розгляду клопотання про проведення процесуальних дій ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0001716 щодо розгляду клопотання про проведення процесуальних дій .

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що 16.01.2017 року він звернулась до прокуратури м.Києва із клопотанням про проведення процесуальних дій , яке відповідно до ст..220 КПК України не було розглянуто. .

У судовому засіданні з розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги та підтримав просив задовольнити .

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився , що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення уповноваженою особою прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0001716 вмотивованої постанови щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2017 року. .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання заявника від 16.01..2017 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачено вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Керуючись , ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити .

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0001716 розглянути у відповідності до ст..220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.01.2017 року, з винесенням вмотивованої постанови , про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3637/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заяву про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивував дослідження судом, який постановив вирок щодо нього сфальсифікованих доказів, а також тим, що під час розгляду справи суду не було відомо про обставини, які могли вплинути на постановлення рішення.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому у ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.

Як убачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_2 , останнім усупереч вимогам ст. 462 КПК України належним чином не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що про нововиявлені обставини він дізнався нещодавно і має право, з урахуванням положень ч.1 ст.461 КПК України, протягом 3 місяців після того як дізнався або міг дізнатися про ці обставини, на подачу заяви за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме 7 днів з моменту одержання ним копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків його заява буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1956/17
провадження № 1-кп/758/327/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.02.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006404, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 об 11 годині 30 хвилин 29 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1795/16-к
Номер провадження 11-кп/775/434/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 р., яким, ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївці Донецької області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 р.. було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2017 р. яким ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 21 червня 2017 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/817/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисник обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 302/453/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.05.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесеної 11.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000160 від 19.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 винесеної 11.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000160 від 19.04.2015р.

Керуючись ст.ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год. 07.06.17 р.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/710/17 Провадження № 1-кс/314/389/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26. 12. 2016 року під час технічного огляду камери збірного відділення №2 після виводу ув`язнених з приймального відділення №2 які прибули з Кам`янко- Дніпровського ІТТ, було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» б/в IMEI відсутній , сріблястого кольору, в неробочому стані, та мобільний телефон « Нокіа» б/в IMEI відсутній , чорного кольору в неробочому стані .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : «Самсунг» б/в IMEI відсутній , сріблястого кольору, в неробочому стані « Нокіа» б/в IMEI відсутній , чорного кольору в неробочому стані які знаходяться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1195/17
Провадження №: 1-кп/332/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065 від 05.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000065 від 05.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 та його захисника про отримання вказаних документів.
Прокурор під час підготовчого провадження просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Обвинувачений та його захисник, проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечують.

Потерпілі також не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України підсудне Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.06.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів, виклику осіб не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000065 від 05.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя на 15-00 годину 08 червня 2017 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь судовому засіданні: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2017

Справа № 334/32/17
Провадження № 1-кп/334/203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №334/32/17(1-кп/334/203/17) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.1 ст.309КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Ленінського районного суду м.Запріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не має можливості з`явитися у судове засідання призначене на 31.05.2017 року.
У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 31.05.2017 року о 14-20 год.
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.1 ст.309 КК України, та забезпечити його прибуття на 31.05.2017 о 14-20 год. до Ленінського районного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 1/2 каб.№ 3.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/478/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням № 0000041 від 29.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про надання тимчасового доступу до оригіналів усіх документів які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з метою укладання договору № 18/08/-16/1-121-11-16-03841 від 08.09.2016 та договору № 19/08/-16/1-121-11-16-03849 від 09.09.2016 року, з можливістю їх вилучення у Відокремленому підрозділі Запорізька АЕС Державного підприємства Національна енергогенеруюча компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про залишення його клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням № 0000041 від 29.11.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/663/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, судимого 25 вересня 2013 року Бучацьким районним судом за ч.1 ст.289 КК України до трьох років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Після відбуття покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення Незважаючи на письмове попередження про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду, належних висновків для себе не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши дільничного офіцера поліції, дослідивши матеріали подання, суд вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 строком на дванадцять місяців.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому в с.Передмістя Бучацького району Тернопільської області в період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без згоди відділення поліції за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти про переміну місця роботи та місця проживання ОСОБА_5 ВП ТВП ГУНП.

4. Чотири рази в місяць, а саме в першу, другу, третю та четверту суботу в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. з`являтися в Бучацький ВП ТВП ГУНП для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/420/17
Провадження № 1-кп/675/34/2017
У Х В А Л А
"31" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , законного представника засудженого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білево Ізяславського району
Хмельницької області, українець, громадянин України, учень 9 класу
Білівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступеня-дитячий садочок», не працюючий, не
одружений, житель
АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та йому призначене покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що при винесенні вказаного вироку була допущена описка: у вступній частині вироку не вірно вказана дата народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Допитавши засудженого ОСОБА_4 , законного представника засудженого ОСОБА_5 , котрі вважають доцільним виправити описку, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену у вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області, винесеному 06 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого засуджений ОСОБА_4 , описку: у вступній частині вироку не вірно вказану дату народження ОСОБА_4 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » читати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Суддя ОСОБА_1