У Х В А Л А

Справа № 183/6668/16

№ 1-кп/183/1017/16

09 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002712, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України з н6еповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки «LG» моделі «Direct Drive» 6 кг, білого кольору, яка належить ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_4 проживав однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18 вересня 2016 року приблизно о 20.00 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував та таємно викрав з приміщення квартири пральну машинку «LG» моделі «Direct Drive» 6 кг, білого кольору, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3759 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В підготовчі частині судового засідання потерпіла звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення, посилаючись на примирення з обвинуваченим та повне відшкодуванням їй спричиненої шкоди. Крім того, потерпіла надала суду заяву, у якій надала пояснення про те, що як на момент вчинення злочину з ОСОБА_4 , так і на даний час вони проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, - якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпіла проживають однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, про що потерпіла надала відповідну довідку про склад сім`ї. В розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачений є близьким родичем потерпілої.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене потерпілою клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1