Справа № 523/2617/17
Провадження №1-кс/523/366/17
УХВАЛА

21.02.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Корсунці Лиманського району Одеської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого 26.01.2016р. за ст.186 ч.2 КК України Суворовським районним судом м.Одеси до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений із випробуванням на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, 14.01.2017р., приблизно о 13:10год., ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. №54, розташованого по вул. Гер. Сталінграду в м. Одесі, побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , майно якого визнав об`єктом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, дістав ніж та підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , після чого, погрожуючи ножем останньому, заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU», вартістю 3996грн. із сім-картою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами: показаннями неповнолітнього ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання ОСОБА_10 осіб за фото-знімками, речовим доказом: мобільним телефоном марки «MEIZU», який надав ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 .

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_9 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, прокурор також підтримав клопотання в повному обсязі, захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила відмовити в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_9 перебуває у цивільному шлюбі, працює не офіційно столяром, має на утриманні дружину із малолітньою дитиною 2017 року народження та матір, яка хвора на рак, має постійне місце проживання та місце реєстрації, не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дружину із малолітньою дитиною 2017 року народження та матір, яка хвора на рак, працює не офіційно столяром, має місце реєстрації та місце мешкання, де позитивно характеризується, притягнення раніше до кримінальної відповідальності не може слугувати прямим свідченням про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково, в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_9 відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 18 квітня 2017.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: