Справа № 639/7578/15-к
Провадження 1-в/639/350/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника цивільного відповідача ПФ «ГАЛС» - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.06.2015 року в ЄРДР під №00001038 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визначено стягнути з ПФ «Галс» на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 46852 грн.26 коп., моральної шкоди - 60 000 грн., а всього 106852 грн. 26 коп.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 задоволено частково. Визначено стягнути з ПФ «Галс» на користь ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Вказаний вирок набрав законної сили.

25.04.2017 року на адресу суду надійшла заява представника цивільного відповідача ПФ «Галс» ОСОБА_4 про виправлення описки у зазначеному вироку.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_10 просить виключити з мотивувальної частини вироку висновок щодо відсутності позовних вимог про стягнення відновлювального ремонту скутеру.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної неточності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків в наслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення положення засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника цивільного відповідача ПФ «ГАЛС» ОСОБА_4 задовольнити.

Внести уточнення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року, виключити з мотивувальної частини наступний абзац: «Вартість відновленого ремонту скутеру «Омакс» у розмірі 6557,94 грн. підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №6766 від 27.07.2015р., однак вказана сума не була включена до розміру заявлених позивачем позовних вимог, а тому ,з урахуванням ст.ст.27, 60 ЦПК України, не підлягає стягненню на його користь».

Вважати вірним у мотивувальній частині вироку наступний абзац: «Вартість відновленого ремонту скутеру «Омакс» у розмірі 6557,94 грн. підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №6766 від 27.07.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1