overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/9471/17-к
Провадження№1-кп/760/1030/17

У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вислухавши думку захисника, та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави до 20.05.2017 року. Також вказаною ухвалою було визначено обов`язки ОСОБА_5 в разі внесення застави.
ОСОБА_5 було внесено заставу і відповідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків продовжено до 22.06.2017 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання 24.07.2017 року прокурор не заявляв клопотання про встановлення обвинуваченому обов`язків.
Відповідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи, що на даний час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави, та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України і необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню частково, без встановлення обов"язку носіння електроного засобу контролю, оскільки прокурор не довів, необхідність покладення на ОСОБА_5 такого обов"язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 - 158, 194 КПК України, суд,-
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 15.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3411/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувало вказане кримінальне провадження.
В зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_3 , відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду № 64 від 31.07.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розполіду судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 годину 18.09.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-81/2011 р.
ПОСТАНОВА

5 серпня 2011 року смт. Чернівці

Чернівецький районний суд Вінницької області:

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1ст. 296 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цимбалюк Л.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена кримінальна справа.

Суддею Цимбалюк Л.П. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи 18 лютого 2011 року вона вирішувала питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід головуючої.

Відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо продовження строків тримання під вартою, а згідно ч. 1 ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, вважаю що заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої у справі судді Цимбалюк Лариси Петрівни, - задоволити.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, надіслати до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про її підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 141/463/17
Провадження №11-п/772/504/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000126 від 01.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України разом із поданням голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки з трьох суддів, які здійснюють правосуддя, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 07.08.2017р. по 23.08.2017р.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Таким чином, зважаючи, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, на даний час немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до іншого суду, так як суддя ОСОБА_4 по виході із відпустки має можливість розглянути зазначене кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 слід повернути до Оратівського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В подані голови Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000126 від 01.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернути на судовий розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 772/8/17
Провадження №11-сс/772/455/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема: автомобіль «Мазда 323», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 ; матерчатий чохол від фотоапарату чорного кольору "Case Logic"; тестер ТВЧ парфумів «Дагер» (код 79134); мобільний телефон марки «НОКІА 2323С-2» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 800 грн. купюрами номіналом 500, 200 та 100 грн., шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій,
за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 .
На підстав викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна, зазначеного в ухвалі, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2017р. о 12:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-86/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

12 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., за участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки; громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, судима 23 квітня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст.366 КК України, 15 січня 2010 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.6, 1 п «в» 8 Закону України від 12 грудня 2008 року «Про амністію»

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 30 хвилин 18 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 495/1698/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003665 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт,внесеного до ЄРДР за № 0003665, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003665 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України на 21.03.2017 о 14.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1886/17
Провадження № 1-кп/493/137/17

УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 30.08.2017 року о 13:00 годині.
Участь прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої є обов`язковою.
Справа № 495/1965/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
13.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 13.04.2017 оку на 14.00 годину.

Інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 представляє захисник ОСОБА_3 , що не може безпосередньо взяти участь у даному судовому засіданні.

Враховуючи неможливість прибуття у судове засідання захисника ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні

Приморського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції, що призначене на 13.04.2017 року на 14.00 годину.

2. Доручити працівнику апарату Приморського районного суду м. Одеса вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000626 від 16.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
28.07.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Однією з вимог, заявлених ОСОБА_2 у клопотанні, був розгляд клопотання за його участю. Крім того до клопотання додана ксерокопія договору дарування нерухомого майна, яка належним чином не завірена.

Оскільки ОСОБА_2 не вказав у клопотанні інших засобів зв`язку окрім поштової адреси ( АДРЕСА_2 ), йому було направлене поштове відправлення з повідомленням про час та місце розгляду клопотання. Однак, в судове засідання заявник не з`явився, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат вибув».

Іншу адресу або засіб зв`язку ОСОБА_2 не повідомив, тому здійснити його виклик в судове засідання неможливо. Разом з тим, розглянути клопотання без його пприсутності також неможливо, оскільки він наполягав на участі в судовому засіданні.

Таким чином, неявка в судове засідання особи, яка подала клопотання, унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею і тягне за собою залишення його без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися в суд.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000626 від 16.09.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/630/17
Провадження №1-кп/523/725/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0006501 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси апеляційним судом Одеської області після скасування вироку направлено до розгляду в іншому складі суду обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 ч.3 КК України, на 15.09.2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: