overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/546/17
Провадження № 1-в/272/31/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, -
встановив:
08 червня 2017 року ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4
27.06.2017 року від скаржника надійшла заява про виправлення описки, в якій ОСОБА_3 , зазначає, що при постановленні ухвали було неповністю зазначено назву приватного підприємства, відносно якого в тому числі потрібно перевірити інформацію, замість «ПП «Драйв-текст»» зазначено «ПП».
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.
Дослідивши матеріали справи № 272/546/17, провадження № 1-кс/272/60/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в скарзі не ставилось питання щодо перевірки інформації та зобов`язання слідчого вчиняти будь-які дії відносно ПП «Драйв-текст», крім того в процесі розгляду справи скаржник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні заяви, оскільки в тексті ухвали суду від 08.06.2017 року по справі № 272/546/17, провадження № 1-кс/272/60/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області відсутні описки зазначені заявником.
Керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 08.06.2017 року по справі № 272/546/17, провадження № 1-кс/272/60/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 273/211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000439 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 , ч.1 ст.263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області 01.03.2017 року надійшов затверджений 28.02.2017 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного провадження № 0000439 до кримінального провадження № 000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , так як вони стосуються однієї і тієї ж особи і яке надійшло до суду раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої сторони ОСОБА_5 , не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючої норми закону.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду , що його здійснює. для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області у судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, судовий розгляд по якому не закінчений, тому дані провадження слід об`єднати.

Керуючись ст.334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднати кримінальне провадження № 0000439 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України з кримінальним провадження

№ 0000370 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, присвоївши провадженню єдиний № 0000370 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/750/17
1-кп/291/48/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
провадження № 1-кп/294/34/17
справа № 294/1249/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000367 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений, його захисник та законний представник, а також потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 року.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000367 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 10:00 год. 24 лютого 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/920/17 Провадження № 1-кп/358/98/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000304 від 08 червня 2017 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт розподілений судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000304 від 08 червня 2017 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 липня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора, викликати потерпілу та представника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Доставити в підготовче судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №359/4913/17
Провадження №1-кс/359/1141/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримі-нального провадження,

встановив:

Складання повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального про-вадження №0000312, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали слідчого судді викласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/6259/17
Провадження № 1-кп/369/536/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
19.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003046 від 24.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого будівельником в ТОВ «Житлолюкс Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 13.06.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який подав заяву та просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 23 червня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/365/17
381/1180/16-к
У Х В А Л А
26 червня 2017 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання Житлово-будівельного кооперативу про скасування арешту майна: а саме, квартири АДРЕСА_1 ; накладеного на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На обґрунтування своїх вимог заявником надано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності; Довідка Фастівської міської ради № 18-10/12 від 22.01.2016 року, згідно якої багатоквартирний житловий будинок, що розташований на земельній ділянці (Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЙ №945117 від 28.12.2012 року), знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, згідно положень ст. 384 ЦК України право власності на житловий будинок виникає у ЖБК після прийняття державною приймальною комісією в експлуатацію житлового будинку й надвірних будівель та після його державної реєстрації.
Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно суду не надано.
За таких обставин, ЖБК «Машинобудівник» не надано суду належних документів, які підтверджуютправо власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження за клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про скасування арешту майна, оскільки не надано належних документів, які б підтверджували право власності ЖБК «Машинобудівник» на арештоване майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкриті провадження за клопотанням Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» про скасування арешту майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/143/17
Справа № 534/964/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Горішні Плавні
Полтавської області

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, на 07 липня 2017 на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 573/1780/16-к Номер провадження 11-кп/786/649/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 ( судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) Доповідач ап. інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_4 ,
суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з секретарем ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000321, за апеляційними скаргами прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника в його інтересах ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 153 КК України до покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та захисник в його інтересах ОСОБА_10 .

Розгляд апеляційних скарг призначений на 05 вересня 2017 року об 11-00 год.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить доставити його в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді та заперечує проти апеляційного розгляду в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Сумським СІЗО.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

На даний час обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою в Сумському СІЗО та бажає брати участь в апеляційному розгляді, а в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

За вказаних обставин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає етапуванню до Полтавської установи виконання покарань № 23, для подальшої доставки його до зали судових засідань Апеляційного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді апеляційних скарг прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , його апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника в його інтересах ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Сумського СІЗО до Полтавської установи виконання покарань № 23, для його подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Сумське СІЗО.

Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для виконання, начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23 для відома.

Про виконання ухвали негайно повідомити Апеляційний суд Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 липня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - хуліганстві, вчиненому групою осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили інкримінований їм злочин у віці до 18 років.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення

Як встановлено у судовому засіданні, на досудовому слідстві захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був адвокат ОСОБА_4В, однак він за станом здоров'я не може здійснювати захист інтересів підсудних.

Пунктом 1 ч.4 ст.47 КПК України передбачено, що захисник призначається у випадках, коли відповідно до вимог ч.1 і 2 ст.45 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для призначення підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захисника через Рівненське відділення спілки адвокатів України.

Керуючись ст.45, 47 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника через Рівненське відділення спілки адвокатів України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5