Справа № 127/8710/14-к
Провадження №11-кп/772/582/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора : ОСОБА_6

представника

скаржника адвоката : ОСОБА_7

розглянув 16 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7

в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду від 01 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту на майно та просив скасувати заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля «TOYOTA PRADO 3.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2 що належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.04.2010 року.

Згідно із клопотанням, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000061, постановою слідчого СОГ ГСУ МВС України від 24.05.2012 року приєднано до кримінальної справи №01-18228 як речовий доказ автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

В подальшому, старший слідчий в особливо важких справах ГСУ МВС України ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000061 постановою від 25.10.2013 року, передав ОСОБА_8 на відповідальне зберігання належний їй транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . В постанові є посилання на те, що на автомобіль ОСОБА_8 18.02.2012 року накладено арешт із забороною проведення будь-яких реєстраційних операцій.

Постановою старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 29.01.2014 року із матеріалів кримінального провадження №000061 виділено в окреме провадження матеріали відносно не-встановлених осіб за фактами вчинення ними, заміни без дозволу реєстраційно-екзаменаційного підрозділу Державтоінспекції МВС України рами в тому числі в автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 3.0 TD», якому заводом виробником присвоєно номер кузова/шасі НОМЕР_2 . Кримінальному провадженню присвоєно номер №0000036.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року, у справі №127/8710/14-к, ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 290 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне про-вадження №0000036 закрито.

Однак, в ході вказаного провадження судом не вирішено питання щодо речового доказу у справі, а саме вказаного автомобіля, який був придбаний 17.04.2010 року ОСОБА_8 , згідно довідки-рахунку серії ДДР № НОМЕР_5 від 17.04.2010 року та зареєстрований Вінницьким МРЕВ УДАІ у Вінницькій області 20.04.2010 року, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду від 01 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ста-вить питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року та просить прийняти нову ухвалу, якою скасувати арешт на майно та заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля ««TOYOTA PRADO 3.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2006 року випуску, бежевого кольору, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.04.2010 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував доводи представника про те, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по провадженню № 0000036, яке на сьогоднішній день закрито,мотивуючи тим, що в рішенні суду вирішено питання по всім речовим доказам, які визнані такими саме в цьому провадженні за клопотаннями зацікавлених осіб, а тому автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 000061.

Також адвокат у своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що за умови, що даний автомобіль відноситься до провадження визначеному заявником, його доля мала б бути вирішена, як предмет злочину. Дане твердження є помилковим, оскільки даний автомобіль не є і не може бути предметом пов`язаним з незаконним обігом, оскільки ОСОБА_8 є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля їй не було і не могло бути відомо про дії, що були вчинені його попереднім володільцем. Відповідно до ч.4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Під час здійснення кримінального провадження ОСОБА_8 була свідком, як добросовісний набувач автомобіля. Так, як ОСОБА_8 не знала нічого про походження та використання автомобіля вона є добросовісним набувачем, що не заперечується доводами жодного з кримінальних проваджень, а отже належне їй майно має бути звільнено від будь-яких обтяжень.

Також адвокат стверджує, що оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року кримінальне провадження № 000036 було закрито, але не вирішено питання про зняття арешту з речового доказу, який фігурував в ньому та не підлягає спеціальній конфіскації, такий арешт підлягає зняттю.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на даний час ще проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 000061, де автомобіль ««TOYOTA PRADO 3.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2006 року випуску, є речовим доказом, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження спірний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого СОГ ГСУ МВС України від 24.05.2012 року, яка винесена у межах розслідування кримінального провадження №0000061 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами.

В межах розслідування вказаного провадження, 25.10.2013 року, слідчий передав ОСОБА_8 на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб.

Як вбачається яз матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , передбаченого ст. 290 КК України з матеріалів кримінального провадження №0000061 (за ст. 289 КК України), виділено в окреме провадження кримінальне провадження № 0000036 за ст. 290 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено заміну без дозволу рами, в тому числі і на спірному автомобілі (постанова прокурора від 29.01.2014 року (т.1 а.с. 101-103).

Виділене провадження за ст. 290 КК України судом розглянуте, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року, якою ОСОБА_10 визнано винним у скоєні злочину,передбаченого ст. 290 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено його від кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_10 № 000036 закрито.

Апеляційний суд вважає, що твердження адвоката ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про те, що оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року кримінальне провадження № 000036 було закрито, але не вирішено питання про зняття арешту з речового доказу, який фігурував в ньому та не підлягає спеціальній конфіскації, такий арешт підлягає зняттю, не відповідає фактичним обставинам справи та повністю спростовується наступними доказами.

Так, в ухвалі Вінницького міського суду від 16.10.2014 року судом зазначено, що не може бути вирішено питання, щодо процесуальних витрат на проведення експертиз, а також щодо зняття арешту з майна, оскільки всі надані стороною обвинувачення документи свідчать про те, що арешти на автомобілі, зазначені в обвинуваченні, накладалися в кримінальному провадженні № 0000061, яке зі слів прокурора ОСОБА_11 до суду не направлено.

Оскільки із постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.01.2014 року вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 щодо невстановлених слідством осіб, які у складі організованої групи в період часу з 2008 по 2011 роки на території країн Євросоюзу незаконно заволоділи автомобілями ««TOYOTA LAND CRUISER PRADO», які ввозили та легалізовували на території України. Мотивуючи тим, що безпосереднє заволодіння транспортними засобами та заміна автомобільних рам, які містили на собі механічно вибитий заводом виробником ідентифікаційний номер транспортного засобу без дозволу реєстраційно екзаменаційного підрозділу ДАЇ МВС України вчинялися різними особами, старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 прийняв рішення про виді-лення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, при цьому не знаючи, які саме матеріали підлягали виділенню у кримінальне провадження, де обвинуваченим є ОСОБА_10 .

В ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року , якою апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду від 16 жовтня 2016 року без змін, зазначено,що питання про зняття арешту з автомобілів та ноутбука буде вирішено при постановленні остаточного рішення у кримінальному провадженні, яке ще розслідується.

Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 прокурором також було підтверджено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 ще не закінчилось, а тому апеляційний суд вважає недоцільним вирішення питання про зняття арешту з автомобіля ««TOYOTA PRADO 3.0 TD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду від 01 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7

в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на майно,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: