Справа № 587/1046/16-к

УХВАЛА
16 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 24.01.2017 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжних заходів у вигляді утримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на адміністративний арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та підтримав клопотання свого захисника.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого багаторазово продовжувався. Таким чином, загальний строк тримання під вартою ОСОБА_5 на даний час складає більше восьми місяців.
Вирішуючи питання про зміну запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в зв`язку з чим, обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під ватою необхідно змінити на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канськ, Красноярського району Красноярської області, Російської Федерації, з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 16 березня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 негайно з`явитися до Сумського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області для постановки на облік.
ОСОБА_5 не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання та знаходитись цілодобово за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,
а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- не спілкуватися та не впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання Сумському районному відділенню поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1