н/п 1-кс/766/6256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз: 03.06.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 29.08.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області, Херсонського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований (місто Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.05.2017 близько 01:40, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із незаконним проникненням в інше приміщення, таємно, повторно, проник через вікно шляхом видавлювання дерев`яної дошки, якою був прикритий отвір для кондиціонеру, в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого намагався викрасти:

1) сигарети «Chesterfield Blue», в кількості 7 упаковок, вартістю 204,05 гривень;

2) сигарети «Bond Street Silver №4», в кількості 10 упаковок, вартістю 208,3 гривень;

3) сигарети «Bond Street Silver №6», в кількості 10 упаковок, вартістю 208,3 гривень;

4) сигарети «Bond Street Blue Selection», в кількості 11 упаковок, вартістю 240,57 гривень;

5) сигарети «Bond Street Blue Selection» (25 сигарет), в кількості 8 упаковок, вартістю 209,6 гривень;

6) сигарети Прилуки особливі Вишукані» (сині), в кількості 10 упаковок, вартістю 208,6 гривень;

7) сигарети «Прилуки класичні», в кількості 10 упаковок, вартістю 188,8 гривень;

8) сигарети «Прилуки особливі класичні», в кількості 10 упаковок, вартістю 208,6 гривень;

9) сигарети L&M Loft 2в1», в кількості 10 упаковок, вартістю 249,9 гривень;

10) сигарети «L&M Sea Blue», в кількості 10 упаковок, вартістю 229,1 гривень;

11) сигарети «Прилуки Класичні 12 XL», в кількості 12 упаковок, вартістю 300,36 гривень;

12) сигарети «Philip Morris Red 25s», в кількості 8 упаковок, вартістю 191,6 гривень;

13) сигарети «Rothmans Silver», в кількості 10 упаковок, вартістю 228,5 гривень;

14) сигарети «Lucky Strike Original Silver», в кількості 10 упаковок, вартістю 281,1 гривень;

15) сигарети «Rothmans Demi Click Purple», в кількості 10 упаковок, вартістю 228,5 гривень;

16) сигарети «Kent Nanotek White 3.0», в кількості 10 упаковок, вартістю 296 гривень;

17) сигарети «Capri Bianco», в кількості 10 упаковок, вартістю 207,7 гривень;

18) сигарети «Muratti Zaffiro (Slims)», в кількості 10 упаковок, вартістю 275,9 гривень;

19) сигарети «Vogue Ment», в кількості 1 упаковка, вартістю 26,49 гривень, (вартість встановлено згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 1744-МТ від 08.06.2017), чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 4 165,48 гривень ТОВ «АВІОН+», проте ОСОБА_5 не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітниками охоронної служби ТОВ «Арсенал-С» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишив викрадені тютюнові вироби біля будівлі магазину та почав тікати, у зв`язку з чим він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), особою, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

13.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.

Вказане підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.05.2017; протоколом допиту представника потерпілого від 29.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 29.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 29.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 29.05.2017; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2017 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин в період не знятої та непогашеної в установленому порядку судимості, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів поліції, прокуратури, суду.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний пояснив, що він офіційно не одружений, проживає у цивільному шлюбі, неофіційно працює зварювальником. Не заперечував причетність до скоєного злочину, який пояснив відсутністю коштів на той час.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.05.2017; протоколом допиту представника потерпілого від 29.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 29.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 29.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.05.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 від 29.05.2017; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 13.06.2017 року.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із користі, раніше судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного та його негативну репутацію, а також існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання встановленим судом ризикам слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області, Херсонського міського суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований (місто Херсон) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1