Справа № 524/4385/16-к
Провадження № 1-кс/524/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуша Шушинського району Азербайджан, громадянина України, освіта вища, не судимого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 11.02.2013,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000214 від 11.02.2013, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.02.2006 року приблизно о 2 год. ОСОБА_5 знаходився біля приміщення Диско бару, розташованого в с. Потоки Кременчуцького району, де у вказаний час також знаходився неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 виник конфлікт, на ґрунті якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_6 кілька ударів ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легень, брюшної порожнини з пораненням сальника і тонкого кишечника, які згідно висновку судово медичної експертизи № 361 від 06.03.2006 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

За вказаним фактом в СВ Кременчуцького районного ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000214 від 11.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

11 лютого 2013 року старший прокурор Кременчуцького району Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

14 січня 2017 року ОСОБА_5 слідчим Кременчуцького районного ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про його права та вручено письмове повідомлення про підозру.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.02.2006, який показав, що 24.02.2006 року в «Диско-барі» с. Потоки Кременчуцького району в нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , в результаті якого потерпілому завдані тілесні ушкодження;

протоколом огляду місця події від 25.02.2006 у с. Потоки, Кременчуцького району, де було виявлено речовину бурого кольору на фрагментах матеріалу, паперову серветку з нашаруваннями речовини бурого кольору;

протоколом огляду та вилучення від 27.02.2006 в с. Потоки, Кременчуцького району, де було виявлено та вилучено у батька потерпілого речі потерпілого ОСОБА_6 : спортивні брюки бежевого кольору, підштаники чорного кольору, труси голубого кольору, футболка типу «сітка» чорного кольору, чорна спортивна куртка з сірими вставками;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2006, який показав, що 24.02.2006 в «Диско-барі» с. Потоки Кременчуцького району в нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 витяг з кишені вітрівки викидний ніж, яким він махнув два-три рази перед собою, спричинивши ОСОБА_6 ножові поранення. Ніж застосовував з метою захисту;

протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 07.03.2006 з якого вбачається, що останній вину у вчиненому злочині визнав частково, оскільки він оборонявся.

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2006, в ході проведення слідчої дії ОСОБА_5 показав при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.02.2006, який показав, що 25.02.2006 року в «Диско-барі» с. Потоки Кременчуцького району між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, який продовжився на вулиці на сходах, в ході якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_6 , після чого останній пішов до клубу, де в нього були виявлені ножові поранення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2006 року, який показав, що 25.02.2006 на вулиці поруч з «Диско-баром» с. Потоки Кременчуцького району між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був конфлікт, після чого ОСОБА_6 , тримаючись обома руками за лівий бік, пішов до клубу, де в нього були виявлені ножові поранення.

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2006, який показав, що 25.02.2006 на вулиці поруч з «Диско-баром» с. Потоки Кременчуцького району бачив ОСОБА_6 , який сидів та тримався за лівий бік, та згодом ОСОБА_10 сказав, що його підрізали.

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2006, який показав, що 25.02.2006 він близько 02 год ночі від «Диско-бару» с. Потоки Кременчуцького району відвіз ОСОБА_5 у с. Кияшки та близько 03 год., коли повернувся до бару, дізнався, що ОСОБА_6 спричинили ножове поранення.

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2006, яка показала, що 25.02.2006 року віна близько 02 год. ночі перебуваючи у «Диско-барі» с. Потоки Кременчуцького району дізналася, що на вулиці бійка за участю ОСОБА_13 із-за неї. Коли вийшла в коридор то побачила як у ОСОБА_13 були штани світлого кольору в крові. Згодом їй повідомили, що ОСОБА_13 відвезли в лікарню з ножовим пораненням.

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.02.2006: 25.02.2006 року близько 02 год. він вийшов з «Диско-бару» с. Потоки Кременчуцького району та побачив, що ОСОБА_6 сидів на стільці, а одяг та його руки були у крові. Там він дізнався, що ОСОБА_10 підрізали.

висновком судово-медичної експертизи № 327 від 25.02.2006, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді шкірної рани на 3-му пальці правої кисті, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмета, яким цілком може бути ніж. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, не спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

висновком судово-медичної експертизи № 361 від 06.03.2006, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легені, черевної порожнини з пораненням сальника і тонкого кишечника, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмета в результаті удару, яким може бути ніж і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Зважаючи на тілесні ушкодження ОСОБА_6 було завдано два удари.

висновком судово-медичної експертизи № 384 від 07.03.2006, з якого вбачається, що свідчення ОСОБА_5 дані ним у ході відтворення обстановки та обставин події злочину щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не відповідають даним отриманим при судово-медичної експертизі ОСОБА_6

висновком медико - криміналістичної експертизи № 18-МК від 07.03.2006 по речам ОСОБА_6 , з якого вбачається, що на чоловічій спортивній куртці є два колото-різаних ушкодження, які утворилися від дії леза ножа; на чоловічий фуфайці є одне колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії леза ножа; на спортивних штанах є одне колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії леза ножа; на кальсонах чорного кольору є одне колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії леза ножа; на плавках блакитного кольору є одне колото-різане пошкодження яке утворилося від дії леза ножа.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати менш суворий запобіжний захід, ураховуючи наявність житла (орендованого) в м. Харкові та стан здоров`я підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуша Шушинського району Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в міжнародному розшуку, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочину, що йому інкримінується та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Це підтверджується, зокрема тим, що ОСОБА_5 09 березня 2006 року обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, відповідно до якого останній був зобов`язаний проживати в АДРЕСА_2 і нікуди з вказаного місця проживання без дозволу слідчого і суду не відлучатися, з`являтися до слідчого негайно по першому виклику. Проте, ОСОБА_5 порушив умови даного запобіжного заходу, до слідчого не з`явився, змінив місце проживання та виїхав за межі України. 07.04.2006 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . 08.12.2015 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з бази даних Укрбюро Інтерполу в Полтавській області.

Вищезазначені докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, його сімейний стан, вік та стан здоров`я, оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000214 від 11.02.2013 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуша, Шушинського району, Азербайджан, громадянина України, освіта вища, не судимого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, який обчислювати з моменту затримання на території України з 17 год. 00 хв. 21.12.2016 до 17 год. 00 хв. 19.02.2017.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1