Провадження № 1-кс/727/3181/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
підозрюваний - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Москва РФ, із повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000467 від 03.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 діб.
В клопотанні посилається на те, що 28.09.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , вступивши в попередню злочинну змову, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz-E-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали в село Годилів Сторожинецького району Чернівецької області. Реалізуючи свій злочинний намір, 28.09.2016 в період часу з 20 год. 45 хв. по 22 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в чорних масках, таємно, через незачинені двері, проникли до будинку ОСОБА_11 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили напад з метою заволодіння майном останньої, під час якого за допомогою липкої стрічки «скотчу» зв`язали ОСОБА_11 , обмеживши їй можливість рухатись та опиратися; погрожували застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у прикладанні предмету схожого на пістолет до скроні голови потерпілої та погрозою вбивством; застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару рукояткою предмету схожого на пістолет, по голові потерпілої, від якої вона втратила свідомість, а також ударів монтировкою по спині та ногах. Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1437 екс від 29.09.2016 року потерпілій ОСОБА_11 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців: в правій орбітальній ділянці; на спинці носа; на підборідді зліва; на підборідді по центру; в правій завушній ділянці в кількості 2-х; по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині; по тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині; в проекції 2-го пальця правої стопи по передній поверхні; по середньо-лопатковій лінії зліва в проекції 7-9-го ребер; по задньопаховій лінії зліва в проекції 5-го міжребір`я; по задньопаховій лінії зліва в проекції 6-го міжребір`я; по задньопаховій лінії зліва в проекції 8-го міжребір`я; по задній поверхні правого плеча в нижній третині та саден: в ділянці правого ліктьового згину по зовнішній поверхні; по тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; в нижній третині лівого передпліччя по променевій поверхні; в ділянці лівого променево-запясткового суглобу по ліктьовій поверхні; в ділянці правого променево-запясткового суглобу по тильній поверхні, а також рани різані поверхневі: в лівій завушній ділянці; на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї пястної кістки, а також легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді гематоми: в лівій орбітальній ділянці; в проекції тіла нижньої щелепи справа. Під час нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 3900 гривень та 10 080 доларів США, що еквівалентно 260 366, 4 грн.
20.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 18 грудня 2016 року.
На даний час, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: долучити висновки судово трасологічних, судово молекулярно-генетичної експертиз; долучити документи на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» ПрАТ «МТС Україна», та ТОВ «Лайфселл», територіальне управління якого розташоване у м. Київ; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_10 ; звернутись з клопотанням до відповідного суду для переведення ОСОБА_10 , який відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30 до Чернівецької установи виконання покарань; звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу; зібрати та долучити до матеріалів провадження характеризуючі матеріали на всіх підозрюваних; повідомити підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підозру в кінцевій редакції; допитати підозрюваних з приводу повідомленої підозри; повідомити осіб про проведення НСРД; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами.

Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_13 від 13 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця проживання та роботи на території Чернівецької області); незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, захисник просив змінити запобіжний захід підорзрюваному на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю або інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 03.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, а 29.09.2016 року внесено доповнення за ч.3 ст. 187 КК України.
20.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 20 хв. 18 грудня 2016 року.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 16 год. 45 хв. 20 жовтня 2016 року.
Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_13 від 13 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2017 року.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваний отримав о 17 год. 40 хв. 12 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 259 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом добровільної видачі та огляду мобільного телефону Samsung Galaxy, який надав ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту від 11.09.2016 року; протоколом добровільної видачі від 11.09.2016 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів № 393-Х від 26.09.2016; висновком трасологічної експертизи № 1357 від 07.07.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 18 грудня 2016 року, оскільки необхідно: долучити висновки судово-трасологічних, судово молекулярно-генетичної експертиз; долучити документи на підставі ухвал суду про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» ПрАТ «МТС Україна», та ТОВ «Лайфселл»; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_10 ; звернутись з клопотанням до відповідного суду для переведення ОСОБА_10 , який відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30 до Чернівецької установи виконання покарань; звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу; зібрати та долучити до матеріалів провадження характеризуючі матеріали на всіх підозрюваних; повідомити підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підозру в кінцевій редакції; допитати підозрюваних з приводу повідомленої підозри; повідомити осіб про проведення НСРД; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, у подальшому може переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатись ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину із погрозою та застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) на 60 діб до 16 год. 20 хв. 14 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15 .
Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2016 року
Підозрюваний ___________________________________