overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.08.16
Іменем України Провадження 1-КС/200/8190/16-1
25 серпня 2016 м. Дніпро
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015-2016 років службовими особами ПП «Сегмент» на виконання договору, щодо проведення ремонтних робіт доріг загального користування, що перебувають у комунальній власності м. Каменське (колишня назва м. Дніпродзержинськ), укладеного з Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпродзержинської міської ради, з метою заволодіння бюджетними коштами укладено низку безтоварних операцій з ТОВ "Промдорсервіс», ТОВ «Дорпромсервіс», ТОВ «Аймакс груп», ТОВ «Старт ойл», ТОВ «Оил стандарт» та виведено в тіньовий сектор економіки значні суми грошових коштів, чим заподіяно шкоду інтересам держави у великих розмірах.
З метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в проведенні відповідної перевірки спеціалістами Управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) в Дніпропетровській області, що здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічно тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
Керуючись ст. ст. 84, 91-93, 110, 132, 309, 369, 371-372 КПК КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Проведення позапланової перевірки дотримання вимог Законодавства України про працю доручити співробітникам Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3.
Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8434/16
06 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
06 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що 12.08.2016 приблизно о 19 годині 00 хвилин на Амурському мосту в м. Дніпро в районі е/о № 142 сталося зіткнення автомобілів «РУТА» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «KIA SPORTAGE» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Унаслідок ДТП пасажирка автомобіля «РУТА» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
13.08.2016 постраждала ОСОБА_6 із завданими в ході ДТП травмами була доставлена до приймального відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, де їй був поставлений діагноз котрий передбачає обов`язкове заведення на пацієнта історії хвороби стаціонарного хворого.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілій тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан постраждалого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби постраждалої ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого, що зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , 1941 року народження, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 06 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні його скаргу про скасування постанови слідчого від 28.07.16 р. про закриття кримінальних проваджень № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує про те, що слідчий не бажає проводити слідство по вказаним кримінальним провадженням, просить вказані постанови скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий надала судді заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

По кримінальному провадженні громадянин ОСОБА_2 є заявником, тому він на законних підставах звернувся до суду з цією скаргою.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши копії оскаржуваних постанов, прихожу до висновку про необхідність задовольнити скаргу за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з тексту обох постанов слідчого, в них відсутні мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування, не вказано осіб, відносно яких «відсутній склад кримінального правопорушення». Крім того, мотивувальна частина протиречить резолютивній. Так, в обох постановах в мотивувальній частині вказано про те, що досудовим розслідуванням встановлено злочин лікарів 4-ї поліклініки, які видали завідомо неправдиві документи щодо тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , а в резолютивних частинах про відсутність (невідомо у кого) складу кримінального правопорушення.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваних постанов та задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Постанови слідчого від 28.07.16 р. про закриття кримінальних проваджень № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Копії цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_3 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_3 , в якій вказано, що вона 12.09.16 р. звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою про злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, вчинений працівниками КП «Міськземлестрой», але ця заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внеси до ЄРДР вказану заяву.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява громадянки ОСОБА_3 не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 , яка отримана прокуратурою 12.09.16 р. № 744-35-70.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 22.12.2016 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 22.12.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 22.12.2016 року на 14.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 570/4010/16-к
Номер провадження 1-кс/570/409/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за клопотанням
про скасування арешту майна

17 серпня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшла вказане клопотання ОСОБА_3 , яке він мотивує тим, що слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 безпідставно не повертає арештоване вилучене майно, зокрема брухт металу та різні ваги, які було вилучено працівниками поліції під час обшуку 10 листопада 2015 року.
Оскільки відповідно до ст.ст.174, 303 ч.1 п.1 КПК України таке клопотання може бути подане власником або володільцем майна, клопотання оформлено відповідно до норм КПК України, то вважаю, що є підстави відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити справу за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 19 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Про слухання справи повідомити прокурора і слідчого ОСОБА_4 , зобов`язавши їх надати суду матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по справі номер 757/39960/16-к,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила виправити описку у судовому рішенні не зазначаючи дату та номер справи, де замість «33 серпня 2016 року» вказати вірну даті та замість «94 липня 2016 року» вказати вірну дату. При цьому зазначає власну помилку у прохальній частині попередньої заяви від 12 жовтня 2016 року про виправлення помилки з посиланням на те. що на час постановлення ухвали суду номер 757/39960/16-к вона не була потерпілою. Як вбачається з матеріалів справи номер 757/39960/16-к дані, зазначені ОСОБА_3 , а саме: «33 серпня 2016 року» та «94 липня 2016 року» взагалі не зазначені в ухвалі суду. Більш того, незрозуміло, яке значення вказані описки мають до вказаної справи, окрім того, вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, а ОСОБА_3 вказує на те, що необхідно виправити в резолютивній частині ухвали саме цю частину, виклавши її у наступній редакції: «Апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою вбитого рідного брата ОСОБА_4 ».

До судового засідання ОСОБА_3 не з,явилась, просила розглядати її заяву за її відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи номер 757/39960/16-к, на яку посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку: 20 вересня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/39960/16-к постановлено ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення. Будь-яких посилань на вказані дати, які ОСОБА_3 просить виправити, в ухвалі відсутні.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи та змісту ухвали слідчого судді не вбачається описки, вона відсутня. Тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по справі номер 757/39960/16-к,

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/6400/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001365 12 листопада 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001365 від 12.11.2016 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2 кабінет № 17, на 27 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області забезпечити явку прокурора прокуратури у підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7341/16-к
Справа №333/7341/16-к
Провадження №1-кс/333/1060/16
УХВАЛА

Іменем України
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004822 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
22.12.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 27.09.2016 року до 28.09.2016 (включно) року, з можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 КПК України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 КПК України, згідно з яким клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004822 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11-00 годину 23.12.2016 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №576/2703/16-к 1-кс/576/827/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України, - В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року після автоматичного розподілу до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України. Дана заява мотивована тим, що процесуальне керівництво під час розслідування цієї справи здійснювала прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, й відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України така обставина виключає його участь у розгляді справи. Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, згідно ст. 75 КПК України суддя серед інших підстав не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. З наданих матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво у вищевказному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України здійснювалося прокурором ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_3 . А відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, - У Х В А Л И В: Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя