Справа № 402/384/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу в межах кримінального провадження за №0000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новоселиця, Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня, непрацюючого, студента Благовіщенського ПТУ №11, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Розношенське, Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), групою осіб, поєднане із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), групою осіб, поєднане із проникненням у житло повторно за наступних обставин:

в період із 20 січня по 25 січня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшли на територію домоволодіння в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , за допомогою металевої фомки, яку він заздалегідь приготував та приніс із собою, зірвав металеву скобу на вхідних дверях житлового будинку, після чого ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 незаконно проникли у середину будинку, де в одній із кімнат будинку ОСОБА_5 вирвав та викрав чавунну двохкамфорну плиту пічного опалення вартістю 450 грн. чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши вище вказаною чавунною плитою пічного опалення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця події зникли, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Окрім того, в період із 20 січня по 25 січня 2017 року, у нічний час (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_7 , шляхом ривка на себе, зірвав металеву скобу на вхідних дверях приміщення літньої кухні, після чого, спільно із ОСОБА_5 незаконно проникли у середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали дві швейні машинки марки «Singer» вартістю 250 грн., «ПМЗ им.Калинина» вартістю 300 грн, та руками, з прикладанням фізичної сили, ОСОБА_7 вирвав чавунну двохкамфорну плиту пічного опалення вартістю 450 грн. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. Заволодівши вищевказаними предметами, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця події зникли, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Окрім того, в період із 20 січня по 25 січня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 витягнув скло у вхідних дверях, та, через утворений отвір, відкрив вхідні двері будинку, які були закриті на запираючий пристрій із середини будинку, після чого, розом з ОСОБА_12 незаконно проникли в будинок, де вирвали та викрали чавунну двохкамфорну плиту пічного опалення вартістю 450 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаною чавунною плитою пічного опалення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця події зникли, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Окрім того, в період із 20 січня по 25 січня 2017 року, у нічний час (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, повторно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , шляхом ривка на себе, зірвав металеву скобу на вхідних дверях приміщення будинку, після чого ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 незаконно проникли у середину будинку, де вирвали та викрали чавунну двохкамфорну плиту пічного опалення вартістю 450 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши вище вказаною чавунною плитою пічного опалення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця події зникли, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєному визнав повністю та у судовому засіданні дав наступні пояснення, що вони разом з ОСОБА_14 вирішили заробити грошей . Оскільки вони жителі даного села та добре обізнані де пустують хати , вони протягом декількох днів приходили до різних осель та викрадали плити пічного опалення, які потім здавали на металолом. В скоєному розкаюється. Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєному визнав повністю та у судовому засіданні дав наступні пояснення, що вони разом з ОСОБА_4 вирішили заробити грошей . Оскільки вони жителі даного села та добре обізнані де пустують хати , вони протягом декількох днів приходили до різних осель та викрадали плити пічного опалення, які потім здавали на металолом. Діяли за спільним умислом.В скоєному розкаюється.

Потерпілі в судове засідання не з"явилися. Надіслали до суду заяву в якій вказали, що матеріальних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мають та просять розглянути кримінальне провадження у їх відсутності. Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно і повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті, цивільні позова відсутній.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, та ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення та по трьом епізодам правильно врахована кваліфікаційна ознака -повторність.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин .

По місцю проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Працездатний. Навчається.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе із застосуванням відносно нього покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи досудову доповідь, вважає що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин .

По місцю проживання характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Працездатний. Не працює.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 - відсутні.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із застосуванням відносно нього покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи досудову доповідь вважає ,що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Цивільні позови по кримінальному провадженні - не заявлені.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Засудженим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1