Дата документу 28.04.2017

Справа № 334/1272/17
Провадження № 1-кп/334/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т АН О В И В:

28 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, обвинувальні акти автоматизовано розподілені для судового розгляду у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч. 1 ст. 80 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця. Ленінський районний суд м. Запоріжжя, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

З урахуванням викладеного розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за участю судді ОСОБА_1 не надається можливим оскільки з зазначених обвинувачених, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є колишніми працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за їх участю головуючий по даній справі розглядав справи як слідчий суддя, крім цього ОСОБА_2 була заступником начальника слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, тому за змістом своїх посадових обов`язків спілкувалась значно частіше ніж інші працівники поліції цього відділу з судом, тобто головуючий по даній справі достатньо добре знає обвинувачених, що може викликати сумнів щодо його неупередженості.

З метою попередження виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 ним заявлено самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження №1-кп/334/292/17 (334/1263/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1