Справа №463/3638/17
Провадження №1-кс/463/752/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.
Так, згідно клопотання 17 червня 2017 року приблизно о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_6 , йдучи по доріжці для пішоходів, по АДРЕСА_2 , зіткнувся плечем із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли внаслідок даного зіткнення, маючи умисел на нанесення тілесного ушкодження та знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально - караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням колото-ріжучого предмету завдав ОСОБА_7 множинні удари в нижню ділянку тулуба із лівої сторони, спричинив своїми діями потерпілому тілесні ушкодження, а саме проникаючу рану в черевну порожнину та в грудну клітку з накопиченням крові в черевній порожнині та пошкодженням селезінки та діафрагми з накопиченням крові та повітря в плевральній порожнині, яка супроводжувалась шоком, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя та здоров`я в момент заподіяння останньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років без альтернативи призначення іншого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Крім того, є раніше судимим. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини у справі, буде впливати на свідків та потерпілих, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів. Також вказала, що підозрюваний не працює та не має міцних соціальних зв`язків.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що жодні документи не обґрунтовують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Натомість, ОСОБА_6 визнає вину в повному обсязі, внаслідок чого достатнім буде обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив обрати менш суворий запобіжний захід. Вину у вчиненому визнає в повному обсязі. Наміру переховуватись від слідства, а також впливати на свідків чи потерпілого не має.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 17.06.2017 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.121 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 повідомлено 19 липня 2017 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий.
Відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, його пояснення свідчать про намір сприяти слідству у встановленні істини в кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеристику з місця проживання, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;
Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
Утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
Строк дії ухвали становить два місяці.
Ухвалу передати в Галицький ВП ГУНП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1