Справа № 472/377/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 р. смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО-ГРУП» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду Миколаївської області до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО-ГРУП» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Заява про самовідвід мотивована тим, що порушено порядок визначення слідчого судді. Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.04.2017 року слідчим суддею по зазначеній скарзі було обрано ОСОБА_2 . Однак, раніше по зазначеному кримінальному провадженню № 0000661 рішення приймав слідчий суддя ОСОБА_1 , а тому згідно п 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, скарга по зазначеному кримінальному провадженню повинна бути передана йому.
Дослідивши матеріали заяви слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказаною нормою закону встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Також, відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 № 30 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Положення) клопотання та скарги по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Матеріалами справи встановлено, що неодноразово рішення в кримінальному провадженні № 0000661 приймав слідчий суддя ОСОБА_1 ..
Разом з тим, останнім слідчим суддею, який в справі № 472/962/16-к (в кримінальному провадженні) № 0000661 приймав рішення, була суддя ОСОБА_2 ..
Оскільки у порядку п. 2.3.45 Положення скарги по одному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, а інший порядок зборами суддів Веселинівського районного суду Миколаївської області не визначено, враховуючи те, що раніше визначеним слідчим суддею по кримінальному провадженню № 0000661 була також суддя ОСОБА_2 , вважаю, що порушень порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не має, а заява слідчого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСКО-ГРУП» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1