Справа №459/1703/16-к
Провадження № 1-кп/459/25/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження за № 0000709 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.10.1993 року Кам`яно-Бузьким районним судом Львівської області за ст.229-6 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 18.02.1997 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 08.06.1999 року цим же судом за ст.229-6 ч.2, ст.44 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 29.01.2001 року цим же судом за ст.ст.229-6 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
- 29.03.2002 року цим же судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 09.12.2004 року цим же судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 01.12.2006 року цим же судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 26.06.2008 року Сихівським районним судом м. Львова за ст. 391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 09.12.2010 року цим же судом за ст.309 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 30.02.2011 року цим же судом за ст.311 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільненого відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.03.2012 року цим же судом за ст.395, 71 КК України до 40 діб арешту;
- 23.02.2015 року цим же судом за ст.185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 17.09.2015 року цим же судом за ст.389 ч.2, 71 КК України до 1 місяця 10 днів арешту;
- 21.12.2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 13.04.2016 року близько 00.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території загальноосвітньої середньої школи № 14, що по вул. Галицька, 3-а в м. Соснівка Львівської області, під час зустрічі із своїм знайомим потерпілим ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи сокиру та ніж, діючи з умислом на позбавлення життя останього, став наносити численні удари у життєво важливі органи потерпілого голову та шию, спричинивши рубане ушкодження шиї з ушкодженням підлеглих м`яких тканин, трахеї, сонної артерії та яремної вени, яке привело до гострої кровотечі та гострої крововтрати, що призвели до смерті потерпілого і таким чином вбив ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю. Вказав, що з ОСОБА_8 перед тим у них був конфлікт з приводу відносин з його дружиною. Потерпілий неодноразово погрожував йому фізичною розправою. В ніч 13 квітня 2016 року потерпілий зателефонував йому та назначив зустріч на стадіоні школи № 14 у м.Соснівка Львівської області. При зустрічі у них виникла сварка. Потерпілий став погрожувати йому фізичною розправою та накинувся на нього з сокирою, наніс два удари по голові. Він не пам`ятає, що відбулося далі. Коли отямився, то побачив ОСОБА_8 лежачого на землі мертвим. Тому одразу зателефонував у поліцію. Допускає, що під час конфлікту забрав сокиру у потерпілого і нею наніс удари. У вчиненому щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина також стверджується поясненнями експерта, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, іншими документами.

Так, потерпілаОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що вона є матір`ю покійного ОСОБА_8 .. Ввечері 13.04.2016 року її син із невісткою заходили до неї. Син кудись відлучався, але повернувся. Після чого знову кудись пішов. Підтвердила, що у її сина був кишеньковий ніж, який він постійно носив у задній кишені штанів. Також додала, що у неї вдома пропала сокира. 14.04.2016 року її повідомили, що ОСОБА_6 вбив її сина.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 був її чоловіком. Напередодні смерті, а саме 12 квітня 2016 року вона із ним їздили у м. Червоноград для того щоб написати заяви про розірвання шлюбу. Повернувшись в м.Соснівка, ОСОБА_8 пішов до свого товариша ОСОБА_6 , із яким вживали спиртне. Пізно ввечері близько 24:00 год. чоловік повідомив, що знову йде до ОСОБА_6 з наміром вбити останнього. Вона намагалася втрутитися, тому телефонувала обом - і чоловіку, і ОСОБА_6 , однак жоден з них не відповів. Згодом їй зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що обороняючись вбив ОСОБА_10 . ОСОБА_6 підходив під її вікно, на його одязі була кров, а у його руках була сокира її чоловіка, на якій вона бачили сліди бурого кольору. При цьому ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_8 більше її не образить. Також вказала, що чоловік неодноразово застосовував до неї фізичну силу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що вночі з 12 на 13 квітня 2016 року йому подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що вбив ОСОБА_12 , при цьому погрожуючи що він наступний. Конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник через відносини, які склалися між останнім та дружиною померлого.

З показів свідка ОСОБА_13 даних ним в судовому засіданні, встановлено, що в ніч 12.04.2016 року він був на чергуванні. Подзвонив чоловік та повідомив, що вбив людину. Коли він прибув на місце події ним виявився ОСОБА_6 , який показав місце, де лежав труп та знаряддя вбивства сокира. Пояснюючи як все відбулося, ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_8 напав на нього з сокирою. Вдарив два рази нею, однак не гострою стороною. Тоді він вихопив у нього сокиру і став бити нею. Труп лежав біля будинку АДРЕСА_2 . На сокирі також була кров. На трупі була порубана шия і голова. ОСОБА_6 був адекватний та в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 13.04.2016 року він в складі оперативної групи прибув на місце події. ОСОБА_6 розповів, що між ними виникла сварка через жінку. Потерпілий напав на нього. Він вихопив в останнього сокиру і зарубав його. На трупі були ушкодження шиї, голови, обличчя. ОСОБА_6 розказував все сам, вів себе спокійно.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що зі слів ОСОБА_11 йому відомо, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 у суді пояснив, що сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникали через жінку останнього.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 13.04.2016 року, згідно з якими на території Червоноградської загальноосвітньої школи № 14 в м.Сосківка Львівської області по вул.Галицькій, 3, виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого також виявлено множинні плями та згустки речовини бурого кольору, схожої на кров, ніж складний. На території, яка прилягає до будинку АДРЕСА_3 виявлено металеву сокиру з дерев`яною ручкою, на якій наявні сліди речовини бурого кольору схожої на кров, складні ножі.
Протоколом огляду трупу від 13.04.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого при огляді трупа ОСОБА_8 на обличчі, голові й шиї останнього виявлено множинні тілесні ушкодження.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2016 року, згідно з яким о 07:25 год. 13.04.2016 року ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № 019/2016 від 31.05.2016 року, у відповідності до якого смерть громадянина ОСОБА_8 , 1970 р.н., настала внаслідок рубаного ушкодження шиї (відповідного до рани №5) з ушкодженням підлеглих м`яких тканин, трахеї, сонної артерії та яремної вени, яке привело до гострої кровотечі та гострої крововтрати, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. Ступінь ранніх трупних змін дає підстави вважати, що смерть громадянина ОСОБА_8 могла настати в межах доби до часу проведення експертизи його трупа. 3.4.9.13.14. При експертизі трупа гр.. ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на правій кисті, на правому передпліччі, садна на грудях справа; відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася ранами на чолі зліва з переходом на праву брову (рана №1) в лобно скроневій тім`яній ділянці голови зліва (рана №2), в скроневій ділянці зліва (рана №6), трьох в потиличній ділянці голови (рани №7,8,9), множинними переломами кісток черепу, ушкодженнями твердої мозкової оболонки; ран: у виличній ділянці зліва (рана №3), лівій щоці, якій відповідає перелом нижньої щелепи (рана №4), на бічній поверхні шиї зліва, якій відповідають ушкодження загальної сонної артерії, яремної вени, трахеї та тіла четвертого шийного хребця (рана №5), в скроневій ділянці зліва (рана №6), на лівому передпліччі, якій відповідає перелом кісток передпліччя (рана №10)на першому пальці лівої кисті (рана №11), чотирьох на основній фаланзі другого пальця лівої кисті (рани №12,13,14), на третьому пальці лівої кисті на його основній та середній фалангах з ушкодженням кістки (рана №15), на лівому передпліччі (рана №16), передній бічній поверхні шиї справа (рана №17), якій відповідає раневий канал, що сліпо закінчується а м`язах шиї, який проходить зверху донизу справа на ліво спереду до заду, довжиною по зонду 6 см., на передній поверхні грудей справа (рана №18) на 3,5 см. вправо від серединної лінії, на 7 см. нижче ключиці, якій відповідає раневий канал, що сліпо закінчується в м`язах шиї, проходить зверху донизу справа на ліво спереду до заду, довжиною по зонду 5,6 см., на передній поверхні грудей справа (рана №19) на 6 см. вправо від серединної лінії, на 11 см. нижче ключиці, якій відповідає раневий канал, що сліпо закінчується в мязах шиї, який проходить зверху донизу справа на ліво, спереду до заду, довжиною по зонду 6,6 см. Відкрита черепно-мозкова травма, рана на шиї зліва (рана №5), які були виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 могли утворитися при житті від дії леза гострого рубля чого знаряддя і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Рани: на ліві щоці (рана №4), на лівому передпліччі (рана №10), на третьому пальці лівої кисті (рана №15), які були виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 могли утворитися при житті від дії леза гострого рубля чого знаряддя і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Рани: на першому пальці лівої кисті (рана №11), на другому пальці лівої кисті (рана №12,13,14), на лівому передпліччі (рана №16), на переднє бічній поверхні шиї справа (рана №17), дві на передній поверхні грудей (рани №18,19) могли утворитися при житті від дії колюче-ріжучого предмету, шириною не менше 3,5 см., довжиною на глибині занурення клинка не більше 6,6 см. і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Крововиливи на правій кисті та на правому передпліччі, садно на грудях справа, які були виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 могли утворитися при житті від дії тупих твердих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження. 5.6. Враховуючи, що при експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені ушкодження великих магістральних судин шиї, слід вважати, що при наявності такої травми від моменту її виникнення до настання смерті пройшов короткий проміжок часу , протягом якого він не міг вчиняти будь-які цілеспрямовані дії. 7. Наявність на обличчі трупа ОСОБА_8 потьоків крові, які проходять спереду до заду дає підстави вважати, що на момент виникнення в нього ран голови та шиї він знаходився в горизонтальному положенні на спині. 8.Яких-небудь судово-медичних даних, які б дали можливість встановити взаєморозташування ОСОБА_8 та особи, що наносила йому тілесні ушкодження немає. 10. При експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено рану на переднє-бічній поверхні шиї справа (рана №17), якій відповідає раневий канал, що проходить через шкіру та підлеглу клітковину, зверху до низу справа на ліво спереду до заду, рана на передній поверхні грудей справа (рана №18), якій відповідає раневий канал, що проходить через шкіру та підлеглу клітковину, зверху до низу, справа на ліво, спереду до заду, рани на передній поверхні грудей справа (рана №19), якій відповідає раневий канал, що проходить через шкіру та підлеглу клітковину, зверху до низу, справа на ліво, спереду до заду. Вказані рани були нанесені силою достатньою для їх виникнення. 11. При експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені поверхневі різані рани на першому пальці правої кисті (рана №11) та три на другому пальці правої кисті (рана № 12,13,14), які б могли свідчити про боротьбу та самооборону. 15. Кров з трупа гр. ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 16. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 було виявлено етиловий спирт в кількості 1,74% (проміле), що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтримав висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та пояснив, що смерть останнього настала від рубаного ушкодження шиї, черепно-мозкової травми та крововтрати. Також вказав, що потерпілому було нанесено сокирою не менше 14 ударів. До того ж такі ушкодження завдані в короткий проміжок часу. Тілесні ушкодження, що призвели до смерті, наносились потерпілому у лежачому стані, про що свідчать характерні потоки крові. Смерть потерпілого настала відразу.

При огляді ОСОБА_6 ним було виявлено одну рану, яка утворилася від ріжучого предмету, як леза сокири, так і ножа, та відноситься до легких тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_6 міг контролювати свої дії.

Висновком експерта № 126/2016 від 16.05.2016 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі клаптів шкіри від трупа ОСОБА_8 було виявлено: на клапті шкіри з голови одне наскрізне рубане ушкодження, яке утворилося від дії леза гострого рублячого знаряддя; на клапті шкіри з грудей справа два наскрізних колото-різаних ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми.

Висновком експерта № 132/2016ц від 17.05.2016 р., згідно якого кров від трупа ОСОБА_8 , 1970 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_6 , 1972 р.н., відносться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі ножа розкладного вилученого при огляді місця події встановлено наступне: в змивах речовини світло-бурого кольору на лівій поверхні (в робочому стані) ручки ножа (металевої її частини) та усередині пазух ручки ножа з правого боку (об`єкти №1,2) виявлено кров людини, антиген А ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність сегментоядерних лейкоцитів. Таким чином, виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові А, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 . Не виключається можливість походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 при умові в нього зовнішньої кровотечі.

Висновком експерта № 134/2016ц від 28.04.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі сокири, вилученої в процесі досудового розслідування біля будинку АДРЕСА_2 встановлено наступне: в помарках речовини бурого кольору на сокирі виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антиген А ізосерологічної системи АВО. Крім того, виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Таким чином, виявлена кров походить від мужчини для якого властивий антиген А, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 так і від підозрюваного ОСОБА_6 , при умові в останнього зовнішньої кровотечі.

Висновком експерта №500/2016-ім від 26.04.2016 року, згідно якого у слідах на куртці (об`єкти №№1,2), на кофті з капюшоном (об`єкти №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13) та на штанах джинсових (об`єкти №№14,15,16,17,18,19,20), - одязі підозрюваного ОСОБА_6 виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від самого ОСОБА_6 , і від потерпілого ОСОБА_8 .

Висновком експерта №498/2016-ім від 26.04.2016 року, згідно якого у слідах на 2-ох марлевих тампонах з слідами речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події в місці виявлення трупа ОСОБА_8 ліворуч (в районі голови) (об`єкт №1) та праворуч (в районі грудей) (об`єкт №2), виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 , і від підозрюваного ОСОБА_6 .

Висновком експерта №497/2016-ім від 26.04.2016 року, згідно якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_6 , і від потерпілого ОСОБА_8 . У слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2) крові не виявлено.

Висновком експерта № 121/2016-мк від 20.05.2016 р., згідно якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри громадянина ОСОБА_8 було виявлено: на клапті шкіри з голови одне наскрізне рубане ушкодження, яке утворилось від дії досить гострого леза рублячого знаряддя, на клапті шкіри з грудей справа два наскрізних колото-різаних ушкодження, на комірі куртки справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на праві полі куртки справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, на планці вирізу горловини джемпера справа одне наскрізне колото-різане пошкодження та одне крайове наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні джемпера справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, на передній поверхні кофти справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на клапті шкіри з грудної клітки справа та на одязі могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу, а рубане ушкодження на клапті шкіри з голови не могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Беручи до уваги Висновок експерта № 19/2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 можна вважати, що всі колото-різані пошкодження на одязі співпадають за локалізацією з ранами виявленими на тілі потерпілого, а решта ушкоджень, виявлених на тілі пошкодженнями на одязі не супроводжувались, оскільки дані ділянки тіла не були прикриті одягом. Наявність двох колото-різаних пошкоджень на планці вирізу горловини джемпера можна пояснити тим, що в момент нанесення ушкодження клинок ножа міг проходити через складку тканини. Окрім цього на правій полі куртки та на зовнішній поверхні лівого рукава куртки виявлено по одному не наскрізному різаному пошкодженні, які утворились від дії гострої кромки ріжучого предмета, не виключено від дії леза клинка ножа, і дані пошкодження ранами на тілі не супроводжувались, оскільки вони були не наскрізними.

Висновком експерта № 122/2016-мк від 20.05.2016 р., згідно якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри громадянина ОСОБА_8 було виявлено: на клапті шкіри з голови одне наскрізне рубане ушкодження, яке утворилось від дії досить гострого леза рублячого знаряддя, на клапті шкіри з грудей справа два наскрізних колото-різаних ушкодження, на комірі куртки справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на праві полі куртки справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, на планці вирізу горловини джемпера справа одне наскрізне колото-різане пошкодження та одне крайове наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні джемпера справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, на передній поверхні кофти справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на клапті шкіри з грудної клітки справа та на одязі могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу, а рубане ушкодження на клапті шкіри з голови не могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Беручи до уваги Висновок експерта № 19/2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 можна вважати, що всі колото-різані пошкодження на одязі співпадають за локалізацією з ранами виявленими на тілі потерпілого, а решта ушкоджень, виявлених на тілі пошкодженнями на одязі не супроводжувались, оскільки дані ділянки тіла не були прикриті одягом. Наявність двох колото-різаних пошкоджень на планці вирізу горловини джемпера можна пояснити тим, що в момент нанесення ушкодження клинок ножа міг проходити через складку тканини. Окрім цього на правій полі куртки та на зовнішній поверхні лівого рукава куртки виявлено по одному не наскрізному різаному пошкодженні, які утворились від дії гострої кромки ріжучого предмета, не виключено від дії леза клинка ножа, і дані пошкодження ранами на тілі не супроводжувались, оскільки вони були не наскрізними.

Висновком експерта № 123/2016-мк від 20.05.2016 р., згідно якого при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та клаптів шкіри громадянина ОСОБА_8 було виявлено: на клапті шкіри з голови одне наскрізне рубане ушкодження, яке утворилось від дії досить гострого леза рублячого знаряддя, на клапті шкіри з грудей справа два наскрізних колото-різаних ушкодження, на комірі куртки справа одне наскрізне колото-різане пошкодження, на праві полі куртки справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, на планці вирізу горловини джемпера справа одне наскрізне колото-різане пошкодження та одне крайове наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні джемпера справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, на передній поверхні кофти справа два наскрізних колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що колото-різані пошкодження на клапті шкіри з грудної клітки справа та на одязі не могли утворитись від дії леза сокири, наданої на експертизу, а рубане ушкодження на клапті шкіри з голови могло утворитись від дії леза сокири, наданої на експертизу. Беручи до уваги Висновок експерта № 19/2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 можна вважати, що всі колото-різані пошкодження на одязі співпадають за локалізацією з ранами виявленими на тілі потерпілого, а решта ушкоджень, виявлених на тілі пошкодженнями на одязі не супроводжувались, оскільки дані ділянки тіла не були прикриті одягом. Наявність двох колото-різаних пошкоджень на планці вирізу горловини джемпера можна пояснити тим, що в момент нанесення ушкодження клинок ножа міг проходити через складку тканини. Окрім цього на правій полі куртки та на зовнішній поверхні лівого рукава куртки виявлено по одному не наскрізному різаному пошкодженні, які утворились від дії гострої кромки ріжучого предмета, не виключено від дії леза клинка ножа, і дані пошкодження ранами на тілі не супроводжувались, оскільки вони були не наскрізними.

Висновком судово-психіатричного експерта № 61 від 21.04.2016 року, згідно з яким на даний час ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, виявляє дисоціальний розлад особистості обтяжений наркоманією (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стан залежності, у даний час утримання). Може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, може постати перед слідством та судом. У період інкримінованих дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, у тому числі не перебував у стані патологічного сп`яніння. За своїм психічним станом міг правильно сприймати події та давати їм належну оцінку, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, рекомендоване лікування від наркоманії.
Висновком експерта № / 2016 від 13.04.2016 року, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_6 , 1972 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в скроневій ділянці зліва, яка могла утворитися 13 квітня 2016 року від дії гострого предмету, яким могло бути лезо сокири і відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказав, що потерпілий перший напав на нього із сокирою, і перед тим, наміру як такого вбивати його не мав.
Оцінюючи зазначені пояснення обвинуваченого колегія суддів виходить з того, що з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , показів судово-медичного експерта будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 при виниклій між ним та потерпілим сварці здійснював правомірний захист своїх інтересів від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_8 та викликаний необхідністю його негайного відвернення чи припинення шляхом заподіяння останньому смерті, що має відповідати небезпечності посягання і обстановці захисту, судом не встановлено, як і не встановлено перевищення меж необхідної оборони.
Разом з цим, за висновком експерта судово-медичної експертизи трупа від 31.05.2016 року №019/2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено, в тому числі рану на першому пальці лівої кисті, рани на основній фаланзі другого пальця лівої кисті та рану на третьому пальці лівої кисті на основній та середній фаланзі «палець майже цілком відділений за рахунок вказаної рани, з`єднаний тонким фрагментом шкіри».

На думку колегії суддів, потерпілий прикривався від ударів, які йому наносив ОСОБА_6 .

Вищевказані докази переконують, що обстановка під час вчинення злочинних дій ОСОБА_6 не викликала необхідності застосування гострої частини сокири для припинення дій ОСОБА_8 , оскільки дії останнього, що виразилися в заподіянні обвинуваченому легкого тілесного ушкодження, за відсутності перешкод для їх продовження, суд вважає такими, що не були небезпечними для життя і здоров`я обвинуваченого, від яких слід було захищатися сокирою.

Таким чином, як свідчить кількість нанесених ударів, їх характер, спосіб нанесення і знаряддя злочину, локалізація тілесних ушкоджень, їх тяжкість, з якою силою вони були заподіяні вказують на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та передбачав і бажав настання таких наслідків.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю. Вина обвинуваченого в тому, що він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є особливо тяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, на думку суду, є повідомлення органів внутрішніх справ про вчинений злочин, щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і особу обвинуваченого, який є людиною середнього віку, за місцем свого фактичного проживання та зайнятості характеризується позитивно, не працює, раніше неодноразово судимий, хворіє на тяжкі захворювання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження учинення нових злочинів можливі лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2015 року та остаточно призначити покарання 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14.06.2016 року, тобто з дня його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили:
1) арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року на належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг Дуос» скасувати, мобільний телефон та одяг ОСОБА_6 повернути останньому;
2) речові докази у кримінальному провадженні: два марлеві тампони із змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , два відрізки марлі з слідами речовини бурого кольору, відібрані під час огляду місця події, куртку темно-синього кольору, светр чорного кольору, майку білого кольору, чорні штани з шкіряним ременем, чорні черевики, чорні труси, чорні шкарпетки, вилучені у ОСОБА_8 та передані на зберігання у кімнату речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівські області знищити;
3) мобільний телефон марки «Nokia» - повернути ОСОБА_9 ;

4) цифровий носій, а саме CD-R PATRON 700 MB, на якому міститься аудіофайл 0m18 залишити при матеріалах кримінального провадження.

5) сокиру та складний ніж конфіскувати як знаряддя злочину на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3