провадження №1-кп/389/189/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 16 липня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджана, громадянина України, світа середня спеціальна, працюючий волонтером ГО «Любов і довіра», не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 березня 2017 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України до 60 годин громадських робіт,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

21 червня 2016 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , брухту чорного металу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, приблизно о 22.00 годині, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що йот злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , через неогороджену частину паркану, проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_5 , брухт чорного металу- виду №500, загальною вагою 68 кг., вартістю 2,25 грн. за 1 кг., загальною вартістю 153 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 153 грн.

В подальшому, 22 червня 2016 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , брухту чорного металу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, приблизно о 22.00 годині, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , через неогороджену частину паркану, проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_5 , брухт чорного металу виду №500, загальною вагою 72 кг., вартістю 2,25 гри. за 1 кг., загальною вартістю 162 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 162 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 21 та 22 червня 2016 року, у вечірній час, проникав на територію подвір`я потерпілої ОСОБА_6 , де за два рази викрав приблизно 140 кг. Металобрухту, який здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав приблизно 115 грн., які витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він, на момент вчинення злочину вважався таким, що не має судимості, в силу ст.89 КК України, разом з тим, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року засуджений ч.1 ст.190 КК України до 60 годин громадських робіт, тож покарання йому необхідно призначити, в порядку ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, обвинувачений займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, досудову доповідь.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_3 обтяжуючу обставину, як повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року, з урахуванням ч.1 ст.72 КК України, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1