overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/237/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
07.03.2017 року м. Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ пробації про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
засудженого 23 лютого 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст.309 ч. 1, 317 ч.1, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати замежі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,
За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.309 ч. 1, 317 ч.1, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.
Від інспектора Баштанського РВ пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Від прокурора та інспектора Баштанського РВ пробації надійшли заяви про розгляд подання у їх відсутність та підтримання подання.
Від засудженого надійшла заява про розгляд подання у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував, скарг відносно нього до Баштанської міської ради Баштанського району не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
подання задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23.02.2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2132/16-к
Провадження №1-кп - 480/210/16
У Х В А Л А
09 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.10.2015 р. за № 0002300 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 14 годину 55 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.03.2017
1-кп/381/49/17
381/4818/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
09 березня 2017 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Каховка, Херсонської області, українки,громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 09.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням в 2 роки, у вчиненнi злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненнi злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.12.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .
Захисник висловив думку на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження в їх сукупності, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
ОСОБА_5 неодноразово викликалась в судові засідання, про час та місце яких повідомлялась вчасно та належним чином, куди, всупереч законних вимог суду не з`являлась без поважних причин, а встановити місце її перебування на даний час не можливо.
15.02.2017 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано примусовий привід в судове засідання,який залишено без виконання.
Відповідно до рапорта поліцейського Фастівського ВП ГУНП в Київській області було з`ясовано, що місце знаходження ОСОБА_5 встановити неможливо, що потягло за собою необхідність у відкладенні цих засідань у зв`язку з відсутністю у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю.
Ст. 335 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд має зупинити судове провадження до його розшуку.
Тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 слід зупинити, оголосивши її в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_5 до її розшуку, зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Каховка, Херсонської області, українки,громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області та керівнику Фастівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №478/75/17 09.03.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2017 року, по кримінальному провадженню №0000668, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/589/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 02.02.2017 р. на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2099/16-к
Провадження 1-кп/524/30/17
УХВАЛА
09.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 27.11.2015р. відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про застосування привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він за викликом суду у судове засідання не з,являється .

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст.. 323 КПК України зазначено , що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Із розписки від 02.03.2017 року ( а.с. 196) убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив , що свідчить про його неявку до суду без поважних причин , тому , оскільки згідно глав 27 -28 КПК України явка обвинуваченого до судового засідання є обов,язковою ,суд вважає доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити .

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 12 квітня 2017 року о 13 годин 30 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 534/406/17
Провадження № 1-в/534/48/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ,
в с т а н о в и в :

06.03.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 р. на 15 год 30 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/210/17
Номер провадження 1-кп/540/64/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

07.03.2017р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000053 від 16.02.2017 року та угодою про примирення.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отриманий ОСОБА_2 - 06 березня 2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000053 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 15 год. 10 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Витребувати з Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/487/17
Номер провадження 1-кс/559/162/2017
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
"09" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 15.20 год. 10.03.2017, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП вчинити дії, а саме: внести відомості,що містяться в заяві ОСОБА_4 від 04.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 591/6096/16-к
Провадження № 1-кс/591/931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 303 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що на даний час до Зарічного районного суду м. Суми направлений інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 369 ч. 3 КК України, де під час досудового слідства брала участь у розгляді клопотання ОСОБА_9 як слідчий суддя, що може вплинути на прийняття рішення суддею у даному кримінальному провадженні, та викликає сумнів в її неупередженості. Крім того, два вказаних кримінальні провадження пов`язані між собою та можуть в подальшому бути об`єднані.
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважали заяву про відвід необґрунтованою та передчасною.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про відвід, встановив наступне.
На думку суду, прийняття слідчим суддею процесуальних рішень чи здійснення ним процесуальних дій при здійсненні ним правосуддя у іншому кримінальному провадженні не може свідчити про те, що суддя не об`єктивно чи упереджено буде ставитися до розгляду справи, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/1010/17
Провадження № 1-в/577/70/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

Встановив:

Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі 14.04. 2016 року, але на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок, за що Ямпільсиким та Конотопським ВП УМВС України в Сумській області був притягнутий до адміністративної відповідальності 06 лютого, 22 лютого та 25 лютого 2017 року , що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1). Заборонити виходит з будинку / квартири/ з 21.00 до 05.00 години ранку;

2). Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3). Заборонити виїзд за межі м. Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

4). Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції у першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в каб. № 406 співробітника - до чергового відділу поліції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1