ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6827/17
Провадження № 1-кс/201/4444/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000480,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000480, у якій представник скаржника просить слідчого суддю зобов`язати слідчого постановити процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у відповідності з його повноваженнями, визначеними п.п. 7,8 ч. 2 ст. 40 КПК України, а також встановити процесуальний строк для постановлення рішення за результатами досудового розслідування до 26.05.2017р. (в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив цей строк, та просив його встановити до 01.06.2017р.)

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 17.05.2017р. та 19.05.2017р. було відкладено відповідно у зв`язку з неявкою скаржника (його адвоката) та клопотанням адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2015р., в судовому засіданні 24.05.2017р. скаргу підтримав. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 також уточнив цей строк, та просив його встановити вже до 01.06.2017р.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання по скарзі, які були призначені на 17.05.2017р., 19.05.2017р. та 24.05.2017р. неодноразово не з`явився, про дату, місце та час судового засідання кожного разу був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що у задоволені скарги слід відмовити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з пунктами 7 та 8 статті 40 КПК України, слідчий уповноважений за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження, а також приймати процесуальні рішення у випадку, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, яка регулює загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При цьому, порядок та підстави для закриття кримінального провадження передбачені ст. 284 КПК України.

Тобто, вищезазначені норми кримінального процесуального закону прямо зобов`язують прокурора або слідчого у найкоротший строк визначитися із формою закінчення досудового розслідування, але за умови повідомлення певній особі про підозру.

Однак, як встановлено судом з матеріалів скарги, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000480 жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких було відкрито дане кримінальне провадження, при цьому, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню триває для встановлення всіх його обставин та не обмежене певними процесуальними строками, а отже, слідчим на даний час не встановлено підстав для його закриття, передбачених ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим, враховуючи вказані обставини, слідчий або прокурор не зобов`язані вчиняти дії, передбачені ст. 40 або ст. 283 КПК України, які регулюють кримінально-процесуальні відносини, пов`язані із закінченням досудового розслідування та його закриттям, що свідчить про необґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого постановити процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні у відповідності з його повноваженнями, визначеними п.п. 7,8 ч. 2 ст. 40 КПК України, яка з цих підстав задоволенню не підлягає.

Крім цього, враховуючи вищезазначені підстави, суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині встановлення процесуального строку для постановлення рішення за результатами досудового розслідування до 01.06.2017р., з огляду на те, що судом не встановлено неправомірну бездіяльність слідчого в цій частині.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000480 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1