Справа № 646/151/17
№ провадження 1-кс/646/424/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

12 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого, посилаючись на те, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001061 від 05 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України. 07 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про встановлення та допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та проведення одночасних допитів між вказаними особами та потерпілим. 09 грудня 2016 року постановою слідчого було відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною, тому просив постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії. Також заявник просив поновити строк на подачу скарги, оскільки постанову ним було оскаржено в іншому судовому провадженні, яке натепер закрито.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_14 підтримали скаргу та просили її задовольнити. Додатково адвокат пояснив, що встановлення та допит свідків має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Клопотання стороною захисту було подано під час здійснення досудового розслідування, оскільки про завершення досудового розслідування слідчим було повідомлено 17 січня 2017 року.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що під час здійснення досудового розслідування було зібрано достатню кількість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло багато часу, тому особи, які заявлені у якості свідків, можуть не пам`ятати всіх подій. Також прокурор зазначив, що 16 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 00001148, які стосуються скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001148 від 28 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

07 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про встановлення та допит ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та проведення одночасних допитів між вказаними особами та потерпілим.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

07 грудня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову у задоволення клопотання, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , відомостями щодо ОСОБА_12 та Логачова орган досудового розслідування не володіє, а враховуючи 12-річну давність подій, є сумніви у можливості надання вказаними особами будь-яких конкретних показань, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, клопотання заявлено після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на те, що під час здійснення досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів вини підозрюваного у вчиненні злочину та висловлення сумніву щодо показань свідків свідчить про відсутність належного мотивування та обгрунтування відмови у задоволенні поданого підозрюваним клопотання, та порушує його права, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.

Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання прокурора та слідчого в оскаржуваній постанові на подачу клопотання підозрюваним після завершення досудового розслідування, оскільки з наданих стороною захисту документів вбачається, що прокурор повідомив підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів 17 січня 2017 року.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 09 грудня 2016 року та зобов`язати його слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 07 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 07 грудня 2016 року, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволення клопотання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1