490/397/17
н/п 1-кс/490/2431/2017

У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління нацполіції в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До початку розгляду вищевказаної скарги представником скаржника було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Заявник обґрунтував свою заяву про відвід слідчому судді тим, що, 15 лютого 2017 року він звернувся із вказаною скаргою до суду. Вказана скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , проте з часу подання вищевказаної скарги жодного судового засідання з розгляду справи по суті з вини судді не відбулось. Таким чином, враховуючи, викладене, заявник вказує, що слідчим суддею порушено додерження розумних строків розглядусправи та присяги судді, тому просив заяву задовольнити. У судове засідання заявник не з`явився, просить заяву розглянути у його відсутність. Суддя, якому заявлено відвід, та представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явивлись.
Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у їх відсутність. Суд, дослідивши заяву про відвід від 13 травня 2017 року, дійшов до такого. Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Проте, такі обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді скарги, при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність таких обставин.
Із матеріалів скарги вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_3 не відбувався через знаходження судді у нарадчих кімнатах для ухвалення вироків у кримінальних справах. Вказане не свідчить про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_3 та не є підставою для її відводу, в розумінні ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими. Оскільки, під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1