ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004745 від 03.09.2014 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого

-11.04.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 2, ч. 3, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 8.12.2009 іспитовий строк скасований, направлений для відбування покарання;

- 26.05.2010 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 296 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Звільнений 26.08.2011 року згідно ст. 1 п. В ЗУ «Про амністію» 08.07.2011 р.;

- 04.08.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 5100 гривень,

по обвинуваченню за ст. 186 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 близько 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з будинком № 6 по вулиці Черняховського в м. Житомирі, помітив автомобіль марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням раніше йому знайомого ОСОБА_7 , в салоні якого на спеціальному тримачі, прикріпленому до лобового скла, знаходився мобільний телефон торгової марки «Lenovo A760» в корпусі чорного кольору.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , реалізуючи який, ОСОБА_6 вихопив мобільний телефон торгової марки «Lenovo A760» в корпусі чорного кольору, та тримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1555 грн. 10 коп..

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій, вказав, що дійсно він забрав у потерпілого мобільний телефон, яким в подальшому користувався. У вчиненому розкаюється.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав відповідно до вимог ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, обмежившись допитом обвинуваченого, роз`яснивши учасникам провадження позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
При обранні виду та розміру покарання суд враховує загальні засади при значення покарання, передбачені ст. 65 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання посередньо, розкаюється у вчиненому, має молодий вік, хворіє, а тому суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню інших злочинів, вид та розмір покарання можна обрати не у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Суд відповідно до вимог ст. 72 КК України не застосовує вимоги ст. 71 КК України щодо вироку Богунського районного суду м. Житомира від 4.008.2014 року, оскільки вироки виконуються самостійно.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 4.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України виконується окремо.

Речові докази (мобільний телефон) залишити потерпілому.

Процесуальні витрати за залучення експерта стягнути на користь держави з ОСОБА_8 в сумі 615 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1