Справа № 535/286/17
Провадження № 1-кп/535/41/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ;

з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ;

захисника адвоката: - ОСОБА_4 ;

обвинувачених: - ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської

області, українця, громадянина України, маючого

професійно-технічну освіту, не працюючого, не

одруженого, не маючого на утриманні

неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК

України

у вчиненні злочинів ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Будища,

Гадяцького району Полтавської області, українця,

громадянина України, маючого повну загальну

середню освіту, не працюючого, не одруженого, не

маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК

у вчиненні злочинів ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили у смт Котельва, Полтавської області кримінальні правопорушення (злочини) за таких обставин:

Так, (вони) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 01.03.2017 року в обідній час на одній із вулиць сел. Котельва Полтавської області вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна (металобрухту) із недоглянутих домогосподарств, що знаходяться в сел. Котельва Полтавської області та з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 01.03.2017 близько о 17 год. 30 хв., за попередньою змовою, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , викрали вироби з металу, а саме: основу металевого транспортеру та металеве ліжко загальною вагою 290 кг. Викрадені металеві речі помістили до вантажного таксі - автомобіля ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який не був обізнаний про протиправність їх вчинюваних дій. Загальна вартість вказаних металевих речей згідно довідки ПП «Модуль М» від 09.03.2017 року становить 1247 грн. Із викраденим майном ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдали збитків на вказану суму.

Окрім цього, (вони ж) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи спільну протиправну діяльність, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 06.03.2017 року в першій половині дня, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, на території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 , шляхом зламу замка вхідних дверей нежилого будинку, та вибивання вхідних дверей приміщення сараю проникли до приміщень вказаного господарства, звідки намагалися викрасти вироби з чорного металу, загальною вагою 421 кг., загальна вартість яких згідно довідки ПП «Модуль М» від 09.03.2017 року становить 1810 грн. 30 коп. та вироби з алюмінієвого металу вагою 5 кг. вартість яких згідно довідки ПП «Модуль М» від 09.03.2017 року становить 125 грн. Частину налаштованих речей склали у приміщені будинку, іншу частину винесли на подвір`я вказаного домогосподарства, проте розпочатий злочин не довели до кінця та не вчинили всіх дій які вважали за необхідне з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені сторонніми особами. Унаслідок упередження вчинення їх злочинних дій попереджено заподіяння матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1935 грн. 30 коп.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, зазначили, що воно їм зрозуміло, визнали себе винними повністю та виявили бажання давати показання.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, так як учасники провадження не заперечують проти спрощеної процедури; сторони визнають фактичні обставини справи; їхні позиції добровільні та істинні; суд переконаний у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.

Допитані безпосередньо у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, надали покази суду, що вони дійсно вчинили інкриміновані їм злочини за фактичних обставинах, як зазначено вище у тексті вироку.

Отже, судом безсумнівно встановлено факт того, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про повну доведеність їх вини у скоєнні злочинів та кваліфікує дії:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду крадіжки 01.03.2017 року у потерпілої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду крадіжки 06.03.2017 року у потерпілого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК; за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, дітей на утриманні не має; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК; за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у Веприцькому професійно-аграрному ліцеї, не працює, дітей на утриманні не має; має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-психіатра та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 22.03.2017 року ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, при цьому під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 , суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкої та середньої), обставини за якими вчинені злочини, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, ставлення до вчиненого, відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілих, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій частин статей кримінального закону у вигляді позбавлення волі.

У силу наявності встановлених судом підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_6 , суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкої та середньої), обставини за якими вчинені злочини, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-психіатра та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 22.03.2017 року ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, при цьому під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом; позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, ставлення до вчиненого, відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілих, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій частин статей кримінального закону у вигляді позбавлення волі.

У силу наявності встановлених судом підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав, для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України до ОСОБА_6 , як на тому наголошував його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Подані прокурором до суду матеріали кримінального провадження підлягають

зберіганню разом зі справою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень, передбачених статтею 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі положень, передбачених статтею 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у повному обсязі стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рівних частинах на користь Держави за проведення судово-трасологічної експертизи №702 в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази:

- вироби з чорного металу, загальною вагою 421 кг., вироби з алюмінієвого металу вагою 5 кг., два наручних годинника без ременя та гайковий ключ, які передані потерпілому ОСОБА_10 під зберігаючу розписку вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 , як законному власнику.

- вироби з чорного металу, загальною вагою 290 кг., які передані гр. ОСОБА_11 під зберігаючу розписку повернути потерпілій ОСОБА_7 як законній власниці.

- взуття яке було вилучено у ОСОБА_12 та ОСОБА_6 та передано до камери речових доказів Котелевського ВП повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як законним власникам.

Матеріали кримінального провадження зберігати разом зі справою.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченим, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1