overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3383/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні представник Житомирської виправної колонії (№4) просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2017р. задоволено аналогічне подання виправної колонії, до засудженого ОСОБА_3 застосовано ст.81КК України та останнього звільнено з установи.
Вислухавши пояснення представника виправної колонії, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.07.2017р. задоволено аналогічне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) і спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 та останнього звільнено від подальшого відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.05.2012р. умовно-достроково на строк 1рік 04 місяців 05 днів.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1374/17
Номер провадження 1-кп/289/144/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31.07.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту, угода про визнання винуватості та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 08.08.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5498/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407,537 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.08.2017 о 10.00.

СУДДІ:
31.07.2017 Єдиний унікальний № 371/983/17
Провадження 1-кс/371/361/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду
31 липня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 20 липня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:
1) особою, яка має право подавати скаргу;
2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;
3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;
4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 16 годину 30 хвилин 03 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого, який відмовив у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати заявнику та начальнику Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для вручення слідчому.
Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 364/678/17
Провадження № 1-кп/376/102/2017
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000067 з обвинувальним актом, який надійшов із Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора та його захисник при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 367/5601/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/958/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 31.07.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.391 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання по даному вироку невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року призначено у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 22.06.2016 року.

Зараховано у строк покарання обвинуваченому час його попереднього ув`язнення з 22.06.2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Не погоджуючись з цим вироком обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 10 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 539/1925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

31 липня 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, на 11.08.2017 року на 16 год.00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 565/1411/17
Провадження № 1-кп/565/105/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/904/17 Провадження №1-кс/694/167/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31.07.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та протиправні дії керівника Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області та на бездіяльність і протиправні дії слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області,-
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та протиправні дії керівника Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області та на бездіяльність і протиправні дії слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області.
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та протиправні дії керівника Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області та на бездіяльність і протиправні дії слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області.
Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 15 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9424/17
Провадження № 1-кс/712/4292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

28 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2017 року в скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження - відмовлено.

При постановленні ухвали суду допущена помилка щодо оскарження вказаної ухвали, а саме замість «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.» вказано «Ухвала оскарженню не підлягає.».

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Із ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.07.2017 року вбачається, що дійсно, у резолютивній частині ухвали мається описка щодо оскарження вказаної ухвали, а саме замість «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.» вказано «Ухвала оскарженню не підлягає.».

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження виявлену допущену очевидну описку у зазначенні оскарження вказаної ухвали, а саме замість «Ухвала оскарженню не підлягає.» вважати вірним «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
Справа № 712/8186/17

Провадження № 1-кп/712/432/17

31 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003220 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0003220 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176, 181, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб до 29.09.2017 року в період часу з 22-00 год. по 06-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 708/745/17
Номер провадження № 1-кс/708/132/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 липня 2017 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в проведенні повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000273 від 09.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в проведенні повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000273 від 09.07.2016 року, яка полягає у зобов`язанні слідчого вжити необхідні заходи для організації досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про відмову в проведенні повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000273 від 09.07.2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1