Провадження по справі № 1-кс/522/1476/17
УХВАЛА
27 січня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання захисник підозрюваної посилається на наступне.

06.01.2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , погодивши із процесуальним керівником клопотання звернувся до Приморського районного суду із клопотанням про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Приморський районний суд м. Одеси своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого, погодженого із прокурором і продовжив строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.02.2017 р.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий та суд погодився із слідчим виходили з того, що для завершення досудового слідства до 06.02.2017 р. необхідно повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та допитати останніх по суті оголошеної підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкрити стороні захисту матеріли досудового розслідування. Крім того, слідчий послався і суд з ним погодився на те, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочини, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років.

18.01.2017 року прокурором у кримінального провадженні повідомлено ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 121, ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно із повідомлення від 18.01.2017 р. про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру прокурор встановив достатньо підстав для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Наразі, підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 немає і є всі підстави для зміни їй запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою та обмеження волі. Стороною захисту ініціюється питання щодо зміни запобіжного заходу на інший більш м`який захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За положенням ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Наразі, ризики, визначені в ст. 177 КПК України - не доведено і не наведено.

Підозрювана не має на меті переховуватись від слідчого, прокурора чи суду та ніколи не мала. Умов утримання не порушувала за весь час проведення досудового розслідування та не перешкоджала проведенню досудового розслідування в будь-якому вигляді. Має постійне місце проживання. Подальше перебування у умовах СІЗО негативно вплине на її стан і захист вважає, що тримання в умовах СІЗО за для забезпечення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , з огляду на відсутність даних про ухилення від участі у досудовому розслідуванні є невиправданим утриманням особи та намагання психологічного тиску для схилення особи до вчинення певних дій, само обмови.

При цьому, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі - вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 8, норми Конституції є нормами прямої дії. Гарантується право на звернення до суду для захисту конституційних прав людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України. Відповідно до ст. З Конвенції держава повинна забезпечити тримання особи під вартою в умовах, які відповідають принципу поваги до людської гідності, щоб способі і метод виконання заходу не завдавали їй душевного страждання чи мух. які б перевищували невідворотній рівень страждання, притаманного триманню під вартою, і щоб з огляду на практичні вимоги ув`язнення її здоров`я і добробут були належним чином забезпечені.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України проголошує, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України: слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Встановлено, що 11.01.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 06.02.2017 року.
Захисник підозрюваної звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу 26.01.2017 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали.У клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Тому у розгляді клопотання захисника підозрюваної про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У розгляді клопотанні адвоката ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.01.2017