Справа № 635/1347/17
Провадження № 1-кс/635/306/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
03 березня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 13.02.2017 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа в період часу з грудня 2016 року по 11.02.2017 року, скоїла крадіжку майна з нежитлової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана подія 13.02.2017 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2016 року, в денний період часу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув до нежитлової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник через паркан на територію вказаного спортивно-оздоровчого комплексу, де, знаходячись на подвір`ї, знайшов ключі від вхідної двері будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, після чого відкривши знайденими ключами вхідні двері, потрапив до приміщення нежитлової будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, звідки викрав змішувач ТМ-STEFANI, в робочому стані, вартістю 495,20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2350 від 27.02.2017 року.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном вийшов за межі зазначеного комплексу, та зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході подальшого досудового розслідування слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування №0000139 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки з проникненням до оздоровчого комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці січня 2017 року, в денний період часу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення чи сховище, з огородженої території за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову прийшов до вказаного спортивно-оздоровчого комплексу. Після чого, керуючись корисливим мотивом та повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення та сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник через паркан на територію вказаного спортивно-оздоровчого комплексу, де, знаходячись на подвір`ї, ножем, який завчасно підшукав для вчинення крадіжки, зрізав електричний мідний кабель довжиною 100 м, 4х10 мм, вартістю 8 311 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2350 від 27.02.2017 року.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном вийшов за межі зазначеного комплексу та зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з цим, слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування №0000138 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту крадіжки 11.02.2017 року з проникненням до оздоровчого комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2017 року, в денний період часу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, з огородженої території за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову прийшов до вказаного спортивно-оздоровчого комплексу. Після чого, керуючись корисливим мотивом та повторно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення та сховище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник через паркан на територію вказаного спортивно-оздоровчого комплексу, звідки викрав холодильник «Мінск 15-М», в робочому стані, вартістю 900 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2350 від 27.02.2017 року.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим майном вийшов за межі зазначеного комплексу, та зник з місця злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 9 706, 20 грн.

У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати що кримінальні правопорушення злочини, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000115, №0000139 та №0000138 вчинені однією особою, відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України зазначені кримінальні провадження 02.03.2017 об`єднані в одне провадження під №0000115.

ОСОБА_3 02.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене слідчий зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та без застосування запобіжного заходу до нього, підозрюваний може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 , скоїв тяжкий злочин, не має постійних джерел доходу, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших, у тому числі корисливих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення життєдіяльності.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі змістом ст.ст .131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У ч.3 ст.194 КПК України зазначено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що в порушення вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу, а саме: зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.

Крім того, матеріали справи не містять документів, з яких було б можливо ідентифікувати особу, стосовно якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу. Копія довідки про звільнення ОСОБА_3 серії АА №08901, що надана до матеріалів справи датована 2010 роком. Разом з тим, в довідці вказано, що рік народження ОСОБА_3 - 1979, а особа, стосовно якої обирається запобіжний захід, в судовому засіданні запевнила в тому, що його рік народження не 1979, а 1976. Дата та місяць народження збігаються.

Інших документів, з яких було б можливо ідентифікувати особу, стосовно якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав: «____»_________2017р. ___год.___ хв. _____________________
підозрюваний ОСОБА_3 ..