Справа № 521/7530/17
Номер провадження:1-кс/521/2330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , с секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з метою особистого збагачення, протягом 2008-2009 років, знаходячись у м. Одесі, будучи директором МПП «ПРИНЦЕСА», шахрайським шляхом заволоділа коштами ВАТ КБ «НАДРА», отриманими у вигляді кредиту, оформленого на МПП «ПРИНЦЕСА» в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, в період з лютого 1992 року по жовтень 2009 ОСОБА_3 являлась засновником та директором ПП «ПРИНЦЕСА», згідно статуту зареєстрованого рішенням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету ОМР за №742 від 08.02.1992 р. Згідно статуту МПП «ПРИНЦЕСА» ОСОБА_3 являлась посадовою особою суб`єкту господарської діяльності, в обов`язки якої входило здійснення на підприємстві адміністративно- господарських і організаційно- розпорядчих функцій, а саме: керівництво поточною діяльністю підприємства, укладання договорів, відкриття рахунків у банківських установах, підписання банківських документів, розпорядження грошовими засобами, які знаходиться на рахунках підприємства, а також майном підприємства, відповідальність за складання звітності про діяльність підприємства, стан майна, прибутків, збитків, контроль ведення бухгалтерського і податкового обліку, організація матеріально-технічної діяльності підприємства.

28.07.2008 ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора МПП «ПРИНЦЕСА», а також являючись посадовою особою, з метою відкриття кредитної лінії у ВАТ КБ «НАДРА» Одеського РУ в сумі 25 000 000 грн., подала до банку заяву про отримання кредиту, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про наявні можливості надати банку заставу в забезпечення отримуваного кредиту, а саме цукру-піску вагою 5 164,650 кг., вартістю 15 493 950 грн., який повинен був знаходитись в складських приміщеннях ВАТ Пальмірський цукровий завод», що за адресою: Черкаська область Золотоношенський район с.Вознесенське -1.

28.08.2008 Колеошкіна з метою підтвердження наявності у МПП «ПРИНЦЕСА» цукру-піску подала до ВАТ КТ «НАДРА» Одеського РУ складську та балансову довідки, в які було внесена неправдива інформація про те, що передані в заставу банку товари в обороті, а саме цукор-пісок вагою 5 164,650 кг. Вартістю 12 423 983, 33 грн., являються власністю підприємства і станом на 28.08.2008 року враховуються на рахунку 281 «Товари на складі», який знаходиться на складських приміщеннях ВАТ Пальмірський цукровий завод, що за адресою: Черкаська область Золотоношенський район с. Вознесенське -1.

Після чого 28.08.2008 на підставі вказаних документів, які містять у собі завідомо неправдиву інформацію та інших поданих документів, шляхом обману та зловживання довірою між МПП «ПРИНЦЕСА» в особі директора ОСОБА_3 та ВАТ КБ «НАДРА» Одеським РУ був укладений кредитний договір № 05/08/2008/980- П/438 від 28.08.2008 згідно з яким ОСОБА_3 виступила поручителем погашення кредиту МПП «ПРИНЦЕСА».

В період з 28.08.2008 року по 09.09.2008 року з позичкового рахунку ВАТ КБ «НАДРА» № НОМЕР_1 на поточний рахунок МПП «ПРИНЦЕСА» НОМЕР_2 відкритий у філії ВАТ КБ «НАДРА» Одеського НОМЕР_3 були перераховані кошти в сумі 25 000 000 грн.

Отримані шахрайським шляхом кошти ОСОБА_3 у встановлні строки, тобто до 30.08.2009 не повернула, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила ВАТ КБ «НАДРА» матеріальних збитків в особливо великих розмірах, в сумі 25 000 000 гривен.

Згідно інформації ВАТ Пальмірський цукровий завод від 14.09.2009 року № 1117 встановлено, що в період з 2008 по 2009 роки цукру-піску, який належав МПП «ПРИНЦЕСА» не заводі не знаходилось. Договорів відповідального зберігання між заводом і МПП «ПРИНЦЕСА» не укладалось.

Згідно висновку експерта НДНКЦ при ГУМВС України в Одеській області №89 від 26.01.2011 відбитки печатки ВАТ «Пальмірський цукровий завод», розміщені на «довідках про наявність зберігання на ВАТ «Пальмірський завод», згідно договору №2008-1/Принцеса відповідального зберігання укладеного 10.01.2008 наявності цукру-піску в кількості 9 674,150 тон, який належить МПП «ПРИНЦЕСА» складених на бланках «Пальмірський цукровий завод» від 30.10.2008 року № 133, від 13.01.2009 року № 31, від 27.01.2009 року № 45, від 10.02.2008 року №163, від 08.09.2008 року №128, від 28.08.2008 року від 15.10.2008 року №158, не відповідають відбиткам печатки, представленої для порівняльних зразків.

Досліджувані відбитки печатки ВАТ «Пальмірський цукровий завод», розміщені на «Актах перевірок заставного майна по кредиту МПП «ПРИНЦЕСА», двох актах від 30.09.2008 року, акту від 13.01.2009 року, від 27.01.21009 року від 10.02.2009 року, трьох актах від 23.12.2008 року, від 18.11.2008 року, в двох актах від 30.10.2008 року, від 05.10.2008 року, трьох актах від 02.12.2008 року, від 18.11.2008 року не співпадають відбиткам печатки, наданих в якості порівняльних зразків.

Відбиток печатки ВАТ «Пальмірський цукровий завод», розміщений на акті перевірки заставного майна по кредиту МПП «ПРИНЦЕСА» (кредитний договір №05/08/2008/980-К/14 від 28.08.2008) від 04.06.2009, виконаний за допомогою копіювальної техніки.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 , а саме отриманні кредиту в особі директора МПП «ПРИНЦЕСА» на загальну суму 25 000 000 грн. та не поверненню його ВАТ КБ «НАДРА» заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000225.

19.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що в теперішній час підозрювана ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування. 25.02.2011 року в рамках кримінальної справи № 2 в.о. ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС ОСОБА_4 виносилась постанова про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченої, а також постанова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено її у розшук. 22.03.2011 року Печерським р/с м. Київа надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 і доставку її до суду під вартою.
Прокурор в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

Частиною 6 статті 193 КПК України також встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, розгляд вказаного клопотання можливий разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу яке може бути подано в порядку ст. 188 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором підозрювана не забезпечена в судове засідання в зв`язку з переховуванням останньої від органу досудового розслідування. Відомостей про те, що ОСОБА_3 оголошена у міжнародний розшук прокурором також не надано. Не подано прокурором і клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання старшого слідчого оскільки підозрювана ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити прокурору право на повторне звернення з відповідним клопотанням після усунення викладених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1