Справа № 182/955/17
Провадження № 1-кс/0182/276/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017 за № 0000649 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровська обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою середньою, не одруженого, судимого:
1.21.08.2001 Нікопольським міським судом за ч.2 ст. 215-3, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно-достроково 18.03.2002;
2.19.09.2003 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, 304, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. 2 міс.
3.20.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 р.;
4.10.12.2010 П`ятихатським районним судом за ч.2 ст. 121, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 р. 2 міс., звільнений 02.01.2017 по відбуттю строку покарання
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
22.02.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017 за № 0000649 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017 за № 0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2017 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходились біля магазину Варус по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачили потерпілого ОСОБА_10 , який йшов попереду них та розмовляв по мобільному телефону. В цей час у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнали ОСОБА_10 біля 7-го під`їзду будинку № 217 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де ОСОБА_5 ззаду обхопив рукою шию потерпілого ОСОБА_10 , таким чином намагаючись придушити опір потерпілого, а ОСОБА_8 наніс не менше двох ударів кулаком руки в скроню потерпілого, тобто застосували до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілого чоловічу барсетку вартістю 600 грн, в якій знаходились гаманець вартістю 100 грн, гроші в сумі 56 грн, ключі в кількості 4 штук, загальною вартістю 120 грн, водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 876 грн. З місця скоєння злочину втекли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб..
20.02.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в цей же він був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України. Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він раніше не судимий, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; у нього немає постійного законного джерела заробітку, він ніде офіційно не працює, тому він може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень, стійких соціальних зв`язків та у його оточені немає особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що кримінальне правопорушення, по якому йому висунуто підозру, він не вчиняв. Пояснив, що він обізнався і подумав, що потерпілий його знайомий, т.я. у них була однакова одежа. Цей знайомий повинен був йому повернути телефон, тому, коли він побачив, що потерпілий розмовляє по телефону, він підійшов до нього ззаду і обійняв за плечі. Потерпілий почав пручатися і бити його по руках, від чого вони обидва впали на землю. Вже після того, як вони піднялися, він зрозумів, що потерпілого він раніше не знав. Потерпілий почав кричати, вимагати повернути барсетку, документи, погрожував вбивством. Після погроз він, злякавшись, втік. Вже зустрівшись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він дізнався, що у потерпілого забрали барсетку. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, для забезпечення інтересів слідства просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, цивільною дружиною та її дитиною.
Захисник також підтримала клопотання підозрюваного і просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, а також те, що він перебуває на обліку як безробітний, де йому підшукують роботу.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме покази потерпілого, протоколи впізнання особи.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано, тим більше, що викрадені речі вилучено та повернуто потерпілому.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Тому, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, повернення потерпілому викраденого майна, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, матір, з якою проживає, цивільну дружину, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017 за № 0000649 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 23.04.2017 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1