Справа №212/2865/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 03.05.2017 стосовно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимої:

1) 24.11.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 199 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 26 серпня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

3) 11.11.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

4) 16.12.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ст.185 ч.2; ч.3 ст.15, ст.185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
5) 14.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ст.185 ч.2; 70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
6) 19.04.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
7)14.06.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, 70 ч.1, 4 КК України до 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
8) 27.12.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнено по відбуттю покарання 21 березня 2017 року,
зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 02 травня 2017 року приблизно о 21.09 годині зайшла до приміщення магазину «Варус-12» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 11к в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у відділу бакалії побачила консерви, в цей час у неї виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Того ж дня, приблизно о 21.24 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Варус-12» ТОВ «Омега» за вищезазначеною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливого мотиву, взяла з прилавку відділу бакалії вказаного магазину, належні ТОВ «Омега» консерви «Морський пролив» печінки тріски натуральна» вагою 230 г в кількості 6 штук, загальною вартістю 303,78 грн. та поклала до своєї жіночої сумки чорного кольору, яка була при ній, з метою подальшого таємного викрадення. Після чого, ОСОБА_4 , діючи на досягнення злочинного результату, направленого на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 02 травня 2017 року приблизно о 21.37 годині пройшла касову зону магазину Варус-12 ТОВ «Омега», не розрахувавшись за викрадений товар, намагаючись таким чином викрасти сховані в жіночу сумку та належні ТОВ «Омега» вищевказані консерви, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного наміру, проте в повній мірі не довела його до кінця щодо розпорядження викраденим майном з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена та викрита за касовою зоною інспектором магазину ТОВ «Омега».
Обвинувачена ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Показала, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, а саме те, що вона намагалася викрасти консерви з магазину «Варус», однак була викрита охороною. Щиро розкаялася у вчиненні злочину.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні злочину та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинене повторно.
Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2005 року народження, раніше неодноразово судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, а також враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченій покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 у виді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітнього сина, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, та стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта в сумі 395,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1-220 від 11.05.2017.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн.
Речові докази: консерви «Морський пролив» печінка тріски натуральна» вагою 230 г в кількості 6 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника ТОВ «Омега» Варус-12, диск ДВД-Р з відеофайлами камер спостереження від 02.05.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1