Справа № 183/1362/17
№ 1-кс/183/498/17

У Х В А Л А
23 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2010 році ПП « ОСОБА_5 » на замовлення відділу освіти був розроблений робочий проект будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , який 09.06.2011 був затверджений висновком ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
15 вересня 2011 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі наявного проекту, заключив договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), предметом якого було проведення робіт з будівництва модульної котельні у ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_2 на загальну суму 858 782 грн. У 2011 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » частково виконало роботи з будівництва котельні, а саме було придбане та змонтоване обладнання котельні, виконані всі роботи з будівництва зовнішньої інженерної теплової мережі від котельні до колодязя, в якому мається урізка діючої тепломережі в школу. За результатами виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був складений акт виконаних робіт за формою КБ2-В на суму 44 934 грн. за травень 2013 р., підписаний директором підрядного підприємства та наданий на підпис начальникові ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2013 році, але за відсутністю фінансування акти виконаних робіт замовником робіт, ІНФОРМАЦІЯ_6 , підписані не були та залишилися у бухгалтерії відділу, а розрахунки за виконані підрядні роботи з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були проведені частково, на загальну суму 594 000 грн.
15 грудня 2016 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що роботи з будівництва зовнішньої мережі теплопостачання ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Перещепине виконані частково у 2011 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». за договором підряду від 15 вересня 2011 року про закупівлю робіт за державні кошти, увійшовши в злочину змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , склали кошторис та зведений розрахунок вартості робіт з будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 на загальну суму 289 993 грн., куди умисно внесли перелік робіт, які у 2011 році були виконані підрядним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму близько 150 000 грн., який начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 затвердила своїм наказом № 637-з від 15.12.2016. В подальшому, ОСОБА_6 , маючи на меті умисел на розтрату бюджетних коштів, виділених з Новомосковського районного бюджету на проведення робіт з будівництва модульної котельні у ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Перещепине, цієї ж доби, 15.12.2016, заключила договір будівельного підряду № 15-12/16 з новоствореною особою-підприємцем ОСОБА_7 на виконання робіт з будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Перещепине, згідно затвердженого кошторису.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 відбулась тільки 15.07.2016.
27.12.2016 р. між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 були складені акти виконаних робіт 1 та № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 р. з виконання робіт з будівництва модульної котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 на загальну суму 289 992 грн., в які були внесені роботи з будівництва зовнішньої інженерної теплової мережі, виконані у 2011р. підрядним підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На підставі зазначених вище актів виконаних робіт 29.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 перерахував, ФОП ОСОБА_7 на її розрахунковий рахунок бюджетні грошові; кошти у розмірі 272 762,89 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили розкрадання бюджетних коштів на суму близько 150 000 грн., що є ознаками Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Тому, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, призначення почеркознавчої експертизи підписів у оригіналах документів, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою АДРЕСА_3 .
Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування йому потрібно доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа фізичної особи підприємця ОСОБА_7 знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити, надати дозвіл слідчому слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 )
У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 10 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1