overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/9223/16-к
Провадження № 1-кс/639/37/17
03 лютого 2017 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які повністю виключають можливість проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню спеціалістами вказаної експертної установи.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор висловив думку про наявність підстав для залишення відводу без розгляду.
Слідчий, експерти НІЕКЦ в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судової справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді заяви суд враховує, що згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 81 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6821/16-к
1-кс/639/153/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/6821/16-к,
встановив :
24 січня 2017 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 головуючому по справі №639/6821/16-к.
Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 при винесенні ухвал по справі: приховує дійсні доводи наведені заявником, оцінки вказаним доводам не надає, здійснює підміну дійсних доводів загальними фразами, ухиляється від виконання засад судочинства щодо розумності строків досудового розслідування, контроля виконання власних раніше винесених ухвал та захисту прав учасників кримінального судочинства.
ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Слідчий судлдя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід надходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді ОСОБА_4 , що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_3 містить лише власні припущення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК УКраїни, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №639/6821/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/672/17
Провадження № 1-кп/644/267/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2016 року №0003621, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження ст.Отрадна Краснодарського краю Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого, останній раз 25.07.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 19.02.2015 року на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 1 день, що зареєстрований за адресою та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів, розписка про отримання копії обвинувального акту, цивільний позов, опис, заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, на 15.00 годину 17.02.2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження потерпілого, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6646/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/721/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Фрунзенський районний суд м.Харкова 16.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначив покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова, обвинуваченим та потерпілим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року на 10-00 годину 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/673/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Київський районний суд м.Харкова 02.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначив покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень у дохід держави.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м.Харкова, прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року на 10-00 годину 14 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4412/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 16 січня 2017 року про проведення службового розслідування щодо організації та результатів діяльності слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_5 в період знаходження у нього кримінального провадження номер 0000034. У судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі за вказаною скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9042/16-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/716/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року залишено без задоволення клопотання засулдженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.02.2016 року.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.2 ст.396 КПК України оскільки в ній не зазначено обгрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, а також у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 399 суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги до 20 лютого 2017 р.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 129/391/17
Провадження по справі № 1-кп/129/172/2017
У Х В А Л А
03.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

3.02.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.01.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за цим кримінальним провадженням, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 7.02.2017 року об 11:10 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/580/17
Провадження № 1-кс/461/477/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4
01.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення заяви про відвід слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання заявником заяви про відвід слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4324/16-к
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 0000576 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому.

Клопотань в порядку ч.3 ст.314 КПК України не поступило.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, аналогічну думку обвинуваченого та захсиника, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 06 лютого 2017 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 737/87/17
Провадження № 1-кс/737/9/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав суду копію відповіді, яка давалась ОСОБА_3 за результатами розгляду його клопотання від 26.10.2016, та датована 20.01.2017.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Ухвалою Куликівського районного суду від 19 січня 2017 року повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України
Зважаючи на те, що в судове засідання було надано доказ щодо розгляду прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_3 підтвердив факт отримання ним зазначеної відповіді, хоча вказував на порушення прокурором строків розгляду його клопотання, в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №228/658/2012
Провадження по справі №5/228/16/2012
ПОСТАНОВА

21 червня 2012 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.

за участю прокурора Арнаута Я.М.

Ст. інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання ст. інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1, про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року до Чернівецького районного суду надійшло подання ст. інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, засудженого 20 травня 2009 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 КК України ч.1 п. 2, 3, 4 суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням. Вказав, що ОСОБА_2, виконав покладені на нього судом обовязки, але 26.06.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності по ст.178 КУпАП, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Ст. інспектор Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1, підтримав подання і просить його задовільнити.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, у звязку із закінченням терміну відбування покарання.

ОСОБА_2, пояснив, що протягом випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався але притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього судом обовязки.

Заслухавши інспектора КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 під час випробувального терміну, який закінчився, не вчинив нового злочину, виконав покладені судом на нього обовязки , позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 20.05.2009 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: