Справа № 369/8874/16-к
Провадження № 1-кп/369/60/17
В И Р О К
іменем України
12.05.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, працює приватним підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акта 25.09.2011 року о 22.15 водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , рухаючись в районі будинку № 41 по вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області з боку автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Боярка, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, маючи можливість бачити, що праворуч відносно його руху по тротуару у зустрічному напрямку рухається пішохід ОСОБА_5 , який змінив напрямок свого руху і почав пересікати проїзну частину з правого боку на лівий відносно руху автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до зупинки, а застосував маневр ліворуч з метою об`їхати пішохода, внаслідок чого на зустрічній смузі скоїв наїзд на останнього.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої поєднаної краніо-скелетної травми, відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеня, закритої травми грудної клітки, перелом 2 6 ребер зліва, лівобічного гемопневмоторакса, травматичного пульмоніта, закритого перелому правої ключиці зі змішенням уламків, закритого перелому тіла суглобового виростку лопатки зліва, рвано-забійної рани в лівій тім`яній області, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/Е від 27.02.2012 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що являються небезпечними для життя.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення ОСОБА_9 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.9, п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , близько 22 години 25.09.2011 року зі швидкість 60 км/год він рухався в с. Віта Поштова у своїх справах. Будучи за кермом та їдучи по освітленій дорозі, далеко перед собою, метрів за 300, на заокругленні дороги він побачив трьох пішоходів, які рухалися по тротуару йому навпроти. В якийсь момент, коли ОСОБА_9 майже наблизився до них, один з пішоходів потерпілий ОСОБА_11 вибіг йому назустріч, ОСОБА_9 навіть здалось, що він вистрибнув на його автомобіль. ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування, але наїзду не вдалось уникнути, коли відбулось зіткнення він вивернув кермо вліво. ОСОБА_11 впав на капот керованого ним автомобіля та потім на асфальт. Коли ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, то намагався зупинити автомобілі, які проїжджали в попутному напрямку, але водії не зупинялись. Коли ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_13 , він хрипів, у нього сочилась кров та від ОСОБА_13 був перегар. Сімон відразу викликав поліцію та швидку. Двоє інших пішоходів на місці ДТП не залишились та поїхали на якомусь вантажному автомобілі. Разом з ОСОБА_12 в автомобілі була його тітка ОСОБА_14 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, з нею він під час руху спілкувався, але це його не відволікало, тітці на той час було 79 років, вона була втомлена та куняла, перед тим, як сталась ДТП, вони мовчали. Також повідомив, що автомобіль, яким він керував, обладнаний системою стабілізації автомобіля при гальмуванні «АБС», та був завантажений, оскільки він віз тітку з дачі з зібраним врожаєм. Після ДТП він цікавився здоров`ям ОСОБА_13 , спілкувався з його матір`ю, але та відмовлялась від будь-якої допомоги, оскільки ОСОБА_13 станом на 25.09.2011 року був військовим, тому лікувався у військовому госпіталі та був всім забезпечений, також командування військової частини, де ОСОБА_13 проходив службу, не було зацікавлено розголошувати той факт, що на військовій службі особа в нетверезому стані потрапила в ДТП. Вважав, що в ситуації, яка склалась на дорозі, він діяв у відповідності до ПДР, пішохід вибіг раптово, чого ОСОБА_12 не міг передбачити. У пред`явленому йому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 04.04.2011 року він був призваний в армію. Пам`ятає, що служив в армії камптьорщиком. Що відбулось 25.09.2011 року взагалі не пам`ятає. Тільки пам`ятає, що він лікувався в ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив позов, в якому просив стягнути на свою користь 296931 грн. матеріальної та моральної шкоди (том 1 а.с. 29-31), та 13.10.2016 року подав заяву, в якій просив слухати кримінальну справу у його відсутність (том 1 а.с. 43).

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона дійсно їхала в автомобілі зі своїм племінником ОСОБА_16 , він віз її дачного будинку, машина була завантажена зібраним на дачі врожаєм картоплею та консервацією. В автомобілі вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, дрімала, потім раптово удар, вона відкрила очі, після чого автомобіль зупинився, що відбувалось до зіткнення вона не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що разом з ОСОБА_13 він служив в одній військовій частині близько пів року. Ситника охарактеризував з позитивної сторони. Був випадок, коли точно сказати не може, що начальник військової частини дав наказ розшукати ОСОБА_13 , який покинув військову частину після відбою. Разом з ОСОБА_18 пішов шукати ОСОБА_13 та виявили його біля моста, окликнули його, але ОСОБА_13 почав тікати, а вони стали його наздоганяти. Ситник тікав від них та обертався назад і раптово вибіг на проїжджу частину перпендикулярно до узбіччя. Чи він спотикнувся, чи по якій причині опинився на проїжджій частині точно сказати не може. Після цього трапилось ДТП, на ОСОБА_13 наїхав автомобіль чорного кольору. Херсонюк разом з ОСОБА_19 підішли до місця ДТП, а потім пішли у військову частину, де доповіли про випадок, який стався з ОСОБА_13 . Херсонюк брав участь у відтворенні обстановки ДТП під час слідства, відтворення відбувалось у денний час, снігу не було, ОСОБА_20 сам показував напрямок руху ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що разом з ОСОБА_13 він служив в армії. Ситник ввечері, близької 22 години, залишив військову частину та пішов в магазин. В цей день ОСОБА_13 був звільнений, це був вихідний. О 22 годині був відбій. Тому ОСОБА_20 разом з ОСОБА_19 пішли, щоб повернути його. Доганяли десь кілометр, бігли за ним, в ОСОБА_13 тікав, бігли по тротуару, але чи освітлювався тротуар не пам`ятає. ОСОБА_19 бачив автомобіль, в автомобіля були включені фари. В момент ДТП автомобіль був від ОСОБА_19 за 40 метрів. Ситник оглядався, потім почав перебігати дорогу, проте його збив автомобіль, ОСОБА_13 впав, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підбігли до нього, послухали, чи він дихає, після чого відразу пішли до військової частини. По прибуттю у військову частину про те, що сталось, ОСОБА_19 повідомив черговому по роті. Під час досудового розслідування ОСОБА_19 брав участь у відтворенні обстановки та обставин події, все, що записано в протоколі відповідає тому, що відбувалось. Проте вказати, чи був при відтворенні автомобіль, чи був сніг, чи імітували біг ОСОБА_13 сказати не може, не пам`ятає, де був складений протокол і де він його підписав, також не пам`ятає разом з ОСОБА_20 чи з кожним окремо проводилось відтворення обстановки та обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_22 суд повідомив, що ввечері 25.09.2011 року він бачив наслідки ДТП з пішоходом, приїхав вже після того, як все трапилось. Палагнін бачив, що автомобіль стояв на зустрічний смузі, а пішохід лежав з правої сторони автомобіля на смузі руху. На місці ДТП був водій, зупинився ще один автомобіль, також була матір чи тітка водія. Пішохід хрипів, нічого не говорив. В якому одязі був потерпілий не пам`ятає. На місці ДТП інших військовослужбовців не було. До потерпілого ОСОБА_23 підходив дуже близько, від потерпілого був сильний запах перегару, запах перегару відчувався і на відстані двох кроків. Також ОСОБА_23 розмовляв з водієм від нього запаху алкоголю не було. Водій викликав швидку. Також ОСОБА_23 зазначив, що в тій ділянці, де трапилась ДТП, пішохідних переходів немає.

З досліджених судом письмових документів кримінального провадження слідує, що
кримінальна справа за фактом ДТП, що мала місце 25.09.2011 року на АДРЕСА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України була порушена постановою від 03.10.2011 року старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_24 (том 3 а.с. 1).

Схема місця ДТП, подана на аркуші 182 в томі 1 та була складена за участю понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_25 , а також водія ОСОБА_9 .
Організація дорожнього руху по вул. Карла Маркса в с. Віта Поштова подана на схемі на аркушах 131-135 в томі 1.
Погодні умови подані в таблиці, складеній за даними Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій (том 1 а.с. 139).
Відповідно до рапорту, зареєстрованого в ЖРЗПЗ за № 12470 25.09.2011 року, по тел. «102» було отримано повідомлення про те, що в с. Віта Поштова по вул. Карла Маркса поблизу будинку № 41 за участю автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_9 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що переходив вулицю у невстановленому місці. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, госпіталізований до реанімаційного відділення ЦРЛ (том 3 а.с. 4).
Місце ДТП було оглянуто 25.09.2011 року з 23.20 до 00.50 26.09.2011 року у присутності двох понятих та водія ОСОБА_9 із застосуванням фотозйомки та складенням схеми ДТП у нічний час доби без опадів, при штучному освітленні. Оглядом встановлено, що ДТП трапилось в АДРЕСА_3 . Дорожнє покриття для двох напрямків руху, шириною 7,4 метрів, в напрямку руху та назустріч по одній смузі руху шириною 3,7 метрів, ширина узбіччя 2,5 м., дорожня розмітка відсутня. До проїжджої частини праворуч примикає тротуар з бордюрним каменем висотою 20 см, ліворуч узбіччя дороги з ґрунтовим покриттям, далі будівлі сільського типу. Ділянка дороги в момент огляду освітлена міським електроосвітленням ліхтарі на бетонних опорах вздовж вулиці. Загальний стан видимості дороги 150 м., зона видимості елементів проїжджої частини 150 м., їз ввімкненим світлом фар: ближнім 150 м., дальнім 170 м., при денному світлі 200 м., зона видимості з робочого місця водія 150 м., із ввімкненим світлом фар: ближнім 150 м., дальнім 170 м., при денному освітленні 200 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: вправо 40 м., вліво 40 м. Видимість конкретної перешкоди (пішохода, транспортного засобу, інше) не визначалась. Автомобіль марки «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі дороги ліворуч в напрямку перехрестя вулиць Набережної та Карла Маркса, до даного автомобіля на відстані 3,5 м. примикає огорожа будинку, розташованого по вул. Карла Маркса, 49 с. Віта Поштова, праворуч на відстані 25 метрів до даного автомобіля примикає будинок, розташований по вул. Карла Маркса, 41 в с. Віта Поштова. Автомобіль розташований передньою частиною на відстані 100 м. від перехрестя вул. Набережна та вул. Карла Маркса с. Віта Поштова. Сліди шин та гальмування відсутні. Ознаки руху транспортного засобу по формі сліду та розкиданим уламкам скла фар освітлення та осколків лобового скла, які знаходяться позаду автомобіля. Зафіксовані осколки скла фар освітлення та лобового скла на асфальтному покритті дороги на відстані 5 м від лівої задньої частини кузова автомобіля на відстані 2 м від узбіччя дороги. Сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні. Оглядом зафіксовані сліди рідини бурого кольору, схожих на кров, на проїжджій частині на відстані від переднього колеса автомобіля марки «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , 3,3 м. та на відстані 2,5 м. від узбіччя дороги. При ДТП автомобіль «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді розбитої фари, розбитого правого краю лобового скла, деформації даху у вигляді вм`ятини, яка знаходиться на відстані 20 см від правої передньої стійки автомобіля. Положення передніх коліс відносно транспортного засобу паралельно автомобілю. Характер вантажу продукти харчування та одяг в багажному відділенні не закріплені (том 3 а.с. 5-15).
Відповідно до довідки 4771 ОСОБА_5 був оглянутий 25.09.2011 року о 23.05 в Боярській ЦРЛ та йому було встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, ЗТГК, перелом ребра зліва, гемоторакс, набрана кров на алкоголь (том 3 а.с. 16).
Протоколом від 25.09.2011 року огляду автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , зафіксовано механічні пошкодження, які автомобіль отримав в ДТП: розбитий передній бампер, передня права фара, лобове скло, пошкоджено дах, зафіксовано вантаж вагою 150 кг зі слів водія (том 3 а.с. 17).
ОСОБА_9 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ДАІ МВС-УВС МРЕВ м. Ірпінь 07.02.1995 року, категорії «В» (том 3 а.с. 34).
Власником автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , являється ОСОБА_10 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 07.08.2001 року (том 3 а.с. 34).
Вказаним автомобілем ОСОБА_9 управляв на підставі нотаріальної посвідченої довіреності від 21.10.2008 року (том 3 а.с. 36). Його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування» на умовах полісу № АА/1086366 (том 3 а.с. 38).
За висновком експерта № 41А від 27.01.2012 року система робочого гальма, рульове керування та елементи підвіски «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей, які б стали причиною ДТП, не виявлено (том 3 а.с. 47-54).
Відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_9 було проведено 16.11.2011 року в період часу з 16.45 до 17.20 (том 3 а.с. 72-75).
Відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_21 було проведено 09.12.2011 року з 16.45 до 17.30 (том 3 а.с. 78-81), зі свідком ОСОБА_17 09.12.2011 року з 17.35 до 18.20 (том 3 а.с. 82-84).
Постановою від 12.12.2011 року ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_24 у кримінальній справі було призначено автотехнічну експертизу з наступними вихідними даними: темна пора доби, ділянка освітлена, покриття асфальтобетон, проїзна частина вул. Карла Маркса має нахил по ходу руху автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , на рейці-рівні 1 м., на проїзній частині організований двосторонній рух, ширина проїзної частини 7,4 м., дорожня розмітка відсутня, під час пригоди в автомобіля знаходився один пасажир, зазначені покази водія ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_17 . Небезпеку для водія автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , слідчий просила брати з моменту зміни напрямку руху пішохода. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля з правого боку на лівий відносно руху автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху; чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти даній ДТП (том 3 а.с. 85-86).
Відповідно до висновку експерта № 1009А від 26.12.2011 року за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mersedes-Benz E 280» повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР, тобто у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, п. 1.10, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (в тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водій негайно зменшити швидкість або зупинитись.
В дорожніх ситуаціях, заданих згідно показів водія автомобіля «Mersedes-Benz E 280» ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_17 , водій автомобіля «Mersedes-Benz E 280» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, як шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, так і рухаючись без зміни напрямку свого руху ліворуч (том 3 а.с. 90-93).
Відповідно до висновку експерта № 15/Е від 01-27.02.2012 року згідно даних наданої медичної документації у ОСОБА_5 , 1991 р. народження, мали місце такі тілесні ушкодження: важка поєднана краніо-торако-скелетна травма (25.09.2011 року). Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеня. Закрита травма грудної клітки. Перелом 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва. Лівобічний гемопневмоторакс. Травматичний пульмоніт. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків. Закритий перелом тіла, суглобового виростку лопатки зліва. Рвано-забійна рана в лівій тім`яній області.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя.
При токсикологічному дослідженні крові етилового алкоголю та його сурогатів не виявлено. Довідка № 222 від 27.09.2011 року (том 3 а.с. 97-99).
Відповідно до довідки № 1360 від 08.08.2012 року, виданої ЦРЛ Києво-Святошинського району кров, набрана у ОСОБА_5 , 1991 р. народження, 25.09.2011 року о 23.05 за номером 305 на експертизу не доставлялась і була утилізована у встановленому порядку (том 3 а.с. 237).
Кримінальна справа відносно ОСОБА_9 була порушена постановою ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 05.03.2012 року (том 3 а.с. 103).
04.04.2012 року ОСОБА_9 направив повідомлення про злочин, в якому просив порушити кримінальну справу відносно ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 374 КК України, яка примусила його відмовитися від послуг адвоката (том 3 а.с. 171).

Постановою від 17.05.2012 року заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області ОСОБА_27 у порушенні кримінальної справи щодо застування психологічного тиску на ОСОБА_9 під час досудового слідства старшим слідчим ОСОБА_24 відмовлено за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 373 КК України (том 3 а.с. 207-208). Постановою від 25.06.2012 року Печерського районного суду м. Києва у задоволенні скарги ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка стосувалась прийнятого рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, відмовлено (том 3 а.с. 218-219). Постановою від 24.07.2012 року Печерського районного суду м. Києва постанову від 17.05.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали перевірки направлені до прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки (том 3 а.с. 245-245а).

Також 04.04.2012 року ОСОБА_9 повідомив про злочин військового прокурора Центрального регіону України та просив здійснити перевірку його заяви, оскільки стверджував, що ОСОБА_5 в момент ДТП був в стані алкогольного сп`яніння, а документи щодо цих обставин були сфальсифіковані медиками військового шпиталю та командуванням військової частини НОМЕР_4 (том 3 а.с. 172).

Постановою від 19.04.2012 року о/у СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_9 щодо солдата ОСОБА_5 відмовлено. Вказану постанову скасовано постановою від 19.07.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, а матеріали направлені військовому прокурору Центрального регіону України для організації додаткової перевірки (том 3 а.с. 241-242).
Вироком від 25.09.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки (том 1 а.с. 57-63).

Ухвалою від 20.12.2012 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області вирок від 25.09.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано, а справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, оскільки судом першої інстанції не враховані покази засудженого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , які вказують про застосування засудженим гальмування для зупинки автомобіля; разом з тим, слідча ОСОБА_24 у постанові про призначення авто технічної експертизи у вихідних даних вказала, що гальмування не застосовувалось; крім того, не були встановлені особи та допитані свідки, а саме: особи, в яких потерпілий ОСОБА_5 перебував в гостях 25.09.2011 року, бригаду швидкої допомоги; крім того, не перевірено автомобіль на наявність АБС в гальмівній системі; при складенні вироку судом не взято до уваги в повній мірі покази свідка ОСОБА_17 щодо перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, та те, що потерпілий порушував правила дорожнього руху, перетинаючи проїжджу частину (том 2 а.с. 90-94).

Постановою від 03.09.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України повернута на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду кримінальної справи, а саме через необхідність повторного проведення відтворення обстановки та обставин події (том 1 а.с. 64-70).

Ухвалою від 13.11.2013 року колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області постанова суду першої інстанції від 03.09.2013 року залишена без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що при поверненні справи на додаткове розслідування суд керувався висновкам ухвали колегії суддів апеляційного суду Київської області від 20.12.2012 року, яка набрала законної сили, та якою, крім іншого було встановлено, що судом першої інстанції не враховані покази ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , які вказують про застосування гальмування для зупинки автомобіля; разом з тим, слідчий у постанові про призначення авто технічної експертизи у вихідних даних вказав, що гальмування не застосовувалось. Крім того, не були встановлені та допитані свідки, а саме особи, в яких потерпілий перебував в гостях 25.09.2012 року, бригаду швидкої. Крім того, не перевірено на наявність АБС у гальмівній системі автомобілю (том 1 а.с. 71-72).

На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області відомості до ЄРДР за № 0000423 з правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 286 КК України були внесені 02.12.2013 року (том 1 а.с. 89), 13.12.2102 року слідчим складено план проведення досудового розслідування (том 1 а.с. 120-121) та у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз: судово-медична та інженерно-транспортна (том 1 а.с. 101-102); інженерно-транспортні (том 1 а.с. 108, 113, 123); інженерно-технічна (том 1 а.с. 162-163); комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза (том 1 а.с. 173 -175). При цьому, вихідні дані у постанові слідчими були викладені формально шляхом констатації факту ДТП за участю водія ОСОБА_9 , в якому пішохід ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а при призначенні постановою від 09.09.2014 року комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи (том 1 а.с. 173-175) до вихідних даних слідчим були внесені відомості, здобуті при слідчому експерименті за участю ОСОБА_9 , хоча в протоколі слідчого експерименту такі відомості відсутні.
У заяві від 17.02.2014 року ОСОБА_17 відмовився від проведення слідчого експерименту, оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу та він не зможе на місці в повному обсязі показати та розказати як відбувався наїзд на Ситника. Все, що він пам`ятав та міг розповісти, він розповів та показав на відтворенні обстановки та обставин ДТП у грудні 2011 року, які є дійсними та відповідають обставинам ДТП (том 1 а.с. 100).
Відповідно до висновку експерта № 13А від 20.01.2013 року наїзд автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 відбувся в межах смуги для руху в бік автодороги Київ-Одеса, по вул. Карла Маркса, с. Віта Поштова. Встановити експертним шляхом, де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд автомобілем «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації (том 1 а.с. 117-118).
Згідно висновку експерта № 1096А від 25.12.2013 року встановити експертним шляхом, де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд автомобілем «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 не вдається можливим (том 1 а.с. 127-128).
Відповідно до висновку експерта № 152А від 15.04.2014 року антиблокувальна система гальм «АВS», яка встановлена в автомобілі «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі антиблокувальної системи гальм «АВS» даного автомобіля перед подією не виявлено (том 1 а.с. 144-146).
Відповідно до висновку експерта № 4/К/61А (комплексна судово-медична автотехнічна експертиза за матеріалами кримінальної справи) від 22.01-26.03.2014 року згідно даним медичної документації у ОСОБА_5 , 1991 р. народження, спостерігались такі ушкодження: важка поєднана краніо-торако-скелетна травма (25.09.2011 року), відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, закрита травма грудної клітки, перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва, лівобічний гемопневмоторакс, травматичний пульмоніт, закритий перелом тіла суглобового виросту лопатки зліва, рвана рана в лівій тім`яній області.
При огляді автомобіля марки «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , встановлені наступні пошкодження: зруйновано скло правої передньої блок-фари та правого переднього покажчика повороту, в передній частині капоту, приблизно в районі розташування лівого кута правої передньої блок-фари мається ділянка відшарування фарби вкрита шаром корозії, зруйновано передній бампер автомобіля в правій його частині з виокремленням двох ділянок пластику, зруйновано переднє вітрове скло з утворенням на всій його поверхні сітки тріщини та наскрізним розривом в правій частині скла, в передній частині скла, в передній частині даху автомобіля, на відстані 0,22 - 0,3 м від правого його краю, розташовується ділянка деформації з загинанням в напрямку спереду назад, в зоні якої відшаровано лакофарбове покриття.
Внаслідок того, що згідно довідки слідчого ОСОБА_30 оригінал історії хвороби ОСОБА_5 , його одяг і взуття, в якому він перебував під час ДТП, не збереглись, відповісти на питання постанови «в якому положенні та якою стороною тіла відносно автомобіля був розміщений пішохід ОСОБА_5 в момент первинного контакту; якими частинами тіла відбувся первинний контакт пішохода з автомобілем; рухався чи стояв пішохід в момент наїзду на нього автомобілем; якщо пішохід рухався, то в якому темпі руху; яка послідовність нанесення ушкоджень пішоходу ОСОБА_5 ; яка кількість фаз травми і яка була їх послідовність» постанови не є можливими.
Але, приймаючи до уваги характер і локалізацію ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_13 переважно зліва (рвана забійна рана в лівій тім`яній області, переломи 2,3,4,5,6 ребер зліва, лівобічний гемопневмоторакс, переломи лівої лопатки) і, співставляючи їх з ушкодженнями на автомобілі і показаннями водія ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_17 , комісія вважає, що потерпілий в момент ДТП з найбільшою вірогідністю мав бути обернути до автомобіля лівою стороною тіла.
Беручи до уваги характер і локалізацію ушкоджень, описаних у ОСОБА_5 , вони не могли виникнути одночасно і термін виникнення між ними дуже незначний.
Травматична сила стосовно потерпілого ОСОБА_5 діяла зліва направо.
За характером ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , визначити приблизну швидкість автомобіля не має можливості.
Ушкодження у ОСОБА_5 могли виникнути під час наїзду на нього автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 (том 1 а.с. 147-153).
Відповідно до рапорту, складеного о/у КП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_31 , встановити працівників, які виїжджали на ДТП 25.09.2011 року, не вдалось у зв`язку з тим, що карта виїзду ШМД, де зазначено прізвище даних працівників згідно закону зберігається один рік. Встановити осіб, які перебували на хрестинах 25.11.2011 року разом з ОСОБА_5 , не надалось можливим (том 1 а.с. 209).
Відповідно до рапортів, складених ст. слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 та о/у КП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_31 , в ході виконання вказівок апеляційного суду та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо допиту працівників міліції, які здійснювали оформлення ДТП, встановлено, що слідчий ОСОБА_33 , інспектор ППС ОСОБА_34 , експерт ОСОБА_35 на даний час звільнені з ОВС та місце їх перебування не відоме, у зв`язку з чим допитати їх не представилось можливим (том 1 а.с. 210, 212).
23.07.2014 року з 22.15 до 23.35 за участю водія ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_9 зазначив, що погодні умови, умови видимості та дорожні умови повністю відповідають тим, які були на момент ДТП, повідомив, що 25.09.2011 року близько 22.15 він рухався зі швидкістю близько 60 км/год на автомобілі «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , по вул. Карла Маркса с. Віта Поштова від автодороги «Київ-Одеса`в напрямку м. Боярка, вулиця Карла Маркса освітлювалась вуличним освітленням. Під час руху ОСОБА_9 виявив пішоходів, які рухались по правому тротуару відносно напрямку руху його автомобіля, йому назустріч. Після чого один з пішоходів різко змінив напрямок руху та почав перетинати проїзну частину автодороги справа наліво під кутом відносно напрямку руху автомобіля, після чого трапився наїзд на пішохода. Згідно показів водія ОСОБА_9 за його вказівкою було виставлено місце наїзду на пішохода, яке, згідно замірів розташоване на відстані 2,7 м від правого крою проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля та на відстані 11,6 м від електроопори ЛТГ 628159. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_9 вказав по якій траєкторії рухався пішохід та в якому темпі, після чого було встановлено, що пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду долав відстань 4,7 м, при цьому статист долав цю відстань за вказівкою ОСОБА_9 при трьох контрольних замірах за 1,2 с, 1,4 с, 1,4 с. Також ОСОБА_9 виставив автомобіль «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , по дорозі в тому положенні, як він рухався на ньому до наїзду на пішохода на смузі руху в напрямку м. Боярка від автодороги «Київ-Одеса» з м. Києва таким чином, що відстань від переднього правового колеса до правого краю проїзної частини склала 1,4 м, від заднього правого колеса 1,35 м. В ході слідчого експерименту використовувалась рулетка довжиною 30 м.ю секундомір з ціною поділки 0,2 с, автомобіль «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , проводилось фотографування, складена схема до протоколу (том 1 а.с. 156-161).
Відповідно до висновку експерта № 650А від 18.08.2014 року в категоричній формі підтвердити або спростувати покази водія автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 в частині розташування місця наїзду на потерпілого на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини дороги відносно напрямку руху його автомобіля не надається можливим у зв`язку з неможливістю встановити точне положення автомобіля чи пішохода на проїзній частині в момент наїзду неможливо, а осип скла може переміщуватись на деяку відстань по напрямку руху автомобіля; в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в заданій дорожній ситуації та при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , не мав технічної можливості шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (том 1 а.с. 166-168).
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10756/12223 від 25.11.2014 року місце наїзду автомобіля Мерседес на пішохода знаходилося до початку утворення зони осипу скла, на відстані не менше 4,9…5,3 м до знаходження першого уламку скла фари, на смузі зустрічного руху, відносно напрямку руху автомобіля. Встановити розташування місця наїзду автомобіля Мерседес на пішохода, з прив`язкою до границь проїзної частини не уявляться можливим у зв`язку з відсутністю в схемі ДТП достатньої для цього слідової інформації.

Показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_17 відносно розташування місця наїзду на пішохода на смузі зустрічного напрямку на відстані 5 м від правого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля, не позбавлені технічної спроможності.

Показання водія ОСОБА_9 в процесі виконання ВООП від 16.11.2011 року відносно розташування місця наїзду на пішохода на смузі зустрічного напрямку на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля, не позбавлені технічної спроможності.

Показання водія ОСОБА_9 в процесі слідчого експерименту від 23.07.2014 року відносно розташування місця наїзду на пішохода на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля, являються з технічної точки зору неспроможними.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 мав технічну можливість своєчасним гальмуванням, тобто виконання ним вимог п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України уникнути наїзду на пішохода, а виконаний ним маневр автомобіля наліво, був технічно необґрунтованим.

Дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з пригодою (том 1 а.с. 177-181).

При цьому, у вихідних даних експертом відповідно до постанови слідчого зазначено, що (зі слідчого експерименту) в момент, коли водій ОСОБА_9 побачив, що пішохід почав перетинати проїзну частину, він вивернув кермо вліво після чого почав гальмувати. Проте, такі вихідні дані не були встановлені під час слідчого експерименту, оскільки такі дані відсутні у протоколі на а.с. 156-161 тому 1.

За висновком № ДА/38-12 від 19.10.2012 року експертного автотехнічного дослідження з приводу ДТП з участю автомобіля «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_5 , проведеного за зверненням захисника ОСОБА_8 на підставі копій матеріалів кримінальної справи, розташування місця наїзду автомобілем «Mersedes-Benz E 280» на пішохода ОСОБА_5 в межах осипу скла (як це зазначено у трьох ВООП з матеріалів кримінальної справи водія ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_17 ) виключене.
Точка наїзду автомобіля «Mersedes-Benz E 280» на пішохода була розташована в поздовжньому напрямку не раніше ніж за 4,4…5,3 м перед першими уламками скла фари та правіше від нього і не далі ніж 4,0 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху даного автомобіля.
Якщо швидкість автомобіля «Mersedes-Benz E 280» була меншою ніж 50…60 км/год, або осип скла належать уламкам вітрового скла, то така ж тенденція щодо розташування точки наїзду пішохода поза межами осипу скла (раніше та правіше) буде збережена.
За відсутності підтверджених даних про стан сп`яніння пішохода ОСОБА_5 , слід зазначити, що швидкість руху останнього за табличними даними відповідає швидкій ході за всіма трьома ВООП (водія ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_26 і ОСОБА_36 ).
З технічної точки зору, будь-який поздовжній рух пішохода поза межами проїзної частини хоч навіть і бігом, як по тротуару, так і поза його межами без виходу (вибігання) на проїзну частину не створювали перешкоди чи небезпеки для водія автомобіля «Mersedes-Benz E 280» ОСОБА_9 .
Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Mersedes-Benz E 280» ОСОБА_9 настав не раніше моменту об`єктивного виявлення пішохода, який вступає на проїзну частину для перетину дороги в темний час доби поза межами пішохідного переходу.
Відповідно до вимог п.п. 1.5, 4.8, 4.14 «а», «б» ПДР України пішоходу ОСОБА_5 для переходу проїзної частини в темну пору доби поза межами пішохідного переходу необхідно утриматися від перебігання дороги по діагоналі (що не є найкоротшою відстанню при перетині дороги) в безпосередній близькості перед наближаючимся автомобілем «Mersedes-Benz E 280», навіть при русі по пішохідному переходу здійснювати перехід в темні, який би давав можливість контролювати ситуацію, як пішоходу так і водіям наближаючихся автомобілів.
Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України водієві автомобіля «Mersedes-Benz E 280» ОСОБА_9 належало при русі автомобіля в темний час доби не пізніше моменту об`єктивного виявленні пішохода вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
З технічної точки зору, оскільки пішохід ОСОБА_5 , своєчасно виконуючи вимоги п.п.1.5, 4.8, 4.14 «а», «б» ПДР, своїми односторонніми діями мав можливість уникнути ДТП і не скористався нею, то в такому випадку діями даного пішохода, які суперечили вимогам означених вище пунктів ПДР, була створена як мінімум небезпечна дорожня ситуація.
Відповісти експертним шляхом на питання, чи мав водій автомобіля «Mersedes-Benz E 280» своїми діями уникнути ДТП та чиїми діями була створена аварійна дорожня ситуація на даний час і на даному етапі неможливо з причин відсутності належним чином проведеного ВООП (том 1 а.с. 236-246).
Експерт ОСОБА_37 , допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту, висновок № ДА/38-12 від 19.10.2012 року проведеного ним дослідження підтвердив та суду повідомив, що він брав уваги протокол огляду місця ДТП та схему місця ДТП, покази водія та свідків, протокол відтворення обстановки та обставин ДТП. В протоколі огляду місця ДТП та схемі місці ДТП були розбіжності по розташуванню осипу скла, проте ним при проведенні експертизи взятий був найгірший варіант для водія. Всі отримані відомості він використовував у формулах при проведенні розрахунків місця зіткнення транспортного засобу з пішоходом. Проте, за відсутності слідів та точної швидкості автомобіля і швидкості руху пішохода розрахувати місце наїзду на пішохода неможливо. Небезпека для руху водія виникла в той момент, коли пішохід ступив на проїзну частину. Проте, пішохід, який ступив на проїзну частину дороги, порушує ПДР, вказані обставини є юридичними аспектами оцінки дій водія та пішохода та не входять до компетенції експерта.

Отже, дослідивши надані стороною обвинувачення документи суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч. 7 ст. 374 КПК України 1960 року вказівки суду апеляційної інстанції та суду першої інстанції при направленні справи прокурору для організації додаткового розслідування виконані не були. З моменту внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні органом досудового розслідування було призначено ряд експертиз, при цьому вихідні дані для експертів були викладені формально, а при призначенні експертизи постановою від 25.07.2014 року (том 1 а.с. 162-163) такі, які відсутні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, експертами не була врахована завантаженість автомобіля, яким кервав ОСОБА_9 , та наявність в керованому ним автомобілі гальмівної системи «АБС».

Саме відсутність належної перевірки показів обвинуваченого та свідків, відсутність слідчих експериментів за участю очевидців свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в умовах, які б відповідали умовам ДТП (темна пора доби та залучення для проведення слідчого експерименту автомобіля) було підставою для скасування обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 та підставою для повернення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування.

Жоден з експертних висновків, наданих стороною обвинувачення, не довів, що ОСОБА_9 в дорожній ситуації, яка мала місце 25.09.2011 року, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не правильно відреагував на її зміну, відволікся від керування, змінив напрямок руху, не застосував екстреного гальмування, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

На підставі ст. 86 КПК України висновок експерта № 10009А від 26.12.2011 року (том 3 а.с. 90-93) та висновок експерта № 10756/12223 віл 25.11.2014 року (том 1 а.с. 177-181) визнаються судом недопустимим доказом, оскільки він отриманий з істотним порушенням правил призначення експертизи, так як слідчим до вихідних даних буди включені відомості про рух ОСОБА_9 до моменту наїзду на пішохода, які не були встановлені ні під час допиту ОСОБА_9 , ні під час проведення з ним слідчого експерименту. Також на підставі ст. 86 КПК України судом визнається недопустимими докази протоколи відтворення обстановки та обставин ДТП, проведені за участю водіям ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_17 відповідно 16.11.2011 року та 09.12.2011 року, оскільки вказані слідчі дії були проведені у час доби, який не відповідав часу ДТП.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України 1960 року вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що беззаперечних та переконливих доказів вини ОСОБА_9 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_9 25.09.2011 року порушив правила дорожнього руху, що стало причиною заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень стороною обвинувачення суду не надано та в обсязі пред`явлених доказів відсутні.
За таких обставин ОСОБА_9 підлягає виправданню за недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 129 КПК України позов ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Застосовані запобіжні заходи підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України приймаються на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і виправдати за недоведеністю, що в його діях є склад вказаного злочину.

Застосований до ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Кижво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (том 1 а.с. 216) скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 35000 грн. матеріальної шкоди, 61931 грн. додаткових витрат на планові медично-лікувальні заходи та 200000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000423 у розмірі 5122,25 грн. (том 1 а.с. 116, 126, 143, 165, том 3 а.с. 46, 89) прийняти на рахунок держави.

Речовий доказ у справі автомобіль марки «Mersedes-Benz E 280», д/н НОМЕР_1 , який залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (том 3 а.с. 76-77), - залишити в його розпорядженні.

Скасувати арешт, накладений постановою від 03.03.2012 року ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВс України в Київській області ОСОБА_24 на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 119).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1