АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 01.03.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 01.03.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні №0000411 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною чи учасником у кримінальному провадженні №0000411, а тому позбавлено права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а отже і права на звернення до слідчого судді зі скаргою під час досудового розслідування.
В апеляційних скаргах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просять його скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначають, що 31.01.2017 ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБУ заяву про залучення товариства до кримінального провадження № 0000411 як потерпілого, а тому згідно ч.2 ст.55 КПК України ТОВ «Девелопмент Еліт» з 31.01.2017 набуло статусу потерпілого. 01.02.2017 ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до НАБУ клопотання про проведення слідчих дій, на відмову в задоволенні якого в подальшому було подано дану скаргу до слідчого судді.
З огляду на те, що в період з 31.01.2017 по 03.02.2017, тобто день винесення постанови про відмову у визнанні товариства потерпілим, товариство користувалося правами потерпілого, а також набуло статусу цивільного позивача, подавши 27.02.2017 цивільний позов у кримінальному провадженні, зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги не ґрунтуються на законі, оскільки ТОВ «Девелопмент Еліт» є учасником кримінального провадження.
Також апелянти вказують, що слідчим суддею порушено право на доступ до правосуддя, закріплене ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена без виклику та за відсутності представника ТОВ «Девелопмент Еліт», а її копія отримана тільки 21.03.2017, просять поновити строк апеляційного оскарження судового рішення через поважність причин його пропуску.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та відмовити у її задоволенні з тих підстав, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його представники не є учасниками у кримінальному провадженні № 0000411.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена 01.03.217 без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт», її копія вручена представнику 21.03.2017, а апеляційна скарга подана до суду 24.03.2017, то відповідно до ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження не пропущений.
Як вбачається з матеріалів провадження, третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування міста Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт».
31.01.2017 до НАБУ надійшла заява ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення товариства до кримінального провадження як потерпілого, а 01.02.2017 ТОВ «Девелопмент Еліт» подано клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Постановами детектива НАБУ від 03.02.2017 у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення його як потерпілого та у задоволенні клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено через те, що товариство в даному провадженні не набуло статусу потерпілого.
27.02.2017 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скаргу на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, встановивши, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та права на звернення до слідчого судді із скаргою, обґрунтовано повернув указану скаргу на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України правом подавати під час досудового розслідування клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч. 1 ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку в ухвалі і про відсутність у товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.
При цьому необхідно зазначити, що у відповідності з ч. 2 ст. 55 КПК України, на яку містяться посилання в апеляційній скарзі, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В той же час, лише формальне подання заяв про залучення як потерпілого до кримінального провадження, чим за наявною у суду апеляційної інстанції інформацією ТОВ «Девелопмент Еліт» скористалося вже двічі (рішеннями детектива від 03.02.2017, 17.03.2017 у задоволенні заяв відмовлено), на переконання колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, але таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Твердження апелянтів про наявність у товариства процесуального статусу цивільного позивача є необґрунтованим, оскільки у скарзі на рішення детектива адвокат ОСОБА_5 наголошував на тому, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є потерпілим, у зв`язку з чим згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчим суддею вирішувалося виключно те питання, що порушувалось у скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 01.03.2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні №0000411 повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3