Справа №475/302/17 07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/169/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000345.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
заявник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000345.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000345, скасувати постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000345.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вказує, що з ухвалою суду не згоден, так як слідчим суддею не в повній мірі враховано його вік 85 років, та те, що він постійно хворіє.

Тому, вважає, що у суду були усі підстави поновити строк на оскарження постанови, так як суду надавалися всі необхідні документи.

Стверджує, що в місці розташування земельних ділянок, які надані їм у власність, фактично знаходиться балка, через яку земля не підлягає сільськогосподарському обробітку, тому він не має змоги використовувати належні йому земельні ділянки.

На його думку, технічна документація на земельні ділянки, які підлягали паюванню, фактично підроблена, і земля, яка зазначена у державному акті і технічній документації не відповідає фактичним земельним ділянкам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
21 березня 2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 29.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000345.
У скарзі ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_6 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав безпосередньо у слідчого в грудні 2016 р. Через похилий вік, часті хвороби та відсутність коштів для приїзду в смт. Доманівка він не зміг своєчасно оскаржити постанову. До скарги надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого, з якої вбачається, що він знаходився на лікуванні з 05.10.2016 по 25.10.2016 р.

Повертаючи заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що у скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що він отримав копію постанови у грудні 2016 р., без зазначення точної дати.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що якщо ОСОБА_6 отримав копію постанови навіть 31 грудня 2016 р., останнім днем строку для подачі скарги було 10 січня 2017 р., а заявник зі скаргою звернувся лише 21 березня 2017 р., тобто з пропуском строку у 2,5 місяці.
Зазначені ОСОБА_6 причини пропуску строку, як то похилий вік, стан здоров`я та відсутність коштів, не були визнані поважними слідчим суддею, який вказав, що оскільки заявник був особою похилого віку як на момент винесення постанови, отримання її копії, так і на момент подачі скарги.
Також слідчий суддя зазначив, що жодного доказу погіршення стану здоров`я до такого, що унеможливлював подачу заявником скарги, у період з грудня до 10 січня 2017 р., як і незадовільного матеріального стану, ОСОБА_6 не надав.
На підставі викладеного, слідчий суддя не встановив підстав для поновлення строку подачі скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі скарги ОСОБА_6 , яка подана ним до Доманівського районного суду Миколаївської області 21.03.2017 р., він отримав копію постанови слідчого у грудні 2016 р., точної дати не зазначив.

Тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що якщо ОСОБА_6 отримав копію постанови навіть 31 грудня 2016 р., то останнім днем строку для подачі скарги було 10 січня 2017 р., а заявник зі скаргою звернувся лише 21 березня 2017 р., тобто з пропуском строку у 2.5 місяці.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що похилий вік 85 років та стан здоров`я не є поважними причинами для такого значного пропуску строку на оскарження, тому погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав поновлення вказаного строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: