АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3363/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1182/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та власника майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, з участю представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 26.06.2017 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002029 від 24.09.2016 року, а саме: на автомобіль марки ВАЗ-217130, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони на його відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 року до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 23.09.2016 року о 10-50 годині на автодорозі м. Дергачі - смт. Мала Данилівка сталась ДТП з травмами за участю двох автомобілів Мітсубісі, д.р.н. НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_8 та ВАЗ 2171, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7
24 вересня 2016 року Дергачівським ВП ГУНП у Харківській області за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0002029 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 стю286 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №80002029 від 24.09.2016 року, а саме на автомобіль ВАЗ 217130-120-01, д.р.н. НОМЕР_1 .
У своєму клопотанні ОСОБА_7 просив про скасування арешту автомобіля «ВАЗ 217130-120-01», д.р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначений автомобіль був необхідний в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз, але всі зазначені експертизи в яких використовувався автомобіль були завершені.

На ухвалу слідчого судді від 26 червня 2017 року, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить про часткове скасування вищевказаної ухвали та про скасування арешту на належний йому автомобіль в тому числі заборону відчуження.

Апелянт зазначає, що внаслідок ДТП він зазнав важких травм. На даний час йому необхідна операція, на яку бракує коштів. Продаж автомобіля є єдиним виходом збереження здоров`я.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта про задоволення його апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002029 від 24.09.2016 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ-217130, д.р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу та наявні достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 26.06.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2017 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002029 від 24.09.2016 року за ч.1 ст.286 КК України та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ-217130-120-01», д.р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони на відчуження вказаного автомобіля, залишити без змін.

Апеляційну скаргу, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :