Справа № 185/962/17
Провадження № 1-кс/185/199/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 04.02.2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , 1982 року народження, поблизу магазину «Мономах» по вул. Сташкова, м. Павлограду та в ході спілкування останній запропонував йому вчинити крадіжку майна з приміщення гаражу, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився.

04.02.2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину, на автомобілі марки ВАЗ 2110, під керуванням ОСОБА_9 , приїхали до скупчення гаражів, що розташовані поблизу будинку АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замка одного з гаражів, що розташований на вказаній території, шляхом зрізання замка вказаного гаражу за допомогою привезених з собою ножиць по металу, ОСОБА_9 проник до приміщення вказаного гаражу, що розташований на території поблизу будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 залишився біля даного гаражного приміщення та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а уразі їх появи, згідно з розподіленими між собою ролями, повинен був повідомити про це ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вищевказаному гаражному приміщенні, згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_9 почав шукати майно, яке можна викрасти, побачив упаковані в поліетиленові пакети чотири автомобільних колеса марки «HONKOR» та, достовірно знаючи, що дані колеса являються чужим майном та ніяким правом відносно них він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив крадіжку чотирьох коліс марки «HONKOR», загальною вартістю 4000 грн.
Викрадене майно, а саме вище вказані чотири колеса марки «HONKOR», ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , винесли з зазначеного гаражного приміщення, склали до автомобілю марки ВАЗ 2110, на якому приїхали до вказаного гаражного приміщення, та, доводячи свій протиправний умисел до кінця, намагалися з викраденим майном покинути територію скупчення гаражів, розташованих на території поблизу будинку АДРЕСА_1 , але були зупинені співробітниками поліції.

Проте, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, не змогли покинути територію скупчення гаражів, розташованих на території поблизу будинку АДРЕСА_1 та розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що о 04 годині 30 хвилин при спробі залишити вказану територію були затримані співробітниками поліції з метою припинення їх злочинної діяльності.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 могли спричинити потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

13.01.2017 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000109.

04.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не зайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити нецілодобовий домашній арешт.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_11 залишати територію квартири АДРЕСА_3 , в якій він проживає, з 18.00 год. по 08.00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 02 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1