Номер провадження: 11-сс/785/1695/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу голови АО «Нумінум» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ

Одеської області, гр. України, не працюючої, зареє-

строваної та фактично проживаючої:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у тому, що вона у складі організованої приступної групи, вчинила кримінальні правопорушення, пов`язанні з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї.

20.09.2016р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28, ч.1ст.121,ч.5ст.185,ч.3ст.28.ч.4ст.296 КК України.

21.09.2016р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

15.11.2016р.строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 06.02.2017р.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід, тому, що ухвала суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України. Крім того, в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необгрунтованим обранням стосовно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, адвоката-захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив застосувати до підозрюваної більш м`яку міру запобіжного заходу не повязанеого із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області по 13.01.2017р.

Слід зазначити, що, мотивуючи продовження утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти років. ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні осбливо тяжких злочинів, санкція статтей яких передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Підставою для застосування допідозрюваної ОСОБА_9 продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обгрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, зокрема, протоколом огляду документів від 15.09.2016р., витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомуніційних мереж, витягом з ЄРДР.

Крім того, існування ризиків, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, не зменшилися. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, відсутність у неї постійного джерела доходу, соціальних звязків може свідчити, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість підозри, наявності ризиків, у звязку з чим неможливо застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу голови АО «Нумінум» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016р. про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2