АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/6517/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/242/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00002010 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено відповідні обов`язки.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, на території України заборонено, при невстановлених слідством обставинах придбав кристалічну порошкоподібну речовину, яку він незаконно зберігав в матерчатому пеналі, що знаходився в рюкзаку який знаходився при ньому, з метою збуту, про що свідчить особливо великий розмір та спосіб упакування та розфасування речовини, яка відповідно до висновку експерта № 612-НР від 20.04.2017 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальна маса діючої психотропної речовини становить 19,64331 г., до моменту вилучення з незаконного обігу співробітниками поліції в ході проведення огляду 13.04.2017 року в період часу з 15 години 06 хвилин по 15 годину 41 хвилину поблизу будівлі № 93 за адресою м. Херсон вул. 12 Північна.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з можливістю застосування електронного засобу контролю та покладено відповідні обов`язки.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами. Перелік вищезазначених обставин вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, однак обґрунтування інших ризиків вказаних у клопотанні слідчий судді суду першої інстанції вважає недоведеними.

Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу прокурором було подано 04 травня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження разом з відповідною заявою про поновлення такого строку, вказуючи, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише після святкових днів 29- го, 30-го квітня та 1-го, 2-го травня, а тому був позбавлений часу для складення апеляційної скарги.

У вищевказаній апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею не враховано всіх ризиків зазначених слідчим у клопотанні та передчасно зроблено висновок щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги прокурора, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зважаючи на причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначені в клопотанні прокурора посилання, як на підстави для його поновлення, колегія суддів вважає їх поважними з огляду на що, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого підлягає поновленню.

Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор заслуговують на увагу та не були враховані слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке, згідно із положеннями ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відповідно. Про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України повідомлено 28 квітня 2017 року.
Слідчим суддею хоча й вірно зроблено висновок про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, однак, на думку колегії суддів, зроблено передчасний висновок про обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями самого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 13.04.2017 року та іншими матеріалами провадження.

Так, слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, метою якого було незаконне збагачення, що мало системний характер та вказує на стійкість злочинних намірів останнього.
ОСОБА_7 мешкає за зареєстрованою адресою, навчається у вищому навчальному закладі однак, на думку колегії суддів, дані обставини не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного та в цілому не зменшують заявлених у клопотанні ризиків, враховуючи велику суспільну небезпечність та системний характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Крім того, судом першої інстанції не враховані і роз`яснення, що маються в постанові Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 (зі змінами від 18.12.2009 року) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», які вказують на необхідність більш ретельного підходу судів до розгляду зазначеної категорії справ, оскільки саме злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків заявлених у клопотанні слідчого, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на практику ЄСПЛ та всебічно дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

У відповідності до положень ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, а саме системність вчинення протиправних дій, направлених на особисте збагачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доказів доцільності застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та його достатності для запобігання встановлених судом ризиків, стороною захисту не надано.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору у провадженні ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 про обрання йому запобіжного заходу - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 червня 2017 року,, включно.
ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Визначити заставу у розмірі 336 800 грн. (200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_7 підлягає звільненню з- під варти.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному проваджені, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності), носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 12 червня 2017 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: