УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6615/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до 19 липня 2017 року .
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
21.04.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2017 року, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
16 червня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, в якому послався на необхідність проведення ряду слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.07.2017 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на неможливість зміни ОСОБА_8 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому прокурором продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме пов?язані з необхідністю отримання висновку судово-товарознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь-який інший запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.Зазначає, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з порушенням п?ятиденного строку, передбаченого законом, а його підзахисного доставили до суду на розгляд вказаного клопотання поза межами строків, передбачених законом.Апелянт оспорює обґрунтованість підозри, та зазначає, що його ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, він немає наміру переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілого чи свідків.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судової провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов?язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключного у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, передбаченим ст. 177 КПК України і застосовується до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з?явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання особи під вартою є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 належним чином мотивовані, та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано продовжив строк тримання його під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :