АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6335/14-к Номер провадження 11-сс/786/558/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі апелянта ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000970 від 20.07.2013 року повернуто скаржнику.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що даних про те, що відомості до ЄРДР були внесені за заявами ОСОБА_6 оскаржувана постанова не містить. Також з постанови слідчого та доданих до скарги матеріалів не вбачається, що ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальному проваджені чи є представником чи законним представником потерпілого.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 прохає скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційні вимоги щодо обґрунтовує тим, що він ОСОБА_6 , визнаний потерпілим по кримінальному проваджені № 0000970 в передбаченому діючим кримінально-процесуальним законодавством України, що підтверджується листом СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за вих. №5768 від 06 квітня 2015 року за підписом старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та листом слідчого управління ГУ НП в Полтавській області за вих. №24/Д-581 від 05 травня 2016 року за підписом заступника начальника ОСОБА_10 ..
Крім того, прохав розглядати його апеляційну скаргу без його участі.
Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 надав заяву, у якій заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 та прохав розглядати скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий може оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення скарги ОСОБА_6 стали висновки слідчого судді про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Однак, колегія суддів з таким рішенням слідчого судді не згодна, оскільки вважає, що посилаючись на п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя прийшов до передчасних висновків про те, що скаргу подала особа, яка не має такого права.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній визнаний потерпілим по кримінальному проваджені № 0000970 в передбаченому діючим кримінально-процесуальним законодавством України.

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 надані копії листів від 06.04.2015 року та 05.05.2016 року за підписами, відповідно, старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та заступника начальника СВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 із змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000970 від 20.07.2013 року.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він, в розумінні норм КПК України є потерпілим та має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000970 від 20.07.2013 року є слушними, а висновки слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має подавати скаргу були передчасними. В той же час, за необхідності пересвідчитися в тому, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному проваджені № 0000970, слідчий суддя міг це перевірити під час розгляду скарги по суті.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування є слушними та підлягають до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги до суду для розгляду по суті.
Керуючись статями 407,412, 418, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2016 року Полтавської області про повернення скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000970 від 20.07.2013 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С УД Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14