Березівський районний суд Одеської області
02.02.2017
Справа № 494/1040/16-к
Номер провадження 1-кп/494/13/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за № 0000422 внесене до ЄРДР 18 липня 2016 р. за ч.2 ст.125 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявка, Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, за спеціальністю «зварювальник», не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, урядових нагород не маючого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
в с т а н о в и в:
17 липня 2016 р. приблизно о 22 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті давніх неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я та синців голови, шиї, чисельних саден колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №60-Е від 19 липня 2016 р. по кримінальному провадженню № 0000422 у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я та синців голови, шиї, правого плечового суглобів, чисельних саден колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від ударних дій тупим предметом, яким міг бути кулак, нога взута у взуття та інше. Садна колінних суглобів могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту та ударі об тверду поверхню.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не оспорював, щиро каявся, просив у потерпілого пробачення. Пояснив суду, що дійсно мав давні неприязні стосунки з потерпілим через те, що має вади мови у виді заїкання, а потерпілий насміхався над ним. Проте, цивільний позов визнав частково. Посилався на занадто велику суму моральної шкоди та недоведеність вказаного потерпілим розміру матеріальної шкоди. Був згодний сплатити потерпілому компенсацію у вигляді 1 000 гривень.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому зсіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав суду, що 17 липня 2016 р., приблизно о 22 годині 50 хвилин обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті давніх неприязних між них стосунків з метою спричинення тілесних ушкоджень, заподіяв йому тілесні ушкодження у присутності свідків.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 17 липня 2016 р., приблизно о 22 годині 50 хвилин обвинувачений, який приходиться їй братом, перебуваючи у стані сп`яніння заподіяв потерпілому, який є її однокласником тілесні ушкодження.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 17 липня 2016 р., приблизно о 22 годині 50 хвилин обвинувачений перебуваючи у стані сп`яніння заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Бійку розпочав обвинувачений і вона продовжувалась приблизно 20 хвилин. Потім їх розборонили ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Також пояснила, що стосунків зі сторонами не підтримує.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що має добрі стосунки із кожним. 17 липня 2016 р., приблизно о 22 годині 50 хвилин обвинувачений перебуваючи у стані сп`яніння заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Саму бійку свідок не бачив, але знає що у потерпілого з обвинуваченим був конфлікт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є другом обвинуваченого. 17 липня 2016 р., приблизно о 22 годині 50 хвилин обвинувачений перебуваючи у стані сп`яніння заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Бійку розпочав обвинувачений, який сам підійшов до потерпілого та завдав декілька ударів в обличчя.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що є другом потерпілого. 17 липня 2016 р., приблизно о 22 годині 50 хвилин обвинувачений перебуваючи у стані сп`яніння заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Бійку розпочав обвинувачений, який безпідставно підбіг до потерпілого та почав його бити. Між потерпілим та обвинуваченим давні негативні стосунки.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що є другом потерпілого. 17 липня 2016 р., приблизно о 22 годині 50 хвилин обвинувачений перебуваючи у стані сп`яніння заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Бійку розпочав обвинувачений, який безпідставно підбіг до потерпілого та почав його бити. Між потерпілим та обвинуваченим давні негативні стосунки. Свідок пояснив, що був шокований тим що відбувалось.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому з формулювання обвинувачення пред`явленого обвинуваченому слід виключити заподіяння потерпілому тілесного ушкодження правого плечового суглобу, оскільки ударів в плече обвинувачений потерпілому не заподіював.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у судовому засіданні, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Розглянувши заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов суд вважає наступне.
Згідно до положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позивач у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до початку розгляду провадження по суті подав позовну заяву у якій просив стягнути з цивільного відповідача на його, ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1 731 гривні 25 коп., як витрати за проведене лікування та 10 000 гривень, на відшкодування моральних страждань.
Також, слід зазначити, що згідно до положень ч.ч.4,5 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом із тим, згідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, заявляючи матеріальні вимоги до обвинуваченого потерпілий надав виписку з медичної картки стаціонарного хворого з Березівської ЦРЛ, де він знаходився на лікуванні з 18 липня по 25 липня 2016 р. включно, у якій вказані лікарські призначення на лікування та фіскальні чеки.
Однак, призначення лікаря на лікування вказані у виписці не співпадають із наданими чеками, а крім цього в деяких з чеків неможливо розібрати ні дату придбання ні що це за ліки.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог потерпілого на відшкодування матеріальних вимог у сумі 1 731 гривні 25 коп.
Щодо заявлених грошових компенсацій на спричинені моральні страждання суд вважає, що згідно п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я.
Крім цього, відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
З огляду на встановлене у судовому засіданні на думку суду вимоги цивільного позивача в частині компенсації моральних страждань підлягають частковому задоволенню і сума в розмірі 3 000 гривень буде достатньою компенсацією.
Приймаючи таке рішення суд виходить з засад розумності, справедливості та об`єктивної, повної та неупередженої оцінки всіх обставин справи у тому числі моральних страждань потерпілого.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 , що є зареєстрованим та мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , що є зареєстрованим по АДРЕСА_2 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди за заподіяне ушкодження здоров`я.
У решті вимог цивільного позову відмовити.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту виконання вироку.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________