АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/761/1800/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно поданої скарги адвокат ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора, яке не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки звернення слідчого або прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів не відноситься до слідчих /розшукових/ дій, порядок проведення яких передбачений Главами 20-21 КПК України.

Крім того, відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 27 лютого 2017 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004642, а адвокат оскаржує рішення прокурора у кримінальному провадженні №004374.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подати до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №004374.
На думку апелянта слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Так, слідчим суддею належним чином не з`ясовано предмет оскарження, оскількискарга подана адвокатом на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 і слідчої Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 з проханням зобов`язати прокурора подати до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №004374.
Кримінальне провадження №0004642 від 13.12.2015 було зазначено у скарзі виключно з інформаційною метою, оскільки у Деснянському управлінні поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, у тому числі і в кримінальному провадженні якого стосується подана скарга.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 і заявника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих дій. Перелік та порядок проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих дій встановлюється главами 20, 21 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 27.02.2017, якою їй було відмовлено в поданні до суд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні.
Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_6 , з яким вона звернулася до прокурора, не містить прохання про проведення слідчих /розшукових/ дій або негласних слідчих дій, перелічених в главах 20, 21 КПК України, постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не може бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України.

При цьому, адвокат в скарзі, що подана слідчому судді, і в апеляційній скарзі просить зобов`язати прокурора подати до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №004374, а надала копію постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0004642. Тобто, адвокат фактично оскаржує рішення прокурора в іншому кримінальному провадженні, на що також звернув увагу слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею було законно та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора.

Тому, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4