Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/2402/17
Провадження № 1кс/554/3560/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 23.03.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Молдови, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, офіційно ніде не зареєстрованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що в провадженні слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме: отримати документальне підтвердження анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 з Державної прикордонної служби України, з посольства Республіки Молдова, міністрів та інших державних органів реєстрації України та Молдови відносно уточнення анкетних даних; завершити переклад тексту матеріалів кримінального провадження з української мови та румунську за клопотанням сторони підозрюваного; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; направити обвинувальний акт до суду. Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і на даний час. Так, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, місця проживання та реєстрації не має, паспорту громадянина будь-якої країни ніколи не отримував і відповідних документів щодо його отримання до державних органів реєстрації не подавав, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі в подальшому може продовжити займатися злочинною діяльністю з метою збагачення.

З огляду на викладене, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.06.2017 року.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та зазначив, що він злочин не вчиняв.

Захисник з клопотанням не погодилася та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, досудовим розслідуванням не встановлено особу підозрюваного, всі його данні записані з його слів, підозра пред`явлена невстановленій особі. Крім того, в порушення вимог ст.199 КПК України слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою менше ніж за п`ять днів. У судовому засіданні прокурор та слідчий просили продовжити строк дії запобіжного заходу до 24.06.2017 року, але в клопотанні зазначено про продовження строку на 60 діб. Крім того, клопотання не містить обґрунтування ризиків та обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 23.03.2017 року близько 11.годині 34 хвилини ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, перебуваючи у залі очікування «Південного вокзалу», що знаходиться за адресою пл. Слави, 1 в м. Полтава, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, маючи намір на заволодіння чужого майна, підставив свою руку під шию потерпілого, щоб останній не зміг чинити опору. В цей час ОСОБА_5 підійшов спереду до потерпілого та діючи з прямим умислом, маючи намір на заволодіння чужим майном, почав знімати з ніг потерпілого кросівки, від чого останній прокинувся та побачив ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , які відкрито заволодівали його кросівками фірми «Саукони», вартістю 600 грн. та електронним браслетом «Фітнестрекер», вартістю 799 грн., який знаходився на лівій руці потерпілого. Викрадені речі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 передали невстановленим слідством особам, які відразу вибігли із приміщення залу очікування. У свою чергу, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 залишилися у залі очікування «Південного вокзалу». Після втечі невстановлених слідством осіб потерпілий виявив, що зникли його речі, а саме - паспорт громадянина України та закордонний паспортом на ім`я ОСОБА_9 , зарядний пристрій (мікро ЮСБ) від мобільного телефону «Ксіомі», вартістю 150 грн. Таким чином, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 та з невстановленими слідством особами відкрито заволоділи майном потерпілого, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 1549 грн.

Згідно з витягом з кримінального провадження 23.03.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.03.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.03.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 30 хв. 22.05.2017 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: отримати документальне підтвердження анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 з Державної прикордонної служби України, з посольства Республіки Молдова та інших державних органів реєстрації України та Молдови відносно уточнення анкетних даних; завершити переклад тексту матеріалів кримінального провадження з української мови та румунську за клопотанням сторони підозрюваного; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаними матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; направити обвинувальний акт до суду; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування. При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 22.05.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 23.03.2017 року до трьох місяців до 24.06.2017 року.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_10 , протоколом огляду від 23.03.2017 року, протоколом перегляду цифрового носія ( відео з камер спостереження приміщення зали очікування станції « Полтава Південна»); протоколом проведення слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, і у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.06.2017 року.

У судовому засіданні захисник посилалася на відсутність обґрунтованої підозри та на те, що її підзахисний кримінальне правопорушення не вчиняв.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Крім того, не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання та обставина, що слідчим порушено строки звернення до суду, передбачені ст.199 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16 години 30 хвилин 22 травня 2017 року до 16 години 30 хвилин 24 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1