Єдиний унікальний номер 728/423/16-к
Номер провадження 1-кс/728/56/16

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, які беруть участь у справі не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 за частиною другою статті 125, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК),-

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 за частиною другою статті 125, частиною першою статті 309 КК.

16 лютого 2016 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, а саме те, що під час досудового розслідування суддею ОСОБА_3 було розглянуто клопотання слідчого про надання обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор та обвинувачений у надісланих до суду заявах у вирішенні питання про самовідвід послалися на розсуд суду.

Особа, яка заявила собі самовідвід та інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що не допускають повторну участь судді в кримінальному проваджені (стаття 76 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для самовідводу є те, що головуючим суддею під час досудового розслідування було розглянуто клопотання слідчого про надання обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному проваджені врегульовано спеціальною нормою Закону статтею 76 КПК, яка в свою чергу охоплює випадок, що має місце в даній справі (частина перша статті 76 КПК) і що свідчить про те, що норми чинного законодавства встановлюють заборону для судді розглядати справу в ситуації, яка виникла в даному випадку.

Таким чином, знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (об`єктивний критерій), що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 за частиною другою статті 125, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України задовольнити.
Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1