Справа № 535/601/16-к
Провадження № 1-кп/535/4/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000202 від 25 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 286 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
У відкритому судовому засіданні 15 травня 2017 року під час дослідження висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 11532 від 22 лютого 2017 року, захисник-адвокат ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2016 року, з кожним учасником.
Суд, системно дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000202 від 25 травня 2016 року, вивчивши норми кримінально-процесуального закону України, заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме прокурора, який в категоричній формі проти задоволення даного клопотання, потерпілого, який підтримав прокурора, захисника, який в категоричній формі наполягав на проведенні слідчого експерименту з послідуючим призначенням додаткової автотехнічної експертизи, обвинуваченого, який підтримав свого адвоката, приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи із змісту вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Суд приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки проведення вказаного в клопотанні слідчого експерименту не є необхідним у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для вище зазначеного кримінального провадження, так-як з пояснень захисника даний слідчий експеримент потрібен лише для проведення чергової додаткової судової автотехнічної експертизи.

Крім цього за таких обставин є не доцільним і процессуально не раціональним призначати слідчий експеримент лише з однією метою клопотати про призначення, ще одної автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається два висновки судових експертиз проведених за клопотанням органів досудового розслідування та захисту, а також висновок комісійної автотехнічної експертизи. При цьому, відповідно до змісту вимог ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.За таких обставин на думку суду, необхідно проводити та завершити судовий розгляд протягом розумних строків, а не збирати висновки експертиз, затягуючи при цьому судовий розгляд.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2016 року, з кожним учасником, з метою подальшого призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суддя