Справа № 184/799/17
Номер провадження 1-кп/184/109/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 від 10.07.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, освіта середньо - спеціальна, не працюючої, не маючої на утриманні дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-14.05.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

-28.04.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк у вигляді 2 років позбавлення волі згідно вироку Орджонікідзевського міського суду від 14.05.2003 року, до відбуття 6 років позбавлення волі;

-02.07.2009 року, згідно ст.81 КК України звільнена Орджонікідзевським міським судом умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 6 днів;

-02.07.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

-13.01.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.03.2013 року, згідно ст.81 КК України звільнена Збаразьким районним судом умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів;

-05.05.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном, строком на 1 рік 6 місяців;

-03.05.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.05.2016 року та остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходилася біля будинку АДРЕСА_2 , де побачила на першому поверсі відчинене вікно кухні квартири АДРЕСА_3 . Після чого, в неї з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яке знаходиться в приміщенні вказаної квартири.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до відчиненого вікна кухні квартири АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відчинене вікно кухні залізла до вказаної квартири, чим саме незаконно проникла до приміщення вищевказаної квартири, що належить потерпілій ОСОБА_7 , де переконавшись, що ніхто не побачить її протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Lenovo моделі S898t Silver, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1712 від 18.08.2016 року 1745 гривень 92 копійки, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, котра для потерпілої матеріальної цінності не має, на рахунку котрої знаходилися грошові кошти в сумі 67 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС, котра для потерпілої матеріальної цінності не має, на рахунку котрої знаходилися грошові кошти в сумі 10 гривень; шкіряний чохол для мобільного телефону марки Lenovo моделі S898t Silver, котрий визначити ринкову вартість не надалося можливим та для потерпілої матеріальної цінності не має; парфуми марки Tresor, котрий визначити ринкову вартість не надалося можливим та для потерпілої матеріальної цінності не має; жіночу сумку із лакерованого матеріалу, котру визначити ринкову вартість не надалося можливим та для потерпілої матеріальної цінності не має; окуляри Фрі + 4,5 діоптрії, котрі визначити ринкову вартість не надалося можливим та для потерпілої матеріальної цінності не має; шкіряний гаманець Buono Leather, котрий визначити ринкову вартість не надалося можливим та для потерпілої матеріальної цінності не має, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 гривень та 5 доларів США, сума котрих згідно курсу Національного банку України станом на 10.07.2016 складає 124 гривень 07 копійок; три банківські картки ПАТ КБ ПриватБанк, котрі для потерпілої матеріальної цінності не мають.

Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки, на загальну суму 2 646 гривень 99 копійок.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, близько 02 години 00 хвилин 10.07.2016 року ОСОБА_3 через вікно незаконно проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку, вмістом котрої був мобільний телефон марки Lenovo моделі S898t Silver, шкіряний чохол для мобільного телефону марки Lenovo моделі S898t Silver, парфуми марки Tresor, окуляри Фрі + 4,5 діоптрії, шкіряний гаманець Buono Leather, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень та 5 доларів США, сума котрих згідно курсу Національного банку України станом на 10.07.2016 року складає 124 гривень 07 копійок та три універсальні банківські картки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК (надалі ПАТ КБ ПриватБанк) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 приналежні потерпілій ОСОБА_7 . При цьому, в момент крадіжки вищезазначеної жіночої сумки ОСОБА_3 не знала та не усвідомлювала її вміст.

В період часу з 02 години 00 хвилин до 05 години 33 хвилини 10.07.2016року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 у невстановленому в ході слідства місці розкрила викрадену при вищевказаних обставинах жіночу сумку, де серед викрадених речей побачила універсальну банківську картку ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 і в неї з корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з універсальної банківської картки ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_3 о 05 годині 33 хвилини 10.07.2016 року підійшла до банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, котрий розташований в будинку АДРЕСА_4 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , там же, з метою викрадення грошових коштів з універсальної банківської картки ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , вставила у вказаний банкомат раніше викрадену банківську картку.

Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи здобутий злочинним шляхом мобільний телефон марки Lenovo моделі S898t Silver, який належить потерпілій ОСОБА_7 і котрий фінансово був прикріплений до банківської картки останньої, відправила смс-повідомлення на номер НОМЕР_4 з текстом PIN+3419 (де 3419 це останні цифри номеру викраденої картки потерпілої ОСОБА_7 ). Приблизно через декілька хвилин того ж дня в зустрічному смс-повідомленні на викрадений ОСОБА_3 мобільний телефон марки Lenovo моделі S898t Silver прийшов новий ПІН-код, з яким можливо використати викрадену банківську картку потерпілої ОСОБА_7 через банкомат, таким чином ОСОБА_3 змінила ПІН-код викраденої банківської картки, котра належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись біля банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, котрий розташований в будинку АДРЕСА_4 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з універсальної банківської картки № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи змінений нею ПІН-код викраденої банківської картки, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрала грошові кошти, шляхом зняття їх з банківської картки потерпілої, в сумі 300 гривень та поповнила рахунок свого мобільного телефону за номером НОМЕР_5 на загальну суму 61 гривню.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 361 гривню 00 копійок. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, близько 02 години 00 хвилин 10.07.2016 року ОСОБА_3 через вікно незаконно проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку, вмістом котрої був мобільний телефон марки Lenovo моделі S898t Silver, шкіряний чохол для мобільного телефону марки Lenovo моделі S898t Silver, парфуми марки Tresor, окуляри Фрі + 4,5 діоптрії, шкіряний гаманець Buono Leather, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень та 5 доларів США, сума котрих згідно курсу Національного банку України станом на 10.07.2016 складає 124 гривень 07 копійок та три універсальні банківські картки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК (надалі ПАТ КБ ПриватБанк) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 приналежні потерпілій ОСОБА_7 . При цьому, в момент крадіжки вищезазначеної жіночої сумки ОСОБА_3 не знала та не усвідомлювала її вміст.

В період часу з 02 години 00 хвилин до 05 години 33 хвилини 10.07.2016 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 у невстановленому в ході слідства місці розкрила викрадену при вищевказаних обставинах жіночу сумку, де серед викрадених речей побачила універсальну банківську картку ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 і в неї з корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, виданої на ім`я ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з універсальної банківської картки ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_3 о 05 годині 33 хвилини 10.07.2016 підійшла до банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, котрий розташований в будинку АДРЕСА_4 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , там же, з метою викрадення грошових коштів з універсальної банківської картки ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , вставила у вказаний банкомат раніше викрадену банківську картку.

Після чого, ОСОБА_3 , використовуючи здобутий злочинним шляхом мобільний телефон марки Lenovo моделі S898t Silver, який належить потерпілій ОСОБА_7 і котрий фінансово був прикріплений до банківської картки останньої, відправила смс-повідомлення на номер НОМЕР_4 з текстом PIN+2499 (де 2499 це останні цифри номеру викраденої картки потерпілої ОСОБА_7 ). Приблизно через декілька хвилин того ж дня в зустрічному смс-повідомленні на викрадений ОСОБА_3 мобільний телефон марки Lenovo моделі S898t Silver прийшов новий ПІН-код, з яким можливо використати викрадену банківську картку потерпілої ОСОБА_7 через банкомат, таким чином ОСОБА_3 змінила ПІН-код викраденої банківської картки, котра належить потерпілій ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись біля банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, котрий розташований в будинку АДРЕСА_4 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з універсальної банківської картки № НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи змінений нею ПІН-код викраденої банківської картки, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрала грошові кошти, шляхом зняття їх з банківської картки потерпілої, в сумі 1 300,00 гривень та поповнила рахунок свого мобільного телефону за номером НОМЕР_6 на загальну суму 72,00 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 372 гривні 00 копійок.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 03.04.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , перебувала на кухні квартири останнього, розташованої за адресою АДРЕСА_5 , де вживала алкогольні напої. В цей же день та час ОСОБА_3 побачила на столі мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G313 та зв`язку ключів від квартири у кількості 4 штуки належні ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 1 мобільного телефону марки Samsung моделі SM-G313 та зв`язки ключів від квартири у кількості 4 штуки.

В цей же день та час , ОСОБА_3 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G313, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1787-17 від 24.04.2017 року складає 1520,00 гривень, вмістом котрого була сім-карта мобільного оператора МТС, вартість котрої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1787-17 від 24.04.2017 року складає 50,00 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень та сім-карта мобільного оператора Київстар, вартість котрої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1787-17 від 24.04.2017 року складає 50,00 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було; зв`язку ключів від квартири у кількості 4 штуки, котрі для потерпілого матеріальної цінності не мають.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1640,00 гривень.

Крім того, 07.04.2017 року о 09 годині 57 хвилин ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні центрального відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, розташованого за адресою вул. Центральна, будинок № 39 в м. Покров Дніпропетровської області, в шухлядці письмового столу побачила мобільний телефон марки Lenovo моделі A 789, належний ОСОБА_5 , котрий заряджався від зарядного пристрою. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону марки Lenovo моделі A 789.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись у центральному відділенні публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, розташованого за адресою вул. Центральна, будинок № 39 в м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до столу із шухлядкою, де заряджався від зарядного пристрою мобільний телефон марки Lenovo моделі A 789, та переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом від`єднання вказаного мобільного телефону від зарядного пристрою, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo моделі A 789, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1786-17 від 24.04.2017 складає 1260,00 гривень, вмістом котрого був флеш-накопичувач марки Kingston MicroSD об`ємом 32 ГБ, котрий для потерпілої ОСОБА_5 матеріальної цінності не має та сім-карта мобільного оператора Life, вартість котрої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786-17 від 24.04.2017 складає 50,00 гривень, на рахунку котрої знаходилися грошові кошти в сумі 5,00 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1315,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, висловила бажання давати покази, розкаялася та просила вибачення у потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, проте, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження без її участі, проти визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечувала, зміст цих обставин розуміє правильно, позиція добровільна, щодо позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їй роз`яснено, при визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду; цивільний позов не заявлений.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України не заперечували; міру покарання просили призначити на розсуд суду. Цивільні позови ними не заявлені.

З зв`язку із повним визнанням обвинуваченою вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі клопотання прокурора, заявленого під час судового розгляду, враховуючи думку обвинуваченої та потерпілих, відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції. Судом також роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала суду покази, що 10.07.2016 року приблизно о 02 годині ночі вона проходила біля будинку АДРЕСА_2 , де побачила на першому поверсі відчинене вікно квартири. Після чого вона вирішила проникнути у вказану квартиру з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . З цією метою вона підійшла до відчиненого вікна квартири АДРЕСА_3 , через відчинене вікно кухні залізла до вказаної квартири, де переконавшись, що ніхто не побачить її протиправних дій, таємно викрала сумку потерпілої ОСОБА_7 , після чого залишила місце вчинення злочину. Пізніше у викраденій сумці ОСОБА_3 виявила; мобільний телефон марки Lenovo; шкіряний чохол для мобільного телефону марки Lenovo; парфуми марки Tresor; окуляри; шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 гривень та 5 доларів США, та три банківські картки ПАТ КБ ПриватБанк. Після виявлення банківських карток, вона підійшла до банкомату ПАТ КБ ПриватБанк, котрий розташований в будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою викраденого у потерпілої мобільного телефону змінила ПІН коди на двох банківських картках та знала з них грошові кошті у розмірі близько 2 тис. грн. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Матеріальні збитки, заподіяні ОСОБА_7 відшкодовано обвинуваченою частково щляхом повернення частини викраденого майна.

Крім того, на початку квітня 2017 року, точної дати та часу вона не пам`ятає, ОСОБА_3 зустріла свого раніше знайомого ОСОБА_6 , який запросив її в гості. Знаходячись у квартирі останнього за адресою АДРЕСА_5 , після розпиття спиртних напоїв, побачила на столі мобільний телефон марки Samsung та зв`язку ключів від квартири у кількості 4 штуки належні ОСОБА_6 та вирішила таємно викрасти вказане майно. Дочекавшись, коли потерпілий вийде до сусідньої кімнати, вона заволоділа мобільним телефоном марки Samsung та зв`язкою ключів від квартири у кількості 4 штуки та через двері залишила місце вчинення злочину. В подальшому вона продала телефон, а грошовими коштами розпорядилась ним на власний розсуд. Матеріальні збитки, заподіяні ОСОБА_6 , відшкодовано обвинуваченою у повному обсязі.

Крім того, 07.04.2017 року в першій половині дня, точного часу вона не пам`ятає, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні центрального відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, розташованого за адресою вул. Центральна, будинок № 39 в м. Покров Дніпропетровської області, де почула, як в шухлядці письмового столу дзвонить мобільний телефон. Оскільки до вказаного телефону ніхто із співробітників банку не підходив, в неї виник намір таємно його викрасти. З цією метою, переконавшись, що її ніхто не бачить, вона підійшла до столу із шухлядкою, де лежав телефон, відкрила шухляду та таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Матеріальні збитки, заподіяні потерпілій ОСОБА_5 , відшкодовано обвинуваченою у повному обсязі.

Відповідно до ст.33 Кримінального кодексу України сукупністю злочинів визначається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, суд, враховуючи показання обвинуваченої, вважає доказаною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ( по епізоду проникнення до квартири потерпілої ОСОБА_7 ) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, і кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (по епізодах зняття грошових коштів по банківським карткам, по епізодах пов`язаних з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 )

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимоги ст.65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Признаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за кожний зі злочинів, що входять у сукупність злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, а саме те, що вчинені нею кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та злочини у сфері обігу наркотичних засобів, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, у лікарів психіатра і фтизіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі чоловіка та дітей, мотиви, що спонукали її до вчинення злочину, а саме відсутність грошей для лікування, стан її здоров`я ВІЛ інфекція 4 кл. стадії.

Водночас, судом визнається обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 за ч.2 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст. 66 Кримінального кодексу України - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, частоке відшкодуваня матеріальні збитки, завдані потерпілій ОСОБА_7 та відшкодування матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України судом визнаються вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів, за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3

- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної частини статті,

- за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції вказаної частини статті.

Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 р. ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 Кримінального Кодексу України приєднано не відбуту частину покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 р., та призначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначає ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання, визначеного за цим вироком, та покарання, визначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 р.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, враховує положення ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного судом за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України більш тяжким покранням, призначеним судом за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 Кримінального кодексу України керуючись принципом часткового складання призначених покарань, до покарання, визначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання, визначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017 р., у виді позбавлення волі строком на 6 місяців та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання та взяття під варту.

Речові докази по справі, а саме: жіночу сумку білого кольору, жіночий гаманець рожевого кольору, флакон з духів марки Tresor Lancome Paris, 3 банківські картки ПРИВАТБАНК № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Lenovo моделі S898t, IMEI96653 та 2 сім-картки операторів МТС та Київстар, коробку з мобільного телефону марки Lenovo моделі S898t, IMEI96653, передані під охорону розписку ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу залишити останній; ключі від вхідних дверей в кількості трьох штук, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , після вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Lenovo A 789 чорного кольору, ЕМЕЙ НОМЕР_7 та сім-карту мобільного оператора «Лайф», передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу залишити останній.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1 099 гривень 68 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1