Справа №766/9848/16-к
н/п 1-кс/766/1170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка,
встановив:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: винести ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 10, кабінет № 407до слідчого ОСОБА_2 для участі у проведенні допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом крадіжки, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240від 19.12.2010 року; виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001485 за ст. ст. 125 ч. 1, 127 ч. 2, 146 ч. 2, 289 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року, невстановлені особи, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 3 000 гривень та 300 доларів США, що належать ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що у вчиненні крадіжки підозрює рідну сестру своєї дружини ОСОБА_6 , та її чоловіка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останні на протязі тривалого часи займали гроші в борг постійно та знали можливе місцезнаходження грошових коштів за місцем проживання потерпілого.

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що в липні 2010 року були присутня при розмові між громадянином ОСОБА_4 , та його донькою ОСОБА_6 , коли остання зізналась, що вчинила злочин, а саме крадіжку коштів з будинку потерпілого.

Будучи допитаним під час досудового розслідування ОСОБА_4 , надавав неоднозначні покази та кожного разу їх змінював, факт розмови між ним та його дочкою заперечує.

Виклик свідка ОСОБА_4 ,у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135, 136 КПК України, останній у свою чергу ухилявся від отримання повістки про виклик до слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, котра була вручена 10.12.2016, 23.12.2016 та 10.01.2016 року та ігнорує вимоги працівників поліції котрі намагаються вручити повістку останньому.

Однак за неодноразовим викликом свідок ОСОБА_4 , не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. На підставі наведеного, враховуючи, що в ході досудового розслідування необхідно встановити розбіжності в показах свідків, шляхом проведення одночасних допитів, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Слідчим суддею встановлено, що виклик свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135, 136 КПК України, останній у свою чергу ухилявся від отримання повістки про виклик до слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, котра була вручена 10.12.2016, 23.12.2016 та 10.01.2016 року та ігнорує вимоги працівників поліції котрі намагаються вручити повістку останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 10, кабінет № 407до слідчого ОСОБА_2 для участі у проведенні допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом крадіжки, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240від 19.12.2010 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білозерському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: