Справа № 686/2350/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/380/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
11.10.2016 року о 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Березневої та Купріна в м. Хмельницькому, підійшов до ОСОБА_4 та запитав в останнього котра година і скориставшись тим, що потерпілий дістав свій мобільний телефон з кишені, з метою власної наживи, з корисливих мотивів, умисно, вирвав його з рук потерпілого і таким чином відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime SM-360H» із ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 2800 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті на 16 ГБ, вартістю 250 гривень та сім-карта оператора мобільного зав`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 150 гривень та з захисним склом, вартістю 150 гривень, завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3 430 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він дійсно 11.10.2016 року, будучи у м. Хмельницькому в мікрорайоні Дубово підійшов до чоловіка, який був на підпитку та вирвав в нього з рук мобільний телефон і почав тікати. Викрадений телефон через знайомого здав в ломбард, а отриманні кошти витратив на власні потреби. На сьогодні ОСОБА_6 відшкодував 2000 гривень шкоди за телефон і передав їх батькові потерпілого.
Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_4 , який проведено відповідно ст. 225 КПК України останній показав, як в нього було викрадено мобільним телефоном і за яких обставин, що відповідають обставинам зазначеним в обвинувальному акту, впізнав ОСОБА_5 , як особу яка здійснювала викрадення, що відображено в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2016 року.
Факт вчинення злочину також підтверджується письмовими доказами. Так, відповідно до довідки ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» підтверджується, що 12.10.2016 року в ломбард був зданий мобільний телефон Samsung Galaxy Core Prime SM-360H».
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_5 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, на сьогодні частково відшкодував шкоду, завдану злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе і йому слід призначити покарання у межах санкції частин 1 статті 186 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, враховуючи його сімейне та матеріальне становище. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Судових витрат та речових доказів по справі не має.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1