overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2670/17
Провадження № 1-кс/202/833/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 0000059, -

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 0000059.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 14 квітня 2017 року.
У своєму клопотанні адвокат просить: зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунках громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023)

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його подання до суду кримінальне провадження № 0000059, по якому було накладено арешт, постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Тому, вирішення питання про скасування арешту, накладеного в межах вказаного кримінального провадження, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що заявником подано клопотання з питання, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому у відкритті провадження за даним клопотанням слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 0000059.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

25.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 30.12.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
УСТАНОВИВ:
24.04.2017 до провадження судді на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2017 про визначенні підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.
У підготовче засідання викликати учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11:00 год. 11.05.2017.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/8804/17
Провадження 1-кс/127/3489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 14.04.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.04.2017, о 10:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 14.04.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/369/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колгоспівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, від 12.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 16 травня 2017 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/419/17
н/п : 1-кп/397/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000122 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки останньою їй відшкодована шкода в повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення даної заяви, так як кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала зазначену заяву.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є, зокрема, провадження яке було розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 не являється близьким родичем чи членом сім`ї потерпілої ОСОБА_3 , не була у неї найманим працівником, а тому дане кримінальне провадження не здійснюється у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, заява потерпілої не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 477, ст.ст. 372, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000122 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжити розгляд даного кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя/підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 408/7183/16-к
Провадження № 11-кп/782/144/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

« 26 » квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Біловодського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга обвинуваченим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2017 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2340/17
Провадження №1-кс/639/623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000101,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000101 звернулася ОСОБА_4 .

В мотивування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначила, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/1404/17 зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості про кримінальні правопорушення відносно прокурора ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_4 за ст.ст.366 ч.1,382 ч.1 КК України.

Вказані обставини викликають у ОСОБА_4 сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з чим звернулася до слідчого судді із відповідною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила залишити заяву без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24.04.2017 року прокурора ОСОБА_3 відведено від здійснення процесуального нагляду в кримінальному провадженні №0000101.

Прокурор ОСОБА_3 проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 просила заяву про відвід прокурора залишити без розгляду, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо відводу прокурора від здійснення процесуального нагляду в кримінальному провадженні №0000101, відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000101 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9207/16-к
Провадження № 1-кп/644/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

17.11.2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 не були застосовані запобіжні заходи.

Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене,суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 142-143, 144, 146, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
- Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 10-00 годині 9 червня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова приводом.

Копію ухвали в частині привода обвинуваченого направити в Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 417/3941/17
Провадження № 11-сс/782/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року на бездіяльність прокуратури Луганської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року заяву ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявникові.

20.04.2017 року на адресу апеляційного суду Луганської області з Марківського районного суду на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа Марківського районного суду (а.с. 7) копію ухвали слідчого судді від 29.03.2017 року, заявникові ОСОБА_6 було надіслано поштою 30.03.2017 року.

Будь яких свідчень про дату отримання апелянтом ухвали слідчого судді від 29.03.2017 року не надано.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки апеляція подана з пропуском процесуального строку і не ставиться питання про його поновлення, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу повернути заявнику - ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а ОСОБА_6 у той же строк с моменту отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_1
Справа №478/606/17 пров. №1-кп/478/52/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 17.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

21.04.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 21.04.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника, уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя
Справа № 477/705/17
Провадження у справі № 1-кп/477/100/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт, який надійшов 25 квітня 2017 року від прокуратури Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, сторін угоди.

Керуючись частиною 1 статті 314, частиною 2 статті 474 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.198 КК України на 15 травня 2017 року о 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, захисника.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1