05.07.2017
Справа № 642/3136/17
Провадження № 1 кс/642/1157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, раніше судимого? офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, 06.06.2017 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 20 годину 05 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 4, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень.

В той же день о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 5г, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1045 від 16.06.2017 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон», маса якого в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,0977 грам.

Крім того, 03.07.2017 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 15 годину 50 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, майдан Національної Гвардії, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень.

В той же день в період часу з 15 години 49 хвилин по 15 годину 57 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 24, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Крім того, 03.07.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, навпроти будинку №18, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, ватні тампони зі змивами з правої, лівої долоней рук, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором.

Крім того, 03.07.2017 року, о 17 годині 45 хвилин, в ході проведення працівниками поліції обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , у кімнаті було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, медичні шприци та порошкоподібну речовину багряного кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконний збут наркотичного засобу.

04.07.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, усвідомлюючи тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , тривалий час займається протиправною діяльністю, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, останній особисто знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Окрім того, підозрюваний на даний час знаходиться на іспитовому строку, та кримінальне провадження відносно нього перебуває на стадії розгляду у Дзержинському районному суді м.Харкова, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює, судимий, підозрюється у скоєнні злочину з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів тобто до 31.08.2017 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 годин 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Строк дії ухвали до 31.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Слідчий суддя