№ провадження 1-кп/646/63/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єд иного реєстру досудових розслідувань № 0001581 від 27 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 1) 05.06.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 2) 11.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 3). 22.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік та 6 місяців; 4). 10.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 5). 17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 6). 30.01.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
26 липня 2015 року близько 00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження пластикового вікна, розташованого в квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у вищезазначену квартиру, та викрав ноутбук «LenovoG580» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 19.08.2015 року 3813 грн., роутер «Asus» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 19.08.2015 року 304 грн., модем для під`єднання до інтернету «Укртелеком» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 265 від 19.08.2015 року 160 грн., сумку для переносу ноутбуку вартістю згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 265 від 19.08.2015 року 250 грн., термонабір, що складається з термосу та двох термочашок, та веб-камеру, вартість яких визначити неможливо, які належать ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4527 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище та підтвердив, що 27 липня 2015 року здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_7 . Щиро розкаявся у вчиненні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки злочин ОСОБА_6 було вчинено до ухвалення попереднього вироку, суд в порядку ст. 70 ч. 4 КК України вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню у розмірі його доведеності. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27 серпня 2015 року відповідно до вироку Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року.

Речові докази по справі термонабір вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4 527 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1