УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Санмакс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 09 жовтня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «ТД Санмакс» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: грошових коштів у розмірі 9863043,0 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД «Санмакс» (код 37208653) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Санмакс».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016р. було задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансвоих розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на зазначене вище майно.

Сторона заявника вважає, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що ТОВ «ТД Санмакс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 27 квітня 2016р. № та № , крім того, кримінальне провадження щодо юридичної особи не проводиться, а також відсутні підстави вважати, що грошові кошти, на які накладено арешт відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні представники ТОВ «ТД Санмакс» адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий з досудового розслідування кримінального провадження № 0000202 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, враховуючи строки розгляду зазначеного роду клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, було накладено арешт на майно ТОВ «ТД Санмакс», а саме: грошові кошти у розмірі 9863043,0 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД «Санмакс» (код 37208653) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (українська гривня, долар США) в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Санмакс».

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТД Санмакс» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є неправомірною вигодою, яка отримана юридичною особою, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на вказані грошові кошти ТОВ «ТД Санмакс».

Крім того, посилання сторони заявника на оскарження в Окружному адміністративному суді м. Києва податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 27 квітня 2016р. № та № як на підставу для скасування арешту майна, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки на час розгляду клопотання заявника про скасування арешту майна Окружним адміністративним судом м. Києва не ухвалено остаточного рішення щодо розгляду вказаної вище позовної заяви ТОВ «ТД Санмакс».

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Санмакс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 09 жовтня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: