Справа № 591/6518/16-к
Провадження № 1-кп/591/484/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 15-ти років позбавлення волі, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням викладеного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Захисник заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як прокурором не доведено наявність відповідних підстав для такого запобіжного заходу.
Обвинувачена заперечила проти вказаного клопотання, пояснила що має намір влаштуватися на роботу, просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 15-ти років позбавлення волі, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.
В зв`язку з цим суд доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів судом встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу обвинуваченої та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 10:30 год. 29.12.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілої та захисника.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу суду за місцем постійного проживання обвинуваченої: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний браслет; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинувачену обов`язків - до 18 лютого 2017 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3