Справа № 590/180/17
Провадження № 1-кп/590/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 21.11.2002 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.304, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 24.01.2005 року Середино-Будським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі;

3. 11.05.2005 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4. 23.02.2009 року Середино-Будським судом Сумської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року виправних робіт;

5. 25.05.2009 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

6. 23.06.2011 року Ямпільським райсудом Сумської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

7. 09.08.2011 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

8. 09.09.2016 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2016 року, у точно невстановлений день, приблизно о 14-00 год. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зриву руками запираючого пристрою у вигляді навісного замка на дверях сараю належного ОСОБА_7 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , проник до даного сараю, звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Аіст», вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3635е від 17.10.2016 року, 1400,00 грн. належного ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 1400,00 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 20.11.2016 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , прийшовши на територію колишнього Дружбівського цукрово-рафінадного заводу за адресою: вул. Заводська, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області та підійшовши до напівзруйнованої споруди, скоїли крадіжку сталевого канату (тросу) типу ЛК-Р довжиною 30 м, вартістю згідно висновку експерта №11 від 17.01.2017 року, 648,00 грн. належного ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 648,00 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме те, що на початку березня 2016 року, приблизно о 14-00 год. він зірвав руками навісний замок на дверях сараю належного ОСОБА_7 , розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , та проник до даного сараю, звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Аіст», належного ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, пояснив, що 20.11.2016 року приблизно о 11-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийшовши на територію колишнього Дружбівського цукрово-рафінадного заводу за адресою: вул. Заводська, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області та підійшовши до напівзруйнованої споруди, скоїли крадіжку сталевого канату (тросу) типу ЛК-Р довжиною 30 м., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме, що 20.11.2016 року приблизно о 11-00 год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прийшовши на територію колишнього Дружбівського цукрово-рафінадного заводу за адресою: м. Дружба, вул. Заводська та підійшовши до напівзруйнованої споруди, скоїли крадіжку сталевого канату (тросу) типу ЛК-Р довжиною 30 м., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинувачених, за згодою обвинувачених суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення сарай, а також за ч.2 ст.185 КК України, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 ..

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), скоєного за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 ..

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 не заперечував щодо факту вчинення його підзахисними інкримінованих їм злочинів.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.146), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв (а.с.147), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №34 від 30.01.2017 року ОСОБА_4 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.106-108), раніше судимий (а.с.130-144), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.150-151), не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, засуджений 09.09.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочинів

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.159), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №40 від 02.02.2017 року ОСОБА_5 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.110-112), раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.161), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_4 засуджений 09.09.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з врахуванням положень ст.70 та ст.71 КК України. При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази повернути потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи на загальну суму 1144 грн. 88 коп. (тисяча сто сорок чотири грн. 88 коп.) покласти на обвинувачених.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позова в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.1.п.2, п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Згідно з ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України більш суворим призначеним покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахувати час перебування ОСОБА_4 під вартою, тобто з моменту винесення ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 05.01.2017 року по дату набуття законної сили цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 07.12.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: п.1., п.2 ч.1 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

- велосипед дорожній з закритою рамою синього кольору, переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

- металевий трос довжиною 30 м, переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3635е в сумі 263 грн. 88 коп. (двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 11 в сумі 440грн 50 коп. (чотириста сорок гри. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 11 в сумі 440грн. 50 коп. (чотириста сорок гри. 50 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1