Справа № 209/51/17
Провадження № 1-кп/209/123/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/51/17 (пр. № 1-кп/209/123/17), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 28 січня 2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 11 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Диспетчерська», що розташована по бульвару Будівельників в місті Кам`янському, побачив ОСОБА_4 , у якої при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_4 надати йому належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262», для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останній повернути його по минуванню потреби. ОСОБА_4 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , передала останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262», вартістю 1107,50 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/12.1/250 від 13.04.2016 року, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262» ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, а саме 11.01.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» по б. Будівельників, 21а в м. Кам`янському.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1107,50 (одна тисяча сто сім гривень 50 коп.).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
16.12.2016 року потерпіла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, українка, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та прожива за адресою: АДРЕСА_2 , не судима з одного боку, та обвинувачений в цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, українець, освіта професійно-технічна, не працюює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:
За матеріалами кримінального провадження № 0000200 від 28.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленню про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
ОСОБА_5 , 11 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Диспетчерська», що розташована по бульвару Будівельників в місті Кам`янському побачив ОСОБА_4 , у якої при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_4 надати йому належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262», для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останній повернути його по минуванню потреби. ОСОБА_4 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , передала останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262», вартістю 1107,50 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/12.1/250 від 13.04.2016 року, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому ОСОБА_5 заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262» ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, а саме 11.01.2016 року заклав до ломбарду «Онікс» по б. Будівельників, 21а в м. Кам`янському.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1107,50 (одна тисяча сто сім гривень 50 коп.).
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю зарахувати покарання призначене за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2016 року та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення є:
1) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;
2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч. 1 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбаченою ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, під час підгтовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 16.12.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України повністю зарахувати покарання призначене за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2016 року та остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяів.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речовий доказ: копії документів на мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S7262» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S7262», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити за належністю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 351,84 гривень
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню потерпілій, обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1