Справа № 584/263/17
Провадження № 1-кп/584/36/17
УХВАЛА
19.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтоване тим, що будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачений на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, офіційно не працює, не одружений, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати судовому провадженню, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши думку потерпілого, який покладався на розсуд суду, захисника, який просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченого, який просив змінити йому запобіжний захід на менш суровий, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з пунктом с частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою задля запобігання спробам останнього переховуватись від слідства або суду, а також вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризикам, на обґрунтування наявності яких вказує те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, ніде не працює, не одружений, не має джерела доходів.
За встановлених обставин, коли ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем фактичного проживання та на цей час відшкодував заподіяну шкоду та потерпілий до нього претензій не має, однак він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та обвинувачується у вчиненні нового умисного, тяжкого злочину, офіційних доходів та сталих соціальних зв`язків не має, мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, це дає підстави вважати, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від слідства та суду, на теперішній час не зменшилися та не відпали.
При цьому закінчення судового провадження на цей час є неможливим з об`єктивних причин в зв`язку з призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи.
Тому тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176, 177-178, 331, 369, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17-30 години 25 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1