overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/2441/16-к
Провадження №1-кп/718/134/16
про продовження дії запобіжного заходу
16.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України
У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст. 181, 199, 205 КПК України суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважати продовженим на строк до 16 липня 2017 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 641/2699/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/559/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.388 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що кримінальне провадження надійшло до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки останній епізод злочину вчинений ОСОБА_5 є Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою вул. Бібіка,18, м. Харків, тобто в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Посилання в поданні на те, що останній епізод кримінального правопорушення було вчинено ОСОБА_5 на території Орджонікідзевського району м. Харкова є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а тому місце вчинення кримінального правопорушення визначити неможливо.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування закінчено слідчим відділом Слобідського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області, тобто в межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова
Керуючись ст.32 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.388 КК України, до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/350/17-к
Провадження №1-кп/471/41/17
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 15 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6029/13-к
Провадження № 1-кп/500/294/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні зазначеного злочину.

Згідно обвинувальному акту потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 24 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 червня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н., про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» м. Миколаїв, то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н., про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8264/17
н/п 1-кс/766/5041/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області винести постанову про результати розгляду клопотання від 28.03.2017 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годину 23 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/795/180/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 травня 2017 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні матеріали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/185/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2017 року про накладення арешту на майно та грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 квітня 2017 року про накладення арешту на майно та грошові кошти.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2017 року о 19 травня 2017 року о 11:30 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №766/3376/16-к
н/п 1-кс/766/4799/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бериславського району, с. Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000011,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 21.01.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні 0000011 від 21.01.2016 року у підозрюваного ОСОБА_3 захисника немає, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Бериславського району, с. Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 який звернувся до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 21.01.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 17.05.2017 року о 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, ухвалити новий виправдувальний вирок або закрити кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 29 березня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 травня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернулась з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернулась до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи також на положення статей 84, 91, 94, 284, 370, 404, 412, 417, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Звідси й немає обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень із закриттям кримінального провадження.

Крім того, захисником знову не зазначено чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3