Справа № 308/8597/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 308/8597/16-к,-

В С Т А Н О В И В:
При розгляді питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор у судовому засіданні заявив про те, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінилися: судове слідство триває, свідки не допитані, а відтак обвинувачений, перебуваючи на волі, може вплинути на останніх з метою надання ними неправдивих показів; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, намагатися уникнути від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив про наявність підстав для тримання під вартою. Разом з тим, захисник клопотав обрати більш м`який запобіжний захід до його підзахисного, зокрема, цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений потребує лікування.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, водночас подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою суду від 19.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16.06.2017 року, а судове провадження не завершено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про особу обвинуваченого, його існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 315, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 10.08.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1