Справа № 188/797/17
Провадження № 1-кс/188/111/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю - захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали по скарзі підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадженні № 0000799 від 17.09.2015 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою , в якій зазначає наступні обставини.

07.06.2017року він ( ОСОБА_3 ) отримав постанову від 16.12.2015року про закриття кримінального провадження № 0000799, що було порушено по його заяві та справу було закрито оскільки:

- проведеними заходами встановити осіб із числа представників ДУК «Правий сектор» з позивними « ОСОБА_5 грузин» та « ОСОБА_6 » не представилось можливими;

- проведеними досудовим розслідуванням інших свідків, очевидців встановлено не було.

- з огляду на відмову потерпілого свідчити у даному провадженні стосовно вчиненого відносно нього злочину, досудовим слідством вичерпано всі можливості по встановленню вказаних фактів.

09.06.2017року його представник ОСОБА_2 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000799 із застосуванням фотозйомки.

З постановою про закриття кримінального провадження № 0000799 він та його представник категорично не згодні і вважають її незаконною та такою, яка порушує вимоги КПК України .

Із першого дня досудове слідство по його заяві носило формальний характер, оскільки на аркуші № 6 матеріалів кримінального провадження міститься постанова про призначення прокурорів у кримінальному провадженні № 0000799, згідно якої було призначено прокурора ОСОБА_7 , проте вказана постанова не містить підпису посадової особи прокурора Петропавлівського району старшого радника юстиції ОСОБА_8 , а тому на їхню думку будь-якої юридичної сили вказана постанова не має. При цьому скаржник посилається на норми ч. 2ст.36 КПК України про процесуальні права прокурора .

Прокурор ОСОБА_7 , якого було призначено по кримінальному провадженню № 0000799, фактично не міг будь-яким чином здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, оскільки він формально значився по справі, проте будь-яким чином не погоджував слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню.

Вищевказане твердження ґрунтується на тому, що на аркуші справи № 7 матеріалів кримінального провадження № 0000799 на якому знаходиться «План слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні» знову відсутній підпис прокурора ОСОБА_7 з яким повинно бути погоджено вищевказаний план слідчих дій та відсутній підпис заступника прокурора Петропавлівського району ОСОБА_9 , тобто вказаний документ на їхню думку також не має будь-якої юридичної сили та ще раз підтверджує про спрощений підхід щодо розслідування справи.

На аркуші справи № 8 міститься витяг з кримінального провадження № 0000799 в якому значиться прокурор ОСОБА_10 , хоча будь-якого процесуального документа не має, яким його було призначено до осіб, які здійснюються нагляд за розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до його заяви від 16.09.2015року зазначалось про осіб , які здійснювали на нього тиск, були на його підприємстві з автоматами , де примушували переоформити підприємство, якими були бійці «Правого сектора» «Михо грузин» та моб. № НОМЕР_1 , яким користувався останній, а також « ОСОБА_11 » моб. № НОМЕР_2 , яким користувався останній, та інших осіб, позивні яких були « ОСОБА_12 » « ОСОБА_13 ». Також, ним зазначалось, що земельна ділянка 85га, де проводились роботи була самовільно зайнята невідомими йому особами.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-яким слідчим Петропавлівського ВП , не було здійснено ніяких слідчих дій, на підтвердження належності номера мобільного телефону № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , особам на які ним було зазначено та встановленню осіб, яким належали вищевказані номера мобільних телефонів, що свідчить на їхню думку про небажання органом досудового слідства знайти осіб причетних до незаконних дій вказаних по його заяві.

19.10.2017року його було допитано, проте на той момент він відмовився давати свідчення, ним чітко зазначалось, що саме в той момент він відмовляться давати свідчення згідно ст.63 Конституції України, і після цього, слідчий жодного разу не викликав його для дачі свідчень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у будь-яких дорученнях про проведення слідчих дій не було зазначено про необхідність прибути до нього на підприємство та встановити і допитати осіб , які могли бачити факти викладені ним у заяві щодо приїзду бійців «Правого сектора» з автоматами до нього на підприємство із метою перепису фірми на них, що також розцінюється про небажання органом досудового слідства збирати докази на підтвердження викладених обставин у його заяві.

На аркуші № 19-23 матеріалів кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який був головою Хорошівської сільської ради та надавши пояснення зазначив, що ним ( ОСОБА_3 ) було зібрано вражай на земельній ділянці, документи на яку повинен був оформити ОСОБА_15 , який фактично не здійснює господарську діяльність, а замість нього по чуткам здійснює колишній начальник Петропавлівського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_16 .

Після отримання зазначених свідчень, будь-яких слідчий дій щодо спростування чи підтвердження вказаних свідчень слідчим ОСОБА_17 не було вжито.

Крім цього, згідно рапорту, що є на аркуші № 27 матеріалів кримінального провадження, який також не підписано, працівником поліції було встановлено, що позивний « ОСОБА_12 » належить ОСОБА_18 , а позивний « ОСОБА_13 » - ОСОБА_19 .

Проте, при допиті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слідчим ОСОБА_17 аркуш справи № 28-33 не здійснилось будь-яких дій щодо належності останнім позивних « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », більш того, слідчим не було з`ясовано чи відомі, останнім, номера мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на які ним зазначалось у заяві, що це номера «Михо грузина» та « ОСОБА_11 », слідчий формально запитав - чи відомі свідкам такі позивні ? , що вказує про необ`єктивність та однобокий розгляд справи.

Більш того, вищевказані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 після допиту не написали, що пояснення ними прочитані та з їх слів записані вірно, складається враження, що їм допомогли їх скласти.

Крім цього, незрозуміло яким чином останні з`явились до слідчого, оскільки будь-яких повісток повідомлень у справі відсутні.

Також, згідно протоколу допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у п.11 аркуш справи № 28 та № 31 відсутні відомості про паспорт або іншого документа, що засвідчує особу, слідчим просто зазначено «особу встановлено» проте відповідно до якого документа не зазначено, що викликає сумнів у тому, що вказані особи були допитані.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити його та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , свідчення яких не узгоджуються з його у заяві, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі

На аркуші № 36 кримінального провадження № 0000799 міститься рапорт працівника поліції ОСОБА_20 , проте вказаний документ знову не містить підпису та стає враження, що зазначений документ не був складений цим працівником, а був виготовлений на одному комп`ютері у однієї особи, оскільки таких документів вже більше трьох без підпису посадових осіб та інших працівників правоохоронних органів.

Таким чином, враховуючи вищевказані численні порушення норм КПК України та ті обставини, що слідчим ОСОБА_17 передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим :

- не допитано осіб на його підприємстві, які могли бачити бійців «Правого сектору» коли останні здійснювали противоправні дії та здійснювали на нього тиск, щоб він переоформив на них своє підприємство;

- не допитано свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо того, чи відомі, останнім номера мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на які ним зазначалось у заяві;

- не здійснено слідчих дій щодо встановлення належності номерів мобільного телефону № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 особам з позивним « ОСОБА_21 » та « ОСОБА_6 », та чи здійснювались вихідні чи вхідні дзвінки з вказаних номерів мобільних телефонів з території мого підприємства, особами які перебували у мене на підприємстві 14.09.2015року при обставинах зазначених у моїй заяві від 16.09.2015року.

.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження ним отримано 07.06.2017року, а тому, оскільки останній день оскарження постанови випав на вихідний день, а тому у відповідності до ст.115 КПК України, вважає, що ним не пропущено строк на оскарження постанови і останнім днем на її оскарження випадає на 19.06.2017року.

Просить суд :

1. Витребувати з Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 17.09.2015року для перевірки фактів зазначених у вказаній скарзі.

2 . Скасувати постанову старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_17 від 16.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 17 вересня 2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав вищевказану скаргу , дав пояснення щодо фактичних обставин , які послугували зверненню до суду з даною скаргою. На думку захисника досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього протиправних дій з боку осіб " Правого сектору " проводилося по спрощеному підходу та з порушенням вимог КПК України. При цьому захисник просить суд звернути увагу на всі наявні у скарзі документи , дати їм правову оцінку та задовольнити скаргу .

В силу ч. 1ст. 197 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судове засідання прокурор та слідчий не з"явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя , перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17) ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити : - чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і - чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття ?

На думку суду перевірка обставин за заявою ОСОБА_3 всупереч вимогам КПК України проведена поверхнево та неповно, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 до начальника відділу СБУ в м. Павлограді від 16.09.2015 р. слідує, що він звернувся до останнього саме з метою захисту своїх прав, оскільки вважав, що певними особами , які представилися бійцями " Правого сектору " відносно нього були здійснені протиправні дії . А саме , ці особи під фізичним та психологічним тиском примусили його надати їм сільськогосподарську техніку для незаконного збору врожаю соняшника з поля площею 85 га на території біля с. Старий Колодязь.

Також в заяві зазначає , що 14.09.2015 р. невідомі особи в кількості 9 чоловік у військовій формі на території його господарства з погрозами примушували його до виконання цивільно-правових зобов"язань , а саме - відчужити ( продати ) зернозбиральний комбайн , марки " Ньхолонд " вартість у 2 млн.грн. , а отримані в продажу гроші передати особі за кличкою " Людоєд ". Після цього претензій до нього не буде .

Дану заяву за вх. № М-2 було зареєстровано 16.09.2015 р. у відділі СБУ м. Павлограда Дніпропетровської області.

В подальшому матеріали по даній заяві були направлені за підслідністю до СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Отримавши дані матеріали слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС ОСОБА_22 17.09.2015 р. склав План слідчих ( розшукових ) дій у кримінальному провадженні № 0000799 , який було погоджено з в.о. начальника СВ та начальником Петропавлівського РВ ГУМВС.

В даному документі слідчий запланував :

- встановити свідків кримінального правопорушення ;

- допитати як потерпілого ОСОБА_3 ;

- встановити особу злочинця ;

- встановити місце знаходження викраденого майна.

Крім того , 23.09.2015 р. вказаним слідчим на ім"я начальника відділу УСБУ в м.Павлограда в порядку ст. 40,41 КПК України було направлено доручення про проведення слідчих ( розшукових ) дій .

В даному процесуальному документі слід доручає працівникам УСБУ м. Павлограда виконати наступне :

1. Зобов"язати явкою до слідчого для допиту в якості свідка ОСОБА_3 (з зазначенням адреси ) .

2. Встановити повні анкетні дані , місце перебування осіб , на яких вказує ОСОБА_3 та допитати таких осіб в якості свідків з приводу обставин викладених у його заяві .

3. Встановити осіб , які здійснювали перевезення зібраного врожаю соняшника та транспортні засоби , на яких здійснювалося перевезення вантажу та допитати таких осіб в якості свідків про обставини перевезення насіння соняшника .

4. Встановити місце - куди саме було перевезено зібраний врожай насіння соняшника та в якій кількості , допитати в якості свідків відповідальних осіб елеваторів у випадку здачі насіння соняшника на елеватор , встановити - чи складалися відповідні документи про здачу насіння соняшника на елеватор .

5.Допитати в якості свідків представників Хорошівської сільської ради , в тому числі землевпорядника про належність земельної ділянки на яку вказує ОСОБА_23 , встановити точні координати земельної ділянки , з якої було зібрано насіння соняшника , в тому числі встановити можливих законних власників даної земельної ділянки або осіб , які засіяли її у 2015 р. без належного документального оформлення.

6. Вжити інші заходи спрямовані на встановлення незаконного використання земельних ділянок порушення чинного законодавства на території Петропавлівського району.

Матеріали виконаного в повному обсязі надати слідчому у термін до 08.10.2015 р.

Беручи до уваги вищезазначене , суд вважає , що поза увагою вказаного слідчого залишилося те , що ОСОБА_3 в даній конкретній ситуації є потерпілим , так як він у своїй заяві вказує на вчинення проти нього протиправних дій з боку невстановлених осіб ( бійців ) " Правого Сектору ". Дані особи , як зазначає ОСОБА_3 вимагали надати їм у користування зернозбиральний комбайна та транспортні засоби для збору та перевезення врожаю соняшника Крім того , вимагали продати його господарство , засновником , якого він є.

Тобто , досудовим розслідуванням не в повній мірі досліджувалося така ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення , передбаченого ст. 355 КК , як примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань з погрозою насильства .

З переліку вищевказаних Плану слідчих ( розшукових ) дій та доручення про проведення слідчих ( розшукових ) дій тільки одним пунктом визначається про необхідність встановлення осіб , на яких вказує ОСОБА_3 . Більше жоден пункт з вказаних документів не говорить про необхідність проведення тих чи інших дій по суті заяви ОСОБА_3 .

На думку суду , саме ці обставини мали бути предметом перевірки досудовим розслідуванням.

Також суд вважає зазначити , що в вищезазначених документах досудове слідство акцентує увагу тільки на встановлення об"єктивної ситуації щодо скошування врожаю соняшника на земельній ділянці площею 85 га , яка розташована біля с. Старий Колодязь , яка попередньо була самовільно зайнята та засіяна невстановленими особами.

Отже , в даній ситуації досудовим слідством не дотримано принципу повного та об"єктивного розслідування.

Крім того , суд погоджується з позицією сторони захисту щодо формального підходу слідчим при допиті осіб на яких було вказаному ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення проти нього злочину.

При допиті в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слідчим не дотримані вимоги ст. 91 КПК України щодо предмету доказування. При допиті вказаних свідків слідчий також акцентувала увагу на встановлення обставин , які не відносяться до предмету доказування. А саме , вся увага приділялася на встановлення обставин , при яких здійснювалося скошення врожаю соняшника. Крім того , в протоколах допиту вказаних осіб не зазначено - на підставі якого документу встановлено особу кожного свідка ?

Також не були встановленні обставин , які зазначалися в заяві ОСОБА_3 .

Таким чином , слідчим закрито кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки слідчим всіх доказів , а тому на думку постанова слідчого про закриття провадження не мотивована.

Виходячи з вищезазначеного , слідчий, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, повинен був мотивувати його, пославшись на отримані докази.

Проте ним вищевказаних вимог закону не було дотримано.

За таких обставин, суд вважає, що постанова слідчого не мотивована, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

На підставі зазначеного , керуючись ст. ст.303 , 376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградсьькго ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_17 від 16.12.2015 р. про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000799 від 17.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1