Провадження № 11-кп/780/841/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.08.2013 року вироком Соломянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі; 23.11.2013 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, звільненого 23.10.2015 по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком також вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.
15.11.2015 близько 08:00 год. ОСОБА_7 , маючи непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, у т. ч. за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, проник через пошкоджене метало-пластикове вікно до вищевказаного будинку, звідки намагався таємно викрасти належні ОСОБА_9 чотири автомобільні шини марки «Barum Polaris R-17» вартістю за 1 шт. 1999 грн. на загальну суму 7996 грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками служби охорони.
Не погоджуючись з вироком захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить його скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що всі докази, на які посилається суд при обґрунтуванні винесеного рішення, свідчать про дійсність того, що в потерпілого ОСОБА_9 з помешкання невідомі особи намагалися викрасти автомобільні шини, однак не підтверджують того, що кримінальне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_7 .

Також, звертає увагу на висновок спеціаліста про вартість викраденого майна (а.с.59), вважає його неповним та таким, що не відповідає вимогам закону, що потягло невірність визначення вартості викрадених автомобільних шин.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, порушенням його прав на захист, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, в обґрунтуванні вказав,що доповнення до своєї апеляційної скарги подасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала судове рішення, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаним з проникненням в житло є сумнівним.

Так, в матеріалах кримінальної справи є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2016 року про призначення товарознавчої експертизи на предмет залишкової ринкової вартості чотирьох автомобільних шин марки «Barum» Polaris R-17 станом на 15.11.2015 року, які, як стверджує слідство, намагався таємно викрасти ОСОБА_7 .

Однак, висновок експерта в матеріалах справи відсутній.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом досліджувалася лише копія висновку спеціаліста вартості викраденого майна, особа, якою надавався вказаний висновок, судом не допитувалася, сам висновок є не повним та таким, що не відповідає вимогам Законів України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Наказу Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». У вище зазначеному висновку відсутні відомості про те, які саме автомобільні шини були об`єктом дослідження, зимові чи літні, шини нові чи такі, які були вже у використанні. В разі, якщо вони вже використовувалися, то який відсоток їх зношеності. У висновку лише зазначено марку шини «Barum Polaris» R-17, однак відсутні відомості розмір шини, який крім назви містить радіус, висоту та ширину бігової доріжки, країну виробника, а також може містити індекси, з якою максимальною швидкістю допускається експлуатація шини та рік її випуску, зимова шина може містити відомості про наявність шипів. Вказані показники мають важливе значення при визначенні вартості шини та наявність тих чи інших ознак впливає на ціну шини, які саме критерії брались до уваги при визначенні їх вартості з досліджуваного висновку не вбачається.

Тому, на думку колегії суддів, висновок спеціаліста про вартість викрадених шин є хибним та таким, що не відповідає дійсності та спотворює реальну вартість викраденого майна.

Пунктом 3 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір витрат є обставинами, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 92 цього Кодексу передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Судом дана вимога закону проігнорована та не взята до уваги.

Судом також залишено поза увагою та не надано оцінки заяві потерпілого ОСОБА_9 , від 24.10 16 року (а.с. 141) про те, що викрадені автомобільні шини, були не придатні для використання за призначенням, вони мали значну зношеність протектора, що унеможливлювала їх подальше використання та механічні пошкодження, тому вони для нього (потерпілого) ніякої матеріальної цінності не представляли.

За таких обставин, судове рішення не може вважатися законним і обгрунтованим та підлягає скасуванню через істотні порушенням вимог кримінального процесуального Закону України.
Враховуючи, що в апеляційних скаргах апелянтами не ставиться питання про дослідження доказів по справі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти нове рішення, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В ході нового судового розгляду необхідно суворо дотримуватися вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляційних скарг, дати належну оцінку всім доказам та ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до суду за першим викликом та повідомляти суд про зміну його місця проживання.

Судді: