overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8681/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 29.01.2017 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.02.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27.02.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 29.01.2017 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 22 травня 2017 року на 12:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/770/15-к
Номер провадження 1-кп/305/13/17
УХВАЛА

22.03.17 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 07.11.2014 року за №0000932 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000932 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання, призначене на 14.30 год. дня 22 березня 2017, не з"явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим наявна необхідність у вирішенні судом питання про забезпечення явки обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000932 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України розглядом відкласти на 14 год. 30 хвилин, дня 26.04.2017 в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників поліції.

Зобов`язати працівників Рахівського районного відділення національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області забезпечити явку в судове засідання на 14:30 годину, дня 26.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та її оголошення особам, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 309/3352/16-к
Провадження № 1-кп/309/30/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.10 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 03 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 314/7103/16-к
Провадження № 1-кп/314/58/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 22 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.390 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, відбуваючи покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі (№ 1) УДПтС України в Запорізькій області, 02.10.2016 року самовільно залишив місце відбуття покарання. За вчинення цього злочину ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення за ч.1 ст.390 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою спливає 22.02.2017 року, у зв?язку з цим суд вирішує питання щодо подальшого запобіжного заходу.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення тяжких умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні повторного умисного злочину під час відбуття покарання. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.10.2016 року, на 2 (два) місяці, тобто до 22 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.02.2017
Справа № 314/45/15-к
Провадження № 1-в/314/292/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.02.2015 року за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4- років позбавлення волі із застосуванням ст.72 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування ОСОБА_6 , порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав : своєчасно з`являвся на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно. Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання у вигляді 4- років позбавлення волі , призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 15.03.2017 09:00

15.03.2017

23.03.2017
№ 1-кп/337/113/2017
№ 337/717/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 01.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 25.04.2017 р.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2017 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/145/17

УХВАЛА
про виділення кримінального провадження в окреме провадження
21 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 24.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, 21 березня 2017 року уклали угоди про примирення та подали суду такі угоди на затвердження.

Відповідно до ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження. У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 уклав угоду про примирення не з усіма потерпілими, а між іншими обвинуваченими і потерпілими такої угоди не досягнуто, тому кримінальне провадження щодо якого сторони досягли згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечують відносно виділення в окреме провадження, суд приходить до висновку що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає виділенню в окреме провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 334,469 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого між ОСОБА_4 , та потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 досягнуто згоди та укладено угоди про примирення, - виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/562/17
Провадження № 1-кп/459/130/2017
УХВАЛА
судового засідання

23 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а її участь є обов`язковою, без її участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останньої слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 15:20 год. 29.03.2017 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 15:20 год. 29.03.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 593/1248/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000150 від 27 червня 2016 рок
у про обвинувачення ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечень не мають, щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.З ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що згідно ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12.00 год. 08 квітня 2017 року.
Суд погоджується з думкою прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з такого:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 схильний до протиправної поведінки та може ухилитися від суду, що виправдовує його тримання під вартою.

Тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для усунення таких ризиків.

Отже, строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.331, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.00 год. 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1