Справа № 642/2240/17
Провадження № 1-кп/642/425/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001033 від 13.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне, Полтавської області, без громадянства, неодруженого, маючого вищу освіту, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

1) 04.12.2006 Валківським районним судом Харківської області, за ч.І ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

2) 09.04.2010 Валківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України, до 2 місяців арешту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
12 квітня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-457», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29-А, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до стелажу з книгами, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу: перша кулінарна книга «Ектор Хіменес- Браво», в кількості 1 шт., вартістю 500 грн. 00 коп., згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №6103 від 21.04.2017 року, яку сховав під одягнену на ньому жилетку, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перейшов касову зону з викраденим товаром, не оплативши його вартість касиру та покинув приміщення вказаного магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення так, як зазначено вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повернення потерпілому майна, яке було предметом злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 65, ч.1 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого, яка повністю відшкодована потерпілому, те, що злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в сумі 198 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: кулінарну книгу «Ектор Хіменес-Браво», залишити у розпорядженні вказаного товариства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 198 грн. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1