Номер провадження:1-кп/521/645/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10 січня 2016 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч 2, 187 ч 4, 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А
Судом, в порядку статті 331 КПК України, на обговорення було постановлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 29 листопада 2016 року.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки існують ризики передбаченні статтею 177 КПК України.
Захисники обвинувачених, кожен окремо, заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та висловили думку щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.
Обвинувачені та їх законні представники з думкою захисників погодились, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, при цьому обвинувачені запевняли суд, що наміру переховуватись від суду у них немає, та за першою вимогою вони будуть з`являтись до суду.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою залишив питання на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, колегією суддів встановлені наступні обставини.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спливає 29 листопада 2016 року, та розгляд кримінального провадження завершений до цього часу не буде, з об`єктивних причин.
Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх особу та вік, міцність соціальних зв`язків, та зважаючи, що до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, колегія суддів вважає, що на даному етапі є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, що свідчать про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що вказані особи не були допитані в судовому засіданні, а посилатися на їх покази надані органом досудового розслідування суд не може на підставі п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 колегія суддів враховує вимоги статті 492 КПК України, відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, як що він підозрюються або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий, а ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів які класифікуються як тяжкі, та враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. На даний період часу у колегії суддів відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених. При цьому, колегія суддів приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних злочинів, те що вказані злочини вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розміру застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_11 , обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, тобто з 29 листопада 2016 року. Ухвала колегії суддів про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 28 січня 2017 року.
Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3