Справа № 361/2801/17
Провадження № 1-кп/361/320/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 30.11.2015 ОСОБА_5 як особа, що переміщується з тимчасово окупованої території України, перебуваючи в адміністративному приміщенні Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, розташованому по вул. Гагаріна, 18 в м. Бровари Київської області, діючи з корисливого мотиву, при заповненні заяви на продовження виплати адресної допомоги на наступний шестимісячний строк особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, умисно не зазначила про придбання у власність житла, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, а саме квартири АДРЕСА_2 . Прихованням вказаного факту, що мав суттєве значення для прийняття рішення про продовження нарахування й виплати грошової допомоги, обвинувачена ввела в оману працівників Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, які, будучи впевненими в чесності дій ОСОБА_5 , на виконання «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014, продовжили їй виплату адресної допомоги, що дало змогу в період з 30.11.2015 по 29.05.2016 частинами отримати 5 276 грн. 43 коп. для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином, в результаті злочинних дій, які виразилися в наданні неправдивих відомостей при складанні заяви від 30.11.2015, ОСОБА_5 за період з 30.11.2015 по 29.05.2017 заволоділа коштами державного бюджету в розмірі 5 276 грн. 43 коп.
Після завершення досудового розслідування між ОСОБА_5 та представником Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області ОСОБА_7 24.04.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої підозрювана і представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення винній особі покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши обвинувачену і представника Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 31.03.2017 між підозрюваною ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_7 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. 1 ст. 190 КК України і взяті нею на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди та призначення винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують її покарання, дані про особу ОСОБА_5 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, самостійно утримує сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день розгляду угоди в рахунок часткового відшкодування завданих збитків добровільно сплатила 2 000 грн.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженій на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24.04.2017 між представником Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 .
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1