Справа № 216/3215/17
Провадження № 1-кс/216/1723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу, по матеріалам досудового розслідування № 0000485 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів , а саме: до завірених належним чином копій документів, матеріали адміністративної справи № 212/3213/15-п 3/212/906/15 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх подальшого вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що 24 квітня 2015 року о 16-10 годин в м. Кривому Розі по вул. Кремлівській в районі повороту на ш. Октябрська водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Mitsubishi-Spce , номерний знак НОМЕР_1 зупинився на заборонений сигнал світлофору, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не врахував дорожню обстановку, розпочав рух та не надав дорогу автомобілю Ford- Sierra н.з. НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_2 , що закінчував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.116.5 ПДР України , тобто скоїв адміністратине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою винуватість ОСОБА_4 не визнав, пояснив що 24.04.2015 року о 16-10 годин рухався на автомобілі Mitsubishi-Spce м. Кривого Рогу по вул Кремлівській з боку вулиці Електрична в м. Кривому Розі, в третій крайній лічвій смузі, на перехресті перед світлофором зупинився на червоний сигнал. Праворуч від його автомобіля в другій смузі стояв вантажний фургон автомобіль " МАЗ" з логотипом АТБ" , який обмежував його оглядовість праворуч. Як тільки включився зелений сигнал світлофору, потік автомобілів в одному з ним напрямку, поїхав , але ОСОБА_4 замешкався почав рух пізніше на 3-5 секунд і встиг набрати швидкість не більше 5 км/год. Виїхавщи із-за передньої частини " ІНФОРМАЦІЯ_2 " приблизно на 1 метр. Почув удар у праву бокову частину біля фари свого автомобіля Ford- Sierra, який як вважає ОСОБА_4 виїхав з перехрестя праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору зі швидкістю біля 40 км/год виконуючи лівий поворот. Зі схемою ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, згодний , вважає її правильно складеною і такою що відображає дійсній обставини ДТП.

Водій ОСОБА_5 пояснив, що 24.04.2015 року о 16-10 годин він керуючи автомобілем Ford- Sierra рухався м. Кривому Розі по вул. Іртишській в напрямку вулиці Електричній, під`їжджаючи до перехрестя він побачив зелений сигнал світлофору і продовжив рух,не збавляючи швидкість, яка була приблизно 40 км/год., виконуючи поворот наліво. В`їхавши на перехрестя, помітив що почав мигати зелений і залишилося на табло світлофору 6 секунд до завершення маневру повороту. Коли він завершував маневр із-за автомобіля " МАЗ" , який стояв в середній смузі виїхав автомобіль Mitsubishi-Spce та почав екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

Згідно висновку експерта автотехнічного дослідження № 2967/16-52 від 08.06.2016 р приймаючи до уваги обставини та механізм даної ДТП, які вказані у вихідних даних, представлених для виконання даної експертизи, та наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення , у даній дорожній обстановці з технічної точки зору траєкторія руху автомобіля Форд не узгоджується з вимогами п. 10.5 ПДР. Відповідно до дорожньої обстановки, яка представлена наданими на дослідження вихідними даними та матеріалами справи про адміністративне правопорушення - у дані дорожній обстановці з технічної точки зору причиною цієї ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Форд автомобіля ОСОБА_5 вимогами п.п. 223б, 12.1,8.10.8.7.3. і 10.1,10.5 ПДР України . У діях водія автомобіля Міцубісі ОСОБА_4 не вбачається причинного зв`язку із виникненням даної пригоди- зіткнення автомобілів Форд і Міцубісі.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Враховуючи, що слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 не довів наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1