overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/801/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську питання пов`язане з виконанням вироку за поданням Комсомольського виправного центру № 136 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання установи виконання покарань, в якому порушується питання про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі у строк покарання засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор м. Комсомольська в судовому засіданні пред`явлене подання підтримав повністю.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання представник установи та засуджений в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 07.02.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2015 р. невідбута частина строку покарання замінена більш м`яким у виді обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136 з 14.04.2015 року, куди прибув з Кременчуцької ВК № 69.
Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 09.04.2015 р. по 13.04.2015 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст.ст.370,371,372,537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання Комсомольського виправного центру № 136 відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 07.02.2013 р. за ч. 2 ст.186 КК України зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 09.04.2015 р. по 13.04.2015 р. включно в кількості 05 (п`ять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/265/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 22.09.2016 року під сходами другого поверху цеху по виготовленню капців, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність забороненого предмету не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений мобільний телефон «Нокіа», відповідно до протоколу вилучення від 22.09.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1739/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

12 грудня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

На виконання ухвали суду про застосування примусового приводу до обвинуваченого на адресу суду надійшли матеріали по виконанню ухвали, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

12.12.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до суду.

Прокурор в судовому засіданні просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, в зв`язку з порушенням обвинуваченим запобіжного заходу та неодноразовими неявками без поважних причин у судове засідання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків без поважних на то причин, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та було надано дозвіл на його затримання і доставку в суд, суд вважає, що відносно нього необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 185 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 10 години 09 лютого 2017 року.

Судове засідання відкласти на 15 годину 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Бочаров
Справа № 502/764/15-к
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/764/15-к ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кілійського районного суду від 18 січня 2017 року , ухваленим в кримінальному провадженні 502/764/15 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.3 , 309 ч.2 КК України.

У вступній частині вироку Кілійського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року , ухваленого в кримінальному провадженні допущена описка - дата народження обвинуваченого ОСОБА_4 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час , як згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату , час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Кілійського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року , ухваленого у кримінальній справі № 502/764/15-к та вважати вірною дату народження засудженого ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/562/16-к Номер провадження 11-кп/786/300/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000140, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 05.12.2016 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Постановлено залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року, відкрито суддею ухвалою від 12 січня 2017 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 21 березня 2017 року об 11-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/225/17
УХВАЛА
12 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 21.11.2016 року під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Самсунг» та зарядний пристрій до терміналу мобільного зв`язку «Нокіа», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність забороненого предмету не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені термінал мобільного зв`язку «Самсунг» та зарядний пристрій до терміналу мобільного зв`язку «Нокіа», відповідно до протоколу вилучення від 21.11.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/251/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення вилучених речей, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 23.10.2016 року під час проведення вибіркового обшуку, було виявлено та вилучено термінали мобільного зв`язку «Сіменс» та два термінали мобільного зв`язку «Нокія», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилучених терміналів мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, виявити належність заборонених предметів не здалось можливим.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені термінал мобільного зв`язку «Сіменс» та два термінали мобільного зв`язку «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 23.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/998/16-к
УХВАЛА

23.01.2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву про заміну захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 від 12 липня 2016 року,

встановив:
В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час рогляду справи по суті повторно відповідно до ч. 1 ст.54 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання з проханням замінити захисника ОСОБА_4 , бо вважає, що захисник не виконує свої обов`язки і він має право замінити захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України п.7 ч.1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року було надано доручення про правову допомогу від 17.11.2016 року для здійснення захисту за призначенням і було призначено захисника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву, в якій просив замінити йому захисника. Ввказує, що він просить замінити захисника, а не заявляє їй відвід.

Частиною 1 статті 54 КПК України передбачено право обвинуваченого замінити захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 своє клопотання про заміну захисника мотивує наявністю обставин, які викликають у нього сумнів в неупередженості захисника ОСОБА_4 .

Суд вислухвши позицію захисника, яка вважає, що зазначена заява є надуманою, думку прокурора, яка вважає, змінити захисника це право обвинуваченого рахує, що заява про заміну захисника підлягає до задоволення з таких пістав.

Частиною 1 статті 54 КПК України прямо передбачено право обвинуваченого замінити захисника. Підстав для зазначеної заміни не наведено, як і кількість такої заміни.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.54 КПК України, суд -

ухвалив:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника

ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області здійснити заміну захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №522/1428/17-к
1-"КС"/522/1142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
23 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 30 хв. 26.01.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 23.01.2017 р.

№522/1428/17-к

1-"КС"/522/1142/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23.01.2017 року про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 26.01.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 27.12.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
справа №622/21/17
провадження №1-кп/619/148/17
Ухвала
23 січня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 24 січня 2017 року о 13год.30хв.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2017 Справа №641/320/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002696 від 11.11.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 693/49/17
1-кс/693/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на рішення слідчого про закриття
кримінального провадження
18.01.2017 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
18.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000317 за ч.1 ст.286 КК України, зареєстроване у ЄРДР 05 липня 2016 року.

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою на рішення слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000317 за ч.1 ст.286 КК України, зареєстроване у ЄРДР 05 липня 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 24.01.2017 року.

Витребувати із Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000317.

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4