Справа № 640/6853/17
н/п 1-кс/640/6944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
28.08.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна від 28.08.2017, як пропущений з поважних причин; розглянути клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду від 23.08.2017, проведеного у приміщенні об`єкту №1, за адресою: м. Харків, вул. Шацька (Фурманова), 3, яке використовується ФО-П ОСОБА_5 , а саме: флакон із парфумною продукцією «Рени» - 1 шт.; флакон із парфумною продукцією «Амелі» - 1 шт.; флакон лаку для нігтів марки «Рени Visage» - 1 шт.; блиск для губ марки «Рени Visage» - 1 шт.; туш для очей марки «Рени Visage» - 1 шт.; блиск для губ «LOREAL» - 1 шт.; брошурку лист формату «А-3» із зазначення виробника духів «Рени» ТОВ «Аромат» - 1 шт.; план-схему на аркушах формату «А-4» розміщення парфумної та декоративної косметики на стелажах у приміщенні на 10 арк.; довіреності від ФО-П ОСОБА_5 на 3 арк.; видаткову накладну №4593 від 23.08.2017 на 2 арк.; накладну на зборку №4593 від 23.08.2017 на 2 арк.; накладну на зборку №4419 від 16.08.2017 на 4 арк. що належить ФО-П ОСОБА_5 ; визначити місце зберігання вказаного у клопотанні майна Київський ВП ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 05.05.2017 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали про те, що земельна ділянка,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично використовується для обслуговування об`єкту торгівлі, що вказує на порушення умов її цільового використання та відповідно вчинення самовільних дій, тобто таких, що суперечать установленому законом порядку щодо цільового призначення вказаної земельної ділянки.
Відповідно до інформації, наявної в Юридичному департаменті Харківської міської ради, зазначена земельна ділянки фактично використовується для обслуговування об`єкту торгівлі, що вказує на порушення умов її цільовому використанню, оскільки вказана земельна ділянка була передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані нежитлові будівлі літ. «З-2» загальною площею 960,1 кв.м. та літ. «М-2» загальною площею 197,2 кв.м.
Виявлення та фіксація умов використання будівель і споруд громадянином ОСОБА_6 на території вказаної земельної ділянки та встановлення відповідності цільового призначення земельної ділянки її фактичному використанню можливо було лише під час проведення огляду, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме відповідності її цільового призначення, наявності будівель та споруд.
23.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.08.2017 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного огляду встановлено, що на огородженій території знаходяться дві будівлі: одна - прямокутна, друга «Г-образна», трьохповерхова. На момент огляду у прямокутній будівлі проводилися внутрішні ремонтні роботи, іншої діяльності виявлено у вказані будівлі не було. В той час як у будівлі «Г-образній» під час проведення огляду було встановлено наступне.
Так, на першому поверсі зазначеної будівлі у нежилому приміщенні (об`єкт №1) виявлено діяльність ФО-П ОСОБА_5 з розливу парфумної продукції та фасування декоративної косметики, в більшості торгової марки «Рени» та «Амелі». Зі слів ОСОБА_5 встановлено, що вказане приміщення на першому поверсі він орендує у власника будівлі для здійснення своєї господарської діяльності.
На третьому поверсі зазначеної будівлі у нежилому приміщенні виявлено діяльність ТОВ «Укрпромцентр ЛТД», які надали договір оренди нежитлового приміщення №12/2016 від 25.03.2016, укладений між ФО-П ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ «Укрпромцентр ЛТД» (Орендар), згідно якого вбачається мета оренди: використання об`єкту для ведення господарської діяльності Орендаря.
Вказане свідчить про можливе порушення умов цільовому використанню земельної ділянки, оскільки вказана земельна ділянка була передана у приватну власність ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Під час проведення огляду від 23.08.2017 з приміщення об`єкту №1, де виявлено діяльність ФО-П ОСОБА_5 , було вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
Виявлене та вилучене вказане майно під час огляду є підтвердженням здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_5 , який на момент проведення огляду будь-яких дозвільних документів на ведення господарської діяльності із використанням найманої праці та ведення діяльності із законним використанням продукції торгової марки «Рени» та «Амелі» не надав. Вказане свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із порушенням Законодавства про працю в частині використання найманої праці без офіційного працевлаштування та ухилення від сплати податків та зборів особою, що входять в систему оподаткування.
Таким чином, під час проведення огляду було виявлено речі та документи, зазначені у п.п. 112 клопотання, які свідчать про можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України та ст.212 КК України, та які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення пов`язаного із використання найманої праці без офіційного працевлаштування та ухиленням від сплати податків та зборів, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, та з метою підтвердження чи спростування факту вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на зазначені у клопотанні майно та документи.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні речі та документи вилучені під час проведення огляду 23.08.2017 за місцем здійснення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_5 , у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі та документи, що належить арештувати, є майном ФО-П ОСОБА_5 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Оскільки строк на подання клопотання протягом 48 годин після вилучення майна закінчився 25.08.2017, тобто у вихідний день, клопотання відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України подається наступного за ним робочого дня, тобто 28.08.2017.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження речових доказів, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
В судове засідання уповноважений представник ФОП ОСОБА_5 не з`явився, підтомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
23.08.2017 з 11.00 год. до 13.00 год., на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду від 23.08.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 21-24).
Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 25.08.2017 о 13.00 год., інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В клопотанні про арешт вилученого майна, сторона обвинувачення просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що строк на подання клопотання протягом 48 годин після вилучення майна закінчився 25.08.2017, тобто у вихідний день, клопотання відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України подається наступного за ним робочого дня, тобто 28.08.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання сторони обвинувачення та поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду від 23.08.2017, проведеного у приміщенні об`єкту №1, за адресою: м. Харків, вул. Шацька (Фурманова), 3, яке використовується ФО-П ОСОБА_5 , а саме: флакон із парфумною продукцією «Рени» - 1 шт.; флакон із парфумною продукцією «Амелі» - 1 шт.; флакон лаку для нігтів марки «Рени Visage» - 1 шт.; блиск для губ марки «Рени Visage» - 1 шт.; туш для очей марки «Рени Visage» - 1 шт.; блиск для губ «LOREAL» - 1 шт.; брошурку лист формату «А-3» із зазначення виробника духів «Рени» ТОВ «Аромат» - 1 шт.; план-схему на аркушах формату «А-4» розміщення парфумної та декоративної косметики на стелажах у приміщенні на 10 арк.; довіреності від ФО-П ОСОБА_5 на 3 арк.; видаткову накладну №4593 від 23.08.2017 на 2 арк.; накладну на зборку №4593 від 23.08.2017 на 2 арк.; накладну на зборку №4419 від 16.08.2017 на 4 арк. що належить ФО-П ОСОБА_5 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місце зберігання вказаного у клопотанні майна Київський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1