overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5442/14-к
Провадження № 1-кп/552/308/14
У Х В А Л А

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001306 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.08.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001306 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0001306 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14-30 годину 26.08.2014 року.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1427/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000547 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за чч.2, 3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 06 червня 2017 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Захисник в судове засідання не з`явився, повідомивши про зайнятість в іншому в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти проведення підготовчого судового засідання без участі захисника не заперечує, вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, вирішено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
малолітнього потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6
представника сектору ювенальної превенції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про з`ясування умов життя та виховання малолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000075, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулася з заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про з`ясування умов життя та виховання малолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як це буде відповідати, на думку суду, інтересам малолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про з`ясування умов життя та виховання малолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задоволити.

Доручити службі у справах дітей Радивилівськогої РДА Рівненської області з`ясувати умови життя та виховання малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , шляхом надання Млинівському районному суду інформації щодо складу сім`ї малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання малолітнього потерпілого ОСОБА_4 та морально-побутові умови сім`ї.

Інформацію надати Млинівському районному суду до 11 години 00 хвилин 03 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити службі у справах дітей Радивилівськогої РДА Рівненської області для виконання.

Копію ухвали направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003614 від 31.05.017 року, -
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 червня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Рівненський облавтодор» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл Головному управлінню ДФС в Рівненській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (, адреса: вул. Остафова, 7, м. Рівне) та його структурними підрозділами (філіями).
Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ДП «Рівненський облавтодор» оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно зпідстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч.4 ст.399 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Рівненський облавтодор» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/169/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України внесені відомості до ЄРДР за № 0000101, 05 грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у квітні 2014 року, точний час не встановлено, ОСОБА_5 вступив та прийняв участь в діяльності терористичної організації, так званої «Донецької народної Республіки».

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/3061/2017
Справа № 646/3198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №.

14.06.2017 року заявником ОСОБА_3 через канцелярією суду було подано заяву повідомлення про реальний конфлікт інтересів, згідно резолюції голови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.06.2017 року, остання була розподілена, як відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 16.06.2017 року передана в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду.

26.06.2017 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки нею не заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_4 , розгляд справи просила провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, суддя,-

Ухвалив:

Провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7936/17

Провадження № 1-кс/712/3552/17

27 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 червня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, каб. № 212.

У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5182/15-к
1-о/705/1/16
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання можливості йому ознайомлення з матеріалами справи за його клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року, -
Фактично заяви були передані судді 23.06.2017 року після виходу із відустки
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2016 у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2016 апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишенні без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2016 залишено без змін.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 в Петрівській виправній колонії №49 в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.
Беручи до уваги вищевикладене, та той факт, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49 в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2013 року, з метою забезпечення та реалізації права засудженого для ознайомлення з матеріалами справи, суд вбачає підстави для задоволення його заяви про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами за його клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року та вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_2 до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області з наступною доставкою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 537 КПК України, суд-
Копію ухвали направити начальнику Петрівської виправної колонії УДПС в Кіровоградській області (№49) та начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області, для виконання. Про результати виконання ухвали негайно повідомити Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1622/17
Провадження № 1-кп/723/2096/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
27 червня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 04.06.2017 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 122 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000594 від 04.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000594 від 04.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 25 липня 2017 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, а також прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 1-кп/752/787/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002914 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб, Корюківського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002914 відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.35 годин 27.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1