Справа №577/1533/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/28/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп, Сумської обл., зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 23 травня 2002 року Конотопським міським судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 20 листопада 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 27.08.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання;

3) 11 лютого 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 2 років обмеження волі,

обвинувачений за ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців частково приєднано покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду, від 11 лютого 2016 року, у виді обмеження волі на строк 2 місяці та остаточно визначено до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні такого кримінального правопорушення.

У період з першої декади грудня 2015 року до середини лютого 2016 року, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_2 , з насіння маку з домішками макової соломи та хімічних речовин у залізній мисці повторно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, вагою не менше 0,095 гр., частину якого ОСОБА_8 вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а залишок почав зберігати у металевій мисці у приміщенні кухні за місцем мешкання, без мети збуту.

15 лютого 2016 року у житлі ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено металеву миску з нашаруваннями речовини коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,095 гр.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області в якій він просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та м`якістю призначеного ОСОБА_8 покарання, та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати 6 місяців позбавлення волі покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 лютого 2016 року, і остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, визначаючи покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків допустив помилку при визначенні принципу призначення покарання, застосувавши принцип складання покарань, який не передбачений ст. 71 КК України для призначення покарань за сукупністю вироків.

Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, безпідставно застосував ст. 69 КК України та перейшов до більш м`якого покарання не передбаченого санкцією ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Прокурор вважає, що такі обставини, як щире каяття, незначна кількість вилучених у нього наркотичних засобів та хворобливий стан здоров`я обвинуваченого судом безпідставно були визнані як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що у свою чергу призвело до призначення судом покарання яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі ОСОБА_8 , внаслідок його м`якості.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені докази в їх сукупності, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст. 309 ч. 2 КК України.

Вказані висновки суду ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, в тому числі і прокурором в його апеляційній скарзі.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає, що суд у повному обсязі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та наявність у ОСОБА_8 незадовільного стану здоров`я, давали суду підстави для висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе при застосуванні відносно нього покарання у виді обмеження волі, яке на думку колегії є достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на це, колегія суддів не знаходить підстав для висновку про призначення судом відносно ОСОБА_8 покарання, яке за своїм видом та мірою не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 , внаслідок м`якості цього покарання.

Колегія суддів також вважає, що встановлені судом пом`якшуючі покарання обставини обгрунтовано визнані судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення які, з урахуванням особи ОСОБА_8 , давали суду підстави для призначення йому покарання іншого, більш м`якого, не зазначеного в санкції ст. 309 ч. 2 КК України.

Колегія суддів не погоджується з мотивами апеляційної скарги прокурора про те, що каяття ОСОБА_8 у вчиненому та активне його сприяння у розслідуванні вчиненого ним кримінального правопорушення є однією і тією же пом`якшуючою покарання обставиною яка двічі не може бути врахована при вирішенні судом питання про призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що каяття обвинуваченої особи у вчиненому необхідно розцінювати як персональне, а саме суб`єктивне, її ставлення до вчиненого нею кримінального правопорушення та суспільно небезпечних наслідків, що настали від його вчинення. В той же час, активне сприяння обвинуваченої особи у розслідуванні органом досудового слідства є діями особи які сприяють органу досудового слідства швидко і правильно розслідувати вчинене цією особою кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що безумовно, каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення та сприяння нею у його розслідуванні є обставини, що тісно пов`язані між собою та доповнюють одна одну, але, в той же час, за своїми об`єктивними ознаками вказані обставини є різними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд на законних підставах визначив, що щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому та активне його сприяння органу досудового слідства є пом`якшуючими ОСОБА_8 покарання обставинами.

Не може погодитись колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги прокурора і про те, що суд незаконно визначив наявність у ОСОБА_8 хворобливого стану, як пом`якшуючу покарання обставину, оскільки цей стан у ОСОБА_8 виник у результаті незаконного вживання ОСОБА_8 наркотичних засобів.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано зробив висновок про наявність у ОСОБА_8 хворобливого стану, як пом`якшуючої ОСОБА_8 покарання обставини, незалежно від того, що цей стан настав у нього у результаті незаконного вживання ОСОБА_8 наркотичних засобів, оскільки залежність особи від вживання наркотичних засобів настає не тільки в результаті суб`єктивного ставлення особи до такого вживання, а й від інших причин, і потребує не тільки соціально суспільного впливу на цю особу, а також, і медичного.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що в даній частині апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

У той же час колегія суддів вважає, що суд, встановивши, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, після ухвалення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області, від 11 лютого 2016 року, допустив помилку при складанні резолютивної частини вироку, вказавши про застосування принципу складання призначених відносно ОСОБА_8 покарань за сукупністю вироків.

Так, з резолютивної частини вироку вбачається, що суд при призначенні покарання за сукупністю вироків, одночасно із застосуванням, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, принципу приєднання частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання, вказав і про застосування принципу складання покарань, який не передбачений вказаним законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим колегія суддів знаходить зайвою вказівку суду про часткове складання покарань за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, а тому вказану вказівку суду необхідно виключити з резолютивної частини вироку, тим самим частково задовольнивши апеляційні вимоги прокурора, змінивши при цьому вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407 409; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області, задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , вказівку суду про часткове складання покарань за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4