Справа № 357/2258/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/721/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 30.05.2017

УХВАЛА
іменем України
30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року затверджено угоду про примирення від 27.02.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим - неповнолітнім ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004517 від 05.09.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 . Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76,104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном один рік. Зобов`язано ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року в частині засудження ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, направити до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не перевірив угоду про примирення на відповідність вимогам закону України та призначив неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі, тобто не у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому суд у своєму рішенні не застосував положення ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, а кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, направити до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, оскільки суд першої інстанції призначив неповнолітньому ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі, тобто не у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, при цьому суд у своєму рішенні не застосував положення ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу на вирок, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з підстав, яких вирок не може бути оскаржено прокурором, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2