Справа № 459/442/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: представника скаржника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в листопаді 2016 року звернулася з даною скаргою. В скарзі послалася на те, що слідча Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області 26.09.2016 року винесла постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001159 від 03.11.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1ст. 358 КК України. Дану постанову вона отримала 11.10.2016 року. З даною постановою вона не згідна, просить її скасувати, так як слідчою не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення істинни події злочину, осіб, винуватих у вчиненні злочину, їх покарання, не взято до уваги те, що спірний сарай належить до будинковолодіння АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці, що належить їй, не взято до уваги те, що колишнім працівником КП ЛОР Червоноградського МБТІ Височанською І.З. в 2008 році неправомірно при проведенні фальсифікованої інвентаризації, без її відома та присутності, не будучи на місці досліджуваного об`єкту в АДРЕСА_1 , самовільно відчужила в обліковій документації інвентаризаційної справи, її власність, господарську будівлю господарський сарай, який числиться з 1957 року за будинковолодінням АДРЕСА_1 , таким чином посприяла узаконити дерев`яний сарай за покійним ОСОБА_5 , за іншою поштовою адресою: АДРЕСА_2 , через що її позбавлено права власності на даний дерев`яний сарай. Схиляється до думки про неупередженість та зацікавленість слідчої в даному кримінальному провадженні, так як вбачає в діях працівників КП ЛОР Червоноградського МБТІ склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а не наявність цивільно-правових відносин.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Прокурор вважає скаргу необгрунтованою, та просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши письмові докази приходжу до слідуючого.

На підставі заяви ОСОБА_4 в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2014 року внесені відомості про те, що заявниця просить прийняти міри до працівників КП ЛОР «Червоноградського МБТІ» щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в облікову документацію (інвентарні справи) на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та відкрите кримінальне провадження № 0001159 з правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.09.2016 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, так як слідча прийшла до висновку, що між скаржником, ОСОБА_7 та КП ЛОР « Червоноградське МБТІ» склалися цивільно-правові відносини. Під час досудового слідства встановлено, що 24.07.2008 року виконавчим комітетом Жовківської міської ради було прийнято рішення №459 « Про виділення в окреме будинковолодіння та присвоєння номера 20 житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ». Пунктом 2 вказаного рішення було відмінено п.2.4 рішення Жовківського міськвиконкому №254 від 09.08.1990 року про знесення старого будинку після закінчення будівництва нового. Крім цього, п. 4 вказаного рішення зобов`язано громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 провести розподіл земельної ділянки мід будинковолодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_5 , і звернутися до Жовківської міської ради про закріплення розприділених земельних ділянок за вищевказаними будинковолодіннями. Відповідно до інвентаризаційної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що працівниками КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» проводилися інвентаризації у 1971 році, 2008 році та контрольне обстеження у 2012 році в присутності скаржника ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника Жовківської міської ради, в ході якої було узгоджено відношення сарайного приміщення, та встановлено, що спірне приміщення відноситься до будинковолодіння по АДРЕСА_2 однак користуються ним мешканці, які проживають по АДРЕСА_1 , а отже і скаржник.

Крім того, спірний об`єкт дерев`яне приміщення сараю, був предметом розгляду судом.. Так рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій, скасування частково акта державної технічної комісії, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, зобов`язання до вчинення дій, в позовних вимогах відмовлено повністю, в тому числі: про визнання неправомірними дій Червоноградського МБТІ при проведенні інвентаризаційних робіт при складанні облікової документації на будинковолодіння АДРЕСА_3 із інвентаризацією дерев`яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_2 , визнання за ОСОБА_4 право власності на господарську будівлю дерев`яний сарай, що належить до будинковолодіння АДРЕСА_1 , зобов`язання КП «Червоноградське МБТІ» внести відповідні зміни в облікову документацію будинковолодіння АДРЕСА_3 із інвентаризацією дерев`яного сараю до інвентаризаційної справи будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на дане рішення відхилено, та рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року залишено без змін.

Таким чином слідча, виносячи постанову від 26.09.2016 року про закриття кримінального провадження дійшла до вірного висновку про наявність цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 11.10.2016 року, про що вказано в її скарзі, а скаргу на дану постанову нею відправлено 17.11.2016 року, що стверджується відміткою відділення пошти у м. Жовква на конверті, а отже скаргу подано з суттєвим порушенням строку встановленого законом. Звернення ОСОБА_4 із заявою (скаргою) до місцевої прокуратури на предмет неправомірності на її думку, постанови слідчого, ніяким чином не вплинуло на її право звернутися з відповідною скаргою.
Керуючись ст. 307 КПК України,
у х в а л и в:

В скарзі ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1