Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України),-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі №758/11972/16-к задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і тим самим, судом встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000218 від 30.07.2013 року для сторони захисту до 01.10.2016 року.
Зазначає, що виконати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі №758/11972/16-к неможливо, оскільки крім письмових матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 30.07.2013 року стороною обвинувачення приєднано 23 554 документи, визнаних речовими доказами.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 2, 7, 42, 45, 46, 99, 380 КПК України звертається з даною заявою до слідчого судді та просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі №758/11972/16-к щодо можливості її виконання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним, причини неявки слідчому судді не відомі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним, до суду надав пояснення по суті заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в якій вказав на її безпідставність та надуманість.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала справа за клопотанням слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про обмеження строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

29.09.2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та встановлено для сторони захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000218 від 30.07.2013 року до 01.10.2016 року.

Стаття 380 КПК України визначає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З системного аналізу вказаної нори КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що тільки у виключних випадках, а саме коли рішення суду є незрозумілим, суд може його роз`яснити.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 29.09.2016 року, яку просить роз`яснити адвокат ОСОБА_3 , слідчим суддею при її постановленні було, зокрема зазначено: дату постановлення ухвали; найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді; прізвище, ім`я, по батькові особи, яка звернулася із клопотанням; короткий виклад фактичних обставин справи; посилання на обставини та докази, які дають підстави вважати, що сторона захисту зволікає з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування; чітко викладено резолютивну частину в якій вказано кому встановлюється строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та який саме строк; проставлено підпис слідчого судді, який постановив ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 29.09.2016 року постановлена у суворій відповідності до вимог чинного КПК України, всі обставини на які посилається слідчий суддя в ній, в тому числі і її резолютивна частина, викладені чітко і не підлягають подвійному тлумаченню у зв`язку з чим підстави вважати, що вона є незрозумілою, відсутні.

Ті обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про роз`яснення вищезазначеної ухвали не свідчать про її незрозумілість, а є питаннями які носять риторичний характер, а тому не можуть бути підставою для її роз`яснення

Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 3, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1