ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2038/17
Провадження № 1-кс/210/893/17

"22" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», - ОСОБА_3 (договір про надання юридичних послуг від 01 лютого 2017 року (а.с.16-18), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2249 від 24 січня 2011 року (а.с.19) із вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Скарга представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вмотивована тим, що в провадженні СВ Металургійного відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №0000043, відносно посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ст.172 ч.1 КК України, як незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Вказує на те, що 22 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення недорахованої заробітної плати. Ухвалюючи рішення по справі №214/7155/14-ц судом встановлено що звільнення ОСОБА_6 проводилось відповідно до вимог чинного законодавства. Підстави для поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення недорахованої заробітної плати, відсутні. На підставі викладеного суд вирішив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення недорахованої заробітної плати, відмовити повністю. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі №214/7155/14-ц апеляційна скарга ОСОБА_6 , відхилена, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №214/7155/14-ц від 22 серпня 2016 року, залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили. Таким чином судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність події кримінального порушення передбаченого ст.172 ч.1 КК України та порушення законодавства про працю при звільненні ОСОБА_6 .

Зазначає, що 11 квітня 2017 року він як представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000043 від 30 вересня 2016 року, у зв`язку з відсутністю події злочину, що було встановлено судами першої та апеляційної інстанції. Проте, слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , постановою від 15 травня 2017 року було відмовлено у задоволені зазначеного клопотання.

Вважає, що відмова в задоволенні зазначеного клопотання є незаконною, та не вмотивованою, оскільки на його думку, відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 були порушені норми ст.124 Конституції України, ст.284 ч.1 КПК Україніст, та ст.14 ЦПК України.

В подальшому, 22 червня 2017 року, у зв`язку із тим, що представнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стало відомо в ході розгляду скарги про те, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 було об`єднано із кримінальним провадженням за заявою іншої особи, та враховуючи, що бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , оскаржується в частині не закриття кримінального провадження відкритого за заявою ОСОБА_6 , скаргу було уточнено.

На підставі викладеного представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить слідчого суддю задовольнити уточнену скаргу, зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виділити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 відносно посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ст.172 ч.1 КК України в окреме провадження, та зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 прийняти постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 відносно посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за ст.172 ч.1 КК України.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», - ОСОБА_3 , надав пояснення в обґрунтування уточненої скарги, підтримав її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 також надав пояснення по суті справи, проти уточненої скарги заперечував у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та об`єднаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що закріплено в ст.2 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.284 ч.1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000043, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Однак, в рамках даного кримінального провадження підприємство ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не має ніякого процесуального статусу, тобто не є учасником кримінального провадження, а тому враховуючи вимоги ст.303 КПК України стосовно того, хто має право звертатися зі скаргами на бездіяльність слідчого, дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 червня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1