Справа № 361/1023/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1486/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 06.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань УДПтСУ у Вінницькій області (№1)

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Вінницькій установі відбування покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року повернуто особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст.185, п.п. 1, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Цим же вироком за аналогічними статтями кримінального закону та до аналогічної міри покарання був також засуджений ОСОБА_8 . Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 04 червня 2009 року вирок Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року, постановлений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без зміни.

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи при цьому, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються лише на сумнівних показаннях іншого засудженого - ОСОБА_8 , а тому, на думку засудженого ОСОБА_6 , вирок відносно нього підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року, постановленого відносно нього, за нововиявленими обставинами, відповідно до статей 429, 464 КПК України, залишено без руху для усунення недоліків та приведення заяви у відповідність до вимог ст.462 КПК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у зв`язку з неусуненням засудженим ОСОБА_6 недоліків, зазначених в ухвалі судді від 27 липня 2016 року, заява про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами - повернута засудженому на підставі ч.3 ст.429 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, засуджений посилається на те, що суд безпідставно повернув його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, постановленого відносно нього, не перевіривши при цьому належним чином викладені в ній доводи.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України, зокрема вона повинна містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, в заяві повинно бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Всупереч вимогам зазначеної норми процесуального закону, заява ОСОБА_6 не містила вказівки на обставини, які в розумінні ч.2 ст.459 КПК України є нововиявленими, а тому суддя суду першої інстанції своєю ухвалою від 27 липня 2016 року обґрунтовано, у відповідності до ч.3 ст.464, ч.1 ст.429 КПК України залишив заяву засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами без руху та надав термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

В серпні 2016 року ОСОБА_6 на виконання ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області направив до суду заяву, яка, на його думку, усувала недоліки попередньої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, як вбачається зі змісту вказаної заяви засудженого, на що також посилається і суддя міськрайонного суду в оскаржуваній ухвалі, вона в порушення вимог ст.462 КПК України, не містить жодної вказівки на нововиявлені обставини, а лише власний аналіз ОСОБА_6 доказів по справі, зокрема показань іншого засудженого - ОСОБА_8 , які він давав ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінальної справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України. Більше того, всі вони були предметом дослідження та їм надавалась оцінка під час судового розгляду апеляційним судом, як судом першої інстанції, так і Верховним Судом України, при касаційному перегляді вироку відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Згідно із ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, законно і обґрунтовано, у відповідності до ч.3 ст.429 КПК України, повернув заяву ОСОБА_6 особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року - залишити без змін.
Судді:

_______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4