Справа № 639/6273/16-к
Провадження №1-КП/639/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001633 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001633 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Прокурор висловив думку про необхідність продовження терміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував та в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 у вирішенні даного питання підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2016 р. відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2016 р. продовжено відносно обвинувачених обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 14.10.2016 р.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 стороною захисту не наведено. Обставин щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а судом при їх продовжені, не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, на даний час вона не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 02 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1