Справа № 202/2620/17
Провадження № 1-кс/202/805/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У своїй скарзі скаржник вказує, що 01.12.2016 року він звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначив, що протягом кількох тижнів, спілкуючись у телефонному режимі з начальником Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , він був упевнений, що відомості за його заявою внесені до ЄРДР і слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування. 10.04.2017 року скаржник отримав від начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження за його заявою. Однак, із вказаної постанови йому стало відомо, що закриті кримінальні провадження № 0000762 та № 0002811 були внесені до ЄРДР не за його заявою як потерпілого, а відносно нього як підозрюваного.

Вважає, що така бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, що призвело до порушення його процесуальних прав як заявника, передбачених КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні із даною скаргою.

Тому, просив зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а також підпорядкованих їм працівників, зокрема, особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Скаржник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0002811, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002811, 01.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка була прийнята патрульними «102» на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61а, та в подальшому зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події за № 26327 від 01.12.2016 року. Однак, відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали ЖЄО № 26327 від 01.12.2016 року були приєднані 05.12.2016 року до матеріалів ЖЄО № 26618 від 05.12.2016 року та внесені до ЄРДР за № 0002811 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_3 зазначається як особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а його заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишалася без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області заяву ОСОБА_3 від 01.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстровану 01.12.2016 року, взагалі не було розглянуто, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 22, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2016 року, яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події за № 26327 від 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1