Справа №766/6011/17
н/п 1-кс/766/3756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановила:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області зареєструвати подану ним заяву до ЄРДР, видати йому пам`ятку про права та обов`язки, розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК, повідомивши його про початок кримінального провадження.

В обґрунтування скарги послався на те, що направив до прокуратури Херсонської області 28.03.2017 заяву про притягнення до кримінальної відповідальності судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , яка грубо порушила його права на захист та провела судове засідання без участі його захисника ОСОБА_5 , який завчасно попередив її про неможливість участі в судовому засіданні, а він, як обвинувачений наполягав на участі свого другого захисника в судовому засіданні. Крім того, вона винесла завідомо неправдиві рішення, а саме 16.06.2016 р. ухвалу про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою та 30.09.2016 обвинувальний вирок стосовно нього, які ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2017 були скасовані як незаконні. 04.04.2017 отримав листа з прокуратури області, в якому зазначено, що в його заяві відсутні дані про можливе вчинення злочину суддею, тому підстав для внесення заяви до ЄРДР не вбачається, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 від 28.03.2017 викладені коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, як порушення суддею права обвинуваченого на захист, тому є підстави для внесення її до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Разом з тим, заява про винесення суддею завідомо неправосудного рішення не вказує про наявність події кримінального правопорушення, а тільки має формальні ознаки такої, бо посилання заявника на скасування винесених стосовно нього судових рішень не свідчить про умисність винесення суддею завідомо неправосудного вироку та ухвали.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Забов`язати Прокурора Херсонської області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 28.03.2017 року щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1