Справа № 487/2877/17
Провадження № 1-о/487/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва, як до суду першої інстанції, надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений вироком Миколаївського апеляційного суду від 08.08.2001 року за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 17-93 п. «а», 142 ч. 3, 93 п.п. «а», «ж», «з» УК України до довічного позбавлення волі, про перегляд цього рішення та ухвали Верховного Суду України від 01.11.2011 року за нововиявленими обставинами.
В заяві послався на те, що в основу обвинувального вироку, в якості доказу його вини, суд використовував його з`явлення із зізнанням, проте вказане зізнання ним було написано без участі захисника, також при його затриманні не був присутнім захисника, що є суттєвим порушенням його права на захист в розумінні Європейського Суду, оскільки він обвинувачувався у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено довічне позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
У частині 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами викладені ОСОБА_2 доводи зводяться до незгоди з вироком суду, фактично ОСОБА_2 дає свою оцінку доказам, наведеним у вироку, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Крім того, згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зазначена заява про перегляд за нововиявленими обставинами надійшла на адресу апеляційного суду Миколаївської області 04.05.2017 року, а 29.05.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто після закінчення строку її подання і ОСОБА_2 не порушував питання про його поновлення.
Посилання ОСОБА_2 на те, що ним не пропущено строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який він рахує з 02.02.2017 року, тобто з дати ухвалення рішення Європейського Суду у справі «Кулік проти України», коли він дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені ним обставини були відомі йому під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, зокрема, заява повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що зяава ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню засудженому, у зв`язку з тим, що подана після закінчення встановленого законом строку.
Керуючись ст.ст.429, 462, 461,464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути, у зв`язку з тим, що подана після закінчення встановленого законом строку.
Копію ухвали разом із заявою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1