overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2943/17
Провадження № 1-кп/127/670/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 04.08.2017 року. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 -- ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про те, що приймати участь в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України не має можливості, оскільки він буде перебуватиме у відпустці, тому просив призначити захисника на окрему процесуальну дію.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому ст. 49, п.4 ч.2 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для проведення процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні 04.08.2017 року о 11:30 год. для проведення процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2506/17
Провадження № 1-кп/484/271/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3448/2017
У Х В А Л А
12.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, раніше судимої, яка мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно легалізувати матеріали НСРД, отримати висновки всіх експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана відмовилася надавати пояснення.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те прокурором не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави визначений з порушенням наявного законодавства.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 307 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 15.05.2017р.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства. Однак головним ризиком була зазначена можливість продовження вчинення аналогічних злочинів. На даний час відсутні підстави вважати щодо того, що встановлені раніше ризики зникли або суттєво зменшилися, про обставини що свідчать про зменшення встановлених раніше ризиків стороною захисту не повідомлено, а за такого відсутні підстави до зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 10.09.2017р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3231/2017
У Х В А Л А
11.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
24.05.2017р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку продавців магазину "Фокстрот", що розташований м. Миколаїв проспект Героїв України, у яких 28.01.2017р. зробила замовлення на придбання дивану марки "Жасмін", зробила проплату, а 14.04.2017р. був доставлений диван зовсім іншої конструкції, нижчої вартості. На бланку замовлення в подальшому вносилися виправлення. Також було з`ясовано, що та фабрика в м. Харкові, що мала його виготовляти, такого замовлення від магазину "Фокстрот" не отримувало. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що в діях посадових осіб магазину "Фокстрот" можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 190, 225, 358 КК України. Викладені обставини, а саме: чи дійсно був наданий не той диван, що був замовлений, чи доставлений диван є більш дешевим, чи має зв`язки магазин "Фокстрот" з ТОВ "Фвбрика мебли БИС-М", чи робилось на вказану фабрику замовлення, з якою метою вносилися виправлення "замовлення" скаржниці підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 24.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3470/2017
У Х В А Л А
25.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області, який не виконав ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016р. щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0005202. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав для ознайомлення копію ухвалу слідчого судді та пояснив що до цього часу з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що в діях слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 382 КК України. Викладені обставини, а саме: чи виконана ухвала слідчого судді, з яких причин не виконана, хто є слідчим у кримінальному проваджені на час винесення ухвали підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 05.07.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3539/2017
У Х В А Л А
28.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В:
17.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просив визнати незаконною бездіяльність слідчого з приводу незаконного утримання тимчасово вилученого майна, просила зобов`язати слідчого повернути вказане майно з посиланням на ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив що йому не відомо про те що на вилучене майно був накладений арешт.
Слідчий в судовому засіданні надав копію ухвали слідчого судді від 15.05.2017р. про накладення арешту на майно, перелічене в скарзі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та копію ухвали слідчого судді від 15.05.2017р., вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_3 з посиланням на ст. 303 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, тоді як в судовому засіданні встановлено що на вилучене майно був накладений арешт, зняття якого передбачене в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 519/458/17
провадження №1-кс/504/442/17
У Х В А Л А
іменем України
27.07.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Южненського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Южненського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги за наступного.
Зі скарги вбачається, що 30.0.52017 р. начальнику СВ Южненського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 було надано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження та виконання ухвали суду. Дане клопотання отримане 05.06.2017 р., проте на час звернення до суду, не розглянуте та рішення по ньому не прийнято.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 цієї статті скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При поданні скарги заявник не надав доказів на отримання СВ Южненського ВП ГУНП України в Одеській області клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження та виконання ухвали суду від 30.0.52017 р., саме 05.06.2017 р., та не зазначено строк з якого рахується момент бездіяльності начальника СВ Южненського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .
Таким чином слідчий суддя приходить до переконливого висновку про необхідність повернення скарги з усіма додатками заявнику.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Южненського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
02 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Алко - Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає в відмові задоволення клопотання директора ТОВ «Алко - Інвест» ОСОБА_2 від 01.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000800 від 26.03.2013 року -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Алко - Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає в відмові задоволення клопотання директора ТОВ «Алко - Інвест» ОСОБА_2 від 01.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000800 від 26.03.2013 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ «Алко - Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає в відмові задоволення клопотання директора ТОВ «Алко - Інвест» ОСОБА_2 від 01.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000800 від 26.03.2013 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 15 год. 00 хв. 03.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 26.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 02.08.2017 р.

№522/14225/17

1-"КС"/522/14548/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі директора ТОВ «Алко - Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає в відмові задоволення клопотання директора ТОВ «Алко - Інвест» ОСОБА_2 від 01.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000800 від 26.03.2013 року.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 03.08.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 26.03.2013 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа №1806/1-464/11
Провадження №1/592/9/17

ПОСТАНОВА

02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вищезазначена кримынальна справа, яка призначена до судового розгляду на 22.05.2017 року. Належним чином повідомлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не прибули у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання свідків вищевказаних свідків, заявила відповідне клопотання в судовому засіданні про привід.

Захисник та обвинувачений, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки на їх явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд
постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Міськрайонного суду м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1) о 11 год. 30 хв. 23 червня 2017 року свідків для допиту в режимі відеоконференції: ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 .

Виконання приводу покласти на Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області .

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3180/17
Провадження № 1-кп/577/401/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.126 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.126 КК України, о 10 год 30 хв на 10 серпня 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/17
провадження № 1-кп/650/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відмову від захисника,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника в зв`язку з тим, що у нього з захисником різні бачення способів захисту у кримінальному провадженні. Вказав, що він мав конфіденційне побачення із призначеним захисником.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти даної відмови, оскільки у них дійсно на даному етапі провадження різні погляди на подальшу стратегію захисту від обвинувачення, що унеможливлює подальший ефективний захист. Конфіденційне побачення із обвинуваченим мав.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяви про відмову від захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 12.10.2016 для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Зважаючи на те, що на даному етапі участь захисника не є обов`язковою і обвинувачений має право відмовитись від захисника, відмову від захисника, якого залучено до участі у справі за ухвалою суду слід прийняти, оскільки це не призведе до порушення права на захист обвинуваченого.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд,
постановив:
Відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 прийняти та припинити його повноваження захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1