Справа № 276/107/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/1/17

07 лютого 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
28.08.2013 року близько 17 години 00 хвилин, на 35 км автодороги сполученням Бараші - Топорище, поблизу східної околиці смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "ЗАЗ 110247" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від с. Поромівка до смт. Володарськ-Волинський, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4, 10.1, горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, змінюючи напрямок руху, а саме - виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій в цей час позаду, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки "Volkswagen Transporter" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр обгону, та в момент виникнення небезпеки в русі, діючи відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, застосував екстрене гальмування, та відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 3/17 від 22.01.2014 року автотехнічної експертизи, не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, що призвело до зіткнення зазначених автомобілів та створення дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "ЗАЗ 110247" ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3414 від 28.11.2013 року отримав тілесні ушкодження, у виді перелому верхньої гілки лобкової кістки зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б), 9.2 (б), 9.4, 10.1 горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року знаходяться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникнення даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України,
посилаючись на давність події, примирення між ними та відсутності претензій матеріального та морального характеру.
Прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає до задоволення за слідуючих обставин.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З ч.2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до 3 -х років.
Враховуючи, що ОСОБА_4 дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності в судовому засіданні у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, потерпілий не заперечив про закриття кримінального провадження за вказаних обставин і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України сплив, тому суд вважає звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Нормами ст.ст.284-286, 288 КПК України не передбачено вирішення питання цивільного позову та стягнення процесуальних витрат, а тому цивільний позов підлягає залишення без розгляду.
Керуючись ст.ст.283-286, 288, 369, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора Володарсько Волинського району в інтересах ВолодарськоВолинської ЦРЛ до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Головуючий/підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1