Справа № 199/3001/17
УХВАЛА
31.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не засуджений.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.04.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 , 02.04.2017 року в денний час доби, перебував за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де остання запропонувала ОСОБА_5 , разом з нею вчинити таємне викрадення майна із приміщення квартири АДРЕСА_3 , в цей момент у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розприділили ролі, таким чином останні вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_6 ,та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення на таємне викрадення чужого майна, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, яке знаходиться в кварирі АДРЕСА_4 .

Так, 02.04.2017 року близько 23:00 годин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , на першому поверсі в приміщенні тамбуру між квартирами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних, злочиних з- посягань, відповідно до відведеної йому ролі в скоєні даного кримнільного правпорушення, пройшов через двері за ОСОБА_6 до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки разом із останньою, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ряд речей які належать гр. ОСОБА_7 , а саме: пральну машинку «Електролюкс» №913101359 модель EWT1066TDW, водонагрівач «Арістон» SG 100, код 3700040, принтер «Епсон» L 800, принтер «Епсон» L355, праску «Філіпс» G, праску «Тефаль», соковижималка «Мулінекс», пилосос «Самсунг АІР ТРАК 1600 W», чоловічі кеди спортивні чорні шкіряні «МігуельМіратез», запальничка «СлімДабл», пальто «Зара», ноутбук «ІмпрешнФрідом 121», накопичувач WP500GB придбаний 12 червня 2013 року, телевізор «Самсунг Проджн», орден «Святого Станіслава», статуетку «Людина Року», ДВД плеєр Діджітал, гітару в чохлі «Фендер» на 12 струн, туфлі шкіряні у кількості 10 пар, костюми концертні різного крою у кількості 8-ми штук, интернет планшет Icoo D90Pro 16GBTablet PC, телевізор ЛСД «Хонда» HDLCD150, мультиварка «Редмонд RMC M».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікуються за ознаками кримнільного правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

04.04.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000761, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

31.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю, факт вчинення крадіжки із приміщення квартири АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з гр.. ОСОБА_6 , підтвердив.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185, КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Протоколом огляду; Дактилоскопічною експертизою, Протоколом проведення слідчого експерименту, Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_8 , переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити два місяці - до 29.07.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1