Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/748/17
Провадження № 1-кп/758/342/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006384, внесеного до ЄРДР 17.10.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Рівненської обл., громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2016 року, близько о 23 годині, знаходячись по вул. Полкова, 72 в м. Києві, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих спонукань запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку телефонного кабелю з технічного колодязю, що знаходиться біля будинку № 12 по вул. М.Гречка в м. Києві, на що останні погодились, таким чином вступили в попередню злочинну змову між собою.
17 жовтня 2016 року, близько о 01 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули до технічного колодязю, який знаходиться біля будинку № 12 по вул. Маршала Гречка в м. Києві.
Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, згідно попередньої домовленості та розподілених ролей, невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, відкрила люк колодязя та спустилася у вказаний колодязь, ОСОБА_6 залишився стояти на поверхні, біля люку колодязя для того, щоб підібрати кабель, який йому буде передавати невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, а ОСОБА_7 залишився стояти на поверхні, поблизу вказаного колодязя для того, щоб попередити ОСОБА_6 та невстановлену досудовим слідством особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, про появу сторонніх осіб.
Діючи згідно розподілених ролей, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в колодязі, з метою викрадення, умисно перерізала ножем кабель типу «ТПП 200х2х0,5», який прокладений в телефонних каналах телефонної каналізації, від`єднавши його частину, довжиною 29 метрів від основної довжини кабельної лінії зв`язку та передала його ОСОБА_6 .
Невстановлена досудовим слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались таємно викрасти кабель типу «ТПП 200х2х0,5», довжиною 29 метрів, вартістю 182 грн 29 коп. за один метр кабелю, а всього намагались таємно викрасти кабель, який належить Київській філії ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 5286 грн 41 коп.
Проте, через обставини, які не залежали від волі невстановленої досудовим слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злочин не було закінчено, хоча останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції, а викрадений кабель в подальшому був вилучений.
Згідно висновку експерта № 635тв від 22 листопада 2016 року, станом на 17.10.2016, ринкова вартість 29 метрів нового телефонного кабелю «ТПП 200х2х0,5» становить 5286 грн. 41 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав цивільний позов, та дав показання, що 16 жовтня 2016 року, близько о 23 годині, йому з ОСОБА_7 запропонували вчинити крадіжку телефонного кабелю з технічного колодязю, що знаходиться біля будинку № 12 по вул. М.Гречка в м. Києві, на що вони погодились та 17 жовтня близько о 01 годині, прибули до технічного колодязю. Один хлопець спустився у вказаний колодязь, він та ОСОБА_7 залишилися стояти на поверхні. Діючи згідно розподілених ролей, особа, яка була з ними, перебуваючи в колодязі умисно перерізала ножем кабель та передала йому, однак, коли вони намагались таємно викрасти кабель типу «ТПП 200х2х0,5», через обставини, які не залежали від їх волі, злочин не було закінчено, хоча вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як його з ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції, а викрадений кабель в подальшому був вилучений.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав цивільний позов, та дав показання, що 16 жовтня 2016 року, близько о 23 годині, йому з ОСОБА_6 запропонували вчинити крадіжку телефонного кабелю з технічного колодязю, що знаходиться біля будинку № 12 по вул. М.Гречка в м. Києві, на що вони погодились та 17 жовтня близько о 01 годині, прибули до технічного колодязю. Один хлопець спустився у вказаний колодязь, він та ОСОБА_8 залишилися стояти на поверхні. Діючи згідно розподілених ролей, особа, яка була з ними, перебуваючи в колодязі умисно перерізала ножем кабель та передала ОСОБА_7 , однак, коли вони намагались таємно викрасти кабель типу «ТПП 200х2х0,5», через обставини, які не залежали від їх волі, злочин не було закінчено, хоча вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як його з ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції, а викрадений кабель в подальшому був вилучений.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 поданий цивільний позов підтримав повністю та просив стягнути з обвинувачених в рівних частинах завдану шкоду в розмірі по 8 445,11 грн з кожного.
Згідно Акту № 170 встановлення викрадення, знищення або зловмисного пошкодження КЛЗ, крадіжки від 17 жовтня 2016 року, комісія встановила, викрадення кабелю електрозв`язку за адресою вул. Маршала Гречка між т.к. № 400-268б та т.к. № 269б, ТПП 200-2-0,5 34 метри, у зв`язку з чим не працює 176 ОТА та 13 ШСД, для повноцінного функціонування об`єкта необхідно провесту повну заміну цих компонентів. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно заяви від 17.10.2016 року внаслідок крадіжки кабелю ТПП 200-2-0,5 довжиною 29,0 м по 154 грн 87 коп, вартість викраденого становить 4 419,23 грн. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно Локального кошторису на будівельні роботи № 5-1-1 на монтажні роботи на прокладання кабелю ТПП 200-2-0,5 лінійні споруди, станом на 1 грудня 2016 року, сума складає 12 571,00 грн. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 17.10.2016 року та розписки ОСОБА_9 від 17.10.2016 року телефонний кабель «ППТТ 300Х2» довжиною 29 м. визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 0006384 та залишено на зберігання в ПАТ «Укрателеком». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.11.2016 року ніж «Kaiserhoff bread knife» з лезом у вигляді пилки, пластмасова рукоятка до вказаного ножа, чоловіча в`язана шапка, білий мішок, ліхтарик визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 0006384. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 22.11.2016 № 635тв встановлено, що витрати за проведення експертизи становлять 351, 84 грн. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що він раніше не судимий, на обліку у лікарія нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансеру № 3, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що він раніше не судимий, на обліку у лікарія нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає їх щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи особу винного, те, що він раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансеру № 3, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи особу винного, те, що він раніше не судимий, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те що на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуваєь, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про стягнення в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 16 990,23 грн підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що визнаний обвинуваченими.
Суд, також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України солідарно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судовотї товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи обрані щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.
Цивільний ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії задовольнити та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 16 990, 23 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України солідарно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати за проведення експертиз у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази: телефонний кабель «ТПП 200х2х0,5» довжиною 29 метри залишити представнику потерпілого Київської філії ПАТ «Укртелеком» як законному власнику; ніж «Kaiserhoff bread knife» з лезом у вигляді пилки, пластмасова рукоятка до вказаного ножа, чоловіча в`язана шапка, білий мішок, ліхтарик знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1