Провадження №1-кп/751/6/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25 січня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Із вище зазначеним викраденим майном ОСОБА_4 перетнув касову зону, не розрахувавшись за нього та попрямував до виходу магазину, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» перед виходом з приміщення магазину.
Вказаними діями ОСОБА_4 намагався спричинити шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», на загальну суму 230 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
На день вчинення злочинів та на день постановлення вироку, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого чужого майна не перевищує відповідно 145 грн. 00 коп. (0,2 від 50% 1450 грн.) та 160 грн. 00 коп. (0,2 від 50% 1600 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує вищезгадані суми, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності. Додав, що усвідомлював, що вчиняв протиправне винне діяння, обумовлюючи вчинене нехваткою коштів.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання, в обвинувальному акті не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при звільненні від покарання з випробуванням.
Призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, оскільки характеризується позитивно, формально вчинені ним злочини класифікуються як середньої тяжкості, проте вартість викраденого незначно перевищує межу між кримінальною та адміністративною відповідальністю.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати за проведення товарознавчих експертиз становлять 792 грн. 90 коп., які підлягають стягненню на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України 200 годин громадських робіт;
за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) та повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання чи роботи.
Початок іспитового строку обраховувати з 25 січня 2017 року.
Витрати за проведення товарознавчих експертиз становлять 792 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1