Справа № 676/1547/17
Провадження № 1-кп/676/264/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 03.00 год. 6 березня 2017 року шляхом віджиму металевої скоби умисно проник в приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів таємно, викрав чуже майно - алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 92.40 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 35.72 грн., виделку кухонну вартістю 2.14 грн. Після чого проник до приміщення сараю даного домоволодіння, звідки з корисливих мотивів таємно, викрав чуже майно - металеву напільну вагу вартістю 1353.75 грн., електричну соковижималку вартістю 357.24 грн., мікрохвильову піч «Фунай МО888ТТ» вартістю 518 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2359.25 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та показав, що через скрутне матеріальне становище пов`язаного зі смертю близьких родичів матері та брата, о 03.00 год. 6 березня 2017 року умисно проник в приміщення літньої кухні сусіда по АДРЕСА_2 , звідки викрав дві алюмінієві каструлі, виделку, металеву вагу соковижималку, мікрохвильову піч, яке мав намір продати, щоб придбати продукти харчування. Наступного дня викрадене майно видав працівникам поліції, в скоєному розкаюється, завдані збитки відшкодував повністю, не заперечує щодо розгляду справи у в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначені покарання просить не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при обранні міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується в основному позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, матеріальне становище, враховуючи думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі - дві алюмінієві каструлі, виделку, металеву вагу, соковижималку, мікрохвильову піч, сокиру, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику:
- диск ДВД слідчого експерименту, після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт на дві алюмінієві каструлі, виделку, металеву вагу, соковижималку, мікрохвильову піч, накладених слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, після набрання вироком законної сили.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1