БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1001/329/2012
Провадження № 1/356/2/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.365 ,ч.1 ст.366 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.365 ,ч.1 ст.366 КК України
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної експертизи ,яке обґрунтовує тим ,що під час судового розгляду кримінальної справи встановлено значні розбіжності між висновком судово медичної експертизи (т.1 а.с. 12;52-53) та показами потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні 07 червня 2017 року,невідповідність висновків експерта зі змістом виписки з історії хвороби ОСОБА_6 (т.2 а.с.18-19;22),експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні ,як свідок пояснив ,що при проведені експертизи ,він користувався актом судово-медичного обстеження ОСОБА_6 викладені в акті №54 від 24.03.2006 року. При складанні акту від 24.03.2006 року ,він проводив дослідження на підставі усних пояснення потерпілого ОСОБА_6 та надані ним рентгенограми нижньої щелепи. Будь якої іншої медичної документації ,а саме амбулаторної картки, чи виписки з історії хвороби йому не надавалося. Під час проведення судово-медичної експертизи -виписка із історії хвороби ОСОБА_6 із Київської обласної клінічної лікарні ним не досліджувалася. Просить поставити перед експертом наступні запитання: які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 14 березня 2006 року перебуваючи на фермі? чи відповідають такі тілесні ушкодження даті їх отримання, а саме 14 березня 2006 року?чи могли такі тілесні ушкодження виникнути від падіння ОСОБА_6 з воза,як останній давав першочергові пояснення?чи могли такі тілесні ушкодження виникнути від удару рукою по обличчю ОСОБА_6 двічі свідком ОСОБА_9 ,під час конфлікту між ним та ОСОБА_6 на фермі?Тілесні ушкодження ОСОБА_6 виникли від одного удару рукою по обличчю, чи від двох ударів по обличчю тупим предметом?
Чи міг ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень спілкуватися з оточуючими й не відчувати болю,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння?чи можливо при тілесних ушкодженнях вказаних в медичній документації,щоб з порожнини рота ОСОБА_6 текла кров?Про тому,що відповідно до медичної документації слизиста порожнина рота не мала пошкоджень?
Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечив проти клопотання ,оскільки допитаний в якості свідка експерт ,пояснив,що документів ,які були йому наданні для проведення експертизи було достатньо,щоб зробити експертний висновок. На його думку висновок судово- медичної експертизи є зрозумілим та повним.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Відповідно до ст.75 КПК України(ред..1960року),коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким,що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності,може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам
Відповідно до положень ст.312 КПК України(ред..1960 року)у випадках передбачених статтею 75 цього Кодексу , суд мотивованою ухвалою, а суддя-постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судовуекспертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечитьі ншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Згідно з ст.65 КПК України(ред..1960року) висновки експертів є одним із доказів. Відповідно до ст. 67 КПК України (ред.1960 року),суд ,прокурор,слідчий і особа, яка провадить дізнання,оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом.Ніякі докази для суду,прокурора слідчого і особи,яка провадить дізнання ,не мають наперед встановленої сили.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, вважає за можливе призначити повторну судово-медичну експертизу оскільки висновок судово-медичної експертизи №43/д (т.1 а.с.52),суперечить іншим матеріалам справи,а саме виписці із історії хвороби Комунального закладу Київської обласної клінічної лікарні від 22.06.2007 року (т.2 а.с.22), в висновку експерта №43/д вказана,що у ОСОБА_6 виявлений перелом нижньої щелепи справа,а в виписці з історії хвороби хворий ОСОБА_6 поступив на лікування з діагнозом :перелом нижньої щелепи в області 6,5 зубів і гілки зліва ; R-графія н/челюсті перелом н/челюсті в області 5 зуба,лівого суставного відростка(17.03.06) .Разом з тим допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив ,що при проведенні судово-медичної експертизи №43/д,він використовував раніше зроблений ним акт судово-медичного дослідження №61 від 24.03.2006 року,яке він проводив лише зі слів потерпілого ОСОБА_6 та рентгенівського знімку ,медична документація : амбулаторна картка та виписка з історії хвороби стаціонарного хворого йому не надавалася для дослідження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст.ст.75,312КПк України(ред..1960 року) суд , -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити по даній кримінальній справі повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського обласного бюро судово - медичної експертизи, які мають право, відповідно до Закону України "Про судовуекспертизу" на проведення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 14 березня 2006 року перебуваючи на фермі?
2.Чи відповідають такі тілесні ушкодження даті їх отримання, а саме 14 березня 2006 року?
3.Чи могли такі тілесні ушкодження виникнути від падіння ОСОБА_6 з воза,як останній давав першочергові пояснення?
4.Чи могли такі тілесні ушкодження виникнути від удару рукою по обличчю ОСОБА_6 двічі свідком ОСОБА_9 ,під час конфлікту між ним та ОСОБА_6 на фермі?
5.Тілесні ушкодження ОСОБА_6 виникли від одного удару рукою по обличчю, чи від двох ударів по обличчю тупим предметом?
6)Чи міг ОСОБА_6 після отриманих тілесних ушкоджень спілкуватися з оточуючими й не відчувати болю?
7)Чи можливо при тілесних ушкодженнях вказаних в медичній документації, щоб з порожнини рота ОСОБА_6 текла кров?Про тому, що відповідно до медичної документації слизиста порожнина рота не мала пошкоджень?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №1001/329/2012,а саме (т.1, т.2 ,т.3 які містять медичну документацію та т.12), копію постанови про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я «Київську обласну клінічну лікарню) надати Березанському міському суду Київської області оригінал історії хвороби ОСОБА_6 , лікування в відділенні щелепно-лицевої хірургії Київської обласної клінічної лікарні з 16 березня по 23 березня 2006 року,для направлення в експертну установу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України зазавідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної постанови суду.

Суддя: ОСОБА_1