Справа № 364/504/17
Провадження № 1-кп/364/41/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Володарка, Київської області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з неповною вищою освітою, працюючого різноробочим ТОВ «Єдність», не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив незаконне проникнення до житла, за наступних обставин.

Так, 02.04.2017 року, близько 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , прийшов до фактичного місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Впевнившись в тому, що потерпіла ОСОБА_6 відсутня за місцем свого фактичного проживання, та те, що ніхто із сторонніх осіб не бачить, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканність житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця, а саме ОСОБА_6 та власника квартири ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили, шляхом виривання вхідних дверей, проник безпосередньо до приміщення житла, а саме, кватири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у використанні ОСОБА_6 , чим порушив недоторканність житла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив обставини вчинення злочину які зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що 02.04.2017 року, близько 12 год. 00 хв. він прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , з якою він проживав у цивільному шлюбі.

Впевнившись в тому, що вона відсутня за місцем свого проживання, та те, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, він вирвавши вхідні двері, проник до квартири, яка знаходиться у використанні ОСОБА_6 .

Обвинувачений просив вибачення за скоєне, вказав суду, що розкаюється у вчиненому та більше подібного вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, якою просив судовий розгляд кримінального провадження проводити без його участі . Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягав, вказуючи що покарання йому слід призначити на розсуд суду (а.к.п. 38).
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудову доповідь Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшла до суду у письмовій формі 24.05.2017 року № 3/593 (а.к.п. 29-32) щодо ОСОБА_5 , яка була повністю підтримана в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та однієї обтяжуючої покарання обставини та враховуючи майновий стан обинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженні немає.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000081:

- оптичний носій-диск на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, представнику Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, та потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1