Справа № 466/432/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, тимчасово безробітнього, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

процесуальний прокурор у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наступне у період липня 2016 року, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення врізки, пошкодження магістрального нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» з метою таємного викрадення нафти (крадіжки) із вказаного нафтопроводу.

Реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення майна (крадіжку) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період травня 2016 року залучили до незаконної діяльності та вступили у злочинну змову у період липня 2016 року невстановленими особами, у період вересня 2016 рок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період жовтня 2016 року ОСОБА_12 , у період листопада ОСОБА_13 , у період 01 03 січня 2017 року ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілу ролей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирої нафти, у липні 2016 року за попередньою змовою групою осіб організували схему таємного викрадення чужого майна, а саме: сирої нафти, яка транспортується у нафтопроводі «Дружба» ПАТ «Укртранснафта».

У подальшому, до схеми таємного викрадення чужого майна, гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили гр. ОСОБА_10 , який протягом липня 2016 року, разом з невстановленими станом на даний час слідством особами, на ділянці 366 кілометру нафтопроводу «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», який проходить неподалік с. Іванівка Радивилівського району Рівненської області, пошкодили нафтопровід та вварили у місце пошкодження тіла труби, на «12 годин», патрубок до корпусу вказаного нафтопроводу патрубок до якого примонтували кульовий кран діаметром 25 мм, Рn 40 бар. До вказаного крану у свою чергу, через перехідник під`єднали шланг високого тиску марки «Глобал» діаметром 25 мм Pn 8,8 МПа довжиною приблизно 200 метрів. Далі вказаний шланг через муфту з`єднали з пластиковою трубою чорного кольору діаметром 32 мм та довжиною приблизно 4 кілометри, яку через сільськогосподарські угіддя проклали до закинутого технічного приміщення у с. Іванівка Радивилівського району Рівненської області, яке перебуває в оренді ТОВ «Деймінг груп».

У вересні 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили гр. ОСОБА_11 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти, надав автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього у користуванні, для обладнання його металевою ємкістю близько 18 м3 та у подальшому останній на вказаному автомобілі здійснював транспортування викраденого нафтопродукту до тимчасового місця зберігання у складське приміщенні, що знаходиться у смт. Млинів Млинівського району Рівненської області.

У жовтні 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою обладнання транспортного засобу металевою ємкістю, залучили гр. ОСОБА_12 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти, маючи спеціальні знання та навики зварювальника здійснив облаштування автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 металевою ємкістю та у подальшому, з метою продовження вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) сирцю нафти спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

У листопаді 2016 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили гр. ОСОБА_13 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у січні 2017 року до схеми таємного викрадення чужого майна, згідно попередньо розробленого злочинного плану вчинення указаного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб залучили гр. ОСОБА_6 який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) сирцю нафти також спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по чергових змінах здійснював охорону та моніторинг наповнення металевих ємкостей встановлених на вантажних автомобілях, при цьому здійснюючи відповідні письмові записи.

19 січня 2017 року під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в кількості 53 тони сирої нафти, на загальну суму 520000 гривень, що є особливо великим розміром, на місці вчинення злочину виявлені гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру складено 23.01.2017 р. та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

В клопотанні прокурор вказує про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, допитами свідків, заявою про вчинення злочину представника ПАТ «Укратранснафта», а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000192 від 22.08.2016.

Вважає, що оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Зазначає, що питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_6 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Прокурор в клопотанні також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 185 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 7 до 12 років та який був скоєний з корисливих мотивів Його дії, як і сам ОСОБА_6 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_6 , злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, просить клопотання задовольнити.

Крім того, при визначені слідчим суддею суми застави ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років та який був скоєний ним з корисливих мотивів, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) гривень.Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що він не уникатиме від слідства та обіцяє з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_6 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому правопорушенні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-179, 181-184,193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 09:00 год до 19:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_14 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1