Справа № 640/6388/17
н/п 1-кс/640/3342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, з вищою освітою, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП ОСОБА_5 та інженером з будівництва ПП «Енергоекспрес», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
27.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період часу з 21-00 годин до 6-00 годин наступного дня; 2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Проведеними комплексними судовими будівельно-технічними та електротехнічними експертизами встановлено різниці між вартістю фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 підрядних робіт та вартістю даних робіт, зазначеною у актах приймання виконаних будівельних робіт. Причинами вказаних розбіжностей є завищення об`ємів фактично виконаних робіт.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду від 10.07.2015, № 11 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. 50-річчя ВЛКСМ в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачено фактично не виконаних підрядних робіт на суму 5 227,00 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду від 18.09.2015, № 24 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Будьонного в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачено фактично не виконані підрядні роботи на суму 5 278,00 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 25 від 21.09.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Червоного Хлібороба в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 21 274,00 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 25/1 від 22.09.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. 1-го Травня в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 15 487,00 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 27 від 01.10.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по пров. Крупської в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 8 678,00 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 28 від 01.10.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Жовтневої Перемоги в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 9 761,00 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 29 від 01.10.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Чапаєва в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 6 766,00 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 51 від 07.12.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Чапаєва в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 18 424,00 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 52 від 30.11.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Суворова в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 1 331,0 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 53 від 30.11.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення в с. Ємці, Дергачівського району, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 17 860 грн.
У результаті завищення об`ємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 4 від 03.06.2015 на виконання поточного ремонту силового кабелю 10кВ насосної станції в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 22 434,00 грн.
У зв`язку з не виконанням робіт за договором підряду № 5 від 30.06.2015 на виконання поточного ремонту силового кабелю 10кВ насосної станції в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 15 959,00 грн.
19 квітня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий також вказав, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного свідчать, у тому числі, обставини, передбачені п.1-11 ст. 178 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, недоведеність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
19.04.2017 о 12-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.04.2017 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, де характеризується задовільно, постійне місце роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 19 червня 2017 року.
При цьому, враховуючи пояснення підозрюваного про графік його роботи, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 - в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 19 червня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 19 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )