Справа №705/1091/17
1-кс/705/261/17
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Заявлений відвід мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_5 згідно вимог закону повинен був звільнений 10.03.17 р. о 06 год. 30 хв. Незалежно від цього він знаходиться під вартою, на дані обставини суддя ОСОБА_7 не зважає, з-під варти останнього не звільняє. Крім того, суддя ОСОБА_7 в цій справі має особисту зацікавленість, так як ОСОБА_5 є другом обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив злочин у відношенні до судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилась.

Суд, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником ОСОБА_6 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1