23.02.2017
Справа № 494/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження 1-кс/494/10/17
23.02.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000595.
Скаргу обґрунтував тим, що відповідно до постанови прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури від 31.10.2016 року слідчим Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУПН України в Одеській області було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Заявник зазначив, що усі матеріали вказаного кримінального провадження є копіями матеріалів іншого кримінального провадження, а саме: №0000330, в якому підозрюється начальник охорони ТОВ «Агрофірма ім.. Посмітного» ОСОБА_6 . Заявник вказав, що жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000595 не було здійснено. З метою надання належної правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 було подано ряд клопотань про проведення певних процесуальних дій, але будь-якої відповіді з приводу розгляду таких клопотань заявник не отримував. На думку захисника ОСОБА_4 дії слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 з приводу ігнорування вищевказаних клопотань викликають обґрунтовані побоювання, що у слідчого та прокурора вже сформувалась думка про наявність вини ОСОБА_4 , та це могло позначитись на їх безсторонності при розслідуванні у кримінальному провадженні №0000595. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити його заяву.

В судовому засіданні 23.02.2017 року ОСОБА_4 заяву підтримав, з підстав зазначених у заяві та вказав, що наданий час відповіді на подані клопотання він отримав, проте у їх задоволенні відмовлено. Він також ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та зазначив, що усі подані клопотання містяться у матеріалах. Водночас, наполягав на тому, що не допитані свідки, а тому слідчий необґрунтовано долучив їх покази з іншого кримінального провадження. Прокурор також не задовольнив його клопотання, відповіді отримали з затримкою.

Прокурор заперечував щодо задоволення даної заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною. Також вказав, що матеріали кримінального провадження №0000595 дійсно виділені та присвоєно новий номер. Усі клопотання розглянуті слідчим та прокуратурою та заявником не оскаржувались, про що також не заперечує заявник. Те, що заявник отримав із запізненням відповіді, то це тому, що відповіді надсилались поштою до м. Білгород-Дністровський за місцем мешкання заявника. Слідчий та прокурор діяли відповідно до вимог діючого законодавства, а посилання на відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повістки (а.с.42), а тому розгляд заяви відбувався за його відсутності на підставі положень ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши заяву, слідчий суддя, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, за яких слідчий та прокурор не можуть брати участь у розгляді справи, а саме: «1.Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу».
Вказані в заяві та озвучені в судовому засіданні заявником ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого та прокурора не є такими, які тягнуть відведення слідчого та прокурора від розслідування даного кримінального провадження та відсутні будь які дані про те, що позиція слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 при розслідуванні у кримінальному провадженні №0000595 є упередженою.
У судовому засіданні заявник зазначив, що отримав усі відповіді на клопотання. Їх не оскаржував до слідчого судді. А тому посилання заявника на те, що слідчий та прокурор підлягають відводу з тих підстав, що його клопотання не задоволенні, не можуть слугувати підставою їх відводу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженн.
Керуючись ст. ст. 66, 77, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000595.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.02.2017 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1