Справа № 640/3141/17
н/п 1-кп/640/430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 01.03.2016 року Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, без постійного місця мешкання
у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 389 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 , ч.2 ст. 389 КК України.
В обговорення доцільності продовження міри запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, продовжують існувати і підстав для їх скасування та зміни немає. Також, просив застосувати до потерпілого заходи забезпечення у вигляді грошового стягнення, а до свідків - привід в судове засідання.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора, зазначаючи, що ризики є необґрунтованими та недоведеними, просили змінити на більш м*ягкий, ніж тримання під вартою, надавши в тому числі і дані про наявність захворювань та стан здоров*я в умовах СІЗО. З приводу клопотання про привід та грошове стягнення просили вирішити на розсуд суду.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер злочинів, що інкриміновані обвинуваченому, особу винного.
Також, судом враховано, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, раніше судимий, без постійного місця мешкання, не має стійких соціальних зв*язків, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому, суд продовжує строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Суд, досліджуючи вищевказані посилання виходить з того, що доводи сторони захисту на відсутність перелічених ризиків є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду при його обранні та продовженні запобіжного заходу на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу більш м*ягкий, ніж утримання під вартою.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому, суд враховує і надані дані про наявність захворювань обвинуваченого та відомості з Харківської установи виконання покарань про те, що ОСОБА_6 на даний час лікування не потребує.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Також, судом за клопотанням прокурора в порядку вимоги ст.ст. 139-141 КПК України вирішує питання про забезпечення явки до судового засідання потерпілого та свідків, які не з*явилися в судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Вимогами ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
З огляду на викладене та враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 неодноразово не з*явилися в судове засідання, та не надали відомості про поважність причини своєї неявки, що призводить до відкладення судового розгляду та неможливості його розгляду з дотриманням строків розгляду справи та захисту інтересів всіх осіб, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн., а відносно свідка суд застосовує привід щодо явки до судового засідання.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139-142,177, 178, 183, 331, 325, 369 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до - 29 вересня 2017 року.
На потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 - накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. на користь держави.
Роз`яснити потерпілому його право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладання на нього грошового стягнення у разі наявності обґрунтованих підстав.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 - проживає: АДРЕСА_3
Доставити свідка ОСОБА_9 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 11 вересня 2017 року об 14-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 11 вересня 2017 року об 14-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14-00 год. 11 вересня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2