Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000256 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 08.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вчиненні готування до злочину, підшукуванні співучасника та змові на вчинення злочину, підбурюванні до скоєння умисного вбивства, вчиненого на замовлення, а саме: ОСОБА_5 протягом тривалого часу склались стійкі неприязні стосунки до своєї співмешканки ОСОБА_7 на ґрунті яких у ОСОБА_5 приблизно на початку серпня 2016 року виник умисел, направлений на підбурювання до вчинення умисного вбивства останньої, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, маючи на меті в подальшому успадкувати належне співмешканці нерухоме майно. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 почав активно готуватись до вчинення злочину та підшукувати для його виконання співучасника, який за своїми фізичними даними і моральними якостями, міг виконати на її замовлення дане кримінальне правопорушення. Так, 24.08.2016 ОСОБА_5 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , якого схилив до вчинення умисного вбивства своєї співмешканки ОСОБА_7 , пообіцявши в разі виконання ним його злочинного замовлення, забути про його борг в сумі 4000 гривень та заплатити йому 20000 доларів США. При цьому ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 і пообіцяв вчинити умисне вбивство його співмешканки ОСОБА_7 за заздалегідь визначену грошову винагороду. Після чого ОСОБА_8 , в цей же день 24.08.2016 повідомив про даний випадок своїй сестрі ОСОБА_9 , яка являється сусідкою ОСОБА_7 , яка в подальшому розповіла про злочинні наміри ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 .. Дізнавшись про наміри свого співмешканця, ОСОБА_7 звернулася із відповідною заявою до Уманського районного відділу поліції УВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області про готування до вчинення злочину ОСОБА_5 і дала свою добровільну згоду на документування у встановленому законом порядку злочинної діяльності ОСОБА_5 ..

02.09.2016 у другій половині дня ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 на стадіоні в с. Оксанина Уманського району Черкаської області, де останній підтвердив свої наміри про вчинення вбивства своєї співмешканки ОСОБА_7 , внісши уточнення, що спочатку необхідно вбити сина співмешканки ОСОБА_10 , щоб він не міг помститися в подальшому, після чого вбити його співмешканку. При цьому ОСОБА_5 сказав, що при наступній зустрічі намалює ОСОБА_8 план схему місця проживання ОСОБА_10 та повідомить спосіб вчинення вбивства.

05.09.2016 в період часу з 15.45 до 16.30 годин ОСОБА_8 за обоюдною домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 намалював ОСОБА_8 план схему із зазначенням місця проживання ОСОБА_10 , вказавши при цьому місто Гостомель, як місто проживання сина співмешканки та висловив побажання щоб вбивство ОСОБА_10 пройшло шляхом нанесення останньому ударів битою по голові. Через півгодини, після проведення зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зателефонував виконавцеві злочину та надав йому додаткову інформацію щодо точної адреси проживання ОСОБА_10 , а саме будинок АДРЕСА_2 .

06.09.2016 ОСОБА_8 зателефонував замовнику ОСОБА_5 та повідомив останнього, що виконав замовлену роботу та спитав коли приїхати для отримання розрахунку, на що ОСОБА_11 повідомив, що зустрінеться з ним в місті Умані Черкаської області, а 07.09.2016 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що зустрінеться з ним на вулиці Тищика в м. Умані. 07.09.2016 близько 10.00 годин за обумовленою домовленістю ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці Тищика в м. Умані, після чого сів в транспортний засіб замовника, а саме Opel Vivaro жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де повідомив його про те, що вчинив вбивство сина його співмешканки, а саме ОСОБА_10 та на підтвердження своїх слів запропонував ОСОБА_5 продемонструвати фотокартки, зроблені камерою мобільного телефону, із зображенням «трупа» ОСОБА_10 . У відповідь на це ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він прощає йому його боргові зобов`язання в сумі 4000 грн. та додатково заплатив за вчинення вбивства грошові кошти в сумі 5000 грн., при цьому повідомив, що вбивство його співмешканки необхідно буде провести пізніше. Таким чином ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне вчинити для вчинення умисного вбивства сина своєї співмешканки ОСОБА_10 ..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256.

07.09.2016 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2016 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.11.2016 включно.

04.11.2016 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 07.12.2016.

05.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000256 продовжено першим заступником прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 до 07.01.2016.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, а досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме, допитати підозрюваного за отриманими легалізованими негласними слідчими (розшуковими) діями, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, згідно положень ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, а тому слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий та прокурор вважали, що інший запобіжний захід до ОСОБА_5 не може бути застосовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у готуванні до вчинення особливо тяжкого умисного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення злочину до якого він готувався, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та те, що інших запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані слідчим матеріали досудового розслідування приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 14, ч.4 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту та додаткового допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку транспортного засобу Opel Vivaro, який належить ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів вилучених під час обшуку транспортного засобу ОСОБА_5 , результатами негласних слідчих (розшукових) дій, показами безпосередньо підозрюваного ОСОБА_5 , висновками експерта №1/1574 від 23.09.2016.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у готуванні до умисного вбивства на замовлення, проживав разом із особою, яку мав намір позбавити життя, а інша адреса де б ОСОБА_5 міг проживати суду достовірно не відома, а отже продовжує існувати ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 під загрозою застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі буде переховуватися від слідства та суду. Крім того суд погоджується із доводами прокурора та слідчого про те, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих та свідків. Досудове розслідування не може бути закінчено до 07.12.2016, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 06.01.2017.

На даний час інший запобіжний захід крім тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам переховуватися від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 06.01.2017.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1