14.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016р. Справа №642/7643/16-к Провадження №1/642/2025/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківської області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження за № 0003881 від 27.10.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий просить арештувати майно, вилучено в ході обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив: 12 грудня 2016 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003881 від 27.10.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено чоловічі кросівки чорно-білого кольору зі шнурками синього кольору, скреч-картку МТС Україна з номером сім-карти НОМЕР_1 , чек № 16411 ПТ «Ломбард «Капітал» Дронов і компанія» від 30.10.2016, договір залогу майна № 3142 від 30.10.2016, укладений між ПТ «Ломбард «Капітал» Дронов і компанія» та ОСОБА_6 , договір фінансового кредиту № 3142 від 30.10.2016, укладений між ПТ «Ломбард «Капітал» Дронов і компанія» та ОСОБА_6 .
Усі вище перелічені речі та предмети дають підстави вважати, що вони можуть відноситись до скоєного правопорушення та відкриття винних у кримінальному правопорушенні.
В судовому засідання, прокурор підтримав клопотання. В поясненні вказав обставини викладені в клопотанні пославшись на докази долучені до клопотання.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:
Вимогами ст.170 ч.1 КПК України визначено:
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з статтею 173 ч.1, 2, 3 КПК України визначено:
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу встановлених обставин та відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України, суд вважає, що клопотання не суперечить положенням означених статей, а тому є обґрунтованим, що є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 167, 170-173, 175, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Старшого слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в обшуку, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилученого в ході обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- чоловічі кросівки чорно-білого кольору зі шнурками синього кольору, скреч-картку МТС Україна з номером сім-карти НОМЕР_1 , чек № 16411 ПТ «Ломбард «Капітал» Дронов і компанія» від 30.10.2016, договір залогу майна № 3142 від 30.10.2016, укладений між ПТ «Ломбард «Капітал» Дронов і компанія» та ОСОБА_6 , договір фінансового кредиту № 3142 від 30.10.2016, укладений між ПТ «Ломбард «Капітал» Дронов і компанія» та ОСОБА_6 .
Ухвала суду не оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1