АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/159/17 Справа № 201/1501/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 19 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000872 від 07 жовтня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, є обґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено жодного доказу, який би вказував на наявність будь-яких незаконних дій прокурора ОСОБА_8 , у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального закону, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_5 , вказуючи про неповноту досудового розслідування, не зазначає які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження скаржника щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправним рішення слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, оформлене постановою про закриття кримінального провадження № 0000872 від 07 жовтня 2016 року, скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2016 року та зобов`язати слідчого, який буде проводити досудове розслідування, виконати слідчі (розшукові) дії, зазначені в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, не звернув уваги на той факт, що слідчим прокуратури не було виконано вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки слідчий не встановив причину розбіжності у прийнятих рішеннях: начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська. Посилається на те, що прокурор ОСОБА_8 , не проводячи додаткової перевірки, а просто зі слів ОСОБА_9 , не маючи жодного документального доказу, який би вказував на шахрайство щодо заволодіння квартирою, скасував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і прийняв рішення (постанову) про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайства майном ОСОБА_9 . Вважає, що законних підстав у прокурора ОСОБА_8 для порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом шахрайства ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 не було і не могло бути. Стверджує, що він ( ОСОБА_5 ) придбав квартиру за відплатним договором та сплатив усі податки і збори, що передбачені на той час законодавством. Вказує на те, що слідчий суддя, також, залишив поза увагою, що слідчий прокуратури не долучив до матеріалів кримінального провадження копій нормативно-правових актів, положень, інструкцій, інших документів, що розкривають характер прав і повноважень прокурора Індустріального району ОСОБА_8 . Зазначає, що слідчий прокуратури зобов`язаний був встановити і підтвердити документально: 1) який саме документ, із тих, що знаходяться у відмовному матеріалі № 2664/06 по заяві ОСОБА_9 , або встановлені факти прямо вказували на наявність ознак шахрайства при проведенні угоди про купівлю-продаж (Співак-Глушин) квартири; 2) встановити причину розбіжності у рішеннях, прийнятих на основі одних і тих самих документів: «Відмовний матеріал №2664/06», шляхом проведення одночасного допиту між начальником Індустріального РВ ОСОБА_10 (який не знайшов ознак шахрайства), та прокурором Індустріального району ОСОБА_8 (який знайшов ознаки шахрайства); 3) отримати копії почеркознавчих експертиз підпису ОСОБА_9 у довіреності від 01 листопада 2005 року та почерку ОСОБА_9 у розписці від 01 листопада 2005 року, написаній ним на підтвердження отримання грошей за продаж квартири.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_5 , який свою апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000872, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 10 серпня 2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівником правоохоронного органу, а саме колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 .
У даній заяві ОСОБА_5 зазначає, що у 2006 році він придбав у ріелтора, яка діяла від імені власника ОСОБА_9 за довіреністю, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом підписання договору купівлі продажу. Через деякий час після завершення оформлення права власності на квартиру ОСОБА_9 подав до Індустріального РВ ДМУ заяву, в якій просив вжити заходів до осіб, які шляхом обману заволоділи його квартирою. Індустріальним РВ ДМУ винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_9 . Разом з тим, незважаючи на відсутність будь-яких доказів про те, що при купівлі-продажу квартири кимось з учасників договору купівлі-продажу був застосований обман, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 порушив кримінальну справу № 64061766 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння невідомими особами квартирою ОСОБА_9 , при цьому потерпілий впевнений, що підставою для порушення прокурором ОСОБА_8 кримінальної справи № 64061766 був хабар, отриманий прокурором ОСОБА_8 від ОСОБА_9 . У діях прокурора ОСОБА_8 щодо перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходили за межі наданих йому прав чи повноважень, чим спричинив тяжкі наслідки, а саме незаконне позбавлення ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вбачає ознаки правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст. 365 КК України.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000872 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких заявник ОСОБА_5 вбачає ознаки кримінального правопорушення, - допитано низку свідків, призначено та проведено службові перевірки, витребувано та отримано відповідні матеріали та документи.
Як було встановлено слідчим, постановою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 20 жовтня 2006 року скасовано постанову ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 30 вересня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які неодноразово міняли замки в квартирі АДРЕСА_1 та порушено кримінальну справу № 64061766 за фактом заволодіння невідомими особами квартирою ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України. Факт заволодіння шляхом обману саме квартирою ОСОБА_9 підтверджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року у кримінальній справі № 1-173/2010 у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.
Відповідно до договору дарування від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_15 , яка мешкає в одному будинку з останнім, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився вказаною квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 227 КПК України 1960 року, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор у межах своєї компетенції скасовує незаконні і необгрунтовані постанови слідчих та осіб, які проводять дізнання, а також порушує кримінальні справи.
Також у ході досудового розслідування слідчим не було встановлено наявності істотної шкоди, що є необхідним елементом складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність події будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 365 КК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про перевищення службових повноважень колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 під час прийняття 20 жовтня 2010 року рішення про скасування постанови ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 30 вересня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_9 від 22 вересня 2006 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які неодноразово міняли замки в квартирі АДРЕСА_1 , та порушення за вказаним фактом кримінальної справи № 64061766 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Це рішення колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.
Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи заявника щодо недолучення до матеріалів кримінального провадження копій нормативно-правових актів, положень, інструкцій, інших документів, що розкривають характер прав та повноважень прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 не спростовують правильності оскаржуваної постанови слідчого, оскільки прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог як КПК 1960 року, так і Кримінального процесуального Кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000872 від 07 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3