Справа № 401/3029/16-к
Провадження №1-кп/401/48/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001369 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Після смерті чоловіка 03 липня 2004 року, особливо після смерті батьків у 2010 році, ОСОБА_6 зарекомендувала себе з негативної сторони як особа, яка постійно зловживала спиртними напоями, під час чого вчиняла сварки з метою примусити придбати їй спиртні напої.

В денний час 24 липня 2016 року ОСОБА_5 на чергову вимогу своєї матері ОСОБА_6 придбав пляшку горілки об`ємом 0,5 л. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за місцем їх спільного проживання в домоволодінні по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 вживала цей алкоголь. Обвинувачений став ховати 200 г горілки, які залишились, а ОСОБА_6 , будучи незадоволеною тим, що її син не дає їй допити пляшку до кінця, стала наполегливо прохати надати їй випити ще горілки. ОСОБА_5 категорично відмовив їй у цьому та став виходити з приміщення кухні житлового будинку. У свою чергу ОСОБА_6 продовжувала свої вимоги, під час чого чіплялася до свого сина, намагаючись його зупинити та примусити виконати її бажання. З метою припинення зазначених прохань, ОСОБА_5 відштовхнув матір від себе долонями рук в область черева, однак вказані дії її не зупинили і остання продовжила чіплятись до обвинуваченого. Зазначена поведінка ОСОБА_6 викликала обурення зі сторони ОСОБА_5 , в результаті чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які були обумовлені надмірним вживанням ОСОБА_6 спиртних напоїв, у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень шляхом нанесення їй невизначеного обсягу ударів.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 17 години 00 хвилин 24 липня 2016 року в приміщенні коридору житлового будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_6 лівою рукою за праву руку , наніс їй, не маючи на меті позбавлення життя, не менше 18 ударів кулаком правої руки в передню частину її тулуба. Після цього, утримуючи ОСОБА_6 лівою рукою за праву руку та правою рукою в області лівого плеча, з зусиллям нахилив її корпус до себе та наніс один удар коліном ноги в передню частину її тулуба, від чого ОСОБА_6 припинила чіплятись до нього. В подальшому ОСОБА_5 пройшов до приміщення спальної кімнати житлового будинку і через кілька хвилин почув крики своєї матері, внаслідок чого вийшов з приміщення житлового будинку до подвір`я домоволодіння. В цей час ОСОБА_5 побачив, що його мати ОСОБА_6 лежала на лівому боці на вулиці поряд з вхідними дверима житлового будинку, обличчям до вхідних дверей житлового будинку та стогнала. Вважаючи, що ОСОБА_6 втратила рівновагу внаслідок вжитих спиртних напоїв, у зв`язку з чим впала на підлогу, ОСОБА_5 вирішив продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , та, реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_6 , наніс один удар носком взутої правої ноги в передню частину тулуба лежачої на підлозі обличчям до нього ОСОБА_6 .. Після того обвинувачений припідняв ОСОБА_6 з підлоги та, утримуючи її під руки, перевів до приміщення кімнати житлового будинку, де відпустив, внаслідок чого остання, не контролюючи рівновагу, впала спиною та задньою частиною голови на підлогу кімнати.

В результаті злочинних дій, а саме нанесених ударів в кількості не менше 15-20, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді забиття з розтрощуванням печінки та сильною внутрішньочеревною кровотечею в кількості приблизно 1,5 л, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; перелому груднини на рівні четвертого підребер`я, багаточисельних переломів ребер з обох боків, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто таких, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але оскільки найбільш ймовірно викликали б небезпечний для життя стан у вигляді травматичного шоку тяжкого ступеню, в своїй сукупності за цією ознакою прирівнюються до категорії тяжких тілесних ушкоджень; кровопідтічності м`яких тканин волосяної частини голови, синців на передній поверхні грудної клітини справа, на задній поверхні грудної клітини, на лівому плечі, на лівому передпліччі, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні правого ліктьового суглоба, на гребні правої підвздовшної кістки з наявним осадненням на фоні кровопідтьоку на тильній поверхні правої кисті та задній поверхні правого ліктьового суглоба,садна на передній поверхні лівого колінного суглоба,які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 18 години 00 хвилин до 19 години 14 хвилин ОСОБА_6 померла за місцем проживання від геморогичного шоку, обумовленого розривом та розтрощуванням тканин печінки та сильною внутрішньочеревною кровотечею. Всі інші тілесні ушкодження сприяли настанню смерті, оскільки викликали приховану крововтрату у вигляді крововиливів в м`які тканини, при цьому в більшому ступеню в місцях переломів груднини та ребер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив суду, що свою матір ОСОБА_6 любив та жалів. Проте вона надмірно вживала алкоголь, після чого її поведінка ставала агресивною та неконтрольованою, а надто коли він намагався перешкодити їй пити. Так було і того дня. Він прийшов додому близько 16 години. На прохання матері купив для неї пляшку горілки ємкістю 0,5 л і частину цієї горілки вона випила. Зі свого боку він не хотів, щоб мати пила і став просити її припинити вживати алкоголь, на що вона не погоджувалась. Він став забирати у неї пляшку, вона противилась цьому, внаслідок чого вони не втримали рівновагу і впали на підлогу, при цьому він впав на матір. Вона стала сваритися на нього, вони піднялися, мати не скаржилася на самопочуття, проте трималася рукою за живіт. Вона була агресивна, тому, щоб не провокувати подальші свари, він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 . Через деякий час повернувшись додому, він пішов на кухню та став готувати їжу, припускаючи, що мати заснула, оскільки в хаті було тихо. Згодом він її гукнув, проте відповіді не було, після чого він пройшов у кімнату та побачив, що мати лежить на підлозі непритомна. Він зателефонував у швидку, яка по приїзду зафіксувала її смерть. Зазначав, що матір не бив, хто це міг зробити - не знає.
В подальшому ОСОБА_5 уточнив свої показання та повідомив, що коли він намагався забрати у матері пляшку горілки, то вона схопила ніж і погрожувала перерізати собі вени та вчинити самогубство, а він хотів цьому перешкодити, між ними зав`язалася боротьба, в результаті якої вони впали на підлогу, при чому він впав коліном їй на живіт. Впавши на підлогу, мати дуже вдарилась задньою частиною голови, після чого стала важко дихати , втратила свідомість і він викликав швидку.
В той же день на місце приїжджали працівники поліції, проте ніяких звинувачень вони йому не висували. Наступного дня зранку його запросили у відділок, де в ході спілкування працівники поліції натякнули, що це він наніс удари своїй матері, через які стався розрив печінки і вона померла , а він, перебуваючи у пригніченому стані, а також внаслідок м`якості свого характеру, став себе оговорювати, бо не хотів доказувати свою невинуватість.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд переконаний, що його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання, з яких вбачається, що обвинувачений є його рідним братом, з яким у нього добрі стосунки. 25 липня 2016 року, коли він знаходився на території Російської Федерації на заробітках , йому зателефонувала цивільна дружина та повідомила, що його мати ОСОБА_6 померла. Він в цей же день виїхав у ОСОБА_9 , де з висновку судово - медичної експертизи дізнався про причину смерті матері та зрозумів, що вона померла внаслідок насильницьких дій. З братом мав нетривале спілкування приблизно 27 липня 2016 року, в ході якого брат повідомив, що події того дня достеменно не пам`ятає. Крім того потерпілий пояснив, що його мати ОСОБА_6 тривалий час зловживає алкоголем, на цьому ґрунті постійно провокувала і його, і обвинуваченого до сварок, так як вони намагалися обмежити їй можливість випивати, а коли вони ховали від неї горілку, то вчиняла істерики та скандали. Обвинуваченого характеризує виключно позитивно, претензій матеріального та морального характеру до нього не має і просить у суду для нього поблажливості.

Свідок ОСОБА_10 засвідчив у суді, що є сусідом обвинуваченого та живе у будинку навпроти. 24 липня 2016 року він був вдома, бачив обвинуваченого з матір`ю на їх подвір`ї вдень, ніяких сварок не чув. Увечері до них приїжджала швидка, поліція, а потім він бачив ОСОБА_5 , який сидів на лавці під двором та плакав, повідомив, що його мати померла. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 він не бачив. Характеризує його позитивно, зазначає, що обвинувачений з братом намагались вилікувати матір від звички вживати алкоголь, проте без достатнього успіху. ОСОБА_6 надміру вживала алкоголь, при цьому останнім часом мала дуже поганий зір.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, з яких вбачається, що нині покійна ОСОБА_6 доводилась їй двоюрідною сестрою, крім того, вони мешкали по сусідству. Їй через паркан було видно, що 24 липня 2016 року вдень ОСОБА_6 була в нетверезому стані, в період часу з 11 до 14 години чула голосні розмови між нею та обвинуваченим. Нікого крім них на подвір`ї не бачила. Після 16 години до неї прибіг ОСОБА_5 , був дуже схвильований та попросив, щоб вона викликала швидку, бо матері стало погано, вона втратила свідомість. Згодом приїхала швидка, а потім і поліція, обвинувачений завів їх у будинок. Вона в цей час перебувала на вулиці. Крім того, сповістила, що ОСОБА_6 зловживала алкоголем, а її сини намагались контролювати її та перешкоджати цій пагубній звичці. Вона мала дуже поганий зір, часто через це, а також внаслідок надмірного вживання алкоголю, падала та мала видимі тілесні ушкодження в зв`язку з цим. ОСОБА_5 характеризує позитивно.

Лікар швидкої допомоги ОСОБА_12 , будучи допитаний в ході судового розгляду як свідок, повідомив суду, що 24 липня 2016 року поступив виклик до станції швидкої медичної допомоги про погане самопочуття жінки. Бригада швидкої , і він в тому числі, виїхали за вказаною адресою. Вийшов обвинувачений, був спокійний, без ознак вживання алкоголю, та повідомив, що його мамі стало зле. Зайшовши в будинок, вони виявили, що на підлозі кімнати лежить жінка , одягнена, без видимих тілесних ушкоджень, ознаки життя були відсутні. В кімнаті було чисто, слідів крові він не помітив.

Свідок ОСОБА_13 сповістила суду, що ОСОБА_5 був її учнем під час навчання у школі. ОСОБА_6 також знає, оскільки вона працювала у школі вчителем. Відносини матері і сина на той час були дуже добрі. Після смерті чоловіка ОСОБА_6 стала вживати алкоголь і через це звільнилась з роботи. З обвинуваченим вона час від часу спілкувалась та їй відомо, що він з братом вживали багато зусиль для того, щоб вилікувати матір від алкоголізму, проте все було марно, так як вона не визнавала своєї хвороби. Характеризує обвинуваченого виключно позитивно.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним під час судового розгляду, дав показання, з яких вбачається, що він є сусідом обвинуваченого. 24 липня 2016 року він, перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння, бачив, що ОСОБА_5 з матір`ю були у себе в дворі. ОСОБА_6 кричала на сина і вимагала, щоб він купив їй горілки, а той в свою чергу переконував її , що не треба пити. Він бачив, як вона в цей день впала у дворі, при цьому зазначає, що вона взагалі часто падала, так як постійно була п`яна та мала дуже поганий зір. Востаннє він бачив їх на подвір`ї приблизно о 15-16 годині. Нікого іншого в той день у них в дворі не було. Вже ввечері цього дня обвинувачений плакав, що мати покинула його. При цьому ознак алкогольного сп`яніння у нього не було , взагалі він ніколи його п`яним не бачив. Характеризує обвинуваченого позитивно.

ОСОБА_7 був допитаний судом як свідок, при чому сповістив, що з ОСОБА_5 товаришує. 24 липня 2016 року підвечір зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його мати померла та попросив купити йому пива. Він виконав прохання та поніс йому пиво, проте біля будинку обвинуваченого була поліція, тому він туди не зайшов, а повернувся додому. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_5 , через смерть матері ридав та перебував у істериці. На прохання обвинуваченого він давав йому тазик та ганчірки, щоб обмити тіло покійної, проте чи робив він це не знає. Зазначає, що ОСОБА_5 нормально ставився до своє матері, терпів її п`яні вчинки.

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що її мати мешкає навпроти будинку ОСОБА_16 . З ОСОБА_6 вона не спілкувалась, про її смерть дізналась від своєї матері, обставини їй не відомі.

Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 .

Витяг з кримінального провадження №0001369, згідно якого 24 липня 2016 року до ЄРДР внесено інформацію за фактом нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , від яких настала смерть останньої, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України. (а.с. 90)

Протокол огляду місця події від 24 липня 2016 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . В приміщенні будинку у кімнаті виявлено труп ОСОБА_6 без явно виражених ознак тілесних ушкоджень, який лежав на підлозі на спині. Під час огляду місця події застосовувалась фотозйомка. (а.с. 49-54).
Протокол огляду місця події від 26 липня 2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: з підлоги кімнати № 2 житлового будинку змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; у господарській будівлі за будинком - ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.(а.с. 56)
Відеозапис даної слідчої дії був відтворений в ході судового розгляду. (а.с. 47)
Щиросердне каяття ОСОБА_5 , прийняте 26 липня 2016 року, відповідно до якого він проживав зі своєю матір`ю за адресою АДРЕСА_1 . 24 липня 2016 року він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 знаходились вдома та вживали горілку. Близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 почала вимагати в нього горілку. На зауваження обвинуваченого не реагувала. Знаходячись в стані сильного душевного хвилювання обвинувачений наніс своїй матері близько 8 ударів кулаком правої руки в район тулуба по центру, з лівого та правого боків та один удар коліном правої ноги в район тулуба спереду. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_5 наносив матері в коридорі. Після чого пішов до кімнати та приліг на ліжко. ОСОБА_6 залишилась стояти в коридорі. Приблизно через 5 хвилин він почув, що матір стогнала та вийшов на вулицю - ОСОБА_6 лежала на порозі при вході до будинку. Обвинувачений подумав, що вона випила ще горілки і це його обурило та він наніс ще один удар ногою в район тулуба. В цей час вона лежала на спині. Після цього обвинувачений відніс ОСОБА_6 до кімнати та поклав її на підлогу, де вона втратила свідомість. ОСОБА_5 викликав швидку медичну допомогу. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся та повністю визнав свою вину. (а.с. 65)
В ході судового розгляду відеозапис щиросердного каяття був відтворений у судовому засіданні. (а.с. 66)
Висновок експерта № 124 ( експертиза почата 26 липня 2016 року, закінчена 06 вересня 2016 року), відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_6 виявлено наступні пошкодження:
- забиття з розтрощуванням печінки та сильною внутрішньочеревною кровотечею в кількості приблизно 1,5 літра, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;

- перелому груднини на рівні четвертого підребер`я, багаточисельних переломів ребер з обох боків, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто таких, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але оскільки найбільш ймовірно викликали б небезпечний для життя стан у вигляді травматичного шоку тяжкого ступеню, в своїй сукупності за цією ознакою прирівнюються до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- синці м`яких тканин волосяної частини голови, на передній поверхні грудної клітини справа, на задній поверхні грудної клітини, на лівому плечі, на лівому передпліччі, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні правого ліктьового суглоба, на гребні правої підвздошної кістки з наявним осадненням на фоні кровопідтіку на тильній поверхні правої кисті та задній поверхні правого ліктьового суглоба, садна на передній поверхні лівого колінного суглоба, які по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_6 настала за 1,5-2 доби до огляду трупа від геморогичного шоку, обумовленого розривом та розтрощуванням тканин печінки та сильною внутрішньочеревною кровотечею, всі інші тілесні ушкодження сприяли настанню смерті, оскільки викликали приховану крововтрату у вигляді крововиливів в м`які тканини, при цьому в більшому ступеню в місцях переломів груднини та ребер. Кількість контактів тіла з тупими твердими предметами складає не менше 20. (а.с. 57-64).
Протокол проведення слідчого експерименту від 28 липня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відеозапис якого відтворено в залі судового засідання та встановлено, що обвинувачений на місці показав та розказав детально всі обставини подій 24 липня 2016 року, зокрема щодо характеру та кількості нанесених ним ударів ОСОБА_6 , що відповідає обставинам, викладеним у обвинувальному акті. (а.с. 67, 68)
Висновок експерта № 124/А/ (додатковий до висновку експерта № 124 від 26 липня 2016 року) від 09 вересня 2016 року, згідно з яким експерт зазначає, що тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_6 у вигляді переломів грудної клітини, розтрощуванням печінки з внутрішньочеревною кровотечею, переломами ребер, кровоподтьоками на грудній клітині могли виникнути при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 28 липня 2016 року, забита рана на підборідді могла виникнути при падінні з ударом об бордюр чи інший тупий твердий предмет. Розрив з розтрощуванням печінки при падінні з ударом об пласку поверхню або бордюр виникнути не міг, він міг виникнути від удару кулаком або ногою (а.с. 70)
В ході судового розгляду справи був допитаний експерт ОСОБА_17 , який повністю підтвердив висновки експертиз та пояснив, що той комплекс тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_6 , а саме розтрощення печінки, переломи ребер не міг бути заподіяний внаслідок падіння з висоти власного зросту, навіть у разі удару об бордюр чи іншу поверхню. При таких пошкодженнях , які мали місце у ОСОБА_6 , на область їх спричинення діяла значна послідовна сила, що і викликало розтрощення та численні переломи.

Постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу речових доказів на зберігання від 16 вересня 2016 року, з якої видно, що вилучені в ході оглядів місця події 26 липня 2016 року по вул. Пушкіна, 22 у м. Світловодську, змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; вилучені під час дослідження судово медичним експертом трупа ОСОБА_6 26 липня 2016 року експериментальні зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом пальців рук трупа ОСОБА_6 , змивів на лабораторних нитках та об`єктів схожих на волосся; вилучені під час відібрання експериментальних зразків ОСОБА_5 26 липня 2016 року експериментальні зразки зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 , змивів на лабораторних нитках та об`єктів схожих на волосся, визнано речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 73)
Висновок експерта № 170 ( розпочата 26 липня 2016 року, закінчена 27 липня 2016 року), з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені 3 садни на зворотній поверхні лівої кисті і одна на лівому стегні. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили свої характерні особливості, якими могли бути нігті пальців рук людини, кінчик цвяха, тощо. За ступенем тяжкості ушкодження відносяться до категорії легких. (а.с. 225)
Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події інкримінованого обвинуваченому злочину , так і доведеності його вини у його вчиненні.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Заперечення ОСОБА_5 своєї вини та доводи про те, що умисно тілесних ушкоджень він своїй матері не наносив, суд не приймає до уваги як такі, що здатні вплинути на переконання суду у його винуватості та правильності кваліфікації його дій.
В ході судового розгляду показаннями свідків беззаперечно доведено, що крім обвинуваченого та його матері в момент скоєння злочину у їх помешканні нікого не було, а тілесні ушкодження, які були у неї виявлені, не могли бути спричинені ненавмисно , в тому числі внаслідок падіння чи нетривалої боротьби. Висновком судово - медичної експертизи трупа чітко визначено, що кількість контактів тіла з тупими твердими предметами була не менше 20, а експерт ОСОБА_17 в суді повністю виключив можливість розтрощення печінки ОСОБА_6 внаслідок падіння.
Суд вважає, що обвинувачений заперечує в суді факт умисного нанесення такої кількості тілесних ушкоджень матері, в тому числі, внаслідок відчуття сорому за скоєне перед своїм братом - потерпілим ОСОБА_8 .
Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 119КК України за ознаками ненавмисного вбивства суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний злочин проти життя та здоров`я особи, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, він раніше судимий не був, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, військову службу не проходив, визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено здатним у воєнний час. (а.с. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84-85, 85)
Згідно Висновку судово психіатричного експерта № 406 від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.с. 71-72)
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є з`явлення із зізнанням.
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Стороною обвинувачення як обтяжуюча обставина зазначається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, проте достатніх підтверджених даних цього факту суду не представлено, відтак суд не може визнати цю обставину дійсною.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, спосіб життя та поведінку потерпілої ОСОБА_6 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_8 , який пробачив обвинуваченого та просить у суду поблажливості до нього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією статті КК України, за якою він визнається винуватим.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Згідно положень ч. 5 вказаної статті, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 27 липня 2016 року.
Речові докази, а саме : змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров за допомогою марлевого тампону; ганчірка у вигляді жіночої майки (блузки) білого кольору з речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров; експериментальні зразки у вигляді зрізів нігтів з піднігтьовим змістом пальців рук трупа ОСОБА_6 , змивів на лабораторних нитках та об`єктів схожих на волосся, експериментальні зразки у вигляді зрізів нігтів з піднігтьовим змістом пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 , змивів на лабораторних нитках та об`єктів схожих на волосся, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 27 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1