ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/292/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження, відновлення досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді, оскаржуючи постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження, указуючи про необхідність відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000463. Крім того, скаржник просила зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого відділу поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії у кримінальному проваджені № 0000465, які зазначені у її клопотаннях від 23 березня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги та її вимоги підтримала та просила її задовольнити повністю.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного і проведення слідчих дій є неможливим. Прокурор також надала матеріали кримінального провадження № 0000463 для огляду у судовому засіданні.

Слідчий у призначені судом засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000463 від 26 січня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
На адресу слідчого надійшли клопотання адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_7 від 23 березня 2016 року, які отримані органом досудового розслідування 24 березня 2016 року, у яких адвокат просила провести визначені нею необхідні для розслідування кримінального провадження слідчі дії, у задоволенні вищезазначених клопотань постановою старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУП в Дніпропетровській області від 28 березня 2016 року було відмовлено.
Як вбачається із тексту цих клопотань адвокат потерпілого у кримінальному провадженні просила здійснити наступні слідчі дії:

1. відповідності до положень ст. 224 КПК України провести допит: ОСОБА_8 , який на момент 26.01.2013 року знаходився на посаді слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; ОСОБА_9 першого проректора Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара; ОСОБА_10 - проректора з науково педагогічної роботи у сфері гуманітарної освіти та виховання молоді Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара; ОСОБА_11 - декана юридичного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара; ОСОБА_12 - заступника декана з виховної роботи Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара; ОСОБА_13 - начальник служби охорони праці (СОП) Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара; ОСОБА_14 голови профкому Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ;

2. Встановити та допитати всіх свідків кримінального правопорушення, які 26 січня 2013 року перебували в аудиторії №312 корпусу №9 Дніпропетровського національного Університету ім. О. Гончара по вул. Наукова, 13 у м. Дніпропетровську, та стали очевидцями конфлікту між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_20 .

3. Встановити адресу спортивного клубу/секції, яку відвідував або відвідує по даний час підозрюваний ОСОБА_20 . Встановити особу тренера ОСОБА_20 та допитати його, зокрема, щодо факту відвідування підозрюваним ОСОБА_20 спортивного клубу/секції 26 січня 2013 року.

4. Залучити експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної експертизи у таких документах:

- «виписки із медичної амбулаторної картки», датованої 26 січня 2013 року, щодо проведення 26 січня 2013 року огляду ОСОБА_20 лікарем «Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №3» ОСОБА_21 ;

- оригіналу «журналу реєстрації амбулаторних хворих лікаря ОСОБА_21 » (розпочатий 02 січня 2013 року закінчений 31 січня 2013 року) «Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №3» (копія якого знаходиться на арк. кримінального провадження 185-188);

- медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.) «Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №3»;

- медичної картки амбулаторного хворого Поліклініки №3 Шевченківського району міста Києва на ім`я ОСОБА_20 (1992 р.н.);

- оригіналів «журналу амбулаторних хворих» та «медичної картки амбулаторного хворого» Центру мікрохірургії ока м. Києва, із записами щодо огляду та призначеного лікування хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.);

- оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.) в Комунальному закладі «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»;

- оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.) в Головному управлінні «Спеціалізована медична санітарна частина № м. Дніпропетровськ»;

- оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_20 у «Дніпропетровській міській клінічній лікарні №6» Дніпропетровської обласної ради»;

- оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_20 у «Київській міській клінічній лікарні №8»;

- направлення/ордер №546 на планову/екстрену госпіталізацію від 21 листопада 2014 року ОСОБА_20 в «Київській міській клінічній лікарні №8» ОПС.

- оригіналу медичної картки дитини ОСОБА_20 (1992 р.н.) Форми 026/о за місцем реєстрації ОСОБА_20 ;

- оригіналу медичної картки студента ОСОБА_20 (1992 р.н.) Форми №025-3/о «Дніпропетровської міської студентської поліклініки».

5. У відповідності до підпункту 3.4.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Мін`юсту України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»), на вирішення експерта поставити наступні питання щодо кожного документа окремо:

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?

- Чи вносились у текст документа зміни пізніше, ніж він датований? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

6. Подати до слідчого судді клопотання щодо надання тимчасового доступу та вилучення (виїмки) документів згідно наступного переліку:

- з «Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №3» (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 53) - оригінал «журналу реєстрації амбулаторних хворих лікаря ОСОБА_21 » (розпочатий 02 січня 2013 року закінчений 31 січня 2013 року), копія якого знаходиться на аркушах кримінального провадження 185-188;

- з «Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №3» (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 53) - медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.) ДЦП МСД №3;

- з Поліклініки №3 Шевченківського району міста Києва (адреса: 04112, м. Київ, вул. Ризька, 1) - медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_20 (1992 р.н.);

- з Центру мікрохірургії ока м. Києва (адреса: м. Київ, пр. Комарова, 3) - оригінал «журналу амбулаторних хворих» або «медичної картки амбулаторного хворого» із записом про прийом хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.);

- в Комунальному закладі «Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 65) - оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.);

- в Головному управлінні «Спеціалізована медична санітарна частина № 6 м. Дніпропетровськ» (адреса: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 29) - оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.);

- в «Дніпропетровській міській клінічній лікарні №6» Дніпропетровської обласної ради» (адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 13) - оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.);

- в «Київській міській клінічній лікарні №8» (04201, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Кондратюка, 8) - оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_20 (1992 р.н.);

- в медичній установі за місцем за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_20 - оригінал медичної картки дитини ОСОБА_20 (1992 р.н.) Форми 026/о;

- з «Дніпропетровської міської студентської поліклініки» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гусенка, 13) - оригінал медичної картки студента ОСОБА_20 (1992 р.н.) Форми №025-3/о.

Установлено також, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року у справі № 201/8938/16-к було скасовано постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 14 березня 2016 року про зупинення розслідування кримінального провадження № 0000465, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2013 року, та зобов`язано старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року.
Постановами старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань про проведення слідчих дій.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року постанови старшого слідчого ОСОБА_6 від 23 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотань адвоката скасовано та зобов`язано уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання адвоката

Однак зазначені клопотання адвоката наразі не розглянуто.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з цим ч. 2 ст. 9 КПК України слідчого зобов`язано всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та, зокрема, згідно з п. 8 ч. 2 цієї ж статті, уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених КПК України.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
При цьому згідно із приписами ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Зібрання достовірних та достатніх відомостей щодо відомих фактів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування істини у кримінальному провадженні, отримання доказів та встановлення процесуальних джерел доказів для обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, є обов`язковим в силу імперативних вимог ч. 1 ст. 91 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 2 ст. 280 КПК України визначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Системний аналіз цієї правової норми указує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні може бути зупинено за одночасної наявності двох обов`язкових критеріїв: якщо виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи.

Зважаючи на те, слідчі дії, про які вказує представник потерпілого у своїх клопотаннях та про вчинення яких нею ініційовано звернення до слідчого, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000463, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести визначені нею слідчі дії.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого встановити адресу спортивного клубу/секції, яку відвідував або відвідує по даний час підозрюваний ОСОБА_20 , встановити особу тренера ОСОБА_20 та допитати його, зокрема, щодо факту відвідування підозрюваним ОСОБА_20 спортивного клубу/секції 26 січня 2013 року, а також залучити експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної експертизи у визначених у клопотанні документах, то вони задоволенню не підлягають, оскільки скаржником не конкретизовано, у якій спортивній секції потрібно отримати відомості, доводи клопотання в цій частині є абстрактними, неконкретизованими, що позбавляє слідчого можливості їх належного виконання, а вимога про залучення до отримання зазначених документів є передчасною і у подальшому потерпілий та його представник не позбавлені права заявити таке клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження, відновлення досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21 листопада 2016 року про зупинення кримінального провадження № 0000463, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні .
Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснити заходи для проведення допиту та допитати осіб, указаних у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 23 березня 2016 рок, що отримане Соборним ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 24 березня 2016 року за вх. № Ц-433, та здійснити дії для встановлення усіх очевидців, які 26 січня 2013 року перебували в аудиторії № 312 корпусу № 9 Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара та були очевидцями конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_20 .

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській областівжити заходів щодо тимчасового доступу до документів, що зазначені у п. 3 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 березня 2016 рок, що отримане Соборним ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 24 березня 2016 року за вх. № Ц-432.

У задоволенні іншої частини вимог скарги представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зупинення кримінального провадження, відновлення досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000463, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду 17 січня 2017 року. Повний текст складено та підписано 23 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1