Справа № 303/2194/17
Провадження № 1-кс/303/930/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
25 липня 2017 року електронною поштою до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
В обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 посилається на те, що 20 квітня 2017 року він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого поліції Мукачівського РВП , яку просив не призначати судді ОСОБА_3 , однак отримав СМС про виклик в суд для розгляду скарги в судді ОСОБА_3 26 квітня 2017 року подав письмово вмотивований відвід судді ОСОБА_3 , який розглядав судя ОСОБА_4 . Ухвалою від 07 червня 2017 року судя ОСОБА_4 відмови йому у задоволенні відводу судді ОСОБА_3 17 липня 2017 року ним електронною поштою подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який 18 липня 2017 року розглянула суддя ОСОБА_3 . Оскільки йому не відомо щодо стану розгляду відводу судді ОСОБА_3 і в разі перебування справи на розгляді в судді ОСОБА_3 просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
В суд ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
З матеріалів судової справи №303/2194/17 вбачається, що скаржником ОСОБА_2 20 квітня 2017 року подано до Мукачівського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин. Скарга в порядку ст. 35 КПК України, передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року «задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28 березня 2017 року. Зобов`язано відповідальну особу СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28 березня 2017 року та розпочати досудове розслідування».
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність.
Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Як зазначено в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.
Як вбачається із матеріалів судової справи № 303/2194/17 слідчий суддя ОСОБА_3 розглянула скаргу ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року по суті 19 липня 2017 року.
Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_3 не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 81 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 на момент подання ОСОБА_2 заяви про відвід від 25.07.2017 року, розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по суті, а чинним КПК України не передбачено відвід судді, який розглянув скаргу по суті.
Крім того, скаржником ОСОБА_2 , систематично заявляються відводи слідчому судді та суддям, які розглядають відвід іншого судді, що були визначені в порядку ст. 35 КПК України.
На порушення приписів пункту 4) ч.1 ст. 56, 60 КПК України, учасник кримінального провадження заявник ОСОБА_2 вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), не дивлячись на те, що його скаргу від 20.04.2017 року на бездіяльність слідчого розглянуто по суті.
Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 25 липня 2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1