08.12.2016 Справа № 756/942/16-к
№ 756/942/16-к
№ 1-кп/756/258/16
У Х В А Л А
8 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожичі Яворівського району Львівської області, громадянина України, підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м. Львова, громадянина України, волонтера Благодійного фонду «Місія Всіх Святих», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 20.01.2016 року, судовий розгляд після підготовчого судового засідання було розпочато 01.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 востаннє брав участь у судовому засіданні, призначеному на 26.07.2016 року. Крім того, ОСОБА_5 прибував до суду і 19.09.2016 року, коли судове засідання не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню. В наступні судові засідання, призначені на 19.10.2016 року, 22.11.2016 року, 8.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, жодної заяви або клопотання від нього до суду не надходило.
При цьому 19.10.2016 року до канцелярії суду надійшла інформація про викрадення ОСОБА_5 невідомими особами в камуфляжній формі, в масках, з автоматами та кайданками, яке нібито сталося 12 жовтня 2016 року близько 19 год. 19 год. 30 хв. в м. Чернівці біля готелю «Україна». Відповідно до вказаної інформації ОСОБА_5 посадили в невідомий автомобіль та повезли в невідомому напрямку. З тих пір будь-яка інформація від ОСОБА_5 не надходила.
Зникнення ОСОБА_5 за вище викладених обставин вбачається і з наданої захисником суду копії заяви дружини ОСОБА_5 ОСОБА_10 , поданої 03.11.2016 року до Служби безпеки України, прокуратури Чернівецької області, Міністерства внутрішніх справ України, Львівської місцевої прокуратури № 1, Генеральної прокуратури України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення судом запиту до відповідних органів поліції Чернівецької області з метою підтвердження справжності витягу з ЄРДР, наданого захисником, оскільки фабула витягу містить не прізвище « ОСОБА_11 », а прізвище « ОСОБА_11 ». Крім того, прокурор звернув увагу на те, що захисник надав ніким не завірену копію витягу, а не його оригінал.
Захисник та представник потерпілого заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор покладає на суд не властиві для нього функції, не передбачені діючим КПК, які взмозі здійснити і сам прокурор, як сторона обвинувачення; просять клопотання прокурора відхилити.
Натомість захисник клопоче про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження та оголошення його в розшук, зупинивши при цьому щодо ОСОБА_5 судове провадження до його розшуку; судовий розгляд щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжити у загальному порядку.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підтримали свого захисника, просять клопотання прокурора відхилити, а клопотання захисника задовольнити.
Представник потерпілого просить відхилити клопотання прокурора, а клопотання захисника задовольнити.
Прокурор наполягає на задоволенні його клопотання щодо вчинення судом запиту та при цьому не заперечує проти задоволення і клопотання захисника.
Вислухавши сторони кримінального провадження та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора слід відхилити як безпідставне, а клопотання захисника слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, прокурор не позбавлений процесуальної можливості збирати та подавати до суду документи та інші докази, які, на його думку, мають значення для вирішення справи, не покладаючи цю роботу на орган, який не збирає документи та докази на користь тієї чи іншої сторони, а лише здійснює судовий розгляд на підставі доказів, наданих сторонами.
Клопотання захисника суд вважає обгрунтованим в частині необхідності зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки без наявності достовірної інформації про його долю у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду.
При цьому суд не вважає доцільним виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження та продовження судового розгляду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у загальному порядку, оскільки, на думку суду, таке виділення може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Відтак, клопотання в частині виділення матеріалів кримінального провадження слід відхилити.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 350, 217, 334, 335 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про вчинення судом запиту відхилити.
Клопотання захисника в частині зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , та оголошення Кондрака в розшук задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 відповідно до ст. 335 КПК України.
Клопотання захисника в частині виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя