Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/278/17
номер провадження 1-кс/695/44/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката скаржника ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» про зобов`язання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «В мережі» звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно.

Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР 01.04.2016 року № 0000339 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

08.04.2016 року у ході обшуку у приміщенні розташованого по АДРЕСА_1 , де здійснювало свою діяльність ТОВ «В мережі», було вилучено та опечатано наступне майно:
ігрові апарати у кількості 8 штук;
системний блок персонального комп`ютера № ИА 630000В;
грошові кошти в сумі 710 грн.;
WI-FI роутер TP Link у кількості 2 штуки;
чорнові записи на шести аркушах;
документація на тридцяти семи аркушах;
маршрутизатор «свіч» TP Link у кількості 1 штука.
Дане майно вилучено 08.04.2016 року, а арешт станом на 27.01.2017 р. слідчим чи прокурором не накладено, що суперечить ч. 5 ст. 171 КПК України. В добровільному порядку слідчий та прокурор відмовляються повертати вказане майно особі в якої воно вилучено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 наполягали на задоволенні скарги з підстав, викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги так як речі які вказуються у скарзі були вилучені на підставі ухвали суду про проведення обшуку, строк подання скарги сплинув, оскільки скаржнику було відомо про проведений обшук 08.04.2016 року, а звернувся зі скаргою він лише у 2017 році.

Вислухавши доводи представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у тому, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржником вказується, що майно, яке було вилучено 08.04.2016 року, а арешт станом на 27.01.2017 р. слідчим чи прокурором не накладено, що суперечить ч. 5 ст. 171 КПК України, тим самим строк бездіяльності слідчого слід обраховувати з наступного робочого дня після вилучення такого майна.

У даному випадку цей строк починається відраховуватися з 11.04.2016 року.

У судовому засіданні представники ТОВ «В мережі» не порушували питання про поновлення строку звернення до суду, хоча слідчий на дану обставину вказував та просив застосувати строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення..
Крім того, суддя звертає увагу представників скаржника, що 10.06.2016 року частину вилученого майна було повернуто під розписку ОСОБА_8 , як представнику ТОВ «В мережі».

Таким чином, строк для подачі скарги сплинув 21.04.2016 року, а скарга подана 31.01.2017 року і скаржником не порушувалося питання про поновлення строку звернення до суду, а тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «В мережі» про зобов`язання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1