overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7657/16-к
Провадження №1-кп/592/99/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченої
02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України.

02.08.2017 року у судове засідання ОСОБА_4 повторно не прибула за викликом суду, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить що до обвинуваченої необхідно застосувати привід у судове засідання, так як вона ухиляється від суду.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченої, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки вона у судове засідання не з`явилась без поважних причини і провести судовий розгляд без її участі неможливо.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 09 год. 45 хв. 17 серпня 2017 року обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження №0000988 від 16 травня 2016 року та № 0001350 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_2 , маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 1) 19 серпня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч.2, 198, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4)10 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 серпня 2014 року звільнилася умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, -

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 КК України,

Встановив:

Під час судового розгляду задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

В судове засідання 08 серпня 2017 року викликаний свідок ОСОБА_7 не з`явився, повідомив, що перебуває на лікуванні в Конотопській ЦРЛ і що 9 серпня 2017 року об 11 год не може з`явитися до суду. На запит суду від Конотопської ЦРЛ надійшло повідомлення, що ОСОБА_7 на лікуванні не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник наполягають на допиті вказаного свідка і клопочуть про його доставку в судове засідання шляхом приводу.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 не з`явився до суду, причини неявки, вказані ним, не підтверджені, суд дійшов висновку, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому свідка слід доставити в судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 327 КПК України,

Ухвалив:

Свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 доставити в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8, к. № 2) , шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2940/17
Номер провадження 1-кс/585/645/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В
08 серпня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України..

Свою заяву про самовідвід від розгляду указаного клопотання суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що у даному провадженні захисником обвинуваченої є його близький родич, адвокат ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що захист обвинуваченої здійснює адвокат ОСОБА_5 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , заяву про самовідвід необхідно задоволити .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
02.08.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
ОСОБА_3 просив суд залишити скаргу без розгляду, оскільки відпали підстави у її розгляді.
Оскільки від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу на бездіяльність слідчого - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/8186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
04.08.2017 року на адресу суду надійшла заява скаржника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 746/288/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09.08.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.296 ч.1 КК України-

В Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; клопотання захисника про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та клопотання про витребування від слідчого Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_10 копії усіх матеріалів кримінальних проваджень №250000107 від 01.06.2017р. про нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, №250000108 від 01.06.2017р. про викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефону,

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст.296 ч.1 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області об 11 годині 30 хвилин 18 серпня 2017 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури, обвинуваченого та його захисника, потерпілого. Задовольнити клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до суду для допиту та клопотання про витребування від слідчого Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_10 копії усіх матеріалів кримінальних проваджень №250000107 від 01.06.2017р. про нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, №250000108 від 01.06.2017р. про викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефону.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/724/17-к
Номер провадження 11-сс/775/291/2017

УХВАЛА
02 серпня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову ст..слідчого СВ військової прокуратури сил АТО про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову ст..слідчого СВ військової прокуратури сил АТО про закриття кримінального провадження.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просив суд розглядати апеляційну скаргу в його присутності в режимі відео конференції з Харківською УВП № 27.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Харківської УВП № 27.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.02.2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову ст..слідчого СВ військової прокуратури сил АТО про закриття кримінального провадження, здійснити у режимі відеоконференції в умовах Харківської УВП № 27 о 13:30 годині 09 серпня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Харківську УВП № 27.

Копію ухвали надіслати до Харківської УВП № 27.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1562/17 1-кс/335/962/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000395 від 24.11.2016 року за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий прокуратури Запорізької області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто діє до 08.08.2017 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 08.02.2017 про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу втратила законну, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/1894/17
Провадження1-кп/465/480/17
УХВАЛА
про оголошення в розшук
25.07.17 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 14.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 14.03.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У судові засідання, що були призначені на 28.04.2017р., 06.06.2017р., 23.06.2017р. не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про місце та час судових засідань, про причини неявки суд не повідомляв, рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток не отримує.

Ухвала про привід обвинуваченого від 23.06.2017р. не виконана, що свідчить про його злісне ухилення від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, невиконанням приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (особ.) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.08.2017 Справа №607/9339/17

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід,-

встановив:
ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою у якій просить зобов`язати прокуратуру Тернопільської області внести відомості в ЄРДР за поданою ним заявою від 31.05.2017 року №1381.

Скарга ОСОБА_5 передана слідчому судді ОСОБА_4 для розгляду, на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.07.2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_4 написав заяву про самовідвід у якій вказав, що він знайомий з особами стосовно яких подано заяву про внесення відомостей в ЄРДР. З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду поданої скарги і належної довіри до складу суду вважає за неможливе брати участь в розгляді даної скарги та вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, заперечень не подав.

Прокурор пояснила, що вона підтримує заяву про самовідвід і просить її задовольнити.

Проаналізувавши наведене в сукупності суд прийшов до переконання, що для забезпечення дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою не допущення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та справедливості суду заяву слідчого судді ОСОБА_4 доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суд,-

постановив:
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Здійснити визначення іншого слідчого судді, в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляціійної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/528/17
Категорія ч.1 ст.185,ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2017 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2017 року, за яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, призначити на 16 годину 09 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 454/1899/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09.08.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за № 0001219 від 19.07.2017 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 310 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 310 ч.2 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 15.08.2017 року о 10:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, порпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1