Справа № 577/31/17
Провадження № 1-кп/577/101/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 19 листопада 2016 року близько 15 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час спілкування з раніше знайомим ОСОБА_5 , умисно та з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом з`їздити в сусіднє село Нечаївське, отримав від ОСОБА_5 належний останньому велосипед марки «Мінськ», запевнивши ОСОБА_5 , що поверне велосипед того ж дня. Надалі, ОСОБА_4 , заволодівши велосипедом та не маючи намір його повертати, покинув місце мешкання ОСОБА_5 та того ж дня поїхав на ньому в село Фесівка, де продав вказаний велосипед ОСОБА_6 , тобто розпорядився майном ОСОБА_5 на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4357е від 13.12.2016 року ринкова вартість належного ОСОБА_5 велосипеду марки «Мінськ», яким незаконно заволодів ОСОБА_4 станом на час вчинення злочину становить 1487 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 19 листопада 2016 року близько 15 години, перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_5 , під приводом з`їздити в сусіднє село Нечаївське, отримав від ОСОБА_5 належний останньому велосипед марки «Мінськ», запевнивши ОСОБА_5 , що поверне велосипед того ж дня. Надалі, заволодівши велосипедом, покинув місце мешкання ОСОБА_5 та того ж дня поїхав на ньому в село Фесівка, де продав вказаний велосипед. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його винність підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4357е від 13 грудня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого велосипеду «Мінськ» з рамою відкритого типу темно-червоного кольору, з щитками білого кольору, б/в, придбаний новим у 2012 році, на момент викрадення у використанні майже перебував в технічно-справному стані, без пошкоджень, в експлуатації майже не був, на час скоєння кримінального правопорушення, могла складати 1487 грн. (а. 28-31 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном щляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілого.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд прийшов до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. (а. 28 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 (уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ», що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 (а. 33 наданих матеріалів) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1