overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1582/17
№ 1-в/688/120/17
Ухвала
09 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Державної установи

«Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівка справу за подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи до засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.07.2008 року вироком Військового апеляційного суду Центрального регіону України за п.12 ч.2 ст. 115 КК україни до 11 років позбавлення волі,

встановив:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду з поданням про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи до засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що це право засудженого.

Представник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що під час засідання дисциплінарної комісії 08.06.2017 року засудженому ОСОБА_5 розяснювалось його право мати захисника, однак від його участі останній відмовився.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що засудженому ОСОБА_5 , який в даний час відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» з метою не порушення права на захист останнього необхідно призначити захисника.

Керуючись ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити захисника для участі у розгляді подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи щодо засудженого ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області) на 17 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17 години 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 149/2036/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.08.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.08.2017 року о 11-15 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Справа153/1010/17

Провадження1-кс/153/207/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 , погоженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя вивчивши вищевказане клопотання встановив, що вступна та мотивувальна частина містить посилання на норми КПК України з питання здійснення приводу підозрюваного, а в резолютивній частині слідчий просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування має відповідати вимогам ст. 141 КПК України. При цьому слідчий суддя не вправі вносити самостійно виправлення у клопотання.

Оскільки клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , не відповідає вимогам законодавства, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/644/17
Провадження № 1-кп/488/126/17 р.
УХВАЛА
02.08.2017 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, одним із потерпілих у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який є рідним дядьком обвинуваченого.

ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в частині епізоду, що стосується викрадення належного йому майна у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Таким епізодом є таємне викрадення майна на початку жовтня 2016 року на суму 4000 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, у випадку вчинення злочину близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За викладених обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, в частині епізоду, де потерпілим є ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись статтями 284, 372, 395, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, в частині епізоду, де потерпілим є ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою останнього від обвинувачення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1119/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ст.391, ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 24 жовтня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 492/1019/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року м. Арциз
11.08.2017 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 395 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 14.08.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.08.2017
Справа № 501/1599/17

У Х В А Л А
14 серпня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо повернення автомобілю:
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 згідно якої просить зобов`язати прокуратуру та слідчого повернути належний їй на праві власності автомобіль «Volvo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом з холодильним контейнером «ММАU1147182», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Вказане майно вважає тимчасове вилученим.
Скаржниця вказує, що постановою слідчого від 15 грудня 2015 року відмовлено у порушенні кримінального провадження відносно її чоловіка, який керував вказаним автомобілем, але автомобіль не повернуто.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по ній слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скарга не містить конкретних відомостей щодо кримінального провадження за яким, на думку скаржника, допущена бездіяльність.
Скаржниця не порушує питання про поновлення строку звернення до суду, а слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто з наданням матеріалів в обґрунтування скарги та клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303-304,308,309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/80/17
Справа № 485/1163/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 року за №0000348 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 04 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1570/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1056/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши підстави для скасування арешту, які були викладені в клопотанні суд дійшов наступних висновків.

До клопотання не додано доказів щодо підтвердження того, що ОСОБА_2 є законним володільцем арештованого майна, а отже останній не може звертатись із таким клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/3744/17
Провадження № 1-кп/520/697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000571 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000571 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000571 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 03.05.2017 року о 10:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 475/706/17
Провадження № 1-кп/484/274/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07.08.2017 р. Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, так як термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 13.06.2017 року закінчується 11.08.2017 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК на час розгляду справи в суді не відпали. Обґрунтованість підозри підтверджена ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 13.06.2017 року і в даному випадку судом не перевіряється, оскільки справу передано до суду. Відповідно до вимог ст. 183 КПК України суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія суддів, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14.08.2017 р. на 10.00 год.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці до 07.10.2017 року включно.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" та начальнику УВП №14 м. Кропивницький для виконання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
Справа № 507/1118/17
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1065/17
1-кп/588/160/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.08.2017 року на підставі указаного обвинувального акту, який до суду надійшов 09.08.2017 року, було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні з матеріалами кримінального провадження, які перебувають на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 , яке надійшло до суду раніше за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, які до суду було передано раніше цього обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора , суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України, за змістом якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Ураховуючи те, що на розгляді в Тростянецькому районному суді Сумської області вже перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 відносно ОСОБА_5 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання його з матеріалами, які вже перебувають на розгляді в суді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження справа № 588/1065/17, провадження № 1-кп/588/160/17, внесеного 26.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з провадженням №1-кп/588/153/17, справа №588/973/17, внесеним 09.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1