Справа № 643/1353/17
Номер провадження 1-кс/643/280/17
УХВАЛА

04.01.2017 року він вчетверте звернувся із письмовою заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надання інформації стосовно руху кримінальної справи, на що 29.01.2017 року слідчий листом повідомив, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, встановив наступне.
Постановою слідчого від 04.11.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Дані щодо отримання ОСОБА_3 копії постанови, в матеріалах досудового розслідування відсутні.
В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що неодноразово подавались доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 38, 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 для допиту її в якості свідка, оперативними заходами встановити місце знаходження останньої не виявилося можливим в зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, повинен надати оцінку кожному доказу та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які були досліджені слідчим суддею, в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.
Проте жодної оцінки отриманим доказам, слідчим в оскаржуваній постанові надано не було. Відповідно, висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, слідчим не обґрунтований та не вмотивований. Слідчим в оскаржуваній постанові перелічено проведені слідчі дії, їх результати та зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована та не вмотивована належним та достатнім чином, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо забезпечення повного розслідування та винесення за його наслідками законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу в цій частині та скасовує оскаржувану постанову.
В інших вимогах скарги слідчий суддя відмовляє з наступних підстав. Як вбачається з доводів скарги, відповідні клопотання були подані в 2015 році та 04.01.2017 року, в зв`язку з чим строк на оскарження бездіяльності слідчого станом на час подачі скарги, яка подана 01.02.2017 року, сплинув. Також ОСОБА_3 не зазначено, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду якого саме клопотання, він оскаржує. Крім того, КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею за наслідками розгляду скарги ухвали про зобов`язання слідчого провести розслідування в повному обсязі.
Разом з тим слідчий суддя роз`яснює особі, яка подала скаргу, що він не позбавлений права повторно заявляти відповідні клопотання слідчому.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.02.2017 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1