Дело № 409/2404/12
Производство № 1/209/1/14
27.10.2016 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины;
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 УК Украины;
ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины,
В процессе судебного следствия по уголовному делу защитник подсудимой ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 предоставила суду письменное ходатайство в котором просит:
Назначить по уголовному делу № 36051073, №36101028 дополнительную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1) выполнены ли обязательства по кредитным договора заемщиков физических лиц по каждому эпизоду в отдельности в виде погашения кредита согласно эпизодам обвинения (35) в рамках уголовного дела №36051073 в период 2004-2016г. , и на какую сумму ;
2) имело ли место снятия денежных средств кредитором -ПАО « Приватбанк» с карточных счетов ( пенсионных, заработная плата), депозитных счетов каждого заемщика в отдельности (35эпизода ) для погашения задолженности по кредитным договорам в период 2004-2016г.г.
3) выполнены ли обязательства по кредитным договора заемщиков физических лиц по каждому в отдельности в виде погашения кредита согласно эпизодам обвинения ( 63 ) в рамках уголовного дела №36101028 в период 2004-2016г. , и на какую сумму.
4) имело ли место снятия денежных средств кредитором - ПАО « Приватбанк» с карточных счетов (пенсионных, заработная плата), депозитных счетов каждого заемщика (63 эпизода ) для погашения задолженности по кредитным договорам в период 2004-2016 г.
Проведение экспертизы поручить Научно-исследовательскому институту судебных экспертиз г.Днепр, ул.Набережная Ленина ,17к.361. Для проведения экспертизы предоставить материалы уголовного дела №36051073 в 26 томах; №36101028 в 29томах.
Для проведения экспертизы просит суд истребовать у гражданского истца ПАО «Приватбанк» следующие документы:
1. Бухгалтерские счета по движению денежных средств по кредитным договорам заемщиков (35 эпизодов) №№ 1001, 2202, 2205 (счет 2205 изменен на основании Постановления НБУ №280 от 17.06.2004г. на счет 2203), 2203, 2207 за период 2004-2016 г.г. В случае изменения счетов в связи с новым планом предоставить правовое основание изменения счета и перевод кредитных средств каждого заемщика.
2. Бухгалтерские счета по движению денежных средств по кредитным договорам каждого из заемщиков (63эпизода) №№ 1001,2202,2205 (2205 изменен на основании Постановления НБУ №280 от 17.06.2004г. на счет 2203), 2203, 2207 за период 2004-2016 г.г. В случае изменения счетов в связи с новым планом предоставить правовое основание изменения счета и перевод кредитных средств каждого заемщика на новый счет.
3. Надлежащим образом заверенные распечатки карточных счетов (заработная плата, пенсия.), распечатки по депозитным вкладам по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам каждого заемщика (35 эпизодов дело № 36051073).
4. Надлежащим образом заверенные распечатки по карточным счетам (заработная плата, пенсия), распечатки по депозитным вкладам по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам каждого заемщика (63 эпизода дело №36101028).
В обоснование ходатайства защитник указала, что по совокупности содеянного ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 УК Украины.
В ходе досудебного следствия неполно, и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых обстоятельств, то есть нарушены требования ст. ст.21, 22 УПК Украины.
Так, объективную сторону составов преступлений, которые вменяются в вину ОСОБА_6 составляет необходимый элемент по ст. 191 ч.5 УК - совершение преступления в особо крупных размерах, по ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 УК наступление тяжких последствий. В примечании - 1 ст. 364 УК Украины определено, что по тяжкими последствиями, предусмотренными ст.364-367 УК следует понимать причинение материального ущерба, который в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан. Таким образом, определение размера причиненного преступлением ущерба является требованием как закона (ст.64 УПК Украины), так и Постановлений Пленума ВСУ.
По настоящему делу ЗАО КБ «Приватбанк» (ПАО КБ «Приватбанк») заявлен гражданский иск на сумму 282 105.71 грн.
Рассмотрение в суде гражданского иска , ( размера причиненного вреда), его доказанность, непосредственно связаны с оценкой действий подсудимых по тем или иным эпизодам обвинения, правильности квалификаций их действий, установление судом наличие гражданско-правовых отношений по кредитным договорам между банком и физ. лицами по эпизодам обвинения.
В обосновании гражданского иска ЗАО КБ «ПриватБанк» указал, что причиненный банку материальный ущерб подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами :
по уголовному делу № 36051073 справками о размерах задолженности по кредитным договорам в количестве 2-штук,
по уголовному делу№6061086 справками в количестве двух штук,
по уголовному делу №36061028 справкой в количестве 1-ой шт.
Предоставленные суду справки, как указано в иске, надлежащим образом удостоверены и скреплены печатью банка, соответствуют бухгалтерским проводкам по дебиторской задолженности.
Какими либо другими доказательствами гражданский истец свой иск не обосновал.
По уголовному делу № 36051073 24.02.2004 г. были назначены судебно-бухгалтерские экспертизы, на разрешения которых были поставлены два вопроса:
1. Подтверждается ли на основании предоставленных документов выдачи денежных средств по кредитным договорам в период 2004-2005 г.г. в Щорском отделении Днепродзержинского филиала ЗАО КБ «Приватбанка» ;
2. подтверждается ли согласно представленным документам внесение денежных средств на балансовые счета по погашению ссуды и просроченной ссуды по кредитным договорам, оформленных на граждан.( по 35 эпизодам) .
Факт оформления и предоставления кредитов гражданам (подсудимыми - работниками банка) не отрицается.
Что же касается погашения ссуды, то все подсудимые, в частности ОСОБА_6 утверждала, что кредиты погашались и обязательства по договорам выполнялись, полагает, что исполнение договоров идет и по настоящее время.
Указанная позиция ОСОБА_6 и других подсудимых должна была подлежать полной проверке со стороны органа досудебного следствия в порядке требования ст.ст. 21, 22 УПК Украины.
Однако, как следует из заключения эксперта № 70/36-167 от 22.03.2006г. в разделе «документы, поступившие на экспертизу», эксперту поступили материалы уголовного дела только в 14 томах, не прошиты, не пронумерованы, выписка из банка от 15.03.2006г. на 5-ти листах, личные листки по учету кадров в количестве 5-ти штук, не пронумерованы, справка банка от 01.03.2006 г.- 1 лист , документы поступили нарочным, в неупакованном виде.
Эксперты при проведении экспертизы сопоставили данные материалов дела т. 9, 10, 11 с данными выписки Днепродзержинского филиала Приватбанка от 15.03.2006 г. на 5-ти листах. В результате исследования выявлены расхождения между суммами, внесенные на балансовые счета по погашению ссуды и просроченной ссуды согласно заявлений на перевод наличных, счетов, квитанций, предоставленных на исследование, и суммами, указанными в выписке банка (приложение 1-11.) по всем договорам кроме договора, на ОСОБА_13 (расхождений не обнаружено).
Эксперты предполагают, что на исследование не в полном объеме предоставлены квитанции, счета и заявления на перевод наличных.
В процессе исследования эксперты основывались на данных выписки от 15.03.2006г. Днепродзержинского филиала Приватбанка.
Согласно выводам эксперта по второму вопросу подтверждается внесение денежных средств на балансовые счета по погашению ссуды и просроченной ссуды по кредитным договорам.
Аналогичные выводы по п. 2 (погашение задолженности по кредитным договорам) и претензии эксперта по объему предоставленных документов содержаться в заключении №170/36-168 ( т.21 л.д. 10-97).
Таким образом, не предоставление досудебным органом в полном объеме материалов уголовного дела , содержащие квитанции (платежные документы), в частности т.17, который не был предметом исследования в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, не позволили экспертам сделать объективные выводы относительно объема погашения задолженности по кредитным договорам, а стало быть определения размера ущерба, причиненного ЗАО КБ «Приватбанк».
В материалах уголовного дела №36101028 (63 эпизода обвинения) содержаться заключения судебно-экономических экспертиз , на разрешение которых были поставлены вопросы о предоставлении кредитам физическим лицам (63 чел.) и сумм их погашения.
Также как и при проведении экспертиз по предыдущим эпизодам следствием предоставлялись материалы уголовного дела или в 11, или в 16 томах с отметкой в отдельных заключениях о том, что материалы уголовного не прошиты, и не пронумерованы.
Из заключений судебно-экономических экспертиз усматривается, что в основном все они проводились в разные месяцы на протяжении 2008г. Однако период исследования предоставленных банком документов бухгалтерских счетов относился к периоду начала предоставления кредита согласно кредитных договоров - 2004г. и по май 2005г.
Таким образом, объем исследования бухгалтерских счетов (2203.2207) был искусственно ограничен, поэтому отследить движения по счетам погашения кредитных средств по состоянию на момент проведения экспертиз - 2008г. не предоставлялось возможным из-за отсутствие банковских документов, что подтверждается :
- заключением судебно-экономической экспертизы №2127/2128-08 от 25.11.2008г. по предоставлению кредита в сумме 5000 грн. ОСОБА_15 по договору №DZSOSK00000641 от 15.11.2004г. (период 15.11.2004г- 20.01.05г.). Согласно выводам экспертизы банком не предоставлены бухгалтерские счета 2203, поэтому подтвердить погашение задолженности после 20.01.2005г. не представляется возможным.( т.18 л.д.3-8).
-заключением судебно-экономической экспертизы №2606/2607-08 от 26.01.2009г. по предоставлению кредита в сумме 5000грн ОСОБА_16 по договору № DZSOS00000696 от 24.12.2004г. (период 21.02.2004г.- 20.01.2005г.) Согласно выводам экспертизы выписки по бухгалтерскому счету 2203 на исследование не предоставлены, поэтому по состоянию на 20.01.2005г. погашение задолженности не подтверждается. (т.19 л.д.91-96). Аналогичные выводы в заключениях экспертов сделаны и по другим эпизодам обвинения (т.18,19).
Следует вывод, что по указанным выше кредитным договорам, приведенные в качестве примеров, имело место движение денежных средств по погашению задолженности, что отражено в заключении эксперта, что свидетельствует о том, что обязательства по кредитным договорам со стороны заемщиков исполнялись. Однако экспертам не удалось установить более полный период погашения кредитов из-за отсутствия бухгалтерских документов в материалах уголовного дела.
Отсутствие документов банка бухгалтерских счетов - 2203, 2207 за 2005г, 2006г.,2007г., 2008г., 2009г. свидетельствуют о не установлении объема погашения задолженности со стороны заемщиков, что влияет на правильность квалификации действий подсудимых по предъявленному обвинению, в результате неполного, одностороннего, необъективного расследования уголовного дела.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 поддерживала ходатайство.
Подсудимая ОСОБА_6 , а также защитник ОСОБА_4 , подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тоже поддерживали ходатайство защитника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 считает, что ходатайство защитника ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-экономическую экспертизы, Ссылаясь на то, что для квалификации деяний подсудимых имеет значение не сумма непогашенная по кредитным договорам оформленным и полученным без участия указанных в них лиц, а сумма на которую были оформлены и получены кредиты в Щорском отделении КБ "ПриватБанк" без участия указанных в договорах заемщиков. Размер непогашенных сумм по указанным кредитам имеет значение только для разрешения гражданского иска. Она не против того чтобы суд обратился к ПАТ КБ "ПриватБанк" с запросом о предоставлении суду документов подтверждающих размер исковых требований, с учетом задолженности по телу кредитов на момент переведения их на дебиторскую задолженность, а также с учетом последующего погашения задолженностей по кредитам до настоящего времени за счет денежных средств лиц, на которых были оформленные кредиты без их ведома и участия, о чем утверждают подсудимые по настоящему уголовному делу.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив ходатайство защитника ОСОБА_5 и материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 75 УПК Украины (1960 года) экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
Заключение эксперта для лица, которое осуществляет дознание, следователя, прокурора и суда не является обязательным, но несогласие с ним должно быть мотивировано в соответствующих постановлении, решении, приговоре.
Если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.
Статья 76 УПК Украины указывает случаи когда назначение экспертизы является обязательным.
Назначение судебно-экономической экспертизы не содержится в перечне ст. 76 УПК Украины (1960 г.).
Разрешая заявленное защитником ОСОБА_5 ходатайство, суд, не давая оценки исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе и заключениям экспертов на которые ссылается защитник в своем ходатайстве, считает, что в уголовном деле достаточно доказательств для того чтобы удалиться в совещательную комнату для постановления приговора (обвинительного или оправдательного) и сделать правильную юридическую квалификацию деяний подсудимых.
Назначение по делу судебно-экономической экспертизы затягивало бы на неопределенный строк рассмотрение судом уголовного дела, которое и так находится на рассмотрении суда долгое время.
Суд считает, что для правильного разрешения уголовного дела и заявленного в нем гражданского иска нет необходимости истребовать от ПАО КБ "ПриватБанк" распечаток карточных счетов (заработная плата, пенсия.), распечаток по депозитным вкладам по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам каждого заемщика, поскольку полученные после переведения указанных в уголовном деле кредитов на дебиторскую задолженность суммы от лиц, на которых оформлены эти кредиты без их участия, за счет денежных средств списываемых ПАО КБ "ПриватБанк" с каких либо счетов этих лиц, без их согласия, не могут иметь значения для разрешения гражданского иска в уголовном деле, так как лица, на которых были оформлены кредиты без их участия и которые не получали денежных средств по этим кредитам, не должны возвращать банку какие либо суммы денег на погашение кредитов. Указанные лица могут требовать возврата банком их денежных средств, удержанных таким образом.
Однако, суд считает, что для объективного рассмотрения заявленного в уголовном деле гражданского иска от ПАО КБ "ПриватБанк" необходимо истребовать документы подтверждающие суммы денежных средств подлежащие взысканию с подсудимых согласно заявленного иска.
В материалах объединенного уголовного дела имеются справки подписанные главным бухгалтером Днепродзержинского филиала ПАО КБ "ПриватБанк" о дебиторской задолженности по 35 кредитным договорам по состоянию на 12.11.2008 года и 28.11.2009 года (уголовное дело №36051073) (л.д.92, 95 т.35), а также списки Щорских кредитов (15 кредитов) по состоянию на 12.11.2008 года и 28.11.2009 года (уголовное дело №6061086) (л.д. 93, 94 т. 35).
Каких либо других доказательств подтверждающих суммы задолженностей по этом кредитным договорам суду не предоставлено.
Суду вообще не предоставлено каких либо документов подтверждающих суммы дебиторской задолженности по 48 кредитным договорам (уголовное дело №36061028), указанные в заявленном гражданском иске датированном 20.02.2012 года.
Подсудимые по уголовному делу не согласны с сумами денежных средств указанными в гражданском иске, утверждают, что кредиты погашались также после возбуждения уголовных дел и направления их в суд.
Подсудимая ОСОБА_12 утверждала в судебном заседании, что ООО "Поле", директором которого она работает, были погашены все кредиты, полученные ею в Щорском отделении ПАО КБ "ПриватБанк".
Поскольку подсудимые сами лишены возможности получить в банке необходимую информацию касающуюся сумм указанных в гражданском иске, они поддерживали ходатайство защитника об истребовании из ПАО КБ "ПриватБанк" документов подтверждающих размер заявленных исковых требований.
Доказывание оснований и размера гражданского иска в уголовном деле проводится по правилам уголовного судопроизводства. Однако при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, которые не урегулированы УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 г. №3).
С учетом изложенного, согласно ч.1 ст. 137 ГПК Украины, суд считает необходимым истребовать из ПАО КБ "ПриватБанк" документы подтверждающих размер заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 28, 75, 273, 312 УПК Украины, ст. 137 ГПК Украины, суд
Частично удовлетворить ходатайства защитника ОСОБА_5 .
Отказать в удовлетворении ходатайствао в части о назначении дополнительной Судебно-экономической экспертизы в уголовном деле.
Истребовать от ПАО КБ "ПриватБанк" документы подтверждающие размер заявленного по уголовному делу гражданского иска (расчет задолженности по кредитам, выписки по счетам с указанием уплаченных по кредитным договорам сумм до перевода кредитов на дебиторскую задолженность (процентов, комиссии, пени, иных платежей), а также сумм уплаченных по кредитам после перевода их на дебиторскую задолженность.
Если платежи по кредитам поступали после перевода их на дебиторскую задолженность, указать кем погашался кредит.
Истребовать от ПАО КБ "ПриватБанк" информацию о том, обращался ли банк в суды с исками к заемщикам по кредитам имеющимся в уголовном деле (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ), если да, то указать результаты рассмотрения гражданских дел и направить суду копии судебных решений по делам.
Обязать руководство ПАО КБ "ПриватБанк" безотлагательно направить в адрес Днепровского районного суда г. Днепродзержинска указанные выше документы (по 35 кредитным договорам в уголовном деле №36051073, по 48 кредитным договорам в уголовном деле №36061028, по 15 кредитам в уголовном деле №6061086 ).
Предупредить должностных лиц ПАО КБ "ПриватБанк" о возможной ответственности за неисполнение постановления суда, согласно ст. 382 УК Украины.
Судья ОСОБА_1