г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1295/16-к
Номер провадження 1-кп/213/164/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001851 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого:
-14.09.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.17 ч.2, ст.140 ч.3, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.03.2002 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 9 місяців 9 днів;
-09.12.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.02.2008 року по відбуттю строку покарання;
-23.10.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.09.2009 року по відбуттю строку покарання;
-21.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.395, ст.125 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.12.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 23 дні;
-17.06.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001851 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи своє клопотання тим, що ризики які існували на момент обрання ОСОБА_4 даного запобіжного заходу на даний момент не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на їх думку відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2016 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2016. Вподальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 було неодноразово продовжено.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність судимостей, в тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, наявність у останнього повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, а також той факт, що наразі в ході судового слідства не досліджено усіх доказів, не допитано потерпілих та свідків. Окрім того, суд враховує що ОСОБА_4 в період досудового розслідування ухилявся від явки до правоохоронних органів, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 19.02.2016 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу, а вподальшому постановою слідчого від 22.02.2016 його було оголошено у розшук. Дана обставина на думку суду дає підстави вважати, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2015 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак це не забезпечило належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до 18 лютого 2017 року.
З огляду на викладене клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає залишенню без задоволення, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого та не виключає ризиків зазначених при обранні та продовженні даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1