Справа № 297/936/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
26 квітня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.06.2000 Берегівським районним судом за ст. 17, ч. 3 ст. 215-3, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.05.2007 по відбуттю строку покарання; 17.01.2012 Берегівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.04.2012 Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 11.02.2015 по відбуттю строку покарання; 24.07.2015 Берегівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком 60 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та просила покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 18.02.2017 року.

Слідчий вказує на те, що 13 лютого 2017 року, близько 22:00 год. ОСОБА_5 повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши москітну сітку на вікні будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , проник до приміщення вказаного будинку, звідки, умисно, таємно, з коридору викрав належний потерпілому бувший у користуванні спортивного типу велосипед «JAGUAR» фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.03.2017, становить 2600,00 грн., який потім вивіз з будинку, відчинивши з середини вхідні двері, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 17 лютого 2017 року, близько 20:00 год., перебуваючи по головній вулиці у с. Астей Берегівського району, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинивши вхідні двері до подвір`я АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , проник до огородженого домогосподарства, звідки, таємно, умисно скоїв крадіжку належних потерпілій ОСОБА_8 бувшого у користуванні велосипеду «Ментенбайк» червоно-сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.03.2017, становить 1800,00 грн. та нового велосипеду «AIST» жовтого кольору, із корзиною у задній частині, вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.03.2017, становить 2140,30 грн., які знаходилися під закритим навісом у вказаному дворі, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3 940,30 грн.

У судовому розгляді прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладення на нього обов`язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, особи, щодо якої розглядається клопотання, та захисника дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 29.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також міцність соціальних зв`язків особи, факт того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 26 червня 2017 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1