АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/156/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18.02.2013 року , -

в с т а н о в и л а:
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18 лютого 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 в діях спеціаліста ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , провідного спеціаліста ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 та відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України в діях ОСОБА_11 .

03 травня 2017 року ОСОБА_7 , як потерпілий по даному кримінальному провадженню, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного Тернопільської області від 29 травня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 18 лютого 2013 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд мотивував своє рішення тим, що у даному кримінальному провадженні проведено весь комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними. Також однією з підстав закриття кримінального провадження судом визнано той факт, що матеріали кримінального провадження №0000008 від 18 лютого 2013 року є відновленими і у них наявні лише копії зібраних документів, а відтак обґрунтувати підозру наявності в діях осіб складу кримінального правопорушення є недопустимим. Крім того, судом прийнято до уваги пояснення слідчого щодо відсутності доказів заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що виключає склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, як таку, що не відповідає вимогам КПК України.

Вважає, що при наданні оцінки фактам і доказам, що були викладені ним у скарзі, суд першої інстанції послався лише на невірні трактування слідчого попри те, що в матеріалах провадження достатньо доказів ознак злочинів, вчинених працівниками УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність факту заподіяння істотної шкоди діями винних осіб, оскільки ним ці збитки оцінені в сумі 82 407, 83 грн.

Вказує на відсутність належної правової оцінки показань опитаних посадових осіб ДВС Тернопільського міського управління юстиції та ВРЕВ № 1УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18 лютого 2013 року.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що підготувати апеляційну скаргу він мав можливість лише після отримання повного тексту ухвали слідчого судді 22 червня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, 29 травня 2017 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , отримав 22 червня 2017 року, після чого ним було подано апеляційну скаргу, з пропуском визначеного ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденного строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 29 травня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Цих вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000008 від 18 лютого 2013 року на території автостоянки по вул.Коновальця в м. Тернополі головним державним виконавцем ОСОБА_12 15 лютого 2010 року було складено акт опису та арешту майна та описано автомобіль марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 . Дане майно було передано на зберігання ОСОБА_11 , який в подальшому неодноразово, будучи проінформованим про необхідність надати його у відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції для подальшої реалізації та погашення заборгованості, вимог не виконав і майно не надав.

18 лютого 2013 року в прокуратуру Теребовлянського району надійшли матеріали перевірки відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області ДВБ МВС України, відповідно до яких 13 лютого 2013 працівниками ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Тернопільській області всупереч накладеного відділом № 1 ДВС Тернопільського міського управління юстиції арешту, було знято з обліку автомобіль Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_13 , внаслідок чого відділом ДВС № 2 Тернопільського міського управління юстиції не забезпечено виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_13 в користь ОСОБА_7 боргу в сумі 142 460 грн., чим останньому завдано шкоди на вказану суму.

Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що в рамках провадження виконано весь обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення істини; допитано всіх необхідних осіб, аналіз показань яких виключає наявність складу злочину. Також одними з підстав прийнятого рішення вказано неможливість проведення комп`ютерно-технічної експертизи автоматизованої бази даних Арешт щодо можливості програмного збою.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження погодився з доводами слідчого, поклавши їх в основу обґрунтування свого висновку щодо повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Проте, поза увагою суду залишилось ряд доказів, наведених ОСОБА_7 у своїй скарзі, відсутність аналізу яких не дає підстав для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Зокрема судом першої інстанції не перевірено доводи скаржника, що акт технічного огляду автомобіля Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 від 10 лютого 2012 року, на підставі якого транспортний засіб було знято з обліку, начальник сектору КДТЗ НДЕКЦ при УСВС України в Рівненській області ОСОБА_14 не підписував.

Також місцевим судом не перевірено доводи скаржника на предмет того, що на протитивагу доводам слідчого про час зняття транспортного засобу з арешту 10.07.2012 року в 15 год. 45 хв.15 сек., в матеріалах кримінального провадження № 0000008 в одній із роздруківок Карток арешту з бази даних ДАІ у графі дата і час зняття арешту автомобіля Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1 вказано 10.07.2012 15:45:15, а в іншій - 10.07.2012 15:48:23.

Погодившись з висновком слідчого про неможливість проведення комп`ютерно-технічної експертизи автоматизованої бази даних Арешт щодо можливості програмного збою з мотивів знищення носіїв даних та обладнання, на яких відбувалось функціонування системи Арешт, слідчий суддя дав належної оцінки доводам скаржника ОСОБА_7 , які базуються на інформації експерта Київського НДЕКЦ про можливість проведення експертизи за умови надання серверу автоматизованої бази даних Арешт та облікових даних (логін і пароль) для доступу до бази даних Арешт.

Як в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, так і в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду скарги на вказану постанову, не спростовано доводи скаржника ОСОБА_7 про відсутність підстав для зняття з обліку транспортного засобу, у зв`язку з наявністю несплачених штрафів на суму 2500 грн.

Окрім того, слідчим суддею не звернуто уваги на суперечливість висновків слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Зокрема, такий висновок слідчим зроблено на підставі відсутності доказів щодо ознайомлення ОСОБА_11 із актом арешту майна від 15.02.2010 року. При цьому в постанові про закриття кримінального провадження слідчий одночасно вказує, що з пояснень ОСОБА_11 встановлено, що станом на 15.02.2010 року йому було відомо про накладення заборони на вчинення будь-яких дій з його автомобілем ДВС м. Тернополя.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді від 29 травня 2017 року, однією з підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, є пояснення слідчого ОСОБА_8 щодо відсутності доказів заподіяння істотної шкоди як обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Проте, жодного обґрунтування такого висновку, з урахуванням суми збитків на які вказує скаржник, в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні неповноту судового розгляду, яка полягає в тому, що слідчим суддею належним чином не перевірено всі доводи скаржника; не наведено мотиви неврахування окремих його доказів та мотиви з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ОСОБА_7 ухвали слідчого судді місцевого суду та постановлення нової, відповідно до положень ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував зазначені заявником обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також не прийняв всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18.02.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 307, 407, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18.02.2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 18 лютого 2013 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2