Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/169/17
Провадження № 1-кп/391/53/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.02.2017 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 09.03.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей або недієздатних осіб не маючого, безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , як такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в інше сховище за наступних обставин.

25 лютого 2017 року, близько 04 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , проходив по проїжджій частині АДРЕСА_1 , коли в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме голубів котрі знаходилися у приміщення голуб`ятні та у вольєрі для голубів у подвір`ї вказаного домоволодіння та які належать ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, відразу після того як виник умисел, ОСОБА_5 , взявши попередньо з дому два полімерні лантухи, пішов до подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є не поміченими для сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки зайшов до середини подвір`я, де відірвав дерев`яні кріплення сітки рабиці вольєру для голубів, таким чином проник до середини приміщення, звідки з вольєру та з приміщення голуб`ятні впіймав у два полімерні лантухи та викрав: голуба породи «Кінг» білий м`ясний вагою 1,050 кг., вартістю 200,00 гривень, голуба породи «Павич» білий вагою 0,755 кг., вартістю 200,00 гривень, голуба породи «Узбецький» бійний, чубатий вагою 0,990 кг., вартістю 200, 00 гривень, голуба породи «Північнокавказький» білоголовий бійний космач вагою 0,930 кг., вартістю 200, 00 гривень, голубку породи «Узбецький» чубатий вагою 0,830 кг., вартістю 200, 00 гривень, голубку породи «Перс» космач вагою 0,705 кг., вартістю 200, 00 гривень, голубку породи «Узбецький» бійний космач вагою 0,990 кг., вартістю 200, 00 гривень, голуба породи «Узбецький» бійний чубатий вагою 1,010 кг., вартістю 200, 00 гривень, голубку породи «Узбецький» бійний чубатий вагою 0,850 кг., вартістю 200, 00 гривень, голубку породи «Узбецький» бійний капкан вагою 1,000 кг., вартістю 200, 00 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_6 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, своїми протиправними діями заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2000, 00 грн.

Таким чином, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, на початку лютого 2017 року, близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , проходив по проїжджій частині АДРЕСА_1 , поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , у подвір`ї якого він побачив трактор МТЗ-80, після чого в нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме деталей та запасних частин з вказаного трактора.
Реалізовуючи свій злочинний намір, відразу після того як виник умисел, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є не поміченим для сторонніх осіб, шляхом відчинення хвіртки проник до середини огородженого парканом подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де зняв із заднього відсіку трактора МТЗ - 80 та викрав акумуляторну батарею «Plazma standart» розмірами 513*189*230 сантиметрів, ємкістю 140 Ампер/годин, з пусковим струмом 850 Ампер, ринкова вартість якої становить 1571, 90 гривень та яка на праві власності належать ОСОБА_7 .
З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, своїми протиправними діями заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1571, 90 гривень.
Таким чином, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 25.02.2017 року, близько 04:30 години, в селі Мар`ївка Компаніївського району Кіровоградської області по вулиці Прогрес, неподалік від будинку, 42, ним було викрадено з голуб`ятні та з вольєра голубів та на початку лютого 2017 року у подвір`ї по АДРЕСА_1 викрав з трактора МТЗ-80 акамуляторну батарею. В добровільному порядку відшкодував потерпілим збитки і вони відмовились від пред`явлення цивільного позову. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, обвинувачений винен у вчиненні ціх кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю, бабою та дядьком, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, є таким, що не має судимості.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.05.2017 року, складеної провідним інспектором Компаніївського районного сектору з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній на середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому з метою виправлення у майбутньому доцільно застосувати альтернативний вид покарання, не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих обставин, обвинувачений як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував повністю завдані збитки потерпілим, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочинів не настало, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто

- голуби - залишити власникові (потерпілому), - ОСОБА_6 ;

- пару взуття моделі «ВКАХТСЖ», залишити власнику ОСОБА_5 ;

- клітчату сумку та полімерний мішок білого кольору знищити.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17-354 від 13 березня 2017 року, складають 594,00 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи, № 17-409 від 14.04.2017 року в сумі 792,00 грн., а всього в сумі 1386,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;.

Речові докази:
- голуба породи «Кінг» білий м`ясний вагою 1,050 кг.; голуба породи «Павич» білий вагою 0,755 кг.; голуба породи «Узбецький» бійний, чубатий вагою 0,990 кг.; голуба породи «Північнокавказький» білоголовий бійний космач вагою 0,930 кг.; голубку породи «Узбецький» чубатий вагою 0,830 кг.; голубку породи «Перс» космач вагою 0,705 кг.; голубку породи «Узбецький» бійний космач вагою 0,990 кг.; голуба породи «Узбецький» бійний чубатий вагою 1,010 кг.; голубку породи «Узбецький» бійний чубатий вагою 0,850 кг.; голубку породи «Узбецький» бійний капкан вагою 1,000 кг., залишити власникові (потерпілому), - ОСОБА_6 ;

- пару взуття моделі «ВКАХТСЖ», залишити власнику ОСОБА_5 ;

- клітчату сумку та полімерний мішок білого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ( АДРЕСА_1 , іден. код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 594,00 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи, № 17-409 від 14.04.2017 року в сумі 792,00 грн., а всього в сумі 1386,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1