Справа № 761/3741/17
Провадження № 1-кс/761/2435/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строків дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005090 від 16.10.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до шести місяців, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, на досудовому розслідуванні у СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005090 від 16.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , а також інших осіб.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, а тому останній, зважаючи на тяжкість імовірного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань, знищити, спотворити або сховати речові докази, які досудовим розслідуванням не віднайдено, продовжити злочинну діяльність або вчнити нові кримінальні правопорушення тощо.

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, однак зазначили про відсутність ризиків та необгрунтованість пред*явленої підозри, думку прокурора, яка обґрунтувала клопотання та просила про його задоволення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005090 від 16.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , а також інших осіб.

24 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із покладенням обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 09 лютого 2017 року.

06 лютого 2017 у кримінальному провадженні №0005090 від 16.10.2015 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 09.02.2017 р. прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та з`явились нові ризики, які виправдовують продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній зможе перешкодити подальшому досудовому розслідуванню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, спотворити або сховати речові докази, які досудовим розслідуванням не віднайдено тощо, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_6 , зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності вчинення ним інших дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю не обгрунтованими доводи сторони захисту щодо недоведеності пред*явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку домашнього арешту.
Так, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що хоча останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації, а також проживання, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, які передбачають покарання до 12 років позбавлення волі, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від досудового розслідування чи суду, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, стан його здоров`я, сукупну тяжкість кримінальних правопорушень, у якому його підозрюють, а тому суд не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне визначити підозрюваному ОСОБА_6 обов*язки, передбачені вказаною статтею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3 обов*язків, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК Украни визначити тривалістю до 07 квітня 2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва та слідчого у кримінальному провадженні

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1