Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/391/17
Провадження по справі № 1-кс/281/75/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000073 від 05.04.2017 клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 05.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий: 01.08.2014 р. Коростенським міським судом за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс., на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком і вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2014 року визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 26 днів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи засудженим 01.08.2014 р. Коростенським міським судом за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс., на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком і вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2014 року визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 26 днів на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

05.04.2017 року ОСОБА_4 приїхав в смт. Лугини до свого знайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 05.04.2017 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 залучивши для реалізації свого злочинного умислу мешканця м. Коростень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в темну пору доби, діючи умисно з корисливих мотивів таємно від сторонніх осіб, пішки прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_3 , та належить згідно договору оренди №1 від 31.12.2016 р. перебуває в користуванні ОСОБА_10 .

Залишивши ОСОБА_4 біля приміщення магазину, спостерігати за подіями біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у разі потреби інформувати про наближення небезпеки та можливого викриття, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи групою осіб за попередньою домовленістю, шляхом злому замків на вхідних дверях до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », проникли в середину приміщення магазину. Звідки вчинили крадіжку: 12 мішків цукру по 5 кг. кожен загальною вартістю 984,00 грн.; 4 мішки цукру по 10 кг. кожний загальною вартістю 656, 00 грн.; 35 банок згущеного молока на загальну суму 875,00 грн.; 17 банок тушонки загальною вартістю 612 грн.; 28 банок консерви сардина загальною вартістю 420 грн.; 16 банок шпрот загальною вартістю 240 грн.; 11 пачок чаю «НУРИ» загальною вартістю 170, 50 грн.; 7 пачок чаю «Грінфілд» загальною вартістю 252,00 грн.; 3 банки кави «Якобс» загальною вартістю 300 грн.; 15 пачок кетчупу »Лагідний» загальною вартістю 150, 00 грн.; 14 пачок кетчупу «ЧІЛІ» вартістю 112,00 грн.; 29 пачок майонезу «Королівський» загальною вартістю 207,05 грн. ; 22 пачки приправи «10 овочів» вартістю 264,00 грн.; 110 пачок сірників вартістю 55 грн.; 5 пакетів вартістю 20 грн.; 25 банок паштету «домашній гусячий» вартістю 300 грн.; 20 пачок приправи «суміш перцю» вартістю 70 грн.; 10 пачок «Желе» вартістю 70 грн.; 15 пачок лаврового листу вартістю 67,50 грн.; 15 пачок приправи «До риби» вартістю 105, 75 грн.; 25 пачок ванільного цукру вартістю 25 грн.; 25 банок паштету «свинячий» вартістю 300 грн.

Завантаживши викрадне майно на невстановлений досудовим слідством мопед ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перевезли викрадене майно до помешкання ОСОБА_7 - ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , крадіжкою майна, потерпілому ОСОБА_10 завдано збитку на суму 6256 грн. 34 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнав у повному обсязі, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, зазначених в ст.. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та просив його задовольнити, оскільки, підозрюваний, який був умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі, протягом невідбутої частини покарання по попередньому вироку знову скоїв умисний злочин, а тому в наявності є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального ппровадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в приміщення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 183 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Коростенського міського суду від 01.08.2014 р. за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 міс., на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком і вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2014 року визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 26 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий тяжкий злочин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який вчинив новий тяжкий злочин, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України, визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 64 000 ( шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1