н/п 1-кс/640/5971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2017 та розпочати досудове розслідування,-
До Київського районного суду м. Харкова 20.07.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану 05.06.2017 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 05.06.2017 вона звернулася із заявою до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про скоєння кримінального злочину по відношенню до неї ОСОБА_4 , робітницею Ломбарда №1, за адресою: АДРЕСА_1 . 12.07.2017 вона отримала висновок від дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закінчення перевірки по її заяві. Всупереч вимог законодавства України уповноважені особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області не внесли її заяву про вчинення злочину по відношенню до неї до ЄРДР, та не розпочали досудове слідство.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Згідно висновку дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області, 05.06.2017 до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_3 , 1949 р.н., яка просить вжити заходи, щодо ОСОБА_4 , яка шахрайським шляхом переконала підписати договір у Ломбарді № 1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321-А, під заставу золотого кільця у зв`язку з чим процентова ставка збільшилась з 0,3% до 0,5 %. Опитана ОСОБА_3 пояснила, що 23.05.2017 у Ломбарді № 1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321-А, ОСОБА_4 , яка працює у вищевказаному ломбарді шахрайським шляхом переконала підписати договір під заставу її золотого кільця у якому процентова ставка збільшилась з 0,3% до 0,5 %. В подальшому здійснювався вихід за вищевказаною адресою, де в ході усної розмови з ОСОБА_6 , який працює у ломбарді з`ясовано, що ОСОБА_4 була у ломбарді на заміні та пояснив, що дійсно у травні 2017 року у їх ломбарді проходила акція за умовами якої при заставі речей процентова ставка збільшувалась з 0,1% до 0,5% поступово, про що складався договір, де усі ознайомлювались та підписувались, але давати будь які письмові пояснення за цим фактом останній відмовився. В подальшого здійснювався телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , яка повністю підтвердила слова свого колеги та пояснила, що ОСОБА_3 не змушувала підписувати договір та ніяких противоправних дій по відношенню до останньої не чинила, по якій причині вона звернулася до поліції їй невідомо. Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 до ЄРДР у законний термін внесена не була, подальшу перевірку припинено, факти вважати підтвердженими, про що повідомити заявника. ОСОБА_3 порекомендовано звернутися до суду у приватному порядку згідно діючого законодавства України (а.с. 4-5).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за її заявою від 05.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося. Як встановлено вище, згідно листа начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, розгляд зазначеної заяви був доручений сектору превенції Київського ВП у порядку Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 10), про що в подальшому складено висновок дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області (а.с. 4-5).
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею уповноважену особу - слідчого, яким вказана заява взагалі не розглядалася, внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 05.06.2017 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_7