Справа № 223/1093/2012
Провадження №4/223/867/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.

особи, яка подала скаргу на постанову ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Гніванського міського відділу міліції про порушення кримінальної справи від 31.03.2006 р. за ч.1 ст.190 КК України ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій вказує, що 31.03.2006 року старший слідчий СВ Гніванського МВ майор міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу № 06330033 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій в смт.Сутиски, Тиврівського району.

13.02.2003 року він уклав трудовий договір із приватним підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та був призначений на посаду експедитора, згідно якого виконував функції реалізатора, а також був зобов'язаний утримувати та зберігати в належному стані товари.

04.04.2003 року між приватним підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватним підприємцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на той час працювала в магазині Продукти, що розташований по вул.Дзержинського,2 в смт.Сутиски, Тиврівського району, було укладено договір передачі основних засобів у безоплатне користування, відповідно до якого ПП ОСОБА_6 передала у тимчасове користування ПП ОСОБА_5 морозильну камеру фірми Мушкетер, об'ємом 400 літрів.

Він в свою чергу на підставі усної вказівки ПП Нетудихата взяв в ПП Кирилюк зазначену морозильну камеру та поставив її до ПП Виходзь, м.Оратів, Оратівського району, про що і підтверджує свідок ОСОБА_7 також це підтверджується відповідним договором безоплатної передачі засобів у тимчасове використання складеного між ПП Нетудихатою та ПП Виходзь, а також те, що будь-яких відповідних документів, які б підтверджували нестачу в ПП Нетудихата зазначеної камери не має та бути не може, так як він не привласнював собі дану камеру. Також будь-які документи, які б вказували па відсутність даної морозильної камери не складалися, інвентаризація морозильних камер на той час не проводилась.

Вищенаведені факти свідчать про поверхневий, упереджений розгляд матеріалів, що були підставою для відкриття кримінальної справи. В ст.94 Кримінально-процесуального Кодексу України вказано, що справа може бути порушена, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. При відкритті кримінальної справи, ст.слідчий СВ Гніванського МВ, взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_6 та її рідних, які були з ним у неприязних відносинах, у зв'язку із звільненням, це підтверджується також тим, що у СВ Гайсинського РВ знаходилась кримінальна справа № 04050084, яка порушена 27.02.2004 року за ознаками ч.4 ст.191 КК України та після проведення досудового слідства була направлена до Гайсинського районного суду. 04.06.2004 року Гайсинським районним судом було винесено вирок, згідно якого його було засуджено за ч.4 ст.191 КК України.

11.01.2005 року ухвалою Верховного Суду Укарїни вирок Гайсинського районного суду Вінницької області було скасовано та справу направлено на нове розслідування.

10.05.2005 року СВ Гайсинського РВ кримінальну справу відносно нього за фактом розтрати майна, що належить ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, що ще раз доводить його невинуватість та про неприязні відносини до нього зі сторони сімї ОСОБА_3. Також хочу наголосити, що при цьому була здійснена перевірка без його присутності товарно-матеріальних цінностей, які рахувались за ним, під час якої факту нестачі виявлено не було.

Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_1, за ч.1 ст.190 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав із наведених в ній підстав і доповнив, що ні у слідчого, ні у власника немає інвентаризації морозильних камер. Він за вказівкою ОСОБА_6 забирав морозильну камеру із магазину в смт. Сутиски про, що в магазині власноручно написав ОСОБА_5 відповідну розписку. Камеру він за вказівкою ОСОБА_6 завіз до ПП Виходзь в м.Оратів, від чого не відмовляється і тепер.Тому ніякого викрадення чи привласнення з його боку немає, а при порушенні кримінальної справи дані обставини не перевірені.

Пояснень ОСОБА_7 у перших матеріалах немає. Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно нього.

Слідчий, у провадженні якого перебуває справа, ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення скарги оскільки дійсно в матеріалах, які послужили підставою для порушення кримінальної справи немає інформації про те, що дана морозильна камера не була доставлена до до ПП Виходь.

Прокурор Зубар С.В. не заперечує проти скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що 31.03.2006 року старший слідчий СВ Гніванського МВ майор міліції ОСОБА_2 порушив кримінальну справу № 06330033 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій в смт.Сутиски, Тиврівського району.

13.02.2003 року ОСОБА_1 уклав трудовий договір із приватним підприємцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та був призначений на посаду експедитора, згідно якого виконував функції реалізатора, а також був зобов'язаний утримувати та зберігати в належному стані товари при їх доставці по торгових обєктах.

04.04.2003 року між приватним підприємцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та приватним підприємцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на той час працювала в магазині Продукти, що розташований по вул.Дзержинського,2 в смт.Сутиски, Тиврівського району, було укладено договір передачі основних засобів у безоплатне користування, відповідно до якого ПП ОСОБА_6 передала у тимчасове користування ПП ОСОБА_5 морозильну камеру фірми Мушкетер, об'ємом 400 літрів.

Приблизно у вересні 2003 року ОСОБА_1П взяв в ПП ОСОБА_5 зазначену морозильну камеру із магазину в смт. Сутиски про, що в магазині власноручно написав ОСОБА_5 відповідну розписку, що нею не заперечується. Вказана розписка з її слів зберігалась в магазині і згоріла під час пожежі в 2004 році. Тобто знищена із незалежних від ОСОБА_1П причин.

ОСОБА_1П стверджує, що зазначену морозильну камеру він за усною вказівкою ПП ОСОБА_6 перевіз до ПП Виходзь в м.Оратів, матеріалів які б свідчили про перевірку даної інформації в матеріалах які послужили підставою для порушення кримінальної справи №06330033 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України по факту вчинення шахрайських дій в смт.Сутиски, Тиврівського району немає.

Окрім того, в матеріалах справа є договір укладений 16.06.2003 року між ПП ОСОБА_6 та ПП Виходзь, м.Оратів, на предачу їй морозильної камери. Також не проведено інвентаризацію наявних морозильних камер.

Слід зазначити, що із наданих матеріалів не зрозуміло, чому трудовий договір укладено між скаржником та приватним підприємцем ОСОБА_3, а морозильну камеру він забирав за вказівкою ОСОБА_6.

Також будь-які документи, інвентаризації які б вказували на відсутність даної морозильної камери у матеріалах відсутні.

В ч.2 ст.94 Кримінально-процесуального Кодексу України зазначено, що справа може бути порушена, тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Вищенаведені факти свідчать про поверхневий, розгляд матеріалів, що були підставою для порушення кримінальної справи.

ОСОБА_7 із викладеного суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Гніванського МВ від 31.03.2006 року ОСОБА_2 винесена безпідставно, без достанніх підстав про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст.6 п.2, 94, 95, 98, 99, 2367, 2368, КПК України ,-

постановив :

Постанову старшого слідчого СВ Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 31.03.2006 р. відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України, скасувати.

Копію постанови направити заінтересованим особам.

На дану постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення. Подання апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя: ОСОБА_9