Ухвала
іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодона Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 186 КК на строк два роки, за ч. 2 ст. 121 КК на строк сім років шість місяців.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 визначено у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину у м. Богодухові Харківської області за таких обставин.

09 жовтня 2014 року близько 20.20 год. перебуваючи в приміщенні підїзду будинку АДРЕСА_2 , він відкрито викрав майно КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області на загальну суму 560,95 грн.

11 жовтня 2014 року близько 18.00 год. він же у будинку АДРЕСА_3 належному ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків умисно завдав ОСОБА_6 численних ударів руками та ногами по голові і обличчю, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації діяння засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є занадто м`яким, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, про що наводить відповідні доводи.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_4 покарання місцевий суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів (один з яких тяжкий), фактичні обставини його вчинення, дані про особу засудженого, який позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК не має судимості, має на утриманні трьох малолітніх дітей та батька інваліда ІІІ групи. Також судом враховано обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене місцевий суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за якими його засуджено. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок мякості не вбачається.

Усі доводи прокурора на обґрунтування необхідності призначити ОСОБА_8 більш суворого покарання (на шість місяців), передбаченого санкціями ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК, ретельно перевірив апеляційний суд, і у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, для їх спростування у своїй ухвалі навів відповідні аргументи з дотриманням вимог ст. 419 КПК.
Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції з касаційної скарги прокурора не убачається.
Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3