Справа № 645/1963/17
Провадження № 1-кс/645/558/17
У Х В А Л А
іменем України

07 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000923 від 29.04.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у якому просив надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучення оригіналу рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року (справа № 645/6482/15-ц), яке зберігається у вказаній вище реєстраційній справі.

Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява представника ТОВ ОТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, як на думку заявника, підробила та використала підроблений документ для настання юридичних наслідків.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 29.04.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона, працює юрист-консультом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2015 року. 25.09.2008 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № ML-703/294/2008, згідно якого Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 59 500,00 Дол. США. З метою забезпечення кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій громадянин ОСОБА_6 , згідно договору передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

29.06.2010 p. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Таким чином, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перейшли всі права ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо права вимоги до ОСОБА_7 за кредитним договором № ML-703/294/2008 від 25.09.2008 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не виконував умови кредитного договору, у нього виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та нарахованих відсотків. 23.09.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розгляду судової справи № 645/4556/16-ц, судом було витребувано докази з ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо зняття іпотечних обтяжень. Під час ознайомлення з документами, наданими Реєстраційною службою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були долучені до матеріалів судової справи № 645/4556/16-ц, стало відомо, що 16.02.2016 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16, було задоволено позов ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, рішенням суду було визнано недійсним договір іпотеки від 25.09.2008 року, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 про передачу в іпотеку нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також, згідно з рішенням, було виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору про відступлення права вимоги, р. № 6024, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 01.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 7975055, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .

Також, у рішенні суду зазначалося про те, що підлягало виключенню з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки, р. 1602, заборона № 1603, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_9 25.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7974997, та про те, що підлягала скасуванню постанова державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 41128813 від 16.01.2014 року. Також, що підлягав зняттю арешт з нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_11 за реєстровим № 1846, який був накладений 16.01.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 за виконавчим провадженням № 41128813 від 16.01.2014 року, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт майна ОСОБА_6 .

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було подано до ІНФОРМАЦІЯ_8 апеляційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.02.2016 року (справа № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16).

10.04.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.03.2017 року вих. № 01-32/13/17 із змісту якого вбачається, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.02.2016 року по справі № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16, не виносилося, за № 645/6482/15-ц, у ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрована інша цивільна справа.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотека на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , була припинена на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року (справа № 645/6482/15-ц), шляхом внесення 22.06.2016 року до Єдиного реєстру працівником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 інформації про зняття іпотеки (індексний номер рішення: 30165883).

Згідно з довідкою, отриманою від ІНФОРМАЦІЯ_11 № 17024/0803-20 від 20.06.2017 оригінали (ксерокопії) документів на підставі яких до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені вказані вище відомості, зберігаються у виконавчому органі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникли підстави вважати, що з метою ухилення від виконання умов кредитного договору, ОСОБА_6 незаконним шляхом визнав недійсним договір іпотеки, виключив з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору про відступлення права вимоги, виключив з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки, скасував постанови про арешт майна ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження.

Посилаючись на необхідність отримання тимчасового доступу з можливістю ознайомлення, отримання завірених належним чином ксерокопій документів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 та з можливістю вилучення оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.02.2016 року (справа № 645/6482/15-ц), яке зберігається у вказаній вище реєстраційній справі, слідчий просив клопотання задовольнити. .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.03.2017 року вих. № 01-32/13/17 вбачається, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.02.2016 року по справі № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16, за позовом ОСОБА_6 , не виносилося, за № 645/6482/15-ц, у ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрована інша цивільна справа.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянськоговідділу поліціїГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) з можливістю вилучення оригіналу наданого рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року (справа № 645/6482/15-ц), яке зберігається у вказаній вище реєстраційній справі.

Встановити строк дії ухвали один місяць, тобто до 07.08.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1