Справа № 496/1255/17
Провадження № 1-кс/496/464/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 25.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти на мобільний телефон марки Prestigio білого кольору в чохлі зеленого кольору та на сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС» № НОМЕР_2 , які встановлені в вищезазначеному мобільному телефоні та які належать потерпілій ОСОБА_4 до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
При цьому посилається на те, що 24.04.2017 до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить вжити заходів до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.04.2017 близько 08:20 годин відкрито без застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, викрав її мобільний телефон Prestigio білого кольору вартістю 2000 гривень. За даним фактом 25.04.2017 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 24.04.17 в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки Prestigio білого кольору в чохлі зеленого кольору, в якому встановлені сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС» № НОМЕР_2 . 25.04.2017 року зазначений мобільний телефон оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу. Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки Prestigio білого кольору в чохлі зеленого кольору, в якому встановлені сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС» № НОМЕР_2 , є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення власнику ОСОБА_4 може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, у зв`язку з чим прокурор звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні свого клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Prestigio» білого кольору в чохлі зеленого кольору та на сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС» № НОМЕР_2 , які встановлені в вищезазначеному мобільному телефоні та які належать потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .