Справа №487/3591/17 28.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 вересня 2017 року включно, стосовно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, однак такого, що притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КК України, Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України, не працюючого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0001797 від 09.05.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року, застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2017 року (включно).
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване , незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосував запобіжний захід до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без виконання вимог ст. 194 КПК України.
Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування суд не дослідив повністю матеріали провадження, а в своїй ухвалі не аргументував своїх висновків.

Зауважує, що з моменту взяття під варту підозрюваного ОСОБА_8 та по теперішній час, у продовж двох місяців, слідчим або прокурором не зібрано жодних прямих доказів причетності ОСОБА_8 до злочинів що інкримінуються.

Вважає, що підозрюваний не порушував умови домашнього арешту, застосованого до нього згідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017р., також сторона захисту вважає, що контроль зі сторони батька ОСОБА_9 над сином забезпечить виконання підозрюваним умов домашнього арешту.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та яке згідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 04.07.2017; протоколом огляду предмета від 16.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017.
Вказав, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні інших злочинів проти власності із застосуванням насилля, які знаходяться на розгляді в Заводському та Ленінському районних судах м. Миколаєва, що підтверджує наявність ризику того, що підозрюваний вчинити інший злочин.
На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вважав за потрібне визначати розмір застави, оскільки вона не зможе запобігти існуючим ризикам, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просила залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 років до 10 років та згідно ч.4 ст.12 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом огляду місця події від 04.07.2017; протоколом огляду предмета від 16.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Також є обґрунтованими висновки суду про те, що слідчим надано достатньо доказів того, що особа, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Зазначене підтверджується встановленими обставинами, а саме тим, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні і інших злочинів проти власності із застосуванням насилля, які знаходяться на розгляді в Заводському та Ленінському районних судах м. Миколаєва.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховую наведене, є безпідставними доводи захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності доказів існування вказаних ризиків.
Незважаючи на те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, слідчий суддя обґрунтовано застосував до нього найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого, насильницького злочину в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного йому ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017р, якою йому була встановлена заборона виходу з дому в період з 20-00г. до 07-00г. ранку, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тому є безпідставними доводи захисника про те, що контроль з боку батька ОСОБА_9 над сином забезпечить виконання підозрюваним умов домашнього арешту, оскільки відповідно до довідки-характеристики виданої ст. інспектором СЮП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 мешкає з батьком, проте не навчається в жодному закладі та за місцем проживання характеризується негативно (а.с.34). Це дає суду підстави вважати, що батько неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки та не зможе забезпечити виконання підозрюваним умов іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19 вересня 2017р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді