Справа № 357/1767/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000069 від 06.01.2015 року за ст.ст. 357 ч.1,364 ч.2,366 ч.2 КК України, з клопотанням захисника про повернення клопотання прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 27.03.2017 року звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з 01.04.1985 по 27.10.2016року відповідно до наказу завідуючого Білоцерківським міським відділом культури Київської області № 13 від 01.04.1985р, працюючи на посаді директора Білоцерківської музичної школи № 3, являючись службовою особою, протягом 2009-2016 років вчинила зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, вчинила службове підроблення, шляхом складання журналів створювала штучні показники навантажень викладацьких годин працівникам школи, які фактично у вказані дні свої функціональні обов`язки не виконували та вносила неправдиві відомості до табелів щодо кількості відпрацьованих годин працівниками, які були подані до Централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради для здійснення нарахування їм заробітної плати, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила заволодіння та приховування печатки та документів, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 являлась службовою особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, згідно п. 5.3 Статуту «Білоцерківської музичної школи № 3, затвердженого рішенням 14 сесії Білоцерківської міської ради V скликання від 25.04.2007 № 338, просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , тимчасово, на строк два місяці, відсторонення її від посади директора Білоцерківської музичної школи № 3.

До початку розгляду клопотання по суті захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про необхідність повернення клопотання прокурору з підстав порушення прокурором та слідчим вимог ст. 155 ч.2 п.4 КПК України, а саме, ними в клопотанні невірно зазначено посаду, яку займає ОСОБА_6 , так як діяльність Білоцерківської музичної школи здійснюється згідно статуту Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа №3», затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 22.12.2016 року № 398-22-УІІ, яке взагалі не зазначено органом досудового розслідування, тобто не зазначено посади, з клопотанням про відсторонення з якої звернувся до слідчого судді орган досудового розслідування, внаслідок чого неможливо розглянути клопотання та прийняти законне рішення.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання, прокурор вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши захисника, прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

У відповідності до вимог ч.2 п.4 ст. 155 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади повинне містити зазначення посади, яку обіймає особа.

Слідчим за погодженням з прокурором в клопотанні не зазначено повної назви посади підозрюваної ОСОБА_6 , з клопотанням про відсторонення якої від її зайняття орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, що підтверджується клопотанням та витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, статутом КЗ БМР Білоцерківська музична школа №3, які надані слідчому судді захисником і що виявлено під час підготовчої частини розгляду клопотання, що робить неможливим розгляд клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 156,157 КПК України, так як клопотання не відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 156 ч.2 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подане

без додержання вимог ст. 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу, а тому вважаю необхідний клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, повернути клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155,156,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_6 від посади повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1