Справа №718/485/17
Провадження №1-кп/718/31/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016 року в період часу з 04:00 години по 05:00 годину, ОСОБА_3 , з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, прибув до житлового господарства в якому проживає його співмешканка ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , та яке на праві власності належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, підійшовши до житлового будинку, та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинене вікно, за допомогою сірника здійснив підпал тюлі на вікні, внаслідок чого було знищено даний будинок та майно в ньому. Даними діями ОСОБА_3 знищив особистих речей ОСОБА_5 на суму 250000 гривень та згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість відновлення житлового будинку становить 591794 гривень, а всього завдано шкоди на загальну суму 841794 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 28.08.2016 року, після суперечки із своєю співмешканкою ОСОБА_5 , після того як вона пішла на роботу, він через відчинене вікно підпалив штори, через що виникла пожежа.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили ту обставину, що дійсно ОСОБА_3 підпалив належний їм будинок

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він по місцю проживання характеризується посередньо, його майновий стан, тобто не працює та не має постійного джерела доходів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинувачених, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 75, 76 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти органу пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3185 гривень у відшкодування понесених по справі витрат за проведення будівельно-технічної експертизи №156 від 18.02.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1