Справа № 496/1710/15-к
Провадження № 1-кс/496/252/15
21 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 транспортний засіб «ГАЗ 24» д.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тім, що 16 квітня 2015 року близько 22 години 00 хвилин на 30 км + 975 м а/д «Одеса - Кучургани» водій ОСОБА_5 керуючи а/м «ГАЗ 24» д.з. НОМЕР_1 рухаючись у бік м.Одеса не впорався з керуванням вищевказаного автомобіля і здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з рухомим по ній а/м «Фольксваген Пассат» д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Після ДТП пасажир а/м «Фольксваген» ОСОБА_7 була доставлена до Біляївської ЦРЛ з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток тазу. 16.04.15 в ході огляду місця ДТП, тимчасово вилучено транспортний засіб «ГАЗ 24» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 Кіровоградська область Новоархангельський район с. Небелевка, та перебуває у володінні ОСОБА_5 1960 р.н. АДРЕСА_1 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчику №14 м. Біляївка., як на засіб та знаряддя кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний арешт потрібен з метою подальшого призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Власник майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, власника майна, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке зберегло на собі його сліди.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 транспортний засіб «ГАЗ 24» д.з. НОМЕР_1 , заборонивши його користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .