Справа № 534/1899/16-к
№ 1-кп/534/198/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0001191 від 25.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працює на автомийці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 06.06.2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців побазвлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; - 01.06.2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; - 05.03.2013 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 16.02.2016 року за відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2016 року близько 19 год. 32 хв. у приміщенні комп`ютерного клубу «ХР», розташованого по пр.Героїв Дніпра, 51 у м.Горішні Плавні Полтавської області, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_8 відволікся під час гри на комп`ютері, ОСОБА_6 повторно таємно викрав з кишені його куртки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» вартістю 2550 грн., із гумовим чохлом вартістю 120 грн., що належали потерпілому ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди загальною сумою 2670 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами викрадення чужого майна та пояснив, що встановлений судом злочин скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Вартість викраденого майна не заперечував та показав, що у вчиненому повністю розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що зі слів малолітнього сина ОСОБА_8 йому стало відомо, що коли він знаходився в комп`ютерному клубі «ХР» у нього викрали мобільний телефон.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується результатами огляду, в ході якого було продемонстровано відеозапис, зроблений камерою спостереження, встановленою в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На згаданому відеозаписі зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_6 викрав з карману куртки малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон (а.с.51).

Відповідно до протоколу огляду від 06.10.2016 року ОСОБА_6 добровільно видав слідчим органам гумовий чохол, який в подальшому впізнав потерпілий ОСОБА_4 , як йому належний (а.с.53,57).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 має три непогашені судимості за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у тому числі і тяжких, неодружений, зі слів працює на автомийці, за місцем проживання на нього скарг не надходило, на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с.64-77).

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 виявляє ознаки розладу особистості органічного походження, ступінь яких не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.78).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Під час промови в судових дебатах прокурор ОСОБА_3 в якості обставини, яка обтяжує покарання, прохав врахувати рецидив злочинів. Однак, раніше вчинені ОСОБА_6 злочини та злочин встановлений цим вироком є тотожними і тому згідно з п.1 ч.1 ст.67 КК України не розглядається в якості обставини, що обтяжує покарання. Тим більше, що прокурор вийшов за межі висунутого обвинувачення, так як згідно з обвинувальним актом цю обтяжуючу обставину ОСОБА_6 не було інкриміновано (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду від 05.03.2013 року, проте на шлях виправлення не став і вже 24.09.2016 року повторно вчинив аналогічний злочин проти власності.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведенні вище дані, що характеризують особу обвинуваченого, його вперте небажання виправлятися, навіть з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, свідчать про те, що ОСОБА_6 становить суспільну небезпечність і його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому суд вважає, що покарання за цим вироком має бути у виді арешту.

Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 2550 грн. (а.с.10-11). Вимоги потерпілого за заявленим цивільним позовом вмотивовані вартістю викраденого і не повернутого йому майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілого визнав повністю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги потерпілого щодо відшкодування завданої злочином майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

В ході досудового розслідування та під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому, з урахування його особи, суд вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його фактичного затримання.

З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання ним законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання вироку в частині застосування до обвинуваченого домашнього арешту покласти на відділення поліції №2 Кременчуцького ГУ НП в Полтавській області.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 2550 грн.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити при справі; гумовий чохол для мобільного телефону залишити потерпілому ОСОБА_4 , як йому належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Після проголошення вироку учасники судового мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1