АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/842/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Дніпро

04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 за участю:

захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою було частково задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 та накладено арешт на перераховані у протоколі обшуку від 23 червня 2017 року приміщень дільниці №2 ПП «ВОСХОД» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 120, цінності та документи зазначені в ухвалі слідчого судді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні документи та речі, вилучені під час обшуку, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно та документи є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ПП «ВОСХОД» подано апеляційну скаргу та в подальшому доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора про арешт майна залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що обшук в приміщенні за адресою: вул. Криворіжсталі, 120 в м. Кривому Розі проведений без відповідної ухвали слідчого судді. Крім того, апелянт зазначає, що відомостей про вчинення посадовими особами ПП «ВОСХОД» будь-яких кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. При цьому апелянт вказує, що ухвалу слідчого судді про арешт майна ПП «ВОСХОД» постановлено в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». На думку апелянта, що проведення заходів з метою одержання слідчими відповідних доказів на стадії досудового розслідування ніяким чином не стосується ПП «ВОСХОД».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників заявника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження клопотання про накладення арешту на майно ПП «ВОСХОД» прокурором подано в рамках кримінального провадження №0003291 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до витягу з реєстру: 08 листопада 2016 року поштою до СВ Металургійного ВП КВП надійшла заява гр. ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «АпрселорМіттал Кривий Ріг», які зловживаючи владою та службовим становищем щодо не передачі на баланс об`єктів державної власності ігнорують права власника-держави.

При цьому, матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про здійснення кримінального провадження відносно посадових осіб ПП «ВОСХОД».

На думку судової колегії, навіть при наявності будь-яких договірних відносин ПП «ВОСХОД» з ПАТ «АпрселорМіттал Кривий Ріг», відносно посадових осіб якого проводиться досудове розслідування, не є підставою для арешту майна ПП «ВОСХОД».

Не зазначено в ухвалі і сукупність інших підстав чи розумних підозр, які зазначені в ст.170 КПК України і дають право на накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Колегія суддів вважає, що прокурором не доведена така необхідність.

З врахуванням наведених доводів колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 170 КПК України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, в якому зазначено, що будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, тобто об`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу на нормі закону та як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», що при утримувані державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.376,395,170-173,404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ПП «ВОСХОД» - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Джержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30 червня 2017 року про накладення арешту на майно ПП «ВОСХОД», яке вилучене за адресою: вул. Криворіжсталі, 120 в м.Кривому Розі, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ПП «ВОСХОД», яке вилучене за адресою: вул. Криворіжсталі, 120 в м. Кривому Розі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: