У Х В А Л А Справа № 200/4525/17
Провадження № 1-кс/200/2628/17
24 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Після скасування постанови про закриття кримінальної справи слідча ОСОБА_7 знову прийняла цю справу до свого провадження і знову, не виконавши жодної слідчої дії, не поставивши її до відому, закрила її з тих підстав, що під час досудового слідства не виявилося можливим встановити свідків та очевидців даного злочину. Через те, що ОСОБА_6 не визнано потерпілою, а очевидцем злочину є її син, який разом з нею знаходився на місці вчинення злочину, усі особи, які вчинили злочин, мають постійне місце мешкання, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідча абсолютно безпідставно закрила справу, що свідчить про її упередженість та небажання здійснювати досудове слідство.
Слідча належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Представник не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчої. З цих підстав справу, у відповідності до норми ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за їх відсутності.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не зовсім обґрунтовано, що частково можна пояснити тим, що слідча тривалий час перебувала на лікарняному.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим чи його представником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Вважаю висновок слідчого про відсутність у діях невстановленої особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, невірним. Невірним він є з тих підстав, що заявник ОСОБА_6 ще у своїй заяві про вчинення злочину прямо вказала, що її били ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за виявлені нею, як членом ревізійної комісії, порушення фінансової дисципліни у діяльності садівничого товариства. Тому для того, щоб пересвідчитись у наявності цього факту чи спростувати його, слідча повинна була пер за все допитати заявницю, яка має тілесні ушкодження, визнавши її потерпілою чи відмовивши у визнанні такою; допитати її сина, якого вона вказує, як очевидця вчинення злочину; допитати усіх вказаних нею осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Виходячи з того, що зі слів представника, який ознайомився зі справою, що з усього спектру слідчих дій, які можливо вчинити при розслідуванні справи, винесено лише постанову про закриття провадження, слід прийти до висновку, що справу не розслідувано. При неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про закриття кримінального провадження, та ще і внаслідок відсутності у діях невстановлених осіб ознак складу злочину, неможливо.
Через це постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1