Справа № 303/85/17-к
Провадження № 1-кп/303/122/17
Номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ровеньки Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України з угодою про примирення від 30 грудня 2016 року.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 20 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в супермаркеті «Сільверленд», що за адресою м. Мукачево, вул. Купальна, 14, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав блок цигарок «KENT HD» вартість яких, згідно висновку експерта №700-11-16 від 19.12.2016 становить 241 грн. 36 коп..
Крім цього, 21 листопада 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в супермаркеті «Сільверленд», що за адресою м. Мукачево, вул. Купальна, 14, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав наступне майно:
- перець чорний мелений «4 вкуса» ємністю 20 грам, вартість якого згідно експерта №700-11-16 від 19.12.2016 становить 29 грн. 99 коп.;
- перець червоний мелений «4 вкуса» ємністю 20 грам, вартість якого згідно експерта №700-11-16 від 19.12.2016 становить 6 грн. 80 коп.;
- макаронні вироби фігурні «Торгонь» ємністю 250 грам, вартість яких згідно висновку експерта №700-11-16 від 19.12.2016 становить13 грн. 55 коп.;
- згущений молочний продукт «Ічня Словянське» ємністю 370 грам, вартість якого згідно висновку експерта №700-11-16 від 19.12.2016 становить18 грн. 82 коп.;
- макаронні вироби ТМ «My Pasta» ємністю 400 грам, вартість яких згідно висновку експерта №700-11-16 від 19.12.2016 становить 18 грн.75 коп.;
- каву розчинну «Jacobs Monarch» ємністю 20 грам, вартість якої згідно висновку експерта №700-11-16 від 19.12.2016 становить 24 грн. 05 коп.;
- вино (вермут) «TOTIHO» ємністю 1 літр, вартість якого згідно висновку експерта №700-11-16 від 19.12.2016 становить 117 грн. 52 коп..
Загальна вартість вищевказаного майна становить 229 грн. 48 коп.. Однак, довести свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищеперерахованим майном, ОСОБА_3 не зміг із-за обставин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з супермаркету «Сільверленд» був зупинений старшим зміни ОСОБА_6 .
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та крадіжка, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку разом з обвинувальним актом подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з представником потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 ствердив, що ТОВ «Маркет Рітейл» не має до обвинуваченого претензій. Угода між ним та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8,124,129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 грудня 2016 року у приміщенні СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,8, між представником потерпілого ТОВ «Маркет Рітейл» ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002651 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік;
за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначивши йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: диск CD-R, на якому зафіксовано неправомірні дії ОСОБА_3 в супермаркеті «Сільверленд», - повернути ТОВ «Маркет Рітейл».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1