УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1401/16-к
Провадження № 1-кп/486/17/2017
20 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000403 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого, АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000403 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні було встановлено, що першим фізичне насильство застосував саме потерпілий ОСОБА_4 , відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та в подальшому, перебуваючи у стані необхідної оборони, застосував фізичне насилля відносно потерпілого. Під час досудового розслідування судова медична експертиза на предмет наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступеню їх тяжкості та механізму їх спричинення не призначалась та не проводилаь.
Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника.
Прокурор не заперечувала проти призначення у кримінальному провадженні зазначеної експертизи.
Потерпілий та його захисник поклали вирішення даного клопотання на розсуд суду, та у випадку його задоволення просили на вирішення експерта покласти і їх питання.
З`ясувавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого 14 червня 2016 року була проведена експертиза ОСОБА_8 , та наданий висновок експерта № 258, однак зазначена експертиза була проведена у рамках іншого кримінального провадження.
В матеріалах даного кримінального провадження відсутній будь-який висновок експерта, щодо наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Окрім того висновок експерта № 258 не в повній мірі містить відповіді на запитання наявні в клопотанні захисника та потерпілої сторони.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною третьою даної норми закону встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Виходячи з того, що в процесі судового розгляду виникли питання для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:
1. Чи мались на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який механізм та давність їх спричинення, локалізація та ступінь тяжкості, чи могли вони утворитись 27 травня 2016 року?
3.Яка кількість ударів та в які частини тіла були нанесені ОСОБА_8 тілесні ушкодження?
4. Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, зазначених ОСОБА_8 .?
5. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникнути в результаті падіння із положення стоячи та удару об тверду поверхню?
6. Чи відповідає характер тілесних ушкоджень, їх локалізація та ступінь тяжкості, механізму та обставинам спричинення, зазначеним обвинуваченим ОСОБА_8 .?
7. Чи могли утворитись тілесні ушкодження на момент огляду судово-медичного експерта у ОСОБА_8 до 21.00 години 27 травня 2016 року?
8. Чи могли утворитись тілесні ушкодження на момент огляду судово-медичного експерта у ОСОБА_8 після 23.00 години 27 травня 2016 року?
9. Чи були у ОСОБА_8 на момент огляду судово-медичним експертом об`єктивні дані, які б підтверджували діагноз, виставлений ОСОБА_8 у амбулаторній карті?
Проведення експертизи доручити судовому медичному експерту Вознесенського бюро судової медичної експертизи ОСОБА_9 (Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 228-ої Стрілкової дивізії, 26).
Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №486/1401/16-к (провадження № 1-кп/486/104/2016) за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1