Справа № 566/72/17-к
№ провадження 1-кс/566/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
з участю слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури 25.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні №0000027 (ЄРДР від 24.01.2017) за ч.1 ст.358 КК України, а саме:
-автомобіль марки «АУДІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 ;

-cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що під час несення служби начальником СРПП майором поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором ГРПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським ГРПП сержантом поліції ОСОБА_7 о 00 год. 40 хв., на вулиці Рівненській в смт. Млинів, Рівненської області було зупинено автомобіль марки «АУДІ», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . При перевірці документів на транспортний засіб було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 15.03.2006 Житомирським ОРЕВ УДАІ має явні ознаки підробки.

Крім того, згідно бази АІПС під номером вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстровані державні номерні знаки НОМЕР_3 та номер кузова останні цифри якого НОМЕР_4 , хоча в даному свідоцтві номер кузова має останні цифри НОМЕР_5 .

Відповідно до рапорту начальника СРПП майора поліції ОСОБА_5 , водій автомобіля ОСОБА_8 від дачі пояснення будь-яких письмових пояснень по факту керування транспортного засобу зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки.

Проведеним 24.01.2017 оглядом місця події працівниками поліції виявлено, оглянуто та вилучено наступне майно:

-автомобіль марки «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Також, протоколом огляду документа було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке поміщено в спец. пакет експертної служби №0617288.

24.01.2017 слідчим, власною постановою, виявлений автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та визначено подальше місце їх зберігання.

Оглянуті автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучені до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, як тимчасово вилучене майно.

З клопотання та приєднаних матеріалів кримінального провадження, вбачається що вилучений автомобіль не являється транспортним засобом, відомості про якого внесено до бази даних НАІС ДДАІ , за якими можна ідентифікувати конкретного власника вказаного майна, оскільки згідно даних бази НАІС ДДАІ, вилучений автомобіль "АУДІ" з останніми номарами кузова НОМЕР_5 у базі даних не зареєстрований. Громадянин ОСОБА_8 , який керував даним транспортним засобом також не є його власником, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження, володів автомобілем на підставі документів про реєстрацію з ознаками підробки і під час його опитування працівниками поліції, від дачі пояснень відмовився.
З цих підстав, розгляд даного клопотання здійснюється без участі власника майна на яке пропонується накласти арешт, у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 24 січня 2017 року, о 10:47:15 внесено відомості до ЄРДР за №0000027 по факту підробки свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ 15.03.2006 на автомобіль «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_6 », яким 24.01.2017 року о 00: 40 год в с.м.т. Млинів Рівненської області по вул. Рівненській, керував ОСОБА_8 . (а.с.5)

З протоколу огляду місця події від 24.01.2017 року, вбачається, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по свідоцтву про реєстрацію т/з належить ОСОБА_9 .

Відомостями з протоколу огляду документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_9 підтверджується, що вказане свідоцтво було вилучено та поміщено в спец. пакет експертної служби №0617288. 24.01.2017 року. (а.с.11-13)

Протоколом огляду документа, а саме вилученого свідоцтва про реєстрацію т/з підтверджується наявність ознак підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_9 , оскільки згідно інформаційної довідки з бази даних НАІС ДДАІ власником автомобіля марки «АУДІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_7 », являвся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . Даний автомобіль було перереєстровано по успадкуванню за законом на нового власника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 . 22.09.2016 автомобіль марки «АУДІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузова « НОМЕР_7 » було перереєстровано по договору на нового власника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_5 .

При цьому, як видно з відомостей по базі даних, номер кузова вилученого автомобіля ( НОМЕР_6 ) не співпадає з номером кузова автомобіля, зареєстрованого у базі даних НАІС ДДАІ за серією і номером свідоцтва про реєстрацію т/з.( НОМЕР_7 )
Згідно постанови слідчого від 24.01.2017 року автомобіль марки «АУДІ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000027 в якості речового доказу. (а.с.15)

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

В частині третій ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що виявлені та вилучені 24 січня 2017 року: автомобіль марки «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, містять на собі сліди підробки, так-як номер кузова вилученого автомобіля за номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не співпадають з даними бази даних НАІС ДДАІ, а тому можуть бути використані, як докази у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арешту, є підстави вважати, що їх буде втрачено шляхом реалізації, приховування, пересування, передачі, псування чи знищення іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на :

- автомобіль марки «АУДІ» моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , колір зелений, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки, значиться зареєстрованим на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: