Справа № 461/5013/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, раніше судимого:

- 19.05.2005 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі;

- 02.03.2006 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 7 (сім) років шість місяців позбавлення волі.;
- 01.11.2012 року Рахівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки шість місяців;

проживає у АДРЕСА_1 , під вартою з 28 червня 2016 року.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, проживає за адресою АДРЕСА_2 , під вартою з 28 червня 2016 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Журавники Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 16.12.2005 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 11.10.2006 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі;

- 26.12.2006 року Горохівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі;

- 16.07.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- 02.04.2013 року Броварським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі;

жителя АДРЕСА_3 , під вартою з 28 червня 2016 року.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 28 червня 2016 року біля 01:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу скверу біля церкви ОСОБА_11 та Єлизавети, що на площі Кропивницького, 1 у м. Львові повторно за попередньою змовою у групі зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що проявилось у нанесенні ударів руками і ногами по тілу потерпілого ОСОБА_12 , відкрито заволоділи дорожньою сумкою потерпілого вартістю 450,0 гривень, в якій знаходились шкарпетки в кількості 50 пар на суму 500,0 гривень, один кілограм картоплі вартістю 5,0 гривень та гроші у сумі 150,0 гривень, а всього заволоділи майном потерпілого на суму 1105,0 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що злочинну не вчиняв, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Був затриманий працівниками національної поліції через відсутність документів, які посвідчують особу. Чому потерпілий вказує на нього, як на особу, що пограбувала його, пояснити не може. Разом з тим, не заперечив той факт, що 28.06.2016 року близько 01:00 год. знаходився на місці події, де разом зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його дружиною розпивали спиртні напої, після чого усі розійшлися. В подальшому були затриманні працівниками національної поліції і у ОСОБА_7 вилучили сумку, яка була викрадена у потерпілого.

ОСОБА_6 винуватість у скоєнні злочину не визнав. Разом з тим не заперечив, що 28.06.2016 року близько 01:00 год., перебував у сквері, що на площі Кропивницького, 1 у м. Львові, де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якими познайомився напередодні, розпивали спиртні напої. Потерпілого не бачив, тілесних ушкоджень йому не наносив, оскільки за деякий час до затримання його побили невідомі. Під час розпиття алкогольних напоїв ніякої сумки ні у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не бачив. Лише після прибуття працівників поліції побачив, що у ОСОБА_7 була вилучена сумка і потерпілий вказав, що саме цю сумку було викрадено у нього, при цьому вказав на нього, як на особу, що нанесла йому тілесні ушкодження та в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пограбувала його.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. При цьому пояснив, що дійсно 28.06.2016 року близько 01:00 год. знаходився на пл. Кропивницького, 1 у м. Львові, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Побачивши потерпілого, підійшов до нього, попросив закурити. Коли потерпілий йому відмовив і намагався його вдарити, він почав наносити йому удари та вирвав з рук сумку. Де був на той час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бачив. Через деякий час повернувся на місце події, побачив працівників поліції, зрозумів, що вчинив злочин, в якому розкаюється.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватість у скоєнні інкримінованого їм злочину не визнали, а ОСОБА_7 вину визнав повністю, їх винуватість повно та об`єктивно доведена показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків, доказами у кримінальному провадженні.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_12 , даних ним в судовому засіданні 26.07.2016 року за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників відповідно до правил ст. 225 КПК України, вбачається, що 28.06.2016 року він близько 01:00 год. йшов в напрямку до вокзалу, оскільки повертався додому в Республіку Білорусь. Проходячи біля скверу, що на пл. Кропивницького, 1 у м. Львові до нього підійшло троє осіб, які вели себе зухвало, були у нетверезому стані, висловлювалися нецензурно, вимагаючи гроші, а потім всі разом почали наносити йому удари руками і ногами, вирвали з рук його дорожню сумку, в якій знаходились лише 50 пар шкарпеток та один кілограм картоплі. Хто які удари наносив не може сказати, оскільки, захищаючись від ударів, закривав обличчя руками. Він почав голосно кричати, кликати на допомогу. Через деякий час прибув наряд поліції, який затримав нападників. Ствердив, що саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи його майном та спричинили тілесні ушкодження. Всі троє били руками і ногами. Матеріальних претензій не має, покладається на прийняття справедливого рішення.

Відповідно до висновку експерта №1487 від 27.07.2016 року при обстеженні у потерпілого ОСОБА_12 виявлено садна тилу правої кисті, забій м`яких тканин грудної клітки зліва, закриту черепно мозкову травму. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, могли виникнути від ударів рукою, ногою, палицею і 28 червня 2016 року, як вказує потерпілий, та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що близько 01:00 год. 28.06.2016 року прокинулась від сильного крику по допомогу збоку сквера на пл. Кропивницького. Через вікно бачила, як двоє осіб тікали, а третій взяв сумку. Вона викликала поліцію, яка прибула на місце події. Як в подальшому розгортались події їй не відомо.

Свідок ОСОБА_14 показала, що згідно отриманого орієнтування, як працівник поліції, прибула за місцем виклику на пл. Кропивницького. На місці було виявлено потерпілого зі слідами побоїв, а також затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на яких потерпілий чітко вказав, як на осіб, що нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його сумкою. При затриманні ОСОБА_5 , вів себе зухвало, погрожував. Усі троє були у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому затримані були доставлені у райвідділ поліції.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу місця події від 28.06.2016 року на місці події було виявлено чорну дорожню сумку, на яку в подальшому потерпілий вказав, що вона належить йому, зазначивши її вміст, яка йому була передана під відповідальне зберігання відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 28.06.2016 року.

Оцінюючи наведене, суд вважає показання потерпілого ОСОБА_12 правдивими, які об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджується з ними. У суду немає сумніву у їх достовірності та правдивості, оскільки потерпілий раніше з обвинуваченими не був знайомий, підстав для їх оговорення не мав.

Показання ж обвинувачених суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими і такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне ними. Доводи ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до скоєння злочину не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та спростовуються показаннями свідків та потерпілого.

Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їм злочину.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України є правильною, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, суспільно корисною працею не зайнятий, з 1998 року перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Рахівської районної лікарні. Разом з тим, відповідно до висновку судово психіатричного експерта психічною хворобою не страждає, виявляє психопатичні риси характеру та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованих дій психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, обставини за яких було скоєно злочин, відсутність критичного ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті інкримінованого злочину, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, не зайнятий суспільно корисною працею, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість у стадії дебільності.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, розкаявся у скоєному, що є обставиною відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання. Враховуючи тяжкість скоєного злочину ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнє і необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів.

Скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідними висновками, суд визнає як обставину, що обтяжує покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: - дорожню сумку чорного кольору, 50 (п`ятдесят) пар шкарпеток, картоплю вагою один кілограм залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ;

- СD - диск із записом допиту потерпілого ОСОБА_12 та журнал судового засідання від 26.07.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_5 з 28 червня 2016 року відповідно до протоколу про затримання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України за період з 28 червня 2016 року по 24 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 28 червня 2016 року відповідно до протоколу про затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з 28 червня 2016 року по 24 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 28 червня 2016 року відповідно до протоколу про затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з 28 червня 2016 року по 24 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: - дорожню сумку чорного кольору, 50 (п`ятдесят) пар шкарпеток, картоплю вагою один кілограм залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 ;

- СD - диск із записом допиту потерпілого ОСОБА_12 та журнал судового засідання від 26.07.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1