Провадження №1-р/127/14/17
20 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву начальниака державної установи виконання покарань «Вінницька установа виконання поракарань (№1)» про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року у справі за клопотанням заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до Французької Республіки та до вирішення питання про видачу (екстрадицію), та його фактичної передачі (але не більше 12 місяців)-
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заяву начальниака державної установи виконання покарань «Вінницька установа виконання поракарань (№1)» про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року у справі за клопотанням заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до Французької Республіки та до вирішення питання про видачу (екстрадицію), та його фактичної передачі (але не більше 12 місяців).
Посилаючись на те, що вищевказана ухвала слідчого судді є не зрозумілою в частині строку її дії, просить розяснити йому вказане рішення .
В судове засідання учасники судового процессу не зявились.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до Французької Республіки та до вирішення питання про видачу (екстрадицію), та його фактичної передачі (але не більше 12 місяців).
14.07.2017 року Начальникдержавної установи виконання покарань «Вінницька установа виконання поракарань (№1)» звернувся до слідчого судді з приводу роз`яснення вказаної ухвали в частині визначення строку її дії
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно біти зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки постало питання щодо порядку виконання ухвали слідчого судді в звзяку з незрозумілістю рішення, заяву начальниака державної установи виконання покарань «Вінницька установа виконання поракарань (№1)» слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -
Заяву начальниака державної установи виконання покарань «Вінницька установа виконання поракарань (№1)» про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року у справі за клопотанням заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до Французької Республіки та до вирішення питання про видачу (екстрадицію), та його фактичної передачі (але не більше 12 місяців) задовольнити.
Розяснити, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Республіки Молдова, для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до Французької Республіки та до вирішення питання про видачу (екстрадицію), та його фактичної передачі (але не більше 12 місяців тобто до 06.07.2018 року)
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя