Справа № 146/1743/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області з заявою про відвідслідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дану заяву ОСОБА_7 мотивовував тим, що слідчий упереджено ставиться до нього, а слідчі дії у кримінальному провадженні відбуваються з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Зазначив, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчі дії проводилися з очевидними ознаками тиску на нього. Працівники поліції неодноразово телефонували на його мобільний телефон та повідомляи про необхідність з`явитися до відділу поліції без будь-яких пояснень і надання можливості отримати юридичну допомогу. Однак, після того як слідчий дізнався, що підозрюваний заключив договір з адвокатом для здійснення захисту своїх прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, одразу після оголошення про підозру, вручив йому шість повісток про виклик до слідчого дял участі у допиті у якості підозрюваного на 26 грудня 2016 року о 09:00 год, 27 грудня 2016 року о 09:00 год, 28 грудня 2016 року о 09:00 год, 29 грудня 2016 року о 10:00 год, 30 грудня 2016 року о 09:00 год та 31 грудня 2016 року о 14:00 год.

Вважає, що дані дії слідчого є ніщо інше, як здійснення тиску на нього, що супроводжується явним проявом неприязності і може мати наслідок необ`єктивності та упередженості при розслідуванні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали.

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Розглянувши підстави заяви про відвід слідчого, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, вищенаведена норма кримінально - процесуального закону містить у собі перелік обставин, що виключають участь слідчого у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Як вбачається із заяви та пояснень підозрюваного і його захисника, слідчий порушує низку процесуальних норм, що є підставою вважати дії останього упередженими та не об`єктивними.
Однак суд вважає, що у разі порушення слідчим процесуальних норм є усі підстави для звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність слідчого. Саме по собі порушення процесуальних норм не свідчить про упередженість та не об`єктивність.
Отже заявником не доведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в розслідуванні даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2016 року