Провадження № 1-кс/592/4878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005572, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005572 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

26.12.2016 р. близько 09:20 год. в районі буд. АДРЕСА_1 працівниками УПП в м. Суми зупинено транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виявлено ознаки його підробки.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП ГУНП в Сумській області. 26.12.2016 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 , 1997 р.в., № кузову НОМЕР_3 серії НОМЕР_2 , видане на імя ОСОБА_6 .

При перевірці вказаного транспортного засобу по базам даних МВС України встановлено, що в Україні зареєстрований автомобіль «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 з номером кузову « НОМЕР_4 ». При зовнішньому огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки.
27.12.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню призначена технічна експертиза документів та експертиза криміналістичного дослідження вилученого транспортного засобу.

Зазначає, що у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі доказом злочину, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу та прийняття процесуального рішення просить накласти арешт на транспортний засіб «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна - автомобіля «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно - автомобіля «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, до клопотання долучений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не відповідає вимогам п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме відсутні відомості про прокурора.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005572, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1