УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю Хмельницької області, Красилівського району, смт. Антоніни, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, із повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
Старший слідчий І-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ..
В клопотанні вказано, що 28 червня 2017 року, близько 19 години ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Fоrd Trаnsit» білого кольору д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. С. Бандери та проспекту Миру у м. Хмельницькому вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та не реагуючи на вимоги працівників УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо зупинки та виходу з автомобіля, покинув місце пригоди та почав утікати по вул. С. Бандери у бік с. Лісові Гринівці, Хмельницького району. У зв`язку з чим зазначені працівники поліції на службовому автомобілі ввімкнули проблискові маячки та звуковий сигнал та почали безпосереднє переслідування автомобіля. Наздогнавши автомобіль пору буд. №1, що по пров. Будівельників, в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, працівники поліції службовим автомобілем заблокували виїзд автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , підійшли до водійських дверей і застосувавши заходи фізичного впливу, вивели ОСОБА_6 та поклали на землю, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, та нанесення ушкоджень собі та стороннім особам, і спробували надягнути кайданки. 28 червня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин неподалік буд АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 під час застосування до нього фізичного впливу працівниками поліції, виник умисел на спричинення побоїв та тілесних ушкоджень інспектору роти №4 УПП в м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України, лейтенанту поліції, ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. З метою реалізації свого умислу, спрямованого на спричинення побоїв та тілесних ушкоджень, 28 червня 2017 року, близько 19 години 10 хвилин, поруч буд АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , будучи покладений на землю працівниками поліції, які були одягненні у формений одяг та з нагрудними жетонами працівників патрульної поліції, піднявся на коліна та застосувавши силу перекинув працівника поліції ОСОБА_7 через себе в наслідок той упав перед ОСОБА_6 , на ліву сторону. В цей час ОСОБА_6 розуміючи, що перед ним працівник поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, з метою нанесення побоїв та тілесних ушкоджень, умисно кулаком своєї правої руки наніс два удари в область правої верхньої ділянки голови над вухом ОСОБА_7 , в наслідок дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 було завдано фізичного болю та тілесних ушкоджень. В подальшому злочинні дії ОСОБА_6 були припиненні іншим працівником поліції ОСОБА_8 , який застосував заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілого, місце проживання яких йому відомо, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, запобігання перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували, просили при обрані запобіжного заходу встановити обмеження виходу з житла лише в нічний час.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів. Зокрема, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 який під час допиту повідомив, що під час виконання службових обов`язків, переслідували автомобіль який вчинив ДТП, та під час зупинення неправомірних дій особи, ОСОБА_6 умисно наніс два удари по голові; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 який повідомив, що справді він перебував при виконанні службових обов`язків та спільно із ОСОБА_7 наздоганяли автомобіль, який вчинив ДТП та під час того коли вони почали виводити ОСОБА_6 із автомобіля, останній почав чинити опір, і коли вирвався перекинув через себе працівника поліції ОСОБА_7 і умисно наніс два удари кулаком в область голови;протоколом огляду місця події де знаходився автомобіль «Fоrd Trаnsit» білого кольору д/н НОМЕР_1 ; протоколом огляду сервера на якому збережені відео файли із нагрудних камер спостереження працівників поліції та із камери, яка розміщена на службовому автомобілі; травмкартою з Хмельницької обласної лікарні про факт наявності тілесних ушкоджень, а саме забою м`яких тканин голови в області правої тім`яної ділянки у потеерпілого.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України (підозрюваний не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 173 КУпАП, обставини вчинення кримінального правопорушення відносно працівника УПП) є дійсними.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Обставини на які вказував захисник та підозрюваний слідчий суддя приймає до уваги, але не вважає їх такими, що є підставою для обмеження перебування підозрюваного за місцем проживання лише у нічний час.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вирішуючи питання визначення обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним визначити слідуючі обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду. .
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 26 серпня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: