overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3320/14-к
Провадження № 1-в/552/259/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
Де Київського районного суду м. Полтави 30.05.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносне ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі / відділснн посиленим наглядом.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у с> довс м> засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя. дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується ідеє осіб. які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повного мірою реалізувати свої права, а том хпя участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закон України "Про безоплатну правову допомогу",-
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної псих зтричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно Михалевського С Ю прим/ сових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом ->ерез Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 10 червня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКГІЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/43/17
номер провадження 1-в/570/184/2017
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Здолбунівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнено з випробуванням з іспитовим строком у один рік. На засудженого ОСОБА_6 на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини по місцю проходження військової служби.

В поданні просять в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України уточнити застосування ст. 76 КК України в частині призначених обовязків, згідно з новою редакцією КК України, щодо засудженого ОСОБА_6 , вважаючи, що у органу пробації виникли протиріччя під час виконання даного вироку.

Представник Здолбунівського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні просила залишити без розгляду вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію представника органу пробації, оскільки не вбачає ніяких протиріч при виконанні вказаного вироку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1353/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:
14 червня 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:10 годині 23 червня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 570/5542/16-к
номер провадження 1-кп/570/62/2017
У Х В А Л А
30 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про продовженню строку запобіжного заходу. Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 14 серпня 2017 року.

Призначити кримінальне провадження № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "14" червня 2017 р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,захисників розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 а - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пищики Чорнобаєвського району Черкасської області Української РСР, українка, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Будинок відпочинку «Конча-Заспа», раніше не судима,

у кримінальному провадженні за № 0001701 від 23.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22. 01. 2017 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Цілодобово не відлучатися із постійного місця проживання,а саме АДРЕСА_2 без дозволу детектива, прокурора або суду;

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 22. 01. 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 год. 00 хв. 28. 11. 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ПАТ «Кредобанк» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кредобанк», однак доказів, що підтверджують повноваження адвоката, як представника товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/675/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
02. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 09. 11. 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 12. 2016 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Платинум Банк», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Платинум Банк», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Платинум Банк», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 27. 12. 2016 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1451/17
номер провадження 1-в/570/169/2017
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , здійснивши судове провадження без фіксування технічними засобами в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.03.2015 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч. 4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою від 22.11.2016 року Сарненського районного суду Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 01 рік 06 місяців 15 днів.

в с т а н о в и в:
Згідно спільного подання установи виконання покарань та спостережної комісії засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Представник Державної установи "Городоцький виправний центр (131)" подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вилучене не під час обшуку майно, відповідно до протоколу обшуку від 10. 10. 2016 року, а саме:
1. Роутер D-link s/n f3P45B8000919 чорного кольору з позначенням «MAC ID:1С7ЕЕ54АВ31С» - 1 шт., вилучено в приміщенні №7, упаковано в сейф-пакет №1244606;
3. Коробка картонна до роутера D-link «Witeless №300 Router» s/n f3P45B8000919, MAC ID:1С7ЕЕ54АВ31С» - 1 шт., вилучено в приміщенні №1, упаковано в сейф-пакет №1244605.
В решті скаргу залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 15 хвилин 09. 12. 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.2016 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1