Справа № 353/646/16-к
Провадження № 1-кп/353/4/17
В И Р О К
12 січня 2017 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах:
31.05.2016 р. приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , за усною попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прийшов до її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в приміщенні коридору житлового будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив, як вона відчиняла дверцята комоду, який знаходився в правому ближньому куті житлової кімнати, що праворуч від входу, та з однієї з полиць діставала грошові кошти, якими хотіла розрахуватись за виконані ОСОБА_4 роботи. Частину грошових коштів ОСОБА_6 відділа ОСОБА_7 , а 800 грн. поклала до комоду, зачинила його дверцята та вийшла з будинку.
В подальшому ОСОБА_4 , залишившись в будинку ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести злочин до кінця, скориставшись тимчасовою відсутністю в будинку ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з комоду грошові кошти в сумі 800 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця події скрився та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.
У судовому засіданні під час судових дебатів ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та дав суду показання про те, що дійсно він помагав ОСОБА_6 по господарству та, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , вчинив крадіжку грошових коштів, які знаходились в комоді. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений усвідомив, що вчинив кримінальне правопорушення, та зрозумів, що так робити не можна, розкаюється у вчиненому. Просив не карати обвинуваченого суворо та зважити на те, що обвинувачений є інвалідом ІІ-ої групи.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що запросила ОСОБА_4 допомагати їй по господарству. Він декілька разів приходив до її господарства, допомагав обробляти город, прибирав на подвір`ї, проте жодного разу до її будинку не заходив. 31.05.2016 року ОСОБА_7 також допомагав їй по господарству, а коли закінчив, то зайшов разом з нею до будинку. Тоді вона дістала з комоду гроші, віддала йому за роботу 100 грн., а решту коштів сховала назад до комоду. Потім вона вийшла з будинку, щоб віднести інвентар до стодоли, а ОСОБА_4 залишився в будинку. Коли вона повернулась в будинок, ОСОБА_4 відразу пішов додому, а через 15 хв. після цього вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 800 грн. Оскільки більше нікого в будинку не було, вважає, що гроші викрав саме ОСОБА_4 , бо він бачив куди саме вона їх ховала. Просила обвинуваченого не карати суворо.
Безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з врахуваннях того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілої та свідка, письмовими та іншими доказами, що містяться матеріалах справи, а саме:
- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є сусідкою ОСОБА_6 , повідомила, що декілька разів бачила, як ОСОБА_4 працював в господарстві ОСОБА_6 , проте до її будинку не заходив. Ствердила, що 03.06.2016 року вона була понятою при проведенні огляду місця події, а саме: будинку ОСОБА_6 , з якого було вчинено крадіжку коштів. Також повідомила, що в її присутності, та в присутності іншої понятої було проведено огляд будинку ОСОБА_6 , про що вони підписали відповідний протокол;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2016 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомила про те, що 31.05.2016 р. невідома особа вчинила крадіжку грошей в сумі 800 грн. з її житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 (а.с. 89);
- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2016 р., згідно якого оглянуто належний ОСОБА_6 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , з якого було викрадено грошові кошти в сумі 800 грн. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено три сліди пальців рік (а.с. 90-91);
- даними постанови про отримання взірців для експертизи від 05.06.2016 р., заяви ОСОБА_4 від 05.06.2016 р. та Протоколу отримання зразків для експертизи від 05.06.2016 р., згідно яких у ОСОБА_4 було відібрано взірці пальців з обох рук для проведення експертного дослідження (а.с. 92);
- даними висновку експерта № 477-Д від 13.06.2016 р., згідно якого сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події з дверцят комоду у будинку ОСОБА_6 , максимальними розмірами 22х24 мм та 16х23 мм залишені вказівним та середніми пальцями правої руки ОСОБА_4 (а.с. 97-103);
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 03.06.2016 р., згідно якого три сліди пальців рук максимальними розмірами 22х24 мм, 16х23 мм та 15х20 мм
визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 105).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, та дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, обвинувачений характеризується по місцю проживання позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку наркологічному не перебуває, є інвалідом ІІ-ої групи, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, проте, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 221/2016 від 20.07.2016 р., як на момент вчинення злочину перебував, так і на даний час перебуває в стані, при якому зданий в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Тому, виходячи з принципу, що покарання повинно бути призначене необхідне і достатнє для виправлення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України в виді штрафу.
Суд вважає, що зазначене покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, з врахуванням наведеного з ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертизи згідно довідки експертної установи.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України. суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: три сліди пальців рук максимальними розмірами 22х24 мм, 16х23 мм та 15х20 мм (спецпакет № 2394462) зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1540,70 грн. (одна тисяча п`ятсот сорок гривень 70 коп.) процесуальних витрат.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча ОСОБА_1