Справа № 144/32/17
Провадження № 1-кп/144/22/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого Теплицьким районним судом(вирок від 01.06.2016) за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, якому пред`явлено

обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за раптово виниклим умислом прийшли до одноповерхового багатокімнатного приміщення недіючої лабораторії Управління Держпродспоживслужби у Теплицькому районі в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області по вул. Базарній, 31, де знайденим неподалік металевим предметом(частиною ресори), зламали вмонтований замок вхідних дверей та відчинили двері, потім проникли в середину приміщення лабораторії, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з кімнат приміщення викрали одну запчастину до автомобіля(металеву балку), що знаходилась на підлозі, яку винесли через вхідні двері приміщення, та усвідомлюючи, що не все, що бажають викрасти, можуть забрати за один раз, викрали з кімнати приміщення та винесли через вхідні двері ще 4 металеві труби із 4 стійками до них, вагою 100 кг, вартістю 2 грн. 10 коп. за 1 кг металобрухту, загальною вартістю 210 грн. Після цього місце вчинення злочину залишили. В той же день викрадену одну запчастину(металеву балку) до автомобіля та чотири металеві труби із чотирма стійками до них вони продали ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 .

10 листопада 2016 року, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна через раніше відчинені ними двері знову проникли в одну з кімнат недіючого приміщення лабораторії Управління Держпродспоживслужби у Теплицькому районі, в АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом демонтажу(відламування) з ОСОБА_4 викрали один спарений металевий радіатор опалювальної системи, вагою 65 кг, вартістю 2 грн. 10 коп. за 1 кг металобрухту, загальною вартістю на суму 136 грн. 50 коп., після чого перенесли його через вхідні двері та місце вчинення злочину залишили. В той же день викрадений один спарений металевий радіатор опалювальної системи продали ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_3 .

10 листопада 2016 року, біля 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна через раніше відчинені ними двері знову проникли в одну з кімнат недіючого приміщення лабораторії Управління Держпродспоживслужби у Теплицькому районі, в АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом демонтажу(відламування) з ОСОБА_4 викрали один спарений металевий радіатор опалювальної системи, вагою 65 кг, вартістю 2 грн. 10 коп. за 1 кг металобрухту, загальною вартістю на суму 136 грн. 50 коп., після чого перенесли його через вхідні двері та місце вчинення злочину залишили. В той же день викрадений один спарений металевий радіатор опалювальної системи продали ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_3 .

Своїми діями, викравши одну запчастину до автомобіля(металеву балку) та чотири металеві труби із чотирма стійками до них, два спарених радіатори опалювальної системи загальною вагою 230 кг, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили Управлінню Держпродспоживслужби в Теплицькому районі матеріальну шкоду на загальну суму 483 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Дав суду показання, що в період з 09 по 10 листопада 2016 року, разом із ОСОБА_4 , після вживання алкогольних напоїв, викрали з приміщення, що по АДРЕСА_4 , металеву балку від автомобіля, чотири металеві труби із чотирма стійками до них, два спарених радіатори опалювальної системи. Викрадені речі продали ОСОБА_6 . Отримані кошти витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Дав суду показання, в період з 09 по 10 листопада 2016 року, разом із ОСОБА_3 , після вживання алкогольних напоїв, викрали з приміщення, що по АДРЕСА_4 , металеву балку від автомобіля, чотири металеві труби із чотирма стійками до них, два спарених радіатори опалювальної системи. Викрадені речі продали ОСОБА_6 . Отримані кошти витратили на власні потреби.

У скоєному щиро каються. Просять суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються такими доказами:

Заявою представника потерпілого ОСОБА_7 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, просить визначити міру покарання в межах чинного законодавства. Також у своїй заяві вказує те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодували Управлінню Держпродспоживслужби у Теплицькому районі завдану своїми діями майнову шкоду.

Показами свідка ОСОБА_6 , який під час допиту в суді дав наступні показання, що займається підприємницькою діяльністю з продажу будівельних матеріалів. Так в листопада 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пропонували йому купити у них металеву балку від автомобіля, чотири металеві труби із чотирма стійками до них, два спарених радіатори опалювальної системи, що він і зробив. Купив в обвинувачених дані речі. Скільки він їм заплатив не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_8 , який під час допиту в суді дав наступні показання, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту. Бачив як обвинувачені показували послідовність своїх дій під час викрадення металевої балки від автомобіля, чотирьох металевих труб із чотирма стійками до них, двох спарених радіаторів опалювальної системи з приміщення по АДРЕСА_4 .

Та дослідженими у судовому засіданні: заявою представника потерпілого про викрадення речей від 10.11.2016; протоколом огляду місця події від 12.11.2016, яким проведено огляд приміщення Управління Держпродспоживслужби у Теплицькому районі по вул. Базарна, 31 в смт. Теплик; протоколом огляду місця події від 12.11.2016, яким проведено огляд території ПП ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено металеву балку від автомобіля, чотири металеві труби із чотирма стійками до них, два спарених радіатори опалювальної системи; висновком експерта № 1829-Т від 03.01.2017 відповідно до якого слід взуття на фотознімку № 1 залишений групою взуття до групи якої належить взуття, яке вилучене у ОСОБА_3 ; довідкою про вартість 1 кг брухту чорного металу станом на листопад 2016 року становить 2 грн. 10 коп.; протокол слідчого експерименту від 07.01.2017; розписка про отримання на відповідальне зберігання викрадених речей від 12.11.2016.

Досліджені вищевказані докази по справі, визнано судом належними і допустимими та такими що поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинувачених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно. ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечні діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у відповідності зі ст. 68 КК України, суд враховує ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше судимий, негативно характеризуються за місцем проживання, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного доходу, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного доходу, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі складають 703 грн. 68 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасо логічної експертизи № 1829-Т від 03.01.2017 року. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком один рік остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процесуальні витрати по справі, які складають 703(сімсот три)грн. 68 коп., на користь держави.

Речові докази, деталь автомобіля(металеву балку), чотири металеві труби із чотирма стійками до них, два спарених радіатори опалювальної системи залишити потерпілому Управлінню Держпродспоживслужби в Теплицькому районі.

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя