Справа № 462/1864/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001551, про арешт майна,

встановив:
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001551 від 20.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Honda Legend» 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., коричневого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч.2 ст.172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001551, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001551, 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області в інтересах неповнолітнього сина із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які шляхом обману заволоділи майном належним їй та неповнолітньому ОСОБА_8 , а саме: автомобілем марки Honda Legend, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий йому згідно заповіту померлого батька ОСОБА_9 .

21.04.2017 року ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження подала цивільний позов з метою забезпечення відшкодування завданих матеріальних збитків та повернення незаконно відчуженого автомобіля.

Між тим, у судовому засіданні слідчий пояснив, що і на час розгляду даного клопотання про арешт майна власнику майна ОСОБА_5 не оголошено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, її процесуальний статус у кримінальному провадженні досі не визначено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб, з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що арешт може бути накладений на майно чітко визначеного кола осіб, до яких зокрема відносяться підозрюваний, обвинувачений або особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Зазначений перелік осіб є вичерпаний, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається із роз`яснень, даних Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

За таких обставин, беручи до уваги, що станом на сьогоднішній день власнику майна ОСОБА_5 не оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0001551, вважаю, що вона не є особою, в розумінні положень ст.170 КПК України, на майно якої може бути накладено арешт, а відтак, клопотання про арешт майна є передчасним і на даний час відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Виходячи з наведеного, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001551 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1