Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

Перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001179 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до 03 лютого 2017 року, без визначення застави.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні протягом липня-вересня 2016 року на території Рівненської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкритого викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди, про що 07 грудня 2016 року йому оголошено ( а. с. 12-14).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , вказуючи на відсутність стосовно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покликається на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який одружений та має постійне місце проживання, як переселенець, в м. Одеса. Зазначає, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, є не обґрунтованою та не підтверджена доказами, а тому тримання його під вартою є незаконним. Звертає увагу, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 вересня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 02 листопада 2016 року, строк дії якого 01 листопада 2016 року продовжено до 03 січня 2017 року, і який ухвалою колегії суддів апеляційного суду Рівненської області від 14 листопада 2016 року залишено без зміни.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали зволікання з боку підозрюваних та їх захисників при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, вирішення низки клопотань про відвід слідчих суддів та слідчих щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відкриття, згідно положень ст. ст. 290, 291 КПК України, матеріалів підозрюваним та захисникам у вказаному провадженні, строк досудового розслідування 23 грудня 2016 року заступником прокурора Рівненської області продовжено до 03 лютого 2017 року.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Львівської та Вінницької областей.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність підстав вважати, що існують ризики, на які вказує заступник начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, та неможливість з обєктивних причин завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо безпідставного невизначення слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 розміру застави, не можна визнати обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України із застосуванням насильства та погрозами його застосування, що відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України надає слідчому суді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3