Справа № 727/5473/16-к
Провадження № 1-кп/727/54/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-/727/281/16 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 21 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 перебуваючи, згідно наказу №79/к начальника Головного управління юстиції в Чернівецькій області від 24.03.2007 на посаді головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області та в силу цього, будучи службовою особою органів державної влади, яка наділена адміністративно-господарськими функціями умисно, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 у відповідності до вимог Посадової інструкції, Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом, та інші обов`язки.

25.01.2008 року ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 02-15/502 щодо виконання наказу № 12/267, виданого 08.01.2008 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83158 гривень.

Вчиняючи виконавчі дії у даному виконавчому провадженні, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом вчинення службового підроблення, достовірно знаючи, що внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів не допускається законом і є його порушенням, 30.01.2008 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області, що розташоване за адресою м. Чернівці вул. Целана, 11, всупереч основним вимогам Конституції України, Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та посадової інструкції, вніс до офіційного документу, що засвідчує факти, події та встановлює правові наслідки, а тому має юридичне значення, неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, а саме за відсутності понятих, склав акт опису й арешту майна - комплексу будівель та споруд консервного заводу, що по АДРЕСА_2 серії АА № 341268 від 30.01.2008, не зазначивши в акті опису наявне на території майнового комплексу майно, яке належало ПП «Матіола - Карпати», а саме: електронні ваги, механічні ваги, пластмасові ящики, чотири холодильника, сушки, пластмасові бочки, два глибинних насоса, варочні котли.

При цьому, ОСОБА_6 , вніс до акту опису й арешту майна від 30.01.2008 року недостовірні відомості щодо присутності понятих під час проведення вказаної дії, вписавши в акт прізвища вигаданих ним осіб-понятих, та вчинив в графі «поняті» підписи на власний розсуд. Насамкінець, ОСОБА_6 , в графі «державний виконавець» підписав вказаний акт опису й арешту майна, чим надав йому статус офіційного документу.

Крім цього, ОСОБА_6 , працюючи головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області, в силу цього будучи службовою особою органів державної влади, яка наділена адміністративно-господарськими функціями та яка зобов`язана діяти у відповідності до вимог Посадової інструкції, Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, не вжив достатніх заходів щодо неупередженого, своєчасного, повного вчинення виконавчих дій при примусовому виконання рішення Господарського суду Чернівецької області про стягнення із ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83158 гривень.

ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки державного виконавця при примусовому виконанні рішення Господарського суду Чернівецької області про стягнення із ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83158 гривень, у період з 25.01.2008 по 03.03.2008, достовірно знаючи свої права та обов`язки, в порушення ст. ст. 5, 7, 10, 14, 16, 24, 27, 30, 50, 55, 56, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», допустив службову недбалість, яка виявилася у неналежному виконанні своїх службових обов`язків.

Так, державний виконавець ОСОБА_6 , 25.01.2008, після відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 12/267, виданого 08.01.2008 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83158 гривень, в порушення ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» не пересвідчився про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Внаслідок цього, божник позбавлений був можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

У подальшому, ОСОБА_6 , вчиняючи виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні, порушив загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, а саме ст. 50 вищезазначеного Закону, згідно з якою стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно. При цьому, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано повного номера рахунку, з якого мають бути стягнуті кошти, то в разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 без встановлення наявності чи відсутності у боржника коштів та іншого майна, спочатку 30.01.2008 наклав арешт на майно будівлю консервного цеху, що належить ПП «Матіола-Карпати» за адресою с. Мілієво, Вижницького району Чернівецької області, а лише 13.02.2008 постановою наклав арешт на кошти.

При проведені опису майна боржника і накладення на нього арешту, без залучення до проведення виконавчих дій понятих, ОСОБА_7 , згідно складеного ним акту АА № 341268 від 30.01.2018, вказав у графі про обмеження прав користування цим майном, однак не заповнив інші графи, кому оголошено цю заборону, чи вилучено воно у боржника, кому передано на відповідальне зберігання та строки обмеження, хоча у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно на яке накладено арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржникові, стягувачеві.

Такі дії ОСОБА_6 порушили права боржника сторони виконавчого провадження, передбачені ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, право щодо передачі стягувачу в рахунок повного погашення боргу власне майно, а також передбачене ст. 56 цього Закону право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, вимоги якого державний виконавець зобов`язаний задовольнити.

Крім цього, ОСОБА_6 , не вжив заходів до встановлення іншого майна боржника, шляхом надання відповідних запитів, для одержання необхідної для проведення виконавчих дій довідок. Про це свідчить наявні у виконавчому провадженні запити, підписані головним державним виконавцем ОСОБА_8 від 15.12.2008, направлені в ЧК ОБТІ та УДАЇ про наявність зареєстрованого майна за ПП «Матіола-Карпати», вже після проведення торгів, які відбулись 24.11.2008 по реалізації цеху, який знаходився у власності ПП «Матіола-Карпати».

Згідно вимог ст. 121 ГПК України та п.5 Роз`яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках в залежності від обставин справи Господарський суд має право змінити спосіб та порядок їх виконання, тобто вживає заходів до реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Водночас ОСОБА_6 , при відсутності на рахунку боржника ПП «Матіола-Карпати» коштів достатніх для покриття заборгованості, в порушення вищевказаних норм, не звернувся до Господарського суду про зміну способу виконання рішення, шляхом звернення стягнення на його майно.

Продовжуючи свої незаконні дії ОСОБА_6 , в порушення ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив та не надіслав у триденний строк сторонам виконавчого провадження копію постанови про призначення експерта або спеціаліста від 20.02.2008 з питань оцінки арештованого майна, а саме комплексу будівель та споруд консервного заводу, що по вул. Українській, 14 в с. Мілієво Вижницького району Чернівецької області, про що свідчить висновок про вартість будівель і споруд консервного цеху за адресою с. Мілієво, вул. Українська, 14, Вижницького району Чернівецької області датований 20.02.2008, тобто тією ж датою, що і винесена ним постанова про призначення експерта.

Після отримання висновку про вартість будівель і споруд консервного цеху за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки склала 99500 гривень, ОСОБА_6 , в порушення 57 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не повідомив про це сторону( боржника) - ПП «Матіола-Карпати, що позбавило сторону виконавчого провадження, оскаржити оцінку майна до суду в 10 денний строк з дня отримання повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_6 не вжив всіх наданих йому Законом заходів, щодо виклику боржника, представником якого у відповідності до ст. 12 вказаного закону є його керівник - ОСОБА_4 , з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, та при неявці боржника без поважних причин не виніс постанову про його привід через органи внутрішніх справ, як це передбачено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 допустив порушення прав, законних інтересів сторони виконавчого провадження - ПП «Матіола-Карпати» в особі директора ОСОБА_4 , якому не було відомо про рішення Господарського суду Чернівецької області, відповідно до якого стягнуто незаконно з ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83158 гривень та про примусове виконання цього рішення державною виконавчою службою.

Внаслідок цього порушені права сторони виконавчого провадження, передбачені ст. 11-1 вищевказаного Закону щодо можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, подачі додаткових матеріалів, заявлення клопотань, участі у провадженні виконавчих дій, дачі усних і письмових пояснень в процесі виконавчих дій, висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявлення відводів та інших прав, наданими цим Законом.

У подальшому, 05.11.2008 між підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, в особі начальника підрозділу ОСОБА_9 та ТОВ «Мультисервіс» в особі виконуючого обов`язків директора Чернівецької філії ТОВ «Мультисервіс» ОСОБА_10 укладено договір № 8241153 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що в подальшому слугувало проведенню 24.11.2008 прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало ПП «Матіола - Карпати» та переможцем яких став ОСОБА_11 .

Внаслідок незаконних дій, а саме службової недбалості допущеної, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 , починаючи з 25.01.2008 щодо своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилась у бездіяльності та неналежному виконанні своїх обов`язків під час виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню наказу № 12/267, спричинено тяжкі наслідки ПП «Матіола Карпати» в особі директора ОСОБА_4 у вигляді майнової шкоди на суму 83158 гривень, що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав повністю, пояснив, що працював на посаді головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області та у нього в провадженні перебувало виконавче провадження № 02-15/502 щодо виконання наказу №12/267, виданого 08.01.2008 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83158 грн., яке було відкрито 25.01.2008. Під час виконання вказаного виконавчого провадження ним було проведено ряд виконавчих дій та накладено арешт майно, яке належало ПП «Матіола-Карпати». Вказане майно було реалізовано під час проведення прилюдних торгів 24.11.2008. Крім того, обвинувачений зазначив, що під час опису та складання акту про накладення арешту на майно яке належало ПП «Матіола-Карпати», він поїхав разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до БТІ де він взяв документи та після чого вони разом поїхали до с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області, де обвинувачений провів виконавчі дії, під час яких були залучені поняті, анкетні дані вносились зі слів понятих так як будь-яких документів, які б встановлювали особу у понятих не було, також зазначив, що будь-яких порушень під час виконання виконавчого провадження ним допущено не було. Вину обвинувачений ОСОБА_6 не визнав, просив відмовити в задоволенні цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є єдиним засновком ПП «Матіола Карпати», яке раніше було зареєстроване за юридичною адресою м. Чернівці вул. Червоноармійська,77/22, що підтверджується дослідженими в суді документами, зокрема свідоцтвами про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «Матіола Карпати» від 03.07.2000 року та 15.01.2009 року, довідкою АА №161139 ЄДРПОУ ПП «Матіола Карпати», Статутом ПП «Матіола Карпати». В кінці 2003 року, згідно договору купівлі-продажу від 03.10.2003 року він прибав консервний завод в с. Мілієво Вижницького району. Згідно договору розрахунок проводився в декілька етапів, при цьому ним сплачено всю суму 83 158 грн. Підприємство займалось переробкою горіхів та грибів, де люди працювали сезонно, з осені до літа. Територія заводу була огороджена, приміщення закривались на ключ. На території знаходилось майно, на суму приблизно 60 000 грн. На початку 2009 року стало відомо, що з`явились нові власники заводу. Про те, що ухвалено рішення Господарського суду про стягнення суми заборгованості по договору купівлі-продажу, а також про наявність на виконанні виконавчого провадження, йому нічого не було відомо. Ніяких документів за юридичною адресою фірми з Господарського суду та з виконавчої служби в поштову скриньку не надходило. В офісі тричі на тиждень знаходився бухгалтер, часто бувала дружина, та періодично з`являвся він. При цьому зазначив, що не визнавав в судовому порядку незаконними дії державного виконавця, так як звернувся в правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він згідно акту арешту майна є понятим, однак ніколи не був в с. Мілієво Вижницького району та в якості понятого при огляді приміщень також. При цьому вказав, що сам родом з Новоселицького району, ніяких родичів у Вижницькому районі в нього не має, ОСОБА_6 ніколи не бачив і не знає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що відвозив ОСОБА_6 в с. Мілієво для огляду приміщення консервного заводу, а також у Вижницю в БТІ. Коли ОСОБА_6 оглядав приміщення, він з ОСОБА_13 чекали його в машині, тому не бачили, що ОСОБА_6 там робив, чи оглядав і складав акт йому невідомо. В його присутності акт не складався. При цьому не пам`ятає, чи підходили до ОСОБА_6 якісь люди.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він та інші люди працювали в с. Мілієво у ОСОБА_17 в 2007-2008 роках на сезонних роботах по переробці грибів та горіхів. Територія консервного заводу складалась з складських приміщень, цеху по переробці грибів, водонапірної башні, електрощитової підстанції. На територію проходили через прохідну, при цьому вся територія була огороджена сіткою. Складські приміщення по переробці грибів закривались на замок, так як там знаходилось майно фірми, а саме: 3-4 холодильні камери, до 1000 пластмасових ящиків, 100 пластмасових бочки, 2 агрегати по переробці горіхів, електрична сушка, 4 варочних котла, ваги, лавки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що з метою проведення оцінки майна, яке підлягало реалізації, нею оглядалось приміщення консервного заводу в с. Мілієво Вижницького району. Дата огляду співпадає з датою оцінки.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що проживає в будинку по АДРЕСА_3 . До 2007 року номер її квартири був АДРЕСА_4 . Помінялась тільки нумерація квартир. За вказаною адресою їй ніхто жодних документів не приносив, та в поштову скриньку також документів на ПП «Матіола Карпати» не надходило.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця протягом останніх десяти років. Підприємницьку діяльність здійснюю на ринку «Нива», що в районі заводу «Гравітон» по вул. Руській в м. Чернівці. У жовтні 2008 року в нього був депозитний рахунок в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль». В цей час через світову економічну кризу та банкрутства ряду банків, він хотів зняти кошти з депозиту. Однак, у банківській установі повідомили, що діє мораторій на повернення депозитів у готівковій формі. Зі слів працівників банку, кошти можна було перерахувати з одного рахунку на інший, зокрема шляхом придбання певного майна та в якості розрахунку за товар. В той ж день він зустрів ОСОБА_10 - директора ТОВ «Мультисервіс». Дане товариство займалося реалізацією арештованого майна на прилюдних торгах. ОСОБА_10 повідомив про те, що в с. Мілієво Вижницького району продається комплекс будівель та споруд консервного заводу, вартістю до 100 тисяч гривень та запропонував взяти участь у прилюдних торгах. Побоюючись за свої заощадження, він вирішив взяти участь у вказаних торгах та вкласти грошові кошти у вказаний комплекс, розраховуючи продати його в подальшому та отримати готівкові кошти. Він вніс гарантійний внесок в сумі приблизно 13 тисяч гривень на рахунок ТОВ «Мультисервіс» та став учасником торгів. На прилюдних торгах, які відбулися 24 листопада 2008 року, крім нього взяла участь і інша особа. За результатами проведених торгів був складений протокол та в подальшому, 03 грудня 2008 року він перерахував зі свого депозитного рахунку в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок Головного Управління державного Казначейства в Чернівецькій області кошти в сумі 99525 гривень, в якості проплати за придбаний майновий комплекс консервного заводу.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює начальником ППВР ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області. На виконанні у ОСОБА_6 перебувало виконавче провадження щодо виконання наказу, виданого 08.01.2008 року Господарським судом Чернівецької області про стягнення з ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83158 гривень. Одного дня до нього підійшов представник СТОВ «Буковина» та адвокат ОСОБА_22 з проханням відрядити ОСОБА_6 в с. Мілієво Вижницького району для опису майна, а самекомплексу будівель та споруд консервного заводу, що по вул. Українській, 14. Після повернення з с. Мілієво ОСОБА_6 повідомив, що ніяких перешкод в описі майна не було. Після того як був готовий акт оцінки майна та зібрані всі документи для його реалізації, пакет документів був надісланий на конкурсну комісію. Конкурсна комісія засідає і перевіряє всі документи, у разі виявлення порушень документи повертаються на доопрацювання. Чи отримував боржник, ПП «Матіола-Карпати», повідомлення про проведення торгів, то повідомив, що всі листи повертаються, у зв`язку з відсутністю за адресою розташування, і це є проблемою сторони, а не державного виконавця.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- товаро-транспортними накладними, платіжними документами, закупівельним актом щодо наявності на території заводу майна та підтверджують закупівлю ПП «Матіола Карпати» вказаного в них майна ( т.3 а.с.115-126 ).

- актом опису і арешту майна АА № 341268 від 30.01.2018, згідно якого вбачається, що в ньому вказано перелік нерухомого майна із зазначенням площі на яке накладається арешт. У графі про види, обсяги і строк обмеження прав користування цим майном вказано види обмеження, однак не заповнено інші графи, кому оголошено цю заборону, чи вилучено воно у боржника, кому передано на відповідальне зберігання та строки обмеження. Крім того, в акті вказані поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , за участю яких проведено виконавчу дію з відповідними підписами. Також відсутні будь-які записи в переліку описаного майна, щодо наявності майна в приміщеннях заводу ( т.4 а.с.4 ).

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 637 від 27.05.2011, з якого вбачається, що підпис в графі «державний виконавець» навпроти прізвища ОСОБА_6 в акті опису й арешту майна від 30.01.2008 виконаний ймовірно ОСОБА_6 . Відповісти на питання в категоричній формі не представляється можливим, у зв`язку з простотою та обмеженою кількістю літерної транскрипції досліджуваного підпису. В зв`язку з транскрипційною неспівставністю досліджуваних підписів в графі «поняті» навпроти прізвищ ОСОБА_23 та ОСОБА_14 в акті опису й арешту майна та зразків підпису ОСОБА_6 , відповісти на питання про виконавця підписів не виявляється можливим ( т.5 а.с. 88 ).

- квитанцією щодо вартості проведеної експертизи, відповідно до якої вартість складає 351,60 грн. ( т.4 а.с. 86).

- договором купівлі-продажу від 03.10.2003 року, з якого вбачається, що ПП «Матіола Карпати» придбало в СТОВ «Буковина» комплекс будівель та споруд консервного заводу по АДРЕСА_2 за ціною 83 158 грн. та цього ж дня, в рахунок оплати було передано продавцю 5000 грн. для оплати вартості оціночних робіт ( т.2 а.с. 9-10 ). Вказані приміщення передані згідно акту приймання передачі 17.11.2003 ( т.2 а.с.11).

- витягом з реєстру права власності, з якого слідує, що власником будівель та споруд консервного заводу по АДРЕСА_2 було ПП «Матіола Карпати» ( т.2 а.с. 12).

- протоколом огляду касової книги та виписки по рахунку, з яких вбачається, що ПП «Матіола Карпати» сплатило всього 63 568 грн. ( т.3 а.с. 94-98, 102-105). Вказані суми оплати ПП «Матіола Карпати» підтверджені висновком судово-економічної експертизи № 21/02-11 від 21.02.2011 ( т.3 а.с. 108-114).

- рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.12.2007 (т.4 а.с. 49), наказом про примусове виконання рішення від 08.01.2008 (т.4 а.с.52), з яких вбачається, що за заявою стягувача ТзОВ «Буковина» від 17.01.2008 (т.4 а.с.48) ВДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ПП «Матіола-Карпати» на користь СТОВ «Буковина» 83158 гривень, яке знаходилось на виконанні у ОСОБА_6

- постановою державного виконавця ОСОБА_6 про відкриття виконавче провадження від 25.01.2008, з якої слідує, що боржнику ПП «Матіола Карпати» надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. Вказану постанову згідно супровідного листа цього ж числа відправлено стягувачу ТОВ «Буковина», боржнику ПП «Матіола Карпати» та в господарський суд Чернівецької області ( т.4 а.с. 1-2 ).

- актом опису й арешту майна - комплексу будівель та споруд консервного заводу, що по АДРЕСА_2 серії АА № 341268 від 30.01.2008, з якого вбачається, що при його складанні не було зазначено наявне на території майнового комплексу майно, яке належало ПП «Матіола - Карпати», а саме: електронні ваги, механічні ваги, пластмасові ящики, чотири холодильника, сушки, пластмасові бочки, два глибинних насоса, варочні котли ( т.4 а.с.4 ).

- постановою про накладення арешту на кошти боржника ( т.4 а.с.7).

Дослідженням змісту титульного листа виконавчого провадження та опису документів, які знаходяться у виконавчому провадженні № 3/04-09/09 ( т.4 а.с. 46-47 ) встановлено, які дії проводились державним виконавцем, та які документи наявні у провадженні. Зокрема, не має супровідного про направлення ПП «Матіола Карпати» постанови про призначення експерта. Також не має підтвердження того, що ОСОБА_6 , крім запиту до Вижницького РБТІ направлялись запити у інші відповідні органи для встановлення майна боржника, який зареєстрований в м. Чернівці. Натомість є запити до УДАЇ та ЧК ОБТІ, які як встановлено судом направлені державним виконавцем ОСОБА_8 від 15.12.2008, тобто надані вже після реалізації майна ( т.4 а.с. 27 ).

Судом досліджена постанова ОСОБА_6 про призначення експерта від 20.02.2008 для визначення вартості арештованого майна будівель консервного заводу в с. Мілієво Вижницького району, що належать боржнику ( т.4 а.с. 10 ).

Водночас, з дослідженого судом титульного аркушу висновку експерта ОСОБА_19 встановлено, що датою проведення оцінки є 20.02.2008, тобто в день її призначення державним виконавцем. При цьому ринкова вартість приміщень становить 99500 грн. ( т.4 а.с. 11 ).

Разом з тим, згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна ( т. 3 а.с. 43 ) ринкова вартість об`єкта консервного заводу в с. Мілієво станом на 2008 рік становить 1 324 367 грн., а згідно висновку № 432 будівельної оціночної експертизи від 10.07.2015 станом на лютий 2008 року ринкова вартість будівель та споруд консервного заводу в с. Міліємо Вижницького району становила 1 088 372 грн. ( т.3 а.с. 193-221).

З повідомлення від 20.03.2008, адресованого торгівельним організаціям про наявність арештованого майна. На зворотній стороні повідомлення вказано, що арештоване майно знаходиться на відповідальному зберіганні за адресою в с. Мілієво, хоча згідно акту опису й арешту майна приміщення консервного заводу нікому не передавались на відповідальне зберігання ( т.4 а.с 13 ).

Відповідно до листа ОСОБА_6 від 03.03.2008, останній повідомив сторони виконавчого провадження про висновок експерта ( т.4 а.с.12), хоча згідно показів потерпілого йому не відомо було про проведену оцінку майна в. с Мілієво, що належало ПП «Матіола Карпати».

Крім того, згідно протоколу огляду журналу вхідної та вихідної кореспонденції ВДВС ГУЮ від 16.05.2016 та ксерокопії журналу вбачається, що під № 34 є запис про відправлення ОСОБА_6 25.01.2008 на адресу ЧОКБТІ, нотаріальну кантору 31, ПП «Матіола Карпати», Господарський суд постанови про відкриття виконавчого провадження. Під № 130 на ПП «Матіола Карпати» без зазначення вулиці, 13.02.2008 направлено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Під № 149 експерту ОСОБА_19 20.02.2008 направлено постанову про призначення експерта. Під № 164 від 03.03.2008 направлено ПП «Матіола Карпати», ТзОВ «Буковина» повідомлення про вартість майна. При цьому зазначений лише один адрес вул. Червоноармійська с. Мілієво. Інших записів про направлення ПП «Матіола Карпати» постанови про призначення експерта не має.

Також в ході досудового розслідування слідчим 05.10.2010 було оглянуто виконавче провадження із зазначенням документів які містяться в ньому ( т.4 а.с. 59).

З огляду на вищезазначені судом докази достовірно встановлено, що сторонам виконавчого провадження не направлено копії постанови про призначення експерта від 20.02.2008 з питань оцінки арештованого майна у триденний термін, як це передбачено ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно і не повідомлено про його проведену оцінку.

На підставі укладеного договору від 05.11.2008 між ВДВС Головного управління юстиції та торгівельною організацією ТОВ «Мультисервіс» ( т.4 а.с.18), 24.11.2008 проведено прилюдні торги по реалізації майна, що належало ПП «Матіола - Карпати». Вказане підтверджується протоколом проведення торгів (т.4 а.с. 56), актом державного виконавця про проведені торги від 02.12.2008 (т.4 а.с. 57) та постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2009 (т.4 а.с. 58).

Отже судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків державного виконавця, ПП «Матіола Карпати» в особі директора ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на суму 83158 гривень, що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Аналізуючи всі наведені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були перевірені в судовому засіданні.

При цьому невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_6 , як службової особи органів державної влади, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, створили ті умови і обстановку, за яких спричинено тяжкі наслідки ПП «Матіола Карпати» в особі директора ОСОБА_4 у вигляді майнової шкоди на суму 83158 гривень, що у 250 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину, тобто в даному випадку використання ним свого службового становища було тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів, та за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини, встановлені в кримінальному провадженні, суд знаходить підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Як вбачається зі змісту пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України, вказані кримінальні правопорушення вчиненні останнім в 2008 році, та відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Згідно п. п. 2, 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі та п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У відповідності до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення від особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від свідка або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК України.
Так як з моменту вчинення злочину, а саме з 2008 року минуло більше трьох років і встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому суд вважає, що належить закрити кримінальне провадження і звільнити з цих підстав від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 по справі заявлений цивільний позов на суму 38836,55 грн. майнової шкоди та 250 000 грн. моральної шкоди, який він підтримав в судовому засіданні, в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 088 372, 00 грн. просив залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 38836,55 грн. матеріальної шкоди, а також враховуючи душевні страждання потерпілого, поведінку обвинуваченого, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що необхідно стягнути моральну шкоду з обвинуваченого в сумі 5000 грн., в частині заявлених позовних вимог, щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 088 372, 00 грн., суд приходить до висновку, що їх слід залишити без розгляду. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення по справі почеркознавчої експертизи в сумі 351 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 2 роки,

- за ч. 2 ст. 367 КК України - у вигляді обмеженні волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.2-4 ст. 76 КК України.

На підставі ст.ст. 74, 49 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 38836,55 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., в іншій частині заявлених вимог відмовити. В частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1 088 372, 00 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 351,60 грн.
На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1