ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3044/17
Провадження № 1-кс/210/1342/17
У Х В А Л А
іменем України
"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора з процесуального керівництва досудового розслідування Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні №0000709 від 17.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч.3 ст. 365 КК України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2017 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні №0000709 від 17.08.2016 року, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) доларів США та грошові кошти в сумі 8 590,00 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявленого клопотання заступник начальника другого слідчого відділу посилався на те, що Слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 від 17.08.2016 за фактом того, що службові особи відділу охорони водних біоресурсів рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в невстановлений слідством час втупили у злочинну змову між собою, та цивільними особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перевищуючи владні повноваження здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів, після чого реалізовували незаконно добуті водні біоресурси на ринках міста Кривого Рогу та інших містах.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказані особи в період часу з вересня 2016 року по липень 2017 року, тобто тривалий час займались незаконним виловом водних біоресурсів на території Карачунівського водосховища, та подальшої їх реалізацією на ринках та магазинах м. Кривого Рогу, що підтверджується протоколами негласних розшукових та слідчих дій, матеріалами кримінального провадження.
В ході проведення обшуку 14.07.2017 року на території територіального відділу рибоохорони, розташовано на береговій смузі Карачунівського водосховища за адресою, с. Вільне, Криворізького району було виявлено та вилучено незаконні знаряддя вилову водних біоресурсів, рибацькі сітки у кількості 41 (сорок одна) з кроком вузла від 35 мм до 100 мм.
Крім того, на території відділу рибоохорони в ході проведення обшуку було виявлено спеціальні прилади для пошуку водних біоресурсів та фіксації місць знаходження встановлених риболовецьких сіток навігатори та три ехолота, а також незаконно добуті водні біоресурси, а саме карась сріблястий у кількості 181 штука, лящ у кількості 78 штук, сом у кількості 2 штуки, судак у кількості 2 штуки, окунь 1 штука, короп 1 штука, загальною вагою 186,9 кг.
За попередніми даними сума збитків від незаконного вилову водних біоресурсів від 14.07.2017 року склала 18 900 гривен.
14.07.2017 року в ході проведення обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/9512/17 від 05 липня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , виявлені грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот ) доларів США, 8590 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.
Ураховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати що вказані, гроші є доходом від вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним виловом водних біоресурсів на території Карачунівського водосховища та набуті кримінально протиправним шляхом і є речовими доказами, та підлягають спеціальній конфіскації в порядку ст. 96-1; ст. 96-2 КК України.
28.07.2017 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вказане клопотання повернуто для усунення недоліків, а саме, під час його вивчення встановлено, що відсутні докази, які б вказували на те, що при його подачі до суду дотримано строків, так як клопотання надійшло поштою, за наявних матеріалів суд був позбавлений можливості встановити коли саме заступник начальника другого слідчого відділу надіслав клопотання до суду поштовим зв`язком.

07.08.2017 заступник начальника другого слідчого відділу повторно звернувся до суду з вказаним клопотанням, до якого додав копії додаткових документів, що підтверджують факт звернення у визначені КПК України строки.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання є вмотивованим та подане з дотриманням норм КПК України. Також додав, що враховуючи те, що вилучені під час обшуку вказані грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є припущення того, що вони отримані громадянином ОСОБА_10 від злочинної діяльності, тому, просив суд задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_4 (який діє в інтересах ОСОБА_10 ) пояснив суду, що будь-яких доказів того, що вказані кошти, які вилучені у останнього під час обшуку, отримані від злочинної діяльності, у органів досудового розслідування не має. Крім того, жодного відношення до кримінального провадження №0000709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 не має, тим більше не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, та навіть свідка, оскільки з ним жодної слідчої дії не проводилось. Вилучені грошові кошти під час обшуку, ОСОБА_10 отримує від надання в оренду земельних ділянок, власником яких він являється, і ніяк зазначає слідчий та прокурор, від злочинної діяльності, оскільки не має до неї жодного відношення. Тому, просив суд у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначені грошові кошти відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, адвоката (кожного окремо), дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, в клопотанні заступник начальника другого слідчого відділу, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які вилучені у гр. ОСОБА_10 , можуть бути отримані від злочинної діяльності та стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відсутнє також посилання на те, за якими даними ОСОБА_10 міг отримати відповідні кошти від осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 249, ч.3 ст. 365 КК України.

Крім того, на виконання Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2017 щодо усунення недоліків, з боку органу досудового розслідування надано копії документів, зокрема, копію листа начальника ВПЗ Софіївка ОСОБА_13 щодо підтвердження поштового відправлення в адресу суду листа 15.07.2017.

Слідчий суддя не може визнати належним доказом вказану копію листа, оскільки, з його змісту не зрозуміло, який саме лист було направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 15.07.2017 та взагалі не зрозуміла форма вказаного листа.

Крім того, не надано належних документів, що підтверджують факт поштового відправлення клопотань про арешт майна, зокрема: поштових повідомлень щодо відправки, чеків, поштових декларацій, тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заступника начальника другого слідчого відділу ОСОБА_6 , оскільки, воно є необґрунтованим та подане з порушенням строків, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) доларів США та грошові кошти в сумі 8 590,00 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1