Справа № 591/4692/17
Провадження № 1-кс/591/2737/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 361-1 ч.1, 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків: не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000365 за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2 та ч.3 ст. 368 КК України, який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років, який вчинив шляхом використання своїх службових можливостей, розлучений, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та продовжити вчиняти злочини. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт цілодобово, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням міцних соціальних зв`язків його підзахисного просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження 0000365 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2 та ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді старшого інспектора Державної податкової інспекції у м. Суми Головного управління ДФС у Сумській області, використовуючи своє службове становище, 30.08.2017, близько 13:00 год., знаходячись в комп`ютерному кафе за адресою АДРЕСА_1 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 26000 грн. за надання інформації з обмеженим доступом щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.3-19), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, який вчинив шляхом використання своїх службових можливостей, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В той же час суд вважає недоведеним існування ризику можливості продовження вчиняти злочину, оскільки в обгрунтування цього не надано жодних доказів.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих стороною захисту доказів ОСОБА_5 має постійне місце роботи та постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, проживає разом з батьками похилого віку з наявністю захворювань а тому з врахуванням всіх обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати сім`ю, з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_2 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;

4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 17.00 год. 28 жовтня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити за необгрунтованістю.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1