Справа №589/415/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/104/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою засудженому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Усок, Ямпільського району, Сумської області, українцю, громадянину України, з освітою 9 класів, не одруженому, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останнього разу

12.05.2015 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та постановлено направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання визначено рахувати з моменту затримання.

Скасовуючи засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, своє рішення місцевий суд мотивував тим, що останній протягом встановленого випробувального терміну, порушив вимоги ст. 76 КК України, а саме протягом іспитового строку періодично порушував порядок та умови відбування покарання, неодноразово скоював адміністративні правопорушення, без поважної причини не з`являвся за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, висновків для себе з профілактичних бесід інспекції не зробив, на шлях виправлення за період іспитового строку не став, а також ігнорує довіру суду щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить переглянути його справу, оскільки при розгляді подання КВІ не був залучений адвокат для захисту його інтересів.

Заслухавши доповідь головуючого-судді,пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги засудженого, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Вимоги апеляційної скарги засудженого зводяться, зокрема, до того, що в ході даного кримінального провадження відносно нього були порушені його права на захист.

Як вбачається з наявної в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_8 копії вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року (а.с.3), відповідно до амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.01.2015 року, ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

При цьому, як матеріали особової справи засудженого, так і матеріали кримінального провадження, не містять зворотніх даних щодо його психічного стану.

Колегія суддів вважає, що наявність такого діагнозу у ОСОБА_8 вказує на обмеженість засудженого повною мірою реалізовувати свої процесуальні права при вирішенні питання щодо скасування його звільнення від відбування покарання та направлення відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Так, пункт 3 ч.2 ст. 52 КПК України вказує, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

При цьому слід враховувати, що у відповідності до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника, у випадку обов`язковості його участі, не приймається.

Проте суд першої інстанції на зазначені відомості щодо стану психічного здоров`я засудженого уваги не звернув, тобто не з`ясував обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення і розглянув провадження без участі захисника, чим допустив порушення права засудженого на захист, що унеможливлює визнання розгляду даного кримінального провадження законним та справедливим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Допущення істотних порушень щодо забезпечення права особи на захист відповідно до вимог ст. ст. 409, 415 КПК України, передбачає скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки усунути встановленні порушення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення питання доведеності чи недоведеності вини засудженого.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників процесу ухвалити обґрунтоване та законне рішення у кримінальному провадженні, а також більш ретельно вивчити матеріали кримінального провадження і матеріали особової справи та

звернути особливу увагу щодо наявності чи ні систематичності у вчиненні ОСОБА_8 адміністративних правопорушень та поважності його до неявки до КВІ.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суд

Сумської області ОСОБА_2