Справа № 188/707/17
Провадження № 1-кс/188/89/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 про відвід слідчого ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга , в якій підозрюваний ОСОБА_4 зазначає наступне.

В провадженні слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000839 від 28 вересня 2015року.

У цьому провадженні йому пред`явлено підозру .

Нижченаведені обставини дають підстави для цієї заяви про відвід слідчому ОСОБА_5 .

По суті провадження необхідно сказати що він ( ОСОБА_4 ) підозрюється у тому, що 10-12.09.2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на земельній ділянці гр. ОСОБА_6 кадастровий номер :02:001:7074 (який нібито володів цією земельною ділянкою на підставі проекту землеустрою) за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скосив з вказаної земельної ділянки врожай соняшнику у розмірі 204 092 тони вартістю 1 306 188, 80 гривень. Таким чином скоїв злочин передбачений ст.. 186 ч. 5 КК України.

Крім цього, 27.09.2015 року він ( ОСОБА_4 ) перебуваючи на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:2204 та на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:2205 надав вказівку погрузити та вивезти скошений соняшник який належав гр.. ОСОБА_8 , але не довів свій умисел до кінця оскільки під час злочину на поле приїхали громадяни та працівники міліції, чим скоїв злочин передбачений ст.. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 3 КК України.

Як йдеться з підозри, то йому ( ОСОБА_4 ) закидається крадіжка зернових культур які належали гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

З іншого боку встановлено, що гр.. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 засіяли та обробляли поле без достатніх на те правових підстав бо на час дозрівання соняшнику у них не було документів на право користування землею, що само собою є кримінальне правопорушення та не дає право власності на врожай який вирощений на самовільно зайнятій земельній ділянці.

З цього можливо зробити висновок що потерпілими по цій справі має бути інші особи.

Причому в матеріалах кримінального провадження маються постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень відносно вказаних громадян.

Так на а.с. 32 т. 1 з Постанови слідчого ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року йдеться що:дійсно ОСОБА_8 самовільно заволодів земельною ділянкою на якій нібито гр.. ОСОБА_9 скосив зерно соняшника;але у зв`язку з тим що шкода від такого заволодіння не значна, то кримінальне провадження № 0000966 від 10.11.2015 року з цього приводу закрите.

Аналогічна постанова мається і відносно дій по заволодінню земельними ділянками гр. ОСОБА_6 .

Так на а.с. 45 том 1 з постанови слідчого ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року йдеться що хоча ОСОБА_6 і самовільно заволодів землею, але шкоди від такого заволодіння не встановлено, тому і провадження №0000914 від 22 жовтня 2015 року необхідно закрити.

Вказані постанови протирічуть діючому законодавству та по суті встановлюють правомірність володіння цими земельними ділянками гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Вказана логіка виплаває з того, що у провадженню було призначено товарознавчу експертизу з якої йдеться що ОСОБА_4 заволодів саме зерном гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і шкода від такого заволодіння складає вже не незначний розмір, а особливо великий.

Тобто, гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 самовільно заволодівши земельними ділянками спричинили державі не значну шкоду, а от коли скосили їх незаконно вирощено зерно то це вже шкода у особливо великому розмірі.

Тобто вказані постанови не відповідають фактичним обставинам справи , бо зерно самовільно вирощене на самовільно захвачених ділянках є власністю держави , а не ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і шкода від такого скошування є значною , тому дії ОСОБА_10 і ОСОБА_8 віл такого захоплювання приносять значну шкоду.

Крім цього необхідно сказати , що з постанов взагалі не йдеться якими доказами та якими даними керувався слідчий , виходячи і із строку користування цими земельними ділянками цими громадянами .

Тобто , приймаючі ці постанови , слідчий ОСОБА_5 з самого початку не прийняла заходів до всебічного та повного і об"єктивного розгляду провадження та не вже зайняла необ"єктивну сторону , визначивши , що врожай вирощений на самовільно зайнятих ділянках є власністю тих осіб , які їх самовільно зайняли .

Вказана обставина вказує на іншу обставину , які викликають сумнів у розгляді провадження ОСОБА_5 .

Крім цього , проводячи допит свідків слідчий ОСОБА_5 зайняла також позицію необ"єктивності .

Так , при допиті гр. ОСОБА_11 допит було здійснено 6.10.2015 р. ( а.с. 62 т.1 , він вказав , що - 27.09.2015 р. вранці , приблизно о 7.00 годині він знаходився на території бригади ФГ " Наше життя " по вул. Першотравнева в с. Миколаївка і до нього приїхали двоє раніше невідомих йому чоловіка , які були одягнуті у цивільний одяг . Їх зовнішність він запам"ятав та зможе їх впізнати.

Вказаний допит здійснено слідчим ОСОБА_5 .

Але , через місяць , 6 листопада 2015 р. , все той же слідчий ОСОБА_5 , допитуючи гр. ОСОБА_11 до протоколу допиту записав пояснення ОСОБА_11 - до раніше сказаного можу доповнити , що ті особи , які приїздили до мене та наймали комбайн , я їх особисто в обличчя не запам"ятав та впізнати не можу.

Аналогічно сталось і з допитом свідка ОСОБА_12 а.с. 54 т. 1 , який був допитаний прокурором ОСОБА_13 5 жовтня 2015 р. , де він описував тих осіб , які приїхалидо нього на вигляд 40 років , але через місяць , 6.11.2015 р. при допиті цих свідків слідчим ОСОБА_5 , а.с. 67 . т.1 ОСОБА_12 вже каже , що він впізнати не зможе.

Вказані співпадання само собою викликають сумніви , бо рівно через місяць , одному і тому ж слідчому різні свідки виказують одне і теж твердження , що вони не можуть впізнати людей , які замовляли комбайн , яким потім було вчинено злочин .

Причому слідчий ОСОБА_5 взагалі не прийняла заходів для впізнання вказаних осіб - не надала фотографій , не з"ясувала - не зріст , ні вік цих осіб.

Тобто , дії слідчого ОСОБА_5 викликають інші сумніви в її об"єктивності , тому він ( ОСОБА_4 ) вважає є підстави для її відводу.

Просить суд задовольнити його заяву про відвід слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000839 від 28 вересня 2015року та відвести її від слідства у цьому кримінальному провадженні .

Витребувати для огляду кримінальне провадження № 0000839 від 28.09.2015 р. для огляду матеріалів вказаних у його заяві.

В ході судового засідання захисник підтримав дане клопотання , дав пояснення щодо своєї позиції та просить суд заяву задовольнити. .

В судовому засідання ст. слідчий Петропавлівського ВП Павлограського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначила , що обставини викладені у вищезазначеній скарзі не відповідають дійсності. В ході досудового розслідування вона дійсно допитувала свідків , в т.ч. і свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Останні давали свідчення щодо фактичних обставин справи . Щодо змін у їхніх показаннях зазначила , що вона не має права здійснювати будь-який тиск на свідка та змушувати давати свідчення , які б були вигідні тій чи іншій стороні досудового розслідування. Вважає , що скарга є безпідставною.

Таким чином , суд , заслухавши захисника ,слідчого , прокурора , який заперечує проти даного клопотання , дослідивши матеріали справи вважає , що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Ніяких доказів підозрюваним ОСОБА_4 в обґрунтування заяви не надано.

При вирішенні питання про відвід суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України , є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Фактично в заяві про відвід викладена незгода підозрюваного з процесуальними діями слідчого.

Зазначені в заяві про відвід можливі порушення вимог діючого КПК України за певних умов можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими і не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого.

На думку суду підозрюваним не наведено переконливих обгрунтувань та доказів , які б свідчили про те, що слідчий ОСОБА_5 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 КПК України слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію даної ухали направити підозрюваному , його захиснику , прокурору та слідчому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_1