Провадження № 1-кп-678-80/17
Справа № 678/365/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні представник власника майна ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Летичівського районного суду від 09.11.2016 року накладено арешт на автомобіль «TOYOTA» LAND CRUISER, типу легковий універсал-В, сірого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA» LAND CRUISER, НОМЕР_2 видане 25 грудня 2007 року Сімферопольським ВРЕР при УДАІ УМВС України в АР Крим.
Посилаючись на те, що судовим слідством не доведено, що автомобіль «TOYOTA» LAND CRUISERбув засобом чи знаряддям злочину, на даний час кримінальне провадження по обвинуваченню Узуна Бюлента, який керував вказаним автомобілем, передано на розгляд до суду, перебування автомобіля на території Летичівського ВП призвело до псування акумулятора, на кузові з`явилися сліди корозії, не експлуатація автомобіля більше року призведе до значних матеріальних втрат з боку власника ОСОБА_5 , тому він просить скасувати арешт на даний автомобіль та свідоцтва про реєстраціє т/з «TOYOTA» LAND CRUISER № АКС019495 видане 25 грудня 2007 року Сімферопольським ВРЕР при УДАІ УМВС України в АР Крим.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки автомобіль «TOYOTA» LAND CRUISER є речовим доказом у кримінальному провадженні яке не закрито під час досудового розслідування та на даний час перебуває на розгляді в суді.
Окрім того, питання щодо скасування арешту вирішується судом одночасно з ухваленням судового рішення.
Відповідно до ч. 1 абз 2, ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1