н/п 1-кс/640/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Багдад Ірак; громадянина Іраку; освіта:базова загальна середня; не одружений; раніше не судимий; мешкав: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, -
встановив:
05 вересня 2016р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури Харківської області №2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що 21.12.2011р. у період часу з 0100 до 0230 ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знаходився у приміщенні клубу «Лагуна», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського, б. 16-а. Близько 0200 того ж дня між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , з одного боку, а також раніше не знайомими їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, з другого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка. За мірою розвитку сварка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження. Після того, як бійка була припинена охоронцями, вищевказані особи залишили приміщення клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Біля 03.30 того ж дня Аль-Аззазі ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де обговорювали конфлікт, що стався за їх участю в клубі «Лагуна». Вважаючи, що діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших їм було заподіяно образу, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вирішили вийти на вулицю, знайти їх і заподіяти тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усвідомлювали, що вулиця є громадським місцем і їх діями, що виражаються у заподіянн тілесних ушкоджень іншим особам, будуть порушені громадський порядок і загальноприйняті норми поведінки. Після цього ОСОБА_4 , бажаючи у повному обсязі реалізувати свої наміри, таємно від ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , взяв кухонний ніж і сховав його під одягом, вийшовши таким чином за межі злочинного наміру групи. Реалізуючи злочинний намір групи, 0400 того ж дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю та з метою відшукати осіб, з якими у них стався конфлікт в клубі «Лагуна», пішли у напрямку вул. Петровського м. Харкова. Разом з ними знаходився і ОСОБА_9 , який не підтримував злочинні дії групи. В районі перехрестя вул. Маяковського та вул. Петровського м. Харкова вони побачили ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії групи, побіг за ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які, помітивши переслідування та побоюючись за свої життя та здоров`я, побігли у напрямку вул. Сумської м. Харкова. Аль-Аззазі Марван Валід разом з ОСОБА_6 , підтримуючи злочинні дії співучасника, також побігли за ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .Наздогнавши ОСОБА_10 біля буд.№ 1 по вул. Петровського м. Харкова, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, наніс йому один удар кулаком по обличчю, від якого той упав на асфальтове покриття тротуару, заподіявши потерпілому тим самим фізичний біль. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру групи, ОСОБА_6 почав переслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . В цей час, діючи узгоджено з співучасником, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підбігли до ОСОБА_10 і, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, почали наносити йому удари ногами по різниім частинам тіла, завдаючи тим самим фізичний біль. В цей час ОСОБА_9 , бажаючи припинити злочинні дії ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , своїми активними діями намагався відсторонити останніх від потерпілого.Не звертаючи уваги на правомірні дії і вимоги ОСОБА_9 щодо припинення конфлікту, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим в ході конфлікту умислом, спрямованим на заподіяння тілесна ушкоджень потерпілому, про який не повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , дістав з-під одягу заздалегідь підготовлений ніж та наніс їм кілька ударів по тілу ОСОБА_10 . Однак смерть потерпілого не настала внаслідок своєчасно наданої медичної допомоги.Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважаючи, що діями ОСОБА_4 перевищені межі їх злочинного наміру залишили місця вчинення злочину разом з останнім і ОСОБА_9 .
20.05.2016р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України.
05.09.2016р. слідчим подані клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 та про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.09.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2016р. клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено. Дозволено ст. слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 затримати ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вищевказаній ухвалі зазначено, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1