overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4051/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

03 березня 2017 року, під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ, захисником скаржника ОСОБА_3 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 посилалась на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украни, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, яка полягає у недотриманні норм чинного КПК України. Скаржниця зазначила, що в супереч ч. 2 ст. 35 КПК України, слідчого суддю, який розглядатиме вищевказану скаргу, визначено не відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, а передано справу на розгляд слідчому судді, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що в свою чергу, порушує вимоги чинного КПК України та права заявника.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволення.

Інші учасники судового процесу, у засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/3975/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000407 від 01.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2017 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України в частині неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000407 від 01.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000407 від 01.11.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/760/4893/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Благодійного фонду « На світанку» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Благодійного фонду « На світанку» про скасування арешту майна, відмовити.

Повний тест ухвали буде оголошено 07.04.2017 року о 12.55 год.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/628/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 не мала заперечень щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/760/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки в судовому рішенні
24 березня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001259 від 23.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ "Захід-Трейд", раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після винесення зазначеного вироку Солом`янського районного суду м. Києва було встановлено, що в у другому абзаці резолютивної частини даного судового рішення була допущена технічна описка замість вірного року народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено «09 лютого 1986».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, у резолютивній частині вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року необхідно внести виправлення, де " ІНФОРМАЦІЯ_3 " замінити на " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, замінивши невірно зазначений рік народження ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_3 "на вірний " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/461/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/70/2017
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2017 року від голови суду надійшло подання про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 17 березня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по причині неможливості автоматизованого розподілу справи із-за відсутності суддів, які можуть розглядати справу.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У даному випадку, в районному суді працюють три судді, серед яких суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав подання слідчого про накладення арешту, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України не може розглядати обвинувальний акт по суті, у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді, суддя ОСОБА_9 з 27 березня 2017 року перебуває на лікарняному.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 17 березня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направити на розгляд Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 199/2174/17
УХВАЛА
2017 року квітня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001327 від 29.12.2016, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001327 від 29.12.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 11 квітня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

04.04.2017
Справа № 174/30/17
п/с № 1-кп/174/29/2017
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Вільногірськ обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000370 по обвинуваченнюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000370 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків.
Вислухавши думку учасників процесу, а саме представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/840/17
Провадження № 1-кп/209/200/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 31 березня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/200/17 по справі №209/840/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 березня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/200/17 по справі №209/840/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/200/17 по справі №209/840/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 12 квітня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 211/1526/17
Провадження № 1-кп/211/295/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 15:30 год. 27 квітня 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1340/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000011 від 02.01.2017 року, відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 263 ч. 1, 121 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому - тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи що не сплинули ризики визначені в ухвалі слідчого судді.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 54, 181, 197, 201, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити, строком на 60 днів до 02 червня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/692/14-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 13.12.2013р., який надійшов 29.03.2016р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 13.12.2013р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 13.12.2013р.призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 13.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1