Справа № 592/8734/17
Провадження № 1-кс/592/4093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В судовому засіданні свої вимоги мотивує тим, що на досудовому розслідуванні в СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001841 за ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 149 КК України, №0003888 за ч. 1 ст. 129 КК України та № 0004583 за ч. 1 ст. 382 КК України, де він ОСОБА_5 є потерпілим.

Тривалий час слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 при розслідуванні даних проваджень вчиняється бездіяльність та умисне невиконання положень ст. 2 КК України та ст. ст. 91, 92, 93, 94 КПК України, а саме не здійснюється звернення слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на мобільні номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що надасть об`єктивний доказ у к/п № НОМЕР_4 .

03.06.2016 року приблизно з 18 години гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провели зустріч, де обговорювали вбивство ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_9 за належного йому мобільного номеру № НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_5 та заявиви, що останньому залишилось жити три дні. ОСОБА_8 з ОСОБА_10 забрали доньку ОСОБА_5 та вивезли її до Білопільського району, де переховували та намагалися з підробленими документами перетнути кордон України в напрямку Росії.

ОСОБА_8 у період часу з 03.05.2017 року по 10.05.2017 року, з 04.06.2017 року по 10.06.2017 року та з 27.06.2017 року покидала місце проживання та утримувала дитину у невстановленому місці.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на мобільні номери № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, у зв"язку з необгунтованістю, прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_11 також заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки згядно ст. 160 КПК України воно не відповідає вимогам КПК та слідчим суддею вде виновилась ухвала про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і докуентів по кримінальному провадженню по факту вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 382 ККК України. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участ у судовому засідання, перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

ОСОБА_5 не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, 20.07.2017 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звертався з аналогічним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому йому було відмовлено в задоволенні.

Таким чином, вважаю, що не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 160-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1