Справа № 569/4806/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернулась в суд із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 24.02.2017 о 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Лото-маркету» ТОВ «Укрлото-Київ РІ», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 58, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутнісю уваги зі сторони працівника вищевказаного закладу ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-I9500ZKASEK», вартістю 1 269,80 гривень, що належить останньому, який знаходився на барній стійці, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2017 о 09.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на 2-му поверсі приміщення магазину одягу «Шара», що в ТЦ «Кубанський», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кубанська, 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутнісю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_8 , яка працює продавцем вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «LG Max X-155» вартістю 2 088,45 гривень, що знаходився на мішку з одягом та належить останній, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 25.02.2017 в період часу з 22.30 год. по 23.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні незачиненої кімнати № НОМЕР_1 , яка знаходиться на 2-му поверсі гуртожитку № 3 НУВГП, що за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 62, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M2 mini», вартістю 2 849,33 гривень, що належить ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, 25.02.2017 в період часу з 22.30 год. по 23.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні незачиненої кімнати № НОМЕР_1 , яка знаходиться на 2-му поверсі гуртожитку № 3 НУВГП, що за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 62, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A6000», вартістю 2 508,30 гривень, 75 гривень, 1 долар США (в еквіваленті 26,90 гривень), що належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілій майнової шкоди у розмірі 2 610,20 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрдення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрдення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_11 , 24.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколод перегляду відеозапису;

- заявами про добровільну видачу речових доказів;

- довідкою з ломбардного відділення;

- іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001355 від 25.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості за які чинним законодавством передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, не відвідувати розважальні заклади.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1