У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003442 від 30 жовтня 2015 р,-

ВСТАНОВИВ :
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 54.

Вищевказана скарга вмотивована тим, що 29.10.2016 р. близько 21:00 год. ОСОБА_6 в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, керуючи транспортним засобом не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, внаслідок чого не надавши перевагу в русі на нерегульованому пішохідному переході, здійснив наїзд на ОСОБА_3 .
По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження № 0003442, ОСОБА_3 визнано потерпілим. Внаслідок ДТП здоров`ю ОСОБА_3 завдана значна шкода, яка відшкодована не була.
Вважає, що нанесені йому тілесні ушкодження є середньої тяжкості, а проведене СМЕ є незаконним.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003442 від 30 жовтня 2015 р передчасною та безпідставною, а розслідування у кримінальному провадженні проведено було поверхнево, без всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор та слідчий в судове засідання повторно не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:
13.02.2016 слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме у звязку тим, що відповідно до СМЕ ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Однак органами досудового розслідування не було проведено повного і всебічного аналізу обставин кримінального провадження, розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи.
Крім того, досудовим слідством не вжито заходів для встановлення всіх можливих свідків чи очевидців даної ДТП, не проведено слідчого експерименту для встановлення обставин, які безпосередньо передували дорожньо-транспортній пригоді.
За таких обставин суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.02.2016 р. винесена передчасно та у порушенням ст. 9 ч.2 КПК України, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003442 від 30 жовтня 2015 р- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003442 від 30 жовтня 2015 р на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_8