Справа № 646/4195/17
№ провадження 1-кс/646/3060/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду у кримінальному провадженні №0000482 від 24.05.2017, а саме: спеціальний засіб для стрільби гумовими кулями - пістолет ФОРТ 12Р Е № НОМЕР_1 , калібр 9 мм, з магазином.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом прокуратури Харківської області розслідується кримінальне провадження №0000482 за ч.1 ст.263 КК України, щодо не встановленої особи, яка у період з 31.01.2017 до 23.05.2017 до спецзасобу для стрільби гумовими кулями - пістолета ФОРТ 12Р Е № НОМЕР_1 , калібр 9 мм, внесла зміни, внаслідок чого воно придбало характеристику вогнепальної зброї. Зазначенекримінальне провадження розпочато за підозрою поліцейського взводу N«3 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Східний корпус» ГУНИ в Харківській області ОСОБА_5 .
Допитаний 14.06.2017 заступник командира РПСПОП «Східний корпус» лейтенант поліції ОСОБА_6 повідомив, що після вчинення із застосуванням пістолета хуліганських дій ОСОБА_5 у ніч з 11 на 12 лютого 2017 року у кімнаті АДРЕСА_1 він забрав ОСОБА_5 та спеціальний засіб для стрільби гумовими кулями - пістолет ФОРТ 12Р НОМЕР_2 , калібр 9 мм. ОСОБА_6 наполягає, що з 12.02.2017 до теперішнього часу ніякі зміни нікім до вказаного пістолета не вносились. 13 березня 2017 року ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті зустрівся із своїм підлеглим ОСОБА_5 де вони погодили питання про придбання вказаного спеціального засобу для стрільби гумовими кулями - пістолета ФОРТ 12Р НОМЕР_2 , калібр 9 мм. ОСОБА_6 та його переоформлення на останнього. Після чого разом з ОСОБА_5 вони поїхали до Управління превентивної діяльності ГУ МП в Харківській області за адресою: вул. Постишева, 49, у м. Харкові, де ОСОБА_5 добровільно без усякого тиску написав заяву в якій просив переоформити спеціальний засіб для стрільби гумовими кулями пістолет ФОРТ 12Р НОМЕР_2 , калібр 9 мм, на ОСОБА_6 , оскільки розумів, що у нього заберуть зброю. 14 або 15 березня 2017 року ОСОБА_6 в УПД ГУ НП в Харківській області отримав відповідний дозвіл № 17625 від 13.03.2017 року серія НОМЕР_3 . ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що добровільно готовий передати вказаний пістолет для проведення балістичної експертизи, оскільки він не вносив до нього змін.
14.06.2017 року ОСОБА_6 написав заяву про добровільну передачу пістолета ФОРТ 12Р НОМЕР_4 , калібр 9 мм, який належить йому на підставі дозволу №17625 від 13.03.2017, серія НОМЕР_3 .
14.06.2017 року за участю заступника командира РПСПОП «Східний корпус» ОСОБА_6 проведено огляд пістолета ФОРТ 12Р НОМЕР_2 , калібр 9 мм, який належить йому на підставі дозволу № НОМЕР_5 від 13.03.2017, серія НОМЕР_3 та вилучено вказаний пістолет з магазином, які належним чином упаковані.
14.06.2017 року слідчим призначено судово-балістичну експертизу та передано відповідний пістолет з магазином до вказаної експертної установи.
Слідчий зазначив, що з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що вилучений під час проведення огляду пістолет ФОРТ 12Р Е № НОМЕР_1 з магазином може бути використаний як доказ у цьому кримінальному провадженні, з метою встановлення істини, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арештованим може бути майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме витягом з кримінального провадження, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, заявою ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, протоколом огляду від 14.06.2017 року та постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.06.2017 року про призначення судово-балістичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуюче те, що вищезазначений предмет відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, з метою забезпечення речових доказів, та з урахуванням запобігання можливості його відчуження або знищення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначений предмет.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 14.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000482 від 24.05.2017, а саме: спеціальний засіб для стрільби гумовими кулями - пістолет ФОРТ 12Р Е № НОМЕР_1 , калібр 9 мм, з магазином.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1