overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.2017 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000875 від 18.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановила:
12 травня 2017 року з Львівської місцевої прокуратури №3 в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 18.03.2016 року, згідно якого: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.03.2017 року пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувачених, захисників, законних представників, потерпілих, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя
ухвалила:
призначити підготовче судове засідання на 19.05.2017 року о 11 год. 30хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілих, участь яких є обов`язковою.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1925/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває скарга керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даній скарзі, покликаючись на те, що ним, як слідчим суддею на час подання даної скарги вже розглянуті інші скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Залізничного ВП, в задоволенні яких відмовлено та ОСОБА_4 в процесі розгляду цих скарг подавались заяви про відвід йому, як слідчому судді, і такі обставини у стороннього спостерігача можуть створити враження упередженості суду та його небезсторонності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, вказав, що не довіряє слідчого судді ОСОБА_3 і в процесі розгляду скарги заявляв йому відвід. Крім того, вказав, що суддя ОСОБА_3 є не безстороннім та упередженим, про що свідчать прийняті ним рішення по іншим аналогічним скаргам ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд виходив з наступного.
У відповідності до п. 4, 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, зазначені підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_3 у зазначеному вище кримінальному провадженні, в розумінні ст.75 КПК України оскільки у справі відсутні будь-які докази наявності особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_3 . Так само не заслуговують уваги покликання ОСОБА_5 на недотримання слідчим суддею вимог Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки фактично свідчать про незгоду із прийнятим суддею ОСОБА_3 рішенням, а тому є такими, що можуть бути підставою для апеляційного оскарження відповідного рішення суду по цій справі та не можуть слугувати підставою для відводу.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75 КПК України, суд
Ухвалив:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1123/17
Провадження № 1-кп/456/262/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

04.05.2017 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 15.05.2017 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченій не заявлялося.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 22.05.2015 року о 14-10 годин в приміщенні зали судового засідання Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні у складі суду: суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в судове засідання викликати обвинувачену.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Копії ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №465/5219/15-к
Провадження1-кп/465/538/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.05.17 суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 22.06.2015 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 22.06.2015 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 22.06.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 08 червня 2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 212/2593/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за 125 ч. 1 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за 125 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.30 годину, 25 травня 2017 року, в залі суду № 101.

Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; 098 895 36 05).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3115/17
Провадження № 1-кп/202/240/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 травня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000697 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «19» травня 2017 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/305/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/79/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 18 травня 2017 року в 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1154/16-к
Провадження № 1-кп/194/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2016 року за № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмет, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 14 серпня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4119-16 від 18 серпня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 45 хвилин 13 травня 2017 року.

Копії ухвали учасникам судового провадження негайно в залі суду після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2490/17
Провадження №1-кс/639/699/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Харків

встановив:
В судовому засіданні ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду та закриття провадження, оскільки аналогічного змісту її скарга вже була розглянута слідчим суддею.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 суду надано письмову заяву, в якій вона просить не розглядати по суті справу за скаргою на постанову прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 631/138/15-к
Провадження № 1-в/626/57/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.04.2016 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ст. 345 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік, без призначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ст.345 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік без призначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Нововодолазький РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути подання без його присутності.
Нововодолазьке РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України просило розглянути подання без їх представника, про що зазначило в поданій заяві.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому, що призначений судом, іспитовий строк закінчився, в його період засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, приводів до поліції не мав, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.04.2016 року за ст. 345 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Красноградський районний суд Харківської області.
Суддя
Справа № 646/1224/17
№ провадження 1-кс/646/2371/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про об`єднання клопотань про заміну запобіжного заходу з клопотанням про продовження запобіжного заходу у відношенні підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , яке було передано в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .

27 квітня 2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заявили клопотання, щодо об`єднання клопотань про заміну запобіжного заходу з клопотанням про продовження запобіжного заходу у відношенні підозрюваного яке знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .

Сього числа у судовому засіданні при розгляді клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , сторона захисту підтримала своє клопотання про об`єднання в одне провадження клопотання про заміну запобіжного заходу з клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи положення ч.1 ст.334 та ч.1 ст.217 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , присвоївши їм загальний номер №646/1224/17, н/п 1-кс/646/2371/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1