overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9591/16-к
Провадження № 1-кп/644/567/16
Справа № 644/9591/16-к
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002803 від 20 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1988 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8633/16-к
пр.№ 1-кп/464/408/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.11.2016 року Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 28.11.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 21.11.2012 р., згідно якого ОСОБА_4 30.11.2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суд не вбачає підстав передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст .15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 456/3686/16-к
Провадження № 1-кс/456/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"02" грудня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укртрансгаз» від імені якого діє УМГ «Львівтрансгаз» на бездіяльність слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ПАТ «Укртрансгаз» від імені якого діє УМГ «Львівтрансгаз» ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про криміналне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укртрансгаз» від імені якого діє УМГ «Львівтрансгаз» на бездіяльність слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2190/16-к
Провадження № 1-кс/456/481/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_4 розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Стрийської місцевої прокуратури 10.08.2016 року відмовив у задоволенні вказаної скарги, а тому вважає, що суддя ОСОБА_4 необ`єктивно розгляне його наступну скаргу на бездіяльність керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по справі №456/2190/16-к провадження №1-кс/456/434/2016.

В судове засідання ОСОБА_3 , керівник Стрийської місцевої прокуратури не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Окрім цього, скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Стрийської місцевої прокуратури, в якій ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , на даний момент вже не перебуває на його розгляді та передана на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2016 року слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/6747/16-к
1-кп/465/685/16
У Х В А Л А
про призначення запасного судді
01.12.2016 року м. Львів

Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 від 06.09.2016 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
01.12.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 від 06.09.2016 р., відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
У відповідності до положень вказаної статті, з врахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження для проведення якого потрібен значний час, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити запасного суддю.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 320 КПК України, -
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003158 від 06.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запасного суддю, визначення якого здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/2153/16-к
УХВАЛА
іменем України
«10» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Нокіа Е 71» імей: відсутній,

у с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року начальник Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Нокіа Е 71» імей: відсутній.

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 15 січня 2016 року близько 17.00 год під час обходу дільниці КДіР.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року, близько 17.00., під час обходу та обшуку дільниці КДіР було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа Е 71» імей: відсутній, що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений на дільниці КДіР Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «Нокіа Е 71» імей: відсутній, згідно протоколу вилучення № 04 від 15 січня 2016 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5566/2016 У Х В А Л А
15.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
01.11.2016 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав: 10 шт. патронів 7,92 мм; 6 шт. - газових патронів 9 мм; 1 кулю - 7,62 мм; 248 шт. - патронів 2,6 мм.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, зазначивши що вилучені в ході обшуку речі та предмети нададуть можливість встановити усі обставини та злочинні схеми незаконного поводження зі зброєю ОСОБА_3 та інших осіб.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про них можуть бути використані в якості доказів, за такого відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на наступне майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 10 шт. патронів 7,92 мм; 6 шт. - газових патронів 9 мм; 1 кулю - 7,62 мм; 248 шт. - патронів 2,6 мм.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8549/16-к

№ 1кс/554/7852/16
№ 554/8549/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.11.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,- в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , виконати клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.10.2016 року по кримінальному провадженню №0000516, подане в порядку ст.221 КПК України в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомити належним чином адвоката ОСОБА_3 про час та місце ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 15 годині 06 листопада 2016 року.
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 30.07.2013 року Малиновським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

представника потерпілого- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.12.2016 року.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на два місяці.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень середньої тяжкості, переховувався від суду та був оголошений у розшук, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 25/10
10 августа 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Злому Л.Н. , с участием прокурора Чернеги В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о прекращении уголовного дела № 309400948 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
В ночь с 22.12. 1994 года неизвестное лицо , путем пролома стены проник в помещение склада питомника г.Раздельная, принадлежащего питомнику, совершена кража продуктов питания- имущества на общую сумму 90 млн.крб.., чем причинен ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400948 про признакам преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия, лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны, по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось. Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу , что уголовное дело № 309400948 по факту тайного хищения имущества в складе питомника может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины .руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, суд
Уголовное дело № НОМЕР_1 по факту тайного похищения имущества в помещение склада питомника прекратить а связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ ПАНЧУК А.И.
Провадження по справі 1-кс/635/1894/2016

УХВАЛА
02 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року начальник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 на 12 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4210/16-к
Провадження №1-кп/636/469/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Заслухавши сторони та проаналізувавши дані обвинувального акту і матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,317,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.
В порядку виконання ч.2 ст.317 КПК України зобов`язати військового прокурора Харківського гарнізону негайно передати матеріали кримінального провадження до суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № № 585/4773/16-к
Номер провадження 1-кс/585/877/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1