overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3385/15-к
Номер провадження 1-кп/643/806/16
УХВАЛА

22.12.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до свідків привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`явилися, суд вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 17 січня 2017 року о 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"20" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 23 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7310/16-к
Провадження № 1-в/635/1801/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Покотилівка матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 р. до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 .

12.10.2016 р. до суду надійшло аналогічне клопотання від матері засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження з метою більш оперативного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 (справа №635/7310/16-к) об`єднати з клопотанням ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 від 12.10.2016 р (справа №635/7291/16-к), надавши провадженню єдиний номер 635/7291/16-к (справа №1-в/635/1864/2016), призначивши провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції на 18.10.2016 р. на 10 годину 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5890/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
20.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 26 грудня 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2470/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/6127/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволений частково, стягнуто з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. В задоволенні цивільного позову в іншій частині - відмовлено за необґрунтованістю.
На вирок подана апеляційна скарга прокурором, від якої в подальшому він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляції.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор від апеляції відмовився, інші учасники вирок не оскаржували.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 р. щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 713/1733/16-к
Провадження №1-кп/713/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 за участю неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 12.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , неповнолітніх, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , неповнолітніх, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

Під час проведення підготовчого судового встановлено, що здійснює захист неповнолітнього ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 , який є рідним братом головуючого судді ОСОБА_1 та не може в подальшому здійснювати захист неповнолітнього ОСОБА_10 ..

Зборами суддів Вижницького районного суду Чернівецької області відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за суддею ОСОБА_1 закріплено розгляд справ у кримінальних провадженнях відносно неповнолітніх осіб ,вона є єдиною суддею у Вижницькому районному суді Чернівецької області, яка розглядає справи даної категорії. Авторозподіл справ між іншими суддями неможливий.

Заслухавши прокурора, інших учасників судового процесу , суд вважає, що слід залучити захисника з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 , є неповнолітньою особою, відтак, згідно вимог ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою. За відсутністю коштів батьки неповнолітнього ОСОБА_10 не можуть залучити захисника самостійно.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 42, ст. 48, 49 КПК України, обвинувачений має право мати захисника і побачення з ним, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , є неповнолітньою особою, участь захисника при розгляді даного провадження є обов`язковою, а обвинувачений його не залучив, тому суд вважає необхідним призначити неповнолітньому обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, забезпечити явку захисників в підготовче судове засідання на 10.00 год. 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8605/16-к
Провадження№1-кс/635/1111/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 22.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 22.05.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000020 від 22.05.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3029/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2931/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ч.2 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, якою вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 189/2510/15-к; Провадження № 1-кп/189/9/16)
Копію касаційної скарги та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції, однак його касаційна скарга надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 грудня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження судових рішень, і ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в с т а н о в и л а: У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків. Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимоги особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Поміж іншого, не містить касаційна скарга і доводів на обґрунтування невідповідності ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК та вказівок на доводи апеляційної скарги, які, на думку скаржника, залишені поза увагою суду, що призвело до незаконності судового рішення. Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу. Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів п о с т а н о в и л а: Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху. Надати прокурору строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: при секретарі судового засідання за участю прокурора засудженогоОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 22 грудня 2016 року.

В судове засіданні не з`явився захисник засудженого. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та засудженого ОСОБА_6 про необхідність перенесення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд справи необхідно відкласти

З урахуванням викладеного, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись статтями 430, 434 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 11 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року.

Участь захисника ОСОБА_8 визнати обов`язковою.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого та інших осіб, інтересів яких стосуються касаційні скарги.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3