Справа № 303/6558/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 , розглянув матеріали провадження № 11-сс/777/361/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він 13.10.2016 року на особистому прийомі у прокурора Закарпатської області подав йому скаргу на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в порядку, передбаченому ст.303 КПК України. До зазначеної скарги у додатку подав копію скарги, що була адресована Прокуророві Закарпатської області ОСОБА_7 .. Оскільки жодної відповіді із прокуратури області не отримав, то подав скаргу до слідчого судді у якій порушив питання: про надання правової оцінки діям та бездіяльності прокурора Закарпатської області, зобов`язати прокурора відреагувати на його скаргу.

Ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2016 року мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на дії та бездіяльність прокурора, що не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді його скарги не прочитано зміст самої скарги , а тому постановлене судове рішення є не вмотивованим , оскільки не відповідає змісту самої скарги. Порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2016 року та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Закарпатської області відреагувати на його скаргу від 13.10.2016 року. Крім того просить дати правову оцінку діям та бездіяльності прокурора Закарпатської області та діям слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора , який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала слідчого судді вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що у скарзі ОСОБА_6 не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , а просить скасувати постанову прокурора про відмову в клопотанні.
Апеляційним судом встановлено , що зазначені твердження слідчого судді не ґрунтуються ні на скарзі ОСОБА_6 ні на додатках наданих до скарги і не відповідають змісту поданої скарги.
У наслідок допущених порушень , ухвала слідчого судді також не відповідає вимогам вичерпності (повнота), визначеності, зрозумілості.
З цих підстав колегія суддів прийшла до висновку , що ухвала слідчого судді є не вмотивованою , що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою , відповідно до вимог ст.ст.407,412 КПК України її скасування та постановлення нової.
Так, стаття 303 КПК України містить чітке визначення кола рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування, а також надання вичерпного переліку осіб, що мають право оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора.
З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Закарпатської області яка полягає у не реагуванні останнім на подану ОСОБА_6 на особистому прийомі скаргу на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Однак, зі змісту скарги з якою ОСОБА_6 звертався до прокурора Закарпатської області на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, вбачається, що скаржник 22.09.2016 року подав до Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області клопотання про видачу копію постанови про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Однак, процесуальний прокурор ОСОБА_8 , вважає ОСОБА_6 , допустив бездіяльність , оскільки постанова щодо визнання його потерпілим не винесена . Крім того , зазначив, що звертався із клопотанням про проведення слідчих дій: невідкладного огляду та вилучення документів із приміщення Завидівської сільської ради , однак, прокурором винесено постанову , яка не відповідає вимогам ст.110 КПК України , щодо її змісту та форми. Таким чином, ОСОБА_6 прийшов до висновку що грубі процесуальні порушення у діях та бездіяльності прокурора Мукачівської місцевої прокуратури мають бути оцінені прокурором області.

Зі змісту та аналізу скарг ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до висновку , що ОСОБА_6 оскаржив прокурору Закарпатської області порушення допущені прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, передбачені ст. 303 КПК України , а не недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

У подальшому, ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора Закарпатської області яка полягає у не реагуванні на подану ним скаргу на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, визначені в ст. 303 КПК, до слідчого судді, а щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - до прокурора вищого рівня.

Таким чином ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора , що не підлягає оскарженню .

Відповідно до ч.2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України , скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги та встановлених даних вбачається, що скарга подана на рішення прокурора (дія, бездіяльність) , що не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє часткове підтвердження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2016 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області , що полягає у не реагуванні на скаргу від 13.10.2016 року на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: