Справа № 646/2775/17
№ провадження 1-кс/646/2651/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000020 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , працюючого на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , якому 18.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , призначений наказом начальника ГУНП в Харківській області в Харківській області № 569 о/с від 20.12.2016 на посаду поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області, являючись працівником правоохоронного органу, наділений повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримування положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Також слідчий зазначила, що, що ОСОБА_5 відповідно до наказу №152 від 22.02.2017 у складі групи проводить відпрацювання території Харківської області.
Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області використовуючи свої професійні здібності, службове становище, можливості під час відпрацювання території Харківської області у тому числі і Зміївського району Харківської області де мешкають свідки та потерпілий, може незаконними засобами впливатиме на свідків у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим і прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність зазначених ним ризиків, і що відсторонення від посади буди сприяти меті досягнення досудового розслідування. Просив врахувати, що ця робота для його підзахисного є єдиним джерелом для його існування і можливості допомоги його батькам пенсіойного віку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 365 КК України, в якому 18.055.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 до наказу начальника ГУНП в Харківській області № 152 від 22.02.2017 ОСОБА_5 на період з 23.02.2017 до окремого наказу, з метою виконання службових завдань з забезпечення правопорядку і публічної безпеки в місцях масового перебування громадян і на об`єктах критичної інфраструктури, відряджений в розпорядження управляння оперативних розробок Департаменту карного розшуку Національної поліції України.
22.03.2017 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , на виконання наказу № 152 від 22.02.2017, разом з поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на службовому автомобілі Рено Кено д.н.з. НОМЕР_1 прибули до Зміївського району Харківської області.
Під час несення служби, ОСОБА_5 разом з іншими працівниками поліції перемістилися на службовому автомобілі на дорогу, розташовану приблизно в 2 км від с. Таранівка Зміївського району Харківської області, де приблизно о 19:00 годині, побачили як з лісосмуги на мотоциклі Ява д.н.з. НОМЕР_2 виїхав невідомий чоловік, ОСОБА_9 , та почали його переслідувати на службовому автомобілі Рено Кено реєстраційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_9 , побачивши поліцейський автомобіль, став з`їжджати у правий бік, щоб надати можливість проїхати поліцейському автомобілю.
ОСОБА_5 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, умисно, безпідставно, розуміючи протиправність своїх дій, без будь-яких підстав, порушуючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачені підстави застосування спецзасобів, вийшовши з автомобілю, без попереджальних пострілів, вистрелив у ОСОБА_9 з особистого пістолету ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_3 , який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 179 від 12.05.2017 відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту пістолетом «травматичної» дії.
В результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення правової сідничної області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 48-Зм/17 від 23.03.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підтверджується доказами, наданими до клопотання, а саме: даними висновку експерта № 48-Зм/17 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2017, відповідно до якого він дав показання про те, що працівником поліції було здійснено в нього вистріл без всяких причин, даними додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2017, який дав свідчення про те, що під`їхав до свого знайомого ОСОБА_11 , який показав на наявне у нього поранення, викликав поліцію та швидку допомогу. Коди він прибув, ніяких тілесних ушкоджень у поліцейських не було. При ньому присутні поліцейські пошкодили свій одяг, один з них вимазав головний убор. Вони з ОСОБА_11 почали знімати поліцейських до того, як вони собі пошкодили одяг, але поліцейські ліхтариками світили у камеру та їм в обличчя, висновком судово балістичної експертизи № 179 від 12.05.2017 .

Доводи сторони захисту про те, що підозра є необґрунтованою , ОСОБА_5 , застосовуючи пістолетом «травматичної» дії діяв правомірно, з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_9 , на час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного з використанням службового становища, перебуває на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області, обставини вчинення злочину, викладені у повідомленні про підозру, на даний час є підстави вважати, що, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором, на час розгляду даного клопотання доведено необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховуючи його посаду і зв`язки, можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні.

Можливих негативних наслідків для інших осіб при відстороненні ОСОБА_5 від посади в ході розгляду клопотання не встановлено, оскільки, як встановлено у засіданні, ОСОБА_5 фактично проживає у місті Харкові, його мати та батько є пенсіонерами та отримують пенсію.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , і вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від праці і відсторонення буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000020 від 23.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відсторонити від посади поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.07.2017 року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1