Номер справи 289/477/17
Номер провадження 1-кс/289/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 м. Радомишль

Слідчий - суддя Радомишльського районного суду - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши скарг ОСОБА_4 на Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного Управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 10 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те, що слідчий ОСОБА_5 необ`єктивно розглянув її заяву про вчинення її рідним братом ОСОБА_6 відносно неї протизаконних дій,а саме самоправного захоплення будинку в якому вона проживала все своє життя,що розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки,прилеглої до будинку,а також повідомила про те,що ОСОБА_6 виганяючи її з будинку неодноразово погрожував їй фізичною розправою,при цьому неодноразово наносив їй тілесні ушкодження разом зі своєю дружиною та дочкою, виніс з будинку та використав на свій розсуд її особисті речі (шуба,пальто,інший одяг, меблі,холодильник, 2 телевізори), тобто на думку скаржниці ОСОБА_6 скоїв злочини,передбачені ст.ст.125,126,185ч.3,356 КК України. Слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 виніс Постанову від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України, але вона з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за її заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно,так як не допитані як свідки сусіди,слідчим не дана оцінка щодо її повідомлення про те,що з будинку таємно та проти її волі вивезені її особисті речі(шуба,пальто,інший одяг,меблі,холодильник,2 телевізори) та інш.,тому і просила суд поновити їй,пропущений з поважних причин строк на звернення до суду,скасувати Постанову слідчого від 21.12.2016 року,зобов`язати слідчого ОСОБА_5 забезпечити законність під час досудового слідства,виконати всі необхідні слідчі дії та правильно кваліфікувати злочинні дії за ст.ст. 125,126,185ч.3,356 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 свої вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та аргументувала їх відповідними доказами та обставинами. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не з`явилася, надіслала телефонограму, просила суд розглянути скаргу без неї, в зв`язку з зайнятістю і іншому судовому процесі.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши скаргу,оскаржувану постанову,матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 10 серпня 2016 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000049о за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_5 допитав заявницю ОСОБА_4 в якості свідка, ОСОБА_6 в якості свідка та ще трьох свідків,долучив до матеріалів кримінального провадження дві копії Рішень Радомишльського районного та апеляційного суду Житомирської області в справі за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок,що розташований в АДРЕСА_1 , які не були належним чином засвідчені гербовою печаткою та підписом відповідної посадової особи і на підставі зазначених доказів виніс 21.12.2016 року Постанову про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При цьому зазначені правовідносини на думку слідчого слід вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом,процесуальні дії на не проведення яких скаржилася ОСОБА_4 дійсно слідчим вчинені не в повному обсязі, при цьому на думку суду слідчим під час проведення досудового розслідування дана правова оцінка факту самоправства( ст..356 КК України),однак в своїй заяві до відділення поліції ОСОБА_4 зазначала про те,що ОСОБА_6 виганяючи її з будинку неодноразово погрожував їй фізичною розправою,при цьому неодноразово наносив їй тілесні ушкодження разом зі своєю дружиною та дочкою, виніс з будинку та використав її особисті речі(шуба,пальто,інший одяг,меблі,холодильник,2 телевізори) і з цих підстав правова оцінка слідчим не надана та не досліджена.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного,повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим,прокурором показань,речей і документів,які стосуються цього провадження,у їх сукупності.

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_4 письмову відповідь з Радомишьського ВП з копією оскаржуваної Постанови вона отримала поштою 13 лютого 2017 року,а до суду зі скаргою звернулася тільки 15 березня 2017 року в зв`язку з тим,що вона є офіційним опікуном над своїм недієздатним сином ОСОБА_7 і в зв`язку з проведенням останньому операції на головному мозку.

Приймаючи до уваги поважність причини пропуску строку на звернення до суду суд поновляє скаржниці пропущений з поважних причин строк на звернення до суду.

За таких обставин суд задовольняє скаргу, а матеріали кримінального провадження повертає до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для проведення досудового рослідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на оскарження Постанови.

Постанову слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000490 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для проведення досудового рослідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1