Справа №127/4468/17
Провадження №1-кс/127/1764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що знаходився в м. Вінниці по вул. Київській, 128, з метою виявлення та вилучення заборонених законом до обігу речей, а саме: семи полімерних пакетів в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що 27.02.2017 року близько 17:00 годин працівниками Управління патрульної поліції в місті Вінниці біля будинку № 128 по вулиці Київській в місті Вінниці було помічено автомобіль марки ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого в стані сп`яніння знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на огляд автомобіля, під час якого в кишені пасажирського сидіння виявлено поліетиленову упаковку в середині якої шість поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та в гаманці, який знаходився в внутрішній кишені куртки останнього виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Огляд проводився на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного огляду 27.02.2017 року автомобіля марки ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено поліетиленову упаковку в середині якої шість поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з наявністю достатніх підстав було проведено невідкладний огляд іншого володіння особи - автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим необхідно отримати дозвіл слідчого судді на проведення вказаного огляду.

На підставі наведеного, враховуючи те, що виявлені та вилучені предмети та речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, тому керуючись ст. 40 та ст. ст. 233, 237, 234 КПК України слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Заслухавши думку ініціатора клопотання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для огляду автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено до постановлення ухвали слідчого судді, так як були достатні підстави для збереження викраденого майна. При цьому вищеперераховані виявлені та вилучені речі в ході огляду свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи автомобіля ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який проведено 27.02.2017 року близько 17:00 годин працівниками Управління патрульної поліції в місті Вінниці біля будинку № 128 по вулиці Київській в місті Вінниці, з метою виявлення та вилучення заборонених законом до обігу речей, а саме: семи полімерних пакетів в середині з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: