У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу володільця тимчасово вилученого майна ДП «Укрспирт» в особі заступника директора ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
в с т а н о в и в :
02 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ДП «Укрспирт» в особі заступника директора ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 24 липня 2017 року, а саме, рідини з різким запахом, що знаходиться в цистернах № 3, № 4 на Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт».
Скарга володільця тимчасово вилученого майна ДП «Укрспирт» в особі заступника директора ОСОБА_4 мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року було надано дозвіл на обшук території та нежитлових приміщень Підгайчиківського МПД ДП «Укрспирт», що за адресою: Івано-Франківська область Коломийський район с. Підгайчики вул. Заводська буд. 1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів, які свідчать про виготовлення та реалізацію не облікованого спирту, чорнових записів, які підтверджують виготовлення та реалізацію не облікованого спирту за період 01.01.2016 по 31.12.2016 рік.

Разом з тим, в ході обшуку 24 липня 2017 року, за результатами якого складено протокол обшуку, старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 у протоколі обшуку від 24 липня 2017 року зазначено про вилучення залишків рідини з різким запахом спирту, що знаходиться в ємностях № 3 та № 4 об`ємом 2000 дал., які обклеєно печатками із зазначенням кримінального провадження, дати проведення, підписами учасників та понятих, а також опломбовано пластиковими пломбами з номерами «0032248» та «0032249».
Вважає, що дії слідчого з вилучення зазначеної рідини, а також опечатування цистерн є незаконним, безпідставним та таким, що суперечить нормам КПК України й ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі № 761/21999/17.

Порушив питання: про скасування рішення слідчого щодо вчинення процесуальної дії у формі опечатування цистерн № 3, № 4 та вилучення рідини з різким запахом на Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт»; про зобов`язання старшого слідчого вчинити дії щодо повернення майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку.
В судове засідання володілець тимчасово вилученого майна, який подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотань від останнього про відкладення розгляду скарги не надходило.

В судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року накладено арешт на прозору рідину з характерним запахом спирту, яка була вилучена 24 липня 2017 року на Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт» в кількості 2000 дал.

У зв`язку із зазначеним, а також враховуючи, що в розпорядження слідчого судді надано достатньо матеріалів для розгляду скарги по суті, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності володільця тимчасово вилученого майна, яким подано скаргу, з метою недопущення порушень встановленого Законом строку розгляду відповідної категорії справ.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, інші надані матеріали, прийшов до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року накладено арешт на прозору рідину з характерним запахом спирту, яка була вилучена 24 липня 2017 року на Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт» в кількості 2000 дал.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги володільця тимчасово вилученого майна ДП «Укрспирт» в особі заступника директора ОСОБА_4 , на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 24 липня 2017 року накладено арешт слідчим суддею, а тому відсутні правові підстави вважати, що наявна в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого щодо неповернення згаданого тимчасово вилученого майна.

Що ж стосується прохання в частині скасування рішення слідчого щодо вчинення процесуальної дії у формі опечатування цистерн № 3 та № 4 та вилучення рідини з різким запахом на Підгайчиківському МПД ДП «Укрспирт», то слід зазначити, що до компетенції слідчого судді не віднесено прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
З урахуванням наведеного, скарга володільця тимчасово вилученого майна ДП «Укрспирт» в особі заступника директора ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги володільця тимчасово вилученого майна ДП «Укрспирт» в особі заступника директора ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя