Справа №200/1374/17
Провадження №1кс/200/1299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2017 року до суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України.

14.02.2017 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 скеровано в.о. керівнику апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 лист з вимогою здійснення автоматизованого розподілу заяви прокурора про відвід головуючого судді.

14.02.2017 року працівником апарату суду ОСОБА_6 здійснено автоматизований розподіл заяви про відвід серед слідчих суддів, визначено слідчим суддею з розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Про розподіл заяви прокурора про відвід головуючого судді серед слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська свідчить звіт про автоматичне визначення слідчого судді, який зберігається в систему АСДС та доступний для перегляду на веб-порталі Судової влади України.

З 19.09.2016 року суддю ОСОБА_1 зборами суддів виключено зі складу слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, на стадії судового провадження заява про відвід розглядається іншим суддею цього ж суду, а не слідчим суддею, який відповідно до закону здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю встановленим факт порушення порядку визначення судді з розгляду заяви прокурора про відвід, оскільки, по-перше, не маю повноважень слідчого судді, вдруге дана заява не підлягає розгляду слідчим суддею.

14.02.2017 року працівником апарату суду ОСОБА_6 передано у моє провадження заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України, разом із листом судді ОСОБА_3 від 14.02.2017 року та протоколом розподілу. Судову справу у моє провадження передано не було, у зв`язку з чим, помічника судді ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність передання судової справи для розгляду заяви про відвід.

14.02.2017 року працівником апарату суду ОСОБА_6 передано мені один том судової справи №200/1374/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України, який належним чином оформлений не був, оскільки не містив опису та нумерації аркушів.

З матеріалів судової справи №200/1374/17 установлено, що 10.02.2017 року головуючим у справі суддею ОСОБА_3 призначено до судового розгляду судове провадження №1кп/200/238/17 (кримінальне провадження №0000948) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України на 17.02.2017 року у відкритому судовому розгляді.

Таким чином, заява прокурора про відвід головуючого від 13.02.2017 року у судовому засіданні не оголошувалась, думка учасників судового провадження не заслуховувалась, так само як і не встановлювалось чи заявляє прокурор про відвід.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно із ст. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75 - 81 цього Кодексу.

Отже, вважаю, що розподіл заяви прокурора про відвід, поданої після підготовчого судового засідання та до початку судового розгляду, не оголошеної у судового засіданні, в автоматизованому порядку за використання АСДС, є передчасним.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що заяву про відвід передано у моє провадження передчасно та з порушенням порядку визначення судді, вважаю доцільним заявити самовідвід.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000948 від 08.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.369 КК України.

Повідомити голову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 та в.о. голови керівника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про виявлені порушення при визначенні судді з розгляду заяви про відвід та про порушення Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині неналежного оформлення та передачі справи для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1