Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду кримінальні провадження за №0000713, №0000715, №0000716 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого 20 лютого 2009 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.69 КК України на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 31 жовтня 2011 року звільнений постановою Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково на невідбутий строк покарання 9 місяців 27 днів, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 10 грудня 2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13 січня 2011 року Малинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17 березня 2011 року Малинським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 16 вересня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185; ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 21 березня 2013 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на виправні роботи строком на 2 роки, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 листопада 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, які складають 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 48 копійок.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_11 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 153 833 (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять три) гривні та стягнуто на користь держави 1538 гривень 33 копійки (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень 33 копійки) судового збору.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, в ніч на 04 листопада 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проникли до новобудови ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , пошкодивши пластикове вікно за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, звідки повторно, умисно, таємно, викрали нову насосну станцію в повному зборі марки AL-KO вартістю 2209 грн та бувші у використанні речі, а саме: музичний центр марки SAMSUNG моделі MAX-550 G із однією колонкою вартістю 320 грн, супутниковий тюнер марки SAMSUNG моделі Viasat із пультом вартістю 240 грн, електричну кутову шліфувальну машину марки EVPO CRAFT чорно-зеленого кольору вартістю 640 грн, дві рідні термоголовки марки GIACOMINI вартістю 305 грн, п`ять термоголовок марки GIACOMINI вартістю 631 грн, мийку типу Karcher із пістолетом вартістю 1428 грн, шуруповерт марки «Зеніт» вартістю 350 грн, лічильник води вартістю 180 грн, телевізор марки CAMERON-42 вартістю 5080 грн, набір слюсарних ремонтних головок вартістю 250 грн, ударний дриль марки POCTEX 950 PP вартістю 530 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12 163 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, в ніч на 04 листопада 2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 тим же способом проникли до новобудови ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , звідки умисно, таємно, викрали бувші у використанні речі, а саме: електричний генератор марки Stern GY2700A вартістю 2 905 грн, електричний рубанок марки DEXTONE вартістю 700 грн, бензопилу марки PARTNER-340 вартістю 750 грн, ланцюг до бензопили вартістю 164 грн, електричну кутову шліфувальну машину марки «Одверк» BWS-180 вартістю 1550 грн, подовжувач довжиною 100 метрів із подвійною розеткою вартістю 1400 грн, подовжувач довжиною 30 метрів з вилкою та переходником на три розетки вартістю 450 грн, подовжувач довжиною 3 метри з перехідником на три розетки вартістю 24 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7 943 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, в ніч на 05 листопада 2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки пошкодивши металеву решітку на вікні із правої сторони приміщення та пластикове вікно, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_14 , та розташований в АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, викрали грошові кошти в сумі 5 тис. 677 грн, цигарки різних марок та продукти харчування, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 14171 гривню.

Повторно, в ніч на 05 листопада 2015 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 таким самим способом проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , та розташований в АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно викрали ваги марки MAESTRO, праски електричні марки MAESTRO та марки Verelly, наушники марки МONSTER, парасольки, лампи енергозберігаючі, щипці для волосся марки MAESTRO, батарейки марки KODAK, каву Nescafe, шоколадки марки ROSHEN та Світоч, шкарпетки чоловічі, жіночі та дитячі, електроміксери марки Scarletti, сардельки «Слов`янські», стружку кальмара, скумбрію копчену, пульти, набори рушників, чай «Едемс», набори посуду, мультиварки, кавові набори, «галоші піна утеплені», чоботи «піна утеплені чоловічі», шинку «Екстра», грудинку «Волинську», куртки чоловічі, куртки жіночі, ванні халати, кухонні комбайни «Альпарі», жуйки марки "Дірол" та "Орбіт", магнітофони, лазерні світомузики, тюнери, кухонні комбайни марки Bifinett, плащі від дощу, фени, сушки, цукерки в коробках, ковдру, прибор для освітлення, гаманці, стартові пакети мобільного оператора компанії «Київстар», іграшки, чай марки Richard, машинку для стрижки марки АLPARI, миски пластмасові, інсекційні лампи марки BROS, ножний насос із манометром, поліетиленові пакети марки With Love та qvaliti, кип`ятильники, електром`ясорубки марки «Аврора» та марки «Сатурн», іконки, набори каструль, мультимедійні навушники марки EPGO, телевізор марки «Ротекс», швейну машинку, комплекти постільної білизни, електричні чайники марки Аurora, пилосос марки «Скарлеті», телевізор марки «Шивакі», пароварки марки Аurora, електричні чайники марки Аurora +, мобільний телефон марки «Нокіа», праски електричні марки MAESTRO, набори для стрижки волосся марки MAESTRO, планшети марки «Леново», мобільні відеореєстратори, програвачі, упаковки дитячого порошку «Повер» 10 кг, мультиварки марки «Аврора», м`які іграшки, електрочайники марки «БОШ», кухонний комбайн Loteks, стартові пакети мобільного оператора компанії «МТС», колонки МР-3, жіночі гумові чоботи, шкарпетки чоловічі махрові, презервативи, рушники банні, рушники кухонні, сковорідки, кавоварки Kaffeepad Avtomat Lifftec, фени для волосся, сушки для волосся, міксери марки «Аврора», блендери марки «Аврора», кухонний комбайн, светрики дитячі, майки дитячі, дитячі лосини, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 169 тис. 923 грн.

Повторно, 20 листопада 2015 року близько 20-ої години, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , пошкодивши пластикове вікно в будинку ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_7 , проникли в будинок, звідки умисно, таємно, викрали наступні речі, а саме: телевізор марки «LG» вартістю 7 тис. 969 грн, кронштейн настінний марки ARTHOUSE вартістю 712 грн, цифровий супутниковий приймач марки DIGITAL SATELLITE RECEIVER 4100C, пульт до супутникового приймача вартістю 561 грн, системний блок комп`ютера марки «HP» вартістю 1 тис. 200 грн, монітор до комп`ютера марки «SAMSUNG» вартістю 600 грн, клавіатуру до комп`ютера вартістю 150 грн, мікрохвильову піч марки LG вартістю 1 тис. 225 грн, ручний блендер марки «ELBEE» вартістю 460 грн, блендер марки SATURN вартістю 435 грн, набір столових приборів марки «А-ПЛЮС» вартістю 231 грн, набір стаканів марки «Pasabahce» вартістю 77 грн, набір стопок марки «ВЕНЕЦІЯ» вартістю 67 грн, електролобзик «ЭППРОМ» вартістю 345 грн, шліфувальну машинку марки KAIRAL вартістю 450 грн., машинку кутошліфувальну марки «ИНТЕРСКОЛ» ЛШМ76/900» вартістю 750 грн, шліфувальну машинку марки PRO PLUS вартістю 450 грн, болгарку марки MAKITA вартістю 1 тис. 700 грн, ударний дриль марки MAKITA вартістю 1 тис. 500 грн, ударний дриль марки DEXTONE вартістю 840 грн, циркулярну пилу марки «ЗЕНИТ» вартістю 1 тис. 100 грн, бензопилу марки STIHL вартістю 1 тис. 543 грн, електричний подовжувальний шнур марки «ЛЕМІРА» вартістю 280 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 22 тис. 645 грн.

Повторно, 21 листопада 2015 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металевої решітки на вікні із тильної сторони приміщення та розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_16 , та розташований в АДРЕСА_8 , звідки умисно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 5050 грн, спиртні напої, цигарки та продукти харчування, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5 986 грн. Викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Шкода потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , відшкодована повністю. Потерпілому ОСОБА_14 шкода відшкодована частково обвинуваченим ОСОБА_6 в сумі 5000 гривень. Потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_16 шкода не відшкодована.

У апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 вважають вирок суду першої інстанції необґрунтованим в частині стягнення з ОСОБА_6 заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 153833 гривень на користь потерпілого ОСОБА_11 . Покликаються на те, що судом при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди було взято за висновок акт ревізії товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який є недопустимим доказом. Вказують, що майно із магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить потерпілому ОСОБА_11 , викрадено на суму 55 тисяч гривень, а інша сума збитків, яку вказує потерпілий, не перевірена ні під час досудового слідства, ні в суді першої інстанції. Просять вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшивши стягнення в розмірі 153 833 гривень з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить стягнути з нього на користь потерпілого ОСОБА_11 55000 гривень. Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить зменшити стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_11 в межах визнання суми збитків ОСОБА_6 .

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом не в повній мірі враховано молодий вік обвинуваченого ОСОБА_6 , усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого, сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків, вибачення перед потерпілими, думки потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інших про застосування до ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі, відсутність претензій матеріального і морального характеру. Крім того, не взято до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який згідно ендоскопічного дослідження хворіє на виразкову хворобу шлунка, яка на даний час в стані загострення, наявність на утриманні хворих батьків, які є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, один з них є інвалідом 3-ої групи. Просить вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання на підставі ст.75 КК України.

Вирок місцевого суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржувався.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які не заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі та інших передбачених цим законом покарань, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим, положення ст.75 КК України застосовуються лише у тому разі, коли для цього є відповідні законні підстави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого-щире каяття, визнання вини, часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. Крім того, судом при призначенні покарання ОСОБА_6 враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.к.п.136). Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, колегія суддів вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання на підставі ст.75 КК України немає. Покликання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що при призначенні покарання ОСОБА_6 необхідно врахувати його молодий вік, сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків від вчиненого, думки потерпілих щодо застосування до ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі, відсутність до нього претензій матеріального і морального характеру, стан здоров`я обвинуваченого, наявність на утриманні у нього хворих батьків, у зв`язку з цим звільнити його від відбування призначеного покарання у відповідності до ст.75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Нових суттєвих обставин на обґрунтування пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання його захисником адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду не наведено, а тому його доводи в апеляційній скарзі про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості, визнаються колегією суддів як безпідставні.

У відповідності до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , та його особу, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробив та вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про його стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку колегії суддів, таке покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та підстав для його пом`якшення немає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, судом першої інстанції ухвалений з дотриманням чинного законодавства, і суд правомірно стягнув в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 153 833 гривні.

У відповідності до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" з послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 щодо не перевіреності суми збитків, завданих потерпілому ОСОБА_11 , спростовуються зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме актом ревізії товарно-матеріальних цінностей в магазині «Міраж» (т.3 а.к.п.79-85).

Згідно положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що потерпілому ОСОБА_11 злочином було заподіяно матеріальної шкоди на меншу суму, сторона захисту суду не надала. Тому підстав для визнання акту ревізії товарно-матеріальних цінностей в магазині «Міраж» недопустимим доказом колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року "Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" передбачено, що апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції (апеляціях), або ж які він зовсім не досліджував, що виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Наведені в апеляційних скаргах доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 щодо невизнання ОСОБА_6 вказаної суми збитків та недопустимим доказом акту ревізії товарно-матеріальних цінностей в магазині «Міраж» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Як вбачається з аудіозаписів судових засідань, зроблених за допомогою технічного пристрою, всупереч доводам апеляційної скарги, обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового розгляду в суді першої інстанції не заявлялося будь-яких клопотань про допит свідків чи дослідження інших доказів кримінального провадження.

Крім того, в апеляційних скаргах апелянти також не заявляли клопотань про дослідження апеляційним судом будь-яких доказів, а тому суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин покликання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 в апеляційних скаргах про неналежне обґрунтування судом першої інстанції розміру стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 153 833 гривні на користь потерпілого ОСОБА_11 , колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.128 КПК України всебічно і повно розглянув цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 та обґрунтовано стягнув 153 833 гривні відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому залишає апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 без задоволення, а вирок суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.370, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий: ____________________В. ОСОБА_17

Судді:__________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3