У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СВ Дарницького УП ГУ НП У м. Києві залишена без розгляду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує розгляд скарг даної категорії за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та, враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в узагальненні Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 щодо доцільності у випадку відсутності особи, яка заявила клопотання про розгляд провадження без його участі, а також належним чином повідомленої особи, яка не з`явилася на такий розгляд, залишити скаргу без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судці, ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі, першочергово, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судці місцевого суду, вказуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була прийнята 24.01.2017 без участі особи, яка подала скаргу, копія судового рішення була отримана поштовим зв`язком 02.02.2017, у зв`язку з чим, як зазначає ОСОБА_5 - термін на апеляційне оскарження починається саме з останньої дати.
Подалі, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу до слідчого судді в повному обсязі та зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.01.2017.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на порушення приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, якою регламентовано, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що зроблено не було, а тому він і звернувся до слідчого судді місцевого суду з відповідною скаргою, яка, на його думку, безпідставно була залишена без розгляду.
ОСОБА_5 та керівник Київської місцевої прокуратури № 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду провадження.
Неявка вказаних осіб чи їх представників не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та додатки до апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва постановлена 24.01.2017, згідно супровідного листа від 27.01.2017 направлена ОСОБА_5 30.01.2017, яку він отримав 02.02.2017 (а.п. 13, 14, 15).
А тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 , який направив апеляційну скаргу 07.02.2017, дотримався вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, вона надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 23.01.2017 (а.п. 1), ухвалою слідчого судді від 24.01.2017 11:21:44, призначена до розгляду на 15:30 год. 24.01.2017, про що ОСОБА_5 було направлено SMS - повідомлення 11:29:59 24.01.2017, яке доставлено 14:06:00 24.01.2017 (а.п. 11).
За вказаним, на переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про належне повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження за його скаргою, а також рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , бо він у призначений час в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про неможливість своєї явки для участі у судовому засіданні - є такими, що явно не відповідають матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_5 до суду першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві залишено без розгляду - скасувати та повернути скаргу ОСОБА_5 для розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3