Справа № 539/478/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року старший слідчий СВ Лубенського МВ з обслуговування м.Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMSповідомлення з мобільного терміналу №ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 01 січня 2014 року до останнього дня строку дії ухвали, із зазначенням дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а також можливість вилучити зазначені документи у роздрукованому вигляді.

Клопотання мотивоване тим, що 01.01.2014 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 30 хв. невстановлена особа з зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 викрала мобільний телефон «Леново А390» вартістю 1199 грн., коли останній перебував на Володимирському майдані в м.Лубнах Полтавської області.

На думку слідчого документи, в яких міститься вищевказана інформація про надання послуг зв`язку мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також те, що вказані документи перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримати дану інформацію в інший спосіб неможливо, прохає задовольнити клопотання про доступ до документів.

При цьому слідчий прохає розглянути дане клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для повноти проведення досудового розслідування та недопущення розголошення інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився, про слухання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Ознайомившись з твердженням слідчого про необхідність проведення розгляду клопотання без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя вважає, що воно не заслуговує на увагу, необґрунтоване та безпідставне. Так, всупереч положенню ч.2 ст.163 КПК України слідчим не наведено жодних підстав вважати що існує реальна загроза знищення документів з запитуваною інформацією.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого перебувають вищевказані документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно шляхом направлення повістки за допомогою факсимільного зв`язку, причину неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 159 КПК України передбачено, що стороні кримінального провадження може бути надано тимчасовий доступ до речей та документів особи, у володінні якої вони знаходяться, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вивчивши зміст клопотання яке надійшло до суду та дослідивши додатки до нього прихожу до переконання , що органом досудового розслідування заявлено клопотання про встановлення місцезнаходження викраденого майна, а саме викраденого мобільного телефону марки «Lenovo А-390» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу зв`язку є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу системи зв`язку, та інших радіо випромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу зв`язку проводиться на підставі ухвали слідчого судді в порядку передбаченому статтями 246, 248-250 КПК України.

Відповідно до ст.247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями глави 21 КПК України до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею апеляційного суду області в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Також в силу ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, що позбавляє можливості слідчого суддю місцевого суду по суті вирішувати питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії.

У статтях 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, водночас визначена у ст.268 КПК негласна слідча (розшукова) дія установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування). Таку позицію висловив ВСС України в своєму листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тоді як в клопотанні органу досудового розслідування фактично йдеться про встановлення місцезнаходження викраденого майна (мобільного телефону марки «Lenovo А-390» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ), що є негласною слідчою (розшуковою) дією та не віднесено до компетенції слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронюваному законом таємницю по даному кримінальному провадженню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159-166, 247, 268, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубен та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMSповідомлення з мобільного терміналу №ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 01 січня 2014 року до останнього дня строку дії ухвали, із зазначенням дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а також можливість вилучити зазначені документи у роздрукованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1