Справа № 642/934/17-к
Провадження № 1-кп/642/292/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, без реєстрації та без визначеного місця проживання; раніше судимого:

-12.12.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

-27.01.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України в силу ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 12.12.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, в період випробувального терміну вчинив повторно кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 13 грудня 2016 року приблизно о 12 год. 10 хвил. ОСОБА_5 , перебуваючи у ТЦ «Підземне місто» на території Холодногірського району за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 56/58, де зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для того, щоб подивитись товари, і побачив на робочому місті продавця ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон LENOVO А 328 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 643 від 24.01.2017 - 1 235 грн., у якому знаходилась карта пам`яті SILICON POWER 16 Gb micro SD вартістю згідно з вказаним висновком 148 грн. 68 коп., який був підключений до зарядного пристрою,та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись, що продавець за його діями не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до столу, відключив мобільний телефон від зарядного пристрою та поклав його до кишені своєї куртки,, таким чином заволодівши ним.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом їз викраденим майном,в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 383 грн. 68 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю,пояснив, що 13 грудня 2016 року побачив в магазині з товарами для полювання в «Підземному місті» мобільний телефон LENOVO, який був підключений до зарядного пристрою та лежав біля каси, та, побачивши, що касира не було, вирішив його викрасти. Він непомітно відключив телефон від пристрою, сховав телефон в кишеню, та пішов з магазину. В телефоні була також карта пам`яті. Телефон він в подальшому продав за 300 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується нейтрально.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 132 від 15.02.2017 року,проведеної КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_7 страждає на хронічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення. ОСОБА_7 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання поза тимчасовим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Постійного місця проживання не має. Не працює. Злочин вчинив в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом повернення вилученого в натурі.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, те, що він вчинив злочин в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року.

Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №643 в розмірі 176 грн. 20 коп.,та судово-дактилоскопічної експертизи № 112 у розмірі 2 090 грн. 95 коп., а всього 2 267 грн. 15 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 - 1 місяць позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 - з 1 лютого 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 перебування в установі попереднього ув`язнення з 1 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день постановлення вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон LENOVO А 328, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1