06.12.2016 №363/4139/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000270по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, працюючого не офіційно приймальником металу, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку 2014 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,
обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
08.03.2016 року приблизно 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (відповідно до висновку результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 08.03.2016р.), керуючи технічно справним автомобілем «Iveco 35s14» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом у дворі від будинку АДРЕСА_3 та діючи необмежено проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.2.9(а) та п.10.9 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла від будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №123/Д-2016р були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садно лоба справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зростання описаного перелому необхідний строк більше 21 дня; ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом 2-3-9 ребер справа; перелом променевої кістки в типовому місці зліва не підтвердженні об`єктивними клінічними даними та результатами додаткових методів обстеження, тому не враховувались при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №214 від 24.10.2016 року водій автомобіля марки «Iveco 35s14» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, рухаючись заднім ходом, повинен був впевнитись в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху, тобто діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, настання дорожньо-транспортної пригоди цілком залежало від дій водія ОСОБА_5 . З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Iveco 35s14» ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п.10.9 ПДР України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 та дії водія ОСОБА_5 знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином водієм ОСОБА_5 , порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: підпункт «а» пункту 2.9. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; пункт 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі.
Відповідно до статті 349 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання вини, відсутності заперечень у представника потерпілої, сторони обвинувачення, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, про те, що такого виду обставини їх зміст правильно зрозумілі учасниками процесу, про відсутність у них сумнівів та про добровільність їх позиції та роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини у апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, представника потерпілої та дослідити обліково-характеризуючі данні щодо ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він 08.03.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин керував технічно справним автомобілем «Iveco 35s14» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом у дворі від будинку АДРЕСА_3 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 . У вчиненому розкаювався та відшкодував матеріальну шкоду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просить сувору не карати обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи його молодий вік та знаходження на його утриманні малолітньої дитини, а також часткове відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.

Судом зазначається, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, тобто дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого - позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, на утриманні має дитину 2014 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді штрафу.

Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

З огляду на обставини вчиненого злочину, нехтування обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, тілесні ушкодження, отримані потерпілою, судом окремо зазначається про наявність достатніх підстав для застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого санкцією частини 1 статті 286 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речовий доказ по справі автомобіль «Iveco 35s14» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 повернути власнику за належністю.

Процесуальні витрати у розмірі 703 грн. 68 коп. за проведення експертизи в порядку 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись статтями 369-375 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ по справі автомобіль «Iveco 35s14» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 повернути власнику за належністю.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Стягнути процесуальні витрати по справі у розмірі 703 грн. 68 коп. за проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №8-02/326 від 11.04.2016 року із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1