Провадження № 1-кс/761/9086/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 25 квітня 2017 року надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 14 березня 2017 року, а саме, мобільного телефону марки «LENOVO S850» (IMEI1: НОМЕР_1 ; Серійний номер: НОМЕР_2 ).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 14 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна.

Разом з тим, представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернуся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 25 квітня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.

При цьому, представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , хоча і порушується питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, однак доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку, слідчому судді не надано, тоді як за правилами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Посилання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у скарзі на наявність роз`яснення в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою його скаргу на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України було повернуто, щодо розгляду скарги Шевченківським районним судом м. Києва, що дає йому підстави для порушення питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не є підтвердженням поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та не може бути підставою для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення представнику володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна то його скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя