overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/2210/16-к
Провадження №1-кс/173/474/2016
У Х В А Л А
іменем України

05 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янського ВП у місті Верхівцеве щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Кам`янського ВП у місті Верхівцеве щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. До початку розгляду скарги, скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки відомості про кримінальне правопорушення за її заявою внесено до ЄРДР.
Розглянувши заяву скаржника суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з чим особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янського ВП у місті Верхівцеве щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/147/16
У х в а л а

17 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.02.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 , які просять змінити запобіжний захід на арешт, думки адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали думки обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 , суд вважає необхідним продовжити. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 26.02.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , раніше судимий за грабіж та розбій, обвинувачується у вчинені нового грабіжу - тяжкого злочину, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 квітня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-438/11
Провадження № 1-о/211/4/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, вказавши, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2016р. за клопотанням підсудного ОСОБА_2 справу щодо нього за ст.367 ч.2 КК України закрито, його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році».

Він просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вказану постанову суду, так як в липні 2013р. було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження щодо посадових осіб ТОВ «Натур Цвіт», а вказане кримінальне провадження пов`язане з кримінальним провадженням, по якому обвинувачувався він.

Заява відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Керуючись ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 1000 год. 20 жовтня 2016р.

Копію ухвали, заяви направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5149/16-к
Провадження № 1-в/211/364/16
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду м. КривогоРогу від 18 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
В тексті вказаної ухвали судом допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище засудженого, а саме зазначено ОСОБА_6 , в той час як правильно ОСОБА_6 ..

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування,а саме вірно зазначити прізвище засудженого " ОСОБА_6 " у всьому тексті ухвали.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5498/16-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження встановлено тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Чинний КПК України (ст.38) визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи. Органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже, територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

А тому, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000163 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено прокуратуру Дніпропетровської області, місцезнаходженням якої є АДРЕСА_1 .

А тому подання клопотання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , що включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні№0000163 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, не узгоджується з положеннями ч.2 ст.132 КПК України.

На підставі викладеного, клопотання, як подане з порушенням правил територіальної підсудності, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,131,132,369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000163 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5878/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілої ОСОБА_4 , свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілу ОСОБА_4 та свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 18.11.2016 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілу ОСОБА_4 , свідків за реєстром матеріалів кримінального провадження.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 194/1155/16-к
провадження 1-кп/185/500/16
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000249 від 18.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, с професійно технічною освітою, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 ККУкраїни, встановив:
Ухвалою суду від 20.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 ККУкраїни, на 08 грудня 2016 року о 13:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 194/1126/16-к
Провадження № 1-кп/194/135/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло.
Від представника потерпілого надійшло письмове клопотання про проведення розгляду кримінального провадження по суті без її участі, яке задоволено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 14 грудня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченої.
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3267/16-к
Провадження № 1-кп/192/187/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"09" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000902, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000902, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000902, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 16 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2473/16 Справа № 192/3055/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
На дане судове рішення прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, на10:00 годину 05 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/169/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/890/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002103, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002103, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2