Справа № 512/161/17
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.03.2017 року, близько 14:00 години, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Центральній, 5 в смт. Саврань Одеської області, на одному із столів побачив мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на його таємне викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, у вищевказаний день, шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності власника майна та що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, умисно, зі столу, викрав мобільний телефон марки «PRESTIGIO Grase Z5» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 сірого кольору вартістю 2203 гривні, в рожевому чохлі вартістю 200 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, належні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2433 гривні. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.
Згідно даної угоди підозрюваний з однієї сторони та потерпілий з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, активно сприяв у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував збитки потерпілому, який не має до підозрюваного матеріальних та моральних претензій, раніше не судимий.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки , передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:
- Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
- Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації кримінально-виконавчу інспекцію.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені та зрозумілі сторонам кримінального провадження.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Шляхом опитування він повідомив суду про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 ,також, не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила суду, що не має до нього матеріальних та моральних претензій.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням його характеризуючих даних, відповідає чинному законодавству.
Крім того, ОСОБА_4 в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:
- Не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
- Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому не обирати.
Зняти арешт з речового доказу - з мобільного телефону марки «PRESTIGIO Grase Z5» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 сірого кольору,в рожевому чохлі.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «PRESTIGIO Grase Z5» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 сірого кольору, в рожевому чохлі, з сім картою мобільного оператора «Київстар» вважати повернутим по належності потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом тридцяти днів, засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу в той же строк, з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1