Справа №579/1903/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/270/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання дозволу про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
07 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 вересня 2015 р. за № 0000583, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, старший слідчий ОСОБА_9 не є особою, яка в порядку ч.4 ст.190 КПК України має право звертатися до слідчого судді із клопотанням про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_10 , оскільки за змістом вказаної норми закону право на звернення із цим клопотанням має лише прокурор. Крім того, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи у тому ж кримінальному провадженні після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує, що слідчим суддею вже виносилась ухвала про затримання з метою приводу ОСОБА_10 , яка протягом дії не була виконана внаслідок не встановлення місця перебування підозрюваного, а суд зробив помилковий висновок щодо відсутності у слідчого повноважень на повторне внесення клопотання про затримання ОСОБА_10 . Зазначені в ухвалі слідчого судді обставини відсутні, оскільки ОСОБА_10 фактично не затримувався. Рішення про відмову в задоволенні клопотання про затримання з метою приводу по даному кримінальному провадженню слідчим суддею не виносилось. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2015 року близько 21 год. 30 хвил. ОСОБА_10 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11

01 вересня 2015 року відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В порядку ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_10 7 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України.

02 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000583. Строк дії вказаної ухвали до 02 червня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що орган досудового розслідування звертаючись з повторним клопотанням не дотримався вимог ч.4 ст. 190 КПК України.

Разом із тим, такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження й доводів клопотання слідчого, чим порушив вимоги КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Як слідує з матеріалів провадження, 02 червня 2017 року старший слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді про надання дозволу про затримання з метою приводу ОСОБА_10 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 02 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 виконана не була.

Отже, посилання слідчого судді на порушення вимог ст. 190 ч. 4 КПК України, є безпідставним.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 , який у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, колегія суддів встановила, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Також колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_10 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать і ті обставини, що на даний час відповідно до постанови старшого слідчого СВ Кролевецького ВПА ГУНП в Сумській області від 09.09.2016 р. оголошено ОСОБА_10 у розшук.

Крім того, колегія суддів зважує і на те, що слідчий за погодженням з прокурором, у відповідності до вимог КПК України, звернувся до слідчого судді з наданням дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , так як ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 02.12.2016 року про дозвіл на затримання втратила законну силу в зв`язку з закінченням дії ухвали.

Оскільки, ОСОБА_10 , раніше не затримувався з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слідчий мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення не є повторним.

Отже, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 ..

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання дозволу про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області доручити начальнику слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5