ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2047/17
провадження № 1-кс/753/624/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000739 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2017 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000739 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 15 травня 2016 р. приблизно о 03-40 год. поблизу зупинки громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 10, яка розташована поруч з супермаркетом «Велика кишеня», ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заподіяння смерті, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран з ушкодженням внутрішніх органів, від яких потерпілий помер на місці.

Клопотання обґрунтоване існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання необґрунтованим і просила у його задоволенні відмовити, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Послалася на необґрунтованість підозри вказавши, що матеріали досудового розслідування не містять жодного прямого доказу причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_8 . За міркуванням захисника показання свідка ОСОБА_9 не можуть бути прийняті на підтвердження підозри, оскільки очевидцем злочину вона не була, її показання є показаннями з чужих слів і повністю повторюють показання ОСОБА_10 , який також не був очевидцем злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді заявив про свою непричетність до інкримінованого йому

злочину пояснивши, що в ніч вбивства у нього дійсно виник конфлікт з двома чоловіками, які на нього напали і побили. Під час побиття він активного опору не чинив, а потім утік. Ножа у нього при собі не було, і ножових поранень він нікому не спричиняв. Уже перебуваючи в Росії, куди він через кілька днів після описаних подій виїхав на заробітки, від матері та з повідомлень в мережі Інтернет дізнався, що його підозрюють у вбивстві. Не відчуваючи за собою жодної провини та бажаючи довести свою непричетність до злочину, 22 лютого 2017 р. він повернувся в Україну, а 24 лютого сам з`явився до поліції. Свій виїзд до Росії пояснив тим, що ця поїздка була запланована раніше, і окрім того 14 травня він серйозно посварився з дружиною, яка вигнала його з квартири. Будучи дуже ображеним на дружину і не бажаючи, щоб вона йому телефонувала, він зламав свою сім-карту, через що не мав зв`язку. Кілька днів після описаних подій він мешкав у матері в с. Черняхів Кагарлицького району, а потім виїхав на заробітки в Росію, де у нього є родичі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

3 червня 2016 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять, що у ОСОБА_5 були мотив та можливість заподіяти ОСОБА_7 ножові поранення, які спричинили його смерть.

Такі докази містяться у показаннях ОСОБА_11 та його дівчини ОСОБА_9 , які вночі 15 травня 2016 р. проводили час на вулиці Вишняківській в районі супермаркету «Велика кишеня» і були очевидцями виниклого між ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_14 ) конфлікту. Як пояснив ОСОБА_11 , в магазині, куди вони зі ОСОБА_15 зайшли купити пива, він знову зустрів ОСОБА_12 , який дістав з кишені складний ніж та заявив, що поріже ОСОБА_16 за його зухвалість. З показань ОСОБА_9 вбачається, що зустрівшись з ОСОБА_12 в супермаркеті, її хлопець ОСОБА_11 про щось наодинці спілкувався з ним, і на її питання, про що вони говорили, сказав (дослівно): «Ну его нафиг этого Игоря, он стремный тип, я у него в кармане видел нож, и он порешает Пашу».

На цей час у суду немає підстав ставити під сумнів показання цих свідків, а доказів, які б їх спростовували, сторона захисту не надала.

Як пояснила мати підозрюваного ОСОБА_17 , коли її син ОСОБА_18 приїхав до неї у травні 2016 р., він нічого не говорив їй про причини свого візиту та не пояснював, чому і куди так раптово виїжджає.

За показаннями брата підозрюваного ОСОБА_19 , 16 травня 2016 р., коли він зустрівся з братом у с. Черняхів, той просив його зателефонувати матері пояснюючи, що свій телефон загубив.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Оскільки після описаних подій ОСОБА_5 залишив своє місце проживання і його місцезнаходження не було відоме, слідчим суддею постановлювались ухвали про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24 лютого 2017 р. ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування та в цей же день о 14-10 год. його було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 2 лютого 2017 р.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не зареєстрований і не працює.

Встановлені судом обставини та суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на свідків є лише припущенням, оскільки не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

Водночас інші дані про особу ОСОБА_5 , а саме: відсутність судимості, наявність неповнолітньої дитини-інваліда, а також те, що він сам з`явився до органу досудового розслідування, в своїй сукупності не свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку і не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин, специфіки злочину, суворості можливого покарання

та ступеня існуючого ризику слідчий суддя вбачає підстави для застосуванням щодо ОСОБА_5

другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері в с. Черняхів Кагарлицького району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Кагарлицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 24 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: