Справа № 455/478/17
Провадження № 1-кс/455/96/2017
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з цією заявою мотивуючи тим, що 17.05.2016 року до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ним була подана заява про вчинення злочину - завдання тілесних ушкоджень. Дану заяву було внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000392 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.
Слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження триває вже понад одинадцять місяців з дня реєстрації заяви про вчинення злочину, що перевищує будь-які розумні строки тривалості досудового розслідування. Таке затягування досудового розслідування вважає неприпустимим, що дає підстави вважати про упередженість і необ`єктивність слідчої ОСОБА_4 .Даний факт, на його думку підтверджується вчиненням слідчих дій з грубими порушеннями, а саме - протокол допиту ОСОБА_5 був складений у неналежній формі, адже у ньому не було вказано ні час, ні дату проведення допиту. Також неприпустимим фактом є те, що ОСОБА_4 долучила до матеріалів справи рапорт дільничого інспектора поліції ОСОБА_6 , в якому вказано, що той здійснював допит потерпілого, тобто його, у режимі телефонної розмови хоча такого факту не було взагалі і такий порядок допиту є неприпустимим. У матеріалах кримінального провадження протоколу допиту, зазначеного у рапорті, немає.
Через порушення строків досудового розслідування він неодноразово звертався зі скаргою до Самбірської місцевої прокуратури та до начальника Старосамбірського відділення поліції - ОСОБА_7 проте не отримав бажаного результату.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги заяви та пояснив, що слідча ОСОБА_4 сказала йому, що його адвокат повинна прийти до неї, і вона віддасть їй усі матеріали кримінального провадження для скерування їх до суду.

Слідча ОСОБА_4 проти заяви заперечила та пояснила, що вона належним чином здійснює свої службові обов`язки, жодної заінтересованості у провадженні не має, вважає доводи заявника надуманими та необґрунтованими.

Суд вислухавши заявника, слідчого, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з наведеного, чинним КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. При цьому відвід має бути вмотивованим, містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Заявник не довів обставини, з якими він пов`язує необхідність відводу слідчого, а саме щодо неупередженості слідчого, не представив доказів в підтвердження таких.

Одночасно слід роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНПу Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя