Справа № 526/445/17
Провадження № 1-кп/526/84/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000056 від 9 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пирятинщина Гадяцького р-ну, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий Гадяцьким районним судом - 18.11.16р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік; -2 лютого 2017 року за ст. 185 ч.2, ст. 70ч.4 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
2 лютого 2017 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , після проголошення вироку, яким його було засуджено за крадіжку з встановленням іспитового строку, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділ оптових продаж, що знаходиться в АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_7 , де передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, із полиць магазину таємно викрав упаковку з 25 стіками кави «Nescafe Esprecco» та упаковку з 12 пачками цукерок «Halls Cool», які належать ФОП ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину із викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 210 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ікваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, але пояснив, що крадіжку він вчинив близько 9 години ранку, до судового засідання та проголошення вироку. Підтвердив, що викрадене повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що дійсно в районі обіду обвинувачений заходив до магазину. Через кілька годин приїхали працівники поліції і показали викрадені речі. Передивившись вітрину, виявила, що на ній дійсно не стало упаковки з 25 стіками кави «Nescafe Esprecco» та упаковки з 12 пачками цукерок «Halls Cool». Потім на відеозаписі камер внутрішнього спостереження побачили, як обвинувачений кладе за поли пальто коробки. На даний час збитки відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що 2 лютого 2017 року обвинувачений ближче до обіду зайшов до магазину і згодом вийшов.

Відомості про дану подію 2 лютого 2017 року внесені до ЄРДР за №0000056.

2 лютого 2017 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до Гадяцького ВП з заявою про вчинення крадіжки з приміщення магазину.

Згідно акту ревізії по ФОП ОСОБА_6 недостача товару складає 210 грн.

За даними накладної ФОП ОСОБА_6 №02 від 2 лютого 2017 року вартість кави та цукерок становить 210 грн.

Даними протоколу огляду та фото таблицями до нього від 3 лютого 2017 року встановлено місце вчинення злочину: магазин «Господарочка», що знаходиться по АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце викрадення товару (а.с. 29)

2 лютого 2017 року ОСОБА_5 добровільно надав для огляду у Гадяцькому ВП 11 пачок льодяників «Halls Cool» та 23 стіки кави.

Цього ж дня 2 лютого 2017 року слідчим було оглянуто викрадений товар - 11 пачок льодяників «Halls Cool» та 23 стіки кави «Nescafe Esprecco», про що було складено протокол огляду та фото таблиці до нього.

З протоколу огляду місця події від 3 лютого 2017 року вбачається, що з місця вчинення злочину було вилучено відеозапис з камер спостереження магазину «Господарочка» за 2 лютого 2017 року в період часу з 12 години 45 хвилин до 12 години 57 хвилин та переглянуто у Гадяцькому ВП.

З переглянутого відеозапису в судовому засіданні вбачається, що на відео файлах значиться дата 02-02-2017 та час 12:45:38 на яких зафіксовано, що особа чоловічої статі в темному одязі ходить повз стелажі з товаром та о 12:52:27 бере з полиці коробку та ховає її за пазуху розстебнутої куртки, після чого через кілька секунд покидає приміщення магазину.

Постановами слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 3 лютого 2017 року 11 пачок льодяників «Halls Cool» та 23 стіки кави «Nescafe Esprecco», визнано речовим доказом та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , також речовим доказом визнано лазерний диск з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно договору оренди будівлі від 20 січня 2015 року ФОП ОСОБА_7 передав у оренду ФОП ОСОБА_6 будівлю для підприємницької діяльності, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

З копії журналу судового засідання за 2 лютого 2017 року вбачається, що вирок був проголошений об 11 годині 56 хв., в цей же час судове засідання було закрите.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 20 від 18.01.17р. ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння ( 02.02.2017р.) будь-яким хронічним психіатричним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. Ступінь розумової відсталості в поєднанні з порушенням поведінки у ОСОБА_5 є таким, що позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння. ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 не підпадає, а підпадає під дію ст. 20 КК України. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд не приймає в якості доказу висновок експерта №2502/9 від 25 лютого 2017 року, за яким проведено оцінку викраденого майна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент надання зазначеного висновку ОСОБА_9 не був експертом в розумінні ст.ст.7,9,10 Закону України «Про судову експертизу», а свою діяльність здійснював як незалежний експерт-оцінювач суб`єкт оцінювальної діяльності. Його дані в реєстрі атестованих судових експертів України відсутні

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні може бути тільки особа, яка володіє спеціальними знаннями і має право на проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, висновок експерта №2502/09 від 25 лютого 2017 року суд визнає недопустимим доказом відповідно до ст. 86 КПК України.

Разом з цим суд звертає увагу і на доцільність проведення такого оцінювання. За загальним правилом у кримінальному провадженні матеріальна шкода визначається виходячи з розміру заподіяних потерпілому збитків, які можливо підтвердити належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 , являючись приватним підприємцем, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю вказала, що їй спричинено збитки на суму 210 грн., про що надала відповідні докази: накладну на викрадений товар та акт ревізії, з якого вбачається, що недостача товару в орендованому нею магазині становить 210 грн. і даний товар обліковувався у неї саме за такими цінами. Таким чином, у даному випадку розмір шкоди, яка вміняється, фактично повинен бути адекватним розміру матеріальної шкоди, заподіяної злочином, тобто відшкодувати потерпілому повинні таку суму грошей, щоб він міг придбати аналогічне майно до того, яке вибуло з його володіння внаслідок вчинення злочину.

В даному випадку суд приходить до висновку, що розмір заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_6 становить 210 грн., про що потерпіла підтвердила в судовому засіданні, а не 326 грн.24 коп.

Щодо часу викрадення майна суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який вказує що це сталося о 9 годині, оскільки вони спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та відеозаписами з камер спостереження в режимі он-лайн. Суд розцінює такі показання як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за сукупністю вироків. Доказів на спростування часу вчинення крадіжки у ОСОБА_6 сторона захисту не надала.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо визнання відеозаписів з камер спостереження неналежним доказом, оскільки в розумінні ст. 85 КПК України належними є докази, які мають значення для даного провадження. В даному випадку відеозаписи з камер спостереження є належними доказами, оскільки підтверджують наявність обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Досудовим слідством ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що 23січня 2017 року, перебуваючи у гуртожитку «Жовтень», що в м. Гадяч, вул. Драгоманова,4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незамкнуті двері незаконно проник до кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_10 , звідки таємно викрав гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №68 від 06.02.2017 становить 262,20 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн. З місця скоєння злочину із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 562 грн. 20 коп.

Його дії кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням до приміщення.

Органи досудового слідства на доведеність вини ОСОБА_5 у крадіжці послались на покази потерпілої ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події та речових доказів та висновок експерта, яким був оцінений гаманець.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав, суду пояснив, що дійсно 23 січня 2017 року, повертаючись із судового засідання проходив повз готель «Жовтень». В минулому році він заходив до готелю «Жовтень», де шукав знайомого ОСОБА_11 , який працював пожарником. Категорично заперечив факт крадіжки гаманця, вказавши, що визнавальні покази працівникам поліції надав під їх напругою.

Потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що до дня викрадення гаманця з її кімнати вона неодноразово бачила обвинуваченого в приміщенні готелю «Жовтень», який на даний час є гуртожитком. 23 січня цього року вона залишила гаманець з грошима в кімнаті, а сама пішла у 25 кімнату, не зачинивши на ключ двері. Ввечері виявила, що зник гаманець з грошима. ОСОБА_5 вона бачила наперередодні біля готелю, того дня 23 січня з ним не зустрічалася. Через 2 дні невідомі особи повернули їй гаманець з документами та пояснили, що знайшли його неподалік готелю.

Дослідивши та перевіривши всі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що висновок досудового слідства про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки гаманця та грошей у ОСОБА_10 з проникненням до приміщення, не ґрунтується на законі та не заснований на матеріалах справи.

Так, протоколом огляду місця події від 23 січня 2017 року встановлено місце вчинення злочину кімната АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено, що двері замикаються на замок, при цьому ні двері, ні замок не пошкоджені. Ніякі речі, сліди злочину, в тому числі і відбитки пальців рук з місця події не вилучалися. Будь які дані, які б свідчили про перебування в кімнаті сторонніх осіб теж відсутні, оскільки місцезнаходження речей не порушено, обстановка в кімнаті є нормальною. Окрім того зафіксовано наявність у помешканні інших цінних речей на видному місці, які теж могли бути предметом злочинних посягань, як то планшет та мобільний телефон. Місце, де знаходився у кімнаті викрадений гаманець не встановлено. Точно його не змогла назвати і потерпіла.

За наведених обставин вказаний документ не може бути доказом вини обвинуваченого, так як він не містить жодних даних про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до крадіжки гаманця з грошима та взагалі будь яких даних про саму подію крадіжки з кімнати гуртожитку.

З протоколу огляду гаманця від 29 січня 2017 року вбачається лише його опис, кількість відділень та опис документів на ім`я ОСОБА_10 , які в ньому знаходяться. Наведені дані свідчать лише про те, що оглянутий гаманець дійсно може належати потерпілій ОСОБА_10 . Поміж тим, в протоколі зазначено, що гаманець зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і вилучається в Гадяцький ВП для подальшого проведення товарознавчої експертизи.

Разом з цим слідчий не конкретизує, які саме сліди кримінального правопорушення носить на собі гаманець, даних про відібрання відбитків пальців рук або інших біологічних зразків з гаманця для проведення відповідних експертиз не надано і такі експертизи не проводились. Таким чином і даний протокол не містить ніяких доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки.

Висновок експерта №68 від 06.02.2017 відповідає вимогам ст.101-102 КПК України, піддавати його сумніву немає підстав, однак він теж не містить належних та допустимих даних, які б категорично стверджували, що саме ОСОБА_5 викрав оцінений гаманець.

Суд критично відноситься і до показів свідка ОСОБА_12 , який працюючи дільничним інспектором, опитував ОСОБА_5 і останній ніби то зізнався у викраденні гаманця. Поміж тим, ОСОБА_12 очевидцем крадіжки не був та не затримував обвинуваченого як на місці вчинення злочину, так і з викраденими речами. Являючись працівником правоохоронних органів він є зацікавленою особою у результатах даного кримінального провадження, тому його свідчення щодо визнавальних пояснень ОСОБА_5 суд не може визнати допустимими та такими, що підтверджують обвинувачення.

Отже, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у крадіжці гаманця ОСОБА_10 стороною обвинувачення не надані і в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Всі належні та допустимі докази стороною обвинувачення надані і можливості по збиранню та наданню нових доказів по справі вичерпані.

За таких обставин суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 23 січня 2017 року в м. Гадяч щодо крадіжки гаманця з грошима у ОСОБА_10 за недоведеністю його вини у крадіжці.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, збитки відшкодував повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, є обмежено осудним. Враховуючи, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що веде аморальний спосіб життя, крадіжка була вчинена відразу ж після постановлення вироку під час іспитового строку, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків. Суд також враховує, що розмір завданих збитків є незначним і відшкодований потерпілій, яка просила застосувати якомога м`якішу міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України виправдати за недоведеністю.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького райсуду від 02 лютого 2017 року у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 2 років 8 місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 7 червня 2017 року.

Речові докази: упаковку з 25 стіками кави «Nescafe Esprecco» та упаковку з 12 пачками цукерок «Halls Cool» - залишити ОСОБА_6 , лазерний диск з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1