Справа № 545/1842/15-к
Провадження № 1-кп/545/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.342 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001197 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.342 КК України.
У судове засідання працівника поліції доставлена обвинувачена ОСОБА_7 на підставі ухвали Полтавського районного суду про її примусовий привід.
У судове засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, ухвала про його примусовий привід невиконана, так як ОСОБА_8 під час застосування до нього примусового приводу втік від працівників поліції.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як обвинувачена всіляко уникає явок до суду, переховується від органів поліції, та перешкоджає розгляду кримінального провадження іншим чином.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.
Адвокати в судовому засіданні проти клопотання заперечили.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вела себе не неадекватно, а саме: на адресу учасників процесу виражалась нецензурно, прокурора обливала водою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, адвокатів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з обвинуваченням ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, але ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з явилися з невідомих причин, примусовий привід на 07.08.2017 року не виконаний, так як відповідно до рапортів працівників поліції обвинувачених не було дома і місцезнаходження їх невідоме.
На даний час провадження по справі не закінчено, а обвинувачена ОСОБА_7 перешкоджає розгляду справи шляхом умисних неявок в судові засіданні та переховуванням від органів поліції, то суд вважає, за необхідне застосувати до неї запобіжний у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю
Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815 правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України «Про міліцію», а також це Положення.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення , тяжкість покарання , вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків , репутація , майновий стан , наявність постійного місця роботи , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

Суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу слід відмовити, однак враховуючи, що засуджена в судові засіданні не з`являється без поважних причин, переховується від працівників поліції, за таких обставин суд вважає, застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України із застосування електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.
Керуючись ст. 177, 314-318, КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 застосувати у виді цілодобового ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ із застосування електронних засобів контролю ЕЛКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням засобів електронного контролю (браслету), а саме: з 14.08.2017 р. по 13.10.2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмеження у виді заборони залишати місце проживання - АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 прибувати в судові засіданні за викликами до Полтавського районного суду Полтавської області, постійно носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зобов`язати Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1