АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/489/17 Справа № 712/9424/17 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2017 року, якою в скарзі ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження відмовлено,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарзі ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття об`єднаного кримінального провадження №0003765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення процесуального прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, яке оформлено постановою від 17 липня 2017 року, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування. При цьому вказує, що про існування постанови про закриття провадження від 22 березня 2016 року в рамках об`єднаного кримінального провадження під номером 0003765, на яку навіть без номера справи посилається слідчий суддя, потерпілому ОСОБА_7 не було відомо до моменту дослідження матеріалів справи 28 липня 2017 року, а тому посилання судом на факт не оскарження постанови немає жодних підстав, адже такі постанови оскаржуються виключно з моменту вручення потерпілому, а таких доказів у справі немає. Слідчий суддя в резолютивній частині ухвали помилково посилається на норму, про відсутність складу кримінального правопорушення незважаючи на той факт, що в нашому випадку мова ведеться про закриття у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. Крім того вказує, що в незаконній постанові прокурора немає жодного слова про процесуальний рух даного провадження: тобто коли були порушені конкретні епізоди, коли вони були об`єднані, коли виносились процесуальні рішення про закриття чи про виділення в окреме провадження, чи була оголошена підозра, натомість в оскаржуваній постанові є опис одного лише епізоду і прийняте без будь якого обгрунтування рішення про закриття по всій об`єднаній справі № 0003765. Вважає, що ухвалу суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та зводиться лише до переліку статей КПК без будь-якого обґрунтування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, доводи адвоката ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ст.356 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 вересня 2014 року згідно заяви ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11 жовтня 2014 року також за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості про злочин в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

13 листопада 2015 року прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 винесено постанову, якою матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003765 від 22.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за № 0003961 від 11.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України об`єднано в одне провадження за № 0003765, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 березня 2016 року постановою слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 винесена постанова, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 подав заяву в якій він відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та не має по відношенню до останнього жодних претензій.

17 липня 2017 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури своєю постановою закриває кримінальне провадження № 0003765 від 22.09.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 за ст.356 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві постанови про закриття кримінального провадження, а саме: постанова слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 від 22 березня 2016 року, якою кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення закрито та

постанова прокурора від 17 липня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст.356 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Проте, відповідно до апеляційних вимог апелянта ОСОБА_7 , останнім оскаржується постанова від 17.07.2017 року, згідно з якої було прийнято рішення на підставі його заяви про відмову від обвинувачення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість постанови прокурора від 17.07.2017 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст.356 КК України закрито.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 , на підставі вимог кримінального процесуального закону України прийшов до обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень прокурором Черкаської місцевої прокуратури та слідчим суддею вимог КПК України, в зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :