№755/9919/15-к
1-кс/755/803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
22 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року, старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 18 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , знаючи про наявність в кв. АДРЕСА_2 сейфу з грошовими коштами та золотими виробами, що належить ОСОБА_6 , у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до кв. АДРЕСА_2 , в якій на той момент знаходився ОСОБА_7 та намагався відчинити двері вищевказаної квартири. ОСОБА_7 почувши, що відчиняються двері підійшов до них та відчинив, в цей момент ОСОБА_5 , напав на ОСОБА_7 та застосував насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого, що виразилось в нанесенні приблизно п`яти ударів молотком по голові, завдавши останньому тілесні ушкодження та фізичного болю.

З метою уникнення побиття, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_7 побіг до іншої кімнати, однак ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця подолання можливого опору зі сторони потерпілого, створення сприятливої для вчиненню злочину обстановки, наздогнав ОСОБА_7 на балконі та наніс іще декілька ударів молотком в область голови від чого останній знепритомнів. Після чого, ОСОБА_5 зайшов до кімнати, де під ліжком знаходився сейф та за допомогою ключів, які висіли на гачку в кімнаті, відчинив сейф та заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме; - грошовими коштами в сумі 41 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 становить 848 290 гривень; 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 становить 11 720 гривень; 100 тис. гривень, трьома золотими каблучками з діамантами, брошкою та сережками з діамантами; золотою монетою номіналом 10 рублів; двома золотими обручками, золотим годинником, корпусом від золотого годинника, смарагдовими камінцями в кількості 2 шт., золотою іконкою, вартістю 5600 гривень; золотим медальйоном з діамантами, вартістю 4000 гривень, золотим медальйоном, вартістю 16000 гривень, золотим медальйоном зі смарагдами, вартістю 6400 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 992 10 гривень.

26 травня 2015 року ОСОБА_5 погоджено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами оглядів місця події від 18 травня 2015 року, протоколом впізнання особи за фотознімками від 22 травня 2015 року, протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Про місцезнаходження ОСОБА_5 допитана його матір за місцем реєстрації, однак остання вказала що місце перебування її сина їй не відоме, останній раз вона його бачила зранку 18 травня 2015 року.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

В судовому засіданні прокурор та слідчій просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1