Справа № 559/50/17
Номер провадження 1-кс/559/24/2017
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"12" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей і особу похилого віку, судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001098 від «03» жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 серпня 2005 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.03.2005, остаточно відбувати 4 роки позбавлення волі. 13.10.2009 ОСОБА_5 засуджений Дубенським міськрайонний судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.71 Кк України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайсуду від 04.08.2005 і до відбування покарання рахувати 2 роки у виправній колонії.

Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 02 жовтня 2016 року близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у пров. Слов`янський в м. Дубно Рівненської області керуючись корисливим умислом вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 жовтня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через відчинене вікно проник у середину житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку планшету марки «Lenovo» моделі «А3300 GV».
В подальшому ОСОБА_5 із викраденою річчю безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим перевів планшет марки «Lenovo» моделі «А3300 GV» у своє протиправне володіння та таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеними оглядами місця події, в ході яких були зафіксовані та вилучені речі, які були викраденні під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, показами потерпілого, якому було завдано матеріальний збиток в результаті протиправних посягань на майно, проведеною судової дактилоскопічною експертизою, допитом ОСОБА_5 в якості підозрюваного.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим 29 жовтня 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на виклики до слідчого не з`являвся, місцезнаходження останнього було не відомо в зв`язку з чим 07 грудня 2016 року кримінальне провадження зупинене, а ОСОБА_5 оголошено в розшук;

2. Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні що підтверджується тим, що ОСОБА_5 зможе впливати на схилення свідків, які вже дали показання у ході досудового розслідування та потерпілого ОСОБА_6 до дачі неправдивих свідчень, оскільки, перебуває з ними у дружніх відносинах;

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення - підтверджується тим, що ОСОБА_5 , який розуміючи наслідки вчиненого ним протиправного діяння (можливе з позбавленням волі) все ж таки вчинив умисний тяжкий злочин. До того ж ОСОБА_5 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, немає засобів до існування, вживає алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка чи потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, не усунуть ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 не буде позбавлений можливості вчиняти нові злочини, а поруку та заставу до нього застосувати неможливо. Просить обрати запобіжний захід на строк 18 днів до закінчення досудового розслідування, зауважує що домашній арешт лише в нічну пору доби дасть можливість підозрюваному утримувати сім`ю. Просить обмежити у спілкуванні з потерпілим ОСОБА_6 .
Слідчий також підтримав клопотання у судовому засіданні, просить обмежити спілкування підозрюваного з потерпілим. В розшук оголошували підозрюваного, оскільки він залишив місце проживання, не повідомивши слідчого, на телефонні дзвінки не відповідав, дружина підозрюваного говорила, що не знає, де її чоловік.
Підозрюваний пояснив, що визнає свою вину у вчиненому, планшет потерпілому повернув. Потерпілий є родичем його дружини, здається, троюрідним братом. Проживає разом з дітьми і бабцею, не працює. В листопаді-грудні знаходився на лікуванні від нарко- і алкозалежності у м. Рівне. 01.01.2017 приїхав у Дубно і провів свята з сім`єю. 08.01.2017 був у ОСОБА_7 поїхав на підзаробітки. 10.01.2017 повернувся у м.Дубно, бо знайомий повідомив, що бачив його фото на стенді осіб, які розшукуються, з`явився до слідчого. На телефонні дзвінки не відповідав, бо змінив номер телефону. Чому залишив своє місце проживання і номер телефону, не повідомивши слідчого, пояснити суду не зміг, каже, не подумав, вплинули життєві обставини, які склались і залежність. Є судимим. Проходить терапію. У вирішенні питання щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного, висновок дактилоскопічної експертизи а.с. 5-11) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, зможе впливати на свідків, які вже дали показання у ході досудового розслідування та потерпілого ОСОБА_6 до дачі неправдивих свідчень, оскільки перебуває з ними у дружніх відносинах, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим 29 жовтня 2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на виклики до слідчого не з`являвся, місцезнаходження останнього було не відомо, в зв`язку з чим 07 грудня 2016 року до 10 січня 2017 року кримінальне провадження було зупинене, а підозрюваного оголошено в розшук (а.с 15, 21-22). Також враховуючи, що 13.10.2009 ОСОБА_5 засуджений Дубенським міськрайонний судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайсуду від 04.08.2005 за ч.3 ст.185 КК України з остаточним покаранням 2 роки позбавлення волі у виправній колонії (а.с. 12), в період часу коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що підозрюваний проживає у квартирі АДРЕСА_3 з дружиною, двома малолітніми дітьми 2010 і 2012 років народження, а також бабусею 1947 р.н., тому домашній арешт саме в нічний період доби є оптимальним запобіжним заходом.

Отже, суд погоджується із думкою слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усуне ризику вчинення іншого правопорушення чи ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду зі сторони ОСОБА_5 , а задля усунення ризику вплину на потерпілого необхідно обмежити підозрюваного у спілкуванні з ним, тому доцільно обрати домашній арешт на нічний період доби, а також обмежити спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 .
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) має місце обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, буде недостатнім.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.2 ст. 196 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від «03» жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей і особу похилого віку, судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 18 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , в разі потреби спілкуватись з дозволу слідчого чи прокурора.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 30 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: