Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/134/17
Провадження № 1-кс/670/38/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, перебуваю чого на військовій службі за контрактом у військовій частиніпольова пошта НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 09.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2017 року біля 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Карижин, Віньковецького району, зайшов на господарство ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на вказаному господарстві, в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна із будівлі господарського призначення, яке належить ОСОБА_7 , та реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник в приміщення будівлі господарського призначення, звідки умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи зі столу викрав кутову шліфувальну машинку «Буран УШМ-05115», вартістю 413 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

06.03.2017 році ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , яка обґрунтовується такими доказами.

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній повідомив, що в ніч на 15.02.2017 з приміщення будівлі господарського призначення викрадено кутову шліфувальну машинку «Буран УШМ-05115», яка йому належить. В цей же день він дізнався, що ОСОБА_4 після викрадення кутової шліфувальної машинки «Буран-05115» продав її за 200 грн. односельчанці ОСОБА_8 . Дізнавшись про це він разом із працівниками поліції приїхали додому до ОСОБА_8 , де вона добровільно повернула та надала його кутову шліфувальну машинку «Буран-05115» працівникам поліції в такому ж стані, яка вона була у нього.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , під час якого остання повідомила, що 14.02.2017 біля 15 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_4 , який продав їй кутову шліфувальну машинку «Буран УШМ-05115» за 200 грн. Дізнавшись, що дана машинка крадена, вона добровільно повернула та надала кутову шліфувальну машинку «Буран-05115» працівникам поліції в такому ж стані.

3. Заявою про долучення до провадження речових доказів в якій вказано, що ОСОБА_8 добровільно надала кутову шліфувальну машинку «Буран-05115» працівникам поліції, яку вона придбала у ОСОБА_4 .

4. Протоколом огляду кутової шліфувальної машинки «Буран-05115».

5. Висновком судово-товарознавчої експертизи в якому вказано, що вартість кутової шліфувальної машинки «Буран-05115» становить 413 грн.

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який під час якого останній зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні і вину визнав повністю.

Отже, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України, та згідно санкції цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, бути відсутнім за місцем свого проживання тривалий час, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не буде прибувати на виклики до слідчого чи прокурора, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні старший слідчий відкликав клопотання з тих підстав, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого судді, та на даний час готується клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя доходить такого висновку.

Встановлено, що 15.02.2017 року слідчим на підставі заяви ОСОБА_7 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що 14.02.2017 року біля 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Карижин, Віньковецького району, зайшов на господарство ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на вказаному господарстві, в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна із будівлі господарського призначення, яке належить ОСОБА_7 та реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері він проник в приміщення будівлі господарського призначення ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи зі столу викрав кутову шліфувальну машинку «Буран УШМ-05115», вартістю 413 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму

Вказане кримінальне правопорушення зареєстроване 15.02.2017 року в ЄРДР за № 0000026 та кваліфіковане за ч. 3 ст.185 КК України.

06.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 цієї статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
А тому, враховуючи, що старшим слідчим в судовому засіданні подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання від 09.03.2017 року в кримінальному провадженні № 0000026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, повернути старшому слідчому слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1