Справа № 279/849/17
1-кс/279/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та володільця майна ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Коростені Житомирської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він є володільцем трактору марки МТЗ 80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію траснпортного засобу. 02.03.2017 працівниками ДП "Коростенський лісгосп" ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконний зріз дерев породи "Дуб" за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн штрафу. 01.03.2017 ОСОБА_6 стало відомо, що трактор марки МТЗ 80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , володільцем якого він є, було вилучено працівниками поліції без законних на те підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, оскільки по кримінальному провадженню необхідно призначити судову техніко-криміналістичну експертизу, транспортний засіб визнано речовим доказом, та накладено арешт. Проте, постанову слідчим про призначення такої експертизи не винесено.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки повернення транспортного засобу можливе лише після проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до п.61 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, в окремих випадках орган дізнання, досудового слідства, суд може повернути власникам вилучені у них речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі.

Слідчий суддя вважає, що майно вилучене у ОСОБА_5 , може бути повернене останньому на відповідальне зберігання за розпискою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 задоволити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповрнення вилученого транспортного засобу - трактору марки МТЗ-80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений транспортний засіб - трактор марки МТЗ-80 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання за розпискою.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1