Провадження №1-кс/127/9689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 23.09.2016 р. близько 17:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території меморіалу слави, розташованого по вул. М.Оводова в м. Вінниці, побачив як між малознайомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою слідством особою відбувається бійка, в якій ОСОБА_7 домінує. В цей час, ОСОБА_6 , з метою припинення бійки, підійшов до невстановленого слідством хлопця та ОСОБА_7 , взяв ОСОБА_7 за шию та здавив її, від чого той втратив свідомість, після чого звалив його на землю. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, діючи з корисливих спонукань, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, відкрито - в присутності оточуючих осіб, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_7 знаходиться без свідомості, із кишені куртки останнього викрав мобільний телефон, марки «Вгауіз Тгепсі» ІМЕІ іЙ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартіс^. ^ід^р, висновку судово-товарознавчої експертизи № 3528/16-21 від 14.12.20016, становить 1483,63 гривень.
Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав законному представнику неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1483,63 гривень
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судове засіданні не зявився.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0008211 від 12.10.2016, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0008211 від 12.10.2016, немає підтверджуючих достовірних відомостей про перебування ОСОБА_6 станом на момент розгляду клопотання у міжнародному розшуку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є недоведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя