Справа № 587/751/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачатівка Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, працездатного, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, ідентифікаційний номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин,
Так, 03.02.2017 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував належними йому автомобілем «DAF 95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KAISER S3803», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» вулицею Центральна смт. Степанівка Сумського району Сумської області у напрямку м. Суми.
У районі 149 км вказаної автодороги по вулиці Центральна смт. Степанівка Сумського району ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. п. 12.1, 11.3, 2.9а, 2.10 Правил дорожнього руху України, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав швидкісний режим, який дозволив би йому забезпечувати постійний контроль за рухом транспортного засобу, внаслідок чого, втративши контроль за рухом автомобіля, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «РУТА 22ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку і яким керував ОСОБА_6 .
Після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5 на автомобілі «DAF 95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KAISER S3803», реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжив рух, тобто залишив місце пригоди.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №318 від 16.03.2017, пасажир автомобіля «РУТА 22ПЕ» ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної події отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, церебро-субарахноїдального крововиливу, пластинчастої субдуральної гематоми справа, лінійного перелому лобної, тім`яної кістки зліва з переходом на основу, забійно-рваної скальпованої рани лобно-тім`яної області зліва, перелому лівої виличної кістки, закритої травми грудної клітини.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №321 від 16.03.2017 пасажир автомобіля «РУТА 22ПЕ» ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку, забійної рани лобної області зліва.
У даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAF 95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KAISER S3803», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, зокрема, пунктами
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
11.3. На дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Допущені ОСОБА_5 порушення вимог п. п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що він є приватним підприємцем і, маючи у власності автомобіль «DAF 95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «KAISER S3803», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснює вантажні перевезення за договорами з різними підприємствами. Так, 3 лютого 2017 року він приїхав в смт. Степанівку Сумського району, де мав завантажити автомобіль зерном кукурудзи і їхати у м. Львів. Однак з різних причин завантаження відклали на 3 дні і він вимушений був чекати. Вживши алкогольних напоїв, він вирішив переставити автомобіль на стаціонарну стоянку автомобілів, яка знаходилась приблизно в 2 кілометрах від підприємства, де він мав завантажити свій автомобіль. Близько 17 години він належним йому автомобілем «DAF 95XF380» з напівпричепом «KAISER S3803» поїхав у напрямку м. Суми на автостоянку, рухаючись по автодорозі «Батурин-Конотоп-Суми» вулицею Центральна смт. Степанівка Сумського району Сумської області. В той день був сильний сніг, дороги замело, видимість була обмеженою, дорожню розмітку не було видно, по узбіччям були намети.
Внаслідок цього при роз`їзді з зустрічним автомобілем в районі 149 км вказаної автодороги він зачепив дзеркалом, і частково пластиковим бампером, зустрічний автомобіль. Удар прийшовся в лівий бік зустрічного транспортного засобу. Після цього він відразу не зупинився, бо був в шоковому стані і продовжив рух. Через деякий час він зупинився, вийшов з машини подивитися на пошкодження, а ще через деякий час під`їхали працівники поліції. ОСОБА_5 визнав факт порушення ним вимог п. п. 12.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого частково виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «РУТА 22ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку і яким керував ОСОБА_6 . Після ДТП він відшкодував потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдану шкоду, розкаюється в скоєному; після роз`яснення положень статті 349 КПК України ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
З висновку судово-автотехнічної експертизи №56 вбачається, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог 12.1, 11.3, 2.9а, 2.10 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість попередити зіткнення. Порушення ОСОБА_5 вимог. п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Водій автомобіля «РУТА 22ПЕ» не мав технічної можливості попередити зіткнення і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи автомобілем, грубо порушив п. п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що потягло за собою спричинення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, добровільно відшкодовував завдану шкоду потерпілим, які на даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Разом з тим, як обтяжуючу відповідальність ОСОБА_5 обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги той факт, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 допустив грубе порушення і інших пунктів Правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто порушення вимог п. п. 2.9а, 2.10 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заявлений по справі цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави (місцевий бюджет) 8439,06 грн. шкоди, пов`язаної з знаходженням потерпілої ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, а також про стягнення 5626 гривень 04 копійки шкоди, пов`язаної з знаходженням потерпілої ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу і не оспорюється обвинуваченим.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 8439 гривень 06 копійок шкоди, пов`язаної з знаходженням потерпілої ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 5626 гривень 04 копійки шкоди, пов`язаної з знаходженням потерпілої ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».
Речові докази: 1) автомобіль «DAF 95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 , 2) напівпричіп «KAISER S3803», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання його власнику ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_9 , 3) автомобіль «РУТА 22ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_10 ; 4) уламок пластикового бампера, ліве бокове дзеркало заднього виду та частина зовнішнього дзеркала від автомобіля «DAF 95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя