Справа № 761/9/17
Провадження № 1-кс/761/478/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строків тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013140 від 08.11.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0013140 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинені проти честі та гідності особи, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому на даний час не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити спотворити або сховати речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання та вказав на те, що в умовах тримання під вартою не отримує належного лікування, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки подане клопотання не містить обгрунтування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, окрім іншого ОСОБА_3 на даний час незаконно утрмується в ізоляторі тимчасового тримання, в якому відсутні умови для утримання попередньо ув*язнених осіб, а тому останній, зважаючи на погіршення стану його здоров*я, не може отримувати відповідне лікування, також просив врахувати наявність позитивних характеристик підозрюваного та існування міцних соціальних зв*язків, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, вказавши на те, що ОСОБА_3 також є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні. де останньому 28.11.2016 р. повідомлено про підозру за ч.4 ст. 296 КК України, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СУ Національної поліції Українив м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0013140 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, а також відносно інших осіб.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 09.11.2016 року

Згідно ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 06.01.2017 року, до 11:00 год., без визначенням суми застави.

Також 29 грудня 2016 року постановою першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09 лютого 2017 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 06.01.2017 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що не можливо до спливу терміну досудового розслідування;
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та з`явились нові, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим наведено відомості про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні тощо, що підтверджується зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджанню розслідування кримінального провадження іншим шляхом та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що хоча останній раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, вчинених проти честі та гідності особи, із застосуванням насилсьтва, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, не працює і не має інших джерел доходу, має соціальні зв*язки (зі слів), які, на думку суду, не є стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від явки до слідчого та суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень, а тому останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, спотворити або сховати речові докази, які досудовим розслідуванням досі не віднайдені, спілкуватись із іншими спільниками кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а саме те, що він не одружений, його матеріальний стан, стан здоров`я, який не перешкоджає утриманню під вартою, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 29.12.2017 продовжено першим заступником прокурора м.Києва до трьох місяців і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

При цьому, із урахуванням вимог до ч.4 ст. 199, ч.4 ст.183 КПК України, суд також вважає за потрібне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, вчиненого із погрозою та застосуванням насильства.

Окрім іншого, враховуючи надходження від захисника підозрюваного заяв щодо неналежного утримання попередньо ув*язненого та не забезпечення належної медичної допомоги, слідчий суддя у порядку ст. 206 КПК України, вбачає підстави для покладення обов*язку на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо перевірки даних фактів та вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2017 року включно.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 забезпечити за погодженням із медичною частиної установи тримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_3 з метою встановлення попереднього діагнозу щодо наявних захворювань та забезпечення останнього належним лікуванням в умовах позбавлення волі.
Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні провести перевірку доводів захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо порушення умов утримання особи під вартою, визначених ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 року та ЗУ «Про попереднє ув*язнення».
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1