Справа № 521/1224/17
Провадження по справі 1кс/552/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 22.09.2016 року за № 0000058 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до документів, що містять лікарську таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
25.01.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі перебувають матеріали досудового розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди головним лікарем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 3000 грн. за прийняття позитивного рішення щодо розміщення рекламної вивіски на фасаді будівлі центру за адресою АДРЕСА_2 .

Прокурором зазначено, що в ході розслідування призначено комісійну судово-медичну експертизу, для вирішення питань якої необхідно вивчення експертами історії хвороби ОСОБА_3 , яка знаходиться у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, у додатках до клопотання маються 4 документи: витяг з ЄРДР, копія постанови про призначення СМЕ, копія листа прокурору від КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копія клопотання начальника бюро СМЕ до прокурора.

Однак вказані додані до клопотання документи не містять відомостей, які мають значення для його розгляду:

-у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань мається визначення дати надходження повідомлення, назви заявника, кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 168 КК України. В фабулі зазначено: «Посадові особи комунальної установи вимагають неправомірну вигоду». Інші відомості щодо кримінального правопорушення або обставин, встановлених у ньому, відсутні. Тому невідомо, який статус у кримінальному провадженні має ОСОБА_3 , і чи має взагалі ця особа відношення до кримінального провадження.

Тобто, відсутні докази можливості використання у кримінальному провадженні як доказів відомостей, що містяться у документах, які можуть становити лікарську таємницю. У клопотанні про тимчасовий доступ стороною обвинувачення не обгрунтоване значення історії хвороби саме цієї особи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України;

-постанова прокурора про призначення судово-медичної експертизи не містить місця і часу її прийняття. В назві постанови зазначено, що призначається комісійна МСЕ, а в резолютивній частині комплексна СМЕ. Тобто, постанова містить протиріччя і не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Також, прокурором без належного обґрунтування у клопотанні зазначено про його розгляд без участі особи, у володінні якої перебувають документи. У клопотанні не міститься навіть формального посилання на положення ч. 2 ст. 163 КПК України та вказівки на можливість зміни або знищення документів особою, а також підтвердження цього будь-якими доказами.
Таким чином, стороною обвинувачення, в порушення положень ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 22.09.2016 року за № 0000058 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до документів, що містять лікарську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1