АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/679/16-к Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/40/17
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Великоолександрівка Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосувано запобіжний захід домашній арешт строком до 07 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки в клопотанні містяться лише загальні фрази про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому ні слідчий, ні прокурор не навели фактів, які на їх думку, підтверджують те, що підозрювана може ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, крім того, що раніше у 2015 році притягувалась до адміністративної відповідальності. Слідчим суддею обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, с покладанням на неї обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України, має негативну характеристику за місцем проживання, притягувалась до адміністративної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрювану ОСОБА_12 , оскільки проживає з ними в одному населеному пункті та підтримує з ними дружні стосунки.
Просить ухвалу слідчого судді від 30.12.2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, підозрювану та її захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши учасників процесу в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що близько 21.00 год. 25.12.2016 року з ОСОБА_12 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання власника будинку ОСОБА_11 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлення на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_14 , умисно нанесла йому не менше 10 ударів дерев`яною палицею по спині та тулубу, чим спричинили останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2009932/72 від 26.12.2016 року травматичний шок, множинні двобічні переломи ребер, від яких ОСОБА_14 помер на місці.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується її власними показаннями, показаннями ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності обґрунтованої підозри зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання, суд зобов`язаний врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Тобто, застосування такого запобіжного заходу можливе не лише при наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що клопотання слідчого в частині наявності ризиків ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків належним чином не обґрунтовано, крім того слідчим не мотивовано неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести існування вказаних ризиків, однак не надав слідчому судді жодних доказів того, що ОСОБА_8 намагалася ухилитись від органів досудового розслідування, за таких обставин, коли вона з`являлась на виклики слідчого та дала визнавальні свідчення.
Посилання у клопотанні на продовження з боку ОСОБА_8 злочинної діяльності також не обґрунтовано, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації разом з тіткою та дядьком, ( своїми опікунами) тобто має соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим, доказів про систематичність злочинної або іншої незаконної діяльності, антигромадської поведінки з її боку діяльності прокурором не надано.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не доведено у сукупності підстав, які б вказували на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що існує ризик можливості незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків та підозрювану ОСОБА_12 з метою спонукання їх до зміни показань, тому колегія суддів вважає, що запобігти вказаному ризику шляхом покладання на підозрювану лише тих обов`язків, що зазначені в ухвалі слідчого судді неможливо, оскільки їх недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
На думку колегії суддів, запобігти цьому ризику, можливо через покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з вказаними особами.
Зважаючи на тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та тяжкість покарання, що їй загрожує, судова колегія вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю та здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, з метою запобігання можливим спробам залишити місце проживання та ухилитись від слідства та суду.
Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених п.п 1-4, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Високопільського суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року відносно ОСОБА_16 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Архангельське, Високопільського району Херсонської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Строк дії ухвали встановити до 07 лютого 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі п.п 1-4, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення.
Доручити виконання ухвали Бериславському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2