_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-177/11
29.09.2011 года Киевский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Кологревой С.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего адвокатом, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 189 ч. 2; 190 ч. 3; 364 ч. 3; 15 ч. 1, 27 ч. 4 и 369 ч. 1; 296 ч. 4 УК Украины
Досудебным следствием подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных :
- по ст. 364 ч. 3 УК Украины по признакам злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, повлекшее тяжкие последствия, совершенное работником правоохранительного органа.
- по ст. 190 ч. 3 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных раз мерах;
- по ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4 и ст. 369 ч. 1 УК Украины по признакам подстрекательство к покушению на дачу взятки;
- по ст. 189 ч. 2 УК Украины по признакам вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой ограничения прав, свобод или законных интересов потерпевшего или его близких родственников, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения;
Также обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины по признакам хулиганства, как указал следователь, при следующих обстоятельствах,-
Подсудимый, работая в должности помощника прокурора Малиновского района г.Одессы и являясь должностным лицом, на которого в соответствии с Законом Украины "О прокуратуре" было возложено осуществление прокурорского надзора за соблюдением и правильным применением законов в соответствии с полномочиями, определенными законодательством Украины, к своим служебным обязанностям относился недобросовестно и с целью личного обогащения совершил предъявленные ему указанные в обвинении преступления.
6 февраля 2006 года, около 18 часов, сотрудники УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, с участием сотрудника ГАИ, в связи с проводимой проверкой, имеющейся у них оперативной информацией, выполняя свои служебные обязанности, остановили автомобиль ОСОБА_5, марки "ОСОБА_6 Круизер "Прадо", государственный регистрационный номер НОМЕР_1, возле автозаправочной станции "Альянс", расположенной на автодороге Киев ОСОБА_7 возле села Усатово Беляевского района Одесской области.
У ОСОБА_5, управлявшего автомашиной, возникли сомнения в том, что его остановили именно сотрудники УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, так как он опасался провокаций со стороны сотрудников милиции из-за его личного конфликта, возникшего и продолжавшегося с сотрудником милиции по фамилии ОСОБА_8 из Раздельнянского района Одесской области. Поэтому, обсудив внезапно возникшую на автодороге ситуацию, с находившимся в салоне его автомашины ОСОБА_9, они решили попросить подъехать к ним на автодорогу на помощь знакомого ОСОБА_3, работавшего в прокуратуре. Они надеялись, что ОСОБА_3, как сотрудник органов прокуратуры, окажет им помощь, удостовериться в личности сотрудников милиции и таким способом они смогут разобраться в сложившейся у них ситуации. По их просьбе ОСОБА_3 сразу же выехал по указанному ими адресу и на месте удостоверился, что ОСОБА_5 действительно остановлен сотрудниками ГАИ и УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, о чем ему сообщил.
В ходе беседы с сотрудниками ГАИ И УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, ОСОБА_5 объяснил работникам милиции, что он не выполнил их требования об остановке транспорта и не остановил свою автомашину на требование работников ГАИ, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, опасаясь провокаций со стороны сотрудника милиции по фамилии ОСОБА_8, по поводу неправомерных действий, которого он уже обращался с заявлением в УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины.
Сотрудники УВБ ОСОБА_10 и ОСОБА_11 для выяснения обстоятельств поданного заявления предложили ОСОБА_5 проехать с ними в УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, расположенного по адресу ул. Бунина, д.37 в г. Одессе, на что ОСОБА_5 согласился и поехал вслед за ними.
Подсудимый ОСОБА_3 также поехал вместе с ними за ОСОБА_5 к зданию УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины (далее УВБ). По прибытию на место, действуя как сотрудник правоохранительного органа, выяснил у сотрудников УВБ о том, что ОСОБА_5 приглашен только для дачи пояснений по поводу неправомерных действий в отношении него сотрудника милиции по фамилии ОСОБА_8, и что уголовное дело в отношении ОСОБА_12 не возбуждалось, и оснований для задержания ОСОБА_12 не имеется.
ОСОБА_3 стало известно, что некоторое время ОСОБА_5 будет находиться в помещении управления внутренней безопасности в Одесской области, а после дачи объяснения беспрепятственно выйдет и уедет домой.
ОСОБА_3 понимая, что ОСОБА_5 на время нахождения в служебном помещении УВБ будет ограничен в доступе к нему родственников и знакомых, решил использовать это обстоятельство в своих корыстных целях, и руководствуясь жаждой наживы, действуя умышленно, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, решил завладеть чужим имуществом в крупных размерах путём обмана и злоупотребления доверием родственников и близких ОСОБА_5
С этой целью ОСОБА_3, решил создать перед родственниками и близкими ОСОБА_5 видимость серьезности его процессуального положения, которое повлечет за собой его задержание по подозрению в совершении тяжкого преступления, и предложить свои услуги для решения вопроса об его освобождении.
Реализуя свой преступный умысел, около 19 часов 6 февраля 2006 года, ОСОБА_3, возле здания УВБ в г. Одессе по ул. Бунина, 37, путем обмана ввёл в заблуждение жену ОСОБА_5 ОСОБА_7, которая знала, что ОСОБА_3 является сотрудником органов прокуратуры, сообщив ей, что её муж совершил тяжкое преступление и будет привлечён сотрудниками УВБ к уголовной ответственности и арестован. Совершая
указанные действия, ОСОБА_3 действовал, как работник правоохранительного органа, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, подрывая авторитет и престиж органов прокуратуры Украины. Продолжая свои преступные действия путем уговоров убеждал ОСОБА_7 в необходимости дать взятку должностным лицам - сотрудникам УВБ, как единственный способ решения вопроса о не привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности и его немедленном освобождении. Пользуясь юридической неграмотностью ОСОБА_5 и быстротой развития событий, ОСОБА_3 солгал ей, что в случае её отказа дать взятку, ОСОБА_5 будет арестован, а в дальнейшем возможно будет приговорен к лишению свободы.
В связи с тем, что на мобильный телефон ОСОБА_7 позвонил ее муж и сообщил, что у него вымогают деньги, а поскольку он ничего противоправного не совершал, то потребовал, чтобы она никому деньги не давала. ОСОБА_3, не имея намерений отказываться от своего преступного замысла, соврал ОСОБА_7 о том, что якобы ее муж в результате личного конфликта возникшего и продолжавшегося с сотрудниками милиции, которые будут мстить и за ним уже выехал конвой для сопровождения в г.Раздельную, поэтому вопрос об освобождении мужа нужно решать немедленно.
ОСОБА_7 в результате уговоров ОСОБА_3, который в ее глазах выглядел как сотрудник органов прокуратуры, имеющий в силу своего служебного положения возможность беспрепятственного доступа в помещение УВБ и конфиденциального общения с сотрудниками УВБ, была введена им в заблуждение и восприняла его слова как реальную угрозу жизни, здоровью и благополучию её мужа ОСОБА_5, вынужденно согласившись выполнить незаконные требования ОСОБА_3
Убедив ОСОБА_7 не только в неизбежности привлечения ее мужа к уголовной ответственности, но и в том, что их жизни и здоровью угрожает опасность, ОСОБА_3 потребовал передать ему 20 000 долларов США, якобы в целях передачи их в качестве взятки сотрудникам УВБ, которые за взятку помогут ОСОБА_5 уйти от уголовной ответственности и немедленно его освободят.
При этом, ОСОБА_3 не планировал передавать взятку сотрудникам УВБ, а рассчитывал присвоить полученные от ОСОБА_7 путем обмана и злоупотребления доверием требуемые им денежные средства.
Склоненная ОСОБА_3 к даче взятки, ОСОБА_7 сразу же после его требований о необходимости немедленного сбора денег для дачи взятки сотрудникам УВБ, позвонила своей знакомой ОСОБА_13 и попросила, чтобы та незамедлительно привезла из ее дома имеющиеся 20 400 гривен (эквивалент 4 тысячи долларов США). Также по ее просьбе ОСОБА_13 приехала по месту жительства ее знакомого ОСОБА_14, который одолжил ей 5 тысяч долларов США, передав ОСОБА_13 Указанные денежные средства в сумме 20 400 гривен и 5 тысяч долларов США ОСОБА_13 привезла к зданию УВБ по ул. Бунина, 37 в г.Одессе и передала ОСОБА_7
Также ОСОБА_7 обратилась с аналогичной просьбой к своему знакомому ОСОБА_15, который привез к зданию УВБ 3000 долларов США, передав ей.
Таким образом, ОСОБА_7 собрала для дачи взятки 8 000 долларов США, а также 20 400 грн., а всего 60 800 грн. эквивалентные 12 000 долларов США, о чем сообщила ОСОБА_3, около 21 час.
Общаясь с ОСОБА_3 вдвоем, без присутствия других лиц, в салоне автомашины, по требованию ОСОБА_3, ОСОБА_7 передала ему собранные денежные средства для сотрудников милиции.
Затем, в присутствии ОСОБА_16 пообещала, что 8 тысяч долларов США передаст утром следующего дня, то есть 7 февраля 2006 года.
Таким образом, ОСОБА_3, действуя как сотрудник правоохранительных органов, злоупотребляя властью незаконно завладел путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом в сумме 8000 долларов США, и 20 400 грн., причинив ОСОБА_7 и ОСОБА_5 крупный ущерб на сумму 60 800 грн..
В дальнейшем, ОСОБА_3 указанные деньги не передал в качестве взятки сотрудникам УВБ в Одесской области, а как и планировал - присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
ОСОБА_5, после беседы с сотрудниками УВБ, примерно в 22 час. 06 февраля 2006 года, беспрепятственно вышел из служебного помещения управления внутренней безопасности.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на личное незаконное обогащение, ОСОБА_3, не удовлетворившись полученными от ОСОБА_7 8 000 долларами США и 20 400 грн, решил завладеть оставшейся ранее оговоренной суммой в размере 8 000 долларов США, предназначенной якобы для передачи в качестве взятки сотрудникам УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины.
С этой целью, на следующий день, то есть 7 февраля 2006 года ОСОБА_3, находясь в г.Одессе и используя мобильный телефон с номером "8-050-390-99-96", неоднократно в течении дня (09.55 час., 10.54 час, 17.32 час, 17.34 час) звонил ОСОБА_7В и требовал передать ему 8 000 долларов США, якобы для передачи в качестве взятки сотрудникам УВБ в Одесской области за то, что они накануне отпустили его мужа ОСОБА_5
При этом ОСОБА_3, работая помощником прокурора Малиновского района г.Одессы, действовал как должностное лицо, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, сопровождая свои неправомерные требования угрозами причинения материального ущерба ей и ее мужу ОСОБА_5 в случае невыполнения его требований, а именно угрожая с использованием своего служебного положения направить на их предприятие проверяющих из различных контролирующих органов и оказать препятствие в занятии ими предпринимательской деятельностью, то есть угрожая угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов ОСОБА_7 и ОСОБА_5
Совершая указанные действия, ОСОБА_3 действовал, как работник правоохранительного органа, злоупотребляя властью из корыстных побуждений, подрывая указанными действиями авторитет и престиж органов прокуратуры Украины.
С учетом того, что ОСОБА_7 от своего мужа ОСОБА_5 узнала, что он не причастен к совершению преступления, как это указывал ОСОБА_3 и оснований для его задержания 06 февраля 2006 года у сотрудников УВБ не было, и в результате обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 завладел их денежными средствами в сумме 8 000 долларов США и 20 400 гривен, она отказалась выполнять его незаконные требования и обратились с заявлением в правоохранительные органы.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по указанным эпизодам обвинения не признал, пояснил суду, что он давно был знаком со ОСОБА_16, с которым ранее занимался спортом. В феврале месяце 2006 года ОСОБА_16 его попросил встретится с ним и его знакомым ОСОБА_5, для получения консультации. Когда он пообщался с ОСОБА_5, который рассказал, что он с другими лицами избили людей в селе Раздельнянского района и решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом ОСОБА_5 просил его помощи, с целью повлиять на сотрудников милиции, чтобы не возбуждалось уголовное дело. Он ответил ОСОБА_5, что не может и не будет никаким способом оказывать ему правовую помощь, так как он не адвокат, поэтому он особенно не вникал в подробности его объяснений.
Предъявленное следствием ему обвинение не признает, так как не совершал указанных противоправных действий.
Заявление о его привлечении к уголовной ответственности было подано через 10 дней после указанных следователем событий.
К зданию УВБ в Одесской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, в вечернее время,
6 февраля 2006 года, он поехал по просьбе ОСОБА_16. Никаких личных действий или другого какого либо вмешательства в действия или в работу сотрудников милиции он не совершал. В противном случае были бы жалобы или показания о его неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции.
Общаясь с ОСОБА_7, он не обсуждал с ним никаких вопросов связанных с деньгами.
Учитывая сложившуюся между ОСОБА_7 ситуацию, он думал в этот период времени, что они между собой выясняют семейные отношения, в разборку которых втянули его лично и их друга ОСОБА_16, с которым он был только знаком.
ОСОБА_16 с его телефона, в этот период времени, выключив свой мобильный телефон, неоднократно звонил ОСОБА_7, выясняя с ними какие то вопросы, в процесс выяснения которых ОСОБА_16 втянули ОСОБА_7.
ОСОБА_7 его лично оговорили в том, что ему передали свои деньги. Он никаких денег от них не получал. Также, кроме этого, ОСОБА_7 ранее говорили, что они ему также передавали металлопрокат, что не соответствовало действительности и при проведенной проверке следствием не подтвердилось.
Он считает, что ОСОБА_7 его оговаривают, как ему кажется они обозленные на него за его отказ принимать меры и помогать ОСОБА_5 в тот же период времени уйти от уголовной ответственности, за совершенное ОСОБА_5 преступления. Так как в отношении ОСОБА_5 в производстве ОСОБА_17 УМВД Украины в Одесской области в то время находилось уголовное дело.
Досудебным следствием, как доказательства вины подсудимого приведены :
- оглашенные показания потерпевшей ОСОБА_7 о том, что она находится в зарегистрированном браке с ОСОБА_5, который является частным предпринимателем, а она работает директором частного предприятия ЧП Металлинвест. 6 февраля 2006 года примерно в 18 часов на её мобильный телефон 774-68-62 позвонил муж и сообщил, что он и его знакомые ОСОБА_18, ОСОБА_16 и ОСОБА_19 находятся в автомашине и их постоянно преследует какая-то не знакомая им легковая автомашина марки ОСОБА_6 Целика синего цвета, и он вынужден был сделать остановку на автозаправке Альянсв районе села Усатово. Она позвонила на 02и сообщила о том, что её мужа преследуют неизвестные лица и пытаются остановить его автомашину. Через некоторое время ей снова позвонил муж ОСОБА_5 и сообщил, что его преследовали работники УВБ, которые настаивают на том, чтобы он поехал с ними на улицу Бунина 37 города Одессы, где расположено УВБ, однако причину этого они ему не говорят. Со слов ОСОБА_5 ей известно, что на АЗС, по её звонку на "02" выезжали работники милиции, которые общались с работниками УВБ. После этого она позвонила знакомому ОСОБА_15 и попросила доставить её на его автомашине к зданию УВБ для выяснения обстоятельств задержания ОСОБА_5 К зданию УВБ они прибыли примерно в 19 часов. В это время ей вновь позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что он находится на 2-м этаже в помещении УВБ, где ему угрожают физической расправой, так как он якобы кого-то избил. Она попыталась войти в здание УВБ, но не смогла открыть входную дверь. После этого она села в автомашину ОСОБА_15 и в это же время к зданию УВБ подъехала автомашина Субару Форестер.
Она позвонила своему знакомому ОСОБА_15 с которым приехала к зданию УВБ и попросила у него в долг 3000 долларов США и он привез из дому деньги к зданию УВБ и передал их ей в своей автомашине.
На следующий день, то есть 7 февраля 2006 года, примерно в 10 часов, на её мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и стал требовать у неё 8000 долларов США. Она ему ответила, что ищет у знакомых деньги. Примерно в 20 часов того же дня ОСОБА_3 вновь позвонил ей с тем же требованием и стал угрожать, что если денег в сумме 8000 долларов США не будет утром 8 февраля 2006 года, то он натравит на неё всю милицию и прокуратуру города ОСОБА_13, угрожая также проблемами с различными проверяющими инстанциями. Однако, она ему ответила отказом после того, как муж рассказал, что он ни в чем не виноват. После этого ОСОБА_3 ей на мобильный и домашний телефоны не звонил(т. 1 л.д. 39-43, 49-66, 68-72, 84-85)
Согласно свидетельства о смерти (т.№ 5.л.д.34.) видно, что 28.07.2009 года ОСОБА_7 умерла.
- показания свидетеля ОСОБА_15 о том, что у феврале 2006 года по телефону к нему обратилась его знакомая ОСОБА_7 и попросила одолжить деньги, рассказала, что нужно помочь мужу, у которого возникли проблемы с милицией, которого задержали. Не выясняя с ней подробностей и обстоятельств возникшей с ее мужем, согласился ей помочь и одолжил 3 000 долларов США. Передачу денег подсудимому ОСОБА_3 не видел. Достоверно знает, что жена ОСОБА_5 одалживала деньги для решения вопроса возникшего между сотрудниками милиции и ОСОБА_5 В последующем, деньги которые ОСОБА_5 у него брала в долг, она возвратила ему полностью.
показания свидетеля ОСОБА_22 о том, что 6 февраля 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 - жена его знакомого ОСОБА_5 и сказала, что ей срочно нужны деньги, для чего она не сказала. Он одолжил 5000 долларов США, которые она в последствии ему возвратила.
показания ОСОБА_13 о том, что в феврале 2006 года, она работала в должности бухгалтера частного предприятия Металинвест, директором предприятия являлась ОСОБА_7 В период времени, когда ОСОБА_7 была еще жива,
6 февраля 2006 года ОСОБА_7 позвонила ей и сказала, что ее муж ОСОБА_5 попал в беду и просила забрать у нее из дома пакет который привести на ул.Советской в г.Одессе, где ее ждать. Никаких фамилий она не называла, когда она с водителем находилась в автомашине к ним подошла ОСОБА_7 и забрала пакет. По внешнему виду этого пакета он поняла, что в пакете должны быть деньги. Потом ОСОБА_7 в автомашине пересчитывала какие то деньги. Других обстоятельств ей не известно.
показания потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 6 февраля 2006 года, написал и подал в УВБ в Одесской области заявление на неправомерные действия работника милиции ОСОБА_8, который угрожал ему применением различного рода санкций с использованием своего служебного положения.
6 февраля 2006 года, примерно в 18 часов он совместно с ОСОБА_19, ОСОБА_18 и ОСОБА_9 на его автомобиле двигались по трассе Киев-Одесса. При этом он заметил, что их преследует автомашина синего цвета марки ОСОБА_6 Целика, которая несколько раз их обгоняла. Он видел, что перед постом ГАИ автомашина остановилась в которую сел сотрудник ГАИ. После этого эта автомашина развернулась и направилась в их сторону. Он развернул автомашину и поехал в сторону г. Одессы. Однако эта машина продолжала их преследование и увеличив скорость, догнала. На улице было темно и он сказал своим спутникам, что бы те позвонили в милицию. В это время автомашина поравнялась с ними, и через правое открытое окно сотрудник ГАИ делал им знак жезлом остановиться. Однако он, зная, что в ночное время останавливаться опасно, прибавил скорость и стал уходить от погони. В это время мотор в их автомашине заглох и они по инерции автомашиной докатились на территорию автозаправки. Следом за ними туда же подъехала и автомашина, которая их преследовала. Из неё вышел сотрудник ГАИ, одетый в милицейскую форму. Посоветовавшись со ОСОБА_9 они решили позвонить по телефону знакомому ОСОБА_3, с которым его ранее познакомил ОСОБА_9, чтобы он помог им разобраться в этой ситуации. Вскоре ОСОБА_3 приехал на автозаправку и подтвердил, что их остановили сотрудники УВБ. Ему стало известно, что фамилия мужчины, который преследовал их на автомашине ОСОБА_10 По указанию ОСОБА_10 они прибыли в г. Одессу на ул. Бунина, где находится здание УВБ. Они поднялись на второй этаж, и в одном из кабинетов ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_23 беседовали с ним по поводу поданного заявления в отношении ОСОБА_8 При этом ОСОБА_10 угрожал, что его арестуют и требовал деньги за освобождение. В это время в УВБ прибыл ОСОБА_3 и он с ним разговаривал в коридоре. ОСОБА_3 сказал ему, что его отпустят и не будут избивать, если он даст сотрудника УВБ деньги в сумме 20 тысяч долларов США. Однако он не соглашался с его предложением и никаких денег давать не хотел и звонил своей жене ОСОБА_7, сказав чтобы она также никому деньги не давала. Примерно в 22 час 30 минут он, ОСОБА_19В.и ОСОБА_18 ушли из помещения УВБ и поехали домой, поскольку его никто не задерживал и объяснений у него не принимал. От жены он узнал, что она отдала ОСОБА_3 12 тыс. долларов США, якобы за его освобождение. Он сразу же с мобильного телефона своей жены, ОСОБА_5 начал звонить ОСОБА_9, который уехал вместе с ОСОБА_3 Мобильный телефон ОСОБА_9 не отвечал. Затем он позвонил на номер телефона ОСОБА_3 и потребовал возврата денег, которые тот получил от ОСОБА_7, однако в ответ ОСОБА_3 сказал, что ни каких денег он не получал, поэтому не знает что ему нужно возвращать. Он понял, что ОСОБА_3 деньги не возвратит и больше ему не звонил. Со слов ОСОБА_7 ему известно, что ОСОБА_3 на протяжении нескольких дней звонил на мобильный номер телефона его жены ОСОБА_7 и требовал отдать ему еще 8 тыс. долларов США, т.к. за, якобы его освобождение, он получил только 12 тыс. долларов США из требуемых 20 тыс. долларов США;
показания свидетеля ОСОБА_9, о том, что среди его знакомых есть ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 являющийся работником прокуратуры Малиновского района.В начале февраля 2006 года, точную дату он не помнит, совместно с ОСОБА_5, его братом по имени ОСОБА_9 и еще с одним работником ОСОБА_5, он на автомашине, принадлежащей ОСОБА_5, двигались по автотрассе Киев - ОСОБА_7 в направлении села Дачное. При этом они заметили, что их преследует автомашина синего цвета марки ОСОБА_6 Целика. Эта автомашина их несколько раз обогнала, пропустила вперёд и снова обогнала. На посту ГАИ автомашина остановилась, в нее сел сотрудник милиции, и машина развернулась и направилась в их сторону. ОСОБА_5, который управлял автомашиной, развернулся и они стали двигаться обратно в сторону г. Одессы. Автомашина ОСОБА_24 их преследование, и увеличив скорость, начала их догонять. ОСОБА_5 начал сильно беспокоиться и сказал, что у него проблемы с милицией, однако в чём именно не сказал. В это время догонявшая их автомашина поравнялась, и через правое открытое окно работник ГАИ делал им знак жезлом остановиться. Однако ОСОБА_5 прибавил скорость и стал уходить от погони, однако у них мотор в их автомашине на ходу их движения резко по непонятной причине перестал работать. Автомашиной по инерции заехали на территорию автозаправки. Следом за ними туда же подъехала и автомашина ОСОБА_6 Целика, которая их преследовала. Из неё вышел работник ГАИ, проверил документы ОСОБА_5 Затем на автозаправку приехала автомашина ОСОБА_6 Камри. Со своего мобильного телефона он позвонил своему товарищу ОСОБА_3, сообщил, что их с ОСОБА_5 преследуют какие то люди в милицейской форме, что возникла для них опасность. Через 15 - 20 минут приехал ОСОБА_3 на автомашине и показал своё служебное удостоверение сотруднику ГАИ. О чём происходил разговор ОСОБА_3 с сотрудником ГАИ, он не слышал. Затем ОСОБА_5 поехал на своей автомашине к зданию УВБ на ул. Бунина в г. Одессе и он с ОСОБА_3 на его машине также туда приехали. Возле здания УВБ находилась автомашина в которой находились ОСОБА_15 и жена ОСОБА_5 ОСОБА_7 Все они были очень встревожены. Он подошел к ОСОБА_7 и рассказал ей об их задержании. По её виду он понял, что об их задержании ей всё известно. В разговоре с ОСОБА_7 он сказал, что с ним есть ОСОБА_3, работающий в прокуратуре. ОСОБА_7 сразу захотела с ним поговорить. ОСОБА_7 рассказала, что ОСОБА_5 утром этого же дня находился в УВБ, где написал заявление о том, что работник милиции по фамилии ОСОБА_8 в чём-то обидел ОСОБА_5 В это время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал, что сотрудники милиции в помещении у него вымогают деньги, кто именно не сказал. Он позвонил ОСОБА_5 и сказал, что возможно поговорит с ОСОБА_3 ОСОБА_7 ему ответил, что с ОСОБА_3 пусть разговаривает его жена ОСОБА_7 После этого он вышел из машины и пошёл в кафе, а ОСОБА_3 пошел в здание УВБ. Через некоторое время, ОСОБА_3 вернулся обратно из здания УВБ и сел в свою машину, сказав ОСОБА_7, чтобы она села в его машину. Подсудимый с ОСОБА_7 обсудили обстоятельства, как помочь ее мужу.
Через некоторое время он видел, как подсудимый заходил с пакетом в здание УВБ, который, как он считает, ему передала ОСОБА_7.
Возвратившись без пакета, подсудимый ему сказал, что проблема решена, что ОСОБА_7 ему должны 8 000 долларов США за решение вопроса. Затем через некоторое время из помещения УВБ вышел ОСОБА_5, которого отпустили сотрудники милиции.
На следующий день он встретился с ОСОБА_5 в присутствии его жены. От ОСОБА_5 он узнал, что в УВБ от него сотрудники милиции требовали деньги, угрожали, что отвезут его в г.Раздельную, где его будут избивать. ОСОБА_5 сказал, что он не собирался платить деньги. ОСОБА_7 рассказала, что ОСОБА_3 ей рассказал страшные вещи, которые ожидают ее мужа, если она немедленно не заплатит деньги, что его побьют, а может и убьют, и она согласилась с его предложением уплатить деньги, которые передала подсудимому для сотрудников милиции. Он знает, что подсудимому ОСОБА_7 передал деньги, но какую сумму денег было передано ему не было известно.
- протокол осмотра распечаткой телефонных разговоров ОСОБА_7 /тел. 774-68-62/ за февраль 2006 года, из которого следует, что ОСОБА_5 неоднократно звонил 6 февраля 2006 г. в период времени с 18 до 23 час. своей жене ОСОБА_25, а также, что ОСОБА_3 6 и 7 февраля 2006 г. произвел несколько телефонных звонков со своего мобильного телефона на телефон ОСОБА_7В.(т. 1 л.д. 51-65; 66
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о возвращении всего уголовного дела по обвинению подсудимого прокурору для производства дополнительного расследования.
Мотивирует поданное ходатайство тем, что при рассмотрении уголовного дела судом появились обстоятельства, предусмотренные ст. 281 УПК Украины для направления дела на дополнительное расследование.
Он считает, что как следует из материалов уголовного дела (протокол допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.109-116,), подсудимый с потерпевшим ОСОБА_7 познакомились в ресторане Трюм, в котором состоялся разговор об обстоятельствах послуживших, по мнению подсудимого, для ссоры и оговора со стороны ОСОБА_5
А именно, что в начале 2006 года, ОСОБА_5, обращался к ОСОБА_3 с просьбой повлиять на работников милиции Раздельнянского района, в связи ...со стычкой в Раздельнянском районе в селе Болгарка с семьей по фамилии ОСОБА_8..с участием ОСОБА_5 и его родного брата ОСОБА_18, который по настоящему делу проходит свидетелем.
...Во время которого ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_3 о том, что он совместно с братом ворвался в их квартиру и похитил одного из членов семьи с целью мести за какую то стычку между ними. В ходе незаконного похищения и задержания человека ОСОБА_5 и его брат ОСОБА_18 похищенного ими человека вместе избили. При этом ОСОБА_3 отказался слушать ОСОБА_5 не вникая в обстоятельства похищения человека и сказал ОСОБА_5 обратится в правоохранительные органы....
Как следует из объяснения и свидетельских показаний ОСОБА_5, данных в прокуратуре Одесской области, он также подтверждает, что ранее имела место конфликтная ситуация между ним и ОСОБА_3, в которой также участвовал брат потерпевшего ОСОБА_18
Как следует из показаний ОСОБА_18 в судебном заседании он отрицает эти обстоятельства, поясняя, что никаких конфликтных ситуаций и правонарушений совместно с ОСОБА_5 в указанный период, на территории Раздельнянского района не совершал.
При обозрении материалов указанного уголовного дела возбужденного ОСОБА_17 УМВД Украины в Одесской области в суде было установлено, что действительно 07.02.2006 года следователем СО ОСОБА_17 УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_26 было возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения 30.01.2006 года имущества принадлежащего ОСОБА_8 и ОСОБА_27 по признакам состава преступления предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины.
Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили заявления этих граждан, о том, что 30.01.2006 года ОСОБА_5 и ОСОБА_18 с применением физического насилия в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_27 открыто завладели их имуществом.
09.02.2006 года ОСОБА_5 по указанному уголовному досудебным следствием делу был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Согласно показаний ОСОБА_5 между ним и определенными лицами произошла обоюдная драка, причиной которой послужил конфликт между этими лицами и его братом ОСОБА_18
Кроме того, во время очной ставки 6 мая 2006 года, по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 108-110) ОСОБА_5 заявил, что после событий имевших место 06.02.2006 года в здании УВБ, ОСОБА_3 инициировал его задержание работниками Малиновского РО 09.02.2006 года и доставку в ОСОБА_17
Т.е. показания ОСОБА_5 и ОСОБА_18 идут в разрез как с показаниями подсудимого, так и с письменным заключением инспекции по личному составу УВБ в Одеской области от 06.03.2006г., (т.2, л.д.21-22), согласно которого установлено, что ОСОБА_5 обратился с жалобой на сотрудника милиции ОСОБА_8, и факты изложенные в жалобе ОСОБА_5 не нашли своего подтверждения в результате проверки. Указанная жалоба ОСОБА_5 дискредитирует работника милиции ОСОБА_8 и была тогда направлена с целью, чтобы сделать невозможным рассмотрение уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_5, по факту его неправомерных действий относительно брата сотрудника милиции ОСОБА_8
Таким образом, есть все основания утверждать, что ОСОБА_5 имел основания для оговора подсудимого ОСОБА_3 в связи с тем, что ОСОБА_3 отказал ОСОБА_5 в его просьбе повлиять на работников милиции Раздельнянского района, с целью избежания ОСОБА_5 уголовной ответственности.
Следователем Ревакой В.Н. по настоящему уголовному делу были допрошены оперативные сотрудники Малиновского РО - ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, которые поясняли, что принимали участие в задержании 09.02.2006 года ОСОБА_5, который разыскивался ОСОБА_17 (т.2, л.д. 140-141). Как усматритривается из материалов уголовного дела, указанные лица осуществили задержание ОСОБА_5, который был доставлен в ОСОБА_17 и задержан следователем в порядке ст. 115 УПК Украины.
По неизвестным причинам, в ходе допроса на досудебном следствии указанных оперативных сотрудников Малиновского РО ОГУ, которые фактически могли знать о том, мог ли ОСОБА_5 считать, что к его задержанию был причастен ОСОБА_3, и что фактически явилось основанием для его оговора, указанные обстоятельства не были исследованы.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о незаконности действий оперативных сотрудников Малиновского РО - ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 при задержании ОСОБА_5 и последующего его задержании следователем в порядке ст. 115 УПК Украины.
Кроме того, при исследовании обстоятельств, послужившим основанием для предъявления ОСОБА_3 обвинения по ст. 296 ч. 4 УК Украины было установлено, что инициатором конфликта 19.09.2009 года, имевшего место в ресторане Шагрилабыл ОСОБА_31, который с целью выяснения отношений первым умышленно ударил ОСОБА_3, отчего ОСОБА_3 от полученного удара указанного свидетеля упал на пол,что было подтвеждено показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_32 от 31.08.2011 года, а также показаниями самого свидетеля в суде.
Данные обстоятельства подтвердил в своём письменном заявление на имя суда, приобщённого к материалам уголовного дела и дал суду устные показания об этом же потерпевший ОСОБА_33, который указал, что ОСОБА_3 не совершал хулиганских действий, а принимал меры для необходимой обороны своей жизни и здоровья, путём применения травматического пистолета.
В связи с этим потерпевший ОСОБА_33 в указанном заявлении письменно просил суд освободить подсудимого от уголовной ответственности и оставить без рассмотрения его заявленный по уголовному делу гражданский иск. Также просил суд отменить постановление о признании его потерпевшим, так как таковым он себя не считает.
Также в ходе судебного рассмотрения стало известно, что 19.09.2009 года, т. е. в день вышеописанных событий, в ресторане Шангрилаработали камеры видеонаблюдения. Однако определение суда от 17.03.2011 года о поручении органам досудебного следствия установить личность директора указанного предприятия и доставлении его в судебное заседание для проверки факта наличия соответствующей видеозаписи осталось, без исполнения органом досудебного следствия.
Полагает, что с учётом изложенных обстоятельств, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие предъявленное ОСОБА_3 обвинение.
Таким образом, по мнению защиты, в ходе судебного рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на неполноту и неправильность досудебного следствия, в связи с чем уголовное дело он просит суд направить прокурору на дополнительное расследование для исследования обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения.
Суд, изучив заявленное адвокатом ходатайство о возвращении уголовного дела для производства досудебного следствия, в виду неполноты и неправильности досудебного следствия, выслушав мнение прокурора полагавшего, что нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изучив и исследовав материалы уголовного дела, доказательства по делу предоставленные суду, исследовав показания участников процесса в суде, приходит к выводу о том, что досудебное следствие по эпизодам обвинения подсудимого по ст. 364 ч. 3, ст. 190 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 1, ст. 364 ч. 3 УК Украины проведено неправильно, неполно не всесторонне, и не объективно, так как обстоятельства действий подсудимого исследованы не полно, не объективно и не всесторонне.
Суд считает, что указанная неполнота досудебного следствия судом не может быть устранена в судебном заседании, так как по делу необходимо произвести проверки путем проведения оперативных и следственных действий, поэтому ходатайство подлежит только частичному удовлетворению.
Направлению на дополнительное расследование подлежат эпизоды обвинения подсудимого по ст. 364 ч. 3 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, по ст. 190 ч. 3 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4 и ст. 369 ч. 1 УК , как подстрекательство к покушению на дачу взятки, по ст. 189 ч. 2 УК Украины, как вымогательство чужого имуществ, фактически основываются лишь на письменных показаниях ОСОБА_7
В связи со смертью ОСОБА_7, суд по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения исследовав только ее письменные показания по делу, из которых видно, что ОСОБА_7 находясь с подсудимым ОСОБА_3 вдвоем, без присутствия с ними других лиц, 6.02.2006 года передала подсудимому деньги 8 000 долларов США и 20 400 гривен для передачи работникам милиции, согласно телефонного разговора с мужем который ей сказал, что работники милиции требуют от него деньги. Очевидцев передачи денег ОСОБА_7 подсудимому ОСОБА_3 досудебное следствие не установило.
Согласно представленных суду материалов уголовного дела, деньги, которые, как указано следователем, ОСОБА_7 передала подсудимому, досудебным следствием не были обнаружены, не были изъяты и не приобщены к делу, как вещественные доказательства подтверждающие вину подсудимого в их получении.
На (л.д. 6 том №1) имеется письменное заявление от 16.02.2006 года ОСОБА_5Л, в прокуратуру о том, что он просит принять меры к ОСОБА_3, который обманным способом завладел его деньгами 12 000 долларами США.
Допрошенные судом свидетели пояснили, что они не присутствовали при передаче денег ОСОБА_7 подсудимому ОСОБА_3 6.02.2006 года.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники милиции ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_23 пояснили, что у них не было общения с подсудимым ОСОБА_3 по поводу освобождения ОСОБА_7, соответственно и не было никаких разговоров о передаче им денег в интересах ОСОБА_7. Также пояснили суду, что ОСОБА_7 06.02.2006 года ими не задерживался и они от ОСОБА_7 не требовали денег. ОСОБА_7 действительно находился в помещении УВБ, где в служебном кабинете общался с сотрудником милиции ОСОБА_23, у которого на рассмотрении находилось заявление, поступившее от ОСОБА_7 на незаконные действия сотрудников милиции Раздельнянского района Одесской области. При этом ОСОБА_7 свободно передвигался по зданию УВБ, звонил по мобильному телефону, при этом в коридоре ОСОБА_7 ожидали двое лиц, приехавших совместно с ним на его автомобиле в здание УВБ. Оснований для задержания ОСОБА_7 у них не было, документы о задержании ОСОБА_7 не оформлялись. После беседы с сотрудником милиции, у которого на рассмотрении находилось заявление ОСОБА_7, он свободно в сопровождении двух лиц, прибывших с ним, вышел из здания УВБ и уехал, препятствий для ухода из здания УВБ у ОСОБА_7 не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_18 пояснили, что 06.02.2006 года они совместно с ОСОБА_7 на принадлежащем ему автомбиле приехали на ул.Бунина в г.Одессе, где зашли в здание УВБ. ОСОБА_7 общался с сотрудниками милиции, а они ждали ОСОБА_7 в коридоре. ОСОБА_7 выходил в коридор, потом заходил обратно в кабинет. Через некоторое время ОСОБА_7 вышел в коридор и сказал им уходить, после чего они совместно с ОСОБА_7 свободно вишли из здания УВБ и направились по своим делам. Их выходу из здания УВБ никто не препятствовал.
Согласно исследованных судом показаний свидетелей по делу следует, что в действиях подсудимого по эпизодам.обвинения ст.ст. 189 ч. 2; 190 ч. 3; 364 ч. 3; 15 ч. 1, 27 ч. 4 и 369 ч. 1 УК Украины отсутствует мотив совершения преступления.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законный и обоснованный только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Поэтому, суд при рассмотрении дела по существу, должен исследовать доказательства, которые уличают подсудимого или его оправдывают подсудимого, дать доказательствам оценку их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов при постановлении приговора.
Поэтому, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по указанным эпизодам обвинения, подтверждение изложенной досудебным следствием вины подсудимого, в совершении предъявленного ему обвинения, нуждается в проведении повторной дополнительной досудебным следствием полной, всесторонней и объективной проверки по эпизодам ст. 364 ч. 3,ст. 190 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4 и ст. 369 ч. 1 УК Украины, так как суд с учетом специфики рассмотрения дела судом, лишен возможности объективно, полно и всесторонне, с участием потерпевших, свидетелей и подсудимого установить фактические обстоятельства обвинения вмененного подсудимому.
Поэтому, при изложенных обстоятельствах, суд считает, что обвинение предъявленное подсудимому органом досудебного следствия, сформулировано предположительно, доказательства собраны с существенным нарушением правил установленных УПК Украины, поэтому материалы дела, представленные суду, нуждаются в проведении дополнительной квалифицированной проверке, путем проведения оперативных и следственных действий.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное выявление органом дознания, следователям, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения деяния).
Согласно ч. 5 ст. 97 УПК Украины, заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть проверено путем проведения оперативно- розыскной деятельности.
Вместе с тем, суд, рассматривая уголовное дело по существу также должен проверить не только наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, но и законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Статьей 97 УПК Украины предусмотрен порядок проверки заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. В данном случае заявление потерпевшего по делу подлежало проверке путем проведения оперативно розыскных мероприятий, путем обнаружения и изъятия денег и других действий.
В соответствии со ст. 22, ст.64 УПК Украины, орган досудебного следствия обязан принять все меры предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Указанные требования норм УПК Украины досудебное следствие не выполнило.
Суд считает, что следователь, принимая решение при возбуждении уголовного дела, при предъявлении подсудимому обвинения, при составлении обвинительного заключения, не принял во внимание действующее законодательство Украины в этой части и не принял достаточные меры для правильной квалификации действий подсудимого.
При производстве досудебного следствия следователем не добыто достоверных доказательств, обьективно и достоверно подтверждающих совершение преступлений подсудимым.
Следователем не принимались достаточные меры по обнаружению и изьятию предмета преступления, не достаточно перепроверены доводы подсудимого в том, что он не совершал преступление.
Поэтому учитывая изложеное,суд приходит к выводу, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании,так как есть необходимость оперативным и следственным путем провести перепроверку показаний потерпеших,свидетелей, с участием которых необходимо установить обстоятельства совершения преступлений по обстоятельствах предьявленного обвинения подсудимому.
И в зависимости от полученных доказательств по делу, необходимо квалифицировать действия подсудимого.
Поэтому, в связи с допущенным досудебным следствием указанных недостатков досудебного следствия, в связи с существенным нарушение досудебным следствием норм УПК Украины, суд с учетом специфики рассмотрения уголовного дела, не может без устранения выше указанных недостатков досудебного следствия, в том числе и недостатков указанных в поданном адвокатом заявлении о доследовании дела, объективно, полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело по существу.
В связи с чем, органу досудебного следствия необходимо принять меры с целью установления действительных обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевшего по делу.
При производстве дополнительного расследования, органу досудебного следствия для обеспечения всестороннего полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления суда, после чего с учетом требований действующего законодательства Украины, с учетом собранных, достаточных и достоверных, доказательств, принять объективное квалифицированное решение по делу касающееся действий подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273; 281 УПК Украины, суд, -
П о с т а н о в и л :
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении всего уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 189 ч. 2; 190 ч. 3; 364 ч. 3; 15 ч. 1, 27 ч. 4 и 369 ч. 1, ст. 296 ч. 4 УК Украины прокурору для производства дополнительного расследования - частично удовлетворить.
Из уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 189 ч. 2; 190 ч. 3; 364 ч. 3; 15 ч. 1, 27 ч. 4 и 369 ч. 1, ст. 296 ч. 4 УК Украины выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по эпизодам его обвинения по ст. ст. 189 ч. 2; 190 ч. 3; 364 ч. 3; 15 ч. 1, 27 ч. 4 и 369 ч. 1 УК Украины, которые направить прокурору Малиновского района г.Одессы для производства дополнительного расследования по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Адвокату ОСОБА_1 в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору по эпизоду обвинению ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины для производства дополнительного расследования отказать, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области совместно с приговором суда.
Судья