У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000322 від 17.08.2016 року, про накладення арешту
В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року, слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуків майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з листопада 2014 року по січень 2015 року посадові особи Одеської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, здійснили незаконну зміну адреси об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 100, яке належить на праві власності ДП "Одеський морський торговельний порт" та перебуває під арештом, на нову адресу, а саме:

м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 100/2, що в подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді відчуження вказаного нерухомого майна іншим особам та завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" (ДП "ОМТП") знаходяться нежитлові будівлі спортивно-човнової станції залишковою вартістю 1130900 грн., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 100. Раніше зазначена станція належала ДП "Одеський судноремонтний завод "Україна" (ДП "ОСРЗ "Україна") та за результатами реорганізації у 2006 році приєднана до ДП "ОМТП". Нежитлові будівлі станції побудовані у 1976 році та в той же час введені до експлуатації. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна (додаток до листа Фонду державного майна України №10-15-10210 від 01.06.2016) дана спортивно-човнова станція є державним майном, перебуває на балансі ДП "ОМТП" та суб`єктом управління являється Міністерство інфраструктури України.

Таким чином, починаючи з 12.05.2015 по теперішній час від імені директора ГО "Причал №193 "Ярмарочна" укладено більш ніж 54 незаконних та нікчемних договорів купівлі-продажу часток нерухомого майна спортивно-човнової станції, які фактично належать Державі Україна в особі ДП "ОМТП".

При цьому, посадові особи ГО, переслідуючи корисливий мотив, направлений на продаж державного майна, здійснюють виселення ряду осіб (ветеранів судоверфі) з боксів, які були надані їм у користування судоремонтним заводом, зокрема були спроби виселення громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших. В свою чергу, бокси продаються громадською організацією за символічну суму у 2 тис. грн. стороннім особам, які не мають жодного відношення до судоремонтного заводу та ДП "ОМТП", більшість з яких проживають за межами Одеської області. При цьому, відповідно до звітів про незалежну оцінку даних боксів, їх вартість у десятки разів перевищує суми, які сплачені відповідно до договорів купівлі-продажу.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, нанесеного ДП "ОМТП" в результаті дій керівництва ГО "Причал №193 "Ярмарочна" встановлено, що вартість даної спортивно-човнової станції становить 11 млн. 341 тис. 530 грн.

30.08.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про накладення арешту на нежитлові будівлі спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

05.09.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 винесено ухвалу про уточнення ухвали від 30.08.2016 в частині дати розгляду клопотання слідчого та накладено арешт на нежитлові будівлі спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

28.09.2016 Апеляційним судом Одеської області частково задоволені апеляційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на дану нерухомість, зокрема, голови правління ГО "Причал №193 "Ярмарочна", ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ухвалу про накладення арешту скасовано, а клопотання, прийнято рішення, повернути прокурору для усунення недоліків.

Під час судового засідання скаржники посилались на те, що майно, на яке накладено арешт не є державним. Однак, відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна (додаток до листа Фонду державного майна України №10-15-10210 від 01.06.2016) дана спортивно-човнова станція є державним майном, перебуває на балансі

ДП "ОМТП" та суб`єктом управління являється Міністерство інфраструктури України. Додатково скаржники пояснювали факт зміни адреси тим, що члени ГО бажали відокремитись від спільної адреси з іншими фізичними та юридичними особами. Однак, дане твердження не відповідає дійсності, так як зміна адреси фактично здійснювалась з метою уникнення арешту на дану нерухомість та отримання можливості далі відчужувати державне майно, переслідуючи корисливий мотив власного незаконного збагачення. Згідно рішення суду апеляційної інстанції слідує, що скаржники не є підозрюваними чи обвинуваченими по кримінальному провадженню, і тому майно, на яке накладено арешт не підпадає під критерії ст. 170 КПК України. Однак, ст. 170 КПК України у новій редакції передбачає можливість накладення арешту на майно і третіх осіб. Додатково, скаржники посилались на те, що слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси порушив ст. 16 КПК України щодо недоторканості права власності. Однак, орган досудового розслідування не вбачає у даному випадку жодного порушення, так як судове рішення є вмотивованим.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що клопотання слідчого було складено з порушенням вимог норм процесуального права, зокрема

ст.ст. 170, 171, 172, і саме порушення норм процесуального права, а не матеріального стало підставою скасування ухвали суду першої інстанції.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до ч. 2

ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядженням, зокрема, третіми особами таким майном та інші документи.

Підставою арешту спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 є існування факту того, що дана нерухомість є доказом злочину, вчинення якого дозволило приватним особам набути право власності на державне майно. Орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність накладення арешту наступною метою - відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів).

Додатково, Апеляційний суд Одеської області у рішенні зазначив, що у клопотанні слідчого не зафіксовано, яке відношення має кримінальне провадження відносно посадових осіб ОМР до майна, яке слід арештувати. Орган досудового розслідування, зазначає, що кримінальне провадження розслідується не відносно будь-яких осіб, а за фактом, так як на даний час про підозру нікому у даному кримінальному провадженні не повідомлялось. На даний час слідчими (розшуковими) діями здійснюється збір доказів факту вчинення злочину посадовими особами ОМР за попередньою змовою з керівництвом ГО "Причал №193 "Ярмарочна" та іншими невстановленими на сьогоднішній день слідством особами.

02.11.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 винесено ухвалу, якою накладено арешт на нежитлові будівлі спортивно-човнової станції Причал №193 "Ярмарочна" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 100.

Однак, 04.01.2017 колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області частково задоволено апеляційну скаргу власників даної нерухомості та знято арешт. Апелянти зазначали, що майно, на яке було накладено арешт не є державним майном і ОМР відмовила

ДП "ОМТП" у видачі свідоцтва про право державної власності на майно.

Орган досудового розслідування не погоджується із даним твердженням, так як відповідно до витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна (додаток до листа Фонду державного майна України №10-15-10210 від 01.06.2016) дана спортивно-човнова станція є державним майном, перебуває на балансі ДП "ОМТП" та суб`єктом управління являється Міністерство інфраструктури України. При цьому, відповідно до п. 7 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/225 від 02.04.1994 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з судовим захистом права державної власності" незалежно від того, на балансі якого підприємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу державної власності.

Крім того, апелянти зазначали, що майно, на яке було накладено арешт, не підпадає під критерії ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, оскільки це майно є предметом цивільно-правових і господарських спорів ГО "Причал №193 "Ярмарочна" з іншими особами.

Орган досудового розслідування не погоджується із даним твердженням, так як у розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України можна вважати, що дане майно є доказом вчинення злочину невстановленими особами ОМР та керівництва ГО "Причал №193 "Ярмарочна", так як фактично є предметом вчинення злочину. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Будівлі спортивно-човнової станції Причал №193 у м. Одеса органом досудового розслідування визнані речовими доказами.

Крім того, апелянти зазначали, що клопотання слідчого, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не обґрунтовано належними доказами про необхідність накладення арешту на майно, однак слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 16 та ст. 173 КПК України і прийняв рішення про накладення арешту на нерухоме майно, що обмежує право приватної власності.

Орган досудового розслідування не погоджується із даним твердженням, так як слідчий з клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого було зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що необхідно арештувати; документи, які підтверджують право власності не майно, що належить арештувати. До клопотання були додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовував клопотання. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. Слідчий суддя виніс вмотивоване судове рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до інформаційних довідок з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно встановлено, що нежитлові будівлі спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 , які складаються з будівель під літерами "А", "Б", "В", "Е", "Д", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "Н", "О", "П", "Р", "С", "Т", "У", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в різних частках належать на праві приватної спільної часткової власності громадянам України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ГО "ПРИЧАЛ №193 "ЯРМАРОЧНА".

Слідчий у судовому засідання просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим у судовому засідання доведено, що вказані речі, що вилучені в ході огляду місця події мають доказове значення по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертизи, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000322 від 17.08.2016 року, про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на нежитлові будівлі спортивно-човнової станції Причал № НОМЕР_1 загальною площею 3293,3 м кв., які складаються з будівель під літерами "А", "Б", "В", "Е", "Д", "Ж", "З", " АДРЕСА_2 , " АДРЕСА_3 , " АДРЕСА_4 , " АДРЕСА_5 , " АДРЕСА_1 , " АДРЕСА_6 , " АДРЕСА_7 , " АДРЕСА_8 , " АДРЕСА_9 , " АДРЕСА_10 , " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", які в різних частках належать на праві приватної спільної часткової власності громадянам України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_11 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_65 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та ГО "ПРИЧАЛ №193 "ЯРМАРОЧНА" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 100/2 (колишня адреса нерухомості - АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 20.02.2017