Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1015/17

Справа № 711/2744/17

11 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0002924,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій просять визнати протиправними та бездіяльними дії Черкаської місцевої прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0002924 і невиконання судових рішень, постановлених слідчими суддями в рамках цього кримінального провадження, та зобов`язати прокуратуру поновити досудове розслідування та виконати вимоги ч.2 ст.9, ст.21 КПК України. Також заявники просять зобов`язати прокуратуру звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси для отримання дозволу на побачення з ОСОБА_2 для реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами справи та проведення слідчих дій за його участю.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснюється неякісно, чим порушуються вимоги ч.2 ст.9 КПК України. За наслідками розгляду скарг потерпілих в рамках кримінального провадження прокуратуру зобов`язано вчинити ряд слідчих дій за участю потерпілих та ознайомити потерпілих із матеріалами кримінального провадження. Натомість такі судові рішення не виконуються належним чином, що створює тяганину досудового розслідування, а тому потерпілі звернулись до суду з зазначеною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі звертаю увагу, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначений ст.303 КПК України. Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які прокурор зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Аналіз змісту скарги свідчить, що предметом оскарження є абстрактна бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури із незабезпечення належного процесуального керівництва для здійснення досудового розслідування в розумні строки. В цьому контексті слід враховувати, що передбачений ст.303 КПК України порядок визначає форму здійснення судового контролю на досудовому провадженні за діями та бездіяльністю слідчого і прокурора, як учасників кримінального провадження. Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурором є конкретна особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень. За таких обставин до компетенції слідчого судді відноситься здійснення судового нагляду за діяльністю конкретного прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, а відтак оскарження дій чи бездіяльності прокуратури, як державного органу (тобто суб`єкту владних повноважень), пов`язане із неналежним виконанням таким органом своїх функцій і завдань не підвідомче для розгляду слідчим суддею. За таких обставин викладені у скарзі вимоги сприймаються слідчим суддею, як такі, що адресовані до прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0002924.

Натомість аналіз вимог скарги свідчить, що потерпілі оскаржують абстрактну бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0002924, яка пов`язана із неналежним виконанням вимог ч.2 ст.9, ст.21 КПК України та невиконанням судових рішень слідчих суддів, ухвалених за наслідками розгляду скарг потерпілих по цьому кримінальному провадженню (в тому числі і рішення про зобов`язання надати матеріали кримінального провадження потерпілим для ознайомлення). Проте така бездіяльність не може бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, оскільки нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено конкретного строку для вчинення таких дій. В цьому контексті необхідно враховувати, що безпідставне невиконання будь-якого судового рішення є підставою для притягнення відповідної особи, на яку покладено обов`язок його виконання, до відповідальності передбаченої законом (ч.2 ст.21 КПК України).

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Разом з тим, здійснюючи контроль за дотриманням прав осіб у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне зауважити, що відмова у відкритті провадження не обмежує прав заявника на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту від неправомірних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, оскільки таке право може бути реалізоване з дотриманням порядку та умов, передбачених процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 7, 303, 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0002924.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1