АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/800/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000779 від 19.07.2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2017 року, в межах строку досудового розслідування. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів існування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України, і з урахуванням даних про особу підозрюваної - вона раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання де і мешкає, має стійкий соціальний зв`язок, тому прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що ОСОБА_8 вчинила ряд злочинів у тому числі тяжких, передбачених ч.3 ст.190 КК України. Тривалий час переховувалась від органу досудового розслідування, внаслідок чого була оголошена у розшук. Застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в подальшому може не запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

19.07.2016року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. З ст. 190 КК України, вручено матері ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 p., дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_11 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_8 , для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 25.02.2017.
26.08.2016 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_8 у розшук.
31.08.2016 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області матеріали щодо розшуку підозрюваної ОСОБА_8 направлені до УКР ГУНП в Харківській області.
01.11.2016 року УКР Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області заведено розшукову справу у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 .
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України в період з 01.01.2014 по 23.11.2016 відомості про перетинання державного кордону гр. ОСОБА_12 в базі відсутні.
27.02.2017 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судці Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 p., дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_11 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрювану ОСОБА_8 , для участі в розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 27.08.2017.
25.04.2017 р. о 07-30 год. підозрювану ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 р. та того ж дня було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні підробки офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою подальшого використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Використання завідома підробленого документа. Придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної шкоди.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий посилався на те, що вона вчинила декілька злочинів, в тому числі і тяжких, за які законом передбачено покарання від 3 до 8 років, її місцезнаходження не відомо, ніде не працює, тобто не має джерела доходу і може переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини, впливати на свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді щодо недоведеності прокурором існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Враховуючі, що ОСОБА_8 вручено повідомлення про вчинення ряду злочинів, в тому числі і тяжких, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, дані про її особу, а саме те, що ОСОБА_8 ніде офіційно не працює, після відкриття кримінального провадження тривалий час переховувалась від органів досудового розслідування застосування іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою є недоцільним.

Про цьому судова колегія враховує, що ОСОБА_8 вже була оголошена у розшук, на виклик до слідчого не з`являлась. Таким чином, прокурором доведено та з матеріалів справи вбачається існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У той же час судова колегія вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу, у разі невнесення якої підозрювана підлягає взяттю під варту. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного та положень ст. 183 КПК України колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 100 800 грн., у разі не внесення якої до 23.05.2017 року ОСОБА_8 підлягає взяттю під варту.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді від 26.04.2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у випадку невнесення якою підозрівання підлягає взяттю під варту.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України скасувати.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора № 27 з моменту фактичного затримання до 20 червня 2017 року.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 100 800 (сто тисяч вісімсот) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області до 23.05.2017 року.
Отримувач коштів: Апеляційний суд Харківської області
Банк отримувача: Державна казначейська служба України
Код банку отримувача (МФО): 820172
Рахунок отримувача: 7215
Код ЄДРПОУ суду: 028 94 131
У разі невнесення застави ОСОБА_8 підлягає взяттю під варту.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали направити для виконання прокурору.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -