АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/323/17 Справа № 173/1077/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який зареєстрований 09.03.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000570, відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України повернутий прокурору для усунення виявлений недоліків.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що в процесі досудового розслідування не встановлені анкетні дані обвинуваченого і місце його проживання, оскільки ОСОБА_8 в судові засідання 25.03.2016, 12.04.2016, 26.04.2016, 17.05.2016, 16.06.2016, 14.07.2016, 05.08.2016, 12.10.2016, 08.11.2016, 16.11.2016 року не з`являвся, хоча на вказану в обвинувальному акті адресу направлялися повістки про виклик до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що обвинувальний акт у відповідності до ч. 2 ст. 291 КПК України містить відомості про обвинуваченого, потерпілого, виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію діяння та ін. Зазначає, що у зв`язку з уникненням судових засідань з боку обвинуваченого його було оголошено у розшук, з огляду на що у суду не було підстав для відновлення кримінального провадження. Вказує, що новий склад суду зробив хибний висновок про неправильне встановлення місця проживання обвинуваченого в ході досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції, вказуючи на допущені порушення під час досудового розслідування в частині не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого та місця його проживання, хибно встановив порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000570 ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року (а.с. 72-74) та від 23.02.2016 року (а.с. 105-106) обвинувачений ОСОБА_8 оголошений у розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, при цьому ухвалою від 23.02.2016 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 зупинено на час проведення розшуку обвинуваченого.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності підстав для відновлення кримінального провадження та безпідставного повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору є такими, що заслуговують на увагу, оскільки матеріали судової справи не містять відомостей Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року та здійснення затримання обвинуваченого та приводу його в судове засідання цього суду.

Слід звернути увагу на те, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України надійшов до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 23.04.2013 року (а.с. 6), під час проведення підготовчого судового засідання 25.06.2013 року обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням. Призначаючи кримінальне провадження до судового розгляду суд не вбачав підстав для повернення обвинувального акту прокуророві, закриття провадження або направлення обвинувального акту до відповідного суду.

Крім того, обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 надійшов до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тоді як в оскаржуваній ухвалі зазначена ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 338 КПК України не містять відомостей про зміну прокурором правової кваліфікації дій обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акту, є необґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який зареєстрований 09.03.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000570, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України, повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: