Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/194/16-к

ВИРОК
28 грудня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, одружений, на утриманні четверо дітей, раніше не судимий,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.129; ч.1 ст. 296 КК України,
прокурора ОСОБА_4 , .
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
12 серпня 2015 року близько 06.50 години, ОСОБА_3 , керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, привселюдно, по вул. Золотій у м. Бороди, що є громадським місцем, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 удар руками у спину, через що потерпілий обличчям вдарився об металеву конструкцію автомобіля, а ногами впав на асфальтне покритгя дороги, внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілий отримав один синець на підборідді, синець і садно на лівому передпліччі, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 138/2015 від 20.08.2015 року № 138/2015 від 20.08.2015р. відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Крім цього 19 вересня 2015 року близько 19 години, ОСОБА_3 , знаходячись в дворі поблизу під`їзду № 1 по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_8 , висловлював в її адресу погрози вбивством, демонструючи ножа та став швидко наближатись до неї, які остання сприйняла як реальні та дійсні, та оскільки побоювалась здійснення ОСОБА_3 таких погроз втекла, заховавшись у під?їзді будинку та закрила при цьому вхідні двері.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилисьу погрозі вбивством, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.
Крім цього, 19 вересня 2015 року близько 19 години,
ОСОБА_3 , керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим
цинізмом, привселюдно при мешканцях будинків, у дворі поблизу під`їзду
АДРЕСА_3 , що є громадським місцем, маючи умисел на грубе
порушення громадського порядку та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні
правила поведінки, демонстративно, зневажаючи норми моральності, безпричинно, умисно наніс дворовій собаці удари предметом схожим на ніж в шию, внаслідок чого перерізав горло, та залишив на вулиці, після завданих ударів собака помер.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно ті обставини, які викладені у обвинувальному акті мали місце. Однак, покази давати не бажає, оскільки йому соромно за свою поведінку і він важко це все переживає, оскільки згадуючи ті обставини у нього погіршується самопочуття, так як хворіє на цукровий діабет. Про вчинене шкодує, стверджує, що зробив відповідні висновки із вказаних подій. Просить суд його суворо не карати.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2015р. він на вул. Золотій у м. Броди розмовляв із знайомим водієм. Повз них йшов незнайомий йому чоловік, у якому він впізнає обвинуваченого ОСОБА_3 , який голосно нецензурно лаявся. До цього чоловіка він стояв розвернутий спиною. ОСОБА_3 вдарив його у спину, від чого він впав на дверцята автомобіля, а ОСОБА_3 з місця втік.
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідом по двору, де вона мешкає. 19.09.2015р. вона прибирала в загальному коридорі і почула, що сусідка ОСОБА_9 та її мати сваряться із ОСОБА_3 . ОСОБА_3 розізлився і пішов додому, і через деякий час повернувся із ножем, з яким підійшов до ОСОБА_10 та її матері. Вони від нього сховалися в під"їзд будинку. Тоді ОСОБА_3 підійшов до собаки, якому цим ножем перерізав горло. Це все відбулось на очах дітей, які були в цей час у дворі будинку.
-висновком експерта №138/2015 від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 під час судово-медичної експертизи було виявлено один синець на підборідді, синець і садно на лівому передпліччі, садно на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 12 серпня 2015року за обставин зазначених з постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження;
-протоколом огляду місця події від 19.09.2015, відповідно до якого місцем події є двір поблизу під?їзду №1, будинку АДРЕСА_2 . На відстані 1 м. від сходів наявний собака сірого кольору без ознак життя, у якого на шиї є надріз, у якому є речовина бурого кольору;
-протоколом обшуку від 27.10.2015р., відповідно до якого в ході обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 в приміщенні кухні виявлено та вилучено ніж з дерев?яним руків`ям;
-протоколом огляду предмета від 27.10.2015р., відповідно до якого предметом огляду є ніж із дерев?яним руків?ям, загальною довжиною 260 мм.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він своїми умисними діями, що виразились у погрозі вбивством, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №12 від 20.01.2016, ОСОБА_3 в даний час хронічним психічним захворюванням,
недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки шизотипового розладу, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки шизотипового розладу. Через наявний у нього психічний розлад він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму або наркоманії у підекспертного не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 вчинив злочин у стані обмеженої осудності, оскільки в період вчинення ним злочинів не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи, що, згідно із висновком експерта ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує, вказана обставина враховується судом при призначенні покарання.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, немає.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він ніде не працює, негативно характеризується по місцю проживання, враховуючи тяжкість вчиненого, наявність у обвинуваченого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також те, що злочини вчинені обвинуваченим в стані обмеженої осудності, приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 296 КК України в межах санкції статті у виді обмеження волі, за ч.1 ст. 129 КК України - у виді обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме вчинення ним злочинів в стані обмеженої осудності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296; ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 129 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: ніж із дерев?яним руків?ям, загальною довжиною 260 мм, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1