пр. № 1-кс/759/3531/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №00009320 від 21.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. до суду подана зазначена скарга в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 02.02.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00009320 від 21.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні скаржник заявлену скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у скарзі та на порушення вимог КПК України, обгрунтовуючи тим, що слідчим передчасно прийняте рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження. Просив скаргу задовольнити на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

Слідчий тричі у судові засідання не з`являвся, про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом письмових запитів, матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, суд, вважає за можливим слухати справу за відсутності слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Під час судового засідання судом досліджено матеріали скарги в яких було виявлено постанову від 02.02.2015 р., яка слідчим закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши зміст скарги від 12.08.2015 р., постанову слідчого від 02.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, та наданих до суду матеріалів, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що після опитання в ході досудового розслідування скаржника та у зв`язку із достатнімі доказами, які вказують на спричинення тілесних ушкоджень скаржнику ОСОБА_6 не здобуто.

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що слідчім не проведено жодної слідчої дії, а скаржник взагалі не опитувався працівниками міліції, оскільки скаржник знаходиться у СІЗО м. Києва та з ним не проводили жодної слідчої чи процесуальної дії.

В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства а саме ст. ст. 92, 94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження представника скаржника, щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження оскільки не були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 92, 94,303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №00009320 від 21.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 02.02.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00009320 від 21.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1