Провадження № 1-кс/520/2887/16
УХВАЛА
19.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Димитрівка, Татарбунарського району Одеської області, болгарин, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, зі слів раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005218 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 12.12.2016, приблизно о 18:00 годині,. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно та з корисних спонукань, знаходячись парковці торгівельного комплексу «СітіЦентр», розташованого за адресою: м.Одеса, пр-т М.Жукова, 2, з метою таємного викрадення чужого майна з автомобілю «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., білого кольору, який належить гр. ОСОБА_8 шляхом використання пристрою по скануванню сигналів авто сигналізації, відчинили двері зазначеного автомобілю. Після чого реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистої наживи, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_6 проник в салон зазначеного автомобіля таємно викрали сонцезахисні окуляри чорного кольору у футлярі чорного кольору фірми «Ray Ban» вартістю 4 500 грн., в свою чергу ОСОБА_7 , знаходився поряд з зазначеним транспортним засобом слідкуючи, щоб їх незаконні дії були не помічені, утримуючи при собі пристрій за допомогою якого відчинили двері, та розмістили автомобіль «Фольцваген Пассат», д.н.з НОМЕР_2 (зареєстрований в республіці Болгарія) на якому зазначені особи приїхали, а саме на проїздній частині так, щоб виїзд був вільний.
Виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, на таємне викрадення чужого майна не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками БПОП ГУНП В Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 208 КПК України 12.12.2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.12.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_14 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_15 , які приймали безпосередню участь у затриманні підозрюваних у вчиненні злочину будучи очевидцями його вчинення, та виявили наявність у підозрюваних пристрою по скануванню сигналів авто сигналізації, після вчинення ним кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події автомобілю «Фольцваген Пассат», д.н.з НОМЕР_2 на якому підозрювані приїхали та в ході якого було вилучено пристрій за допомогою якого відчинили дверцята предмету злочинного посягання та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в частині встановлення часу домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 24:00 години до 06:00 години;
- прибувати до слідчого СВ Київського ВП ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців та діє до 19.02.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1