Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/18/2017 Справа №641/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції заяву Лівобережного ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню,-
Лівобережний ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року в частині звільнення ОСОБА_5 від додаткового покарання, а саме від якого додаткового покарання її звільнено від всіх, або від конфіскації майна, що є її власністю, або від позбавлення права обіймати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку.
В обґрунтування своєї заяви Лівобережний ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 1-16/2005 від 08.12.2013 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя про конфіскацію всього майна, яке належить засудженій ОСОБА_5 на праві приватної власності на користь держави, який надійшов на примусове виконання до ВДВС 04.03.2014 року за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_1 .
22.10.2015 року до ВДВС представником боржника надано ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5.08.2015 року, згідно з якою ОСОБА_5 звільнено від покарання умовно-достроково на 7 місяців 29 днів, звільнено й від додаткової міри покарання.
ОСОБА_5 згідно з ухвалою Верховного суду України вважається засудженою за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, із застосуванням ст..ст.69,70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є її власністю, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського, фінансового обліку строком на три роки. Таким чином, ОСОБА_5 призначено два додаткових покарання : конфіскацією майна, яке є її власністю та позбавлення права обіймати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», особу на підставі ст..81 КК України може бути умовно-достроково звільнено ( повністю або частково) від відбування і додаткового покарання.
Ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5.08.2015 року є незрозумілою в частині звільнення ОСОБА_5 від додаткового покарання у зв`язку з відсутністю конкретизації в судовому рішенні- від якого саме додаткового покарання її звільнено.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , який просив у задоволенні заяви відмовити, прокурора, який не заперечував проти задоволення даної заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.03.2005 року ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 190 ч. 5,191 ч.5, 69, 366 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку строком на 3 роки.

Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 31.05.2007 року ОСОБА_6 вважається засудженою за ст..ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5, 69, 366 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку строком на 3 роки.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2015 року задоволено подання Качанівської виправної колонії ( №54).

ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 29 днів. Від додаткової міри покарання звільнена.

Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа № 1-16/2005 від 08.12.2013 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про конфіскацію всього майна, яке належить засудженій ОСОБА_5 на праві приватної власності на користь держави у Лівобережного ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, після надання йому ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.08.2015 року про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 виникла необхідність у її роз`ясненні , а саме: від якого додаткового покарання її звільнено від всіх, або від конфіскації майна, що є її власністю, або від позбавлення права обіймати адміністративно-господарські посади, пов`язані з веденням бухгалтерського та фінансового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні рішення, суд не може змінити його зміст,а може лише змінювати форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття .

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що згідно з ч.1 ст.81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено ( повністю або частково) від відбування і додаткового покарання. При цьому слід мати на увазі, що таким додатковим покаранням, від якого можна звільнити достроково ( тобто до закінчення строку), є лише позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Суд вважає, що роз`яснити судове рішення, яке підлягає виконанню, а саме: ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , виходячи з незрозумілостей, які виникли у ВДВС- від якого чи яких додаткових покарань звільнено засуджену ОСОБА_5 умовно-достроково неможливо, оскільки при цьому буде змінено її зміст, що протиречить вимогам ст..380 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_4 на п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає хибним, оскільки він стосується призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню, а саме: ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 376,380, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Лівобережного ВДВС м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення судового рішення, яке підлягає виконанню, а саме: ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року у справі №641/ /7890/15-к про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1