Справа №459/3292/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002259 від 30.10.2016 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником ТВП «ІТК» у формі ТзОВ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 30.10.2016 року близько 12:00 год., користуючись вільним доступом піднявся на дах будинку, що по АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого особистого збагачення прийняв рішення пов`язане із таємним викрадення чужого майна. В подальшому за допомогою тросової лебідки спустив з даху будинку на землю чотири рулони руберойду фірми «Пром Ізол», що належали ТВП «ІТК» у формі ТзОВ, вартість одного рулону 300 (триста) гривень. З метою подальшого перевезення користуючись довірою ОСОБА_6 , водія автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , котрому було не відомо про походження викраденого руберойду, здійснював загрузку чотирьох рулонів руберойду «Пром Ізло» в даний автомобіль, однак був виявлений жителями даного будинку, а отже вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

23.11.2016 року в даному кримінальному провадженні № 0002259, між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме, штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, які роз`яснені підозрюваному та представнику потерпілого.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно намагався 30.10.2016 року близько 12:00 год. викрасти з даху будинку в м. Соснівка чотири рулони руберойду, але був затриманий. Вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 23.11.2016 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002259 від 30.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 23.11.2016 року, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1