КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/248/17
Провадження № 1-кс/552/104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, гр. України, українець, освіта вища, працюючий охоронцем ТОВ «Сучасна варта», одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Посилався на те, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 14.01.2017року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи на другому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , використовуючи пістолет травматичної дії, здійснив три постріли в область голови потерпілого ОСОБА_7 , та, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, з місця події зник, проте злочин не було завершено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу та він залишився живим.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0000109 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 затриманий 14.01.2017 року о 13:30 год. в порядку ст. 208 КПК України, та 14.01.2017року йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомив невідворотність покарання за скоєний злочин, а відтак, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, підозрюваний нестійкий у своїх свідченнях, має схильність істотним чином змінювати їх, у тому числі й щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, підозрюється у вчиненні насильницького злочину, а усвідомлення невідворотності покарання щодо нього дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків, місця перебування яких йому відомі, з метою примушення їх до відмови від показань або зміни цих показань для побудови більш зручної версії захисту просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Установлено, що в провадженні старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 0000109 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у причетності до скоєння злочину визнав частково та повідомив, що 14.01.2017 року перебуваючи на другому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 між ним та невідомим чоловіком, який був в стані алкогольного сп`яніння, відбулась сварка, у ході якої останній погрожував ОСОБА_3 предметом, схожим на ніж, у зв`язку із чим ОСОБА_3 змушений був вчинити у бік невідомого чоловіка ряд пострілів із травматичного пістолета, при цьому цілився у тулуб, однак вказаний чоловік заточився назад і постріли влучили у голову.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України., за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року, протоколом обшуку від 14.01.2017 року у квартирі АДРЕСА_4 за результатами якого виявлено та вилучено: спецзасіб для відстрілу гумових куль (типу ПМ, калібру 9 мм),

2 магазина до вказаного спецзасобу, у яких знаходилися 4 та 8 набоїв з гумовими кулями калібру 9 мм, 16 набоїв з гумовими кулями калібру 9 мм,

2 пари дерев`яних палиць зв`язаних мотузкою (типу нунчаку), 2 мисливських ножа та одяг, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання, що 14.01.2017року повертався додому з роботи та зайшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , щоб випити у вказаному під`їзді пиво, сів на східцях між першим і другим поверхом. Через деякий час побачив, що по східцях підіймається невідомий чоловік, який, підійшовши, сказав: «Ну, і?», дістав з-за поясу предмет, схожий на пістолет, та тричі вистрелив ОСОБА_7 у голову, після чого зайшов у квартиру на другому поверсі з права та зачинив двері, протоколом впізнання за фотознімком, у ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фото №2, як таку, що 14.01.201 7року стріляла в нього. На фото №2 вказаного протоколу зображений ОСОБА_3 , протоколаом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року , у ході якого в нейрохірургічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні було вилучено гумову кулю, яку зі слів лікаря ОСОБА_8 , дістали з голови ОСОБА_7 під час хірургічної операції , протоколом огляду у ході якого у нейрохірургічному відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , які повідомили, що 14.01.2017 року близько 10 години 30 хв. перебуваючи вдома в АДРЕСА_3 почули з під`їзду глухий звук, подібний до удару, та вийшовши до під`їзду, виявили, що на східцях лежить невідомий чоловік, вимазаний в крові, після чого вони покликали сусідів та викликали швидку допомогу.

1.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати те , що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого та свідків, місця перебування яких йому відомі, з метою примушення їх до відмови від показань або зміни цих показань для побудови більш зручної версії захисту.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про ОСОБА_3 слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму , який становить 128 000 грн.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму , що складає 128 000 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з під варти.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів та діє до 13.30 год. 14 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1