Справа №127/4100/17
Провадження №1-кс/127/1609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань, Тульчинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, на час вчинення кримінального правопорушення курсант Національної академії внутрішніх справ - рядовий міліції (станом на 18.05.2015 тимчасово виконував обов`язки оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області), на даний час інспектор сектору реагування патрульної поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.146 та ч.2 ст.127 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004від 20.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.146 і ч.2 ст.127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дільничний інспектор міліції СДІМ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , спільно з оперуповноваженим СКР Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та курсантом Національної академії внутрішніх справ ОСОБА_5 18 травня 2015 року близько 15 години 30 хвилин на автомобілі ВАЗ-2106, блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні останнього і яким керував ОСОБА_5 прибули в с. Ульянівка, Тульчинського району до помешкання ОСОБА_9 , який працював старшим охоронцем СТОВ «Ульянівське» с. Ульянівка, Тульчинського району.

Там, під приводом необхідності проїхати з ними в СТОВ «Ульянівське», працівники міліції схилили ОСОБА_9 добровільно сісти у автомобіль, яким керував ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перевищуючі свої службові повноваження незаконно позбавили ОСОБА_9 волі та проти його волі повезли його у лісосмугу, розташовану неподалік с. Клебань, Тульчинського району.

Біля лісосмуги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і висадили ОСОБА_9 .. Там вони обшукали останнього та з`ясували, що його мобільний телефон залишився у автомобілі, після чого ОСОБА_10 умисно заподіяв ОСОБА_9 удари кулаком у грудну клітину та у ділянку розташування лівого вуха, намагаючись такими протиправними діями залякати останнього та примусити зізнатись у вчиненні крадіжці гербіцидів. Після заяви ОСОБА_11 , що він не причетний до цієї крадіжки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , проти волі останнього завели його у лісосмугу до дерева черешні. Там ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою вказаних вище осіб, повторно штовхнув ОСОБА_9 кулаком в груди, від чого він впав на землю, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , металевим тросом зв`язали зашморгом ноги ОСОБА_9 , після чого перекинули вільний кінець троса через гілку дерева черешні та підвісили останнього на гілці дерева головою до низу і утримували в такому положенні деякий час, який вимірювався хвилинами (згідно показів ОСОБА_9 близько 30 хвилин) та шляхом таких катувань і погроз вимагали від нього зізнань у вчиненні крадіжки гербіцидів.

Зазначені вище дії з підвішування та катування ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 повторювали ще двічі, через незначні проміжки часу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 спільно заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій виличній ділянці, садна на задньо-зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 665 від 29.05.2015, утворились від дії тупих твердих предметів і по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Припинивши катування потерпілого близько 18 години 20 хвилин, працівники міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишили ОСОБА_9 біля лісосмуги, де вчиняли щодо нього протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, що супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого; ч.2 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; ч.2 ст.127 КК України - катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі, отримати від нього визнання, а також з метою залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень від 19.05.2015; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.05.2015 та 23.07.2016; протоколами допитів свідків: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 09.06.2015 та ОСОБА_14 від 17.02.2017; висновками експерта №665 від 29.05.2015; іншими доказами у їх сукупності.

18.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України,- тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та має досвід роботи у правоохоронних органах, на практиці застосовував заходи впливу на осіб, розуміє механізми і порядок доказування вини обвинуваченого та уникнення від передбаченої законом відповідальності та приймаючи до уваги той факт, що він реально вживав заходів впливу на ОСОБА_9 , у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та малолітнім сином, має батьків похилого віку, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000004, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має малолітнього сина, тобто ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяця, а саме: до 18 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: