Справа № 1-492/11
Провадження № 1-в/496/332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан транс-експрес» про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся директор ТОВ «Ламан транс-експрес» з клопотанням про скасування арешту з автомобіля МАЗ-551605 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 03.02.2010 року РВ № 2 при ДАІ ГУМВС України в Одеській області, а також з напівпричепу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2000 року випуску, жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 25.06.2008 року РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що належать ТОВ «Ламан транс-експрес».
Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування по кримінальній справі, 19.04.2011 року слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про накладення арешту на майно цивільного відповідача - ТОВ «Ламан транс-експрес» - автомобіль МАЗ-551605 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Арешт на зазначене рухоме майно було накладено з метою забезпечення цивільного позову потерпілої сторони у кримінальній справі № 1-492/11 ОСОБА_3 . Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.10.2012 року по справі № 1-492/11 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки. Водночас при винесенні вироку судом не було скасовано арешт з вищевказаного рухомого майна, що перешкоджає господарської діяльності ТОВ «Ламан транс-експрес». У зв`язку з викладеним заявник звернувся з даною заявою до суду.
Заявник до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що просить слухання справи відкласти у зв`язку з терміновим відрядженням. Причина неявки визнана судом неповажною у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів. З урахуванням ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 19 квітня 2011 року було накладено арешт на автомобіль МАЗ-551605 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в рамках кримінальної справи № 10410072.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 року по кримінальній справі № 1-492/11 відносно ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, з випробування на 3 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Однак, цей перелік не передбачає повноважень суду щодо вирішення питання про долю речових доказів, арештованого майна, які не були предметом розгляду суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Разом з цим, огляд всієї кримінальної справи № 1-492/11 та з`ясувати всі обставини по справі щодо виконання вироку суд не в змозі, оскільки дана кримінальна справа розглядалася Центральним районним судом м. Миколаєва, що підтверджується копією відповідного вироку.
Таким чином, оскільки арешт на майно, а саме: на автомобіль МАЗ-551605 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_4 був накладений Центральним районним судом м. Миколаєва, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 372, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан транс-експрес» про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1