Справа № 526/362/17
Провадження № 1-кп/526/76/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001035 від 20 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрамівка Машівського р-ну, зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, на даний час фактично перебуває АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий 29.03.16р. Октябрським районним судом м. Полтави за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
16 грудня 2016 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на лікуванні в Гадяцькому обласному туберкульозному санаторії, який розташований за адресою м. Гадяч , вул. Малобудищанська, 1 / 2, прибув до палати № 9, де проживав його знайомий ОСОБА_6 , щоб запропонувати йому пограти в теніс. Зайшовши до середини він виявив, що ОСОБА_6 спав на ліжку в нетверезому стані, а належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3c Pro 3/32 GB», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 заряджався на тумбочці, Кравець вирішив заволодіти телефоном. Скориставшись тим, що потерпілий спав, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів і метою особистого збагачення, взяв вказаний телефон і помістив його до кишені своїх штанів, після чого покинув палату.

Цього ж дня викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_5 здав до одного з ломбардів у м. Гадяч, а виручені гроші використав на власні потреби, чим відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 67 від 06.02.17р. завдав матеріальних збитків потерпілому на суму 2988,80 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
24 березня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу. Майнова шкода, завдана потерпілому, відшкодована добровільно. Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 і переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 віднесений до злочину середньої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, так як є ряд пом`якшуючих обставин для призначення іншого більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією статті.

Відповідно п.20 Пленуму ВССУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 якщо ж підозрюваний чи обвинувачений у період відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення вчинив інше кримінальне правопорушення, у провадженні щодо якого у подальшому було укладено угоду, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду, призначає узгоджену сторонами міру покарання, а остаточне покарання визначає, керуючись правилами статей 71, 72 КК.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374, ч.3 ст. 394, ст. 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
- Угоду про примирення від 24 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001035 від 20 грудня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.16р, за яким ОСОБА_5 засуджений за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3c Pro 3/32 GB», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання вимог ч.6, 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1