ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0004427,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0004427 на зазначене в клопотанні нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки заявник не має наразі жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру їй не вручалося, обвинувальний акт не складався остання просить скасувати арешт на майно.

Представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами, у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами та у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі № 201/15415/16-к (провадження № 1кс/201/91223/2016) було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0004427 потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна.
Згідно з відомостями, викладеними в зазначеній ухвалі, клопотання про накладення арешту мотивовано тим, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004427, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій невстановлених осіб та ОСОБА_7 , які шахрайським шляхом намагаються заволодіти квартирою по АДРЕСА_4 та вже заволоділи нерухомим майном потерпілого, а саме, квартирою по АДРЕСА_5 та чотирьма торгівельними павільйонами на пл. Старомостовій (Островського) у м. Дніпро, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.
Потерпілий посилався на те, що ОСОБА_8 року засновано товариство з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пл. Островського 2/25. У подальшому, в 2001 році батько ОСОБА_8 змінив засновників підприємства та ввів в склад засновників мати ОСОБА_9 із уставним капіталом 70 відсотків, ОСОБА_10 із уставним капіталом 15 відсотків та ОСОБА_11 із уставним капіталом 15 відсотків. ОСОБА_6 працював на ТОВ «О`КЕЙ» з 2006 року юрисконсультом. Під час роботи, ТОВ «О`КЕЙ» отримало дозвіл та збудовано чотири об`єкти нерухомого майна, а саме:
1. нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ;
4. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: АДРЕСА_3 .
Фактично керував ТОВ «О`КЕЙ» батько ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Мати ОСОБА_9 лише підписувала документи, які їй надавав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в подальшому після смерті ОСОБА_8 , тільки ОСОБА_6 . Жодного разу з 1999 року мати ОСОБА_9 на роботу в офіс не приїжджала, вперше приїхала в лютому 2015 року, після смерті батька, та двічі в серпні 2016 року. Всього вона була на офісі 3 рази.
25.08.2016, ОСОБА_9 , знаходячись в безпорадному стані, діючи за вказівкою ОСОБА_12 , незаконно виключила із засновників підприємства (без їх відома та проведення зборів засновників) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_13 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , 16.09.2016, незаконно, шахрайським шляхом змусила оформити останню договір купівлі продажу на вказані чотири об`єкти нерухомого майна ТОВ «О`КЕЙ» із своєю матір`ю ОСОБА_5 . ОСОБА_5 зареєструвала право власності нерухомості за собою та намагається перепродати їх.
Про те, що ОСОБА_9 все вищевказане нерухоме майно та підприємство було перереєстроване, ОСОБА_6 дізнався від третіх осіб, при тому, що все майно придбав та нажив його батько ОСОБА_8 спільно з ним, якого ОСОБА_6 є законним співвласником та наслідником.
25.08.2016 ОСОБА_9 незаконно, в супереч Закону України «Про господарські товариства», без відома та проведення зборів засновників ТОВ «О`КЕЙ», виключила із засновників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
16.09.2016 ОСОБА_9 незаконно, продала вказане вище нерухоме майно ТОВ «О`КЕЙ», яке оформила на матір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
На теперішній час ОСОБА_5 зареєструвала право власності нерухомості за собою.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що у кримінальному провадженні № 0004427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заявник не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи іншою особою, яка несе відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Ураховуючи, що у цьому кримінальному провадженні наразі цивільний позов не пред`явлено, підстав для подальшого арешту цього майна на цей час немає, а тому вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016, підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0004427, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у справі № 201/15415/16-к (провадження 1кс/201/9123/2016) на нерухоме майно: нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 12д; нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду 06 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складено та підписано 08 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1