Справа № 591/7457/15-к
Провадження № 1-кс/591/113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №00000149 від 25.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій він просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати, виходячи з того, що слідчий прокуратури ОСОБА_5 вів кримінальну справу щодо нього однобічно та з порушенням норм законодавства, оскільки працівники Сумського РВ УМВС в Сумській області незаконно його арештували та застосовували фізичні тортури, щоб він надав зізнавальні покази щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, яких він не вчиняв.

У судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 вбачається, що слідчим відділом прокуратури області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 25.03.2015 щодо відомостей про незаконне затримання ОСОБА_3 10.12.2014, застосування 10.12.2014 з 11.00 год. до 21.00 год. тортур в приміщенні Сумського РВ УМВС України в Сумській області, порушення права на отримання правової допомоги, несвоєчасного повідомлення родичів стосовно факту затримання, фальсифікації доказів, неправомірних дій слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 372, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2015, якою зобов`язано прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 від 25.02.2015.

Слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводилося розслідування у кримінальному провадженні №0001011 від 07.11.2014 щодо ОСОБА_3 за фактом незаконного придбання, зберігання, виготовлення та збуту наркотичних засобів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. 27.11.2014 ст. слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України. Підозрюваний в ході допиту свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. 28.11.2014 обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, затверджений процесуальним керівником ОСОБА_9 та направлений для розгляду по суті до Сумського районного суду Сумської області. Слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001099 від 04.12.2014 щодо ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення 01.11.2014 майна у ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України та за фактом розбійного нападу 04.12.2014 на ОСОБА_10 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України. 10.12.2014 слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Затримання ОСОБА_3 та подальший допит здійснювався за участю захисника ОСОБА_13 . 10.12.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а 12.12.2014 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 12.12.2014 слідчим в присутності процесуального керівника ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_13 проведено допит ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису, в ході якого підозрюваний дав визнавальні показання про вчинення злочинів. 12.12.2014 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 25.12.2014 вказане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області. 23.02.2015 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, а 27.03.2015 обвинувальний акт щодо нього затверджено процесуальним керівником та направлено для розгляду до Сумського районного суду Сумської області. Слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводилося розслідування у кримінальному провадженні №0006049 від 01.11.2014 щодо ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 23.12.2014 слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_16 за ч.2 ст.186 КК України. В ході допиту ОСОБА_3 дав визнавальні показання про вчинення вказаного злочину, а також зізнався у вчиненні відкритого викрадення майна у ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . 17.02.2015 слідчим ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні грабежу на ОСОБА_15 , ОСОБА_17 за ч.2 ст.186 КК України. 23.02.2015 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.186 КК України, а обвинувальний акт щодо нього затверджено процесуальним керівником та направлено для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 10.12.2014 близько 10.00 год. в м. Суми біля заводу його затримали двоє співробітників міліції, посадили до автомобілю, одягли наручники, повезли до озера, яке знаходиться на 9-му мікрорайоні, завели до кущів, де наносили тілесні ушкодження з метою зізнання його у вчиненні злочинів. Після цього, його привезли до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, де не записали до журналу відвідувачів, завели в кабінет на другому поверсі та знову спричинили тілесні ушкодження долонями по затилку, тулубу, а також пластиковою пляшкою з водою по тілу. Всі ці дії проходили з 10.00 год. до 21-22.00 год. ОСОБА_3 не витримав тортур та змушений був зізнатися у вчиненні нападу на престарілу жінку в с. Красне Сумського району та в інших злочинах, яких не скоював. Слідчий ОСОБА_7 та прокурор психологічно тиснули на ОСОБА_3 , протокол допиту у слідчої вже був надрукований, лише під кінець слідчої дії йому надали захисника ОСОБА_13 . Захиснику ОСОБА_3 нічого не повідомляв про побиття, також з цього приводу не скаржився в ІТТ Сумського МВ. Коли ОСОБА_3 перебував у ізоляторі тимчасового тримання, то під тиском слідчого ОСОБА_6 та оперативних працівників зізнався у пограбуванні жінок в м. Суми. Також його незаконно звинувачують у зберіганні та збуті наркотичних засобів. Допитана в якості свідка слідчий ОСОБА_8 пояснила, що у кінці 2014 року працювала на посаді старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області. 07.11.2014 року їй було доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001011 за фактом збуту наркотиків до СІЗО м. Суми за ч.2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що наркотичний засіб канабіс до СІЗО м. Суми збував ОСОБА_3 . Крім того, в ході слідчого експерименту в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Вказаний факт було внесено до ЄРДР та об`єднано з кримінальним провадженням №0001011. 27.11.2014 ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, а 28.11.2014 обвинувальний акт щодо нього направлено до Сумського районного суду для розгляду. В ході досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнавав повністю. Ніяких скарг на дії працівників міліції не подавав. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні нею проведено у відповідності до вимог КПК України, ніяких фальсифікацій не допускалося. У ході допиту в якості свідка прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_9 встановлено, що ним здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України. Перед пред`явленням підозри він спілкувався з ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним цих злочинів. Останній визнавав свою вину. 27.11.2014 він погодив повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та з підозрюваним слідчий провів слідчий експеримент. 28.11.2014 ОСОБА_9 затвердив обвинувальний акт, який було направлено до Сумського районного суду Сумської області. На стадії досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні цих злочинів визнавав у повному обсязі, однак в ході судового розгляду почав заперечувати свою причетність до їх вчинення. Ніяких недозволених методів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 ним не застосовувалося. Допитаний в якості свідка прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_18 повідомив, що ним здійснюється підтримання державного обвинувачення у суді у кримінальному провадженні №0001011 від 07.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 за фактами незаконного придбання, виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_3 у суді категорично заперечує свою вину у вчиненні злочинів. За час підтримання державного обвинувачення ним ОСОБА_3 не висловлював про застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування. Судовий розгляд провадження на даний час триває. Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 в ході допиту в якості свідка зазначила, що нею проводилося розслідування у кримінальному провадженні №0001099 від 04.12.2014 за фактом нападу на ОСОБА_10 в с. Бондарівщина Сумського району за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України. У ході розслідування кримінального провадження нею надавалося доручення до СКР Сумського РВ на встановлення причетних осіб до вчинення злочину. Оперативними співробітниками була отримана інформація про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. 10.12.2014 близько 18.00 год. до її службового кабінету було доставлено ОСОБА_3 . Останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як особа, яка підозрюється у вчиненні нападу на ОСОБА_10 . Після доставлення ОСОБА_3 . ОСОБА_7 відразу повідомила телефоном Сумський обласний центр надання правової допомоги з метою залучення адвоката затриманому. Останньому було надано захисника ОСОБА_13 , яка провела конфіденційну розмову з ОСОБА_3 перед допитом. Також про затримання ОСОБА_3 було повідомлено його батька. Протокол затримання ОСОБА_7 почала складати, коли прибув захисник, близько 20.00 год., хоча фактично ОСОБА_3 був доставлений раніше. Із ОСОБА_3 також спілкувався на одинці прокурор ОСОБА_19 . В подальшому у присутності захисника ОСОБА_13 . ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за фактом розбійного нападу на ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України та допитано в якості підозрюваного. ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , ніяких скарг на дії працівників міліції не висловлював, наручників на ньому взагалі не було. Також ОСОБА_3 зізнався, що і раніше здійснював напад на ОСОБА_10 , що в подальшому підтвердила сама потерпіла, а тому 12.12.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 допитано з застосуванням відеозапису у приміщенні прокуратури району з участю прокурора ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_13 , де він також дав визнавальні показання про вчинення злочину. 12.12.2014 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_22 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 також розповідав про обставини вчинених ним злочинів. 24.02.2015 ОСОБА_23 було оголошено остаточну підозру за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_3 відмовлявся знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а тому із процесуальним керівником під відеозапис було оголошено про відкриття матеріалів кримінального провадження та прокурор намагався вручити обвинувальний акт, хоча ОСОБА_3 його не взяв. Ніяких незаконних методів ведення досудового розслідування до ОСОБА_3 не застосовувалося, затримання його відбулося відповідно до вимог КПК України, право на правову допомогу ОСОБА_3 слідчим не порушувалося, ОСОБА_7 відразу повідомила Сумський обласний центр правової допомоги про його затримання та останньому було надано захисника ОСОБА_13 , до дачі показань ОСОБА_3 не примушувала, останній з власної ініціативи розповідав про вчинення злочинів. Всі процесуальні рішення прийняті законно та будь-яких фальсифікацій в ході розслідування не допускалося. Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 повідомив, що у грудні 2014 працював на посаді старшого прокурора прокуратури Сумського району. Згідно постанови заступника прокурора був визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за фактом розбійного на паду на ОСОБА_10 . 10.12.2014 йому зателефонувала слідчий ОСОБА_7 та повідомила, що оперативними працівниками в ході виконання негласних слідчих дій установлено місцезнаходження ОСОБА_3 та доставлено його до Сумського РВ УМВС. Він особисто прибув до Сумського РВ та пройшовши до кабінету слідчого ОСОБА_7 , побачив ОСОБА_3 , який сидів у кабінеті слідчого на стільці, без наручників. ОСОБА_3 говорив, що у нього відсутні зауваження щодо дій співробітників міліції, його ніхто не бив та не катував. Явних тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 повідомив, що затриманий у зв`язку із вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_19 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Ніяких недозволених методів до ОСОБА_3 не застосовувалося. Допитані процесуальні керівники ОСОБА_14 та ОСОБА_24 заперечили фальсифікації кримінального провадження №0001099 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України та застосування до підозрюваного незаконних методів ведення досудового розслідування. В ході допиту заступника начальника СКР Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_25 встановлено, що СКР Сумського РВ УМВС України в Сумській області виконувалося доручення слідчого на встановлення причетних осіб до розбійного нападу на ОСОБА_10 в с. Бондарівщина Сумського району у кримінальному провадженні за ч.3 ст.187 КК України, в ході виконання якого було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 . В подальшому проводилися негласні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження останнього. 10.12.2014 до СКР надійшла інформація, що ОСОБА_3 знаходиться в районі заводу «Сумихімпром». ОСОБА_25 разом з начальником кримінальної міліції Сумського РВ ОСОБА_26 виїхали в район заводу, де зустріли ОСОБА_3 . Останньому запропонували прослідувати з працівниками міліції для дачі пояснень і він погодився. По дорозі ОСОБА_3 розповів, що саме він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та зазначив, що газовий балончик, який він застосовував до потерпілої, викинув на озері «Чехова» поблизу 9-го мікрорайону в м. Суми та він може показати це місце. Для уточнення пояснень ОСОБА_3 , вони прослідували до озера, де він вказав на місце, де саме викинув балончик, але в ході пошуку балончик знайти не вдалося. Після цього вони прослідували до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, де в журналі відвідувачів записали його та доставили до слідчого ОСОБА_7 , яка в подальшому проводила з ним слідчі дії за участю адвоката. Ніяких недозволених методів досудового розслідування до ОСОБА_3 не застосовувалося, заходи фізичного чи психологічного впливу не вчинялися, ОСОБА_3 сам добровільно розповів про вчинений злочин. Також ОСОБА_3 не заводили до кабінету СКР, а відразу доставили до слідчого. Всі дії з ОСОБА_3 були в рамках кримінального процесуального законодавства. Окрім цього, після затримання ОСОБА_3 , слідчим згідно ст. 208 КПК України, перед поміщенням останнього до ІТТ, його було обстежено в лікарні, ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 не виявлено, скарг на дії працівників міліції він не висловлював. Аналогічні свідчення надав допитаний в якості свідка заступник начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_26 . Прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_27 в ході допиту у якості свідка повідомив, що ним здійснюється підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0001099 від 04.12.2014 щодо ОСОБА_3 за фактами вчинення ним розбійного нападу та грабежу на ОСОБА_10 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. За час розгляду провадження у суді, ОСОБА_3 та його співучасники категорично заперечують свою причетність до вчинення злочинів. ОСОБА_3 у суді сказав, що ним подана заява про неправомірні дії працівників міліції щодо нього. На даний час розгляд провадження у суді триває. Допитаний в якості свідка слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 пояснив, що ним проводилося розслідування у кримінальному провадженні №0004069 за фактами відкритого викрадення майна у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України. Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних злочинів попередньо підтверджувалася показаннями ОСОБА_11 В ІТТ Сумського МВ було допитано ОСОБА_3 спочатку в якості свідка щодо обставин вчинених злочинів. В ході допиту останній підтвердив не тільки свою присутність під час вчинення злочинів, а і свою причетність до них. В подальшому, 23.12.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні грабежу ОСОБА_16 . ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні вказаного злочину, а також повідомляв про вчинення грабежів на ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інших осіб. Після цього з ОСОБА_3 за участю понятих було проведено слідчий експеримент, де останній на місцях події показав, як вчиняв вищевказані злочини. У подальшому 31.12.2014 та 17.02.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні грабежу на ОСОБА_15 , ОСОБА_17 за ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_3 на той момент вже заперечував свою причетність до вказаних злочинів, відмовлявся ставити підписи у всіх процесуальних документах. 23.02.2015 в приміщенні СІЗО ОСОБА_6 за участю процесуального керівника ОСОБА_28 та захисника ОСОБА_13 остаточно ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, останній відмовлявся отримувати повідомлення, а тому для проведення слідчої дії були запрошені поняті. Також в цей день захисник ОСОБА_13 разом з підозрюваним проглянула кожен аркуш матеріалів кримінального провадження та роз`яснила йому суть кожного документа. ОСОБА_3 відмовився ставити підписи в протоколі про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а тому оголошення матеріалів було записано на відеокамеру з участю понятих. 23.02.2015 прокурором ОСОБА_28 вручався обвинувальний акт ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування. Останній також відмовлявся забирати документи та складати розписку. Все це також зафіксовано на відеозапис. Ніяких недозволених методів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 не застосовувалося. Показання ОСОБА_3 давав добровільно, без будь-якого тиску. Всі процесуальні рішення прийняті законно та будь-яких фальсифікацій в ході розслідування не допускалося. Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 повідомив, що ним здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0004069 щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритого заволодіння майном ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Спочатку ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, однак в подальшому заперечував свою причетність та відмовлявся підписувати будь-які протоколи слідчих дій. 23.02.2015 було погоджено кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та в приміщенні СІЗО останньому надано доступ до матеріалів досудового розслідування в присутності захисника ОСОБА_13 , яка упродовж близько 2-х годин роз`яснювала ОСОБА_3 зміст та значення кожної сторінки кримінального провадження. По завершенню ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 категорично відмовився від складання та підпису в протоколі про надання доступу до матеріалів. Тому до слідчої кімнати в СІЗО було запрошено двоє понятих та з застосуванням відеокамери ОСОБА_3 повторно запропоновано скласти протокол. Останній відмовився. Таким чином із застосуванням відеозапису та з участю понятих ОСОБА_3 особисто вручався обвинувальний акт. Ніяких недозволених методів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 не застосовувалося, слідчі дії у СІЗО проводилися за участю захисника ОСОБА_13 від якої жодної скарги на дії прокурора та дії слідчого не надходили. Прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_29 в ході допиту у якості свідка повідомила, що нею здійснюється підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0006049 від 01.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 за фактами вчинення грабежу щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 за ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечує свою причетність до злочинів та відмовляється давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. ОСОБА_3 у судовому засіданні не заявляв з приводу застосування до нього на досудовому розслідуванні незаконних методів дізнання. Однак, при наданні прокурором судді протоколу слідчого експерименту, як доказу, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_30 заявила суду, що заперечує проти цього доказу, оскільки до ОСОБА_3 у ході слідчого експерименту застосовувалися незаконні методи ведення досудового розслідування. Суд долучив протокол слідчого експерименту до матеріалів провадження. Судовий розгляд провадження наразі триває. Згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 доставлений до райвідділу міліції 10.12.2014 о 18.15 год. до слідчого ОСОБА_7 , при вибутті о 21.05 год. ОСОБА_3 зазначив про відсутність претензій до працівників міліції та поставив власноручно підпис. Згідно журналу затриманих осіб Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 затриманий слідчим ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України 10.12.2014 о 18.15 год. Згідно журналу інформування центрів надання допомоги затриманим Сумського РВ УМВС України в Сумській області, про затримання ОСОБА_3 центр проінформовано 10.12.2014 о 18.15 год. Згідно журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, 10.12.2014 скарг від ОСОБА_3 не надходило, тілесних ушкоджень на ньому не виявлено. Згідно висновків службових розслідувань від 30.03.2015 та 16.04.2015, проведених УМВС України в Сумській області, службові розслідування закінчені, інформація, повідомлена ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відносно нього з боку співробітників міліції, свого підтвердження не знайшла. Таким чином, у ході розслідування кримінального провадження не здобуто будь-яких об`єктивних даних про вчинення співробітниками Сумського РВ, Сумського МВ УМВС України в Сумській області, а також прокуратур м. Суми та Сумського району щодо ОСОБА_3 незаконного затримання, застосування тортур, порушення права на отримання правової допомоги, несвоєчасного повідомлення родичів стосовно факту затримання, фальсифікації доказів, інших неправомірних дій, а тому в їх діях відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.374, ч.1 ст.373, ч.2 ст.372, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України. За вказаних обставин кримінальне провадження №0000149 від 25.03.2015 було закрито. Постанова про закриття кримінального провадження скасована Зарічним районним судом м. Суми. Допитаний начальник охорони Сумського заводу гумотехнічних виробів ОСОБА_31 показав, що у кінці 2014 року (точної дати вже не пам`ятає) близько 09-10 год. до прохідної заводу прийшов раніше незнайомий ОСОБА_32 хлопець, який бажав влаштуватися на роботу різноробочим та перебував біля прохідної заводу, ОСОБА_31 з ним розмовляв з приводу життєвих питань. Робота на заводі влаштована так, що якщо потрібен працівник, то начальник цеху забирає бажаючих, які знаходяться на прохідній, щоб ознайомити їх з умовами праці. Вказаний хлопець також чекав роботи. Після розмови з хлопцем ОСОБА_31 направився в свій кабінет, який знаходиться на території прохідної. У другій половині дня ОСОБА_31 побачив, що вказаний хлопець стояв біля працівників міліції, а тому ОСОБА_31 підійшов до працівників міліції та запитав, що трапилося. Відповідь була такою, що вказаного хлопця розшукує міліція. Після цього хлопець із працівниками міліції поїхали, а ОСОБА_31 зайшов на своє робоче місце. Факт затримання ОСОБА_31 не бачив, чув як під`їхала машина, бачив тільки коли цей хлопець стояв біля працівників міліції. Чи наносили працівники міліції тілесні ушкодження молодому хлопцю ОСОБА_32 невідомо. Допитаний у якості свідка ОСОБА_33 надав покази, що ОСОБА_3 є його сином. 10.12.2014 ОСОБА_3 затримано співробітниками поліції, про факт затримання повідомлено наступного дня. Прибувши 11.12.2014 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_33 зробив припущення, що до його сина ОСОБА_3 застосовувалась фізична сила, оскільки його поведінка, хода, координація рухів були не такими, як зазвичай. Крім цього, ОСОБА_3 повідомив йому, що покази від нього отримано із застосуванням фізичної сили. Допитаний свідок ОСОБА_34 надав покази, що в кінці 2014 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та оскільки останній не мав паспорта, попрохав допомогти здійснити передачу товаришу, який знаходився у СІЗО м. Суми. Прибувши до приміщення СІЗО ОСОБА_34 та подруга ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_35 пішли передавати передачу, а сам ОСОБА_3 у цей час залишився на вулиці. У подальшому в ході огляду передачі, в пакеті чаю виявлено наркотичний засіб. Працівниками СІЗО було повідомлено до поліції у зв`язку з чим ОСОБА_34 та ОСОБА_3 доставлено до Сумського РВ УМВС України в Сумській області для допиту. Перебуваючи в одному кабінеті з ОСОБА_3 , ОСОБА_34 бачив як співробітник поліції наніс один удар ОСОБА_3 по голові. Оскільки ОСОБА_3 зізнався у вчиненні правопорушення, співробітник поліції наказав ОСОБА_34 вийти з кабінету, проте двері кабінету були відчинені, тому він помітив, як один із співробітників поліції приблизно два рази вдарив ОСОБА_3 рукою по голові, а потім ногою наніс один удар в ноги ОСОБА_3 . Допитаний ОСОБА_36 показав, що у кінці 2014 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час його запросили співробітники Сумського РВ УМВС України в Сумській області бути присутнім в якості понятого при затриманні молодого хлопця, прізвища якого він на даний час не пам`ятає. Його запросили до кабінету слідчої, також у кабінеті був інший понятий, через деякий час привезли вказаного хлопця. Слідча складала протокол затримання. У ході обшуку затриманого у нього було виявлено мобільний телефон та документи. Щоб вилучалося інше майно ОСОБА_36 не пам`ятає. Затриманий не скаржився на дії працівників міліції, тілесних ушкоджень на ньому ОСОБА_36 не бачив. Після складання протоколу ОСОБА_36 розписався у ньому з приводу проведеної слідчої дії. Допитаний свідок ОСОБА_37 надав покази, що в грудні 2014 року його було запрошено до Сумського районного відділку поліції. У приміщенні райвідділу поліції він потрапив до кабінету, який знаходився на 1 поверсі, де перебували: слідчий, адвокат, інший понятий, а також молодий хлопець віком 20-25 років, якого було затримано. Слідчий проводив допит затриманої особи, в цей же час адвокат жіночої статі ставила уточнюючі запитання. Допит проходив у звичайній обстановці, ніяких погроз з боку слідчого чи інших співробітників поліції відносно присутніх осіб не було. Також ніяких пошкоджень одягу або видимих тілесних ушкоджень на обличчі чи інших відкритих частинах тіла затриманої особи не помічено. Крім цього, затримана особа не скаржилась на погане самопочуття або про факти застосування фізичного чи психологічного тиску, спеціальні засоби працівниками поліції до затриманого не застосовувались. За весь час перебування ОСОБА_37 у приміщенні районного відділення поліції з затриманою особою постійно перебував адвокат. Слідством встановлено, що ОСОБА_3 поміщений до ізолятора тимчасового тримання Сумського МВ УМВС України в Сумській області о 23.00 годині 10.12.2014, етапований до СІЗО м. Суми о 15.15 год. 12.12.2014. Під час поміщення до ІТТ видимих тілесних ушкоджень не мав, скарг на стан здоров`я не виказував, що підтверджується даними «Журналу первинного обстеження і реєстрації надання медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ». 11.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до інспектора чергового зі скаргою на стан здоров`я, після чого викликано карету швидкої допомоги. Лікарем встановлений діагноз: «гострий гастродуоденіт. Виразкова хвороба шлунку?». 12.12.2014 ОСОБА_3 був доставлений конвоєм Сумського РВ УМВС України в Сумській області до Сумського обласного діагностичного центру, де останньому встановлено діагноз «ерітематозна гастродуоденопатія». Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не зафіксовано. Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. На даний час здобутими у ході розслідування доказами, у тому числі показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , інформацією з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, журналу затриманих осіб Сумського РВ УМВС України в Сумській області, журналу інформування центрів надання допомоги затриманим Сумського РВ УМВС України в Сумській області, журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, проведеними УМВС України в Сумській області службовими розслідуваннями, за результатами яких складено висновки від 30.03.2015 та 16.04.2015, та іншими доказами слідством поза розумним сумнівом встановлено, що кримінальне правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 не вчинялося. Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Враховуючи, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність вказаних у ході допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 обставин, які можуть підтвердити надані покази, їх відтворення не може вплинути на отримання об`єктивних доказів по кримінальному провадженню. А тому необхідність у проведенні слідчого експерименту відсутня. У ході розслідування спростовано покази ОСОБА_3 в частині вчинення протиправних дій щодо нього.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим 27.09.2016 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні співробітників Сумського РВ, Сумського МВ УМВС України в Сумській області, а також працівників прокуратур м. Суми та Сумського району щодо ОСОБА_3 незаконного затримання, застосування тортур, порушення права на отримання правової допомоги, несвоєчасного повідомлення родичів стосовно факту затримання та інших неправомірних дій, виходячи з наступного, що ОСОБА_3 поміщений до Ізолятора тимчасового тримання Сумського МВ УМВС України в Сумській області о 23.00 годині 10.12.2014, етапований до СІЗО м. Суми о 15.15 год. 12.12.2014. Під час поміщення до ІТТ видимих тілесних ушкоджень не мав, скарг на стан здоров`я не виказував, що підтверджується даними «Журналу первинного обстеження і реєстрації надання медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ». 11.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до інспектора чергового зі скаргою на стан здоров`я, після чого викликано карету швидкої допомоги. Лікарем встановлений діагноз: «гострий гастродуоденіт. Виразкова хвороба шлунку?». 12.12.2014 ОСОБА_3 був доставлений конвоєм Сумського РВ УМВС України в Сумській області до Сумського обласного діагностичного центру, де останньому встановлено діагноз «ерітематозна гастродуоденопатія». Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не зафіксовано. Разом з тим, оскільки у ОСОБА_3 не виявлено тілесних ушкоджень тому проведення слідчого експерименту з метою встановлення механізму тілесних ушкоджень було не доцільним. Крім цього, затримання ОСОБА_3 10.12.2014 та подальші слідчі дії здійснювався за участю захисника ОСОБА_13 , яка у разі необхідності могла повідомити будь-кого з близьких осіб ОСОБА_3 про його затримання. Також 12.12.2014 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду

м. Суми застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ході судового засідання, у присутності захисника, ОСОБА_3 не повідомляв слідчому судді про застосування відносно нього з боку працівників міліції заходів фізичного чи психологічного тиску. 25.12.2014 вказане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області. Згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3 доставлений до райвідділу міліції 10.12.2014 о 18.15 год. до слідчого ОСОБА_7 , при вибутті о 21.05 год. ОСОБА_3 зазначив про відсутність претензій до працівників міліції та поставив власноручно підпис. Згідно журналу затриманих осіб Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 затриманий слідчим ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України 10.12.2014 о 18.15 год. Згідно журналу інформування центрів надання допомоги затриманим Сумського РВ УМВС України в Сумській області, про затримання ОСОБА_3 центр проінформовано 10.12.2014 о 18.15 год. Згідно журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, 10.12.2014 скарг від ОСОБА_3 не надходило, тілесних ушкоджень на ньому не виявлено. Згідно висновків службових розслідувань від 30.03.2015 та 16.04.2015, проведених УМВС України в Сумській області інформація, повідомлена ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відносно нього з боку співробітників міліції, свого підтвердження не знайшла. Також слідчий та прокурор посилались на копії протоколу за результатами проведення НСРД № 9 по кримінальному провадженню№ 0001099 від 04.12.2015 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України в якому ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_11 про те, що має намір, з метою навмисного затягування судового розгляду кримінального провадження, скаржитись на неіснуючі факти застосування відносного нього працівниками Сумського РВ УМВС України в Сумській області незаконних методів розслідування. Також слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні, як працівники міліції так і працівники прокуратури відмовились проводити одночасні допити з підозрюваним ОСОБА_3 , оскільки повністю наполягають на раніше наданих показах та стверджують про відсутність будь-яких порушень прав підозрюваного на стадії досудового розслідування кримінальних проваджень у яких ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 та з матеріалів кримінального провадження №0000149 вбачається, що старший слідчий СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 провів достатній обсяг слідчих дій, в тому числі допити свідків, витребування відомостей, тощо. Тобто, слідчим забезпечено: - швидке, повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надав їм належну правову оцінку та забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000149 від 25.03.2015 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000149 від 25.03.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1