Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/300/17
Справа № 554/300/16-к
Провадження № 1-кс/554/643/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13:00 години 16.01.2017 року по 07:25 годину 17.01.2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка на ролетах на вхідних дверях до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проникли до магазину, звідки таємно викрали товар (одяг) вартістю зі слів потерпілої 200 000 гривень (матеріальний збиток встановлюється).
Під час досудового розслідування надійшов рапорт ст. оперуповноваженого УКР ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про те, що після вчинення крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », викрадене майно підозрюваний ОСОБА_5 на власному автомобілі, який належить йому на праві довіреності про порядок передоручення.
Крім цього, під час проведення огляду автомобіля марки «Пежо 405» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за адресою м. Полтава вулиця Сковороди 2Б, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі його добровільної згоди, було виявлено та вилучено: цвяходери в кількості 3 штуки, плоскогубці в кількості 3 штуки, дві господарські сумки, п`ять рожкових ключів, полімерний пакет з двома печатками, дві маски медичні одноразові, чотири викрутки, одні косо губці, одні ножиці по металу, дві тканеві перчатки та документи:талон до посвідчення водія № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль «Peugeot 405», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , довіреність в порядку передоручення від 15.06.2016 року с/н «НВТ722821», витяг з реєстру про реєстрацію в Єдиному реєстру довірностей ( №31490021), довіреність від 08.04.2016 року с/н «НАІ 476326».також був вилучений сам автомобіль, на якому було підозрювані перевозили викрадені речі з магазину «Елена», тобто який був знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідно до положення ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 було проведено огляд автомобілю марки «Peugeot 405», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому було вилучено.
Вбачається, що вилучений автомобіль марки «Peugeot 405», був знаряддям злочину, яким користувалися підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для перевезення викрадених речей в місце для їх зберігання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі з підстав у ньому наведених та просить задовольнити.
Володілець майна в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання, зазначив, що він на вказаному автомобілі нічого не перевозив і ніяких злочинів не вчиняв.
Представник володільця майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з- огляду на те, що дане майно не відповідає вимогам ч.2 ст. 170 КПК України та належить іншій особі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 17.01.2017 року, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б, автомобіль марки «Пежо 403», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1987 року випуску, номер кузову: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на підставі довіреності про порядок передоручення належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є знаряддям злочину, тобто на якому підозрювані перевозили викрадені речі з м. Полтави до с. Судівки Новосанжарського р-ну Полтавської області, де залишили на зберігання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1