Справа № 138/617/17
Провадження №:1-в/138/61/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК-114 Боднара
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з ВК №114, клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, мешканця: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, азербайджанця, освіта неповна середня, одруженого, до засудження працював зварювальником на ООО «Скрап», раніше не судимого;
по даній справі засудженого: 27.07.2009 Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 355, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.
Ухвалою Верховного суду України від 29.10.2009 вирок змінено, пом`якшено покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, засуджено до 11 років позбавлення волі.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 зараховано строк попереднього увязнення з 23.10.2008 по 29.10.2009 включно згідно ч. 5 ст. 72 КК України,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений та його захисник просили суд задовольнити клопотання та звільнити засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково, оскільки він став на шлях виправлення.
Представник ВК-114 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений не довів свого виправлення.
Розглянувши клопотання, пояснення засудженого, захисника, думки представника ВК-114 та прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого суд прийшов до такого висновку.
Так, 27.07.2009 Апеляційний суд Миколаївської області засудив ОСОБА_4 за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 355 та п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 29.10.2009 вирок змінено, і ОСОБА_4 пом`якшено покарання за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі і, з врахуванням ухвали суду від 28.01.2016 щодо застосування відносно засудженого ч.5 ст. 72 КК України на даний час він відбув 3/4 строку покарання.
Разом з тим, ст.81 КК України передбачає умовою для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні засудженим вимог режиму, його участі в самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. При цьому суд враховує поведінку засудженого за весь період відбування покарання.
Так, засуджений ОСОБА_4 за час перебування в СІЗО характеризувався негативно. Двічі на нього накладалось стягнення у виді доган за зберігання заборонених предметів. В колонії за період відбування покарання 7 разів заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Разом з тим, відносно нього було 15 разів застосовано стягнення, з яких 2 рази поміщався в ДІЗО на 15 діб. Стягнення застосовувались на протязі восьми років відбування покарання. Стягнення були численними та повторними, зокрема, неодноразово за відмову від роботи, порушення розпорядку дня, паління у невстановлених місцях, відмові від обшуку, в 2015 році двічі за вживання спиртовмісних речовин. При чому, як слідує з вироку суду за яким він відбуває покарання злочин ним був вчинений у стані алкогольного сп`яніння.
Така поведінка засудженого носить змінних характер, оскільки після 12 стягнень він отримав 4 заохочення, а потім знову 3 стягнення, після чого знову 3 заохочення.
В застосуванні ст. 101 КВК України 30.04.2014 комісія ВК №114 відмовила йому, В подальшому рішенням комісії від 30.04.2015 до нього застосовано положення ст. 101 КВК України, а рішенням від 06.11.2015 вирішено перевести його з дільниці соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації цієї ж колонії за вживання спиртовмісних речовин.
Положення ст. 82 КК України до засудженого не застосовувались.
Зі змісту посередньої характеристики засудженого ОСОБА_4 та матеріалів його особової справи вбачається, що підпадаючи під можливість застосування до нього заохочувальних норм, зокрема, ст. 81 КК України йому було об`єктивно відмовлено в її застосуванні в 2016 році. Дана обставина підтверджується витягом із протоколу комісії №4 від 10.02.2016.
Враховуючи змінну поведінку засудженого за весь період відбування покарання, зокрема, застосування до нього 15 стягнень протягом восьми років, два з яких ще в СІЗО застосовано, а інші 13 в колонії під час відбування покарання, і зважаючи на наявність лише семи заохочень, факт спілкування з дружиною та факт наявності малолітньої доньки, участь засудженого в програмах диференційного виховного впливу, яка на розсуд суду є носить формальний характер, оскільки на запитання суду засуджений не зміг пояснити суті програм в яких, як вказано в характеристиці він приймає участь та не зміг пояснити яка його участь в цих програмах, крім того, що він часто грає футбол з іншими засудженими та двічі на тиждень ходить в капличку, з огляду на принцип розумності, не може розцінюватись судом як факт доведення його виправлення.
Більш того, сам засуджений та його захисник вказали про те, що засуджений лише став на шлях виправлення. Разом з тим, така обставина може бути підставою для вирішення питання щодо застосування ст. 82 КК України, а не ст. 81 КК України.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27.07.2009.
Повернути до Могилів-Подільської ВК 114 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1