233 № 233/2559/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВСК Альфа» про встановлення граничного строку для проведення процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВСК Альфа» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 28 березня 2017 року, а саме: 1 (один) місяць з моменту винесення ухвали.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2017 року в рамках кримінального провадження
№ 0000061 від 28 березня 2017 року накладено арешт на належні ТОВ «ВСК «Альфа» транспортні засоби: вантажний сідловий тягач «Volvo» FH 12 білого кольору д/н НОМЕР_1 , цистерну д/н НОМЕР_2 оранжевого кольору, вантажний сідловий тягач «Volvo» FH 12 білого кольору д/н НОМЕР_3 , цистерну д/н НОМЕР_4 синього кольору. Відомості про кримінальне провадження № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу України було внесено до ЄРДР 28 березня 2017 року. Однак, на момент звернення з даним клопотанням до суду, жодній особі
повідомлення про підозру не пред`явлено та осіб, винних у вчиненні злочину, не встановлено. Під час спілкування з працівниками слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з`ясовано, що в розпорядженні слідчого є результати усіх призначених в кримінальному провадженні експертиз, висновок експерта по речовинам, які було відібрано з арештованих транспортних засобів міститься в матеріалах кримінального провадження, проте будь-яке процесуальне рішення не приймається.
Крім того, арештовані транспортні засоби задіяні в виробничому процесі ТОВ «АТОПАЗ».
TOB «АТОПАЗ» здійснює виробництво добавок органічних багатофункціональних до палив (ТУ У 20.1-1:2016) шляхом виділення, концентрування і зневоднення летючих метаболітів ферментації цукру з сировини (згідно технічного регламенту ТР 20.1-1-2016). В якості вторинного продукту виробляється барда післядріжджова, яка використовується в подальшому в якості сертифікованої добавки рідкої органічної «Зелена Хвиля» (ТУ У 20.1-3:2017).
Згідно пояснювальної записки до технічних умов ТУ У 20.1-3:2017, «Добавка рідка органічна «Зелена Хвиля», є залишком від біофсрментативної переробки бурякової меляси і використовується в сільському господарстві та агропромисловому комплексі. Добавка призначена дія поліпшення змісту ґрунту, а саме: підвищення вмісту гумусу, збільшення буферности, поліпшення мікробіологічної активності структури і водно-фізичних якостей. Добавка покращує врожайність рослинних культур і сприяє. їх ранньому визріванню. Згідно проекту реконструкції виробничих потужностей на підприємстві відсутні ємкості для зберігання виготовленої добавки органічної рідкої «Зелена Хвиля». Відповідно до технічного регламенту і виробничої інструкції зазначена добавка заливається в спеціально підготовлені автомобільні цистерни згідно ДСТУ 3445 (ГОСТ 10674) і в подальшому вивозиться до кінцевого споживача. На підприємстві такий процес забезпечувався вантажним сідловим тягачем «Volvo FH12» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом автоцистерною д/н НОМЕР_2 і вантажним сідловим тягачем «Volvo FH12» д/н НОМЕР_3 з напівпричепом автоцистерною д/н НОМЕР_4 . Зазначені транспортні засоби вилучено співробітниками поліції 26.05.2017 року'.
При зупинці вилучення з технологічного обладнання вторинного продукту - добавки «Зелена Хвиля», виробництво основного продукту - добавки до палива, технічно неможливо.
27 травня 2017 року, у зв`язку з вилученням транспортних засобів, на підприємстві ТОВ «АТОПАЗ» наказом керівника для працівників підприємства з 01.08.2017 року встановлено неповний робочий час. Підприємства ТОВ Атьфа та ТОВ АТОПАЗ не можуть проводити свою закону господарську діяльність, працівники підприємств працюють неповний робочий час, отримують мізерну' заробітну платню пропорційно відпрацьованому часу, що призводить до тяжкого матеріального становища їх сімей.
Органи досудового розслідування не наводять жодних обставин, які перешкоджають завершенню проведення досудового розслідування та взагалі не проводять будь-яких слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що відсутність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000061 від 28 березня 2017, свідчить про здійснення стороною обвинувачення всіх необхідних дій для встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому є достатні підстави для завершення стороною обвинувачення досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив встановити строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 28 березня 2017 року, а саме: 1 (один) місяць з моменту винесення ухвали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно частини 2 цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Тобто відповідно до змісту вказаних положень кримінально процесуального Кодексу слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Також згідно п. 1 ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Тобто дане кримінальне провадження має дуже великий громадський резонанс та обсяг і специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області.
Так, в разі якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, КПК України не встановлено граничних строків для досудового розслідування такого кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів дослідженого кримінального провадження, жодній особі в кримінальному провадженні № 0000061 від 28 березня 2017 року про підозру не повідомлено, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває.
За таких обставин, у даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВСК Альфа» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 28 березня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 113, 114, 219, 371-372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ВСК Альфа» про встановлення граничного строку для проведення процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1