Справа №766/986/17
н/п 1-кс/766/1177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської федерації, українця, громадянина Росії, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 28.01.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 повторно, 19.01.2017 в період часу з 09.35 до 09.45 год., знаходячись на першому поверсі адміністративного будинку Херсонського морехідного училища рибної промисловості за адресою м. Херсон, вул. Грецька 55 (Леніна) переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю працівників, та курсантів училища, шляхом вільного доступу проник до аудиторії № 110 училища звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шкіряний портфель фірми RENNETH GOLE вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки Samsung SGH B100, вартістю 100 грн., в якому була СІМ картка МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 77 грн., діловий щоденник фірми CASTELLI в обкладинці з синтетичної шкіри вартістю 300 грн., всього на загальну суму 2487 грн., проте не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_7 безпосередньо після виходу з аудиторії, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його вол.

За вказаними фактами 19.01.2017 о 13.10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання, у ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка намагалася викрасти його майно; протоколом впізнання, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка намагалася викрасти майно ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, у тому числі, умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив будучи підозрюваним по іншому кримінальному провадженню з приводу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_10 знову ж таки свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, будучи обвинуваченим Херсонським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України вчинив новий умисний корисливий злочин, а також те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слід взяти його під варту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що йому терміново необхідна операція.
Захисник вважав, що прокурором не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, просив застосувати відносно його підозрюваного домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що згідно наданого протоколу 19.01.2017 року о 13.10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 209 КПК України моментом затримання є момент, коли особа силою або через підкорення наказу змушена залишитися з уповноваженою службовою особою або в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_11 та наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколів допиту потерпілого та свідків вбачається, що ОСОБА_11 був затриманий одразу після скоєння злочину самим потерпілим та свідками і останні повідомили про це поліцію, що відповідає вимогам ст. 207 КПК України. Протокол прийняття заяви про вчинення правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 складений о 10.30 год. 19.01.2017 року. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вже о 10.30 год. ОСОБА_11 був затриманий уповноваженою на те службовою особою, тобто працівниками поліції, і з цього часу, а не з моменту доставлення до відділу поліції о 13.10 год., має відраховуватися час його фактичного затримання.

20.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.01.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання, у ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка намагалася викрасти його майно; протоколом впізнання, у ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка намагалася викрасти майно ОСОБА_7 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час є обвинувачений по іншій справі, яка перебуває в провадженні суду за ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому сторонами не було надано доказів реєстрації підозрюваного за певною адресою у м. Херсоні та наявності сім`ї, нерухомого майна, щоб свідчило про міцність його соціальних зв`язків.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволене, оскільки слідчому судді не надано доказів наявності у Стукаліна зареєстрованого місця проживання та згоди власника житла, за адресою якого захисник просив застосувати домашній арешт, на проживання в ньому підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 15 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 24 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.03.2017 року до 10.30 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 24 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.03.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1