overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/339/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

08.02.2017 представником заявника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 вказуючи, що при визначенні слідчого судді за провадженням №1-кс/711/137/17 має місце втручання в роботу автоматизованої системи документообігу в суді, що є порушенням положень ст. 35 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 на розгляд зави про відвід слідчого судді не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що вказує на її небажання давати пояснення як то передбачено ч.3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши відомості заяви про відвід, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що матеріали судового провадження №1-кс/711/137/17 містить протокол автоматичного визначення слідчого судді ОСОБА_5 від 17.01.2017, що вказує на дотримання положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дотримання Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, під час визначення слідчого судді ОСОБА_5 підтверджується звітом про автоматизований розподіл, який наданий самим заявником.

Водночас суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_3 на лист Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області від 14.12.2016 №2074-03/16 так як інформація, яка міститься у ньому не стосується порядку автоматичного розподілу провадження №1-кс/711/137/17.

Вважаю, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_3 щодо наявності обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/702/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву комунального закладу «Черкаська облпсихлікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Золотоніського міськрайсуду Черкаської області від 9 червня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування Донцю, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 5 від 31 січня 2017 року, психічний стан та емоційний фон ОСОБА_7 стабілізувався, продуктивні розлади сприйняття не спостерігаються, з`явилося формальне критичне ставлення до вчиненого суспільно-небезпечного діяння.
На даний час суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп-678-30/17
№ 678/139/17

УХВАЛА
про призначеня судового розгляду
10 лютого 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/13/17
1-кс/683/10/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
11 січня 2017 року м. Старокостянтинів
11 січня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2017 року на «15» год. «00» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
17 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39 Вінницької області.
Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Враховуючи, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, тому клопотання останнього слід повернути заявнику, роз`яснивши право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику, роз`яснивши останньому право на звернення із таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/150/17
Справа № 675/1882/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури області на вирок Ізяславського районного суду від 2 грудня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізяславського районного суду від 2 грудня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури області на вирок Ізяславського районного суду від 2 грудня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3957/16-к
провадження № 1-кп/753/382/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Артемівка, Харківського району, Харківської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 03.03.1997 року Київським районним судом м. Харковав за ст.86-1, ч.2 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі, 05.10.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 КК України до 7 років позбавлення волі, 20.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що Київським районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Харківському СІЗО, Київський районний суд м. Харкова відмовив у наданні дозволу на доставку ОСОБА_4 до Дарницького районного суду м. Києва.

Дарницьким районним судом м. Києва 02.03.2016 року була винесена ухвала про проведення судового засідання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України в режимі відео конференції, яка направлена для виконання в Харківське СІЗО, однак обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції, а тому у відповідності до ст.7, ч.6 ст.9, ст.335 КПК України провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України слід зупинити до завершення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 Київським районним судом м. Харкова.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317,7,9,335 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України зупинити до завершення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 Київським районним судом м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ ГПУ України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку Українсько-американсько-швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, старший слідчий в ОВС ГСУ ГПУ України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5562/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор, яким погоджено дане клопотання, для розгляду не з`явився, а відтак слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, тієї обставини, що на час вирішення клопотання відсутні дані про волевиявлення прокурора щодо підтримання даного клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000038,-

В С Т А Н О В И В :
23.12.20162016 ТОВ «Сателлит» звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури від 08.12.2016 у кримінальному провадженні №0000038 про відмову в задоволенні клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, який є вичерпним.

КПК України законом не передбачено оскарження постанови прокурора у кримінальному провадженні про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначене в скарзі рішення прокурора не може бути оскаржено слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.22, ст.26, ст.220 ст.303, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000038, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/57/17
Справа № 760/8750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015р. до суду з Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачені тримаються у Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення за фактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 01 березня 2017 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участі обвинувачених ОСОБА_2 , 1989 р.н., та ОСОБА_3 , 1974 р.н..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особи обвинувачених та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-кп/593/71/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000007 від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 30 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, внесений 06 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 06 січня 2017 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, до підготовчого судового засідання на 09 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя