АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/149/17 Справа № 705/4702/16-к Категорія: ст. 198 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, українку, громадянку України, освіта незакінчена вища, не працює, не одружена, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; запобіжний захід не обирався; строк покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання,

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченою ОСОБА_7 та заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 року до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 09 листопада 2016 року він у складі колегії ухвалював рішення у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_10 . За таких обставин, захисник вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлений її захисником відвід.

Прокурор віднесла вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Заслухавши пояснення захисника, думки інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції № 11-кп/793/860/16 (справа № 705/2536/16-к) за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_10 , за результатами розгляду якого було ухвалено вирок від 09.11.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Колегія суддів вбачає, що зазначені доводи щодо відводу судді ОСОБА_4 заслуговують на увагу, оскільки вказують на неможливість його участі у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що сторона провадження висловила до нього з цього приводу недовіру.

Крім того, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_4 , висловивши свою думку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 , не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки це може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів з метою уникнення будь-яких сумнівів в його безсторонності вбачає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :