номер провадження 1-кп/631/82/14
справа 631/1012/14-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 червня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Нововодолазького району ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Потоки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
02.06.1994 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 15.07.1996 за ст. 4 Указу Президента України про амністію від 16.04.1996;
22.05.1997 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому 22.03.2000 по відбуттю терміну покарання;
22.08.2000 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненому 12.10.2001 за постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 11.10.2001;
19.03.2003 Ленінським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі ;
14.09.2007 Шепетівським МРС Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 13.11.2009 по відбуттю терміну покарання;
22 травня 2014 року, близько 03 години ночі, ОСОБА_5 , запропонував своїй матері ОСОБА_7 прийняти участь у скоєнні крадіжки з дачного будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на що остання дала свою згоду.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в указаний час, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до дачного будинку ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю на території дачного домоволодіння господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшли на територію дачного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка, проникли до дачного будинку, ОСОБА_8 , звідки таємно викрали холодильник марки «ДХ-175-Юрузань, вагою 81 кг., металеву боронку вагою 11,7 кг., балон пропановий вагою 23,5 кг., загальною масою 116,2 кг. на суму 290 грн.50 коп. (згідно прайс-листа «PROM.UA» від 25.05.2014), та продукти харчування : 1 пачку макаронних виробів «Київ мікс» вагою 1000 гр. вартістю 9 грн.60 коп., 1 пачку макаронних виробів «Мушлі» вагою 1000 гр. вартістю 10 грн., 1 пачку макаронних виробів «Вермішель» торгової марки «Добрий кухар» вагою 1000 гр. вартістю 14 грн., 2 пачки крупи гречаної загальною вагою 2000 гр. вартістю 22 грн., 1 пачки крупи «Манна» марки «Дніпро млин» вагою 1000 гр. вартістю 7 грн., 1 пачку крупи «Манна» марки «М» вагою 1000 гр. вартістю 6 грн.80 коп., 1 пачку крупи «Манна» марки «Олімп» вагою 1000 гр. вартістю 8 грн.20 коп., 1 пачку крупи ячної марки ТОВ «АТВ Маркет» вагою 1000 гр. вартістю 4 грн.50 коп., 1 пачку крупи пшеничної «Полтавська» вагою 1000 гр. вартістю 4 грн.80 коп., 1 пачку крупи «Рис шліфований» вагою 1000 гр. вартістю 9 грн., 2 пачки вермішелі «Мівіна» загальною вагою 120 гр. загальною вартістю 3 грн.60 коп., 1 пляшку оцту ємністю 1 л. вартістю 3 грн.50 коп., 1 пляшку олії соняшникової рафінованої «Розумниця» ємністю 900 мл. вартістю 15 грн., 2 пляшки олії соняшникової рафінованої «Щедрий врожай» загальною ємністю 1 л. 700 мл. загальною вартістю 32 грн., 1 пляшку олії соняшникової нерафінованої виробника ТОВ «Полюс» ємністю 870 мл. вартістю 16 грн.50 коп., (згідно довідки вартості кооперативу «Ранок» від 25.05.2014), а також вироби побутової хімії : 2 пляшки шампунь-бальзаму «Кропива» загальною ємністю 520 мл. загальною вартістю 27 грн., 2 мила господарських 72% загальною вартістю 7 грн.50 коп., 2 мила туалетних «Апельсин», вагою 70 гр. кожне, загальною вартістю 4 грн.50 коп., 1 пачку мила туалетного «Сонечко» вагою 225 гр. вартістю 10 грн.50 коп., 1 мило туалетне «Суниця» вагою 70 гр., вартістю 2 грн.25 коп., 1 пачку прального порошку «Лотос» вагою 400 гр. вартістю 6 грн., 1 пачку прального порошку «Rio» вагою 450 гр. вартістю 9 грн.50 коп., (згідно довідки вартості ПП « ОСОБА_9 » від 25.05.2014), що належали ОСОБА_8 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на загальну суму 524 грн.25 коп..
Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно обернули на свою користь і розпорядились ним на власний розсуд.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно ним було скоєно вищевказане кримінальне правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом огляду місця події, дачного домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8
-Протоколом огляду місця події, домоволодіння гр. ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
-Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 27.05.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Суд не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного беручи до уваги тільки його первинні пояснення та його ставлення до скоєного, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за даних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ,неодноразово судимий , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин, ніде не працює може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відповідно до характеристики ОСОБА_5 характеризується негативно, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого виду запобіжного заходу, застосувати не виявляється можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим
За змістом ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під вартою особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Заслухавши думку слідчого, промову прокурора, що підтримав клопотання та просить його задовольнити, доповівши про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 , винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин, ніде не працює, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199,309,369-372,395 КПК України
Клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ - задовольнити.
-Обрати ОСОБА_5 18.02.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 діб, тобто з 03.06.2014 по 01.08.2014 року включно .
-Зобов`язати слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на Нововодолазький РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя