Справа №366/2248/14-к
Провадження №1-кс/366/302/
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 25 липня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2014 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.07.14 близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, які у нього склалися з ОСОБА_9 , з метою нанесення тілесних ушкоджень умисно наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , та два удари кулаком правої руки в грудну клітину останнього в наслідок чого ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, які могли утворитися 19.07.2014 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 помер.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховатись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи, а тому не має стабільного фінансового доходу. Також може впливати на свідків та потерпілу, вчиняти нові правопорушення.
На думку слідчого, вказане свідчить про неможливість запобігання вчинення зазначених вище ризиків, шляхом обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.
Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просив відмовити, а щодо підозрюваного просив не обрати будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_10 дав пояснення аналогічні поясненням захисника ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_4 не визнавши свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється, заперечує проти застосовування до нього такого запобіжного заходу та запевняє суд, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Громадянин ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він зареєстрований та постійно проживає на території Іванківського району Київської області, а також враховуючи, що не існує реального ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, обчислюючи строк домашнього арешту з моменту його затримання, тобто з 16 години 40 хвилин 26 липня 2014 року, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Строк дії ухвали - до 16 год. 40 хв. 26 вересня 2014 року.
У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
Прибувати до старшого слідчого ОСОБА_2 за першою вимогою.
Ухвала про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Іванківського РВГУМВС України в Київській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1