Справа № 585/3271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/11/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр за № 001298 від 14.10.2015 року , № 0001566 від 16.12.2015 року та № 0000619 від 01.06.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, уродженки і мешканки
АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої,
має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_8 ,
2016 р.н.,раніше судимої вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від
24.04.2015 року за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі,із застосуванням ст. ст. 75-76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2016 року
направлена для відбуття призначеного судом покарання у виді 1 року 6 місяців
позбавлення волі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння злочину проти власності, в період іспитового строку повторно вчинила умисні злочини проти власності за таких обставин:

1)14.10.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 умисно, таємно, з метою вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , зірвала металевий прибоєць на вхідних дверях будинку, тим самим відчинивши запираючий пристрій у вигляді навісного замка, та проникла до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 побачила, що в одній з кімнат в платяній шафі знаходяться жіночі зимові чоботи 39 розміру, чорного кольору, на низьких підборах, виготовлені із замші, які забрала та віднесла до себе до дому.
Своїми діями ОСОБА_5 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1275 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка). Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло вчинене повторно, але оскільки ч.3ст.185 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», то суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення по даному епізоду кваліфікуючу ознаку - «повторність».
2) 12.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі, що належить ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_10 та інших сторонніх осіб, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала золотий перстень, вагою 13,22 г, 585 проби, який лежав на вікні у спальній кімнаті. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 27762 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
3) 20 травня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою крадіжки городини, не долаючи будь яких перешкод, пройшла на неогороджену ділянку городу, який знаходився за будинком: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , таємно, вирвала городину: 1, 5 кг редиски, вартістю 12 грн. за 1 кг, на суму 18 грн., 2, 1 кг цибулі зеленої молодої, вартістю за 1 кг 30 грн. на суму 63 грн., 4 кг часнику зеленого молодого, вартістю за 1 кг 35 грн. на суму 140 грн., та викрала її, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 221 грн.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
4) 26 липня 2016 року о 18 год. ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення проникла через відчинену кватирку вікна до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належному ОСОБА_13 , мешканцю АДРЕСА_6 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_14 , звідки таємно, умисно, викрала майно, а саме: 2 пакети з макаронами по 3 кг кожен вартістю 35 грн. за 1 пакет, на загальну суму 70 грн.; пару кросівок темно-синього кольору з білими вставками та білими шнурками 43 розміру вартістю 236 грн.; пару кросівок синього кольору з білими вставками та синіми шнурками 44 розміру вартістю 236 грн.; ліхтарик металевий BAILONG 3000W, вартістю 100 грн.; зарядний пристрій універсальний, вартістю 79 грн.; DVD програвачем Samsung P366KD серію SN6RAL9192 21 W, вартістю 300 грн.; телевізор чорного кольору VESTEL 1451 серією№572, вартістю 500 грн.; компакт-диски в кількості 7 штук з фільмами «Добро и зло», «Тайни пригод», «Джекі Чан», «Колекція пригод», мультфільми, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_14 не становлять; три пульти дистанційного керування, які матеріальної цінності для ОСОБА_14 не становлять; мобільний телефон фіолетового кольору «Nokia 5130» email: НОМЕР_2 , який для потерпілого ОСОБА_14 матеріальної цінності не становить; банківські платіжні картки «ПриватБанк» в кількості 4 штуки, які для потерпілого ОСОБА_14 матеріальної цінності не становлять та платіжна картка «Credit Agricol» № НОМЕР_3 ; машинку для стрижки Maestro MR 650 з насадками серії № НОМЕР_4 в коробці, вартістю 180 грн. 80 коп.; тримеру Saturn StHC67392, вартістю 185 грн. 60 коп.; машинку для гоління Saturn StHC67392, вартістю 236 грн.; гаманець чорного кольору зі шкірозамінника, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_14 не становить; гель після гоління Senita man 210 мл, вартістю 40 грн.; миючий засіб Gala 500 гр., вартістю 15 грн.; дорожньої сумки jei Long, вартістю 240 грн.; спортивні штани чорного кольору adidas, вартість 96 грн.; светр синього кольору «Mawila» розміру XL, вартістю 192 грн.; спортивні штани сині з білими смугами на зовнішніх швах adidas, вартістю 96 грн.; светр VIP STONES, розмір L, вартістю 192 грн.; спортивні штани сині з білими смугами adidas, вартістю 96 грн.; джинси темно-синього кольору Cianni Versache, вартістю 296 грн.; футболка синього кольору Sharp розміру L, вартістю 52 грн.; куртку балоневу на білому хутрі чорного кольору з блакитними та синіми вставками, вартістю 519 грн. 20 коп.. Викраденим майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

В подальшому 27 липня 2016 року ОСОБА_5 о 12 год. 16 хв. розраховувалася за покупки в магазині «Хліб Бакалея» розташований за адресою: м. Ромни, вул.Комсомольська, 57, викраденою платіжною карткою «Credit Agricol» № НОМЕР_3 , належною ОСОБА_14 на суму 57 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 3981 грн. 60 коп..

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка). Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло вчинене повторно, але оскільки ч.3ст.185 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як «повторність», то суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення по даному епізоду кваліфікуючу ознаку - «повторність».
5) 07.08.2016 року о 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на міському пляжі, що на березі річки Сула в м. Ромни, навпроти бази відпочинку «Козацька пристань», помітила, що на ковдрі, яка перебувала на землі, знаходиться мобільний телефон «Samsyng GT S5260», який тимчасово залишила там власниця ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_7 .. ОСОБА_5 не помітно для ОСОБА_15 , яка разом з подругою ОСОБА_16 фотографувалися неподалік, з метою вчинення крадіжки, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшла до ковдри, та викрала мобільний телефон «Samsyng GT S5260» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 515 грн., належний ОСОБА_15 , який перебував у чохлі, вартістю 89 грн., та в якому на момент вчинення крадіжки перебував стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було., чим завдала потерпілій ОСОБА_15 шкоди на загальну суму 629 грн.00 коп. Викраденим майномОСОБА_5 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю, суду повідомила, що 14.10.2015 року близько 13.00 год. проникла через двері, до будинку ОСОБА_17 , із шафи викрала чоботи, заховала вдома. Чоботи викрала, бо хотіла щоб ОСОБА_17 дізналась про її зв`язок із її чоловіком і розлучилась з ним. Чоботи потерпілій повернула. По епізоду крадіжки персня у ОСОБА_18 повідомила, що 12.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. була вдома у ОСОБА_18 де помітивши на вікні золотий перстень викрала його. Перстень здала до ломбарду. Визнала цивільний позов на суму 15000 грн. Підтвердила, що у вечері 20 травня 2016 року пройшла на город ОСОБА_12 та викрала редиску, цибулю та молодий часник. Збитки ОСОБА_12 відшкодувала. Із домогосподарства ОСОБА_19 26.07.2016 р. викрала речі ОСОБА_20 , проникла через вікно, відкрила двері і винесла речі, речами збиралася користуватися. Телефон біля річки ОСОБА_21 , який лежав на покривалі, викрала 07.08.2016 року, заклала в ломбард, на даний час телефон повернутий.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що з ОСОБА_22 познайомився за 1 2 дні до крадіжки. Запросив її додому 12.12.2015 року. Коли ОСОБА_22 пішла, то виявив зникнення персня. Знайшов її, хотів викупити перстень із Ломбарду, але вона не погодилася. Уточнив суму цивільного позову (т.2а.с34) та просив стягнути з обвинуваченої 15000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, бо стільки витратив на виготовлення персня.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , суду повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 14.10.2015 року невідома особа зірвала металевий прибоєць на вхідних дверях будинку, тим самим відчинивши запираючий пристрій у вигляді навісного замка, та проникла до середини будинку звідки в одній з кімнат в платяній шафі викрала жіночі зимові чоботи 39 розміру, чорного кольору, на низьких підборах, виготовлені із замші. Вона про це заявила в поліцію. Пізніше з`ясувалось, що це вчинила ОСОБА_5 . Чоботи повернуті, претензій до ОСОБА_5 вона не має.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, особу винної, яка раніше судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має легкі психічні розлади у вигляді «Легкої розумової відсталості», та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим, вчинення злочину в стані вагітності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи, що злочини ОСОБА_5 вчинені в період іспитового строку, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, а за ч.3ст.185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши при визначенні строку покарання статтю 69 КК кодексу України. Остаточне покарання призначити за правилами ст.70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 24.04.2015 року у виді позбавлення волі. Не відбута частина покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 24.04.2015 року становить 11 місяців 6 днів (т.2 а.с.87)
Зарахувати в строк відбуття покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України період перебування ОСОБА_5 у СІЗО згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 12.09.2016 р. з 27.09.2016 р. по 23.02.2017 р. з розрахунку 1 (один) день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 ухвалою Роменського міськрайонного суду обиралась міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - до 12 лютого 2016 року (т.1а.с.41;56). На даний час ОСОБА_5 ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.09.2016 р. тимчасово переведена до Сумського СІЗО №25 для розгляду даного кримінального провадження (т.1а.с.203)
Потерпілий ОСОБА_23 заявив цивільний позов, уточнивши його, прохав суд стягнути з ОСОБА_5 15000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної крадіжкою золотого персня, вагою 13,22 г, 585 проби., оскільки викрадений перстень йому не було повернуто (а.с. 128 т. 1, а. с. 32 34 т. 2). Обвинувачена ОСОБА_5 заявлений цивільний позов визнала повністю. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд на підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України вважає за необхідне задовольнити повністю і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_23 15000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки у судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від дій ОСОБА_5 , яка викрала золотий перстень, у потерпілого виникли матеріальні збитки.
На підставі ст.118 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати на користь держави в сумі 122,76 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 410 від 27.10.2015 року (а.с. 37).
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України передавши їх в розпорядження власників (володільців) та залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді:
-за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2015 року у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 1(одного) місяця позбавлення волі.
Тимчасово до надбання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити в Сумському СІЗО №25.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 29 серпня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період перебування ОСОБА_5 у СІЗО згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 12.09.2016 р. з 27.09.2016 р. по 23.02.2017 р. з розрахунку 1 (один) день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 122 грн. 76 коп.

Речові докази: жіночі зимові чоботи 39 розміру, чорного кольору, на низьких підборах, виготовлені із замші, які передані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити в її розпорядженні; 1, 5 кг редиски, 2, 1 кг цибулі зеленої та 4 кг часнику зеленого, які передані на зберігання власниці ОСОБА_12 залишити в її розпорядженні; копію чека з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та диска з відеозаписом з магазину ФОП « ОСОБА_24 », приєднаних до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Samsyng GT S5260», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , переданий на зберігання власниці ОСОБА_15 , - залишити в її розпорядженні; 2 пакети з макаронами по 3 кг кожен; пару кросівок темно-синього кольору з білими вставками та білими шнурками 43 розміру; пару кросівок синього кольору з білими вставками та синіми шнурками 44 розміру; ліхтарик металевого BAILONG 3000W; зарядний пристрій універсальний; DVD програвач Samsung P366KD серії SN6RAL9192 21 W; телевізор чорного кольору VESTEL 1451 серія№572; компакт-диск в кількості 7 штук з фільмами «Добро и зло», «Тайни пригод», «Джекі Чан», «Колекція пригод», мультфільми, три пульти дистанційного керування; мобільний телефон фіолетового кольору «Nokia 5130» email: НОМЕР_2 ; платіжну картку «Credit Agricol» № НОМЕР_3 ; банківські платіжні картки «ПриватБанк» в кількості 4 штуки; машинку для стрижки Maestro MR 650 з насадками серії № НОМЕР_4 в коробці; тример Saturn StHC67392; машинку для гоління Saturn StHC67392; гаманець чорного кольору зі шкірозамінника; гель після гоління Senita man 210 мл..; миючий засіб Gala 500 гр.; дорожньої сумки jei Long; спортивні штани чорного кольору adidas; светр синього кольору «Mawila» розміру XL; спортивні штани сині з білими смугами на зовнішніх швах adidas,; светр VIP STONES, розмір L; спортивні штани сині з білими смугами adidas; джинси темно-синього кольору Cianni Versache; футболку синього кольору Sharp розміру L; куртку балоневу на білому хутрі чорного кольору з блакитними та синіми вставками, передані на зберігання ОСОБА_14 , - залишити в його розпорядженні; копію договору з «Ломбарду - Скарбниця» від 08.08.2016 року та чек № 4596 про заклад мобільного телефону «Samsyng GT S5260», приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно негайно направити обвинуваченій та вручити прокурору. Інші учасники можуть отримати копію вироку в кацелярії Роменського міськрайонного суду.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського
Міськрайонного суду ОСОБА_1