overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 448/30/17
Провадження №1-кп/460/261/17
19.01.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_7 звернувся в суд з заявою про відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування даної заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_2 приймає участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де він також є обвинуваченим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив таку задоволити.
Захисник ОСОБА_6 щодо розгляду заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор проти заяви ОСОБА_7 заперечив та вказав, що ст.ст.75, 76 КПК України чітко передбачено підстави відводу судді. Заява обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою, ґрунтується лише на його твердженнях.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, однак судове рішення по даному провадженню ще не прийнято.
Суддя ОСОБА_2 участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не приймав, відтак будь-яких сумнівів у його неупередженості немає.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід судді є необґрунтований та недоведений, наведені ним підстави відводу не можуть виключати участь судді у розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 211/76/17-к
Провадження № 1-кп/211/194/17
У Х В А Л А
ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після надходження справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлено, що він засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2016 року і тому його може бути направлено для відбуття покарання у виправну колонію. Для можливості розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, засудженого необхідно залишити в Установі виконання покарань № 3 м. Кривого Рогу.
Керуючись пунктом 12 частини 1 ст.537 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4362/16-к
"19" січня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду 30 грудня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Прокурор вважає справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні, потреби у обранні запобіжного заходу немає, не заперечує проти доручення органу пробації підготувати досудову доповідь.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 25 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 2 лютого 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації для виконання.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/220/17
Провадження № 1-в/159/17/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання
23 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
23.01.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Слід справу прийняти до провадження та призначити судове засідання.
Слід викликати у судове засідання представника адміністрації установи місця відбування засудженим покарання - Ковельської ВК, представника служби у справах дітей, повідомити прокурора.
Витребувати для огляду особову справу на засудженого з ОСОБА_3 .
Роз`яснити засудженому право заявляти перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
клопотання прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 01.02.17 р., з викликом: представника адміністрації установи місця відбування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представника служби у справах дітей; повідомити прокурора.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право заявляти перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Залучити до участі у справі Ковельську ВК та службу у справах дітей.

Витребувати з Ковельської ВК для огляду особову справу засудженого ОСОБА_2 , 99 р. н..
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/211/17
Провадження № 1-кп/161/163/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
23 січня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 січня 2017 року та на 12 год. 00 хв. 23 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду обвинувального акту в даному кримінальному проваджені.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельник Іршавського району Закарпатської області та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 03 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/1337/17
Провадження № 1-кп/127/584/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 24 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа №127/1239/17
Провадження №1-кс/127/592/17
19 січня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
19.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги суддя слідчий приходить до наступного висновку.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що заяви ОСОБА_2 , про кримінальні правопорушення подані 09.12.2016 року та 12.12.2016 року, а скаргу подано до суду 19.01.2017 року, та заявник не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 203/3628/14-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.389, ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 24.01.2014р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.389, ч.2 ст.191 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 24.01.2014р.

В судове засідання призначене на 16.02.2016, 25.02.2016, 03.03.2016, 17.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 13.04.2016, 27.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Захисник обвинуваченого повідомила суду, що їй невідома причини неявки її підзахисного ОСОБА_4 , у зв`язку з цим вважає, що питання про застосування до останнього приводу слід вирішити на розсуд суд.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1982 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 29.04.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/201/16-к
Номер провадження 1-кп/184/5/17

19.01.2017м. Покров

Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 від 28 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було зупинено, а обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.
18.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в якому останній просив поновити розгляд кримінального провадження № 0000857 від 28 серпня 2014 року та розглянути його вимоги, що викладені в клопотанні, у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, виникла необхідність поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.335 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 за ч.2, 3 ст. 185 КК Українита призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року на 13.30 годину в залі №4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
1кп/195/23/17
УХВАЛА
20.01.2017

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчомувідкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 від 14.12.2016 р.,стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серебрянка Гайнського району Пермської області РФ, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000741 від 14.12.2016 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області призначене на 03.02.2017 року о 10 год.30 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондус
Справа №295/659/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
В клопотанні слідчий вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слідчий зазначає, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 27.01.2017 року, але завершити досудове розслідування не вбачається можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих дій, а тому строк досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців - 27.02.2017 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу.
Нормами ч. 2 ст. 184 КПК України передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, обов`язок вручення вказаних документів покладено на слідчого, прокурора.
Слідчим до клопотання не долучено докази, які підтверджують, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручене підозрюваному ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, оскільки підозрюваному не вручено копії клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріалів, які додаються до нього, що унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1