Справа № 592/5543/17
Провадження № 1-кс/592/2664/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001942, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
22.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, яке мотивується тим, що розслідуванням встановлено, що в червні 2016 року мешканцями житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 створено об`єднання багатоквартирного будинку «Заливна 39». 13.09.2016 року ТОВ «Побутсервіс Суми» передало в управління ОСББ «Заливна 39», яке очолює гр. ОСОБА_6 , житловий будинок з усіма наявними у ньому комунікаціями. 3 цього часу, очолюване ОСОБА_6 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, сплачує кошти за використання електричної енергії.

Як зазначено в клопотанні, що 15.05.2017 року працівниками ОСББ, було проведено огляд технічного поверху буд. АДРЕСА_1 . Відповідно до пояснень ОСОБА_6 під час огляду працівниками ОСББ було виявлено пошкодження навісного замка, вхідних дверей до технічного поверху та було виявлено, що невідомі особи встановили обладнання, яке протиправно під`єднано до мережі електропостачання будинку, тобто поза межами вузлу комерційного обліку електричної енергії. 18.05.2017 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за добровільною згодою голови ОСББ «Заливна 39» був проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , на 15-му поверсі. Під час огляду місця події на технічному поверсі буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: металеві шафи, сірого кольору, прямокутної форми, розмірами 30x40x15 см, у верхньому лівому кутку наявні наліпки з написом «Суми online, городская комп`ютерная сеть www.online.sumy.ua», у кількості 2 шт., згідно заяви намагалися викрасти невідомі.

За вказаним фактом 18.05.2017 Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0001942, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.

Як вважають органи досудового розслідування, що дві металеві шафи, сірого кольору, прямокутної форми, розмірами 30x40x15 см, у верхньому лівому кутку наявні наліпки з написом «Суми online, городская комп`ютерная сеть www.online.sumy.ua», є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Тому просить надати дозвіл на арешт вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання за наведених підстав підтримав.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України прокурором не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучене майно та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке вилучено в ході проведеного огляду місця події 15.05.2017 року на технічному поверсі буд. АДРЕСА_1 . Прокурор також зазначає, що дане майно може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001942, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1