Справа №490/3066/17 17.07.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000398

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Клопотання слідчого задоволено частково та у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.09.2017 р. Покладено на нього обов`язки не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 20:00 до 07:00 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що строк досудового розслідування продовжено незаконно, оскільки продовжений за клопотанням прокурора ОСОБА_8 , який не був включений до складу групи прокурорів.

Зазначає, що строк досудового розслідування закінчився 11.07.2017 р. Тому, є необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до 11.09.2017 р., тобто поза межами строку досудового розслідування, а отже, й оскаржувана ухвала.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він та інша особа шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, надання заздалегідь обіцяного збуту викраденого, були посібниками у здійсненні розкрадання майна ДП НВКГ "Зоря-Машпроект". Загалом в період 2016-2017 років за їх допомогою було викрадено майна на суму 435915 грн.
09.06.2017 р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 04.07.2016 р. заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжений до 11.09.2017 р.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід обирався задля запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом розробки підозрюваним спільної позиції з іншими особами, причетними до вчинення злочину, та які ще не встановлені. Однак, з огляду на ту обставину, що протягом 3 місяців проведення досудового розслідування ці особи не встановлені, слідчий суддя дійшов висновку, що ця обставина суттєво знижує встановлений раніше ризик.
З цих підстав у відношенні ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово, як зазначено у клопотанні, а у певний час доби.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту є правильними.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання на строк від 5 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, та підтверджується наявними доказами, оцінка яким надавалася раніше при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
Крім того, встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ризики на даний час не зменшилися.

З огляду на наведене слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, оскільки 04.07.2016 р. заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжений до 11.09.2017 р.
Твердження апелянта, щодо незаконності продовження строків досудового розслідування апеляційний суд вважає безпідставними.
Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Щодо адреси проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за якою обрано домашній арешт, допущена неточність у зазначені номеру квартири, оскільки невірно вказано номер квартири АДРЕСА_3 , але це не є суттєвим порушенням, яке тягне скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 , якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.09.2017 р. та покладено на нього обов`язки не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 20:00 до 07:00 год. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3