УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20960/16-к 1-кс/521/4150/16

09 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002759 від 07.12.2016 року за ч.3 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської обл., громадянина України, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, зі слів має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, зі слів в останнє в 2013 році Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України, звільнився 21.10.2016 року,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 07.12.2016 року близько 04.00 год., ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавши знаряддя злочину - дві викрутки та металевий лом, та визначивши об`єкт злочину - чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , прибули за вказаною адресою, де розподілили ролі, а саме: ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою та мав повідомити у разі небезпеки, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому підірвали віконні ролети та за допомогою викруток віджали рами метало-пластикового вікна та проникли до приміщення кв. АДРЕСА_4 .
В цей час незаконні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були помічені мешканкою кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_9 , яка намагалася зупинити незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, однак ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні наміри, відкрито викрали майно ОСОБА_8 , а саме: три моноблока «Leпоvо» в корпусі чорного кольору, діагональ 19,5 дюймів в комплектації, вартістю 15 000 гривень, загальною сумою 45 000 гривень, гроші в сумі 10 300 гривень та 130 доларів США, кабель білого кольору, довжиною 2 м., вартістю 15 гривень за 1 м., загальною сумою 30 гривень, а всього на суму 130 доларів США та 55 330 гривень.
За вказаним фактом Хмельницьким ВП Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості про що внесені 07.12.2016 року до ЄРДР за № 0002759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, те що він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на свободі підозрюваний, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працевлаштований, а отже, не має законних засобів до існування, він може вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та рахується з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 05 години 00 хвилин 07.12.2016 року.

Ухвала втрачає свою силу 04.02.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1