Провадження №11-кп/772/187/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тимченки Чорнобаївського району Черкаської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, інвалід третьої групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з призначенням покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
- на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки та відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію;
-стягнуто з нього процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок на користь держави та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 15.08.2016 року приблизно о 22:15 год., проходячи поблизу будинку № 15 по вул. Топольського в м. Вінниця та помітивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_7 , лівою рукою обхопив її за шию та відтягнув в бік від проїжджої частини у темне та неосвітлюване місце ближче до гаражів. Далі ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю, наніс їй декілька ударів кулаками по обличчю, вирвав з її правої руки мобільний телефон марки «Fly», та з викраденим майном зник з місця пригоди у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, в проекції грудинно-ключичного з`єднання, крововиливів на слизових оболонках верхньої та нижньої губ справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1286 від 17.08.2016 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2198/16-21 від 31.09.2016 року, вартість викраденого в ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Fly» становить 1422,63 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1422,63 грн.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 порушується питання про зміну вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить у резолютивній частині вироку покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, викласти в редакції Закону України від 07.09.2016, а саме: на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_8 положень п.2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які не заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану апеляційну скаргу.

Так, законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції та обов`язки, які були передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) вже викладено в п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, якими передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням суд, з поміж іншого, може додатково покласти на обвинуваченого і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частиною 3 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016) та ст.163 КВК України (в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Таким чином, станом на день ухвалення оскаржуваного вироку, а саме станом на 12.10.2016, контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, а не кримінально-виконавчою інспекцією.

Крім цього, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) визначалось, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
З аналізу зазначених вище норм слідує, що закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, погіршує становище засудженого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Вінницького міського суду від 12.10.2016 ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, яке він вчинив 15.08.2016, тобто до дня набрання Законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII чинності.
За таких обставин, на ОСОБА_8 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016), без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, як такі, що погіршують становище обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 щодо ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_8 положень п.2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: