Справа № 443/80/17
№ провадження 1-кс/453/61/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
16.03.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21 квітня 2008 року Жидачівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, покарання відбув повністю,

у кримінальному провадженні №0000045 від 19 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000045 від 19 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує також, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 21 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 березня 2017 року включно.

Строки досудового розслідування постановою від 06 березня 2017 продовжено керівником Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 до 3-х місяців, до 19 квітня 2017 року, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки призначено стаціонарну судово-псехіатричну експертизу, яка на даний час ще не завершена, що являється важливим для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді особистої поруки, та у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки він не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, виїхати за межі країни.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому немає підстав обирати ОСОБА_5 іншу міру запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 19 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд враховує положення ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або, звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
Також, суд враховує і правову позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваного, який заперечує щодо задоволення клопотання, його захисника, який клопотання заперечив з мотивів безпідставності та просив обрати більш м`який запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, такий, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду. Крім того, враховуючи вищенаведені мотиви, суд не знаходить підстав для застосування альтернативного, більш мякого запобіжного заходу.
Виходячи із вище викладених обставин слідчий суддя вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 квітня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1