справа № 710/95/17
провадження № 1-кп/691/94/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бородянка, Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Кореличі, Перемишлянського району, Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.01.2017 року, близько 11.30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з неогородженої території бойні по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю охорони, таємно викрав металевий диск до трактора Т-150, вартістю 2000 гривень, та металевий причіпний пристрій для транспортування вантажного автомобіля, вартістю 700 гривень. Всього викрав майна, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 2700 гривень та з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , 11.01.2017 року, близько 11.30 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з неогородженої території бойні по АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю охорони, таємно викрала металевий диск до трактора Т-150, вартістю 2000 гривень, та металевий причіпний пристрій для транспортування вантажного автомобіля, вартістю 700 гривень. Всього викрала майна, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 2700 гривень та з викраденим з місця події зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, та дала детальні пояснення щодо її обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, їхні свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мало місце.

Тобто, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого, його характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судима, вину у скоєному визнала, щиро кається, сприяла розкриттю злочину, матеріальну шкоду відшкодувала, шляхом повернення викраденого, її характеристику, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази у справі, а саме: металевий диск до трактора Т-150 та металевий причіпний пристрій для транспортування вантажного автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази у справі, а саме: металевий диск до трактора Т-150 та металевий причіпний пристрій для транспортування вантажного автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1