Справа № 446/1919/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

24.03.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 26.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 26.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.10.2016р. накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Пежо», моделі «Боксер», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_6 , жителя с. Руда Кам`янка-Бузького району Львівської області та яким згідно даних досудового розслідування (тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_3 від 23.08.2016 р.) користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

22 березня 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 31.10.2016р.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, а чотири місяці з моменту арешту майна було достатньо для проведення всіх необхідних слідчих дій. Зазначає, що тривале обмеження ОСОБА_7 у користуванні його майном є необґрунтованим, невиправданим та таким, що порушує його права. Крім того вказує, що транспортний засіб знаходиться на відкритому майданчику і погодні умови призводять до його нищення та руйнації кузова, а неналежна охорона арешт майданчику може призвести до його втрати чи знищення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити повністю, або ж обмежити ОСОБА_7 у праві відчуження транспортного засобу. Не заперечив, що дійсно ОСОБА_7 постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами, однак автомобіль необхідний для його працівників при здійсненні підприємницької діяльності.
ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Слідчий Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення такого клопотання, вказав, що в кримінальному провадженні не проведений слідчий експеримент, а тому вважає, що потреба в арешті не відпала.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
В свою чергу згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання про підставність такого клопотання суд виходить з наступних мотивів та положень закону.
Ухвалою слідчого судді від 31.10.2016 р. у кримінальному провадженні за № 0000900 від 26.10.2016 р. накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Пежо», моделі «Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 , , оскільки таке майно було визначено речовим доказом по кримінальному провадженні та існували ризики приховування, пошкодження, відчуження такого майна.
Як встановлено в ході розгляду клопотання для розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести слідчий експеримент та за результатами проведення такого вирішити питання про призначення необхідних експертиз.
Відтак, на думку слідчого судді, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту не відпала, так як продовжують існувати підстави за яких було застосовано такий захід, зокрема, ризики приховування, пошкодження та відчуження такого майна.
Разом з тим, суду не надано достатніх та обґрунтованих доказів неналежного зберігання транспортного засобу та порушення права власності ОСОБА_7 .
Суд також враховує, що ОСОБА_7 судом позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, що встановлено в судовому засіданні та не заперечувалась самим ОСОБА_7 , що саме по собі унеможливлює користування автомобілем і що не впливає на його арешт в цій частині, а застосування лише обмеження щодо відчуження транспортного засобу про яке просив захисник ОСОБА_3 суд вважає недостатнім для забезпечення потреб досудового розсування.
Розглянувши доводи заявника та проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність подальшого застосування такого заходу як арешт майна, так як потреба у застосуванні такого заходу не відпала, а зворотнього заявником не доведено. Тому, клопотання захисника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 26.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1