Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК» на протиправну бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
28.12.2016 року ПАТ «СМАРТБАНК» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СМАРТБАНК» ОСОБА_3 до Подільського УП ГУНП в м. Києві було подано заяву від 25.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення уповноваженими особами ТОВ «СТАТУС «ЗЕЛЕНИЙ СВІТ» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 192, 222, 358, 388 КК України в якій просив: внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити витяг з ЄРДР на адресу банку; вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого представнику ПАТ «СМАРТБАНК», визнавши юридичну особу - ПАТ «СМАРТБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні; про результати розгляду заяви повідомити банк письмово.
Зазначають, що у зв`язку із неотриманням жодної інформації щодо поданої заяви, банком 02.12.2016 року до Подільського УП ГУНП в м. Києві було подано запит про стан розгляду поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, надання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за вищевказаною заявою, однак станом на дату подачі скарги, офіційної відповіді на вищевказаний запит на адресу банку так і не надходило.
Посилаються на те, що в подальшому від слідчого ОСОБА_4 стало відомо, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було перенаправлено для розгляду начальнику Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України та прийняття рішення, у зв`язку із тим, що в заяві відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та неможливістю у даний час прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України
Звертають увагу слідчого судді на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зазначають, що слідчим Подільського управління поліції проігноровано вищезазначені вимоги КПК України та в результаті формального підходу до виконання законних обов`язків, не здійснено належних дій щодо розгляду Заяви про кримінальне правопорушення
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 24, 303-304 КПК України, звертаються з даною скаргою до слідчого судді та просять: визнати протиправною бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого статтями 192, 222, 358, 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого статтями 192, 222, 358, 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України; зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві визначити юридичну особу ПУАТ «СМАРТБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратура № 7 допустити до участі у провадженні в якості представника потерпілого особу, якою будуть надані відповідні документи (довіреність), що підтверджують такі її повноваження; зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник заявника та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано заяву про розгляду скарги за його відсутності. Причини неявки слідчого слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 30.11.2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СМАРТБАНК» ОСОБА_3 до Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку статті 214 КПК України), яка зареєстрована за вхідним № 14303 від 30.11.2016 року, що об`єктивно підтверджується копією відповідної заяви із відміткою про її отримання.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З системного аналізу зазначених норм кримінально-процесуального Закону можна зробити висновок, що чинне законодавство України гарантує захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Кожен може звернутися із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що означає, що кожне звернення (заява чи повідомлення) про кримінальне правопорушення повинно бути зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин та розпочате розслідування,
Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Як вже зазначалося вище, слідчим суддею встановлено, що ПАТ «СМАРТБАНК» заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Подільського УП ГУНП в м. Києві було подано 30.11.2016 року, а тому саме із даного дня розпочався перебіг 24 годин для її реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який закінчився 01.12.2016 року. Підстав для перенаправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення за належністю до іншого органу, чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність у заявника станом на 28.12.2016 року (день звернення із скаргою до слідчого судді) даних щодо внесення Подільським УП ГУНП в м. Києві відомостей викладених у його заяві від 30.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, відсутність пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, свідчить про доведеність посилань останнього про наявну бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні протягом 24 годин після подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто до 01.12.2016 року, відповідних відомостей викладених в зазначеній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З врахуванням приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які підтвердили допущену слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заявника про зобов`язання останніх внести дані, відповідно до його заяви від 30.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується вимог заявника про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, яке визначає порядок та підстави розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема ст. 304 КПК України не наділено слідчого суддю повноваженнями із захисту прав учасників кримінального провадження у такий спосіб.
Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги заявника про зобов`язання слідчого визначити юридичну особу ПАТ «СМАРТБАНК» потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язати допустити до участі у провадженні в якості представника потерпілого особу, якою будуть надані відповідні документи (довіреність), що підтверджують такі її повноваження, оскільки відповідно до вимог ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, тобто ПАТ «СМАРТБАНК» вважається потерпілим з моменту подання ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Доказів того, що прокурором, слідчим було винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, останніми не надано у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вимог заявника в даній частині, оскільки відсутній предмет розгляду (постанова про відмову у визнанні потерпілим).
З врахуванням викладеного вище, такі вимоги заявника на даний час, у випадку їх задоволення слідчим суддею, є втручанням суду в діяльність органів досудового розслідування, що є недопустимим та суперечить ст. 19 Конституції України.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «СМАРТБАНК» на протиправну бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м. Києві внести відомості за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СМАРТБАНК» ОСОБА_3 від 30.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1