Провадження №1-кс/127/9518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 30.08.2013 року Чечельницьким районним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КПК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України., та матеріали кримінального провадження № 0000413 від 20.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 24.11.2014, приблизно о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Гоголя смт. Чечельник Вінницької області, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпочав із нею розмову. Під час розмови вони вдвох пройшли по вул. Гоголя, та повернули на ґрунтову дорогу, що веде до вул. Богдана Хмельницького, де дійшли до перехрестя ґрунтової дороги та вул. Б.Хмельницького. У вказаному місці в ОСОБА_7 задзвонив мобільний телефон, у зв`язку з чим між нею та ОСОБА_5 розпочалася суперечка, під час якої у останнього виник умисел на вчинення розбою поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою заволодіння її особистим майном.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , яке знаходилось при ній, застосовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілої в момент заподіяння, зірвав із куртки останньої пасок з синтетичної тканини чорного кольору і, утримуючи його в руках, накинув на шию потерпілої, після чого ОСОБА_5 з прикладанням значної сили шляхом здавлення шиї ОСОБА_7 як руками (пальцями рук), так і паском утримував до того часу, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 25.11.2014 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, яка розвинулась від здавлення шиї руками (рукою, пальцями рук), так і відкритою, з м`якого матеріалу, петлею, зокрема: здавлення шиї відкритою петлею з м`якого (напівм`якого) матеріалу підтверджується наявністю нижче розташованої, горизонтально ідучою странгуляційною борозною, яка локалізується на рівні середньо-нижньої частини щитоподібного хряща і має гістологічно підтверджені ознаки при життєвості. Водночас, дія на передньо-ліву поверхню шиї пальців рук підтверджується наявністю двох окремих ізольованих одна від одної саднин, неправильної округлої форми з гістологічно підтвердженими ознаками при життєвості, а також локально розташованого навколо лівого рога під`язикової кістки вогнища крововиливу, який, одночасно, є макроскопічною ознакою при життєвості. При цьому, здавлення шиї, як руками, так і петлею відбувалося в дуже короткий проміжок часу. Таким чином, смерть ОСОБА_7 стоїть в прямому причинному зв`язку із здавленням її шиї.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_5 з метою приховання вчиненого ним злочину, на руках переніс труп ОСОБА_7 на відстань 45 м на узбіччя ґрунтової дороги, де залишив у сухій траві під деревом. При цьому зімітував її самогубство, а саме обмотав навколо шиї вищевказаний пасок, який прив`язав до дерева.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_7 особистим майном: жіночою сумкою із шкірозамінника, вартість якої становить 126 грн., в якій знаходились особисті речі потерпілої: гроші в сумі 750 грн., мобільний телефон «8оппу Егісззоп» вартістю 1449,80 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн., зарядний пристрій чорного кольору вартістю 70 грн., мобільна гарнітура (навушники) вартістю 90 грн., лак манікюрний в скляній пляшці ємкістю 6 мл «ИАІЬ РОІЛ8Н» вартістю 20 грн., туш для вій «Ехргезз Рагіза» вартістю 35 грн., матерчата резинка для волосся синього кольору вартістю 8 грн., упаковка жіночих прокладок «Оізсгееі» (20 шт.) вартістю 14,50 грн., упаковка чаю «Домашний чай, лимонний» (20 пакетиків) вартістю 15 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 заволодів майном належним ОСОБА_7 на загальну суму 2593,30 гривень.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Додатково пояснив, що суддею Тульчинського районного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 аналогічні тим, що викладені слідчим в клопотання про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просив відмовити в його задоволені.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000413 від 20.12.2016, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Так, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовано вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04.01.2016 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 24.11.2014, приблизно о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 по вулиці Гоголя смт. Чечельник Вінницької області. Через те, що у ОСОБА_7 задзвонив мобільний телефон, між нею та ОСОБА_5 розпочалася суперечка, під час якої у останнього виник умисел на позбавлення життя потерпілої з метою заволодіння її особистим майном.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 зірвав із куртки останньої пасок з синтетичної тканини чорного кольору і, утримуючи його в руках, накинув на шию потерпілої, після чого ОСОБА_5 з прикладанням значної сили шляхом здавлення шиї ОСОБА_7 як руками (пальцями рук), так і паском утримував до того часу, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя. З метою приховання вчиненого ним злочину, на руках переніс труп ОСОБА_7 на відстань 45 м на узбіччя ґрунтової дороги, де залишив у сухій траві під деревом. При цьому зімітував її самогубство, а саме обмотав навколо шиї вищевказаний пасок, який прив`язав до дерева.

Таким чином, обставини викладені слідчим в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , аналогічні обставинам кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Тульчинському районному суді Вінницької області.

Тому, враховуючи, що колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 25.10.2016 р., надано належну правову оцінку кримінальному правопорушенню, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та кваліфіковано дії останнього за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено факту наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд критично розцінює доводи прокурора щодо необхідності додаткової правової кваліфікації діям ОСОБА_5 , та вважає, що за встановлених судом обставин, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю охоплено склад кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Тульчинському районному суді Вінницької області Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не було надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому в задоволені клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під слід відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: