overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/150/16-к
Провадження №1-в/283/20/2017
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Гранітне, жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженому, судимому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

встановив:

Малинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_3 на даний час сплатив штраф в повному обсязі, про що надав суду відповідну квитанцію. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні подання повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 53 КК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1069/15-к
Провадження № 1-кп/352/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 22 травня 2015 року, зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оголошено розшук обвинуваченого, дозволено затримання обвинуваченого з метою приводу до суду. На даний час ухвала від 22.05.2015 року про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втратила законну силу, оскільки спливло шість місяців з дати її постановлення.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, оскільки ухвала про розшук обвинуваченого на даний час не виконана.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого, ухвала про розшук на даний час не виконана.
З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд
у х в а л и в :
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою приводу до суду.
Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/8962/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, раніше судимої, проживає АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1.07.2015 р. вона була засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинила.

Судом з урахуванням думки прокурора, інспектора відділу з питань пробації, а також враховуючи належне повідомлення ОСОБА_5 про місце, день час розгляду подання, постановлено ухвалу про розгляд справи у відсутності засудженої.

Суд заслухавши інспектора відділу з питань пробації, який підтримав подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1.07.2015 р. засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1.07.2015 р. за ст. 309 ч.1 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/4092/17
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурорв, процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000637 від 15.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора, процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000637 від 15.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України

Клопотання подане слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивоване.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід прокурорв, процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000637 від 15.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 16 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , якій до 08 год. 45 хв. 16.08.2017 року, надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 15 лютого 2016 року.

Ухвалу надіслати заявниці ОСОБА_2 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 361/4571/17
Провадження № 1-кп/361/481/17
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
11 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4КК України
01.08.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 03.08.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того прокурор заявила клопотання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 до судді ОСОБА_6 , в провадженні якої вже перебуває провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.407 ч.4КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення справи до розгляду та передачі справи для об`єднання не заперечували.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про передачу справи іншому судді для об`єднання, то суд вважає за можливе його задоволити , виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/809/17
Провадження № 1-кс/386/64/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 14 серпня 2017 року на 12 годин 45 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора та слідчого, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/436/16-к
УХВАЛА
14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2016 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, з покладенням на засуджену обов`язків відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року скасовано в частині призначеного покарання, постановлено в цій частині новий вирок - ОСОБА_2 вважати засудженою за ч.2 ст.149 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. ОСОБА_2 взято під варту негайно в залі судового засідання. Строк відбування покарання рахувати з 29.06.2017 року. Застсовано до засудженої ч.5 ст.72 КК України , зарахувавши строк 3 25.03.2016 року по 05.12.2016 року. В решті вирок залишено без змін .
10.08.2017 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, та відповідно до ч.2 цієї статті, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Державній установі «Чорноморська виправна колонія (№74)».
Зважаючи на вищевикладене, вважаю, за необхідне перевести засуджену ОСОБА_2 з Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74)»до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 425 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74)»до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» з метою подальшого доставлення до Ленінського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74)»та начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/2314/17
Провадження 1-кп/524/468/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000644 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0000644 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000644 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5044/17
Провадження № 1-кп/552/341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2017 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1632/17

11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не поданні до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні каргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській област в порядку ст.303 КПК України, вислухавши думку сторін судового провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у не поданні до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2017 року о 16 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
25 липня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. за скаргою ТОВ "Ін - Гейм" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ТОВ "Ін - Гейм" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Ін - Гейм" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.Е. Ореховська
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1