Справа № 583/3868/16-к
УХВАЛА
"02" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачено - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч. 1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000438 від 01.06.2016 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2016 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.01.2017 р. на 13.15 год.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 17.11.2016 року; 17.11.2016 року йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.03.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під ватрою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник вважають клопотання необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.05.2017 р., так як до спливу попередньо продовженого строку судове провадження не було завершене, з метою забезпечення явки в судове засідання, виконання процесуальних рішень та дотримання розумних строків судового розгляду, а також з врахуванням того, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 20, 22 29, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 01.05.2017 року 24:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .