Cправа № 522/621/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007408 від 21.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року, мотивуючи наступним.

18.01.2017 року в рамках кримінального провадження №0007408 від 21.09.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на Квартиру АДРЕСА_1 ,; Стояночне місце № 82, загальною площею 18 (кв. м.), за адресою: АДРЕСА_2 ; Земельну ділянку, кадастровий номер :01:0407, площею 0935 га., за адресою: АДРЕСА_3 ; Земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0406, та житловий будинок загальною площею 208.8 (кв. м.), житлова площа 92(кв. м.), за адресою: АДРЕСА_3 . Вказану ухвалу, власник майна та його представник, вважають накладену не обґрунтовано, адже у провадженні на той час не було цивільного позивача та потерпілого. Крім того, дане кримінальне провадження закрито за відсутності у діях ОСОБА_3 складу злоину, однак рішення щодо арештованого майна не прийнято. Даний факт унеможливлює використання та розпорядження своїм майном.

До судового засідання представник володільця майна чи володілець майна не зявились.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження арешту, буде порушувати права особи на власність, оскільки кримінальне провадження на даний час закрите, є остаточне рішення по справі, однак рішення щодо арештованого майна не прийнято, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою недопущення порушення прав особи на мирне володіння своїм майном, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007408 від 21.09.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року на об`єкти нерухомості:

Квартиру АДРЕСА_1 ,;

Стояночне місце № 82, загальною площею 18 (кв. м.), за адресою: АДРЕСА_2 ;

Земельну ділянку, кадастровий номер :01:0407, площею 0935 га., за адресою: АДРЕСА_3 ;

Земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0406, та житловий будинок загальною площею 208.8 (кв. м.), житлова площа 92(кв. м.), за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

19.07.2017