overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
29 серпня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року визнано винуватими і засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України: ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ОСОБА_5 , з урахуванням ст. 71 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 рецидив злочинів.
22 червня 2017 року прокурор подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у які порушував питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у касаційному порядку. З огляду на те, що скарга не відповідала вимогам статей 427, 438 КПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, прокурор не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, прокурор усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, не виконавши вимоги, встановлені в ухвалі суду касаційної інстанції від 04 липня 2017 року, не долучив до скарги завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Тобто прокурор не усунув в установлений строк усі недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 1-103/11 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"04" серпня 2011 р. року Олександрівський районний суд Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки матеріалів по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 164 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи нема. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу нема.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

. Керуючись ст. 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ст. 164 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка Олександрівського раойну Донецької області на 16.08.2011 10:00

Визнати ОСОБА_3 - потерпілою по справі.

У судове засідання викликати прокурора, підсудних, захисника та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Єдиний унікальний номер 243/7215/16-к
Номер провадження 11-кп/775/788/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

23 серпня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року , яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гудаута, Абхазія, особи без громадянства, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст..ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

На вирок подана апеляційна скарга прокурора.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2017 року 14.09.2017 року на 9-30 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на __ год. __ хв. __ серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/176/2017
Справа № 317/572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
22 серпня 2017 р. через канцелярію суду від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 188 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2791/17
У Х В А Л А
судового засідання
29 серпня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження №0002419 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника .

Прокурор підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Зі змісту ст.7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання, щоб під час судового розгляду правову допомогу йому надавав захисник, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Керуючись ст.7, 20, 49 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити ОСОБА_4 для здійснення його захисту захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. С.Бандери, 3, на 12.00 год. 04.09.2017 року.
Ухвалу про доручення призначення захисника слід направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області/79008, м.Львів, вул.Валова, 31/, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4139/17
пр.№ 1-кп/464/269/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001575 від 18.05.2017 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 викликався у підготовче судове засідання на 27.06.2017 та повторно на 28.08.2017, однак такий не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст.323 цього Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку прокурора та захисника, а також необхідність обов`язкової участі останнього у підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст.323 КПК України, суд приходить висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити, шляхом застосування приводу через органи внутрішніх справ, явку у підготовче судове засідання, яке відкладене на 04 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3460/17
Провадження №1-кп/460/525/17
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 23 серпня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ст.72-1 КПК України визначено процесуальний статус представника органу пробації, а саме: відповідно до ч.1 зазначеної статті представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь. Цією ж статтею визначено коло прав та обов`язків представника органу пробації.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 16:00 год 24 жовтня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.71-1 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки до такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 600/804/17
Справа № 1-в/600/32/2017
ПОСТАНОВА
28 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання т.в.о. начальника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , -
т.в.о. начальника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення органу, який його склав з наступних підстав.
Відповідно до п. в ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів Національної поліції - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.
Згідно ст.5 цього Закону щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Так, у матеріалах справи відсутні копії вироків, якими ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності.
Також, у матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження зазначеного у поданні факту перебування на розгляді у Бережанському районному суді Тернопільської області кримінального провадження про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.186 КК України.
Відтак, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 слід повернути т.в.о. начальника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 4 і 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суддя, -
п о с т а н о в и в :
повернути подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 начальнику т.в.о. начальника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс-678-204/17
Справа № 678/510/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою в якій просить зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль «Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 оскільки кримінальне провадження відносно нього закрито.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Відповідно до п. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді якщо буде доведено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 18.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000199 від 11 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль «Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та користування власником ОСОБА_4 , згідно технічного паспорта НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000199 від 11 травня 2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, а отже в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту на речовий доказ - автомобіль«Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 ,суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2017 року на автомобіль «Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: смт. Летичів Хмельницької області, вул. І.Франка, 20, та повернути власнику, згідно технічного паспорта НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскарженна протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №11-сс/792/342/17
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_8 про надання дозволу на позапланову перевірку діяльності ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий, березень та квітень 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 15 хвилин 04 вересня 2017 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .