Справа № 185/8934/16-к
Провадження № 1-кп/185/526/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області об`єднане в одне провадження кримінальні провадження від 23.09.2016 року за № 0002472 та від 25.07.2016 року за № 0001942 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, в тому числі останній раз:

- 10 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком п`ять місяців. 29 червня 2016 року звільнений із Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23 липня 2016 року приблизно о 23.45 год. проходив в районі стадіону «Горняк», розташованого по вул.Комарова в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязне них відносин виникла словесна сварка, в ході якої, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 ..

Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на асфальт, при цьому з карманів шортів, одягнені на ньому, випав належний йому мобільний телефон марки «nomi» i504 Dream золотистого кольору, про що не було відомо учасникам конфлікту.

Згодом, коли конфлікт було вичерпано, ОСОБА_4 побачив лежачий на землі вказаний вище мобільний телефон, в зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону, оскільки він розумів, що зазначений телефон є власністю ОСОБА_5 і належить саме йому.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, приблизно о 23.50 год., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для ОСОБА_5 , таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «nomi» i504 Dream золотистого кольору, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», належний потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4658-16 від 21.09.2016 року, матеріальну шкоду в розмірі 2209,78 грн.

З місця вчинення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.09.2016 року, приблизно о 12.00 год., разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , приїхав до торгівельного ларька, розташованого на автобусній зупинці, поблизу буд.6 по вул.Промисловій в м.Павлограді Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ASUS ZB452 KG», чорного кольору, в зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки в казаного вище мобільного телефону.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, о 13.30 год., перебуваючи за столиком торгівельного ларьку розташованого на автобусній зупинці, поблизу буд.6 по вул.Промисловій в м.Павлограді Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_6 сп`янів та заснув за столиком, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «ASUS ZB452 KG», чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5102-16 від 21.10.2016 року, матеріальний збиток в розмірі 1539 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду покази про те, що дійсно він, 23 липня 2016 року приблизно о 23.45 год. проходив в районі стадіону «Горняк», розташованого по вул.Комарова в м.Павлограді, Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, між ним - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязнених відносин виникла словесна сварка, в ході якої, він - ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 ..

Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на асфальт, при цьому з карманів шортів, одягнентх на ньому, випав належний йому мобільний телефон марки «nomi» i504 Dream золотистого кольору, про що на той час їм не було відомо.

Після того, як конфлікт було вичерпано, він - ОСОБА_4 побачив лежачий на землі вказаний вище мобільний телефон, який, як йому було відомо, належав саме ОСОБА_5 . Він, скориставшись тим, що його дії є таємними для ОСОБА_5 викрав даний телефон.

Крім того, 20.09.2016 року, приблизно о 12.00 год., він разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , приїхав до торгівельного ларьку розташованого на автобусній зупинці, поблизу буд.6 по вул.Промисловій в м.Павлограді Дніпропетровської області, де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, він помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ASUS ZB452 KG», чорного кольору, та о 13.30 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 сп`янів та заснув за столиком, таємно, повторно, викрав вказаний вище мобільний телефон марки «ASUS ZB452 KG».

Додав, що він повністю згоден з висновками судової-товарознавчої експертизи, з кожним окремо, які встановили вартість викрадених мобільних телефонів відповідно.

Зазначив, що викрадені ним мобільні телефони повернуті власникам, спричинені збитки добровільно відшкодовані.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора , який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з яким останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних , а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної щкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину, який мав місце 20.09.2016 року, в стані алкогольного сп`яніння.

Наведене, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, але продовжує злочинну діяльність, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту.

При цьому, суд враховує й обставини вчинених злочинів, не значну вартість викраденого обвинуваченим майна, вчинення злочину відносно знайомого, відсутність претензій з боку потерпілих, тошо.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн. 20 коп. та 352 грн. 40 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком чотири місяці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити незмінним.

Строк відбування призначеного покарання обчислювати для ОСОБА_4 з 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 засудженого до арешту, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту (позбавлення волі), період його ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 11 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. та 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп..

Речові докази:

- мобільний телефон марки «nomi» i504 Dream золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю,

- мобільний телефон марки «ASUS ZB452 KG», чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1