Справа № 397/304/17
н/п : 1-кп/397/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2017 року за № 0000107, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 28.08.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на строк 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Так, 26.12.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_3 , який перебував на своєму робочому місці, а саме у приміщенні пилорами ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , виявив електролобзик марки «Вітязь», моделі «ПЛЗ-900», належний ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 викрав вищевказаний електролобзик, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 27.02.2017 року, становить 739 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 26.12.2016 року о 16.00 год., перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у приміщенні пилорами ФОП « ОСОБА_5 », з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, викрав електролобзик марки «Вітязь», моделі «ПЛЗ-900», належний ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки, Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області компрометуючими матеріалами на ОСОБА_3 не володіє, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації про можливе виправлення ОСОБА_3 без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі і таке виправлення не становить високої небезпки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та, враховуючи, що обвинувачений не працює та не має стабільного доходу, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ електролобзик марки «Вітязь» моделі «ПЛЗ-900», що переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у його володінні.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту початку виконання громадських робіт.
Речовий доказ електролобзик марки «Вітязь», моделі «ПЛЗ-900», що переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 , залишити у володінні ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1