АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5204/16-к
Номер провадження 2-р/774/13/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі подання начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення судового рішення - вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017р. відносно засудженої ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
30.05.2017р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017р. відносно засудженої ОСОБА_5 .
В поданні, начальник органу виконання судового рішення, зазначає, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017р. ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1р., та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1р.
На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_5 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Начальник Софіївського районного сектору з питань пробації вказує на те, що згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016р. №1492-19, який набрав чинності 08.10.2016р., такі обов`язки, як періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, встановлені в ч.1 ст.76 КК України, повинні покладатися на усіх без виключення осіб такої категорії, тоді, як у вироку суд апеляційної інстанції не поклав на засуджену обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України.
Прокурор, який брав участь при розгляді подання, в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечувала проти роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017р. щодо засудженої ОСОБА_5 , просила відхилити подання, відмовивши у його роз`ясненні, оскільки рішення суду викладено повно і зрозуміло.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи викладені у поданні, вважає, що подання начальника Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017р. відносно засудженої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню і відмовляє у його роз`ясненні, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив рішення повинен його роз`яснити, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, тобто викладення більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як убачається з тексту вказаного вироку, він складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України.

У резолютивній частині вироку згідно з приписами п.2 ч.4 ст.374 КПК України зазначено тривалість іспитового строку, а також чітко викладені покладені судом на засуджену ОСОБА_5 обов`язки.

Колегія суддів вважає, що начальник органу виконання судового рішення не навів підстав, з яких вирок суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_5 є незрозумілим.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення вироку суду апеляційної інстанції немає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.380, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити начальнику Софіївського районного сектору з питань пробації Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у роз`ясненні судового рішення - вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017р. відносно засудженої ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3