УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/215/17
У Х В А Л А
смт. Романів 16 березня 2017 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_5 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило смерть потерпілого.
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на існування ризику, передбаченого статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий вважає за необхідне застосувати з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали, надані стороною обвинувачення, встановивши наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Наявність ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду зумовлюється тією обставиною, що останній за зареєстрованим місцем проживання відсутній, періодично працює у м. Києві та на даний час тимчасово проживає разом зі своєю матір`ю по АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Керуючись статтями 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 залишати тимчасове місце проживання - будинок по АДРЕСА_1 у період з 15 години до 9 години наступної доби.
Встановити строк дії ухвали - до 15 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав________________________________________