Єдиний унікальний №510/1247/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2015 року, приблизно о 03 год. 40 хв., громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , озброївшись предметом, схожим на п`ятизарядну гладкоствольну мисливську рушницю, за попередньою змовою та діючи в групі осіб зі своїм знайомим - мешканцем м. Рені, Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також озброївся предметом схожим на металеву монтировку, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки «Опель-Вектра», темно-зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , і під управлінням останнього, прибули до нічного клубу «Вінтаж», розташованого по вул. Комсомольська №173 у м. Рені Одеської, де з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та нормальний відпочинок громадян, вийшли з автомобіля та без будь-яких на те причин, стали висловлюватися на адресу відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», які знаходилися на вулиці, нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_5 загрозливо демонструючи оточуючим громадянам - відвідувачам клубу, предмет, схожий на п`ятизарядну гладкоствольну мисливську рушницю, спільно з ОСОБА_6 , який також загрозливо демонструючи оточуючим громадянам - відвідувачам клубу, предмет, схожий на металеву монтировку, не реагуючи на зауваження та вимоги адміністратора нічного клубу «Вінтаж» ОСОБА_7 і охоронця цього ж клубу, припинити хуліганські дії, яки перешкоджали їх вільному входу в клуб, спочатку увірвалися в перше приміщення нічного клубу «Вінтаж» - у фойє, а потім пройшли в безпосередній зал для відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», дійшовши таким чином до танцмайданчика, при цьому грубо розштовхуючи і штовхаючи на своєму шляху у бік відвідувачів нічного клубу.

При цьому адміністратор нічного клубу «Вінтаж» - потерпіла ОСОБА_7 , сприйняла дії вищевказаної групи осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при яких ОСОБА_5 демонстрував предмет, схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, як реальну загрозу своєму життю, зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебував у збудженому стані, його дії були агресивними, потерпіла усвідомлювала, що у нього в руках вогнепальна зброя, і що вона може бути заряджена, чим викликав у потерпілої ОСОБА_7 побоювання за своє життя, і з метою уникнути можливого застосування зброї по відношенню до себе і відвідувачів нічного клубу «Вінтаж», викликала по сигналу тривожної кнопки наряд охоронного комплексу «Придунав`я», а через деякий час стала по телефону дзвонити в міліцію.

У цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, вийшли назад на вулицю, де біля входу в нічний клуб «Вінтаж», ОСОБА_5 протиставляючи себе суспільству, проявляючи грубу силу і особливу зухвалість, у присутності великої кількості громадян, здійснив з наявної при ньому гладкоствольної рушниці два постріли в повітря, після чого направив рушницю в бік скупчення відвідувачів, що знаходилися біля входу в клуб « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У цей момент ОСОБА_8 , який знаходився у тому ж місці, припиняючи хуліганські дії ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, був у збудженому стані, проявляв особливе буйство, чим викликав у ОСОБА_8 побоювання за своє життя і життя оточуючих, з метою уникнути заподіяння тілесних ушкоджень та можливої ??смерті при застосуванні вогнепальної зброї, взявся за рушницю, і став виривати її з рук ОСОБА_5 , піднімаючи ствол рушниці вгору, відводячи напрямок ствола рушниці від скупчення відвідувачів клубу, проте ОСОБА_5 став чинити активний опір, вирвав свою рушницю, та почав бити одного з відвідувачів клубу, і в цей момент опустив ствол рушниці вниз, після чого натиснув на спусковий гачок, зробивши ще один постріл, який прийшовся в кут сходинки (пандуса) при вході в нічний клуб «Вінтаж», покриття якої є з напільної, кахельної плитки, в результаті чого від рикошету дробу патрона при пострілі, були заподіяні тілесні ушкодження відвідувачам клубу - потерпілим: ОСОБА_8 у вигляді вогнепального поранення дробом правої гомілки з обширним дефектом м`яких тканин, ОСОБА_9 у вигляді вогнепального поранення дробом лівої стопи, 1-го пальця правої стопи і ОСОБА_10 у вигляді вогнепального поранення дробом обох гомілок.

Одночасно в результаті даного пострілу була частково пошкоджена сходинка нічного клубу «Вінтаж», а від впливу уламків пошкодженої кахельної плитки, потерпілої ОСОБА_7 заподіяний фізичний біль.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була порушена нормальна робота нічного клубу «Вінтаж», нормальний відпочинок відвідувачів клубу, у зв`язку з чим нічний клуб «Вінтаж» був закритий, а також частково пошкоджено його майно, та завдано матеріальну шкоду.

Крім цього, викликаний по сигналу тривожної кнопки адміністратором нічного клубу «Вінтаж» ОСОБА_7 наряд охоронного комплексу «Придунав`я» у складі водія ОСОБА_11 та охоронця ОСОБА_12 , виїхав на службовому автомобілі для здійснення затримання правопорушників на об`єкті, який підлягає обслуговуванню, однак при під`їзді до нічного клубу «Вінтаж», були зупинені ОСОБА_5 по вул. 3-го Гвардійського полку в м. Рені, який направив ствол п`ятизарядної мисливської рушниці безпосередньо в їх бік, в лобове скло автомобіля, жестами показуючи зупиниться, після чого наказав виїхати з місця події, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, внаслідок чого водій ОСОБА_11 та охоронець ОСОБА_12 сприйняли дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю, зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебував у збудженому стані, його дії були агресивними, вони усвідомлювали, що у ОСОБА_5 в руках вогнепальна зброя, і що вона може бути заряджена, так як до цього чули звуки пострілів, чим викликав у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побоювання за своє життя, і з метою уникнути можливого застосування зброї стосовно себе, зупинили службовий автомобіль і від`їхали в сторону.

Після цього, через нетривалий час, ОСОБА_5 з рушницею в руках сів в автомобіль марки «Опель-Вектра», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , та під його керуванням, і з місця події зникли в невідомому напрямку..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, та розпочато досудове розслідування.

25.02.2015 року прокуратурою Ренійського району винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування № 000051 від 09.02.2015 року.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в клопотанні слідчого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчий не навів суду достатніх доказів того, що ОСОБА_5 переховується від досудового слідства, а тому не доцільно надавати дозвіл на затримання вищевказаної особи, для участи у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000539, від 30.09.2015 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1