Справа № 577/1366/17
Провадження № 1-кс/577/506/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 від 19 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та прохає надати можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, а саме номери сім-карт операторів, що виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , а також інформацію щодо користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період з 18 жовтня 2014 року до часу пред`явлення ухвали до виконання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18 жовтня 2014 року близько 17 год. 45 хв., вийшовши з маршрутному таксі № 15 на зупинці на пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Qumo QUEST 474 SILVER 4GB» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_6 , чим заподіяла потерпілій збитки на загальну суму 1 775 грн 00 коп.

Враховуючи, що заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 невстановлена особа могла користуватися мобільним телефоном з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , як засобом зв`язку, використовуючи свою сім-картку, виникла необхідність у встановленні номерів, що обслуговуються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку з номером ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 .

Доказове значення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок після моменту скоєння таємного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , а також інформація щодо користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період з 5 жовтня 2014 року до часу пред`явлення ухвали до виконання.

В той же час зазначена інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення злочину перебували в районі його вчинення.

Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особу не виявляється можливим.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши наявні матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим доведена необхідність отримання від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме номери сім-карт операторів, що виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , а також інформації щодо користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період з 18 жовтня 2014 року до часу пред`явлення ухвали до виконання.

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йде мова у клопотанні слідчого.

Кримінальне провадження, внесене 19 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802, перебуває у провадженні слідчих Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 від 19 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, а саме номери сім-карт оператора, що виходили на зв`язок з апарату мобільного зв`язку з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , а також інформацію щодо користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період з 18 жовтня 2014 року до часу пред`явлення ухвали до виконання, а також можливість зробити копії зазначених документів.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1