УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебуває справа № 296/10478/16-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 30.07.2016.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду поданої ними скарги, який обґрунтовується тим, що вказаним слідчим суддею було винесено ухвало про відмову у відкритті провадження за скаргою, позбавлено заявників права на оскарження постанови про закриття провадження, в подальшому відкладено розгляд скарги 20.01.2017 не повідомивши завчасно про це заявників письмово, а також посиланнями на те, що діями та бездіяльністю слідчого судді завдано матеріальної шкоди, що на думку заявників свідчить про заінтересованість судді у розгляді скарги, у зв`язку з чим просили задовольнити його відвід на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявники у судове засідання для розгляду поданої ними заяви про відвід слідчого судді не з`явилися, в поданій заяві просили проводити розгляд за їх відсутності.

Прокурором у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу слідчому судді заперечував посилаючись на його безпідставність.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя у судове засідання не з"явився, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого йому відмову не подавав.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4).

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає безпідставними доводи заявників щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_7 через те, що останнім відкладався розгляд скарги без завчасного письмового повідомлення заявників, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відкладення розгляду скарги відбувалося з об`єктивних причин, зокрема із перебуванням судді у відпустці, неявки в судове засідання слідчого та прокурора та ненадання матеріалів закритого кримінального провадження, що унеможливлює повне, об`єктивне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, та жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді.

Разом з тим, посилання заявників на те, що винесена слідчим суддею ОСОБА_7 ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка за наслідком апеляційного оскарження була скасована судом апеляційної інстанції жодним чином не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги та не виключає участі цього слідчого судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК, від розгляду справи №296/10478/16-к.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від розгляду справи №296/10478/16-к - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1