Справа № 524/113/15-к
Провадження 1-о/524/4/17
УХВАЛА
10.04.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року.

ОСОБА_2 засуджена 01.07.2015 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляції учасників судового провадження без задоволення.

В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року у зв`язку з тим, що на час постановлення даного вироку засуджена ОСОБА_2 була у стані вагітності і це, на думку останньої, є нововиявленою обставиною, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Заявниця ОСОБА_2 та її захисник вважають, що обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, є вагітність засудженої та народження нею дитини.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 66 КК України встановлено, що при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнається вчинення злочину жінкою в стані вагітності.
Проте, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила злочин 06.11.2014 року.
Згідно лікарської довідки від 02.12.2015 року, станом на 01.12.2015 року ОСОБА_2 перебувала на 20-21 тижні вагітності.
Отже, стан вагітності у ОСОБА_2 виник приблизно у період з 03.07.2015 по 09.07.2015.
Таким чином, станом на 06.11.2014 року (на момент вчинення злочину) засуджена ОСОБА_2 не перебувала у стані вагітності.
Вироком Автозаводськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.

Отже, судом першої інстанції до ОСОБА_2 застосований такий вид покарання, який, відповідно до ст. 63 КК України, може бути застосований до вагітних жінок.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 затримана у порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину 11.06.2014 року. З цього часу до набрання вироком чинності остання перебувала в місцях попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», основними вимогами режиму в місцях попереднього ув`язнення є ізоляція осіб, взятих під варту, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.
Частинами 1-2 ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» встановлено, що осіб, взятих під варту, розміщують у камерах з додержанням вимог ізоляції щодо окремого утримання чоловіків від жінок.
Таким чином, суд не вважає обставиною, що пом`якшує покарання засудженої ту обставину, що остання завагітніла після постановлення вироку стосовно неї судом першої інстанції.
Застосування положень ст. 69 КК України до осіб, які вчинили злочин є правом, а не обов`язком суду. ОСОБА_2 засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину, який пов`язаний з умисним позбавленням життя молодої людини, і тому, під час постановлення вироку від 01.07.2015 року, суд першої інстанції не знайшов підстав для застосування до цієї засудженої положень ст. 69 КК України.

За наведених обставин, вагітність ОСОБА_2 , яка виникла після постановлення вироку, не є тією обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду.

Отже, в заяві від 06.03.2017 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 , у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Статтею 429 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 464, 429 КПК України, судом постановлено ухвалу від 16.03.2017 року про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та запропоновано адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надати суду докази того, що засуджена ОСОБА_2 на час вчинення злочину (на 06.11.2015 року) перебувала у стані вагітності або існували інші обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду.

Станом на 10.04.2017 року адвокатом ОСОБА_3 не усунуто недоліки заяви, які викладені в ухвалі судді від 16.03.2017 року.
За таких обставин, на підставі пункту 1 частини 3 ст. 429, ст. 464 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 462, 464, 429, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

СУДДЯ