Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3365/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ;
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001669 від 21.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_6 пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких відніс можливість впливу на свідків, ухилення шляхом переховування від відбування покарання обвинуваченими, надавши письмове клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, прохали обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою, пославшись на наявність сімї та дитини на утриманні, захворювання та надання підтверджуючих документів.

Прокурор підтримав клопотання та повідомив, що для забезпечення уникнення процесуальних ризиків виключно потрібно застосувати взяття під варту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення, відсутність зайнятості.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою колегії судді Апеляційного суду Черкаської області від 14.04.2017 року на даний час не змінилися та продовжують існувати.
Головним ризиком, відповідно до положень ст. 177 КПК України, є продовження злочинної діяльності, будучи засудженим до покарання, при цьому обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що все життя вживає наркотичні засоби у вигляді паління та продовжить це робити.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 24 липня 2017 року включно.
В клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3