overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання в приміщенні суду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001637 від 16.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні 02.02.2017 слідчим суддею з`ясовано, що до провадження не залучено захисника підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним залучити до провадження захисника.

Відповідно до частини 1 ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника.

Якщо підозрювана самостійно не залучила захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного з огляду на правову кваліфікацію дій підозрюваної згідно повідомлення про підозру, те що слідчим суддею розглядається клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, вважаю необхідним залучити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника в порядку ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :
Залучити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 год. 15 хв. 07.03.2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, каб. № 404,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5962/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/12/16-15 від 26.12.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6264/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №19/01/17-11 від 19 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № Справа № 682/1369/16-к
Провадження № 1-кп/682/5/2017
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

02.02.2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінального провадження № 0000493 від 24.07.2015 р щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою винуватість у вчиненні інкремінованого йому кримінального правопорушення. Тому, заслухавши думку учасників процесу, суд ухвалив здійснити дослідження доказів у повному обсязі: допитати свідків, обвинуваченого, дослідити письмові докази.

Проте, в судове засідання 02.02.2017 р без поважних причин не з"явилися свідки ОСОБА_8 та мельник ОСОБА_9 , які належним чином завчасно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується письмовими розписками про вручення викликів.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, заслухавши думку учасників процесу, суд знаходить за необхідне відкласти судове засідання і вжити заходів для прибуття в судове засідання свідків, що не з"явилися, шляхом застосування приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 327 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судове засідання на 16.02.2017 р на 11:00 год та зобов"язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання на 14 год 16.02.2017р.свідків:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ж.м. Славута, Хмельницької області, провул. Мічуріна, 10.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/629/16-к
№ 1-в/733/2/17
У Х В А Л А
"03" лютого 2017 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 та
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданнів м. Ічня клопотання начальника Райківської виправної колонії № (73) УДПС України в Житомирській області щодо уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ,

встановив:
До суду надійшло клопотання начальника Райківської виправної колонії № (73) УДПС України в Житомирській області, в якому останній просить уточнити, з якого часу слід рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 , оскільки в резолютивній частині вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року, яким останній засуджений, це не зазначено.

Заслухавши думку прокурора та оглянувши матеріали кримінального провадження суд прийшов до такого висновку.
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі (а.с. 65-67), який набрав законної сили 10 жовтня 2016 року (а.с. 70), при цьому, як видно з самого вироку, у резолютивній частині останнього не зазначено початок строку відбуття покарання засудженого, тому суд вважає за необхідне клопотання начальника Райківської виправної колонії № (73) УДПС України в Житомирській області задовольнити, зазначивши, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання начальника Райківської виправної колонії № (73) УДПС України в Житомирській області щодо уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, рахувати з моменту його фактичного затримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/213/17
ун. № 759/1353/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0010904 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010904 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0010904 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 2 лютого 2017 року 14 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:

.
Справа № 203/340/17
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003649 від 17.11.2016р., який надійшов 31.01.2017р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
31.01.2017р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003649 від 17.11.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003649 від 17.11.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/551/17-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"03" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001375 від 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001375 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09:00 17.02.2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8207/15-к
1-кп/214/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Усудовому засіданні потерпілий заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки той на протязі всіх судових засідань підтримує сторону обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення такої заяви за її недоведеністю та необґрунтованістю.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення заяви, обвинувачений при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Ними є: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що потерпілий у судовому засіданні не довів належним чином жодної з підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачених у ст. 77 КПК України, що вказує на невмотивованість відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 541/162/16-к
Провадження № 1-в/541/8/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання про зміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи відповідно засудженої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 13 квітня 2016 року. Станом на 09 вересня 2016 року штраф у добровільному порядку засуджена не сплатила. Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року несплачена суму штрафу в розмірі 850 грн. розстрочена до 15 листопада 2016 року.

Незважаючи на розстрочення сплати штрафу засуджена штраф не сплатила, що стало підставою для звернення вироку до виконання в примусовому порядку.

23 січня 2017 року до суду надійшло подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Півнісно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 на громадські роботи.

Частиною 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про заміну покарання у виді штрафу та його розстрочення відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до частини 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засідання повідомила, що не мала та не має можливості сплатити штраф, так як на даний момент сама виховує доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання про зміну штрафу на громадські роботи.

Суд, заслухавши думку прокурора, та пояснення засудженої вивчивши матеріали додані до подання, вважає, за необхідне замінює несплачену суму штрафу засудженою ОСОБА_5 покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.53 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України
УХВАЛИВ:
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженій вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України несплачений штраф в розмірі 850 гривень на покарання у виді 50 (годин) громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1