У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
04 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На думку слідчого судді, детективом НАБУ дотримано вимог ст. 93 КПК України.
Слідчий суддя зазначив також, що вимоги ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для визначення підслідності, не ґрунтуються на законі, оскільки з постанови вбачається, що органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, який відноситься до злочинів, підслідних детективу НАБУ.
Оцінивши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 .
За доводами апеляційної скарги, детективом НАБУ ОСОБА_9 не виконано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року, якою зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР стосовно детективів НАБУ та прокурорів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, а саме шляхом не внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 372 КК України, були штучно створені умови для проведення досудового розслідування детективом НАБУ, а не слідчим прокуратури.
Крім того, на думку апелянта, поза увагою слідчого судді залишилось не дотримання детективом НАБУ вимог ст. ст. 9, 25, 37, 93 КПК України. Зокрема, під час проведення досудового розслідування не допитано ні свідків, ані заявника, який відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілим.
З огляду на викладені доводи, апелянт вважає, що детективом НАБУ, який не провів жодних слідчих дій, допущені порушення кримінального процесуального закону, на які слідчий суддя не звернув уваги.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя у передбаченому цим Кодексом порядку наділений правом судового контролю. Зокрема, до його компетенції відноситься перевірка законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що така перевірка здійснюється на підставі поданої суб`єктом звернення скарги, ухвала слідчого судді за результатами її розгляду має містити не тільки мотиви щодо відповідності постанови слідчого (детектива) положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, а й відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили його звернутись до слідчого судді.
На думку колегії суддів, цих вимог слідчим суддею в повній мірі не дотримано, а його ухвала не відповідає положенням ст. 370 ПК України.
Відповідно до тексту оскаржуваної ухвали, в ній відсутній аналіз законності прийнятого детективом рішення про закриття кримінального провадження та обґрунтування на спростування доводів, викладених в скарзі, окрім питань щодо підслідності кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий повинен ухвалити постанову, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до заяви про злочин (а.с.5 14), ОСОБА_5 просить внести відомості в ЄРДР стосовно конкретних службових осіб детективів НАБУ та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365 КК України.
Оскільки так відомості не були внесені, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року (а.с.1) зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України зареєструвати заяву ОСОБА_5 та внести відомості до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя, відповідно до його повноважень, не зобов`язував уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР з визначенням правової кваліфікації, вказаної в заяві про злочин.
Відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до цього кодексу, є самостійними у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на це, визначення правової кваліфікації відповідно до обставин, викладених в заяві про злочин, відноситься до компетенції слідчого, прокурора.
Враховуючи те, що уповноваженою особою Генеральної прокуратури України були внесені відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 365 КК України і досудове розслідування проведено та завершено з такою кваліфікацією, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, а також судом апеляційної інстанції може бути перевірена лише законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 365 КК України.
З огляду на це, інші питання, зокрема пов`язані з невиконанням судового рішення, бездіяльністю слідчого чи прокурора, безпідставною відмовою у задоволенні клопотання під час досудового розслідування, можуть бути вирішені в спосіб, визначений законом.
Відповідно до змісту скарги до слідчого судді, а також апеляційної скарги, ОСОБА_5 вважає, що досудове розслідування проведено неповно, не всебічно і упереджено, не забезпечено ефективності досудового розслідування, не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій.
В той же час, окрім того, що детективом НАБУ не допитана потерпіла, апелянтом не вказано, в чому полягають зазначені порушення і які слідчі (розшукові) дії детектив мав би виконати.
Як зазначалось колегією суддів, прокурор, слідчий є самостійними у своїй професійній діяльності. Зокрема, кожен з них самостійно вирішує, які дії, передбачені ч. 2 ст. 93 КПК України необхідно провести задля дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, жодних клопотань про вчинення детективом НАБУ слідчих (розшукових) дій чи прийняття процесуальних рішень потерпілою та її представником не заявлялось.
Відповідно до положень ст. ст. 283, 284 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке процесуальне рішення слідчим приймається у форма постанови, яка має відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення конкретними особами детективами НАБУ та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, детективом НАБУ в резолютивній частині постанови не вказано, в діянні яких осіб встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Отже, постанова детектива НАБУ про закриття кримінального провадження не відповідає вимогами ст. 110 КПК України, відтак ухвала слідчого судді та постанова детектива підлягають скасуванню, а кримінальне провадження повертається для проведення досудового розслідування.
Щодо направлення кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для визначення підслідності, то вирішення цього питання не відноситься до компетенції колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3