Справа № 369/2012/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/187/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2012 року за № 0000077 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоп. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини зазначені в ухвалі Києво Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2012 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що по провадженню не допитані потерпілі, обвинувачені, свідки, обвинувачений має негативну репутацію.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 05.04.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 03.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3