Справа №: 398/1451/16-к
ВИРОК
Іменем України
"13" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000700 від 17.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, проживає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Олександрія, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року, близько 13 години 08 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися біля магазину «Продукти», який розташований у буд. 20 А по вул. Леніна с. Звенигородка у місті Олександрія Кіровоградської області. Обвинувачені, побачивши потерпілого ОСОБА_8 , підійшли до нього та почали розмову. Дана розмова переросла у суперечку та конфлікт та ОСОБА_6 першим наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 наносили не менше 17 ударів кулаками рук, не менше 8 ударів ліктями, не менше 7 ударів колінами ніг та не менше 8 ударів ногами в область обличчя, голови, тулубу та рук. Потерпілий під час отримання ударів закривав обличчя руками та згідно висновку судово-медичного експерта №719 від 22.04.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті, забоїв м`яких тканин лівої кісті, обличчя зліва, синця лівого плеча, які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го пальця лівої кисті, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючий тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені визнали свою вину повністю, щиро каялися та вказали, що мали на меті лише поговорити, але дана розмова переросла у бійку. Зазначили, що одразу поїхали за потерпілим до лікарні, так як останній самостійно туди вирушив та намагалися йому в лікарні допомогти, однак потерпілий відмовився від допомоги.

Вказали, що не оспорюють фактичних обставин справи, визнають їх за правдиві і достовірні. З урахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, які вказують на особу обвинувачених.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням матеріалів, що стосуються особистості обвинувачених.

Також судом було роз`яснено обвинуваченим, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачених, які свою провину визнали в повному обсязі, прокурора, захисників, в виду того, що обвинувачені дали згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов висновку що - вина обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_6 , який неодружений, непрацюючий, характеризується добре за місцем проживання, вперше вчинив злочин.

Також суд враховує особу ОСОБА_7 , який неодружений, непрацюючий, характеризується добре за місцем проживання, раніше не судимий.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Судом враховано той факт, що обвинувачені не працюють, тому покарання у виді виправних робіт призначити неможливо.

Суд вважає, що обвинуваченим має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, але враховує наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані, які характеризують осіб, тому заслуговують покарання у виді обмеження волі, але можливо застосувати ст. 75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 просив у своєму позові стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Обвинувачені визнали лише частково позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що потерпілим було витрачено кошти на лікуванні у розмірі 1 000 грн., тому дані вимоги не підлягають задоволенню.

Однак потерпілий зазнав моральної шкоди та обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому ОСОБА_8 повинна складати 2 000 грн. 00 коп.

Саме така сума моральної шкоди є обґрунтованою і відповідає принципу розумності.

Судом встановлено, що обвинуваченим на досудовому слідстві не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи з питань пробації.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА