Справа № 712/1660/ 17
Провадження № 1-кс/712/781/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001321 від 10 лютого 2017 року, старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Черкаси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2013 року народженя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (в силу ст. 89 КК України судимість не погашена), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 21 години 30 хвилин 09.02.2017, перебуваючи в приміщенні кафе магазину «Алмакс», що в м. Черкаси, вул. Рябоконя, 19, діючи умисно, з корисливим мотивом, здійснили напад на громадянина республіки Азербайджан, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_7 правою рукою дістав з лівого рукава куртки предмет зовні схожий на кинджал та, спрямовуючи його в сторону ОСОБА_8 , поклав руку на стіл, в цей час ОСОБА_6 з під столу правою рукою дістав предмет зовні схожий на ніж та, спрямовуючи його в сторону ОСОБА_8 , поклав руку на стіл, вказану погрозу ОСОБА_8 сприйняв як таку, що може бути реалізована та в подальшому не чинив опору, після чого ОСОБА_6 заволодів ноутбуком «HPPaviliong6-2001sr», який знаходився в приміщенні закладу та належить громадянину республіки Азербайджан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який придбав вказаний ноутбук за грошові кошти в сумі 3999 грн. 30.07.2012. ОСОБА_6 09.02.2017 затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вищевикладені факти також підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 09.02.2017, показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_6 - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2017 старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою у вчиненому злочині визнав частково, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування та сприяєтеме розкриттю злочину.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дослідженням клопотання та поясненнями учасників кримінального провадження у судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій 09.02.2016 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто тяжкий злочин, що свідчить про стійкий характер його злочинної діяльності.

Аналізуючи викладене, вбачаєтьтся наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 09 лютого 2017 року.

Для утрмання підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою останній підлягає напрвленню до слідчого ізолятора м.Черкаси.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному, слідчому та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «10» лютого 2017 року о «16 » год. «55» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_15
Захисник: ОСОБА_5