Справа № 534/364/17-к
№ 1-кп/534/67/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Органами досудового слідства обвинуваченій ОСОБА_5 інкриміноване скоєння низки кримінальних правопорушень проти власності за фактами таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою суду від 25.04.2017 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Попередньо прокурором було внесено до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно із пред`явленим клопотанням, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останньої ухилитись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На виконання ухвали суду від 25.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано 12.05.2017 року та у встановлені ч.1 ст.191 КПК України строки (наступного дня) доставлено до суду.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена обвинуваченій ОСОБА_5 12.05.2017 року о 19 год. 00 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, прохала обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту наполягаючи на тому, що від суду не ухилялась, а не з`являвся в судові засідання за збігом різних обставин.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні наголосив, що в матеріалах, приєднаних до клопотання, відсутні докази на підтвердження ризиків, якими прокурор обґрунтовує обрання його підзахисній найсуворішого запобіжного заходу, тому прохав у задоволенні клопотання відмовити і застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як достатній для забезпечення виконання останньою покладених процесуальних обов`язків.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаною про перебування на розгляді суду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження №0001415 та викликаною в судове засідання на 25.04.2017 року під особистий розпис, до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи наведені пояснення обвинуваченої, те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоров`я обвинуваченої, яка являється інвалідом другої групи, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу суду або прокурора та покласти на неї обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно, в залі суду.

Контроль на виконанням ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1