Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1974/2017
У Х В А Л А

14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону розслідується кримінальне провадження №0000398. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 12.04.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_8 працюючи на посаді інженера 2-ї категорії з налагодження і випробувань управління маркетингу та технічного забезпечення промислових газотурбінних установок ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект", тобто являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із невстановленими на цей час працівниками ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект" та громадянином ОСОБА_7 , 11.04.2017 р. близько о 14:00 години, знаходячись біля буд. №17 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві заволодів коробками з`єднання марки КС-429 у кількості 3 шт., вартістю 41515 грн. кожна, яке належить ДП НВКГ "Зоря" - "Машпроект", з метою його подальшого збуту комерційним структурам в Російській Федерації, в тому числі громадянину РФ ОСОБА_9 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші та аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що на прохання ОСОБА_8 він замовив у Заярського 3 коробки КС-429. Той повідомив що вони будуть не нові за роком випуску, погодився по ціні 800грн. за кожну та 10.04.2017р. йому на автомобілі чорного кольору привезли вказані 3 коробки. 11.04.2017р. під час перевантаження в автомобіль ОСОБА_8 вони були затримані. ОСОБА_8 мав їх продати, а потім розрахуватися з ним. Пояснив що має закордонний паспорт та родичів в Республіці Білорусь та РФ. Сам він не працює з 2013р., мешкає з дружиною та дитиною 16 років, дружина працює бухгалтером.

Захисник просив обрати домашній арешт, з огляду на те що підозрюваний раніше не судимий, співпрацює зі слідством, не має наміру ухилятися від слідства, прокурором не доведено щодо не можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 191 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозра підтверджується протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_8 , під час якого було вилучено майно підприємства, що за документами мало перевозитися до іншого цеху, протоколами обушків за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами допиту ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що він має закордонний паспорт, неодноразово виїжджав за кордон, має родичів в РФ, не має настільки міцних соціальних зв`язків, які б дали можливість утриматися від дій спрямованих на уникнення покарання, вважаю ймовірним наявність ризику переховування від слідства. Разом з тим, вказаний ризик не є значним, з огляду на те що прокурором не надано доказів щодо матеріальних можливостей щодо тривалого переховування.

Суттєвих доказів щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків, продовження вчинення злочинів - прокурором не надано.

За такого єдиному встановленому ризику вважаю за можливе завадити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків встановлених в ст. 194 КПК України.

З урахуванням пояснень підозрюваного щодо мешкання разом з дружиною, відсутністю офіційного місця роботи, то домашній арешт має бути цілодобовим.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 11.06.2017р. покласти обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утриматися від спілкування особисто, за телефоном, через третіх осіб з підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 , окрім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1