Категорія: в порядку КПК України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Силки Г.І., Польового М.І.,

з участю

секретаря Гладкого В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

прокурора Приймачка В.В.

слідчого Корця В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0004904 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ст.ст. 295, 341 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року слідчий СУ УМВС України у Волинській області Пилипюк Ю.Г. звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненими групою осіб; публічних закликів до захоплення будівель; захоплення будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування з метою незаконного перешкоджання їх нормальній роботі, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ст.ст. 295, 341 КК України. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року клопотання слідчого було задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів та заборонено йому залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ст.ст. 295, 341 КК України, а також існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що ухвала слідчого судді не є законною, обґрунтованою та вмотивованою належним чином. Так, у ній не наведено оцінки наданих стороною захисту доказів, а також не обґрунтовано висновків суду щодо доведеності та наявності обставин для застосування домашнього арешту. Крім того, не враховано особу підозрюваного, який є публічною людиною, має міцні соціальні звязки, не переховується від органів слідства та має виключно позитивні характеристики.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, з ухваленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного і його захисника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ст.ст. 295, 341 КК України та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважав підставними, задовольняючи клопотання.

Проте, такі висновки слідчого судді колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а тому є таким видом запобіжного заходу, який в значній мірі обмежує конституційні права особи. При цьому, при обранні даного запобіжного заходу суду необхідно враховувати всі фактичні обставини кримінального провадження та інформацію, яка характеризує особу підозрюваного.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що в достатній мірі стороною обвинувачення не доведено наявність визначених кримінально процесуальним законом підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів слідчий суддя належним чином не перевірив наявність підстав для застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, що суперечить положенням ст.176 КПК України і є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При цьому, обираючи більш мякий запобіжний захід, ніж домашній арешт, судом апеляційної інстанції в повній мірі враховано зібрані докази на підтвердження обґрунтованості підозри, оцінено в сукупності всі обставини провадження, в тому числі й тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, його вік, міцність соціальних звязків, позитивні характеризуючі дані підозрюваного, відсутність судимостей, тобто обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Врахувавши вище викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього обовязку, передбаченого п.3 ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та зобовязати його прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого.

На підставі п.3 ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязок повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного зобовязань діє до 09 лютого 2014 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: