Справа № 488/1805/17
Провадження № 1-кс/488/170/17 р.

УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Миколаєва, не працюючий, із середньою освітою, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не має, раніше судимий: 15.07.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували з мотивів відсутності намірів ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування. Захисник ОСОБА_7 просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту, мотивуючи існуванням у Карпова постійного міста мешкання та належного йому на праві власності житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджується протоколами оглядів місця події від 12.05.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_6 та визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, судимість за попередній злочин у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; інкримінований злочин скоєно підозрюваним протягом призначеного судом іспитового строку; ОСОБА_7 не виконує покладені на нього судом обов`язки при звільнення його від відбування покарання за попереднім вироком суду - згідно із відповіддю сектору пробації, ОСОБА_7 ухиляється від виконання покарання у вигляді іспитового строку, у зв`язку із чим в провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває звернення органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.
Встановлено також, що підозрюваний тривалий час офіційно не працює, легального доходу не має, не одружений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.
Поміж іншого, встановлено, що ОСОБА_4 півтори роки потому знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з підстав існування намірів залишити Миколаївську область, іншої реєстрації не має.
Всі вищеперелічені обставини дають суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченого на існування постійного міста проживання та права власності на домоволодіння, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки данні фактичні обставини не спростовують існування ризиків для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме - спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Задовольняючи клопотання вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 64 000 гривень (20 х 3 200 (розмір мінімальної заробітної плати) = 64 000 гривень.)
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 12 травня 2017 року 12.30 години по 11 липня 2017 року включно.
У разі внесення застави у розмірі 64 000 гривень покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1