Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1751/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про скасування постанови, зщобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 02.03.2017 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В подальшому адвокатом було надіслано заяву про відвід слідчого судді. В даній заяві він зазначає, що є нього є сумніви у неупередженості слідчого судді. Так, 02.03.2017 адвокатом було подано скаргу до слідчого судді, яка була призначена до розгляду 21.03.2017. Слідчим суддею висувались вимоги у наданні оригіналів документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, однак не перевірялись повноваження прокурора ОСОБА_3 . Адвокат дізнався про дату на час засідання 21.03.2017 на 13.30 тільки 14.03.2017 о 15.48, а прокурор повідомленням від 02.03.2017 на засідання 21.03.2017 на 14.30. Окрім цього, в ухвалі про прийняття до провадження та призначення скарги до розгляду час засідання 21.03.2017 було виправлено кульковою ручкою з «13.30» на «14.30». При ознайомленні з матеріалами справи адвокатом було виявлені ухвали судді Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_7 у справі 711/5757/15к, які стосуються ОСОБА_5 , але не стосуються розгляду скарги та не були надані жодною стороною у справі. Слідчим суддею не вжились заходи щодо особистої участі ОСОБА_5 у розгляді скарги від 02.03.2017.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з підстав наведених у скарзі. Просив задоволити його заяву.

ОСОБА_5 просив заяву, подану адвокатом ОСОБА_4 , про відвід задоволити.

Прокурор при вирішення питання про відвід заперечувава щодо її задоволення у зв`язку з безпідставністю.

Слідчий судя ОСОБА_6 не з`явилась на розгляд заяви про її відвід, що вказує на її небажання давати пояснення з цього приводу.
Вислухавши позицію заявника, прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали проваджень 1-кс/711983/17, 1-кс/711/650/17 надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи ( зокрема рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.
Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу слідчого судді, суд вважає, що заява про відвід заявлена категорично, враховуючи наявність підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді в подальшому скарги адвоката ОСОБА_4 , що в подальшому може негативно вплинути на сприйняття об"єктивності постановленого рішення по справі, усунення будь-яких розумних сумнівів щодо неупередженого проведення судового розгляду та з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів заявника, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Провадження за скаргоюпредставника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії 1кс/711/650/17 (справа 711/1751/17) передати на розгляд іншому слідчому судді, який визначиться за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1