АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1831/15-к

Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1134/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 309 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000848 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ударник Бериславського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого за договором, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;
засуджено: за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу - особисте зобов`язання.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він на початку квітня 2015 року на смітнику, розташованому на відстані 1-го кілометра в східному напрямку від с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, незаконно, без мети збуту, з метою власного вживання, придбав шляхом зриву сухі верхівки рослини роду "конопля", які подрібнив та склав до поліетиленового мішка, котрий в подальшому переніс за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав в кладовій кімнаті будинку за місцем проживання, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс, вагою 2 735, 57 гр., яку 07.07.2015 року було вилучено працівниками міліції під час огляду місця події за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує на незаконність вироку в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Свої доводи мотивує тим, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не врахував тяжкість вчиненого злочину, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, кількість наркотичної речовини, вилученої у обвинуваченого, є особливо великим розміром. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, просив ухвалити новий вирок в частині призначення покарання, доводи обвинуваченого про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку суду першої інстанції без зміни, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 309 КК України, обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 у частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Згідно із ст. 75 КК України, передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При цьому рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Зазначених вимог закону при призначенні покарання судом дотримано не було.

Так, хоча при ухваленні вироку суд першої інстанції послався на роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про призначення судами кримінального покарання», однак зазначених засад при призначенні покарання не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, звільнюючи обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд лише формально послався на те, що врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, що він є таким, що не має судимості, характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і на підставі цього дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України.
Так, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував своє рішення та фактично не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного злочину, але належних висновків для себе не зробив, що предметом злочину є наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Дані про особу ОСОБА_7 , характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Отже, рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не можна визнати законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 309 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене вище, вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку.

У решті вирок суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія вироку оформлена 07 грудня 2016 року
Вирок набрав законної сили 07 грудня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2