№ провадження 1-кс/646/5648/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2, ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , яким просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, поділу, об`єдання, зміни кадастрового номеру наступних земельних ділянок: земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:000:0044 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до витягу зінформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_6 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:0284 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру є ОСОБА_7 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:0296 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_8 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:0294 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_9 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:287 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_10 ;
земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:0283 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_11 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:1029 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_12 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер :00:003:00297 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_9 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер :00:003:0293 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_13 ;и земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:0285 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_14 ; земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:0289 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_15 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер :00:003:0031 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_16 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:0300 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_16 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:1119 що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_17 ;земельна ділянка площею 0,15 га кадастровий номер:00:003:1141 що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_7 ;земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер:00:003:0295 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої відповідно до витягу з інформаційної бази Державного земельного кадастру України є ОСОБА_18 ;
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою процесуального керівника кримінальне провадження №0000192 від 08.02.2014 від 03.10.2016 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000193 від 08.02.2014 та прийнято рішення про перекваліфікацію об`єднаного кримінального правопорушення за №0000192 від 08.02.2014 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_21 , дійшовши попередньої згоди щодо усіх обставин вчинення кримінального правопорушення розробили відповідну схему, пов`язану із незаконним безоплатним заволодінням земельними ділянками державної форми власності шляхом обману, які розташовані на території Дергачівського району Харківської області.
Відповідно до розробленої схеми заяви від імені осіб, які не мали дійсного наміру на отримання земельних ділянок та не були обізнані про використання їх персональних документів, подавалися до відповідної селищної ради, з метою безкоштовної приватизації земельних ділянок в межах житлового масиву «Флоринка» на території Дергачівського району Харківської області. Після чого посадові особи селищної ради та відділу Держземагенства зловживаючи службовим становищем діючи в інтересах зазначених осіб забезпечували безперешкодне отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки на громадян від імені яких подавалися заяви. В подальшому, без відома та участі деяких громадян право власності на земельні ділянки за підробленими, нотаріусом та іншими виконавцями злочинної схеми, договорами дарування та купівлі-продажу перереєстровувалося на учасників злочину та продавалися за ринковими цінами зацікавленим фізичним особам.
З метою реалізації зазначеної схеми, учасники злочинної групи, в період часу 2003-2007 років подали в тому числі завідомо підроблені заяви, з персональними документами, про необхідність виділення особам в межах безоплатної приватизації земельних ділянок загальною площею 5,980 га на території Дергачівського району Харківської області.
В свою чергу невстановлені посадові особи Малоданилівської селищної ради, усвідомлюючи що відведення вказаних земельних ділянок не належить до компетенції відповідної селищної ради, оскільки землі перебувають за межами населеного пункту та перебувають у віданні Дергачівської районної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем в інтересах зазначених осіб, забезпечили безперешкодне проходження документів та їх позитивний розгляд на сесії селищної ради.
В подальшому, на підставі отриманих рішень сесій начальник відділу Держземагенства Дергачівського району Харківської області ОСОБА_22 , зловживаючи своїм службовим становищем усвідомлюючи протизаконність передачі, спочатку надав позитивні висновки щодо можливості передачі вказаних земельних ділянок, в порушення вимог земельного законодавства та видав державні акти на право власності на вказаних громадян на 39 земельних ділянок на території Дергачівського району Харківської області.
Також слідчий зазначив, що оглядом документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді встановлено, що зміна права власності на усі земельні ділянки посвідчено одним нотаріусом ОСОБА_21 , більшість громадян яким було першочергово відведено земельні ділянки є особами похилого віку.
Факт незаконності відведення земельних ділянок посадовими особами Малоданилівської селищної ради та порушенням вимог ст. 122, 17 ЗК України, згідно яких питання відання відведеними земельних ділянок належить органу виконавчої влади - Дергачівській районної адміністрації, підтверджується інформацією наданою спеціалістом, показаннями свідків, інформацією відділу Держземагенства у Дергачівському районі.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень передбаченихч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
На теперішній час досудовим розслідуванням достеменно встановлено та об`єктивними обставинами кримінального правопорушення підтверджується, що предметом злочину є земельні ділянки з вищенаведеними кадастровими номерами.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на ст. 170 КПК Українита зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що зазначені земельні ділянки є беззаперечним доказом вчинення кримінального правопорушення і більше того є предметом посягання.
Також слідчий наголосив в клопотанні, що в ході досудового розслідування представником потерпілого заявлено вимоги щодо наміру пред`явлення позову та повернення незаконно відчуженим земельних ділянок.
Також слідчий посилається на те, що для встановлення розміру збитків у кримінальному провадженні, спричинених інтересам держави та територіальних громад відповідних селищних рад у кримінальному провадженні призначено земельно-оціночну експертизу.
Окрім цього, подальший поділ, об`єднання або відчуження земельних ділянок, унеможливить їх стягнення, йде в розріз з метою досудового розслідування та не забезпечить цілей кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, метою накладення арешту на зазначені земельні ділянки, шляхом заборони їх відчуження, та розпорядження ними, є недопущення втрати, зміни предмету злочину, та в подальшому забезпечення відшкодування збитків у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що мається достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження, розпорядження, поділу, об`єднання, зміни кадастрового номеру, зазначених земельних ділянок, слідчий просить розглядати дане клопотання без участі власників земельних ділянок.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.. 171 УПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вивченням клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2, ст. 364 КК України.

Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано слідчим без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме у матеріалах клопотання слідчим не надано відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на кожну окрему ділянку, зазначену у клопотанні, а також підставу накладення такого арешту на кожну окрему зазначену земельну ділянку.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна, оскільки воно подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, для усунення недоліків.

Відповідно до вимог . 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст,131,132,170-173,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2, ст. 364 КК України - повернути.

Встановити старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 72 години для усунення недоліків у клопотанні про накладання арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014 за ознаками складів злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.2, ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1