Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Справа № 597/1069/16-к
Номер провадження1-кп/608/222/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1 ст.153 Кримінального кодексу України , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою до 22 грудня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, думку потерпілої, представника потерпілої ОСОБА_6 , які підтримують клопотання про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якиого санкцією кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, конкретні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_7 до суду, даний злочин він вчинив в період іспитового строку, раніше судимий, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Продовжити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківській УВП УДПС України в Тернопільській області № 26 на два місяці, тобто до 21 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_7 начальнику Чортківської УВП УДПС України в Тернопільській області № 26.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1