overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/546/17

У Х В А Л А
21.04.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи Літинська виправна колонія №123 ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо передачі вилученого мобільного телефону в прибуток держави,
До суду надійшло вказане подання вмотивоване тим, що 23.02.2017 р. Під час проведення раптового загального обшуку в потаємному місці під підлогою було виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Samsung» GT-S5360 IMEL: НОМЕР_1 та «Samsung» GT-E1080і IMEL: НОМЕР_2 про що було складено відповідний рапорт та начальником установи вказано на проведення службового розслідування по даному випадку.
Під час проведення службового розслідування не вдалось встановити осіб, яким би належали вилучені мобільні телефони (а.с. 3-12).
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами, тому начальник Літинської ВК №123 звернувся до суду з даним поданням та просить вирішити питання про обернення даного мобільного телефону в прибуток держави.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол. Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 9 п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 р., засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Керуючись п.29 наказу ДДУПВП № 275, ст. ст.59,102 КВК України,
Подання начальника Державної установи Літинська виправна колонії №123 ОСОБА_2 , задовольнити.
Передати в прибуток держави вилучені мобільні телефони марки «Samsung» GT-S5360 IMEL: НОМЕР_1 та «Samsung» GT-E1080і IMEL: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 133/581/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2017 року
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0000221 від 01.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт № 0000221 від 01.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт № 0000221 від 01.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 24.04.2017 року.
Справа №127/8160/17
Провадження №1-кс/127/3222/17
20 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 підтримала, просила скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
29.03.2017 року до старшого слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У ч. 5 ст. 55 КПК України зазначається, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Досудовим розслідуванням встановлено, що будь-яких підтверджуючих документів про заподіяну шкоду ОСОБА_4 не надав, в своїй заяві не мотивував ким саме і при яких обставинах йому заподіяно шкоду, та відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні внесені не за заявою ОСОБА_4 .
Таким чином, старший слідчий в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, тому враховуючи вище наведене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 , слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №127/5533/17
Провадження №1-кс/127/2169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника регіональної філії «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» виробничий підрозділ моторвагонне депо Чернігів ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000342 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.286 КК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника регіональної філії «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» виробничий підрозділ моторвагонне депо Чернігів ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000342 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:40 годині 17 квітня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/8250/17
Провадження №1-кс/127/3258/17
21 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,-
Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до відеозапису із камер відео спостереження магазину одягу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно клопотання, 11.04.2017 р. близько 13:50 год. невідома особа відкрито, умисно, зайшовши до магазину одягу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 де із вішалки заволодів трьома куртками марки "King Winds" вартістю 2280 грн. кожна. на загальну суму 6840 грн.
В ході огляду місця події 11.04.2017 р. магазину одягу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 . виявлено та вилучено відеозапис із камер відео спостереження на якому видно про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Тому просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису із камер відео спостереження магазину одягу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до відеозапису із камер відео спостереження магазину одягу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
490/3086/17
н/п 1-кп/490/602/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 травня 2017 року о 12-00 год.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_5 до 22.05.2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1987/2017
У Х В А Л А

14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

13.04.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 у вигляді мобільних телефонів, каблучки, одягу та 7000грн. При цьому в клопотанні зазначено на чиє саме майно, слідчий просить накласти арешт. Якщо з доданих матеріалів вбачається що каблучка, одяг та мобільні телефоні були вилучені у ОСОБА_3 , то що до 7000грн. то зазначено що вони "вилучені у продавців та власників магазинів".

За такого не зрозуміло чиє саме майно має намір слідчий арештувати, в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1800/17
Провадження №1-кс/523/273/17
УХВАЛА

10.04.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності посадових осіб органів досудового розслідування та скасування рішення слідчого про закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою з якої вбачається, що з 05.02.2010р. органами досудового розслідування проводиться розслідування щодо заподіяння її сину ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Неодноразово приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, на думку заявниці, досудове розслідування проводилося не повно та слідчий і прокурор безпідставно дійшли висновків щодо наявності підстав для закриття провадження.

У зв`язку із чим ОСОБА_3 звернулась з даною скаргою та просить внести відомості в ЄРДР щодо посадових осіб, які не виконують рішення суду та вказівки керівництва, окремо позбавити слідчого права займатися слідчою діяльністю та накласти на нього штраф, поновити строк оскарження постанови слідчого від 24.11.2016р. та скасувати її як незаконну.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, згідно ч.3 ст.306 КПК України.
В судовому засіданні, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу із доданими до неї додатками та доповненнями, вбачається, що останньою процесуальною дією було винесення органами досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження від 15.02.2017р. та заявниці не було надано копію цієї постанови, вважаю, що скарга із доповненнями до неї підлягає задоволенню саме в цій частині, в іншій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Крім того, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності посадових осіб та скасування рішення органу досудового розслідування про закриття провадження по справі задовольнити частково.
Зобов`язати органи досудового розслідування надати ОСОБА_3 та направити копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000590 від 15.02.2017 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/286/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2017 року про закриття провадження по скарзі.
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, йдеться мова про вжиття заходів щодо вилучення заявника з бази даних осіб, яким тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що 05.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди. За результатами досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті. З цього моменту закінчилось досудове розслідування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеською області вказаний обвинувальний акт повернуто прокурора для усунення недоліків.

Чинним Кримінально процесуальним кодексом не передбачено відновлення досудового розслідування, тому функції слідчого судді закінчено з направленням обвинувального акту до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси законно і обґрунтовано закрив провадження по скарзі.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, 5 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 13.02.2017 року
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/1211/17
Провадження № 1-кп/589/219/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
12 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000033 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000033 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 квітня 2017 року на 11 год. 50 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/4/16-к
н/п 1-кп/766/2862/17
УХВАЛА
22.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004288 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України,-
встановив:
На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Як повідомив прокурор, на сьогоднішній день, обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Північній виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд кримінального провадження №0004288 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2017 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

СуддяОСОБА_1