overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5070/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-50 год. 02 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/417/17
У Х В А Л А
"30" травня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання з випробуванням призначити до судового розгляду на 11:00 год. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, прокурора, засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4110/17
Провадження №1-кп/359/325/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фрунзе,Киргизька Республіка, громадянина Киргизії, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 24.05.2017 року.

25.05.2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 15.06.2017 року об 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5509/17
Провадження № 1-кп/369/480/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 0000027 від 24.05.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

встановив:
Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205-1 КК України надійшло 25.05.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205-1 КК України, на 13 годину 45 хвилин 30 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.05.2017 року, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/659/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/676/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 29.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309,75,76 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, до розгляду на 14 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя (підпис)
Справа №562/1979/14-к
У Х В А Л А
30.05.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за уачстю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у виді штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України і призначено їй покарання - 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. з конфіскацією грального обладнання.

В адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виконання покарання у виді штрафу, в якому зазначає, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем не може сплатити повністю призначену суму штрафу.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти розстрочки виконання вироку суду.
Засуджена в судове засідання не з`явилася хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Так як засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з» явилася та не надала суду доказів , які б підтверджували вагомість розстрочки про розстрочку сплату вказаного штрафу, тому суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання засудженої щодо розстрочки сплати нею штрафу.
Керуючись ч .4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні засудженої ОСОБА_4 про розстрочку виплати штрафу, визначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.01.2015 року відмовити з вищевикладених мотивів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3975/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, щодо накладання арешту на майно, -

у х в а л и в:

У клопотанні слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що накладання арешту на майно відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене до розгляду на 30.05.2017р

не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

до Черкаського районного суду на 06 липня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали відносно ОСОБА_4 , доручити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
25.05.2017 Справа № 756/7005/17
№ 1-кс/756/372/17
756/2616/17-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову від 10.05.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:
25 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на постанову від 10.05.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на постанову від 10.05.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд вказаної скарги на 26 травня 2017 року, на 08-ту годину 05 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2327/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

представника служби
у справах дітей ОСОБА_6 ,
представника УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 заперечували та просили змінити на домашній арешт.
Представник служби у справах дітей та представник УП ГУНП у м. Києві щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 посилалися на розсуд суду.
Законний представник неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав повністю думку свого захисника та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, захисників, представника УП ГУНП у м. Києві, представника служби у справах дітей, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Крім того, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/7462/16-к Номер провадження 11-кп/775/526/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 002883 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровська, Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого робітником УГГ ПАТ «Електродвигун», розлученого, маючого на утриманні престарілу матір, раніше судимого:

1. 14 травня 2003 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

2. 17 вересня 2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

3. 18 листопада 2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі, приєднаний не відбутий термін за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2019 року з конфіскацією майна, звільнений 4.08.2014 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 25.07.2014 року УДО на 2 роки 4 місяці 12 днів;

який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 15.05.2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 002883 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 06 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 301/1110/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" травня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
11-кп/775/236/2017(м)
266/3130/16-к

Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.12.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 травня 2017 року о 15.30 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 301/1072/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на вирок Іршавського районного суду від 16.02.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/258/17 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград, Львівської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою технічною освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Іршавського районного суду від 02.04.2014 року за ч.1 ст. 119 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців 14 днів , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 355 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури Іршавського району Закарпатської області подав заяву-клопотання в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог і відкликав апеляційну скаргу, а апеляційне провадження просив закрити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора який підтримав подану заяву про відклик апеляційної скарги та клопотали про закриття апеляційного провадження , прийшла до висновку , що таке клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок оскаржений не був, то колегія суддів вважає за можливим апеляційне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури Іршавського району Закарпатської області на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.02.2017 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: