Справа № 401/34/17;
Провадження № 1-кп/401/89/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурорів - ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- обвинувачених: - ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002295 від 01.12.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда; громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, офіційно не працюючий; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 162 та ч. 3, ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженка с. Подорожнє, Світловодський район Кіровоградської області; громадянка України; освіта середня; незаміжня, офіційно непрацююча; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, а також незаконне проникнення у житло, тобто злочин, передбачений ч. 1, ст. 162 КК України; ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, за наступних обставин:

30 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходив біля дачного будинку АДРЕСА_2 , у останнього винник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного дачного будинку, з метою пошуку продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не помітні для сторонніх осіб, за допомогою приставної драбини, через вентиляційне вікно, яке знаходиться на рівні другого поверху будинку, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

Крім того, 01.12.2016 року, в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 незаконно проникнути до дачного будинку АДРЕСА_2 з метою таємно викрадення майна.

На злочинну пропозицію ОСОБА_6 відповіла згодою. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Так, 01.12.2016 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 разом із співучасником ОСОБА_6 , прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 за допомогою приставної драбини, через вентиляційне вікно, яке знаходиться на рівні другого поверху будинку, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , де, оглянувши приміщення дачного будинку, пройшов на кухню та помітив продукти харчування та алкогольні напої, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що їх злочинні дії нікому не помітні, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрали 4 пляшки горілки «Старий Житомир», об`ємом 1 літр, вартістю 200 гривень за 1 літр, загальною вартістю 800 гривень та 2 банки варення абрикос, 2016 року закатки, об`ємом по 0,5 літра, вартістю 40 гривень за 0,5 літра, загальною вартістю 80 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_6 , викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 880 (вісімсот вісімдесят) гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив, що він спочатку заліз в житлове приміщення в пошуку речей, які можливо вкрасти, а потім за попередньою змовою з ОСОБА_6 , викрав належне потерпілому майно за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вони випили горілку та з`їли варення. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності та ним визнаються.

Допитана в якості обвинуваченої у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнала повністю, щиро кається та пояснила, що вона, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , викрала належне потерпілому майно за вказаних в обвинувальному акті обставин. Вони випили горілку та з`їли варення. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності та нею визнаються.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не буде.

Так як обвинувачені визнають обставини та подію скоєного ними злочину, які ними не оспорюються, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч. 3, ст. 349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особи обвинувачених.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв незаконне проникнення у житло, злочин передбачений ч. 1, ст. 162 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинувачених.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості; не одружений; офіційно не працює; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно з наявною досудовою доповіддю органу пробації обвинувачений має високий ризик повторного скоєння кримінального правопорушення.

Дані, що характеризують обвинувачену ОСОБА_6 : раніше не судима; не заміжня; офіційно не працює; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно з наявною досудовою доповіддю органу пробації обвинувачена має високий ризик повторного скоєння кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особи обвинувачених і приходить до висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

По справі цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат немає, запобіжний захід не обирався, речових доказів немає.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 22, 26, 367-369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_5 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися в орган пробації на реєстрацію.

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися в орган пробації на реєстрацію.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1