Справа № 738/802/17
№ провадження 1-кс/738/282/2017
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
26 травня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
а також заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000173, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, умисно, повторно, вчинив новий злочин.

Так, повторно, 01.04.2017, близько опівночі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у господарстві за адресою : АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом зламу скоби навісного замка вхідних дверей будинку, проник до його середини, звідки умисно, таємно, з корисливим мотивом, повторно, вчинив крадіжку електричної печі Scarlett моделі SC-097, яка належить ОСОБА_7 та вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 398 від 12.04.2017 становить 1141 грн. 44 коп., чим завдано майнової шкоди потерпілій на вказану суму.

Вище зазначені факти 05 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000173.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 26.05.2017 року об 10:30 годині.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Мена Чернігівської області, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 14.07.2005 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік? 27.04.2010 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі? 16.09.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту? 25.10.2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали дане клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного на клопотанні, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав об 11 год. 20 хв. 26 травня 2017 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику переховуватись від органів досудового розслідування, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, так само як і наявність попередніх судимостей. Слідчим в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би свідчив, про намір підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки за змістом ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов`язки встановлюються до 21 липня 2017 року.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1