Справа№ 640/8284/17
н/п 1-кп/640/653/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибоке, Харківського району, Харківської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжня, має на утриманні малолітніх дітей 2009 року народження та 2015 року народження, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 , ч.2 ст.185 КК України, суд
27.05.2017, приблизно о 11.15 год., ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашово», розташованому за адресою: м. Харків, просп. 50-років ВЛКСМ, 165, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків таких дій, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгового кіоску №10-58-26 на вищевказаному ринку, звідки, скориставшись відсутністю продавця вказаного торгового місця, таємно шляхом вільного доступу взяла зі стелажу зв`язку із двох бухт поліпропіленового шпагату ТМ «МТА», кожна вагою по 4 кг,вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №201 від 29.05.2017 - 250 грн. за 1 шт., а всього майна на загальну суму 500 грн., після чого покинула вказане торгове місце, не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, та тим самим його таємно викрала.
В подальшому ОСОБА_4 , 1992 р.н., розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 27.05.2017, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на ТЦ «Барабашово», розташованому за адресою: м. Харків, просп. 50-років ВЛКСМ, 165, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків таких дій, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгового місця, що розташований біля торгового кіоску №21-01-249 на вищевказаному ринку, звідки, скориставшись відсутністю продавця, таємно шляхом вільного доступу взяла зі стелажу вказаного торгового місця електричний чайник ТМ «КОТЕХ», model-RКТ90-G, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №202 від 27.05.2017 - 540,00 грн., після чого покинула вказане торгове місце, не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, та тим самим його таємно викрала.
В подальшому ОСОБА_4 , 1992 р.н., розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно, визнала повністю, щиро розкаялась, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку,їй відомі.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви про слухання справи за їх відсутності та у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням клопотання обвинуваченої та думок прокурора і потерпілих, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 надала пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованих їй злочинах та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочинів, їхню тяжкість, особу обвинуваченої, яка в порядку ст. 89 КК України не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно,має на утриманні малолітніх дітей 2009 року народження та 2015 року народження. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 , у вигляді позбавлення волі, проте на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити від відбуття такого покарання з призначенням іспитового строку та покладенням на неї певних обов`язків.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України -2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо віна протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1