Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/29/16-к
пр. № 1-кп/382/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області питання про речові докази при виконанні вироку Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000598, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Однак при ухвалені вироку не було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: велосипед марки "Аist" 111-353 № 121250, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 на зберігання.
У судовому засіданні прокурор просив вирішити питання про речові докази у порядку ст. ст. 100, 537 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розглянути питання про долю речових доказів без участі осіб, що не з`явились, проти чого не заперечував прокурор.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: велосипед марки "Аist" 111-353 № 121250 (а.с.26), переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 на зберігання (а.с. 48).
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Ураховуючи, що під час виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року виникли сумніви та протиріччя щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000598, суд приходить до висновку про те, що велосипед марки "Аist" 111-353 № 121250, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, слід вважати повернутим та дозволити використовувати за призначенням.
Керуючись ст. ст. 100, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000598, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року зач. 3 ст. 185 КК України, а саме: велосипед марки "Аist" 111-353 № 121250, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим та дозволити використовувати за призначенням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1