АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/367/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/231/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001870 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001870відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.
В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та не конкретизовано обвинувачення, а саме: не розкрита об`єктивна сторона злочину, не зазначено, які саме правила техніки безпеки порушив обвинувачений, не розписаний причинний зв`язок між порушеннями, допущеними обвинуваченим, та наслідком, не розкрита суб`єктивна сторона, а саме форма вини обвинуваченого.Незрозуміло які саме роботи повинен був виконувати ОСОБА_9 .Не зазначено причини руйнування тимчасової опори, що не дає можливість чітко встановити обставини кримінального правопорушення.
Крім того, суд послався на те , що з тексту обвинувального акту неможливо встановити точне місце вчинення злочину, де знаходиться виробництво/підприємство на якому було вчинено дане кримінальне правопорушення. Не зазначено будинок, вулицю, район, місто, область, тощо. Таким чином неможливо встановити територіальну підсудність даного кримінального провадження відповідно до ст. 32 КПК України.
Також обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки зазначено лише формулювання підозри.
Наявний в матеріалах обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Без встановлення зазначених фактів, та без розкриття об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення неможливо з`ясувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до норм діючого КК України.
Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд послався на те, що до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ст. 109 кримінального процесуального кодексу України.
Так суд послався на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме, в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначені їх реквізити.
Обвинувальний акт не містить вказівок на всі докази, на які посилається обвинувачення, а саме відсутні посилання на первинні документи по виконанню робіт, накази, наряди-допуски, посадові інструкції, проекти. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація стосовно процесуальних рішень та дій по отриманню доказів, на які є посилання в обвинувальному акті.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001870 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в тому ж складі суду.

В обгрунтування прокурор посилається,на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001870 від 12.05.2014року відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, і всі висновки, викладені в обвинувальному акті, можуть бути перевірені судом в межах судового розгляду.Посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказані всі можливі фактичні обставини злочину, які прокурором, з дотриманням вказаної статті, відображені в обвинувальному акті. У вказаному обвинувальному акті наявні всі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення
Посилання суду на те , що обвинувальний акт не містить вказівок на, які посилається обвинувачення, а саме відсутні посилання на первинні документи по виконанню робіт, накази, наряди допуски, посадові інструкції, проекти, вказані відомості не передбачені для зазначення в обвинувальному акті та не є порушенням норм ст. 291 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті прокурором зазначенні докази згідно вимог ст. ст. 84,85,86 КПК України, що підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Що стосується висновку суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, прокурор вважає, що такий висновок не відповідає дійсності, оскільки зазначений реєстр містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та види заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, порушення змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, на які послався суд приймаючи своє рішення, вважаю такими, що не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора на підставах зазначених в його апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник наполягали на тому, щоб ухвала суду залишилась без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення виходячи з того,що обвинувальний акт не відображає фактичні обставини скоєного.

Відповідно до ст. 402 КПК України захисником обвинуваченого були подані заперечення на апеляційну скаргу , де вказано про те , що ухвала суду законна і обґрунтована , просить захисник ухвалу суду залишити без змін , а апеляцію прокурора без задоволення .

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, тощо.

Однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Суд в ухвалі вказав на порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.272 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення та викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення, фактичних обставин кримінального провадження, його формулюванням, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.
Колегія суддів вважає, що якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину в якому обвинувачуються особи або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.
Так, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, провівши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну правову оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені пунктами 1-8 ч. 1 ст. 368 КПК України.
При цьому, якщо суд прийде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить склад кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива виходячи з меж судового розгляду, чи не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України.
Однак, до таких висновків суд може прийти тільки після проведення всього судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованих злочинів, достатності фактичних обставин для складу злочинів та правильності формулювання обвинувачення, на даному етапі є передчасними.
Крім того, суд не позбавлений права, в межах обвинувачення, викласти у вироку своє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України).
Що стосується неповноти досудового розслідування, про яку зазначено в ухвалі суду, то суд, за ініціативою сторін, а також в передбачених КПК України випадках, за власною ініціативою, може її усунути. У разі неможливості усунення неповноти та встановлення необхідних фактичних обставин кримінального провадження, суд повинен прийняти одне з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.
Безпідставні, на думку колегії суддів і висновки суду щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки викладені в ньому дані не суперечать вимогам ст. 109 КПК України а відсутність в реєстрі назви прийнятого процесуального рішення не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акту.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим
Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Колегія суддів, звертає увагу, що ті процесуальні дії та ті процесуальні рішення, які необхідно провести та прийняти під час підготовчого судового засідання, здійснюються з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду, і повинні вирішуватись на розсуд суду тим складом суду, якому в подальшому і розглядати обвинувальний акт по суті.
Крім того, апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати рішення в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 1, 6 ст.9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В ході нового розгляду суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001870відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4