overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1098/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, -
апеляційні скарги заступника прокурора області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 грудня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 359/9599/16-к
№ 1-КП/359/505/2016
УХВАЛА
13 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченої ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль, українки, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, маючої на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Справа № 367/8914/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/438/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.12.2016 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області за головуванням судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2016 року за № 0000793, -

встановила:
06.12.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000793, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 30 хв. 12.01.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/369/2381/16
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000866 від 22 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000866 від 22 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки прокурором не зазначено в клопотанні підстави та мету необхідності арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України із змінами та доповненнями станом на момент подання клопотання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання необхідно повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000866 від 22 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/8424/16-к
У Х В А Л А
13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника , у зв`язку з тим , що він не може самостійно залучити захисника, так як немає коштів для оплати послуг захисника і тому просить суд призначити йому захисника.
Суд заслухавши думку прокурора, який залишає вирішення клопотання на розсуд суду , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтримують думку прокурора , вважає відповідно до вимог ст.. 49 ч.1 п. 2 , 52 КПК України залучити захисника для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України , оскільки, як вище зазначав суд обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника за відсутності коштів .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46,48,49, 52,110 КПК України, п. 7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити захисника до участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14.12.2016 року о 10 год. 20 хв. до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області .
Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6949/16-к
Провадження № 1-кп/552/418/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
копія
Справа № 542/1558/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
12 грудня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
01.11.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою Новосанжарського районного суду від 02 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду направила письмову заяву про розгляд справи без її участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілу ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №705/4589/15-к
1-в/705/2162/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.11.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
Інспектор Уманського МРВ КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з посередньо. До кримінальної та до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні інспектор Уманського МРВ КВІ підтримала дане подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання МРВ КВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання МРВ КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
06.11.2016 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з посередньо. До кримінальної та до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 01 жовтня 2016 року.
04 жовтня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В ході досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
З урахуванням відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Будінвест»» на бездіяльність прокуратури Автономної Республіки Крим щодо не скасування арешту, накладеного постановою слідчого відділу м. Ялта 17 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :
7 грудня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Будінвест» на бездіяльність прокуратури Автономної Республіки Крим щодо не скасування арешту, накладеного постановою слідчого відділу м. Ялта 17 червня 2008 року. В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, згідно з п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаної скарги на бездіяльність прокуратури Автономної Республіки Крим щодо не скасування арешту, який накладений в порядку положень КПК України 1960 року, оскільки таке скасування арешту підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Крім того, заявником не надано доказів здійснення досудового розслідування прокуратурою Автономної Республіки Крим у кримінальному провадженні, у якому накладено арешт, у зв`язку з чим така бездіяльність прокурора не може бути предметом розгляду скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Будінвест» на бездіяльність прокуратури Автономної Республіки Крим щодо не скасування арешту, накладеного постановою слідчого відділу м. Ялта 17 червня 2008 року повернути ТОВ «Будінвест».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/11/16-56 від 25 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1