Справа № 362/546/17
Провадження № 1-кп/362/133/17
В И Р О К
Іменем України
21.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
27 січня 2017 року близько 19-00 годин (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Грушевського в м. Василькові Київської області , помітив потерпілу ОСОБА_4 , яка тримала в лівій руці шкіряний гаманець та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» і в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення , 27.01.2017 року близько 19-00 годин (точного часу не встановлено), перебуваючи поряд з будинком № 23 по вул. Грушевського в м. Василькові Київської області, діючи умисно, відкрито для потерпілої ОСОБА_4 та нехтуючи цією обставиною , шляхом ривка заволодів її шкіряним гаманцем чорного кольору вартістю 272 грн., грошовими коштами, які в ньому знаходились в сумі 500 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7» вартістю 5 508 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6 280 грн.,
Проте, через декілька хвилин після вчинення злочину ОСОБА_5 , втікаючи по вул. Гоголя в м. Василькові Київської області, був затриманий свідком ОСОБА_6 .
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений та потерпіла, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину повністю визнав, показав, що 27.01.2017 року він йшов в магазин, побачив у потерпілої гаманець , мобільний телефон, вихватив їх з рук та побіг, речі по дорозі викинув, гаманець із грішми потерпіла підібрала, а телефон не знайшла, він за телефон віддав гроші, кається , просить його не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона йшла з магазину «Фуршет», обвинувачений вихватив у неї з рук гаманець та телефон, свідок ОСОБА_6 наздогнав його та затримав, гаманець з грішми вона знайшла, а телефон ні, обвинувачений відшкодував їй вартість телефону, просить його не карати, претензій до нього не має.
Вислухавши покази обвинуваченого, потерпілої, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж) , його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, те, що шкода відшкодована, думку потерпілої, яка просить не карати обвинуваченого , особу обвинуваченого, який розкаявся, вибачився перед потерпілою, відшкодував вартість телефону, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення, із врахуванням вищезазначених обставин, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальнрсті, має неповнолітню доньку, постійне місце проживання,можливе без відбування покарання. І саме таке покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази - шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 500 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_7