АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1313/17 Справа № 183/2489/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000050 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 чеврня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, якою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3, 289 ч. 3, 309 ч. 1 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого

обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України,
Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_9 ,

потерпілий - ОСОБА_10 ,

захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 чеврня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підозрюваного за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 підозрюваного за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 3, 289 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повернуто, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст. ст. 291, 293 КПК України, а саме в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не вказаний розмір шкоди завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями, не додано розписку захисника про отримання обвинувального акту.

Текст в копії обвинувального акту, що була направлена обвинуваченому ОСОБА_8 не відповідає тексту обвинувального акту який було направлено в суд.

В обвинувальному акті безпідставно вказано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли злочин за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки стосовно останніх рішення суду не приймалось.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок істотного порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що місцевий суд необгрунтовано дійшов висновку про порушення вимог кримінально процесуального закону при складанні обвинувального акту.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік матеріалів кримінального провадження, які додаються до обвинувального акту та надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Твердження суду, що у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не відповідає дійсності, оскільки розмір шкоди під час досудового розслідування не встановлено через те, що потерпілі не надали відомостей та документів на підтвердження моделі та специфікацій викрадених у них предметів та цнностей, що позбавило орган досудового розслідування, прокурора можливості звернутись до експертної установи для визначення розміру шкоди, заподіяної злочинами, експертним шляхом. Судом не враховано, що на кваліфікацію дій обвинувачених за ст. 187 КК України сума спричинених збитків та розмір заподіяної шкоди не впливає.

Вважає невірним висновок суду про невідповідність копії обвинувального акту наданого для огляду в судовому засіданні захисником ОСОБА_13 ..

Крім того, неправильним є висновок суду щодо неможливості призначення до розгляду обвинувального акта, у тексті якого викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , хоча обвинувачення двом останнім не пред`явлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачених та їх захисників які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту вмотивованими.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях особи склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

У обвинувальному акті в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України взагалі не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Так, в обвинувальному акті зазначено, що розмір шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, під час досудового розслідування не встановлено. Під час викладу фактичних обставин злочину в обвинувальному акті за епізодами вчинення злочинів 05.01.2017 року щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 01.02.2017 року щодо потерпілого ОСОБА_18 , 02.02.2017 року щодо потерпілого ОСОБА_10 взагалі не вказана вартість викраденого у потерпілих майна, а зазначено лише «невстановленої вартості». В той же час, згідно вимог ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків від злочину обов`язково має бути призначена експертиза. Оскільки в обвинувальному акті наведено марку та модель переважної кількості викрадених у потерпілих речей, не визначення їх вартості в рамках обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів, на думку суду, є невиправданим.

Статтею 293 КПК України безальтернативно визначений обов`язок прокурора під розписку, тобто особисто, надати підозрюваному, захиснику копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, до обвинувального акту, переданого до суду, долучено лише розписки обвинувачених про вручення їм копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Розписок захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вручення їм вказаних документів надані до суду матеріали не містять.

Колегія суддів також погоджується з доводами суду першої інстанції щодо заяви захисника ОСОБА_13 з приводу невідповідності обвинувального акту надісланому обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинувальному акту, який було направлено до суду, щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що крім вищезазначеного в обвинувальному акті безпідставно вказано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили злочини за попередньою змовою разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , хоча ця обставина не є підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, про неможливість призначення судового розгляду оскільки потрібно усунути зазначені недоліки, та виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 91, 242, 290, 291 КПК України

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 407, 409, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4