ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6628/17
Провадження № 1-кс/201/4336/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДСФ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.05.2017р. надійшла скарга представника ТОВ «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДСФ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р. В обґрунтування своїх вимог, представника скаржника зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р., прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 14.03.2017р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, прокурором були виявлені та вилучені майно, речі та документи, які належать ТОВ «Криворіжелектромонтаж» та не мають відношення до обставин кримінального провадження. Оскільки зазначене майно, на думку представника скаржника, не підлягало арешту у передбачені КПК України строки, останнє вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном.
Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12.05.2017р.
Розгляд скарги, який було призначено на 15.05.2017р. та 17.05.2017р., було відкладено у зв`язку з клопотанням представника ТОВ «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_7 про відкладення.

Представник скаржника ТОВ «Криворіжелектромонтаж» - ОСОБА_8 (діє за договором від 30.03.2017р.) 23.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 15.05.2017р., 17.05.2017р. та 23.05.2017р., тричі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги кожного разу повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДСФ у Дніпропетровській старший слідчий ОСОБА_5 15.05.2017р. суду надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, також до заяви додав постанову від 05.04.2017р. про визнання предметів речовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017р. було задоволено клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про надання проведення обшуку та дозволено провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (), з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні тендерних та інших документів з питань проведення, укладення угод та виконання робіт (надання послуг) вказаним підприємством на замовлення Криворізької міської ради, отримання та використання державних коштів, а також документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, залізнично-шляхових накладних, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, книг (журналів) обліку в`їзду-виїзду автотранспорту та інших документів, що підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень, актів звірки, документів складського обліку, їх реєстрів, платіжних документів, в оригіналах, копіях, бланках), що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Криворіжелектромонтаж» () з такими підприємствами як ТОВ «Уран-77», ТОВ «Ван Вест груп», ТОВ «Бізнес Солоюен», ТОВ «Автоенергоінвет», ТОВ «Пластім», ТОВ «Компанія Південкабель», ТОВ «ТД-Енергопром», ТОВ «Гленвуд», ТОВ «Компанія Делла», ТОВ «ТВП «Вітал», ТОВ «ТК Енергобудпостач», ТОВ «Фараон Буд», ТОВ «Файзер Компані», ТОВ «Борисфен-груп-ЛТД», ТОВ «ДТС-Київ», ТОВ «ТД Оптіма», та іншими підприємствами з ознаками фіктивності та віднесених до категорій ризикових, кадрових документів, посадових інструкцій посадових осіб, чорнових записів, комп`ютерної техніки (CD, DVD дисків, флеш-накопичувачів, жорстких дисків), печаток вказаних та інших підприємств, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів та інших предметів і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

При цьому, надаючи дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.02.2017р., слідчий суддя зазначив, що проведення такої слідчої дії обумовлене тим, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000722 від22.08.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, в ході досудового розслідування якого було встановлено факти зловживання владою та службовим становищем з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих суб`єктів господарювання на території Дніпропетровської області передумов для привнесення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки, де з метою розкрадання бюджетних коштів, службовими особами виконкому Криворізької міської ради впродовж 2016 року, зокрема погоджено акти виконаних робіт (надання послуг)з таким підрядним підприємством як ТОВ «Придніпров`я» () стосовно робіт, які фактично не виконані та послуг, які фактично не надавалися, при цьому, отримані бюджеті кошти перераховані на рахунки ТОВ «Придніпров`я» спрямовувалися на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «Уран-77», ТОВ «Ван Вест груп», ТОВ «Бізнес Солоюен», ТОВ «Автоенергоінвет», ТОВ «Пластім», ТОВ «Компанія Південкабель», ТОВ «ТД-Енергопром», ТОВ «Гленвуд», ТОВ «Компанія Делла», ТОВ «ТВП «Вітал», ТОВ «ТК Енергобудпостач», ТОВ «Фараон Буд», ТОВ «Файзер Компані», ТОВ «Борисфен-груп-ЛТД», ТОВ «ДТС-Київ», ТОВ «ТД Оптіма» та інших, з метою подальшого привласнення.

Згідно долученої до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 14.03.2017р., в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000722 від 22.08.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 14.03.2017р. було проведено обшук за місцем фактичного розташування ТОВ «Придніпров`я», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 «К», під час якого, прокурором були виявлені та вилучені майно, речі та документи, про повернення яких просить представник скаржника у своїй скарзі.
Крім цього, до матеріалів скарги представником прокуратури було долучено постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.04.2017р. та 05.05.2017р., якими було визнано речовими доказами вилучені під час вищезазначеного обшуку документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Криворіжелектромонтаж», а також жорсткі диски, щодо яких призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2017р. з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000722 від 22.08.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, прокурором під час обшуку, окрім тих документів та речей, які мають відношення до обставин кримінального провадження, зокрема, документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Криворіжелектромонтаж», щодо яких прямо надавався дозвіл на їх вилучення, також були вилучені жорсткі диски, які хоча і були визнані речовими доказами (постанова від 05.04.2017р.), однак, як свідчить зміст постанови слідчого про призначення експертизи, на момент їх вилучення та наразі до висновку експертів, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності даних про його арешт у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, таке майно підлягає поверненню його володільцю.
При цьому, судом також враховано, що прокуратура Дніпропетровської області та ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надала жодних доказів, які б вказували на наявність рішення слідчого судді про арешт вилученої комп`ютерної техніки, щодо якої відсутні дані про її належність до обставин кримінального провадження, в той же час, визнання таких предметів речовими доказами, а також направлення зазначених предметів на експертне дослідження не повинно порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення частини майна, вилученого згідно протоколу обшуку від 14.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого відсутні дані, які б свідчили про його належність до обставин даного кримінального провадження та на яке не було накладено у встановленому кримінальним процесуальним законом арешту, а щодо вимог скарги про повернення фінансово-господарських документів ТОВ «Криворіжелектромонтаж», то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки на вилучення такого майна прямо надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді та вони містять фактичні дані, які в подальшому можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДСФ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000722 від 22.08.2016р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000722 від 22.08.2016р., повернути вилучені згідно протоколу обшуку від 14.03.2017р. жорсткі диски: WD2500AAKS s/n WMAT10482856; Transcend SS D34OK s/n C55882-7009; DiamondMax 21 s/n 5RA3PR94; DiamondMax 21 s/n 5RA3Q2HF; HD082GL s/n НОМЕР_1 ; WD800JD s/n WMAM9AD17330; GOOD RAM s/n 156 товариству з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж».
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1