Дата документу Справа № 335/7440/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/248/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7440/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації Вознесенівського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, Орджонікідзевський РВ КВІ Управління ДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року покарання у виді позбавлення волі, мотивуючи тим, що засуджений покладені на нього судом обов`язки не виконав, допустив декілька неявок за викликом КВІ, внаслідок виходу за адресою його мешкання було з`ясовано, що він квартиру продав, і де на даний час мешкає невідомо. Таким чином, засуджений довів своє небажання стати на шлях виправлення, оскільки не виконує обов`язки, покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд послався на те, що встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_8 неможливо, так як поштова кореспонденція направлена на його адресу повертається до суду без виконання. Також залишилася не виконаною ухвала суду від 13.10.2016 року про привід засудженого. За матеріалами особової справи КВІ ОСОБА_8 оголошений у розшук. З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості належним чином повідомити засудженого про місце та час розгляду клопотання.
За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо поданого клопотання, в цей же час, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення у його відсутність буде грубим порушенням прав на свободу та особисту недоторканність згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-виконавчого, кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування вимог зазначає, що незважаючи на чітко регламентований законом алгоритм скасування призначеного судом покарання в разі не виконання його умов засудженим, суд першої інстанції під час судового розгляду безпосередньо не дослідив всіх обставин, викладених у поданні Орджонікідзевського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, не вжив усіх заходів, необхідних для забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_8 до суду для заслуховування його показань; не врахував доводи, викладені у поданні; думку прокурора про необхідність оголошення розшуку засудженого.

Тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_8 для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; засудженого, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак ці вимоги закону судом першої інстанції у достатній мірі дотримано не було.

Так, порядок направлення звільненої особи від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, має вирішуватись у відповідності до передбаченого ст. 539 КПК України порядку вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються певні особи та, зокрема, засуджений.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_8 для відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, був здійснений за відсутності засудженого ОСОБА_8 та без належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання, оскільки в матеріалах провадження дані відомості про це відсутні.

В порушення вимог ст. 323 КПК України, суд першої інстанції рішення про відмову в задоволенні подання прийняв лише із-за відсутності засудженого, при цьому не прийняв належних заходів щодо встановлення місця його знаходження, у тому числі шляхом оголошення його розшуку, а в подальшому без дослідження обставин у присутності ОСОБА_8 , на які посилається орган виконання покарання в своєму поданні, без пояснень засудженого, прийняв рішення про відмову у задоволенні подання, чим істотно порушив зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Отже, розглянувши відповідне подання кримінально-виконавчої інспекції, за відсутності засудженого та за відсутності відомостей про його належне повідомлення щодо дати судового засідання, суд припустився порушень кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки завадили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що згідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 415 цього ж закону.

За таких обставин, прийняте за наслідками розгляду подання, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.

Враховуючи, що дане провадження по суті, тобто з питань виконання засудженим ОСОБА_8 , покладених на нього вироком передбачених ст. 76 КК України обов`язків, розглянуто у його відсутності, без з`ясування всіх обставин провадження, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а враховуючи, що розгляд по суті таких проваджень є прерогативою суду першої інстанції, матеріали провадження підлягають поверненню в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя для нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 , якою стосовно останнього відмовлено в задоволенні подання Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року, - скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за поданням Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя КВІ УДПтС України в м. Запоріжжі відносно ОСОБА_8 , у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4