Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1388/16-к
Провадження № 1-кп/689/20/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0000383, відомості про яке 29.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клинове Городоцького р-ну Хмельницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
28 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті помешкання ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , в ході суперечки з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавити життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно нанесла ОСОБА_8 три удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_8 ..

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 долонею лівої руки закрила рот ОСОБА_8 , а правою рукою стиснула шию потерпілої, в результаті чого, спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді масивного крововиливу в м`які тканини кореня язика, крововиливів червоного кольору в м`які тканини навколо хрящів гортані, поперечних переломів обох великих ріжків під`язикової кістки, переломів щитоподібного хряща, закритого перелому лівого нижнього ріжка біля його основи, відкритого досередини наскрізного перелому правого нижнього ріжка біля його основи, та нижнє-правого кута правої хрящової пластинки, відкритого досередини наскрізного перелому лівої хрящової пластинки зліва від яремної вирізки хряща, 13 згрупованих саден шкіри в переднє-середній частині правої щічної ділянки обличчя, підшкірного крововиливу в правій частині верхньої губи посередині, двох підшкірних крововиливів по нижній поверхні підборіддя зліва, глибокого садна шкіри з крововиливом, по переднє-боковій поверхні шиї зліва в середній її частині та 5 дрібних саден шкіри по переднє-боковій поверхні шиї зліва в середній її частині, чим умисно протиправно заподіяла смерть ОСОБА_8 , 1934 р.н.

Окрім того, 28 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , яка знаходилася у помешкані ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , одразу після заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою власного збагачення, виник умисел на таємне викрадення грошових кошів потерпілої, які ОСОБА_8 зберігала у шафі в одній із кімнат будинку.

З цією метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний намір, знаючи про місце зберігання грошових коштів, ОСОБА_6 пройшла до великої кімнати вказаного будинку, де із полиці шафи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., які належали ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.1 ст.115 КК України визнала повністю у частині власних дій, непогодившись з кваліфікацією, за ч.1 ст.185 КК вину не визнала та пояснила, що доглядала за ОСОБА_8 : готувала їжу, прибирала тощо. 28.09.2016 о 08 год. вона як завжди прийшла до ОСОБА_8 , яка образила її нецензурними словами. Вона пішла до себе до дому, але на прохання ОСОБА_8 повернулась. ОСОБА_8 вибачилась за свою поведінку, але через деякий час повторно образила її нецензурними висловлюваннями. Вона, ОСОБА_6 , не витерпіла, вдарила ОСОБА_8 в лоб, взяла її за шию та задушила. ОСОБА_8 раніше просилася, щоб її задушили. А тому вона, ОСОБА_6 , так і зробила. При цьому була тверезою, випила в себе вдома після того як усе сталось. Уточнила, що задушила ОСОБА_8 в той час як та сиділа на постелі та їла в будинку по АДРЕСА_2 , а саме, вдарила тричі кулаком у висок, кинула ОСОБА_8 на постіль, взяла за шию, притиснула, ще трішки піднесла її, потримала ОСОБА_8 так, що остання вже не дихала. Після того вона зняла з ОСОБА_8 майку, положила її рівненько, тобто вирівняла, і накрила її халатом, почекала дві години, після чого пішла до дому. Приїхала міліція, якій вона зізналась у скоєному. Гроші вона не крала, а взяла для того, щоб похоронити ОСОБА_8 Працівникам міліції вона повідомила, що не знає де ключ від шафи, в якій лежать гроші. При цьому ключ поставила собі в бюстгальтер. На прохання працівників міліції вона не віддала ключ і гроші, оскільки перебувала у шоковому стані. Коли прокурор ОСОБА_9 проводила її освідування, і пропонувала добровільно віддати кошти, вона, ОСОБА_6 , також добровільно не віддала їх. Вважає, що кошти не вкрала, а взяла на поховання ОСОБА_8 . Пояснила, що у шафі було 3400 грн, які вона взяла, з них 1200 грн. належало ОСОБА_8 , а решта 2200 грн це її власні кошти. Під час освідування кошти було виявлено у носку та вилучено. Пояснила, що кається у вбивстві, і буде каятись, і другому-десятому накаже, щоб так не робити. Додала, що через постійні образи зі сторони ОСОБА_8 вона зірвалась.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду доказами.

Вина обвинуваченого, окрім його власних показів, також підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 р., який містить відомості щодо обстановки на місці вчинення злочину (т.1 д.р. а.п. 11-27);

- протоколом освідування від 29.09.2016 р. Під час цієї слідчої дії у лівій чашечці бюстгальтера ОСОБА_6 виявлено ключ від врізного замка та грошові кошти в сумі 50 грн. Крім цього, у шкарпетці, яка була одягнена на ліву ногу виявлено грошові кошти в сумі 3350 грн. (т.1 д.р. а.п. 31-32);

- висновком експерта №64 від 28.10.2016 р. За результатами судово-медичної експертизи трупа встановлено, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від комбінованих дій кистей, пальців рук та нігтів пальців рук сторонньої людини, а саме, при надавлюванні на щічні та ротову ділянки обличчя руками сторонньої людини, двобічному здавлюванні передньої частини шиї в ділянці під`язикової кістки та хрящів гортані пальцями рук сторонньої людини досередини, надавлюванні руками сторонньої людини на передню поверхню шиї в проекції щитоподібного хряща із притисканням органокомплексу шиї до хребта, виникли в короткий проміжок до моменту настання смерті, який може становити декілька хвилин, по строку свого виникнення можуть відповідати 28.09.2016 року, що цілком могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану, а саме, до механічної асфіксії, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 (Висновок експерта №1809 від 03.10.2016 р.) (т.1 д.р. а.п. 45-47, 48);

- висновком експерта №1582 від 19.10.2016 р. за наслідками судово-гістологічної експертизи шматочків з внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 з метою підтвердження діагнозу «Механічна асфікція через удушення руками» (т.1 д.р. а.п. 49);

- висновком експерта №761 від 30.09.2016 року та №129-мк від 28.10.2016 року за насідками судово-медичних експертиз (т.1 д.р. а.п. 50-55);

- висновком експерта №606 від 05.10.2016 р. судово-імонологічної експертизи зразка крові ОСОБА_6 (т.1 д.р. а.п. 68);

- висновком експера №607 від 18.11.2016 р судово-імунологічної експертизи крові на наволочці, яка може серед інших осіб належати і ОСОБА_6 (т.1 д.р. а.п. 83, 84);

- відомостями висновку експерта №1006-Д від 17.11.2016 року, відповідно до якого сліди пальців руки розмірами 10х15 мм та 13х22 мм, виявлені на поверхні скляної пляшки з-під горілки «М`якуш» ємністю 0,5 літра, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки гр. ОСОБА_6 (т.1 д.р. а.п. 89-96).

Суд на підставі ч.2 ст.46, п.1) ч.1 ст.49 та ч.1 ст.52 КПК України визнає незаконним проведення слідчого експерименту від 06.10.2016 р за участю підозрюваної ОСОБА_6 та без участі будь-якого захисника, оскільки участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Заява ОСОБА_6 про згоду на проведення слідчого експерименту без захисника на імперативність цієї вимоги закону не впливає. Відповідно до п.3) ч.2 ст.87 КПК України порушення права на захист ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а отже, фактичні дані за наслідками слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 є недопустимим доказом. (т.1 д.р. а.п. 131, 132-134).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому.

Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за кожний вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставинами, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку за ч.1 ст.185 КК України. На підставі ч.2 ст.66 КК України суд визнає похилий вік ОСОБА_6 обставиною, що пом`якшує покарання. Ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд не враховує факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує покарання. Обставина перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент вбивства не доведена, оскільки відсутні докази про час вживання алкоголю.

Суд при призначенні покарання бере до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів. Так, злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , яка має незадовільний стан здоров`я хронічно хворіє тиреотоксикозом середньої важкості, гіпертонічною хворобою II ст, притягається до кримінальної відповідальності вперше, за місцем проживання відповідно до відомостей старости с. Клинове характеризується добре, односельчанами характеризується виключно позитивно, тривалий час з власної волі здійснювала догляд за ОСОБА_8 , незважаючи на її складний характер, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , є пенсіонером, народила та виховала п`ятеро дітей, нагороджена медаллю «Медаль материнства» III ступеня, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є пенсіонером за віком, а також думку потерпілого ОСОБА_18 , яка у своїй письмовій заяві просила суворо не карати та призначити їй найнижче покарання, передбачене законом, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру не має (т.1 а.п. 39, 49, 50, 75, 76, 77).

При прийнятті рішення судом береться до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №587 від 24.10.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням на момент вчинення протиправного діяння не страждала, тому могла віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням на даний час не страждає, застосування до неї примусових мір медичного характеру не потребує. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №47 від 18.11.2016 року ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого їй злочину в стані сильного душевного хвилювання не перебувала (т.1 др а.п. 137, 138, 140, 141).

З урахуванням даних обставин суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі за ч.1 ст.115 КК України та за ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд на підставі ч.1 ст.69 КК України призначає основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.1 ст.115 КК України, тобто призначає більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд визначає остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід тримання під вартою слід залишити в силі, оскільки після оголошення вироку продовжує існувати ризик переховування з метою уникнення відповідальності за скоєне.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 23 год. 40 хв. 28.09.2016 року (т.1 д.р. а.п. 33, 34).

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23 год. 40 хвилин 28.09.2016 року по час тримання ОСОБА_6 під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 880,4 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи (а.п. 88).

Вирішити долю речових доказів, знявши з них арешт: грошові кошти 1200 грн повернути потерпілій ОСОБА_18 , а решту 2200 грн. повернути власнику ОСОБА_6 ; металевий ключ від врізного замка повернути потерпілій ОСОБА_18 ; дві наволочки жовтого кольору повернути потерпілій ОСОБА_18 ; дві скляні пляшки повернути потерпілій ОСОБА_18 ; недопалок цигарки знищити; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «105» - повернути власнику ОСОБА_6 (а.п. 108, 109, 126).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3