overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/940/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 28.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібровинці Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
07.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Згідно із ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що без участі обвинувачених розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти судовий розгляд справи та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти до 12 год. 00 хв. 16.03.2017 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на 16 березня 2017 року на 12:00 год.
Виконання приводу доручити Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу для виконання направити начальнику Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області
Ухвалу направити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/540/17
Провадження № 1-в/191/234/17
У Х В А Л А
іменем України
07 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 29.10.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Однак згідно довідки СВК-94 ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що засуджений вже був звільнений умовно-достроково, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2302/17
№ 1-кс/522/1957/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001062 від 16.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001062 від 16.12.2016 року.

Заявник подала заяву про закриття провадження по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001062 від 16.12.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.03.2017
Ухвала
іменем україни
22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

В касаційній скарзі прокрора вказується на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, проте обґрунтованих доводів щодо такого порушення не наведено.

Крім того, скаржник в свої касаційній скарзі фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їх дали суди першої та апеляційної інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПП «НАВІК» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі представник ПП «НАВІК» ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року залишено без задоволення скаргу ПП «НАВІК» на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України, вчинене слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «НАВІК» ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Згідно з положеннями ст.309 КПК України, якою визначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «НАВІК» ОСОБА_4 було відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «НАВІК» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПП «НАВІК» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 159/469/17
Провадження № 1-кп/159/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

при секретарі судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 0000255 від 11.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 180 ч.1КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 було складено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувальний акт, що затверджений 31 січня 2017 р. прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

06 лютого 2017 вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, список який долучено до обвинувального акту.

Потерпілі, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, погоджуються з його думкою в цій частині.

Захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не визначили свою позицію щодо можливості призначення чи не призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, так як вважають , що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливсть призначення справи до судового розгляду, про задоволення клопотання прокурора.

Щодо позиції захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, то на час підготовчого судового розгляду обставин для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України не має.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Згідно з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжн й захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000255 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 180 ч.1КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року судом, в одноособовому складі суду.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_12 .

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 169/147/17
Провадження № 1-кс/169/29/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
09 березня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 на дії старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_3 на дії старшого слідчого слідчого відділення Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, повернути Турійському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10:00 год 14 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №296/8516/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 7 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1386/17
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000070 за ст. 356 КК України (Самоправство), яке відкрито за її заявою. Вважає, що вказані слідчий та прокурор не можуть забезпечити прийняття законних процесуальних рішень на підставі повного та неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження, належної оцінки доказів та сукупності доказів у їх взаємозв`язку та взаємодостатності, що викликає сумнів у їхній неупередженості.

У судове засідання ні заявниця, ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні у разі, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що з поданої заяви не вбачається наявності обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, у тому числі обставин, які б свідчили про їхню особисту заінтересованість в результатах розслідування кримінального провадження, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 77 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/210/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В поданні в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Володарсько-Волинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки на даний час в Володарсько-Волинському районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , який в якості слідчого судді приймав участь у даному кримінальному провадженні.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Володарсько-Волинського районного суду з врахуванням зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа №127/4601/17
Провадження №1-в/127/234/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.03.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 15:00 год. 22.03.2017 року зал №10 для участі у розгляді клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 22.03.2017 р. об 15:00 год. зал №10 для участі у розгляді клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: