печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000931,-

В С Т А Н О В И В :
02.06.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000931.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки грошові кошти його довірителем набуті законним шляхом, разом з тим, вказав, що арешт коштів, що знаходяться на рахунку банку який визнаний неплатоспроможним не передбачено.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, оскільки при задоволенні вимог прокурора буде порушено вимоги ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення представника власника майна та представника банку, приходить до наступного.
Департаментом нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.09.2014 за фактами вчинення посадовими особами державних підприємств залізничного транспорту та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» власником якого є ОСОБА_6 , всупереч законодавству України, у період з 2012 по 2014 рік кредитували державні підприємства без проведення процедури, установленої законодавством, за завищеними кредитними ставками та отримували неправомірну вигоду, проводили шахрайські операції з державними цінними паперами та цінними паперами фіктивних товариств, кредитували підконтрольні підприємства без забезпечення за рахунок кредитів, отриманих в Національному банку України.

Так, у період з 01.01.2011 службові особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719), підконтрольні ОСОБА_6 , з метою легалізації коштів, одержаних ним злочинним шляхом, створили організовану групу із працівників банку, які відкрили в банку депозитні рахунки на своє ім`я, але на користь громадянина України, мешканця міста Єнакієва, ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_1 ).

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження грошових коштів щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, виникла необхідність у накладені арешту на кошти, розміщені на накопичувальному рахунку відкритому ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в Національному банку України у гривні № 1026 та у доларах США № 2 частині заборгованості, що є на рахунку обліку коштів в реєстрі кредиторів ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перед ОСОБА_7 за № 5706.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які розміщені на накопичувальному рахунку відкритому ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в Національному банку України у гривні № 1026 та у доларах США № 2 частині заборгованості, що є на рахунку обліку коштів в реєстрі кредиторів ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перед ОСОБА_7 за № 5706, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою їх збереження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаних коштів, оскільки представник власника майна та представник банку не довели протилежного та не надали відповідних доказів, які з могли переконати слідчого суддю в безпідставності та необґрунтованості звернення прокурора з даним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на кошти ОСОБА_7 , які знаходяться на накопичувальному рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» в Національному банку України у гривні № 1026 та у доларах США № 2 у частині видатків за вимогою кредитора ОСОБА_7 , згідно з рахунком обліку коштів в реєстрі кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за № 5706.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1