Справа № 635/2695/17
Провадження № 1-кп/635/619/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 23.08.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, обіймає посаду Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області, має IV категорію державного службовця, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КК України, які дають підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки, які ще не допитані в судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема вчинити підкуп свідків. Тому, на думку прокурора, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації ОСОБА_3 , вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який вже був застосований, Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2017р., та забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та жоден ризик не був порушений, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2017р. відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначено два місяці. На момент розгляду зазначеного клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 закінчився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів свідчать про суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Разом з тим, ОСОБА_3 обіймає посаду Покотилівського селищного голови Харківського району Харківської області, яка являється посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу та має ІV категорію державного службовця, одружений, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Так, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні (на підлеглих працівників) або вчинити інше кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище,

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив про підстави застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти відсторонення ОСОБА_3 від посади голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області. При цьому, захисником зазначено, що відсторонення від посади селищного голови може негативно вплинути на роботу Покотилівської селищної ради та викликати незручності у мешканців, які очікують оперативного вирішення питань, що віднесені до виключної компетенції селищного голови.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 відсторонено від посади голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, строком на два місяці. Строк дії ухвали закінчився.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до рішення І сесії VІІ скликання Покотилівської селищної ради від 05.11.2015р. по теперішній час обіймає посаду голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, являється посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу та має ІV категорію державного службовця, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який, перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_3 , обіймаючи посаду голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, враховуючи наявність правової підстави для відсторонення ОСОБА_3 від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154,177, 178, 181, 194, 197, 199, 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 14.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 годин по 06.00 годину наступної доби, до 28 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

-невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Копію ухвали направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, строком на два місяці.

Забезпечення виконання ухвали суду в частині відсторонення від посади ОСОБА_3 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 .

Ухвала в частині відсторонення від посади ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з дня її ухвалення, тобто до 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1