Справа № 724/899/17
Провадження № 1-кп/724/83/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом ставиться на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки термін тримання під вартою закінчується 29 серпня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження триває, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає не доцільним, оскільки за адресою місця реєстрації обвинуваченого будинок знаходиться в стані не придатному для житла. Також недоцільним буде перебування обвинуваченого під домашнім арештом в житловому будинку його вітчима, оскільки останній є свідком у даній справі і обвинувачений може чинити тиск на нього. Крім цього звертає увагу на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть людини.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд застосувати запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде здійснювати тиск на свідків та переховуватися від суду. Вважає, що відбування домашнього арешту може відбуватися за адресою житлового будинку вітчима обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи із наступного.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначений під час досудового розслідування судом строк тримання обвинуваченого під вартою, був продовжений судом до 29 серпня 2017 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим. Плоп ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Також судом враховується, що у обвинуваченого відсутній житловий будинок придатний для житла, де останній міг би перебувати під домашнім арештом.

При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 по 27 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику УВП № 33 м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1