overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/623/17 Справа № 173/1728/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 разом з його апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що причинами пропуску строку стало те, що він копію вироку суду отримав лише 26 січня 2017 року, тому просить поновити строк.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в клопотанні обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вироку відповідно до розписки, обвинувачений ОСОБА_8 отримав особисто 26 січня 2017 року (а.с.66).
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Тому, колегія суддів вважає за можливим поновити строк обвинуваченому ОСОБА_8 на апеляційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, визнавши причини його пропуску поважними.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку - задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 404/1683/17
Номер провадження 1-кп/404/314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014781 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 28.05.2017 року.

На розгляд учасників винесено питання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу, вказуючи на ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, реальну можливість продовжувати злочинну діяльність..

Всі учасники погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, проживає за межами міста Кропивницький, не має стабільних джерел доходу, має не зняті та не погашені судимості, що на переконання суду, в сукупності свідчить про наявність реального ризику уникнення обвинуваченим від суду та продовження злочинної діяльності. Таким чином, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого на 2 (два) місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, на 2 (два) місяці, тобто по 23.07.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/160/15-к
провадження №: 1-кп/398/138/17
УХВАЛА
"22" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_11 подав заяву , в якій просить допустити до участі в справі його як потерпілого. Так , його син ОСОБА_12 , який являвся потерпілим по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що ним надане свідоцтво про смерть ОСОБА_13 . Крім того, він являється власником викраденого мопеду MUSSTANG MT 50Q1, р.н. НОМЕР_1 чорного кольору.
Учасники судового провадження вважають, що можливо допустити дану особу до участі в справі в якості потерпілого.
Згідно ст..55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_11 підлягає задоволенню і необхідно допустити ОСОБА_11 до участі в справі в якості потерпілого.
Керуючись 55 КПК України КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Визнати потерпілим по справі і допустити до участі в справі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в якості потерпілого ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
23.05.2017
Справа № 642/2105/17 к
Провадження № 1 кп/642/413/17
У Х В А Л А
про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням
23 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
03 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні 23.05.2017 року заявив клопотання про залучення адвоката за призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, який в порядку, встановленому законом, уповноважений здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_5 та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні.
За таких обставин слід відкласти розгляд кримінального провадження, залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.
Керуючись ст.ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
2. Доручити уповноваженій особі Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10-45 год. 26 травня 2017 року до судді ОСОБА_1 (каб. № 16) для участі в кримінальному провадженні.
3. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135,ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо визнання доказів недопустимими, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 87, 89,284,350,376,392 КПК України, суд,
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 15.05.2017року о 14.20 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя- ОСОБА_1
23.05.2017
Справа № 642/2278/17,
Провадження 1-кп/642/431/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 01.06.2016р. за № 0001940.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1280/17
Провадження № 1-кп/644/307/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000074 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинувачену, потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 9 годин 15 хвилин 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/982/14-к
Провадження № 1-кп/715/41/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженнця с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Справа призначалася слуханням на 14 травня 2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, а тому дійшов до висновку застосувати у його відношенні привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 09 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.
Здійснити привід через органи міліції на 09 год. 30 хв. 23 травня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Глибоцький РВ УМВС в Чернівецькій області.

Суддя:
233 № 219/4652/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 03 травня 2017 року про скоєння кримінального правопорушення суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 03 травня 2017 року про скоєння кримінального правопорушення суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 03 травня 2017 року про скоєння кримінального правопорушення суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 24 травня 2017 року, про що повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/564/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 5100 гривень,-
На вказане рішення суду від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 02 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 297/3003/16-к
УХВАЛА
про привід
04 травня 2017 року м. Берегове
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою від 05.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04.06.2017 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Інші учасники процесу на судовий розгляд не з`явились.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 19 травня 2017 року на 13:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/2725/17
1-кп/303/379/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000475 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України.
в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000475 внесене 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/447/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/75/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/447/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року, а також на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ВирокомЕнергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.05.2016 року.

На вказану ухвалу прокурором, подано апеляційні скарги.
23.06.2016 року зазначене провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 , та в подальшому це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_4 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі та призначити по ній апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року, а також на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по вказаній апеляційній скарзі та призначити її до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2