Справа № 459/2398/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівенській області про роз`яснення порядку виконання вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року інспектор Корецького районного відділу КВІ ДПСУ у Рівенській області звернувся до суду з поданням, у якому просив роз`яснити порядок виконання вироку щодо необхідності здійснення контролю за виконанням засудженим обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На обгрунтування подання послався на те, що на виконання Корецького районного відділу КВІ ДПСУ у Рівенській області надійшла копія вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 11.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком у 3 роки. Зазначає, що при ухваленні вироку Червоноградським міським судом не покладено на засудженого обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України, що є обов`язковим.

Прокурор, представник КВІ, обвинувачений та його захисник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання, у судове засідання на з'явилися, що не перешкоджає розгляду подання (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Згідно з положенням частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань.

При цьому згідно положеннями частин 1, 2 статті 11 Кримінально-виконавчого кодексу України органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, його територіальні органи управління, кримінально-виконавча інспекція. Установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи.

З унесеного подання видно, що таке підписане інспектором Корецького районного відділу КВІ ДПСУ у Рівенській області ОСОБА_4 , а не керівником кримінально-виконавчої інспекції, як це передбачено законом.

Доказів, підтверджуючих уповноваження вказаного інспектора від імені кримінально-виконавчої інспекції на внесення цього подання, не подано.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що подання унесено не уповноваженою особою, тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що порушене суб`єктом внесеного подання питання не стосується незрозумілості вироку суду, а пов`язане з певними, на його думку, недоліками судового рішення, що не є підставою для роз`яснення останнього.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1