Номер провадження: 11-кп/785/595/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року у кримінальному провадженні №0004233 від 26.09.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Теплодар, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 05.11.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахований строк попереднього ув`язнення в період з 05.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішене питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі, -

встановив:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 26.09.2015 року, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-А, знайшов пакунок з сухою подрібненою речовиною рослинного походження. Усвідомлюючи, що в даному пакунку знаходиться наркотичний засіб, ОСОБА_7 умисно присвоїв для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, канабіс, масою 13, 53 грамів. Після чого, обвинувачений помістив вказаний пакунок до підкладки трусів, в які був одягнений, тим самим став його незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 в той же день під конвоєм прибув до Одеської установи виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, а саме до кімнати обшуків збірного відділення, де був оглянутий працівниками слідчого ізолятору, які виявили вищевказаний пакунок в підкладці трусів ОСОБА_7 .

Згідно ви сновку експерта №1218 від 23.11.016 року, вилучений пакунок містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого у висушеному стані становить 12, 27 грамів.

Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій не оспорює фактичних обставин справи, просить суд розглянути провадження та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вказує, що суд при винесенні вироку, не врахував, що обвинувачений щиро розкаявся, добровільно видав пакунок з наркотичною речовиною та перебував в стресовому стані. Також, просить звернути увагу на те, що він не є наркозалежним та не перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржуваний вирок без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого, а обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину, оскільки ОСОБА_7 вчинив умисний злочин, будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів.

Також при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, його відношення до вчиненого, а також те, що обвинувачений неодноразово судимий і злочин вчинив під час притягнення до відповідальності за вчинення іншого злочину, в період перебування під вартою, а тому районний суд правильно зробив висновок про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були враховані всі обставини справи, зокрема - щире каяття, добровільну видачу пакунку з наркотичною речовиною, перебування в стресовому стані та інші характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_7 дані, не знайшли свого підтвердження доказами. Так, у вироку суду всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини районним судом були враховані.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_7 наявна лише одна обставина, що пом`якшує покарання останнього, а саме щире каяття, обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину рецидив злочинів, особу обвинуваченого, та те, що наркотичний засіб було виявлено у ОСОБА_7 в кімнаті обшуків збірного відділення, де обвинувачений був оглянутий працівниками слідчого ізолятору під час обшуку, в зв`язку з чим не можна вважати це добровільною видачею наркотичного засобу, підстав для застосування ст. 69 КК України апеляційний суд не вбачає. Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4