Справа № 541/1616/17
Провадження № 1-кс/541/504/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 серпня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миргородського ВП,-

в с т а н о в и в :

28 липня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання ними вимог ст. 214 КПК України в частині невідкладного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене 185 КК України її колишнім чоловіком ОСОБА_4 який 19 липня 2017 року вчинив крадіжку її особистих речей із квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила ,що рішенням суду квартира ,яка розташована за адресою АДРЕСА_2 розподілена між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 . В одній з кімнат квартири знаходилися її особисті речі. 19 липня 2017 року вона через лінію 102 повідомляла про скоєння крадіжки її особистих речей ОСОБА_4 , шляхом злому дверей в кімнату квартири де знаходилися речі.

Оскільки будь-які дії працівниками поліції по притягненню до відповідальності не були вчинені, 27 липня 2017 року вона звернулася до Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України за фактом викрадення її особистого майна, вказавши прямо на особу якою було скоєно злочин. В супереч вимогам ч. 1,4 ст. 214 КПК України, після отримання заяви, на протязі 24 год., службовою особою Миргородського ВП не повідомлено ОСОБА_3 про результати прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 27.07.2017 року, пам`ятку про процесуальні права потерпілого їй теж не вручено.

Представник Миргородського ВП, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги для її розгляду до суду не прибув, доказів на заперечення поданої скарги не подав. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими остання обґрунтовує її доводи, необхідно прийти до висновку про те, що ця скарга підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

За змістом частин 1 та 7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Пунктом 17 ст.3 КПК України визначено поняття слідчий, це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
За таких обставин звернення заявника з заявою до Миргородського ВП про скоєння щодо неї кримінального правопорушення зобов`язувало службову особу уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень вказаного органу Національної поліції вчинити дії передбачені законом.
Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли слідчому чи прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не містить ця глава і повноважень прокурора доручати вчинювати відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, органу поліції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З цих підстав скарга заявника про зобов`язання службову особу Миргородського ВП уповноважену в межах компетенції передбаченої КПК України здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року в порядку ст. 214 КПК України є обґрунтованою.

Разом з тим вимога про зобов`язання прийняти заяву про вчинення злочину є безпідставною, оскільки скаржницею надані об`єктивні докази, що підтверджують факт прийняття уповноваженою особою Миргородського ВП заяви скаржниці від 27.07.2017 року про скоєння злочину (а.п.5).

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_3 від 28 липня 2017 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП (службову особу уповноважену в межах компетенції передбаченої КПК України здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень) невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року в порядку ст. 214 КПК України.

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити начальнику СВ Миргородського ВП ГУНП та для відому вручити заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1