_______________________________________________________________________
Дело № 4-259/11
13.10.2011 Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Домбровского В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милици ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, от 03.08.2011 года.
Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 03.08.2011 года ст. о/у СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в связи с отсутствием признаков преступления, по результатам проверки. Также заявитель ОСОБА_2 просит суд признать письмо начальника Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 03.08.2011 года, о признании каких либо действий направленных на выселение ТК Черное моренезаконными , таким, что не соответствует требованиям закона.
Свои требования заявитель в судебном заседании обосновывает тем, что указанное постановление вынесено в нарушение требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины, а именно:
В соответствии со ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
В соответствии со ст.109 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.6 УПК Украины, орган дознания закрывает дело мотивированным постановлением, в котором обосновывает принятое решение.
В соответствии с требованиями УПК Украины установочная, мотивировочная и результативная часть какого либо постановления в уголовном процессе есть неотъемлемой частью, а решение должно быть обоснованно со ссылкой так и мотивов принятия решения, так и в соответствии нормам закона.
За содержанием постановление о/у СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_3 не отвечает требованиям уголовно процессуального закона.
Установительная и мотивировочная часть постановление от 03.08.2011 года не соответствует друг другу и напрямую противоречат выводам изложенным в результативной части, данного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы городского самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, и в рамках полномочий и способом, что предусмотрено Конституцией Украины и законами Украины, а в соответствии с требованиями ст.24 Конституции Украины правосудие в Украине совершается исключительно судьями. Делегирование функций судов, а также присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускается.
Предупреждение меня, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о незаконности каких либо мер направленных на выселение ТК Черное Море с помещения, которое принадлежит мне на праве частной собственности, напрямую противоречит требованиям Конституции Украины, не обосновывается на нормах права, не предусмотрено уголовно- процессуальным кодексом Украины и не относится к полномочиям руководителя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_5
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание, обязаны произвести все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания пояснений от определенных граждан или должностных лиц, или истребования необходимых документов.
В противоречие этим требованиям УПК Украины, он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не были приглашены о/у СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_3 для дачи пояснений, и не истребованы соответствующие документы в суде, Генеральной прокуратуры Украины.
При обстоятельствах которые сообщил органу дознания, директор ТК Черное мореОСОБА_6, а именно что в производстве Генеральной прокуратуры Украины находится уголовное дело к которой помещение офисного центра по адресу: г. Одесса, ул. Школьный Аэродром, 1, присоединено в качестве вещественного доказательства, майор милиции ОСОБА_7 должен был направить это заявление по принадлежности, что прямо требует соответствующая норма закона, а именно п.3 ч.1 ст. 97 УПК Украины.
В письме Генеральной прокуратуры Украины на имя ОСОБА_8 от 19 июля 2011 года не содержит ссылок на незаконность решений судов по этому поводу, к тому же письмо подписало лицо которое не имеет достоверной информации про движение дела, однако официальное письмо за подписью начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_5, содержит в себе информацию, которая разово создает впечатление, что я путем обращения в суд подготавливал совершение преступления, а именно не имею право требовать от ТК Черное Моревыселения с моего помещения.
По мнению заявителя, вышеизложенные доводы являются основанием для отмены обжалуемого постановления и письма от 03.08.2011 года и направления материалов для дополнительной проверки.
Прокурор с данными заявлениями не согласен, считая, что постановление и письмо от 03.08.2011 года вынесено правильно. О/у СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майор милиции ОСОБА_3 действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Украины и являются законными и обоснованными.
В процессе проверки оснований для разрешения жалобы по существу, суд истребовал отказные материалы № 5592 по заявлению директора телекомпании Черное Море гр. ОСОБА_6
Изучив материалы дела, отказные материалы № 5592, выслушав мнение прокурора и доводы заявителя ОСОБА_2, который не предоставил суду иных доводов и доказательств, кроме тех которые изложенны в его жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_2, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.
Таким образом, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 года, О/у СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майором милиции ОСОБА_3, вынесено после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, и в соответствии с требованиями Уголовно процессуального Кодекса Украины.
В соответствии со ст.234 УПК Украины, а также решения ОСОБА_9 от 30.01.2003г, признано, что предметом обжалования действий следователя и о/у могут быть только постановления о возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные процессуальные действия или бездействия следователя могут быть обжалованы прокурору, совершающим надзор за следствием, либо рассматриваться в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.99, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
Оставить без удовлетворения жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 года, вынесенной СДСБЕЗ Киевского РВ ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области, майора милиции ОСОБА_3, по факту заявления директора ТК Чорное МореОСОБА_6
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд
Судья