печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000400

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст..303 КПК України надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000400 в якій вона просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року прокурора Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , зобов`язати службових осіб Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури , уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000400 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 та ч.4 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.191,ч.1 ст.225, ч.2364, ч.2 ст.366,ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.3, ст..28 , ч.2 ст.2015 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує , що 25.08.2016 року прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 були прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000400 відносно ОСОБА_5 . Зазначена відмова ,на думку заявника , є протиправною і невмотивованою, оскільки вказане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим , що прокурором не доведено в оскаржуємої постанові , що сторона обвинувачення не порушила встановлені в КПК вимоги щодо строків досудового розслідування, яке почалося у 2014 році , а повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 17.03.2014 року, тобто досудове розслідування у відношенні останнього проводиться більше ніж граничний строк досудового розслідування 12 міс., визначений ст.219 КПК України, та здійснює його кримінальне переслідування більше двох років.При цьому у кримінальному провадженні не проводяться процесуальні дії. В скарзі зазначено , що згідно положень ст..283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор в найкоротший строк після повідомлення особі про підозро повинен вчинити одну з таких дій:1.закрити кримінальне провадження ;2.звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;3. Звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У судові засідання з розгляду скарги, призначені на 26.09.2016, 06.10.2016 року,19.01.2017 року ОСОБА_7 не з`явизлась про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи перебування скарги з 14.09.2015 року в провадженні суду понад встановлений ст. 306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснити без участі заявника ОСОБА_4 з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України на підставі наявних матеріалів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки у відповідності до ст..303, 304 КПК України суд позбавлений можливості зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження.

Вислухавши доводи , прокурора , дослідивши матеріали , які долучені до скарги , слідчий суддя прийшов до наступного .

Судовим розглядом встановлено , що 13.08.2016 року до Генеральної прокуратури України адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000400 за підозрою ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в його діяннях складів кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.225, ч.2364, ч.2 ст.366,ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.3, ст..28 , ч.2 ст.2015 КК України .

д 25.08.2016 року прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 прийняв постанову, якою відмовив адвокату ОСОБА_4 у задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження №0000400 , на підставі того , що досудове розслідування неодноразово зупинялось,в тому числі і у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 , а тому 12 місячний строк слідства не сплинув , висновки адвоката ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень є надуманими, зробленими на підставі поверхового , вибіркового аналізу матеріалів проваджень.

Заявник просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року прокурора Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , зобов`язати службових осіб Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури , уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000400 закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 та ч.4 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.191,ч.1 ст.225, ч.2364, ч.2 ст.366,ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.3, ст..28 , ч.2 ст.2015 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

Зазначена норма не містить повноважень слідчого судді на розгляд скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо не закриття кримінального провадження , тобто вимоги сторони захисту про закриття кримінального провадження не охоплюється судовим контролем на стадії досудового розслідування і у відповідності до ч.2ст.303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України .

Таким чином слідчий суддя вважає , що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 25 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000400 за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.191,ч.1 ст.225, ч.2364, ч.2 ст.366,ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.3, ст..28 , ч.2 ст.2015 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1