overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив доручити СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області провести допит громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на теперішній час перебуває в СІЗО-28 м. Херсона, про відомі йому обставини події за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області провести допит громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на теперішній час перебуває в СІЗО-28 м. Херсона, про відомі йому обставини події за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Поставити ОСОБА_8 наступні питання:

- чи дійсно свідок ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 орендував квартиру у гр. ОСОБА_9 , якщо "так", який період часу вони там проживали, з моменту фактичного заселення, до моменту вибуття з квартири?;

- що відомо свідку ОСОБА_8 з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ?;

- що відомо свідку ОСОБА_8 з приводу тілесних ушкоджень у вигляді порізу пальця руки, який було виявлено у ОСОБА_4 в момент її затримання ?;

- що відомо свідку ОСОБА_8 з приводу майна, яке було викрадено з квартири потерпілого ?;

- що відомо щось свідку ОСОБА_8 з приводу намагань потерпілого схилити чи примусити ОСОБА_4 до полового зв`язку?

Встановити строк до 15.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004125 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0004125 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 0004125 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19.12.2016р. о 10.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006094 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0006094 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 0006094 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14.12.2016р. о 10.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3357/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп//791/1260/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду прокурор, обвинувачений подали апеляційні скарги 19.12.2016 та 20.12.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/2621/16-к
Провадження № 1-кп/676/280/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2016 року йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.12.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 потребує стаціонарного медичного лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1316/14-к
1-кс/683/225/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що він підозрюється таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином. З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Прокурор клопотання підтримав, підозрюваний визнав, що вчинив даний злочин і не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
8 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів досудового розслідування убачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найм`якшим із видів запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Під час розгляду данного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.179, 193-194 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року за ст. 303 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ в судовому засіданні таке подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення вищевказаного подання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 , під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року у виді 4 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
копія
Провадження № 11-кп/792/845/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року та призначено остаточне покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Будучи незгідним із таким судовим рішенням, заступник прокурора Хмельницької області 16 грудня 2016 року подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається цій особі.

Апеляційна скарга подана заступником прокурора Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду 16 грудня 2016 року, тобто з пропуском цього строку, який закінчився 15 грудня 2016 року.

Урахувавши, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати заступнику прокурора Хмельницької області.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/171/16
Єдиний унікальний № 742/2380/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.10.2016 року було призначено проведення судової вибухотехнічної експертизи, яку роз`яснено ухвалою від 10.11.2016 року та зупинено розгляд даного провадження на час проведення експертизи.

22.12.2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов відповідний висновок експерта №88(Вт) від 28.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

З огляду на те, що до суду надійшов висновок експерта, для отримання якого зупинялося дане кримінальне провадження, то суд вважає за необхідне його відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.318, 332, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінальне провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - відновити.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/304/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді Мнського районного суду Чернігівської області,
19 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду заявленої в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_5 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 слід направити до найбільш територіально наближеного Сосницького районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Менського районного суду Чернігівської області від
13 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області, задовольнити.
Заявлену в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2016,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі. ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

_____________
Справа № 11-кп/796/2077/2016