Справа № 296/7628/16-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.08.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 06.05.2016 р. до ЄРДР за № 000319 із правовою кваліфікацією за ч.5 ст.185 КК України.

На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що 29 серпня 2016 р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНГІ в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000319 у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб ТОВ « Санаторій «Поділля». ГОВ «ДЛК-Сервіс» та ТОВ «Аквадельф» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Скаржник вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник вказані обставини підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на повноту проведеної перевірки і на всебічне з`ясування фактичних обставин справи, а тому просив суд вважати доводи скаржника безпідставними.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 000319. Вказана постанова обґрунтована тим, що слідством, у діях службових осіб ТОВ «Санаторій «Поділля», ТОВ «ДЛК- Сервіс» та ТОВ «Аквадельф», встановлена відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 КК України, щодо викрадення двох особин дельфінів-афаліна з приміщення ТОВ «Санаторій «Поділля».

У скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на істотні процесуальні порушення, неповноту і однобічність досудового розслідування, зокрема не допитано ряд свідків, не надано оцінку доказам, на які вказував скаржник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Так, у скарзі скаржник зазначив, що директор ПП «Доктор-дельфін» 31 березня 2016 року звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до ТОВ «Санаторій «Поділля» про визнання недійсним договору № 49 від 01.03.2015 року, вважаючи, що відповідно до п.4.2 договору № 45 від 15.08.2011 року строк договору продовжений автоматично (пролонговано) до 30.09.2016 року. Рішення суду першої інстанції було винесено 11 травня 2016 року, а постанова Рівненського Апеляційного господарського суду винесена 29 червня 2016 року, відповідно до яких у задоволенні позову ПП «Доктор-дельфін» відмовлено. Не дочекавшись рішення суду першої інстанції дельфіни були перевезені з місця їх постійного знаходження. Однак, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не дано оцінки вказаним діям та не наведено доказів правомірності вказаних дій.

Також, слідчим при винесені вказаного рішення не дано оцінки листу директора ТОВ «Санаторій Поділля» за вих.. № 97 від 05.05.2016 року та відео, яке за клопотанням ОСОБА_6 було надано слідчому під підпис для долучення до матеріалів справи, однак слідчим вказані документи до матеріалів справи долучені не були.

Також слід зазначити, що слідчим не було допитано жодної посадової особи ТОВ «Аквадельф» та її безпосереднього керівника ОСОБА_7 , лише зазначено, що було оглянуто приміщення дельфінарію та встановлено, що в одному з його басейнів знаходяться дві особини дельфінів жіночої статі, не допитані працівники дельфінарію «Оскар», не дана правова оцінка діям службових осіб ТОВ «Аквадельф» про передачу ТОВ «Аквадельф» громадській організації «ТРИЗУБ СІЧ» зазначених дельфінів-афалінів, які належать ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим не дано оцінку факту вивезення дельфінів до дельфінарію «Оскар», не зазначено на підставі яких нормативно-правових актів здійснювалось перевезення дельфінів, чи були отриманні відповідні дозволи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНГІ в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 від 29.08.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 06.05.2016 р. до ЄРДР за № 000319 із правовою кваліфікацією за ч.5 ст.185 КК України слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.08.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 06.05.2016 р. до ЄРДР за № 000319 із правовою кваліфікацією за ч.5 ст.185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000319 повернути до СУ ГУНП в Житомирській області для організації продовження досудового розслідування.

Копію прийнятого рішення направити для виконання до СУ ГУНП в Житомирській області та скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1