Справа № 397/1218/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження № 397/1218/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Гайворон Кіровоградської області , українки , громадянки України, освіта - середня, вдови , непрацюючої , раніше не судимої , жительки АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за наступних обставин.

Так ,20.08.2016 року , приблизно о 02 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань ,шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo A1000», вартістю 1530 грн.00 коп.,який знаходився на підлозі коридору поруч з сплячим власником ОСОБА_6 , заподіявши матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала . Пояснила , що 20.08.2016 року у нічний час прокинулася від того , що у коридорі гуртожитку , де вона на той час проживала ,хтось голосно хропів . Коли вона вийшло у коридор , то побачила , що на підлозі спав невідомий чоловік , а біля нього лежав телефон , який вона забрала до себе у кімнату. Наступного дня віддала його своєму знайомому , а той згодом продав за горілку. Щиро кається у скоєному , викрадене було повернуте за її допомогою. Пояснила , що змінила місце проживання , оскільки взимку гуртожиток не опалюється та у її кімнаті врізали інші замки, тому доступу туди не має.

Дослідивши кримінальну справу в порядку ст.349 ч.3 КПК України, не входячи в оцінку доказів, що маються в справі, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії обвинуваченої на досудовому розслідуванні за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, так як вона таємно викрала чуже майно , а саме - майно ОСОБА_7 : мобільний телефон марки «Lenovo A1000», вартістю 1530 грн.00 коп., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винної та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання щире каяття .

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Враховуючи те , що викрадене потерпілому повернуте , обвинувачена раніше не судима, вину визнала та щиро кається у скоєному , по місцю проживання характеризується посередньо , від суду не переховувалася , а була змушена змінити місце проживання по незалежним від неї підставам , суд вважає , що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу під час досудового розслідування обвинуваченій не обиралася, суд не вбачає підстав її обрання до набрання вироком чинності.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo A1000», який переданий потерпілому ОСОБА_7 ,суд вважає за необхідне залишити у його володінні .

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з початку виконання громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo A1000», який переданий потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його володінні .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1