н/п 1-кс/766/2294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову у проведенні експертизи,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: визнати дії заступника прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 недостатніми та такими, що суперечать вимогам КПК України; зобов`язати ОСОБА_5 або відповідального слідчого прокурора провести відповідні дії, направлені на проведення експертизи, вказаних ним документів з метою об`єктивного проведення слідства у кримінальному провадженні за № 0000267, а саме провести:

-Експертизу протоколу земельної комісії за № 3 від 20.01.2011 року на встановлення його діяльності, особи, яка його виготовила та невідповідність розмірів полів шрифту у абзаці по питанню Гаркуші (том 1 арк. справи № 82-85);

-Експертизу проекту рішення ради на предмет його діяльності, встановлення особи, що зробила власноруч напис шариковою ручкою «проект» № «47-1», майбутнього рішення ради, який не міг бути відомим за 8 днів до самої сесії ради та написи «Голова земельної комісії», « ОСОБА_6 » (том 1, арк. спр. № 86).

-Експертизу викопіювання (супутникової зйомки) на предмет його дійсності загалом і визначення дійсної та вказаної на ньому площі у порівнянні із актом узгодження меж (том 1, арк. спр. № 97, 93).

В обґрунтування скарги посилався на те, що 26.12.2017 року Херсонським міським судом під головуванням судді ОСОБА_1 було винесене рішення про скасування рішення прокуратури області про закриття кримінального провадження.

Під час судового засідання був присутній прокурор ОСОБА_7 , який заявляв на захист підозрюваного, що яким чином документи були отримані із сільської ради, ними не встановлено, але вони дійсні та досліджені судом.

У зв`язку з цим, не погоджуючись із такими заявами прокурора, він на початку січня звернувся до прокурора, як заявник по справі, із клопотанням про проведення експертизи документів по кримінальній справі № 620200-11, які використала і незаконно отримала підозрювана по кримінальному провадженню за №№ 0000267 слідчий прокуратури ОСОБА_8 .

До свого клопотання він додав копії матеріалів із кримінальної справи № 620200-11, які начебто доводили його вину, а саме: копію проекту рішення земельної комісії та протоколу її засідання; копію викопіювання земельної ділянки; копію акта узгодження меж; копію порівняльного фото.

Листом начальника відділу прокуратури області Красножона від 19.01.2017 року за №15-4717-16 йому було відмовлено у розгляді його клопотання у зв`язку з тим, що він не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, з чим він категорично незгоден.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, тому немає права заявляти клопотання про призначення експертизи за цим провадженням.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Таким чином, право заявляти клопотання за кримінальним провадженням, в тому числі і щодо призначення експертизи, має лише сторона захисту чи потерпілий. Разом з тим, постановою прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 20.10.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим за кримінальним провадженням № 0000267, тому останньому законно відмовлено у розгляді його клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову у проведенні експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1