Справа № 468/54/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.10.2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч.3 та 186 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
09 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на даний час переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений в розшук, перебуваючи на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний залишив місце свого проживання та переховується від органів досудового розслідування, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; висновком судово-медичної експертизи; показами свідків та потерпілого, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення для впізнання
29.11.2016 року ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7
24.01.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6
30.01.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 та заведено оперативно-розшукову справу.
09.02.2017 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ч.2 ст. 183 КПК України містить вичерпний перелік випадків щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, не відноситься до переліку злочинів, за вчинення яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, на даний час переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошений в розшук, перебуваючи на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вказаний в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а також враховуючи положення ч.2 ст. 183 КПК України про вичерпний перелік випадків щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ст. 181 КПК України щодо підстав застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризиків того, що він може продовжити вчиняти злочини та переховуватися від слідства та суду, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора, які б дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора.
Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 2 (два) місяці - з 20 лютого 2017 року по 20 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: