Провадження № 1-кс/734/380/17 Справа № 734/459/17
У х в а л а

іменем України

16 травня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5
розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000108 від 17.02.2017 року заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді по справі за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.04.1998 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі; 06.11.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст 395, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 03.12.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю, 14.09.2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.09.2013 року по відбуттю строку покарання. Судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання через канцелярію суду підозрюваний надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотиви та підстави заявленого відводу виклав в заяві.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, так-як підозрюваний не довіряє слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні висловилась, що відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України необхідно залишити дану заяву без розгляду, так-як це повторно подана стороною захисту заява про відвід і це направлено на затягування розгляду справи.

Заслухавши сторони кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.19 ст.3 КПК України - сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України - якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_5 по даній справі 13.05.2017 року заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 і ухвалою суду від 15.05.2017 року був залишений без задоволення.

Даний повторно заявлений відвід стороною захисту, хоча підозрюваний і заявляє відвід вперше, але згідно п.19 ст. 3 КПК України і підозрюваний і його захисник є стороною захисту і в даному випадку їх дії є спільними і ними вибраний відповідний спосіб захисту, тому слідчий суддя вважає, що це повторно заявлений відвід стороною захисту.

Весь час під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною захисту вчинялись всі можливі дії, щоб затягнути розгляд справи і не надати можливості розглянути слідчому судді клопотання відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України.

На першому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13.05.2017 року від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 15.05.2017 року іншим суддею даний відвід було розглянуто і в його задоволенні відмовлено і слідчим суддею відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, якою визначено скорочені строки повідомлення з врахування строків розгляду і обставин справи, тому з врахуванням вимог ч.4 ст. 199 КПК України та, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується у 18 годин 30 хвилин 17.05.2017 року, а також з врахуванням можливих ризиків, які можуть виникнути під час розгляду справи, які ускладнять, а то й унеможливлять розгляд клопотання у визначені процесуальним законом строки, застосовувались правила виклику сторін передбачені ч.8 ст. 135 КПК України.

Судове засідання було призначено на 16 годину 35 хвилин і секретарем суду в телефонному режимі на мобільний номер телефону, що залишив захисник для зв`язку з ним, неодноразово здійснювались виклики, але захисник не відповідав. Також в той же день працівниками суду було здійснено виїзд до офісу захисника для повідомлення про час та місце розгляду справи, але його там не було і тому справу було відкладено на 11 годину 00 хвилин 16.05.2017 року і секретарем суду як 15.05.2017 так і 16.05.2017 також в телефонному режимі здійснювались виклики захисника, але він не відповідав та не перетелефоновував. Знову перед судовим засіданням працівниками суду було здійснено виїзд до офісу захисника для повідомлення про час та місце розгляду справи, але він був відсутній.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області слідчим суддею ухвалою від 16 травня 2017 року було доручено призначити захисника в порядку ч.1 ст. 53 КПК України і судовий розгляд відкладено на 16.05.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

16.05.2017 року в судовому засіданні підозрюваний заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Дана поведінка сторони захисту явно свідчить про зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, і таким чином не дати можливість слідчому судді розглянути клопотання в строки визначені ч.4 ст. 199 КПК України. Адже стороною захисту заявлявся безпідставний відвід слідчому судді Також в заяві сторони захисту від 16.05.2017 року про відвід слідчому судді, зазначається що слідчий суддя, який розглядає справу вчиняє злочини, тому слідчий суддя розцінює такі дії сторони захисту, як намагання психологічного тиску на нього задля досягнення бажаного результату, а саме унеможливити розгляд клопотання у визначені процесуальним законом строки.

За наведених вище обставин, аналізуючи в сукупності вище викладене, слідчий суддя остаточно вважає, що повторно заявлений відвід стороною захисту має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, щоб такими діями унеможливити розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у відповідності до вимог передбачених ч.4 ст. 199 КПК України тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України даний відвід слідчому судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 3, 81, 371, 372, 376 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000108 за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 слідчого судді Козелецького районного суду ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 травня 2017 року о 14 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1