Провадження № 1-кс/200/7931/16
26 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
З тих підстав, що по справі продовжується тяганина, 24 травня 2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 із письмовим клопотанням, у якому прохав виконувати по справі необхідні слідчі дії. Через те, що це клопотання не було розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України трьохденний строк, він звернувся до суду і ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 зобов`язано вирішити клопотання. Виконуючи ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 клопотання розглянув та 22 червня 2016 року виніс постанову про відмову у його задоволенні у повному обсязі. Однак, ця постанова винесена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, тому що у ній відсутня мотивувальна частина. З тих підстав, що постанову винесено з порушенням вимог ст. 110 КПК України, та фактично по справі не проводиться досудове розслідування, спираючись на норми ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 303-304 КПК України, вважає, що має усі підстави для задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. На запитання слідчого судді про те, яку норму чинного кримінально-процесуального закону він може навести суду, що дає можливість на задоволення його скарги у частині зобов`язання начальника слідчого відділення здійснювати по справі слідчі дії самостійно чи прийняти справу до свого провадження та провести досудове розслідування, пояснити не зміг.
Слідчий до суду не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд скарги за його відсутності. Скаржник та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається із мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 28, 110, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у повному обсязі виконати ті слідчі дії, про які прохає ОСОБА_3 у клопотанні від 02 червня 2016 року.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1