Справа № 638/7001/17
Провадження № 1-кс/638/1252/17
УХВАЛА
05.05.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, солдата строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , кулеметника 2 відділення взводу охорони 1 дивізіону, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 13.01.2017 р.,
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 13.01.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, та проходячи її на посаді кулеметника 2 кулеметного відділення взводу охорони 1 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 129-130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою ухилитись від військової служби, близько 21:50 год. 03.01.2017 р. самовільно, без поважних причин, в умовах особливого періоду залишив місце служби - військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та станом до 28.02.2017 р. продовжує ухилятись.

В зв`язку з викладеним 28.09.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 408 КК України, тобто самовільне залишення місця служби з метою ухилитись від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Прокурор зазначає, що протягом січня лютого 2017 р. за місцем проживання ОСОБА_3 систематично направлялись повістки про виклик останнього до органу досудового розслідування із зазначенням номеру мобільного телефону процесуального керівника, однак підозрюваний жодного разу на виклик не прибув, про причини неявки не повідомляв.

Посилаючись на відомості, отримані 14.02.2017 р. з ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокурор вказує, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації довгий період не з`являвся. Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, повістки про виклик підозрюваного до військової прокуратури Харківського гарнізону вручено житлово-експлуатаційній організації. Телефон, яким користується ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), вимкнений.

Прокурор звертає увагу суду на те, що підозрюваний вже порушував порядок проходження військової служби. Так, 11.11.2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на З (три) роки; із застосуванням ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Виходячи з викладеного прокурор вважає встановленим, що ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме, що відповідно до ст.ст. 280, 281 КПК України є підставою для оголошення його розшуку та зупинення досудового розслідування.

Прокурор вказує, що оскільки під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено не було, виникла необхідність оголошення підозрюваного в розшук.

03.05.2017 р. прокурором направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в протоколах допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , матеріалах службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , а також інших матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 28.02.2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України самовільне залишення місця служби з метою ухилитись від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Однак отримання ОСОБА_3 вказаного повідомлення про підозру матеріалами справи не підтверджується. Так, копія повідомлення містить відмітку про отримання за підписом працівника ЖЕО від 19.04.2017 р., що відповідає вимогам ч. 2 ст. 135 КПК України, однак жодним чином не підтверджує належне повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 повідомлявся про підозру в установленому КПК порядку.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_3 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, про його обізнаність щодо проведення відносно нього досудового розслідування, відсутності достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1