overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2365/13-к
Един. унік. № 205/2365/13-К
Ном. провадж. 1-в/205/1181/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Комунального закладу «Дніпропетровська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В :
Дільничний лікар-психіатр ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_5 , до якого застосовані заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування.
Як зазначено в висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ДМП № 1»ДОР» від 06.07.2016 року, які прийшли до висновку, що після лікування стан хворого відносно покращився. Не турбують галюцінації, нормалізувалися відносини з матірю та дружиною, регулярно приходить на огляд до дільничного психіатра, вчасно приймає ліки, що примушує лікарів просити про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ..
У відповідності до ч. 1 ст. 95 КК України, продовження, заміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 514 КПК України зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти задоволення подання, суд вважає, що подання дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 514 КПК України, 95 КК України, суд
У Х В А Л И В :

Подання дільничного лікаря-психіатра ОСОБА_6 задовольнити.
Припинити застосування заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд. м.Дніпро протягом 7 днів з дня її проголошення..

Головуючий: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя: Секретар:
Провадження №> 1-в/185/577/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 20.12.2016 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора.
Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5671/16-к
Провадження № 1-в/191/2516/16
У Х В А Л А
іменем України
20 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 10-00 годин 12 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід

16.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2016 року за № 0000679 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового провадження.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 22 грудня 2016 року на 09:30 год.

Привід здійснити через Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпрпетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокура Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3296/16-к
Провадження № 1-кп/216/435/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
08 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника обвинуваченого.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до частини 2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу установі, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 49, 54,78, 83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450 від 14.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться об 11.00 год. 01 серпня 2016 року в залі № 5 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-187/11
12.10.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Гулик Д.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое представление следователя СО Широковского РО ОСОБА_2, согласованное с прокурором Широковского района Днепропетровской области, об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.1 ч.1 п.а Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося в МЦППВ пгт. Широкое на 2-м курсе (на момент совершения преступления нигде не учился), ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украица, гражданина Украины, учащегося в Новолатовской средней школе, ученик 9-го класса (на момент совершения преступления), в настоящее время учащегося в МЦППВ № 82 на 2-м курсе, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, учащегося в Новоселовской средней школе, ученик 9 - го класса (на момент совершения преступления), ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела обвиняемые и потерпевший в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Представитель государственного обвинения просит дело отложить, а обвиняемых и потерпевшего доставить в суд приводом.
С учетом изложенного суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а неявившихся обвиняемых и потерпевшего следует доставить в суд приводом, назначив слушание дела на другой день.
Руководствуясь ст. ст. 136, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ввиду неявки обвиняемых и потерпевшего дело слушанием отложить, назначить к рассмотрению на 25 октября 2011г. на 13.00 час. о чем уведомить участников процесса, а
ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9. Широковского района, Днепропетровской области, ул. Островского, 24.
доставить в этот день в суд приводом через органы милиции.
Копию постановления для исполнения направить в Широковский РО ГУМВД Украины Днепропетровской области для исполнения, в прокуратуру Широковского района Днепропетровской области для контроля.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2586/16 Справа № 203/3455/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
16 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа 352/468/16-к
Провадження № 1-кс/352/340/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження

19.12.2016 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.10.2016 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
19.12.2016 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.10.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30.10.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7810/16-к
Номер провадження 1-кп/404/621/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009256, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовська область, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного по ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14:30 годин 20.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Вважати продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто по 20.02.2017 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити до суду обвинуваченого.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику Кіровоградського УВП №14.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3241/16-к
УХВАЛА
"20" грудня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , від проведення засідання в режимі відеоконференції відмовився.
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо проводити підготовче судове засідання за такої явки.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_4 строк домашнього арешту, оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується 25 грудня 2016 року.
Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відпустити його.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не заперечила проти продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти та продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може ухилитись від суду та незаконно впливати на свідків; та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк домашнього арешту на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може впливати на свідків.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України на 15 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представника потерпілого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 25 грудня 2016 року до 22 лютого 2017 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити строком на 60 днів з 25 грудня 2016 року до 22 лютого 2017 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому.
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя