Справа № 333/3278/17
Провадження 1-кс/333/716/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1)30.01.1998 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років з конфіскацією 1/2 майна;
2)26.10.2002 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років;
3)22.02.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років;
4)15.03.2007 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 395 ч. КК України до покарання у вигляді арешту до 3 місяців;
5)11.05.2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 395, 70 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років 6 місяців;
6)12.11.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років;
7)21.11.2013 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту до 2 місяців;
8)06.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років 4 місяців;
9)09.12.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років;
10)27.12.2016 р. направлено до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст.15 ч. 2 КК України.
12.06.2017 року ОСОБА_4 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, 12.06.2017 р. о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у салоні тролейбусу АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, з кабіни водія вказаного тролейбусу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:
- барсетку з тканини темно-зеленого кольору вартістю 150 гривень;
- гаманець із шкіри чорного кольору вартістю 100 гривень;
- грошові кошти у сумі 496 гривень, а всього на загальну суму 746 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 12.06.2017р.
Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий злочин. Також, ОСОБА_4 можу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зареєстрований та фактично проживає за межами м. Запоріжжі, стійких соціальних зв`язків у місті не має, отже є реальні підстави вважати, що останній усвідомлюючи неминучість покарання може зникнути з місця свого проживання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив призначити міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалів та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але ОСОБА_4 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником поліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області о 09.30 год. 30 хв. 12.06.2017 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час о 09.30 год. 30 хв. 12.06.2017 р. є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 209 КПК України.
12.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 12.06.2017р.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Крім того, у ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний корисливий аналогічний злочини, отже є реальні підстави вважати, що вчинення злочинів даної категорії є його основним видом доходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 32 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 32 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), починаючи з 09.30 годин 12.06.2017 р. по 09.30 годину 10.08.2017 р.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».
ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає суму 32 000 грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого та суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або без дозволу суду під час судового розгляду кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_4 .