1Справа № 335/544/17 1-кс/335/327/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/544/17) від 25.01.2016 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_4 від 29.12.2016 року, а саме вказати , що орган досудового розслідування - прокуратура Запорізької області зобов`язаний внести до ЄДР наступні відомості (дослівно) про вчинення громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, про вчинення громадянином ОСОБА_9 злочинів передбачених ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 351, ч.3 ст. 171, ч.2 ст. 344, ч.3 ст. 368 КК України.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.01.2017 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_4 , від 29.12.2016 року. Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 25.01.2017 року, є зрозумілими та роз`яснення не потребують.
Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про розясненя резолютивної частини ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1