АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/480/17 Номер провадження 11-сс/786/116/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000103 від 8 січня 2017 року.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузівського району Миколаївської області, українця, одруженого, працюючого охоронцем «Національна лотерея», проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-18.06.2003 Апеляційним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 70 КК (1960 року) на 10 років позбавлення волі;

-11.02.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

якому висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Домашній арешт застосовано з використанням засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

- не відлучатися із населеного пункту м. Полтава, в якому він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Крім того, слідчий суддя врахував особу ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також слідчий суддя врахував і те, що прокурором не доведено: що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та переховувався від органів досудового розслідування, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідством відносно ОСОБА_8 компрометуючих матеріалів не зібрано.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського ВИ ГУНП в Полтавській області, погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під варто строком до 29.03.2017.

При цьому апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту, обґрунтованість вказаного запобіжного заходу визначалась ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а суд лише заперечив відсутність ризиків за п.1 ст. 177 КК України, не взявши до уваги, що існування всіх інших ризиків, по суті, визначає більшу суспільну - небезпечність особи та його поведінки для інтересів суспільства та не дав цьому взагалі ніякої оцінки.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що прокурор і слідчий не довели факт того, що підозрюваний переховувався від слідства, тоді як повинен оцінювати не сам факт вчинення такого порушення процесуальних обов`язків підозрюваним, який на думку слідчого судді мав наступити, бо у такому випадку - це є підставою для заміни запобіжного заходу, а оцінювати наявність ризику та можливість недопущення його настання.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених,підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 7.01.2017 щодо ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.к.5).
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 7.01.2017 приблизно о 22 год. 00 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, а саме із невстановленою слідством особою, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку № 49 по вул. Івана Мазепи у м. Полтава, здійснили напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завдавши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється, а також завдавши ОСОБА_11 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється, після чого заволоділи мобільним телефоном «Lenovo А2010а» та грошовими коштами в сумі 250 грн., які належали ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 3 000 грн., а також мобільним телефоном «Samsung GT-S5233T» та грошовими коштами в сумі 200 грн, які належали ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 1200 грн.

28 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій (а.к.59).

28 січня 2017 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук (а.к.39).

9 лютого 2017 року слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 :

- підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- залишаючись на свободі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, або сховати будь-яка із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин (а.к.1-5).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням засобів електронного контролю, строком на 2 місяці, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено наслідки невиконання запобіжного заходу. У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. (а.м. 76).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від органів досудового розслідування чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_8 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що слідчий суддя прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю та поклавши на нього зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає.
Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_8 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від семи до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, потерпілі та свідок у кримінальному провадженні надали показання, що підтверджують вчинення злочину саме ОСОБА_8 , тому, знаходячись на волі підозрюваний зможе вплинути на потерпілих та свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань;

- знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,враховуючи те, що під час досудового розслідування встановити місце знаходження інших речових доказів, а саме камери відео спостереження та мобільного телефону, які було викрадено не представилось можливим, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може розпорядитись ними на власний розсуд, сховати чи знищити;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин ця обставина вказує на те, що ОСОБА_8 є суспільно небезпечною особою. Підозрюваний має задовільний стан здоров`я, який є достатнім для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний не має стабільного заробітку, не працює, може змінювати місце свого проживання, порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки залишав місце проживання, що підозрюваний підтвердив у суді апеляційної інстанції, пояснивши, що не знав, що цілодобово необхідно перебувати за адресою застосування вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 :

-раніше неодноразово судимий за вчинення особливо тяжких злочинів, відбував покарання в Житомирській виправній колонії (тюремного типу), що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та необхідність вжиття більш суворих засобів контролю;

-останній звільнився з місць позбавлення волі лише 5.06.2016 і за короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжкий злочину, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

-підозрюваний працює неофіційно протягом лише останнього місяця, що не може бути переконанням того, що він став на шлях виправлення;

-злочини за які ОСОБА_8 був засуджений і у вчиненні яких він підозрюється він вчинив із застосування фізичного насильства, що вказує на агресивність його поведінки, а також ризик, що може вплинути на потерпілих, свідків у цьому провадженні, установлення яких на даний час продовжується;

-кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_8 підозрюється вчинив у співучасті, де особа співучасника на даний час не встановлена, внаслідок чого знаходячись на волі він може увійти з ним у контакт для недопущення його викриття або ж вплинути на свідків, щоб виробити собі алібі про непричетність до злочину;

-після складення підозри, процесуальний документ ОСОБА_8 направлений за відомими адресами його проживання, але в подальшому він до слідчого не з`явився, при неодноразових відвідуваннях співробітниками поліції місця проживання був відсутній, тим самим створював перешкоди для проведення розслідування;

-після вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 вжив заходи по реалізації викраденого майна, продавши його до ломбардної установи, тим самим прийняв міри із переховування викраденого майна.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 ,підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, а тому колегія суддів розмір застави не визначає, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, колегія суддів встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яка підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які по фотознімкам впізнали ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила даний злочин (а.м. 48-51), даними листа ПТ`Климчук і компанія «Ломбард Капітал» про те, що ОСОБА_8 7.01.2017 отримав 750 грн під заклад мобільного телефону «Lenovo А2010»,належного потерпілому (а.м.47).

Як вважає колегія суддів, прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_8 підозрюється. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор надав протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , згідно якого він відмовляється від дачі будь-яких пояснень в порядку ст. 63 Конституції України.
Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 9 лютого 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.03.2017 включно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4