Справа № 708/442/17
Номер провадження № 1-кс/708/112/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву головуючої судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно до автоматичного протоколу розподілу справ між суддями, дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

06.06.2017 року головуючим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000016 від 22 серпня 2013 року нею, як слідчим суддею, приймалося рішення про тимчасовий доступ до речей та документів з винесенням 3 жовтня 2013 року відповідної ухвали, що унеможливлює розгляд нею даного кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на закон.

Прокурор також вважає можливим задоволення вказаної заяви про самовідвід з врахуванням того, що головуюча по кримінальному провадженню приймала участь як слідчий суддя.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частини 1 і 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судячи із заяви про самовідвід та з матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (№ 1-кс/708/169/13), суддя ОСОБА_4 брала участь у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 366 КК України як слідчий суддя з постановленням 3 жовтня 2013 року ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Виходячи з цього, згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, зазначені обставини позбавляють її права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
А тому суд вважає, що заявлений головуючою суддею самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 76, ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву головуючої судді Чигиринського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 366 КК України № 708/442/17 (1-кп/708/40/17) передати до канцелярії Чигиринського районного суду Черкаської області для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча