Справа № 366/292/16-к
Провадження № 1-кс/366/34/16
У Х В А Л А
«02» лютого 2016 р. смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене начальником Іванківського відділ Броварської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Северинівка Жмеринського району Вінніицької області, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня-спеціальна, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 31.01.16 р., близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку, по місцю свого постійного проживання та реєстрації, а саме в будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. які в його склались із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , після спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з метою вбивства останньої, за допомогою кухонного ножа, наніс один удар в область лівої частини грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої верхні грудної клітки зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події. 01.02.2013 р. о 00 годин 03 хвилини, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 . Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця скоєння правопорушення від 31.01.2016 р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_3 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Крім того, зазначив, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від слідства, впливати на свідків та потерпілих, не працює, матеріально не забезпечений, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, що свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється визнав, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор підтримав клопотання і вважає за необхідне обрати саме такий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 01.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту, тобто з 00 год. 03 хв. 01 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали до 02 квітня 2016 року до 00 год. 03 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1