Справа №591/935/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/97/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невиконання вимог законодавства під час розгляду справи у Ковпаківському районному суді м. Суми та щодо притягнення його у зв`язку з цим до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено.

На таку ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що скаргу розглянуто без його виклику в суд, його скарга стосується виключно бездіяльності прокурора, який не відреагував на його клопотання в судовому засіданні 15.02.2017 року у Ковпаківському районному суді м. Суми. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та захистити його права та законні інтереси, зобов`язати суд першої інстанції дослідити докази кримінальної справи №1-239/11 Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, дійшла до наступних висновків.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, слідчий суддя мотивував тим, що ст.303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, однак оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання вимог законодавства під час розгляду справи у суді, даним переліком не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , в якій він викладає на його думку неправомірні дії прокурора, 15.02.2017 року в Ковпаківському районному суді м.Суми прокурор ОСОБА_6 , оголосив обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , не знаючи матеріалів, обставин справи, не ознайомився в повному обсязі з матеріалами справи і зловживаючи своїм службовим становищем незаконно обвинуватив ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Такі дії прокурора ОСОБА_7 вважає неправомірними, які умисно порушують прокурорську етику та небажання виконати як Конституцію України, так і діючий кримінально процесуальний закон. Тому, з метою захисту своїх інтересів ОСОБА_7 і звернувся до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність прокурора, щодо невиконання вимог законодавства під час розгляду кримінального провадження в суді і просив винести відповідну ухвалу, яку направити Прокурору Сумської області для притягнення прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, прийшов до правильного висновку, що у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити, при цьому, роз`яснивши йому, що порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється у порядку, передбаченому ЗУ «Про прокуратуру».

Щодо тверджень в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею скаргу розглянуто без його виклику в суд, то такі визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. В даному ж випадку, слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Інших доводів, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, є обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невиконання вимог законодавства та щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.