Справа № 461/9303/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/481/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2017 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001791 від 31.05.2015 року та за №0002797 від 27.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Винники, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання, а саме з 19.10.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 19.10.2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 30.05.2015 року приблизно 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти ноутбук «Samsung» вартістю 12000 гривень, дорожню сумку вартістю 1200 гривень, светр зеленого кольору вартістю 2400 гривень, флеш накопичувач «Transcend» вартістю 2500 гривень, усього на суму 18100 гривень, однак, свого злочинного умислу не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті мешканцем вказаного будинку.
Крім того, 23.06.2016 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом взлому навісного замка , незаконно проник до підвального приміщення ОСОБА_10 , звідки таємно викрав три коробки цукерок «Світоч Палітра Асорті Молочний 200 г» вартістю 57,83 грн. кожна, дві коробки цукерок «Світоч Exclusive 218 г» вартістю 79 грн. кожна, дві коробки цукерок «Рошен шоколадні вишня з вишневим лікером Монтеріні 196 г» вартістю 51,79 грн., дві коробки цукерок «Рошен асорті Київське 215 г» вартістю 62,22 грн., одну коробку цукерок «Рошен Київ вечірній 232 г» вартістю 82,50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 642,01 грн.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відсутність претензій у потерпілого.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечили проти апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких, особу винного, який раніше судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання тяжкий стан здоров`я, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Не заслуговують на увагу колегії суддів покликання захисника на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував тяжкий стан здоров`я обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого колегія суддів вважає таким, що не впливає на призначення йому більш м`якого покарання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. ст. 65, 68 КК України у межах мінімальної межі, встановленої у санкції статей, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2017 року немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4