Справа № 415/2702/17
Провадження № 11-сс/782/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області у кримінальному провадженні № 0000787 від 19.04.2017 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лисичанську Луганської області, має громадянство України, раніше засуджений 20.02.2017 року вироком Лисичанського міськсуду Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України, із звільненням на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання,із встановленням іспитового строку на 01 рік, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_7 повідомлено підозру у тому, що на початку жовтня 2016 року він, знаходячись поблизу заводу "Лисмаш" у м. Лисичанську, по вул..Коцюбинського,6а, зірвав листя та верхівкові частини дикорослої коноплі, яку приніс додому, на АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив, перетворивши у наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 7,62 гр. та зберігав до 13 травня 2017 року, коли її вилучили працівники поліції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_8 , задовольнив його та обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30.05.2017 по 28.07.2017 року включно, та можливістю внесення застави у розмірі 24 000 грн ( 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та покладення у разі її внесення відповідних, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, процесуальних обов`язків.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, де він просить обрати його підзахисному інший, більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що слідчий суддя не мотивував належним чином своє рішення у частині відсутності підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу та безпідставно зазначив в ухвалі про відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки у судовому засіданні такі підстави не встановлювались і прокурором не доведені.

ОСОБА_7 , перебуваючи з 13 травня 2017 року у процесуальному статусі підозрюваного, належним чином виконував обов`язки, своєчасно з`являвся до слідчого для проведення процесуальних дій та до слідчого судді.

Захисник вважає не доведеним заявлений у клопотанні слідчого та зазначений у судовій ухвалі ризик про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду.

Від захисника ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду надійшла заява про можливість розгляду його апеляційної скарги без його присутності, з огляду на зайнятість у інших судових засіданнях.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених апеляційних вимог, додавши, що наразі підозрюваний сплатив заставу та зобов`язаний до виконання передбачених у такому випадку ухвалою слідчого судді обов`язків, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а, також, запобігання спробам переховуватись від органів слідства та суду, знищити або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих чи свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Ст. 194 КПК України визначає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий чи прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та, згідно ст.178 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_7 причетний до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується, окрім показань самого підозрюваного, показами свідка ОСОБА_9 , даними протоколів обшуку та вилучення рослинної речовини, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком експерта про належність вилученої у ОСОБА_12 речовини до категорії наркотичних, обіг якої заборонений.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено існування ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватись від органів слідства та суду, враховуючи значну близькість розташування місця проживання від тимчасово непідконтрольній Україні території, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійних джерел прибутку, продовження скоєння аналогічних умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Розмір застави визначається відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.

Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_13 підозрюється, визначив розмір застави у межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваним наразі така застава сплачена і він повинен виконувати передбачені у такому випадку ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені в ухвалі слідчого судді обставини та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Судді