УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "22" грудня 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (зі слів), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, остання судимість 01.03.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 19.12.2016 року приблизно о 17-00 год. перебуваючи біля буд. №37-А вул. Івана Дубового у м. Києві, побачив автомобіль «Volkswagen touareg», який був припаркований на проїзній частині вул.. Червоноткацька напроти вказаного будинку. У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел таємно викрасти фари з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_6 , використовуючи наявні у нього інструменти не помітно для потерпілого та сторонніх осіб витяг дві передні фари із корпусу автомобіля «Volkswagen touareg», д/н НОМЕР_1 таким чином викравши їх покинув місце події, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим спричинив власникові автомобіля ОСОБА_7 майнову шкоду на суму близько 27 000 грн.
Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
20.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, має дружину та дитину, батьків похилого віку, характеризується позитивно. Крім того, на думку захисника стороною обвинувачення не наведено підтвердження, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного у клопотанні. Також захисник просив врахувати, що наявні у клопотанні докази не дають підстав вважати підозру обґрунтованою. Ризики певні присутні, але не достатні для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваного, свідка які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання 5 років, схильний до вчинення серії аналогічних злочинів, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин. Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, який неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має стабільного джерела прибутку, та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Разом з тим встановлено, ОСОБА_6 порушив умови обраного йому 16.11.2016 Святошинським районним судом міста Києві запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухвали 68 900 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя