КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/987/17
Провадження № 1-кп/177/113/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 24.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта повна загальна середня, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не зареєстрований, фактично мешкає в Комунальній установі «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сєченова, буд. 50,

за ч.2 ст.309, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0000875 від 15.12.2016, що перебуває на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно 23.03.2017 у ОСОБА_4 , знаходячись в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В цей же день, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до продовольчого магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Суворова, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де побачивши між двома бетонними опорами протягнутий кабель, вирішив викрасти останній.

З цією метою ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, виліз на кришу господарської прибудову до вказаного магазину, використовуючи останню як опору, та застосовуючи заздалегідь приготований ніж та ножівку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом різання, перерізав навпіл кабель типу ТПП 30*2*0,5 м у кількості 62м, закріплений між двома бетонним опорами, одна з яких має №44/02, який належить ПАТ «Укртелеком», та вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1378 від 10.05.2017 становить 952 грн. 02 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути не встиг, оскільки був зупинений майстром дільниці ПАТ «Укртелеком», тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Також, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000199 від 02.02.2017, що перебуває на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, діючи повторно, у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Мар`янівна Криворізького району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, без мети збуту, для подальшого зберігання та особистого вживання, шляхом привласнення знайдених дикорослих кущів, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс.

Після чого, ОСОБА_4 вказаний каннабіс висушив, перетер та помістив у кишеню вдягненої на ньому куртки, тим самим почав незаконно його при собі зберігати, з метою подальшого особистого вживання як наркотичний засіб.

23.03.2017, в денний час, ОСОБА_4 діючи повторно, приїхав на територію с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, зберігаючи в правій боковій кишені вдягненої на ньому куртки вищевказаний наркотичний засіб, без мети збуту.

Після чого, в цей же день, приблизно 16 годині 40 хвилин поблизу магазину «Продукти» за адресою: вул. Суворова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 було викрито у замаху на крадіжку чужого майна, у зв`язку з чим, на підставі ст. 34 Закону України « Про Національну поліцію» працівниками Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено поверхневу перевірку останнього, в ході якої в правій бокової кишені одягненої на ньому куртки виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору.

Під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу магазину «Продукти» за адресою: вул. Суворова в с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області, виявлена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження, оглянута та вилучена слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта № 2/8.6-350 від 31.03.2017 надана на експертизу речовина, масою 51,650 г., вилучена у ОСОБА_4 , є забороненим для обігу особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса якого в перерахуванні на суху речовину становить 48,530 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся, матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та представника потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, та за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину згідно ст. 12 КК України, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 111 т.2), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, (а.с.104-105 т.2), не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.108 т.2), перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з лютого 2005 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в лютому 2008 року через відсутність відомостей (а.с.109 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання достатнім та необхідним для його виправлення без реального відбування покарання.

Представником ПАТ «Укртелеком» в порядку ст. 128 КПК України заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого відповідно 2314,87 гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої злочинами.

Вирішуючи заявлений цивільний позов до обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, ПАТ «Укртелеком» дійсно спричинена матеріальна шкода, відповідальність за яку має нести обвинувачений.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2314,87 грн, який останній визнав повністю, суд задовольняє в повному обсязі та стягує з обвинуваченого на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» вказану суму.

Питання про речові докази та відшкодування витрат на залучення експерта вирішити на підставі ст.ст. 100, 124 КПК України в редакції від 19.04.2012 року (із змінами та доповненнями).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження, відповідно до глави 18 КПК України, з цього приводу в судовому засіданні не надходило.

Керуючись ч.2 ст. 373,ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та піддати покаранню:

за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (двох) років;

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1.1, 1.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» матеріальну шкоду в сумі 2314,87 гривень (дві тисячі триста чотирнадцять гривень вісімдесят сім копійок).

Речові докази:

два відрізка кабелю, що зберігаються в камері схову Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути законному володільцю ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ»;

поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , яка є забороненим для обігу особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса якого в перерахуванні на суху речовину становить 48,530 г, ніж та ножовку, що зберігається в камері схову Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області,- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на

залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 2/8.6-350 від 31.03.2017 року в розмірі 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень тридцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 2/8.6-843 від 04.04.2017 року в розмірі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 2/8.6-845 від 12.04.2017 року в розмірі 1100,50 грн. (однієї тисячі сто гривень п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на алучення експерта для проведення судової експертизи № 2/8.6-1082 від 17.05.2017 року в розмірі 989,60 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: