Справа № 638/7269/16-к
Провадження № 1-кп/638/220/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 13 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого 08.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, який мешкає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого 09.11.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 12 години 12.04.2016 року перебуваючи в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташовано на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого в залі готелю, викрали майно, яке належать ОСОБА_6 , а саме сумку чоловічу, коричневого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчою експертизи № 2412 від 20.04.2016 року складає 451 гривень 50 копійок, в якій знаходилось 5000 гривень, 200 доларів США (що згідно курсу НБУ, станом на 12.04.2016 року, складає 5114,12 гривень) та особисті документи ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з приміщення готелю «Харків Люкс», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим довели свій умисел до кінця та надалі розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 10565 гривень 62 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 12.04.2016 року близько 12.00 год. він разом з ОСОБА_5 знаходились в м. Харкові по вул. Клочківській, 115. Вони разом зайшли до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де на столі побачили барсетку коричневого кольору. ОСОБА_4 запропонував вкрасти барсетку, після чого ОСОБА_5 забрав барсетку зі столу. Потім вони вийшли з готелю та пішли в бік житлових будинків, а потім додому. Гроші ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділили порівну.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 12.04.2016 року приблизно о 11.00 год. він зустрівся з ОСОБА_4 в районі вул. Новгородської в м. Харкові. Вони проходили біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться в жилому будинку. ОСОБА_4 зайшов до готелю перший, потім вийшов та сказав, що там лежить барсетка. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли разом до готелю, нікого поруч не було і ОСОБА_5 забрав зі столу барсетку. Після цього вони вийшли з готелю та пішли. Гроші витратив на сплату комунальних послуг та їжу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що матеріальну шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодували, претензій до обвинувачених не має (а.с. 72, 73).
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з червня 2016 року на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом "синдром залежності від опіоїдів". Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 10565,12 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням того, що сума матеріальної шкоди відшкодована потерпілому у повному обсязі, суд вважає необхідним в задоволенні цивільного позову відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року та остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 27 квітня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування в установі попереднього ув`язнення з 27 квітня 2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: дозвіл на зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Тойота Авенсіс, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , пластикова банківська картка АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , видана на імя ОСОБА_6 , сумка чоловіча (барсетка) темно коричневого кольору ТМ «Bolinni», залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2413 по кримінальному провадженню № 0001759 в розмірі 351 грн. 84 коп.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -