АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/463/17 Справа № 206/1811/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 04 серпня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим було виконано всі слідчі та процесуальні дії, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено факту заволодіння чужим майном, а також спричинення реальних матеріальних збитків, у зв`язку з тим, що вбачаються ознаки нікчемності правочину купівлі-продажу рухомого майна, який став в результаті уникнення встановленого законом порядку державної реєстрації набуття права власності на рухоме майно. Таким чином, в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу для повторного розгляду судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що розгляд скарги проводився без його участі та участі слідчого. Зазначає, що про місце та час слухання він не був попереджений, а повістку в судове засідання отримав лише 15 квітня 2017 року разом з ухвалою слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не дотримався вимог законодавства, оскільки у нього ( ОСОБА_6 ) не було можливості в суді обґрунтувати свою скаргу та надати інші докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як вбачається з наданих матеріалів, 04 серпня 2016 року старшим слідчим Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 26 червня 2014 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, оскільки слідчий обґрунтовано дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування не встановлено факту заволодіння чужим майном, а також спричинення реальних матеріальних збитків, у зв`язку з тим, що вбачаються ознаки нікчемності правочину купівлі-продажу рухомого майна, який став в результаті уникнення встановленого законом порядку державної реєстрації набуття права власності на рухоме майно.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги вказівок прокурора у кримінальному провадженні, а саме: допитати ОСОБА_10 з обставин продажу транспортного засобу, передачі грошових коштів та місця передачі грошей; проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; встановлення фактичного місця передачі грошових коштів. Також, не було витребувано інформацію з Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про стан автомобілю ВАЗ-210990 д.н.з НОМЕР_1 , тобто хронології вчинення будь-яких дій з передоручення прав експлуатації та розпорядження автомобілем та не було витребувано інформацію з Регіонального сервісного центру МВС України про стан автомобілю ВАЗ-210990 д.н.з НОМЕР_1 , відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та зняття з обліку автомобіля.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 26 червня 2014 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 04 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 04 серпня 2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для додаткового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді