Справа № 497/1734/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рені Одеської області кримінальні провадження № 0000296 від 01.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградській області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , не маючого судимості, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 27.05.2016 р., близько 08 год., перебуваючи у загальному дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , знаючи про наявність у розташованому у вказаному дворі будинку ОСОБА_5 газонокосарки, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення вказаної газонокосарки, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю господарів вдома та переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх не бачить, через незаперті двері проник у приміщення будинку ОСОБА_5 , звідки таємно викрав газонокосарку марки «Урал сталь» УБТ 4550 вартістю 1200 грн., після чого разом із викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1200 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 КК України визнав у повному обсязі, у судовому засіданні визнав всі фактичні обставини скоєного, які йому пред`явлено. У содіяному розкаюється.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину та не оспорював фактичних обставин справи, суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, за згодою учасників процесу, змінив порядок, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та у відповідності до положень ч. 3 ст.349 КПК України, вважав за можливе обмежитись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст фактичних обставин справи, не мають сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку, вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Документи, які характеризують особу обвинуваченого: характеристика на ОСОБА_4 , видана головою Болградської міської ради, згідно якої ОСОБА_4 характеризується з позитивного боку, з сусідами підтримує дружні відносини, з особами, які схильні до кримінальних та адміністративних правопорушень, зв`язок не підтримує; довідки Болградської ЦРБ №№ 886, 887 від 09.06.2016 р., згідно яких ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває; вирок Болградського районного суду Одеської області від 07.06.2011 р., згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік іспитового строку. Згідно даних сектору інформаційних технологій УІТ ГПНП в Одеській області ОСОБА_4 раніше судимий 07.06.2011 р. за ст. 263 ч. 1 КК України, з обліку КВІ знятий на підставі постанови Болградського районного суду Одеської області від 22.06.2012 р.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані правильно, за ст.. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, а також особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали.
Суд при призначені покарання також враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною, при визначенні міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 дію ст.. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В силу ст.. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: газонокосарку марки «Урал сталь» УБТ 4550 залишити зберігачу ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений апеляційним судом Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1