Справа № 214/7635/16-к
1-кп/214/319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом при оголошенні перерви у судовому засіданні у зв`язку з тим, що у суду не мається даних про належне повідомлення потерпілих поставлено питання про доцільність продовження троку тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою з урахування тієї обставини, що з 1 серпня 2017 року головуючий буде перебувати у відпустці.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою. При цьому зазначив, що маються ризики, які існували при обранні запобіжного заходу. Також пояснила, що закінчити розгляд справи неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_8 .

При обговоренні заявленого клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що просить не продовжувати йому строк тримання під вартою, змінити на домашній арешт. Також пояснив, що буде з`являтися до суду, злочинів вчиняти не буде.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою погодився з думкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 під час обговорення питання про продовження строку тримання під вартою, не погодилася з думкою прокурора та висловила думку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт. Також просить взяти до уваги тривалість перебування обвинуваченого під вартою, ту обставину, що обвинувачений кається у вчиненому, продовжує навчання, позитивно характеризується, мати обвинуваченого, в разі зміни запобіжного заходу, забезпечить належний догляд.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід, запевнює, що забезпечить належний догляд.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 30 серпня 2017 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим, оскільки на даний час дослідження доказів по справі не закінчено. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Крім того, судом розглядаються справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 315 ч.2 та 185 ч.2 КК України. З урахуванням зазначених обставин, зухвалого характеру дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 , побоюючись покарання, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 30 серпня 2017 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим, так як на даний час дослідження доказів по справі не закінчено. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Як вбачається з показань ОСОБА_8 , він вживає наркотичні засоби, обвинувачується у вчиненні насильницького злочину. Як пояснював у судовому засіданні обвинувачений, злочин він вчинив в стані наркотичного сп`яніння. Також суд враховує висновок органу пробації, яким встановлено, що існує середній рівень ризику щодо повторності вчинення ОСОБА_8 злочину.

На думку суду під час знаходження під домашним арештом ОСОБА_8 може вжити наркотики та вчинити інший злочин. З урахуванням зазначених обставин, зухвалого характеру дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 , побоюючись покарання, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 30 серпня 2017 року і продовжити строк тримання під вартою до 28 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 28 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 28 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1