22.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7355/16-к

Провадження № 1-кс/200/4218/16

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0000058 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 23.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

Відповідно до наданого клопотання, 03.11.2013 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , будучи присутнім при поверненні ОСОБА_6 . ОСОБА_5 боргу в сумі 220000 гривень та побачивши куди ОСОБА_5 були поміщенні дані грошові кошти, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна належних ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 220000 гривень, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться в іншій кімнаті та не бачать його дій, діючи таємно, умисно із корисливих мотивів викрав з шухляди бару грошові кошти в сумі 220000 гривень, що на момент скоєння злочину складало більше ніж 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром, після чого, зайшов до кімнати, де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та під приводом необхідності терміново їхати по справам, покинув вищевказану квартиру.

27.08.2015 слідчим складено повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором та направлено на адресу ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру вручене КП ЖЄП 2 ДМР 14.03.2016.

04.03.2016 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошення його в розшук.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ч.1 ст.177 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 22 жовтня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повідомити слідчого, прокурора, які вказані у цій хвалі.

Дата втрати ухвалою законної сили 22 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1