Справа № 135/1492/16-к
Провадження №11-кп/772/1499/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року, яким,-

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, РФ,

проживаючого та зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 11.09.2008 року Ладижинським міським судом Вінницької обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 50 нмдг, що становить 850 грн.;

- 20.02.2009 року Ладижинським міським судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.10.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.11.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців,-

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» суму в розмірі 16 846 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 19 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

- металевий візок, який зберігається в камері схову речових доказів Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області повернуто ОСОБА_9 ;

- захисне покриття марки 0,75x1000X2600, загальною площею 57,2 м2, вагою 93 кг, яке зберігається в камері схову речових доказів Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області повернуто ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».

встановив:

Як вбачається з вироку суду, 30.07.2016 року близько 02.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на провулку Піонерський, неподалік буд. №1, що розташований в м. Ладижин Вінницької області, заздалегідь підготувавшись до злочину, взявши із собою належні йому металевий візок та ножиці для перекусу заліза, умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу перекусив ножицями на магістралі тепломережі металеве захисне покриття, яке в подальшому завантажив на металевий візок та вивіз з вищевказаного місця, чим здійснив крадіжку захисного покриття, марки 0,75X1000X2600, загальною площею 57,2 м , вагою 93 кг, яким була покрита магістраль тепломережі, що на праві власності належить Відокремленому підрозділу «Ладижинська Теплова Електрична Станція» ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», завдавши матеріального збитку вказаному підприємству на суму 1810 грн. 24 коп.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції,прокурор Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року змінити через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. З вступної частини вироку, а саме відомостей про особу обвинуваченого виключити відомості щодо судимостей ОСОБА_8 , зазначивши, що відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_8 вважається не судимим. З мотивувальної частини вироку виключити посилання на обставину,що обтяжує покарання - рецедив злочинів та зазначити, що обставин, що обтяжуються покарання ОСОБА_8 не встановлено. В резолютивній частині вироку зазначити, що металевий візок, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Укправління Націлнальної поліції у Вінницькій області - знищити. В резолютивній частині вироку зазначити, що цивільний позов ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» задоволено частково, стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» суму в розмірі 1810 грн. 24 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржується .

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались . При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно та всебічно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридично-правову оцінку і кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 засуджувався раніше: 11.09.2008 року Ладижинським міським судом Вінницької обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 50 нмдг, що становить 850 грн.20.02.2009 року Ладижинським міським судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;20.10.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької обл. за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Відповідно до ст.89 КК дані судимості погашені, посилання на них у вступній частині вироку є безпідставними, а тому підлягають виключенню.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідність, а саме зазначення у мотивувальній частині вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецедив злочинів, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - рецидив злочинів, не мотивувавши нічим своє рішення. Відповідно до ст. 34 КК України рецедивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Враховуючи, що на час вчинення даного злочину, а саме 30.07.2016 року, відповідно до ст. 89 КК України судимості у ОСОБА_8 були погашені. Відтак, посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецедив злочинів, підлягає виключенню з вироку.

В той же час є слушними доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про повернення обвинуваченому речового доказу - металевого візка, не врахував п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, яка передбачає, що майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний речовий доказ має бути знищений.

Відповідно ст.129 ч.1 КПК України передбачено , що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» п. 13 звертається увага судів, що, покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого правила про те,що шкода , заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При цьому характер та розмір заподіяної шкоди підлягають доказуванню у кримінальній справі.

В мотивувальній частині вироку судом першої інстанції вказано, що цивільний позов ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що визнано обвинуваченим. Виходячи із цього суд ухвалив стягнути із ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» матеріальну шкоду в сумі 16 846 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 19 копійок.

Органами досудового розслідування повно і правильно встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», проте суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства, відповідно до яких відшкодуванню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає пряма дійсна шкода, зазначена в обвинувалному акті, безпідставно задоволив цивільний позов ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в повному обсязі.

З огляду на такі обставини, колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог всупереч діючому законодавству, оскільки згідно з вимогами ч. 5 ст.128 КПК України «…цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, до них також застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України у випадках , коли такі відносини не врегульовані нормами КПК України...».

Тому колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в частині вирішення цивільного позову. В мотивувальній частині вироку замість вказівки про повне задоволення позову необхідно зазначити, що позов задовольняється частково, а з резолютивної частини вироку необхідно виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» матеріальної шкоди в сумі 16 846 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 19 копійок.

Керуючись вимогами ст.ст.404,407,418,419 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

У вступній частині вироку, щодо відомостей про судимості ОСОБА_8 зазначити, що ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочинів.

В резолютивній частині вироку зазначити речовий доказ, а саме металевий візок, який зберігається в камері схову речових доказів Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області знищити".

В резолютивній частині вироку замість вказівки про повне задоволення позову ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» зазначити,що «позов ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» задовольняється частково».

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» матеріальної шкоди в сумі 16 846 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 19 копійок.

У решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4