Провадження №1-кс/748/100/17
Єдиний унікальний № 734/3228/16-к
УХВАЛА

14 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя намагається проводити судові засідання без аудіофіксації або з її частковим включенням, порушуючи ст.ст. 9-10 КПК України, ігнорує докази або будь-які клопотання сторони захисту, натомість вважає пріоритетним все, що надається стороною обвинувачення. Вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, враховуючи також і практику Європейського Суду з прав людини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор вважала, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та просили її задовольнити, вказуючи на порушення суддею ОСОБА_8 вимог законів, порушення їх прав під час розгляду клопотань та ведення процесу, а також безпідставне продовження строків тримання їх під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Мотиви, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , як на підставу відводу стосуються керування головуючим судовим процесом. За положення статті 321 КПК України керування судовим засіданням здійснює головуючий, а отже в хід даного судового засідання не може втручатись інший суддя і давати з цього приводу оцінку доказам, які досліджуються в судовому засіданні. Незгода однієї сторони з вирішенням заявлених клопотань під час судового засідання, не може бути підставою для відводу судді, а може бути підставою в подальшому для подачі апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.
Таким чином, на даний час не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали об"єктивно розглянути кримінальне провадження. А отже, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1