Справа № 495/6454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новгородка, Новгородківського району Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох дітей, колишнього слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, майора,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.06.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 1 ст. 366 КК України.
Указом ВО Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», в Україні оголошено початок проведення часткової мобілізації, тобто з вказаного часу в державі настав особливий період.
11 липня 2011 року наказом начальника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №106-ос, ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області. Наказом Голови СБУ №1026-ос від 31.07.2012 року ОСОБА_5 присвоєне звання капітан юстиції. Наказом Голови СБУ №1067-ос від 15.10.2015 року ОСОБА_5 присвоєне звання майор юстиції та являвся військовою службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Управління СБУ в Кіровоградській області 29.01.2016 року, ОСОБА_5 , як слідчий в особливо важливих справах був зобов`язаний:

розслідувати найбільш складні злочини проти держави та інші злочини, які за підслідністю відносяться до компетенції органів СБУ, керуючись при цьому вимогами КК і КПК України та іншим чинним законодавством. При провадженні підкорятися тільки закону;

виконувати доручення і клопотання інших правоохоронних органів держави та зарубіжних країн;

за дорученням керівництва відділу здійснювати заходи з підбору, вивчення та перевірки кандидатів на військову службу (роботу), навчання;

за дорученням керівництва Управління брати участь в службових розслідуваннях і перевірках;

у межах компетенції здійснювати інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади та оперативно-службової діяльності СБ України;

в своїй діяльності керуватися правами та обов`язками слідчого, передбаченими КПК України.

Слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000021 від 14 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке 21 березня 2016 року закінчено зі зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом.

Так, дорученням Тво начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області про проведення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні №0000021 від 14 липня 2015 року призначено групу слідчих, старшим якої визначено слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області капітана юстиції ОСОБА_5 .

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 14 липня 2015 року з метою викриття та припинення злочинної діяльності фігурантів кримінального провадження 24 вересня 2015 року було проведено ряд затримань осіб у порядку ст. 208 КПК України, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також було проведено обшуки за адресами їх мешкання та належних їм транспортних засобів.

Слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні капітаном юстиції ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда під час проведення 24 вересня 2015 року у проміжок часу з 16 год. 05 хв. по 19 год. 45 хв. обшуку помешкання громадянина ОСОБА_7 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , окрім іншого було вилучено грошові кошти у сумі 54807 дол. США, 1875 євро, 10 фунтів стерлінгів (що за курсом НБУ станом на 24 вересня 2015 року в сумі складало 1253924,56 гривень), які належали ОСОБА_7 та були належним чином упаковані, про що зазначено у протоколі обшуку.

Водночас, слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні капітаном юстиції ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда під час проведення 24 вересня 2015 року у проміжок часу з 11 год. 40 хв. по 13 год. 35 хв. обшуку автомобіля Ford Kuga, р/н НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , окрім іншого було вилучено мобільний телефон iPhone model A1586, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 19499 гривень, який належав ОСОБА_9 та був належним чином упакований, про що зазначено у протоколі обшуку.

В той же день, по закінченню проведення слідчих дій вилучене під час обшуків майно, в тому числі грошові кошти у сумі 54807 дол. США, 1875 євро, 10 фунтів стерлінгів та мобільний телефон iPhone model A1586, IMEI: НОМЕР_2 , були передані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно, старшому групи слідчих у кримінальному провадженні №0000021 від 14 липня 2015 року слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області капітану юстиції ОСОБА_5 .

31 жовтня 2015 року ОСОБА_5 надав усну вказівку слідчому слідчого відділу УСБУ в Одеській області лейтенанту ОСОБА_10 провести слідчу (розшукову) дію огляд вилученого 24 вересня 2015 року під час обшуку помешкання громадянина ОСОБА_7 майна, мотивуючи нібито неможливістю проведення вказаної дії ним, у зв`язку із проведенням ним іншої слідчої дії в цей час.

Водночас, знаходячись в кабінеті ОСОБА_5 , останній надав складений ним раніше протокол огляду вилученого майна в електронному вигляді, та вказав, щоб ОСОБА_10 змінила реквізити (посаду, звання, ПІБ) на свої, формально перерахував їй речові докази, в тому числі вказав на пакет із грошовими коштами та сказав, що в ньому знаходяться грошові кошти у сумі 54807 дол. США, 1875 євро, 10 фунтів стерлінгів, а ОСОБА_10 в свою чергу вносила відомості до протоколу, детально не перевіряючи.

Після цього ОСОБА_5 роздрукував протокол слідчої дії та постанову про визнання речовими доказами оглянутого майна від імені слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області лейтенанта ОСОБА_10 , на яких остання поставила власні підписи, при цьому детального огляду майна ОСОБА_10 не здійснювалося.

По закінченню слідчої дії, оглянуте майно, визнане речовими доказами, в тому числі грошові кошти у сумі 54807 дол. США, 1875 євро, 10 фунтів стерлінгів ОСОБА_5 помістив до свого сейфу, ключ від якого в єдиному екземплярі знаходився у нього.

Водночас, 04 грудня 2015 року ОСОБА_5 особисто визнав речовим доказом, посеред іншого мобільний телефон iPhone model A1586, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 19499 гривень, який належав ОСОБА_9 , вилучений 24.09.2015 року в ході обшуку автомобіля Ford Kuga, р/н НОМЕР_1 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Вказаний речовий доказ ОСОБА_5 на облік речових доказів не поставив, до кімнати зберігання не передав, а помістив до свого сейфу, ключ від якого в єдиному екземплярі знаходився у нього.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що призначається наказом керівника такого органу або слідчого підрозділу відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа.
Відповідальною особою за ведення обліку речових доказів, зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області був старший слідчий криміналіст СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Проте, ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на території Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, в порушення вимог ч. 2 ст. 40, ст. 100, ч. 4 ст. 168 КПК України, п.п. 8, 10, 11, 12, 16, 21 Порядку, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через недбале ставлення до них, вчинив недбале ставлення до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, грошові кошти у сумі 54807 дол. США, 1875 євро, 10 фунтів стерлінгів та мобільний телефон iPhone model A1586, IMEI: НОМЕР_2 відповідальній особі для здійснення відповідних записів в книзі обліку речових доказів не передав, на облік не поставив, на відповідальне зберігання до місць визначених вказаним Порядком, уповноваженому банку та до кімнати зберігання речових доказів, відповідно, не передав.

02 березня 2016 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурором стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та в подальшому стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження.

21 березня 2016 року, ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 291 КПК України склав обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який в той же день погоджено із прокурором у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Водночас, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме грошові кошти у сумі 54807 дол. США, 1875 євро, 10 фунтів стерлінгів, які належали ОСОБА_7 , внаслідок його службової недбалості втрачені, маючи умисел на приховування вчиненого ним раніше злочину недбалого ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, будучи військовою службовою особою склав завідомо неправдивий офіційний документ реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 14.07.2015 року в якому вказав, що вказані речові докази зберігаються в касі ФІНВ УСБУ в Кіровоградській області.

15 червня 2016 року Начальником представництва внутрішньої безпеки в Кіровоградській області (з дислокацією в м. Кіровоград) УВБ СБ України отримані данні щодо факту привласнення ОСОБА_5 грошових коштів в особливо великих розмірах з приводу чого він звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

В результаті службової недбалості ОСОБА_5 , вчиненої за викладених обставин, у період з 24 вересня 2015 року по 15 червня 2016 року, ним допущено втрату речових доказів у вказаному кримінальному провадженні - грошових коштів у сумі 54807 дол. США, 1875 євро, 10 фунтів стерлінгів та мобільний телефон iPhone model A1586, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 19499 гривень, яку було виявлено 15 червня 2016 року Начальником представництва внутрішньої безпеки в Кіровоградській області (з дислокацією в м. Кіровоград) УВБ СБ України.

28 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 1 ст. 366 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема повідомленням начальника представництва внутрішньої безпеки УСБУ в Кіровоградській області, чисельними протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, висновками експертиз тощо.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням фахових якостей, як працівника правоохоронного органу, триваючого збройного конфлікту на території Луганської, Донецької областей, тимчасовою окупацією території Кримського півострова вважаю, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе виїхати на вказані території, частини з яких не підконтрольні Україні, та протягом тривалого часу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 тривалий час проходив службу на вказаній посаді, у тому числі в рядах старшого офіцерського складу із військовим званням майора, у зв`язку з чим за званням мав у своєму підпорядкуванні інших службовців (працівників) слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання або шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень особовому складу з числа підлеглих або шляхом прохання чи переконання рівних за посадою та званням осіб, з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на працівників відділу, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні.

Також, слідчий вважає, що підозрюваний особисто або опосередковано може сховати або спотворити документи чи інші відомості, які мають значення для обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 ч. 3 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Наразі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не виключатиме ризиків, зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та він повинен матеріальну забезпечувати їх та дружину. Крім того, підозрюваний наголошував на тому, що він весь час проведення досудового розслідування постійно з`являвся на виклики слідчого та приймає участь у слідчих діях, намір ухилятись від слідства не має.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425, ч.1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.425, ч.1 ст. 366 КК України, раніше не судимий, тривалий час проходив службу на вказаній посаді, у тому числі в рядах старшого офіцерського складу із військовим званням майора, у зв`язку з чим за званням мав у своєму підпорядкуванні інших службовців (працівників) слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання або шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень особовому складу з числа підлеглих або шляхом прохання чи переконання рівних за посадою та званням осіб, з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на працівників відділу, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні, тобто може здійснювати вплив на учасників кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також скоєння інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК Украйни, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши залишати житло у нічний час доби у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 28 жовтня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
2) не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 відвідувати УСБУ в Кіровоградській області, відділи УСБУ в Кіровоградській області та утримуватись від спілкування з будь-якими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала діє строком до 28 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: