Справа № 143/4/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 КПК України,-

Встановив:
03 січня 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 КПК України.
Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що 28 січня 2016 р. під час керування у м. Погребище Вінницької області автомобілем марки "АUDІ-А6", д.н, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що був в його правомірному володінні, ст. о/у УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за підозрою у підробленні та використанні свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу у нього було вилучено даний автомобіль та доставлено його на зберігання на арешт майданчик Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 81Г Вінницької області.

На підставі рапорта ОСОБА_4 слідчим Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відомості були внесені до ЄРДР за №000040 від 28.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування. Під час якого, ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду від 29 січня 2016р. слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ та тимчасове вилучення у скаржника зазначеного автомобіля марки "АUDІ-А6", д.н, НОМЕР_1 , який перебував у його володінні, а постановою слідчого від 29 січня 2016р. автомобіль та свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Автомобіль залишено на зберігання. на вищезазначеному арешт - майданчику, незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - в даному випадку, за підозрою підроблення та використання підробленого свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію ТЗ. Санкцією даної статті конфіскація майна не передбачена, а кримінальним правопорушенням ні матеріальна ні моральна шкоди нікому не заподіяна, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 99 КПК України, повинен бути лише документ - свідоцтво НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім того, відповідно висновку експерта №16 від 25 лютого 2016р. за результатами судової трасологічної експертизи за напрямком 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів», проведеної Вінницьким НДЕКЦ МВС України, ідентифікаційні номера кузова, двигуна, державний номерний знак вилученого у скаржника автомобіля марки "АUDІ-А6", д.н, НОМЕР_1 , являються первинними, зміні (знищенню) не підлягали.

Автомобіль належить фірмі Лемберг Україна ЛТД ТзОВ відділення у Польщі та був у законному порядку ввезений в Україну, ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 і перебував у скаржника правомірному володінні, що підтверджується ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 січня 2016р.

Оскільки на підставі зазначеної ухвали слідчого судді автомобіль тимчасово був вилучений особисто у скаржника, то в клопотанні ОСОБА_7 про повернення їй автомобіля постановою слідчого від 06.02.2016р. було відмовлено.

Слідчий СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні скаргу підтримали частково по підставах, викладених у скарзі та крім того скаржник зазначив, що всупереч вимогам ч.1ст. 28 КПК України, в частині проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні до цього часу не закінчено. Арешт на тимчасово вилучений у нього автомобіль не був накладений, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не здійснювалося та автомобіль йому не повернуто. Крім того пояснив, що він кримінального правопорушення не вчиняв і вилучення у нього, як у свідка в кримінальному провадженні, при правомірному володінні, автомобіля та його неповернення є необгрунтованим та незаконним, призвело до порушення його прав і законних інтересів та тривалих моральних страждань, хвилювань, розпачу, а також до заподіяння істотної матеріальної шкоди. Адже він був позбавлений можливості правомірного використання автомобіля в інтересах своєї сім`ї та підприємницької діяльності. А відсутність належних умов для зберігання автомобіля, який зберігається на відкритому арешт майданчику Погребищенського відділення поліції, призводить до втрати його товарного

виду, корозії кузова, пошкоджень в салоні автомобіля, непридатності шин

та акумулятора, тощо. Вимагав зобов`язати слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , повернути йому тимчасово вилучений автомобіль 29 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , повернути тимчасово вилучений автомобіль 29 січня 2016 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Зокрема, ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути поданою не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2016 року встановлено, що автомобіль марки "АUDІ-А6", д.н, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дійсно перебував у володінні ОСОБА_3 (а.с. 6).

Неправомірні дії слідчого поліції ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля суперечить п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь - які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади. Крім цього, ч.1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного та: ст. 124 Конституції України, відповідно

якої, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в

державі, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд

його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

та на ефективний засіб юридичного захисту, постанови Пленуму Верховного

суду України №7 від 30.05.1997р., «Про посилення судового захисту прав

та свобод людини і громадянина», вважаю, що скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , повернути тимчасово вилучений автомобіль 29 січня 2016 року, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.28, 169, 171, 214, 307 КПК України , суд,-

Постановив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , тимчасово вилучений 29 січня 2016 року автомобіль марки "АUDІ-А6", д.н, НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000040 від 28.01.2016 р по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя