Справа № 524/9814/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

1 епізод. 06.10.2015 року, близько 01:30 години, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, діючи з прямим злочинним умислом з корисливого мотиву, повторно, за допомогою викрутки пошкодив дверний замок автомобіля «ВАЗ 1104» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №10 по вул. Павлова в м. Кременчуці, з салону якого таємно викрав цифрову відеокамеру марки «Canon MV 930» вартістю 3 378 грн., відеореєстратор марки «MP-100SR» вартістю 400 грн., автомагнітолу марки «Cyclon» вартістю 300 грн.
З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4078 грн.
2 епізод. 09.10.2015 року, близько 02:00 год, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом з корисливого мотиву, повторно за допомогою викрутки пошкодив дверний замок автомобіля марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 9, по квт.274, в м. Кременчуці, з салону якого таємно викрав надувний човен марки «Catran C-245», вартістю 1 800 гривень, спінінг марки « Легенд-Паблик» вартістю 400 гривень, спінінг марки « Тікка» вартістю 600 гривень, спінінг марки «Крокодил» вартістю 700 гривень, спінінг вітчизняного виробництва марки « Титан» вартістю 400 гривень.
З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної збитку на загальну суму 3900 грн.
3 епізод. 10.10.2015 року, близько 04:00 год, ОСОБА_7 , діючи з прямим злочинним умислом з корисливого мотиву, повторно за допомогою викрутки пошкодив дверний замок автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку № 17, по вул. Гвардійській, в м. Кременчуці, з салону якого таємно викрав чоловічий костюм мисливський зимовий, вартістю 2 902 грн., чоловічі берці армійські, вартістю 335 гривень.
З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3237 грн.
4 епізод. 12.10.2015 року, близько 01 год 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом з корисливого мотиву, повторно шляхом вільного доступу з салону автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 34/47, по вул. Бутиріна в м. Кременчуці, викрав набір автомобільних ключів марки «Toptul», вартістю 800 гривень.
З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.
5 епізод. 13.10.2015, близько 01:00 год, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом з корисливого мотиву, повторно за допомогою викрутки пошкодив дверний замок автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку № 2, по вул. Крупської в м. Кременчуці, з салону якого викрав мобільний телефон марки «Nokia 6500c», вартістю 1079 грн.
З викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1079 грн.
6 епізод. 29.10.2015 року, в нічний час (точного часу під час судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, шляхом злому замка, проник до приміщення сараю, розташованого біля буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав два велосипеди: «Віннер Аміго» синього кольору, б/у, «Формула», рама темно-синього та сірого кольору, б/у, загальною вартістю 1160 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 1160 гривень.

7 епізод. 04.11.2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом з корисливого мотиву, повторно, проник до підвального приміщення, розташованого біля буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два велосипеди: «Україна» білого кольору, б/у, Гірський підлітковий, синьо-білого кольору, б/у, загальною вартістю 740 гривень . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на суму 740 гривень.

8 епізод. 12.11.2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом з корисливого мотиву, повторно, шляхом зламу цепку навісного замку, проник до приміщення комори, розташованої біля буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед «Ардіс-Сантана» червоно-сірого кольору, б/у, вартістю 3078 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 3078 гривень.

9 епізод. 23.11.2015 року, в нічний час , ОСОБА_4 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, шляхом зламу навісного замку, проник до приміщення комори, розташованої біля буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два підліткові велосипеди: «GIANT» жіночий, фіолетового кольору, б/у, Спортивний, жовтого кольору, б/у, загальною вартістю 3000 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії слід кваліфікувати:
за 1-5 епізодами - за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
за 6-9 епізодами - за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать:
За ч. 2 ст. 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості;
За ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів.

Обвинуваченим вчинено дев`ять умисних корисливих злочинів, якими завдано майнової шкоди потерпілим.
Обвинувачений неодноразово судимий. На час вчинення злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочини вчинені обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, знаходився на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2002 року з діагнозом епізодичне вживання опіатів. В 2004 році знятий з профілактичного обліку по закінченню терміну спостереження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,
призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.09.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 24 січня 2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити без змін.

Речові докази: велосипед марки «GIANT» фіолетового кольору, спортивний велосипед жовтого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_14 .

Велосипед марки «Україна» білого кольору та гірський підлітковий синьо-білого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 .

Велосипед марки «Ардіс-Сантана» червоно-сірого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_13 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.
Головуючий ОСОБА_1