Справа № 646/4073/17
№ провадження 1-кс/646/3966/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мурманської області, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.05.2017 близько 14.00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прибули в громадське місце, на вулицю біля будинку АДРЕСА_2 для скоєння хуліганських дій, маючи при собі бейсбольну биту, яка заздалегідь була заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень. З цією метою діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у формі спричинення тілесних ушкоджень протиставляючи себе іншим громадянам, що виразилося в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві нормам поведінки, в присутності громадян з хуліганських спонукань, безпричинно наніс малознайомому ОСОБА_8 , який в цей час вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , удар битою по голові, від якого останній впав на землю. Реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на скоєння хуліганських дій з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 не менше 5 ударів ногами по голові та не менше 5 ударів кулаками по тулубу в той час коли ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 близько 4 ударів битою по ногам та тулубу та декілька ударів ногою по кисті лівої руки, яка лежала на землю.

В цей час співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка раніше не була знайома з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , намагалась припинити хуліганські дії останніх, однак ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фізичною розправою, дістав з кишені газовий балон та бризнув в обличчя ОСОБА_9 від чого остання почала погано бачити та перестала перешкоджати хуліганським діям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. Після пригнічення спроби ОСОБА_9 припинити незаконні дії, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 , який продовжував лежали на землю ще один удар битою по тулубу.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3445 від 26.05.2017, садна у лобній ділянці по умовній середній лінії, у лобній ділянці ліворуч, у лівій виличній ділянці, у ділянці, у ділянці носо-губного трикутника, на тильній поверхні правої кисті в ділянці проекції нігтьової фаланги 2-го та 5-го пальців, синці у лівій навколоочній ділянці, у ділянці проекції лівого соскоподібного відростку. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці - за механізмом удару або удару стиснення , садна за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-2 доби до проведення огляду. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скоювали з особливою зухвалістю, у громадському місці, тривалий час, приблизно з 14.00 до 14.20 години, супроводжувались грубим порушенням суспільного порядку. Останні не реагували на неодноразові зауваження присутніх громадян та припинили скоєння злочину після досягнення злочинної мети безпричинного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 26 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

06 липня 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, 30.01.2017 Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області направлено до Жовтневого р/с м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 125 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

-не залишати місце мешкання АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 20 години до 07 години наступного дня.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 15.10.2017.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1