Справа № 175/4295/16-к
Провадження № 1-кп/175/197/16
Вирок
Іменем України
15 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні № 0002390 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року № 796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із зМЙрйми і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 і від 29.07.2010 року № 634, приблизно у вересні місяці 2016 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не видалось можливим, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знаходячись на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав, тим самим придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс», який почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою власного вживання без мети збуту.

23.09.2016 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001332 від 20.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб «марихуана» у паперовому згортку та у висушеному вигляді.

Згідно висновку експерта №1/8.6/2482 від 26.10.2016 року та відповідно до «Списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» (2) в «Таблиці 1», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року №770, надані на експертизу 26.09.2016 року речовини рослинного походження, масою 107,248 г, 47,342 г, 0,884 г вилучені 23.09.2016 року у ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Речовини рослинного походження, масою 107,248 г, 47,342 г, 0,884 г, є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 102,958 г, 45,448 г, 0,849 г, загальною вагою 149,255 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власного вжитку без мети збуту.

24.09.2016 року даний факт внесено до ЄРДР за № 0002390 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

27.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

31.10.2016 року по даному кримінальному провадженню складено обвинувальний акт та в цей же день між прокурором і підозрюваним укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.1 ст.309 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. в дохід держави.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, відповідно до якого йому пред`явлено обвинувачення. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, тобто за злочин, віднесений ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до даної угоди, призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду від 31 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002390 про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. в дохід держави.

Поліетиленовий мішок білого кольору, поліетиленовий спец пакет експертної служби № 3114354 з речовиною рослинного походження «канабіс» масою 107,248 г, 47,342 г, 0,884 г, в перерахунку на висушену речовину масою 102,958 г, 45,448 г, 0,849 г, загальною вагою 149,255 г, які зберігається відповідно до квитанції № 00000336 в камері зберігання речових доказів Дніпровського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.(а.п.32)

Стягнути з ОСОБА_5 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 1/8.6/2482 від 26.10.2016 року (а.с. 24)

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1