1Справа № 335/2266/17 1-кс/335/1480/2017
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив суд клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні докази про належне отримання особою повідомлення про підозру відсутні.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки в повідомленні про підозру відсутній підпис особи.
Наявними доказами копією супровідного листа від 17 лютого 2017 року № 1896/6-2017 року, підтвердженолише факт надіслання повідомлення про підозру ОСОБА_4 , втім, дані, що доводять його вручення в матеріалах кримінального првадження, відсутні.
Враховуючи вищевикладене у їх сукупності, а також ту обставину, що суду не надано даних про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у передбачений законом спосіб, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним та таким що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 177, 278 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1