Справа № 761/4131/17
Провадження № 1-кс/761/2667/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_3 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «КБ «Стандарт», усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, а саме здійснювати, організовувати та контролювати діяльність управління активних операцій пов`язану з кредитуванням юридичних осіб, у червні 2014 року у співучасті зі службовими особами Банку вчинив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах. Так, маючи злочинний намір направлений на розтрату чужого майна, а саме коштів Банку, шляхом видачі кредитів підконтрольним суб`єктам господарської діяльності, без мети їх повернення, ОСОБА_4 у період з червня 2014 року по січень 2015 року в порушення п.п. 5.1.3, 5.3.2, 5.3.3 Інструкції з діловодства ПАТ «КБ «Стандарт» затвердженою рішенням Правління банку (далі за текстом - Інструкція), при відсутності вхідної реєстрації та відповідної резолюції отримував від службових осіб ПАТ «КБ «Стандарт» в приміщенні Банку за адресою - м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, 42, необхідні пакети документів (заяви на отримання кредиту, юридичні документи «Позичальника», юридичні документи «Поручителя», фінансові документи, документи по забезпеченню, документи стосовно фінансово-економічної діяльності «Позичальника», документи по кредитній заявці) наступних підприємств - TOB «Самра» (код за ), TOB «Гіала» (код за ), TOB «Вілкос» (код за ), TOB «Орісса» (код за ), TOB «Феймос Грос» (код за ), TOB «Скотіш Лідер» (код за ), TOB «Блек Ботл» (код за ), TOB «Хайленд Легенд» (код за ), TOB «Гленрозис Селект» (код за ), TOB «Бріна» (код за ), TOB «Одінер» (код за ), TOB «Кілбегган» (код за ), TOB «Сантаріус» (код за ), TOB «Ной Араспел» (код за ), TOB «Хайленд Кап» (код 39385899), TOB «Неввіль» (код за ) з метою подальшого їх використання у процесі підготовки необхідних документів та рішень на підставі, яких виносились розпорядження на перерахування кредитних коштів, для подальшої їх розтрати. Разом з цим, офіційно документи до ПАТ «КБ «Стандарт» від зазначених підприємств не надходили, службові особи підприємств - позичальників до ПАТ «КБ «Стандарт» документи для отримання кредиту не подавали та не підписували. Після отримання вказаних документів, ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на розтрату чужого майна, підготував службові записки про направлення документів зазначених підприємств на адресу керівників управлінь та відділів ПАТ «КБ «Стандарт» (юридичне управління, управління банківської безпеки, управління ризик менеджменту, відділ заставного забезпечення), які передав власноручно (або через засоби електронної пошти) з метою отримання висновків щодо можливості надання кредиту. В той же час ОСОБА_4 в порушення Порядку роботи із заставним майном у ПАТ «КБ «Стандарт», затвердженого протоколом Правління Банку не визначив з клієнтом майно, що може бути надане в забезпечення та не провів попередню оцінку правового статусу майна. Після збору позитивних висновків від структурних підрозділів ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_4 ініціював через секретаря скликання Кредитних комітетів Банку щодо прийняття рішення про видачу кредитів «фіктивним» підприємствам - позичальникам. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 будучи доповідачем на засіданнях Кредитного комітету ПАТ «КБ «Стандарт» доповів про необхідність видачі кредитів вказаним підприємствам, які фактично не мають можливості та не планують їх повернути. За результатами проведених засідань складено протоколи Кредитного комітету (№№ 262, 263, 264, 265 від 29.07.2014, №№ 325/1, 325/2, 325/3, 325/4 від 21.11.2014, №№ 329/1, 329/2, 329/3, 329/4, 329/5 від 25.11.2014, № 330/2 від 26.11.2014, № 362/3 від 26.12.2014) на підставі яких були ухвалені позитивні рішення щодо надання кредитів. Разом з тим, членами Кредитного комітету визначено обов`язкову умову видачі кредитів TOB «Самра», TOB «Гіала», TOB «Вілкос», TOB «Орісса», TOB «Феймос Грос», TOB «Скотіш Лідер», TOB «Блек Ботл», TOB «Хайленд Легенд», TOB «Гленрозис Селект», TOB «Бріна», TOB «Одінер», TOB «Кілбегган», TOB «Сантаріус», TOB «Ной Араспел», TOB «Хайленд Кап», TOB «Неввіль», а саме надання ліквідного забезпечення за кредитом у певні строки. Разом з тим, членами Кредитного комітету визначено обов`язкову умову видачі кредитів TOB «Самра», TOB «Гіала», TOB «Вілкос», TOB «Орісса», TOB «Феймос Грос», TOB «Скотіш Лідер», TOB «Блек Ботл», TOB «Хайленд Легенд», TOB «Гленрозис Селект», TOB «Бріна», TOB «Одінер», TOB «Кілбегган», TOB «Сантаріус», TOB «Ной Араспел», TOB «Хайленд Кап», TOB «Неввіль», а саме надання ліквідного забезпечення за кредитом у певні строки. В порушення зазначеної умови видачі кредитних коштів, ОСОБА_4 достовірно знаючи про відсутність ліквідного забезпечення, підготував та завізував проекти кредитних договорів з указаними підприємствами, які передав невстановленим слідством особам в приміщенні ПАТ «КБ «Стандарт» для підписання від сторони Позичальника.

У подальшому, з метою прикриття своїх злочинних дій по розтраті грошових коштів Банку, ОСОБА_4 ініціював засідання Кредитних комітетів ПАТ «КБ «Стандарт» на підставі підроблених заяв підприємств - позичальників щодо зміни графіків погашення тіла кредитів, у зв`язку із неможливістю повернення коштів. За результатами його доповіді на Кредитних комітетах були прийняті позитивні рішення щодо зміни графіку погашення кредиту за вказаними вище кредитними договорами. В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди ПАТ «КБ «Стандарт» на суму 476 760 215 грн., що є особливо великим розміром так як більш ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 офіційно не має реєстрації місця проживання, офіційно не одружений, не має у власності чи оренді рухомого та нерухомого майна, у період з 14.01.2016 року офіційно не працевлаштований.

Встановлено, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на колишніх підлеглих працівників ПАТ «КБ «Стандарт», які є свідками по кримінальному провадженні № 0000168.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним; незаконно впливати на свідків колишніх працівників ПАТ «КБ «Стандарт», які були йому підпорядковані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та просили суд їх задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, оскільки, підозра є необґрунтованою, докази сфальсифіковані, ризики, передбачені КПК України відсутні, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

18.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, при цьому визначивши розмір застави - 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730,00 грн..

16.12.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.02.2017 року, при цьому визначивши розмір застави - 36285 мінімальних заробітних плат, що становить 50000730,00 грн..

Постановою першого заступника Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 15.12.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 18.04.2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_4 не має реєстрації місця проживання, офіційно не одружений, належних доказів про перебування у фактичних шлюбних відносинах не надано, дітей не має, не має у власності чи оренді рухомого та нерухомого майна, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків колишніх працівників ПАТ «КБ «Стандарт»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що виконати вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не видається за можливе до закінчення строку дії попереднього рішення суду про тримання під вартою (до 18.02.2017), а заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

При цьому за ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 30000 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, що на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, та відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 частини 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства на 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 10.04.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 30000 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 48000000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2. не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя