Справа № 198/224/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08.04.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для огляду автомобіля марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску,

в рамках кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для огляду автомобіля марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000238 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2015 року приблизно о 01-30 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленої гладкоствольної рушниці здійснила постріл в гр. ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вогнепальної рани верхньої третини правої гомілки з роздробленням малої гомілкової кістки, сліпого вогнепального поранення м`яких тканин ікробіжної м`язи лівої гомілки, перелому основи зап`ястної кістки, рваної рани правої кисті з частковою ампутацією фаланги пальця, при цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Окрім того, під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення виявлена інформація про можливу причетність до скоєння такого гр. ОСОБА_6 , 1973 р. народження, що проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Так, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до органу досудового розслідування була направлена копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що у власності його батька є автомобіль «Джили» , білього кольору, державний номер НОМЕР_1 , яким також користується і він. 01.09.2015 року, у вечірній час, він (свідок) зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , при цьому, останній попросив відвезти його, ОСОБА_10 та ще одного чоловіка, але куди саме не сказав , на що він (свідок) погодився, після чого вони вдвох з ОСОБА_9 поїхали на вул. Степового Фронту м. Павлоград де підібрали ОСОБА_10 та незнайомого йому (свідку) чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Коли вони сіли в автомобіль, то в руках у ОСОБА_11 він (свідок) побачив рушницю одноствольну , багатозарядну по прикладу «помповика». Далі вони поїхали в одне із сіл Юр`ївського району, та як він (свідок) зрозумів, метою поїздки була зустріч з якимось чоловіком, при цьому дорогу до села показував ОСОБА_12 .. Заїхавши в село він (свідок) зупинив автомобіль в місці де вказав ОСОБА_9 , після чого хлопці вийшли з автомобіля та направились на вулицю по якій вони проїхали, при цьому, в кого була рушниця він (свідок) не звернув уваги . Хлопці були відсутні хвилин п`ять, однак, приблизно через 2 3 хвилини після того як останні вийшли з автомобіля, він (свідок) почув один хлопок схожий на постріл. Повернувшись до автомобіля хлопці сказали, щоб він (свідок) їхав, при цьому, що трапилось в селі йому ніхто не пояснив. В м. Павлоград на вул. Степового Фронту він (свідок) висадив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому, хтось з них забрав і рушницю (ас. 11-14).

Згідно довідки територіального сервісного центру № 1247 автомобіль марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 станом на 27.01.2016 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_1 (ас. 22).

Оскільки автомобілем, який належить ОСОБА_13 фактично користувався допитаний в якості свідка ОСОБА_8 і під час користування ним був вчинений злочин , то слідчий вважав, що у ньому можуть залишитися сліди крові та біологічні сліди потерпілого ОСОБА_5 , а відтак для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий , посилаючись на ст. ст. 40, 110, 237 КПК просив винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для огляду автомобіля марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який підтримав подане ним клопотання, приходжу до наступних висновків:
- так, з витягу з кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року, що долучений до матеріалів клопотання (ас. 9), вбачається, що слідчим ОСОБА_3 дійсно здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), в зв`язку з тим, що 02.09.2015 року близько 01-30 год. поблизу домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 в останнього невстановленою особою з гладкоствольної рушниці було здійснено постріл, при цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Маючи інформацію, що до вчинення такого кримінального правопорушення ймовірно може бути причетний ОСОБА_6 , слідчий вважав необхідним провести огляд території домоволодіння за місцем мешкання власника автомобіля ОСОБА_13 для огляду належного йому автомобіля на якому, згідно показів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 міг прибути до с. Новов`язівське Юр`ївського району, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Належність ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_1 , автомобіля марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 підтверджено в судовому засіданні копією довідки територіального сервісного центру № 1247 від 27.01.2016 року (ас. 22).

Згідно ст. 233 КПК України ніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків , установлених ч. 3 цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла, чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на пояснення слідчого наданих останнім в судовому засіданні фактичною його метою є огляд автомобіля марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , при цьому необхідність огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 для огляду вказаного автомобіля слідчим в судовому засіданні не доведена. В клопотанні взагалі не вмотивовано, яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження матиме огляд території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Для огляду автомобіля слідчому достатньо було заявити вимоги про огляд такого на території певного домоволодіння де він може знаходитися без заявлення при цьому вимог про огляд самої території домоволодіння.

Відтак, не вбачаю підстав для надання дозволу для огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Під час судового розгляду слідчим також достатньо не доведено наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , належного ОСОБА_13 , з огляду на наступне:

- так, з показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що 01.09.2015 року в вечірній час він та троє інших осіб, а зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та чоловік на ім`я ОСОБА_11 на належному батькові свідка ОСОБА_13 автомобілі «Джили» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , їздили в одне із сіл Юр`ївського району, при цьому в яке саме він не знає.

Разом з тим, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим до теперішнього часу не встановлено, до якого ж саме села Юр`ївського району на вказаному автомобілі їздили дані особи та шлях слідування такого автомобіля по території Юр`ївського району.

Так, з довідки наданої слідчим до клопотання вбачається, що ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_1 на праві власності належить автомобіль марки Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 (ас. 22).

Натомість допитаний в якості свідка ОСОБА_14 (ас. 19-20) вказує, що 02.09.2015 року о 01-40 год. разом з батьком поїхали додому до ОСОБА_5 та приблизно за 300 м від будинку ОСОБА_5 побачили, що на зустріч їм повільно їде автомобіль з включеним світлом фар. Коли вони порівнялися з цим автомобілем то у світлі фар автомобіля яким керував свідок, він побачив що це був легковий автомобіль седан, світлого або білого кольору, або світло сірого кольору «металік», при цьому він побачив на автомобілі емблему виробника «Geely Emgrand». Окрім того, свідок пояснив, що приїхавши додому вирішив подивитись на офіційному сайті «Geely» модель автомобіля, який він бачив та стверджував, що емблема, яку він бачив на автомобілі є тільки на автомобілях «Geely» моделей Emgrand md7 (седан та хетчбек), Emgrand md8 (седан) та Emgrand mХ7. Також, вивчивши моделі та їх особливості він (свідок) прийшов до остаточного висновку, що бачив автомобіль «Geely» моделі Emgrand md7 серебристого кольору, оскільки Emgrand md8 має велику радіаторну решітку, а Emgrand mdX8 є позашляховиком. Крім того, на сайті він (свідок) побачив, що моделі Emgrand md7 білого кольору не існує.

Покази свідка ОСОБА_15 про те, що 02.09.2015 року приблизно о 01-40 год. він з території свого домоволодіння побачив як по дорозі на швидкості 80-90 км за год. в напрямку с. Сергіївка із ввімкненими габаритами та ліхтарями проїхав автомобіль світлого або білого кольору, який по конструкції був схожий на автомобіль седан марки «Geely» моделі СК або МК і на модель Emgrand по габаритам не схожий в певній мірі є доволі сумнівними, оскільки вказаний автомобіль свідок бачив з території свого домоволодіння в умовах недостатнього освітлення (була ніч, подвір`я не освітлювалося), при цьому сам свідок вказував, що в зв`язку з даним особливих прикмет автомобіля він розгледіти не міг (ас. 17-18).

Отже, з показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не вбачаться, що такі ймовірно бачили автомобіль марки «Geely», моделі JL.

Відтак, слідчим в достатній мірі не доведено, що саме автомобіль марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 міг перебувати на місці чи поблизу місця скоєння злочину, а відтак містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що звернення до суду з даним клопотанням є передчасним.

Вказані недоліки можуть спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Враховуючи статус майна, що підлягає огляду, яким є приватний автомобіль, а також те, що слідчим в достатній мірі не доведено наявність підстав вважати, що саме автомобіль належний ОСОБА_13 може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу приватності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для огляду автомобіля марки «Geely JL 7162», державний номер НОМЕР_1 , 2010 р. випуску, в рамках кримінального провадження № 0000238 від 02.09.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1