Справа № 296/3193/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_5 по справі №296/3139/16-к за скаргою ТзОВ «Еліт Нафта» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної скарги 18.05.2016р. прокурор звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу прокурор посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ТОВ «Еліт Нафта» на постанову слідчого від 26.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду якої вказане рішення було скасовано. При цьому слідчий суддя ОСОБА_5 надав оцінку певним фактам та доказам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у останній.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу слідчого судді передбачений ст.75 КПК України.

Прокурор в заяві про відвід зсилається на приписи ч. 5 ст.75 КПК України, якою передбачено порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно до матеріалів вправи слідчий суддя ОСОБА_5 приймав участь у заяви ТОВ «Еліт Нафта» про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по зазначеній скарзі кримінальному провадженні. За вказаних обставин, з метою запобігання можливих сумнівів у об`єктивності судді, вважаю доцільним та необхідним в інтересах правосуддя заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_5 по справі №296/3193/16-к (1-кс/296/1572/14)- задовольнити.

Справу №296/3193/16-к, 1-кс/296/1572/14 - за скаргою ТзОВ «Еліт Нафта» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити для автоматизованого розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1