МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сонячне Дніпровського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, працюючої свиноводом АПК ТОВ "Агро-Овен", зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 07 квітня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, будучи працівником ТОВ "Агро-Овен", маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи допомогу ОСОБА_5 , якого не повідомила про намір вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, з корпусу № 78 свинотоварної ферми № 2, розташованої по вул. Шевченка, 4/1, намагалась таємно викрасти комбікорм для свиней, загальною вагою 272 кг, на загальну суму 1969 грн. 28 коп., із розрахунку 7 грн. 24 коп. за 1 кг комбікорму, який належав ТОВ "Агро-Овен".

Але заволодіти чужим майном не зуміла, по причинам, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця ? була викрита працівниками служби безпеки ТОВ "Агро-Овен".

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення не оспорювала та пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, цивільний позов по справі заявляти не бажають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є встановленою і доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої, її майновий стан.

Так, обвинувачена раніше не судима, повністю визнала себе винною, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога КЗ "Магдалинівська ЦРЛ "ДОР" не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 593 грн.22 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) призначення платежу за експертизу № 14/12.1/438 від 25.04.2017 року в сумі 593 грн. 22 коп.

Речові докази по справі шість мішків комбікорму для свиней, загальною вагою 272 кг, які були під розписку передані на зберігання спеціалісту служби безпеки ТОВ "Агро-Овен" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? залишити власнику ТОВ "Агро-Овен", , що розташоване в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області по вул. Центральна, 2.

Речові докази по справі зразки речовини схожої на комбікорм, що опечатані до семи поліетиленових пакетів та були об`єктом дослідження експерта, які знаходяться в кімнаті речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ? знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1