УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/457/17

07 березня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з скаргою, в якій вказує на те, що 09.12.2016 р. ним було подано в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення крадіжки металевої сітки, якою була обгороджена належна йому земельна ділянка. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить поновити йому строк на оскарження і зобов`язати Костопільський ВП внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 09 грудня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю та з анлогічних підстав.

Уповноважені особи Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області в судове засідання не з"явилися, про розгляд скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника та перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Зважаючи на викладені в скарзі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку для оскарження бездіяльності Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, є обгрунтованим і задовольняє його.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобовязаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як слідує із матеріалів скарги, Костопільським ВП в Рівненській області 9 грудня 2016 року зареєстровано заяву ОСОБА_3 про вчинення крадіжки металевої сітки, якою була належна йому земельна ділянка.

Однак, Костопільським ВП в Рівненській області всупереч вимогам ст.214 КПК України, не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону та відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а було доручено провести перевірку ДОП сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .. В результаті перевірки було складено Висновок щодо розгляду повідомлення ОСОБА_3 , в якому вказується, що металеву сітку знімав теперішній власник частини території та будівель звірогосподарства. На підтвердження права власності було додано копію акта приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 30.05.2016 року. В звязку з чим було зроблено висновок про наявність між сторонами цивільно-правових відносин та запропоновано ОСОБА_3 за вирішенням спору звертатися до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, а права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документом, який підтверджує право власності на нерухоме майно є Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу, не є документом, який підтверджує право власності на майно. Інших документів, які б підтверджували право власності, Висновок не містить.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити та зобов"язати службових осіб Костопільського ВП ГУПН В Рівненській областіі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року, про що видати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлені нормами КПК України терміни і спосіб та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1