гСправа № 179/193/17 Провадження №1-кп/0187/78/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Жарикове Тамбовського району Амурської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.05.2006 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.07.2008 з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 10 місяців 18 днів;
02.09.2009 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
15.04.2010 Дніпропетровським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2012 із Синельниковської ВК №94 умовно-достроково, не відбутий строк покарання - 2 місяці 19 днів;
14.02.2013 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.09.2016 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання;
21.02.2017 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
23 грудня 2016 близько 22 години в с.Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на вікні господарського приміщення Свято-Покровського храму, що розташоване по вул. Центральній, 90 б, та через віконну раму проник у вказане приміщення, звідки, повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 двох камфорну електроплиту марки «Термія» ЕПЧ 2-2/220 Вт.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становить 366 грн. 66 коп.
24 грудня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.30 Конституції України, згідно якої гарантується недоторканність житла, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість житла, без дозволу власника та скориставшись його відсутністю, шляхом пошкодження віконного скла, через отвір, що утворився, з метою ночівлі незаконно проник в приміщення житлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , який є житлом ОСОБА_7 та належить їй на праві приватної власності, чим порушив її конституційне право ОСОБА_7 на недоторканість житла.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрав електроплиту, а потім з метою ночівлі незаконно проник до житла . У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в:
повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 21.02.2017 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
За ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року, та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 січня 2017 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження в межах цього кримінального провадження з 30 січня 2017 року по 06 квітня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2503 від 05.01.2017 року в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн.. 76 коп.
Речовий доказ: двох камфорну електроплиту марки «Термія» ЕПЧ 2-2/220 Вт вважати повернутим ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1