Справа № 367/2783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисник підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рижани, Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянину України, українцю, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

встановив:
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001144 від 01.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 якому 02.05.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що ОСОБА_5 , 01.05.2017 року близько 08 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно знаходився на кухні за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , вживав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З цією метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів раптових неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на кухні, за тією ж адресою, в той же день, приблизно о 10 год. 40 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 правою рукою взяв із раковини розташованої на кухні предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, таким чином, що лезо ножа направлене вниз, підійшов до ОСОБА_8 сів на кутовий диван справа від неї, після чого переклав ніж в ліву руку, таким чином, що лезо ножа направлене вниз та, перебуваючи в положенні сидячи, наніс один удар в область, живота ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого поранення живота.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та єдину мету умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 знаходячись, на кухні в тому ж місці, в той же день та той же час, стоячи з лівої сторони ОСОБА_8 , яка в той момент сиділа на кутовому дивані та була нахилена тулубом вперед до кухонного столу, який стояв поряд із диваном, тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, таким чином, що лезо ножа направлене вниз, наніс не менше п`яти ударів, рухами зверху донизу, в ділянку задньої частини грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючих поранень грудної клітини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий вказує, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до восьми років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній зареєстрований в Житомирській області, Володарсько-Волинського району, с. Рижани, постійного місця проживання не має, зокрема підозрюваний вказав, що проживає в АДРЕСА_3 , де винаймає житло та проживає потерпіла ОСОБА_8 , неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився 22.03.2017 року. Вказані обставини свідчать, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка не допитана у судовому засіданні, яка являлась два місяці співмешканкою останнього та чітко вказує на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин щодо неї. Існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела для існування, раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив злочин проти власності із застосуванням насильства. Вказані обставини свідчать, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі й аналогічне тому, в якому він підозрюється.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_5 , 01.05.2017 року близько 08 год. 00 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно знаходився на кухні за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , вживав спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З цією метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів раптових неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на кухні, за тією ж адресою, в той же день, приблизно о 10 год. 40 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 правою рукою взяв із раковини розташованої на кухні предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, таким чином, що лезо ножа направлене вниз, підійшов до ОСОБА_8 сів на кутовий диван справа від неї, після чого переклав ніж в ліву руку, таким чином, що лезо ножа направлене вниз та, перебуваючи в положенні сидячи, наніс один удар в область, живота ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження, у вигляді проникаючого поранення живота.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел та єдину мету умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 знаходячись, на кухні в тому ж місці, в той же день та той же час, стоячи з лівої сторони ОСОБА_8 , яка в той момент сиділа на кутовому дивані та була нахилена тулубом вперед до кухонного столу, який стояв поряд із диваном, тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, таким чином, що лезо ножа направлене вниз, наніс не менше п`яти ударів, рухами зверху донизу, в ділянку задньої частини грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючих поранень грудної клітини.

Отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 , якому своєчасно 02.05.2017 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Але слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України, а саме не надано точних та об`єктивних даних, що дана особа раніше судима, про те, що судимість не знята та не погашена, оскільки кримінальне правопорушення за яким пред`явлено підозру є тяжким злочином, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Крім того слідчим в обґрунтування ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності із застосуванням насильства, проте це обставина жодним чином не підтверджена.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, тобто існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Але вказаний ризик прокурором не доведений. Навпаки в матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючи данні на особу, наявність неповнолітніх дітей, характеристик з місця проживання, наявність судимостей, довідки від лікаря-нарколога та лікара -психіатра.

Прокурором також не доведено існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором не доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням доведеного прокурором ризику, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст.121 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негайно звільнивши його з-під варти.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.05.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 29.06.2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до СВ Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1