Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/344/16-к
Провадження № 1-кс/280/6/17
У Х В А Л А
14 травня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Коростишів Житомирської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 07.02.2012р. Коростишівським районним судом Житомирської області по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 13.03.2015 по відбуттю терміну покарання.

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 , 06.12.2015, близько 01 год. в м.Коростишів по вул.Київська, 123, перебував у приміщенні ТРЦ «АГАТ» де також перебував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вказаний день, час та місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт під час якого останній втік та сховався. Цього ж дня, близько 1 год. 30 хв., поблизу приміщення ЦРЦ «АГАТ», у ОСОБА_5 , повторно, виник умисел на заволодіння чужим майном. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 та використовуючи ситуацію, яка сталася з ОСОБА_7 , розповів ОСОБА_8 неправдиву історію про те, що ОСОБА_7 вчинив неправомірні дії і втік, що за його дії потрібно розрахуватись товаришу, а саме ОСОБА_8 і якщо останній цього не зробить то у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть проблеми. ОСОБА_8 сприймаючи слова ОСОБА_5 буквально, як погрози застосування щодо нього насильства, переживаючи за своє життя та здоров`я, погодився передати ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Fly IQ4413». Таким чином ОСОБА_5 , відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Fly IQ4413» вартістю 2600 грн., завдавши своїми діями потерпілому шкоду на вищевказану суму.

29 квітня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області також зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, з місця проживання зник та переховувався від органів досудового слідства, тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Допитаний підозрюваний свою причетність до інкримінованого їй злочину заперечив, пояснив, що потерпілий сам віддав йому мобільний телефон за борги. Він виїхав на заробітки до Росії та останнім часом працював та проживав в м. Житомирі у знайомих.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просять його задовольнити.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має місце проживання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, то клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , з травня місяця 2016 року з місця постійного проживання зник та переховувся від органів досудового слідства, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків підозрюваного, раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, то всі ці обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,196, КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 11 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1