ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ДАН-ГРУП» - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Сія Пінежського району, Архангельської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ДАН-ГРУП», з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня донька, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
за ч. 1 ст. 286 КК України,
10.03.2016 року ОСОБА_7 , керуючи ізотермічним фургоном «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку вулиці Кам`янецької зі сторони вулиці Старицького в напрямку до вулиці Вітанова в районі прилягання провулка Успенського м. Хмельницького, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, в момент відновлення руху мікроавтобуса, який зупинився біля зупинки громадського транспорту «Школа №19», що по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького для висадки (посадки) пасажирів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух, після чого рухаючись поблизу даної зупинки громадського транспорту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, біля 08 год. 21 хвилин, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу ліворуч, в результаті чого виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зустрічне зіткнення із фургоном малотоннажним «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_5 рухався в зустрічному напрямку руху по вулиці Кам`янецькій зі сторони вулиці Вітанова в напрямку до вулиці Старицького міста Хмельницького.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій фургона малотонажного «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: розриву лівого акроміально-ключичного з`єднання, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та пасажир фургона малотоннажного «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього краю лівої кульшової впадини з переходом на тіло сідничної кістки, вивих головки лівої стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рани лобної ділянки голови, спинки носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив:
- вимоги п.п. 10.1, 11.4, 12.3 «Правил дорожнього руху України»:
10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вище вказані порушення правил безпеки руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю. Крім цього показав, що 10.03.2016р. він керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Хмельницького в бік м. Кам`янця-Подільського. Під`їжджаючи до магазину «Пан Диван» побачив автобус. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, який виїхав з-за автобуса, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 .. Цивільні позови потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди визнав, в частині стягнення моральної шкоди не визнав.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 10.03.2016 року він керував авто в лівій смузі руху. На під`їзді до світлофора в ліву передню частину його автомобіля врізався фургон ГАЗель. В результаті ДТП у нього був розрив ключиці. В лікарні лікувався близько 11 днів. Цивільний позов про стягнення з ТОВ «Дан-Груп» на свою користь 49 835,3 грн. матеріальної шкоди, 3 294,09 грн. витрат на лікування та 164,7 грн. моральної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», підтримав в повному обсязі.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 10.03.2016 року був пасажиром автомобіля «Citroen Jumper», близько 8 год. 20 хв. відчув удар. Внаслідок ДТП отримав переломи та лікувався 43 дні. Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - 19 903,69 грн. витрат на лікування та 995,18 грн. моральної шкоди, з ТОВ «Дан-Груп» 99 004,82 грн. моральної шкоди та 95 грн. матеріальної шкоди.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 10.03.2016 року він їхав з міста Хмельницького на смт Ярмолинці по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому в районі магазину «Пан Диван», на світлофорі стояли автомобіль та автобус. Останньою була ГАЗель, раптом вона виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення із зустрічним транспортним засобом.
Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме:
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2016 року, (т. 1, а.п. 144 ) з фото-таблицями, відповідно до якого, фургон малотонажний «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, розташований на проїзній частині на відстані 3,6 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини. Відставнь від середнього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 3,5 м. та 4,6 м. до електроопори. Фургон ізотермічний «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на відстані 5,1 м. від переднього лівого колеса до правого краю проїзної частини. Відстань від заднього лівого колеса та правого краю проїзної частини становить 7,8 м. та 1,3 м. до електроопори № б/н.
На фургоні малотонажному «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 виявлені зовнішні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, деформації передньої лівої частини фургона, відбиття переднього бампера правої передньої блок-фари, декоративної решітки.
Постановою про визнання фургону ізометричного «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом (т. 1, а.п. 162).
Відомостями з протоколу огляду транспортного засобу від 10.03.2016 року, (т. 1, а.п. 164), при огляді автомобя, на фургоні малотонажному «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 виявлені зовнішні пошкодження у вигляді розбиття фар, відбиття переднього бампера, деформації капоту, вм`ятини переднього лівого крила, водійської дверки, деформації передньої лівої частини фургона.
Постановою про визнання фургону малотонажного «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом (т. 1, а.п. 167).
Висновком судово-медичної експертизи № 532 від 09.06.2016 року (т. 1, а.п. 178-179), відповідно до якого, згідно наданої медичної документації, рентгенівських знімків, КТ-дослідження кісток тазу, у ОСОБА_4 станом на 10.03.-22.04.2016 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього краю лівої кульшової впадини з переходом на тіло сідничної кістки, заднього вивиху головки лівої стегнової кістки, ран лобної ділянки голови, спинки носу, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Перелом заднього краю лівої кульшової впадини з переходом на тіло сідничної кістки, вивих головки лівої стегнової кістки за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Висновком судово-медичної експертизи № 521 від 16.05.2016 року (т. 1, а.п. 183-184), відповідно до якого, згідно наданої медичної документації, рентгенівського знімку, у ОСОБА_5 станом на 10-21.03.2016 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді розриву лівого акроміально-ключичного з`єднання, що могло утворитись як від удару тупим твердим предметом, яким могла бути виступаюча конструкційна частина салону автомобіля в ліве плече, так і від удару об такий лівим плечем, не виключено, під час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Відеозаписом ДТП, яка мала місце 10.03.2016 року, на компакт диску (т. 1, а.с.186).
Висновком автотехнічної експертизи № 235А від 17.06.2016 року (т. 1, а.п. 202), згідно якої, з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України (7), зміст якого викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 1, а саме виїзд на зустрічний напрямок руху.
Висновком авто технічної експертизи № 290А від 13.07.2016 року (т. 1, а.п. 213), згідно якої, з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України (8), зміст якого викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 2,3, а саме виїзд на зустрічний напрямок руху.
Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу виного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не встановлено, не виявлено таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не лише карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України із звільненням від відбування покарання з встановленням випробування.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі, в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо СПІР про здійснення страхового Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Дан-Груп», як власника транспортного засобу «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AІ № 8668547.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
У відповідності до п. 3 ст. 23 ЦПК України, роз`яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Власником автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ТОВ «Дан-Груп» та ПрАТ «CK «ПЗУ Україна», третьою особою на стороні відповідачів залучено ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної шкоди заподіяної ДТП. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду: з ТОВ «Дан-Груп» 41 394,88 грн. та з ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» - 50 000 грн., яку слід задовольнити в повній мірі. Так, представник ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» надіслав на адресу суду пояснення по цивільних позовах потерпілих та позивача ОСОБА_9 , у відповідності з якими визнав повторні вимоги ОСОБА_9 в сумі 50 000 грн., позовні вимоги ОСОБА_5 в сумі 2 905,19 грн. витрат на лікування, та позов ОСОБА_4 в сумі 16 528,85 грн..
Цивільний позов, заявлений прокурором щодо стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілих від кримінального правопорушення в сумі 14 982,01 грн., задовольнити в повному обсязі.
Представник ТОВ «Дан-Груп» позов ОСОБА_4 визнав в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 95 грн., не визнав суму заявленої моральної шкоди в розмірі 99 004,82 грн.; позов ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди в сумі 49 835,3 грн. не визнав в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позов прокурора до ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Хмельницької обласної лікарні 14 982,01 грн. витрат на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі, за проведення автотехнічних експертиз № 235А від 17.06.2016 року та № 290А від 13.07.2016 року в розмірі 1 407,36 грн..
Позов ОСОБА_5 до ТОВ «Дан-Груп», залишити без задоволення.
Позов ОСОБА_5 до ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» про стягненя 3 294,09 грн. витрат на лікування та 164,7 грн. моральної шкоди, задовольнити повністю. Стягнути з ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_5 3 294,09 грн. витрат на лікування та 164,7 грн. моральної шкоди.
Позов ОСОБА_4 до ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» про стягнення 19 903,69 грн. витрат на лікування та 995,18 грн. моральної шкоди, задовольнити повністю. Стягнути з ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 19 903,69 грн. витрат на лікування та 995,18 грн. моральної шкоди.
Позов ОСОБА_9 до ТОВ «Дан-Груп» про стягнення 41 394,88 грн. майнової шкоди, задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ «Дан-Груп» на користь ОСОБА_9 41 394,88 грн. майнової шкоди.
Позов ОСОБА_9 до ПрАТ «CK «ПЗУ Україна», про стягнення майнової шкоди в сумі 50 000 грн., задовольнити повністю. Стягнути ПрАТ «CK «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_9 50 000 грн. матеріальної шкоди.
- фургон ізометричний «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити у його розпорядженні;
- фургон малотонажний «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні;
- компакт диск із відеозаписом ДТП, яка мала місце 10.03.2016 року, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя