печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8745/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №0000408,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №0000408.

Подану скаргу мотивує тим, що в провадженні прокуратури міста Києва знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000408, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В даному провадженні знаходиться тимчасово вилучене майна, а саме: спеціальний пристрій для відстрілу куль спорядженими набоями не смертельної дії марки «Форт - 12РМ» серії № НОМЕР_1 ; дозвіл на право носіння та зберігання спеціального пристрою для відстрілу куль спорядженими набоями не смертельної дії марки «Форт - 12РМ» серії № НОМЕР_1 виданим на його ім`я; мисливський нарізний карабін марки «Товариш», серії НОМЕР_2 ; спеціальна сумка-чохол камуфльованого кольору для зберігання даного карабіну; дозвіл на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну марки «Товариш», серії НОМЕР_2 ; диктофон «EDIC - mini» разом з металевою коробкою, інструкцією, зарядним пристроєм та міні СD диском.

Вказує, що в квітні місяці у вказаному кримінальному провадженні його допитано в якості свідка, проте вилучене майно йому не повернуто.

Додатково зазначає, що на його неодноразові звернення в прокуратуру, з приводу повернення йому майна, було необґрунтовано відмовлено в цьому. Після звернення до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, в якого до цього був інший номер №0000343, слідчий суддя своєю ухвалою від 05.12.2016 зобов`язав посадових осіб прокуратури м. Києва негайно повернути тимчасово вилучене майно. Однак ухвала прокуратурою виконана не була.

Крім того в даному випадку ні слідчим ні прокурором клопотання про арешт майна подано не було, що суперечить вимогам ст. 235 КПК України.

У зв`язку з викладеним просить слідчого суддю зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000408 повернути йому законному володільцю майна тимчасово вилучене майно: спеціальний пристрій для відстрілу куль спорядженими набоями не смертельної дії марки «Форт - 12РМ» серії № НОМЕР_1 ; дозвіл на право носіння та зберігання спеціального пристрою для відстрілу куль спорядженими набоями не смертельної дії марки «Форт - 12РМ» серії № НОМЕР_1 виданим на його ім`я; мисливський нарізний карабін марки «Товариш», серії НОМЕР_2 ; спеціальна сумка-чохол камуфльованого кольору для зберігання даного карабіну; дозвіл на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну марки «Товариш», серії НОМЕР_2 ; диктофон «EDIC - mini» разом з металевою коробкою, інструкцією, зарядним пристроєм та міні СD диском.

В судовому засіданні особа, який звернувся зі скаргою ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання представник, органу бездіяльність якого оскаржуються не з`явився, разом з тим судом отримано заперечення на подану скаргу за підписом прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001398 від 22.12.2015, в ході якого 28.01.2016 на підставі дозволів, наданих слідчим суддею, було проведено ряд обшуків в ході яких виявлено та вилучено речі та предмети, вказані у скарзі ОСОБА_3 .

У подальшому зазначені речі та предмети слідчим визнано речовими доказами, про що ОСОБА_3 відомо, оскільки останній був ознайомлений як підозрюваний з усіма матеріалами кримінального провадження № 0001398 від 22.12.2015 під час виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

Крім того зазначає, що 04.04.2016 слідчим управлінням прокуратури міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке 20.04.2016 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001398 від 22.12.2015.

У подальшому, з матеріалів кримінального провадження № 0001398 від 22.12.2015 виділено матеріали кримінального провадження № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у тому числі і окремі речові докази, зокрема і ті. які вказані скарзі ОСОБА_3 .

Крім того вважає, що твердження скаржника щодо внесення будь-яких змін до номеру кримінального провадження є безпідставними, оскільки згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження СРДР присвоюється автоматично.

Враховуючи викладене, вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу отриманих письмових заперечень, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши заперечення прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, надходить до наступних висновків.

Так, третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001398 від 22.12.2015, в ході якого 28.01.2016 на підставі дозволів, наданих слідчим суддею, було проведено ряд обшуків в ході яких виявлено та вилучено речі та предмети, вказані у скарзі ОСОБА_3 .

04.04.2016 слідчим управлінням прокуратури міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2016 у справі № 757/51716/16-к зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні № 000343 повернути ОСОБА_3 диктофон «EDIC - mini» разом з металевою коробкою, інструкцією, зарядним пристроєм та міні СD диском.

Таким чином, вимоги скарги щодо повернення означених речей особі, яка подала скаргу, не підлягають задоволенню як наслідок наявності судового рішення, яким вирішено питання щодо їх повернення та, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання на всій території України, незважаючи на подальше об`єднання кримінального провадження № 0000343 з матеріалами кримінального провадження № 0001398 від 22.12.2015 та виділення в кримінальне провадження № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо повернення спеціального пристрою для відстрілу куль спорядженими набоями не смертельної дії марки «Форт - 12РМ» серії № НОМЕР_1 та мисливського нарізного карабіну марки «Товариш», серії НОМЕР_2 , враховуючи наявність постанов від 15.02.2016 про визнання згадуваних речей речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001398 від 22.12.2015, та те, що відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині повернення дозвілу на право носіння та зберігання спеціального пристрою для відстрілу куль спорядженими набоями не смертельної дії марки «Форт - 12РМ» серії № НОМЕР_1 виданим на ім`я ОСОБА_3 та дозвіл на право носіння та зберігання мисливського нарізного карабіну марки «Товариш», серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , оскільки як вбачається з протоколів обшуку від 28.01.2016, вказані речі та документи не вилучались.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано запереченнями прокурора, в яких останній жодним чином не зазначив про спеціальну сумку-чохол камуфльованого кольору для зберігання карабіну марки «Товариш»; слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, зазначені речі не входили в перелік ухвал, якими надано дозвіл на проведення обшуків, а тому враховуючи їх вилучення під час проведення обшуків, відповідно до положень ст. 167, 235 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на означені речі не накладався, вони не є вилучені законом з обігу, не визнані речовими доказами у справі, а тому виходячи з вимог ст. ст. 169, 171 КПК України повинні бути повернуті їх володільцю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення скарги в частині повернення ОСОБА_3 спеціальної сумки-чохла камуфльованого кольору для зберігання карабіну марки «Товариш».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 100, 167, 169, 171, 235, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, щодо неповернення вилученого майна у кримінальному проваджені №0000408 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора та/або слідчого в кримінальному провадженні №0000408, повернути ОСОБА_3 сумку-чохол камуфльованого кольору для зберігання карабіну марки «Товариш».

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1