overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.07.2017

Справа №627/3540/17
Провадження №1-кп/642/558/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та продовження дії запобіжного заходу
20 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов до суду з харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 23.07.2017,

за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 20.07.2017 призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2017.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 р. на 11-00 годину.
Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , вважається продовженим по 17 вересня 2017 року.
Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/2524/17
Номер провадження 1-кп/629/337/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001555 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України, -
в с т а н о в и в:
20.07.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001555 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України
Вказану справу передано судді 21.07.2017 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001555 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 24 липня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7132/17
Номер провадження 1-кп/643/723/17
УХВАЛА

24.07.2017 24 липня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому захисника, т.я. самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів не має можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити адвоката особисто.
Вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Отже, як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова, яке призначене на 14.15 28.09.2017 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-«є», каб. № 7.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/3491/16-к
Провадження по справі №1-кс/635/853/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, в частині виправлення описки в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено частково.
20 липня 2017 року до суду надійшла заява слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення припущених в ухвалі суду від 13 липня 2017 року описки, а саме: не вірно вказано назву оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки судом при виготовленні повного тексту в мотивувальної та резолютивній частині ухвали від 13 липня 2017 року була припущена описка в написанні назви оператора телекомунікаційних послуг замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеній ухвалі, підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, припущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по справі за клопотанням слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши вірно в мотивувальній та резолютивній частині ухвали назву оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/893/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1896/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року обвинувальний акт у провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору.
Прокурором ОСОБА_5 , 5 липня 2017 року подано апеляційну скаргу, яка надійшла до районного суду 6 липня 2017 року.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України, прокурор має право на апеляційне оскарження, однак коло прокурорів, які мають право на оскарження обмежуються певним переліком, а саме: прокурор, який брав участь у даному провадженні, службові особи органів прокуратури вищого рівня, незалежно від їх участі у судовому провадженні, зокрема, Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники.

Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної скарги, внесеної ними або прокурорами нижчого рівня.

Матеріали кримінального провадження немістять даних, що прокурор ОСОБА_5 є особою, яка згідно ст.393 КПК України має право на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_5 не надав підтвердження своїх повноважень щодо оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.398,399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію ухвали, апеляції невідкладно направити прокурору.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/862/17
Номер провадження 1-кп/722/84/17
УХВАЛА
24 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

та потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання мотивував тим, що він не має матеріальної можливості забезпечити себе адвокатом для захисту своїх інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону, а також враховуючи наявність обставин, зазначених обвинуваченим на підтвердження заявленого ним клопотання, суд вважає за доцільне з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист під час розгляду даного кримінального провадження залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.42, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року №3460-VI, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), під час розгляду в суді першої інстанції відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів клопотання, побачення із обвинуваченим, а також прибуття в Сокирянський районний суд Чернівецької області для участі під час розгляду кримінального провадження.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року, викликавши прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7931/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями надійшла вищезазначена кримінальна справа.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки він як слідчий суддя на досудовому слідстві вирішував питання щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

У разі заявлення самовідвіду з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України та у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Вивчивши зміст заяви судді ОСОБА_3 та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь на досудовому розслідуванні у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 35, 76, 82, 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовільнити.

Передати справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/144/17
Провадження № 1-кп/177/66/17
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 379 КПК України матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000913 від 04.10.2016 щодо ОСОБА_4 засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання.

Однак, у тексті вироку суду, його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище потерпілої - « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Прокурор вважав необхідним виправити описку у вироку суду.

Обвинувачений та потерпіла до суду не з`явились, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень розглянуто за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує з копії паспорта потерпілої серії НОМЕР_1 від 19.07.2002 її вірне прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.25 т. 1).

Оскільки після ухвалення щодо ОСОБА_4 вироку від 14.07.2017 встановлено, що у ньому допущено описку, суд, відповідно до ст. 379 КПК України, вважає за необхідне її виправити, шляхом зазначення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вірного прізвища потерпілої - « ОСОБА_5 ».

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 за кримінальним провадженням № 0000913 від 04.10.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вірне прізвище потерпілої - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1008/17
1кп/195/92/17
У Х В А Л А
іменем України

"25" липня 2017 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000352 від 17.06.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.06.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
06.07.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.07.2017 р., яке відкладалося.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000352 від 17.06.2017 р.на 56 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25.07.2017 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1