Справа № 611/647/17
Провадження № 1-кс/611/90/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2017 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати відповідальну посадову особу Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 липня 2017 року, поданій до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 09 липня 2017 року вона звернулась до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка вивезла з будинку, сараю та гаражу, а фактично вкрала особисті речи померлого батька заявниці, але на час звернення до суду відповідальна посадова особа Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене в заяві кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 зазначає, що 12 липня 2017 року за фактом перевірки її заяви начальником СРПП Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 було винесено висновок. В резолютивній частині висновку особа, яка проводила перевірку за фактами, зазначеними в заяві дійшла висновку: подальшу перевірку за фактом заяви гр. ОСОБА_3 - припинити.
Заявник вважає це порушенням ст. 214 КПК України, оскільки відповідальна посадова особа Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повинна була керуватися при прийняті рішення по його заяві КПК України.
ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила скаргу розглянути без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідальна посадова особа Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала, про час розгляду скарги була повідомлена вчасно та належним чином. Неявка учасників процесу без поважних причин не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу розглянути по суті.

Неявка учасників процесу без поважних причин не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу розглянути по суті.

Дослідивши надані матеріали перевірки скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність відповідальної посадової особи може бути оскаржена на досудовому провадженні.
З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка вивезла з будинку, сараю та гаражу, а фактично вкрала особисті речи померлого батька заявниці, тому що ОСОБА_3 , як єдиний спадкоємець, не давала ОСОБА_4 дозволу забирати майно покійного батька.
На час розгляду скарги викладені в заяві ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
З висновку начальника СРПП Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 12 липня 2017 року вбачається, що по заяві ОСОБА_3 була проведена перевірка, в ході якої не було виявлено в діях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У відповідності до розділу ІІ п. 1.1 названого вище наказу формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відповідно до п. 2.2 вказаного вище наказу до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 218 КПК України передбачає, що, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Слідчий суддя вважає, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Розглядаючи скаргу заявника на бездіяльність посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що процесуальні вимоги щодо розгляду зазначених скарг не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

У своїй заяві директор ОСОБА_3 вказує на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а саме крадіжки..
Тому слідчий суддя вважає, що відповідальна посадова особа Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повинна була керуватися при прийняті рішення по заяві КПК України, а не Законом України «Про звернення громадян» .

Таким чином, оцінюючи наведене, слідчий суддя вважає, що відповідальна посадова особа Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повинна була внести відповідні викладені в заяві ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідальну посадову особу Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 липня 2017 року, поданій до Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1