САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/597/17
Провадження №1-кс/726/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000204 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
13.04.2017 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000204 від 12.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 11.04.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену територію господарства, що по АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_7 , де діючи умисно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення новобудови, звідки намагався таємно викрасти різного роду електроінструменти, які перекинув через вікно на подвір`я господарства, однак почувши лай собак на вулиці, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки втік з місця події через переляк, а викраде з будинку майно залишив на подвір`ї господарства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену територію господарства, що по АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_7 , де діючи умисно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення новобудови, звідки таємно викрав п`ять пакувань з кахельною плиткою марки «Emigres», розміром 19х57, два відра з водостійким швом марки «Ceresit CE40», два відра з водостійким швом марки «Ceresit CE43», три електричні вимикачі марки «Glinsan», три патрони до ламп розжарювання чорного кольору, одне пакування з саморізами марки «АВметал груп», два пакування з саморізами марки «Klimas», два пакування з саморізами марки «Met-Rex», одне пакування з саморізами марки «X-tech» та портативний точильний станок радянського виробництва. В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчиненого злочину втік, чим своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

12.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, також те, що він підозрюється у скоєнні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме інші злочини, а інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Судом встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ст. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочинів проти власності, беручи до уваги особу підозрюваного та те, що він раніше неодноразово судимий, але належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, і далі може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме: з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року до 13год. 00 хв. 11 червня 2017 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: р/р НОМЕР_1 , код 26311401, банк отримувач: ГУДКС України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме: з Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Садгірського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1