overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1050/16-к

УХВАЛА
29 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
22.06.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2016 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 01.01.2017, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу обраного строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити на 60 діб строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані всі свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 26.02.2017, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжити на 60 діб запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 26.02.2017, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2454/16 Справа № 175/3220/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001031 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
24 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження суддею Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_4 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями є членом колегії, надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вона приймала участь, а саме: 19 квітня 2013 року у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року; 14 червня 2013 року у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За вищезазначених обставин, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КПК України не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України задовольнити.
Судді:
Справа № 350/118/16-к
Провадження № 11-кп/779/587/2016
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційні скарги виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року у кримінальному проваджені № 0000174 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року у кримінальному проваджені № 0000174 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області об 11 годині 16 січня 2017 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
У судове засідання, призначене на 29.12.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 12-00 год. 02.02.2017 року до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського ВП НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_5
29.12.2016
Справа № 642/7146/16-к
Провадження № 1кп/642/639/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_7 ,який підтримав клопотання прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 17.11.2016, який продовжений ухвалою суду по 12 січня 2017 року..

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим у зв`язку з необхідністю відкладення судового розгляду для виклику свідків.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відкласти судовий розгляд на 26 січня 2017 року 10 год. 30 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на 60 днів -по 26 лютого 2017 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 26 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 629/5266/16-к
Номер провадження 1-кп/629/390/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002919 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
29.12.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0002919 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002919 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1437/16-к
Провадження №1-кп/645/260/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Захист обвинуваченого ОСОБА_12 здійснює адвокат ОСОБА_10 , діючий на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 у зв`язку з їх різними правовими позиціями щодо здійснення захисту, неналежним виконанням обов`язків захисника. Також просить призначити йому іншого безоплатного адвоката, оскільки не має матеріальної можливості для укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом за власним вибором.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_10 , який мав можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим, думку інших учасників судового розгляду, враховуючи, що участь захисника у даному випадку не є обов`язковою, враховуючи положення ч.1 ст.54 КПК України, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_10 через неузгодженість їх правових позицій.

Разом з тим, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд вважає необхідним забезпечити участь іншого захисника у кримінальному провадженні, про що клопоче обвинувачений ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.48, 54 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_12 від захисника ОСОБА_10 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України, та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького 32/38 каб. №17, т. 392-20-56) у відкрите судове засідання на 07.02.2017 р. о 15 год. 30 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4215/16-к
Провадження № 1-в/635/1311/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Темнівської виправної колонії №100 стосовно встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.
суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Темнівської виправної колонії №100 стосовно встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/337/16-к

Провадження № 1-кп/634/88/16

"18" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.09.2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук ОСОБА_4 .

На даний час, до суду надійшло повідомлення начальника Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , про неможливість встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_4 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 09:00 год., з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5691/16-к
Провадження № 1-кп/645/460/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 грудня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/5691/16-к за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30.11.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України на 05 січня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року щодо нього про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 389 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вказаний вирок суду першої інстанції.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказаний недолік касаційної скарги засудженого перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/4249/16-к
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 04 листопада 2016 року в ЄРДР за №0001536 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 04 листопада 2016 року в ЄРДР за №0001536 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, які внесені 04 листопада 2016 року в ЄРДР за №0001536 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 13 січня 2017 року о 13.45 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: