overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/722/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005419 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, який був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, заслухавши думку прокурора суд вважає, що до ОСОБА_4 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 20 вересня 2017 року до 12 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 20.09. 2017 року на 12 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9737/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/930/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 серпня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001682 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

В прохальній частині апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу, якою вирок суду першої інстанції змінити і призначити ОСОБА_4 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того до апеляційної скарги не додано необхідної кількості копій апеляційної скарги для вручення учасникам провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК, у разі погіршення становища обвинуваченого апеляційний суд скасовує, а не змінює вирок суду першої інстанції, та ухвалює вирок, а не ухвалу.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст.ст. 407, 420 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення виявлених недоліків особою, яка її подала.

З врахуванням наведеного апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому строк для усунення виявлених недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у протилежному випадку його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 676/1327/17
Провадження № 1-кс/676/1114/17
28 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , заявника-судді ОСОБА_7 , при секретарі судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді,
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.
Суддя ОСОБА_7 під час судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1ст.121 КК України заявив самовідвід, оскільки представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 до 2016 року був його колегою і також працював суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_7 доводи заявленого самовідводу підтримав, вважав, що його участь як судді та участь колишнього колеги на стороні потерпілих у одному провадженні може викликати сумніви в неупередженості та стати формальною підставою для скасування майбутнього законного рішення.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілої не вбачали обставин для самовідводу судді з зазначених підстав.
Захисник та обвинувачений при вирішенні заяви про самовідвід поклались на думку суду.
Дослідившидоводи учасників, суд вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити, оскільки вказані підстави не викликають сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_7 . Суд не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому самовідводі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2426/17
№ 1-кп/688/187/17
Ухвала
23 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 19.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 21 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 04 вересня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1250/17
н.п.1-кс/599/196/2017

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 28 серпня 2017 року
м. Зборів 28 серпня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Піщани Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 08. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 50 хвилин 23. 08. 2017 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Баханцова Н. Л., розглянувши подання начальника Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого: 27.12.2008р. за ст. 390 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі та звільненого 25.12.2009р.,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням в суд про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, який після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчинював адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, пояснення дільничного інспектора Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, раніше засудженого громадянина ОСОБА_2, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 3, п. В, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд можливо встановити відносно тих осіб, які були засуджені до позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

Громадянин ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, тобто за злочин середньої тяжкості, а також має одну судимість, тому відносно нього не можна встановити адміністративний нагляд.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у поданні про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. 3 п. В, Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2:

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1818/1079/2012
№ провадження 1-п/1818/17/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Івченко І.Ю., прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець подання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

На вирішення суду начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з заступником прокурора Тростянецького району винесено постанову про закриття кримінальної справи №73098, порушеної 28.03.1997р. за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.), за фактом крадіжки 8 курей та 1 півня у ОСОБА_1 в с.Станова Тростянецького району по вул. Лебединській, 20, в звязку із закінченням строків давності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.03.1997р. слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС була порушена кримінальна справа №73098 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.), а саме за фактом крадіжки 8 курей та 1 півня у ОСОБА_1 в с.Станова Тростянецького району по вул. Лебединській, 20. В ході проведення досудового слідства особа, що вчинила даний злочин, не встановлена. Зазначений злочин з ст.140 ч.2 КК України(1960р.) 24.03.2012 року перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (2001р.). Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст.49 КК України (2001р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №73098 в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.7-1, ст.248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у кримінальній справі №73098, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.), за фактом крадіжки 8 курей та 1 півня у ОСОБА_1 в с.Станова Тростянецького району по вул. Лебединській, 20, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Cправа №1-кс/377/500/2013
Провадження №337/6206/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 01.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

31.03.2013 року о 22 годині по вул. Жукова, 9 в м. Запоріжжя в приміщенні ПАТ «Фабрика Динамо», невідома особа, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, звязала охоронця ОСОБА_3, після цього зламала двері бухгалтерії ТОВ «Діасервіс» та заволоділа грошовими коштами в сумі 88 430 грн. 50 коп., що належать ТОВ «Діасервіс».

Клопотання подане слідчим Гефтер О.В. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 21.10.2013 року за погодженням з прокурором Ковалем Д.П.. В якості додатків в клопотанні серед інших документів вказана постанова про призначення групи прокурорів.

Канцелярією суду при реєстрації клопотання було виявлено, що вказана постанова серед додатків відсутня, у звязку із чим складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутися із зазначенням клопотанням за погодженням з прокурором.

З матеріалів клопотання неможливо встановити, який саме прокурор здійснює процесуальне керівництво вказаним досудовим розслідуванням.

З відсутності вказаної інформації, суд не може прийняти обґрунтованого рішення про можливість прийняти клопотання до свого провадження.

На підставі ст.159, 160 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Слідчий суддя: А.М. Котляр
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.03.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Марчук В.С..

при секретарі Самофал О.Г.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 4 КК україни

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 191 та ч. 4 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 18.03.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Марчук В.С.
Справа № 125/238/16-к
Провадження №1-кп/145/139/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" серпня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2017 р. справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені 29.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223.

Підготовче засідання призначити на 13-00 год. 03 жовтня 2017 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/509/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 11.08.2017 у помешканні де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 22.07.2017 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 11.08.2017 у помешканні де проживає ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №480/2673/16-к 28.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №60000841 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017р., стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2017р., ОСОБА_11 залишити без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 28 серпня 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Повний текст ухвали буде проголошено 01 вересня 2017 року о 13-00 годині.

Головуючий
Судді