Справа № 303/1007/17
Провадження № 1-кп/303/198/17
Ряд стат. звіту № 35
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 від 01 грудня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бершадь Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 30 листопада 2016 року за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортним засобом, марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 05.12.2016 р. становить 238340 гривень, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному автомобілі, з метою його заволодіння, в смт. Чинадійово, по вул. Волошина Мукачівського району, неподалік АЗС «WOG», близько 23 години 40 хвилин, застосували насильство до потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні ОСОБА_6 декількох ударів заздалегідь підготовленим ножем в потиличну область по центру, на задній зовнішній поверхні шиї з права, в області правого надпліччя потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 витягнули потерпілого з автомобіля, нанесли множинні удари взутими ногами та руками зажатими в кулак в область голови, тулуба, кінцівок потерпілого ОСОБА_8 та заволоділи вище вказаним автомобілем. Спричинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №928/2016 від 06.12.2016 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, визнав частково та заперечив факти попередньої змови з обвинуваченим ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортним засобом, марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що він з ОСОБА_6 були в кафе «Зустріч» зранку та ввечері 30.11.2016 р.. ОСОБА_8 надавав послуги таксиста та відвіз їх в смт. Чинадієво Мукачівського району, а потім їх забрав. За надані послуги вони розрахувалися. Він сидів в автомобілі на передньому місці пасажира, а ОСОБА_6 - на задньому пасажирському сидінні, але чи зліва, чи справа не пам`ятає. Ніж в працівників кафе «Зустріч» він не брав, попередньої домовленості з ОСОБА_6 про це не було. Йому не відомо чи ОСОБА_6 попросив ніж. Причину, по якій він 30 листопада 2016 року керував автомобілем ««HYUNDAI TUCSON» пояснив тим, що злякався конфліктної ситуації, яка виникла між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , тому він сам з боку пасажирського сидіння руками витягував ОСОБА_8 з сидіння водія автомобіля. ОСОБА_6 намагався кілька разів завести двигун автомобіля, однак у нього не вдалося. Він розумів, що заволоділи автомобілем з ОСОБА_6 проти волі потерпілого. Після того, як потерпілого витягнули з автомобіля, його залишили на дорозі при свідомості в лежачому положенні. Який одяг був на потерпілому, не пам`ятає. Показання свідка ОСОБА_12 правдиві. Він просив ОСОБА_12 продати автомобіль, однак не пояснив йому, звідки в нього даний транспортний засіб. Він розумів, що просив продати автомобіль без згоди ОСОБА_8 .. На автомобілі були номерні знаки Словацької Республіки, а той номерний знак, який був установлений раніше, він викинув. У нього немає підстав вважати, що показання потерпілого ОСОБА_8 , дані в судовому засіданні, є неправдивими. Цивільний позов визнав частково: в частині спричинення потерпілому майнової шкоди внаслідок заміни номерних знаків, знищення рації, знаку таксі (шашки), а також 1700,00 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, визнав повністю та дав показання, що він з ОСОБА_5 приїхали з м.Львів до м.Мукачево з метою відпочинку. Два рази були в кафе «Зустріч» в м.Мукачево. Під час прогулянки він примітив авто потерпілого ОСОБА_8 .. Ввечері 30 листопада 2016 року він взяв ніж у бармена кафе «Зустріч» та поклав його в сумку. Про це ОСОБА_5 не було відомо, так як він не розповідав йому про це, бо знав, що останній не підтримає його. Умисел на заволодіння транспортним засобом у нього виник в процесі фактичного користування транспортним засобом, як таксі. Біля Ратуші в м.Мукачево він з ОСОБА_5 сіли в автомобіль потерпілого ОСОБА_13 та пропросили його відвести їх в смт. Чинадієво Мукачівського району. За надані послуги вони розрахувалися. Пізніше поросили потерпілого забрати їх з смт. Чинадієво. Близько 23:00-23:30 год. потерпілий їх забрав. Він сидів ззаду на пасажирському сидінні зліва. Під час поїздки, ОСОБА_5 погано себе почував, а тому він вийшов чи нахилився з пасажирського сидіння точно не пам`ятає. Він наніс потерпілому три удари ножем, від яких потерпілий нахилився через коробку передач. Це побачив ОСОБА_5 та почав витягати ОСОБА_8 з автомобіля. Він сів за кермо автомобіля, однак не зміг його завести. Чи спричиняв ОСОБА_5 потерпілому тілсені ушкодження, він не бачив. Він вийшов з автомобіля та пересів на заднє сидіння, а ОСОБА_5 із пасажирського місця пересів на місце водія та завів автомобіль. В подальшому ОСОБА_5 керував автомобілем в напрямку м.Іршава. Між обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_12 була розмова щодо продажу автомобіля. Під час спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в життєво важливі органи, він не допускав, що потерпілий може померти. Крім того, удари були спрямовані в шию, в напрямку плечей а потерпілий був одягнений в шапку та куртку з широким коміром. ОСОБА_5 витягував потерпілого з автомобіля тому, що скоріше він про це його просив. Цивільний позов визнав частково: 74535,85 грн. майнової шкоди, так як він викидував речі з автомобіля, та 75000,00 грн. моральної шкоди.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що 30 листопада 2016 року біля 23 год. 15 хв., час точно не пам`ятає, він забрав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автобусній заправці в смт. Чинадієво Мукачівського району та підвозив їх до м.Мукачева. ОСОБА_6 сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє сидіння пассажира. Виїзджаючи з смт.Чнадієва, не доїзджаючи 300-400 метрів до АЗС «WOG», ОСОБА_6 попросив його зупититися, бо ОСОБА_5 стало зле. Він з`їхав на узбіччя та зупинився. ОСОБА_5 відкрив праву пасажирську дверку автомобіля. В той момент він нахилився вперед та подивився в дзеркало заднього бачення, де побачив замах і блиск металевого предмету у виді ножа у руках ОСОБА_6 .. Його врятувало те, що з метою самозбереження, він нахилився вперед, стінка і підлокотник цьому завадили. Удар був в голову. Від нанесенного удару у нього був шок. ОСОБА_5 розвернувся до нього і наніс йому удар в область грудної клітки, внаслідок чого він схилився на коробку передач. Потім послідували удари ззаду по спині та шиї, після чого він чув слова «давай ніж». На його думку (припущення), що це ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 .. Він спитав: - «За що?», однак відповіді не отримав. ОСОБА_5 почав витягувати його через пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 виходячи ззаду, відкриваючи двері і сідаючи за кермо автомбіля, так само допомагав його витягувати з автомобіля. Коли його витягнули через пасажирське сидіння, він хотів стати на ноги та відбігти від автомобіля, але ОСОБА_5 його спіткнув, внаслідок чого він впав на землю, а ОСОБА_5 завдавав удари ногами в різні частини тіла. ОСОБА_6 заводив автомобіль. ОСОБА_5 кричав ОСОБА_6 : «Вилазь, сідай збоку», після чого він пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля. Потерпілий піднявся і підбіг до автомобіля, бо в дверках знаходився гаманець з банківськими картками, водійськими правами та технічним паспортом на автомобіль. Він відкрив водійські двері, вихопив гаманець, а ОСОБА_5 наніс йому удар в обличчя, завів автомобіль та втекли. Через 10-15 секунд, він підняв голову та помітив людину, яка йшла напроти нього та була очевидцем злочину. З мобільного телефону очевидця він зателефонував до поліції. Про вказану особу як свідка він не повідомляв слідчого під час досудового розслідування. Після приїзду працівників поліції, він надав пояснення та звернувся в лікарню з метою проходження медогляду, де йому запропонували накласти шви на голову та плече, однак він відмовився від надання йому медичної допомоги. Він був одягнений у коричневу в`язану шапку, футболку, светр, зимову шкіряну куртку коричневого кольору. До цього випадку куртка у верхній частині не мала механічних пошкоджень, на светрі також не було пошкоджень. Куртка і светр знаходяться на експертизі. В ході проведення впізнання він впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як осіб, які заволоділи його транспортним засобом та нанесли йому тілесні ушкодження. Транспортний засіб йому повернутий, про що він написав розписку. Після події злочину, в автомобілі були відсутні речі, які необхідні йому для роботи як таксиста та два рюкзаки, які належали людям, яких він раніше підвозив. Документально підтвердити наявність речей він не може. Він змушений був робити дублікат ключів та провести діагностику автомобіля. На його думку, дії ОСОБА_5 , та ОСОБА_14 були організованими та спланованими, він їх сприймав як группу. Цивільний позов на суму 74535,85 грн. майнової шкоди та 150000,00 грн. моральної шкоди підтримав повністю, просив його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, що в кінці листопада 2016 року в кафе «Зустріч» на сніданок, обід та вечерю заходило двоє людей. Біля 20 год. вони повечеряли, розрахувалися та пішли. Через деякий час (кілька хвилин) один з них повернувся та попросив ніж, щоб відрізати в автомобілі якиїсь патрубок. Він дав кухонний ніж, лезо якого середньої ширини, з металевою рукаяткою, точно не пам`ятає. Ніж йому не повернули. Впізнити тих двох людей не може. З його участю проводили слідчі дії, працівники поліції його допитували, він підписував документи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що до нього додому в с.Березники Свалявського району біля 03 год. 00 хв. точну дату не пам`ятає, приїхав ОСОБА_5 та попросив його терміново продати автомобіль «HYUNDAI TUCSON» за 2000 доларів США. Звідки у нього автомобіль, він не пояснив. Транспортний засіб був чорного або темносинього кольору, без номерних знаків та документів на нього. Він його поверхнево оглянув, на автомобілі не було механічних ушкоджень, у ньому все було, всередину в автомобіля не заглядав. За кермо вказаного авто не сідав та не намагався завести двигун. Чи цілі були на транспортному засобі, чи спущені колеса не пам`ятає. Підозр щодо транспортного засобу не було, так як він думав, що автомобіль завезений в Україну з закордону з Чеської Республіки чи Польської Республіки. ОСОБА_5 був з ОСОБА_6 , який свідку нічого не говорив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що ОСОБА_8 є порядною людиною, таксистом, часто виручає. Вони знайомі біля двох років. В той день зранку до обіду з 09 по 10 год. ранку 30 жовтня 2016 року, точно дату не пам`ятає, він його підвозив до знайомого в район Сади в м.Мукачево, так як вони планували пекти м`ясо та картоплю. В автомобілі «HYUNDAI TUCSON» були такі речі: рація, ліцензійний новігатор, диски з музикою, 2 чи 3 не дешевих скляних окулярів, візитки, коньяк «Білий аіст», фотоапарат, телефон. В багажнику автомобіля був плед, ящик з інструментами, рюкзак, якісь чужі речі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання, що він є колегою ОСОБА_8 та працює таксистом. Кожен день бував в його автомобілі та знає, що в ньому знаходилися рація, новігатор, у бардачку були талони на 100 літрів бензину та 100 літрів дизельного палива. Точну дату не пам`ятає, то було біля 20 жовтня 2016 року. За 8-9 днів до події у потерпілого були ці речі в автомобілі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала показання, що точно не пам`ятає обставини кримінального правопорушення. Зі слів напарника знає, що хлопці попросили ніж відрізати в атомобілі патрубок і він їм його дав. Вона не була присутня під час надання ножа. Ніж був кухонний, з ручкою чорного та жовтого кольорів, його не повернули.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та повне визнання обвинуваченим ОСОБА_19 своєї вини, вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, підтверджується хніми показаннями, показаннями потерпілого, показаннями свідків та наступними доказами.
Протоколом огляду місця події від 01 грудня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме вулиця Волошина в смт. Чинадієво Мукачівського району. На відстані близько 400 метрів від виїзду з смт. Чинадієво, в бік смт. Кольчино від АЗС «WOG» по вул. Волошина, є ділянка дороги, асфальтнобетонна, шириною близько 6 метрів. В бік смт. Кольчино з правої сторони від дороги наявні сільські будинки та дерева. Узбіччя на даній ділянці дороги грунтове, замерзле. За узбіччям наявний рів, глибиною 0,5 метра. На місці події жодних слідів злочину не виявлено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 грудня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, місцем проведення огляду є вул. Головна в с.Керецьки Свалявського району. Навпроти приміщення Кречанської сільської ради є автобусна зупинка. Попереду автобусної зупинки на узбіччі біля автомобільної дороги знаходився автомобіль «HYUNDAI TUCSON» SRDI, на якому на час огляду знаходився державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 01 грудня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, об`єктом огляду є шкіряна куртка коричневого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .. При огляді даної куртки виявлено пошкодження по правій стороні біля надплічника, у вигляді 1 порізу, наскрізь куртки довжиною до 1 см. Закотивши воротник куртки, яка оглядається, також виявлені пошкодження у вигляді порізу наскрізь куртки довжиною до 0,7 мм, над швом початку воротника правої сторони.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 грудня 2016 року з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила 30 листопада 2016 року відносно нього кримінальне правопорушення, а саме: спричинила тілесні ушкодження та разом з співучасником злочину відібрала автомобіль «Хюндай Тюксон».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 грудня 2016 року з фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила 30 листопада 2016 року відносно нього кримінальне правопорушення, а саме: спричинила тілесні ушкодження та разом з співучасником злочину викрала автомобіль «Хюндай Тюксон».
Відповідно до висновку експерта № 928/2016 (судово-медична експертиза розпочата 05 грудня 2016 року та закінчена 06 грудня 2016 року) у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді інфікованих колото-різаних ран в потиличній області по центру, на задньо-зовнішній поверхні шиї зправа, в області правого надпліччя; гематоми на нижній повіці лівого ока, щоки, з переходом на ділянку нижньої щелепи та підщелепну ділянку. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа (рани) та від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення (гематома), чим можуть бути взуті ноги сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 30.11.2016 р. і відносяться до групи лігких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08 грудня 2016 року та фотознімків до нього, свідок ОСОБА_18 впізнала за рисами обличчя особу (фото № 1 ОСОБА_5 ), який з іншою особою чоловічої статі три рази 30 листопада 2016 року, а саме: близько 09 год. 00 хв,, 14 год. 00 хв. та 19 год. 30 хв. приходили в кафе «Зустріч», яке знаходилося за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 115, для прийому їжі і яких вона обслуговувала як офіціант закладу.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 грудня 2016 року та фотознімків до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав за рисами обличчя особу (фото № 2 ОСОБА_6 , який з іншою особою чоловічої статі три рази 30 листопада 2016 року, а саме: близько 09 год. 00 хв,, 14 год. 00 хв. та 19 год. 30 хв. приходили в кафе «Зустріч», яке знаходилося за адресою: м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 115, для прийому їжі, а також близько 19 год. 35 хв. просили та отримали кухонний ніж, який не повернули.
Протоколом слідчого експерименту від 01 лютого 2017 року з ілюстративною таблицею до нього зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який мав місце 30 листопада 2016 року відносно потерпілого ОСОБА_8 ..
Висновком про вартість майна від 05 грудня 2016 року, виконавцем якого є ПП ОСОБА_20 , відповідно до якого ринкова вартість трнапсортного засобу «HYUNDAI TUCSON» 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 05 грудня 2016 року становить 238340 грн..
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність попередньої змови з обвинуваченим ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортним засобом, марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєний злочин. Дані показання суперечать показанням потерпілого ОСОБА_8 , висновку експерта № 928/2016, які суд бере за основу. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений сам ствердив, що у потерпілого ОСОБА_8 немає підстав говорити суду неправду. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується послідовними та такими, що узгоджуються між собою іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_12 та письмовими доказами, зокрема протоколом слідчого експерименту від 01 лютого 2017 року з ілюстративною таблицею до нього, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 грудня 2016 року з фототаблицею до нього.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого доведена повністю. Їх дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 289 КК України.
Із обвинувального акту слід виключити повторність, так як обвинувачений ОСОБА_5 визнається таким, що раніше не мав судимості, а ОСОБА_6 раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного ОСОБА_5 , який на підставі ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості; перебуває на обліку в Сваляському районному відділі з питань пробації, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фимзіатра Сваялсьвої ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, в його склад сім`ї входять батько - ОСОБА_21 , мати - ОСОБА_22 , брат - ОСОБА_23 ..
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного ОСОБА_14 , який раніше не судимий, на обліку у Ладижинському міському центрі зайнятості не реєструвався та на обліку як безробітній не перебуває; не знаходиться на обліку в Ладижинському міському територіальному медичному об`єднанні у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра і за останні п`ять років за медичною допомогою не звертався, членів сім`ї немає, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки таке покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді застави, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано 03 грудня 2016 року у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 03 грудня 2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення з них 74535 грн. 85 коп. матеріальної та 150000 гривень
моральної шкоди. Заявлені вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілий обґрунтовує необхідністю технічного ремонту автомобіля у зв`язку з пошкодженням вузлів і агрегатів під час його викрадення, а також завданням збитку внаслідок зникнення речей з автомобіля. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених, відсутністю доходу, страхом повторних нападів.
Заслухавши показання обвинувачених та потерпілого, розглянувши матеріали позовної заяви та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині відшкодування 74535 грн. 85 коп. майнової шкоди в повному обсязі на підставі вимог статей 1166, 1177 ЦК України, а також вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України щодо визнання цивільного позову ОСОБА_6 , оскільки визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено, що потерпілому дійсно завдано моральну шкоду, але ним не обґрунтовано належним чином дану суму, а тому в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В звязку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілого та стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно направленого до суду обвинувального акту процесуальні витрати у справі складають 440,20 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи, однак така експертиза в судовому засіданні не досліджувалася, будь-яких доказів щодо витрат на її проведення суду не надавалося, тому такі витрати не можуть бути покладені на обвинувачених.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 09 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 03 грудня 2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні

позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 74535 грн. 85 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази: чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору, яка упакована в спеціальний пакет № 4360167, яка зберігається в кімнаті речових доказів при Мукачівському РВП ГУНП в Закарпатській області; автомобіль марки «HYUNDAY TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_8 .
- спеціальний пакет № 1762210, в якому знаходиться сумка, з речами, вилучена з заднього сидіння автомобіля; спеціальний пакет № 0237130, в якому знаходиться чехол з переднього правого сидіння; спеціальний пакет №3497577, в якому знаходиться резинова підніжка (коврик); спеціальний пакет №0339997, в якому знаходяться три запальнички та цигарки «Мальборо»; спеціальний пакет № 4360091, в якому знаходяться два номерні знаки НОМЕР_3 ; картонну коробку, в якій знаходяться жерстяна банка «Ред Бул» та пляшка ємкістю 1 л., з написом «Кока кола», які зберігаються в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_8 ;
- спеціальний пакет №0339998, в якому знаходиться одорологічний слід з ганчіркою; спеціальний пакет № 0340000, в якому знаходиться одорологічний слід, вилучений з рукоятки переключання швидкості автомобіля марки «HYUNDAY TUCSON»; спеціальний пакет № 0339999, в якому знаходиться одорологічний слід, вилучений з керма автомобіля марки «HYUNDAY TUCSON», два паперові конверти, в яких знаходяться вилучене волосся з переднього правого сидіння та заднього сидіння, які зберігаються в кімнаті речових доказів Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3