Справа №: 398/2345/17
провадження №: 1-кп/398/479/17
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання у місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000339 4 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,

вставновив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від призову на строкову військову службу за таких обставин.

З 16 січня 2009 року ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Указу Президента України №44/2017 Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році ОСОБА_5 в березні 2017 року в черговий раз прибув для проходження відповідного медичного огляду. 3 квітня 2017 року за висновком голови медичної комісії про придатність до військової служби та призначення, на підставі ст. 62-г та ст.67-г графи І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року ОСОБА_5 визнано придатним до військової служби.

29 березня 2017 березня о 10 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , призовник ОСОБА_5 ознайомився та отримав під підпис повістку про виклик на 5 квітня 2017 року до Олександрійського ОМВК для відправки до обласного збірного пункту з подальшим призначенням до команди у навчальному центрі підготовки призовників. Призовник ОСОБА_5 , будучи ознайомлений 29 березня 2017 року з рішенням призовної комісії, достовірно знаючи про день явки для призову на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті ухилитися від проходження строкової служби, в порушення вимог Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, 5 квітня 2017 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на ухилення від призову на строкову військову службу, не бажаючи виконувати свій військовий обов`язок громадянина України, без будь-яких поважних причин виїхав за межі Олександрійського району у власних справах, чим ухилився від призову на строкову службу.

Зазначене діяння ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковане як злочин, передбачений ст. 335 КК України, а саме ухилення від призову на строкову військову службу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, яка була укладена 27 червня 2017 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , підозрюваний повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, в обсязі підозри. Крім того, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ст. 335 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. Сторони погоджуються на застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду, зазначивши, що для цього наявні усі передбачені законом підстави, зокрема і те, що умови угоди відповідають вимогам КПК та/або закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення угоди, його позиція є добровільною та він вважає можливим затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_4 , хоча на досудовому слідстві підписав угоду добровільно, у судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди у зв`язку з тим, що зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину є суперечливими. Так, в обвинувальному акті вказано , що ОСОБА_5 29 березня 2017 року, будучи ознайомленим з рішенням призовної комісії отримав повістку про виклик до збірного пункту, разом з тим рішення призовної комісії згідно обвинувального акта прийнято 3 квітня 2017 року. Ці суперечності за доводами захисника вказують на невинуватість обвинуваченого, яка може бути підтверджена лише за умови проведення судового розгялду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також представлені прокурором матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена з таких підстав.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Зокрема, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Обвинувальний акт і угода про визнання винуватості містить суперечливий виклад обставин вчинення злочину. Зокрема, у цих документах зазначено, що 3 квітня 2017 року за висновком голови медичної комісії ОСОБА_5 визнано придатним до військової служби, однак призовник ОСОБА_5 був ознайомлений з рішенням призовної комісії 29 березня 2017 року.

Такий виклад фактичних обставин вчинення злочину є неповним, містить прогалини і суперечності, які унеможливлюють правильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.335 КК України. Усунення зазначених прогалин і суперечностей на стадії проведення підготовчого судового засідання неможливе. Отже, суд встановив, що умови угоди суперечать вимогам КПК та Кримінального кодексу України, визнання угоди може порушувати права обвинуваченого і для визнання винуватості відсутні достатні фактичні підстави.

Також, оцінюючи пояснення обвинуваченого про те, що він розуміє суть обвинувачення, суд бере до уваги позицію його захисника, який наполягає на невинуватості свого підзахисного та вважає що останній не розуміє правових наслідків прийняття призовною комісією рішення пізніше, ніж призовник з ним ознайомився, як про це зазначено в обвинувальному акті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 червня 2017 року між прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1