Справа № 541/2809/15-к
Провадження № 1-кп/541/8/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тверь, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.08.1980 року Центрально-міським районним судом м.Горлівка Донецької області за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 89 ч.1, 42, 43 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24.03.1986 року Центрально-міським районним судом м.Горлівка Донецької області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 14.01.1994 року Центрально-міським районним судом м.Горлівка Донецької області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 27.07.1999 року Центрально-міським районним судом м.Горлівка Донецької області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 13.12.2005 року Центрально-міським районним судом м.Горлівка Донецької області за ст.ст. 187 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч.3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 21.08.2010 року умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 7 місяців 4 дні;

- 19.10.2011 року Центрально-міським районним судом м.Горлівка Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 21.07.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців згідно постанови Маріупольського районного суду Донецької області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України в с т а н о в и в :
9 червня 2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що протягом квітня та серпня 2015 року проникав до квартир жителів міста Миргорода, звідки таємно викрадав матеріальні цінності та грошові кошти, належні потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку до даного часу виконати не вдалося.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, достеменно знаючи про розгляд Миргородським міськрайонним судом Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, з м.Миргорода зник і на даний час його місцезнаходження не встановлено, що дає підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та переховування його від суду

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення процесуальних дій.
Встановлено, що 30 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області прокурором направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 60000400 від 08.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 293 КПК України (а.с.14).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року було оголошено розшук ОСОБА_4 в зв`язку з ухиленням його від суду та не встановленням його місця знаходження та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого(а.с. 41).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.57-58).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з повідомленням Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області від 17.05.2017 та копії звіту щодо особи НЦБ Інтерполу м.Київ (а.с.65, 66-68) ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук з 28.04.2017 року.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , переховується від суду, про що свідчить перебування його в розшуку, крім того, обґрунтована підозра у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається без участі обвинуваченого, а законом не передбачено строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тому дана ухвала є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, та тримання її під вартою до розгляду судом питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до суду.

Стосовно визначення застави ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що даний запобіжний захід згідно ч.6 ст.193 КПК України обирається за відсутності обвинуваченого та відповідно підлягає повторному розгляду не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки обвинуваченого до суду, тому питання застави та визначення обов`язків буде вирішуватись після його доставки до суду.

Керуючись ст.ст 177, 188-191, 193, 314, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тверь Російської Федерації, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку та затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1