Єдиний унікальний номер 235/4781/14-к
Номер провадження 11-кп/775/791/2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, апелянт на обґрунтування невідповідності висновку суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження послався на вимоги ст. 370, 374 КПК України та зазначив, що в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою причетність до необережного спричинення потерпілій ОСОБА_4 вогнепального тілесного пошкодження в області голови. Згідно мотивувальної частини вироку обвинувачений на протязі всього судового розгляду кримінального провадження фактично не визнав свою провину, хоча й давав правдиві, на думку суду, покази. Проте суд визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні замаху на умисне вбивство ОСОБА_4 , тобто виклав у вироку висновки, які містять істотні суперечності, чим порушив вимоги ст. ст. 370, 411 КПК України.

В резолютивній частині апеляційної скарги прокурор прохає вирок скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити новий обвинувальний вирок , визнавши ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців, при цьому дослідивши оскаржуваний вирок суду.

Таким чином, із змісту поданої прокурором апеляційної скарги вбачається, що він прохає апеляційний суд скасувати з наведених вище підстав вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яким він визнаний винуватим за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців та ухвалити аналогічний вирок, тобто містить суттєві протиріччя, що робить її незрозумілою.

Також апеляційна скарга прокурора не містить належного обґрунтування його вимог з огляду на положення ст. 411 КПК України, оскільки підставою скасування вироку апелянт зазначає невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 411 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначене може бути у тих випадках, по-перше, коли суд першої інстанції дослідив усі докази, які є у справі, проте неправильно оцінив усі або декілька з них, внаслідок чого викладені у вироку висновки суду не підтверджуються доказами; по друге, коли висновок суду не підтверджений достатніми доказами, також якщо він ґрунтується на доказах, достовірність яких викликає сумнів.

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначене може бути у тих випадках, коли суд при розгляді справи не врахував обставини, котрі можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто судом не враховані всі обставини, які викривають обвинуваченого або обтяжують покарання, та обставинами, що виправдовують його або пом`якшують покарання.

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Зазначене може бути у тих випадках, коли судом ухвалений невмотивований вирок, в мотивувальній частині вироку не наведені та не проаналізовані докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо обвинуваченого із зазначенням мотивів, чому суд спирається саме на них і відкидає інші докази.

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Зазначене може бути у тих випадках, коли викладені у вироку висновки суду є непереконливими та неправильними, оскільки містять істотні суперечності та не узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами. Суперечності бувають різного характеру, найбільш істотними є суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами вироку, а також між висновками, що містяться в мотивувальній частині вироку.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , а саме п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 .

Суддя: