Справа № 489/4353/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/89/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

захисника: ОСОБА_8 ;

потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004398 від 17.08.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із професійно технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 р., близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля четвертого під`їзду будинку № 61 по вул. Електронній в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком 585 проби вартістю 5600 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що 17.08.2016 р., близько 14:00-15:00 год., знаходячись на вул. Електронній побачив жінку на якій був золотий ланцюжок, підбіг ззаду, смикнув за ланцюжок, від чого останній розірвався та залишився в нього в руці, після чого почав втікати. Через 15 хв. був затриманий.

Вина ОСОБА_7 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 17.08.2016 р., близько 14 год. вона йшла в дворі будинку АДРЕСА_2 . Раптово до неї ззаду підійшов чоловік та смикнув за золотий ланцюжок, що був одягнутий на неї. Від цього ланцюжок порвався та залишився в руках чоловіка, після цього останній почав втікати, але приблизно через 100 метрів його затримали.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 заявила про те, що 17.08.2016 р. близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 4 по вул. Електронній, 61 в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, викрав золотий ланцюжок 585 проби, вартістю 5600 грн.

Протоколом огляду від 17.08.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто золотий ланцюжок, довжиною близько 50 см, шириною близько 4 мм. Під час огляду було виявлено пошкодження застібки ланцюжка.

Постановою про визнання речовим доказом золотий ланцюжок, який належить ОСОБА_9 було визнано речовим доказом та повернуто потерпілій.

Протоколом огляду від 17.08.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто ділянку місцевості біля під`їзду № 4 по вул. Електронній, 61 в м. Миколаєві.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 повідомив фактичні обставини скоєного ним грабежу, який мав місце 17.08.2016 р.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, які зазначені вище. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із професійно технічною середньою освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Окрім того відповідно до ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 р. обвинуваченого було звільнено умовно-достроково. Невідбутний термін покарання склав 1 рік, 2 місяці, 15 днів.
При цьому ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.10.2016 р. ОСОБА_7 було здійснено перерахунок строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 24.04.2012 по 17.01.2013 р.
Проте, за наявності вищевказаних обставин про перерахунок строків попереднього ув`язнення, Ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 р. за нововиявленими обставинами не переглядалась та є чинною (відповідно до ухвали від 04.05.2017 р. провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами закрито).
З огляду на вищевикладене суд при призначені остаточного покарання зобов`язаний застосувати ст. 81 та 71 КК України, але при складанні покарань судом враховується перерахунок, здійснений ухвалою апеляційного суду від 10.10.2016 р.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки для її застосування необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Під час судового розгляду зазначеного не встановлено. При цьому повернення правоохоронними органами майна потерпілій не є відшкодуванням завданого збитку або усуненням заподіяної шкоди у розумінні ст. 66 КК України.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покараннячастково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2012 р. (змінений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20.09.2012 р.) остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з 17.08.2016 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17.08.2016 р. по 19.05.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Подальше зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні тримання під вартою у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановленій нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни (Роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Речові докази: золотий ланцюжок повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя