17.02.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002091 від 04.08.2015 р.,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.
Із клопотання вбачається наступне. До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002091 від 04.08.2015 р внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, 26.06.2015 близько 13-00 години, перебуваючи на вул. Червоноармійській у м. Харків, поблизу будинку №12, в якому розташований продуктовий магазин "Южный", маючи спільний прямий умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю підійшли до ОСОБА_7 , 1976р.н., який стояв біля паркану за вказаною адресою та безпідставно почали наносити останньому тілесні ушкодження. При цьому вказані особи виражалися на адресу потерпшого нецензурною лайкою та не реагували на зауваження перехожих та працівників магазину "Южный" щодо припинення хуліганських дій. Після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами пішли з місця скоєння злочину, а ОСОБА_7 машиною швидкої допомоги було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями. Таким чином в результаті вказаних дій роботу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було припинено більш ніж на 30 хвилин.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3722-ая/15 від 25.08.2015 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу без зміщення, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, гематоми обличчя, забій м`яких тканин голови, забій та садно м`яких тканин грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані не пізніше дати звернення до лікувального закладу, тобто 26.06.2015.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.
15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.
В клопотанні зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, неодружений, офіційно непрацюючий, освіта середня, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.. Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколоми впізнання, висновком судово-медичної експертизи №3722-ая/15 від 25.08.2015.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу його не встановлено, за місцем проживання та реєстрації працівники міліції знайти його не можуть, що свідчить про реальну можливість останнім ухились від слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1