У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.08.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000326 від 04.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0000326 від 04.05.2017, за ч. 2 ст. 185 КК України, просив призначити судовий розгляд, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Судовий розгляд просив провести з участю обвинуваченої та потерпілого. Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у виді тримання під вартою просив залишити без змін.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачена думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримала. Однак просила змінити міру запобіжного заходу у виді тримання під ватою на більш м`яку, аргументувала це тим, що в неї хворіє мати, вона буде з`являтися до суду, хоче бути на волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Клопотання прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню, слід зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 28.07.2017 зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу сторонами не надано. При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що надана обвинуваченою ОСОБА_3 інформація щодо хворої матері, яка не підтверджена належними доказами, за відсутності інших обставин, які б спростовували мету та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в сукупності з іншими обставинами, що мають місце по справі не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який, слід відмовити.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 9, 27, 177, 178, 183, 314, 314-1, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 22.08.2017 об 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 14-00 год. 22.08.2017 року надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.07.2017 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1