Справа № 635/2644/17
Провадження № 1-кп/635/618/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих - ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2017р. до підозрюваного ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховується з моменту його затримання, а саме з 31 січня 2017 року до 31 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2017р. підозрюваному ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонено підозрюваному ОСОБА_11 в період часу з 21.00 години до 9.00 годин відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Покладено на підозрюваного ОСОБА_11 наступні додаткові обов`язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2017р. змінено обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт на тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на шістдесят днів, тобто до 31 липня 2017 року включно, взявши його під варту негайно в залі суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2017р. обвинуваченому ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 28 вересня 2017 року включно, заборонено обвинуваченому ОСОБА_11 в період часу з 21.00 години до 9.00 години відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні заявила клопотання про зміну ОСОБА_11 адреси домашнього арешту на адресу лікувального закладу, в якому повинен проходити стаціонарне лікування ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованність ухвали суду від 28.07.2017р., якою було змінено ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, також посилаючись на тяжкість вчинку обвинуваченого за скоєння якого він може отримати довічне ув`язнення, перебуваючи на домашньому арешті ОСОБА_11 ставить під загрозу життя та майно потерпілих та свідків по справі, а також порушує право потерпілого на безпеку та життя.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, прокурора та заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Захисник ОСОБА_12 підтримала позицію ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх представник у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в клопотанні потерпілого ОСОБА_9 та просили його задовольнити.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

При цьому, з клопотанням про застосування або зміну запобіжного заходу, як приведено в статті 184 КПК України, може звернутися слідчий чи прокурор.
При системному аналізі норм глави 18 розділу ІІ КПК України, не вбачається потерпілого як суб`єкта, що може звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Таке клопотання може подати сторона обвинувачення у відповідності до вимог ст. 177, 183, 184, 200 КПК України.
Разом з тим, обґрунтування на які посилається потерпілий у своєму клопотанні містять лише припущення про наявність всіх визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тоді як в силу норм ч.1 ст. 184 КПК України, до якої відсилає ст.200 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Натомість, будь-яких доказів, якими б було підтверджено існування всіх перелічених в частині 1 статті 177 КПК України ризиків, потерпілим не надано суду.
При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, згідно норм КПК України потерпілий не наділений правом звернутися до суду з клопотанням про обрання чи зміну запобіжного заходу. Тоді як, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у випадках доведеності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачений в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_11 адреси домашнього арешту на адресу лікувального закладу, в якому повинен проходити стаціонарне лікування ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки згідно з умовами п. 6 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016р. № 654, у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30 жовтня 2017 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_11 в період часу з 21.00 години до 9.00 години відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, а також прибувати до суду за першою вимогою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні додаткові обов`язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали суду до 30 жовтня 2017 року.
Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 направити Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

В задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3