overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4088/16-к
Провадження №: 1-кп/332/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду
21 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 21 грудня 2016 р. на 15-10 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2016 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від участі у вищевказаному кримінальному провадження, яка мотивована тим, що суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України. суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1277/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/764/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1277/13-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.191 ч.5 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ТОВ «Преслав» ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача ТОВ «Агрофірма ім. Суворова» ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Вільнянською установою виконання покарань УДПтС України в Запорізькій області (№11), заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
до початку розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційному порядку, суддя-доповідач ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви суддя зазначав, що приймав участь в розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року та за результатами розгляду було постановлено ухвалу від 22.11.2013 року, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Заслухавши пояснення судді, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, передати матеріали провадження для автоматизованого визначення складу суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, до канцелярії суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2279/16-к
Провадження № 1-кс/461/5086/16
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

16.12.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 р., -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.04.2016 р., - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 21.12.2016 р. о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6385/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та начальника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 05.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та начальника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та начальника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 16.30 год. 08.12.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 08.12.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження за заявою.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-77/2011
П О С Т А Н О В А

11.04.2011м. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч. 1, 304 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено.

Під час попереднього досудового розгляду справи не виявлено, що обвинувальний висновок складено з порушенням вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не виявлено, а клопотань з приводу цього не поступило.

При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначити на 11.00 год. 24 травня 2011 року в приміщенні місцевого суду.

В судове засідання викликати осіб зазначений в додатку до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити громадськість по місцю проживання підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/3767/16-к
У Х В А ЛА
про призначення до судового засідання

"21" грудня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И Л А:
21.12.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України (№72) у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Подання Вознесенської виправної колонії УДПтС України у Миколаївській області (№72) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в судовому засіданні "29" грудня 2016 р. о 08 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-о/489/14/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 460, 463 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
При цьому, захисник надає заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. через Ленінський районний суд м. Миколаєва, що законом не передбачено.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним повернути заяву, як таку, що подана з порушенням встановленої законом процедури.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.460, 463 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014 р. за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 490/9738/16-к
н/п 1-кс/490/4886/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
13.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №477/2109/16-к 21.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .
Копію апеляційної скарги направити потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 29 грудня 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/1023/16

Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
Провадження № 1-в/520/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року та йому було призначено покарання у вигляді штрафу. Після проголошення вироку суду ОСОБА_5 було роз`яснено, що необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили. Вирок суду набрав чинності, однак станом на 22.09.2016 засудженим штраф у добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_5 до суду не звертався.
Судом були вжиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_5 до суду. Однак незважаючи на це, ОСОБА_5 , до судового засідання так і не з`явився.
Прокурор підтримав своє клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки дій передбачених ст. 389 ч.1 КК України, а саме: ухилення від сплати штрафу.
За такими обставинами, суд вважає, що клопотання разом із матеріалами підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури № 1, для визначення наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської місцевої прокуратури №1 з підстав викладених мотивувальній частині ухвали
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20440/16-к 1-кс/521/3946/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 04.11.2016 року о 06 годині 05 хвилин, під час обходу житлових секцій локальної дільниці №7, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 на приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ: затертий.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ: затертий, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1855/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.2016 року м. Одеса

судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в відкритті провадження по його скарзі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року, ОСОБА_3 відмовлено в відкритті провадження по його скарзі, про відмову у відновленні знищених документів наглядового провадження № 09-5763 -00.

На цю ухвалу суду від 18.10.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено в відкритті провадження по його скарзі відмовити.

Апеляцію повернути засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2