Справа № 468/252/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.02.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.
З клопотання вбачається, що 24.02.2017 р. біля 20.30 годин в м. Баштанка біля магазину «Богуслав» по вул. Ювілейна ОСОБА_4 в ході сварки, що переросла в бійку, наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження. В той час ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 дістала мобільний телефон, щоб зателефонувати до поліції з приводу протиправних дій останнього. В свою чергу в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , заподіявши останній тілесні ушкодження, та з корисливих мотивів, відкрито, вихопив в ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Major», вартістю 850 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., з яким залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 870 грн.
25.02.2017 року о 17.00 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення.
25.02.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, які підтримали клопотання та думку підозрюваного й захисника, які заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
25.02.2017 року о 17.00 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.02.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення для впізнання, довідками Баштанської ЦРЛ.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, раніше засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, але на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вказаний в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено, навпаки при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та не вчиняв жодних дій щодо ухилення від слідства та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим доведені обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідка, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 28 лютого 2017 року до 29 квітня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20.00 год. до 06.00 години.
Звільнити з під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора.
Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя :