Справа № 163/1765/17
Провадження № 1-кп/163/118/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000077 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підманево Шацького району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гуща Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, базової середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Гуща Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 біля 21 години 12.02.2017 року по вулиці Колгоспній в селі Гуща Любомльського району Волинської області з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном, проникнувши через вхідні двері в приміщення фермерського господарства «Вест-Фенікс», таємно викрав дві вівці вагою по 40 кілограмів кожна загальною вартістю 3600 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 повторно, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вперше біля 01 години 22.02.2017 року на території господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_3 , за попередньо змовою в групі осіб із саморобного трактора таємно викрали двигун марки «ЗІД», в подальшому проникли до приміщення сараю через вхідні двері, звідки таємно викрали ще один двигун марки «ЗІД», чим заподіяли ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1560 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнали повністю.

ОСОБА_6 показав, що проник в приміщенні фермерського господарства і викрав дві вівці. Облупив у кущах з них шкіру, м`ясо відніс додому. Коли почув про пошуки поліцією винного в крадіжці, м`ясо овець також викинув в кущі.

Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дали взаємно узгоджені показання про те, що увечері з господарства ОСОБА_4 викрали два двигуни «ЗІД», одного з яких здали на металолом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що за інформацією сусіда дізнався про крадіжку і повідомив про це поліцію.

Представник потерпілого фермерського господарства ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що про виявлену крадіжку дізнався від працівників господарства, яке подало з цього приводу заяву в поліцію.

Обвинувачені в судовому засіданні заявили, що не оспорюють і визнають доведе-ними спосіб, час, місце, мотив вчинення ними злочину та фактичні обставини обвинувачення. Про таку ж позицію заявили потерпілі та захисник.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і приходить до висновку, що повністю доведено винуватість ОСОБА_6 у повторному вчиненні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також винність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер і тяжкість вчинених ними злочинів, особи обвинувачених, які позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачені щиро каються у вчиненому і активно сприяли розкриттю злочину. Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такою обставиною суд вважає їх перше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючі покарання обставини обвинуваченим не інкримінувались і по справі вони не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим слід призначити в межах закону, за яким вони притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачені уперше засуджується до позбавлення волі, а за обставинами справи суд приходить до висновку, що їх виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому для попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів від відбування покарання їх слід звільнити з випробуванням та покладенням встановлених обов`язків.

Двигун як речовий доказ згідно зі ст.100 КПК України слід повернути потерпілому.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертизи слід покласти на обвинувачених в рівних частках.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - двигун «ЗІД», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - надати останньому в повне розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі по 660(шістсот шістдесят) гривень 27 копійок з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1