Провадження № 1-кп/168/1/17
Справа № 168/721/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 15 серпня 2013 року, близько 06 год., прийшов до озера Глухівське на яке наперед поставив три риболовецькі сітки, зокрема: сітку з жилки сірого кольору L-4м., h-1,2м., в-20мм.; сітку з жилки сірого кольору L-21 м., h-1,2м., в-25мм. та сітки жилки білого кольору L-50м., h-1,5м., в-20мм. Перебуваючи біля озера, взяв дерев`яний човен, що знаходився на березі, виплив на водойму, після чого, дістав раніше поставлені сітки з виловленою рибою та поскладав їх в човен в мішок та вивіз на берег водойми, де був затриманий інспекторами Волиньрибоохорони. Згідно з обвинувальним актом всього, під час здійснення незаконного вилову водних біоресурсів, а саме цінної породи риби: лин - 88 екз., плітки - 36 екз., карась звичайний (золотий) - 6 екз., окунь - 25 екз., загальною вагою 8 кг, за допомогою дерев`янного човна, забороненого сіткоснастевого знаряддя лову, ОСОБА_4 вчинив незаконний вилов риби, чим порушив п.п. 1.1, 3.13, 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.п. 1, 10, 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998, ст.ст. 25, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та спричинив істотну шкоду державним рибним ресурсам, яка виразилась в наступному:

здійснено вилов великої кількості цінних порід риб, а саме: лин, плітка, окунь та карась звичайний (золотий), який занесений до Червоної книги України, на ділянці рибогосподарського водного об`єкту - озеро Глухівське;

внаслідок великого антропогенного навантаження на річки, озера, зарегулювання дамбами, шлюзами, умови для відтворення водних біоресурсів в тому числі лина, плітки, окуня та карася звичайного (золотого), на озері Глухівське є ускладненні;

проводився вилов вразливих видів риби, а саме карася звичайного (золотого) Carassius Carassius, який занесений до Червоної книги України ;

незаконне зайняття рибним промислом ОСОБА_4 здійснював із застосуванням риболовецьких сіток загальною протяжністю 116 м.;

завдано шкоди на значну суму 15937 гривень, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 та відповідно до розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання) згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1030. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2658, внаслідок незаконного вилову риби: лин - 88 екз., плітки - 36 екз., карась звичайний (золотий) - 6 екз., окунь - 25 екз., загальною вагою 8 кг, держаним рибним ресурсам заподіяно істотну шкоду за ознакою вилову великої кількості риби, в тому числі тих її видів, у відтворенні яких є труднощі та вилов яких є заборонений. Сума завданих збитків становить 15937 гр.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України, оскільки з часу вчинення злочину, сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності та просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

У судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 285 КПК України визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 3 роки.

Злочин, передбачений ч. 1 ст.249 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

З обвинувального акту встановлено, що з моменту вчинення злочину, тобто з 15 серпня 2013 року, минуло більше трьох років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, останній підтримав заяву і наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності з зазначених вище підстав і на закритті у зв`язку з цим кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а відповідно до п.п. 1 п. 2. ст. 284 КПК України кримінальне провадження слід закрити.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Глухівської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

постановив:
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Глухівської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1