Справа № 404/455/17
Номер провадження 1-кп/404/220/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.09.1998 року за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.02.2000 року на підставі постанови Петровського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2000 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2000 року за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1961 року) до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.06.2004 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.06.2004 року умовно-достроково на 8 місяців 29 днів;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2005 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2011 року за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.09.2013 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2013 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2013 року переглянуто та ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до1 року позбавлення волі. Звільнений 14.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.1, ст.289 ч.2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

Так, 04.07.2016 року в першій половині дня, точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 13.00 год., коли ОСОБА_4 залишився один вдома за вказаною вище адресою, на столі в кімнаті даної квартири останній побачив ключі від автомобіля. Достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 має у власності автомобіль марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду вказаного будинку, в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 взяв зі столу вказаної квартири ключі від автомобіля, після чого вийшовши з під`їзду, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , який знаходився неподалік. Діючи повторно, за допомогою ключів, відчинив автомобіль, завів його та поїхав на автомобілі марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 55 від 29.07.2016 року становить 13 463 грн. 60 коп., у напрямку вул.Жадова м.Кіровограда. В подальшому ОСОБА_4 автомобілем розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_8 , спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 463 грн. 60 коп.

Крім того, 25.11.2016 року приблизно о 07.45 год., ОСОБА_4 знаходячись по вул. Попова в м. Кропивницький, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У цей момент у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, пішки рухався вслід за малолітнім потерпілим. Підійшовши до КЗ «НВО № 35», який розміщений по вул. К.Попова 28/20 у м. Кропивницький, ОСОБА_4 , підійшов зі спини, до ОСОБА_9 , і схопивши правою рукою за тулуб, притиснув до себе. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , а саме ножем, який тримав у лівій руці, і наказав віддати мобільний телефон. Боячись за своє життя та здоров`я, малолітній потерпілий виконав вимогу ОСОБА_4 та передав останньому мобільний телефон марки «Samsung Wave 525 GT-S5250», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5 від 11.01.2017 року, становить 385 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не складає, без залишку грошових коштів на рахунку. Заволодівши телефоном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 385 грн.

Крім того, в період часу з 11.08.2016 року 17.00 год. до 12.08.2016 року 14.30 год., точний час не встановлено, ОСОБА_4 рухався пішки по вул. Сагайдачного в м.Кропивницький. Його увагу привернув будинок АДРЕСА_3 , який розміщений на вказаній вулиці. У цей момент у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, увійшов на територію подвір`я, де знайшов камінь, яким розбив скло у будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету власної наживи, діючи повторно, ОСОБА_4 проник через розбите вікно в середину приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: електричний чайник марки «Міrта» КТ-1017, вартість якого відповідно до висновку експерта № 319 від 16.09.2016 року, становить 220 грн. 47 коп.; відеореєстратор марки «Сагсаm» НD САR DVD, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 319 від 16.09.2016 року, становить 424 грн. 80 коп.; термостат кімнатний «СОМРUTHERM Q7 RF», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 319 від 16.09.2016 року, становить 906 грн. 40 коп.; вентилятор «Startex», артикул wtf - 99 КDV, білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 319 від 16.09.2016 року, становить 169 грн. 20 коп.; автомагнітола марки «Ріоnееr JD-402», чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 319 від 16.09.2016 року, становить 302 грн. 40 коп.; автоматичний стабілізатор напруги релейний марки «ВОЛЬТ ЕСО 300», вартість якого відповідно до висновку експерта № 319 від 16.09.2016 року становить 592 грн. 20 коп.; варочна газова поверхня марки «Samsung», чотирьох камфорна, модель NА64Н3110АS, сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 319 від 16.09.2016 року, становить 3404 грн. 70 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6020 грн. 17 коп.

Крім того, 09.09.2016 року приблизно о 09.45 год. ОСОБА_4 прийшов до аудиторії № 311 в КЗ «НВО №35», який розміщений за адресою: м. Кропивницький, вул. Попова 20/28. Перебуваючи у вказаному приміщенні, його увагу привернув мобільний телефон марки «Nokiа 220», червоного кольору, який знаходився на столі. В цей момент у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, сподіваючись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 повторно заволодів мобільним телефоном «Nokіа 220», червоного кольору, який належить ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 8 від 12.01.2017 року, становить 597 грн. 33 коп., в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», вартістю 50 грн. кожна, із залишком на рахунках на загальну суму 30 грн. Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 727 грн. 33 коп.

Крім того, 11.10.2016 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 перебував біля будинку № 3-а по вул. Зінченка в м. Кропивницький, біля якого він побачив раніше знайомого йому малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей момент у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А1000», чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 7 від 12.01.2017 року становить 1400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, без залишку грошових коштів на рахунку. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Крім того, 04.11.2016 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку № 3 по вул. Декабристів у м. Кропивницький. У цей момент у нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка, зловживаючи довірою, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Sony Хрегіа С2305», чорного кольору, який належить ОСОБА_14 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 6 від 11.01.2017 року становить 1887 грн. 50 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не складає, без залишку грошових коштів на рахунку. Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1887 грн. 50 коп.

Крім того, 10.11.2016 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_4 знаходячись між будинками №39 та №41 по вул. Калініна в м. Кропивницький, побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У цей момент у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішки рухався вслід за малолітньою потерпілою. Підійшовши до проходу, який розміщений між будинками № 39 та №41 по вул. Калініна в м. Кропивницький, ОСОБА_4 , підійшов зі спини до ОСОБА_15 , і діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, схопивши правою рукою за тулуб останньої, притиснув до себе, а лівою закрив рот дівчині. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 наказав мовчати, та повторно, відкрито заволодів мобільним телефон марки «Lenovo а390t», чорного кольору, який належить ОСОБА_15 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 3 від 10.01.2017 року, становить 883 грн. 33 коп., в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, без залишку грошових коштів на рахунку. Заволодівши телефоном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 883 грн. 33 коп.

Крім того, 12.11.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 перебував на перехресті вулиць Панфіловців та Сергія Гришина у м. Кропивницькому, де побачив раніше не відомого йому ОСОБА_16 . У цей момент у нього виник умисел спрямований на заволодіння майном належного останньому. Так, діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_16 і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декількох ударів кулаками рук в область голови, відкрито заволодів майном, яке належить останньому, а саме: золотим ланцюжком 585 проби, вагою 15,52 г, вартість якого відповідно до висновку експерта № 9 від 17.01.2017 року становить 15 855 грн. 08 коп.; золотим хрестиком 585 проби, вагою 4 г, вартість якого відповідно до висновку експерта № 28 від 26.01.2017 року становить 4086 грн. 36 коп., золотим браслетом 585 проби, вагою 10 г, вартість якого відповідно до висновку експерта № 28 від 26.01.2017 року становить 10215 грн. 90 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 30 157 грн. 74 коп.

Крім того, 24.11.2016 року приблизно о 13.35 год. ОСОБА_4 знаходячись по вул. Бєляєва в м. Кропивницький, побачив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цей момент у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, пішки рухався вслід за малолітнім. Увійшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , він підійшов зі спини до ОСОБА_17 , і схопивши однією рукою за тулуб, притиснув до себе, а іншою закрив рот. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 став погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я малолітнього ОСОБА_17 , і таким чином повторно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Doogee Х3», чорного кольору, який належить ОСОБА_18 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 4 від 10.01.2017 року, становить 1233 грн. 33 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не складає, без залишку грошових коштів на рахунку. Заволодівши телефоном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 1233 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.1, ст.289 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що він за обставин та часу вказаних у висунутому обвинуваченні незаконно заволодів в липні 2016 року транспортним засобом свого знайомого ОСОБА_19 , протягом серпня листопада 2016 року здійснив низку крадіжок, грабежів і шахрайств, у тому числі відносно малолітніх.

Крім того, в листопаді 2016 року здійснив напад з погрозою застосувати насильство за допомогою ножа на малолітнього ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 .

Таким чином, визнає кількість, найменування та вартість всього майна, яким він заволодів, а також заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов. Розкаюється у вчиненому, та просить вибачення у потерпілих.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.1, ст.289 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження.
1)По епізоду незаконного заволодіння транспортного засобу належного потерпілому ОСОБА_7 . 04.07.2016 року:
- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.07.2016 року (а.к.п.4 том 4);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року з фото таблицею до нього, у ході проведення якого встановлено ділянку місцевості парковку Кіровоградського ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Кіровоград, вул.Вокзальна (Ж. Революції), 58, звідки вилучено автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору з чорною кришею (а.к.п.17-19 том 1);

- завіреною копією розписки ОСОБА_4 від 04.07.2016 року про отримання 2000 грн. за продаж транспортного засобу, яка посвідчена власноруч його підписом та зазначенням серії та номеру паспорта громадянина України (а.к.п.23 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 12.07.2016 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_4 на фотознімку №3 як особу, яка 04.07.2016 року запропонувала йому придбати автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 (а.к.п.24-25 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_20 від 21.07.2016 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_4 на фотознімку №2 як особу, яка на початку червня 2016 року перебувала разом з чоловіком покупцем, який придбав у нього автомобіль (а.к.п.27-28 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_20 від 21.07.2016 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_4 на фотознімку №1 як особу, яка на початку червня 2016 року за місцем його проживання, придбав автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 (а.к.п.29-30 том 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №55 від 29.07.2016 року, згідно з яким середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 1977 року виписку, об`єм двигуна 1200 куб.см., станом цін на 04.07.2016 р. може складати 13 463 грн. 60 коп. (а.к.п.38-42 том 1);

2)По епізоду розбійного нападу на малолітнього потерпілого ОСОБА_9 . 25.11.2016 року:
- заявою ОСОБА_21 про кримінальне правопорушення від 25.11.2016 року (а.к.п.63 том 1);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення центральний в`їзд території КЗ «НВО №35», що по вул.Попова в м.Кропивницький (а.к.п.65-66 том 1);

- завіреною копією гарантійного талону на мобільний телефон «Samsung GT-S5250» (а.к.п.81 том 1);

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.12.2016 року з відеозаписом проведення відповідної слідчої дії, під час проведення якого останній на місці показав про обставини вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_9 (а.к.п.111-113 том 1);

- протоколом огляду предмету від 16.12.2016 року з фототаблицею до нього мобільний телефон «Samsung GT-S5250», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , який має ознаки зносу незначні забруднення, потертості і подряпини корпусу виробу та дисплею. Телефон у справному стані, та придатний для використання для призначення. Суттєвих пошкоджень та дефектів не виявлено. Сім-карта в середині телефону відсутня, який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.122-125 том 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5 від 11.01.2017 року, згідно з яким ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung Wave 525 GT-S5250», в корпусі чорного кольору, у робочому стані, який був придбаний в 2012 році, станом цін на 25.11.2016 р. може складати 385 грн. (а.к.п.132-134 том 1);

- протоколом огляду предмету від 19.01.2017 року з фототаблицею до нього ніж, загальною довжиною 25,5 см., лезо довжиною 14 см. Рукоятка - дерев`яна, обмотана дротом, білого кольору. На одній із сторін міститься напис «Хортиця». При огляді ножа виявлено незначні пошкодження леза у вигляді численних подряпин. Придатний для використання за призначенням, який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.137-139 том 1).

3)По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 в період з 11.08.2016 року по 12.08.2016 року:
- заявою ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 12.08.2016 року (а.к.п.8 том 2);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення домоволодіння, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_6 , у якому виявлено пошкоджене вікно (а.к.п.15 том 2);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, у ході проведення якого в приміщенні Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58, виявлено і вилучено автомогнітола, відеореєстратор, електрочайник, стабілізатор автоматичної напруги (а.к.п.18 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №319 від 16.09.2016 року, згідно з яким залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу електричного чайнику марки «Mitra» КТ-1017, 1500 Вт, 220В, 50 Гц, виробник ТОВ «Мітра Україна», у робочому справному стані, який був придбаний новим в січні 2016 року, станом цін на 12.08.2016 року може складати 220 грн. 47 коп.

Залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу відео реєстратору марки «Carcam» HD CAR DVR, чорного кольору, у робочому справному стані, який був придбаний новим в січні 2016 року, станом цін на 12.08.2016 року може складати 424 грн. 80 коп.

Залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу термостату кімнатного «COMPUTHERM Q7 RF» білого кольору, у робочому справному стані, який був придбаний новим в січні 2016 року, станом цін на 12.08.2016 року може складати 906 грн. 40 коп.

Залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу вентилятору «Startex», артикул WTF-99KDV, 1000-2000 Вт, живлення 220-240В, 50-60 Гц, білого кольору, у робочому справному стані, який був придбаний новим в січні 2016 року, станом цін на 12.08.2016 року може складати 169 грн. 20 коп.

Залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу авто магнітоли марки «Pioneer JD-402», чорного кольору, у робочому справному стані, яка була придбана новою в січні 2016 року, станом цін на 12.08.2016 року може складати 302 грн. 40 коп.

Залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу автоматичного стабілізатору напруги релейний марки «Вольт ЕСО 300», у робочому справному стані, який був придбаний новим в січні 2016 року, станом цін на 12.08.2016 року може складати 592 грн. 20 коп.

Залишкова вартість з урахуванням зносу представленого на експертизу варочної газової чотирьох комфортної поверхні марки «Samsung», модель NA64H3110AS, сірого кольору, у робочому справному стані, яка була придбана новою в січні 2016 року, станом цін на 12.08.2016 року може складати 3404 грн. 70 коп., які в подальшому визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.36-62 том 2);

4)По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 09.09.2016 року:
- заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 09.09.2016 року (а.к.п.72 том 2);

- завіреною копією гарантійного талону на товар (а.к.п.84 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №8 від 12.01.2017 року, згідно з яким ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia 220 Dual Sim», в корпусі чорного кольору, у робочому стані, який був придбаний в квітні 2015 року, станом цін на 09.09.2016 р. може складати 597 грн. 33 коп. (а.к.п.90-92 том 2);

- копією довідки ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 14.12.2016 року за №2870/12 про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закладено до ломбардного відділення 09.09.2016 року о 10.02 год. ПТ «Ломбард «Гроші тут» (за адресою відділення: м.Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9а) мобільний телефон «Nokia 220 Dual Sim», а 08.09.2016 року о 10.14 год. закладено до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» (за адресою відділення: м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 3) мобільний телефон «Sony Xperia C2305» (а.к.п.95-96 том 2);

5)По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 . 11.10.2016 року:
- заявою ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення від 11.10.2016 року (а.к.п.98 том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам малолітньому свідку ОСОБА_12 від 01.12.2016 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_4 на фотознімку №4 як особу знайомого його матері, якого звати ОСОБА_22 (а.к.п.112-114 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №7 від 12.01.2017 року, згідно з яким ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Lenovo A1000», в корпусі чорного кольору, у робочому стані, який був придбаний в квітні 2016 року, станом цін на 11.10.2016 р. може складати 1400 грн., який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.122-126 том 2);

6)По епізоду заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_23 . 04.11.2016 року:
- заявою ОСОБА_23 про кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року (а.к.п.132 том 2);

- завіреною копією гарантійного талону на мобільний телефон «Sony Xperia C2305» (а.к.п.147 том 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_23 від 09.12.2016 року, під час проведення якої вказаний потерпілий впізнав ОСОБА_4 на фотознімку №2 як особу , яка в листопаді 2016 року шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном (а.к.п.150-152 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6 від 11.01.2017 року, згідно з яким ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Sony Xperia C2305», в корпусі чорного кольору, у робочому стані, який був придбаний в квітні 2014 року, станом цін на 04.11.2016 р. може складати 1887 грн. 50 коп., який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.158-161 том 2);

7)По епізоду грабежу малолітньої потерпілої ОСОБА_15 . 10.11.2016 року:
- заявою ОСОБА_24 про кримінальне правопорушення від 10.11.2016 року (а.к.п.167 том 2);

- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року з фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення ділянку території між будинком АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 (а.к.п.168-169 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3 від 10.01.2017 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 10.11.2016 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Lenovo a390t», в корпусі чорного кольору, у робочому стані, може складати 883 грн. 33 коп. (а.к.п.196-199 том 2);

8)По епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_16 . 12.11.2016 року:
- заявою ОСОБА_16 про кримінальне правопорушення від 15.11.2016 року (а.к.п.201 том 2 );

- протоколом огляду місця події від 15.11.2016 року з фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення перехрестя вулиць Панфіловців-Сергія Гришина (Кутузова) в м.Кропивницький (а.к.п.202-204 том 2);

- протоколом перегляду відеозапису (CD-R диску, який має 2 відеофайли з камер відео спостереження) від 17.01.2017 року на якому зафіксовані події, які мали місце 12.11.2016 року о 22.18 год. з камери відео спостереження, які розміщенні на будівлях, що знаходяться на за перехресті вулиць Панфіловців-Сергія Гришина (Кутузова) в м.Кропивницький. Так, при перегляді відеофайла «DVR_ch8_main1800_2035.dav», тривалістю 02 хв. 35 секунд, встановлено, що 12.11.2016 року о 22.19 год. ведеться відео спостереження за вказаним вище перехрестям. О 22.18 год. У напрямку до перехрестя вулиць Панфіловців-Сергія Гришина (Кутузова) в м.Кропивницький, рухаються два чоловіка. Вони знаходяться на певній відстані один від одного і розмовляють. Перший чоловік тримає у лівій руці сумку, а у правій мобільний телефон. Підійшовши до перехрестя, чоловіки певний час стояли і розмовляли. Після чого, чоловік із сумкою в руках повернув на право. Другий0020оловік, озирнувшись навкруги, прямує вслід за першим. О 22.20 год. чоловік візуально схожий на другого (без речей у руках) повернувся у напрямку того боку вулиці, з якого він спочатку вийшов з першим, і зник із поля зору камери зовнішнього відео спостереження. При перегляді іншого відеофайла «DVR_ch8_main1800_2220.dav», тривалістю 04 хв. 19 секунд, встановлено, що 12.11.2016 року о 22.19 год. ведеться відео спостереження за вказаним вище перехрестям. О 22.19 год. на перехресті вулиць Панфіловців-Сергія Гришина (Кутузова) в м.Кропивницький, з лівого боку, з`явилося два чоловіка, які повернули праворуч, Перший чоловік тримає у правій руці сумку. Другий чоловік знаходиться від нього на певній відстані. Однак, наздоганяє та нападає на першого чоловіка. Здійснивши напад, другий чоловік забирає якийсь предмет та втікає у той бік вулиці, звідки вони вийшли. Перший чоловік , після нападу на нього , знаходиться у положенні лежачи на асфальтованій поверхні землі і декілька разів намагається піднятися. Після чергової спроби йому вдається піднятися. О 22.20 год. перший чоловік підвівся та пішов у інший бік вулиці.

В подальшому означений СD-R диск визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.122-126 том 2, а.к.п.225-227 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №9 від 17.01.2017 року, згідно з яким початкова вартість станом цін на 12.11.2016 року не представленого на експертизу нового золотого ланцюжка 585 проби, вагою 15.52 грама, може складати 15 855 грн. 08 коп. (а.к.п.233-235 том 2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №9 від 17.01.2017 року, згідно з яким початкова вартість станом цін на 12.11.2016 року не представленого на експертизу нового золотого хрестика 585 проби, вагою 4.0 грама, може складати 4086 грн.

Початкова вартість станом цін на 12.11.2016 року не представленого на експертизу нового золотого браслету 585 проби, вагою 10.0 грама, може складати 10215 грн. 90 коп. (а.к.п.240-242 том 2);

9)По епізоду грабежу малолітнього потерпілого ОСОБА_17 . 24.11.2016 року:
- заявою ОСОБА_18 про кримінальне правопорушення від 24.11.2016 року (а.к.п.2 том 3);

- протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення АДРЕСА_4 (а.к.п.3 том 3);

- завіреною копією документу на мобільний телефон «Doogee X3» (а.к.п.13 том 3);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №8 від 12.01.2017 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 24.11.2016 р. не представленого на експертизу мобільного телефону «Doogee X3», в корпусі чорного кольору, у робочому стані, може складати 1233 грн. 33 коп. (а.к.п.26-29 том 3);

- протоколом огляду предмету від 18.01.2017 року з фототаблицею до нього мобільний телефон «Doogee X3», іmei1: НОМЕР_4 , іmei2: НОМЕР_5 , передня панель чорного кольору, задня білого. Має ознаки зносу: незначні забруднення, потертості та подряпини поверхні корпусу виробу і дисплею. Крім цього, виявлено пошкодження нижньої частини екрану. Телефон перебуває у справному стані, придатний для використання за призначенням. Суттєвих пошкоджень та дефектів не виявлено. Сім-карта в середині телефону відсутня, який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.36 -39 том 3).

Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ст.187 ч.1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло;

- за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;

- за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів в частині допиту потерпілих, представників потерпілих та свідків за згодою учасників судового провадження, які вказані докази не оспорювали.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив низку кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, умисні та закінчені.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працюючий та не одружений, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів». Синдром залежності з 1998 року, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, проте в 1998 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу «шизоїдного розладу особистості» (а.к.п.151-152 том 1, а.к.п.70-71 том 3). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №550 від 13.12.2016 року в момент скоєння правопорушення ОСОБА_4 не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним і застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.120-121 том 1, а.к.п.83-84 том 3), раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.1, ст.289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.186 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, так як він на шлях виправлення не став, вчинив умисні корисливі злочини маючи непогашену судимість, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 1130 грн. та моральної шкоди на суму 1500 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з втратою свого майна.

У зв`зку з вищевикладеним, з урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 1130 грн. та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 7036 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.187 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 01.12.2016 року.

ОСОБА_4 , відповідно до ст.72 ч.5 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.12.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 - 1130 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення

-судової авто товарознавчої експертизи №55 від 29.07.2016 року 703 грн. 68 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №5 від 11.01.2017 року 351 грн. 84 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №319 від 16.09.2016 року 3518 грн. 40 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №8 від 12.01.2017 року 351 грн. 84 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №3 від 10.01.2017 року 351 грн. 84 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №4 від 10.01.2017 року 351 грн. 84 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №7 від 12.01.2017 року 351 грн. 84 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №9 від 17.01.2017 року 351 грн. 84 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №28 від 26.01.2017 року 351 грн. 84 коп.;

-судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №6 від 11.01.2017 року 351 грн. 84 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, котрий перебуває на зберіганні на території ізолятору Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_7 як йому належний;

- мобільний телефон «Samsung GTS 5250», чорного кольору, s/n НОМЕР_2 ,який передано згідно на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого потерпілій ОСОБА_21 - залишити потерпілій ОСОБА_21 як їй належний;

- ніж, загальною довжиною 25,5 см., лезо довжиною 14 см., який належить ОСОБА_4 та вилучений під час досудового розслідування у ОСОБА_25 , який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВАП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- електричний чайник марки «Міrта» КТ-1017; відеореєстратор марки «Сагсаm» НD САR DVD, чорного кольору; термостат кімнатний «СОМРUTHERM Q7 RF», білого кольору; вентилятор «Startex», артикул wtf - 99 КDV, білого кольору; автомагнітола марки «Ріоnееr JD-402», чорного кольору; автоматичний стабілізатор напруги релейний марки «ВОЛЬТ ЕСО 300»; варочна газова поверхня марки «Samsung», чотирьох камфорна, модель NА64Н3110АS, сірого кольору, які вилучені протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року у ОСОБА_4 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити потерпілій ОСОБА_10 як їй належний;

- паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений під час досудового розслідування у потерпілої ОСОБА_13 , який зберігається в камері схову речових доказів Кропивницького ВАП ГУНП в Кіровоградській області повернути засудженому ОСОБА_4 після відбуття покарання;

- лазерний диск, на якому виявлено 2 відеофайли, котрий вилучений під час досудового розслідування - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Doogee X3», іmei1: НОМЕР_4 , іmei2: НОМЕР_5 , чорного кольору, вилучений під час досудового розслідування у ОСОБА_26 та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_18 залишити потерпілій ОСОБА_18 як їй належний.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1