Справа № 314/7723/16-к
Провадження № 1-кп/314/72/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001548 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великомихайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, з угодами про примирення між потерпілими та підозрюваним.

Згідно з обвинувальним актом, в середині жовтня 2016 року в денний час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов на територію не огородженої садової ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав, почергово розхитавши та вийнявши з землі, 20 металевих труб діаметром 40 мм, довжиною 1, 5 м, товщиною металу 2,8 мм кожна, вартістю 30 грн. за 1 м, на загальну суму 900 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 02 листопада 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу огородженої території садової ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , підійшов до паркану вказаної ділянки, звідки таємно викрав, почергово від`єднавши одну від одної, 8 металевих секцій паркану довжиною 2,5 м, висотою 1,5 м кожна, виготовлені з металевих кутків шириною 2,5 см та металевих листів товщиною 2 мм, вартістю 150 грн. за 1 секцію, на загальну суму 1200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшли угоди про примирення, укладені 28 листопада 2016 року між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження потерпілих у кримінальному провадженні № 0001548, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України у приміщенні Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 17.

Згідно з даними угодами, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень, зобов`язався активно сприяти розкриттю злочину, давати правдиві показання та відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду. Також, сторонами угод було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт, а за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угодах передбачені наслідки їх укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та просив суд затвердити укладені між ним та потерпілими угоди і призначити узгоджені в них міри покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угод про примирення, та наполягав на затвердженні угод.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду письмові заяви, яких просили суд затвердити укладені між ними та обвинуваченим угоди і призначити обвинуваченому узгоджену в них міру покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угод були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначені угоди і призначити обвинуваченому узгоджену в них міру покарання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесені до злочинів середньої тяжкості, а отже угоди відповідають вимогам закону.

Умови угод про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міри покарання, про призначення яких дійшли згоди обвинувачений та потерпілі, визначена в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання таких угод судом не встановлено, угоди не суперечить інтересам потерпілих та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч. 1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наслідки невиконання угод, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угод про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоди про примирення від 28 листопада 2016 року, укладені між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами угод про примирення від 28 листопада 2016 року покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

Речові докази: 20 металевих труб, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як власниці.

Чоловічу зимову куртку сірого кольору з написом «MALIDINU Fashion», пердану до камери зберігання речових доказів Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

15.02.17

15.02.2017