Справа № 522/1295/17
Провадження 1-кс/522/972/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеської областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 18.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що з 01.12.2015 р. ОСОБА_5 є учасником ТОВ «ЛІГОС УА» з часткою в статутному капггалі - 50% (5 000 грн.) на підставі протоколу від 01.12.2015 р.

Іншими учасниками ТОВ «ЛІГОС УА» є ОСОБА_6 з часткою в розмірі 25% статутного капіталу (2500 грн.) та ОСОБА_7 з часткою в розмірі 25% статутного капіталу (2500 грн.).

Підприємство займається будівництвом гідротехнічних споруд. Місце здійснення господарської діяльності - Одеська область та м. Маріуполь Донецької області.

25.06.2015 р. між ТОВ «ЛІГОС УА» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі начальника Одеської філії ОСОБА_8 був підписаний договір №653-В-ОДФ-15 на виконання робіт по будівництву об`єкту: Причал №1-з для генеральних вантажів на Андрусівському молу зі сполученнями ДП «Одеський морський торгівельний порт». Загальна вартість робіт склала 252 803 911, 45 грн.

В кінці 2016 р. замовнику були передані акти виконаних робіт на загальну вартість 68 568 239, 56 грн., з яких до сплати сума становила 47 997 767,70 грн. Також Товариство повинно було отримати повернення забезпечення виконання умов договору, а саме грошові кошти від ПАТ «Банк Восток» в сумі 6 320 097, 79 грн.

На момент підписання актів виконаних робіт та прийняття робіт замовником у заявника з`явились сумніви щодо використання його довіреною особою ОСОБА_9 довіреності, а також використання головним бухгалтером Товариства ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою ОСОБА_9 можливості заволодіння грошовими коштами, які повинні надійти від замовника та банку «Восток», у зв`язку з можливістю бухгалтера здійснювати банківські операції з коштами Товариства без його погодження.

В зв`язку з цим, та з метою запобігання заволодіння коштами 11.01.2017 р., ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_11 , склав заяву на відміну наданої раніше ОСОБА_9 довіреності від 01.12.2015 р., на надання повноважень представляти його інтереси з питань реєстрації ТОВ «ЛІГОС УА», внесення змін та доповнень до установчих документів та інш., та отримав витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Однак, незважаючи на це 14.01.2017 р., без відома заявника у приватного нотаріуса ОСОБА_12 було підписано та зареєстровано протокол № 10/01/2017 загальних зборів учасників ТОВ «ЛІГОС УА» від 10.01.2017 р., яким було збільшено статутний капітал Товариства з 10 000 грн. до 2 000 000 грн., внаслідок чого належна ОСОБА_5 частка у статутному кашталі була зменшена з 50% до 5%, а також цим же рішенням його було звільнено з посади директора Товариства, та призначено на цю посаду ОСОБА_9 , змінено підписантів та затверджено статут Товариства у новій редакції. В того ж нотаріуса, 14.01.2017 р. було підписано установчий документ - статут в новій редакції лише двома учасниками товариства - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той же день у смт. Мангуш, Донецької області, яке знаходиться на відстані, більш як 600 км від м.Одеси у державного реєстратора ОСОБА_13 була проведена реєстрація змін (зміна директора товариства, та часток в статутному капіталі) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

16.01.2017 р. реєстраційні зміни набрали чинності, в зв`язку з чим діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також нотаріуса ОСОБА_12 та реєстратора ОСОБА_13 , заявник ОСОБА_5 повністю втратив можливість контролювати діяльність товариства. В зв`язку з змінами в Єдиному державному реєстрі новий директор ОСОБА_9 та головний бухгалтер ОСОБА_10 отримали можливість використання банківських рахунків товариства, укладання договорів, використання програми реєстрації електронних податкових накладних, а також можливість використання основних засобів Товариства.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що протиправні дії вищевказаних осіб спрямовані на заволодіння коштами Товариства, які повинні надійти на розрахункові рахунки ТОВ «ЛІГОС УА», відкриті в ПАТ «Банк Восток» р/р НОМЕР_1 МФО 307123, та АБ «Південний» в м. Одеса р/р 2812 МФО 328209 від замовника за виконані будівельні роботи, та від ПАТ «Банк Восток» в якості повернення забезпечення виконання договору.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 підтвердив факти, що викладеш в його зверненні до правоохоронних органів.

Згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи ДФС України, ТОВ «ЛІГОС УА» () відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Південний» в м. Одеса (МФО 328209).

Враховуючи, що грошові кошти, розміщені на розрахунковому рахунку ТОВ «ЛІГОС УА» () відкритому в АБ «Південний» в м. Одеса (МФО 328209), а також кошти, які мають надійти на вказаний розрахунковий рахунок від замовника за виконані будівельні роботи, та від ПАТ «Банк Восток» в якості повернення забезпечення виконання договору, є предметом кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних заявнику збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються заявнику, є достатньо підстави для накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «ЛІГОС УА» () в АБ «Південний» в м.Одеса (МФО 328209), прокурор та слідчий, просили клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику представників АБ «Південний», ТОВ «ЛІГОС УА».

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, зникнення або втрати майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності представників АБ «Південний» та ТОВ «ЛІГОС УА».

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора та слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання слідчого про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «ЛІГОС УА» () в АБ «Південний» в м. Одеса (МФО 328209) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, відповідно до ст. 170 КПК України, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт коштів, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначені безготівкові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, є об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту коштів, є запобігання можливості незаконного заволодіння ними.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на грошові кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно на підставі рішення суду про накладення арешту. Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «ЛІГОС УА» () в АБ «Південний» в м. Одеса (МФО 328209) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Дозволити проведення видаткових операцій з банківського рахунку ТОВ «ЛІГОС УА» (), № НОМЕР_2 , який відкрито у АБ «Південний» в м. Одеса (МФО 328209), які пов`язані зі сплатою обов`язкових податків та зборів до Державних органів та виплати заробітної платні працевлаштованим на вищевказаному товаристві особам.

Зобов`язати службових осіб АБ «Південний» в м. Одеса (МФО 328209) надати слідчому СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 або особам, що будуть діяти за його дорученням, довідку із зазначенням балансу зазначеного рахунку на момент оголошення ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: