У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3303/16-к

Провадження №1-кс/149/599/16

20.12.2016 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000867 від 21.11.2016 року, про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк домашнього арешту на один місяць, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, для завершення досудового розслідування необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, а також виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У судовому засіданні слідча та прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та додали, що заявлені ризики не зменшились, а досудове розслідування не можливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти часткового задоволення клопотання, зазначивши про доцільність застосування домашнього арешту однак не цілодобово.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

ОСОБА_4 був затриманий 21.11.2016 року 15 год. 00 хв.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк один місяць, до 20.12.2016 року включно.
22.11.2016 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000867, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заявлені ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, також приймаючи до уваги те що він з місця події втік.

Заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшли.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілого, підозрюваного, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 КПК України.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу. Зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, у яких він підозрюється підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру від 22.11.2016 року, його майновий стан, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, міцність соціальних зв`язків: те, що він, не одружений, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, таким чином підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який не доведені.

Посилання слідчого та прокурора на необхідність отримання висновків експертиз та виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України для завершення досудового розслідування стороною обвинувачення доведена. Зокрема, в даному кримінальному провадженні постановами слідчого від 02.12.2016 року та 16.12.2016 року було призначено ряд експертиз, висновки по яким ще не отримано.

З огляду на зазначене, суд вважає доцільним продовжити строк домашнього арешту підозрюваного до 19.01.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до 19.01.2017 року включно. Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1