overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4684/16-к
Номер провадження 1-кп/629/359/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002756 за підозрою ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

у с т а н о в и в:
28.11.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002756 за підозрою ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 08.12.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002756 за підозрою ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 22 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/639/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за за ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 06.12.2016 року на 12 годину 15 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кс/631/169/16
справа 631/1838/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 132, 170 173, 175, 309, 369 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на насіння соняшнику загальною вагою 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) кг., яке було виявлене та вилучене 23.11.2016 року в ході огляду місця події за вказаним фактом, покласти обов`язок забезпечити його зберігання згідно із умовами, які мають бути дотримані при збереженні цього речового доказу, - на голову Фермерського господарства «Шиленко О.І.», який прийняв речовий доказ відповідно до акту від 29.11.2016 року .
На час арешту майна заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження арештованим майном.
Попередити голову Фермерського господрства «Шиленко О.І.» - ОСОБА_7 , якому надано на зберігання арештоване майно, а саме: насіння соняшнику загальною вагою 3150 кг. про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/714/103/16
ЄУН 720/1944/16-к
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №20000354 від 11.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року не з`явилися.

Через неявку свідків черговий розгляд справи призначено на 23 грудня 2016 року на 10-30 год.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Частиною 1 ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

За наведених обставин, враховуючи клопотання прокурора щодо здійснення приводу свідків, так як останні без поважних причин відмовляються прибути до суду, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Герцаївського районного суду Чернівецької області на 23 грудня 2016 року на 10-30 год. свідків:

- ОСОБА_9 , мешканку в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області;

- ОСОБА_10 , мешканку в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Новоселицькому відділенню поліції ГУНП України в Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Головуючий суддя
Судді
Провадження № 1-кп/161/673/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003640 від 11.08.2016 року, яке надійшло до суду 03.11.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

08.11.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003640 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України на 11.00 год. 19 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5789/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1032/16

У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 року о 10 год. 15 хв. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 в було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", модель і9300,чорно - сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в.
Засуджений ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі давати будь - які пояснення.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 30.09.2016 року, протокол вилучення № 121 від 21.09.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№ 73) у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження, мобільний телефон "Nokia", модель 1600, сірого кольору, імеі: НОМЕР_2 , з батареєю живлення б/в.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2911/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Житомир
6 грудня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 12 год. 30 хв. 5 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/303/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Лугинського р-ну., Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 29 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме самовільному залишенні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад один місяць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу на посаді старшого сапера 1 саперного відділення 1 саперного взводу інженерної роти.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: Житомирська обл, Лугинський р-н., с. Леонівка.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

05 лютого 2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000023 в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

26 лютого 2015 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Лугинського р-ну., Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1221/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, а саме у неприбутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони, що розташована в м. Києві по вул. Богомольця, 8 з території АР Крим, де остання проходила військову службу.

21.07.2015 року прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрювана для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою не доставлена, місцезнаходження підозрюваної на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваної прокурором надано не було, прокурор при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Отже, недоведеність прокурором наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

08 грудня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2013 року за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 11.06.2013 року.

До суду 07 грудня 2016 року від засудженого надійшло клопотання про зарахування до терміну відбуття покарання строк попереднього ув`язнення засудженого в зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення».

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК Україні клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України, ст.ст. 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідним повернути заявнику його клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін Кримінального Кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2013 року за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі про перерахунок строку відбування покарання відносно нього відповідно до Закону Україні « Про внесення змін Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання, у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/767/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про направлення вищевказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, оскільки з трьох наявних суддів судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться без повноважень, а суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя розглядав питання про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні, а тому він, згідно ч.1 ст. 76 КК України, не має права брати участь у розгляді цього ж провадження по суті. Інших суддів в штаті Народицького районного суду Житомирської області не має.
Згідно п. 2 ч. 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 29 листопада 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов для розгляду до Народицького районного суду Житомирської області.
Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу від 28 листопада 2016 року, неможливо визначити суддю для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на ці обставини колегія суддів вважає, що подання місцевого суду є обґрунтованим та дане кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого місцевого суду - Овруцького районного суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Народицького районного суду Житомирської області та до місць проживання обвинуваченого та потерпілої, у якому є судді, що зможуть розглянути дане кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання голови Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали надіслати до відома всім учасникам судового розгляду.
Судді: