Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3819/17
Провадження № 1-кс/644/460/17

У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 р. за № 0001658 про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

14 червня 2017 р. отримано оскаржувану постанову з якою він не погоджується оскільки постанова не містить належну правову оцінку обставин, обставини правопорушення не досліджено. В постанові не зазначено на які докази посилається слідчий вказуючи про відсутність в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, постанова не містить посилання на слідчі дії, проведені слідчим, як на доказ, який спростовує наявність складу правопорушення. Слідчим необґрунтовано надано перевагу показанням однієї особи перед свідченнями інших осіб.

Крім того слідчий вказуючи на відсутність складу кримінального правопорушення зазначив, що особа замахувалась ножем, але не бачила та не могла бачити, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу.

Представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор подав заяву про розгляд скарги за його відсутності проти задоволення скарги заперечував.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001658, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 10.06.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, за ч. 2 ст. 342 КК України про вчинення ОСОБА_6 опору працівнику правоохоронного органу.

Постановою слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 26 квітня 2017 р. кримінальне провадження за № 0001658 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 14.06.2017 р., а оскаржено 22.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Перевірка обставин у кримінальному провадженні, всупереч вимогам КПК України, проведена поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слідчий в мотивувальній частині зазначив, що дії ОСОБА_6 пов`язані замахуванням ножем н працівника поліції були доведені вищевказаним документами, але до моменту замахування на ОСОБА_3 ножем ОСОБА_6 не бачив та не міг передбачити хто на цей час знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме що там знаходиться працівник правоохоронного органу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не надав оцінку предмуту з яким здійснювався опір, не надав оцінку обставина в зв`язку з якими ОСОБА_6 вривався до квартири де в той час з власниками побував працівник правоохоронного органу, не провів необхідних слідчих та інших процесуальних дій, та взагалі сумнівно обґрунтував своє рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Отже слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 26 квітня 2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001658.

Зобов`язати слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області продовжити проведення досудового розслідування згідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: