УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6054/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 червня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 01.06.2017 року до 30 липня 2017 року до 18 години 20 хвилин.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що близько 17 год. 30 хв 01.06.2017,. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився у літній кухні, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник словесний конфлікт з батьком - ОСОБА_9 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 своєю правою рукою вихватив у потерпілого ОСОБА_9 з правої руки кухонний ніж та тримаючи його в правій руці з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень із значною силою прикладання умисно наніс один удар ножем потерпілому ОСОБА_9 в область грудної клітки з ліва, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення у ліву легеню, що небезпечне для життя в момент заподіяння.
02.06.2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
2.6.2017року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, та у слідчого судді були усі підстави, щоб застосувати інший альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що ризики наведені в клопотанні слідчого є необгрунтовані та не були доведені ані прокурором ані слідчим під час розгляду клопотання слідчим суддею. Зазначає також, що ОСОБА_7 , має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 та реєстрації, в АДРЕСА_2 ; хоч офіційно не працевлаштований, але не офіційно підзаробляє допомагаючи односельцям;має на утриманні неповнолітню дитину, якій сплачує аліменти;
раніше не судимий. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, потерпілого, місця події, тощо. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в суспільстві, свідчить про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не контролює свої дії та вчиняє протиправні дії в тому числі щодо ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність факторів, які б стримували його від вчинення інших злочинів. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є сином потерпілого, проживає з ним в одному будинку, неодноразово вчиняв щодо свого батька ОСОБА_9 протиправні дії, а тому є всі підстави, які вказують на можливий незаконний вплив зі сторони підозрюваного на потерпілого ОСОБА_9 , а також наявний ризик незаконного впливу на свідків, які є родичами підозрюваного та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не офіційно підробляє, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий та враховуючи всі обставини провадження не можуть бути в даному випадку безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу та не впливає на правильність рішення слідчого судді.
Твердження захисника про відсутність в матеріалах провадження доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та те, що прокурором та слідчим під час розгляду слідчим суддею клопотання не були доведені ризики, зазначені в ньому є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження оглянутими безпосередньо під час апеляційного розгляду провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 червня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 червня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: