Провадження № 11-кп/780/492/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.04.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді шести місяців арешту.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 30 жовтня 2016 року близько 10 годині перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , орендованого ФОП ОСОБА_8 , звідки таємно викрав зі стелажу термос марки «Stenson» об`ємом 500 мл. З викраденим зник з місця скоєння злочину та розпорядився на свій розсуд. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 165 вартістю 30 копійок.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання у виді штрафу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла претензій до нього не має. Крім того, звертає увагу суду, що прокурор в дебатах просив суд не позбавляти його волі і призначити покарання у виді штрафу, з письмовим зобов`язанням виплатити його протягом місяця. Також, ОСОБА_7 просить врахувати стан його здоров`я, так як він є інвалідом другої групи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії, судом першої інстанції вказані вимоги дотримано в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч.3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст.185 КК України є правильною.
Доводи обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання ніж те, що призначено судом першої інстанції, на думку колегії, є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів провадження, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Крім того, судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.
На думку колегії, суд першої інстанції призначив покарання із врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, в межах санкції статті Особливої частини КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставини, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, і які, на його думку, мають вплинути на призначення більш м`якого покарання, на думку колегії, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Будь-яких інших порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
Судді: