АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою начальника першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погодженого начальником першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні під №0000057, внесеному 14.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про відсторонення від посади голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, обіймає посаду голови Трипільської сільської ради Обухівського району, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, зокрема, приймає активну участь у суспільному житті Трипільської загальноосвітньої школи, своєю працею вносить вагомий вклад в соціально-економічний розвиток сел. Трипілля, має належну процесуальну поведінку протягом тривалого часу та має на утриманні малолітню дитину. Отже, на думку слідчого судді задоволення клопотання слідчого порушить законне право ОСОБА_7 на працю, і ступінь втручання в таке право не є співмірним згідно з ризиками, передбаченими у ст. 157 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, начальник першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області строком на два місяці.

На думку апелянта, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, він перебуваючи на посаді голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, має доступ до всіх документів, які знаходяться у приміщенні Трипільської сільської ради, які може знищити або підробити, в тому числі рішень та протоколів сесій Трипільської сільської ради, а також може вплинути на підлеглих йому працівників, які є безпосередніми підлеглими підозрюваного.

Також вказує, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді може не тільки перешкоджати проведенню повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

Сторона обвинувачення вважає, що жодних негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_7 не завдасть, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі неможливості здійснення відповідним головою повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року без змін. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено жодних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, крім того досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, отже ОСОБА_10 жодним чином не може вплинути на нього. Таким чином вважає, що сторона обвинувачення належних, допустимих та достатніх доказів впливу підозрюваного на кримінальне провадження не надала, а тому доводи апеляційної скарги та клопотання є необґрунтованими і не відповідають вимогам ч. 5 ст. 132, ст. 155 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Як правильно вказав слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання слідчого було встановлено наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. При цьому, як вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, крім того підозрюваний позитивно характеризується, зокрема, приймає активну участь у суспільному житті Трипільської загальноосвітньої школи, своєю працею вносить вагомий вклад в соціально-економічний розвиток сел. Трипілля, має належну процесуальну поведінку протягом тривалого часу та має на утриманні малолітню дитину, а отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не можуть бути прийняті до уваги.

Також прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_7 належно виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, і станом на даний час матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 скеровані до Обухівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погодженого начальником першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні під №0000057, внесеному 14.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про відсторонення від посади голови Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу начальника першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 р я с у н