overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/303/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення -,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 16.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення порушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів ,відповідальність за які передбачена ст.ст.364,364 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився ,хоч і був не одноразово повідомлений про судові засідання, причини неявки невідомі.

Прокурор просив в скарзі відмовити оскільки вона безпідставна та надав ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси ,якою 23 січня 2017 року , відповідно до якої внесені відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 13.10.2016 року.

Заслухавши прокурора ,вивчивши матеріали справи ,слідчий суддя вважає ,що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлений у ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, є вичерпним.

Судом встановлено ,що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2017 року зобов`язано слідчий відділ Черкаського відділу поліції ГУНПУ в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів відповідальність за які передбачена ст.ст.364,365 КК України які відображенні в заяві ОСОБА_4 від 13 жовтня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в даній скарзі ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
Було вирішено залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Цією окремою думкою бажаю висловити та зафіксувати власну незгоду з постановленою ухвалою.
Вважаю, що, ухвала слідчого судді, а також постанова слідчого про закриття провадження, підлягали скасуванню, а провадження мало бути повернуте прокурору для продовження досудового розслідування з наступних мотивів.
Відомості у ЄРДР щодо указаного вище кримінального провадження були внесені за фабулою, яка указувала на можливість підробки саме начальником СВ ОСОБА_6 підпису слідчого ОСОБА_7 в окремих повідомленнях в рамках окремого провадження (ч. 1 ст. 366 КК України).
В ході досудового розслідування з метою перевірки таких фактів було призначено кілька почеркознавчих експертиз. Дві з них підтвердили, що підписи в документах були зроблені не слідчим ОСОБА_7 і не ОСОБА_6 . Одна з них вказала, що підписи зробив, імовірно, ОСОБА_6 .
З метою усунення сумнівів була призначена ще одна хронологічно остання експертиза до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, якою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 , слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси, які розташовані на листах-повідомленням на ім`я ОСОБА_4 від 15.07.11 р., 18.07.11 р., 18.07.11 р., 21.07.11 р., виконані однією особою, про те не ОСОБА_7 , а іншою особою із намаганням особи-виконавця наслідувати достовірний підпис ОСОБА_7 . Встановити, чи виконані ці підписи ОСОБА_6 не виявилося можливим.
Таким чином, остання експертиза, яка була покликана усунути сумніви щодо змісту інших попередніх експертиз, ці сумніви жодним чином не усунула, адже не дала відповіді на головне питання щодо виконання указаних підписів ОСОБА_6 або іншою особою.
За таких обставин вважаю, що закриття кримінального провадження було передчасним.
Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/252/17
Провадження № 1-в/723/529/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника Сторожинецького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, засудженого 27.07.2015 р. вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, за ст.185 ч.2, 15 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.07.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за 185 ч.2, 15 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторожинецький РВ з питань пробації подав до суду подання про звільнення від відбування покарання подав до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 та представник Сторожинецького РВ з питань пробації в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 56/2015 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 27.01.2017 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Костинці, Сторожинецького району, Чернівецької області, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/8974/16-к
Провадження № 1-кс/727/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду вищевказаної скарги у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив слідчому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 відвід.

При розгляді заявленого відводу в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що суддя ОСОБА_4 , неоднарозово приймала незаконні рішення по скаргам ОСОБА_3 , в зв`язку з чим просив відвід задовольнити.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, суддю ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначено слідчим суддею.

Суд вважає, що посилання заявника на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є надуманим і таким, що не підтверджується належними доказами, винесення судових рішень по іншим справам не є підставою для відводу слідчого судді по даному провадженню.

Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 по справі № 727/8974/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1904/17
провадження № 1-кс/753/599/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва,
ВСТАНОВИВ :
31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000533 від 26.05.2016.
Вивчивши матеріали клопотання, підстав для розгляду клопотання по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно приписів ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання, в рамках кримінального провадження №0000533 від 26.05.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на банківські рахунки ряду підприємства, що паралізувало нормальну діяльність товариств, однак будь - якої інформації стосовно органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває справа в рамках якої накладено арешт, встановити з наявних у клопотанні відомостей не є за можливе. Окрім того, заявником у заголовку клопотання міститься тільки посилання на третій слідчий відділ прокуратури м. Києва, який розташовано по вул. Каунаська, 3-в м. Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Крім того, ОСОБА_2 не додано до вказаного клопотання будь-яких документів на підтвердження зазначених у ньому обставин.
Згідно з п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі у випадку, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Застосовуючи аналогію закону, зважаючи на відсутність доказів перебування вказаного кримінального провадження саме у Дарницькому районі, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 має бути повернуто заявнику для звернення до відповідного суду.
Керуючись ст. 132, 174,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3479/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, інваліда 2 групи загального захворювання, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.
Повний текст ухвали проголосити 27.01.2017 року о 14-45 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/242/17 Номер провадження 11-сс/775/36/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0003133 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, непрацюючої, несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст.284,303, 304,376, 407, 412 ч.1,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 301/226/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого
за ч. 1 ст. 125 КК України

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно яких відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від підтримання обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, якою не заперечив проти задоволення клопотань потерпілої про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення клопотання про відмову від обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовилися від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 395 КПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 303/5019/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 10.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004053 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0004053 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 27 вересня, 18 жовтня, 02, 22 листопада 2016 року, 05, 17 січня, 08 лютого 2017 року свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0004053 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
Застосувати привід відносно свідків:
1) ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
4) ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
5) ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
6) ОСОБА_17 , АДРЕСА_5 ;
7) ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ;
8) ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ;
9) ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 ;
10) ОСОБА_16 , АДРЕСА_9
в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського МВ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 321/1750/16-к
Провадження № 1-кп/314/94/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за визначеною Апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 377 КК України.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року у вказаному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки самостійно захистити свої права в судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, які не заперечували проти клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, зважаючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись, ст.ст. 49, 314, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 377 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2017