overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1441 СК 15
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

Потерпіла звернулася з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960р.) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960р.) касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960р.). Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України (1960р.) при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.
Касаційна скарга потерпілої містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень з ретельним описом перебігу події у справі. Однак, у ній не наведено доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ст. 398 КПК України (1960р.), для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а саме не зазначено які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущені судами при розгляді даної справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежна, на думку потерпілої, оцінка доказів, неповнота судового слідства не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_2 не зазначено, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 р.) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою захисником, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року, яким апеляційну скаргу заступника прокурора задоволено, а вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 в частині призначення покарання скасовано. Призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного цим вироком, приєднано повністю невідбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області

від 02 жовтня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді

2 років 25 діб обмеження волі.
Крім того, захисником було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2197/16-к
Провадження № 1-кп/0158/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 03 липня 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

У судовому засіданні прокурором у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 189-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для доставки в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Дані процесуального прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: м. Ківерці вул. Незалежності, 14 Волинської області, тел. НОМЕР_1 .

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Стрийського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/9965/17

Провадження № 1-кс/161/4545/17

м. Луцьк 30 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 від 05.06.2017 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 18.05.2017,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 05.06.2017 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 18.05.2017.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 від 05.06.2017 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 18.05.2017.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10.07.2017 року об 11 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 22).
В судове засідання викликати прокурора Волинської області, уповноваженого прокурора прокуратури Волинської області, повідомити заявника ОСОБА_2 ..
Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2260/15-к
Провадження №1-кс/283/1/2017
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року до Малинського районного суду звернулася з клопотанням слідча ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 03 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 04 квітня 2002 року близько 22 години в с. Малинівка Малинського району ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 нанесли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які виразились в тому, що ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 викликала ОСОБА_6 в пізню пори доби з будинку і вилила в обличчя останньої концентрований лужний розчин , який їй для нанесення т тілесних ушкоджень дав ОСОБА_4 .

Вважаю , що клопотання підлягає поверненню до СВ Малинського ВП з наступних підстав.

Як встановлено, слідчим суддею Малинського районного суду 15 вересня 2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Малинського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Станом на момент розгляду клопотання ухвалу слідчого судді від 15 вересня 2015 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втратила законну силу.

Крім того 11 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з оголошення його у розшук по каналам Інтерполу, а тому підстави для розгляду даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути начальнику СВ Малинського ВП ОСОБА_7 для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2432/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 407,537, 539 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року, якою повернуто його клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.07.2017року о 09.10.
Судді:
Справа № 373/1033/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).

В підготовчому судовому засіданні 03.07.2017 обвинувачений зазначив, що мав спробу звернутися до адвоката, але не вистачило коштів навіть для першої консультації. За таких обставин заявив клопотання про призначення йому державного захисника,.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Підготовче судове засідання відкладено до 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1167/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/395/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.07.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
« 3 » липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, -

в с т а н о в и л а:
23.06.2017р. ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

На дану ухвалу 29.06.2017р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною 4 ст.399 КПК України передбачено відмову у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно ч.3 вказаної статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

У відповідності до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії не підлягає оскарженню, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,309,399 КПК України,-

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційну скаргу разом з копією ухвали повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 372/232/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/854/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 03.07.2017

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 вироком Обухівського районного суду Київської області від 30 грудня 2016 року засуджено за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 27.04.2017 залишено без змін.
Засуджена звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про роз`яснення вироку.
09 червня 2017 року Обухівський районний суд відмовив у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку та зазначив в ухвалі мотиви та обґрунтування такого рішення.
Засуджена подала апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу згідно положень ст. 398 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає приписам ст. 396 КПК України, згідно яких, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 убачається, що вона не відповідає цим вимогам, а тому до неї слід застосувати положення ч.1 ст.399 КПК України та залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків скарги.
Враховуючи вищезазначене і керуючись ст.ст. 398, ч.1 ст.399 КПК України,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року про відмову в роз`ясненні вироку залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання її засудженою.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/262/17
Провадження № 1-кп/526/116/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в:
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 29.05.2017 року та 21.06.2017 року не з`явився без поважних причин у підготовче судове засідання, будучи викликаним у встановленому законом порядку , ухвалою суду до нього було застосовано привід у підготовче судове засідання, а судовий розгляд відкладено. Ухвали суду були направлені на виконання до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

У підготовче судове засідання на 03.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області не був доставлений і документи, щодо причин невиконання ухвали суду не були надані.

Прокурор просив підготовче судове засідання відкласти та заявив клопотання повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник ОСОБА_4 та потерпілий не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до положень ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення, а до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.135-140 ,142, 314-315 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Токарі Лохвицького району, Полтавської області .

Привід здійснити у підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про привід направити для виконання Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1