Єдиний унікальний номер 725/3297/17
Номер провадження 1-кс/725/511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.06.2017 року про закриття кримінальних проваджень № 0001873, № 0000380, №0000868,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці, оскаржуючи постанови слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.06.2017 року про закриття кримінальних проваджень № 0001873, № 0000380, №0000868.

В судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у своїй скарзі, підтримав її, просив задовольнити, скасувавши оскаржені постанови та направивши кримінальні провадження в Чернівецький відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

Пояснив суду, що у кримінальному провадженні № 0000380 про нанесення йому тілесних ушкоджень 14 березня 2014 року неподалік магазину «Нива», розташованого в м. Чернівці по вул. Головна, 143, на його думку, не виконані важливі слідчі дії, зокрема:

-не встановлено свідка, який бачив факт нанесення скаржнику тілесних ушкоджень і цей свідок був зафіксований ним (скаржником) на власний смартфон. Цей свідок-водій автомобіля синього кольору;

-не допитаний інший свідок на прізвище ОСОБА_5 -водій автомобіля з державними номерами НОМЕР_1 ;

-не допитаний продавець кіоску «Форнетті».

Також ОСОБА_3 пояснив суду, що при розслідуванні цього кримінального провадження допущені такі помилки, які призвели до винесення оскаржуваної постанови. Так, скаржник зазначив, що в матеріалах кримінального провадження фігурує особа на прізвище ОСОБА_6 , хоча такої особи, на його думку, взагалі не було на місці пригоди.

Покази таксиста на прізвище ОСОБА_7 відрізняються від його (скаржника) показів і від висновків судово-медичної експертизи та речових доказів.

Покази свідка ОСОБА_8 відрізняються від його показів і протирічять їм, але із ОСОБА_8 перехресного допиту проведено не було.

Свідок ОСОБА_9 касир валютного кіоску відмовилась від проведення перехресного з ним допиту. Свідок ОСОБА_10 продавець газетного кіоску також відмовилась від подібної слідчої дії. Аналогічним чином поступив колишній директор магазину «Нива» свідок ОСОБА_11 . З свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не було проведено перехресного допиту, а охоронець магазину ОСОБА_14 відмовився від цієї слідчої дії.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з метою встановлення свідка-водія автомобіля синього кольору органу досудових розслідувань надавались відповідні доручення, проте залишились не виконаними. Продавець кіоску «Форнетті» і продавець газетного кіоску взагалі відмовились надавати будь-які свідчення, а свідок ОСОБА_8 не з`являвся до слідчих органів за повістками.

У кримінальних провадженнях №0001873 і №0000868, на думку скаржника, досудове розслідування проведено поверхнево, не допитані всі очевидці подій, матеріали проваджень містять ксерокопії протоколів допитів, замість оригіналів, тощо.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальних проваджень суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України,
1. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до частини 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,-на потерпілого.

Частиною 1 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом..

У кримінальному провадженні 0000380, яке зареєстровано за фактом нанесення ОСОБА_3 14.03.2014 року біля 18 години 00 хвилин тілесних ушкоджень в АДРЕСА_1 виконувались слідчі дії.

Зокрема по обставинах заяви про кримінальне правопорушення був допитаний ОСОБА_3 , проведена судово-медична експертиза, згідно з попереднім актом судово-медичного обстеження скаржника, проведеного 17 березня 2014 року, тобто через 3 дні після описаних подій. Так у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-Синці: в середній третині лівого плеча по передній поверхні; по передній поверхні грудної клітки справа в проекції 9-10 ребер по переднє під паховій лінії; на тильній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої китиці.

-Садно в середній третині правої гомілки по зовнішній поверхні.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному у фабулі і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у справі ОСОБА_15 неодноразово давали послідовні і тотожні за змістом пояснення, відповідно до яких близько 18 години 14 березня 2014 року між нею та ОСОБА_3 дійсно мав місце конфлікт. ОСОБА_3 без її дозволу фотографував її та автомобіль, на якому вона здійснювала свою трудову діяльність і в той момент очікувала на пасажирів. Вона, не бажаючи, щоб її фотографували вийшла із автомобіля і рукою вдарила ОСОБА_3 по руці, а потім забрала у нього мобільний телефон, на який він здійснював фотографування і повідомила, що віддасть його працівникам міліції. Проте ОСОБА_3 вирвав у неї свій мобільний телефон і продовжив фотозйомку. ОСОБА_15 також зазначала, що тільки відштовхнула від себе ОСОБА_3 , коли той впритул наблизився до неї, щоб зробити черговий фотознімок. По ногах ОСОБА_3 не била, проте він бив її ногами.

Допитаний слідчим свідок ОСОБА_16 -працівник ВДСО при УМВСУ в Чернівецькій області дав покази про те, що 14 березня 2014 року о 18 годині 20 хвилин він виїхав на виклик у магазин «Нива» по вул.. Головна, 143 в м. Чернівці, де в залі магазину охоронець вказав на ОСОБА_3 , який перешкоджав руху відвідувачів, не впускав нікого в приміщення магазину і знімав майданчик перед магазином , на якому зупинялися автомобілі служб таксі. Конфлікту він не бачив.

Аналогічні за змістом показання дав свідок ОСОБА_17 .

Органом досудових розслідувань вживались заходи для отримання відео фіксації з камер відео спостереження магазину «Нива» тих подій, які відбулися 14.03.2014 року біля 18 години (а.п. 66, 82), проте з причин незбереження, керівництво магазину такого запису органу досудових розслідувань не надало.

Допитана слідчим продавець магазину «Нива» ОСОБА_18 підтвердила факт суперечки ОСОБА_3 з жінкою, що мав місце ввечері 14.03.2014 року на майданчику перед магазином, проте не підтвердила факту нанесення ОСОБА_3 з боку цієї жінки тілесних ушкоджень.

Аналогічні по змісту пояснення щодо відсутності будь-яких активних дій по відношенню до ОСОБА_3 з боку жінки дала свідок ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколів допитів свідків ОСОБА_19 -охоронця магазину «Нива», ОСОБА_20 - працівник бару «Мікс», що розташований поруч з магазином «Нива»; ОСОБА_21 -працівник магазину «Мікс», розташованого там же; ОСОБА_22 -адміністратора магазину «Нива»- 14 березня 2014 року близько 18 години вечора вони не бачили бійки і факту порушення громадського порядку поруч з магазином «Нива» по вул.. Головна, 143 в м. Чернівці.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні також допитувались і інші свідки, які не підтвердили обставин, на які посилається ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження підтверджують факт вживання оперативних заходів щодо встановлення очевидців події і водіїв автомобілів, які знаходились 14 березня 2014 року біля вказаного вище магазину і могли бути свідками конфлікту, який мав місце між скаржником і ОСОБА_15 .

Отже, органом досудового розслідування у відповідності до норм кримінального-процесуального законодавства збирались докази у кримінальному провадженні № 0000380. Слідчим перевірено і надано оцінку зібраним у ньому доказам у відповідності до Закону і порушень щодо порядку збору, перевірки і оцінки доказів судом не виявлено.

Кримінальне провадження, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається , якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 органом досудового розслідування встановлена відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б стверджували протилежне і не були враховані слідчим при винесені оскаржуваної постанови.

Скаржником, як потерпілим не надано органу досудових розслідувань доказів винуватості особи, щодо якої проводилось досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Також не надано скаржником доказів того, що розслідування у кримінальному провадженні було №0000380 проведено з недотриманням ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо того, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим не проведено перехресного допиту з певними свідками, суд розцінює як суб`єктивне тлумачення кримінального-процесуального законодавства, оскільки частиною 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях. Показання допитаних свідків у кримінальному провадженні №0000380 не мають розбіжностей, є однаковими по суті. Вони не підтверджують показань скаржника.
За наведених обставин скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000380 не підлягає задоволенню.

Дослідивши в судовому засіданні кримінальні провадження № 0001873 від 05.12.2013 р. та №0000868 від 20.06.2014 року судом встановлено наступне.

У кримінальному провадженні № 0001873 про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, окрім свідчень самого потерпілого, свідки ОСОБА_23 в ОСОБА_24 підтвердили факт і обставини, на які посилається ОСОБА_3 .

В оскаржуваній постанові слідча надає оцінку показам ОСОБА_25 і ОСОБА_26 і не приймає їх до уваги, мотивуючи своє рішення тим, що вони є знайомими ОСОБА_3 . При цьому, суд звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0001873 за наявності даних про нанесення тілесних ушкоджень і наявності свідчень, які як підтверджують цей факт, так і не підтверджують його, наявності даних про місцеросташування потерпілого і інших осіб під час нападу, не призначено і не проведено судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , що є обов`язковим і таке слід зробити із постановкою перед експертом не шаблонних запитань, а запитань із урахуванням відомих обставин справи, міст розташування, як потерпілого, так і тих, хто наносив удари ОСОБА_3 .

У кримінальному провадженні № 0000868 судом встановлено недотримання слідчим вимог процесуального законодавства щодо повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, в повному об`ємі залишились не виконаними ухвали слідчих суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2014 р, 20.10.2015, 15.07.2016 р., що з урахуванням принципу обов`язковості виконання судових рішень, приводить до висновку про передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанови слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21.06.2017 року про закриття кримінальних проваджень № 0001873, №0000868 та направити вказані кримінальні провадження начальнику слідчого відділу Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для організації продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1