overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8205/15-к
Провадження № 1-кп/369/50/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження № 0002128 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перга Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який утримується в умовах Київського СІЗО,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування відносно обвинувачено застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, був продовжений судом.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб.

За таких обставин, вислухавши думку учасників кримінального провадження прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_7 терміном на 60 (шістдесят) днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому, на думку судової колегії, на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 здійснить спроби переховуватися від суду, що унеможливлює зміну застосованого до нього виключного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ Мінюсту України «Київському СІЗО» обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перга Олевського району Житомирської області, строком на 60 днів, починаючи з 17 липня 2017 року, тобто до 15 вересня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 369/2542/17
Провадження № 1-кп/369/319/17
УХВАЛА
про продовження терміну тримання під вартою
25.07.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінального провадження № 0002810 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0002810 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, в якому під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС, який, в подальшому, був продовжений судом.

У зв`язку з відкладенням судового засідання для отримання висновку проведеної у справі додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було постановлено питання про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку прокурора, захисника та обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом при застосуванні до нього запобіжного заходу, на даний час не відпали, суд вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою в умовах Київського СІЗО строком на 60 діб, починаючи з 25.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строком на 60 днів, починаючи з 25 липня 2017 року, а саме до 22 вересня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/191/16
381/2528/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
17 серпня 2016 року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
інших учасників судового розгляду:
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради ОСОБА_8
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 17.08.2016 року обвинувачена ОСОБА_10 не з`явилась.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Потерпіла, представник потерпілої, представник обвинуваченої, захисник, представник служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради, представник Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_10 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 примусовий привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 31.08. 2016 року на 10 год. 30 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3 обвинувачену: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастова, Київської області, українки, громадянки України, учениці 10 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 370/2955/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/248/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до іншого суду Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки під час автоматичного розподілу даного кримінального провадження у автоматизованій системі документообігу суду призначення не відбулося, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Як вбачається з подання, відповідно до штатного розпису у Макарівському районному суді працює п`ять суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені, а в суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Макарівському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 76, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді:
Справа № 534/1036/16-к
№ 1-кс/534/229/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2017 рокум.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
Судовий розгляд скарги призначити на 25 липня 2017 року о 09 год. 50 хв. з викликом особи, яка подала скаргу, із повідомленням прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1143/17
Провадження № 1-в/534/118/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ,
в с т а н о в и в :

26.07.2017 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого .
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 на 08 год 15 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/677/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000287 від 17.07.2017 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 26 липня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000287 від 17.07.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 31 липня 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/271/16-к
Провадження № 1-кп/545/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000059 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000059 від 31.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні захисник подав заяву про роз`яснення мотивів постановлення ухвал Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 року про відмову в задоволенні його клопотань, прийнятих без видалення суду до нарадчої кімнати, а саме: 1) про поновлення процесуального права сторони захисту та повернення до стадії підготовчого судового засідання; 2) про розгляд звернень, поданих захисником через канцелярію суду 22.09.2016 року, оскільки зазначені рішення є незрозумілими в частині мотивів їх прийняття.

Обвинувачений заяву підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її надуманою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішень суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Положення ст.372 КПК України визначають, що в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні 24.01.2017 року судом розглянуто низку клопотань сторони захисту, в т. ч. і ті, які просить роз`яснити захисник, по яких постановлено ухвали без видалення до нарадчої кімнати, з наведенням мотивів їх прийняття, що підтверджується журналом та записом технічної фіксації судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судових рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 551/422/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних справ та призначення судового розгляду

28 липня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінальної справи №551/422/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа №551/429/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченог ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні справи в одне провадження, враховуючи, що по двох вказаних кримінальних справах обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні справи знаходяться на розгляді в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному та швидкому розгляду даних кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 197, 314, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу №551/422/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою №551/429/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Присвоїти об`єднаній кримінальній справі №551/429/16-к.

Призначити судовий розгляд на 28 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1398/17
Провадження № 1-кс/572/347/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 14 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 надати на огляд суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя:
Справа № 700/95/17 Провадження №1-кп/694/120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28.07.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представник потерпілих ОСОБА_8
представник цивільного відповідача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання продовжити обрану обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання підтримує обвинувачений ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представник потерпілих ОСОБА_8 підтримують клопотання прокурора та заперечують в задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують в задоволені клопотання прокурора
Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 ухвалою Лисянського райсуду Черкаської області від 12.04.2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 10 червня 2017 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 01.06.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений з 01.06.2017 року до 30.07.2017 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України.
Суд виходячи виходячи з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки, смерть двох осіб. Крім того, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, а тому відносно до ОСОБА_5 необхідно продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою в Слідчому ізоляторі № 30 м. Черкаси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-
Запобіжний захід обвинувачяеному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лумля Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, продовжити тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 28.07.2017 року до 26.09.2017 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України.
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з утримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Відкласти судове засідання на 11.08.2017 року о 10-00 год.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя