АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6050/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/751/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на строк 20 діб, тобто до 10 травня 2017 року, заборонивши залишати житло в період доби з 20-00 години до 07-00 години.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у сумі 304290,41 грн., посилаючись на її незаконність і необґрунтованість.
Зазначив, що під час розгляду даного клопотання судом не було враховано, що ОСОБА_7 не погашено спричинену державі шкоду. Крім того не взято до уваги можлива тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду першого заступника міського голови Дергачівської міської ради та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, шляхом зловживання службовим становищем, скоїв розтрату бюджетних грошових коштів в інтересах ТОВ «Асторія» на загальну суму 304290,41 грн., що надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Асторія» від Дергачівської міської ради Харківської області за виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків по вул. Центральній, 11-Б та АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріального збитку державі в особі Дергачівської міської ради Харківської області на загальну суму 304290,41 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
10.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вину у скоєному не визнав та не відшкодував шкоду, завдану державі.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; актом приймання виконаних робіт за листопад 2011, жовтень 2011, ; платіжними дорученнями; висновками експерта та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є пенсіонером за віком, хворіє на гіпертонічну хворобу, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно, має звання «Почесний громадянин м. Дергачі».
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: