Справа № 135/245/17
Провадження № 1-кс/135/46/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 03.03.2017 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 тимчасово проживаючи в гуртожитку № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вийти на вулицю, але так як двері були зачинені зсередини пішов до вахтера гуртожитку з проханням випустити його з приміщення. Вахтер гуртожитку ОСОБА_7 , відчувши запах алкоголю від ОСОБА_6 почала сваритись на останнього та запропонувала йому повертатись до себе в кімнату, на що ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , від якого вона впала на підлогу, після чого навмисно з прикладанням значної фізичної сили з метою настання смерті останньої, наніс чисельні удари кулаками по голові та по тулубу потерпілій, потім взявши своєю рукою за голову ОСОБА_7 вдарив нею декілька разів об холодильник, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження від якого вона померла на місці події.

03.03.2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, було встановлено, що злочин було скоєно в приміщені гуртожитку № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 у відношенні вахтера гуртожитку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , який на момент вбивства, працюючи монтажником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був у відродженні на ІНФОРМАЦІЯ_4 , також проживав в даному гуртожитку з 16.02.2017 по 04.03.2017. Тому виникла необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження наказу про призначення на посаду ОСОБА_7 , договору про поселення на проживання працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в гуртожиток № НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі списками, списки проживаючих в гуртожитку № 1, графіки чергувань вахтерів гуртожитку.

Враховуючи викладене та те, що в зазначених документах міститься інформація, на підставі якої можливо встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю її вилучення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Звернувшись до суду з вказаним клопотанням, слідчий не з`явився для розгляду клопотання.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність належним чином повідомленого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якої, як вбачається з клопотання, знаходяться документи, на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України. При цьому в телефонному режимі представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що коледж не є юридичною особою, хоча й має свою печатку, а діє відповідно до доручення ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Тому суд вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в томі числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України під час судового розгляду клопотань про доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю, сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести, зокрема, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Доказів того, що слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу надання документів, та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано. Не викладено обставин із підтвердженням відповідними доказами, які б могли вказувати на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням документів безпосередньо до підприємства і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Крім того, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а саме п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно якого у клопотанні зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

ІНФОРМАЦІЯ_6 не є юридичною особою, що підтверджується і відсутністю інформації за кодом ЕДРПОУ НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступним. Із вказаного реєстру видно, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні відокремленого підрозділу, який не має статусу юридичної особи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: