Справа № 192/801/17
Провадження № 1-кс/192/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника ДУ «СВК № 21» - ОСОБА_6
засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що вказаний суддя ухвалив відносно нього вирок, за яким він на даний час відбуває покарання.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що на його думку суддя ОСОБА_7 не може об`єктивно розглянути клопотання про умовно-дострокове звільнення, оскільки ухвалив обвинувальний вирок відносно нього.

Прокурор та представник ДУ «СВК № 21» проти задоволення заяви про відвід заперечували з тих підстав, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_4 відводу є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Засуджений в своїй заяві послалася на те, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки він приймав участь під час розгляду кримінального провадження, в якому засуджений був обвинуваченим.
Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 75 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 - не виявлено, як не було виявлено і підстав для неможливості участі судді у розгляді даного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1