АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4051/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

вирішуючи питання стосовно можливості розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку площею 0,1197 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0009, заборонивши особам, у володінні яких може перебувати вищевказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт зазначає, що згідно даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості, а саме земельна ділянка площею 0,1197 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0009, станом на 27 жовтня 2016 року перебувала у 100 ? власності ОСОБА_10 . Крім того, захисник стверджує, що правочин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було укладено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим, як вважає апелянт, остання є добросовісним набувачем нерухомого майна. Також, на думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника, який просив прийняти до розгляду його апеляційну скаргу, поясненняпрокурора, який вважав необхідним повернути захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_10 , перевіривши зміст апеляційної скарги та повноваження ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним повернути захиснику ОСОБА_7 його апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 393 КПК України наведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, до числа яких віднесено і захисника підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку площею 0,1197 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0009, заборонивши особам, у володінні яких може перебувати вищевказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Між тим, 11 листопада 2016 року захисник ОСОБА_7 направив в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій ставить питання про відмову у накладенні арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_10 , запевняючи, що підозрюваний ОСОБА_8 до цього майна відношення не має.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 393 КПК України, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, якою було накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_10 , має право оскаржити до суду апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_10 або її представник.

Оскільки захисник ОСОБА_7 є особою, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а арешт був накладений на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_10 , представляти інтереси якої ОСОБА_7 не був уповноважений, то апеляційна скарга останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року не може бути розглянута в апеляційному порядку з тих підстав, що вона подана не уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року необхідно повернути ОСОБА_7 як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_10 (і.п.н. НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку площею 0,1197 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :05:003:0009, заборонивши особам, у володінні яких може перебувати вищевказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, повернути захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто ОСОБА_7 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4