У Х В А Л А
25.04.2017 Справа №607/4230/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002675 від 14 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії по уточненню всіх обставин справи та направити їх в суд.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не врахувано висновок судово-медичної експертизи, яким підтверджено завдання йому легких тілесних ушкоджень, а також те, що під час пред`явлення осіб для впізнання він впізнав одного із охоронців, які завдавали йому тілесні ушкодження. Постанову про закриття кримінального провадження вважає немотивованою. З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, не скористалися своїм правом на подання заперечень по суті скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002675 від 14 жовтня 2014 року за фактом того, що 14 жовтня 2014 року близько 15 год., перебуваючи по вул. Енергетична в м. Тернополі, працівники охорони ВАТ «Тернопільобленерго» завдали ОСОБА_3 удари в різні частини тіла, чим спричинили тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2014 року провадження по даній справі закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що враховуючи те, що встановити свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які б могли підтвердити покази останнього щодо побиття його охоронцями «Тернопільобленерго» не вдалося можливим, а на одних показах потерпілого ОСОБА_3 кримінальне провадження ґрунтуватися не може, в результаті цього недостатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте, прийшовши до такого висновку, слідчий, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки, зокрема не наведено обґрунтування щодо того, чому слідчий не взяв до уваги висновок експерта № 1582 від 15 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі виявлені садна лобової ділянки голови, плечей, лівого передпліччя, кистей і лівої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів приблизно за 1-2 доби до експертизи, та які належать до легких тілесних ушкоджень. Правової оцінки даному висновку експерта у постанові не надано.

Також у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не спростовано твердження потерпілого ОСОБА_3 про завдання йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсутність складу злочину, як підстава для закриття кримінального провадження, не може обґрунтовуватись недостатністю доказів для повідомлення про підозру, як це зазначає слідчий в оскаржуваній постанові, а повинно бути вмотивовано фактичними даними, встановленими під час досудового розслідування кримінального провадження з посиланням на докази, зібраними в ході такого розслідування.

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, згідно доручення слідчого від 16 жовтня 2014 року, які в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України давалися оперативним працівникам (а.с. 60), слідчим доручено встановити та допитати в якості свідків усіх працівників ВАТ «Тернопільобленерго», які перебували на робочих місцях 14 жовтня 2014 року близько 15 год. та були свідками конфліктної ситуації охоронців з ОСОБА_3 з метою встановлення поведінки ОСОБА_3 у приміщенні ВАТ «Тернопільобленерго» та обставин застосування охоронцями фізичної сили до ОСОБА_3 ; а також допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_3 з метою встановлення характеризуючи даних ОСОБА_3 за місцем проживання та наявності у нього будь-яких тілесних ушкоджень в останнього в період з 14 жовтня 2014 року по 16 жовтня 2014 року. Проте, вказане доручення виконане не було, вказані особи в якості свідків допитані не були, а надано лише рапорти ДІМ ТМВ УМВС України ОСОБА_7 . Разом з тим, слідчим не було вжито жодних заходів з приводу невиконання його доручення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0002675 від 14 жовтня 2014 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0002675 від 14 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі дії по уточненню всіх обставин справи, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що скаржник звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій та в задоволенні клопотання йому відмовлено.

Вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого направити матеріали кримінального провадження в суд до задоволення не підлягають, оскільки згідно ст. 303 КПК України, така бездіяльність слідчого не може бути окремим предметом оскарження на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002675 від 14 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Направити в слідчий відділ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0002675 від 14 жовтня 2014 року для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1