Справа № 379/719/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , внесене в кримінальному провадженні за № № 0000207 від 31.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Червоні Яри Таращанського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, з повною загальною середньою освітою, розлученого, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 14.06.2017 року о 09 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.05.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. проходив повз приміщення Таращанського відділення «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 48, м. Тараща Київської області.

В цей час він помітив велосипед марки «Салют», що належить ОСОБА_6 , якого останній залишив поряд з приміщенням Таращанського відділення «ПриватБанк». Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеда марки «Салют».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 31.05.2017 приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ до належного ОСОБА_6 майна, таємно викрав велосипед марки «Салют».

В подальшому ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, поїхав на викраденому у ОСОБА_6 велосипеді марки «Салют» до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: с. Володимирівка Таращанського району Київської області, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 01.06.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_6 раніше використовуваного майна, а саме велосипеда марки «Салют» становить 950 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 950,00 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

13.06.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила суд його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, не має постійного місця роботи.

Прокурор просила суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначив, що вину у вчиненому злочині визнає повністю, сприяє органам досудового розслідування, на виклики слідчого з`являється вчасно.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані суду матеріали, враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає в житловому будинку із батьками похилого віку, які перебувають на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин вперше, не ухиляється від явки до органів досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні слідчим не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.29 Конституції України, статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1