overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7678/17 1-кс/335/5180/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 23 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 23 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 23 травня 2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000307 (для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.06.2017 Справа № 554/3608/17
Провадження №1-кс/554/4456/2017

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у рішенні прокурора про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_5 надіслав до суду заяву та витяг з кримінального провадження, зазначивши, що дане кримінальне провадження закрито 29.06.2017 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій останій просить скасувати постанову слідчого від 16.06.2017 року, не може бути задоволена, оскільки вчинення слідчим відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у рішенні прокурора про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/60/17
Єдиний унікальний номер № 205/60/17-к
Провадження №1-в/205/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Дніпропетровської ВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироків суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкав у АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровської ВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, 70 ч. 1,4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 263, ч.2 ст.289, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ознайомившись з вказаним поданням, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, - клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного подання, оскільки у ньому не вказано, який саме вирок необхідно привести у відповідність Закону, а приведення одразу двох вироків суду у відповідність не передбачено кримінальним-процесуальним законодавством України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В поданні начальника Дніпропетровської ВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироків суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2977/13-к
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції
Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 368, ст. ст. 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна, що належить засудженому.
Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом, виконав не в повному обсязі, оскільки 24 листопада 2014 року допустив неявку до інспекції без поважних причин, за що йому було винесено письмове попередження. Крім того, протягом іспитового строку ОСОБА_6 двічі притягався до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:
Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього судом виконав не в повному обсязі, оскільки одного разу допустив неявку до інспекції, двічі притягався до адміністративної відповідальності. До кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо.
З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_6 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1266/17-К
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1954 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 207 від 23 лютого 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає помірно- вираженою деменцією нез`ясованої етіології і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1954 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7432/17
Провадження № 1-кс/520/1561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 13 годину 40 хвилин 03.07.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2231/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/807/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 29.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 10 липня 2017 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 571/486/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

30 червня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000183,
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2017 року, на майно, а саме: пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 м.куб., які належать ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 04.07.2017 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скарга ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 24.02.2017 о 14-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1703/16-к
Провадження № 1-кс/144/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.07.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Теплик скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000391 від 11 грудня 2015 року,
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИЛА :
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/409/17
29 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що для всебічного, повного, та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно призначити товарознавчу експертизу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза призначається для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Тому, для визначення розміру матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень колегія суддів, вважає за необхідне призначити експертизу.
На підставі викладене, керуючись ст.ст. 91, 101, 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
Як може бути розшифроване маркування представленого товару?
Які дефекти є у конкретному товарі? Чи можлива його реалізація (експлуатація) за наявності виявлених дефектів?
Які кількісні дані товару та його комплектність? Чи відповідає вона вимогам технічно-нормативної документації?
Яка вартість майна яким заволодів ОСОБА_7 з урахуванням втрати якості у зв`язку, як з експлуатаційним зношенням, так і з пошкодженням від впливу зовнішніх факторів?
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 488/6370/13-к
Провадження № 1-кп/488/282/2013 р.
У Х В А Л А

24.12.2013 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

секретаря Гура В.В.,

за участю прокурора Рябоконь А.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття провадження згідно з п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає.

Кримінальне провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілого та свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва на 02 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя О.І.Непша
Справа № 488/4520/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.01.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002684, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002684, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 10.01.2017 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1