Провадження 1-кс/127/3997/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 10006011 внесеного до ЄРДР 03.08.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

06.02.2005, Ленінським районним судом міста Вінниця за ч.2 ст.186, ст.198, ст.104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

26.04.2012, Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.09.2012, Ленінським районним судом міста Вінниця за ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

20.03.2012, Ленінським районним судом міста Вінниця за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2015,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 10006011 від 03.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний майновий злочин.

Так, ОСОБА_4 02.08.2016 маючи намір на таємне викрадення чужого майна близько 13 години пройшов до будинку АДРЕСА_2 . Там, реалізовуючи свій протиправний намір зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, де переконавшись, що за його діями не спостерігають наблизився до дверей квартири АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 маючи намір на проникнення до вказаної квартири, діючи повторно, невстановленим слідством предметом пошкодив серцевину вхідних дверей квартири. Однак, з незалежних від нього причин ОСОБА_4 не зміг відчинити двері вказаної квартири. Незважаючи на це, ОСОБА_4 не відмовився від реалізації своїх протиправних намірів та вирішив проникнути до помешкання через вікно. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 та невстановленим слідством предметом, шляхом віджиму, відчинив половину вікна і проник до помешкання. Перебуваючи у вищевказаній квартирі, керуючись жагою до швидкого збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 500 грн., пару золотих сережок вагою 7,28 г, 585 проби вартістю 195 грн., пару золотих сережок 585 проби вагою 3,52 г вартістю 1450,24 грн. ,золотий ланцюжок 585 проби вагою 9 г вартістю 55459,40 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 2 г вартістю 1233,20 грн., золотий перстень 585 проби вагою 5,38г вартістю 405 грн., золотий хрестик 585 проби вагою 3 г вартістю 1849,80 грн., золотий перстень 585 проби вагою 5 г вартістю 3083 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2г вартістю 1233,20 грн., золотий браслет плетінням «Кардинал» 585 проби вагою 7 г вартістю 4316,20 грн.. Після чого, бажаючи залишитись непоміченим, через відчинене ним вікно почав вилазити на вулицю. В цей момент протиправність дій ОСОБА_4 була викрита громадянином ОСОБА_7 . ОСОБА_4 маючи намір уникнути покарання за вчинене ним діяння, з викраденим з місця події зник. В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав громадянці ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 19815,04 грн.

16.05.2017р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

Протоколом огляду місця події від 02.08.2016;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.08.2016;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2016;

Протоколом впізнання особи за фотознімками від 03.08.2016;

Судово-трасологічною експертизою № 1230-Твід02.09.2016;

Судово-дактилоскопічною експертизою № 758-Д від 01.09.2016;

Судово-трасологічною експертизою № 1225-Т від 05.09.2016;

Судово-трасологічною експертизою № 1226-Т від 02.09.2016;

Судовою біологічною експертизою № 598 від 16.11.2016;

Судовою біологічною експертизою № 599 від 01.12.2016;

Судовою біологічною експертизою № 599 від 01.12.2016та іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 8роківпозбавленняволі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під час досудового розслідування 30.12.2016 його було оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено, так як існували підстави вважати, що останній переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити новий умисний корисливий злочин.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Визначаючи строк тримання під вартою, слідчий суддя враховує строк досудового розслідування, який було зупинено після повідомлення про підозру.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 59 (п`ятидесяти дев`яти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 08 хвилин 13 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 17.05.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя