Справа № 750/4982/17 провадження № 11-сс/795/213/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 18 липня 2017 року та визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16840 грн.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16 липня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховуючи особу ОСОБА_8 , його майновий стан, попередні судимості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дійшов висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що розмір застави, призначений слідчим суддею, не можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку підозрюваного та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

22 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 04 травня 2017 року, 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, про що йому було письмово повідомлено 18 травня 2017 року.

24 травня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини 3 статті 183 КПК України, зі змісту якої вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 3 статті 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, беручи до уваги особу підозрюваного, наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16840 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 липня 2017 року.

Визначити розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 16840 гривень.

За умови внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю а бо частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4