overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2153/15-к
№ провадження 1-кп/646/34/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
за участі обвинуваченого ОСОБА_7
за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
за участі потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0002907 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2017 року було здійснено заміну судді ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням повноважень на суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1 сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді;
2. суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій та просили про продовження судового розгляду, суддю ОСОБА_3 , яка ознайомилася з ходом судового провадження та згодна з прийнятими процесуальними рішеннями, вважає за можливе продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити судовий розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1148/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/7813/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 10 квітня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/842/17
Провадження № 1-кп/723/1197/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
04 квітня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000298 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 31.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000298 від 20.03.2017 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000298 від 20.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 год. 19 квітня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/856/17
Провадження № 1-кп/723/1212/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
04 квітня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000290 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 03.04.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000290 від 17.03.2017 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та угода про визнання винуватості.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, обвинувачений, його захисник.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000290 від 17.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 год. 24 квітня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2023/5910/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/66/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Алексєєва О.О.,

суддів Очеретного С.С., Савенко М.Є.,

при секретарі Цеменко А.О.

За участю:

прокурора Криворучко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області Суходубова В.С. на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області Суходубова В.С.- задовольнити.

Вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з вироку суду застосування ст.71 КК України.

Вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді:
233 № 233/364/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 02 травня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює та не навчається, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 02 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , та залучити до участі нового захисника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заяви обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обговоривши заяву обвинуваченого з учасниками судового розгляду, надавши обвинуваченому ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 можливість для конфіденційного спілкування, суд дійшов висновку про задоволення заяви як такої, що ґрунтується на законі і не порушує прав обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, ст.49, ст.54, ст. 371,372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 та залучення нового захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Залучити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 241/367/17
Номер провадження 11-п/775/87/2017(м)

11п/775/87/2017(м)
241/367/17 -к
Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
03.04.2017 р. до апеляційного суду Донецької області звернувся керівник апарату Першотравневого райсуду Донецької області з клопотанням про направлення вищезазначеного клопотання слідчого з одного суду до іншого. Зі змісту клопотання вбачається, що в Першотравневому районному судді Донецької області числиться два судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
22 січня 2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Першотравневого районного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 13.03.2017 р. по 31.03.2017 р.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про направлення клопотання слідчого з одного суду до іншого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 УПК України кримінальні справи розглядає той суд, у межах територіальної юрисдикції якого скоєний злочин.
На підставі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальна справа передається для розгляду до іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду встановлено, що справа поступила до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до територіальної підсудності якого відноситься кримінальна справа;
- ліквідований суд, який розглядав справу по суті.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 з 03.04.2017 р. приступить до виконання свої обов`язків, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 34 КПК України для передачі клопотання слідчого з одного суду до іншого відсутні.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що у клопотанні керівника апарату Першотравневого райсуду Донецької області про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку житла слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Судді:
Справа № 305/2036/14-к
Провадження №1-кп/307/341/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000526 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Обвинувачений в судовму засідані просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 1 червня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/658/17
Провадження № 1-кп/314/119/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
21.02.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 09 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 09 лютого 2017 року року відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2017
Справа № 314/7750/16-к
Провадження № 1-в/314/84/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання більш м"яким
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.11.2014 року за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1ст.70 ст.71, КК України до призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням обмеженням волі згідно положень ст.81 КК України.

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Камянській виправній колонії (№101) і відбув більше 1/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення , стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.11.2014 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, що складає 1 рік 1 місяця 5 днів, більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
Згідно ст.72 КК України, зарахувати засудженому в строк покарання у виді обмеження волі час його позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі .

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2017 14:30

21.03.2017

29.03.2017
Справа № 314/844/17
Провадження № 1-в/314/386/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ПОСТАНОВИВ:
Подання державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку від 30.03.2015 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на не відбутий строк, що складає 10 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2017