Провадження № 11-кп/792/396/17
Справа № 676/1772/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, судимого:
- 30.12.2004 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 11.08.2005 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 18.02.2009 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 31.08.2009 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 297, 309 ч.2, 311 ч.2, 395, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- 25.12.2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України на 5 місяців арешту;
- 04.12.2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 12.06.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців, 07.10.2016 року звільненого по відбуттю строку покарання,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, обрано у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислюється з 28.04.2017 року, зарахувано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 05.03.2017 року по 27.04.2017 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 263,88 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи (т. 2 а.с. 80).
За вироком суду, ОСОБА_7 07.11.2016 року близько 09 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні дитячого навчального закладу «Калинка», що розташований по вул. Тімірязєва, 130 в м. Кам`янець-Подільському, зайшов, через відчиненні двері, до кабінету психолога, звідки таємно, повторно, викрав із сумки потерпілої ОСОБА_9 , майно у виді гаманця червоного кольору виготовленого із шкіро -замінного матеріалу вартістю 1 10 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., та колекційна монета номіналом 5 грн. вартістю 40 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 650 грн.
Крім того, ОСОБА_7 08.11.2016 року близько 08 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні ПП «Консольбудінвест», що розташоване по вул. Нігинське шосе, 2 в м. Кам`янець-Подільський, зайшов через відчинені двері до службового кабінету, звідки таємно, повторно, викрав із сумки потерпілої ОСОБА_10 , майно у виді гаманця чорного кольору виготовленого із шкіряного матеріалу вартістю 115 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 450 грн., 500 російських рублів, що станом на 08.11.2016 року становили 200 грн., та банківські картки банку «ПриватБанк», які вартості потерпілій не представляють, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 765 грн.
Крім того, ОСОБА_7 10.11.2016 року близько 12 год., знаходячись в приміщенні територіального сервісного центру МВС України № 6843, що по вул. Заводській 6а, м. Кам`янця-Подільського, зайшов через відчинені двері до службового кабінету, звідки таємно, повторно, викрав із сумки потерпілої ОСОБА_11 , майно у виді гаманця чорного кольору, виготовленого із шкірозамінника вартістю 24 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 150 грн. та банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка вартості потерпілій не представляє, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 174 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання.
Вказує, що судом не було взято до уваги те, що жодна з потерпілих не заявляла цивільний позов та претензій до нього не мають. По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 вважає, що крадіжка є дрібною, оскільки сума викраденого незначна.
В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав свої апеляційні вимоги, лише, в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, внаслідок суворості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, місцевий суд, як убачається з вироку, врахував фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість та спосіб вчинених обвинуваченим злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, думку потерпілих щодо призначення покарання, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
Зокрема, враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності, і, через короткий проміжок часу (через 1 місяць), після відбування покарання за останнім вироком, знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції, вказаної статті, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу. Воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
Посилання апелянта на те, що він вину визнав, щиро розкаявся, сприяв слідству, потерпілі претензій до нього не мають, цивільний позов не заявляли, не є підставою для зміни вироку та призначення йому більш м`якого покарання, враховуючи вищенаведені дані про його особу, а саме те, що він, будучи неодноразово судимим, після відбуття покарання, за попереднім вироком, за аналогічний злочин, через короткий проміжок часу, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та про його суспільну небезпеку, інших таких підстав матеріали кримінального провадження не містять.
Порушень кримінального чи кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 05 березня по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 05 березня по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: