overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5011/17
Провадження № 1-в/161/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2014 року за ст.ст.307 ч.3, 14 ч.1-307 ч.3, 28 ч.3-306 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2014 року за ст.ст.307 ч.3, 14 ч.1-307 ч.3, 28 ч.3-306 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, покладені на неї обов`язки виконала, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджена за час іспитового строку нового злочину не вчинила, громадського порядку не порушувала, виконала покладені на неї обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2014 року звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6518/17
Провадження № 1-кс/161/3147/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву про відвід прокурора від розгляди скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0001989 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0001989 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 364 ч.1 КК України.

05.05.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. В судовому засіданні ОСОБА_4 вніс усне уточнення, що заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 в розгляді даної скарги та просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 , яка заяву підтримав та просив задовольнити із врахуванням його уточнень, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної заяви, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що скаржник як в своїй заяві так і в судовому засіданні не навів підстав для відводу прокурора, що передбачені ст.77 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора від розгляди скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0001989 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 364 ч.1 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/5130/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі с/з ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в достовірно невстановлений період часу з 20 години 00 хвилин 04.03.2017 року до 02 години 00 хвилин 05.03.2017 року, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №21, що по вулиці Народицькій в місті Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «ЖИТОМИР СПЕЦТРАНС-1».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством спосіб, відчинив дверцята автомобіля та незаконно заволодів транспортний засобом марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, призвів автомобіль до руху та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, раніше судимий, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/1996/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 травня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Також, в ч.3 ст. 307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначив у своїй ухвалі і слідчий суддя.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.ч. 4, 6 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2017 року повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/17
Справа № 356/1401/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29.04.2016 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
17.05.2017року до канцелярії Березанського міського суду Київської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.04.2017року, надійшло кримінальне провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29.04.2016 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.03.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 був продовжений до 30.05.2017р.
Ознайомившись з матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачено, захисника ,потерпілу.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 29 травня 2017 року о 13 год.00 хв. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 29.04.2016 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9434/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002415 від 18.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_6 , попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, яка вважає, що до свідка слід застосувати привід в судове засідання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що свідок ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду кримінального провадження, про що мається повідомлення про отримання свідком повістки, прийшов до висновку та вважає, що свідок ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки свідка до суду невідома, а оскільки її неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід свідка до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Доручити Білоцерківському ВП ГУ НП у Київській області здійснити привід в судове засідання на 13.06.2017 року, 10 год. 00 хв. до зали №3 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а свідка ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Розгляд обвинувального акта відкласти на 13.06.2017 року, 10 годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/496/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/660/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.05.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/172/2017
Справа № 537/1978/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 26 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3211/16-к Номер провадження 11-кп/786/617/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.297 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На зазначений вирок суду прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 травня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
справа № 563/1560/14-к
провадження № 1-кп/563/2/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України , -
встановив:
В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України .
Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про огляд речового доказу, а саме автомобіля "Сеат Леон" д.н.з. НОМЕР_1 за участю експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обгрунтування заявленого клопотання посилається на ст. 357 КПК України та необхідність усунення розбіжностей виявлених у висновку експерта ОСОБА_10 за результатами проведення експертизи від 31.01.2016 року № 15 та висновків експерта ОСОБА_9 № 434 від 21.07.2014 року та № 361 від 17.01.2014 року.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_7 наголошуючи на загальних засадах кримінального провадження, а саме безпосередності дослідження доказів.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання в частині огляду речового доказу, однак вважають, що ОСОБА_10 не є учасником судового розгляду тому не можу бути присутній при проведені огляду. Представник потерпілого вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта ОСОБА_11 , який оглядав даний автомобіль під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 , також не заперечила проти огляду транспортного засобу, оскільки це відповідає вимогам закону та погоджується з необхідністю виклику в судове засідання експерта ОСОБА_11 , заперечивши проти виклику ОСОБА_10 , оскільки експертиза проведена ОСОБА_12 проводилася не за ухвалою суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу та виходячи із змісту ст.ст. 23, 69, 357 КПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання щодо огляду речового доказу.
На підставі викладеного, суд , -
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задоволити.
Оглянути речовий доказ автомобіль "Сеат Леон" д.н.з. НОМЕР_1 за участю експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Експерта ОСОБА_9 повторно викликати в наступне судове засідання повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2017 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/290/17 Справа № 712/5306/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника апелянта, адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме: пластикову ємність об`ємом 5 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом спирту; автомобіль «Dewoo Lanos», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Алкогрупа» за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4; блокнот чорного кольору з чорновими записами, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім картами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які знаходяться в СУ ФР ТУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 16 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :