Справа № 643/9104/17
Номер провадження 1-кс/643/1670/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 23.06.2017 р. слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Скаржник вважає вищезазначену постанову незаконною та передчасною, оскільки слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії.
В судовому засіданні скаржник скаргу та викладені у ній обставини підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 просив провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
23.06.2017 року слідчим була винесена постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розгляду за цим кримінальним провадженням ОСОБА_3 була подана ще одна заява про кримінальне правопорушення, рішення по якій слідчий всупереч вимогам ст. 214 КПК України не прийняв.
Крім того, слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про допит свідків та особи, винної у заволодінні грошима кооперативу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Разом з тим вимога заявника про зобов`язання слідчого прийняти рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілим згідно ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначеними ухвалами слідчого зобов`язано прийняти рішення за клопотанням ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.
В зв`язку з чим, скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1