Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.12.2016 до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 09.12.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом "Хонда Аккорд", д.н. НОМЕР_6 , чим спричинила йому матеріальну шкоду.
Крім того, 15.12.2016 до СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 09.12.2016 невстановлені особи, шляхом застосування насильства, відкрито заволоділи його майном, а саме грошовими коштами в сумі 1800 дол. США, 3500 грн. та трьома мобільними телефонами марки "Нокіа", чим спричинили йому матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 09.12.2016 біля в 19.30 разом зі своїм другом ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Хонда Аккорд», д.н. НОМЕР_6 приїхав до Харківського аеропорту. Збирався летіти до Грузії рейсом PS 501 о 21.35 год. На автомобілі заїхав на автостоянку, що розташована навпроти входу в аеропорт, де і зупинився. За ним під`їхав автомобіль «Тойота Прадо 150», з якого вийшли 4 чоловіка та направились в його бік. В одному з чоловіків впізнав ОСОБА_9 . Чоловіки сказали сідати в автомобіль, один з них вхопив за куртку та підштовхнув до автомобіля. Під час посадки з правої руки ОСОБА_10 вихопив ключі від автомобіля «Хонда Аккорд» та запитав де знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не встигши відповісти на запитання один з чоловіків рукою почав проводити по кишеням його куртки та брюках. Тоді ОСОБА_7 самостійно дістав з задньої кишені візитницю, в якій знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та віддав його ОСОБА_11 . Після чого поряд з ним, з обох боків сіли незнайомі чоловіки, попереду сидів водій, а ОСОБА_10 сів за кермо його машини - « ОСОБА_12 ». Автомобіль став рухатися.
Автомобіль зупинився на відстані 50 - 70 метрів від воріт на 17 кладовище. Всі вийшли з автомобіля, окрім водія. ОСОБА_10 сказав, щоб я «выворачивал карманы». З правої верхньої кишені куртки потерпілий витягнув гроші в сумі 400 дол. США та віддав ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 самостійно заліз в цю кишеню, звідки витягнув ще гроші в сумі 1400 дол. США, після чого з правої кишені брюк дістав гроші в сумі 3500 грн. (купюрами по 500 грн.). З внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 витягнув паспорт громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина України, з лівої кишені куртки він дістав три телефона марки «Хайвей», «Нокіа 6700» та «Нокіа». Забравши все майно, ОСОБА_10 разом з невідомими чоловіками поїхали. А ОСОБА_7 пішки пішов до м. Харкова.
Слідчий вважає, що документи, які можуть знаходиться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та мають доказове значення по справі, оскільки особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1