Справа № 1-5/2012 провадження № 11/795/3/2017 Категорія - п.12, ч. 2 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву начальника Державної установи «Домницький випраний центр №135» про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року апеляції засудженого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_13 захисника ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_15 та її представника ОСОБА_16 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2012 року, залишені без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2012 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , залишений без зміни.

31 березня 2017 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява начальника Державної установи «Домницький випраний центр №135» про роз`яснення судового рішення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року.

В поданій заяві начальник Державної установи «Домницький випраний центр №135» просить роз`яснити чи скасовує ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі на невідбутий строк покарання 3 роки 8 місяців 7 днів та чи рішення про скасування цієї ухвали апеляційним судом Чернігівської області буде прийняте окремо та за чиєю ініціативою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілої, захисників, засудженого, перевіривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Пункт 11 Перехідних положень КПК України, в редакції 2012 року, передбачає, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України, розглядалася в судових інстанціях за правилами та в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 була постановлена відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Відповідно до змісту частини 1 статті 409 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи, що Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року не передбачено роз`яснення судових рішень, заява начальника Державної установи «Домницький випраний центр №135» про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року, не ґрунтується на законі, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 411 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Домницький випраний центр №135» про роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року, відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4