Провадження №1-кс/523/1795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, офіційно не одруженого, зі слів, маючого на утриманні малолітніх дітей, не офіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого, співробітниками управління карного розшуку ГУНП в Одеській області 05.12.2016 року, близько 16:00 години, проїжджаючи по вулиці Отамана Головатого в районі Пересипського мосту в м.Одесі у напряму вулиці Балківської на службових автомобілях марки «Део Сенс», р/н НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_2 , помітили автомобіль марки «БМВ» сірго кольору, з р/н НОМЕР_3 , який рухався попереду, та у якому згідно орієнтування знаходилиьс особи, які могли бути причетними до скоєння грабежу на території Лиманського району. Зазначений автомобіль БМВ зупинився на автозаправочній станції «УкрНафта» за адресою: м.Одеса, вул. банківська, 5-А, з якого вийшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та один із пасажирів - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою здійснення заправки автомобіля. Інший пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжував сидіти в салоні вказаного автомобіля. Співробтіники управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, з метою встановлення анкетних даних осіб, які рухались в автомобілі марки «БМВ», підїхали до них на службових автомобілях Део Сенс та Ваз 2107. Першим із автомобіля Део Сенс вийшов старший оперуповноважений УКР ГУНП В Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який звернувся до ОСОБА_9 , назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явив своє службове посвідчення співробітника поліції. У цей час хз автомобіля ВАЗ 2107 вийшов оперуповноважений УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та підійшов до автомобілю БМВ. Після чого, ОСОБА_13 , швидко сів за кермо автомобіля БМВ та, діючи умисно та протиправно, маючи умисел на заподіяння співробітникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів , з метою спричинення шкоди здоровю працівникам поліції, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, почав рух заднім ходом, здійснивши наїзд на потерпілого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , завдавши йому тілесні у вигляді закритої черепно-мозкової травми , струсу головного мозку, забою правої стопи та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107. Далі, усвідомиви, що рух автомобіля заблокований, нар манія ОСОБА_14 почав рух вперед, допустивши при цьому наїзд на старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою правої стопи та здійснивши при цьому зіткнення з бетонною основою автозаправочної стели (табло).
Далі, співробітники поліції, ставши свідками скоєння кримінального правопорушення та здійснюючи безпосереднє переслідування осіб, що тільки що скоїли злочин, заблокували рух автомобіля БМВ та затримали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України осіб, які у ньому знаходились.

Крім того, відповідно до додатку № 1, затвердженого пунктом 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

Незважаючи на вищевказані вимоги нормативних актів, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановлений спосіб, діючи умисно, придбав без передбаченого законом дозволу пістолет «STALKER 914?S», калібр 9мм, № НОМЕР_4 із магазином, який, бажаючи мати в особистому володінні, з метою використання його у власних цілях, став носити при собі до часу виявлення та вилучення його у ході огляду працівниками поліції 05 грудня 2016 року на прилеглій території автозаправочної станції «УкрНафта» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 5а.

Крім того, незважаючи на вищевказані вимоги нормативних актів, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановлений спосіб, діючи умисно, придбав без передбаченого законом дозволу пістолет «ПМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_5 із магазином, який, бажаючи мати в особистому володінні, з метою використання його у власних цілях, став носити при собі до часу виявлення та вилучення його у ході огляду працівниками поліції 05 грудня 2016 року на прилеглій території автозаправочної станції «УкрНафта» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 5а.

Данні про вчинене кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України 05.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189.

ОСОБА_5 був затриманий слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_15 05.12.2016 року, о 16:00 годині в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду від 05.12.2016 року прилеглої території автозаправочної станції «УкрНафта» розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 5-А та автомобіля марки «БМВ», вилученими речовими доказами, висновком судової балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1. «Дослідження вогнепальної зброї та слідів її складових деталей» та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 7 років, не працевлаштований та не має реєстрації з постійним місцем проживання на території м.Одеси, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, про що свідчить той факт, що він станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного аналогічного злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив звільнити негайно його підзахисного з огляду на те, що підозра вручена йому допущена з порушенням строків передбачених КПК, а також у зв`язку з невідповідністю приналежності вказаної зброї йому, тому що при особистому огляді при затриманні пістолет вилучений не був.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя встановив, що застава у зазначених цим пунктом КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому застава відносно ОСОБА_5 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, особи підозрюваного, який раніше притягувався до відповідальності за скоєння аналогічних корисливих злочинів, вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, з місця скоєння злочину намагався втекти, офіційного місця роботи на території України не має, оскільки довідка про місце роботи, на думку слідчого судді, не є офіційним підтвердженням його працевлаштування, а тому, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/1795/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 05.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.02.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1