справа № 208/7077/16-к
№ провадження 1-кс/208/1507/16
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором про застосування відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 187 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ніде не працює та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілу по справі.
В судовому засіданні слідчий та прокурори підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник та законний представник просили у задоволені клопотання, щодо тримання під вартою, відмовити, а обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.11.2016 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 біля гаражів, розташованих навпроти СШ № 22 по вул. Глаголєва, 21 у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, з погрозою застосування фізичного насильства, зґвалтували потерпілу ОСОБА_11 , після чого з погрозою застосувати до неї насильство небезпечне для її життя чи здоров`я, напали на неї та заволоділи її майном на суму 3660 грн.
22.11.2016 року, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України і 23.11.2016 року слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується: заявою і протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання ОСОБА_6 ,
Слідчий у своєму клопотанні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на те, що ОСОБА_6 , відносно якого в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вже є кримінальне провадження за обвинуваченням по ч. 2 ст. 190 КК України, знову підозрюється у скоєні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ніде не працює, у разі перебування на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоіти інше кримінальне правопорушення, та зможе протиправно впливати на волю та свідомість свідків та потерпілої у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання на свою користь.
Розглядаючи клопотання слідчого, на думку суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 187 КК України, та наявність достатнх підстав вважати, про існування ризиків, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до пятнадцяти років позбавлення волі, також може вплинути на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшом висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинені кримінальні правопорушення поєднані з насильством.
У рішенні ЄСПЛ за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1