overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1528/940/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Ю.А.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Р.Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, русского, безпартийного, ІНФОРМАЦІЯ_4, находится в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Тарутинсского районного суда Одесской области от 09 февраля 2012 года по ч.3 ст. 185 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, не работающего, ранее судимого по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 02 июня 2010 года по ч.1 ст. 185 УК Украины к 80 часам общественных работ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении тайного похищения чужого имущества, совершённого повторно, соединённого с проникновением в иное хранилище.
Заседания были ноднократно перенесены в связи с неоднократной неявкой подсудимых.
Подсудимые, надлежащим образом уведомлены, в судебные заседания не являлись, о причинах своей неявки суд не оповещали.
В связи с этим суд считает, что подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимых:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
доставить приводом в судебное заседание на 05.07.2012 года к 10 часам 00 минутам в помещение Тарутинского районного суда Одесской области.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД.
Судья: Ю.А. Горбань
Справа № 473/473/17

УХВАЛА
іменем України
"05" квітня 2017 р. м.Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з огляду на те, що останній не вносить його заяви до ЄРДР.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що заяви ОСОБА_4 , подані ним, - не містять даних про склад злочину, проте після ухвал слідчих судів відомості за заявами ОСОБА_4 до ЄРДР внесені на виконання судових рішень за скаргами ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про відвід прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження проглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора, так як обставини, на які посилаються скаржник, не передбачені ст.77 КПК України. Сумнівів у неупередженості прокурора у слідчого судді немає і доказів про упередженість прокурора ОСОБА_3 скаржником ОСОБА_4 слідчому судді надано не було.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, свідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 . про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно орнигіналу:суддя:
Справа № 488/787/17
Провадження № 1-кп/488/139/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.03.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий підтримав думку прокурора

Обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 24.03.2017 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/937/16-к
Провадження № 1-кп/483/8/2017
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
05 квітня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та надав письмове клопотання, в якому, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду, просить про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Прокурор, захисник та обвинувачені не заперечували проти участі свідка ОСОБА_7 в наступному судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на наведені обставини, відповідно до ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.
Доручити відповідальній особі Заводського районного суду м. Миколаєва, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка ОСОБА_7 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, відібрати у свідка розписку з присягою свідка, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для забезпечення організації її виконання та свідку ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 1503/3727/12
Провадження № 1-в/493/32/17

УХВАЛА
05 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно речового доказу по кримінальному провадженню 1-кп/493/6/13,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.01.2013 року затверджена угода між прокурором Балтського району Одеської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_5 визнано винним в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.
При винесенні вироку не вирішено питання щодо речового доказу у справі, а саме мисливського ножа б/н, який зберігається в Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до Балтського районного суду з клопотанням про вирішення питання стосовно речового доказу по кримінальному провадженню 1-кп/493/6/13, обґрунтовуючи тим, що відсутність рішення суду щодо зазначеного речового доказу позбавляє можливості належним чином виконати вирок та розпорядитися речовим доказом, який числиться за справою.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно до положень ст. 539 ч. 5 п.2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали клопотання щодо вирішення питання долі речового доказу прийшов до висновку.
Відповідно до п.12 ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, що належить вчинити з речовими доказами.
Вирішення питання про речові докази та документи повинно здійснюватися відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі зазначеного, а також враховуючи те, що при ухваленні вироку судом не було вирішено питання щодо речового доказу, суд дійшов висновку, що клопотання заступника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 слід задовольнити, а речовий доказ знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 537, 372, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання стосовно речових доказів по кримінальному провадженню 1-кп/493/6/13 задовольнити.
Речовий доказ, а саме мисливський ніж б/н, який зберігається в Балтському ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
СУДДЯ
Справа № 592/344/15-к
Провадження № 1-кп/591/301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000179 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України , яке згідно з протоколом розподілу справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 головуючий суддя, судді, що входять до складу колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, з посиланням на ст.76 ч.2 КПК України.

Учасники судового розгляду підтримують заяву про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні, про що свідчить додана до заяви копія ухвали від 06.10.2014 р. та копія ухвали від 20.11.2014 р. апеляційного суду Сумської області, якою ухвала суду під головуванням судді ОСОБА_1 від 06.10.2014 року скасована.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Справа №588/383/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/72/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо направлення кримінального провадження № 588/383/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 і ч.3 ст.15 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
27.03.2017 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 і ч.3 ст.15 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а відносно судді ОСОБА_8 припинений автоматизований розподіл справ за два місяці до закінчення п`ятирічного терміну повноважень судді, то в.о. голови районного суду ОСОБА_8 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а відносно судді ОСОБА_8 припинений автоматизований розподіл справ за два місяці до закінчення п`ятирічного терміну повноважень судді, тому утворити новий склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 588/383/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 і ч.3 ст.15 КК України направити на розгляд із Тростянецького районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №667/2135/16-к
УХВАЛА
про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії
03 квітня 2017 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.11.2015 року за №0004692, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні призначено на 03.04.2017 року о 15:30 год., під час якого суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 , який згідно матеріалів справи здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , в телефонному режимі повідомив, що на даний час перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим з`явитися у зазначене судове засідання не має можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 199, ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою здійснюється, в тому числі, й за участю захисника.

Зі змісту ч. 1 ст. 53 КПК України вбачається, що суд має право, в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

У зв`язку із вищевикладеним, зважаючи на невідкладність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, та те, що належним чином повідомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не може прибути для участі у проведення процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 53 КПК України.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 53, 193, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 15-30 годині 03 квітня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/3956/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно,
встановив:
03.03.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про його умовно-дострокове звільнення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.537,539 КПК України
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/655/17-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/111/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Скадовського районного суду Херсонської області судді ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0000128 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 301 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Скадовському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Скадовському районному суді Херсонської області за працює шість суддів.
Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_4 приймала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.
У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Таким чином у вказаному суді неможливо утворити склад суддів для розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0000128 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 301 КК України на розгляд до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оиргіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1