overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7299/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та просив зобов`язати останніх надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №00003143 та дозволити виготовити їх фотокопії. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що він звертався із відповідною заявою № 07/16-251 від 12.07.2016, однак така заява розглянута не була, матеріали кримінального провадження на ознайомлення йому не надали.
В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд даної справи без його участі.
Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та оцінивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 07/16-251 від 12.07.2016 не розглянута.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути по суті заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 07/16-251 від 12.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 348/763/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/305/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дану апеляційну скаргу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду і призначити її до апеляційного розгляду на 10.30 год. 20 березня 201 7 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Ухвала вступила в законну силу 24 лютого 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» лютого 2017 року

Помічник судді ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000443 щодо нього, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19.10.2016 р. остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 14 лютого 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000443 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28.12.2016 року щодо нього.
Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "07" березня 2017 р. 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/103/17 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3171/17
провадження № 1-в/753/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Згідно подання Дарницького РС Київського МВ з питань пробації від 07.02.2017 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від основного покарання за вироком від 7 серпня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши подання, вислухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи № 245/2015 відносно засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на співбесіди з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило. Термін іспитового строку закінчився 07.02.2017 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року у виді 2 (двох) років обмеження волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6278/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному судді надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами . Разом з тим, вважає, що суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану заяву , оскільки суддею було відмовлено у задоволенні попередньої скарги. В судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/917/17
ун. № 759/3773/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про привід, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005960 від 09.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №00005960 від 09.06.2016, за фактом замаху на шахрайство, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України.

Слідством встановлено: 09.06.2016 року до СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 . В своїй заяві ОСОБА_5 повідомив про вчинення, що до нього, неправомірних дій ОСОБА_6 . Зазначені злочинні дії ОСОБА_6 полягали у повідомленні заявнику завідомо неправдивої інформації, що до його дійсних можливостей і намірів, та намаганні заволодіти грошовими коштами заявника у особливо великому розмірі переконавши його у необхідності їх передати.

07.02.2017року, у кримінальному проваджені надано клопотання адвокатом ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_5 , про необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що виклик свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянки ОСОБА_8 про виклик на 09.02.2017року та 13.02.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що за викликом ОСОБА_8 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

Окрім, цього ОСОБА_8 неодноразово викликалась для проведення допиту в якості свідка по телефону за № НОМЕР_1 , однак остання прибути до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві відмовляється.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на 10:00 год. 16.03.2017 року до Слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 109, каб. 304, для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0005960 від 09.06.2016 року.

Ухвала слідчого судд іоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2017 року за № 0000265 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10.01.2017 року за № 0000265 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 20.02.2017 р., 13.03.2017 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві 09 березня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області
від 22 липня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволено. Зараховано засудженому строк попереднього ув`язнення: з 02 травня 2013 року по 22 травня 2014 року; з 11 лютого 2015 року по 28 травня 2015 року; з 07 липня 2015 року по 15 вересня 2015 року; з 09 березня 2016 року по 26 квітня 2016 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 рокуухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник просить рішення апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питання, пов`язаного з виконанням вироку, та постановлене відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону, а отже оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , якадіє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у відкритті касаційного провадження на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 березня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного Харківської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали ОСОБА_4 направив належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, однак інших зазначених в ухвалі недоліків не усунув.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перевірку у касаційному порядку ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року, яка відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, ОСОБА_4 не зазначив які конкретно порушення кримінального процесуального закону допустив апеляційний суд, що згідно приписів ст. 412 КПК були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а також належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не відповідають приписам ст. 436 КПК участині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, за результатами скасування судового рішення касаційний суд не може постановити своє рішення.
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 просить скасувати лише ухвалу слідчого судді, яка не є предметом касаційного розгляду, і не порушує питання про відповідне скасування ухвали апеляційного суду, яка може бути переглянута касаційним судом.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3