Справа № 461/2329/17
Провадження № 1-кс/461/3673/17
УХВАЛА
08.06.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно скарги, ОСОБА_4 оскаржує невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 березня 2017 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що скарга стосується оскарження бездіяльності прокурора Львівської області щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.375 КК України, вказана обставина може дати скаржнику підстави стверджувати про наявність суб`єктивного критерію щодо неупередженості суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що скарга стосується невнесення відомостей в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду скарги, та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1