Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

21.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

з участю прокурора- Гриня Н.Г.,

адвокатів- Рохманова В.І., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.03.2004 року близько 01-11 год. керуючи автомобілем "Ауді-100", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перевозячи пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рухався по вул. Леніна в м. Полтаві від вул. Гагаріна в напрямку вул. Пролетарської, без дотримання вимог п. 12 ПДР України - спускаючись униз по мокрій кам'яній дорозі в темну пору доби з увімкненим дальнім світлом фар зі швидкістю близько 100 км/год. В районі електроопори № 75 ОСОБА_2 всупереч п. 10.1 ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення з зустрічним автомобілем "Ауді-4", держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 855 від 05.05.2004 року кваліфікуються як тяжкі по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення; ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, а ОСОБА_4 - тілесні ушкодження, які у своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної фототехнічної та трасологічної експертизи, посилаючись на невідповідність висновків судових експертиз № 2379/2380 від 29.12.2009 року, № 1631 від 05.07.2005 року, № 7989/9883 від 24.11.2004 року показанням в судовому засіданні експерта ОСОБА_7, яка зазначила про те, що не встановлювала ідентичність шини, наданої на дослідження, з шиною, зображеною на фотознімку до експертизи № 169 від 29.04.2004 року, зазначила про неможливість виключити, що пошкоджена шина могла експлуатуватись як ліва передня, а неспівпадання слідів на шині і диску можливе внаслідок їх повороту при транспортуванні пошкодженого транспортного засобу. Вказував, що оскільки дана кримінальна справа неодноразово закривалась, невстановленим є порядок зберігання речових доказів, а відтак можливо стверджувати, що експерт досліджувала невідомий обєкт, у звязку з чим вважає за необхідне експертним шляхом вирішити питання які з шин, наданих на дослідженням експертам, були встановлені на автомобілі "Ауді-100" на час ДТП, і які з них зображені на фото до експертного висновку № 169 від 29.04.2004 року, яка причина розгерметизації шини лівого переднього колеса, чи мали місце на ній пошкодження, які могли призвести до розгерметизації, чи могла розгерметизація стати причиною втрати керування автомобілем, а також дати оцінку висновкам № 2972 від 21.05.2009 року № 563 від 20.03.2009 року, виконаним експертом ОСОБА_7

Під час судового слідства був допитаний судовий експерт ОСОБА_8, який проводив додаткову судову автотехнічну експертизу і складав висновок № 968 від 22.01.2010 року, результати якого покладено в основу обвинувачення ОСОБА_2 й в повному обсязі підтвердив результати, викладені у вказаному документі. Допитана в судовому засіданні експерт Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 ОСОБА_7 також підтвердила висновки, зроблені нею в результаті проведення по даній справі транспортно-трасологічних експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що по кримінальній справі проведено ряд трасологічних, автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, які з максимально допустимою можливістю, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, з урахуванням зафіксованої слідової інформації й результатів дослідження речових доказів, дали відповіді на питання, які дають суду можливість прийняти по справі рішення, питання, про необхідність дослідження яких заявляє в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6, на думку суду, не можуть дати істотної додаткової доказової бази по справі, викликати сумніви в достовірності інших судових експертиз по даній справі, а обставини, на які захисник та підсудний посилаються в обґрунтування заявленого клопотання, підлягають оцінці судом при прийнятті рішення по справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі повторної комплексної фототехнічної та трасологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10