У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001818 від 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з клопотанням, 09 липня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., прогулюючись по території м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 вчинити заволодіння чужим майном, на що ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив в протиправну змову із останнім.

Реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на корисливе заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , приблизно о 18 год. 00 хв. 09 липня 2017 року, перебуваючи біля «Торгівельного центру» по вул. Шовковична, м. Слов`янська, помітили раніше їм незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді марки «Dakar 24 Avanti», відносно якого вони і вирішили вчинити корисливий злочин, викравши у останнього майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 .

Здійснюючи розподілені між собою ролі, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_6 рухатися окремо від нього, а сам ОСОБА_7 тим часом завів розмову із неповнолітнім ОСОБА_8 та попросив останнього допомоги, пройтися із ним за вказаним ОСОБА_7 маршрутом, таким чином завівши неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 у зарослу ділянку місцевості, яка розташована в 10 метрах від буд. АДРЕСА_1 . Тим часом, ОСОБА_6 відповідно відведеної йому злочинної ролі, слідував за ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , чекаючи слушного моменту, коли вони зайдуть в зарослу ділянку місцевості та зможуть реалізувати свій протиправний спільний умисел.

Приблизно о 18 год. 30 хв. 09 липня 2017 року, перебуваючи на зарослій ділянці місцевості, яка розташована в 10 метрах від буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , здійснюючи свій спільний протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшов за спину неповнолітнього ОСОБА_8 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, правою своєю рукою обхопив за шию останнього, від чого ОСОБА_8 впав з велосипеду на землю та встав на коліна.

Далі, доводячи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, до кінця, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 не може здійснювати опір, доводячи свій спільний з ОСОБА_6 протиправний умисел до кінця, відкрито заволоділи велосипедом марки «Dakar 24 Avanti» вартістю 3800 гривень та кепкою з логотипом «Найк» вартістю 150 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Спільними умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання, та зазначили, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного будуть наявні ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, думку захисника ОСОБА_5 та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 09.07.2017 року, під час якого з письмової згоди - заяви ОСОБА_6 , оглянуто та вилучено велосипед марки ««Dakar 24 Avanti»» та кепку з логотипом «Найк»;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2017 року, під час якого встановлено, що 09.07.2017 року на вулиці Кримська м. Слов`янськ, застосовуючи насилля, двоє невідомих хлопців незаконно відібрали в нього велосипед марки ««Dakar 24 Avanti»» та кепку з логотипом «Найк»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2017 року, під час якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , який 09.07.2017 року застосував до нього насилля та стягнув з велосипеда на землю, з метою заволодіння його майном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2017 року, під час якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 , який 09.07.2017 року разом із ОСОБА_7 заволодів його майном;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, яким чином вони 09.07.2017 року затримали ОСОБА_6 із викраденим велосипедом та кепкою;

-довідкою вартості майна: велосипед марки ««Dakar 24 Avanti»» вартістю 3800 гривень та кепка з логотипом «Найк» вартістю 150 гривень.
10 липня 2017 року складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою молодого віку, не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, дітей на утримані не має, зареєстрований в м. Краматорськ Донецької області, що дає йому змогу виїхати з м. Слов`янська на постійне місце проживання в інше місто, стійких соціальних зв`язків не має.

Крім того, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого кримінального правопорушення, який ще є неповнолітнім, спонукати його відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків чи потерпілого, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,181 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП Донецькій області, прокурора або суду на визначений ним час за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;
- не відлучатися з м. Краматорськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1