Справа № 683/224/13- к
УХВАЛА

21.03.2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Симчака О.В.

та захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 листопада 2012 року близько 1 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом проникнення в приміщення кафе Ти+Я, що знаходиться по вул.Залізничній, 4/1 в м.Старокостянтинові і належить потерпілій ОСОБА_4, таємно викрав майно на суму 4001 грн.55 коп.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 18 січня 2013 року ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під варту до 16 березня 2013 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 по 16 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя