Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/354/17
Провадження № 1-кп/279/195/17

У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
26.01.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю та невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.291 КПК України. Зокрема зазначив, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в частині правової кваліфікації дій особи, що унеможливлює в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення. В реєстрі відсутні будь-які реквізити щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_8 та інші особи в даному кримінальному провадженні, а також відсутні відомості з приводу повідомлення про підозру та складання обвинувального акту, що відповідно до ст.110 ч.4 КПК України є процесуальним рішенням.
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , також вказавши про необхідність повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору із-за наявності суперечностей в незазначені об`єктивної мети пред`явленого обвинувачення та наявності різних відомостей, що позбавляє можливості побудувати лінію захисту.
Обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали позицію захисників.
Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор вважає безпідставним.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПКУ України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі Камасінскі проти Австрії № 9783/82. п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі Пелісьє та Сассі проти Франціїп. 52).
Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містять формулювання обвинувачення відповідно до положень законуу зв`язку з тим, що дії обвинувачених не індивідуалізовані, що є не допустимим, оскільки повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, а не дії інших осіб, які одночасно притягуються до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню. Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування стосовно осіб, які є учасниками кримінального провадження (внесення даних до ЄРДР, повідомлення про підозру, запобіжні заходи, які існують на час спрямування кримінального провадження до суду).
За таких обставин кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню разом з додатком прокурору для усунення його недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк.
Суддя: