СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2059/16-к
Провадження № 1-кп/306/62/17
Рядок статзвіту № 48

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 15 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , адвоката, раніше не судимої,-

обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила повернути обвинувальний акт прокурору, про що подала суду письмове клопотання.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України (в редакції 2012 року) - до обвинувального акту (крім іншого) додається: реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

ВСТАНОВЛЕНА СУДОМ НЕВІДПОВІДНІСТЬ ОБВИНУВАЛЬНОГО АКТУ ВИМОГАМ КПК УКРАЇНИ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 містить :

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

- правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- формулювання обвинувачення.

Разом з тим, жодна із названих складових обвинувального акту вимогам Закону не відповідає, зокрема

ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ:

Слід звернути увагу на те, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Натомість виклад фактичних обставин справи містить припущення, невизначеність, зокрема:

У розділі "Виклад фактичних обставин справи" зазначено, що "досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи адвокатом, у період вересня-жовтня 2015 року вчинила умисний корисливий злочин."

Таким чином, слідством не встановлено і зазначено в обвинувальному акті дати, часу, місця, способу вчинення корисного злочину, не зазначено, який корисний злочин вчинила ОСОБА_4 .

Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено нечітко і неконкретно.
ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ
Вказаний розділ обвинувального акту взагалі не містить формулювання пред"явленого обвинувачення, зокрема, із змісту обвинувального акту слідує, що " ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що вона, працюючи адвокатом, у період вересня-жовтня 2015 року вчинила умисний корисливий корупційний злочин при наступних обставинах . Який злочин?

Далі по змісту розділу ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ" іде виклад обставин, при яких вчинено злочин і жодного формулювання обвинувачення. Тобто розділ "ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ" не містить самого формулювання пред"явленого обвинувачення, а лише має ПЕРЕПИСАНИЙ виклад фактичних обставин справи.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом. Разом з цим ч.1 ст.337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним. Адже відповідно до ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.
Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОПОРУШЕННЯ:
У вказаному розділі зазначено, що "таким чином ОСОБА_4 вчинила умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України - тобто зловживання впливом за кваліфікуючими ознаками - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави."

Таким чином, слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано як ОДЕРЖАННЯ неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави."

Із змісту обвинувального акту слідує, що таке одержання відбулося у чітко визначені дату, час та місце, тобто 29.10.2015 року біля 14.35 по вул. Духновича, 4, навпроти приміщення готелю "Карпати".

Як зазначив апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 31.01.2017 року - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України і яке ставиться ОСОБА_4 за провину є злочинм з формальним складом, який визнається закінченим з моменту одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди, бо сам факт її отримання свідчить про досягнення згоди щодо здійснення впливу на уповноважену особу між посередником та особою , яка надала таку вигоду.

Таким чином, злочин вважається вчиненим (закінченим) з моменту одержання неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, зазначення слідчим, що ОСОБА_4 вчинила злочин у період вересня-жовтня 2015 року не відповідає фактичним обставина справи та правовій кваліфікації правопорушення, поскільки будь-яких інших фактів одержання ОСОБА_4 в період вересня-жовтня 2017 року неправомірної вигоди обвинувальний акт не містить.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1