Справа № 204/1203/17
Провадження № 1-кс/204/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про припинення бездіяльності Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про припинення бездіяльності Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначено, що 25 січня 2017 року скаржник звернувся до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 229 КК України. В заяві скаржник вказав, що 01 жовтня 2015 року між скаржником та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір, у якому ФОП ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання підготувати проект та виконати роботи по монтажну обладнання системи індивідуального електричного опалення нежитлового приміщення, де розташований стоматологічний кабінет за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі домовленості скаржник сплатив на користь ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 29 715, 00 грн. Із цією суми було придбано у ОСОБА_4 обігрівачі інфрачервоні побутові «PLAZA», про що 16 лютого 2016 року було видано гарантій талон, де зазначалось, що гарантійний термін експлуатації на ці прилади обігріву становить дванадцять місяців з дня придбання. Монтажні роботи щодо обладнання системи індивідуального електричного опалення проводили співробітники ФОП ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші співробітники ФОП ОСОБА_4 . Але якісно ці послуги надані не були, так як монтажні роботи не відповідали технічним правилам, вимогам та державним стандартам. 29 лютого 2016 року скаржник звернувся з офіційним листом до ФОП ОСОБА_4 щодо розірвання договору і повернення раніше сплачених коштів за обігрівачі інфрачервоні побутові «PLAZA» та коштів за встановлення системи автономного опалення. Також у листі Скаржник зазначив, що для нормальної роботи стоматологічного кабінету йому необхідно демонтувати та забрати все встановлене обладнання з відшкодуванням усіх збитків, які Скаржнику були завдання під час встановлення та збитків після демонтажу системи автономного опалення. Вказану претензію ФОП ОСОБА_4 отримала 04 березня 2016 року. Але до теперішнього часу ФОП ОСОБА_4 відповідь на претензію не надала та відмовляється її надати, а також виконати вимоги претензії. При таких обставинах, дії ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших співробітників ФОП ОСОБА_4 , спрямованих на умисне заволодіння грошових коштів Скаржника у розмірі 29 715,00 грн., шляхом омани та зловживання довірою Скаржника, мають усі ознаки кримінального правопорушення, а саме шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України. ФОП ОСОБА_4 та її співробітники, згідно договору від 01 жовтня 2015 р. продали Скаржнику обігрівачі інфрачервоні побутові. Як виявилось, ці прилади обігріву не відповідають технічним умовам для їх використання, про що було повідомлено ФОП ОСОБА_4 . Проте належних дій щодо усунення несправностей не було вчинено. Також Скаржнику не надали технічну документацію з приводу експлуатації, а на самих конвекторах відсутні серійні номери, сертифікати якості, документація на комплектуючі та інша належна документація. ФОП ОСОБА_4 не внесено відповідних даних про серійні номері товару та інших даних щодо обігрівачів. Тобто ФОП ОСОБА_4 продала Скаржнику продукцію без кваліфіковано зазначеного походження товару. Такі дії підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 229 КК України. У зв`язку з викладеним скаржник попросив Чечелівський районний відділ поліції м. Дніпра: за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 229 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (СРДР) та перевірити вищевказані в заяві факти; розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства, з підстави вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст. 229 КК України. 21 лютого 2017 року Скаржник звернувся до канцелярії Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де було зареєстровано заяву від 25 січня 2017 року та внесено відповідні відомості до ЖЄО № 1663 від 26.01.2017 року, з метою дізнатись про хід розгляду даної заяви. Натомість Скаржник отримав висновок з супровідним листом про результати перевірки інформації відносно заяви від 25 січня 2017 року, де було зазначено, що порушень чинного законодавства в сфері компетенції органів Національної поліції виявлено не було, тому внесення слідчим відділом Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення не можливо. Не внесення відомостей до ЄРДР перешкоджає вчиненню подальших слідчих дій, порушує права Скаржника. Навіть відсутність на момент звернення інформації та документального підтвердження про усі ознаки складу злочину не свідчить про відсутність кримінального правопорушення. З чого можна зробити висновок про не повне та всебічне з`ясування обставин справи, що призвело до порушення прав Скаржника. У зв`язку з викладеним просить суд зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року про вчинення кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника, перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали за скаргою, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено судом, 25 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 229 КК України, в якій просив за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 2259 КК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірити вищевказані в заяві факти та розпочати досудове розслідування.

Згідно висновку Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 27 січня 2017 року, зареєстрованої до ЖЄО №1663 від 26.01.2017 року, в ході проведення перевірки було встановлено, що питання, зазначені в заяві ОСОБА_3 , відносяться до цивільно-правових відносин та потребують вирішення в судовому порядку в формі приватного обвинувачення. Порушень чинного законодавства в сфері компетенції органів Національної поліції виявлено не було, тому внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неможливим.

Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1.2 параграфу 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем було змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, у КПК України 2012 року не міститься визначення поняття «приводів і підстав» для початку кримінального провадження і за їх наявності внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до відділення поліції уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 року зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші заяви, які не містять у своєму змісті вказаних ознак кримінального правопорушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданою Інструкцією N 1377 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини відділу поліції в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу поліції для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП (п. 5 Інструкції N 1377) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 229 КК України від 25 січня 2017 року, поданої до Чечелівського відділення поліції, вбачається, що вказана заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, які дійсно свідчили б про вчинення злочинів вказаними у заяві особами, про ознаки злочину, які підтверджували б реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину (суб`єкт злочину, об`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину, об`єктивна сторона злочину), які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень вказаною особою, передбачених КК України. Заява скаржника подана до відділення поліції не містить об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень вказаних у ній.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про припинення бездіяльності Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1