ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3922/17
Провадження № 1-кс/201/2759/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 27.02.2017р. про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000021, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 27.02.2017р. про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000021, а також зобов`язання вчинити певні дії. Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 тільки 27.03.2017р. про причині знаходження її на лікарняному з 16.03.2017р. по 24.03.2017р. (включно).

Розгляд скарги, призначений на 29.03.2017р., було відкладено по причині недоставки до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3

ОСОБА_3 03.04.2017р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 03.04.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні документи), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що в задоволені скарги слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.02.2017р. ОСОБА_3 направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000021, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання скаржником не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В той же час, як встановлено судом з матеріалів скарги, постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.09.2016р. кримінальне провадження № 0000021 від 13.01.2016р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, яка наразі не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже, враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено, а проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій після закінчення досудового розслідування є недопустимими, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на даний час немає.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 27.02.2017р. про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000021, а також зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1