Справа № 526/2468/16-к
Провадження № 1-кп/526/32/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000673 від 29 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хітці Гадяцький район, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, розлучений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

29 липня 2016 року, близько 00 год. 10 хв., у м. Гадяч ОСОБА_4 рухався на легковому автомобілі марки ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану у напрямку від вул. Вокзальної до пл. Миру, де в попутному напрямку по проїзній частині вулиці рухався пішохід ОСОБА_5 ..

Навпроти будинку №11 по вул. Героїв Майдану м. Гадяч водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для його руху, своєчасно не зменшив швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд транспортним засобом на пішохода ОСОБА_5 , тим самим допустивши дорожньо-транспортну пригоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта № 278 від 10.10.2016, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву лонного зчленування, перелому куприка в ділянці Со1 хребця зліва зі зміщенням відломку (загин куприка допереду), які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За наведених обставин та згідно висновку експерта №385 від 24.10.2016 року у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в той день він їхав по вулиці Героїв Майдану в напрямку великого круга. Через засліплення зустрічними транспортними засобами не встиг своєчасно помітити пішоходів на дорозі і зачепив одного з них крилом автомобіля. Всі збитки за лікування відшкодував потерпілому та примирився з ним.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що після святкування разом з другом повертався додому. Так як тротуари не освітлюються, ішов по краю проїзної частини, розмовляв з товаришем. Потім відчув удар в спину, після якого отямився в лікарні. На даний час витрати на лікування йому повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає і примирився з ним.

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України, так як обвинувачений примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

ОСОБА_4 дав згоду на закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є:

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.07.16р., яким зафіксовано місце вчинення злочину, дорожня обстановка, сліди ДТП, схема ДТП та фото таблиці до нього;

- висновок експерта № 278 від 10.10.2016 за яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: травматичного розриву лонного зчленування, перелому куприка в ділянці Со1 хребця зліва зі зміщенням відломку (загин куприка допереду), які в своїй сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- висновок експерта №385 від 24.10.2016 року згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 вчинив суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно кримінального закону кваліфікується як порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши докази та дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, обтяжуючі обставини відсутні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, є депутатом Гадяцької міської ради, що свідчить про його високий авторитет у громади, тому суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 3359,95 грн. слід залишити без розгляду, так як обвинувачений добровільно сплатив зазначену суму до початку судового розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285-288, 369-372 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України внаслідок примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000673 від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністраціїпро відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину на суму 3359,95грн. залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Гадяцький районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1