Справа № 461/6111/17
Провадження № 1-кс/461/6082/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Булбоака, району Аненіїной Республіка Молдова, молдаванину, громадянину Молдови, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом, -
Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я населення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, розмір якої перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України, а саме 3 тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати особисте зобов`язання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що висунута ОСОБА_5 підозра є необґрунтована.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
03 вересня 2017 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.
03 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 305 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що такий підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, а отже, з метою уникнення такої відповідальності, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території Республіки Молдова.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_5 не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній вирушив до м. Барселона в Королівстві Іспанія, де у конструктивних порожнинах належного йому автомобіля невстановлені досудовим розслідуванням особи приховали наркотичний засіб,який він мав перевезти на територію Республіки Молдова та отримати за це обумовлену суму грошових коштів. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 має можливість знаходитись на території іноземних держав, а отже має недостатньо міцні соціальні зв`язки.
Зважаючи на значний об`єм партії наркотичної речовини, що намагався перемістити контрабандним способом через митний кордон України ОСОБА_5 , а також те, що даний злочин вчинений у складі групи осіб, учасники якої не встановлені, а отже останній дійсно може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Все вищевказанесвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 3 тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4800000 гривень.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 3 тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4800000 гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 01 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1