№ 1-кс/489/964/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 липня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі власника майна ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0001185, що здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, а саме незакінченого замаху на таємне викрадення невстановленими особами 04.03.2017 р., олії з цистерни на території ст. Миколаїв, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , як на речовий доказ.

Представник власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про скасування арешту цього майна, в зв`язку тим, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на вказане майно, ухвала про його арешт якого не відповідає вимогам закону, вказане майно неможливо використати як доказ в силу його недопустимості та органом досудового розслідування не вживаються заходи до збереження арештованого майна.

Вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, ухвалою слідчого судді при арешті автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 встановлено сукупність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, оскільки обставини збереження на цьому майні слідів злочину обґрунтовані протоколом огляду місця події від 07.03.2017 р., що і стало підставою для арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Недопустимість використання вказаного майна, як доказу, на що посилається представник власника майна, не впливає на рішення про арешт цього майна, внаслідок того, що воно було вилучене в цілісності з місця події та вилучення цього майна не було здійснено з житла чи іншого володіння особи, а отже не потребувало окремого судового рішення, щодо його відшукання та вилучення відповідно до вимог ст.234, 237 КПК України.

Також, доводи представника, щодо порушення слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна, невідповідність форми ухвали вимогам закону не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до матеріалів справ 1-кс/489/381/2017 та 1-кс/489/393/2017, слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений 04.03.2016 р., 06.03.2017 р. в межах строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, після чого вказане клопотання слідчого було повернуто слідчому на підставі ч.3 ст.172 КПК України з встановленням строку у 72 години для усунення недоліків та слідчий виконавши вимоги суду, у межах встановлених строків повторно звернувся з клопотанням про арешт майна і слідчим суддею у ухвалі про арешт майна зазначено номер кримінального провадження (справи), як його було зареєстровано у суді.

Інша обставина на яку посилається представник, а саме невжиття органом досудового розслідування заходів до збереження арештованого майна, жодним чином не впливає на вирішення питання про обґрунтованість його арешту.

Враховуючи вказане, за відсутності доведення представником власника майна обставин зазначених у ч.1 ст.174 КПК України, вважаю, що досліджені обставини не дають підстав стверджувати про необґрунтоване накладення арешту на автомобіля ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , а отже і вирішувати питання про його скасування.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2017 р., у кримінальному провадженні № 0001185 на автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: