Справа № 164/823/17
п/с 1-кп/164/58/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В кінці листопада 2016 року (точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на веранді будинку АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу куртку марки «COWRY LADY», вартість якої згідно з висновком експерта № 168 від 21 березня 2017 становить 455 гривень 00 копійок, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 30 травня 2017 року укладено угоду про примирення, згідно з якою остання беззаперечно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 призначається покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Зазначеною угодою також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК Українита наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, потерпілої, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Обвинувачена в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення Прокурор заперечив щодо її затвердження.
Судом роз`яснені обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву надану потерпілою, де вона просить затвердити угоду у її відсутності, перевіривши угоду про примирення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно вимог ч. 3 ст. 469 цього ж Кодексуугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українита повністю підтвердила обставини його вчинення, щиро розкаюється, зазначаючи, що примирилася із потерпілою та погоджується на призначення узгодженого покарання.
У відповідності до вимог ст. 12 КК Україниза ступенем тяжкості вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України,відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченій правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення їй узгодженого покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення як нею, так і іншими особами нових злочинів.
Речові докази: куртку марки «COWRY LADY» повернути власнику ОСОБА_6 .
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 168 від 21 березня 2017 року в сумі 527 гривень 76 копійок стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, -
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: куртку марки «COWRY LADY» повернути власнику ОСОБА_6 .
Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 168 від 21 березня 2017 року в сумі 527 гривень 76 копійок стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Цивільний позов відсутній, запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1