Справа № 676/435/17
Номер провадження 1-кс/676/148/17
27 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Поріччя, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 25.06.2003 року за ч.2 ст. 185 КК України одного року позбавлення волі.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2004 року за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2007 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки.
- вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15.02.2008 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на три роки.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2008 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 25.07.2014 року на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 близько 16 год. 08 січня 2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Соборній 29 в м. Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із зовнішньої кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки «LG-D690» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1800 грн., який був у чохлі вартістю 200 грн. та укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., сім карткою мобільного оператора «ЛАЙФСЕЛЛ» вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом пам`яті 16GB вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.
Крім того, він же близько 17.30 год. 20 січня 2017 року перебуваючи в приміщенні магазину «Червоний маркет» по вул. Соборній 29 в м. Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав із зовнішньої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «GSmart Essense» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 1800 грн., який був в чохлі вартістю 300 грн., та укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD» об`ємом пам`яті 2 GB вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2195 грн.
Також ОСОБА_5 близько 17 год. 25 січня 2017 року перебуваючи на зупинці громадського транспорту по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському (навпроти магазину «Прнцип-23»), діючи таємно, для потерпілої ОСОБА_9 , будучи впевненим що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, умисно, повторно відкрито викрав із правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Meizu 2 note», вартістю 4000 грн., який був укомплектований сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , вартістю 25 грн., карткою пам`яті марки «Micro SD», об`ємом пам`яті 2 GB, вартістю 70 грн., однак під час вчинення крадіжки був виявлений працівниками СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якого останні попередили про те, щоб він залишався на місці. Незважаючи на це ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння вище вказаним чужим майном, поставив викрадений ним мобільний телефон до кишені своєї куртки та почав тікати від працівників поліції якими в подальшому був затриманий біля будинку №33, що по вул. Соборній в м. Кам`янець-Подільському. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 4095 грн.
О 22 год. 25 січня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано у підозрі вчинення злочину.
26 січня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Водночас прокурор зазначив, що не має підстав застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Сторона захисту та ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний працює не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Більш ніж два роки після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 не вчиняв кримінальних правопорушень, а тому не має підстав для застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає до задоволення з наступних підстав.
Прокурор у засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Оскільки, підозрюваний будучи раніше судимий вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, не працює, не одружений, є обґрунтовані ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нове кримінальне правопорушення, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності зазначених вище ризиків і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту та ОСОБА_5 про відмову в обранні запобіжного заходу слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи не підтверджені будь-якими доказами та не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Поріччя, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 25 березня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1