Справа № 373/841/17
Провадження № 1-кп/355/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000120 від 16.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віненці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєверодонецьк, Луганської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа перебуває в провадженні суду з 15.05.2017 року. Під час підготовчого судового засідання по даній справі ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на той самий термін.

На даний час суд не закінчив розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти зазначеного клопотання. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення відносно ОСОБА_8 застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечують, мотивуючи це відсутністю ризиків та необхідністю ОСОБА_9 мати можливість працювати та забезпечувати родину.

Потерпілий ОСОБА_10 щодо клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлені клопотання прокурора підлягають до задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_11 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання про продовження запобіжних заходів, повідомив суд, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були підставою для обрання відповідних запобіжних заходів не відпали.

ОСОБА_8 був засуджений Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області 06.02.2014 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 року, даний вирок було змінено ухвалою Апеляційного суду Київської області 15.05.2014 року, таким чином законної сили вирок набрав 15.05.2014 року. Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_8 було вчинено ним 16.02.2017 року, тобто під час відбування покарання за інший злочин, а тому ризик вчинення нових злочинів, суд вважає доведеним.

Щодо клопотання захисника про призначення застави суд виходить з наступного відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 було вчинено з засуванням насильства, враховуючи характеризуючі данні на обвинуваченого суд вважає на можливе не застосовувати в даному випадку заставу.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання ,що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, обраний запобіжний захід дає обвинуваченому можливість працювати та турбуватись про родину, а тому жодним чином не порушує його права, а лише стимулює його до виконання покладених на нього обов`язків. За таких обставин дане клопотання також підлягає до задоволення.

Таким чином суд вважає, що на даний час не відпали обставини та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинувачених є недоцільним.

Враховуючи викладене, ст. ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 0000120 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 год.30 хв. 27.07.2017 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених та їх захисників, цивільного позивача, свідків.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 06 червня 2017 року по 04 серпня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк запобіжного заходу продовжити на 60 днів, тобто до 24 години 04.08.2017 року.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів 16 травня 2017 року по 14 липня 2017 року заборонивши йому залишати житло в нічний час з 22:00 год. до 05:00 год. та спілкуватись з потерпілим ОСОБА_10 та свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3