Справа № 303/983/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/156/17 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної за ч.1 ст.369 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимої та застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 15 год. 30 хв. 12 травня 2017 року. Також покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді завідувача дошкільним закладом в селі Горонда Мукачівського району, 15.02.2017 року, знаходячись у службовому кабінеті №403 управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА по АДРЕСА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_10 щодо працевлаштування останньої на посаді психолога ДНЗ с.Горонда на постійній основі, надала начальнику управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді 100 доларів США, 400 гривень, пляшку коньяку марки «Клінков» та упаковку кави, з метою схиляння останньої до прийняття позитивного рішення щодо працевлаштування ОСОБА_10 на постійне місце роботи на посаду психолога ДНЗ с.Горонда Мукачівського району.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, асаме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також те, що вона впливатиме на свідків, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 . На думку прокурора, наявні ризики, а саме: що підозрювана, розуміючи можливість призначення їй реальної міри покарання, у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, дають достатні підстави для застосування сааме цього запобіжного заходу. Разом з цим вказує, що суд не взяв до уваги тяжкість вчиненного ОСОБА_6 злочину, натомість безпідставно врахував надану сільським головою характеристику, як службову та застосував запобіжний захід на строк, що перевищує строк досудового розслідування цього кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
17 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовуючи відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, послався на недоведеність прокурором необхідних підстав, передбачених ст. ст.177, 194 КПК України, які були б достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Однак, враховуючи особу підозрюваної слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, визнано достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий судя поклав на ОСОБА_6 певні обовязки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій з`являтись до слідчого, прокурора, суду на кожну вимогу, не відлучатися з місця проживання, а про зміну місця проживання та роботи повідомляти слідчого, прокурора або суд, а для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, суд роз`яснив наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, зокрема те, що до підозрюваної може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строків покарання ОСОБА_6 суперечить Загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п.10. ч.1 ст.7 КПК України презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляції були враховано судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано менш суворий запобіжний захід, який, на думку колегії суду співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості злочину та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким не має.
Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ухвалою слідчого судді, строк дії ухвали про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею визначено до 12 травня 2017 року. Проте, згідно вимог КПК України, тривалість застосування запобіжних заходів не повинна перевищувати строку досудового розслідування.
В дійсності перебіг строку досудового розслідування слід відрахувати з дати вручення повідомлення про підозру, тобто з 17.04.2017 року, який з урахуванням вимог ст. 219 КПК України закінчується 17.04.2017 року, а отже і строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не повинен був перевищувати строку досудового розслідування, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвалу слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177-179, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2017 року про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_9 задовольнити частково, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 15 год. 30 хв. 17 квітня 2017 року. На цей же періодпокласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: