печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея» про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судовому засіданні представник суб`єкта звернення ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001987 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В період часу з 13.07.2011 по 30.04.2013 між ТОВ «Амалтея» та АТ «Дельта Банк» було укладено наступні кредитні договори: - Договір кредитної лінії №ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 р. з максимальним лімітом заборгованості 5977000,00 дол.США та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 12.07.2016 р.; - Договір кредитної лінії №ВКЛ- 2006474/2 від 13.07.2011 р. з максимальним лімітом заборгованості 2000000,00 дол.США та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.07.2016 р.; - Договір кредитної лінії №НКЛ- 2006474/3 від 30.04.2013 р. з максимальним лімітом заборгованості в сумі 381757,70 дол.США та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 31.08.2014 р.
В 2012 році ПАТ «Дельта Банк», поручившись перед Національним Банком України майновими правами за кредитними договорами з ТОВ «Амалтея», отримав грошові кошти від НБУ на рефінансування кредитів в іноземній валюті. Факт рефінансування та факт укладення договору застави майнових прав підтверджується листом ПАТ «Дельта Банк» від 27.06.2012 №2/01-17/4473 та договором застави майнових прав №51 /64/144/39/86/ЭМП-4 від 22.06.2012 р. між НБУ та ПАТ «Дельта Банк». Тобто, вищезазначені кредитні договори, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Амалтея» в доларах США, посадові особи Банку зобов`язані були конвертувати в гривню, для того, щоб зменшити кредитне навантаження на позичальника. Проте посадові особи Банку не надали кошти ТОВ «Амалетя» для рефінансування кредитів в іноземній валюті, не конвертували кредитну заборгованість ТОВ «Амалтея» в гривневу.
Заявник зазначає, що фактично грошові кошти, які мали бути передані позичальнику з метою рефінансування, привласнили посадові особи ПАТ «Дельта Банк».
19.01.2016 ТОВ «Амалтея» із офіційного сайту Національного Банку України стало відомо, що у ПАТ «Дельта Банк» станом на 13.07.2011 р. (день укладення кредитних договорів) була відсутня генеральна ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій. Така ліцензія була отримана Банком лише 11.10.2011 р.
Тобто, у ПАТ «Дельта Банк» станом на 13.07.2011 р. було відсутнє право на укладення кредитних договорів в іноземній валюті. Дії посадових осіб ПАТ «Дельта Банк» по укладенню з ТОВ «Амалтея» кредитних договорів в іноземній валюті суперечать ст. 99 Конституції України, ст.ст. 533, 524, ст.ст. 189, 198 Господарського кодексу України , ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 р. "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", який має силу Закону.
За Іпотечним договором №ВКЛ-2006474/ S- 2 від 13.07.2011 р. та договір №1 від 15.02.2012 р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Амалтея» в іпотеці у Банку знаходиться наступне нерухоме майно ТОВ «Амалтея»:
- виробничий корпус літ. «А» за адресоюХерсонська область, місто Херсон, вул.Полтавська, буд. 99
- склад літ. «Щ» за адресою Херсонська область, м.Херсон, вул. Полтавська, буд. 99
- виробничий корпус з прибудовами літ. «К», «К1», «К2» за адресою Херсонська область, вул. Полтавська, буд. 99
- адміністративно-господарський корпус літ. «А» та будівлі і споруди літ. «Ж», «З», «М», «Р», «Т», «X», «Ц», «Ч», «Щ», «Є», «Ю1», «Ю2», «Ю», «Е», «Д», огорожа №1,2,3, мостіння №1 за адресою Херсонська область, м.Херсон, провулок Учбовий, буд. 28/50.
За Договором застави №ВКЛ - 2006474/S-1 від 13.07.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Амалтея» в заставі у Банку знаходиться виробниче обладнання в кількості 509 одиниць згідно Додатку № 1 до Договору застави № BKJ1-2006474/S-1 від 13.07.2011 р.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001987 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України - триває.
В ході здійснення досудового розслідування ТОВ «Амалтея» заявлено цивільний позов на суму 33 883714, 89 грн. Окрім того, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ТОВ «Амалтея» направлено клопотання про проведення судової економічної експертизи, з метою встановлення суми матеріальних збитків, завданих товариству, внаслідок незаконних дій ПАТ «Дельта Банк», пов`язаних із стягненням з ТОВ «Амалтея» відсотків за користування кредитними коштами з врахуванням операцій з купівлі іноземної валюти (з врахуванням сплати комісії при купівлі валюти та курсовими різницями між курсом НБУ та курсом на Міжбанківській валютній біржі) при зобов`язанні конвертувати у національну валюту кредитні зобов`язання ТОВ «Амалтея» для рефінансування кредитів в іноземній валюті та з інших питань.
За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав та обтяжень, обов`язок здійснення чого покладено на орган державної реєстрації прав, згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили (п. 2 вказаної статті цього Закону), та зокрема ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно п. 3 ч. 2 ст. 19 вказаного Закону.
Враховуючи те, що в ході розгляду даного клопотання було встановлено, що ТОВ «Амалтея» перебуває в процесуальному статусі цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0001987 від 19.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розпочатого за заявою ТОВ «Амалтея» щодо незаконних дій ПАТ «Дельта Банк», розмір завданої шкоди заявник оцінює у 33841653,53 грн. та на підтвердження розміру якої останній в порядку ч.1 ст. 242 КПК України ініціював питання про проведення економічної експертизи, з метою забезпечення гіпотетичної конфіскації майна юридичної особи щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя, заслухавши пояснення представника суб`єкта звернення з клопотанням, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, яке, на даний час, знаходиться в заставі у ПАТ «Дельта Банк»:
- виробничого корпусуліт. «А» за адресоюХерсонськаобл., м. Херсон, вул.Полтавська, буд. 99;
- складу літ. «Щ» за адресою Херсонська обл., м.Херсон, вул. Полтавська, буд. 99
- виробничого корпусу з прибудовами літ. «К», «К1», «К2» за адресою Херсонська обл., вул. Полтавська, буд. 99;
- адміністративно-господарського корпусу літ. «А» та будівель і споруд літ. «Ж», «З», «М», «Р», «Т», «X», «Ц», «Ч», «Щ», «Є», «Ю1», «Ю2», «Ю», «Е», «Д», огорожа №1,2,3, мостіння №1 за адресою Херсонська обл., м.Херсон, провулок Учбовий, буд. 28/50;
- виробничого обладнання в кількості 509 одиниць згідно Додатку № 1 до Договору застави № ВКЛ-2006474/8-1 від 13.07.2011 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1