Справа № 635/8234/16-к
Провадження № 1-кп/635/745/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003904 від 08.10.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08 жовтня 2016 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Geely» МR 7151А (СК-2), р.н. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 та рухався вулицею КСБ В`ялівське водосховище у с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області по своїй смузі руху у бік протилежний автодорозі Харків-Липці.

Під час руху вказаною вулицею, навпроти буд. № 127-1 по вул. КСБ В`ялівське водосховище у с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і

не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості

руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

та, рухаючись на керованому автомобілі «Geely» МR 7151А (СК-2), р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню та погодну обстановку, і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги та наїзду на цегляний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 внаслідок чого пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Geely» МR 7151А (СК-2), р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1291-А/16 від 04.11.2016 р., були заподіяні закритий внутрішньосуставний перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки з незначним зсувом, яка відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, а також колота рана гомілки в середній третині, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1070/16 від 25.11.2016 р. порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Geely» МR 7151А (СК-2), р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, проявив необачність, не врахував дорожню та погодну обстановку, і вибрав такі прийоми управління, які призвели до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги та наїзду на цегляний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_6 , він раніше не судимий, кримінальне правопорушення, яке він вчинив, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпілий ніяких претензій матеріального й морального характеру до нього не має, так як шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 примирився з ним та відшкодував повність матеріальну шкоду, матеріальних та моральних претензій він до нього не має.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, думку обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_3 не має; з потерпілим ОСОБА_6 обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи є їхні клопотання, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

З огляду наведеного, суд вважає за можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1