Справа № № 585/77/17
Номер провадження 1-кс/585/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 січня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року представник власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України та просив скасувати арешт на автомобіль марки КАМАЗ 43101, тип паливо цистерна С, шасі № б.н., 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Кіровоградським МРЕВ 09 грудня 2003 року), який належить ОСОБА_3 (паспорт) НОМЕР_3 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14 березня 2002 року, проживає в с. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області, на праві приватної власності.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, і ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль, належний ОСОБА_3 марки КАМАЗ 43101, д.н. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Арешт на майно накладено для забезпечення виконання завдань кримінального провадження № 0000305. Накладення арешту було обумовлено тимчасовим позбавленням власника права розпоряджатися ним з метою надати можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, та відшкодування судових витрат. В інший спосіб на думку слідчого та суду зберегти сліди кримінального правопорушення на тимчасово вилученому майні для проведення комплексу експертиз та прийняття вірного процесуального рішення було неможливим. При цьому слідчий посилався на те, що відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Рішення суду про накладення арешту на майно власником майна не оскаржувало ся, так як він взагалі не знав про його арешт. На даний час всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню із залученням арештованого майна виконані і необхідність у подальшому триманні автомобіля відпала. Крім цього, автомобіль утримується на відкритій площадці і підпадає під дію атмосферних явищ, належного догляду за ним немає, а тому його стан поступово погіршується. ОСОБА_3 , як власник автомобіля до скоєного кримінального правопорушення жодного відношення не має, тому просить зняти арешт з належного йому майна.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, пояснив, що відповідно до постанови прокуратури Сумської області від 22 березня 2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 17.03.2016 року доручено слідчому управлінню ГУНП в Сумській області, тому вказане клопотання Роменському міськрайонному суду не підсудне.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 , дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року, слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 43101, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 ); речовину, що знаходиться в ємкості автомобіля КАМАЗ 43101, д.н НОМЕР_1 , за товаро-транспортною накладною є сумішшю відпрацьованих нафтопродуктів вагою 7608 кг та при густині 0,83 кг на м куб. при температурі 20 градусів на Цельсієм має об`єм 9167 л; товарно-транспортну накладу № 0013 від 16.03.2016 року в двох примірниках про відпуск ТОВ «Статус -Груп» код 36495980 в м.Гадяч Полтавської області на користь ПП «Бориславнафтопродукт» код 30769970 суміші відпрацьованих нафтопродуктів вагою 7608 кг та при густині 0,83 кг на м куб і температурі 20 градусів за Цельсієм має об`єм 9167 л).

Згідно постанови прокуратури Сумської області від 22 березня 2016 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 17.03.2016 року доручено слідчому управлінню ГУНП в Сумській області.

На підставі ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування к кримінальному провадженні № 0000305 від 17.03.2016 року проводиться слідчим управлінням ГУНП в Сумській області, суд приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту з майна Роменському міськрайонному суду не підсудне.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ст. 170 -175 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1