н/п 1-кс/766/6867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонськорї області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Приозерне, м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Суворовським РС м. Херсона у 2010 році за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту фактичного його затримання, тобто до 23:45 год. 25.08.2017 року.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт;

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 29.06.2017 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 26.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2017 близько 18:10 год. в м. Херсоні на Бериславському шосе в районі буд. №33 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КАМАЗ-5320», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Залаегерсег у напрямку с. Жовтневе м. Херсона, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, своєчасно не знизив швидкість руху з метою формування безпечної дистанції до велосипедистів, що рухались попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю, та яких він об`єктивно мав змогу виявити на значній відстані, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди: велосипедист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події; велосипедисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія автомобіля «КАМАЗ-5320», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3 згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1. згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після того, як ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «КАМАЗ-5320», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ-8350», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по Бериславському шосе м. Херсона в районі буд. № 33 здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухались в попутному напрямку попереду автомобіля, та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останні перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.п.2.10 (а), 2.10 (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди не надавши допомогу потерпілим, одна з яких - ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

26.06.2017 о 23.45 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.06.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 та план-схемою до нього;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.06.2017;

- рапортом інспектора УПП м. Херсона ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.06.2017.

Відомі дані про особу ОСОБА_5 та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк та ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, після вчинення наїзду на потерпілих підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце події на своєму автомобілі та намагався втекти від працівників правоохоронного органу, та був затриманий у сел. Жовтневому, м. Херсона, викладене свідчить про наявність ризику ухилення підозрюваним від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим подано клопотання до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ-6320», р.н. НОМЕР_2 з причепом «ГКБ-8350», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_14 , однак на час подання даного клопотання арешту вказаного автомобіля не отримано. Таким чином підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити вищезазначений автомобіль, який має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим перешкоджати кримінальному провадженню.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати автомобіль, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з батьками, неодружений, неофіційно працює водієм.
Захисник просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що 26.06.2017 о 23.45 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.06.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 та план-схемою до нього;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.06.2017;

- рапортом інспектора УПП м. Херсона ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.06.2017.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, намагався зникнути з місця ДТП, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування, спотворення доказів по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Окрім того, захисником не надано свідчень про правомірність проживання підозрюваного за вказаною ним адресою та згоду власника цього житла на його проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.08.2017 року до 23.45 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1