АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/982/17 Справа № 209/4420/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно не судимого;
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він у 2016 році (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходячись у невстановленому місті, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї бойових припасів без передбаченого законом дозволу, умисно придбав, всупереч передбаченому законом порядку, автомат "АКС-74У", який відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї, 27 патронів калібру 5,45 мм, які відносяться до категорії бойових припасів та призначені для стрільби з нарізної мисливської зброї та пістолет "Zoraki MOD-914", який відноситься до категорії вогнепальної зброї та які ОСОБА_10 , не маючи відповідного дозволу, умисно, незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 .
24 жовтня 2016 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, в будинку АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , в спальній кімнаті будинку були виявлені та вилучені вказаний автомат, 27 патронів 5,45 калібру та пістолет "Zoraki MOD-914", придатні для проведення пострілів.
В апеляції прокурора, який не оскаржує фактичні обставини правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого, ставиться питання про скасування вироку в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання по у ви/ді 4 років позбавлення волі. Крім того прокурор просить зазначити місце ухвалення даного вироку, а саме - м. Кам?янське.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказав, що судом під час прийняття рішення про визначення покарання засудженому не дотримано принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Вважає, що судом не враховано ступінь суспільної небезпеки інкримінованого Кас? ОСОБА_11 злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку в умовах подій, що відбуваються на сході країни, а також не врахував кількість одиниць вогнепальної зброї та боєприпасів, що зберігав ОСОБА_10 . На думку прокурора суд не мотивував, які саме обставини справи та дані про особу винного дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. Крім того, прокурор зазначив, що оскаржуваний вирок не містить відомостей, передбачених ст. 374 КПК України, а саме місця ухвалення вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого та його захисника які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржує, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення.

Колегія суддів перевірила доводи прокурора щодо обґрунтованості призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання, врахував його щире каяття, позитивні характеристики, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину та призначив йому покарання з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Перевіркою встановлено, що Кас? ОСОБА_11 не має судимості, характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину. На його утриманні знаходяться батьки та бабуся, які потребують допомоги.

В апеляційному суді Кас?яненко пояснив, що вказану зброю та боєприпаси він знайшов на задньому сидінні свого автомобіля, коли таксував. Після його виявлення, тримав знахідку вдома, побоюючись подати заяву до поліції, аби не мати потім неприємностей. Про скоєне жалкує, щиро кається.

Тому на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_10 районним судом покарання, у вигляді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном та покладенням на підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, - є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора щодо призначення ОСОБА_10 більш суворого покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, відносно ОСОБА_10 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду: