overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2013/1-93/2010
Провадження № 1/620/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010р. голова суду, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Гладкіх О.В., при

секретарі- Оданець СВ., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має. Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 - 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 15 листопада 2010 р. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2,свідків.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С. П.., розглянувши у кримінальному провадженні №0001654 апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 26 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 26 листопада 2013 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 повернутий прокурору для встановлення місця проживання обвинуваченого.

На вказану ухвалу у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, однак суд неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального законодавства.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України, особи зазначені у статті 393 КПК України ( обвинувачений, захисник, потерпілий, його законний представник ) мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Справа № 11-кп/794/232/13 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст.190 ч.2 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району міста Чернівців на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівців від 26 листопада 2013 року у кримінальному провадженні №0001654 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Підгорна
Справа № 727/3921/17
Провадження № 1-кс/727/1245/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
26 квітня 2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року про відмову у визнані ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001544 від 16 липня 2015 року , -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року про відмову у визнані ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001544 від 16 липня 2015 року.
Судове засідання по вищевказаній скарзі призначено на 10-00 год. 28 квітня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання, з огляду на значну відстань, з урахуванням того, що судовий розгляд скарги не можливо здійснювати за відсутності особи, яка подала скаргу, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, вважаю, що на уповноважену посадову особу слідчого ізолятора № 29 м. Хмельницький, необхідно покласти обов`язок щодо вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним до закінчення відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року про відмову у визнані ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001544 від 16 липня 2015 року в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , в приміщенні вказаної установи забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Хмельницьким слідчим ізолятором.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Хмельницького слідчого ізолятора вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора ОСОБА_5 для організації її виконання та доведення до відома ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5038/17
Провадження № 1-кс/727/1532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Скаржник посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 не здійснює належний нагляд за розслідуванням кримінального провадження, в якому він є заявником.

Під час провадження досудового слідства по кримінальному провадженню прокурор виявив упереджене ставлення, неефективно проводить процесуальне керівництво, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим провести розгляд скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000109 від 22.09.2015 р., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, скаржник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя:
Справа № 727/4521/17
Провадження № 1-кс/727/1399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: особи яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:
13.05.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що перед судовим засіданням прокурор ознайомила його з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та супровідним листом, яким скеровано витяги на адресу СІЗО № 33, просив залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що бездіяльність усунено, та скаржнику направлено витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, …., а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк …».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що прокурор самостійно припинила бездіяльність, яка оскаржувалася, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 727/3524/17
Провадження № 1-кс/727/1138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали суду , -

В С Т А Н О В И В:
11.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали суду.

В скарзі посилався на те, що 21.02.2017 р. ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести в ЄРДР відомості за його заявою від 25.11.2016 року, однак вказана ухвала не виконана.

Просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернівецької області виконати ухвалу суду від 21.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо виконання ухвали суду від 21.02.2017 року.

Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 21.02.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора".

Згідно ст. 21 КПК України вирок, ухвала суду, що набрали законної сили, в порядку визначеному цим кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: … 3) зобов`язання вчинити певну дію; …».

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена особа прокуратури Чернівецької області була зобов`язана виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від 21.02.2017 року, якою зобов`язано відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2016 року, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернівецької області виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від 21.02.2017 року, якою зобов`язано відповідну уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні № 0000296 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 3400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. По справі вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити. Апелянт посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода 03 червня 2013 року сталася з вини водія автомобіля «Опель Віваро» ОСОБА_3 , який не дотримався ПДР. Вважає, що висновок експерта № 370-а, яким суд мотивував своє рішення, спростовується висновком експерта №1/165 і є тільки припущенням.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (прокурор, потерпілі, захисники) мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

Справа № 11-кп/794/221/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч .1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_1

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4057/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, а саме виключено із вступної частини ухвали слідчого судді помилково зазначений текст: ,,за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати Деснянський районний суд м. Києва розглянути його заяву від 14 липня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва за власною ініціативою виправив допущені ним описки в судовому рішенні суду від 19 липня 2017 року, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому колегія суддів не знаходячи підстав для його скасування, вважає, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року має бути залишена без зміни, а апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо її скасування, без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року щодо виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, - без зміни.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Номер справи 289/452/16-к
Номер провадження 1-кп/289/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

(вступна та резолютивна частини)
21.08.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000518 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст буде складено та оголошено 22.08.2017 року о 08:15 годині.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, час і механізм утворення? До якого ступеню тяжкості вони відносяться і чи знаходиться факт їх заподіяння у прямому причинно-слідчому зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначеними в обвинувальному акті?

2. Чи відповідає давність нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 періоду, зазначеному в обвинувальному акті?
3. Чи могли утворитися виявлені тілесні ушкодження внаслідок нанесення удару (ударів) дерев`яною палицею?

4. Скільки було нанесено ударів?

5. Чи міг ОСОБА_6 самостійно пересуватися, в тому числі самостійно керувати транспортним засобом на наступний день після спричинення йому зазначених тілесних ушкоджень?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 289/452/16-к в двох томах та забезпечити для проведення експертизи на вимогу експертів надання результатів МКТ головного мозку та явку гр. ОСОБА_6 для повторного обстеження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)