overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2320/17
Провадження № 1-кс/161/1223/17

15 лютого 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 від 10.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005856 від 19.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 від 10.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005856 від 19.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що вказана постанова винесена незаконно у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування слідчим не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій для всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив провадження по справі закрити, оскільки оскаржувана постанова слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 від 10.01.2017 про закриття кримінального провадження скасована прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 15.02.2017, а матеріали направлено слідчому для подальшого розслідування.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши клопотання прокурора, який просив закрити провадження за вказаною скаргою, думку скаржника, яка погоджувалася на закриття провадження по даній скарзі, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням 15.02.2017 оскаржуваної постановипро закриття кримінального провадження від 10.01.2017. прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303, п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 від 10.01.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005856 від 19.12.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/168/23/17
Справа № 168/107/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14.02.2017 року cлідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин після отримання заяви про злочин,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 358 КК до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено, а тому, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин після отримання заяви про злочин.
Судове засідання призначити на 14.30 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, представника СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області та Ковельської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7175/14-к
провадження № 1-кп/208/25/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, про залучення захисника,,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 червня 2016 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 телефонограмою повідомила суд що не зможе з`явитись на судове засідання, посилаючись на те що знаходиться на тривалому лікарняному у м. Києві.

Під час проведення судового засідання, прокурор висловив думку про необхідність заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на іншого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.42,45 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15.03.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 15:00, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 15.03.2017 р. до 15:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/156/14-к
№1-кп/0202/47/2016
УХВАЛА
15 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003588 від 06.07.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003588 від 06.07.2013 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2016 р. було доручено слідчому відділу Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії по кримінальному провадженню, а саме: провести впізнання свідком ОСОБА_7 потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Станом на 15.02.2017 р. рішення суду виконано не було.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчому ОСОБА_10 , якій доручено проведення данної слідчої дії. Підставою для відводу захисник зазначив те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Так на думку захисника при проведенні слідчої дії ОСОБА_10 порушує вимоги ст. 223 КПК України, оскільки не запрошує його на проведення слідчої дії. Крім того на думку захисника слідчий затягує виконання рішення суду, що порушує право обвинуваченого на розгляд кримінального провадженян в розумний строк.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого не існує. Зазначили, що тривале виконання доручення суду повя`зане з діями свідка ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Об`єктивних даних, які б підтверджували факти існування особистої заінтересованості або обґрунтованих сумнівів в упередженості слідчого стороною захисту не надано.

На теперішній час слідчу дію не проведено. На переконання суду, незгода особи з порядком проведення процесуальних дій під час виконання доручення суду не є підставою для висновку про упередженість чи необ`єктивність слідчого.

Оцінка отриманих результатов слідчої дії у якості доказу судом буде надано відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому ОСОБА_10 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/68/16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 06 березня 2017 року в 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9946/16-к
провадження 1-кп/185/571/16
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню 70002841 від 08 липня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда., українки, громадянки України, маючої базову середню технічну освіту, перебуваючої у цивільному шлюбі, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 13.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України на 13 лютого 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 296/1146/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління НП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

10.02.2017 року від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути старшому слідчому СУ Головного управління НП в Житомирській області ОСОБА_2 матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/820/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 14 лютого 2017 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , якому до 16 год 00 хв 14 лютого 2017 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005326 від 28.11.2014 року, по якій винесена оскаржувана постанова.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1-кп/344/152/17
У Х В А Л А
про примусовий привід

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначалося в судове засідання на 07.02.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 06 березня 2017 року на 13:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005349 від 24.10.2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що не довіряє вказаному прокурору, оскільки той після завершення судового засідання 22.12.2016 року висловлював на його адресу погрози, а саме сказав, що «прийде до нього і «зробить».

Суд, вислухавши доводи заявника, обговоривши їх з учасниками судового розгляду, вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для його відводу.

Підстави, на які вказує у своєму клопотанні ОСОБА_4 , до вказаного переліку не входять.

Доводи обвинуваченого про висловлювання прокурором на його адресу погроз є голослівними і нічим не підтверджені.

Прокурор у наданих суду поясненнях факт висловлювання будь-яких погроз на адресу ОСОБА_4 заперечив.

Інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 обвинувачений не навів.

Наведене свідчить про необгрунтованість заяви обвинуваченого та про відсутність підстав для її задоволення.

А тому, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0005349 від 24.10.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1