Справа № 296/5041/17
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 03.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ, Володарськ-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, військовослужбовця Національної гвардії України (ВЧ № НОМЕР_1 окремий загін спеціального призначення в м. Івано-Франківськ), працюючого на посаді інструктора-кулеметника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій в зоні АТО, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000141, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходився на території Іршанського центру первинної медико-санітарної допомоги у занедбаному приміщенні інфекційного відділення, що по АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_8 , у ході якого в ОСОБА_7 виник умисел на вчинення умисного вбивства останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , заздалегідь заготовленим ножем наніс один удар по передній частині шиї ОСОБА_9 , і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострої крововтрати внаслідок різаної рани передньої поверхні шиї з ушкодженням судин, м`язів та нервів.

23.06.2017 о 11 год. 00 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України затримано ОСОБА_7 .

24.06.2017 прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обгрунтовуючи його наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років та вказували на загрозу переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, ризику вплинути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, у зв"язку з чим просили клопотання застосувати.

Підозрюваний у судовму засіданні скористався своїм правом відмови від надання будь-яких пояснень, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 03.04.2017; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 03.04.2017; висновком судово-медичної експертизи №335 від 03.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2017; довідкою ТОВ «Житомиравтотранс»; довідкою ТОВ «Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій» протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 23.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.06.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 23.06.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 23.06.2017; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 23.06.2017; протоколом впізнання ОСОБА_5 за участю свідка ОСОБА_11 від 23.06.2017; протоколом впізнання ОСОБА_12 за участю свідка ОСОБА_11 від 23.06.2017; довідкою-аналізом трафіків з`єднань абонентських номерів та мобільних терміналів, проведеним УОТЗ ГУНП в Житомирській області, від 21.06.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею в сукупності враховується, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також та ризики того, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що підозрюваний тривалий час після вчинення злочину перебував за межами Житомирської області, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, спотворити або знищити речі, документи та речові докази, оскільки до цього часу не слідством не встановлені, зокрема знаряддя вчинення умисного вбивства - ножа та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який хоча і має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий, однак вважає, що вказані обставини не зменшують суспільну небезпечність кримінального діяння, не усувають встановлені ризики згідно ст. 177 КПК України та не можуть слугувати безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 03.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи обрахунок з моменту затримання з 23.06.2017 року з 11 год. 00 хв., тобто до 23.08.2017 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1