АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне, Вижницького району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, має на утримання двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
виправданого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що цей вирок є не обгрунтованим та незаконним, тому підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду а саме: було відхилено клопотання сторони обвинувачення про проведення повторної експертизи холодної зброї, що позбавило можливості ухвалити обґрунтоване та справедливе судове рішення, просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій, вказуючи на законність та обґрунтованість вироку районного суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/794/251/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 263 ч. 2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року ОСОБА_5 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що на початку весни 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території сміттєзвалища, яке розташоване на околиці с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, знайшов металевий предмет ззовні схожий на багнет, який приніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де з цього часу зберігав.

Після чого, в січні 2017 року ОСОБА_9 , за місцем свого проживання використовуючи власний комп`ютер, через всесвітню мережу Інтернет на сайті www.olx.ua розмістив оголошення «Продам штик від гвинтівки Мосіна» із ціновим показником 450,00 грн.

14.02.2017 біля 21-00 год. під час профілактичного відпрацювання в с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, працівниками сектору кримінальної поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_9 на вказаній веб-сторінці розмістив оголошення про продаж багнета. В подальшому, з метою припинення кримінального правопорушення працівник поліції, представившись особою, яка має намір купити вказаний багнет, зателефонували ОСОБА_9 та домовились про зустріч, під час якої ОСОБА_9 надав працівникам поліції багнет для огляду. Дізнавшись, що покупцями є працівники поліції, які виявили незаконні дії щодо носіння, зберігання та збуту холодної зброї, добровільно видав останнім вказаний багнет.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, виправданого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи та заперечення на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає, що таких вимог закону суд першої інстанції дотримався у повній мірі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при ухвалені щодо ОСОБА_9 виправдувального вироку у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд виходив із того, що у діях обвинуваченого відсутня така обов`язкова його ознака як об`єкт злочину тобто, громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв. Загально небезпечні предмети, які при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства.

Предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, є - холодна зброя (кинджали, фінські ножі, кастети). Усі ці предмети призначені для ураження живої цілі. Важливою та невід`ємною ознакою даного предмету є його придатність до використання за цільовим призначенням.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України полягає у носінні, виготовленні, ремонті чи збуті кинджалів, фінських ножів, кастетів або іншої холодної зброї без указаного дозволу. Тож зберігання, придбання та передача холодної зброї не тягнуть кримінальної відповідальності.

Із змісту обвинувального акту встановлено, що стороною обвинувачення у ньому взагалі не зазначено таких обов`язкових кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 263 КК України, як «носіння» та «збут» холодної зброї. А натомість, сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 263 КК України «добровільна видача» холодної зброї.

З висновку експерта №0368-К від 23.02.2017 року вбачається, що наданий на дослідження багнет призначений для використання в комплекті з гвинтівкою, може бути використаний в комплекті з іншим предметом, що заміняє гвинтівку (древком), та в наданому на дослідженні вигляді для використання (застосування) непридатний.

Ч. 3 ст. 263 КК України передбачає, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений ч. 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю.

П.28 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002р. роз`яснює, що під добровільною здачею органам влади зброї, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати зброю, незалежно від мотивів за власним бажанням передає її відповідному державному органу.

Із показань обвинуваченого у районному та апеляційному суді встановлено, що він добровільно видав багнета (штик-ніж), що зафіксовано протоколом добровільної видачі від 14.02.2017 року, суд першої інстанції взяв це до уваги та дійшов правильного висновку, що зазначеним доказом зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_10 багнету, тобто обставини, які ніким, в тому числі і прокурором не оскаржується.

Посилання апелянта на неповноту судового розгляду з посилання на відмову судом в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про призначення повторної експертизи відносно предмета злочину є необґрунтованим і безпідставним, оскільки, висновок ґрунтується на достовірних даних, поданих експерту, сумніви у правильності висновку експерта №03068-К від 23.02.2017 року, не наведено й відповідно вказана експертиза є обґрунтована, чітка, зрозуміла, та не суперечить дослідженим матеріалам справи, а також не викликає сумнівів у її правильності та неупередженості, а тому колегія суддів не вбачає порушень з боку суду при відмові в призначені повторної експертизи холодної зброї, оскільки повторна експертиза з цього приводу для встановлення обставин, які були доведені в судовому засіданні, суттєвого значення для вирішення справи не мають.

Крім того, прокурором не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 412, 415 КПК України, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши докази в їх сукупності, на підставі норм матеріального та процесуального права, врахувавши правові позиції Верховного суду України з досліджуваної проблематики, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора через відсутність ознаки предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - а саме «багнету (холодної зброї), придатного для використання». Окрім того, ОСОБА_5 добровільно здав органам влади згаданий багнет.

Колегія суддів вважає, що районний суд прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 458 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1