overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/1528/17
1-«кс»/522/1305/17
УХВАЛА
Іменем України
25.01.2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ - БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Примосрького ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 30.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ - БАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Примосрького ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 30.09.2016 року.

Розглянувши скаргу Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ - БАНК» ОСОБА_2 подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ - БАНК» ОСОБА_2 звернувся 30.09.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про злочин.
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином перебіг строку на подання скарги на бездіяльність слідчого почався 01.10.2016р. та з того часу 10-денний термін визначений КПК України на подання скарги вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ПРАЙМ - БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Примосрького ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 30.09.2016 року повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:
Справа № 178/108/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинувачуваного ОСОБА_5 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000629 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Ухвалою суду від 30 січня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 годину 17 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "УКРЛОТО-ЮГ" ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 06.11.2015 року, -
Директор ТОВ "УКРЛОТО-ЮГ" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 06.11.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою директора ТОВ "УКРЛОТО-ЮГ" ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 06.11.2015 року, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою директора ТОВ "УКРЛОТО-ЮГ" ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин від 06.11.2015 року, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

20.07.2016
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 січня 2017 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав своє письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_2 по зазначеним в ньому підставам.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вказавши, що клопотання останнього не обґрунтоване.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повторно заявив відвід судді ОСОБА_2 , однак не надав суду обґрунтовані обставинипередбачені ст.. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює судове провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 у зв`язку з непогодженням із запропонованим способом захисту.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_11 не заперечувала проти задоволення клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання про відмову від захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 , покладались на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 заявив відмову від захисника ОСОБА_7 , в обґрунтування чого вказав, що це його право.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг захисника ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від послуг захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову від 01.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001713 від 02.08.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 р. ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» звернулося до суду із скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Прокурор просить закрити провадження за скаргою,так як постанова слідчого, що оскаржується, скасована 09.02.2017р. заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та постанову від 09.02.2017р. заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 ,суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.

Судом встановлено, що 01.09.2016р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що може бути оскаржена в порядку ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову від 01.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001713 від 02.08.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/421/17 Справа № 203/5420/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1ст.263 КК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003530,-
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено остаточне покарання, із застосуванням ст. ст. 70, 71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк - 3 роки 1 місяць.
Не погодившись з рішенням суду обвинувачений подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати та постановити новий.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року апеляція ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що останнім всупереч вимог ст. 349 КПК, вирок суду оскаржувався з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим в апеляції просив вирок щодо нього скасувати та постановити новий, чим фактично погіршував своє процесуальне становище. Зазначені недоліки слугували перешкодою для прийняття апеляції до розгляду судом апеляційної інстанції.

В ухвалі апелянту встановлений п`ятиденний строк з для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в встановлений строк.

Згідно розписки наданою Дніпропетровською установою виконання покарань №4 ОСОБА_3 19 січня 2017 року наручно отримав копію зазначеної ухвали .

Апелянтом з моменту отримання копії ухвали суду у визначений п`ятиденний строк недоліки не були усунуті, апеляція до суду не надходила.

Враховуючи, що 24 січня 2017 року сплив строк для подачі апеляційної скарги та усунення недоліків вважаю, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року підлягає поверненню.

Також роз`яснюю про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості повторного звернення до суду.
Керуючись вимогами ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року повернути останньому.

Копію ухвали суду разом з оригіналом апеляції надіслати ОСОБА_3 за адресою ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/461/17 Справа № 185/3418/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 217 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, -

встановив:
23 січня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з рішенням суду апеляцію подав прокурор, в останній просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказана скарга через невідповідність вимогам кримінально процесуального закону була залишена без руху.
В встановлений строк вказані недоліки апелянтом були усунуті.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляції передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/333/17
Провадження № 1-кп/496/99/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 03 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09 березня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/493/16-к
Провадження № 1-кп/500/61/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

10 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час відбуває покарання за вироком суду в Ширяївському виправному центрі № 111, у зв`язку з чим не може бути присутнім в залі суду при розгляді даного кримінального провадження та надав клопотання про здійснення дистанційного судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо здійснення дистанційного судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести дистанційне судове засідання з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Ширяївському виправному центрі № 111.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконфіренції з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, розташованого в Ширяївському виправному центрі №111 15 березня 2017 року об 11 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Ширяївського виправного центру №111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя