Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/582/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

18 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20 січня 2014 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 368 КК України. 03 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про встановлення особи, яка телефонувала ОСОБА_5 та викликала до Дзержинського РВ, встановлення та допит у якості свідка лікаря ОСОБА_6 , яка проводила повторний огляд ОСОБА_5 , встановлення та допит у якості свідка колишнього працівника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 , який допитував ОСОБА_5 у якості обвинуваченого. 17 січня 2017 року заявник отримав відповідь слідчого про те, що за результатами розгляду клопотання винесено постанову про часткове задоволення клопотання, копія якого заявнику направлена не була. Заявник вважає, що постанова слідчого є протиправною, тому просив постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати задовольнити клопотання від 03 січня 2017 року у повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання. Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 20 січня 2014 року судові не надано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20 січня 2014 року за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 368 КК України.

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про встановлення особи, яка телефонувала ОСОБА_5 та викликала до Дзержинського РВ, встановлення та допит у якості свідка лікаря ОСОБА_6 , яка проводила повторний огляд ОСОБА_5 , встановлення та допит у якості свідка колишнього працівника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 , який допитував ОСОБА_5 у якості обвинуваченого / а. с. 4-5/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

17 січня 2017 року заявник отримав відповідь слідчого про те, що за результатами розгляду клопотання винесено постанову про часткове задоволення клопотання, копія якого заявнику направлена не була.

Відомостей та доказів того, що клопотання від 03 січня 2017 року було розглянуто слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчому судді надано не було.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 03 січня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 04 січня 2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1