overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/401/17
Номер справи місцевого суду: 508/1311/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено відповідне покарання.

07.02.2017 через адміністрацію ОСІ УДПтС України в Одеській області обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 23.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з розписки (а.п. 42), копію оскаржуваного вироку суду обвинувачений ОСОБА_3 отримав 23.12.2016 року, тобто в день його проголошення, а апеляційну скаргу подав 07.02.2017 року, пропустивши строк на його оскарження, та не порушив питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 3, ч. 7 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути йому в зв`язку з подачею після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 526/302/17
Провадження № 1-кп/526/71/2017
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
16 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
15 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000013 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 20 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/107/17
Провадження № 1-в/552/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 , про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання, було задоволено.
В ухвалі суду від 20.01.2017 року, було допущено описку, а саме в резулятивній частині було зазначено «призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2014 року» замість вірного « призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року..»
Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9048/16-к Номер провадження 11-кп/786/382/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 січня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області.

На рішення суду прокурор Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 лютого 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 15.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-76/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

12 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., при секретарі Васюхно Г.І., з участю прокурора Пирогова В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.304 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно. Під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства вимоги КПК України були дотримані, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.304 ч.2 КК України. На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.304 ч.2 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2010 року на 14 годин 30 хв.

До розгляду справи по суті запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя
н/п 1-кс/640/1083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 20 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого 3-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/193/17
Провадження № 1-кп/589/123/17
УХВАЛА
15.02.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, зазначаючи при цьому, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, пекредбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 лютого 2017 р. о 12 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124 від 23.08.2016 року, №0005037 від 13.08.2016 року та № 0005196 від 23.08.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Відповідно до листа Покровської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) Спеціалізована туберкульозна лікарня ОСОБА_2 проходив лікування в установі з діагнозом туберкульоз легень.
ОСОБА_2 проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції не заперечував.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 за станом здоров"я не може приймати участь у судових засіданнях.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
ухвалив:
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, яке призначено на 21 лютого 2017 року о 14.00 год.
Проведення відеоконференції доручити Харківській установі виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №766/801/17
УХВАЛА
14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про припинення примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 514 КПК України, п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру, яке відбудеться 17.02.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 000045,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №000045від 25.11.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні №000045 у підозрюваного ОСОБА_3 захисника немає, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінально провадженні №000045, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 15.02.2017 року о 09-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя