печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «AUDI A8», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 від 30.01.2014 року, що належить ОСОБА_4 , який був накладений Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.12.2016 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001680 від 20.10.2016 року, так як в подальшому в його застосуванні відпала потреба. В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання про скасування арешту..
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. Встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001680 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
05.12.2016 року слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 04.12.2016 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, м.Буча, вул. Шевченка, 1-а, автостоянкв готельно ресторанного комплексу «Рим», а саме: автомобіль марки «AUDI A8», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Арешт на вказане майно було накладено 28.12.2016 року.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали існували підстави для накладення арешту на автомобіль, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на автомобіль обґрунтованим, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1