overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2582/17
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні №0000931, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в проведенні слідчих дій.

В клопотанні вказано, що 09.01.2013 року близько 18 год. 25 хв. на 154 +700 м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Садки Житомирського району гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Кіа-Ріо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження.

03.02.2010 року відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу та пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Після цього ОСОБА_8 , порушив умови запобіжного заходу та зник. Відомосі про ДТП 30.07.2013 року.

30.07.2013 року відомості по даному факту внесено до Єдиного досудових розслідувань № 0000931 та розпочато досудове розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в проведенні слідчих дій, що не передбачено чинним КПК, а не в порядку ч. 1 ст. 188 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою відсутнє, вважаю за необхідне повернути дане клопотання для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в проведенні слідчих дій - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 293/348/16-к
Провадження № 1-кп/293/99/2017
УХВАЛА
10 березня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000464 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді в Черняхівському районному суді у головуючого судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.01.2017 року вирок Черняхівського районного суду від 22.11.2016 року скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 року головуючим суддею є суддя ОСОБА_1 .
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000464 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09:45 год. 23 березня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/306/17
Провадження № 1-кп/364/24/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
13.03.2017 року суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/364/24/17 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, надійшов до суду 13 березня 2017 року з обвинувальним актом від 10 березня 2017 року та кримінальним провадженням внесеним 02 березня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №1-кп/364/24/17 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в залі судових засідань №4 Володарського районного суду Київської області на 16.03.2017 року на 12:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2009/17
Провадження № 1-кп/369/282/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 13 год. 40 хв. 06 березня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3338/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/371/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 09.03.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

9 березня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 267-1 КК України,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 267-1 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 267-1 КК України призначити на 11 год.00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/69/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 09.03.2017 року надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6957/16-к
Провадження № 1-кп/552/419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003188 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави, ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.4 ст.309 КК України.

В ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року, в резолютивній частині допущено описку, а саме: не зазначено " Речові докази по справі знищити"

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, приходжить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року, а саме вірно вважати по тексту " Речові докази по справі знищити"

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
483/2091/16-к 13.03.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 , датована нею 03.03.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, апеляційним судом встановлено, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Аналіз апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 свідчить про те, що дана скарга датована апелянтом 03 березня 2017 року, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження, та не містить жодних вказівок про поважність підстав пропущення строків оскарження.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/268/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, оскільки апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після закінчення строку апеляційного оскарження і остання не просить про його поновлення, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 399, 425, 426 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Дата документу 10.03.2017
Справа № 501/524/16-к

У Х В А Л А
10 березня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 09-00 годин 13 березня 2017 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 р. м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за дві години праці у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.
Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 05.12.2016 року на 12:30 годину в залі № 231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з відповідним пакетом документів, які дають право перекладачу здійснювати переклад.
Суддя: ОСОБА_4
1-кп/522/216/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
19 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львів, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання, захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору з тих підстав, що у постанові про зміну групи прокурорів відсутня мокра печатка Одеської місцевої прокуратури №3.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив проти відводу, оскільки відвід є невмотивований, підстав зазначених у КПК України не вказано.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимог ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням того, що захисник конкретно не вказує пункт норми статті на підставі якої вона прийшла до висновку, що прокурор підлягає відводу, у суду немає підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності прокурора, доводи на які посилається захисник не є підставою для відводу, доказів про існування інших підстав для відводу не надано.
Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 30.07.2013 року Малиновським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

представника потерпілого- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.12.2016 року.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на два місяці.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень середньої тяжкості, переховувався від суду та був оголошений у розшук, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2016
Справа № 577/998/17
Провадження № 1-кп/577/191/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" березня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранське Ленінського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, освіта вища, раніше не судимої;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 20 березня 2017 року на 16 год. з участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 19 березня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1