Справа № 676/2886/16-к
Номер провадження 1-кс/676/608/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
4 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В обґрунтування заяви зазначається, що під час судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 допускає порушення кримінального процесуального закону, що викликає сумніви у його неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_5 протягом усього судового розгляду здійснював на нього тиск щоб він закрив провадження у справі. Також суддя ОСОБА_5 прийняв рішення про долучення до матеріалів кримінальної справи рішення суду по цивільній справі та матеріали звернень ОСОБА_6 у поліцію, які не мають ніякого відношення до обставин справи, прийняв рішення про допит свідків, які раніше не були допитані в судовому засіданні до відкриття судових дебатів, відновив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами після того, як в його представника адвоката ОСОБА_7 закінчились повноваження, а також не надає йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 із зазначених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що дійсно суддя упереджено ставиться до потерпілого.

Суддя ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді обвинуваченої та її захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи потерпілого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 допускає вчинки чи іншим чином проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судом не встановлено.

Так, твердження потерпілого, що суддя ОСОБА_5 протягом усього судового розгляду здійснював на нього тиск щоб він закрив провадження у справі, будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду питання про відвід потерпілим не доведено.

Твердження ОСОБА_4 про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки прийняв рішення про долучення до матеріалів кримінальної справи рішення суду по цивільній справі та матеріали звернень ОСОБА_6 у поліцію, які не мають ніякого відношення до обставин справи, прийняв рішення про допит свідків, які раніше не були допитані в судовому засіданні до відкриття судових дебатів, відновив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, також не свідчать про упередженість судді, оскільки суддя в межах своєї компетенції для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення має право на вчинення та прийняття зазначених процесуальних дій та рішень.

Також не підтвердилося в судовому засіданні твердження потерпілого про те, що суддя не надає йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки як вбачається з долученої до матеріалів кримінального провадження довідки секретаря судового засідання ОСОБА_9 (т.2 а.с.89) потерпілому ОСОБА_4 25 квітня 2017 року була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чого не заперечив в судовому засіданні сам ОСОБА_4 ..

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .. Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні потерпілим у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1