АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту скасовано.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20000 гривень відмовлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 у частині відшкодування моральної шкоди задоволено у повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 24000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов прокурора задоволено у повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_8 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 кошти на лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 5791 гривня 80 копійок.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 подав на зазначений вирок апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, просив вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
06 квітня 2017 р. апеляційна скарга, подана заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вказаний вирок суду першої інстанції разом із матеріалами кримінального провадження №0011716 надійшли до Апеляційного суду м. Києва та наступного дня передані судді-доповідачу.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 11 квітня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора призначений апеляційний розгляд.

У судове засідання 10 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явися, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як зазначено в ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку, вислухавши з цього приводу думку прокурора, який не заперечував проти застосування до обвинуваченого примусового приводу, колегія суддів вважає за необхіднезабезпечити явку в судове засідання ОСОБА_8 шляхом здійснення до нього примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 відкласти на 16 год. 10 хв. 20 вересня 2017 року.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 16 год. 10 хв. 20 вересня 2017 року до приміщення Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на Київську місцеву прокуратуру №8.

Про результати виконання ухвали повідомити Апеляційний суд м. Києва (03680, вул. Солом`янська, 2-А).

Судді :
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3