overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/177/17

Справа № 510/146/17

19.04.2017 року року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 05 жовтня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на полі СПК «Долинське» №4/І сівообігу, розташованому за межами с. Долинське Ренійського району Одеської області, маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, по мотивам раптова виниклих особистих неприязнених відносин, вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якої завдав останньому удар в область обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Потерпілий та його представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.
Обвинувачений та його захисник заяву підтримали.
Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справ та розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява має бути задоволена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
На підставі ч. 1 ст. 477 КПК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 05 жовтня 2016 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 591/1255/16-к
Провадження № 1-кс/591/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000035 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 407 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 20.09.2016 включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000035 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/806/17

УХВАЛА
19 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 15 хвилин 19 квітня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 15:30 год. 31.05.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/1318/17
н/п 1-кс/766/1302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 25.08.2016 року за ч. 2 ст. 367 КК України відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.04.2017 року о 16.00 год.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 728/653/17
Номер провадження 1-кп/728/88/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 13.04.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Справа № 739/1200/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/346/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/346/2017, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року про заміну покарання
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/121/17
Єдиний унікальний № 748/610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 лютого 2017 року за № 0000168, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 лютого 2017 року за № 0000168, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.162, ч.1 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просить призначити йому захисника, оскільки в нього відсутні кошти залучити його самостійно.
Відповідно до статті 49 КПК України у випадку коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні шляхом надання доручення призначити адвоката відповідному органу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого, потерпілої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 через відсутність коштів не може запросити захисника, то необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, а судовий розгляд провадження відкласти.
За таких підстав, керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.
Судовий розгляд провадження відкласти та призначити нове судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4735/15-к
№ 1-кс/207/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 , під головуванням якої розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , у якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_5 з тих підстав, що 13.02.2017 року з 14 годин 45 хвилин до 15 годин 10 хвилин суддя спілкувалась в службовому кабінеті за закритими дверима з прокурором ОСОБА_7 , де, за його припущенням, йшла мова про відхилення тих клопотань, які він заявляє під час судового розгляду, а суддя не реагує на заявлені клопотання. Інших підстав для відводу судді у нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження щодо нього з тих підстав, які зазначені в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід необґрунтованим, тому що підстави для відводу передбачені ст.75 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням про відвід судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Підстави зазначені в заяві про відвід судді адвокатом ОСОБА_4 не передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 197/1273/16-к
провадження № 1-кп/197/34/17

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, останній направлений для відбування покарання в Солонянську виправну колонію №21 за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р., ухвалою суду від 23.02.2016р. ОСОБА_4 переведений та тимчасово залишений у Криворізькій УВП № 3 на час судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 18.04.2017 р. о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5190/17
Провадження № 1-кс/344/1450/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/1633/16-к
Провадження № 11-кп/779/197/2017
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС захисника ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 185 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги, окрім захисника ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду від 01 березня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 185 КК, призначити на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/516/17
Номер провадження 1-кп/404/221/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.03.2017 року в справі призначена судово товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
У судовому засіданні учасники судового провадження заявили про необхідність задоволення заявленого клопотання експерта.
Суд, враховуючи клопотання експерта, заслухавши думку учасників, приходить до об`єктивного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання експерта.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-
Клопотання судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 задовольнити.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 надати копії гарантійних талонів на болгарку марки «Експерт», придбаної в 2016 році в ТЦ «Епіцентр» за 300 грн. та ручного дриля марки «BLACK & DECKER», вартість якої складала 1 200 грн., із зазначенням точних марок та моделі виробів, їх технічних характеристик, комплектації, дійсного товарного стан, дату придбання (день, місяць, рік), до суду для направлення експерту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1