Провадження №1-кс/760/6500/17
Справа №760/7341/17
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 18.04.2017 р. про відмову у визнанні потерпілою, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 18.04.2017 р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000078 від 13.01.2017 р.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 21 квітня 2017 р. отримала копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000078 від 13.01.2017 р.

З даною постановою заявник ОСОБА_3 не погоджується та вважає, протизаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Тому, заявник просила постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 18.04.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою скасувати та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України вручити потерпілій ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, не надав слідчому судді пояснень на спростування доводів заявника.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без представника НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 13.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, правовою підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000078 від 13.01.2017 р.

Вказане рішення детектива мотивовано тим, що органом досудового розслідування достовірно не встановлено факт вчинення кримінального правопорушення.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою, а зводиться лише до констатування факту відсутності цих підстав.

Між тим, злочин, передбачений ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, та передбачає настання суспільно небезпечних наслідків матеріального характеру, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину.

Відповідно до Примітки 3 до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отже, законодавцем виключена можливість кваліфікації дій службових осіб, зокрема, за ст. 364 КК України, у разі завдання шкоди нематеріального характеру.

Згідно листа №0412-202/20573 заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. вбачається, що 25.04.2017р. кримінальне провадження №0000078 від 13.01.2017 р. було передано за підслідністю для організації досудового розслідування до прокуратури м. Києва, де знаходиться на даний час.

Таким чином, Національне антикорупційне бюро України не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 13.01.2017 р.

За викладених обставин, скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.04.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000078 від 13.01.2017 р.

В свою чергу, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання НАБУ вручити потерпілій ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оскільки не входить до компетенції слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 60, 110, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 18.04.2017 р. про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000078 від 13.01.2017 р. задовольнити частково.

Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.04.2017 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000078 від 13.01.2017 р. - скасувати.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1