233 № 233/3868/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 18 липня 2017 року, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше судимий: 29.11.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 23.04.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.07.2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному проваджені №0000842 від 18.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому зазначено, що 16 липня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території сторожки, кадастровий номер 057:000:0057, розташованої поблизу с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, де здійснював охорону водоймища, що розташовано поруч. У вказаний час, перебуваючи на території сторожки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме двох алюмінієвих казанів (котелків) об`ємом 10 та 25 літрів. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи під дерев`яним навісом на території вищевказаної сторожки, скориставшись тим, що поруч нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвий казан (котелок), об`ємом 25 літрів, вартістю 174,58 грн.; алюмінієвий казан (котелок), об`ємом 10 літрів, вартістю 95,00 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 269,58 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Він же, продовжуючи злочину діяльність, 17 липня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, проходив по вул. Шкільна м. Костянтинівки, Донецької області, де для справлення природних потреб людини, підійшов до кущів, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 вказаний час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 фрагментом цеглини розбив скло вікна в приміщенні балкону та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через отвір який утворився у вікні проник до приміщення квартири, розташованої за вищевказаною адресою, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянці ОСОБА_7 , а саме: алюмінієву сковороду діаметром 19,5 см з ручкою, вартістю 32,08 грн; алюмінієву сковороду діаметром 26 см з ручкою, вартістю 45,42 грн; алюмінієву сковороду діаметром 21,5 см з кріпленням для ручки, вартістю 32,08 грн; алюмінієвий бідон, об`ємом 3 літри, вартістю 50,00 грн; алюмінієву кришку з каструлі діаметром 36 см, вартістю 51,63 грн; алюмінієву каструлю (казан) об`ємом 5 літрів з кришкою, вартістю 56,25 грн; алюмінієву каструлю (казанок) об`ємом 1,5 літра без кришки, вартістю 33,33 грн; алюмінієвий тазик об`ємом 15 літрів, вартістю 83,33 грн; алюмінієву каструлю об`ємом 1 літр без кришки, вартістю 39,17 грн; алюмінієвий ковш без ручки об`ємом 1 літр, вартістю 33,33 грн; алюмінієву кришку з каструлі діаметром 15,5 см, вартістю 12,50 грн; алюмінієву кришку з каструлі діаметром 19,5 см, вартістю 12,50 грн; алюмінієву кришку з каструлі діаметром 22 см, вартістю 12,50 грн, на загальну суму 494,12 грн, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.

Окрім того, 28 липня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представлялось можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачив, що за вказаною адресою нікого не має. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, скориставшись тим, що на території домоволодіння нікого немає, ОСОБА_5 через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу через незачинене вікно проник до приміщення будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянці ОСОБА_8 , а саме: бензопилу «Тайга ТБП-4000», вартістю 541,13 грн; алюмінієву каструлю, об`ємом 10 літрів, вартістю 110,00 грн; алюмінієву каструлю, об`ємом 2 літри з кришкою, вартістю 53,33 грн; алюмінієвий друшляк, вартістю 46,67 грн, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 751,13 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
11.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є дані, що містяться в зібраних доказах. Так, вина ОСОБА_5 підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила про обставини скоєння таємного викрадення її майна; протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року, згідно якого була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_5 , звідки було викрадено майно громадянки ОСОБА_7 . Під час огляду виявлені та вилучені сліді рук; протокол огляду від 19.07.2017 року, згідно якого було оглянуто та вилучено алюмінієвий посуд; висновком дактилоскопічної експертизи № 2/5-339 від 28.07.2017 року, згідно якої слід пальця руки найбільшими розмірами 16х22 мм, від копійований на відрізку стрічки технічної № 1. при огляді поверхонь фрагментів скла, які були виявлені на підлозі балкону квартири, вилучений 18.07.2017 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 та слід пальця руки найбільшими розмірами 15х24 мм, від копійований на відрізку стрічки технічної № 2, при огляді поверхонь фрагментів скла, які були виявлені на підлозі балкону квартири, вилучений 18.07.2017 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 20.07.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала вилучений алюмінієвий посуд як належний їй; протоколом огляду місця події від 26.07.2017 року, згідно якого була оглянута територія сторожки на березі водоймища поблизу с.Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, звідки було викрадено майно громадянина ОСОБА_6 ; протокол огляду від 26.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 було вилучено два алюмінієвих казана; показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив про обставини скоєння таємного викрадення його майна; протоколом огляду від 08.08.2017, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав вилучені два алюмінієвих казана як належні йому; показами свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини придбання двох алюмінієвих казанів; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу яка йому продала два алюмінієвих казана; протоколом огляду місця події від 28.07.2017 року, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки було викрадено майно громадянки ОСОБА_8 ; протокол огляду від 02.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_10 було вилучено алюмінієвий посуд; показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила про обставини скоєння таємного викрадення її майна; протоколом огляду від 04.08.2017, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала вилучений алюмінієвий посуд як належний їй; показами свідка ОСОБА_10 , який розповів про обставини придбання алюмінієвого посуду; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу яка йому продала алюмінієвий посуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, не працевлаштований, не одружений, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативного боку; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був неодноразово судимий в тому числі за скоєння корисливих злочинів, в даний час судимості за скоєні раніше злочини у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, в період притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння двох тяжких злочинів знову вчинив кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні трьох злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Застосування більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам і не в повному обсязі забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вік та стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у Костянтинівському протитуберкульозному диспансері не знаходиться, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинені проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги те, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 16840,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даних кримінальних правопорушень; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 18 липня 2017 року, на строк шістдесят днів, з 17 серпня 2017 року, терміном до 15 жовтня 2017 року включно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання з адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, та слідчому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1