Справа №: 398/697/16-к
провадження №: 1-кп/398/119/17
УХВАЛА
"20" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 10.02.2017 року продовжений до 22 квітня 2017 року.
Прокурор просить запобіжний захід в виді тримання під вартою, продовжити, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились.
Обвинувачений та захисник просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт по місцю реєстрації обвинуваченого, з врахуванням стану здоров`я ОСОБА_9 , так як захисник в ході судового розгляду неодноразово звертався до місцевої прокуратури м.Олександрії та СІЗО щодо проведення медичного обстеження його підзахисного та надання йому належної медичної допомоги, але всі звернення фактично залишились без відповідного реагування. Крім того обвинувачений потребує додаткових обстежень та оперативного втручання в умовах медичного закладу, дані додаткові обстеження можливо провести тільки в приватних клініках, а так як він перебуває під вартою не має можливості це зробити. Обвинувачений запевняє суд, що знайде грошові кошти на своє лікування, так як має автомобіль, який зможе реалізувати та йому допоможе сестра, яка працює та має постійний заробіток.
Прокурор вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_9 і раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, а стан його здоров`я не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.
ОСОБА_8 залишає вирішення цих клопотань на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199, ч. 2 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року, було зобов`язано начальника Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14 негайно організувати заходи, передбачені п. 2.3, 2.7 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженому спільним наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України за №239/5/104 від 10.02.2012 року в частині медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_9 , із залученням відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я або направлення останнього на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Згідно копій довідок наданих на виконання ухвали суду вбачається, що 28.02.2017р. обвинуваченого ОСОБА_9 було обстежено в умовах Кіровоградської лікарні ШМД та було рекомендовано уточнення діагнозу та з`ясування потреби оперативного лікування в умовах Кропивницького Обласного онкодиспансера. 20.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 був оглянутий та обстежений в умовах Кропивницького Обласного онкодиспансера та постановлено висновок: пухлина правого яєчка. На момент огляду гострої патології не виявлено. Рекомендовано планове оперативне лікування після до обстеження (АФП, ХГЧ, ЛДТ). Також зазначено, що проведення вказаних обстежень можливо тільки у приватних клініках.
Захисник заявляє, що однією з вагомих підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є врахування стану здоров`я обвинуваченого та те, що йому необхідне стаціонарне лікування у зв`язку з тяжким захворюванням, а саме пухлиною правого яєчка, що підтверджується довідкою Кропивницького Обласного онкодиспансера від 20.03.2017р. та не можливістю надання ефективної медичної допомоги в умовах Кропивницької УВП №14.
Колегія суддів вважає, що у зв`язку з перебігом тяжкої хвороби та необхідністю проведення оперативного втручання поза межами установи виконання покарань, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та необхідністю проведення додаткових обстежень тільки у приватних клініках для проведення планового оперативного лікування, забезпечення гарантування права особи на життя, все це дає можливість суду змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Посилання прокурора на тяжкість злочину та ймовірне покарання, як мету продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, є недостатнім, що також зазначається в рішенні Європейського суду у справі «Мамедова проти Росії», Вемгофф проти Німеччини", "Летельє проти Франції"', "Смирнова проти Росії», "Харченко проти України".
Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мусіель проти Франції», «Науменко проти України») порушення статті 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути в зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги (рішення «Мельник проти України»), надання якої в даному випадку покладено на керівництво СІЗО.
Тому, беручи до уваги наведені норми діючого законодавства України з урахуванням наведеної практики Європейського суду з прав людини відповідно до положень ст.8 КПК України, із викладеного слідує, що «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою і відзначає необхідність змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів, починаючи з 20.04.2017 року до 19.06.2017 року.
Відповідно до ч., ч.3, 4, 5 ст.194 КПК України ОСОБА_9 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілими, за першою вимогою зявлятьсь до суду.
Керуючись ст. 331, 181 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, починаючи з 20.04.2017 року до 19.06.2017 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 з 20.00 години до 05.00 години ранку залишати без дозволу суду місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_9 :
- за першою вимогою з`являтись до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному об`єднаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Ухвалу передати на виконання до Олександрійського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України ).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_9 негайно звільнити з під варти після оголошення даної ухвали.
Копію ухвали для відому направити в Кропивницьку УВП №14.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ______________________ суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3