Справа № 152/698/16-к
Провадження №1-кс/148/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про відвід суддів Тульчинського районного суду Вінницької області,
ВСТАНОВИВ:
Суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України, яке передано Тульчинському районному суду для розгляду по суті згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року.
16.01.2017 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід суддів Тульчинського районного суду Вінницької області у вказаному вище кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що у неї є сумнів у неупередженості цих суддів.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не зявилася, надіславши на адресу суду письмову з заявою про розгляд заяви про відвід у її відсутність, так як вона не бажає бути присутньою в суді.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 не наведено жодних підстав, які б виключали участь головуючого судді в даному кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до вимог КПК України відвід може бути заявлений конкретному судді або колегії суддів, які здійснюють судове провадження, а не всім суддям певного суду. Також вважає, що оскільки такі відводи ОСОБА_5 заявляються неодноразово, це свідчить про зловживання правом на відвід. Просив в задоволенні відводу відмовити.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки потерпілою ОСОБА_5 не наведно жодної об`єктивної підстави для відводу. На його думку, такі заяви потерпілої свідчить лише про її бажання затягувати судовий розгляд. Просив залишити заяву про відвід без задоволення.
Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Перелік даних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодних підстав для відводу головуючого судді, чи суддів Тульчинського районного суду Вінницької області від участі в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, потерпілою не наведено та не приведено жодного факту, що може свідчити про їх особисту заінтересованість чи їх родичів у розгляді даного кримінального провадження. Вказані в заяві потерпілої підстави для відводу є надуманими та нічим не обгрунтованими.
Небажання потерпілої, щоб справа розглядалась Тульчинським районним судом Вінницької області не є підставою для відводу судді. Крім того, що підсудність даного кримінального провадження Тульчиському районному суду Вінницької області визначено відповідно до вимог ст. 34 КПК України колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області.
Також діючим КПК України передбачено відвід судді чи колегії суддів, які здійснюють судове провадження, якщо справа розглядається колегіально, а не всім суддям певного суду.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддів Тульчинського районного суду від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1