overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3865/15-к
провадження № 1-кп/208/115/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області кримінальне провадження № 005329 від 14.03.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Заводському районному судді м. Дніпродзержинська на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 до судового засідання не доставлено у зв`язку з розформуванням конвойного підрозділу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження судового засідання у режимі відео конференції у зв`язку з поважністю причини недоставляння обвинуваченого до суду.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вислухавши прокурора, захисника, які не заперечували проти продовження слухання справи у режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:

Дніпропетровською УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) (вул. Надії Алексеєнко, 80 м. Дніпропетровськ, 49006) де тримається під вартою обвинувачений ОСОБА_5 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити службовій особі цієї установи.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 11:00 годину 15.12.2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6715/16-к
Провадження № 1-кп/0182/651/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурорі

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004482 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0004482 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів та обвинувального акту, захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти сомовідводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0004482 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України.

Провадження необхідно передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст.. 35 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 75,76, 80 КПК України

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004482 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 309 КК України передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3290/16-к
Провадження № 1-кп/192/192/16
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"13" грудня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000732, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000732, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000732, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 годину 30 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2702/15-к
Провадження № 1-кп/216/349/15
У Х В А Л А

05.06.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області від 05.06.2015 року оголошено розшук та зупинено судове провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в окреме провадження, оскільки щодо нього судове провадження зупинено до його розшуку, а виділення матеріалів в окреме провадження не може негативно вплинути на повноту судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - виділити в окреме провадження відповідно до опису та передати до канцелярії суду для реєстрації в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/593/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 13.12.2016 року о 14.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/1072/16-к
Провадження № 1-кп/349/77/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000009, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Після початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив самовідвід відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України з тих підстав, що розпорядженням голови Рогатинської районної державної адміністрації обвинувачений ОСОБА_3 переведений з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації на посаду заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вчителем працює його дружина ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їхній захисник адвокат ОСОБА_8 при вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Заява прокурора ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ст.ст. 80, 81 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

З розпорядження голови Рогатинської районної державної адміністрації №168-к від 14 листопада 2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 переведений з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації на посаду заступника директора Рогатинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Івано-Франківської обласної ради.

З пояснень прокурора ОСОБА_5 вбачається , що в у вказаному навчальному закладі на посаді вчителя працює його дружина ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,80,81,83 КПК України

у х в а л и в :
Заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000009, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України , задовольнити.

Копію ухвали невідкладно направити Тисменицькій місцевій прокуратурі для призначення керівником органу прокуратури іншого прокурора.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1131/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"13" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 30 серпня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, інвалід ІІ групи, вдівець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 55 КК УРСР (1960 року) не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого та потерпілої.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду о 11:30 годині 13.12.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/893/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.10.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0010480 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ПП «Паритет Сервіс» - Вишні - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити матеріали кримінального провадження за № 0010480 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ПП «Паритет Сервіс» - ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2016 року, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/1014/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1014/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1014/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1014/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11-00 год. на 1209.12.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1982/16-к
Провадження № 1-кп/644/254/16
14.12.2016 Справа № 644/ 1982 /16-к
№/п 1-кп/ 644/ 254 /16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 ( щодо якого не застосовано запобіжний захід за цим кримінальним провадженням) в призначену дату проведення підготовчого судового засідання вкотре не прибув, привід обвинуваченого у підготовче судове засідання раніш не здійснено, причини невиконання суду не повідомлено.
Ст. 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , бо суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_5 до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.
У призначене підготовче судове засідання доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований : АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5715/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м. Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року заявник ОСОБА_3 , який тримається в умовахХарківської установи виконання покарань № 27 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в не розгляді його звернення до прокуратури та начальника Основянського ВП Слобідського ВПГУНП в Харківській області з проханням продовжити розгляд кримінальної справи відносно нього за ч. 2 ст. 289 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_3 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1