Справа № 127/2369/17
Провадження № 1-кп/127/644/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006672 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року біля 20:35 години ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки «КНОТТ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Брацлавській в напрямку вул. Некрасова зі сторони вул. Лебединського в м. Вінниця. На регульованому перехресті з вул. Привокзальною ОСОБА_5 приступив до виконання лівого повороту в напрямку вул. Привокзальної. Однак ОСОБА_5 не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу транспортним засобам, які рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок цього ОСОБА_5 допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-21121», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21121» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої спинно-хребетно-мозкової травми: перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця; черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; забійної рани лобної ділянки, ділянок щоки зліва і справа та брови справа. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1552 від 31.10.2016 року, вищевказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом зубовидного відростку 2-го шийного хребця являється небезпечним для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 935а від 23.12.2016 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч. Цим правилам повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 26.08.2016 року близько 21 години він один їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2107» по вул. Островського зі сторони вул. Лебединського. На перехресті з вулицею Островського він виконував поворот ліворуч. Він ввімкнув лівий поворот, зупинився, пропустив два автомобіля, які повертали ліворуч перед ним та розпочав поворот. В подальшому він не пам`ятає, що відбулося, а отямившись побачив, що відбулася ДТП за участю його автомобіля. Він зрозумів, що не пропустив зустрічний автомобіль, який рухався прямо, хоча повинен був це зробити, оскільки повертав ліворуч. У зв`язку з тим, що він порушив ПДР, відбулася ДТП.

Він розкаюється у скоєному, шкоду потерпілому він повністю відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. Того дня він та ОСОБА_8 їхав в автомобілі ОСОБА_7 марки «ВАЗ-21121», яким керував останній. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися з вул. Островського в бік вул. Чехова. На перехресті вулиць Островського та Привокзальної відбулося зіткнення автомобіля в якому він їхав та автомобіля марки «ВАЗ-2107». Обставин ДТП він не пам`ятає, а отямився уже після події в автомобілі. Він вийшов з автомобіля та побачив автомобіль марки «ВАЗ-2107» з причепом. На даний час він не може пригадати як були розташовані автомобілі, які брали участь в ДТП.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта та струсу головного мозку. В подальшому він проходив лікування у лікарні на протязі 17 днів. На даний час шкода йому відшкодована в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому, то потерпілий просив суд суворо його не карати та вважає за можливе не позбавляти права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- висновок судово-медичного експерта № 1552 від 31.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої спинно-хребетно-мозкової травми: перелому зубовидного відростку 2-го шийного хребця; черепно-мозкової травми: струсу головного мозку; забійної рани лобної ділянки, ділянок щоки зліва і справа та брови справа. Вищевказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом зубовидного відростку 2-го шийного хребця являється небезпечним для життя в момент заподіяння;

- висновок експерта № 785а від 16.11.2016 року, згідно якого в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП не виявлено;

- висновок експерта № 784а від 08.11.2016 року, згідно якого в робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-21121 д.н.з. НОМЕР_4 знаходилися в працездатному стані;

- висновок судово-автотехнічної експертизи № 935а від 23.12.2016 року, згідно якого в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є необережним злочином, а також думку потерпілого, який просив не карати обвинуваченого суворо, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення ОСОБА_5 ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людини, його робота не пов`язана з керуванням транспортним засобом, тому джерела доходу він в такий спосіб позбавлений не буде, але враховуючи ставлення обвинуваченого до наслідків та його подальшу поведінку він повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що строк додаткового покарання має бути мінімальним.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобілі та причіп слід повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

За підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі три тисячі чотириста тридцять однієї гривні 64 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки ВАЗ-21121 д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ;

автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику ОСОБА_9 ;

причіп марки «КНОТТ», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: