Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/593/17
В И Р О К
Іменем України

30 червня 2017 року м. Гребінка

30 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Гребінка Полтавської області суду кримінальне провадження №0000164, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

у кінці березня 2017 року ОСОБА_3 в нічний час, точної дати та часу встановити не вдалося, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що поєднано з проникненням у житло, шляхом злому навісного замка проник до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки він таємно викрав дві штикові лопати вартістю 81 грн., пилку дружба вартістю 162 грн., та металевий возик з дерев`яними бортами вартістю 567 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 567 грн. 00 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, в період часу з 04.04.2017 по 06.04.2017 в нічний час, точної дати та часу встановити не вдалося, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що вчинено повторно, шляхом злому навісного замка проник до приміщення гаража потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) марки Sturm AG9012S вартість якої становить 507 грн. 30 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 507 грн. 30 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також в ніч на 26.04.2017 близько опівночі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що вчинено повторно, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення гаража потерпілої ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав акумулятор марки «ІСТА» 60А, вартість якого становить 500 грн. та електричну дриль марки «ИЭ» - 4713ссср, вартість якої становить 450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 950 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Понад це 29.04.2017 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що вчинено повторно, шляхом злому навісного замка дверей підсобного приміщення, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав пакет вина «Княгиня Лідія» ємкістю 10 л. вартістю 354 грн. 36 коп., пакет вина «Ла Перло Бьянка» ємкістю 10 л., вартістю 354 грн. 36 коп., та 20 пляшок пива «Рогань Традиційне» об`ємом 0,5 л. кожна, загальною вартістю 130 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 838 грн. 72 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, в період часу з 04.05.2017 по 19.05.2017 в нічний час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, всупереч волі законного володільця ОСОБА_9 , за відсутності визначених законом підстав, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , після чого шляхом злому навісного замка вхідних дверей будинку таємно, умисно проник до приміщення вказаного будинку.
До того ж, 10.05.2017 близько 08 год. 00в хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що вчинено повторно, шляхом злому навісного замка, проник до приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав велосипед «Україна» вартість якого становить 679 грн. 00 коп. та флягу бідон алюмінієвий ємкістю 40 л. вартість якого становить 512 грн. 16 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1 191 грн. 16 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судове засідання потерпілі не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд цього кримінального провадження без їх участі, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював у судовому засіданні зазначені вище фактичні обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, їх правдивості.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст 162 КК України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що стосуються речових доказів, характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.
Вина ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена під час судового розгляду.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що дії ОСОБА_3 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднано з проникненням у житло.
Також судом встановлено, що дії ОСОБА_3 за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднано з проникненням у приміщення, що вчинено повторно.
Крім цього, судом встановлено, що дії ОСОБА_3 за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднано з проникненням у приміщення, що вчинено повторно.
Крім цього, судом встановлено, що дії ОСОБА_3 за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднано з проникненням у приміщення, що вчинено повторно.
Крім цього, судом встановлено, що дії ОСОБА_3 за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до житла.
Крім цього, судом встановлено, що дії ОСОБА_3 за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднано з проникненням у приміщення, що вчинено повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які статтею 12 КК України класифікуються як злочин невеликої тяжкості та тяжкі злочини, визнання обвинуваченим вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, - офіційно не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтізіатра, невійськовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується негативно, несудимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушення, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, суд прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог статті 70 КК України суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 1 186 грн 44 коп за проведення судово-хімічної експертизи.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні: металевий молоток, металеве зубило, металева фомка, лако-фарбове залишки з дверей, полімерний пакет ємкістю 10 л 2 шт, двадцять скляних пляшок ємкістю 0,5 л з написом «Рогань», картонна коробка з-під вина 2 шт, навісний замок, електроболгарка «Sturm AG9012S», алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, які находяться в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК, зокрема повернути законним володільцям:
полімерний пакет ємкістю 10 л 2 шт, двадцять скляних пляшок ємкістю 0,5 л з написом «Рогань» картонна коробка з-під вина 2 шт повернути ОСОБА_8 ,
електроболгарку «Sturm AG9012S» повернути ОСОБА_6 ,
алюмінієвий бідон ємкістю 40 л повернути ОСОБА_10 ;
лако-фарбові залишки з дверей, металеве зубило, металеву фомку, навісний замок знищити.
Речові докази: штикову лопату 2 шт.; пилку «Дружба», металевий возик з дерев`яними бортами, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити законному володільцю ОСОБА_5
Керуючись статтями 100, 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити тривалість іспитового строку два роки.
Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, зокрема:
лако-фарбові залишки з дверей, металеве зубило, металеву фомку, навісний замок знищити;
полімерний пакет ємкістю 10 л 2 шт, двадцять скляних пляшок ємкістю 0,5 л з написом «Рогань» картонну коробку з-під вина 2 шт повернути ОСОБА_8 ,
електроболгарку «Sturm AG9012S» повернути ОСОБА_6 ,
алюмінієвий бідон ємкістю 40 л повернути ОСОБА_10 ,
Речові докази: штикову лопату 2 шт.; пилку «Дружба», металевий возик з дерев`яними бортами, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити законному володільцю ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_11