солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005426 від 18.05.2017, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме велосипеду марки «TREK», з вставками білого та червоно кольорів, який належить належить ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 17.05.2017 приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи по проспекту Відрадному, 95 в м. Києві, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Відрадному в місті Києві, та вирішив заволодіти чужим майном, здійснивши напад на останнього.

Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №95 по проспекту Відрадному в м. Києві,підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та схопивши його зашию,почав душити, чим застосував насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу,в ході чого останні впали на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_5 , однією рукою, утримуючи потерпілого на землі, іншою рукою зірвав з шиї ОСОБА_6 два золотих ланцюжки, один: 595 проби, вагою 2 г., вартістю 2000 гривень, з іконою «Божої матері», вагою 1г., проби 595, вартістю 1000 гривень та другий: приблизно 56 см., проби 750, вагою 10 г., вартістю 10 000 гривень, з хрестиком, приблизно 1,5 г., проби 595, вартістю 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з метою подавити волю потерпілого чинити опір, наніс удар ногою в обличчя.

В подальшому , ОСОБА_5 , 18.05.2017 приблизно о 00 год. 30 хв., перебуваючи по проспекту Відрадному, 40 в м. Києві поруч біля потерпілого ОСОБА_6 ,вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За змістом піддозри, він реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, небезпечним для життя та здоров`я особи, перебуваючи поруч з будинком №40 по проспекту Відрадному у м. Києві, обома руками схопив потерпілого ОСОБА_6 за горло та почав душити, чим застосував насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив свідомість та витяг з куртки потерпілого ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 3700 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В ході огляду місця події, проведеного в період часу з 01 год. 45 хв. по 03 год. 00 хв. 18.05.2017, який розпочався за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 107-А, а саме на місці затримання підозрюваного ОСОБА_5 , учасники слідчої дії перемістились на 150 метрів ліворуч, де було виявлено та в подальшому вилучено велосипед, чорного кольору, з елементами із червоного та білого кольорів, з надписом «TREK». Згідно показів потерпілого та свідків, даний велосипед належить підозрюваному ОСОБА_5 .

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, учасники слідчої дії перемістились за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95, а саме на місце, на яке вказав потерпілий ОСОБА_6 , де підозрюваний ОСОБА_5 розпочав наносити тілесні ушкодження останньому. Під час конфлікту, у підозрюваного ОСОБА_5 з кишень випав мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 та бейсболка (кепка). Згідно пояснень ОСОБА_5 , останній користувався вказаним номером мобільного оператора, що свідчить, що вищевказані речі належать останньому.

Згідно протоколу огляду предмету від 22.05.2017, який проведений в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 45 хв., оглянуто велосипед, чорного кольору, з елементами із червоного та білого кольорів, з надписом «TREK» та зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , вищевказаний велосипед належить йому, але документів на підтвердження купівлі велосипеду немає.
Слідчий переконує слідчого суддю в тому, що вилучений під час огляду місця події 18.05.2017 велосипед марки «TREK», з вставками білого та червоно кольорів являється знаряддям злочинної діяльності та необхідний для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення(???)
Посилаючиьс при цьому на п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий просить накласти арешт на даний велосипед з метою збереження речових доказів.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за наведеними слідчим обставинами даний велосіпед невідомо кому належить. Підстави його необхідності перебування під арештом також незрозумілі для слідчого судді.

Якщо мова йде про застосування як на підставу накладення арешту п.1 ч.2 ст.170 КПК України,то слід звернути увагу і на положення ч.3 ст.170 КПК України, згідно якої у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Так, згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуьб бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інше майно, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, ні з матеріалів клопотання, ні з постанови слідчого про визнання даного велосипеду речовим доказом, є незрозумілим за якими критеріями згідно ст.98 КПК України сторона обвинувачення вважає цей велосипед речовим доказом.

Крім того, слідчий в порядку ст.117 КПК України порушує питання про поновлення йому строку на звернення до слідчого судді із цим клопотанням, в той же час, всупереч ч.1 ст.117 КПК України не зазначає поважність пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Роз`яснити слідчому, що він не позбавлений можливості в разі приведення клопотання у відповідність до вимог КПК України знову за потребою звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1