Справа № 163/609/17
Провадження № 1-кс/163/99/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000087 від 05.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Столинські Смоляри Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 3-курсу Любомльського професійного ліцею, раніше судимого вироком Шацького районного суду Волинської області від 05.12.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що він 04 березня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом пошкодження рами вікна житлового будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_8 , через вікно проник до вказаного домоволодіння, де в кімнаті з дерев`яної тумби здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 польських злотих та в подальшому перебував у зазначеному будинку з метою виявлення і вчинення крадіжки інших цінних речей та грошових коштів, де був виявлений та затриманий сином потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Відомості по вказаному факту, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року за №0000087.

04.03.2017 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Цього ж дня Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 для надання вторинної правової допомоги.

05.03.2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06.03.2017 року слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Необхідність в обранні саме такого запобіжного заходу обґрунтована наявністю достатніх доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його посередньою характеристикою з місця проживання та навчання, відсутністю сталих відносин серед громадськості, а також існуванням ризиків, визначених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства, про що свідчить покарання, яке йому загрожує, оскільки вироком Шацького районного суду від 05.12.2016 року його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців, та на даний час відносно нього також скеровано до суду для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; незаконно впливати на свого спільника, оскільки ОСОБА_5 не розповів з ким вчиняв крадіжку та дана особа знаходиться на свободі, а її анкетні дані на даний час невідомі; знищити, сховати або спотворити викрадене майно, оскільки місце знаходження викрадених у потерпілої грошових коштів в сумі 300 польських злотих на даний час є невідомим; може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано свідчить той факт, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий умисний злочин проти власності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням наведеного, на переконання слідчого, застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання реально існуючим ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосування ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що одночасно дасть можливість останньому завершити навчання в Любомльському професійному ліцеї.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.03.2017 року за №0000087 з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручено 05.03.2017 року.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виконуючи вимоги законодавства з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 доводиться: протоколом огляду місця події від 04-05 березня 2017 року, в ході якого також було проведено особистий огляд (обшук) затриманого на місці злочину ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2017 року, який безпосередньо затримав ОСОБА_5 на місці вчинення злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , а також протоколом допиту самого неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 05.03.2017 року.

Слід зазначити, що обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні.
Так, можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, доводиться тим, що він уже засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців, згідно вироку Шацького районного суду від 05.12.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та на даний час на розгляді суду відносно нього перебуває інший обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що в своїй сукупності з мірою покарання, яка йому загрожує в разі доведення вини у вчиненні злочину, за який його затримано, свідчить про високу ймовірність існування такого вагомого ризику.
Не встановлення на даний час місця знаходження викрадених у потерпілої грошових коштів, свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій щодо їх приховування.
Факт не встановлення спільника ОСОБА_5 , про особу якого останній не вказує, також дає підстави вважати про можливості чинення незаконного впливу на дану особу зі сторони підозрюваного.
Можливість вчинення інших кримінальних правопорушень доводиться тим, що ОСОБА_5 уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, та у період іспитового строку відносно нього висунуте нове звинувачення за вчинення аналогічного корисливого злочину, яке на даний час перебуває на стадії судового провадження, між цим, він є особою молодого віку, ніде не працює та не має постійного джерела для існування, а висунута йому підозра має місце саме, у зв`язку із вчиненням корисливого злочину проти власності.
Щодо існування такого ризику, як можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено існування такого ризику, як і не наведено конкретних фактів чи обставин, які б приводили до такого висновку.

В силу п.5 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Поряд з цим, ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, а також не має сталих відносин серед громадськості.

Наведена сукупність існуючих ризиків та дані про особу підозрюваного дають вагомі підстави для висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню таким ризикам та досягнення мети кримінального провадження, а тому клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Оскільки досудове слідство розпочате лише 05.03.2017 року та особа, яка діяла спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою, на даний час не встановлена, слідство вимагає проведення ряду слідчих дій, тому термін обраного підозрюваному запобіжного заходу слід визначити на 60 днів.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2017 року, час затримання ОСОБА_5 вказано 01 год. 20 хв. 05.03.2017 року, однак з клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що затримання підозрюваного фактично відбулося о 20 год. 10 хв. 04.03.2017 року.
Статтею 209 КПК України визначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Отже, в силу зазначеної норми, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 20 год. 10 хв. 04 березня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, розмір завданої злочином шкоди, а також його неповнолітній вік, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю достатнім визначити останньому розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30880,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000087 від 05.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 02 травня 2017 року включно.
Строк затримання ОСОБА_5 рахувати з 20 год. 10 хв. 04 березня 2017 року.
На підставі ч.3 ст. 183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30880,00 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.
В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі, до прийняття в даному провадженні остаточного процесуального рішення;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як у навчальний заклад;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 травня 2017 року включно.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Любомльський районний суд Волинської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1