Справа № 200/8456/17
Провадження №1-кс/200/5019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000620 від 09.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що йому 13.03.17 р. повторно повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, а саме: багаточисельних епізодів заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене у великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за період лютий-липень 2016 року.

13.03.17 р. підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2017 р., а 11.04.17 р. продовжено до 3-х місяців, тобто до 25 травня 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 25 червня 2017 року.

Ризик, який був врахований при застосуванні запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зменшився, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить передати його на поруки депутатам Дніпропетровської районної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання та передати підозрюваного на поруки депутатам Дніпропетровської районної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена та що підозрюваний не скривався від слідства, до теперішнього часу з ним не проводяться слідчі дії.

Депутати Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні наполягали на передачі їм на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , про суть підозри розуміють та беруть на себе обов`язки гарантії, що підозрюваний буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, депутатів, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як прокурором у судовому засіданні доведено, що ризик, який врахований при застосуванні запобіжного заходу не зменшився та підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту, а саме: передачі підозрюваного на поруки депутатам Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не доведені.

При цьому враховую положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, а також той факт, що підозрюваний переховувався від органу досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 25 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1