Справа № 367/9443/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/159/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003918 від 21.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, Республіка Узбекистан, громадянина Узбекистану, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003918 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який спливає 18.01.2017р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував розглянути клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у відсутність його захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, передала суду телефонограмму про проведення судового розгляду у її відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 18.01.2017р..
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, постійного місця проживання на території України не має, не одружений, не працює, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу і свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, також може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого щодо наявності у нього місця проживання в м. Києві та можливості перебувати за цим місцем під домашнім арештом, оскільки будь яких доказів на їх підтвердження суду не надано.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, можливо прийти до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час проведення судом підготовчого судового засідання не відпали, а також що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі й домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 16.01.2017р. по 16.03.2017р., включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 197, 314 317, 350, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 16.01.2017 року по 16.03.2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1