У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року, на підставі ст. 81 КК України, звільнений 09.02.2017 року умовно-достроково на не відбутий строк 08 місяців 01 день ,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

06.05.2017 року слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 05 травня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи, на шлях виправлення та перевиховання не став та підозрюється в нових злочинах за наступних обставин.

В період часу з 18:00 години 04.05.2017 року по 05:00 годину 05.05.2017 року ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у домоволодінні АДРЕСА_2 , з яким сумісно розпивали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав із будинку АДРЕСА_2 , до якого він мав вільний доступ, ключі від автомобілю "Ніва", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дві мисливські рушниці МЦ 2112 № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_8 , та виніс вищевказані рушниці за територію подвір`я і сховав біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, в період часу з 18:00 години 04.05.2017 року по 05:00 годину 05.05.2017 року ОСОБА_4 повернувся на територію подвір`я домоволодінні АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем "Ніва", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір`я даного домоволодіння та перебуває у власності у ОСОБА_8 . Діючи протиправно, повторно, таємно, з метою використання для власних потреб вищезазначеного автомобіля, підійшов до автомобілю "Ніва" та сів за кермо і за допомогою ключа запустив двигун автомобіля "Ніва" та поїхав на ньому з місця скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем "Ніва", яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

05.05.2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів.

05.05.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутації підозрюваного, який офіційно ніде не працює, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-достроково звільнення від покарання, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000396 від 05 травня 2017 року; повідомлення про підозру від 05.05.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Також вважав, що одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаних злочинів, а також не висловив будь-яких заперечень по суті клопотання.

Захисник ОСОБА_5 висловила правову позицію, узгоджену з підозрюваним, проти клопотання не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за вчинення яких, у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а за ч. 2 ст. 289 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійної роботи, проживає без реєстрації місця проживання, що свідчить про ризик ухилення ним від досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нових злочинів протягом строку умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, що вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.

Підозрюваний не має постійної роботи та не перебуває на обліку як безробітний, через що не має легальних джерел доходів; не має міцних соціальних зв`язків у місті проживання.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Підозра у вчиненні нових умисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 03 липня 2017 року.

4. Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із с. Лиман Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: