У Х В А Л А Справа № 200/1734/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1007/17
06 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року старша слідча СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз 21 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 22 жовтня 2013 року.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 22 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Від підозрюється у тому, що 31 січня 2016 року, близько 09 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої (ніж), заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму близько 1500 гривень.
Постановою слідчого від 22 липня 2016 року, в зв`язку із переховуванням, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук, незаконно впливати на потерпілу, яка є його знайомою, вчинити інший злочин.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є ті, що підозрюваний може надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук, вчинити інший злочин.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. А тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що за пропозицією потерпілої допоміг їй продати посуд із кольорового металу, який знаходився в квартирі, де він ночував і де вона живе. Вона обвинувачує його у вчиненні розбійного нападу тому, що він не поділився з нею грішми, вирученими за продаж посуду. Він не має постійного місця мешкання, ніколи і ніде не був зареєстрований, тому що виріс у дитячому будинку.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим підозрюваного оголошено у розшук; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, яка є його знайомою.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 17 годину 04 квітня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 17 година 04 квітня 2017 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1