Справа № 573/1124/17
Номер провадження 1-кп/573/114/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Дусино Свалявського району Закарпатської області, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, ніде зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 24 листопада 2003 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2. 27 жовтня 2004 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з утриманням із заробітку 5%;

3. 02 лютого 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

4. 18 лютого 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, судимості не погашені та не зняті,

- за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у точно невстановлений день на початку жовтня 2016 року на вигоні неподілак від вулиці Садової в с. Мелячиха Білопільського району зірвав одну рослину дикоростучої коноплі з коренем, гілками та листям, чим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 того ж дня зірвану рослину коноплі приніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , відділив гілки з листям від стовбура та поклав їх сохнути на траві під будинком на подвір`ї.

Через декілька днів після того, як зірвав рослини коноплі, ОСОБА_4 в жовтні 2016 року висохшу коноплю помістив до поліетиленового пакету та поклав його зберігатися під ванною у будинку.

26 квітня 2017 року ОСОБА_4 частину листя коноплі перетер руками та помістив її до коробки з-під сірників, який поклав зберігатися на підвіконні літньої кухні.

26 квітня 2017 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 37,594 г.

Таким чином зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 31 травня 2017 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
31 травня 2017 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою по визнання винуватості.
Згідно даної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 теж просили затвердити зазначену вище угоду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , виходячи із наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 3 років позбавлення волі.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, та обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати за залучення експерта в сумі 1979 грн. 20 коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази наркотичну речовину канабіс загальною масою 37,594 г, частини пластикової пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, дерев`яну люльку для паління, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, необхідно знищити; металевий бідончик, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, необхідно повернути ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2017 року між прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (місяців).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 1979 грн. 20 коп. в доход держави.
Речові докази наркотичну речовину канабіс загальною масою 37,594 г, частини пластикової пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, дерев`яну люльку для паління, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, знищити; металевий бідончик, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя