overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
12.10.2016 Справа №607/6834/14-к

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , 12 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, передано судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року о11 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1410/292/2012
Провадження № 1/1410/57/2012
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 Єланецький

районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

за участю прокурора БУРДУНА М.С.

законних представників ОСОБА_1

неповнолітніх ОСОБА_2

представника служби у

справах дітей Єланецької

райдержадміністрації ОСОБА_3

представника кримінальної

міліції служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При розгляді даної справи 19.04.2012 року підсудний ОСОБА_5 без поважної причини не зявився в судове засідання, в звязку з цим була винесена постанова про примусовий привід і направлена на виконання до Єланецького РВ УМВС, а справу відкладено слуханням на 30.05.2012 року на 09.00 годину.

30.05.2012 року на адресу суду від Єланецького РВ УМВС України надійшов матеріал про неможливість виконання примусового приводу по відношенню підсудного ОСОБА_5, в звязку з тим, що підсудний ОСОБА_5 відсутній за вказаною адресою і його місце перебування не відомо.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу по відношенню ОСОБА_5 необхідно виділити в окреме провадження так як це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

А враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 ухиляється від суду, по відношенні до нього необхідно оголосити розшук.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.26, ч.2 ст.280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оголосити розшук підсудного:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 залишити попередньою підписка про невиїзд.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови в 2-х екземплярах направити на виконання до Єланецького РВ УМВС.

Суддя: Т.М. Раєвич
Ухвала іменем україни 23 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

30 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 30 травня 2016 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 22 червня 2016 року.

Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень щодо нього в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах цього строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, у поданій скарзі приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, ОСОБА_4 не викладено обґрунтування саме неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного йому покарання через суворість, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 413-415 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права; а відповідно до ст. 433 КПК він перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у наданий строк засуджений недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 24 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На вказану ухвалу засудженим було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Київської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначені судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК.
Зі змісту частини 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотань, пов`язаних з виконанням вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні, аналогічні за змістом касаційні скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 14 січня 20216 року ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70,

за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У аналогічних за змістом касаційних скаргах прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційних скарг вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Разом з тим, прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК у своїх скаргах не наводить конкретних аргументів на обґрунтування своєї позиції та не долучає доказів на її підтвердження.
Оскільки касаційні скарги не відповідають вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скарги без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 30 травня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, на 10.00 год. 16 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/679/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/679/16 (кримінальне провадження №0003550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився. Ухвала про привід не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 18.01.2017 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Індустріального та Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Довести до відома начальника ГУНП в Дніпропетровській області факт не виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1924/16-к
Провадження № 1-кп/209/239/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в удовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотанням про призначення йому захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та забезпечити прибуття залученого адвоката в підготовче судове засідання до Дніпровського 13 жовтня 2016 року на 14.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7330/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 11 30 год. 13 грудня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7291/16-к
Провадження №1кп/0202/504/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6459/16-к
Провадження №1-КП/205/492/16
Єдин.Унік. №205/6459/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшов з прокуратури Дніпропетровської області,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1