overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - кп/243/62/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, українця, гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого
1) 23.04.2004 року Слов`янським міським судом за ч.2 ст.142 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки
2) 23.06.2010 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 307 КК України , ч.3 ст. 305 КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього майна. Звільнений 06.06.2014 року на підставі ухвали Краснолучського міського суду від 29.05.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Об амністії» на не відбутий термін 4 роки 8 місяців 17 днів
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження призначалось до судового засідання, однак належним чином сповіщенний свідок ОСОБА_8 до суду не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав неможливим продовження розгляду за відсутності вищевказаного свідка.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання свідка є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а не з`явившогося свідка доставити у судове засідання приводом на 27.01.2017 року на 10 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилин, 27 січня 2017 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин, 27 січня 2017 року свідка:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
Справа № 304/1365/16-к
Провадження № 1-кп/304/30/2017
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, без місця реєстрації та тимчасового місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 10 та 25 січня 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11:00 год. 08 лютого 2017 року.
Повторно застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити начальникам Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/95/17 Провадження № 1-кс/314/128/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2016 року близько 15 год. 05 хвилин, було здійснено перекид згортку . При розкриті даного згортку його вмістом виявились 2 мобільних телефони : Нокіа 3110 с IMEI: НОМЕР_1 в корпусі сіро- чорного кольору та грошова банкнота номіналом 50 (п`ятдесят ) гривень однією купюрою серія Р.Є 4192935.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони є забороненим для використання засудженими предметом.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені гроші в розмірі 50 (гривень) , однією купюрою серії РЄ 4192935 - які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії (№20) конфіскувати на користь держави; мобільний телефон Нокіа 3110 с IMEI: НОМЕР_1 знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.01.2017
Провадження № 1-кп/317/73/2017
Справа № 317/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Аналогічну точку зору висловив представник потерпілої особи ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

30.05.2012 г.Вольнянск

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н. с участием прокурора Левченко В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Вольнянск уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, явка его в судебное заседание являлась обязательной, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В связи, с чем суд, выслушав мнение прокурора, считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Осуществить принудительный привод в судебное заседание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим 05.12.2011 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ; 20.01.2012 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 г. 6 д. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Осуществление привода поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.

Привод осуществить в судебное заседание на 08.06.2012г. к 10-30 час.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Об исполнении привода или о причинах его неисполнения прошу уведомить суд в письменной форме.

Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области для осуществления надзора за его исполнением.

Судья: В.И.Шевченко

ПОСТАНОВИВ:

10:30 год. 08.06.2012

30.05.2012
0827/4672/12
1-в/336/42/17

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув*язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаною заявою.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаною заявою призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 11-00 год. 02 лютого 2017 року.
Викликати учасників судового розгляду.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9795/16-к 1-кс/335/5814/2016
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено в судовому засіданні 15 грудня 2016 р., повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8108/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/256/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/3303/13-к
1-кп/683/152/2013
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/116/17
Категорія ухвала про повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000592 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року призначити на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 595/261/15-к
Провадження № 1-кп/594/18/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області, колегіально, в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного 24 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області з апеляційного суду Тернопільської області надійшла справа щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2017 року задоволено подання голови Чортківського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження і таке направлено на розгляд до Борщівського районного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_8 .

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст. 320 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом матеріалів кримінального провадження, внесеного 24 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 07 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 18 січня 2017 року
Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року щодо скасування арешту майна за заявою ОСОБА_3 , -
11 січня 2017 року до суду звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, задоволено клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, який був накладений 05 серпня 2001 року на підставі постанови слідчого прокуратури Харківського району м. Києва ОСОБА_4 на ? частини квартири АДРЕСА_1 . Скасовано арешт, який був накладений 05 серпня 2001 року на підставі постанови слідчого прокуратури Харківського району м. Києва ОСОБА_4 на ? частини квартири АДРЕСА_1 .
При цьому у мотивувальній і резолютивній частині ухвали дата постанови слідчого прокуратури Харківського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1 містить описку, а саме вказано «05 серпня 2001 року», тоді як вірним є «14 серпня 2001 року».
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та виправити описку в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, в частині дати постанови слідчого прокуратури Харківського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1 , а саме: замість «05 серпня 2001 року», вважати вірним «14 серпня 2001 року».
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (зареєстроване у ЄРДР №0000320) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення йому автомобіля, марки ВАЗ 21053, червоного кольору, 1991 року випуску, який був визнаний речовим доказом та зберігається на арешт майданчику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має намір відремонтувати вказаний вище автомобіль.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи те, що у даному кримінальному провадженні відсутні випадки, що передбачені статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, суд вважає, що автомобіль марки ВАЗ 21053 червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливо передати на зберігання потерпілому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Речовий доказ у кримінальному проваджені автомобіль, марки ВАЗ 21053, червоного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу легковий седан В, що зберігається на арешт майданчику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, передати на зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: