overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 м. Одеса

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від громадянина ОСОБА_2 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , у якого перебуває справа за його скаргою на бездіяльність місцевої прокуратури №2 м. Одеси щодо не внесення його заяви до ЄРДР, про що він дізнався зі слів секретаря судді ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , яка дзвонила йому 05.01.2017 р. мені з телефона № НОМЕР_1 о 13:00.

Заяву про відвід громадянин ОСОБА_2 мотивував наступним.

Як добросовісний учасник судового процесу він прибув до Малиновського районного суду на призначений час, але суддя безпідставно не з`явився до суду для здійснення правосуддя, також не з`явився прокурор. Зі слів секретаря ОСОБА_4 йому стало відомо, що прокуратура просила суд відкласти судове засідання, але його суд не повідомив та не надав будь які документи про перенесення судового засідання, чим позбавив його права учасника судового процесу знати про хід розгляду даної справи. Також йому стало відомо про змову секретаря та судді та утворення штучних підстав перенесення судового засідання у зв`язку з погодними умовами, оскільки міський транспорт ходив у звичному режимі.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, причини не явки суду не відомі, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь слідчого судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини та причини заявником про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.

Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПУ України не вбачається.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
16.01.2017Справа №: 518/1801/16-к Провадження № 1-кп/518/14/2017

УХВАЛА
16 січня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі: головуючого суді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2, КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України,

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться кримінальні справи № 518/1663/16-к (провадження № 1кп/518/13/2017) про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України.
До суду надійшла кримінальна справа № 518/1801/16-к (провадження № 1кп/518/14/2017) про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України.
Приймаючи до уваги те, що по обом справам, вищевказані особи обвинувачується у скоєні інкримінованого їм одного і того ж кримінального правопорушення, керуючись ст.. 217, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження за № 518/1663/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України та № 518/1801/16-к року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, присвоївши справі № 518/1663/16-к (провадження № 1кп/518/13/2017).
Суддя:___________________
Справа № 592/605/17
Провадження № 1-кп/592/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №40002589 від 10.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України,-

встановив:

16 січня 2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №40002589 від 110.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №40002589 від 10.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 КК України,на 20 січня 2017 року на 11-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1046/16-к

УХВАЛА
16 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та його розшуку і затримання, з метою приводу до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Так, ОСОБА_6 на розгляду справи за викликами суду не з`являвся. За відомим місцем його проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд дійшов про обґрунтованість клопотання прокурора.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.ст. 189, 217, 334 КПК України, суд
Виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження.
Оголосити в розшук і дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4991/16-к
н/п 1-кс/766/9021/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екобіотек-Україна" на постанову слідчого від 05.12.2016 року -

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Екобіотек-Україна" задовольнити.

Постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області від 05 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 та/або іншого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000019 ознайомити представника юридичної особи ТОВ «Екобіотек-Україна» - адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000019, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2017 р. о 09 год. 50 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/809/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/277/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
В с т а н о в и в :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до цього покарання частково призначено невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.01.2015 р. у виді одного року 5 місяців позбавлення волі і остаточне покарання йому призначене у виді 4-х років 5 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджений за ст. 185ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в 3060 грн.

3 січня 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на даний вирок, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та розглянувши доводи його скарги, пом`якшити призначене покарання.

Вказує, що причиною пропуску строку на оскарження вироку була його юридична необізнаність та відсутність зв`язку з адвокатом..

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути її авторові, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження раніше, 12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з аналогічною скаргою на даний вирок місцевого суду. Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2016 року скарга була йому повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення. Дана ухвала вступила в законну силу в момент її постановлення і на даний час є чинною.

Ніяких нових підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги в новій скарзі ОСОБА_3 не наведено.

У відповідності до ст. 22 КПК України кожна сторона кримінального провадження самостійно обстоює свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси. Це зокрема відноситься і до способу захисту від обвинувачення, формулювання тактики захисту, правової позиції в справі. ОСОБА_3 на час розгляду кримінального провадження був забезпечений захисником, під вартою не знаходився і мав можливість безперешкодно спілкуватися з ним необмежений час. Тому доводи про юридичну необізнаність, відсутність зв`язку з адвокатом, зайнятість на роботі не можуть бути підставами для поновлення строку на подачу апеляційної скарги. З цієї причини апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 393, 396, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року відносно нього повернути авторові апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/66/17-к
Номер провадження 11-сс/775/24/2017

УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Бахмут

Суддя-доповідач апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «ДАНКОМ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 січня 2017 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника другого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецький області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , і надано дозвіл на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ст. 212 ч. 3 КК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ДАНКОМ» просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Однак, згідно ст.309 КПК України вищевказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, що відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.

Тому підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 ч.4 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ДАНКОМ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/378/15-к Номер провадження 11-кп/775/146/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 січня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001468 відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 258? КК України до 8 років позбавлення волі; за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ст.ст. 258-3 ч.1; 186 ч.3; 263 ч. 1 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 19 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Провадження № 11-кп/777/110/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17.01.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали.
16 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що останнім усунуто зазначені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року недоліки, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім цього, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу- до 23 січня 2017 року.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 Стан
Справа № 314/4724/13-к Провадження № 1-кп/314/205/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.

при секретарі Тарасова О.М..

за участю прокурора Моніна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 від 23 серпня 2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 від 23 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 07.10.2013 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_1.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Не зважаючи на судовий виклик обвинувачена до суду не зявилась, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 (у судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

07.10.2013
Справа № 314/4893/13-к Провадження № 1-в/314/1391/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Беженарь Я.Ю.,

за участю: представника колонії ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про умовно дострокове звільнення.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 209.09.2010 року на невідбутий строк, що складає 6 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

24.09.2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 11.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджена ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинила, виконала обов`язки, покладені на неї судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1