Справа № 405/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що з 10.11.2016 року він 4 рази звертався до слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002, на які слідчий надав відповідь, що з матеріалами кримінального провадження можливо ознайомитись починаючи 06.12.2016 року в період часу з 09:00 год. по 18:15 год.

23.12.2016 року заявник звернувся о 10:30 год. до слідчого ОСОБА_4 про надання можливості з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте слідчий повідомив, що у зв`язку з його зайнятість ознайомлення лише можливе з 16:30 год. по 18:15 год.

Заявник стверджує, що ознайомитись з 15 томами кримінального провадження за вказаний слідчим час він фізично не має можливості, а тому слідчий своїми діями порушив права заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий задовольнив клопотання заявника, які ним подавались в період з 10.11.2016 року по 23.12.2016 року, проте станом на день звернення з заявою про відвід, жодних слідчий дії слідчим не вчинено.

З викладених підстав, заявник вважає про існування підстав для відводу слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням положень КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

07.04.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді, проте така заява електронним, електронно-цифровим підписом не підписана, що унеможливлює ідентифікацію особи, якою подано заяву про відвід, тому заява не передавалась для реєстрації та розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.
Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.
З викладених в заяві обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу слідчого в даному кримінальному провадженні.

Викладені в скарзі обставини, є підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
А тому, слідчий суддя вважає за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1