Справа № 760/3303/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням детектива Третього відділу Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням детектива Третього відділу Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 на майно ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» - нежиле приміщення літ. «З» площею 973, 9 кв.м. по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з 19 травня 2016 року зазначене нежитлове приміщення належить ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В клопотанні зазначалося, що арешт було накладено незаконно та з порушеннями норм чинного законодавства.

Представник особи, яка подала клопотання, у судовому засіданні його підтримав, посилаючись на належність нежитлового приміщення на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство».

Детектив Третього відділу Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість накладення арешту на майно.

Заслухавши представника особи, яка подала клопотання, детектива, за клопотанням якого було накладено арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000014 від 22 грудня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, було накладено арешт із забороною відчуження на майно, яке належить ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», а саме: нежилі приміщення літ. «З» площею 973, 9 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» посилається на те, що майно, на яке накладено арешт, належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2016 року.

Разом з тим, з наданих представником заявника та детективом інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не вбачається, що право власності на нежитлову будівлю, літ. «З» площею 973, 9 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство».

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є безпідставним, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням детектива Третього відділу Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1