Справа № 141/1202/16-к
Провадження №11-кп/772/983/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000133 від 13.08.2016 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольський Джезганської області Казахської РСР, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, перебуваючого на обліку в управлінні праці та соціального захисту населенняОратівської райдержадміністрації як фізична особа, яка надає соціальні послуги
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що в період часу з 20:00 години до 21:00 години 12.08.2016 року між ним та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник побутовий конфлікт в ході якого ОСОБА_10 наніс удар кухонним ножем в поперекову ділянку справа ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_10 , маючи намір на подальше побиття ОСОБА_8 , знову підійшов до нього, а ОСОБА_8 в цей час із столу, біля якого знаходився, кухонний ніж та тримаючи у руках наставив його на хід ОСОБА_10 , який намагаючись нанести ще удари ножем перечепився та почав падати на ОСОБА_8 , та під час падіння на нього потерпілого, випадково спричинив ножем поранення в область пахвинною складки справа, спричинивши такими діями ОСОБА_10 колото-різане поранення правої пахвинної ділянки з пошкодженням правої стегнової артерії, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу, а ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта Гайсинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи №100 від 10.10.2016 року на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани правої черевної ділянки справа; колото-різаного поранення правої пахвинної ділянки з пошкодженням правої стегнової артерії, дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа, що мав обушок та гостре лезо.
Причиною смерті ОСОБА_10 явилась гостра крововтрата, що розвинулась в наслідок масивної артеріальної кровотечі, яка в свою чергу виникла внаслідок ножового поранення правої пахвинної ділянки з пошкодженням великої магістральної судини - стегнової артерії.
Таким чином пошкодження у вигляді колото-ріжучого поранення пахвинної ділянки справа з пошкодженням стегнової артерії має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, однак до закінчення апеляційного розгляду відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини, що пом`якшують покарання, як щире каяття, що виразилось в готовності нести відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину (зізнавальні покази, сприяння слідству та суду), а також те, що ОСОБА_8 захищав своє життя.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.415 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
Згідно вимог ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним.
Разом з тим суд у мотивувальній частині вироку зазначає, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст.403, 404, 405, 407,412,415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження по скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року, щодо ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 119 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 13.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України повернути Оратівський районний суд Вінницької області, призначивши новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: