Справа № 461/6838/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/334/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу представника в.о. директора Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року в задоволенні заяви представника в.о. директора Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 березня 2017 року відмовлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, а також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат покликається на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя акцентує увагу на резолютивну частину ухвали від 22 березня 2017 року, яка на його думку є зрозумілою, а подану заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя ототожнює зі спробою отримання юридичної консультації. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя використав невластиві для кримінального процесуального законодавства лексико-граматичні конструкції, зазначивши: «Воно є повністю зрозумілим, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, яка розуміє українську мову, є зрозумілим значення вищезазначених слів». Зазначена мотивація в тексті ухвали свідчить про емоційне забарвлення судового рішення та упереджене ставлення слідчого судді до заявника. Роз`яснення судового рішення слідчим суддею звужено до буквального тлумачення лексичних одиниць (слів), не розкриваючи їх системно-логічний зв`язок з нормативним визначенням понять «свідок», «кримінальна відповідальність» тощо, що свідчить про наявність в редакції процесуального документа правових парадоксів, приміром, оцінка неявки свідка як прояв ухилення особи від кримінальної відповідальності. В порушення ч.4 ст. 380 КПК України слідчий суддя безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що така не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, у зв`язку з порушеннями органами досудового розслідування та слідчими суддями презумпції невинуватості, 12 квітня 2017 року ОСОБА_8 подано заяву до Європейського суду з прав людини про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши надані судом першої інстанції матеріали (провадження № 1-кс/461/2093/17 та № 1-в/461/75/17), колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження адвокату ОСОБА_7 підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження № 1-в/461/75/17, 04 квітня 2017 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надійшла заява (клопотання) адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року (провадження № 1-кс/461/2093/17).

07 квітня 2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення за відсутності особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення. У цей же день адвокату ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Турівська, 19б) районним судом, поштовим відправленням без рекомендованого повідомлення про його вручення, було направлено копію ухвали слідчого судді. Відомості про одержання адвокатом ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді від 07.04.2017 у матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_7 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому цей строк слід поновити.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_7 від 28 березня 2017 року, в якій вона просила роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2017 про надання слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000786 (а саме: яким чином неявка свідка ОСОБА_8 для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні № 0000786 може свідчити про намагання цієї особи уникнути кримінальної відповідальності; які важливі обставини у кримінальному провадженні № 0000786 можуть бути встановлені ДП ЛЗД «Лорта», що стосується відряджень, відпусток, лікарняних ОСОБА_8 ), то така, по своїй суті, є незгодою адвоката з мотивами прийнятого слідчим суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Тому колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищенаведене, колегії суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4