Справа № 456/1908/17
Провадження № 1-кс/456/379/2017
УХВАЛА
іменем України
21 червня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Стрий, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, однак притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальний термін покарання, неодруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №00002728 від 31.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06 грудня 2016 року близько 04.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки зламали врізний замок вхідних дверей в підвальне приміщення вказаного житлового будинку та проникли у нього.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, разом із невстановленою слідством особою, діючи як співвиконавці, умисно, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях у підвальне приміщення потерпілої ОСОБА_6 , проникли у вказане приміщення, та, переконавшись, що їх ніхто не бачить, умисно таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: штучну ялинку висотою 2 м. зеленого кольору вартістю 500 гривень, набір іграшок до ялинки, у якому 4 пластмасові тубуси прозорі у кожному, з яких 16 пластмасових кульок срібного, золотистого, червоного кольору більшого та меншого розміру вартістю 120 гривень, набір посуду марки «Бергнер» у коробці, в якому знаходилися сковорідка та каструлі вартістю 2650 гривень, набір виделок, ложечок та ножів у коричневому чемодані з шкірозамінника вартістю 1200 гривень, 4 керамічні набори для запікання по 4 штуки у кожному прямокутної та квадратної форми оранжевого, жовтого, салатового та червоного кольорів вартістю 720 гривень та 48 штук порцелянових тарілок з малюнком вартістю 2400 гривень, а всього майна на загальну суму 7590. В подальшому, утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, всередині січня 2017 року, близько 23.00 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, перелізши через огорожу підприємства, проникли на огороджену територію виробничого швейно-галантерейного підприємства «Компанія Беркут», яка перебуває у власності ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, разом із невстановленою слідством особою, діючи як співвиконавці, умисно, повторно, переконавшись, що їх ніхто не бачить, таємно викрали з території ВШГП «Компанія Беркут», мінеральну вату у кількості 15 тюків кожен з яких має по 4,32 м.кв., вартістю за квадратний метр 65,83 гривні, яка була розташована біля підсобного приміщення вказаного вище підприємства та належала на праві приватної власності ОСОБА_7 , а всього викрали майна на загальну суму 4 265,79 гривні. Надалі, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, скориставшись послугами попередньо замовленого таксі, водієві якого він не повідомляв про свої злочинні наміри, відвіз викрадене майно до місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та через певний час розпорядився нею, продавши ОСОБА_8 , спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

21.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих разом із співучасником злочину, місцезнаходження якого на даний час не відоме. Окрім цього, підозрюваний не має постійного джерела доходів, непрацевлаштований, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі, відповідно, не встановлено обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий СВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в порядку ст. 185 КПК України змінив клопотання, посилаючись на нові обставини, які були з`ясовані в судовому засіданні, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в силу з`ясування нових обставин справи та вимог ст. 185 КПК України також не заперечувала щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив слідчому судді, що він проживає разом з молодшим братом, матір`ю, яка тяжко хворіє та є паралізованою. Крім того, він являється батьком-одинаком, на утриманні в нього є син, якому одинадцять років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно наявного у матеріалах клопотання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.12.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження 0002728 /а.с.6/.)

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать, зокрема: протокол допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол проведення обшуків за адресами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , протокол проведення негласних слідчих-розшукових дій, протоколами огляду речей та визнання їх речовими доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не працевлаштований, немає постійного джерела доходів.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, той факт, що він не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, має на утриманні малолітнього сина може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Стрий, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, однак притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальний термін покарання, неодруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , наступні обмеження:

-заборонити ОСОБА_4 залишати своє місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

-заборонити виїзд за межі м. Стрий Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати в службовий кабінет до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , кожного робочого дня о 10 год. 00 хв.;

-заборонити відвідувати торгові заклади, де продають на розлив алкогольні напої;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

-з`являтись до суду на кожну вимогу.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 21 серпня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1