Справа № 202/162/17
Провадження № 1-кс/202/50/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 січня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 05 січня 2017 року близько 05:00 години разом з ОСОБА_6 знаходились напроти будинку АДРЕСА_1 , де між ними та раніше незнайомими їм гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту діючи з прямим злочинним умислом на спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, утримуючи в лівій руці ніж, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, умисно наніс вищевказаним ножем ОСОБА_8 по одному удару в область грудної клітини та черева, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також усвідомлюючи свої дії та настання тяжких наслідків, діючи умисно наніс вищевказаним ножем ОСОБА_7 один удар в область черевної стінки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення.

05.01.2017 року СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.01.2017 року, гр. ОСОБА_5 , відповідно до ст.208 КПК України, було затримано, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення та вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В матеріалах кримінального провадження вбачається, що до скоєння даного кримінального правопорушення також причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування 06.01.2017 року за згодою ОСОБА_6 було проведено огляд його особистих речей, в ході якого встановлено, що на одязі містяться сліди речовини бурого кольору. Після проведення огляду речей було складено протокол огляду та речі ОСОБА_6 , а саме: куртка чорного кольору з надписом «Adidas» розмір «S», джинси синього кольору «Hoolister» розмір «32», черевики «Timberland» розмір «М3», були вилучені.

Вказав, що з урахуванням того, що на особистому одязі гр. ОСОБА_6 маються сліди речовини бурого кольору, виникла необхідність для проведення ряду судових експертиз, з метою перевірки наявності слідів вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та в подальшому визнання вказаних речей доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України належить накласти арешт на особисті речі гр. ОСОБА_6 , а саме: куртку чорного кольору з надписом «Adidas» розмір «S», джинси синього кольору «Hoolister» розмір «32», черевики «Timberland» розмір «М3», як на речі, котрі зберегли на собі сліди злочину та мають значення для повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

10 січня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на речі, які тимчасово вилучені в результаті проведення огляду 06.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: куртку чорного кольору з надписом «Adidas» розмір «S», джинси синього кольору «Hoolister» розмір «32», черевики «Timberland» розмір «М3».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000028, вважаю що клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене в результаті проведення огляду майно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на особисті речі ОСОБА_6 , оскільки дані речі зберегли на собі сліди злочину та мають значення для повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі, які тимчасово вилучені в результаті проведення огляду 06.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: куртку чорного кольору з надписом «Adidas» розмір «S», джинси синього кольору «Hoolister» розмір «32», черевики «Timberland» розмір «М3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1