АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/224/17 Справа № 705/1267/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20.03.2017 року до 18.05.2017 року та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160 000 грн.,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він у невстановлений час та дату, при невстановлених обставинах придбав у невідомої особи два поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору та впевнившись в тому, що дані речовини являються психотропними, став їх незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Він же, 20.03.2017 року близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 19а по вул. Визволителів в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_9 два поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, які, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/677 від 21.03.2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,168г.

За даним фактом 21.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.05.2017 року, визначено розмір застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у разі її сплати.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, продовжити займатися незаконною діяльністю пов`язаною із збутом психотропних речовин на території м. Умань, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону та норм міжнародного права, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При вирішення питання про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має малолітнього сина, займається підприємницькою діяльністю, являється інвалідом III групи і на даний час хворіє на лівосторонню пневмонію та потребує лікування, що унеможливлює, на думку захисту, його тримання під вартою.

Крім того стверджує, про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, що, з огляду на правові позиції ЄСПЛ, є необхідною умовою законності тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема сам характер інкримінованого злочину та обставини його вчинення.

Доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами клопотання.

Обставини, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та наявність на його утриманні малолітньої дитини, перевірялись судом першої інстанції, але вони не гарантують можливості дотримання ОСОБА_7 у повному обсязі належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20.03.2017 року до 18.05.2017 року та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160 000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :