Номер справи 703/530/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
21 лютого 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, зі слів раніше судимого: 19 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений у 2015 році по відбуттю покарання , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він повторно, умисно, використавши електронно-обчислювальну техніку з метою неправомірного заволодіння чужим майном, в період часу з 19 год. 00 хв. 12.02.2017 до 22 год. 00 хв. 13.02.2017, шляхом обману, повідомивши неправдиву інформацію, зловживаючи довірою, в ході випадкового набору з мобільного номеру НОМЕР_1 мобільного номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , 1940 р.н., повідомив неправдиві відомості про перебування у лікарні після дорожньо-транспортної пригоди та негайної потреби у грошових коштах на лікування її знайомого на ім`я ОСОБА_8 , видаючи себе за нього, заволодів грошовими коштами у сумі 40 885 грн., які син останньої ОСОБА_9 , за декілька раз перерахував на банківський рахунок підозрюваного № НОМЕР_3 , через термінал, перебуваючи у магазині «Фаворит» по вулиці Т. Шевченка, 16, м. Сміла Черкаської області та через термінал, у магазині «Делікат», по вулиці Незалежності, 43, м. Сміла Черкаської області, чим спричинив ОСОБА_7 моральної та ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.190 КК України.
21 лютого 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.3 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити ним тиск на потерпілу, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання, проте за ним не проживає, офіційно не працевлаштований.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечуючи своєї причетності, до вчинення кримінального правопорушення, з клопотанням слідчого не погодився. Пояснив, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, звернув увагу на те, що він має постійне місце проживання, хоча офіційно і не одружений, проте живе з громадянською дружиною, яка наразі перебуває у стані вагітності, повідомив, що від слідства ухиляється він не буде. Ніяких дій, направлених на незаконний вплив на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину пов`язаного із заволодінням чужим майном, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, та будучи під адміністративним наглядом, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді встановлено, що ОСОБА_6 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обґрунтованість підозри доводиться як поясненнями наданими підозрюваним слідчому судді, так і письмовими доказами доданими стороною обвинувачення до клопотання.
Слідчим доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 , який має незаняту та непогашену судимість за корисний злочин, пред`явлена підозра у вчиненні нового корисного умисного тяжкого злочину, обставини вчинення якого свідчить про повторюваний характер, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення нового кримінального правопорушення; крім того, залишаючись на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні та чинити тиск потерпілу, яка є особою похилого віку та схильна до надмірного хвилювання.
Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи, та фактом його проживання не за місцем реєстрації.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, що надає слідчому судді підстави для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ст.183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 21 квітня 2017 року включно.
Термін затримання підозрюваного рахувати з 18 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року
Визначити розмір застави - сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідкми та потрепілими.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться провадження, прокурору та направити начальнику СІЗО №30 м. Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1