Справа № 190/20/17-к
Провадження №1-кс/190/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а:

На розгляд П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що П`ятихатським відділом поліції за його заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0000744. У зв`язку з провдення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 06.07.2016 року ним було подано клопотання про проведення певних слідчих дій, яке постановою слідчого було задоволено, проте на сьогоднішній день жодні слідчі дії по кримінальному провадженню не проведені, з матеріалами кримінального провадження його не ознайомлено.

У зв`язку з вищевикладеним, просить зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання від 06.07.2016 року, виконавши всі слідчі дії визначені в клопотанні; розглянути його колопотання від 19.08.2016 року та ознайомити його з матеріалми кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прихожу до наступного висновку.

Так, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року зобов`язано П`ятихатське відідленні поліції Дніпродзержинського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладені у заяві ОСОБА_3 від 12.05.2016 року/а.с.4/.

01.07.2016 року ОСОБА_3 до П`ятихатського відідлення поліції Дніпродзержинського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано клопотання, згідно якого останній просив визнати його потерпілим, витребувати з архіву П`ятихатської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію заповіту від 23.10.2008 року наданого ОСОБА_4 , допитати ОСОБА_5 , приватного нотаріуса ОСОБА_6 , здійснити аудіо-запис вказаних допитів та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення/а.с.5/.

20.07.2016 року постановою слідчого СВ П`ятихатського ВП Дніпродзержинського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі/а.с.6/.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто та задоволено в повному обсязі, тому підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 06.07.2016 року відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.

ОСОБА_3 19.08.2016 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задовленні заявленого клопотання слідчим не приймалось, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність слідчого, що призвело до порушення права ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого П`ятихатського відідлення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000744 та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1