Справа № 138/2752/15-к
Провадження №:1-кп/138/22/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лучегорськ, Пожарського району, Приморського краю, мешканки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, освіта вища, працюючої начальником адміністративного-господарського сектору Дністровська ГЕС філії м.Новодністровськ, мікрорайон Діброва, депутата Могилів-Подільської районної ради 7 скликання,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства фермерського господарства «РОД-АГРО» при використанні земель пайового фонду сільськогосподарського призначення на території Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району, за результатами якої встановлено, що фермерське господарство «РОД-АГРО» використовує землі пайового фонду сільськогосподарського призначення загальною площею 62,58 га на території Бернашівської сільської ради Могилів-Подільського району для вирощування сільськогосподарської культури - сої за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 «Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу», державним інспектором було проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття керівником фермерського господарства «РОД-АГРО» ОСОБА_4 земель сільськогосподарського призначення загальною площею 62,58 га, розмір якої становить 89 572,25 грн.
Такі дії ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.
В судовому засіданні 27.03.2017 захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження згідно ст. 284-286 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, зокрема, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який не є корупційним злочином. Раніше вона до кримінальної відповідальності не притягалася. На час судового розгляду вона вже не є керівником юридичної особи - Фермерського господарства «Род-агро». Змінила місце проживання з с.Бернашівка Могилів-Подільського району на м. Новодністровськ Чернівецької області і особисто не займається справами, пов`язаними з землекористуванням.
Зазначені обставини і об`єктивні зміни умов життєдіяльності ОСОБА_4 свідчать про те, що вона на цей час не є суспільно-небезпечною особою і не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.
Крім того, з письмового повідомлення, що під час судового розгляду надійшло на адресу суду від потерпілої сторони, з`ясовйно, що фактично шкода діями ОСОБА_4 не завдана. За показами представника потерпілої сторони в судовому розгляді, фермерське господарство «Род-агро» восени 2015 року повернуло ТОВ «Дністер-агро» земельні ділянки, що перебували в його орендному користуванні в поліпшеному стані. З врахуванням зазначених обставин, захисник вважає, що діяння, яке стало приводом для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, втратило характер суспільно-небезпечного діяння.
Таким чином, ОСОБА_4 на цей час не є суспільно-небезпечною особою і діяння, яке їй інкримінується втратило характер суспільно-небезпечного діяння. Кожна з цих обставин є самостійною підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до норми ст. 48 КК України.
Обвинувачена під час судового розгляду зазначила, що вона цілком розуміє суть пред`явленого обвинувачення. В судовому засіданні 27.03.2017 вона підтримала клопотання свого захисника та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст. 197-1 КК України та закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснень суду з приводу того, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України не є реабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення обвинувачена надала згоду на закриття даного кримінального провадження за зазначених підстав.
Представник потерпілої особи не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Заслухавши клопотання сторони захисту, пояснення обвинуваченої та її захисника, думку представника потерпілої особи та прокурора, дослідивши та оголосивши матеріали кримінального провадження суд, прийшов до висновку, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.197-1 КК України на підставі ст. 48 КК України і, відповідно, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, враховуючи таке.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Сторона захисту не заперечувала правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст. 197-1 КК України і, суд зважаючи на викладене та положення ст. 337 КПК України вважає таку кваліфікацію вірною.
Також, сторона захисту не заперечувала наявність в діях обвинуваченої складу такого кримінального правопорушення та того, що вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ст. 12 КК України та санкцію ч.1 ст. 197-1 КК України такий злочин є злочином невеликої тяжкості.
Злочин за ч.1 ст. 197-1 КК України не відноситься до корупційних злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а за правилами ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 48 КК Україна особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Враховуючи викладене вище та те, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, негативної характеристики обвинуваченої суду не надано, а надані матеріали навпаки свідчать про її позитивну характеристику. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Даний злочин є злочином невеликої тяжкості і він не є корупційним. Факт зміни обстановки не заперечувався ні представником потерпілої особи ні прокурором, які клопотання фактично підтримали. Так, факт усунення шкоди підтверджується заявою директора ТОВ «Дністер-Агро» від 12.08.2016, а факт повернення потерпілій особі земельних ділянок підтверджується актом обстеження земельних ділянок від 19.09.2015. Факт того, що обвинувачена змінила місце роботи та місце проживання підтверджується документами сторони обвинувачення наданими суду в якості доказів, що були зібрані на стадії досудового розслідування.
Суд, зважаючи на вказані вище обставини, вік обвинуваченої, її відношення до вчиненого діяння та її дії після його вчинення не вбачає жодних правових підстав та фактичних обставин для відмови в задоволенні такого клопотання сторони захисту та вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст. 197-1 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Таким чином, враховуючи висновки суду провадження у справі слід закрити на підставі ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.12, 44, 48, ч.1 ст.197-1 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст. 285-288, 337, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.197-1 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, представнику потерпілої особи та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1