Дата документу Справа № 335/3234/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/296/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3234/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про вчинення кримінальних злочинів суддями Заводського районного суду м. Запоріжжя та з інших питань, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 6 березня 2017 р. від ОСОБА_7 до суду надійшла «повторна заява про вчинення кримінальних злочинів суддями Заводського районного суду м. Запоріжжя, яких кришує прокуратура своєю бездіяльністю і прокришевала безпідставною ухвалою слідча суддя Орджонікідзевського райсуду ОСОБА_8 » Дана заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду як скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України та передана на розгляд слідчого судді.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за заявою, виходив з того, що дана заява не є скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, а є самостійною заявою (повідомленням) про скоєння злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони використовують свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів щодо розгляду заяви, суд відмовив у відкритті провадження, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таке рішення є обґрунтованим, оскільки, як вбачається із заяви, ОСОБА_7 просив розглянути заяву про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 й ОСОБА_14 , що не передбачено КПК України, та розгляд якої не входить до кола повноважень слідчого судді.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року, якою відмовленоу відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних злочинів суддями Заводського районного суду м. Запоріжжя та з інших питань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4