Дата документу Справа № 329/5/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/627/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 329/5/17
Категорія: ст. 364 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Чернігівки Чернігівського району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановила:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 23.01.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у тому ж суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 повною мірою конкретизовано формулювання пред`явленого їй обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України, повністю розкрите його суть та відображено всі елементи складу злочину, передбаченого вказаною статтею, а також повністю виконані вимоги закону щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, у тому числі, зазначено час, місце, спосіб, а також мета вчинення кримінального правопорушення.

Також прокурор звертає увагу на те, що судом взято до уваги виклад ч. 1 ст. 364 КК України в редакції від 02.02.2014 року, відповідно до якої зловживанням владою або службовим становищем є умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотно" шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. При цьому не враховані зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, згідно з якими, та в абзаці першому частини першої статті 364 КК України слова «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінені словами «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи».

У запереченнях обвинувачена ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_8 просять апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану, залишити без задоволення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернутий прокурору Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури для усунення недоліків, з посиланням на те, що формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364 КК України, є неконкретним, обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення не містить визначення складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з нього не вбачається об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, не вказано мотив злочину, вчинений ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, та в чому конкретно полягала заінтересованість ОСОБА_7 при вчиненні даного злочину.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу, підозрювану ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор, висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Формулюючи обвинувачення прокурор зобов`язаний сформулювати твердження про вчинення злочину (кримінального правопорушення), а це перш за все зазначити подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також винуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, форму вини, мотив та мету вчинення.

Як вбачається з обвинувального акта, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 зазначено, що остання, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРПВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (), достовірно знаючи умови поставки вугілля №1 від 11.04.2016 року, за відсутності відповідного документального підтвердження якості поставленого товару та здійснення вагового контролю, передбачених умовами договору, 29.04.2016 року, перебуваючи за місцем роботи, у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 412а, підписала, завірила печаткою та завізувала видаткову накладну №7 від 29.04.2016 року, а також, продовжуючи свій злочинний умисел, 18.05.2016 року телефоном дала вказівку головному спеціалісту відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 підписати, завірити печаткою відділу та завізувати видаткову накладну №8 від 18.05.2016 року щодо здійснення оплати за поставку вугілля, якість якого не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого своїми діями завдала державним інтересам істотної шкоди.

Тобто, в обвинувальному акті щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, викладено конкретне формулювання пред`явленого їй обвинувачення, повністю розкрита його суть, зазначені час, місце, спосіб та мета вчинення кримінального правопорушення, тобто, відображені усі обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України /зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, яке інкриміновано ОСОБА_7 , полягає у зловживанні службовим становищем, а саме, умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Проте, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, виклав диспозицію ч. 1 ст. 364 КК України в редакції від 02.02.2014 року, а саме зазначивши, що зловживанням владою або службовим становищем є умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, у зв`язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вимоги глави 27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, повернутий прокурору Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4