Справа № 502/1418/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся 11.08.2017 року до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 10.08.2017 року в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному 08.08.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

На обґрунтування вказаного клопотання слідчий у ньому зазначив та в судовому засіданні пояснив, що 08.08.2017 до чергової частини Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ДОП Кілійського ВП капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що 08.08.2017 невстановлена особа на автомобілі марки «Мерседес Спринтер» д/н НОМЕР_1 білого кольору перевозив алкогольні напої та тютюнові вироби, імовірно без акцизних марок. Дане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Кілійського ВП за №3058.

Встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 208 D, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р.в., білого кольору зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з електронної бази даних АМТ (ДАІ) та фактично користується ним так як перебував в автомобілі на момент перевірки.

Під час перевірки, у ході зовнішнього огляду автомобілю, було встановлено, що вказаний автомобіль знаходився біля магазину «Змішані товари» по вул. Суворова, 121 с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області. Всередині автомобілю, через вікна візуально були виявлені коробки з продуктами, цигарками «Кемел», «Астра», «LD» та каністри.

Водій і пасажири автомобілю від яких-небудь пояснень відмовились.

Під час огляду місця події автомобіль був доставлений в Кілійський ВП для подальшого уточнення наявності в діях водія факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчим відділом Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 08.08.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 08.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України

10.08.2017 слідчим СВ Кілійського ВП було проведено санкціонований Кілійським районним судом обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі 208 D, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р.в., білого кольору, який згідно витягу з електронної бази даних АМТ (ДАІ) зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким він фактично й користується, який проводився на території Кілійського ВП.

За результатом обшуку було вилучено товарно-матеріальні цінності, а саме: 24 пластикові ємності різні за об`ємом приблизно 5-6 літрів, з залишками рідини коричневого кольору, 3 пластикові ємності об`ємом 20,20 та 30 літрів з різким запахом етилового спирту, 2 картонні коробки з надписом «Пшенична», в яких знаходяться 2 непрозорі пакети поліетиленові по 10 літрів з рідиною, цигарки марки «Астра» 43 пачки з акцизними марками республіки Молдова, цигарки марки «Віолет» 10 пачок без акцизних марок, цигарки марки «Марбле» 10 пачок без акцизних марок, цигарки марки «Ред Дубао» 10 пачок без акцизних марок.

Вказані речі постановою слідчого 10.08.2017 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вилучений в ході обшуку вищевказаного автомобіля без акцизний товар та пластикові ємкості належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , так як 01.06.2017 між ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 був укладений договір оренди автомобіля марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що без вилучених вищевказаних товарно-матеріальних цінностей неможливо провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування, вилучені ємкості використовувались як засіб для перевезення алкогольних виробів як засіб вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ того факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для забезпечення схоронності речових доказів у кримінальному провадженні слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно 10.08.2017 в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі 208 D, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 р.в., білого кольору, а саме 24 пластикові ємності різні за об`ємом приблизно 5-6 літрів, з залишками рідини коричневого кольору, 3 пластикові ємності об`ємом 20,20 та 30 літрів з різким запахом етилового спирту, 2 картонні коробки з надписом «Пшенична», в яких знаходяться 2 непрозорі пакети поліетиленові по 10 літрів з рідиною, цигарки марки «Астра» 43 пачки з акцизними марками республіки Молдова, цигарки марки «Віолет» 10 пачок без акцизних марок, цигарки марки «Марбле» 10 пачок без акцизних марок, цигарки марки «Ред Дубао» 10 пачок без акцизних марок та залишити вилучене 10.08.2017 в ході обшуку вказане майно на території Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, буд. 60.

Представник особи, в якої було вилучено вказане майно, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що після поміщення автомобіля марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 на територію Кілійського ВП, на ньому були підмінені печатки, якими до цього його було опечатано, і майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не належить ОСОБА_5 ,, а було поміщене до автомобіля невідомими особами, що має бути вставлено в ході досудового розслідування, в зв`язку з чим він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено в ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-3 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України про вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно стосовно якого порушено клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Встановлені обставини свідчать, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до того, що відповідне майно буде втрачено, в зв`язку з чим є необхідність у його застосуванні і це не суперечитиме п. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Додатково слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015 р., арешт може бути накладено не лише на майно підозрюваного, а на майно будь-яких осіб, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.08.2017 р. під час обшуку, проведеного в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в автомобілі марки «Mercedes Benz», моделі 208 D, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 1998 р.в., білого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено: 24 пластикові ємності різні за об`ємом приблизно 5-6 літрів, з залишками рідини коричневого кольору, 3 пластикові ємності об`ємом 20,20 та 30 літрів, 2 картонні коробки з надписом «Пшенична», в яких знаходяться 2 непрозорі пакети поліетиленові по 10 літрів з рідиною, цигарки марки «Астра» 43 пачки з акцизними марками республіки Молдова, цигарки марки «Віолет» 10 пачок без акцизних марок, цигарки марки «Марбле» 10 пачок без акцизних марок, цигарки марки «Ред Дубао» 10 пачок без акцизних марок.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1