"25" травня 2017 р. Справа № 363/1925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000479 за ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
у клопотанні прокурор та слідчий порушують питання про арешт транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та містить на собі сліди пошкоджень внаслідок ДТП від 20 травня 2017 року, із забороною розпорядження і користування ним.
Прокурор та слідчий в суді просили про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав.
Слідчий пояснив, що автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди не пошкоджений, щодо якого слід провести незначну кількість слідчих дій для встановлення його технічного стану.
Власник автомобіля ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд справи до суду не прибув, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом ДТП, яка мала місце 20 тараня 2017 року близько 11 год. 20 хв. в Київській області Вишгородському районі с. Синяк по вул. Київській, за участю автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого їй заподіяно тілесні ушкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10 листопада 2011 року автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 травня 2017 року та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 травня 2017 року автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 в ході проведення огляду вилучено органами досудового слідства.
Постановою слідчого від 22 травня 2017 року автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом згідно вимог ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно п. 3, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність,

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що ступінь втручання в права власника автомобіля ОСОБА_5 володіти і користуватися своїм майном шляхом арешту із забороною користуватися ним, з огляду на потреби досудового слідства, конкретні обставини справи є занадто обтяжливим, коли як пояснив слідчий, автомобіль слідів пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди не має.
З огляду на незначний обсяг процесуальних дій, які слід провести щодо вказаного автомобіля, слідчий не позбавлений можливості їх здійснити без обтяження права власності особи на вказаний транспортний засіб.
Крім того слід зазначити, що в суді не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК України, коли в матеріалах клопотання вістуні будь-які докази щодо ступеня тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином заявлене клопотання є недостатньо обґрунтованим та задоволеним бути не може.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя