Справа № 351/213/17
Провадження № 1-кп/351/42/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

за ч.2 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин:

ОСОБА_4 восени 2008 року, за не встановлених слідством обставин, придбав з метою подальшого зберігання багнет, який згідно висновку експерта №1.2.-40/26.01.2017 року є бойовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії. Дана зброя є багнетом мод. 2 8-мм магазинної гвинтівки системи Манліхера зразка 1895 року (Австрія), який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії промислового виробництва.

Розуміючи, що вказаний багнет є холодною зброєю, для поводження з якою необхідний спеціальний дозвіл, він, маючи умисел на носіння холодної зброї, тримаючи багнет при собі, переніс його в підсобне приміщення господарства АДРЕСА_1 , чим здійснив незаконне носіння холодної зброї. При цьому, ОСОБА_4 мав реальну можливість добровільно здати органам влади придбану холодну зброю, але нею не скористався.

Також ОСОБА_4 , 05.01.2017 о 20 годині 56 хвилин, маючи умисел, направлений на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вирішив продати придбаний ним багнет через мережу «Інтернет». З метою реалізації свого умислу, направленого на збут холодної зброї, ОСОБА_4 розмістив на інтернет-сторінці сайту «OLX» оголошення про продаж придбаного ним багнета від гвинтівки системи Манліхера зразка 1895 року (Австрія) із зазначеною вартістю в оголошенні 5000 гривень. Також у вказаному оголошені ОСОБА_4 зазначив своє справжнє ім`я та свій контактний телефон, а також розмістив фотозображення даного предмета. Таким чином, ОСОБА_4 , розмістивши оголошення про продаж холодної зброї, виконав дії, направлені на реалізацію злочинного умислу, направленого на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 19.01.2016 за оголошенням ОСОБА_4 на інтернет-сторінці сайту «OLX» про продаж холодної зброї йому зателефонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 з приводу його придбання, який домовився про зустріч з метою придбання вказаної в оголошенні холодної зброї.

У зв`язку з цим, 20.01.2017 біля 13 години, маючи умисел на носіння холодної зброї, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут холодної зброї, переніс вказаний багнет на автостоянку супермаркету «Колібріс», що на площі Степана Бандери, 2а в селищі Заболотів Снятинського району, до автомобіля ОСОБА_4 для збуту, де домовлявся із ОСОБА_6 про умови купівлі-продажу багнета, при чому був затриманий поліцейськими Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, пов`язаного зі збутом холодної зброї без передбаченого законом дозволу, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого досудовим слідством за ч.2 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_4 вчинив вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу

31.01.2017 р. між обвинуваченим та начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 473 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ч.2 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Прокурором у відповідності до ст. 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні щодо нього, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність суспільних інтересів у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Враховано обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, а також досягнення домовленості щодо співпраці у кримінальному провадженні.

Прокурором згідно вимог ст.469 КПК України враховано те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України вчинене ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, внаслідок вчинення якого завдано шкоду громадським інтересам.

-Сторони врахувавши фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України

Підозрюваному роз`яснено, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ч.1 ст. 470 КПК України угода про визнання винуватості мусить бути обумовлена всіма пунктами даної статті.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом також враховано клопотання Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 26.01.2017 р. №19/109/460 щодо залишення багнета на зберігання, вилученого за матеріалами кримінального провадження у ОСОБА_4 , для наступного поміщення у натурну колекцію холодної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374,475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 31.01.2017 р. у кримінальному провадженні про визнання винуватості між начальником Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ багнет, який вилучений в ОСОБА_4 , та згідно висновку експерта №1.2.-40/26.01.2017 року є бойовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, залишити на зберігання у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, для передачі у натуральну колекцію холодної зброї.

Витрати за проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження холодної зброї» 703,68 грн. стягнути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1