Справа № 454/1935/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав в суд заяву клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , яка є головуючою по даному кримінальному провадженні, в якому зазначає, зокрема , що : мама потерпілого неодноразово заходила в кабінет до судді ОСОБА_5 і він та його захисник ОСОБА_6 бачили це, а тому вони прийшли до висновку, що вони хороші знайомі або родичі ; мама потерпілого висловлювала їм погрози, що суддя прийме рішення в її користь в найкоротший термін; мама потерпілого особисто знайома з працівниками апарату суду , які допомагають їй готувати заяви, а тому суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 проти даного клопотання обвинуваченого про відвід судді заперечив та просив відмовити в зв`язку із безпідставністю , потерпілий подав письмове заперечення з приводу даної заяви та додатково пояснив , що : не відповідає дійсності , що мама потерпілого неодноразово заходила в кабінет до судді ОСОБА_5 і це є голослівне твердження обвинуваченого. Крім того він та потерпілий теж бачили як сам захисник ОСОБА_8 заходив в кабінет до судді , однак вони не вбачають, що це є підстава для відводу судді . Обвинувачений безпідставно прийшов до висновку, що мама потерпілого і суддя ОСОБА_5 є хорошими знайомими або родичами, оскільки це не підтверджено жодними документами та сама суддя в такому випадку мала б заявити самовідвід, а цього немає ; крім того їм відомо , що саме адвокат зі сторони обвинуваченого перебуває у фактичних шлюбних відносинах з працівником апарату суду , однак вони не вважають , що це теж є підставою для відводу судді; мама потерпілого не висловлювала нікому жодних погрози, що суддя прийме рішення в її користь в найкоротший термін, а навпаки протягом тривалого часу пише скарги на суд щодо затягування часу розгляду справи; мама потерпілого особисто не знайома з працівниками апарату суду , а лише здає в канцелярію заяви та скарги на суддів та працівників суду; заява про відвід обвинуваченого спрямована на затягування розгляду справи, оскільки крім даної судді більше ніхто не може розглядати дану справу в цьому суді і справу необхідно буде передати в інший суд області, що потягне за собою скарги щодо незаконного задоволення заяви про відвід судді . В зв`язку із вищенаведеним вони вважають, що суддя ОСОБА_5 може брати участь в розгляді даного кримінального провадження і просять відмовити в заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо даного питання про відвід судді , оскільки воно безпідставне та голослівне. Мама потерпілого як слухач має право бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, вона не порушує дисципліни в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5 не бажала дати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відхилити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи чітко визначені в ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Суддя ОСОБА_5 не заявляла заяви про самовідвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув.

За таких підстав, приходжу до висновку, що вказані обвинуваченим ОСОБА_4 обставини є надумані , а тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої - судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1