Справа № 135/1443/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/1/17
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
24.02.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000351 від 21 грудня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_6 , їх характер, локалізація та механізм утворення? Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Чи могли наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в строк та за обставин, на які посилається потерпіла?
В обґрунтування клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи захисник зазначає, що є висновки кількох судово-медичних експертиз стосовно тілесних ушкоджень, які були отримані потерпілою по справі ОСОБА_6 . Відповідно до висновків експерта №36 від 25 лютого 2014 року та №77 від 06 травня 2014 року потерпіла отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Відповідно до висновку експертів №81- К від 08 липня 2014 року потерпілій були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, дані висновки є суперечливими і такими, що взаємно виключають один одного. Крім того, висновок №81-К, хоча і визначив більш високу категорію тілесних ушкоджень, але не підтвердив тих тілесних ушкоджень, які були визначені висновком експертизи №36.
Так, відповідно до висновку №36 потерпіла отримала тілесні ушкодження в вигляді синців в ділянках лоба і лівої нижньої кінцівки, забою грудей (клінічно). Згідно цього ж висновку тілесні ушкодження, виставлені лікарями-клініцистами громадянці ОСОБА_6 , а саме діагноз - перелом тіла грудини і перелом 9 ребра зліва не мають об`єктивного клінічного, рентгенологічного підтверджень, тому не можуть бути взяті до уваги при визначенні ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку №81-К у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів тіла грудини, 3,4-го ребер зліва, гематом в лобній ділянці голови та верхньої третини правої гомілки, крововиливів в ділянках повік правого ока.
Тобто, тілесні ушкодження, встановлені висновками двох різних експертиз, кардинально різняться одні від одних, що підтверджує суперечливість названих вище висновків.
Згідно ще одного висновку судово-медичної експертизи, а саме №77 від 06 травня 2014 року, взагалі не взято до уваги дані комп`ютерно-томографічного обстеження кісток грудної клітки, так як вони не являються категоричними, заперечують рентгенологічне дослідження і заключення лікарів клініцистів Тростянецької ЦРЛ стосовно кількості, характеру, локалізації, часу утворення.
За таких обставин вважаю, що є всі підстави для призначення і проведення по кримінальному провадженню повторної судово-медичної експертизи.
Заслухавши доводи сторони захисту, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання послався на розгляд суду, потерпілої та її захисника, які заперечували проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання захисту про призначення експертизи задоволенню підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілої за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Отже, враховуючи доводи сторони захисту щодо наявності в матеріалах кримінального провадження висновків кількох судово-медичних експертиз (висновок експерта №36 від 25 лютого 2014 року, №77 від 06 травня 2014 року та висновк експерта №81- К від 08 липня 2014 року) стосовно тілесних ушкоджень отриманих потерпілою по справі ОСОБА_6 , які визначають різну ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та те, що дані, які в них містяться є суперечливими, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У той же час, з`ясування даного питання має істотне значення для кримінального провадження та потребує спеціальних знань, а тому необхідно провести повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Перед експертом необхідно поставити питання, запропоновані стороною захисту.
Для проведення експертизи у розпорядження експерта слід надати копію даної ухвали та матеріали даного кримінального провадження № 135/1443/14-к.
На підставі п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України у зв`язку із проведенням експертизи судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», яка розташована за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Оранжерейна, 9.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_6 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
3. Чи могли наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в строк та за обставин, на які посилається потерпіла?
Роз`яснити експерту, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» копію даної ухвали та матеріали даного кримінального провадження № 135/1443/14-к.
Крім цього в розпорядження експертів надати оригінал медичної карти стаціонарного хворого №5712/880 на ім`я ОСОБА_6 , 1960 р.н.; Оригінал медичної карти стаціонарного хворого б/н на ім`я ОСОБА_6 , 1960 р.н.; Висновок МРТ №3848 від 04.04.2015; Висновок КТ №1399 від 31.03.2014; Висновок КТ №4868 від 05.12.2014;Заключення ТОВ «ЄВРО МЕДСЕРВІС» №6152 від 05.12.2014;Ультрозвукове обстеження суглобу від 18.09.2015 разом зі знімком; МРТ-знімок-2 шт.; Рентген-знімки - 5 шт.;- СД-диск-3 шт.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.
Відкласти розгляд по даному кримінальному провадженню до отримання висновку судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: