Провадження № 1-кп/200/503/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/503/17 (кримінальне провадження № 0001424) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арсенева, Приморського краю РФ, росіянина, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.02.2002 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

17.04.2006 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст. 309 КК України, до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на два роки;

06.10.2007 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 309 КК України, остаточно до трьох років двох місяців позбавлення волі;

24.06.2011 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі. Звільнився 25.12.2013 року умовно-достроково на один рік два місяці 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
20.05.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, проник на територію вказаного домоволодіння, після чого розбив скло віконної рами будинку АДРЕСА_2 та через розбите вікно проник до приміщенні вказаного будинку, звідки діючи таємно, вчиняючи злочин повторно, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: 5 штук чавунних радіаторних батарей, які складаються з 34 секцій, вартістю 50 гривень 00 копійок за одну секцію, а всього загальною вартістю 1700 гривень, та 2 штуки металевих радіаторних батарей, вартістю 383 гривні 33 копійки за 1 штуку, а всього загальною вартістю 766 гривень 66 копійок, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 466 гривень 66 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину поїхав на невстановленому автомобілі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.05.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_2 , побачив що у приміщені вказаного будинку на підлозі знаходяться гумові чоботи зеленого кольору 44-45 розміру з позначеннями REALPAKS TУУ2113. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, вчиняючи злочин повторного, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: гумові чоботи зеленого кольору 44-45 розміру з позначеннями REALPAKS TУУ2113, вартістю 176 гривень 67 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що 20.05.2017 року близько 15:00 години він йшов по вул. Синявського, яка розташована в селищі Мирний. Проходячи повз будинок №1 він побачив, що у дворі нікого немає. Тоді він вирішив залізти в будинок і щось вкрасти. Він зайшов у двір і розбив скло вікна будинку. Через вікно він заліз в будинок і вирішив зняти та продати на металобрухт батареї з цього будинку. Він виламав п`ять чавунних батарей та дві металевих. Після цього телефоном він викликав машину. Водію машини він представився власником будинку і сказав, що хоче здати на металолом батареї. Водій допоміг йому погрузити в машину батареї, після чого відвіз його на пункт приймання металобрухту, який знаходився на тій же вулиці. Він здав батареї за 900 гривень. Після цього він купив собі горілки, випив її і вирішив переночувати в будинку, з якого вкрав батареї. Він повернувся в будинок і побачив резинові чоботи. В цей момент він вирішив їх вкрасти. Чоботи він продав, гроші витратив на власні нужди. Після цього він ліг спати в тому ж будинку. Через деякий час його розбудили потерпілі, спитали що він тут робить та викликали поліцію. Батареї та чоботи потерпілим повернули співробітники поліції. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину також підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що будинок АДРЕСА_3 належав його батькові, який помер. Він вступив в спадщину після батька. 20.05.2017 року йому зателефонував ОСОБА_7 , який пояснив, що будинок його батька обікрали. Він приїхав в будинок і побачив в ньому ОСОБА_5 , який спав в будинку. Він викликав поліцію. В будинку були відсутні чавунні та металеві батареї, залізна драбина та інші речі. Просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , допитаного під час судового розгляду, який показав, що він проживав зі своєю сім`єю в будинку батька ОСОБА_6 .. Арендував у нього частину будинку протягом року. Потім, після смерті батька ОСОБА_6 він переїхав в інше місце проживання. Він домовився з ОСОБА_6 , що буде далі орендувати будинок. 20.05.2017 року йому зателефонував сусід і сказав, що з будинку ОСОБА_6 якісь люди вивозять батареї. Він зателефонував ОСОБА_6 і сам направився до будинку. В будинку вони знайшли ОСОБА_5 , який спав. З викрадених речей, були викрадені його гумові чоботи. Чоботи йому повернули співробітники поліції. Покарання просив призначити ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. ОСОБА_5 просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику свідків та без дослідження письмових доказів.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд кваліфікує його дії:

за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, який є неодноразово раніше судимим, мотивів вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом із тим, з врахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим, його щирого каяття та обставин, що змусили обвинуваченого стати на злочинний шлях, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 максимально суворе покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 22.05.2017 року моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, до набрання даним вироком суду законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення з 22.05.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

Батареї та гумові чоботи повернути потерпілим за належністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1