АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1268/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, затверджена угода про примирення, укладена 20.12.2016 року між представником потерпілого і обвинуваченим.
ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт у розмірі 200 (двісті) годин.
Згідно вироку, ОСОБА_8 13.12.2016 р. близько 21 год. 20 хвил., знаходячись в магазині «ВелМарт», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 101/99, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прилавків вищезазначеного магазину будильник настільний на магніті Acopt YP164610 у кількості 5 штук, вартістю 499,95 гривень згідно висновку експерта, годинник настінний Acopt YP788, вартістю 116,66 гривень згідно висновку експерта, ваги кухонні Saturn ST-KS7235 у кількості 2-х штук вартістю 416,66 згідно висновку експерта, сік гранатовий ТМ «Квант» вартістю 29,58 гривень згідно висновку експерта, які належали ТОВ «Фудмережа», та поклав вище перелічене до себе за пазуху куртки, з метою таємного викрадення товару з магазину. Після цього ОСОБА_8 пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за вищезазначений товар, почав рухатися до виходу. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром його дії були помічені співробітниками охорони магазину, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадений товар вилучено слідчим. Таким чином, ОСОБА_8 намагався викрасти товар, що належить ТОВ «Фудмаркет» загальною вартістю 1062,85 гривень згідно висновку експерта.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що у нього не було ні умислу, ні мотиву скоювати крадіжку, у представника потерпілого до нього відсутні претензії, оскільки в магазині не має збитків. Також зазначає про те, що при затриманні до нього були застосовані спец. засоби кайданки і газовий балончик. При укладенні угоди про примирення захисника він не мав, а тому вважав, що провадження щодо нього буде закрито.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив скасувати вирок на підставі угоди і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення розгляду в загальному порядку, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Справу розглянуто судом першої інстанції з урахуванням положень ст. 474 КПК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи з обвинуваченим було укладено під час судового розгляду. Суд затвердив угоду та ухвалив вирок, яким призначив узгоджене сторонами покарання обвинуваченому у вигляді 200 годин громадських робіт.
Тому колегія суддів вважає , що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухваливши вирок на підставі зазначеної угоди, що є безумовною підставою для скасування судового рішення згідно ст. 409 КПК України .
За даними, відображеними в журналі судового засідання та зафіксованими на технічному носії інформації, вбачається, що перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення він цілком розуміє обставини , визначені ч.5 ст. 474 КПК України, тобто суд не переконався , що укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин.
З урахуванням наведеного та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним з боку обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив угоду на відповідність нормам закону та не виконав вимоги ч.7 ст. 474 КПК України, тобто допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухваливши вирок на підставі зазначеної угоди, що є безумовною підставою для скасування судового рішення згідно ст.. 409 КПК України .
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги в частині скасування вироку є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
З огляду на практику Європейського Суду з прав людини, якщо національний суд припустився процесуальної помилки, яка позначилася на справедливості відповідного судового розгляду, і після цього не виправив її, у такому випадку матиме місце порушення статті 6 Конвенції ( справа Леоні проти Італії, 2000 рік).
Тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним направити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
При новому судовому розгляді у загальному порядку суду першої інстанції звернути увагу на обставини , наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо фальсифікації доказів та недозволених методах ведення досудового слідства, дати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_8 та призначити йому покарання з дотриманням положень ст.65 КК України.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргускаргою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково. Вирок Московського районного суду Харківської області від 9 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення .
Судді