Справа № 2021/4-2/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 января 2011г. г.Красноград
Судья Красноградського районного суда Харьковской области Дудченко В.А., при секретари Зинченко Л.В., с участием прокурора Кудревич А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление инспектора по дознанию отдела ГАИ по обслуживанию Красноградского района и АТИ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 21.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, которое имело место 30.11.2010г. на 103км.+600м. а/д Харьков-Симферополь,
30.11.2010г. на 103км.+600м. а/д Харьков-Симферополь около 7час. 45мин. гр.ОСОБА_3 управляя автомобилем НОМЕР_1, превысив безопасную скорость движения, не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении. Данное ДТП произошло вследствие невыполнения водителем ОСОБА_3 п.п.1.5, 11.3, 12.1, 12,3 ПДД Украины.
По факту данного ДТП постановлением инспектора по дознанию отделения ГАИ по обслуживанию Красноградского района и АТИ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 21.12.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела, которое имело место 30.11.2010г. на 103км.+600м. а/д Харьков-Симферополь на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
04.01.2011г. ОСОБА_1 обратилась с соответствующей жалобой в суд об отмене данного постановления от 30.11.2010г. по тем основаниям, что считает оно вынесено преждевременно, т.к. на момент вынесения постановления она находилась на стационарном лечении в Красноградской ЦРБ более 21 дня.
В связи с чем в своей жалобе поданной в суд в порядке ст.236-1 УПК Украины заявитель просит его отменить, а материалы возвратить для дополнительной проверки.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени слушания его жалобы был уведомлен надлежащим образом, однако согласно поданному заявлению он свою жалобу поддерживает в полном объеме и просил суд проводить ее рассмотрение без ее участия.
Прокурор считал, что указанное постановление вынесено в соответствии с действующими нормами УПК и оснований для его отмены не имеется.
Суд, исследовав материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела ЖРЗПЗ №2195/2 от 17.12.2010г., материалы административного производства №2021/3-14/11, считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям ст.236-2 КПК Украины судья рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполненные требования ст.99 КПК Украины, принимает одно из следующих решений:
- отменяет постановление об отказе в нарушении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
- оставляет жалобу без удовлетворения.
Из исследованного в судебном заседании отказного материала по факту данного ДТП, а также административного материала по этому же факту и постановления Красноградского районного суда от 13.01.2011г. установлено, что 30.11.2010г. на 103км.+600м. а/д Харьков-Симферополь около 7час. 45мин. гр.ОСОБА_3 управляя автомобилем НОМЕР_1, превысив безопасную скорость движения, не справившись с управлением выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении. Данное ДТП произошло вследствие невыполнения водителем ОСОБА_3 п.п.1.5, 11.3, 12.1, 12,3 ПДД Украины, в связи с чем постановлением Красноградского районного суда от 13.01.2011г. гр.ОСОБА_3 был признан виновным в совершении данного ДТП по ст.124 КУпАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 340грн.
При этом при отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП органы дознания сослались на отсутствие оснований к его возбуждению, поскольку потерпевшим были причинены легкие телесные повреждения.
Такие выводы органа дознания, на момент принятия соответствующего решения, т.е., по состоянию на 21.12.2010г., суд считает обоснованными.
Так, в соответствии с требованиями ст.286 УК Украины, уголовная ответственность при ДТП наступает только в том случае если потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести либо тяжкие.
При этом, как усматривается из акта ХОБСМЭ в отношении лица, подавшего жалобу ОСОБА_1 №646-КР/10 от 21.12.2010г., т.е. проведенного в день принятия решения по делу, у последней были установлены телесные повреждения - легкой степени тяжести, т.е. оснований для возбуждения уголовного деда у органов дознания по состоянию на 21.12.2010г. не имелось, на что обоснованно указано в соответствующем постановлении от 21.12.2010г.
Как усматривается из данного акта, соответствующее освидетельствование было начато 02.12.2010г. и окончено 21.12.2010г., при этом экспертом была принята во внимание вся медицинская документация о нахождении пострадавшей на лечении в Красноградской ЦРБ в течении всего этого времени, что также было учтено экспертом(л.д.37-38 отказного материала).
Аналогичные телесные повреждения по критерию опасности в момент их причинения, т.е. легкие телесные, получил также и иной пострадавший ОСОБА_4, что подтверждается соответствующим актом ХОБСМЭ №647-КР/10(л.д.35-36 отказного материала).
С учетом изложенного, суд считает, что органы дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнили все требования, предусмотренные ст.99 КПК Украины и обоснованно пришли к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
При таких обстоятельствах, когда правоохранительными органами проверка по факту ДТП проведена в полном объеме и на момент его принятия у пострадавших были установлены телесные повреждения легкой степени тяжести, то суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по состоянию на 21.12.2010г., не имеется. Не представлено каких-либо документов об иной степени тяжести телесных повреждений и на момент рассмотрения дела по существу судом, т.е. на 20.01.11г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по дознанию отдела ГАИ по обслуживанию Красноградского района и АТИ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 21.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, которое имело место 30.11.2010г. на 103км.+600м. а/д Харьков-Симферополь, оставить без изменения.
На постановление судьи в течении 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: