Справа № 1-669/11
Провадження № 1-о/592/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він зазначає про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами.

Згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року ОСОБА_3 , який обвинувачувався за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по кримінальній справі закрито. Письмове клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності подав ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст.462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В заяві зазначається особа, яка звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Особа, яка звертається з такою заявою, не є позивачем. Прокуратура Сумської області не є відповідачем у такому провадженні.

В заяві заявником не повідомляються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

З постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2014 року вбачається, що докази у справі не досліджувалися, заявник ОСОБА_2 сам подав заяву про закриття провадження у кримінальній справі за нереабілітуючою обставиною.

Довідка, яку надає заявник, щодо реєстрації автомобіля за ОСОБА_4 з 14.02.2009 року, датована 25.02.2014 року, тобто була відома заявнику на час судового розгляду.

ОСОБА_2 в заяві посилається на те, що автомобіль не ввозився на митну територію України, зазначає, що цей доказ є в матеріалах кримінальної справи. Отже, не вказує, чим ця обставина є нововиявленою.

Заявник не вказує як впливає на обґрунтованість судового рішення про закриття провадження у кримінальній справі звернення до суду ОСОБА_5 про перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 просить переглянути кримінальну справу за ново виявленими обставинами, а главою 34 КПК України передбачений перегляд не кримінальних справ, а судових рішень за ново виявленими обставинами.

З врахуванням викладеного, подана заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України .

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Отже, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

При подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надаються копії заяви з додатками для інших учасників розгляду, в тому числі і для Сумської митниці, в інтересах якої був заявлений позов.

Керуючись ст.ст.462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Суддя ОСОБА_1