Справа №295/8269/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

Захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002612 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олевськ Житомирської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 17.01.2014 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 18.05.2012 та призначено позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Коростеня Житомирської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 07.06.2012 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 10.08.2011 та призначено позбавлення волі строком 5 років 10 днів з конфіскацією ? частини майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_15 14.04.2016 року, близько 01 години 20 хвилин, разом із особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перебували в салоні транспортного засобу марки «Chevrolet», модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , який зупинився поблизу будинку АДРЕСА_3 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 та особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету - пістолету та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, таким чином, подолавши волю ОСОБА_14 до опору, наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_9 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном марки «FLY», модель «Miracle 2», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., та грошовими коштами в сумі 480 грн.

Після цього ОСОБА_9 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим вчинили ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.
Крім цього 15.04.2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, перебували поблизу будинку № 8, що по вул. Корабельна у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ», моделі «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на пропозицію погодились, таким чином вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_13 , схопили його за шию та ноги, а після цього повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної, що у м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожого на ніж та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, таким чином, подолавши волю ОСОБА_13 до опору, наказали останньому мовчати, накинули на його голову куртку, у яку останній був одягнений, зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з салону автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_4 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_13 , а саме: магнітолою марки «Піонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «6300», вартістю 600 грн., та грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, зірвали з шиї ОСОБА_13 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього сісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 15.04.2016 року близько 03 години 00 хвилин разом особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , перебували поблизу будинку № 8, що по вул. Корабельна у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ», модель «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_13 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . На пропозицію особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, останні погодились, таким чином вступивши в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно із особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_13 , схопили його за шию та ноги, а після цього повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної, що у м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожого на ніж та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам. Таким чином, подолавши волю ОСОБА_13 до опору, наказали останньому мовчати, накинули на його голову куртку, у яку останній був одягнений, зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 з салону автомобіля марки «ЗАЗ», модель «Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_13 , а саме: магнітолою марки «Піонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа» модель «6300» вартістю 600 грн., та грошовими коштами в сумі 3000 гривень. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_10 , особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 зірвали з шиї ОСОБА_13 срібний ланцюжок, який матеріальної цінності для останнього не становить, після чого силоміць примусили останнього сісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили. Після цього ОСОБА_10 , особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав частково, суду пояснив, що 13.04.2016 року він їхав з м. Києва до м. Олевськ через м. Коростень Житомирської області. Запізнившись на дизель, він залишився на ніч в м. Коростень і пішов до кафе «Клондайк», де і познайомився з ОСОБА_16 . Останній запропонував обвинуваченому з`їздити з ним до м.Житомира до знайомих забрати гроші, на що він погодився. 14.04.2016 року разом з ОСОБА_16 вони взяли таксі та поїхали до ОСОБА_17 , де ОСОБА_16 виходив з таксі, кудись ходив, з кимось зустрічався, а потім запропонував взяти таксі та їхати у м. Коростень та не заплатити за таксі. Обвинувачений погодився. Після цього взяли таксі та поїхали до м. Коростеня. По приїзду до м.Коростеня таксист сказав, що вони винні йому за послугу таксі 600 гривень, на що ОСОБА_16 відповів, що в них грошей немає і вийшов з машини. Потерпілий таксист одразу вибіг за ним, ОСОБА_16 його штовхнув. А обвинувачений взяв на передньому сидінні мобільний телефон таксиста, відкрив двері та побіг, таксист не встиг звернути на його дії увагу. Після вчинення злочину ОСОБА_9 пішов ночувати до ОСОБА_16 додому. Мобільний телефон залишив у ОСОБА_16 , який останній продав та гроші залишив собі.

Обвинувачений стверджував, що потерпілого ОСОБА_14 раніше не бачив, а 14.04.2016 року грабував іншого таксиста, якого він зміг би впізнати по зовнішнім ознакам. Цей потерпілий був не на Шеврове Авео, а на Ланосі. Відрізнити ці автомобілі може за зовнішніми ознаками, за якими саме не може пояснити. Сідали вони до потерпілого в автомобіль в м. Житомирі не в тому місці, де зазначив потерпілий, а в іншому, де саме пояснити не може, оскільки м. Житомир не знає. Пістолета у них не було, гроші він не викрадав, а мобільний телефон викрав таємно.

15.04.2016 року ОСОБА_16 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 увечері поїхали до м. Житомира на таксі, де ОСОБА_16 продав два телефони. Після цього вони взяли таксі та поїхали на вул. Корабельну м.Житомира. ОСОБА_16 спочатку запропонував не розплачуватись з таксистом, а просто втікти, а потім запропонував зв`язати останнього. Коли приїхали на вищевказану вулицю, ОСОБА_18 разом з іншими вийшли з машини. Потерпілий також вийшов з машини. У ОСОБА_16 в руках був пакет та куртка. ОСОБА_16 сказав, щоб обвинувачений ОСОБА_9 ззаду взяв таксиста за шию. Потім, по заздалегідь обговореному плану, всі троє почали діяти. ОСОБА_9 взяв потерпілого за шию та повалив на землю, хтось надів на голову йому куртку та ОСОБА_16 з ОСОБА_19 принесли з машини ремінь та зв`язали ним руки. Після цього забрали з машини речі потерпілого: телефон, навігатор, радіомагнітолу, бумажнік. Срібний ланцюжок з шиї потерпілого зірвав ОСОБА_16 . Після цього обвинувачений разом ОСОБА_16 та ОСОБА_19 поклали потерпілого ОСОБА_13 до багажнику його автомобіля та місце вчинення злочину покинули. Пройшовши через ліс, закопали все, крім телефону і навігатора, викликали таксі та поїхали на вокзал по вул. Київській м.Житомира. Потім на маршрутному таксі поїхали всі разом до м. Києва. В м. Києві він (обвинувачений) втік від ОСОБА_19 та ОСОБА_16 .

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_9 , надані ним у ході судового засідання, суд звертає на неточності в його показах по першому епізоду обвинувачення. Так, він не погоджується з показами потерпілого щодо місяця, де вони сіли в таксі, де вчинили злочин. При цьому сам не зміг вказати місце, де вони сіли в таксі, де вчинили злочин. Пам`ятає, що потерпілий був на ОСОБА_20 , а не на Шевроле, але в чому полягають зовнішні відмінності між цими автомобілями пояснити не може. Тому суд не може прийняти його покази в цій частині. Крім того, покази, що потерпілим був не ОСОБА_14 , а він не здійснював розбою, здійснивши лише таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у потерпілого спростовуються сукупністю інших доказів по справі, що описуються нижче, в тому числі показами потерпілого.

Щодо показів ОСОБА_9 по епізоду обвинувачення в частині розбійного нападу на ОСОБА_13 , суд вважає їх правдивими, приймає їх в підтвердження винуватості як обвинуваченого ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 , вони підтверджуються іншими доказами по справі, які викладені нижче.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 15.04.2016 року, перебуваючи у м.Коростені, до нього подзвонив ОСОБА_21 і запропонував роботу. Погодившись, він поїхав з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 до м.Житомира, де ОСОБА_16 з кимось зустрічався. В м.Житомирі взяли таксі. ОСОБА_16 запропонував пограбувати таксиста, на що обвинувачений ОСОБА_10 спочатку не погодився. Тоді ОСОБА_16 сказав ОСОБА_19 , щоб останній зрізав тільки ремінь безпеки в автомобілі потерпілого. Коли потерпілого ОСОБА_13 . Шостак взяв за шию та повалив його на землю, обвинувачений ОСОБА_10 зрізав розбитою пляшкою ремінь в автомобілі та відійшов в сторону. Після цього ОСОБА_22 , наказавши потерпілому сісти до багажнику автомобіля, що останній і зробив, закрив багажник. ОСОБА_22 дістав з автомобіля потерпілого магнітолу, навігатор та телефон та потім всі разом місце вчинення злочину покинули.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує, що його пояснення послідовні в описі події злочину, але не конкретні та суперечливі в частині ступеню його участі у вчиненні злочину проти потерпілого ОСОБА_13 , оскільки в цьому його показання не узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченими вини у пред`явленому обвинуваченні, їх вина повністю доведена в ході судового розгляду доказами по справі.
Так винуватість ОСОБА_9 по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_14 підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2016 року, близько 01 години 20 хвилин, він віз ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , на своєму автомобілі марки «Chevrolet», модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупинився поблизу будинку АДРЕСА_3 . Після цього його пасажири почали погрожувати йому пістолетом та наказали йому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Він підкорився та зробив все, що просили ОСОБА_18 з ОСОБА_16 . Після цього вони забрали у нього мобільний телефон марки «FLY», та грошові кошти в сумі 480 грн., та утримуючи викрадене майно при собі, залишили його автомобіль і втекли в невідомому напрямку.

Покази конкретні і послідовні. У суду відсутні підстави їм недовіряти.

-Показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 14.04.2016 року ввечері він , зустрівшись з ОСОБА_25 , на перехресті вул. Київська та Східна в м. Житомирі, придбав у останнього два мобільних телефони, в тому числі телефон «FLY»;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2016 року,

-протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 показав, що 13.04.2016 року за адресою: пр. Миру м.Житомира в його автомобіль «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_5 сіли двоє раніше невідомих йому осіб, які в подальшому заволоділи його майном в м. Коростені Житомирської області,

-гарантійним талоном та квитанцією про придбання Моісеєвим телефону «FLY»,

-довідкою про вартість мобільного телефону «fly» - 800 грн.,

-частково показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в цілому не оспорював обставини вчинення ним та особою, стосовно якої виділено матеріали в окреме провадження, викрадення майна таксиста, а заперечував в частині здійснення розбійного нападу та окремих обставин його вчинення;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив подію та обставини скоєного злочину проти ОСОБА_14

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка 14.04.2016 року близько 01-20 години, перебуваючи за адресою: м.Коростень, вул. М.Грушевського, поблизу буд. 255, спільно з іншою незнайомою йому особою здійснили на нього розбійний напад та заволоділи його майном;

Доводи про невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину (розбою) проти потерпілого ОСОБА_14 , приведені у судовому засіданні стороною захисту, не знайшли свого підтвердження по викладеним вище підставам і виходячи з досліджених доказів по справі та оцінок, наданих судом.
Винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_13 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засідання пояснив, що 14.04.2016 року приблизно о 00-00 01-00 годині поступив заказ на послуги таксі, які він здійснює. Прибувши на адресу замовлення, він взяв трьох чоловіків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще одну особу. Спочатку клієнти просили відвести на вул. Шолом-Алейхема м.Коростеня, а потім до м.Житомира. По шляху проходження маршруту він зупинявся на прохання клієнтів, в м.Житомирі зупинились біля заправки «WOG». При розрахунку з касиром заправки, потерпілий почув як спускає заднє праве колесо. Одразу після цього потерпілий сів за кермо та від`їхав щоб полагодити пробите колесо на вул. Корабельну м.Житомира. Саме під час ремонту колеса ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 здійснили на потерпілого ОСОБА_13 розбійний напад. Напад почався з того, що один ззаду взяв потерпілого за шию, повалив на землю, наділи капюшон на голову. Потім ОСОБА_21 зв`язав ОСОБА_13 ременем безпеки, держав та погрожував його зарізати ножом, а інші викрадали майно. Погрози висловлювали всі троє обвинувачених. Після цього обвинувачені наказали йому залазити до багажнику автомобіля, що потерпілий і зробив. В багажнику лежав приблизно одну годину, самотужки розв`язався, відкрив багажник, виліз та пішов на заправку просити по допомогу. Потерпілий зазначив, що обвинувачені заволоділи його коштами в сумі 3000 грн.

-показаннями обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в частині, де вони визнають свою провину,

-протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, відповідно до якого по вул. Корабельній м.Житомира був оглянутий автомобіль потерпілого ОСОБА_13 марки «ЗАЗ» моделі «Сенс» д.н. НОМЕР_6 , яким встановлено місце вчинення злочину,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яка 15.04.2016 року близько 03-00 години по вул. Корабельній у м.Житомирі, погрожувала йому насильством та заволоділа його (потерпілого) майном,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2016 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_10 розказав та показав, як він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 15.04.2016 року близько 03-00 години, перебуваючи на вул. Корабельній м.Житомира спільно з ним та особою, щодо якою матеріали кримінального провадження виділені, здійснив розбійний напад на ОСОБА_13 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_23 як особу, яка 15.04.2016 року близько 03-00 години, перебуваючи на вул. Корабельній м.Житомира спільно з ним та ОСОБА_18 , здійснив розбійний напад на ОСОБА_13 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка 15.04.2016 року близько 03-00 години по вул. Корабельній у м.Житомирі спільно з невідомими особами здійснив на нього розбійний напад та заволоділи його майном,

-протоколом огляду предметів від 20.04.2016 року, відповідно до якого при огляді відеофайлу «403803.mp4» встановлено, що 15.04.2016 року в приміщенні АЗС «WOG» як пояснив обвинувачений ОСОБА_10 перебував ОСОБА_16 (особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження) та ОСОБА_26 (обвинувачений ОСОБА_9 ) та в подальшому поїхали всі разом до м.Коростень, де 15.04.2016 року здійснили розбійницький напад на ОСОБА_13 та заволоділи його майном,

-довідкою про вартість мобільного телефону «Нокія-6300» - 600 грн.,

-протоколом огляду предметів від 25.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 показав, що були оглянуті предмети, якими під час розбійного нападу на нього заволоділи троє громадян,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року, в ході якого ОСОБА_9 розказав та показав про обставини скоєного ним та ОСОБА_10 розбійного нападу на ОСОБА_13 ,

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року, в ході якого ОСОБА_9 розказав та показав про обставини скоєного ним та ОСОБА_16 розбійного нападу на ОСОБА_14 .

Як покази потерпілого, так і покази обвинувачених свідчать про те, що дії обвинувачених були узгодженими, обвинувачені завчасно домовились про те, хто буде зрізати ремінь, хто зав`язувати руки і тому подібне, та про мету цих дій. А доводи ОСОБА_10 , що він тільки зрізав ремінь безпеки для того щоб ОСОБА_16 та ОСОБА_18 зв`язали потерпілого, а потім відійшов і більше не приймав участі у злочинних діяннях, спростовуються доказами по справі. Так, він під час слідчого експерименту засвідчив, що зрізавши ремінь безпеки з автомобіля потерпілого ОСОБА_13 та передав його ОСОБА_16 , який зав`язав водію руки. Після цього він ( ОСОБА_10 ) пішов з ОСОБА_16 до автомобіля потерпілого ОСОБА_13 та забрали з салону автомобіля магнітолу, мобільний телефон марки Нокія, грошові кошти, навігатор і документи. Показами потерпілого ОСОБА_13 також підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_9 при здійсненні розбійного нападу не тільки зрізав ремінь безпеки з автомобіля потерпілого та надав його особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, але й погрожував потерпілому та заволодів спільно з іншими співучасниками речами потерпілого.

Тобто доказами по справі встановлено, що своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.
Також судом встановлено, що своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Їх винуватість у вчиненні злочину доведена дослідженими під час судового провадження доказами поза розумним сумнівом.
При визначенні ОСОБА_9 виду та розміру покарання суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків не зробив і знову вчинив умисний корисливий насильницький злочин; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд також враховує кількість епізодів злочину два, спосіб та характер вчинення злочину напади з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також розбійний напад, вчинений після вчинення розбою, часу вчинення злочину - нічний; кількість та особи потерпілих; вчинення злочину з прямим умислом з корисливого мотиву; обставин, що характеризують поведінку винного до здійснення злочину; обставини, безпосередньо пов`язані зі здійсненням злочину; обставини, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину; індивідуальні особливості особи: його стать, вік, сімейний стан, спосіб життя; його ставлення до вчинених ним діянь; заподіяна шкода не відшкодована в повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Враховуючи в сукупності зазначені обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до твердого переконання, що виправлення ОСОБА_9 неможливо без ізоляції його від суспільства та про неможливість призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Покарання в виді позбавлення волі не в мінімальних межах з конфіскацією належного йому майна буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15 не заявлявся.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого покарання, призначеного йому, суд приходить до висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

При визначенні ОСОБА_10 виду та розміру покарання суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисного злочину проти власності, належних висновків не зробив і знову вчинив умисний корисливий насильницький злочин; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Суд також враховує спосіб та характер вчинення злочину напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, часу вчинення злочину - нічний; особу потерпілого; вчинення злочину з прямим умислом з корисливого мотиву; обставин, що характеризують поведінку винного до здійснення злочину; обставини, безпосередньо пов`язані зі здійсненням злочину; обставини, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину; індивідуальні особливості особи: його стать, вік, сімейний стан, спосіб життя; його ставлення до вчиненого ним діяння; заподіяна шкода не відшкодована в повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 є рецидив злочинів.

Враховуючи в сукупності зазначені обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до твердого переконання, що виправлення ОСОБА_10 неможливо без ізоляції його від суспільства та про неможливість призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Покарання в виді позбавлення волі не в мінімальних межах з конфіскацією майна буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 не заявлявся.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого покарання, призначеного йому, суд приходить до висновку про необхідність залишити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме:

- автомобільний чохол від сидіння, паперовий лист формату «А4», на якому знаходиться «тарифна сітка цін по району», сонцезахисний козирьок сірого кольору, на якому знаходиться логотип релігійного характеру золотистого кольору, блокнот комбінованого кольору, поліетиленовий чохол бордового кольору, запечатана поліетиленова упаковка з маркуванням «mta auto electric system», на якій знаходиться паперовий цінник помаранчевого кольору з надписом «43-00» в середині якого знадяться 10 предметів, ззовні схожих на автомобільні електронні запобіжники, паперова карта, на якій знаходиться надпис «коростень план міста 1:15000» - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- частки пуху, фрагмент паперу з речовиною бурого кольору, сліди рукавичок, фрагмент автомобільного ременя знищити,

- телефон марки Samsung модель GT-S5250 IMEI: НОМЕР_7 та сім карту мобільного оператора «Київстар» - конфіскувати.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 25.04.2016 року.

ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.04.2016 року по набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід для ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому.
Строк покарання ОСОБА_10 рахувати з 18.04.2016 року.

ОСОБА_10 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2016 року по набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід для ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме:

- автомобільний чохол від сидіння, паперовий лист формату «А4», на якому знаходиться «тарифна сітка цін по району», сонцезахисний козирьок сірого кольору, на якому знаходиться логотип релігійного характеру золотистого кольору, блокнот комбінованого кольору, поліетиленовий чохол бордового кольору, запечатана поліетиленова упаковка з маркуванням «mta auto electric system», на якій знаходиться паперовий цінник помаранчевого кольору з надписом «43-00» в середині якого знадяться 10 предметів, ззовні схожих на автомобільні електронні запобіжники, паперова карта, на якій знаходиться надпис «коростень план міста 1:15000» - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- частки пуху, фрагмент паперу з речовиною бурого кольору, сліди рукавичок, фрагмент автомобільного ременя знищити,

- телефон марки Samsung модель GT-S5250 IMEI: НОМЕР_7 та сім карту мобільного оператора «Київстар» - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1