Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/212/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/25/17
06.02.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених п.п.10,13 ч. 2 ст. 115, ст.153 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, п.10 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.153 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 16.02.2017року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою за ухвалою суду, згідно чинного законодавства. Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в скоєнні умисного особливо тяжкого злочину не визнає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти життя та здоров`я, не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, утриманців не має, негативно характеризується, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння. Тому, ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків та у зв`язку з чим скоїти новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 вважали, що підстави для тримання під вартою ОСОБА_7 відсутні, оскільки обвинувачений не винний, вказаного злочину не скоював, окрім того зазначали, що зменшились ризики, так як у обвинуваченого народилася дитина, та з урахуванням погодних умов взимку дружині важко обслуговувати будинок, що є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з тим, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того, обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років до 15 років або довічного позбавлення волі. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, будучі неодноразово засудженим в тому числі і за тяжкі злочини, перебуваючи на волі, може вчинити і інші злочини або переховуватися від суду, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 19.12.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 16.02.2017 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги можливість тяжкості покарання, відсутність постійного міста реєстрації, роботи та соціальних зв`язків обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду та незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Суд вважає, необґрунтованими доводи захисту з приводу зменшення ризиків, які б дозволяли змінити запобіжний захід, тому вказане судом до уваги прийнято не може.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.10,13 ч. 2 ст. 115, ст.153 ч.3 КК України - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 06 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ № 21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури та ОСОБА_7 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3