ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4500/17
провадження № 1-кс/753/1178/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «ЄВРОГАЗ» щодо скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 р. скаржник в особі свого представника звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 26.10.2016 року старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 в результаті огляду АГЗС, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Гагаріна,40 Б було вилучено майно, а саме: 2 металевих резервуари (серійні номери 592800 та 59282) (Модуль для заправки автомобілів зрідженим газом (пропан-бутан) типу ММС-5-10), паливно роздавальну колонку Адаст двухрукавна (заводський номер ТРК 264/15), та відкачено з резервуарів газ скраплений в кількості 1598 літрів. Вищезазначене майно належить ТОВ «ЄВРО ГАЗ». 02.11.2016 року представник власника зазначеного майна звернувся з клопотанням про повернення вказаного тимчасово вилученого майна. Під час розгляду скарги про повернення тимчасово вилученого майна, представнику скаржника стало відомо, що 07 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Киева задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького УІ1 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , та накладено арешт на вказане майно. Накалдення арешту вважають неправомірним, розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без участі представника ТОВ «ЄВРО ГАЗ», арешт вважають накладений необгрунтовано. Крім того, вважають що була порушена процедура звернення слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «ЄВРО ГАЗ» клопотання підтримала пославшись на викладені у ній обставини, просила скасувати арешт накалдений на належне їм майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення скаржника, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2016 року старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 в результаті огляду АГЗС, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Гагаріна,40 Б було вилучено майно, а саме: 2 металевих резервуари (серійні номери 592800 та 59282) (Модуль для заправки автомобілів зрідженим газом (пропан-бутан) типу ММС-5-10), паливно роздавальну колонку Адаст двухрукавна (заводський номер ТРК 264/15), та відкачено з резервуарів газ скраплений в кількості 1598 літрів. Вищезазначене майно належить ТОВ «ЄВРО ГАЗ».

07 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Киева задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького УІ1 ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , та накладено арешт на вказане майно.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Надані суду матеріали, матеріали кримінального провадження, наявність свідчать, що на даному етапі кримінального провадження арешт був накладений правомірно та застосування даного заходу необхідне для забезпечення повного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, заявник в своєму клопотанні не надав достатнього обгрунтування, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, зважаючи на доводи накладення арешту, вказані в ухвалі слічого судді Дарницького районного суду м.Києва від 07.11.2017 року, вважаю, що в клопотанні необхідно відмовити.
Відповідно до положень ст.309 КПК України - ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169,171 КПК України слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 77,303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ «ЄВРОГАЗ» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: