Справа № 212/1941/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює:, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що 28 грудня 2017 року приблизно о 12-30 годині по сухому асфальтному покриттю вул. Мусоргського зі сторони вул. Тимірязєва в напрямку кільця 44-го кварталу в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль "Austin Rover 213", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей же час пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину вул. Мусоргського, у невстановленому для переходу місці, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля " Austin Rover 213". В ході подальшого руху ОСОБА_3 проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, та виявивши на проїзній частині рух пішохода похилого віку, яка рухалась в бік смуги руху керованого ним автомобіля, при цьому не дивлячись в бік автомобіля, не оцінив зміну дорожньої обстановки як "небезпеку для руху" не прийняв заходів по зниженню швидкості, аж до зупинки керованого автомобіля на займаній смузі руху, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 1.10, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

1.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.»

1.10 «Небезпека для рухузміна дорожньої обстановки (у тому числіпоява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.»

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем " Austin Rover 213", поблизу зупиники громадського транспорту "16-та міська лікарня", скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 яка була травмована та отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритий уламковий перелом лівої променевої кістки в типовому місці, закритий 2-х щиколоточний перелом правої гомілки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №474 від 24.03.2017 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкол затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 8/10.1-56 від 23.03.2017 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем "Austin Rover 213", вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчинені інкримінованого йому злочину він визнає повністю, розкаюється в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про те, що вона примирилася з обвинуваченим, тому просить кримінальне провадження закрити, оскільки їй повністю відшкодовано збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний злочин у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняєтьсявід кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Закон не покладає на суд обов`язок перевірки ступеня примирення потерпілого з обвинуваченим і обсягу відшкодування завданих збитків.

Сторони в судовому засіданні підтвердили факт примирення, воно є добровільним, потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Виходячи з викладеного, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість закриття провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 ..

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Матеріали досудового розслідування № 0000964 зберігати при обвинувальному акті.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1