Кримінальне провадження №213/1687/16-к
провадження 1-кп/216/102/17
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
29 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 09.05.2016 року відносно:

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

29.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 , про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, оскільки її підзахисний ОСОБА_9 вже тривалий час перебуває під вартою, а саме протягом 1 року 3 місяців і кожний раз суд продовжує строк тримання під вартою лише за формальних підстав, без зазначення доказів існування ризиків, оскільки ризиків не існує.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив скасувати запобіжний захід.

На вирішення учасникам судового провадження було поставлено на обговорення питання, щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 , та вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим, оскільки, ризики, встановлені судом, під час обрання запобіжного заходу відносно останніх на теперішні час не відпали.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, заперечували, щодо продовження строків тримання під вартою, просили суд змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на менш суворий.

Потерпілий та його представник, кожен окремо заперечували щодо скасування запобіжного заходу і вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки з боку обвинуваченого ОСОБА_9 висловлюються погрози в бік потерпілого.

Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу на стадії з`ясування обставин та доведеністю їх доказами, до 18.09.2017 року по суті розглянуто не буде, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених при винесенні ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2016 року, а саме те, що обвинувачені обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, яке законодавцем віднесено до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, що свідчить про те, що обвинувачені можуть побоюючись тривалості можливого покарання за вказане правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та впливати на свідків, не відпали, тому підстав для змін чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має.

Керуючись ст.ст.331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 , про скасування запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області,
обраний ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2016 року,

та продовжений ухвалами колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2016 року, від 20.09.2016 року, від 27.10.2016 року, від 14.12.2016 року від 02.03.2017 року, від 10.05.2017 року та від 15.06.2017 року,

на два місяця, тобто до 18 листопада 2017 року, з урахуванням строку, визначеного резолютивною частиною попередньої ухвали.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3