Справа №127/1576/17
Провадження №1-кс/127/716/17
21 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2016 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2016 року.
Скарга мотивована тим, що 26.12.2016 року заявником до прокуратури Вінницької області було подано заяву про вчинення прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.. ст. 364, 366, 356, 358, 367, 396 КК України.
Проте, вказана заява внесена до ЄРДР не була, що на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобовязати уповноважених осіб прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.02.2017 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що заява про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ст. 214 КПК України, містить в собі викладення обставин вчинення саме кримінальних правопорушень і тому підстави для не внесення даних до ЄРДР - відсутні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судом встановлено, що 26.12.2016 року заявником до прокуратури Вінницької області було подано заяву про вчинення прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.. ст. 364, 366, 356, 358, 367, 396 КК України.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
В судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_7 в інтересах ПСП «Війтівське»адресована Вінницькій обласній прокуратурі, в супереч вимогами ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зокрема у поданій заяві не вказано будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.. ст. 364, 366, 356, 358, 367, 396 КК України.
Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, слідчий суддя вважає, що дії уповноважених осіб прокуратури Вінницької області були правомірними, та останніми зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_3 , оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими.
Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень слідчим норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.
Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 26.12.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя