пр. № 1-кс/759/1947/17
ун. № 759/8509/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005175 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до історії хвороби, медичної картки, протоколу паталогоанатомічного обстеження № 106 та всіх рентгенівських знімків хворої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення вказаної історії хвороби, медичної картки, протоколу паталогоанатомічного обстеження № НОМЕР_1 та всіх рентгенівських знімків останньої, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці гром. ОСОБА_6 підписавши договір з ОСОБА_5 , на її утримання та отримання у власність її майна, залишила без допомоги останню, яка перебувала в небезпечному для життя стані.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила наступне, що до 26.02.2016 року, в АДРЕСА_2 мешкала її тітка ОСОБА_5 . Документи щодо її рідства з ОСОБА_5 долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2016 року, поданої до Святошинського районного управління поліції ГУ НП в місті Києві.

Стосунки між нею та її тіткою ОСОБА_5 , яка приходиться її матері ОСОБА_8 рідною сестрою, завжди були нормальними. ОСОБА_7 ставилася до неї з почуттям поваги та за всяким разом надавала їй необхідну та посильну зі свого боку допомогу, у т.ч. й в матеріальному виразі. Насамперед це стосувалось: надання допомоги по господарству, надання тітці певних сум грошових коштів, сплатою комунальних платежів, покупкою товарів споживчого та побутового призначення, а також ліків та інше.

Приблизно в 2015 році від тітки ОСОБА_5 їй стало відомо про те, що вона уклала з кимось, якусь угоду про здійснення за нею догляду. При цьому, з ким саме та яку саме угоду, на яких саме підставах було укладено з тіткою, остання нічого не повідомляла. Саму угоду не показувала. ОСОБА_5 просто повідомила, що за нею буде доглядати якась особа з управління соціального захисту населення. Більше нічого тітка не повідомляла. Такому рішенню тітки ОСОБА_7 була дуже здивована, але зважаючи на її похилий вік, а звідси й певні відхилення у поведінці та думках, з цього приводу з нею не споричалась.

Те, що тітка повідомляла, що будь-яким чином укладена нею угода на права родичів щодо успадкування у разі смерті її власного, у т.ч. нерухомого майна, ніяк не відобразиться. Зі слів тітки, саме так їй роз`яснила суть укладеної угоди представниця служби соціального захисту.

Водночас, у зв`язку з укладенням такої угоди, ОСОБА_7 відношення до тітки ніяким чином не змінилось, вона як і раніше продовжувала допомагати їй, у тому числі матеріально, періодично провідуючи її. Безперешкодно провідувати тітку вони мали реальну можливість, оскільки в неї був ключ від її квартири.

Проте, в останній рік життя, з невідомої для ОСОБА_7 тоді причини, тітка у своєму відношенні до неї якось почала віддалятися (рідше сама дзвонила, у спілкуванні стала якоюсь стриманою, практично перестала цікавитися її особистим життям та інше)

Громадянку ОСОБА_6 (м.т.: НОМЕР_2 ) вперше побачила 24 лютого 2016 року, коли разом з дочкою ОСОБА_9 прийшли провідати тітку ОСОБА_10 .

З громадянкою ОСОБА_6 особисто ОСОБА_7 , ні в яких стосунках не перебуває та не перебувала, питання щодо умов, укладеної з тіткою угоди не обговорювала. Будь-яких підстав для наклепу на ОСОБА_6 не має.

На скільки ОСОБА_7 пам`ятає, приблизно на початку лютого її тітка громадянка ОСОБА_5 захворіла, про що їй стало відомо від самої тітки.

Приблизно на початку лютого вона скаржилась по телефону її дочці на неналежне ставлення до неї "соцпрацівника", казала що боїться вийти з кімнати, також казала що їй холодно. Потім з її слів ситуація налагодилась, вони підтримували зв`язок по телефону. У середині місяця тітка повідомила що погано себе почуває.

Наступного дня вона з донькою намагалися додзвонитися тітці - ОСОБА_5 , та поцікавитися станом її здоров`я, але остання чомусь не відповідала на дзвінки. Потім на черговий дзвінок відповіла стороння особа, яка представилась "сусідкою", а при подальшому спілкуванні " ОСОБА_11 ", яка відповіла доньці що тітка відпочиває і просила щоб її не турбували. Пізніше, коли подзвонила ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запевнила її в тому, що тітці надається необхідна медична допомога, а ОСОБА_10 не відповідала, оскільки під час її дзвінків відпочивала. Того разу, ОСОБА_7 повіривши ОСОБА_6 , так і не відвідала тітку.

Через день поступив дзвінок її матері, яка є рідною сестрою ОСОБА_5 , але був дуже неякісний зв`язок, внаслідок чого вона нічого не могла розібрати, крім того що тітка просила їй передзвонити.

Будучи схвильованою такими обставинами ОСОБА_7 наступного дня, а саме в один з днів у двадцятих числах лютого, не додзвонившись тітці зателефонувала на номер мобільного зв`язку ОСОБА_6 , щоб поцікавитися станом здоров`я тітки. Під час цієї розмови, ОСОБА_6 знову її запевняла, що все гаразд. Однак в телефон вона почула голосні викрики тітки ("допоможіть!", "рятуйте!", "Марина!"), з чого зрозуміла, що ОСОБА_6 вводить її в оману щодо стану здоров`я тітки.

У зв`язку із викладеними обставинами, та оскільки стан здоров`я тітки мене дуже схвилював, ОСОБА_7 24.02.2016 разом зі своєю донькою ОСОБА_9 , вирішила все ж таки відвідати тітку.

Коли ми з донькою прибули за місцем проживання тітки то побачили тітку яка лежала у непритомному стані і стогнала, поряд лежали початі упаковки ліків ("Тизерцин", "Аміназин"). У кімнаті біля неї нікого не було, вікно було відчинене, у кухні читала книжку невідома особа, яка представилась донькою ОСОБА_6 і запевняла що лікаря викликати непотрібно, "все одно не приїдуть". ОСОБА_7 одразу викликали швидку допомогу з домашнього телефону НОМЕР_3 ), встановленого у квартирі тітки. Поки чекали на лікарів, появилася гр. ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_6 скаржилася, що тітка окрім загальної хвороби, пов`язаною із простудою, ще несповна розуму (кричить і турбує сусідів), і повідомила що вона нещодавно знімала її тітку на відео для демонстрації її стану якомусь відомому їй лікарю психіатру, який без особистого огляду призначив тітці лікування. Як стало мені відомо як від тітки, так і самої ОСОБА_6 , остання самостійно вводила тітці якісь внутрім`язові ін`єкції, як потім з`ясувалось "Аміназин" ,"Тизерцин").

Те, що вони побачили, насамперед тяжкий стан здоров`я тітки, засвідчило, що фактично ОСОБА_6 надання необхідної кваліфікованої медичної допомоги тітці не те що не забезпечила, а навпаки займалася самолікуванням, і більш того не зважаючи на явно тяжко хворий стан здоров`я тітки взагалі залишила її у безпорадному стані без допомоги замість того, щоб викликати карету швидкої допомоги.

Таке склалося враження, що ОСОБА_6 знаючи про тяжко хворий стан здоров`я тітки взагалі залишила її на самоті помирати.

Прибулі за нашим викликом медичні працівники карети швидкої допомоги засвідчили тяжкий стан здоров`я тітки, та у зв`язку із її непритомністю без зволікань прийняли рішення про негайну її госпіталізацію.

Тітка того ж дня 24.02.2016 була госпіталізована в непритомному стані до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як з`ясувалось згодом від лікарів, ця госпіталізація відбулася із явним запізненням, та як наслідок вже 26.01.2016, тобто через день, тітка померла.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 118 від 27.02.2016 та відповідної довідки про смерть причиною смерті ОСОБА_5 стали: поліорганна недостатність, двобічна абсцедуюча пневмонія, цереброваскулярна хвороба.

Усе наведене свідчить про залишення ОСОБА_5 , яка перебувала у безпорадному стані, без допомоги з боку громадянки ОСОБА_6 , яка здійснювала її догляд, що у подальшому призвело до смерті її тітки.

Вже після смерті тітки тільки за адвокатським запитом надалося можливим отримати з медичного закладу копії лікарського свідоцтва про смерть, копію протоколу (карти) патологоанатомічного дослідження та як з`ясувалося спадкового договору, копії яких додаю до протоколу допиту.

Між іншим хочу звернути увагу на те, що безпосередньо із спадкового договору (пункт 7) убачається, що ОСОБА_6 повинна була щоденно відвідувати тітку, надавати необхідну допомогу у випадку погіршення здоров`я, допомагати дбати про особисту гігієну, прати білизну та особисті речі, підтримувати чистоту в квартирі, та інше, проте ОСОБА_6 , як засвідчують обставини цих обов`язків фактично виконано не було.

Також заслуговує на увагу той факт, що спадковим договором передбачено отримання, у разі смерті тітки, всіх прав на спадкове майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , виключно ОСОБА_6 .

Крім того, з огляду ж на усвідомлення суті цього договору тіткою, насамперед щодо відсутності будь-яких обмежень прав родичів на спадкове майно, у т.ч. вказану вище квартиру, про що вона наголошувала раніше, вбачається введення ОСОБА_6 її тітки в оману при укладанні договору щодо фактичних його умов.

Також хочу зазначити, що буквально на наступний день після смерті тітки ОСОБА_5 , напевно ОСОБА_6 було замінено замок на вхідній двері до квартири тітки, оскільки коли ОСОБА_7 з донькою прибули до квартири щоб забрати деякі свої особисті речі, що знаходились у тітки, до квартири вони не змогли увійти.

З цього приводу вони зробили заяву-виклик до поліції та того ж дня на цей виклик приїжджав черговий наряд поліції та зафіксував вказану обставини оформивши відповідні документи (протокол та пояснення).

До цього часу їм невідомо де саме та у кого саме знаходяться їхні речі з квартири тітки, їм їх ніхто не віддавав. ОСОБА_6 просто перестала з ними спілкуватися. Такими своїми діями ОСОБА_6 просто у незаконний спосіб заволоділа як їхнім особистим так і іншим майном, яке до настання смерті належало тітці ОСОБА_5 , тобто незаконно це майно привласнила.

В даний час по справі необхідно провести судово-медичну експертизу по документації згідно якої проводили огляд та лікування ОСОБА_5 .

Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент перебування в лікарні, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби, медична картка, протокол паталогоанатомічного обстеження № 106 та всі рентгенівські знімки хворої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної історія хвороби, медична картка, протокол паталогоанатомічного обстеження № 106, всі рентгенівські знімки хворої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення вказаної медичної картки, протоколу паталогоанатомічного обстеження № 106, всіх рентгенівських знімків для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Отже, надання тимчасового доступу до документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Поясненнями слідчого та клопотанням про тимчасовий доступ до документів доведено наявність підстав вважати, що відповідні документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що міститься у витребуванній інформації і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за її допомогою.

Враховуючи наведене, наявність підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби, медичної картки, протоколу паталогоанатомічного обстеження № 106 та всіх рентгенівських знімків хворої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення вказаної історії хвороби, медичної картки, протоколу паталогоанатомічного обстеження № 106 та всіх рентгенівських знімків останньої, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1