Справа № 524/3809/17
Провадження № 1-кп/524/367/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.09.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі. 20.08.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання;

12.12.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 190 КК України, до штрафу в сумі 850 гривень, штраф сплачено;

22.07.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24.10.2008 року вирок змінено в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, справа виділена та направлена на додаткове розслідування; постановою Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області від 25.11.2008 кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК України закрита провадженням за ст.213 КК України в редакції 1960 року. 16.09.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

23.02.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 4-х місяців арешту;

17.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 -х років 1 місяця позбавлення волі;

11.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 7 місяців позбавлення волі;

28.10.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту;

01.12.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 -х років позбавлення волі, Апеляційним судом Полтавської області від 29.01.2015 року вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.12.2014 року скасовано, винесено новий вирок за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років 4 місяців позбавлення волі;

12.02.2015 року Автозаводським районним судом м Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі . 21.10.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

12.12.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

22.05.2017 року Автозаводським районним судом м Кременчука за ст.. 185 ч.2,3 ст.. 186 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України та з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, ч. 1 ст.. 71 ч.1 КК України, ст.. 72 КК України остаточно призначено покарання 5 років 3 місяця позбавлення волі .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин : так, 03 лютого 2017 року, в нічний час, по АДРЕСА_2 , побачив металевий гараж, зачинений на гвинтовий замок, внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до дверного замка, таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення гаражу, звідки викрав о монітор Samsung 920 NW вартістю 2246 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

У подальшому, повторно, в ніч з 03 на 04 лютого 2017 року, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, в під`їзді будинку АДРЕСА_3 помітив зачинені на замок двері комори, поруч з квартирою АДРЕСА_4 , внаслідок чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до дверного замка, таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення комори, звідки викрав електром`ясорубку ЄМШ 36/130-3 вартістю 560 грн. та надувний матрац Bestway, вартістю 900 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1460 грн.

Також, повторно, в ніч з 05 на 06 лютого 2017 року, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , помітив зачинені на замок двері комори приміщення, поруч з квартирою АДРЕСА_6 , внаслідок якого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до дверей замка, таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення комори, звідки викрав зимову куртку червоного кольору «Best clis» вартістю 1275 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Повторно, в ніч з 19 на 20 лютого 2017 року, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , помітив зачинені на замок двері комори, поруч з квартирою АДРЕСА_8 , внаслідок якого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом підбору ключа до дверей замка ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення комори, звідки викрав дублянку коричневого кольору Yanshan вартістю 3150 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

Крім того, повторно, в ніч з 19 на 20 лютого 2017 року, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, в під`їзді будинку АДРЕСА_9 помітив зачинені на замок двері комори. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до дверного замка, таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення комори, звідки викрав бензопилу Werk WS-52PT вартістю 841грн. та бензокосу Partner DX 42, вартістю 1131 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1972 грн.

Повторно, у нічну пору з 13 на 14 лютого 2017 року, точного часу органами досудового розслідування не встановлено, в під`їзді будинку АДРЕСА_10 , поряд з кватирою 421 помітив зачинені на замок двері комори. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до дверного замка, таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення комори, звідки викрав спортивну куртку світлого кольору DOBEST вартістю 1036 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

В ніч з 02 на 03 березня 2017 року, точного часу в ході слідства не вдалось встановити, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_11 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, помітив зачинене на замок комори приміщення, яке розташоване поруч з квартирою АДРЕСА_12 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа до дверей замка, таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення комори, звідки викрав одяг, а саме светр сіро-чорного кольору марки «Lacoste» вартістю 372 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 372 грн

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились. Надали, кожен окремо, заяви, в якій просять розглянути справу без їх участі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності його позиції. Суд роз`яснив, що у цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, яким завдано майнового збитку потерпілому та який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Обвинувачений на час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_4 скарг та заяв не надходило, що характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 будучи судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 186 ч.2, ст.. 190 ч.2 КК України та з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, ч. 1 ст.. 71 КК України, ст.. 72 КК України остаточно призначено покарання 5 років 3 місяця позбавлення волі. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк..

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі..

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 10.07.2017 року.

Речові докази по справі:

монітор Samsung 920 NW залишити у володінні ОСОБА_5

електром`ясорубку ЄМШ 36/130-3 та надувний матрац Bestway залишити у володінні ОСОБА_6

зимову куртку червоного кольору «Best clis» залишити у володінні ОСОБА_7

дублянку коричневого кольору Yanshan залишити у володінні ОСОБА_8

спортивну куртку світлого кольору DOBEST залишити у володінні ОСОБА_10

светр сіро-чорного кольору марки «Lacoste» залишити у володінні ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1