У Х В А Л А
Справа №377/160/17
Провадження №1-кс/377/37/17
15 червня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , з участю:
затриманої ОСОБА_3 ,
7 березня 2017 року до суду подано назване клопотання слідчого, мотивоване тим, що 06.11.2016 р. близько 19 години ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку електроінструменту на загальну суму 7980 гривень, що належить ОСОБА_6 , з гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГБК «Протон» в м. Славутичі.
20 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними доказами, зазначеними у клопотанні.
6 березня 2017 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, оскільки вона за місцем постійного проживання відсутня тривалий час, місце її перебування не відоме і родичами не повідомляється, засоби зв`язку з нею відсутні.
Посилаючись на вказані обставини та існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та вчинення нового злочину, а також те, що місцеперебування ОСОБА_3 не встановлено, слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Одночасно слідчим було подано до суду клопотання про затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 7 березня 2017 року слідчому було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14 червня 2017 року ОСОБА_3 була затримана на підставі ухвали слідчого судді від 7 березня 2017 року.
Затримана в суді пояснила, що визнає себе винуватою у вчиненні крадіжки спільно з ОСОБА_7 , як і зазначено у повідомленні про підозру, яке їй вручили після затримання. В поліцію вона з`явилася добровільно після того, як у понеділок цього тижня їй зателефонували з відділення поліції в м. Славутичі. Відразу після вчинення крадіжки її вже викликали в поліцію, де вона давала пояснення, а потім відпустили додому. Через деякий час після того вони з чоловіком та їх дитиною поїхали до ОСОБА_8 , де чоловікові запропонували роботу. Жили там в різних місцях до останнього часу. Переховуватися від слідства та суду вона не буде, а буде з дитиною проживати за адресою реєстрації місця проживання у квартирі своєї матері в м. Славутичі.
Прокурор просила задовольнити клопотання, пославшись на те, що продовжують існувати ризики вчинення нового злочину та переховування від органу розслідування.
Вислухавши пояснення, вивчивши зміст клопотання та наданих матеріалів, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обставини, які в сукупності повинен врахувати слідчий суддя, суд при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, наведені у статті 178 цього Кодексу, зокрема вагомість доказів вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність родини і утриманців, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди.
Враховуючи ці обставин, необхідно взяти до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, затримана раніше не судима, не заперечує винуватість у вчиненні злочину, завдані потерпілому збитки повністю відшкодовані шляхом повернення викраденого майна, вона одружена, має дитину віком 1 рік і 7 місяців і займається її вихованням та доглядом за нею, проживає разом з чоловіком, який має можливість забезпечувати сім`ю матеріально, затримана має місце постійного проживання в м. Славутичі, до якого добровільно повернулася та з`явилася до поліції, має міцні соціальні зв`язки.
За цих обставин застосування до ОСОБА_3 виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу не буде виправданим для досягнення мети та запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
На підставі викладеного вважаю, що прокурором не доведено наявності підстав для застосування до затриманої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 189, 190 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1