г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1178/17
Номер провадження 1-кс/213/169/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2017 року м . Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №0000911 від 25 червня 2017 року, за ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, раніше судимого: 1) 11 травня 1992 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 140 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі; 2) 15 червня 2006 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 263 ч. 2 КК України до 02 років обмеження волі, 3) 03 березня 2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки; 4) 17 вересня 2010 року, Інгулецьким районним судом

м. Кривого Рогу, за ст. 309 ч. 1 КК України до 02 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2011 року, направлений в місця обмеження волі строком на 02 роки; 5) 20 лютого 2014 року, Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 02 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком роки. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року, направлено в місця обмеження волі строком на 02 роки. 17 береня 2016 року звільнився умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 08 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , 24 червня 2016 року, приблизно о 15:00 годині, діючи повторно, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , в якому він мешкає та який належить його колишній дружині ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника будинку, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, вчинив крадіжку телевізора «BRAVIS LED-32C2000B», що належить потерпілій ОСОБА_7 , ти самим спричинивши останній матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №1761 від 28 липня 2016 року, 4 133,33 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення злочину зник.

26 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: 1) показами потерпілого ОСОБА_7 ; 2) показами свідка ОСОБА_8 ; 3) показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; 4) оглядом місця події від 25 червня 2016 року; 5) речовим доказом - телевізор «BRAVIS LED-32C2000B».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує виконути вичерпний перелік обов`зків.
Обов`язок, зазначений в п.3 ч.2 прохальної частини данного клопотання як безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до переліку ч.5 ст.194 КПК України не входить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182,181,186-187,193-194,196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №0000911, за ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №303 слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Салтиківська, 9-б, м. Кривий Ріг за викликом слідчого;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 16.00 год. до 06.00 год.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під його оперативним обслуговуванням.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 25 червня 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1