Справа № 615/857/16-к
У Х В А Л А
05.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні зазначено, що 26.04.2016 року до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона повідомила, що про те, що 26.04.2016 року її неповнолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявила зникнення мобільного телефону, марки DOOGEE X3 з IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , повідомила, що в 2016 році вона в м. Заркові придбала своїй неповнолітній доньці мобільний телефон марки DOOGEE X3 з IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 з телефоном мобільного оператора НОМЕР_3 , яким остання користувалась. 26.04.2016 року їй стало відомо від доньки, що вона прийшла до школи в якій навчається та в роздягальні залишила власну куртку в якій знаходився вищевказаний мобільний телефон, коли повернулась до роздягальні то виявила зникнення свого мобільного телефону. Про даний факт в подальшому було повідомлено до поліції.
Слідчий ставить питання про необхідність отримання тимчасового доступу до інформації з мобільного телефону марки DOOGEE X3 з IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 за період часу з 25.04.2016 року по 16.06.2016 року про телефонні зв`язки, які здійснювались на номера телефонів оператора телефонної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000278 була внесена 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 26.04.2016 року, в якій остання повідомила про зникнення мобільного телефону своєї доньки ОСОБА_5 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки DOOGEE X3 з IMEI: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , з телефоном мобільного оператора НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 26.04.2016 року, ОСОБА_5 повідомила, що перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в роздягальні залишила свою куртку, в якій в кармані був мобільний телефон DOOGEE X3. Коли повернулася до роздягальні то нею було виявлено зникнення мобільного телефону з куртки, про що було повідомлено директора школи.
Згідно змісту протоколу допиту представника потерпілого від 27.04.2016 року, ОСОБА_7 , повідомила, що 26.04.2016 року о 13 год. 35 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала з кабінету директора її донька ОСОБА_5 та повідомила, що в шкільній роздягальній з карману куртки її доньки зник мобільний телефон, який вона їй придбала в м. Харків за 1500 гривень. Останнього разу телефон доньки вона бачила приблизно о 18 год. 30 хв. 25.04.2016 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 27.04.2016 року, ОСОБА_8 повідомила, що є працівником службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.04.2016 року вона перебувала в роздягальні школи, сторонніх осіб в роздягальні вона не бачила, крім учнів школи в роздягальні нікого не було.
Досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

В матеріалах клопотання, а саме в заяві про вчинення кримінального правопорушення, потерпіла зазначає, що вона виявила зникнення її мобільного телефону. Будь-яких даних, про здійснення крадіжки не зазначено.

Враховуючи вік малолітньої потерпілої, слідчий обгрунтовуючи клопотання не зазначив дані про те, чи бачив хто-небудь у ОСОБА_5 її телефон в день зникнення, тобто по прибуттю до школи.

Крім того, не допитано класного керівника потерпілої, з метою з`ясування ставлення дівчинки до власних речей та чи не могла вона його загубити, а хтось в сво чергу привласнив собі чуже майно. Проте такі дії кваліфікуються за іншою статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

За таких підстав, слідчим не доведено те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в рамках якого здійснюєьтся досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, постановляє ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 107, 160-164, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про телефонні зв`язки, СМС повідомлення та іншу інформацію із телефону DOOGEE X3 з ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1