Справа № 137/730/17
Провадження №11-сс/772/345/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
03.06.2017 року до Літинського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
03.06.2017р. ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.07.2017р. та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84200 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, наявні декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, на час оголошення йому підозри у вчиненні аналогічних злочинів перебуває на іспитовому строці.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовільнити частково та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки матеріали кримінального провадження не доводять причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки він ніяким чином не причетний до крадіжок, які відбулись в смт. Літин, був там лише проїздом, але був безпідставно затриманий.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу про зміну запобіжного заходу на більш м`який, через відсутність підстав тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж обрав суд першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме: проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_11 », який розташований на першому поверсі квартирного будинку АДРЕСА_3 , де він вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1600 гривень, та проникнення до приміщення магазину ТОВ «Шик і Блиск» по вул. Соборна, 36, смт. Літин Вінницької області, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 9500 грн., цифрового фотоапарату «Samsung» вартістю 1100 грн. із чохлом для фотоапарату вартістю 250 грн.
Даний висновок ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема викрадені речі в магазині «Шик і блиск» - тестер одеколону та чохол від фотоапарата, були виявлені під час огляду автомобіля ОСОБА_6 та опізнані особами у володінні яких перебували зазначені речі.
На даний час ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, проживає не за місцем своєї реєстрації, не одружений, свою вину не визнає та відмовляється співпрацювати зі слідством, а тому, будучи засудженим Біляївським районним судом Одеської області від 02.11.2016р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим на 3 роки з випробуванням, може залишити місце свого проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню для уникнення відповідальності за вчинене.
За таких обставин доводи наведені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, як і посилання ОСОБА_6 на великий розмір застави, який може бути внесений для його звільнення з під варти, який на думку апеляційного суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним певних обов`язків, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2017 року щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: