Єдиний унікальний номер 725/2566/17
Номер провадження 1-кс/725/426/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001273 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 23 серпня 2016 року до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із заявою звернулась директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , з приводу того, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 підробили дві позовні заяви про стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 . Ціна позовів 45000 грн. та 33000 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 24.08.2016р. Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.358 КК України.

Будучи допитаною ОСОБА_5 повідомила, що дані позовні заяви є нічим іншим, як спробою незаконного отримання матеріальної вигоди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом підроблення документів групою осіб, а саме колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 . Позивачами у даних справахФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 надано на вимогу Господарського суду Чернівецької області (по двом окремим справам) оригінали договорів про надання послуг та актів приймання-передачі послуг, які долучено до матеріалів справ № 926/2005/16 та № 926/2006/16, що розглядаються ІНФОРМАЦІЯ_2 . На неодноразові листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » колишньому директору товариства ОСОБА_6 (копії є у матеріалах даної кримінальної справи), про передачу ним документації товариства, в тому числі і господарських договорів, та старої не діючої печатки (якою завірені договори та акти) Фонарюк ніяким чином не реагує. Послуги які нібито надавались ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 по наданню бухгалтерських та консультативних бухгалтерських послуг не могли надаватись протягом 2015 року, оскільки, товариством не велось ніякої діяльності, що підтверджується нульовою податковою звітністю за 2015 рік. Відповідно до відповідей з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 звільнився з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 05.01.2015 р. У отриманих відповідях з ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначено: «За період з 01.01.2007 по 05.01.2015 ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ). Крім того, у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, у тому числі і ОСОБА_6 , і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за І квартал 2015 року, чітко вказано у розділі І , що ОСОБА_6 , податковий номер якого вказано у рядку 1 звільнений з роботи 05.01.2015 р. Дану звітність подавав сам ОСОБА_6 за своїм електронним підписом. Також у Звітах про суми нарахування заробітної плати за 1 та послідуючі місяці 2015 р. у Додатках до таблиці 1 звіту у графах «Сума заборгованості з виплати заробітної плати» на початок та на кінець звітного періоду 0 грн. 00 коп. Тобто, заробітна плата ОСОБА_6 і іншим працівникам не нараховувалась, не оподатковувалась і не виплачувалась по причині звільнення. Договір про надання консультаційних послуг датовано 03.11.2014 року, Акти приймання-передачі наданих консультаційних послуг № 11 від 01.12.2014 р., № 12 від 05.01.2015 р., № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р. № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р., Договір №1-Б про надання бухгалтерських послуг датовано 04.01.2015 року, Акти приймання-передачі наданих бухгалтерських послуг № 01 від 02.02.2015 р., № 02 від 02.03.2015 р., № 03 від 01.04.2015 р., № 04 від 06.05.2015 р., № 05 від 01.06.2015 р., № 06 від 01.07.2015 р., № 07 від 01.08.2015 р., № 08 від 01.09.2015 р., № 09 від 01.10.2015 р.
Враховуючи викладені факти, є підстави вважати, що договори про надання послуг та акти приймання-передачі послуг ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 товариству укладались у 2016 році, безпосередньо перед подачею до Господарського суду Чернівецької області. Натомість, встановити коли підписані договори про надання послуг та акти приймання-передачі послуг можна лише експертним шляхом, оскільки потребує спеціальних знань.
На лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) надано інформацію про наявність технічної можливості встановлення абсолютного часу виконання рукописних записів і підписів у документах пастами кулькових ручок. Однак для встановлення абсолютного часу виконання записів та підписів в документах потрібно мати оригінали порівняльних зразків документів. Такі зразки було долучено до матеріалів справи № 926/2006/16.
Під час досудового розслідування було встановлено, що справа № 926/2006/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення заборгованості розглянута ІНФОРМАЦІЯ_2 з винесенням рішення від 14.032017 про задоволення позову. Супровідним листом від 29.03.20017 справу направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 в зв`язку з поданням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » апеляційної скарги. На підставі ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 справа №926/2006/16 призначена до розгляду за адресою АДРЕСА_2 . 22.05.2017 Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду провадження у справі зупинене.
З метою проведення технічної експертизи документів під час досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: до матеріалів справи № 926/2005/16. Дана інформація має суттєве значення для досудового розслідування та може бути використаною як доказ того, щоб встановити чи дійсно дані акти та договори були підроблені, а також а також дасть змогу ідентифікувати особу правопорушника.

Оскільки іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення та встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилося можливим, просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 24.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів матеріалів справи № 926/2006/16, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ), зможливістю вилучення документів для проведення технічної експертизи.

Разом з тим, слідчим у прохальній частині свого клопотання не конкретизовано, які саме документи для проведення технічної експертизи необхідно йому вилучити.

Крім того, як було встановлено слідчим суддею, справа № 926/2006/16, в якій зберігаються матеріали (документи) про доступ до яких клопоче слідчий, на даний час не розглянута, оскільки провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Чернівецької області №926/1048/17.
За таких обставин, враховуючи те, що остаточного рішення у справі № 926/2006/16 не прийнято, з метою повного та всебічного розгляду Львівським апеляційним господарським судом вказаної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001273 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1