Справа № 171/118/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001384 від 18.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Костромка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 17 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 2 по вул.Рибалко в м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_6 , яка йшла по тротуару в бік будинку АДРЕСА_2 , в руках якої знаходилася жіноча сумка. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, що належала потерпілій. ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та смикнув за сумку, в результаті чого вони впали на землю, внаслідок чого в ОСОБА_6 з рук випав мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 3GS 8GB», чорного кольору. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 схопив з землі вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , тим самим відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів зазначеним мобільним телефоном, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 868 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, здійснив відкрите викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини його вчинення і не заперечують проти недоцільності дослідження доказів щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, його молодий вік, характеризується за місцем проживання посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Частиною 2 ст. 65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 351 грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 3GS 8GB», який належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1