overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/913/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1270/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 28.10.2016р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 28.10.2016р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 28.10.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3537/16-к Провадження № 1-в/314/2347/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційномусудовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11) про зарахування строку тримання його в місцях попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, відповідно до вимог ст. 72 КК України,-
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 11) про зарахування строку тримання його в місцях попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання, відповідно до вимог ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення засудженому адвоката.
Засуджений ОСОБА_3 заперечує проти призначення йому захисника, посилається на ст.6 п.3 літ. «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на13 годину 45 хвилин 30 червня 2016 рокудо Вільнянського районного суду за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1

року м. Вільнянськ

14.06.2016
Справа № 314/1167/16-к
Провадження № 1-кп/314/86/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він в середині грудня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник у дачний будинок ОСОБА_7 в СТ "Славутич" в районі с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, звідки таємно викрав її речі загальною вартістю 1010 гривень. За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_4 пред?явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про проведення обвинуваченому судово-психіатричної експертизи що встановлення його можливої неосудності.

Згідно повідомлення КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної Ради від 20.09.2016 року, ОСОБА_4 неодноразово знаходився на лікуванні у зазначеній установі (останнього разу з 05.12.2012 року по 08.01.2013 року) з діагнозом: легка розумова відсталість (легка дебільність) неуточненого генезу з порушенням поведінки.

Таким чином, судом отримані відомості, які викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України, звернення до експерта для проведення експертизи у цьому випадку є обов?язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.332, 333 КПК України,

у х в а л и в :
Доручити експертам экспертам КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу з наступних питань:

чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, і якщо страждає, то яким саме?

чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення злочинів у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності чи хворобливому стані психіки?

чи міг обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення злочинів усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

чи може обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, і якщо потребує, то якого виду?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Висновок експертизи надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділенню Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до КУ "Обласна клінічна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
№ 317/4864/16-к
№ 1-кс/317/707/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 14.00 годин 29.12.2015 року до 10.00 годин 03.03.2016 року невстановлена особа, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проникло до б. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрало майно яке належить ОСОБА_5 заподіявши шкоду на загальну суму 42 229 гривень.
03.12.2016 в період часу з 08 години 15 хвилин по 12 годину 00 хвилин було проведено обшук території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , 1979р.н.
В ході обшуку зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено привід для підйомних секційних воріт у корпусі сірого кольору, фірми «HORMANN»,
Проведеними першочерговими заходами, встановлено, що привід для підйомних секційних воріт у корпусі сірого кольору, фірми «HORMANN» знаходи у користуванні ОСОБА_6 , який під час вилучення своєї приналежності до нього ніяким чином не підтвердив, а на поставлені запитання стосовно його набуття повідомив, що його він придбав днем раніш проведення обшуку. Будь-які документи, які б підтверджували право власності на вилучене майно останнім надано не було.
На теперішній час у слідства є підстави вважати, що зазначене майно придбане ОСОБА_6 злочинним шляхом, у зв язку з чим для встановлення обстав, необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують наявності зазначеного майна, а їх повернення ОСОБА_6 унеможливлює проведення слідчих дій.
У судове засідання слідчий, прокурор, власник майна не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Крім того, слідчий вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотання, однак слідчим суддею 06.12.2016 року була постановлена ухвала, відповідно до якої, клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, на протязі 72 годин з часу постановлення ухвали, однак, прокурором, відповідно до ухвали суду, недоліки не усунуті, належність майна до провадження не зазначена, що виключає можливість накладання арешту на майно в розумінні ст.170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1627/16-к
Провадження №1-кп/440/115/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000336 від 26.06.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 09.00 год. 20 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7936/16-к
Провадження № 1-кс/461/6024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2016 року о 10 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №463/5022/16-к
Провадження №1-кп/463/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003507 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали учасникам процесу буде оголошено 18 листопада 2016 року о 11:00 год.

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003507 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу Личаківськівського районного суду м.Львова може бути подана в порядку та строки передбачені ст.395 КПК України

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8893/16-к
пр.№ 1-кп/464/419/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003777 від 18 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
07 грудня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003777 від 18 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12 грудня 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про прийняття до свого провадження
09.12.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду львівської області від 17.11.2016 року вирок Франківського районного суду м.Львова від 16.08.2016 року скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

09.12.2016р.матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185, КК України на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генрала Чупринки,69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/810/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1227/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.296 КК України 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.382 КК України одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного покарання частину покарання за ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року і визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років шести днів позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 314,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків. Стягнуто з ОСОБА_4 163,8 грн., 163,8 грн., 146,7 грн. за проведення експертиз по справі.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185; ч.2 ст.296; ч.1 ст.382 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/3655/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В.,
розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі № 473/3655/16-п (3-В/473/7/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2 КупАП.
Остаточно за наслідками авторозподілу розгляд даної справи було розподілено на суддю Зубар Н.Б..
Проте суддею Зубар Н.Б. було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є чоловіком судді Вознесенського міськрайонного суду, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Водночас Апеляційний суд Миколаївської області в своїй постанові від 17 жовтня 2016 року по адміністративній справі № 485/1214/16-п звертав увагу на те, що за рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
При цьому апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевий суд, розглядаючи справу відносно члена сім`ї (чоловіка) судді, який працює у цьому ж суді, з обєктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих в цьому суді суддів, а тому вирішив вказану справу передати для розгляду до іншого районного суду.
За встановленого заява про самовідвід судді Зубар Н.Б. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі № 473/3655/16-п (3-В/473/7/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 488/4528/16-к
Провадження № 1-кп/488/313/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
02 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1