Провадження №1-кс/712/1157/17
Справа № 712/2375/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
24 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000005 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 09.11.2016 року між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, в особі директора департаменту голови тендерного комітету ОСОБА_4 , департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_5 та переможцем торгів у системі «Prozorro» ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 370 про надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі (встановлення технічних засобів організації дорожнього руху огорожі) із ціновою пропозицією 2 399 999 грн. 00 коп. (два мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

За даними офіційного порталу публічних фінансів України «E-Data», департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рахунок підрядника за актами виконаних робіт протягом 2016 року сплачені кошти на загальну суму 1 059 999 грн. 83 коп. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 83 копійки).

Встановлено, що ФОП ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів завищив вартість виконаних робіт шляхом погіршення якісно-технічних характеристик огорожі, застосувавши трубу профільну квадратну замість сталевого прокату гарячекатаного квадратного («ГОСТу 2591-88»), та незаконно вніс до актів наданих послуг (форми КБ-2В згідно укладеного договору) недостовірні відомості, які були підписані службовими особами Черкаської міської ради, не здійснивши належного контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартістю і якістю наданих ФОП ОСОБА_6 послуг, відповідно до кошторисної документації, згідно покладених на них обов`язків.

За попередніми даними ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завищив вартість матеріалів на 10 000 грн. із розрахунку на одну тону виробу. Згідно локального кошторису, поданого ФОП ОСОБА_6 для участі у вищевказаній процедурі закупівлі, заплановано було закупити 58,509 тон металевих конструкцій. Отже можна дійти висновку про те, що неправомірними діями ФОП ОСОБА_6 та службових осіб Черкаської міської ради за попередніми розрахунками завдано збитків місцевому бюджету в особливо великих розмірах.

На підставі добровільної згоди ОСОБА_7 проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «НИВА». Під час проведення зазначеного огляду було виявлено та вилучено заготовку металевої секції забору з кільцем, виготовлено з труби профільної 15*15 мм.

23.02.2017 року вказані предмети постановою слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Вилучені в ході огляду предмети є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду як доказ факту чи обставин, що встановлюються та підлягають доказуванню під час розслідування кримінального провадження

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на заготовку металевої секції забору з кільцем, виготовлено з труби профільної 15*15 мм.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила накласти арешт на речові докази.

Власник вилученого майна до судового засідання не з`явився.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, враховуючи те, що вилучені 23.02.2017 року під час огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «НИВА» предмети, відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном, а також відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 40, 100, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені предмети під час огляду 22 лютого 2017 року гаражного приміщення № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «НИВА», а саме: одну заготовку металевої секції забору з кільцем, виготовленої з труби профільної 15х15 мм.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Копю цієї ухвали мені вручено: «__» ________ 2017 року о ____ год. __ хв.
___________________________________