Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1960/15-к
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0000135 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що 12.06.2017 року закінчується вказаний строк відсторонення, а судом продовжують досліджуватися фактичні обставини кримінального правопорушення. Частина свідків продовжують здійснювати господарську діяльність, що потребує видачі дозвільних документів, тому перебування обвинуваченого на посаді керівника пункту зумовлюватиме наявність ризику незаконного впливу, з його боку, на цих свідків. Таким чином існують реальні ризики, передбачені законом. Обвинувачений при виході на робоче місце може із мотивів помсти впливати на господарську діяльність свідків кримінального провадження. Прокурор також вказала, що іншим способом забезпечити виконання покладених обов`язків на обвинуваченого забезпечити неможливо, надавши письмове клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що клопотання належним чином не вмотивоване та не обґрунтоване, прокурором формально перераховані ризики, не доведено їх існування. Наприклад трактація «іншим чином», щодо ризиків, не роз`яснена, не конкретизовано та не доведена. При цьому порушується право обвинуваченого, гарантоване Конституцією України на працю та заробіток для існування.
Адвокат ОСОБА_6 повідомив, що дане клопотання перечить положенням КПК України, так як група ризиків поступово в ході судового розгляду відпала, однак прокурор постійно посилається на групу ризиків, які уже перестали існувати, так як свідки були допитані, існують лише недопитані поняті. Просить відмовити в задоволені клопотання та не порушувати права обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку захисників та заперечив проти задоволення клопотання прокурора в зв`язку з наявністю необґрунтованих ризиків, на які посилалася прокурор. Прохав суд звернути увагу, що норми Закону, на які послалася прокурор, прийняті в 2015 році, а події інкримінуються набагато раніше, таким чином це погіршує його становище і не має зворотної дії, як наслідок, в часі. Те саме мається на увазі і при застосуванні положень Закону «Про корупцію». Вважає, що прокуратура порушує його права, а в прокурора особистісна неприязнь до його особи. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відносно ОСОБА_4 судом було обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Відповідно до ухвали суду від 05.05.2016 року обвинуваченого було відсторонено від займаної посади. Відповідно до ухвали суду від 12.04.2017 року строк відсторонення від посади обвинуваченого закінчується 12.06.2017 року.
Беручи до уваги, що судовий розгляд провадження перебуває на стадії дослідження доказів, фактичні обставини кримінального правопорушення судом поки що не досліджені у повній мірі, не допитані усі свідки кримінального провадження, однак обставини, що стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують на даний час існувати, а тому відсторонення його від посади в повному обсязі сприятиме забезпеченню мети кримінального провадження та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками Черкаського пункту № 28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, тобто підлеглими обвинуваченого. Дані свідки були допитані у судовому засіданні 23.10.2015 року. Під час допиту свідків був встановлений факт тиску обвинуваченого на свідка ОСОБА_7 , із застосуванням свого службового становища, що під присягою підтвердив свідок у судовому засіданні, який розмову із обвинуваченим сприйняв як тиск та з`ясування особистісних стосунків.
Також допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжують здійснювати господарську діяльність, пов`язану із діяльністю Черкаським пунктом №28. Дана обставина також не змінилася.
Таким чином суд враховує, що свідки і допитані в кримінальному провадженню, однак їхня безпосередня підприємницька діяльність пов`язана із зверненням до обвинуваченого, суд вбачає наявність ризиків, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді відсторонення від займаної посади.
При виході ОСОБА_4 на робоче місце функціональні обов`язки не змінилися.
Судом взято до уваги твердження сторони захисту, що дана процесуальна дія виходить за межі розумних строків, однак суд зобов`язаний забезпечити у першу чергу дотримання принципів кримінального провадження, гарантованих ст. 7 КПК України та завдання, передбачених ст. 2 цього Кодексу. Не дивлячись на тривалість розгляду кримінального провадження, відсторонення від посади, саме на даній стадії провадження, є необхідною дією, так як нівелює ризики, зазначені вище.
Також ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» вказано, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії корупційних і відповідно до положень ч.5 ст. 65 цього Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчинені нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному Законом. Таким чином наявний спеціальний Закон, який у відповідності із процесуальним забезпеченням вказує на обов`язковість відсторонення від посади, у даному конкретному випадку обвинуваченого ОСОБА_4 при цьому судом також взято до уваги положення вказаної статті Закону, яким вказано, що у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.Що узгоджується із певним відшкодуванням порушених прав обвинуваченого.

Таким чином Законом передбачена певна процедура відсторонення особи від посади у встановлений порядок, передбачений КПК України, враховуючи наведене, наявні підстави та дотримано порядок даної процесуальної дії.

Даний запобіжний захід надасть можливість у повній мірі провести судовий розгляд кримінального провадження на належному рівні, з даних підстав суд вважає, що відсторонення від посади необхідно обрати строком 60 днів.

Керуючись ст. ст. 115, 132, 157, 350, 369-372, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника Черкаського пункту №28 Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком 60 днів, з моменту закінчення строку дії ухвали суду від 12.04.2017 року, тобто до 10.08.2017 року включно на підставах, що зазначені в описовій частині ухвали.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на сторону обвинувачення, прокурор, який приймає участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення Суду.

Головуючий: ОСОБА_1