Справа № 570/4658/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20 січня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 21 січня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, вважають відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів до 20 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3