БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/225/17
Провадження № 1-в/497/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника установи, що здійснює адміністративний нагляд ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград подання начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 від 10.02.2017 року про продовження строку адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодіївка, Підволочиського району, Тернопільської області, за національністю українця, громадянина України, вільно володіючого російською мовою, маючого неповну середню освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно Форми-1 Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, раніше судимого 21.12.2009 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 199 ч.2, ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого подання вбачається, що відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_4 систематично порушував правила адміністративного нагляду, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 08 квітня 2016 року, засуджений Болградським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривня (а.с.22);

- 22 квітня 2016 року, засуджений Болградським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривен (а.с.25);

- 08 лютого 2017 року, засуджений Болградським районним судом Одеської області за ст. 187 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривен (а.с.29).

По твердженню органу, що вносить подання, такі дії ОСОБА_4 свідчать, що він не став на шлях виправлення, а тому є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

Представник установи, що здійснює адміністративний нагляд, ОСОБА_3 підтримав подання начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та наполягав на його задоволенні.

Особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_4 заперечував щодо продовження відносно нього строку дії адміністративного нагляду, однак не заперечував того, що він дійсно протягом періоду з лютого 2016 року по теперішній час перебував під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, та що протягом цього строку неодноразово допускав порушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Його порушення заключалися в тому, що він був відсутній за місцем свого постійного проживання у той час, коли йому було заборонено вихід з домоволодіння з 22.00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня. Пояснив, що він перебував у домоволодінні свого сина, допомагаючи йому здійснювати ремонтні роботи. Жодних інших правопорушень він не вчиняв.

Вивчивши доводи подання, документи та докази додані до нього, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання начальника Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР із послідуючими змінами і доповненнями (надалі Закон), який визначає умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки, встановлено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ (ст.1).

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст.2).

Згідно ч.2 ст. 6 даного Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Частиною 3 ст. 6 Закону встановлено, що термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці другому п. 3 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року № 3 з послідуючими змінами, … слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені статтями 4 - 6 Закону.

Згідно подання та доданих матеріалів, орган, що вніс подання стверджує, що ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок, за що тричі протягом адміністративного року лютий 2016 року лютий 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ст.187 ч.2 КУпАП, за що на нього було на накладено адміністративні стягнення.

Пленум ВСУ України у вищеназваній постанові роз`яснив, що «… перевіряючи обґрунтованість подання судам необхідно враховувати … щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління».

Втім, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, не є таким, що порушує громадський порядок, громадську безпеку чи порядок управління.

ОСОБА_4 тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП за порушення єдиного обмеження встановленого відносно нього при застосуванні адміністративного нагляду: - заборона виходу з домоволодіння з 22.00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня. Жодних інших порушень піднаглядний не допускав.

Згідно п. 9 вищеназваної постанови ПВСУ, під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і не повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і спеціальною метою - ухилення від адміністративного нагляду.

Законодавче визначення прямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею правопорушення і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків.

Як вбачається з пояснень піднаглядного ОСОБА_4 , останній має постійне місце проживання, та відсутній був за цією адресою, оскільки допомагав сину в його домоволодінні проводити ремонтні роботи, а не для того, щоб ухилитися від адміністративного нагляду, оскільки знаючи про обмеження, які встановлені відносно нього, та не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, регулярно, свідомо виконував усі покладені на нього обов`язки, та порушення будь-яких інших обмежень не допускав..

Про відсутність умислу свідчать і ті факти, що ОСОБА_4 регулярно з`являвся до інспектора поліції, і назване обмеження жодним чином не порушував.

Крім того, адміністративні правопорушення мали місце в квітні 2016 року, протягом послідуючих 10 місяців ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, що вказує на відсутність систематичності та регулярності, а також про те, що став на шлях виправлення, а тому не зрозумілим є доцільність внесеного подання саме зараз.

Зі змісту подання не вбачається, коли, яким судом було встановлено адміністративний нагляд до ОСОБА_4 , і коли він закінчується, та чи не сплив на даний час, що є безумовною підставою для продовження раніше призначеного адміністративного нагляду.

В клопотанні йде ствердження про те, що піднаглядний ОСОБА_4 був попереджений про припинення ведення «антигромадського способу життя», однак жодним належним, допустимим, законним доказом це не доведено, не встановленого такого факту і під час розгляду подання в судовому засіданні.

Суд також звертає увагу, що на обкладинці матеріалів значиться дата «Розпочато: 06.02.2017 року», «Закінчено:09.02.2017 року», тоді як саме подання датовано 10.02.2017 року, тобто поза вказаними строками, та ще й в останній день дії встановленого Болградським районним судом Одеської області від 11.02.2016 року адміністративного нагляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та не обґрунтованість подання начальника Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 від 10.02.2017 року, а відтак в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3 п. «в», 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», від 01.12.1994 року № 264/94-ВР, Постановою Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року № 3 з послідуючими змінами, ст.ст.89, 90 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1