Справа № 353/165/17
Провадження № 1-кп/352/121/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , на час вчинення злочину учня 11 класу Тлумацької ЗОШ 1-Ш ступенів, на даний час закінчив навчання у школі, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин.

12 грудня 2016 року близько 21 год. обвинувачений під час спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_7 біля її господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , побачив, що із зовнішньої кишені одягу ОСОБА_7 на тротуар випав мобільний телефон. Дочекавшись, коли потерпіла зайшла у будинок, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, обвинувачений таємно викрав бувший у вжитку мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 вартістю 2299 грн. із двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС» вартістю по 20 грн. кожна. Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2339 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 12 грудня 2016 р. викрав мобільний телефон потерпілої, який випав із зовнішньої кишені її одягу на тротуар, коли він спілкувався із потерпілою. У скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого у вчиненому, крім повного визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2017 р., згідно якого ОСОБА_7 повідомила про те, що в період часу з 11 до 12.12.2016 р. невідома особа викрала належний їй мобільний телефон марки «LENOVO» А 2010 чорного кольору (а.48);

- даними чеку та гарантійного талону, які свідчать про придбання потерпілою 16.11.2015 р. мобільного телефону LENOVO А 2010 вартістю 2299 грн. (а.49-50);

- даними заяви ОСОБА_3 від 20.02.2017 р. про добровільну видачу викраденого у потерпілої мобільного телефону LENOVO А 2010 (а.51);

- даними протоколу огляду місця події від 20.02.2017 р., згідно якого обвинувачений добровільно видав викрадений ним у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 без сім-карток чорного кольору (а.52-54);

- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до справи від 21.02.2017 р., згідно якого добровільно виданий обвинуваченим мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.55).

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризувався посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченого і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне усунення заподіяної шкоди, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд також враховує думку потерпілої, яка у питанні визначення покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.

Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому суд враховує умови його життя та виховання, те, що він виріс у повній сім`ї у задовільних матеріально-побутових умовах, рівень його розвитку відповідає віку. Суд також приймає до відому досудову доповідь Тлумацького районного сектору з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що неповнолітній обвинувачений має самостійний дохід, підробляючи неофіційно, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, так як вказане покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій, слід повернути останній.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «LENOVO» IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1