справа № 732/1696/16-к провадження № 1-кп/732/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2016 року біля 1.00 годин ОСОБА_5 перебуваючи в кафе-барі «Лакомка» за адресою: м. Городня. вул. Незалежності, 76, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу в приміщенні бару мобільний телефон «Nokia» вартістю 180 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_4 чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 230,0 грн.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), містять ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

21 грудня 2016 року між потерпілою у кримінальному провадженні №0000230 ОСОБА_4 , 1970 року народження, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України в м. Городня Чернігівської області укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілою і підозрюваним від 21.12.2016 року вбачається, що у потерпілої претензії матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент укладання угоди складає 850,0 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення від 21.12.2016 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпіла та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та вимогам КК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази, які у відповідності до ч.6 ст. 100 КПК України на стадії досудового розслідування передані під зберігальну розписку потерпілій, підлягають поверненню потерпілій як її власність.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №1368 від 11.11.2016 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 21 грудня 2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 351,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути власниці ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1