Справа № 202/4545/17
Пров. № 1-кс/202/1356/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000583 від 11.03.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.10.2015 року ним було подано до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області дві заяви про вчинення кримінальних правопорушень. 15.10.2015 року він звернувся до зазначеного відділу міліції з заявою про видачу витягів з ЄРДР за його заявами, проте йому було відмовлено. В той же день, тобто 15.10.2015 року, він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 року скаргу було задоволено та зобов`язано СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості за заявами ОСОБА_3 від 12.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 11.03.2016 року за № 0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчим досудове розслідування проводиться майже півтора роки, проте підозру про вчинення кримінального правопорушення жодній особі не вручено.
Заявник вважає, що слідчим допущена бездіяльність, тому він просив зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області виконати в розумні строки всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000583, встановити винних осіб, повідомити їх про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підготувати обвинувальний акт та передати матеріали кримінального провадження до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000583 від 11.03.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 .
З матеріалів кримінального провадження № 0000583 від 11.03.2016 року убачається, що слідчим ОСОБА_4 22.04.2016 року допитано свідка ОСОБА_5 ; призначено та проведено судово-медичну експертизу; 06.07.2016 року проведений слідчий експеримент за участі потерпілого ; надані доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України; 04.11.2016 року допитана у якості свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; 09.03.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , призначена повторна комісійна судово-медична експертиза.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, вважаю, що доводи заявника ОСОБА_3 , викладені в скарзі щодо бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є безпідставними.

Крім того, статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову у задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
З огляду на це, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1