н/п 1-кс/640/2439/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні, заявник просив відмінити арешт його майна, а саме автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 ; повернути автомобіль без оплати за зберігання на штрафному майдані, так як автомобіль був арештований з метою зберігання речового доказу.
В судове засідання заявник - власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_3 , в якій просить розглядати справу за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю по роботі (а.с. 6).
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електронну адресу суду 29.03.2017 надійшла заява від слідчого, в якій він зазначив, що 30.07.2016 близько о 23:30 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 492 км+150м в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1981 р.н. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місті пригоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження переднього крила, повторювана фари з правої сторони та відповідно до ст. 98 КПК України, являється речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди та інші відомості, тому на даний автомобіль Київським районним судом м. Харкова був накладений арешт. У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового слідства були проведенні слідчі дії, а також те, що призначена автотехнічна експертиза яка на даний час і проводиться в ХНДЕКЦ МВС України, тому для слідства даний автомобіль більше не потрібен, просить розглянути клопотання про зняття арешту з даного автомобілю без його участі, проти зняття арешту даного транспортного засобу слідство не заперечує (а.с. 14).
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 01.08.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 30.07.2016 близько о 23:30 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 492 км+150м в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1981 р.н. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місті пригоди.
31.07.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді деформації лівого переднього крила, лівого переднього колеса, лівої передньої двері, капоту злівої сторони, бамперу злівої сторони, деформація лобового скла, та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 31.07.2016 під час огляду автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 був оглянутий та вилучений слідчим ОСОБА_8 , таким чином він відповідав критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як зазначено вище, згідно заяви старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , в ході проведення досудового слідства були проведенні слідчі дії, призначена автотехнічна експертиза яка на даний час і проводиться в ХНДЕКЦ МВС України (а.с. 14).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині передачі на відповідальне зберігання власнику майна вказаний автомобіль. Даних, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, вказана вище експертиза триває.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Щодо заяви в частині повернення майна без оплати, слідчий суддя вважає вимогу передчасною, оскільки питання судових витрат належить вирішувати при розгляді справи по суті, та не може бути розглянуто в порядку ст. 174 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1