overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
01.06.2017 Справа 133/656/14-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні адвокат заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Своє клопотання адвокат мотивувала, тим, що відсутні підставами для заміни прокурора в процесі, а тому прокурор ОСОБА_3 , не має права приймати участь у розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст 37 КПК України, прокурор який приймає участь в розгляді справи визначається керівником відповідного прокуратури, а вразі неможливості здійснювати повноваження прокурора у відповідному провадженні може бути замінений на іншого прокурора керівником органу прокуратури. Як прокурор ОСОБА_8 , так і прокурор ОСОБА_3 , призначені для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, а тому підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 37, 81 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

01.06.2017
Провадження №1-кс/127/4441/17
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.05.2017 року,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.05.2017 року - задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.05.2017 р.
Повний текст ухвали суду буде складено 02.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
01.06.2017 Справа № 469/487/17
1-кп/469/85/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_6 .
Суть питання, що вирішується ухвалою.
У судовому засіданні після початку судового розгляду обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_4 та пояснив, що прокурор поза межами судового засідання мав бесіду з обвинуваченим без присутності захисника, у ході якої погрожував, що буде просити суд призначити йому максимальне покарання, при цьому нецензурно висловлювався.
Захисник заявлений відвід підтримала.
Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на неправдивість пояснень обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вказані обвинуваченим обставини не є підставою для відводу.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, прокурора ОСОБА_4 , думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що зазначені обвинуваченим обставини не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, а тому у задоволенні відводу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні відводу прокурору ОСОБА_4 , заявленого обвинуваченим, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 482/749/17 к
Провадження № 1-кс/482/109/2017
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000909, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000909.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000909.

Судове засідання призначити на 22 травня 2017 року з 15.30 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000909.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/277/17
Провадження № 1-кс/591/1515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000002, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28 березня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000002 було накладеного арешт на мобільний телефон «Samsung G120h» на дві сім карти 1-ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який у нього було викрадено 09.03.2017 р. в магазині, тому просить скасувати арешт, оскільки це особиста річ.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, наголошуючи на обставинах зазначених в клопотанні. Просив суд скасувати арешт зазначеного в клопотанні майна.
Слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000002 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 25.03.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі і на майно, зазначене заявником в клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважаю, що в даному випадку, доведено, що скасування арешту з майна переліченого в клопотанні відповідає інтересам заявника ОСОБА_7 , оскільки в застосуванні цього заходу на даний час не має потреби, так як зазначене майно навіть не визнавалось речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № №0000002 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.03.2017 року на майно: мобільний телефон «Samsung G120h» на дві сім карти 1-ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/891/16-к
Номер провадження 1-кп/580/96/16
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.06.2015 року Лебединським райсудом

за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «Крук», освіта середня - спеціальна, невійськовозобов`яза-ного, зареєстрованого по АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-26.04.2016 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.05.2017 року вирок Лебединського райсуду від 25.11.2016 року було залишено без змін.

31.05.2017 року на адресу Лебединського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який перебуває в Сумському СІЗО про ознайомлення з матеріалами справи, так як він має намір подати касаційну скаргу.

З метою забезпечення законного права засуджених на ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає необхідним залишити засудженого в СІЗО в м. Суми та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 371-372, ч. 12 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити в СІЗО № 1 м. Суми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого підсобним робітником ТОВ «Крук», освіта середня - спеціальна, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 , засудженого Лебединським районним судом 25 листопада 2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців для послідуючої доставки його в ІТТ Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити СІЗО №1 м. Суми.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/35/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/488/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційним скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційним скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 10:00 год. 26 липня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законних представників потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5588/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5630/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/3665/17
Провадження № 1-в/750/53/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Деснянського РС

Чернігівського МВ з питань пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України, строком на 3 (три) роки, зі штрафом 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн., на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання «майор міліції», та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3( три) роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

10.04.2017 року Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основної міри покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника Деснянський РС Чернігівського МВ з питань пробації, засудженого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався за цей час, суд вважає за можливе звільнити того від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1154/16-к
Провадження№1-в/751/231/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

01 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

УСТАНОВИЛА :

29 травня 2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РС Чернігівського МВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 12 червня 2017 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/3096/17
Провадження№1-кп/751/192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002147 від 19 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002147 від 19 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 26 травня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0002147 від 19 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на 09 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7