Справа № 524/1383/17
Провадження 1-кп/524/250/17
УХВАЛА
02.03.2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000030 від 02.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище обставини, на думку прокурора, переконливо свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомила суду, що саме обвинувачений вчинив на неї напад.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час з`ясування судом думки про застосування запобіжного заходу не заперечував свою причетність до злочину, що йому інкримінується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у тому, що він вчинив злочин, який карається позбавленням на строк до п`ятнадцяти років і тому, за наявності доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 після скоєння злочину намагався позбавитись трупа ОСОБА_9 і виніс його в під`їзд, тривалий час не відчиняв двері працівникам поліції, позбавився речей померлої, прибрав в квартирі є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому колегія суддів приходить до висновку те, що наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не має власної сім`ї та постійної роботи. Отже, зважаючи на тяжкість обвинувачення і відсутність міцних соціальних зв`язків як за місцем проживання та в місті Кременчуці існує ризик того, що обвинувачений може змінити місце проживання і в такий спосіб переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Зважаючи на існування ризиків того, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може перешкодити кримінальному провадженню або переховуватися від суду, колегія суддів приходить до переконання про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути задоволене.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

На час розгляду кримінального провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 15 год. 30 хв. 30 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ