№ провадження 1-в/646/81/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання старшого інспектора Основянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , про усунення протиріччя, які виникли при виконанні вироку,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Старший інспектор Основянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася з поданням, в якому просить усунути протиріччя та неточності, які виникли при ухваленні та виконанні зазначеного вироку в частині уточнення пунктів та частин ст.76 КК України, які застосовуються до засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 537 ч.1 п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У судове засідання представник відділу з питань пробації ОСОБА_6 не зявилася, надала заяву, в якій подання підтримала, просила розглянути без її присутності.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння., а відповідно до ст.5ч.2 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії у часі.

Так як ОСОБА_5 вчинив злочин до внесення змін до ст.76 КК України, яка погіршує становище засудженого, то застосування підлягала ст.76 КК України в редакції на момент вчинення ним злочину, і вирок в цій частині уточненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого інспектора Основянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , про усунення протиріччя, які виникли при виконанні вироку про уточнення ст. 76 КК України у справі № 646/10475/16-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1