Справа № 573/1090/17
Номер провадження 1-кп/573/111/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2017 року за №0000297 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, освіта середня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженої вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
14 травня 2017 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у барі «У Вуйка», за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. Шкільна, зустріла раніше знайому їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу бару «У Вуйка», діючи з прямим умислом, нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя в область лівого ока, спричинивши тим самим останній тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, яке відноситься до категорії легких.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 усвідомлювала їх суспільно небезпечний характер, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення (а. с. 42).

Прокурор ОСОБА_3 позицію потерпілої підтримала. Просила кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник останньої за дорученням адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2017 року за №0000297 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя