Справа № 395/273/17
Провадження № 1-кс/395/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 лютого 2017 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000102 від 21 лютого 2017 року т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000102 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у наступному.
21.02.2016 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном,прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що в нього відсутні грошові кошти, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки відкрито, в присутності продавця ОСОБА_9 з прилавка магазину відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Мартіні Бьянко» об`ємом 1 л., вартістю 280 грн. 00 коп., після чого з викраденим залишив приміщення магазину, обернувши викрадене на свою користь, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 280 грн. 00 коп.
Крім цього, 21.02.2017 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, повторно, достовірно усвідомлюючи, що в нього відсутні грошові кошти, з метою відкритого заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 38 а, власником якого є ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до середини магазину та дочекавшись коли продавець залишиться одна в приміщення магазину, проник за прилавок магазину та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, порожньою скляною пляшкою з-під пива «Десант» наніс один удар в область голови продавця ОСОБА_11 та відкрито викрав пляшку алкогольного напою «Неміроф Блек» об`ємом 0,7 л., вартістю 104 грн., блок цигарок в кількості 8 пачок «Філіп Моріс» вартістю 168 грн. та грошові кошти в сумі 203 грн., після чого з викраденим залишив приміщення магазину, обернувши викрадене на свою користь та завдавши власнику магазину ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 475 грн.
ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000102 22 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.3 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, ОСОБА_6 відомо де працюють потерпілі, а тому може вчинити як психологічний так і фізичний тиск на останніх та свідків з метою ухилення від покарання, не працевлаштований, не одружений, дітей на утримані не має, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою встановлення істини за даним кримінальним провадженням та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка також заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання повністю.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.02.2017 р.;
-Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2017 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2017 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.02.2017 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2017 р.;
-Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р.;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.02.2017 р.;
-Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.02.2017 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.02.2017 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2017 р.
22 лютого 2017 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, відсутність місця роботи, коло спілкування, майновий стан, можливість впливу на свідків та потерпілих. У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,193-199,200 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000102 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто з 22 лютого 2017 р. по 23 квітня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
-без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_18 Орендовський