Провадження № 1-кп/520/562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001641 від 19.06.2016 р. відносно ОСОБА_12 та АСЛАНЯНА МІХЕІЛА обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на два місяца посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали,а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та знаходячись на волі вони можуть переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 бо вважає, що підстави для цього відсутні, та просила, обрати ОСОБА_13 інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 бо вважає, що підстави для цього відсутні, та просив, обрати ОСОБА_17 інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_18 підтримали думки своїх захисників.

Потерпіла ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та законний представник потерпілої ОСОБА_11 просили суд змінити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_17 запобіжний захід з тримання під вартою на дломашній арешт.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників задоволенню не підлягають, так як підстави, на які вони посилаються нічім не підтверджуються, а клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяца.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винними, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

З огляду на вищезазначене, враховуючи дані про особистості обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що продовження тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України"), а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти власності, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, та перебуваючи на свободі можуть незаконно впливати на потерпілих, одна з яких є неповнолітньою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином приймаючи до уваги той факт, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяца, так як жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки обвинувачених та не може запобігти доведеним ризикам, які на даний час не відпали.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 183, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на два місяця, тобто до 04.02.2017 року.

Обраний відносно ОСОБА_20 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на два місяця, тобто до 04.02.2017 року.

Захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , законному представнику потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 в клопотанні про зміну запобіжного заходу належить відмовити, на підставі викладеного у мотивувальній частині.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2