Справа № 216/4284/16-к
Провадження № 1-кс/216/2332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
09.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подав прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2015 приблизно о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем «Dacia Solenza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Мусоргського з боку вул. Тімірязєва в напрямку вул. Стасова в Тернівському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, у попутному із водієм ОСОБА_4 напрямку, виконуючи перевезення пасажирів по міському маршруту № 230, в крайній правій смузі, рухався автобус «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 в салоні якого, зокрема, серед інших пасажирів знаходилась ОСОБА_6 .

В ході подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_4 , продовжуючи рухатись в крайній лівій смузі, знаходячись навпроти будинку № 35 та маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення, раптово почав виконувати маневр повороту праворуч в напрямку заїзду до дворової території зазначеного будинку, чим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 згідно з якими:

- «п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «п. 10.4 - Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_5 уникаючи зіткнення застосував екстрене гальмування, при якому в салоні керованого ним автобусу відбулося падіння пасажира ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, що призвело до формування хибного суглоба з порушенням функції ходи, після травматичної контрактури лівого тазостегнового суглобу значного ступеню. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків та йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, 27.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює заступником директора благодійного фонду «Злачні пажиті», є діючим депутатом Криворізької міської ради, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.09.2016 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

06.09.2016 підозрюваному та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000659 від 08.12.2016 том 1 на 246 аркушах, том 2 на 91 аркуші; при цьому, копіювання зазначених матеріалів кримінального провадження захисником здійснювалось з використанням фотоапарату.

В цей же день після копіювання матеріалів кримінального провадження, стороною захисту заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке стороною обвинувачення задоволено, та встановлено дати для ознайомлення, а саме: 07.09.2016 о 15.00 год. та 08.09.2016 о 09.00 год.

07.09.2016 о 16.30 год. від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про неможливість участі в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у зв`язку з його участю та участю захисників в розгляді поданих ними скарг в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу. Проте, ні 07.09.2016, ні 08.09.2016 стороною захисту не було запропоновано жодної іншої дати зручної для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також огляду речових доказів.

08.09.2016 від підозрюваного ОСОБА_4 вдруге надійшла заява про неможливість участі в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у зв`язку з зайнятістю захисника ОСОБА_7 та хворобою захисника ОСОБА_8 . При цьому, стороною захисту знову не запропоновано жодної іншої дати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, стороні захисту двічі надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дають підстави вважати, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ; а з урахуванням наявності у них фотокопій матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що наступне їх ознайомлення із наданими їм матеріалами буде носити формальний характер, який зводиться до підписання протоколу про ознайомлення.

Фактично сторона захисту реалізувала своє право на доступ до матеріалів у зв`язку з чим і здійснює маніпулювання процедурою ознайомлення з матеріалами.

Відповідно до положення ч.1 п. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та закінчується згідно із положеннями ст. 3 ч.1 п. 5 КПК України направленням обвинувального акту до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинно бути виконано або прийнято в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор та слідчий суддя, в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції; судового провадження суд.

Вказані дії сторони захисту призводять до безпідставного та необґрунтованого перебігу строків досудового розслідування та перешкоджають своєчасному направленню стороною обвинувачення обвинувального акту до суду, що є порушенням вимог ст. 28 КПК України.

Вважаю, що сторона захисту зловживає своїм правом про надання доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000659 від 08.12.2016 , передбаченого п. 14. ч.3 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись вимогами ст. 290 КПК України, та з урахуванням обсягу та умов доступу до матеріалів кримінального провадження прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину у кримінальному провадженні та запобіганню зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

1.Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000659 від 08.12.2015, а також речовими доказами підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме до 12.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1