АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2956/16-к Номер провадження 11-кп/786/640/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263; с.т.
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №000570 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 рокувідносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

засудженого за ст.ст.15 ч.2 -185 ч.2 , 263 ч.1 , 395 КК України із застосування ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі

з участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 , 263 ч.1 , 395 КК України із застосуванням ст.70 КК України з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою; зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 18 квітня 2016 року по 03 квітня 2017 року; вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку , окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У частині 4 статті 196 Кодексу визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту вироку, залишаючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевим судом не дотримано вимог процесуального законодавства щодо визначення строку дії цього запобіжного заходу у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано на стадії постановлення вироку, виходячи зі змісту ст. 374 КПК України, обов`язковим є визначення строку дії цього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм закону , враховуючи наявність в даному кримінальному провадженні умов , передбачених ст..183 КПК України , а саме тих , що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оскарженим вироком засуджений до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, не працюючий, неодружений, колегія суддів вважає, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 на стадії апеляційного перегляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 401 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Указан

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду щодо нього законної сили.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4