overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/822/17
У Х В А Л А
30.03.2017смт.Доброслав
встановив:
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314,369,392 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5151/17
Номер провадження:1-кс/521/1693/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу представника ПМП «Лоцмен» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга представника ПМП «Лоцмен» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин для надання матеріалів на підставі яких не було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ПМП «Лоцмен» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 04 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, за участю прокурора прокуратури та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Зобов`язати начальника СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області направити до суду слідчого з відповідними матеріалами заяви про злочин (заява про злочин представника ПМП «Лоцмен» від 20.03.2017 року) для прийняття участі у судовому розгляді скарги на 04 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Прокурору відділу прокуратури Одеської області направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним повідомленням.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Одеської області, начальнику СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/444/17

Номер провадження: 1-кп/511/96/17

"10" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000011 від 27.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2017 року об 15:45 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області, зал №6.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № № 585/669/17
Номер провадження 1-в/585/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 і просить застосувати йому «пільгу» умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_4 суду пояснив, що участі захисника не потребує.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника.

Представник Роменської ВК підтримав клопотання.

Даних про доходи засудженого у суду немає. В той же час ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину і відбуває покарання у виді позбавлення волі призначене вироком суду, в зв`язку з чим перебуває під вартою.

Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист .

Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні у справі № 585/669/17, № провадження 1-В/585/121/17, за заявою ОСОБА_4 про звільнення умовно-достроково та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 40 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя... підпис.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №574/363/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/75/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року, яким він засуджений за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

28 березня 2017 року голова Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами до іншого суду, мотивуючи його тим, що неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається зі змісту подання, в Буринському районному суді Сумської області станом на 28 березня 2017 року неможливо утворити склад суду з трьох професійних суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки в ньому здійснює правосуддя лише один суддя, а саме, суддя ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення заяви засудженого ОСОБА_5 до іншого суду Сумської області, а саме до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами направити на розгляд за територіальною підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа №766/5998/17
н/п 1-кс/766/3750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
10.04.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Згідно поштового конверту скарга направлена на адресу суду 05.04.2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 12.01.2017 року ним було подано заяву до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 15, 190 ч. 1 КК України. 06.03.2017 року за вих. № 36/931 на адресу ПУАТ «ФІДОБАНК» з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області направлено лист з відмовою у внесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі ОСОБА_2 не зазначає, коли отримав відмову у внесенні його заяви до ЄРДР, тому суд виходить з дати, якою така відмова датована, а саме з 06.03.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів дати отримання оскаржуваного рішення, воно прийняте 06.03.2017 року, а скарга подана 05.04.2017 року, тобто майже через місяць з моменту винесення оскаржуваного рішення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХВК (№61) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Херсонської ВК (№61) та голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
На розгляд судді надійшло вищезазначене подання.

ОСОБА_5 , засуджений вироком від 17.09.2014 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 28.01.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення під вартою 01 місяць 14 днів, кінець строку відбування покарання: 23.01.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 17.09.2014 року. За час відбування покарання у СіЗО м.Хмельницька зарекомендував себе посередньо. Заохочень не мав. Стягнень не мав. Рішенням Регіональної комісії з питань розподілу і направлення та переведення осіб, засуджених до позбавлення волі у Хмельницькій області (протокол №33 від 30.10.2014), засудженому визначено колонію середнього рівня безпеки для осіб які раніше відбували покарання у вигляді позбавлення волі. До Херсонської ВК (№61) прибув 01.05.2015 року. За час відбування покарання в установі до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався 5 разів. Виконує обов`язки старшого днювального відділення. Згідно вироку позову не має.

Представник міської спостережної комісії до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, представника виправної колонії, які подання підтримали та просили його задовольнити, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Подання начальника Херсонської ВК (№61) та голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування невідбутої частини покарання строком на 09 місяців 25днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/2433/17
Провадження № 1-кп/750/184/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 квітня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004783 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халявин Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 квітня 2017 року на 12-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати її суду в строк до 13.04.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/774/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/139/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11.04.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначеного недоліку.
Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2090/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 20 березня 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 20 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 20 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 квітня 2017 року о 09.30 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя