Справа № 520/6481/17
Провадження № 1-кс/520/1343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001382 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2017 року, близько 19:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Академіка Королева у підвалі будинку № 17 вирішив придбати для вживання із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 який є уродженцем с. Новоселовка, Любашівського району Одеській області пиво. Спільно із Леонідом у магазині «Сільпо», за адресою м. Одеса вул. Академіка Корольова № 44 ОСОБА_5 придбав дві пляшки пива, одна ємністю 1,25 літра, друга 2 літра. Після чого прямували у підвал будинку АДРЕСА_1 де в кімнаті ОСОБА_7 вживали пиво, після прийшов ОСОБА_8 , та потім близько 21:00 ОСОБА_9 , спільно із якими ОСОБА_5 , вживав пиво.

01.06.2017р. приблизно о 23:00 ОСОБА_5 вирішив прямувати з підвалу за місцем мешкання. Вийшовши з підвалу ОСОБА_5 придбав в магазині «Продукти» на вул. Академіка Корольова напій «Рево», та після чого прямував сквером в бік будинку № 17 по вул. Академіка Корольова в місті Одеса, де зустрів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час бесіди з останнім у ОСОБА_5 виникли неприязнені відносини які переросли у сварку, керуючись мотивом помсти за образливі висловлювання потерпілого в його бік та членів його родини, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Так, 02.06.2017 року приблизно о 00:00, знаходячись між гаражами №№ НОМЕР_1 та В НОМЕР_2 , які розташовані у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , маючи за мету вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 реалізуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, яке виражалось у умисному вбивстві, наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаком по обличчю останнього від чого той упав на землю. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні дії наніс удар кулаком руки по обличчю потерпілого, та потім наніс три удари правою ногою по в область обличчя спричинив тим ушкодження у вигляді відкритої черепної мозкової травми, перелому кісток лицьового черепу внаслідок чого потерпілий помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 видав належні йому речі:

1.штани спортивні чорного кольору з логотипом «Nike»;

2.футболку чорного кольору з надписом «Токіо»;

3.пару шкарпеток сірого кольору;

4.кросівки чорного кольору з білою підошвою з логотипом «Nike»;

5.мобільний телефон «Explay», імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий звертається з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів та проведення ряду відповідних судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та є необхідним в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для проведення ряду експертиз, а також враховуючи думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001382 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі видані ОСОБА_5 , а саме:

1.штани спортивні чорного кольору з логотипом «Nike»;

2.футболку чорного кольору з надписом «Токіо»;

3.пару шкарпеток сірого кольору;

4.кросівки чорного кольору з білою підошвою з логотипом «Nike»;

5.мобільний телефон «Explay», імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1