overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5729/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003704 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0003704 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06 грудня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003704 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1331/16-к
№ провадження 1-кс/196/226/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю прокурора, дії якого оскаржуються, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000270, та скаржника ОСОБА_2 .

Витребувати від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000270.

Витребувати від Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури матеріали по клопотанню ОСОБА_2 від 29.11.2016 року в рамках кримінального провадження №0000270.

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5654/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/893/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016р., у кримінальньному провадженні №0002005 від 27.06.2016р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
07.12.2016р. а Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016р., у кримінальньному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.12.2016р, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 29.12.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2016р., у кримінальньному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017р. на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа №345/290/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ,-
що обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України .
Ухвалою суду від 19.10.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине 17.12. 2016 року.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив щодо продовження тримання його під вартою та просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано ,що є ризики , що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків,вчинити інше кримінальне провадження.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хуст,Закарпатської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів тобто до 15.02.2017 р. (включно);
Ухвалу допустити до виконання з 18.12.2016 року.
С у д д я
Справа № 343/1942/16-к
Провадження № 11-кп/779/538/2016
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити об 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 384/605/16-к
Провадження № 1-кп/396/214/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.12.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суд, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1 Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/3442/16-к
н/п 1-кп/640/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене 07 листопада 2016 року, 13 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова - на 14 год. 15 хв. 18 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/411/16-к
Провадження № 1-кп/626/114/2016
У Х В А Л А
про привід свідка
13 грудня 2016 року м. Красноград
Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання призначене на 14-00год 13.12.2016 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вказаного свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Для забезпечення явки свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: Зачепилівський район, с.Лебяже в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 14 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин застосувати - привід.
Виконання ухвали про привід доручити Зечепилівському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ст.356 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.12.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.186, ст.356 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.12.2016
Справа № 636/1226/14-к
Провадження №1-кп/636/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження строку тримання під вартою
15 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого в наступному був подовжений судом, в даний час прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку цього запобіжного заходу ще на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього не заперечували обвинувачений та його захисник.
При обранні вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та наявність судимості, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі в тому числі і до довічного ув`язнення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів проти життя на здоров`я людей із застосуванням насильства, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який вже був раніше неодноразово судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі, який ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і оскільки все це негативно характеризує підозрюваного, то суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Шевченкове Харківської області - строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 15 грудня 2016 року до 13 лютого 2017 року включно.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: підпис. судді: підписи.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Головуючий суддя:
Справа №636/4380/16-к
Провадження № 1-кп/636/493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000042 від 24.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира 3 взводу з танкової роти танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 24.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000042 від 24.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 22.12.2016 року на 15 годину 30 хвилин дня.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 366/3714/14-к
Провадження №1кс/366/505/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , що полягає в ненаданні скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Згідно норми ст.305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, подавши до суду скаргу заявник зазначає, що за його клопотанням слідчий не розглянув його та про результати розгляду не повідомив.
Під час судового розгляду скарги було встановлено, що старшим слідчим Іванківського РВ ГУМВС України Київської області, ОСОБА_2 було повідомлено листом за № 534 К від 09.12.2014 року про результати розгляду його клопотання, а отже була припинена дія слідчого, яка оскаржується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/2025/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 144/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000293, яке надійшло від Іванківської міжрайпрокуратури Київської області, порушене відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000293, порушене відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000293, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 11 серпня 2015 року на 12 годину 00 хв.

Про судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого повідомити.

Суддя: