Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На стадії досудового розслідування щодо обвинувачених були застосовані запобіжні заходи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії яких продовжено судом до 18 травня 2017 року.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії раніше застосованих запобіжних заходів.
Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, якій є достатнім для запобіганням усіх наявних ризиків. Зазначили, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати.

Адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечили клопотання прокурора, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором наявності ризиків. Також просять врахувати хворобу обвинуваченого. Вважають, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків. Зазначили, що обвинувачений раніше не судимий та має постійне місце проживання. Просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_9 заперечили клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього підстав. Також зазначили, що застосований запобіжний захід перешкоджає обвинуваченій працювати та займатися вихованням малолітньої дитини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяннь інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та даних про їх особи, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід на даний час не буде достатнім.

При цьому суд бере до уваги те, що обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлене за вчинення особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зважаючи на тяжкість покарання що загрожує обвинуваченим суд вважає, що обвинувачені можуть вдатися до спроб переховатися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нового злочину під час не відбутого покарання за попереднім вироком суду.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора не встановлено.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує зухвалий характер злочинних дій у вчиненні яких обвинувачуються усі обвинувачені, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що захист обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не надав суду жодного підтвердження наявності у обвинувачених житла, що є необхідним для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Окрім того, суд вважає, що тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, а ОСОБА_9 під домашнім арештом з наведених вище підстав у кримінальному провадження за їх обвинуваченням в причетності до вчинення умисного особливо тяжкого злочину - виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24-00 год. 14 липня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 24-00 години 14 липня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 до 24-00 години 14 липня 2017 року.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 до 14 липня 2017 року, включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді