Провадження № 1-кп/638/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.07.2014 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 вступивши у злочину змову з ОСОБА_5 та перебуваючи у магазині «Єва» 505 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків пл. Павлівська, 1/3 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв разом з ОСОБА_5 з торгових стелажів косметичні товари на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8672 від 31.07.2014 - 538 грн. 69 коп. та знаходячись в торгівельній залі магазину сховав частину товарів під куртку, а решту ОСОБА_5 сховала до сумки.
Після того, ОСОБА_4 із зазначеним товаром направився до виходу з магазину, пройшовши зону касового контролю та рамку з сигналізацією, не оплативши вищевказаний товар, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений співробітниками магазину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду не подано будь-яких доказів та даних, яким чином вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченої в інший передбачений чинним законодавством України спосіб.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя