Справа № 305/138/17
Номер провадження 1-кс/305/144/17
УХВАЛ А

23.06.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України Закарпатської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Янів, Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України Закарпатської області ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 09 на 10 січня 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 діючи умисно з метою викрадення чужого майна шляхом підбору ключа, проникли в середину будинку, звідки, таємно викрали плазмовий телевізор марки «Самсунг», тюнер супутникового телебачення марки «Євросат» два відео проектори, мобільний телефон марки «С-телл» моделі «С255і», парикмахерську електроктромашинку, та проникши до прощення гаражу вказаного будинку таємно викрали несправний мотоцикл марки «Хонда Трансальп» та пристрій для миття автомобілів марки «Нілфіск» після чого з вказаним викраденим майном загальною вартістю 45 000 гривень зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході досудового розслідування даного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, та в порядку ст.ст. 277-278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, яке 27.02.2017 року повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_4 за місцем його фактичного проживання, та досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

2.Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

3.Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

4.Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

5.Протоколом обшуку житла;

6.Протоколом огляду місця події;

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 обґрунтовується тим, останній добре розуміє, що за вчинення інкримінованого злочину йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, неодноразово був судимий та відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, переховувався від органу досудового розслідування, постійного місця роботи не має тому із врахуванням перерахованих обставин, наявний ризик, що ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 не визнав своєї вини в повному обсязі, та дав показання, які частково суперечать показанням свідків та висновкам експертів, таким чином він намагається уникнути кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він і надалі може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання розслідуванню кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності тому наявна висока ступінь ризику, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відносно ОСОБА_4 можливе застосування запобіжного заходу- особистого зобов`язання, що дасть змогу працівникам Національної поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного, перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України, п. 7 ст. 184 КПК України, та із матеріалів кримінального провадження, наявна обґрунтована необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ним вказаних ризиків, шляхом застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання із обов`язками:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає - із смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, не заперечив у обранні запобіжного заходу і виді особистого зобов"язання, висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу ЄРДР від 11.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність ризику полягає в тому, що підрозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, отже наявний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 , можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, що дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Янів, Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, з 23 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року включно.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає - із смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз"яснити ОСОБА_12 , що у випадку не виконання покладених на нього зобов"язань щодо нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1