Справа № 161/2321/17
Провадження № 1-кс/161/1224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 11 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№0000614 від 10.02.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого,задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.12.2012 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 12.07.2016 по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Своє клопотання слідча ОСОБА_4 мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 07.12.2012 Луцьким міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнено 12.07.2016 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину.

Також, слідча зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 лютого 2017 року, близько 02 години 10 хвилин, з корисливих мотивів з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом зриву навісного замка підвального приміщення АДРЕСА_3 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «PULSAR» та точильний станок марки «Зеніт», належні потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5 600 гривень.

Окрім того, слідча зазначила, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 лютого 2017 року, близько 02 години 15 хвилин, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном, шляхом зриву навісного замка підвального приміщення АДРЕСА_4 , проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: 10 пляшок горілки ТМ «Пшенична», об`ємом, 0 5 л кожна, акумулятор «6 СТ-60АЗ», 2 каністри із бензином, об`ємом по 10 л кожна, 2 каністри із бензином, об`ємом по 20 л кожна, належні потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2 920 гривень.

Разом з тим, слідча ОСОБА_4 зазначила, що 10 лютого 2017 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном, шляхом зриву навісного замка підвального приміщення АДРЕСА_5 , проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав бензопилу «Stihl ms 280 HY 52 16635» та бензопилу марки «Expert BC 430», модель «IF40F5B», належні потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Також, слідча зазначила, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.

Крім того,слідча зазначила,що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 10.02.2017, в ході якого було вилучено точильний станок «Зеніт», велосипед марки «PULSAR» чорно-оранжевого кольору, 12 пляшок горілки ТМ «Пшенична», акумулятор ДС 60Т-60АЗ, фрагмент сліду тканини на за точильному станку, два фрагменти сліду низу взуття;
-протоколом огляду місця події від 10.02.2017, в ході якого було у ОСОБА_6 вилучено поліетиленовий пакет, у якому знаходились викрутка, два шестигранних ключі, шило, 2 ключі із магнітним чіпом, пара кедів біло- синього кольору ТМ «SERGIO TACCHINI» із синіми шнурівками, документи на бензопилу;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
В той же час, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, що вказує на те, що злочини він вчиняє систематично, на даний час підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, а тому це безумовно свідчить про те, що і на даний час існують ризики того, що він вчинятиме інші злочини,

Також,слідча зазначила, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і всіляко перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідча зазначила,що враховуючи особу ОСОБА_6 останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідча ОСОБА_4 зазначила, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184,194 КПК України, просила суд:
-Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є обґрунтованою, проте підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки з батьками, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим по відношенню до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та просив обрати запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також є ймовірність, що він переховуватиметься від органу досудового розслідування та може вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 10 лютого 2017 року, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_7 внесені відомості про те, що 10 лютого 2017 року, близько 02 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка підвального приміщення АДРЕСА_3 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «PULSAR» та точильний станок марки «Зеніт», належні потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5 600 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 3).
Окрім того, до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 10 лютого 2017 року, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 внесені відомості про те, що 10 лютого 2017 року, близько 02 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка підвального приміщення АДРЕСА_4 , проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав 10 пляшок горілки ТМ «Пшенична», об`ємом, 0 5 л кожна, акумулятор «6 СТ-60АЗ», 2 каністри із бензином, об`ємом по 10 л кожна, 2 каністри із бензином, об`ємом по 20 л кожна, належні потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2 920 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с. 3).
Також, до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 10 лютого 2017 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 внесені відомості про те, що 10 лютого 2017 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка підвального приміщення АДРЕСА_5 , проник у вказане приміщення, звідки повторно таємно викрав бензопилу «Stihl ms 280 HY 52 16635» та бензопилу марки «Expert BC 430», модель «IF40F5B», належні потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).
10 лютого 2017 року ОСОБА_6 було повідомленно про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.15-16).
З аналізу поданих слідчимдоказів, а саме: показів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів огляду місця події від 10.02.2017 року, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.4-14).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 20-тій годині 00 хвилин 10 лютого 2017 року(а.с.1-2).
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (а.с.26-28).
Згідно довідки про звільнення, ОСОБА_6 звільнений із місць відбування покарання 12 липня 2016 року (а.с.30).
З довідки про стан здоров`я, встановлено, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я (а.с.29).
За місцем проживанням ОСОБА_6 характеризується задовільно (а.с.32).
10 лютого 2017 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівника поліції на місці вчинення кримінального правопорушення (а.с.22-24).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу (а.с.).
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та для забезпечення проведення слідчих та інших процесуальних дій під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення, а попередня судимість за скоєння злочину проти власності, свідчить, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні, що унеможливлює застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181,183, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 10 квітня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 05 години 00 хвилин 10 лютого 2017 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. Уразі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1