справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/5/17
УХВАЛА
20 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води питання щодо об`єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608 та по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за № 0000597,-

за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, 13 червня 2017 року колегією суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області постановлена ухвала у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, якою провадження передано для вирішення питання щодо об`єднання його із вищезазначеним по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвала мотивована тим, що останнім ставиться за провину вчинення того ж кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується і ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор наполягав на об`єднанні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в одне судове провадження, оскільки вказані особи обвинувачуються у вчиненні одного і того ж самого кримінального правопорушення за одними і тими обставинами. При цьому заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 раніше обраних запобіжних заходів, оскільки ризики встановленні при їх обранні не зникли, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , вирішення питання, щодо об`єднання кримінальних проваджень поклав на розсуд суду. При цьому, заперечував у задоволенні клопотань прокурора в частинні продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Одночасно, заявив клопотання про заміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт з 19 години до 07 години. Дане клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний під час застосування до нього цілодобового домашнього арешту жодних порушень не мав. Разом з тим обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, цивільну дружину та п`ять неповнолітніх дітей. При цьому, для того щоб мати можливість утримувати сім`ю, останній бажає влаштуватись на роботу до фізичної особ-підприємця ОСОБА_14 на посаду завідувача складом продуктів харчування в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., з графіком роботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., що не можливо за умов його подальшого перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_6 також вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень поклав на розсуд суду і підтримав клопотання свого захисника, щодо заміни обраного йому запобіжного заходу на з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 19 години до 07 години.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 , заперечувала у задоволенні клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень та щодо продовження запобіжного заходу її підзахисному. Одночасно, заявила клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Дане клопотання обґрунтувала тим, що на даний час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для його обрання.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень і продовження запобіжного заходу щодо нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , заперечуючи проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень, вважала за необхідне змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, оскільки на даний час відсутні ризики, що встановлені при його обранні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечивши проти задоволення клопотань прокурора, вважав недоцільним об`єднання кримінальних проваджень, як і продовження обраного йому запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Із зазначеного раніше витікає, що кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608 - №1-кп/176/5/17 (справа номер 190/1789/15-к) та за обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за №0000597 - №1-кп/176/98/17 (номер справи 190/329/17-к) розподілені автоматизованою системою документообігу суду та перебувають у провадженні не одного того самого складу суду, а різних колегій суддів.

На час надходження до суду, до проведення автоматичного розподілу ново надходжена справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України для вирішення питання про можливість об`єднання із провадженням №1-кп/176/5/17 (справа номер 190/1789/15-к) , яка вже перебуває у провадженні колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даному складу суду не передавалась.

Фактично справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за №0000597 - №1-кп/176/98/17 (номер справи 190/329/17-к) згідно реєстрації та авто розподілу через автоматизовану систему документообігу суду надійшла і лишається до теперішнього часу перебувати у провадженні колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_1 .

За таких обставин, з врахуванням думки учасників процесу та вимог чинного законодавства суд не знаходить підстав для об`єднання справ, які вже є розподілені шляхом авторозподілу через автоматизовану систему документообігу суду та перебувають у провадженні різних складів суду, що призведе до порушень перерозподілу справ, що є не припустимим.

Вирішуючи питання, щодо продовження та зміни запобіжних заходів обраних обвинуваченим колегія суддів доходе наступного.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, крім іншого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлюючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, суд виходив із того, що саме даний вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та зможе запобігти вчиненню ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний період доби, на теперішній час не дозволить належним чином контролювати місце його перебування, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі.

За викладених обставин, застосування саме цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 суд не вбачає.

При цьому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_12 змінивши обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

У випадку продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою суд зобов`язані враховувати, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року-2).

В мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, зазначено, що сама по собі тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Таким чином, на думку колегії суддів, наявність лише обвинувачення у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_7 під вартою.

За викладених обставин, суд вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів стеження, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло без дозволу суду цілодобово, на період, визначений ч. 3 ст. 331 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

З врахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; не вчинить інших кримінальних правопорушень.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України які існували під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 не зменшились та існують на даний час, а тому колегія суддів, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 18 серпня 2017 року

Керуючись ст. ст. 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В об`єднанні кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608 - №1-кп/176/5/17 (справа номер 190/1789/15-к), із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року за №0000597 - №1-кп/176/98/17 (номер справи 190/329/17-к), відмовити.

Клопотання прокурора, щодо продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, строком до 18 серпня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_7 домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні по цій справі, в супроводі працівника поліції;;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснивши ОСОБА_7 обов`язок працівників поліції відвідувати його за місцем проживання та перевіряти виконання покладених на нього судом обов`язків.

Зобов`язати конвойну службу ІТТ №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після завершення судового засідання доставити ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити його з під варти.

Зобов`язати Жовтоводьский відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

- застосувати до ОСОБА_7 електронні засоби контролю;

- доставляти ОСОБА_7 в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для участі в якості обвинуваченого в судовому засіданні в дні і час, які будуть визначені судом, та доставляти його назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк домашнього арешту до 18 серпня 2017 року включно із покладенням визначених обов`язків.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 18 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3