overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/659/17
№1-кс/687/89/2017
УХВАЛА
18 липня 2017 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скаргПП «Банкір» про визнання бездіяльності слідчого, який розслідує кримінальне провадження №0000110, які виразилась у неприйнятті процесуального рішення згідно поданих клопотань та неповідомленні про результати їх розгляду,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чемеровецького районного суду в слідчого судді ОСОБА_2 , перебували матеріалами скаргПП «Банкір» про визнання бездіяльності слідчого, який розслідує кримінальне провадження №0000110, які виразилась у неприйнятті процесуального рішення згідно поданих клопотань та неповідомленні про результати їх розгляду.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя України № 2010/0/15-17 від 11.07.2017 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Справу відповідно до ст. 35 КПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 що підтверджується протоколом щодо повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 17.07.2017 року. Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
СкаргиПП «Банкір» про визнання бездіяльності слідчого, який розслідує кримінальне провадження №0000110, які виразилась у неприйнятті процесуального рішення згідно поданих клопотань та неповідомленні про результати їх розгляду прийняти до свого провадження.

Призначити скарги до судового розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/774/17
провадження № 1-кп/166/62/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Ратне 19 липня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.
Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С уддя ОСОБА_1
Справа №295/7906/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заінтересована особа на стороні скаржника Старший державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали щодо невнесення відомостей про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, представника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 25.07.2017 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, уповноваженого представника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноваженого представника СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надати в судове засідання матеріали перевірки по повідомленню старшого державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3 від 21.02.2017 року № 3210 з доданими до нього копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/3063/16-к
Провадження № 1-кп/0285/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Новоград-Волинський,

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001251 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дуплинки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи, заміжньої, пенсіонерки, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала заяву в якій просить дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що дана заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 липня 2017 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житмира від 01 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 01 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 липня 2017 року.
Суддя:
Справа №359/5337/17
Провадження №1-кп/359/401/2017
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання 18.07.2017 року 12 год. 40 хв., виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, 17.07.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0001928 (№359/5337/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 12.00 год. 31.07.2017 року для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення до 12.00 год. 31.07.2017 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/879/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого та його представника щодо подання цивільного позову в кримінальному провадженні №0000779 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 18.07.2017 потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов з додатками, просив його приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо цього.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 та 5. Ст. 128 цього Кодексу, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

Потерпілим подано позовну заяву, де в додатках зазначено лише 4 документи, тоді як на підтвердження позовних вимог подано цілий ряд документів, однак без їхньої ідентифікації та переліку, що в зв`язку зі складністю справи, позицій учасників кримінального провадження, розміру позовних вимог є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, для унеможливлення виникнення сумнівів в учасників процесу та суду щодо подання чи неподання якого-небудь конкретно визначеного доказу до цивільного позову, керуючись ст.128 КПК України, ст. 119, 121 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3095/16-к
У Х В А Л А
"19" липня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який ухвалою суду від 07 червня 2017 року продовжений до 17.00 години 04 серпня 2017 року, слід повторно продовжити, оскільки судове провадження не закінчене та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при обранні 23 вересня 2016 року слідчим суддею відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду, можливості здійснення тиску на свідків.

Зважаючи на викладене, з урахуванням віку та стан здоров`я обвинуваченого, наявності у нього судимостей, відсутності постійного місця роботи та наявність повідомлень про підозру у вчиненні низки інших кримінальних правопорушень, а також те, що завершити судове провадження до цього строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/215/16-к
Провадження № 1-кп/572/28/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000110 від 07.12.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 11 годину 00 хв. 19 липня 2017 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не надав доказів поважності причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 11 годину 12 жовтня 2017 року.

Виконання приводу доручити Рокитнівському ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №701/633/17-к
Провадження №1-кп/701/45/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Тому враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Маньківському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.07.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 30.01.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 14:30 години 07.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/724/17
Провадження № 1-кс/710/88/2017
19.07.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 голови Черкаської обласної регіональної парторганізації «Громадсько політичний рух Валентина Наливайченка «Справедливість» на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 голови Черкаської обласної регіональної парторганізації «Громадсько політичний рух Валентина Наливайченка «Справедливість» звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 20.07.2017 року о 13 год. 15 хв.
В судове засідання викликати:
- скаржника та його представника,
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
- прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 20.07.2017 до 11 години надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1