ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1163/16-к
1-кп/293/57/2017
13 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта середньо-технічна, не одруженого, раніше судимого 10.04.2009 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.194 до штрафу в розмірі 1700 грн.,
по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 близько 05 год. ОСОБА_3 перебуваючи поряд з кіоском ОСОБА_5 , що в смт.Черняхів по вул.Коростенській,9, помітив на столику поблизу кіоску мобільний телефон власника кіоску ОСОБА_6 , який на той момент знаходився в середині кіоску. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 таємно викрав даний телефон марки МAIZU М 3 note, ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 1170 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 35 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., та який був в шкіряному чохлі-накладці вартістю 177 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1392 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що дійсно, він проходячи повз кіоск Кури Гриль, що в смт.Черняхові по вул.Коростенській, помітив на столику мобільний телефон. Переконавшись що за ним ніхто не спостерігає він викрав його. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов ним не заявлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому діянні визнав повністю, впевнившись в тому, що він розуміє те, в чому він обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, опитавши думку прокурора, відповідно до ст.349 КПК України судом ухвалено обрати спрощений порядок судового розгляду, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів наданих прокурором.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованого йому діянні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2016;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2016, відповідно до якого на ділянці дороги по вул.Шевченка,16 в смт.Черняхів Житомирської області ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки МAIZU М 3 note, ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . Телефон вилучено;

-протоколом огляду речей від 06.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав свій телефон, разом з чохлом, який було викрадено 02.09.2016;

-розпискою ОСОБА_6 про те, що він отримав свій мобільний телефон разом з чохлом-накладкою на зберігання;

-звітом Житомирської товарної аграрно-промислової біржи №161010/143-Л про проведення незалежної оцінки мобільного телефону «МAIZU М3», відповідно до якого вартість телефону становить 1347,00 грн.

Оцінивши в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який характеризується позитивно, раніше судимий 10.04.2009 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.194 до штрафу в розмірі 1700 грн., штраф не сплачено, свою винуватість визнав, суд вважає за справедливе та доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 статті ст.185 КК України, та відповідно до ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України оскільки за попереднім вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.04.2009 призначене покарання у виді штрафу, яке є основним покарання, то при призначенні покарання за сукупністю вироків, дане покаранню складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки МAIZU М 3 note, ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , разом з чохлом накладкою повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити йому, як власнику.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки МAIZU М 3 note, ІМЕІ -1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , разом з чохлом накладкою повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, які були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: