АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/115/17 Справа № 195/100/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги норм закону органом досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, прийняте за наслідками розслідування кінцеве процесуальне рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зазначивши ті самі доводи, викладені ним у скарзі, поданій на постанову слідчого до суду першої інстанції, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Кримінальний закон застосовано неправильно, а судовий розгляд проведено неповно. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про дослідження доказів для підтвердження обставин передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Слідчі дії, які ініціювались за його клопотанням, проводились без його участі. Слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, а повідомлення про відмову, яке надіслав слідчий, оформлено неналежним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18 січня 2017 року слідчим Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000725 від 06.12.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування дотриманні вимоги чинного законодавства, були проведені всі необхідні заходи, спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме : слідчим було допитано скаржника в якості потерпілого по кримінальному провадженню, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведена судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої за № 361 від 07.12.2016 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_12 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено та на підставі зібраних матеріалів, обґрунтовано встановлено відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Також слідчим згідно вимог ст..220 КПК були розглянуті всі клопотання, надані потерпілим, та його було письмово повідомлено про результати їх розгляду з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, доводи, викладені ОСОБА_6 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та, проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останнього про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000725 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4