Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/667/16-к
1-кп/291/2/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Голубівка Ружинського району Житомирської області,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого по
АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, освіта середня,
українця, громадянина України, раніше судимого вироком Бердичівського
міськрайсуду Житомирської області від 30.07.2010р. по ч.2 ст.187 КК України
до 7 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,
звільнений 23.02.2016р. по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
11 квітня 2016 року близько 12 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, в дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та , застосовуючи до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для здоров`я та життя: умисно ногою наніс один удар в живіт ОСОБА_4 , заподіявши цим фізичний біль, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон торговельної марки " Prestigio Wize AI" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 250 грн., забравши вказаний телефон з рук ОСОБА_4 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись ним в послідуючому на власний розсуд.
2
Свою вину у вчинення вищевказаного ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно на початку квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 12 год. на подвір`ї господарства по вул.Залізничній в с.Зарудинці Ружинського району, вирішив викрасти мобільний телефон у ОСОБА_4 . З цією метою, він підійшов до останнього і сказав, щоб той дав йому мобільний телефон. Коли ОСОБА_4 вийняв мобільний телефон з кишені, то він вдарив останнього ногою в живіт, вихватив мобільний телефон з рук та втік з подвір`я. В послідуючого, коли його затримали працівники поліції, він вказаний мобільний телефон повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що дійсно на початку квітня 2016 року в дообідній час на подвір`ї господарства по АДРЕСА_3 до нього підійшов ОСОБА_5 і сказав, щоб він дав мобільний телефон. Коли він витягнув свій мобільний телефон з кишені, то ОСОБА_5 вдарив його коліном ноги в живіт, вирвав мобільний телефон з рук та пішов з подвір`я. А він викликав працівників міліції. В послідуючому мобільний телефон йому повернули. Просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки пробачив останньому скоєне, а той відшкодував йому всі заподіяні збитки.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, в зв`язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, і відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився показами обвинуваченого та потерпілого, які також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 11.04.2016р., з якого вбачається , що 11 квітня 2016 року о 12 год.35 хв. в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон торговельної марки " Prestigio Wize AI", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вийняв з кишені своїх штанів;
-протоколом огляду речей від 11.04.2016р. , в якому відображено технічні характеристики мобільного телефону торговельної марки " Prestigio Wize AI" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був виданий ОСОБА_5 ;
-довідкою приватного підприємця ОСОБА_6 від 11.04.2016р., якою підтверджується, що станом на 11.04.2016р. вартість мобільного телефону торговельної марки " Prestigio Wize AI" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 складала 250 грн.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 186 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, за який санкцією статті 186 ч.2 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
3
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд, враховуючи вказані обставини, а саме: наявність двох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який на даний час позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні вагітну дружину, з якою разом виховують її неповнолітню дитину від першого шлюбу, а також беручи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, і тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, на підставі ч.1 ст. 69 КК України переходить до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України, та призначає ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ по справі підлягає поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 1 (Один) рік обмеження волі.
Речовий доказ по справі мобільний телефон торговельної марки " Prestigio Wize AI" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .