Справа №552/1346/17
Провадження № 1-кп/552/146/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жуки, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_5 , у темний час доби, керуючи автомобілем марки ДЕУ Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по вулиці Маршала Бірюзова від провулку Шевченка у напрямку вулиці Петра Юрченка у місті Полтава та, проїжджаючи навпроти будинку №45 вищевказаної вулиці, помітив пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги справа на ліво по напрямку його руху та зупинився на крайній лівій смузі для руху, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. Після цього ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішоходу ОСОБА_4 , не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №381 від 16.03.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням та забійно-рваної рани м`яких тканин нижньої третини правої гомілки, які, за ознакою тривалості розладу здоров`я, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи №110 від 14.04.2016 року, є порушення п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_5 , а саме:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме уникнути наїзду на пішохода. Для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнав частково та пояснив, що 07.09.2015 року, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись вул. Маршала Бірюзова, в м. Полтаві у напрямку мікрорайону «Браїлки», близько 04 год. 50 хв., скоїв наїзд лівою частиною транспортного засобу на потерпілого, який стояв на крайній лівій смузі руху. Після цього зупинився, надав допомогу потерпілому та викликав бригаду швидкої медичної допомоги. У подальшому відшкодував потерпілому вартість витрат на лікування. Стерджує, що не міг уникнути ДТП шляхом застосування екстренного гальмування, оскільки помітив потерпілого лише через 10 метрів перед собою. Вважає, що ДТП сталося внаслідок вини потерпілого, який переходив проїжджу частину у недозволеному місці, та за умов відсутності частини освітлення по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві. Цивільні позови обвинуваченого та прокурора не визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив що 07.09.2015 року, близько 04 год. 50 хв., разом зі своєю дружиною їхали на ринок та переходили проїжджу частину вул. М.Бірюзова в м. Полтаві, справа на ліво, після чого зупинилися на крайній лівій смузі для руху, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. В цей час помітили автомобіль марки «Daewoo Lanos», який рухався в їхньому напрямку зі сторони вул. П.Юрченка. Автомобіль зачепив його лівим дзеркалом, унаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Після цього автомобіль зупинився на узбіччі дороги та з нього вийшов обвинувачений, який викликав на місце події бригаду швидкої медичної допомоги. У подальшому він був госпіталізований до лікарні, де знаходився на стаціонарному лікуванні. Обвинуваченим йому відшкодовано вартість витрат на лікування. Заявлений цивільний позов підтримує, просить задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 07.09.2015 року, близько 04-50 год. разом з чоловіком переходила проїжджу частину вул. М.Бірюзова, в м. Полтаві, після чого зупинилися на крайній лівій смузі для руху, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. В цей час помітили автомобіль марки «Daewoo Lanos», який рухався в їхньому напрямку зі сторони вул. П.Юрченка. Автомобіль зачепив ОСОБА_4 лівим дзеркалом, унаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Стверджує що освітлення на дорозі було достатнє і водій їх бачив.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2015 року з фототаблицею та планом-схемою до нього, який підписаний учасниками ДТП, у тому числі ОСОБА_5 . Будь-які зауваження до протоколу відсутні.

- висновком судово-автотехнічної експертизи №110 від 14.04.2016 року, згідно якого в умовах даної події водій автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

- висновком судово-медичної експертизи №381 від 16.03.2016 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням та забійно-рваної рани м`яких тканин нижньої третини правої гомілки, які, за ознакою тривалості розладу здоров`я, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.

- довідкою підриємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», згідно якої зовнішнє освітлення по місту було ввімкнено о 19:20 год. 06.09.2015 року, а вимкнено о 05:40 год. 07.09.2015 року. Освітлення працювало у штатному режимі, аварій мереж зовнішнього освітлення не зафіксовано.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про неможливість уникнення ним ДТП шляхом застосування екстренного гальмування, оскільки вони спростовуються даними автотехнічної експертизи. Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про несправність освітлення на місці виникнення ДТП спростовуються як показаннями потерпілого та свідка, так і довідкою підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло».

Таким чином, покази ОСОБА_5 заслуговують на критичну оцінку, оскільки спростовуються зібраними та дослідженими доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються один з одними.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх обєктивними і достатніми і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Прокурором Полтавської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди, який з врахуванням конкретних обставин справи, тривалості та характеру страждань потерпілого, підлягає задоволенню частково.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, надавав кошти на лікування, добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду, скоїв злочин з необережності, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а також вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

Зобовязати ОСОБА_5 , протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 5750 грн. 02 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 30.01.2017 року виді автомобіля Деу-Ланос повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1