Справа № 200/9094/17
Провадження №1-кс/200/5357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001512 від 29.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 приблизно о 08 год. 30 хвил. 29.05.17 р. незаконно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідкіля таємно викрав майно громадянки ОСОБА_7 та грошові кошти у розмірі 3500 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

01.06.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чкаловськ Таджикістан, не маючий громадянства, освіта середньо спеціальна, не одружений, утриманців не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 28.02.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Згідно ухвали Синельниківського міського районного суду від 12.05.2016, на підставі ст. 81 КК України, 24.05.2016 звільнений умовно достроково на не відбутий строк 5 місяців 6 днів, повідомлено про підозру у таємному викраденні майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, тобто вчинені кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки він не буде ухилятися від слідства, працює, доглядає за хворим батьком.

Захисник ОСОБА_5 також за тих же підстав просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення та не довів ризик: незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки підозрюваний свою причетність до події та обставини події визнає.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків та особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з моменту його затримання 02.06.17 р. у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 31 липня 2017 року

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатної особи 128 000 ( сто двадцять вісім тисяч ) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 31 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1