Справа №592/4304/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1038/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , засудженого за ст. ст. 185 ч. 2; 357 ч. 1; 70; 71; 72 КК України за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 липня 2014 року, до трьох років одного місяця позбавлення волі, відбуваючому покарання в Сумській виправній колонії № 116,

відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2016 року, в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з мотивів того, що ОСОБА_7 не є особою, яка своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, оскільки характеризуючі засудженого ОСОБА_7 дані свідчать про його ситуативну поведінку, а тому його умовно дострокове звільнення від відбування покарання є передчасним.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали якою задовольнити його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що він бажав приймати участь під час розгляду судом першої інстанції його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки подавав заяву про розгляд клопотання з його участю, однак суд розглянув справу без його участі, крім того йому не було відомо про дату розгляду його клопотання.

Засуджений ОСОБА_7 також мотивує свої вимоги тим, що він не був ознайомлений з його характеристикою, на яку суд послався, відмовляючи в його клопотанні, а дані зазначені в цій характеристиці не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки він має чотири заохочення від адміністрації установи за сумлінне ставлення до праці, зразкову поведінку, благоустрій місць позбавлення волі, усунення аварії в системі опалення установи. ОСОБА_7 вважає, що в характеристиці необгрунтовано зазначено, що він посередньо відноситься до праці і, що він виконує вимоги працівників колонії під контролем.

На думку засудженого, його виправлення підтверджує отримане ним заохочення за його участь в запуску системи опалення в установі у вигляді дострокового погашення раніше накладеного на нього стягнення, та що він з першого його дня перебування в установі працевлаштований сантехніком, всі вимоги працівників установи виконує сумлінно, жодного разу не було нарікань на якість виконаної роботи. Також ОСОБА_7 вказує, що в діючій в установі програмі «Духовне відродження» він не приймає участі лише тоді коли він задіяний у роботах по обслуговуванню опалення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.

У відповідності з ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України, судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 43 ч. 3 КПК України, засуджений має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, то колегія суддів вважає, що право обвинуваченого на захист поширюється й на засудженого під час вирішення судом питань пов`язаних із виконанням вироку.

Згідно з ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

За змістом ст. 539 ч. 5 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що 24 жовтня 2016 року розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільненні від відбування покарання, був здійснений судом у відсутність засудженого (а. с. 14).

У той же час засудженим ОСОБА_7 до Ковпаківського районного суду м. Суми була подана заява, від 19 жовтня 2016 року, в якій засуджений просив провести розгляд його клопотання за його участі (а. п. 13).

Крім того, матеріали провадження не містять даних про належне повідомлення засудженого ОСОБА_7 про місце та час розгляду його клопотання, 24 жовтня 2016 року.

Отже, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 539 ч. 5 КПК України розглянув справу за відсутності засудженого ОСОБА_7 , що призвело до порушення його права на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та безумовною підставою для скасування судового рішення у відповідності з ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України.

За таких обставин, відповідно з ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки судове провадження за клопотанням ОСОБА_7 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання здійснено судом першої інстанції за відсутності засудженого, тобто з порушенням вимог ст. 539 ч. 5 КПК України.

Скасовуючи ухвалу суду за наведених підстав, в той же час колегія суддів не обговорює законність рішення суду щодо відмови засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від покарання, оскільки суд першої інстанції при новому судовому розгляді повинен повторно розглянути вказане клопотання, а суд апеляційної інстанції не має права на даний час вирішувати питання законності клопотання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_7 про умовно дострокове звільненні від відбування покарання, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Ковпаківському районному суді м. Суми іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4