Справа № 646/6953/16-к
№ провадження 1-кс/646/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23 липня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23 липня 2013 року та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 31.12.2014 року, 26.05.2015 року та 08.12.2015 року.
Заявник в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 23 липня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області.

При цьому, з витягу кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР було внесено наступні відомості: заявник самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування, фабула відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 липня 2013 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000043 матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_5 за фактом нападу 14 серпня 2007 року працівників міліції з метою відвезти останнього до СУ ГУМВСУ в Харківській області, виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, застосування працівниками ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими до заявника 30 серпня 2007 року фізичного впливу з метою проходження останнім амбулаторної судово-психіатричної експертизи, не винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 364 КК України.

Як вбачається з постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 липня 2013 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000043 було виділено матеріали за заявами ОСОБА_5 за фактом нападу 14 серпня 2007 року працівником міліції, виказування погроз 23 липня 2007 року, застосування фізичного впливу 30 серпня 2007 року, не винесення постанови про порушення кримінальної справи та недопущення захисників.

01 жовтня 2013 року з кримінального провадження було також виділено матеріали за заявами ОСОБА_5 за фактом нападу 14 серпня 2007 року.

Постановою від 08 вересня 2014 року було здійснено перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 365 КК України у зв`язку із набранням законної сили Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014року.

У вищевказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Так, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.01.2016 року у зв`язку з тим, що слідчим не було надано юридичної оцінки попереднім ухвалам слідчих суддів, якими були скасовані попередні постанови про закриття, не перевірено законність дій слідчого ОСОБА_6 .

При цьому, 10.05.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги слідчим не були виконані в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому було надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових дій) у вказаному кримінальному провадженні (а.с.364).
В той же час, вказані вказівки слідчим в повному обсязі не виконані, а саме: слідчим не були встановлені та допитані інші свідки подій 30.08.2007 року, не надано правому оцінку підставам проведення щодо ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної експертизи та обставин розголошення відомостей, що стосуються ОСОБА_5 , не допитаний журналіст ОСОБА_12 , не проведений одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та службових осіб ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , не допитані медичні працівники щодо захворювань ОСОБА_5 .
Слід звернути увагу та показання допитаних службових осіб ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 містять загальну інформацію та слідчим не було з`ясовано у вказаних осіб про всі обставини, про які зазначали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження не допитана ОСОБА_3 , про необхідність чого у своїх вказівках зазначав прокурор. Рапорти про неможливість допиту вказаної особи у зв`язку з її неявкою до слідчого, не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки відомості про отримання повісток про виклик ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні. На вищевказаний недолік також звертали увагу слідчі судді при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження.
Також слід зазначити, що слідчим не було надано оцінку подіям, відомості щодо яких були внесені до ЄРДР, а саме виказування слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 в приміщенні Київського районного суду м. Харкова погроз на адресу заявника, не видачі слідчим ОСОБА_5 постанови про порушення кримінальної справи стосовно заявника, не допущення по справі в якості захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча матеріали кримінального провадження містять зібрані слідчими докази з цього приводу. Про вищевказаний недолік було зазначено в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що з метою перевірки вказаних обставин, не достатньо лише допитати ОСОБА_6 .

Також, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2015 року зазначено про те, що в матеріалах провадження знаходиться заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 31.12.2014 року, щодо визнання їх потерпілими, проведення психологічної експертизи, витребування документів із лікувальних закладів щодо проходження лікування ОСОБА_5 в період з липня-серпня 2007 року, допитати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , тощо та зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання, які викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 31.12.2014 року, в порядку ст. 220 КПК України.

В той же час, слідчим на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді заявникам було надано відповідь про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, в той же час, вказана відмова не оформлена відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Відповідно до положення ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови.
В той же час, що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 31.12.2014 року, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.05.2015 року слідчого вже було зобов`язано розглянути вказане клопотання.
Що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути її клопотання від 26.05.2015 року, то в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь з якої вбачається, що на момент звернення до слідчого з цим клопотанням кримінальне провадження було закрите. В той же час, заявник не позбавлена права повторно звернутись до слідчого з аналогічним клопотанням.
Крім того, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого виконати її клопотання від 08.12.2015 року, яке відсутнє в матеріалах кримінального провадження, то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження подання вказаного клопотання.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 23 липня 2013 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1