печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9111/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 17.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0008015 від 11.12.2015,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 17.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0008015 від 11.12.2015.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008015 від 11.12.2015 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою м. Києва.

04.01.2017 ОСОБА_4 звернулася до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0008015, прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

17.01.2017 процесуальним керівником було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0008015, внесеному до ЄРДР 11.12.2015.

Постанову про відмову у визнанні потерпілим від 17.01.2017 прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 мотивував тим, що вказане кримінальне провадження розпочато за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» яке стало ТОВ «Ройланс-Україна».

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок того, що в постанові не зазначено мотивів відмови, оскільки ними не можуть вважатися виключно заява про вчинення злочину, норми кримінального процесуального законодавства та ствердження того факту, що на даний час триває досудове розслідування, проводяться необхідні (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істини у провадженні, з метою проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Зазначає, що прокурором при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим прокурор відділу прокуратури м. Києва не взяв до уваги всі надані йому у заяві про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого, підтвердженні документально пояснення по суті справи, які безумовно підтверджують статус останнього у даному кримінальному провадженні саме як потерпілого.

Вказує, що ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» зловживає своїми правами, оскільки суб`єктивні права самі по собі є мірою можливої поведінки, і тому мають певні межі за своїм змістом і за характером здійснення. Межі в свою чергу є невід`ємною рисою будь-якого суб`єктивного права.

Представники ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», зловживаючи своїми правами, виходять за розумні межі здійснення своїх прав, ініціюючи дане кримінальне провадження без обґрунтованих на те підстав, прикриваючись захистом своїх нібито порушених законних прав. Крім того, питання, що є дослідженням даного кримінального провадження, на даний час вирішується в порядку цивільно-правових відносин.

Сама позиція та поведінка представників ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» в даній ситуації є ні що інше, як тиск на законного власника майна - ОСОБА_4 , а також на судову та правоохоронну системи.

Хоча заявником у кримінальному провадженні №008015 від 11.12.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна».

Однак, наполягаючи на законності отримання ОСОБА_4 у власність нежилих приміщень нежилого будинку, літера А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 звертається із заявою про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0008015 від 11.12.2015року, оскільки внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» стосується його майна, що завдає йому як законному власнику цього майна моральну шкоду.

Укладаючи з ПАТ «Енергобанк» договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи, ОСОБА_4 реально розраховував на вигідні умови співпраці в дійсно важких умовах розвитку економічних відносин в Україні та нестабільності курсу валют. Однак, наступний розвиток подій змушує його постійно захищати свої інтереси спершу як власника грошових коштів на банківському рахунку, а на даний час - як законного власника нерухомого майна. Зараз ОСОБА_4 постійно доводиться хвилюватися за своє майно, щоб не було вчинено будь-яких дій, вкотре спрямованих на заволодіння ним незаконним способом. Що вже говорити про можливість реалізації свого права власності - володіння, користування, розпорядження! Від постійного перебування в нервовій та психологічній напрузі страждає не лише ОСОБА_4 , але і його рідні та близькі.

А тому, ОСОБА_4 має намір звертатися з цивільним позовом про відшкодування завданої йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди в рамках кримінального провадження №008015, внесеного до ЄРДР 11.12.2015 року.

Таким чином, просить слідчого суддю за результатами розгляду його скарги визнати незаконною та скасувати постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0008015, внесеному до ЄРДР 11.12.2015 року.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0008015, внесеному до ЄРДР 11.12.2015 та зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права потерпілого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи скарги підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що 21.02.2014 ОСОБА_4 уклав з Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 з додатковими угодами №1/840 та №1/756 від 21.02.2014.

Того ж дня на вказаний рахунок ОСОБА_4 було внесено 4 000 000 (чотири мільйони) доларів США та 1 148 155 (один мільйон сто сорок вісім тисяч сто п`ятдесят п`ять) швейцарських франків, про що свідчать відповідні квитанції.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, ОСОБА_7 - Генеральний Директор ТОВ «Ройланс-Україна», правонаступником якого стало ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна», запропонувала ОСОБА_4 передати в іпотеку нежитловий будинок літера А за адресою: АДРЕСА_1 , який як об`єкт нерухомого майна належав на праві приватної власності на той час ТОВ «Ройланс-Україна». Отримання таких гарантії викликало впевненість у ОСОБА_4 щодо перспективності співпраці з ПАТ «Енергобанк». Сама ж пропозиція від керівництва ТОВ «Ройланс-Україна» забезпечити виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_4 була пов`язана перш за все з тим, що у цих товариств тривалий час власником була одна й та ж кіпрська компанія - Roylance Services Limited LLC.

Тому, 21.02.2014 між ОСОБА_4 та ТОВ «Ройланс-Україна» був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Ройланс-Україна» (іпотекодавець), з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» за вищевказаним договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку, передало ОСОБА_4 в іпотеку нежитловий будинок літера А за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2014 ОСОБА_4 подав до ПАТ «Енергобанк» платіжні доручення щодо переказу власних коштів, однак платіжні доручення виконані не були, а письмові звернення до банку з цього приводу жодним чином не вирішили ситуацію.

Враховуючи ігнорування наданих платіжних доручень щодо переказу грошових коштів, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, в січні 2015 року ОСОБА_4 змушений був звернутися до суду з позовною заявою до ПАТ «Енергобанк», ТОВ «Ройланс- Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Суд задовольнив позовні вимоги частково, а саме було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 21.02.2014 року укладеними між ПАТ «Енергобанк» і ОСОБА_4 , та між ТОВ «Ройланс-Україна» і ОСОБА_4 , в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_4 за Договором відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_2 від 21.02.2014 року та Додатковими угодами до нього за №1/756 та №1/840 від 21.02.2014 року у розмірі 4 425 866,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на подання позову до суду складає: 69 705 634,90 грн. та у розмірі 1 221 073,72 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на подання даного позову до суду складає: 18 843 853,86 грн.

Визнано право власності за ОСОБА_4 серед іншого на нежилі приміщення нежилого будинку, літера А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 23.01.2015 року набрало законної сили 12.05.2015.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області представники ОСОБА_4 звернулися до реєстраційної служби та у встановленому законом порядку зареєстрували право власності ОСОБА_4 , визнане за ним зазначеним рішенням суду.

В подальшому, не погодившись із реєстрацією права власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , представники ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_8 , Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_9 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду даної справи 02.06.2016 колегія суддів Вищого адміністративного суду України постановила ухвалу про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.022016 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015, погодившись при цьому з висновком суду першої інстанції про те, що наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Виконуючи зазначене рішення суду, представники ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» отримали копії зазначеного рішення, яке набрало законної сили, та 08.06.2016 року скасували реєстрацію прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 .

Враховуючи зміни до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяження речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, намагаючись захистити свої законні права як власника, ОСОБА_4 повторно зареєстрував визнане на підставі рішення суду право власності на нежитловий будинок літера А за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою уникнення виконання зобов`язання за договором іпотеки, представники ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» також звернулися до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ПАТ «Енергобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.05.2015 було задоволено зазначений позов, однак рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2015 рішення суду першої інстанції було скасовано, а ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2015 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі з вказівкою на те, що оспорюваний договір іпотеки відповідає встановленим вимогам закону: забезпечує дійсне зобов`язання, встановлює розмір відповідальності, містить умови, строк та розмір виконання основного зобов`язання.

В подальшому, з метою позбавлення законно отриманого ОСОБА_4 майна, представники ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» повторно звернулися до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31.03.2016 ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» було відмовлено в позові.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представники ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулися до Апеляційного суду міста Києва із відповідною апеляційною скаргою, зазначаючи, що у тексті спірного договору іпотеки відсутні істотні умови договору, а саме не зазначено зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання, а також не містить посилання на видачу заставної або її відсутність, чим не дотримано вимога статті 18 Закону; на час посвідчення нотаріусом спірного договору іпотеки належним чином оформленої згоди власником майна на передачу його в іпотеку не надавалося; оригінал згоди власника майна із належним апостилем іноземної уповноваженої установи у матеріалах нотаріальної справи відсутній; нотаріусом не було проведено перевірки відсутності податкової застави відносно ОСОБА_4 (особа на користь якої посвідчено договір іпотеки), що не відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства.

Проте, як вбачається із протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.02.2014, на яких присутній учасник, що володіє 100 % статутного капіталу - компанія «U.F.CAPITAL PARTNERS LIMITED» були прийняті наступні рішення: товариству виступити майновим поручителем виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_11 і передати в іпотеку (наступну іпотеку) ОСОБА_11 нерухоме майно - нежитлове приміщення (будова), яке знаходиться в АДРЕСА_1 і належить товариству; повноваження на підписання договору іпотеки, а також всіх необхідних документів, у відповідності з даним рішенням надати Генеральному директору Товариства ОСОБА_12 , з визначенням інших умов договорів на її розсуд.

Як видно зі змісту протоколу №1 загальних зборів ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.02.2014 року, даний документ викладений двома мовами (українською та англійською) та підписаний директором єдиного учасника Товариства із прикладенням печатки вказаного учасника. Сам протокол та підписи на ньому не засвідчені нотаріально чи іншим чином. Протокол сам по собі не є документом, який відповідно до Гаазької конвенції вважається офіційним і на протоколі відсутні будь-які офіційні свідоцтва та засвідчення, вказані у Гаазькій конвенції. З огляду на зазначене, правові підстави для проставлення апостилю на протоколі №1 загальних зборів ТОВ «Ройланс- Україна» від 20.02.2014 відсутні.

Також, слід зазначити, що відповідно до змісту протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.02.2014 загальними зборами учасників товариства були прийняті наступні рішення: Товариству виступити майновим поручителем виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_11 і передати в іпотеку (наступну іпотеку) ОСОБА_11 нерухоме майно - нежитлове приміщення (будова), яке розташоване в АДРЕСА_1 і належить Товариству; повноваження на підписання договору іпотеки, а також всіх необхідних документів, у відповідності з даним рішенням надати Генеральному директору Товариства ОСОБА_12 , з визначенням інших умов договорів на її розсуд.

З огляду на таке формулювання змісту рішення загальних зборів товариства, останні були проінформовані про основні суттєві умови правочину щодо передачі нерухомого майна товариства в іпотеку: обсяг майна, яке було заплановано передати в іпотеку, особу боржника у зобов`язанні, яке б забезпечувала іпотека. Істотні умови правочину загальні збори делегували визначити Генеральному директору товариства.

Перелічені вище обставини у сукупності дають підстави вважати, що Генеральний директор товариства мав повноваження на укладення від імені товариства договору іпотеки між ТОВ «Ройланс-Україна» та ОСОБА_4 від 21.02.2014 за реєстровим номер № 549.

За результатами розгляду зазначеної справи Апеляційним судом м. Києва - ухвалою від 26.09.2016 у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» відмовлено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року залишено без змін.

Лише у 2016 році (тоді як договір іпотеки було укладено ще в 2014 році), під час розгляду вказаної справи в апеляційній інстанції, представниками ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна» було надано суду, як додатковий доказ, офіційне звернення від імені компанії «U.F.CAPITAL PARTNERS LIMITED», як резидента Республіки Кіпр і одноосібного учасника ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна», про те, що: за весь період діяльності будь-які протоколи загальних зборів учасників про передачу в іпотеку майна ОСОБА_4 і надання повноважень Директору ОСОБА_7 на укладення договорів іпотеки ніколи не готувалися, не підписувалися, не видавалися, не апостилювалися і у встановленому законом порядку в Україну не направлялися; між ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» та ОСОБА_4 ніколи не було і немає жодних зобов`язань, які могли б бути основою для укладення оспорюваного в судах України договору іпотеки від 21.02.2014 року; протокол №1 від 20.02.2014 року підроблено, його ніколи не підписували, не видавали, не , апостилювали і у встановленому законом порядку в Україну не передавали; що компанії «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Лімітед» доручень на підписання договору іпотеки від 21.02.2014 року не давала, і такими повноваженнями нікого не наділяла.

Таким чином, ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» намагається зробити вигляд, що ситуація, яка склалася, є результатом перевищення повноважень Генерального Директора ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» ОСОБА_7 .

В свою чергу, Генеральний Директор ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» ОСОБА_7 підписала офіційне звернення до всіх судових, правоохоронних органів, органів юстиції і правопорядку, третіх осіб яких це стосується про те, що одноосібним учасником ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» за весь період діяльності, будь-які протоколи загальних зборів учасників про передачу в іпотеку майна ОСОБА_4 ніколи не готувалися, не підписувалися, не видавалися, не апостилювалися і у встановленому законом порядку в Україну не направлялися, поштою або наручно не вручалися. У своїй заяві ОСОБА_7 також зазначає, що між ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» та ОСОБА_4 не було і немає жодних зобов`язань, а договір був підписаний нею помилково, оскільки вона не помітила різницю в ініціалах, які вказані в протоколі та в договорі.

По суті, у всіх діях службових осіб «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» вбачається склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, але потерпілим, від наслідків вчинення якого є саме ОСОБА_4 , і аж ніяк не товариство.

Прокурор, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не направляв.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, положень ст. 306 КПК України, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливими розгляд скарги у відсутність прокурора.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні , слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008015 від 11.12.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою м. Києва.

Постановою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 17.01.2017 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0008015 від 11.12.2015.

Вивчивши на предмет законності зміст означеної постанови, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вказане кримінальне провадження розпочато за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», яке стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна».

Так, згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що у 2006 році ТОВ «Ройланс-Україна» передано в іпотеку ПАТ «Енергобанк» нежилий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 56 А.21.02.2014 між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи. В якості забезпечення виконання зобов`язань по зазначеному договору, 21.02.2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ройланс-Україна» (правонаступником якого стало ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал ПартнерсУкраїна») укладено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Ройланс-Україна» (іпотекодавець), з метою забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Енергобанк» за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку передало ОСОБА_4 (іпотекодержатель) в іпотеку нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який як об`єкт нерухомого майна належав на праві власності ТОВ «Ройланс- У країна».

Згідно доводів заявника в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнере Україна», вказаний договір іпотеки від 21.02.2014 року є неправомірним, так як укладений не з тією особою, оскільки Кіпрським протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Ройланс-Україна» від 20.04.2014 року прийнято рішення виступити майновим поручителем ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_11 , а не ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та стягнення моральної шкоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 року за ОСОБА_4 визнано право власності на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого державну реєстрацію права на вищезазначене нерухому майно проведено за ОСОБА_4 . Таким чином, відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок дій ОСОБА_4 та ПАТ «Енергобанк» - ТОВ «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» спричинено майнову шкоду.

12.12.2015 слідчим у кримінальному провадженні визнано потерпілим заявника - ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнере Україна».

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 16.12.2015 у рамках кримінального провадження подано цивільний позов в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна».

Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оцінивши по суті доводи особи, яка подала скаргу, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим в даному кримінальному провадженні та вважає доводи особи, яка подала скаргу такими, які виключно зводяться до заперечень щодо фактичних обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження.

Між тим, враховуючи зміст пояснень, наданих представником ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що ОСОБА_4 чи його представник не позбавлені права звернутися до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом можливого незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 , службового підроблення документів, на які в своїх поясненнях посилається останній та їх використання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 55, 110, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 17.01.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0008015 від 11.12.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1