Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд М.Дніпропетровська У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника-адвоката ОСОБА_4

з участю

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення у СІЗО на час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

До провадження Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення у СІЗО на час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року з тих підстав, що він відповідно до законодавства має право приймати участь у судових засіданнях в апеляційному суді при розгляді його апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку суду, після закінчення його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та фонограмами судового процесу.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та доповнив, що після закінчення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та фонограмами судового процесу він має намір обговорити зі своїм захисником доповнення до апеляційної скарги на постанову суду про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження, подати їх, особисто приймати участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги в апеляційному суді. Крім того, необхідність його залишення в СІЗО обгрунтована станом його здоров`я, який з врахуванням наявних у нього захворювань може погіршитися під час його етапування з СІЗО до колонії та повторного етапування з колонії до СІЗО для участі в судових засіданнях в апеляційному суді, оскільки він заперечує проти участі в засіданнях в режимі відео конференції.

Захисник підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 та просив його задовольнити з підстав зазначених засудженим.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, та їх неявка не перешкоджає розглянути клопотання без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-2/2010, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення у СІЗО на час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи вироком Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.94 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року вищезазначений вирок суду залишений без змін.

18 серпня 2014 року від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу для вирішення питання про подання касаційної скарги на вирок суду першої інстанції.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року засуджений ОСОБА_5 був етапований до СІЗО з метою його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Після етапування з місць відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 у період часу з 17 вересня 2014 року по 21 травня 2015 року ознайомлювався з матеріалами справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу.

В подальшому в квітні-травні 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду кримінальних та цивільних справ з касаційною скаргою на вирок суду першої інстанції. Він отримав постанову судді зазначеного суду в якому зазначено про необхідність вирішення питання про поновлення строку касаційного оскарження в суді першої інстанції, яка була йому вручена 10.06.2015 року. Копії самої постанови на яку посилається засуджений ОСОБА_5 суду першої інстанції він не надав і тому встановити точний час звернення до суду касаційної інстанції суду не надалося можливим.

Постановою Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року було відмовлено засудженому ОСОБА_5 в поновленні процесуального строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року. Засудженим зазначена постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року справа була знята з апеляційного розгляду та направлена до Бабушкінського райсуду для ознайомлення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи. На теперішній час засуджений та його захисник здійснюють ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та фонограмами судового процесу.

У відповідності до ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді, при цьому ст.539 КПК України передбачає що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена вирішується судом, який виніс вирок, а питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді вирішується судом, який здійснює зазначений розгляд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого, оскільки ст.537 КПК України визначений перелік підстав для залишення засудженого у слідчому ізоляторі і бажання засудженого спілкуватися з захисником з приводу доповнення до апеляційної скарги на постанову суду з питань поновлення строку на касаційне оскарження та приймати участь у розгляді апеляційним судом зазначених скарг особисто не є такою підставою, крім того відповідно до діючого законодавства питання щодо забезпечення права засудженого на особисту участь при розгляді апеляційної скарги на постанови суду

першої інстанції вирішується під час підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції, який здійснює розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення у СІЗО на час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

^........ '

Суддя Бабушкінського районного суду

М.Дніпропетровська ОСОБА_1