Справа № 314/387/15-к Провадження № 1-кп/314/66/2015
ВИРОК
іменем України
30.01.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівське Вільнянського району Запорізької області, українця, освіта середня, розлученого, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року в денний час доби ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, з частково огородженої території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав:

- металеву тачку, вартістю 250 гривень;

- газову піч на дві форсунки, вартістю 200 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 450 грн.

На початку листопада 2014 року в денний час доби ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з поверхні господарчої будівлі, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку 5 металевих листів, розміром 1,5м. х 2м., вартістю 100 гривень за один лист, а всього викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 500 грн.

В середині листопада 2014 року в денний час доби ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, з частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно викрав металевий механічний пристрій для подрібнення буряку, вартістю 200 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, він повністю визнає свою провину, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що, дійсно, в період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року він тричі скоював крадіжки майна з території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 . Зазначив, що спочатку в жовтні місяці викрав металеву тачку та газову піч, потім на початку листопада декілька металевих листів з даху господарчої будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, а в середині листопада - викрав пристрій для подрібнення овочів. Викрадене продав, а гроші витратив на придбання продуктів харчування. Зараз в скоєному щиро розкаюється, заявлений потерпілим цивільний позов визнав в повному обсязі та обіцяє його відшкодувати найближчим часом.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в суді беззастережно визнав свою вину у повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії:

- за епізодом 23.10.2014 року - за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за іншими епізодами - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно ст.66 КК України в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України вважається особою, раніше не судимою, проживає один, за місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи наявність обставини, що пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його дії, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд призначає покарання ОСОБА_5 за сукупністю скоєних злочинів, керуючись правилами ст. 70 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на загальну суму 1200 грн., - суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за рахунок обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

· за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

· за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши на його користь з ОСОБА_5 1200 грн.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

.

30.01.2015