УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рача, Радомишльського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 550,25 грн.
Речові докази: частково подрібнені рослини маку та стебла снодійного маку, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області постановлено знищити після набрання вироком законної сили.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, влітку 2016 року, ОСОБА_9 на власному городі зібрав рослини снотворного маку, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, які переніс до свого помешкання по АДРЕСА_1 , де частково подрібнив придбані рослини. 14.07.2016 року працівниками поліції було виявлено та вилучено ці частково подрібнені рослини маку, стебла рослин маку із залишками кореневої системи, листям, суцвіттям, плодами-коробочками та недозрілим насінням, які мають ознаки рослин маку снотворного, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), являються особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою 768.285 гр. в перерахунку на суху речовину.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, Постановою Кабінету, Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) макова солома віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає, що вирок суду щодо нього підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вказує, що ОСОБА_9 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Він належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу вчинив умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого та безпідставно звільнив його від відбування покарання з випробуванням.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_9 , в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому за ч. 2 ст. 309 КК України покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, без застосування положень ст. 75 КК України.
В запереченні обвинувачений ОСОБА_9 , просить вирок суду щодо нього залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відхилити.
Вважає, що вирок суду є законним, а призначене йому покарання повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Вказує, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання та на утриманні трьох малолітніх дітей, працює слюсарем, за місцем роботи характеризується позитивно.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та його захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і ніким із апелянтів не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м`якість.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_9 , судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків та завданої шкоди суспільним інтересам, обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття, відсутність обставин що обтяжують його покарання та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий але позитивно характеризувався за місцем відбування покарання, має постійне місце проживання та на утриманні трьох малолітніх дітей, звернувся з метою працевлаштування до Радомишльського районного центру зайнятості 10.03.2016 року.
Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу ОСОБА_9 , який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів та відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився умовно достроково 13.11.2015 року з не відбутим терміном покарання 4 місяці 21 день, а в літку 2016 року знову вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотиків.
Вчинення ОСОБА_9 , через незначний проміжок часу після звільнення від відбуття покарання нового злочину пов`язаного із незаконним обігом особливо-небезпечних наркотичних засобів свідчить, що він будь-яких позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а характер і обставини вчинення цього злочину вказують про значну суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, апеляційний суд врахувавши обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого, в тому числі наявність на утримані малолітніх дітей, його працевлаштування та критичне відношення до скоєного, вважає за необхідне призначити йому реальне основне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією статті за якою він засуджений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати.
Постановити новий вирок за яким ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: