Справа № 152/941/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_3
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
тимчасовому володінні якого
знаходиться автомобіль, ОСОБА_5 ,
осіб, у користуванні яких
знаходиться автомобіль, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до транспортного засобу,
13.06.2017 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до транспортного засобу, а саме: автомобіля «ФОТОН ВJ 1043V8АЕ6 4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_8 , право на керування яким мають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який містить на собі слідову інформацію та з метою встановлення кількості наявних на ньому стовбурів дерев породи береза та знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, слідчий ОСОБА_3 зазначив, що в ході огляду місця події вилучено автомобіль «ФОТОН ВJ 1043V8АЕ6 4» та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказаний автомобіль приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ.
У зв`язку з наведеним, враховуючи, що транспортний засіб містить на собі слідову інформацію, а також з метою встановлення кількості стовбурів дерев, що на ньому знаходиться, необхідно отримати тимчасовий доступ до транспортного засобу, який перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Шаргородського ВП.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Пояснив, що доступ до транспортного засобу необхідний для встановлення та зняття слідової інформації про злочин, а також для перерахунку кількості дерев, що знаходяться на кузові автомобіля. Крім того, повідомив, що ні ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на теперішній час знаходиться автомобіль, ні особи, які володіють і користуються вказаним автомобілем, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не чинять жодних перешкод для доступу до автомобіля, а також, не чинили при огляді місця події, коли ним вилучався транспортний засіб.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у тимчасовому володінні якого на теперішній час знаходиться транспортний засіб, під час судового розгляду клопотання повідомив, що автомобіль «ФОТОН ВJ 104V8АЕ6 4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, дійсно знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правовою підставою для зберігання вказаного автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Шаргородського ВП є протокол огляду місця події від 12.06.2017 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_3 вилучив його з місця події.
ОСОБА_6 , у володінні та розпорядженні якого перебував автомобіль «ФОТОН ВJ 1043V8АЕ6 4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі дозволу на керування вказаним транспортним засобом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , при розгляді клопотання слідчого покладається на вирішення суду. Пояснив, що дійсно користується вказаним вище автомобілем, так як має право на керування ним. 12.06.2017 року протягом дня він із своїми знайомими збирав сухі дерева породи береза в лісосмузі на території Гибалівської сільської ради і вантажив на вказаний автомобіль, за вказівкою ОСОБА_7 , у якого підробляє. Самовільної порубки він не здійснював, а забирав із лісосмуги повалені сухостійні дерева. Під час збирання цих повалених дерев приїхали працівники поліції, які провели огляд місця події, автомобіля та вилучили автомобіль на арештмайданчик Шаргородського ВП, де він знаходиться досі. Жодних перешкод для огляду транспортного засобу та перерахунку стовбурів дерев, що на нього навантажені, він ні при огляді місця події, ні тепер не чинить. При вилученні транспортного засобу протокол його вилучення слідчим не складався, йому не надавався.
ОСОБА_7 , у володінні та розпорядженні якого перебував автомобіль «ФОТОН ВJ 1043V8АЕ6 4» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на підставі дозволу на керування вказаним транспортним засобом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , при розгляді клопотання слідчого покладається на вирішення суду. Пояснив, що дійсно користується вказаним вище автомобілем, так як має право на керування ним. Коли він у справах проїздив повз лісосмугу на території Гибалівської сільської ради, то помітив повалені сухі дерева породи береза. Вважав, що ці дерева нікому не потрібні, тому вирішив забрати їх та використати на дрова. 12.06.2017 року він запропонував ОСОБА_6 поїхати автомобілем «Фотон» і подивитися, чи ще там знаходяться ці дерева, і якщо вони є, то зібрати і привезти йому. Протягом дня йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про те, що приїхали працівники поліції і вилучають автомобіль. Він приїхав на місце події, слідчий ОСОБА_3 проводив огляд місця події і автомобіля, повідомив, що на кузові знаходиться приблизно 3,5 складометри дерев. Автомобіль було вилучено разом із навантаженими на нього деревами. Жодних документів про визнання автомобіля тимчасово вилученим майном і його вилучення йому слідчий не надав. Він не розуміє, з яких підстав автомобіль перебуває на арештмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо він не визнаний тимчасово вилученим майном і не арештований. Ніяких перешкод у доступі до автомобіля він не чинив і не чинить, так як автомобіль у нього не перебуває.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , особи, у тимчасовому володінні якої перебуває автомобіль, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , осіб у користуванні яких перебуває автомобіль і які мають право на керування ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч.7 ст.163 КПК України).
При цьому, не відповідає дійсності ствердження ініціатора клопотання слідчого ОСОБА_3 про те, що директор ДП повідомила про самовільну рубку дерев у зазначеному виділі та кварталі саме ОСОБА_6 , оскільки у витягу з кримінального провадження та у протоколі допиту представника потерпілого така інформація відсутня.
До того ж, з витягу з кримінального провадження вбачається, що особа, яка повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не зазначена (а.п.2).
З протоколу огляду місця події від 12.06.2017 року (а.п.3) вбачається, що місцем огляду є лісосмуга у кварталі 41, виділі 15Л, розташована на території Гибалівської сільської ради, в якій встановлено незаконну вирубку 55 дерев. При цьому, біля лісосмуги знаходиться автомобіль «ФОТОН», 2006 року випуску, білого кольору, на кузові якого знаходяться стовбурі берези в кількості 3,6 складометри.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що транспортний засіб оглянутий слідчим в ході огляду місця події і останнім безперешкодно встановлено кількість дерев берези на вказаному автомобілі.
Також, з протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду вилучено вказаний транспортний засіб із стовбурами дерев на кузові (а.с.3, на звороті).
Проте, слідчий суддя констатує той факт, що в порушення ч.2 ст.168 КПК України, якою передбачено, що тимчасове вилучення майна можливе під час огляду, слідчий ОСОБА_3 не склав протокол про тимчасове вилучення майна, не надав копії такого протоколу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та не відомо з яких причин та підстав вказане майно знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Шаргородського ВП.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий ОСОБА_3 , не визнавши вказане майно тимчасово вилученим та не вчинивши дії, передбачені нормами КПК України для забезпечення схоронності майна, визнав його речовим доказом, при цьому, без вказівки кількості дерев, що знаходяться на кузові автомобіля.
До того ж, не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , відібрані працівниками Шаргородського ВП 12.06.2017 року (а.п.7-11), оскільки в цих поясненнях не відомо, у якому статусі допитані особи, тому ці пояснення не мають для слідчого судді жодної доказової бази. Як встановив слідчий суддя, перешкод у слідчого ОСОБА_3 для огляду і встановлення кількості стовбурів дерев на автомобілі «Фотон», не було ні під час огляду місця події, ні тепер, оскільки транспортний засіб перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, до клопотання додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ФОТОН», моделі BJ 1043V8АЕ6 4, 2006 року випуску, білого кольору, видане ІНФОРМАЦІЯ_5 13.06.2006 року, з якого вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_8 (а.п. 12), а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають право керування вище зазначеним транспортним засобом.
Зазначені особи, як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, не чинили та не чинять перешкод у встановленні слідчим ОСОБА_3 кількості дерев на кузові транспортного засобу, оскільки на теперішній час автомобіль вилучений і знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виходячи з аналізу клопотання та пояснення слідчого під час судового розгляду, вбачається, що застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу слідчий намагається частково досягти мети, яка саме такому заходу не властива. Зокрема, у поясненні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до автомобіля з метою встановлення кількості наявних на ньому стовбурів дерев та слідової інформації.
Проте, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що при огляді місця події та огляді і вилученні з місця події транспортного засобу «ФОТОН» з державним номерним знаком НОМЕР_1 12.06.2017 року слідчим ОСОБА_3 , останній мав можливість виявити слідову інформацію, що міститься на транспортному засобі, тоді як автомобіль визнаний речовим доказом, згідно з постановою від 12.06.2017 року, а питання щодо визнання транспортного засобу тимчасово вилученим майном і складання відповідного протоколу слідчим взагалі не вирішувалося.
Таким чином, слідчий суддя, при вивченні матеріалів кримінального провадження, не вбачає обґрунтованих та достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та не вважає його пропорційним переслідуваній слідчим меті.
З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».
Відтак, враховуючи, що слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 в судовому розгляді клопотання не доведено «поза розумним сумнівом» наявність достатніх підстав щодо необхідності тимчасового доступу до транспортного засобу «ФОТОН» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вважаю, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до транспортного засобу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1