Справа № 462/2557/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002367 від 08.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:
12.06.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 08.06.2017 року до ЄРДР за № 0002367, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_6 . Підозра останньої у вчиненні інкримінованого злочину об`єктивно підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як намагалася втекти з місця злочину, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, при цьому вважають достатнім покладення обов`язку на ОСОБА_6 не залишати житло у певний період доби.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002367, 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 08.06.2017 року близько 15.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизилася до потерпілого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в момент коли ОСОБА_8 притримував його за руки, для подолання опору потерпілим, не приховуючи свого злочинного наміру на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 , із кишені штанів потерпілого викрала мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 2500 грн., та відчинивши наплічну сумку потерпілого заволоділа грошовими коштами в сумі 5500 гривень, які в подальшому помістила в кишеню своїх штанів, після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 покинули місце події.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2017 року, протокол огляду місця події від 08.06.2017 року, показаннями ОСОБА_6 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків.

09.06.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, будучи допитаною як підозрювана, вона вину визнала частково, не погоджуючись із кваліфікацією її дій.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, скоєного з корисливих мотивів, а також особу підозрюваної, яка раніше не судима, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно не має постійного законного джерела доходів, одружена, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, враховуючи наведені обставини, на даній стадії кримінального провадження реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту цілодобово, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваної, встановлені ризики, вважаю, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваної до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 12 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1