г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/234/17
Номер провадження 1-кс/213/258/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , який захищає інтереси власника автомобіля,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 02.10.2016 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 09.09.2016 року до 17.09.2016 року невстановлена особа, знаходячись на не охоронюваній стоянці зліва від будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , на якому з місця вчинення злочину зникла, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку.

02.10.2016 року заява ОСОБА_6 зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького ВП КВП за №8586 і в цей же день відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001508. Розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню допитаний в якості потерпілого заявник ОСОБА_6 показав, що 06.08.2016 року, придбав у смт Широке зазначений вище автомобіль за 95000 гривень у ОСОБА_7 , при цьому офіційно не переоформлював даний транспортний засіб на своє ім`я, оскільки не мав водійського посвідчення, проте являється фактичним власником автомобіля, оскільки у повному обсязі сплатив його вартість.

ОСОБА_6 надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 15.06.2016 року, згідно якого власником вказаного автомобіля є ОСОБА_7 .

03.07.2017 року приблизно о 00 годині 10 хвилин під час патрулювання екіпажем №0205 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі біля аптеки №19, розташованої по пр. Південний, 10 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення огляду автомобіля, вказаний транспортний засіб було вилучено та доставлено до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Салтиківська, 9б.

ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_2 належить його родичу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_4 , дата реєстрації 03.08.2016 року, який надав його для огляду працівникам поліції.

Опитаний за даним фактом ОСОБА_9 пояснив, що у серпні 2016 року придбав зазначений вище автомобіль у чоловіка, анкетних даних його не пам`ятає, і у день придбання оформив даний автомобіль на своє ім`я, при цьому державними органами було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме серії НОМЕР_5 , дата реєстрації 03.08.2016 року, згідно якого він є єдиним власником даного транспортного засобу.

Автомобіль «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу.

Накладення арешту на вищезазначений автомобіль необхідно для проведення ряду слідчих дій, проведення судових експертиз, а також для вирішення питання про залучення його в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищезазначеного автомобіля та майна, яке в ньому знаходиться, необхідно вжити заходів щодо його збереження, в результаті чого виникла необхідність у здійсненні арешту майна, а саме автомобіля «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата реєстрації 03.08.2016 року. Для забезпечення дієвості та реальності виконання в майбутньому винесеної ухвали слідчого судді про арешт майна, просить розглянути це клопотання за відсутності власника вищевказаного автомобілю ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. При цьому пояснив, що йому не було відомо про наявність у ОСОБА_9 договору купівлі-продажу транспортного засобу, а саме вищевказаного автомобіля від 03.08.2016 р. Потерпілий ОСОБА_6 не надав слідчому СВ ніяких документів про належність ОСОБА_6 транспортного засобу, а лише під час досудового розслідування кримінального провадження, пояснив, що він його придбав без оформлення документів, та надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування ОСОБА_7 пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я було втрачено, а пізніше продав зазначений автомобіль ОСОБА_9 через сервісний центр. Потерпілого ОСОБА_6 він бачить вперше і останньому автомобіль не продавав.

У судовому засіданні захисник власника автомобіля ОСОБА_9 ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №1248/2016/001997 від 03.08.2016 року та надав для огляду в судовому засіданні оригінал вказаного договору, в якому зазначено, що ОСОБА_9 купив у ОСОБА_7 за 30000 грн. транспортний засіб марки «ВАЗ», модель: 21101, 2007 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 ; номерний знак НОМЕР_2 , зазначений договір зареєстровано в сервісному центрі 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області.

Захисник заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки ОСОБА_9 є законним власником автомобіля та будуть порушені права та інтереси його довірителя. Через шахрайські дії інших осіб, які намагаються заволодіти автомобілем ОСОБА_9 , в разі накладення арешту на автомобіль та передачу автомобіля на зберігання Інгулецькому ВП КВП ОСОБА_9 буде позбавлений права користування своєю власністю, чим буде порушено конституційне право останнього. Просить залишити автомобіль у користуванні ОСОБА_9 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за збереження транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогамист.170 КПК України-ст.173 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1) ч.2 ст.170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1) ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі ті, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2016 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0001508.

Відповідно до витягу з зазначеного ЄРДР вбачається, що в період часу з 09.09.2016 року до 17.09.2016 року невстановлена особа, знаходячись на не охоронюваній стоянці зліва від будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , на якому з місця вчинення злочину зникла, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.

03 липня 2017 року протоколом огляду від 03.07.2017 року був виявлений та вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який 03.07.2017 р. постановою про визнання та долучення речових доказів було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0001508, залучено до кримінального провадження та який зберігається на території Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Салтиківська, 9б.

03 липня 2017 року, слідчий з СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням від 03 липня 2017 року, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, в якому, посилаючись на вимоги ст.ст. 40; 98; 100; 167; 170; 171 КПК України, зазначив, що під час досудового розслідування встановлено відомості того, що накладення арешту на вищезазначений автомобіль необхідно для проведення ряду слідчих дій, проведення судових експертиз, а також для вирішення питання про залучення його в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню, крім цього, з метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищезазначеного автомобіля та майна, яке в ньому знаходиться, необхідно вжити заходів щодо його збереження, в результаті чого виникла необхідність у здійсненні арешту майна, а саме автомобіля «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеного вище клопотання від 03 липня 2017 року про арешт майна, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи слідчого, захисника власника автомобіля, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 дата реєстрації 03.08.2016 року та майно яке в ньому знаходиться, враховуючи, що слідчий довів, що зазначені речі мають суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.

При цьому слід відмітити, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, ст.223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру, згідно з п.3) ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому дане не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі вищевикладених положень чинного КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що ні з матеріалів клопотання, ні з матеріалів кримінального провадження не вбачається жодного документа, що підтверджує те, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчому СВ Інгулецького ВП необхідно спрямувати дії на отримання (збирання) доказів про належність транспортного засобу потерпілому ОСОБА_6 та здійснити перевірку вже отриманих доказів про належність транспортного засобу ОСОБА_9 .

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що автомобіль «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - необхідно передати разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 дата реєстрації 03.08.2016 року на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , попередивши останнього про відповідальність за відчуження, зникнення, втрату або пошкодження відповідного автомобіля або настання інших наслідків.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата реєстрації 03.08.2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Інгулецького ВП ОСОБА_10 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль «ВАЗ 21101» чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата реєстрації 03.08.2016 року, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за відчуження, зникнення, втрату або пошкодження відповідного автомобіля або настання інших наслідків.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1