№ 521/7668/17-к
№ 1-кс/521/2388/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0001773 від 03.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0001773 від 03.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до змісту ухвали, накладено арешт на вилучений у кримінальному проваджені № 0001773 від 03.05.2017 року автомобіль «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 (GВ), 2005 р.в., № кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0001773 від 03.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження проведенні всі необхідні процесуальні дії, а саме: призначені авто-технічна та транспортно - трасологічна експертизи, транспортний засіб оглянуто експертом, а також проведені всі необхідні дослідження для складання висновків вищезазначених експертиз. Крім того, цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для обмеження ОСОБА_4 в праві користування вилученим та арештованим майном слідчий суддя не вбачає. Автомобіль «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 (GВ), 2005 р.в., № кузова № НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до нотаріальної довіренності від 20.03.2017 року, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користуватись та керувати автомобілем «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_4 не доведено право в частині розпорядження автомобілем «Renault Megane», р/н НОМЕР_3 , 2005 р.в., № кузова № НОМЕР_2 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 в судовому засіданні доведено та не спростовано прокурором, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0001773 від 03.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Зняти арешт з автомобілю «Renault Megane», р/н НОМЕР_3 , 2005 р.в., № кузова № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0001773 від 03.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вищезазначеним автомобілем.

Слідчий суддя ОСОБА_1