Справа №: 398/2576/15-к
провадження №: 1-кп/398/47/17
УХВАЛА
"20" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 через зайнятість в суді апеляційної інстанції, а тому судом на окрему процесуальну дію залучено захисника ОСОБА_5 .
Прокурор заявила клопотання продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, один із злочинів тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому по справ наявний ризик переховуватись від суду. Обвинувачені до затримання не працювали, не одружені, перебувають на обліку лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів. ОСОБА_7 позбавлена батьківських прав, її батько є свідком обвинувачення по справі. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, також на утриманні неповнолітніх дітей не має. Його твердження про наявність цивільної дружини не підтверджені, а том він не має тісних соціальних зв`язків. Це вказує на ризик вчинити новий злочин. Судовий розгляд по справі ще не розпочато, а тому обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, в тому числі і на легендовану особу, яку як свідчать попередні судові засідання знає обвинувачений. ,
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки він не має наміру впливати на свідків, в тому числі і на легендовану особу, та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має сім`ю та довго тримається під вартою.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 також просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, а саме, обвинувачений не має наміру впливати на свідків та має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку тримання під вартою та просила звільнити її, оскільки вона має маму похилого віку.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази наявності ризиків та ОСОБА_7 має місце реєстрації, має батьків похилого віку та наміру впливати на свідків не має.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченим (від 6 до 10 років з конфіскацією майна) та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, в суду відсутні підтвердження сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 та перебування на його утриманні малолітніх дітей. Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_7 також відсутні будь-які підтвердження. Як слідує з обвинувального акта обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України за адресою проживання ОСОБА_7 , а тому наявний ризик, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин. Відсутнє підтвердження щодо власника житла, а також щодо того, чи не заперечують власники квартир, де обвинувачені зареєстровані, проти відбуття домашнього арешту за цією адресою. До того ж відсутня актуальна інформація щодо місця реєстрації обвинувачених на момент розгляду клопотання, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувачені будуть належним чином виконувати покладені на них зобов`язання. Крім цього, свідки по справі ще не допитані, а тому зберігається ризик, що обвинувачені можуть незаконно на них впливати.
З урахуванням викладеного, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.315 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 17 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників та перекладача.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в ході досудового слідства - тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 22 червня 2017 року до 20 серпня 2017 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний в ході досудового слідства - тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 22 червня 2017 року до 20 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя