Справа №639/3354/17
Провадження №1-кп/639/373/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001043 від 23.05.2017 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 КК України -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2017 року приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу багатоповерхового житлового будинку №30-А по вул. Селянській м. Харкова.

Саме в той час за повідомленням оператора 102 про вчинення порушення невідомими особами громадського порядку за вказаною адресою прибув екіпаж працівників патрульної поліції, до складу якого входили: інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_5 та інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_4 , які перебували на службі у форменому одязі Національної поліції. При цьому, працівники поліції в ході з`ясування обставин події, що сталася, підійшли до ОСОБА_6 , і представилися йому співробітниками УПП у м. Харкові та, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст.18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували йому надати будь-які документи, що посвідчують його особу, та надати пояснення щодо причин його перебування поблизу будинку №30-А по вул. Селянська. На вказану пропозицію ОСОБА_6 одразу ж почав грубо висловлюватись на адресу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ненормативною лексикою. При цьому, він своїми активними діями провокував працівників поліції на конфлікт.

У свою чергу капітан поліції ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, діючи в рамках виконання обов`язків по охороні громадського порядку згідно ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», попередив ОСОБА_6 про можливе застосування до нього фізичної сили та спеціального засобу у вигляді кайданок. Після цього, капітаном поліції Кігелем ОСОБА_8 були застосовані кайданки до ОСОБА_6 і його було поміщено до службового автомобіля патрульної поліції.

В той час з під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_7 , знайомий ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що ОСОБА_6 знаходиться в салоні службового автомобіля, і також почав грубо висловлюватись на адресу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ненормативною лексикою, та намагався потрапити до салону вказаного автомобіля.

У свою чергу ОСОБА_6 , знаходячись в салоні службового автомобіля, вирішив вчинити опір працівникам правоохоронного органу та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, почав бити ногами по дверям та склу автомобіля з середини, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою на адресу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При цьому, капітан поліції ОСОБА_4 відчинив двері службового автомобіля для того, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_6 та пристебнути його паском безпеки. Однак ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що капітан поліції ОСОБА_4 є співробітником правоохоронного органу, а його вимоги у відношенні до нього є правомірними та законними, продовжив вчиняти протидію здійсненню ним покладених на нього обов`язків.

Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел ОСОБА_6 , знаючи та усвідомлюючи, що капітан поліції ОСОБА_4 перебуває при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього обов`язків з охорони громадського порядку, не реагуючи на його законні вимоги, діючи з метою завадити виконанню покладених на нього обов`язків, проявляючи агресію, почав грубо висловлюватись на адресу останнього. На законні вимоги працівника поліції припинити вчинення протиправних дій ОСОБА_6 не реагував, та, діючи з метою перешкоджання виконання службових обов`язків працівником поліції ОСОБА_4 , зламав внутрішню обшивку задніх правих дверей службового автомобіля. В ході здійснюваного опору ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на насильство щодо працівника правоохоронного органу, діючи з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичну силу, умисно наніс один удар лівою ногою в праву ділянку обличчя капітана поліції ОСОБА_4 .

Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_4 втратив рівновагу, отримавши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №3378-ая/17 від 24.05.2017 року.

Надалі активні та протиправні дії ОСОБА_6 , спрямовані на злісну непокору законним вимогам працівника поліції, покладених на нього обов`язків та на насильство щодо працівника правоохоронного органу, були припинені капітаном поліції ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку та на насильство щодо працівника правоохоронного органу.

В свою чергу, ОСОБА_7 вчинив протиправне діяння проти авторитету органів державної влади, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 23.05.2017 року приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що його приятель ОСОБА_6 знаходиться в салоні службового автомобіля поліції та, не розібравшись у ситуації що склалася, почав грубо висловлюватись на адресу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ненормативною лексикою, після чого намагався потрапити до салону вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_7 вирішив вчинити опір працівникам правоохоронного органу та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, знаючи та усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», реалізуючи свій умисел на протидію здійсненню останніми покладених на них обов`язків з охорони громадського порядку, не реагуючи на їх законні вимоги, бажаючи завадити виконанню покладених на нього обов`язків, проявляючи агресію, застосовуючи фізичну силу, почав відштовхувати працівників поліції. Потім в ході вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , діючи зі злочинним умислом, схватив руками капітана поліції ОСОБА_4 за формений одяг (сорочку) та пошкодив її, а далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на злісну непокору законним вимогам працівника поліції, порвав також лейтенанту поліції ОСОБА_5 формений одяг (сорочку).

В подальшому протиправні дії ОСОБА_7 були припинені працівниками поліції, які були вимушені застосовати до нього спеціальні засоби, а саме кайданки, а потім його помістили до салону службового автомобіля патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку та насильство щодо працівників правоохоронного органу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що 23.05.2017 року приблизно о 17 годині він зустрівся із ОСОБА_7 , в цей день вони відпочивали сім`ями разом із дітьми. За вечір вони вдвох випили по декілька пляшок пива, знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, він пішов проводжати ОСОБА_7 разом із його сім`єю додому. Коли він знаходився біля під`їзду багатоквартирного будинку, до нього підійшли працівники поліції, які попросили його надати їм документи для встановлення його особи. Далі, у нього з ними виник конфлікт та він почав виражатись на працівників поліції нецензурною лайкою у зв`язку з тим, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції його затримали, одягли на нього кайданки та посадили до службового автомобіля. В цей час із під`їзду будинку вийшов ОСОБА_7 , який також почав сваритись із працівниками поліції та виражався в їх сторону нецензурною лайкою. Коли він ( ОСОБА_6 ) знаходився в салоні автомобіля, він дійсно наніс один удар ногою в область шиї чи голови працівника поліції ОСОБА_4 , а також ногами пошкодив обшивку в салоні автомобіля. Після цього, працівники поліції його разом із ОСОБА_7 доставили до відділу поліції.

Аналогічні показання по обставинам вчинення злочину надав обвинувачений ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні, який підтвердив, що під час сварки із працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він хватав їх за одяг руками та пошкодив формений одяг працівників поліції. Після цього, його та ОСОБА_6 затримали та доставили до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні підтвердили, що вину у вчиненні злочинів визнають у повному обсязі та добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів, у вчиненому щиро розкаюються.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали показання щодо обставин вчинення злочинів обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Показання обвинувачених є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин кримінальних правопорушень (злочинів), добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та допитом потерпілих, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особи обвинувачених. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені:

-ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку;

-ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи наведене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2008 року народження, та ОСОБА_10 , 2014 року народження, а також має на утриманні двоє батьків пенсійного віку: батька ОСОБА_11 , 1953 року народження, та матір ОСОБА_12 , 1958 року народження (к/п а.с.32-43).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_13 , 2016 року народження, за місцем постійного проживання характеризується позитивно (к/п а.с.159-161, 169-171).

Обставиною, яка відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України, виходячи із принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначити підсудному ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд призначає ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції за ч.2 ст.345 КК України.

До набрання вироком законної сили у відношенні підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.342 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.05.2017 по 25.05.2017 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі

До набранням вироком законної сили продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00, після набранням вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

До набрання вироком законної сили продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00, після набранням вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) формений одяг працівників поліції повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 2) диск «DVD-R 4,7 GB 120 MIN 16X» - залишити в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.137-139, 185).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1