Єдиний унікальний номер 240/538/16-к
Номер провадження 11-кп/775/279/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000249 від 01.08.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від29 листопада 2016 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.- на України, з неповною вищою освітою, не працюючого, судимого: 06.06.2008 року за ст.. 289 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі, жителя м. Білозерська. Добропільського району, Донецької області:

засуджено: за ст.. 289 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі.

За вироком суду обвинувачений 31 липня 2016 року о 19 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись біля біля автобусної зупинки с. Самійлівка , Олександрівського району , Донецької області побачив мопед Хонда держ. номер № НОМЕР_1 вартістю 3920,40 грн. що належав ОСОБА_8 та будучи раніше судимим за злочин, передбачений ст.. 289 ч.3 КК України, вирішив незаконно заволодіти ним.

Реалізуючи свій намір, обвинувачений підійшов до місця стоянки мопеду та скориставшись наявністю ключа у замку, нехтуючи присутністю власника та не маючи на те його згоди, запустив двигун, після чого сів на мопед та поїхав , розпорядившись ним на свій розсуд. Спочатку зробив декілька кіл в полі зору потерпілого, покатав свою знайому, а потім зник, поїхавши в напрямку м. Білозерське, Донецької області, де залишив мопед у свого знайомого.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття провадження по справі за відсутністю складу злочину з посиланням на те, що мопедом обвинувачений заволодів за згодою з потерпілим, а тому в його діях нема складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнав апеляцію такою , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочинних дій, зазначених у вироку суду підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованою.

Факт заволодіння обвинуваченим мопедом потерпілого не заперечувався самим обвинуваченим в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Всупереч доводам апеляційної скарги, заволодіння обвинуваченим мопедом потерпілого проти його останнього підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він просив обвинуваченого не чіпати його мопед, але останній, незважаючи на його прохання, заволодів мопедом і поїхав. В цьому зв`язку він вимушений був звернутися в поліцію з відповідною заявою.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали , що потерпілий просив не чіпати мопед, але обвинувачений, всупереч волі потерпілого , заволодів мопедом.

Крім того, самі обставини заволодіння мопедом свідчать про надуманість доводів про добровільну передачу потерпілим мопеда обвинуваченому.

Так, до моменту події злочину потерпілий та обвинувачений знайомі між собою не були, моменту заволодіння мопедом передувала сварка між ними, тобто підстав добровільно передавати мопед незнайомій людині у потерпілого не було. Про це ж свідчить і подальша поведінка потерпілого, який при першій нагоді заявив в поліцію про протиправне заволодіння його майном.

Всім вищевказаним обставинам і доказам суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильно кваліфікував його дії за ст.. 289 ч.2 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначене покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав , передбачених ст.. 409 КПК України , для зміни вироку суду за доводами апеляції при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення , а особами, що утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: