Справа № 599/1228/17
В И Р О К
Іменем України
29 серпня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України; з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_4 на належній їй присадибній земельній ділянці, у селі Яцківці, Зборівського району в травні 2017 року незаконно посіяла та в подальшому вирощувала 475 рослин снотворного маку, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, зокрема, у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні і пояснила, що в травні 2017 року на невеликій частині присадибної ділянки біля будинку де проживає, сам особисто між кукурудзою висіяла мак і доглядала його з метою використання для власних потреб - виробництва кондитерських та хлібобулочних виробів. Збувати мак наркозалежним особам наміру не мав, а стебла рослин мав намір спалити.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості наслідків, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, активно сприяла органам досудового слідства в розслідуванні кримінально правопорушення, що дає підстави для призначення їй покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі.
Згідно обвинувального акта по справі проведено судово хімічну експертизу №2-656/17 від 07.08.2017 на суму 371,10 грн.
Згідно ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Відповідно до ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення.
У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як судом встановлено, сума витрат на залучення експерта складає 371,10 грн.
Одночасно, суд враховує майновий стан обвинуваченої, зокрема, що вона пенсіонер, хворіє та вважає за необхідне зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат, тобто стягнути витрати в розмірі 100 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 69 КК України в розмірі 510 гривень.
Речові докази 475 зелених рослин маку, які вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_4 і які знаходяться в камері схову речових доказів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2-656/17 від 07.08.2017 року в сумі 100,00 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1