Справа № 185/2465/17
Провадження № 1-кс/185/494/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за № 0000809, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за № 0000809, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 22.03.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП надійшло повідомлення про те, що 22.03.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1971 року народження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

22 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 22 березня 2017 року було проведено огляд місця події, яке розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де відбулися події, пов`язані з нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_5 . Під час проведення огляду місця події, розташованого по вул. Полтавській м. Павлограда, був виявлений та вилучений ніж, який, згідно пояснень учасників слідчої дії, належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Вилучений під час огляду ніж, який згідно первинної інформації належить підозрюваному ОСОБА_6 , має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно призначити по ньому експертизу.

22 березня 2017 року вказаний ніж було оглянуто та визнано згідно ст. 98 КПК України речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянутий та вилучений ніж є матеріальним об`єктом, який може бути використаний, як доказ у кримінальному правопорушенні,враховуючи, що у разі повернення вказаного ножа може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.03.2017 року вилучений 22.03.2017 року ніж під час проведення огляду місця події по вулиці Полтавській у м. Павлограді Дніпропетровської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000809.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як слідчим доведено необхідність накладення арешту на ніж, який був вилучений 22.03.2017 року під час проведення огляду місця події по вулиці Полтавській у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за № 0000809, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на ніж, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, який був вилучений 22.03.2017 року під час проведення огляду місця події по вулиці Полтавській у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1