АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1463/16 Справа № 206/6261/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , якою він оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу в порядку ст. 303 КПК України, яка виразилась, на його думку у не виконанні слідчим вимог клопотання скаржника про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 00001240 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді та до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про витребування доказів, оскільки ст. 303 КПК України не передбачає права сторони кримінального провадження на оскарження такого виду бездіяльності. Тому за вказаною скаргою було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати порушення його процесуального права та скасувати ухвалу слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Крім того просить поновити строк на оскарження ухвали суду від 03 листопада 2016 року, визнавши пропущення строку з поважних причин.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Вказує, що протягом року у даному кримінальному провадженні не було проведено практично жодних слідчих дій, оскільки на його думку слідчий не бажає виконувати свої посадові обов`язки, а начальник слідчого відділу ОСОБА_7 , як керівник органу досудового розслідування, на його думку, в порушення ст. 39 КПК України. не контролює проведення досудового слідства слідчим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , якою він оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу в порядку ст. 303 КПК України, яка виразилась, на його думку у невиконанні слідчим вимог клопотання скаржника про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 00001240 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання прокуратури закривати кримінальні провадження за вимогою третіх осіб без обґрунтованих підстав, оскільки це не є об`єктом оскарження.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: