У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.05.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру та постанови слідчого від 07.07.2017 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.05.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру та постанови від 07.07.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.290,190ч.1 КК України за №0000593 від 13.02.2015 р. Просив зазначені постанови скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Крім цього, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 встановити, кому належить автомобіль « Mercedes-Benz 410-D», з номерним знаком кузова « НОМЕР_1 ». Перевірити, чи розмитнений автомобіль « Mercedes-Benz 410-D», номерний знак кузова « НОМЕР_1 » і «WDB 00282».

Скаржник в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква Київської області та слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суду надано матеріали кримінального провадження №0000593 від 13.02.2015 р.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000593 від 13.02.2015 р., рахую, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: « бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерплим, його представником…»

Відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В січні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся на ім`я міністра внутрішніх справ з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190,201,290 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що мав намір придбати автомобіль « Mercedes-Benz 410-D», належний Сердюку, а ОСОБА_8 , отримавши від нього( ОСОБА_9 ) 28000 грн., сам обіцяв цей автомобіль переоформити на нього.

В подальшому виявилося, що номер кузова(шасі) автомобіля марки « Mercedes-Benz 410-D» , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_10 , виготовлений в кустарних умовах.

Оскільки ОСОБА_8 не повернув йому( ОСОБА_9 ) гроші або автомобіль, просив визнати його( ОСОБА_9 ) потерпілим та порушити щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 кримінальну справу.

Вказана заява 13.02.2015 р. була внесена до ЄРДР за ознаками ст. 290 КК України.

19.05.2017 р. до ЄРДР в межах вищевказаного кримінального провадження внесено повідомлення про злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України.

16.01.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з власноручною заявою про визнання його потерпілим. Цього ж дня ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого.

Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2013 р. із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики в розмірі 8000 гривень, безпідставно отримані кошти в сумі 20000 гривень та судові витрати в сумі 350 гривень. В решті позову відмовлено.

27.01.2016 р. ОСОБА_7 слідчим був допитаний в якості свідка.

24.02.2016 р. слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про оголошення в розшук та встановлення місця знаходження транспортного засобу - автомобіля « Mercedes-Benz 410-D», та доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, яке повторно направлено на виконання 07.04.2016 р.

01.07.2016 р. в якості свідка слідчим був допитаний ОСОБА_6

13.05.2017 р. в якості свідка слідчим був допитаний ОСОБА_5 .

14.03.2017 р. ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_4 направлено клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , яке слідчим було вирішене 28.05.2017 р. шляхом винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи постанову, слідчий зазначив, що 16.05.2012 р. ОСОБА_3 , знаходячись в м. Києві заплатив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20000 грн., т.я. мав намір придбати у останнього автомобіль марки « Mercedes-Benz 410-D» р.н. НОМЕР_2 (який зареєстрований в МРЕО м. Біла Церква на гр. ОСОБА_7 ). Зняти з обліку в МРЕО м. Біла Церква та оформити автомобіль на своє ім`я ОСОБА_3 не зміг, оскільки згідно висновку №10001/2 спеціаліста науково-дослідницького бюро судових експертиз «Santodor» з трасологічного дослідження автомобіля марки « Mercedes-Benz 410-D» стало відомо, що його ідентифікаційний номер змінювався шляхом видалення номерної таблички і фрагменту номерної панелі з первинним номером та подальшого вварювання кустарним способом металевої пластини з видимим позначенням.

24.02.2016 р. слідчим СВ Білоцерківського ВП автомобіль марки « Mercedes-Benz 410-D» р.н. НОМЕР_2 було оголошено в розшук.

ОСОБА_7 ствердив, що дійсно з 2001 р. був власником вищевказаного автомобіля, який і на даний час зареєстрований на його ім`я, однак вказати, де на даний час знаходиться автомобіль не може, т.я. в 2005 р. шляхом надання генерального доручення продав автомобіль незнайомому чоловіку. В подальшому, від працівників ОВС дізнався, що автомобіль декілька разів був перепроданий. Про те, що у вказаному автомобілі змінювався ідентифікаційний номер шляхом видалення номерної таблички і фрагменту номерної панелі, та про проведення будь-яких демонтажних робіт з кузовом вказаного автомобіля йому нічого не відомо. Він особисто цього не проводив.

ОСОБА_6 ствердив, що дійсно продав зазначений автомобіль « Mercedes-Benz 410-D» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 шляхом надання доручення на право керування та розпорядження. Йому( ОСОБА_11 ) невідомо про те, що у вказаному автомобілі змінювався ідентифікаційний номер шляхом видалення номерної таблички і фрагменту номерної панелі, та про проведення будь-яких демонтажних робіт з кузовом вказаного автомобіля йому нічого не відомо. Він особисто цього не проводив.

ОСОБА_5 зазначив, що шляхом оформлення доручення, придбав у ОСОБА_12 та користувався автомобілем « Mercedes-Benz 410-D» р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому аналогічним способом шляхом надання доручення продав ОСОБА_3 .

Останній користувався автомобілем, а в подальшому звернувся до суду з позовом про стягнення з нього ( ОСОБА_5 ) грошей, оскільки виявив, що у вказаному автомобілі змінювався ідентифікаційний номер шляхом видалення номерної таблички і фрагменту номерної панелі. Він особисто цього не робив і про вказане не знав.

Згідно рішення суду він повністю розрахувався з ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що слідчим не встановлено беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України, ним 28.05.2017 р. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повідомлення зазначеним особам підозри.

16.06.2017 р. ОСОБА_3 слідчому направлено повторне клопотання про повідомлення підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст. 190 КК України, тимчасове обмеження зазначених осіб у праві виїзду за межі України.

Постановою слідчого від 04.07.2017 р. з аналогічним обґрунтуванням в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

01.08.2017 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що з показів ОСОБА_3 стало відомо, що в ході купівлі-продажу у ОСОБА_5 автомобіля «Mercedes-Benz 410-D» р.н. НОМЕР_2 , він ( ОСОБА_9 ) заплатив останньому грошові кошти, однак не зміг автомобіль оформити, оскільки згідно висновку №10001/2 спеціаліста науково-дослідницького бюро судових експертиз «Santodor» з трасологічного дослідження автомобіля марки « Mercedes-Benz 410-D» стало відомо, що його ідентифікаційний номер змінювався шляхом видалення номерної таблички і фрагменту номерної панелі з первинним номером та подальшого вварювання кустарним способом металевої пластини з видимим позначенням.

24.02.2016 р. слідчим СВ Білоцерківського ВП автомобіль марки « Mercedes-Benz 410-D» р.н. НОМЕР_2 було оголошено в розшук з метою встановлення його місцезнаходження та поміщення на штрафмайданчик для проведення судово-трасологічної експертизи.

Згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2013 р. із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики в розмірі 8000 гривень, безпідставно отримані кошти в сумі 20000 гривень та судові витрати в сумі 350 гривень. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_5 під час допиту зазначив, що шляхом оформлення доручення, придбав у ОСОБА_12 та користувався автомобілем Mercedes-Benz 410-D» р.н. НОМЕР_2 , який в подальшому аналогічним способом шляхом надання доручення мав намір продати автомобіль ОСОБА_3 .

Останній користувався автомобілем, а в подальшому звернувся до суду з позовом про стягнення з нього ( ОСОБА_5 ) грошей, оскільки виявив, що у вказаному автомобілі змінювався ідентифікаційний номер шляхом видалення номерної таблички і фрагменту номерної панелі. Він особисто цього не робив і про вказане не знав.

Згідно рішення суду він повністю розрахувався з ОСОБА_3 , про що свідчить постанова ДВС Яготинського районного управління юстиції в Київській області про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2016 р.

ОСОБА_3 надав слідчому висновок №10001/2 спеціаліста науково-дослідного бюро судових експертиз «Santodor» від 01.10.2012 р. ОСОБА_13 з трасологічного дослідження автомобіля марки «Mercedes-Benz 410-D», згідно якого ідентифікаційний номер змінювався шляхом видалення номерної таблички і фрагменту номерної панелі з первинним номером та подальшого вварювання кустарним способом металевої пластини з видимим позначенням « НОМЕР_3 ». За результатами комплексного дослідження автомобіля його первинним номером може бути номер « НОМЕР_4 ».

Місцезнаходження автомобіля «Mercedes-Benz 410-D», який надавався ОСОБА_3 для проведення вищевказаного дослідження, на даний час не встановлено.

Висновок спеціаліста, який не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України під час проведення дослідження, не може визнаватися беззаперечним доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Mercedes-Benz 410-D» (номер кузова « НОМЕР_3 ») у встановленому порядку, згідно довідки сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, 27.07.2001 р. був поставлений на облік в Білоцерківське РЕВ за р.н. НОМЕР_2 та зареєстрований на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 410-D» « НОМЕР_3 »

Оскільки слідством не встановлено будь-яких беззаперечних доказів вини ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 та ст.290 КК України, 01.08.2017 р. ним винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях зазначених осіб складу злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.1 та 290 КК України.

Вищезазначені постанови слідчого винесені на підставі зібраних та досліджених матеріалів, показань та доказів. Матеріали криміналього провадження на даний час не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 кримінально караних діянь, передбачених ст.ст. 190 ч.1 та 290 КК України.

Цивільно-правовий спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішений в судовому порядку.

За таких обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.05.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру та постанови слідчого від 07.07.2017 р. про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1