печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду закрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, впливати на позицію потерпілого в судових дебатах, з огляду на наявність відповідної заяви про таке з боку потерпілого, впливати на недопитаних свідків, а також на можливість перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого у вчиненні злочинів за ст.ст.296 ч.4, ст. 121 ч.1 КК України, яке перебуває в провадженні Галицького районного суду м. Львова, і не має законного джерела заробітку.

Потерпілий ОСОБА_6 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 , в свою чергу, заявив клопотання, в якому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання у Львові, пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не ухилявся від суду, має постійне місце проживання у м. Львові і може безперешкодно і вчасно з`являтись в призначені судові засідання, що в сукупності з тим, що потерпілий вже допитаний, свідчить на безпідставність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і наведених прокурором щодо доцільності продовження його утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2016 спливає 17липня 2017.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким і передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, яке за змістом обвинувачення ним вчинено за попередньою змовою групою осіб під час періоду, коли ОСОБА_5 був обвинуваченим у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, в якому ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2014 його було оголошено у розшук, ОСОБА_5 тривалий час, будучи обізнаним про перебування кримінального провадження у Печерському районному суді м. Києва, близько року ухилявся від суду, не направивши жодного повідомлення про зміну місця проживання і поважність причин, чим перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи наявну у матеріалах справи письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2015 про психологічний тиск на нього в інтересах ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також відсутність жодного доказу поважності причин неявки ОСОБА_5 в судові засідання протягом січня 2015 січня 2016 року (до періоду перебування ОСОБА_5 в зоні АТО), - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватись від суду, вчинити незаконний вплив на потерпілого, позиція якого не з`ясована в судових дебатах, на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вратою ще на 60 днів.

Щодо доводів захисту, то судом не вбачається підстав для задоволення клопотання захисту і зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки з урахуванням наведених позицій, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 331 ч.3, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1