Справа № 460/4989/15-к
Провадження №1-кп/460/75/17
29.06.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити нове кримінальне правопорушення, у тому числі щодо потерпілих, може переховуватись від суду, зазначає, що ризики не відпали та інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором відпали, просить обрати запобіжний захід- особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив в судовому засіданні проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором відпали, до взяття під варту він працював, однак не офіційно, переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих наміру немає, має постійне місце проживання, просить обрати більш м`який запобіжний захід.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що до обвинуваченого по справі ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого судом продовжено та строк якого спливає 01 липня 2017 року.
Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197,199, 314-316 КПК України, суд,-
у клопотанні захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задоволити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 27 серпня 2017 року включно.
Термін дії ухвали рахувати з 29 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1