АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2026/754/2012 Головуючий суддя І інстанції Зінченко Олексій Володимирович
Провадження № 11/2090/2655/2012 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Производство № 11/2090/2655/2012 Председательствующий 1 инстанции: Зинченко А.В.
Дело № 2026/754/2012
Категория: ст.128 УК Украины
27 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшей ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_2 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 10 сентября 2012 года, которым,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, военный пенсионер, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, -
осужден по ст. 128 УК Украины на один год ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком один год.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 1000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2000 грн. - морального вреда.
Согласно приговору ОСОБА_2 6 мая 2012 года около 18 часов 30 минут, находясь в своем дачном домовладении № 25 по ул. Будянской в г. Люботине Харьковской области, во время бытовой ссоры со своей женой ОСОБА_1, достоверно зная, что та находится за дверью, нанес удар рукой по входной двери дома, из-за чего удар двери пришелся ОСОБА_1 по пальцам левой стопы, в результате причинил ей по неосторожности средней тяжести телесное повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Прокурор в апелляции в редакции внесенных в нее изменений просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Кузьмину наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Дело рассматривалось в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, однако в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_1 утверждала, что ОСОБА_2 причинил ей повреждения умышленно. Также судом не исследовались материалы уголовного дела относительно гражданского иска, при этом гражданский иск удовлетворен частично, что противоречит требованиям ч.3 ст. 299 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить по п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления. При этом апеллянт ссылается на то, что он удар по двери не наносил, а толкнул ее с целью войти за лекарством, так как у него болело сердце. Вину признавал только лишь для прекращения дальнейшей размолвки с супругой, так как думал с нею помириться. Осужденный считает, что осужден необоснованно, поскольку он заведомо не знал и не предполагал, что потерпевшая находится за дверью; произошел несчастный случай.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции внесенных в нее изменений; потерпевшую, просившую оставить приговор без изменения; осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляцию Кузьмина следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Проводя сокращенное судебное следствие суд исходил из того, что Кузьмин соглашался с предъявленным обвинением и заявил о признании своей вины, но при этом иск потерпевшей он признал частично.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_1 утверждала, что ОСОБА_2 причинил ей повреждения умышленно (л.д. 85), а осужденный пояснял, что имел место несчастный случай и телесные повреждения причинены неумышленно (л.д.79).
Кроме того, судом первой инстанции не исследовались материалы уголовного дела относительно гражданского иска, при этом суд гражданский иск удовлетворил частично, что противоречит требованиям ч.З ст. 299 УПК Украины.
Также в материалах дела имеются заявления от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 10.09.2012 года о разъяснении им положений ч.З ст. 299 УПК Украины (л.д.83,84). Однако указанные заявления написаны ими после решения суда о рассмотрении данного дела в порядке ч.З ст. 299 УПК Украины, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2012 года (л.д. 78-80).
Таким образом, суд в нарушение требований ч.З ст.299 УПК Украины 1960 года принял необоснованное решение не исследовать доказательства по делу, чем допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, апелляция прокурора в части мягкости назначенного Кузьмину наказания, апелляция осужденного в части его необоснованного осуждения не рассматриваются, а их доводы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 10 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Судьи-