У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , третьої особи власника транспортного засобу ОСОБА_5 , представника третьої особи ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення на майно (речові докази), а саме на: транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , вантажний фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001615, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 року. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2016 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло анонімне повідомлення, про те, що між с. Кам`янецька Гута та урочищем Дубки с. Оноківці невідомими особами здійснюється незаконна порубка лісу.
Крім того, до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява (протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується) від директора ДП «Ужгородський лісгосп» ОСОБА_7 про вищевказаний факт.
Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, по приїзду якої слідчим у присутності понятих та працівників поліції було проведено огляд транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , вантажного фургону малотоннажного В, номер шасі НОМЕР_2 (відомості зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 02.07.2015), та вантажу, наявного на ньому без будь-яких документів.
В ході огляду було встановлено, що в багажному відділені автомобіля марки RENAULT MASTER, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , наявні 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен, після проведення огляду транспортний засіб та наявний в ньому вантаж було поміщено на штраф майданчик Ужгородського РВП.
08.12.2016 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області транспортний засіб марки RENAULT MASTER, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , та наявні у багажному відділені 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен було визнано речовим доказом.
У зв`язку з тим, що вилучене майно, а саме транспортний засіб, який являється безпосереднім знаряддям вчинення злочину, а також деревина породи дуб, яка є предметом вказаного злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування й знищення, а також те що вказані речові докази мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно (речові докази).
Внаслідок відсутності клопотань учасників кримінального провадження щодо фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на стадії досудового розслідування в межах розгляду клопотання про арешт майна рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалося відповідно до ст. 107 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 зауважив, що він не причетний до події кримінального правопорушення, а вчиняв дії з перевезення деревини виключно на замовлення іншої особи, надавши пояснення щодо обставин вилучення транспортного засобу. Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив щодо арешту транспортного засобу, оскільки останній не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а накладення арешту перешкоджатиме користуванню вказаним транспортним засобом, який є джерелом доходу його клієнта.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що постановою про визнання предмету речовим доказом від 08.12.2016 року в порядку ст.ст. 40, 94, 100, 110 КК України транспортний засіб марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_1 , та наявний у багажному відділені вантаж, а саме: 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001615. Також слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 постановлено зберігати речовий доказ на штрафмайданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.07.2015 року власником вантажного фургона малотоннажного-В марки RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .
Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також визнано речовими доказами в даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме на:
- транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , вантажний фургон малотоннажний В, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8м та діаметром близько 40, 50 та 44 см коженУхвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1