Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/152/2017 Справа №641/444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ..
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 грудня 2016 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в торговельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Харків, пр-кт Г. Сталінграда, 175, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вона знаходиться поза візуальним спостереженням співробітників магазину, діючи повторно, взяла з торгового стелажу, на якому знаходились побутові приналежності, які перебувають на балансі ТОВ «Стиль Д», чоловічу туалетну воду «Versace pour home» об`ємом 50 мл., в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2016 №6357 становить 937 грн. 00 коп., та тримаючи її в руці, з вказаним товаром пройшла зону касового контролю магазину, не оплативши вказаний вище товар, та прослідувала на вихід з магазину, однак з причин, які не залежали від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, тому що була зупинена співробітниками магазину «Простор».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженека м. Харкова, Україна, громадянка України, освіта неповна середня, не заміжня, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .
23.01.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та повідомила про обставини скоєного злочину.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:
1)протоколом огляду місця події від 07.12.2016;
2)протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
3)протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8
4)диском з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в магазині «Простор» щодо пересування підозрюваної ОСОБА_5 по торгівельному залу вищевказаного магазину;
5)висновком судово товарознавчої експертизи №6357 від 26.12.2016
Необхідно врахувати, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, на даний час має місце проживання, де постійно мешкає разом із своїми чотирма неповнолітніми дітьми: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_2 , неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, останній раз була засуджена 03.10.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 с.185 КК України, але відповідно до ст.75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, тим не менш, в період випробувального строку, ОСОБА_5 07.12.2016 знову звинувачується у вчинені корисливого злочину, не має встановленої у законному порядку інвалідності, але нещодавно втратила око, через своє постійне зловживання спиртними напоями, схильна до скоєння корисливих злочинів, веде неосілий образ життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана та її захисник не заперечували проти обрання даного запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 була обґрунтована:
1)протоколом огляду місця події від 07.12.2016;
2)протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
3)протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8
4)диском з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в магазині «Простор» щодо пересування підозрюваної ОСОБА_5 по торгівельному залу вищевказаного магазину;
5)висновком судово товарознавчої експертизи №6357 від 26.12.2016
Беручи до уваги, що підозрювана офіційно не працює, раніше вчиняла кримінальні правопорушення, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, втекти, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Встановлено, що ОСОБА_5 не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вищеназвані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 17:00 до 07:00 год.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання в період часу з 17:00 до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 26 березня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1