Номер провадження: 11-сс/785/73/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ОСОБА_9 повернута заявникам.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання від 10 жовтня 2016 року, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст.ст.382, 396 КК України, які полягають у навмисному невиконанні та умисному перешкоджанні ухвали суду від 17 травня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що вони не пропустили десятиденний строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, а тому висновки слідчого судді в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, заявники просять поновити їм строк на апеляційне оскарження слідчого судді, оскільки копію ухвали від 30 листопада 2016 року вони отримали лише 27 грудня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, заявників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за скаргою заявників апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявники не були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду їхньої скарги. В матеріалах провадження міститься власноручна розписка ОСОБА_7 про те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді від 30 листопада 2016 року він отримав лише 27 грудня 2016 року. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу заявників по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про повернення скарги заявниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тим, що останні звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, після спливу 10-ти денного строку, встановленого положеннями ч.1 ст.304 КПК України, при цьому питання про поновлення цього строку заявники у скарзі не порушували.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку заявники могли розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про злочин за їхньою заявою, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.

За таких обставин, заявники не могли достеменно знати, що слідчий належним чином не виконав вимоги ч.1 ст.214 КПК України та у даному випадку допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення.

Слід зазначити, що слідчий суддя не перевірив чи повідомляв слідчий заявників про прийняте їм рішення не вносити до ЄРДР відомості про злочин, не пересвідчився коли саме їм стало відомо про бездіяльність слідчого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що перебіг 10-ти денного строку на подання скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почався 11 жовтня 2016 року і на момент її подачі 28 листопада 2016 року вже сплинув не відповідає фактичним обставинам провадження.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу заявників подану в порядку статей 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України ОСОБА_9 слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 повернута заявникам - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4