УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, клопотання мотивує тим,що слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, який він порушив, так як в підготовчі судові засідання по вказаному кримінальному провадженні він не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконано з підстав відсутності останнього за місцем постійного проживання, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду та намір перешкоджати здійсненню кримінального провадження відносно нього.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 08 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 160 000,00 грн., у випадку внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України з покладенням на нього відповідних обов`язків. В подальшому строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено, строк дії запобіжного заходу спливає 27 липня 2017 року.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює, раніше обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання порушив.

Крім того, в судові засідання призначені по даному кримінальному провадженні не з`являвся, будучи належним чином про них повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження. За місцем свого фактичного проживання був відсутній, що унеможливлювало виконнання ухвал суду про привід обвинуваченого в судові засідання. А тому суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілого, відтак є підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 2 місяці.

Відтак обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є недоцільним, оскільки такі недостатні для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, так як обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинувачений не виконував, за місцем проживання був відсутній, оголошувався судом в розшук, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці з визначенням застави і покладенням обов`язків визначених ухвалою суду від 08 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.331,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України продовжити на 2 (два) місяці з 18 липня 2017 року до 17 вересня 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків визначених ухвалою суду від 08 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1