overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/761/17
провадження №1кс/606/342/17
30 травня 2017 року м. Теребовля

Досудовим розслідуванням встановлено, в ніч з 24.05.2017 року на 25.05.2017 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження велосипедного трос-замка , із сходової клітки розміщеної на першому поверсі будинку в АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед марки «Меріда», належний ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину, а саме в під`їзді будинку, що розміщений в АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 25.05.2017 року з 23:00 год. по 26.05.2017 року 08:00 год., з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , о/у ОСОБА_6 , о/у ОСОБА_7 , о/у ОСОБА_8 , о/у ОСОБА_9 та о/у ОСОБА_10 тимчасовий доступ до баз даних, які містять в собі інформацію про всі факти з`єднань абонентів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як контрактних, так карткових, з вказанням серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕI) та телефонних номерів карток:
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/185/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185,ст.395 К України
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/178/17 за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 14.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 . За ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Кременецького районного суду від 14.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 . За ч.2 ст.185, ст.395 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляцію на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скаргу подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду від 14.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 . За ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/2711/17
Провадження № 1-кп/676/363/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 08.06.2017 року о 08 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн..

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.

Подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений на даний час сплатив штраф, визначений вироком суду, що підтверджується копією квитанції від 08.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 496/1548/17
Провадження № 1-кп/496/193/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
малолітнього - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Біляївської РДА ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання про застосування до малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, учня 5 класу Біляївської загальноосвітньої школи № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 року до суду надійшло клопотання про застосування до малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 .
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про залучення в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 представника служби у справах дітей Біляївської РДА ОСОБА_7 , оскільки мати малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася та повідомила про те, що з`являтися не буде.
Заслухав думку учасників судового розгляду, у суду є законні підстави для задоволення вказаного клопотання.
У відповідності до ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Керуючись ст. ст. 44, 488 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити в якості законного представника малолітнього ОСОБА_5 представника служби у справах дітей Біляївської РДА ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 523/7427/17
Провадження №1-кс/523/1337/17
УХВАЛА

24.05.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Грузії, громадянина Грузії, із середнью освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.181, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб - до 22 липня 2017 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок утримуватись від спілкування із потерпілим в даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:20 год. 29.05.2017 року.

Слідчий суддя:
Справа№751/348/17
Провадження №1-кп/751/84/17
УХВАЛА
02 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011356 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_9 не з`явився, ухвала суду від 22.05.2017 року про примусовий привід не виконана, в зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно свідка ОСОБА_9 примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 140, 143 КПК України, суд,

ухвалив:
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відкласти на 21 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання ухвали суду повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/61/17
Єдиний унікальний № 748/1361/17
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку

02 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Чернігові справу за поданням старшого інспектора Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації молодшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до для реєстрації.

З поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся старший інспектор Чернігівського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації молодший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 .

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлялись прокурор та представник Чернігівського міського відділу з питань пробації, які у судове засідання не з"явились, що відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду справи, надали заяви про розгляд подання без їх участі, зазначають, що подання підтримують, проти його задоволення не заперечують.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені вироком суду обов`язки, за час іспитового строку, повторних злочинів не скоїв. Згідно довідки УІЗ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, відповідно статті 165 КВК України, закінчився. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 392,393,395,537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2015 року.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7825/17
Провадження №1-кп/523/562/17
УХВАЛА

02.06.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1,2., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.190 ч.1,2., КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1,2., КК України, призначити на 16 годину 20 хвилин 06 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої.Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 461/3748/17
Провадження № 1-кс/461/3563/17
УХВАЛА
Іменем України
02.06.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицьк ого районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката, який подав клопотання ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів для проведення експертизи, -
02.06.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів для проведення комплексної фототехнічної та відеотехнічної експертизи по відеозапису.
Клопотання мотивовано тим, що 29.11.2016 р. відбулось ДТП у м. Львові по вул. Б.Хмельницького на перехресті. Авто під керуванням ОСОБА_4 виїхало на заборонений сигнал світлофора. Авто під керуванням ОСОБА_5 виїхало на зелений сигнал світлофора, але повертаючи ліворуч, тобто змінюючи напрямок руху, не пропустив на перехресті авто під керуванням ОСОБА_4 . Хоча ОСОБА_5 , на думку адвоката, зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Слідчим правомірно відмовлено постановою від 22.05.2017 р. в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення вищезазначеної експертизи. Саме ОСОБА_4 не зупинив своє авто на червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення авто. Ці обставини не заперечуються адвокатом ОСОБА_4 . Суд вважає, що в діях ОСОБА_6 , який виїхав на зелений сигнал світлофора і повертаючи ліворуч, тобто змінюючи напрямок руху, не пропустив на перехресті авто під керуванням ОСОБА_4 (яке рухалося на червоний сигнал світлофора) не вбачається жодних порушень, які б потребували проведення експертизи для встановлення обопільної вини водіїв в ДТП.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 не довів, що ОСОБА_4 не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших причин (п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).
Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-245 КПК України, слідчий суддя ,-
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів для проведення експертизи.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл., обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000994 від 22.12.2016р. на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Судова Вишня Мостиського р-ну Львівської обл., українку, гр-ку України, безпартійну, з вищою освітою, одружену, працюючу інженером у ТОВ «Контанго Трейд», раніше не суджену, проживаючу у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , 21.12.2016р. о 19 год. 30 хв., у будинку за місцем проживання, у конфлікті з ОСОБА_7 , вдарила останню кілька разів по голові і в спину та кулаком в обличчя, як наслідок умисно спричинила тій рану на слизовій нижньої губи, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
В суді потерпіла ОСОБА_7 відмовилась підтримувати обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що вони примирились, вона не бажає щоб остання притягувалась до кримінальної відповідальності за спричинене їй 21.12.2016р. тілесне ушкодження.
Представник потерпілої ОСОБА_5 висловився на підтримку позиції своєї довірительки.
ОСОБА_6 , покликаючись на визнання вини, теж просить закрити щодо неї кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 просить про закриття кримінального провадження на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України через відмову потерпілої підтримувати обвинувачення.
Прокурор висловився на закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши потерпілу, представника, обвинувачену, захисника, думку прокурора, суд приходить висновку про закриття провадження на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 в суді добровільно відмовилась від підтримання обвинувачення на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави до закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження №0000994 від 22.12.2016р. на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1