Справа №204/5024/17
Провадження №1-кс/204/995/17
УХВАЛА
іменем України
17 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналу заяви від 29 вересня 2016 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , заповненої та поданої ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документів на підставі яких здійснено зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , з можливістю тимчасового їх вилучення, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів та таке вилучення є ціллю здійснення тимчасового доступу, вказані документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідування встановлено, що невстановлена особа на підставі заочного рішення суду про визнання права власності, 07 вересня 2016 року шляхом введення в оману державного реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області перереєструвала на себе право власності на квартиру АДРЕСА_2 без відома органу опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також без згоди власника в особі міської ради. Вищевказане житло раніше було закріплено та повинно бути збережено за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 № 147 від 22 липня 2010 року «Про закріплення житла за малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За результатом моніторингу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 23 серпня 2016 року по справі № 175/2716/16ц за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання права власності, вказаним судом переглянуто та 28 вересня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_9 позов ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання права власності залишено без розгляду, що свідчить про скасування заочного рішення суду від 23 серпня 2016 року. За період з часу набуття права власності ОСОБА_6 на вищевказану квартиру за рішенням суду до теперішнього часу, це майно двічі змінило власника. Так, ОСОБА_6 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу № 2760 від 02 грудня 2016 року, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_7 , продав квартиру ОСОБА_8 , який в свою чергу вже 30 січня 2017 року продав вищевказану квартиру громадянину ОСОБА_9 20 липня 2017 року процесуальним керівником направлено заяву до ІНФОРМАЦІЯ_10 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 204/905/16-ц провадження №2/204/835/16, на що отримано відповідь, що даного рішення між цими сторонами ІНФОРМАЦІЯ_11 не виносилося. Разом з тим, з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь на вимогу процесуального керівника та надано копії документів щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , і серед них є рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 204/905/16-ц провадження №2/204/835/16 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_12 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке, як встановлено вище не виносилось взагалі. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР - номери проваджень 0001573, 0001574, які в подальшому об`єднані та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер №0001573. На даний час з метою встановлення злочинної діяльності, у даному провадженні є необхідність у отриманні зазначених документів з можливістю їх вилучення, що пояснюється необхідністю їх подальшого експертного дослідження на предмет законності їх походження. Беручи до уваги той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів та вбачається наявність підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також отримати можливість тимчасового вилучення вказаних документів.

Заслухавши слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що документи, на які вказує орган досудового розслідування самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та їх можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а надання доступу та вилучення цих документів, окрім того необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу заяви від 29 вересня 2016 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , заповненої та поданої ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та документів на підставі яких здійснено зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: