Справа № 361/1712/15-к
Провадження № 1-о/361/8/17
У Х В А Л А
===========================================================================
27 липня 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року відносно неї за нововиявленими обставинами
26 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року відносно неї за нововиявленими обставинами.
Із заяви засудженої вбачається, що вона засуджена вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, яким визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК. України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах засудженої ОСОБА_2 , залишено без задоволення.
У своїй заяві заявник зазначила, що висновки судів про вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_4 не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому, що в неї не було умислу вбивства потерпілого так як вона лише хотіла припинити протиправні дії останнього, оскільки він застосовуючи фізичну силу примушував її вступити в інтимні стосунки, внаслідок чого вона втратила свідомість. Потім вона намагалася втекти від нього, але ОСОБА_4 перешкоджав їй в цьому. Під час боротьби з ОСОБА_4 , захищаючись від його насильства вона ненавмисно нанесла потерпілому удар ножем, тим самим вийшла за межі необхідної оборони. Враховуючи, що вона є інвалідом ІІ групи по захворюванню гіпотрофії м`язів кінцівок ніг змоги втекти від ОСОБА_4 у неї не було. Під час судового розгляду справи про вказані обставини вона та її захисник пояснювали, але суди це до уваги не прийняли.
Просить суд під час розгляду її заяви звернути на вказані нею обставини, які також зазначені і у апеляційній і касаційній скаргах її захисника. Вважає, що при ухваленні вироку щодо неї судом допущені істотні порушення вимог КПК України.
Ознайомившись з поданою засудженою ОСОБА_2 заявою про перегляд вироку відносно неї за нововиявленими обставинами приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 цієї статті нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. Так, у заяві, зокрема, мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається заява про перегляд, прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або за його дорученням слідчим. При цьому зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку- підтверджені матеріалами розслідування.
В заяві ОСОБА_2 зазначена її власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, та відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні
ч. 2 ст. 459 КПК України та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 429, 459, 462 КПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року відносно неї за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_5 Телепенько