overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2202/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1636/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області 28.04.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28.04.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.06.2017 року,

- копії апеляційних скарг прокурора та захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2449/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/922/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 02.11.2016 року ухвалив вирок, згідно з яким визнав винними: ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та остаточно призначив покарання:

- ОСОБА_7 , із застосуванням ст.71 КК України, у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна;

- ОСОБА_8 , із застосуванням ст.71 КК України, у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна;

- ОСОБА_9 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна;

- ОСОБА_10 у виді 7 років позбавлення волі без конфіскацією усього особистого майна.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, захисниками адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року на 10-00 годину 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/3618/17
Провадження № 1-в/635/486/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру, визначення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5502/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1226/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5502/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 289 ч. 3 КК України

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
30.06.2017 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження, зокрема з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 05.02.2015 року (т. 1, а.п. 75) повноваження прокурора у кримінальному провадженні покладено на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Будь-які інші постанови про заміну прокурора у кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутні.

При цьому, до апеляційної скарги прокурором ОСОБА_3 також не долучені документи, які б підтверджували її повноваження як прокурора в кримінальному провадженні.
Таким чином, недолучення прокурором до скарги документів, які б підтверджували її повноваження відповідно до ст. ст. 36, 37 КПК України, ставить під сумнів правомірність її участі в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в тому числі і її право на подачу апеляційної скарги.

Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 залишити без руху з наданням останній строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати прокурору для усунення недоліків апеляційної скарги строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 308/6381/17
У Х В А Л А
04.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М» звернулося до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000037, а саме щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 40 хв. 06.07.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2017 м. Луцьк Справа № 161/9935/17
Провадження № 1-кп/161/557/17
29.06.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1410/17
Провадження № 1-кп/210/305/17

"03" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000237 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 28.01.2017 року).

Вироком Інгулелького районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2017 року ОСОБА_4 , засудженого за правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та йому призначена міра покарання у виді позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 частиною 1 статті 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного та для своєчасного розгляду справи вважаю необхідним тимчасово залишити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 28.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , 1982 року народження у Криворізькій УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, засудженого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу до розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0000237 за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали на виконання направити до Криворізької УВП № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/917/17
Номер провадження 1-кп/213/163/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000164 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1; 289 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді в зв`язку з тим, що розгляд справи ще триває, ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу - не відпали.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не явився, про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Про причини не явки, суд не повідомив.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження ще триває, необхідно вручити потерпілому змінений обвинувальний акт, слід допитати обвинуваченого по зміненому обвинувальному акту.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід без змін та продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 02.09.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №0000164 від 07.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1; 289 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 02 вересня 2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3586/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Діпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явиляються без поважних причин, в зв`язку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 25 липня 2017 року о 10.30 годині обвинувачених:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/582/18/17
Справа № 582/131/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоулянівка Бахчисарайського району Автономної республіки Крим, який проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в:
У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 27 березня 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
22 червня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження після проведення експертизи з висновком судово-психіатричного експерта, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд справи призначити на 19 липня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що свідки на досудовому слідстві давали неправдиві покази, з ним не було проведено перехресні допити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а обставини, зазначені захисником ОСОБА_5 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та будуть перевірені судом під час судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя