overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/1601/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/593/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000350 від 17.03.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволено частково та застосовано до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів.

На цю ухвалу підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що відноситься до особливо тяжких злочинів.
На досудовому розслідуванні та під час судового розгляду підозрюваній не був забезпечений захисник.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника за призначенням для захисту інтересів підозрюваної в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів
постановив:
залучити у справі захисника за призначенням для захисту інтересів підозрюваної ОСОБА_6 .

Доручити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_6 за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Апеляційного суду Львівської області для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 15 хв. 07 серпня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/670/15-к
Провадження №1-кс/601/432/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці заяву слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року ОСОБА_3 визначено слідчим суддею щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться по вул. Лосятинській в м. Почаєві та належить ОСОБА_4 .
27.07.2017 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 30.08.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.08.2016 року, якою ОСОБА_3 відмовила у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на земельну ділянку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, те, що суддею ОСОБА_3 досліджувалися матеріали кримінального провадження та дана оцінка доказам у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться по вул. Лосятинській в м. Почаєві та належить ОСОБА_4 передати на розгляд слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1266/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/227/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.240 КК України
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.240 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2017 року призначити на 10:00 год. 23 серпня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9122/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/189/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали судового розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді 14:30 год. 04 серпня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1778/17
УХВАЛА про відкриття провадження у справі
19 липня 2017 року м. Старокостянтинів
19 липня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на «11» год. «45» хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________
Провадження №11-п/792/310/17
Справа №678/794/17-к
Категорія:34 КПК України (подання) Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності по кримінальному провадженню №0000303 від 03 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:
26 липня 2017 року до Летичівського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000303 від 03 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В.о. голови Летичівського районного суду ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження, так як суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці, а у судді ОСОБА_5 23 серпня 2017 року спливає термін повноважень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до виписки з наказу голови Летичівського районного суду ОСОБА_7 №13/02-06 від 12 липня 2017 року суддя ОСОБА_7 приступає до роботи 07 серпня 2017 року, у зв`язку з чим, підстави для зміни підсудності і передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, на думку колегії суддів, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні подання.

Кримінальне провадження №0000303 від 03 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути в Летичівський районний суд Хмельницької області для виконання вимог ст.314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
підготовчого судового розгляду
01.08.2017 Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 України-,
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою від 03.04.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27.06.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, згідно ухвали від 01.08.2017 року відновлено провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора , потерпілу, обвинуваченого .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 України на 12 год. 50 хв. 01.08. 2017 р.

В судове засідання викликати прокурора,потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3952/17
Провадження № 1-кп/676/449/17
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
1 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000545 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000545 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України 3 серпня 2017 року о 8-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/3339/17
Провадження № 1-кп/211/453/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1237/17
провадження №1-кп/176/118/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000605 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визначення судді ОСОБА_1 для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №000605 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/7493/15-к
Провадження № 1-в/185/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 3 ст. 301 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, з конфіскацією порнографічних предметів, відеопродукції, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, та відповідно до ст. 76 КК України, на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені судом виконала.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання у її відсутності та прохала його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у виді позбавлення волі строком три роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3323/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "05" вересня 2017 року к 09.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: