У Х В А Л А
04 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0004187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, гр. України, не одруженого, місце проживання не повідомив,--

В С Т А Н О В И В :
04.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність зміни та застосування підозрюваному за ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що 15.08.2016 року, близько 08 год.00 хв., з приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Р-970 чорного кольору вартістю 665 гривень, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 , 13.09.2016 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №12 по вул. О.Гончара в м. Біла Церква Київської області, з автомобіля марки «Reno Kango» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом розбиття скла в задніх дверцятах автомобіля, викрав з нього печатку на ім`я приватного підприємця ОСОБА_7 , вартістю 650 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Ray bun», чорного кольору, вартістю 1500 гривень, шкіряний гаманець марки «ZAZA» чорного кольору вартістю 600 гривень в якому знаходилися документи: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Reno Kango» д. н. з. НОМЕР_1 на загальну суму 2750 грн., однак свій умисел на заволодіння майном не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину власником даного автомобіля ОСОБА_7 .

Крім того ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.10.2016 року, близько 12 год.00 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав у своєї тітки ОСОБА_8 , викрав золоту обручку 585 проби, вагою 1,75 грами вартістю близько 3000 гривень та золоту каблучку 585 проби,вагою 1,63 грами вартістю близько 3 000 гривень, чим заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 , на суму близько 6 000 гривень.

Також 17.12.2016 року, близько 04 год.00 хв., на зупинці маршрутного таксі по вул. Б.Хмельницького, в м. Біла Церква Київської області, у потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, з кишені викрав мобільний телефон марки «Айфон» 4 білого кольору, вартістю 2600 гривень, після чого, відразу залишив місце злочину.

02.01.2017 року, близько 08 год.00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_10 за місцем проживання останнього, що за адресою АДРЕСА_3 , викрав мобільні телефони марки «prestigio wize с1» вартістю 350 гривень та «Asistant» AS 5431 вартістю 2220 гривень належні ОСОБА_10 , чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 , на суму 2570 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , щодо якого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не виконав покладені на нього слідчим суддею обов`язки, до слідчого та прокурора не з`являвся за викликами, змінив своє місце проживання, внаслідок чого був оголошений в розшук, підозрюється у вчиненні нових злочинів із користі, не має постійного місця проживання, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив, що злочини вчинив із-за складної життєвої ситуації, відсутності грошових коштів, в даний час проживає на найманій квартирі, адресу якої не повідомив, заперечив щодо задоволення клопотання, так як в даний час він усвідомив наслідки вчиненого.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні ряду злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.185,ч.2ст.15ч.2ст.185.ч.2 ст.185 КК України і за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, про що йому 20.10.2016 було повідомлено про підозру, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати , що існує ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші злочини, так як підозрюється у вчиненні ряду злочинів із користі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів із користі, однак в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак підозрюваний, щодо якого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 19.12.2016 року, строк дії ухвали закінчився, переховувався від органів досудового слідства тривалий період часу, офіційно не працює, самостійного заробітку не має, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую вагомість доказів злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який з його ж пояснень лише по телефону спілкується з батьками, з якими не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з врахуванням стану його здоров`я, а підозрюваний є молодою особою, з врахуванням обставин кримінальних правопорушень, того, що ОСОБА_5 схильний та підозрюється у вчиненні злочинів із користі, під час перебування під домашнім арештом, перебував у розшуку, вважаю, що існують обставини, які дають можливість вважати про підвищену соціальну небезпеку підозрюваного, а тому більш м`який запобіжний захід підозрюваному застосувати неможливо, та відповідно до ст.183ч.3 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави підозрюваному з врахуванням обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України в 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000 грн., що буде достатнім для виконання зобов`язань підозрюваним.

Згідно ст. 183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, яка раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років , якщо прокурором не буде доведено, що вказана особа, перебуваючи на волі, перебувала у розшуку.

В судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку, перебуваючи під домашнім арештом за попередніми підозрами у вчиненні крадіжок, строки домашнього арешту закінчились, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою,що є необхідним для запобігання існуючим ризикам ухилення від слідства та суду підозрюваним та запобігання вчиняти інші злочини Мирцем, так як інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливість уникнення вказаних ризиків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182,183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в Київському СІЗО УДПтС України у м.Києві та Київській області.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з часу фактичного затримання, 02.01. 2017 року, 17 годин 00 хвилин.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000 грн.

Датою закінчення дії ухвали вважати 02.03.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1