№ провадження 1-кс/646/5911/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001097 від 15.12.2016 за ч.3 ст.368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
встановив:
21.12.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001097 від 15.12.2016 за ч.3 ст.368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді головного держаного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС, використовуючи своє службове становище, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, впродовж лютого-вересня 2016 року вимагав та отримав неправомірну вигоду від митних брокерів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснювали митне оформлення вантажів на вказаному митному посту.

У зв`язку з цим 19.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вказаними фактами.

На даний час ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 14.12.2016 утримується в Харківській УВП №27 УДПтСУ в Харківській області.

19.12.2016 процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 доручено старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.290 КПК України повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання, або відображення будь-яким засобом.

19.12.2016 близько 15 год. 50 хв. слідчим у приміщенні слідчого кабінету №11 Харківської УВП №27 УДПтСУ в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 99, на підставі вказаного доручення прокурора в порядку ч.1 ст.290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надано письмові повідомлення слідчого від 19.12.2016 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, запит прокурора від 19.12.2016 про надання доступу до матеріалів сторони захисту, про отримання яких їм запропоновано розписатися. Крім того, запропоновано ознайомитися з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001097.

Водночас, почувши це та побачивши вказані письмові повідомлення і запит, підозрюваний ОСОБА_4 сказав, що нічого підписувати та ознайомлюватись він не буде, та, не пояснюючи причин, мовчки вийшов з приміщення слідчого кабінету і швидким кроком направився на вихід, в сторону приміщень установи.

Слідчий направився слідом за ОСОБА_4 , голосно запрошуючи його повернутися до слідчого кабінету та продовжити процесуальні дії, оскільки вони не закінчені, однак ОСОБА_4 , минаючи конвой Харківської УВП №27, що несе службу в приміщеннях слідчих кабінетів, швидко направився у невідомому напрямку та не повертався.

На вимогу до працівника Харківської УВП №27 зупинити ОСОБА_4 та повернути його до слідчого кабінету №11 для подальшого проведення з ним процесуальних дій, оскільки вони не закінчені, від працівника надійшла відповідь, що нічого вдіяти, зупинити ОСОБА_4 та направити його назад до слідчого вона не може.

На запитання до адвоката ОСОБА_5 , останній повідомив, що дана подія це позиція його підзахисного ОСОБА_4 , яку він коментувати не буде.

За відсутності свого підзахисного ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ніяких повідомлень та запитів отримувати, за них розписуватись та ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування не буде.

При цьому ОСОБА_5 повідомив, що позиція ОСОБА_4 проводити усі процесуальні дії в присутності його обох захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_5 були завчасно ще 15.12.2016 повідомлені про заплановане проведення процесуальних дій з їх підзахисним підозрюваним ОСОБА_4 з 13 години 19.12.2016 у приміщенні Харківської УВП №27 УДПтСУ в Харківській області, про що надали свою згоду та запевнили, що у зазначений час прибудуть до приміщення вказаної установи.

Водночас, ОСОБА_6 до 13.00 год. 19.12.2016 жодного разу не повідомляла про неможливість прибути, на виклик та повідомлення не відповідала, а повідомлення про неможливість явки від неї слідчому на телефон надійшло лише після виходу з приміщення Харківської УВП №27.

У зв`язку з неналежним виконання службових обов`язків працівниками Хакрівської УВП №27 19.12.2016 в приміщенні слідчих кабінетів при проведенні процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_4 для розгляду та вжиття заходів реагування копію відповідного рапорту слідчого 21.12.2016 направлено адміністрації Харківської УВП №27 УДПтСУ в Харківській області.

В подальшому слідчим 19.12.2016 після закінчення процесуальних дій в Харківській УВП №27 УДПтСУ в Харківській області з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу та проведення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0001097, з урахуванням побажань підозрюваного та захисників, досягнуто усної домовленості з адвокатом ОСОБА_5 про те, що наступного дня, 20.12.2016, він разом з другим захисником підозрюваного ОСОБА_6 прибудуть до Харківської УВП №27 для проведення процесуальних дій, передбачених ст.290 КПК України, для обговорення точного часу він зателефонує пізніше.

Однак в подальшому захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на телефонний зв`язок не виходили, а ОСОБА_5 відповів по телефону лише близько 18 години 20.12.2016 і повідомив, що зможе з`явитися до Харківської УВП №27 для проведення разом з ОСОБА_4 вказаних процесуальних дій о 09.00 год. 21.12.2016

У зв`язку з чим у телефонному режимі (шляхом надіслання повідомлень) з ОСОБА_6 було узгоджено, що вона також прибуде до Харківськї УВП №27 о 09.00 год. 21.12.2016 для проведення разом з ОСОБА_4 процесуальних дій, передбачених ст.290 КПК України.

Однак близько 08.40 год. 21.12.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зателефонували слідчому на мобільний телефон та повідомили, що вони не прибудуть до Харківської УВП №27, оскільки ОСОБА_5 зайнятий захистом своєї наукової роботи, а ОСОБА_6 без ОСОБА_5 участі в процесуальних діях з ОСОБА_4 приймати не буде, це позиція захисту підозрюваного.

При цьому ОСОБА_5 на пропозицію слідчого оговорити дату і час проведення з ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 процесуальних дій, передбачених ст.290 КПК України, повідомив, що не знає коли зможе, і що він планує 22.12.2016 брати участь у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги на рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в Апеляційному суді Харківської області, хоча точно дати і часу його проведення йому не відомо.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваним ОСОБА_4 та його захисниками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 навмисно створюються умови щодо затягування досудового слідства та унеможливлення проведення процесуальних дій, передбачених ст.290 КПК України з метою ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та розгляду висунутої йому підозри судом.

В зв`язку з цим, письмові повідомлення слідчого від 19.12.2016 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і запит прокурора від 19.12.2016 про надання доступу до матеріалів сторони захисту 21.12.2016 направлені підозрюваному ОСОБА_4 через адміністрацію Харківської УВП №27, захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через Раду адвокатів Харківської області та поштою рекомендованими (цінними) листами за адресами здійснення їх адвокатської діяльності, а також на адреси їх електронної пошти.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що зазначені вище дії сторони захисту, яка належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ і які не мають складності, а тому такі дії направлені на затягування виконання процесуальної дії та не сприяють виконанню завдань, покладених на сторони кримінального провадження чинним КПК України, порушують законні права та інтереси учасників кримінального провадження, а також принцип розумних строків, передбачений ст.28 КПК України.

Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження №0001097 не мають жодної складності та об`ємності, а налічують всього 1 том на 296 аркушах, які виділені з кримінального провадження №0000646, містять документи, з якими підозрюваний та його захисники фактично вже ознайомилися та мають їх копії, оскільки раніше їх отримували як додаток до клопотання слідчого до суду про застосування та продовження строку дії запобіжних заходів (зокрема 12.12.2016, про що ОСОБА_4 розписався), а також захисник ОСОБА_5 проводив із застосуванням фотозйомки ознайомлення з ними ще 18 та 20 жовтня 2016 року.

Так, серед доказів вини ОСОБА_4 у зазначених матеріалах містяться лише протоколи допитів 6-х свідків, які вже надавались в копіях ОСОБА_4 , копії документів митних декларацій. Інші матеріали провадження це процесуальні повідомлення та рішення, документи, що характеризують підозрюваного, які не несуть доказового змісту. У матеріалах міститься всього 2 відеозаписи на оптичних носіях тривалістю лише 36 хвилин це допит ОСОБА_4 12.12.2016 та вручення йому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 19.12.2016.

Враховуючи, що стороною обвинувачення і надалі, до судового розгляду даного клопотання, вживатимуться заходи щодо проведення процесуальних дій, передбачених ст.290 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до судового засідання будуть надані додаткові матеріали, що обґрунтовують дане клопотання.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст.28, 283, 290 КПК України та необхідності невідкладного проведення вказаних процесуальних дій для направлення обвинувального акту до суду в найкоротший строк, прошу призначити розгляд даного клопотання якомога раніше, в т.ч. менш ніж протягом 5 днів.

Тому, звертаючись з даним клопотанням, сторона обвинувачення відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, з урахуванням обсягу та складності матеріалів, умов доступу до них, просить встановити строк для ознайомлення з ними стороною захисту 1 день.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники були повідомлений про час та день розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, письмові повідомлення слідчого від 19.12.2016 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і запит прокурора від 19.12.2016 про надання доступу до матеріалів сторони захисту 21.12.2016 направлені підозрюваному ОСОБА_4 через адміністрацію Харківської УВП №27, захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через Раду адвокатів Харківської області та поштою рекомендованими (цінними) листами за адресами здійснення їх адвокатської діяльності, а також на адреси їх електронної пошти.
Згідно матеріалів доданих до клопотання, підозрюваний та його захисники були належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування, що підтверджується матеріалами провадження.
Матеріали кримінального провадження містяться в 1-му томі на 296 аркушах.

Таким чином, станом на 23.12.2016 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, але не булі позбавлені такої можливості.
Підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування, проте з часу повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному до теперішнього часу останній у повному обсязі так і не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Зазначене свідчить про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушень ст.28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки.
Відповідно до вимог ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обстави, встановлених під час відповідного провадження.
Враховуючи викладене вище, встановлені в судовому засіданні обставини, те що на цей час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 після повідомлення про закінчення досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не закінчили, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них встановлює строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на один день 26 грудня 2016 року.
Слідчим суддею розяснюється, що після спливу такого строку сторони кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись вимогамист.290 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001097 від 15.12.2016 за ч.3 ст.368 КК України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.
Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001097 від 15.12.2016 у 1 (один) робочий день - 26.12.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що після спливу строку, встановленого для ознайомлення, він буде вважатись таким, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.
Слідчий суддя ОСОБА_11