Справа №592/7419/16-к
Провадження №1-кп/592/186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003103 від 17.07.2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.320 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003103 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначив, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду і обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав. Адвокат зазначив, що всі слідчі дії, на підставі яких збиралися докази, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 були проведені до моменту внесення відомостей про кримінальне провадження №0003103 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до 17.07.2016 року. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, всі слідчі дії проводилися в межах здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні №0006848, яке було внесено до ЄРДР 18.12.2015 року. Фактично у кримінальному провадженні №0003103 не проводилися жодні слідчі дії, а обвинувачення ОСОБА_5 базується на неналежних та недопустимих доказах. Зі змісту обвинувального акту випливає про відсутність взагалі події злочину, оскільки слідством не було надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України. Досудове розслідування вважає, що ОСОБА_5 без рецепту реалізовувала по три і більше балістери таблеток «Кодтерпін ІС», при цьому не було встановлено осіб, яким ці таблетки були реалізовані. У обвинувальному акті не викладено, які саме правила були порушені ОСОБА_5 , оскільки повне і чітке зазначення нормативних актів, які порушує особа при відпуску, реалізації наркотичних засобів є необхідною складовою при викладенні об`єктивної сторони складу злочину за ст. 320 КК України. Зокрема, у обвинувальному акті не зазначений нормативний акт, який передбачає порядок відпуску препаратів, які містять наркотичні засоби за рецептом. Стаття 320 КК України, зокрема, передбачає відповідальність за порушення правил відпуску наркотичних засобів, при викладенні об`єктивної сторони складу злочину за ст. 320 КК України відсутнє посилання на нормативний акт, яким препарати кодеїновмісні включені до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. 11.02.2016 р. слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми проведено обшук в аптеці «Славія» по АДРЕСА_1 , під час обшуку було вилучено відеореєстратор, а постановою від 20.03.2016 р. копію оптичного диску, який не вилучався під час обшуку було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006848. 02.03.2016 р. ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми слідчого ОСОБА_6 зобов`язано повернути майно, крім лікарських засобів, на виконання якої і було повернуто жорсткий диск ОСОБА_7 , однак до моменту повернення цього жорсткого диску, який є первинним носієм інформації, слідчими всупереч вимог ст. 223 КПК України було зроблено монтаж відео файлів, які були визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0006848, однак записи з даних відео файлів були покладені в основу обвинувачення відносно ОСОБА_5 . З аналізу відеозапису на оптичному диску не можливо з`ясувати, які саме таблетки піддавалися реалізації, тому твердження, що це були балістери таблеток «Кодтерпін ІС» є припущенням слідства.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Обвинувальний акт повинен містити відомості, зазначені в ч.2 ст.291 КПК України, зокрема:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 320 КК України у порушенні правил відпуску наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.320 КК України.

У обвинувальному акті зазначено про реалізацію ОСОБА_5 п`яти блістерів по 10 таблеток в кожному комбінованого наркотичного лікарського засобу «КодтерпінІС», із вмістом в кожній таблетці кодеїну фосфату гемігідрату 0,0078г та чотирьох таблеток «Сандокс», які в кількості більше 50 штук діють як наркотичний засіб, без рецепту, але про вміст кодеїну в кожній таблетці «Сандокс» в обвинувальному акті не вказано.

У обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.320 КК України не викладено, які саме правила були порушені ОСОБА_5 , оскільки повне і чітке зазначення нормативних актів, які порушує особа при відпуску, реалізації наркотичних засобів є необхідною складовою при викладенні об`єктивної сторонни складу злочину за ст.320 КК України.

У обвинувальному акті не зазначений нормативний акт, який передбачає порядок відпуску препаратів, які містять наркотичні засоби, за рецептом. Пункт 9 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек, затверджений наказом МОЗ України від 19.07.2005 року №360, містить бланкетну (відсилочну) норму щодо відпуску лікарських засобів з урахуванням норм відпуску, визначених у п.1.22 Правил. Пункт 1.2.2.2 Правил виписування рецептів та вимог замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, затверджений наказом МОЗ України №360 від 19.07.2005 року, на який є посилання в обвинувальному акті, містить норму про гранично допустиму для відпуску кількість у складі наркотичного комбінованого лікарського засобу на 1 рецепт при виписуванні рецепту.

Оскільки стаття 320 КК України, зокрема, передбачає відповідальність за порушення правил відпуску наркотичних засобів, при викладенні об`єктивної сторони складу злочину за ст.320 КК України відсутнє посилання на нормативний акт, яким препарати кодеїну включені до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Списком №1 таблиці ІІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, передбачений перелік наркотичних засобів, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, а саме до таких наркотичних засобів віднесені препарати кодеїну за умови, що вони поєднані з одним або кількома інгредієнтами і містять не більш як 100 мг. наркотичного засобу на одиницю доз із концентрацією не більш як 2,5 відсотка у нерозділених препаратах.

У обвинувальному акті міститься посилання на постанову КМУ № 1203 від 10.10.2007 року, якою затверджена гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, зокрема щодо кодеїну 25 мг для неподільних, дозованих лікарських форм максимальний вміст на одиницю дози; 2 мг на мілілітр для недозованих лікарських форм максимальний вміст на одиницю дози. Але при викладенні об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.320 КК України щодо ОСОБА_5 не зазначено, в чому полягає порушення ОСОБА_5 цього нормативного акту.

При викладенні в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 щодо реалізації таблеток «Кодтерпін ІС» невстановленій особі повторно, не зазначено, який наркотичний засіб ці таблетки містять та його кількість в одній таблетці та загальна масса в реалізованих таблетках.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приписами статті 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Всі слідчі дії, на підставі яких збиралися докази, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 , були проведені до моменту внесення відомостей про кримінальне провадження № 0003103 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до 17.07.2016 року, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування. Всі слідчі дії проводилися в межах здійснення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні № 0006848, яке було внесено до ЄРДР 18.12.2015 року. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 16.06.2016 року, тобто в рамках іншого кримінального провадження.

З викладених підстав, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.314 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.320 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003103 від 17.07.2016 року повернути Сумській місцевій прокуратурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1