01.02.2017 Єдиний унікальний № 371/117/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 50 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2017 року, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 31 січня 2017 року із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавленням волі, наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказане клопотання погоджене 31 січня 2017 року заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000049.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання клопотання, оскільки після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, йому стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що телефон, який нібито відкрито викрав підозрюваний є його власністю, тому у його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні його учасники як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту підтвердили те, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу стали відомі обставини, які виключають обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що учасники судового засідання як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту визнали, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу стали відомі обставини, які виключають обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись ст. ст. 110, 132, 177, 183, 185, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1