Комінтернівський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про усунення порушення прав людини при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про усунення порушення прав людини при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст.258-3 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 щодо надання дозволу його підзахисній перебувати поряд зі своїми захисниками в залі суду під час судових засідань. В обґрунтування свого клопотання посилався на Практику Європейського Суду тате, що його підзахисна ОСОБА_8 відокремлена від решти залу судового засідання скляною кабіною, яка обмежує її належу участь у процесі та є достатнім елементом приниження, унеможливлює конфеденційні контакти з адвокатами, з якими вона може спілкуватись лише через отвір у клітці в безпосередній близькості від конвою. Крім того, вказав, що скляна кабіна не обладнана, щоб дозволити обвинуваченій обробляти документи або робити необхідні нотатки.

Прокурори проти задоволення клопотання заперечували.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про відповідність поводження з обвинуваченим положенням статті 3 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04.11.1950, Європейський суд з прав людини виходить, перш за все, з того, що держава повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу, його адекватність конкретній ситуації.
Так, вид, форма скляної кабіни, в якій перебуває обвинувачена під час судових засідань, є такими, що дозволяють останній безперешкодно, у постійному режимі, спілкуватись з судом, стороною обвинувачення, іншими учасниками процесу та конфіденційно спілкуватися із захисниками. Охорона обвинуваченої, знаходиться на достатній відстані, що забезпечує конфіденційність таких розмов. В зв`язку з чим, судом критично оцінюються посилання захисника на обмеження можливості обвинуваченої на належу участь у судовому процесі.

При розв`язанні даного клопотання судом береться до уваги той факт, що застосуванням даного заходу гарантується як безпека обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового розгляду, так і забезпечення безпеки всіх учасників процесу.Суд враховує, що застосований захід щодо утримання обвинуваченої в скляній кабіні в залі судового засідання, відповідає конкретній обстановці та обставинам, застосування даного заходу обґрунтоване розумними вимогами громадської безпеки та належного здійснення правосуддя, а тому цей захід не може вважатись таким, що принижує людську гідність обвинуваченої у розумінні статті 3 зазначеної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3