Справа № 405/1806/17

"10" квітня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Туляр Кубинського району Азербайджанської республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він в ніч з 18.01.2017 на 19.01.2017 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього, а саме ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки прибули до смт. Новгородка Кіровоградської області. Перебуваючи в смт. Новгородка Кіровоградської області, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїхали на вулицю Степову, де діючи за попередньою змовою між собою, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши ролі між собою, шляхом взлому огорожі та вхідних дверей, проникли до базової станції КД 9015, належній мобільному оператору «ЛАЙФ СЕЛ», звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей, чим спричинили компанії «ЛАЙФ СЕЛ» матеріальної шкоди, та кабель зв`язку й інші товарно-матеріальні цінності, які належать кампанії «Промоушен», чим спричинили останнім матеріальної шкоди на суму близько 100 000 грн. З викраденим майном з місця події зникли, обернувши його у свою власність.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
19.01.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом ОМП, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 11, 14-16,34-35,39-40,47,49-50,55-59,12,17-25,36-38,41-46,48,51, 60-71,26-31).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід домашній арешт з 10.04.2017 року до 19.05.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також використовувати електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 19.05.2017 року.
Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1