АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/718/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2461/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0002589 було повернуто, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0002589 було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що територіальна підслідність цього кримінального провадження визначена за Московським ВП ГУНП в Харківській області. Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2017 року скасувати та зобов`язати прокуратуру Харківської області здійснити певні процесуальні дії. Апелянт зазначає про те, що відсутні підстави для застосування ст. 26 КПК України, на яку посилався слідчий суддя. Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює Московський ВП ГУНП в Харківській області. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 03.04.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова від імені ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області. Однак, з прохальної частини цієї скарги вбачається, що ОСОБА_6 не оскаржується бездіяльність прокуратури Харківської області та не зазначено в чому саме вона полягає. Заявник також не оскаржує дії процесуального керівника, а фактично просить закрити кримінальне провадження № 0002589 та скласти адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_6 у скарзі взагалі не вказує, яке процесуальне відношення прокуратура Харківської області має до кримінального провадження № 0002589, враховуючи, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 11.01.2016 року територіальна підслідність цього кримінального провадження визначена за Московським ВП ГУНП в Харківській області. За таких обставин, у слідчого судді були достатні підстави вважати, що скарга ОСОБА_6 з урахуванням вимог, викладених у ній, не підлягає розгляду у Червонозаводському суді м. Харкова, тому рішення про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 є обгрунтованим. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочини, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим та здійснити інші дії не були заявлені у скарзі до слідчого судді, вони ним не розглядались, тому не можуть бути розглянуті по суті судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0002589 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: