Справа № 444/530/17
Провадження № 1-кс/444/148/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 13 березня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ :
03.03.2017 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
Скарга мотивована тим, що 06 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень в порядку п. 7 ст. 214 КПК України за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 368-2 КК України.
Зазначає, що влітку 2016 року гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , жителі с. Мервичі дізнались, що частину їхньої присадибної ділянки по АДРЕСА_1 передано Куликівською селищною радою депутатці даної ради ОСОБА_7 . Для захисту своїх прав такі з червня 2016 по 17 січня 2017 року подали до Куликівської селищної ради ряд заяв та запитів про надання публічної інформації (загалом 9 звернень). На даний час селищною радою не надано відповіді на жодне звернення.
Крім цього зазначає, що зокрема, у таких зверненнях громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (потерпілі), повідомляли сільського голову про захоплення частини їхніх присадиби депутаткою селищної ради ОСОБА_7 , жителькою с. Мервичі. Звертали увагу, що не погоджували жодних меж в проектах відведення земельної ділянки, а підписи в актах погодження меж є підробленими депутаткою. З цього приводу 02.06.2016 р. був здійснений виїзд земельної комісії. Депутатка під час захоплення земельної ділянки самовільно розібрала (демонтувала) господарську споруду на присадибі потерпілих. Також потерпілі просили не вирішувати на сесії питання щодо передачі захопленої присадибної ділянки у власність ОСОБА_7 .
Однак, незважаючи на те, що захоплена ділянка депутаткою ще у 2008 році передавалась у власність гр. ОСОБА_6 , так як така є у його користуванні, депутати селищної ради прийняли рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою на відведення захопленої ділянки ОСОБА_7 , а надалі й затвердили таку документацію та передали ділянку у власність депутатки.
Вказує, що незважаючи, що як селищний голова Куликівської селищної ради - ОСОБА_8 та депутати достеменно знали про захоплення земельної ділянки ОСОБА_7 , такі проголосували за відповідні рішення, в тому числі у голосуванні в свою користь приймала участь і ОСОБА_7 , де крім ознак зазначених правопорушень є порушення закону «Про запобігання корупції» в частині конфлікту інтересів.
Крім цього вказує, що 21 лютого 2017 року отримано лист прокуратури щодо перенаправления поданого повідомлення про злочин до Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, в якому зазначено, що перенаправляється звернення.... та повідомити заявника.
У зв`язку із наведеним вище, адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури радника юстиції Я. Шокало протизаконною та зобов`язати посадових осіб - прокурора Червоноградської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 368-2 КК України та розпочати за вищезгаданимповідомленням про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, однак напривила на адресу суду лист в якому просить здійснювати розгляд скарги на бездільність прокуратури в інтеремах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 без участі скаржників та їх представника.
В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні скарги. Вважає, таку безпідствною. Додатково пояснив, що в даній скарзі не має достатніх підстав передбачених ст. 214 КПК України для внесення відповідних відомостей в ЄДРСР.
Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 06 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було написано та відправлено до Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень в порядку п. 7 ст. 214 КПК України за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 368-2 КК України
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Фактично прокурор не внісши відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не провівши досудове розслідування, а також не провівши досудове розслідування, не здійснивши перевірки викладених в заяві доводів, перенаправив для розгляду повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ч. 1 ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора - задоволити.
Визнати бездіяльність першого заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури радника юстиції Я. Шокало протизаконною.
Зобов`язати посадових осіб - прокурора Червоноградської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених ст .ст. 364, 368-2 КК України та розпочати за вищезгаданимповідомленням про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1