1Справа № 335/237/17 1-кп/335/189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005010 від 25.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Кутаісі, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005010 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ст. 291 КПК України визначає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього.

При складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з якими у ньому мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З викладених вимог, які є обов`язковими до виконання, вбачається, що кожним діям, які становлять склад правопорушення, має бути надана окрема правова кваліфікація, що також вбачається із буквального тлумачення вказаної норми, оскільки передбачено викладення фактичних обставин та правову кваліфікацію фактичних обставин кримінального "правопорушення", а не правопорушень у цілому.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2016 року у період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 15 хвилин таємно викрав з транспортного засобу марки «FORD FIESTA», д.н. НОМЕР_1 , майно, що належало ОСОБА_4 , на загальну суму у розмірі 17170 гривень 52 копійки. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що цього ж дня о 18 годині 15 хвилин таємно викрав з транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», д.н. НОМЕР_2 , майно, що належало ОСОБА_3 , на загальну суму у розмірі 4500 гривень.

Слідчий, зазначаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, зазначив, що умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що в кожному разі ОСОБА_5 здійснювалась крадіжка самостійних предметів у різних потерпілих, при цьому між їх викраденням проходив певний період часу, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як продовжуваного злочину не відповідає фактичним обставинам справи та закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 7 та 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року „Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки передбачене у відповідних статтях (частинах статей) особливої частини КК України вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК України повинні отримувати окрему кваліфікацію. З урахуванням положень частини першої статті 33 КК України це правило застосовується, зокрема, і тоді, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший із них не має кваліфікуючих ознак. У таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК України, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак - за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.

Таким чином, із врахуванням викладених принципів, слідчий згідно з вимогами у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України мав надати правову кваліфікацію фактичним обставинам вчинення кожного із кримінальних правопорушень, розмежувати, які ж саме дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, коли вчинено перші злочини, а коли наступні, відповідно кваліфікуючи дії обвинуваченого за ознакою „повторності або без неї, але цього зроблено не було.

У зв`язку вищенаведеним, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005010 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

На ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1