overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/291/17
Провадження 1-кп/542/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2017 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 квітня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 562/1101/17
У Х В А Л А
03.04.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання старшого слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
встановив:
В клопотанні про тимчасовий доступ до документів слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2011-2015 років службовими особами ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 внесено завідомо неправдиві відомості в документи - договори на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та до податкових декларацій з податку на додану вартість.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2016 року внесено відомості за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 статистичної звітності (Звіти по площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду (29-СГ), Звіти про реалізацію продукції сільського господарства (21-зак) інші звіти, що подані ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " упродовж 2014-2015 років.

Просить надати тимчасовий доступ до даних документів та подальше їх вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості в ЄРДР вносилися за фактом внесення директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей в документи - договори на оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) на території Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Так, відповідні відомості в ЄРДР вносилися на підставі колективного повідомлення про вчинення корупційних дій в якому зазначалося, що підписи на договорах оренди підроблені.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні докази (висновок експерта, допити потерпілих і ін.), які вказували б на те, що підписи власників земельних ділянок в договорах оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв) підроблені.

Слідчим також не конкретизовано, які саме завідомо неправдиві відомості внесені до податкових декларацій з податку на додану вартість.

За таких обставин вважаю, що слідчим недоведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
у х в а л и в:
Старшому слідчому Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Слідчий суддя
Справа № 699/551/16-к
Номер провадження 1-кп/699/11/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000139 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000139 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
28.02.2017 року ухвалою суду у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
До суду надійшло клопотання потерпілого - Корсунь-Шевченківської ЦРЛ про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі їхнього представника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000139 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні 10.30 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.
Розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2805/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про припинення дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4
11 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про припинення дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слід залишити без розгляду
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/190/17 Справа № 711/1929/17 Категорія: ст.183, ст.199 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника Христинівського ВЖКГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 задоволено, продовжено строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління ДПтСУ в Черкаській області, щодо підозрюваного ОСОБА_9 на 30 діб, тобто до 15.04.2017 року в межах досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2017 року стосовно задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на 30 днів, тобто до 15 квітня 2017 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5985/17
провадження № 1-кс/753/1510/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а також подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що 25.02.2017 року старшим слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадженя № 0001538 від 10.02.2017 порушене по факту незаконного заволодіння автомобілем «Jeep Grand Cherokee», що належить гр. ОСОБА_4 , за відсутності складу злочину. Скаржник зазначає, що вказану постанову не було доведено до її відома у встановленому законом порядку, а про винесення слідчим вказаної постанови їй стало відомо з повідомлення заступника начальника управління начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 27.02.2017, яке було направлено на адресу скаржника 28.02.2017 простою кореспонденцією.
Точну дату отримання вказаного повідомлення та постанови про закриття провадження скаржник, у своїй скарзі та заяві про поновлення строку звернення до суду, не зазначає, а лише просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови від 25.02.2017, посилаючись на те, що він є незначним.
Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді лише 31 березня 2017 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і не посилається на обставини пропуску цього строку, які могли б бути визнані судом поважними, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0012732 від 23.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012732 від 23.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 30 березня 2016 року.

06 квітня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0012732 від 23.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 28 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0005804,-

В С Т А Н О В И В :
24.03.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0005804.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 05.04.2017 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання без розгляду.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставини, що вимоги клопотання заявники не підтримують, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні № 0005804 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9344/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими

До судового засідання, яке було призначене на 11.04.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «МСЗ «Океан» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6904/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 30 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1