Справа № 577/5306/16-к
Провадження № 1-кп/577/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_7 .

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 17 травня 2017 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження не може бути розглянуте з незалежних від суду причин.

До 17 травня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 17 травня 2017 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані всі потерпілі та свідки, не досліджені інші докази.

На думку суду, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а тому запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 10 липня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1