Справа № 204/3402/17
Провадження № 1-кс/204/693/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0002717 від 07.10.2016 року, яке знаходиться на розслідуванні у Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 29 травня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження,в несеного до ЄРДР за № 0002717 від 07.10.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, постановив рішення, яким закрив кримінальне провадженні у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 . Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує її права як потерпілої особи, оскільки у провадженні Чечелівського ВП дане кримінальне провадження перебувало з 07 вересня 2016 року, але окрім того, що були допитані свідки, на очах яких сталося відкрите заволодіння її коштами, більше жодних дій з боку службових осіб застосовано не було. Крім того, досудовим слідством не було вжито жодних заходів щодо повернення їй його майна. Внаслідок того, що її показання та свідків ніяк не перевірялись досудовим розслідуванням щодо вчинення правопорушення, не викликалась особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, її інтереси та права так і залишаються грубо порушеними та відновити їх та повернути викрадені грошові кошти, їй за таких обставин та при такому рішенні досудового слідства не є можливим. Тому, вимушена звернутися до суду з даною скаргою та просить зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ОСОБА_8 відновити кримінальне провадження за фактом заволодіння ОСОБА_7 її коштами у сумі 65 000 грн. та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування для встановлення дійсної кваліфікації дій ОСОБА_7 , яка заволоділа її майном.

У судовому засіданні представник заявниці підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку представника скаржника та прокурора, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002717, 06.10.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та повідомила, що 21 вересня 2016 року посадові особи ПАТ «Полтавабанк» самовільно, всупереч установленому законом порядку вилучили із службового кабінету керуючої регіональним відділенням ПАТ «Полтавабанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Кавалерійська 9 А, грошові кошти.

07 жовтня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002717 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України.

07 жовтня 2016 року начальником СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 .

Крім того, постановою начальника СВ ОСОБА_9 від 07 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих в складі старшого слідчого СВ ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_10 , старшим групи призначено слідчого СВ ОСОБА_6

29.05.2017 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 своєю постановою кримінальне провадження внесене 07.10.2016 року до ЄРДР за № 0002717, закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

В обґрунтування мотиву для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_6 в постанові зазначає, що спричинена потерпілій ОСОБА_5 матеріальна шкода не є значною, тобто не перевищує суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що виключає настання кримінальної відповідальності за вказаним фактом, та зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження за даним фактом підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, такі висновки слідчого не ґрунтуються на законі.

Склад злочину - сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин та складається з 4 елементів: суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину, об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину.

Відсутність або не встановлення слідчим доказів вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не може бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки самоуправне заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами у розмірі 65 000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , містить всі елементи складу злочину.

Крім того, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29 травня 2017 року, слідчим встановлено, що 21.09.2016 року посадові особи ПАТ «Полтавабанк» самовільно, всупереч установленому законом порядку вилучили із службового кабінету керуючої регіональним відділенням ПАТ «Полтавабанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, 9 А, грошові кошти. Пізніше було встановлено, що вказані кошти були вилучені ОСОБА_7 .

Вищезазначені дії громадянки ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самоуправство.

У матеріалах кримінального провадження наявне службове посвідчення № 0210 ОСОБА_7 , видане 16.12.2013 року, відповідно до якого вона займає посаду начальника служби Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» та яке дійсне до 16.12.2015 року.
Проте, слідчим не було досліджено, чи вчиняла громадянка ОСОБА_7 дане кримінальне правопорушення саме як службова особа в інтересах юридичної особи, чи як фізична особа у власних інтересах, так як її службове посвідчення станом на дату вчинення кримінального правопорушення було не дійсне.

При цьому суд зазначає, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, досудове розслідування проведено при відсутності його повноти та всебічності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002717 від 07 жовтня 2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002717 від 07 жовтня 2016 року скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1