23.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017р. Справа №642/3111/17-к Провадження 1кс/642/1081/17

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: Заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 Голови правління Громадської організації «Україна понад усе».на постанову від 21 жовтня 2015р. про закриття провадження у кримінальної справі №0000189 від 04 грудня 2015, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні скарги заявник вказав, 21 жовтня 2015р. старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000189 від 04 грудня 2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З вказаним рішенням він не згоден з наступних підстав:
Звернення заявника до правоохоронних органів відбулось з підстав вчинення особами кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим небуло всебічно проведено досудове слідство на підставі матеріалів якого старший слідчий мав право ухвалити постанову про закриття провадження за відсутності складу правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження отримана заявником особисто 12.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, але, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто, у даному випадку, з 13 червня 2017 року.
Таким чином заявник вимагає:
Слідчого суддю у відповідності ч.1.Ст.303. - Ст.307. КПК України, провести повне та всебічне розслідування протизаконних дій слідчих і процесуальних прокурорів та протизаконного недбалого розслідування ЕРДР № 0000189 і всебічно розслідувати протизаконне закриття 21.10.2015 року кримінального провадження ЕРДР № 0000189 і розслідувати протизаконні дії щодо приховування слідчими кримінальних правопорушень, що падають під дії ст.. 185. Ст.190. ч.І.ч.З.Ст.1971. ч.І.Ст.2701. ч.1.ст.358. ч.І.ст.3641; ч.1.ст.3652; ч.І.ст.3661; ч.1.ст.368; чІ.ст.3682; ч.І.ст.3683; ч.1.ст.3684; ч.1.ст.369;ч.1.ст.382 КК України - які умисно не розслідувані слідчими в ЕРДР № 0000189.
- скасувати Постанову про закриття кримінального провадження 10000189 від 04.12.2012 p., винесену Старшим слідчим Слідчого Відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 ;
- вчинити дії, щодо поновлення умисно не розслідуваних 14 кримінальних проваджень об`єднаних 04.12.2012 р. в ЕРДР №0000189 незаконними.
Заявник в судовому засіданні на вимогах наполягав. В пояснені вказав, обставини викладені в мотивуванні заяви.

Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

Заявник звертається зі скаргою на незаконність постанови ухваленою старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 .
Згідно ч.І п. 3 ст. 303 КПК Украйни на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Обставини скарги свідчать, що заявник звертався с заявами, щодо факту скоєння злочин службовими особами при виконання своїх службових обов`язків, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.
За вказаним фактом. почато кримінальне провадження №0000189.
21 жовтня 2015р. старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч.І ст. 284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000189 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Статтею 84 ч.1, 2 КПК України визначено, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Вимогами статті 110 КПК України визначено:

1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

3. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

5. Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В порушені вимог ст.110 ч.5 п 2. 3 КПК України, слідчим при ухвалені постанови за текстом не наведено обставини якиб свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення осіб відносно яких здійснювалось кримінальне провадження. Крім того, закриваючи кримінальне провадження слідчий не навів за текстом назву особи або осіб відносно яких закривається кримінальне провадження за відсутності в їх діях кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова слідчого про закриття провадження ухвалена без додержання вимог ст..84, 110 КПК України, а тому є незаконною. Отже. Вимоги заявника в даної частин скарги є обґрунтованими.
Щодо інших вимог, суд вважає, вимогами статті 303 ч.1 КПК України визначено: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, вимоги яки заявником щодо оскарження дій слідчого та зобов`язання слідчого судді, відповідно до вимог ст.303 КПК України не передбачають розгляду слідчим суддею в межах оскарження дій слідчого, а тому заявлені в даної частині безпідставно.
Статтею 307 КПК України визначено , ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 Голови правління Громадської організації «Україна понад усе».на постанову від 21 жовтня 2015р. про закриття провадження у кримінальної справі №0000189 від 04 грудня 2015, задовольнити частково.

Скасувати Постанову про закриття кримінального провадження 10000189 від 04.12.2012 p., винесену Старшим слідчим Слідчого Відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1