Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку від 28.11.2016 за місцем проживання гр. ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання умотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні №0000043 від 17.03.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.305 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України.

28 листопада 2016 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено Блокнот для записів в твердій обкладинці (скріплений між собою кільцями). Аркуш паперу із рукописними записами (дві штуки). Договір про надання інформаційних послуг. Фіскальний чек. Коробка від мобільного телефону марки «Nokia 130». Пластиковий тримач від сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 . Пластиковий тримач від сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .Пластиковий тримач від сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайф» № НОМЕР_3 . Паперова коробка разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 . Носій цифрової інформації «Verico». Носій цифрової інформації «Kingston». Носій цифрової інформації «Transcend». Носій цифрової інформації білого кольору без надписів. Посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ОСОБА_11 . Банківська картка для виплат № НОМЕР_6 .Банківська картка «Універсальна» № НОМЕР_7 . Банківська картка для виплат № НОМЕР_8 . Мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , «МТС Україна» № НОМЕР_12 . Предмет продовгуватої форми чорного кольору з надписом «Скат» ззовні схожий на електричний шокер. Предмет продовгуватої форми чорного кольору з надписом «Police» ззовні схожий на електричний шокер. Жорсткий диск 500 Gb s/n WCC 145058480. Мобільний телефон марки «Samsung А7» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_15 . Мобільний телефон марки «Nokia RM 944» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 ІМЕІ 2: НОМЕР_17 . Мобільний телефон марки «Samsung Е1200» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 .Мобільний телефон марки «Nokia RM 1035» ІМЕІ 1: НОМЕР_19 ІМЕІ 2: НОМЕР_20 . Мобільний телефон марки «Nokia RM 1035» ІМЕІ 1: НОМЕР_21 ІМЕІ 2: НОМЕР_22 . Банкнота номіналом 500 гривень ХГ 6199627. Банкнота номіналом 500 гривень ХБ 9309172. Банкнота номіналом 100 гривень УЕ 2819605. Сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life» без маркування.

У зв`язку з тим, що вказані речі мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також можливої конфіскації, тому, слідчий просив накласти на них арешт.
Ухвалою слідчого судді від 02.12.2016 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилученого 28.11.2016 під час проведення обшуку, а тому з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також можливої конфіскації, тому є необхідність накласти арешт на вищевказані речі та документи.

В поданій 19.12.2016 апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки участі в розгляді провадження вона не брала, а копію оскаржуваної ухвали отримала від слідчої лише 14.12.2016. Тобто, пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в клопотанні слідчого СУ ГУ НП у Волинській області. Посилається на те, що вилучені в неї речі не могли бути знаряддям вчинених кримінальних правопорушень, не залишили слідів злочинів та не можуть бути використані як докази факту чи обставин, що мають встановлюватись під час кримінального провадження. Вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування накладення арешту на майно. Крім того, дана ухвала суперечить ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод № 1 та ст.41 Конституції України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримувала апеляційну скаргу і просила її задовольнити та поновити строки на апеляційне оскарження, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просив частково накласти арешт на майно, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_10 не брала участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, копію оскаржуваної ухвали отримала від слідчої відділу поліції 14.12.2016, що підтвердила слідчий в судовому засіданні, тому на думку апеляційного суду, слід поновити ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 02.12.2016.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається із постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами, останніми в даному кримінальному провадженні визнано не всі речі та предмети, які вилучені під час обшуку 28 листопада 2016 року.
Слідчий суддя при розгляді клопотання не звернув увагу на вказані обставини та повністю задовольнив клопотання слідчого, наклавши арешт на все вилучене під час обшуку майно.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову.
Апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, наявності підстав для накладення арешту на майно, а також з метою попередження можливого його знищення, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також можливої конфіскації майна, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого слід задовольнити частково, наклавши арешт на майно, що є речовими доказами в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_10 про поновлення строків задовольнити.
Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2016.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2016 про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:мобільний телефон марки «Samsung А7» ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Nokia RM 944» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung Е1200» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Nokia RM 1035» ІМЕІ 1: НОМЕР_19 ІМЕІ 2: НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки «Nokia RM 1035» ІМЕІ 1: НОМЕР_21 ІМЕІ 2: НОМЕР_22 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Life»; пластиковий тримач від сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; пластиковий тримач від сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ; пластиковий тримач від сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайф» № НОМЕР_3 ; паперову коробку разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; банкноту номіналом 500 гривень серії ХГ 6199627; банкноту номіналом 500 гривень серії ХБ 9309172; банкноту номіналом 100 гривень серії УЕ 2819605.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: