У Х В А Л А

06.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення у володільця ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 03 листопада 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо винесення завідомо неправосудного рішення від 20.03.2014 суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5

02.11.2016 до слідчого відділу слідчого управління прокуратури області звернувся гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що протягом 2009-2011 років він позичив ОСОБА_6 4500000 грн., що пітверджується двома розписками.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 припинив сплачувати заборгованість по кредиту та відсотках по ньому, ОСОБА_4 29.10.2012 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу.

19.03.2013 Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 450000 грн. та 66000 за користування грошовими коштами. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2013 рішення суду першої інстанції залишено в силі в повному обсязі.

22.04.2013 ОСОБА_6 подав до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання договору про виплату відсотків про користування грошовими коштами від 05.04.2012 недійсним. Справа за вказаним позовом перебувала у судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

13.08.2013 під час розгляду вищенаведеної цивільної справи суддею ОСОБА_5 було призначено судово-почеркознавчу експертизу на предмет чи виконаний рукописний текст та підпис на вказаному договорі про відсотки ОСОБА_6 , в судовому засіданні секретарем судових засідань відібрані експериментальні взірці підпису ОСОБА_6 , сторонами надано оригінали документів для проведення відповідної почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 15/569 від 29.01.2014 підписи від імені ОСОБА_6 у договорі від 05.04.2012 виконані не ОСОБА_6 .

У подальшому, 20.03.2014 суддею ОСОБА_5 винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_6 та визнання договору про сплату відсотків від 05.04.2012 недійсним, керуючись вищенаведеним висновком експерта.

21.05.2014 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищенаведене рішення Мукачівського міськрайонного суду відхилено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2014 залишено без змін.

21.01.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2014 скасовано, цивільну справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.03.2014 залишено без змін.

Після винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами цивільної справи, де виявив, що всі документи, які надавалися ним у судовому засіданні судді ОСОБА_5 замінені.

Крім того, на наявних у цивільній справі аркушах із експериментальними взірцями підпису та почерку ОСОБА_6 , які відбирались безпосередньо під час судового засідання у згаданій цивільній справі 13.08.2013 відсутні пояснувальні написи секретаря судових засідань та його засвідчувальний підпис.

Вищенаведене підтверджується показаннями секретаря судових засідань ОСОБА_7 .

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлений факт заміни та підробки документів цивільної справи, а саме експериментальних та вільних взірців підпису та почерку ОСОБА_6 , що потягло за собою прийняття завідомо неправосудного рішення від 20.03.2014 у згаданій цивільній справі.

Таким чином, дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Для встановлення всіх обставин вищенаведеної заміни та підробки необхідно провести відповідну почеркознавчу експертизу.

В той же час, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно відібрати вільні взірці почерку та підпису від осіб, які ймовірно могли провести заміну та підробку вищенаведених документів цивільної справи.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані документи необхідні для проведення відповідного експертного дослідження, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищенаведених речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до змісту клопотання слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 03 листопада 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо винесення завідомо неправосудного рішення від 20.03.2014 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду з клопотання про надання доступу до речей документів із можливістю їх вилучення, а саме:особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , журналів секретаря судових засідань ОСОБА_7 за 2013-2014 роки, аргументуючи його необхідністю проведення відповідної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000227.

Враховуючи наведені слідчим обґрунтування для застосування вказаного виду заходів забезпечення, з огляду на те, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в органу досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних у клопотанні журналів секретаря судових засідань ОСОБА_7 за 2013-2014 роки, вилучення вказаних в клопотанні документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин і такі можуть в подальшому слугувати речовими доказами, наведені правові підстави даного виду заходів забезпечення, зокрема для проведення відповідної почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000227, тому приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Що ж стосується вимоги клопотання щодо вилучення особової справи судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , то така на думку слідчого судді необґрунтована, оскільки слідчим не наведено жодних законних підстав для її вилучення та не доведено, яке відношення вказаний документ має до кримінального провадження і на підтвердження яких обставин у даному кримінальному провадженні існує необхідність в його вилученні.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області, молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 - тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме: журналів секретаря судових засідань ОСОБА_7 за 2013-2014 роки.

В решті клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1