Справа № 405/3834/15-к
УХВАЛА
19 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000126 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 29.03.2017 року спливає 27.05.2017 року.

Обвинуваченій ОСОБА_9 29.03.2017 року судом було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строк якого спливає 29.05.2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, та доцільності продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене ч.3 ст.331 КПК України вирішує головуючий.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, зазначивши, що злочин, що інкримінується обвинуваченим відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Прокурором наголошено, що у справі не допитані свідки, не дивлячись на європейську практику щодо стоків тримання обвинуваченого під вартою існують ризики кримінального провадження, які на даний час не відпали. З метою виконання процесуальних обов"язків обвинуваченими та з метою обмеження впливу на потерпілого і свідків прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на строк 60 днів. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки застосування до ОСОБА_9 такого запобіжного заходу свідчить про забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Заслухавши клопотання прокурора, думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених, котрі перебувають під вартою, можливо застосувати альтернативний запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Так, адвокатом ОСОБА_8 заявлено суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати ОСОБА_12 житло в нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год, враховуючи лист ДП "СХІД ГЗК" Інгульська шахта про можливе працевлаштування ОСОБА_12 з графіком роботи з 08:00 до 16:45 год. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, бабусю та дідуся похилого віку, не має наміру ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, має намір працювати задля утримання родини, бабусі та дідуся, які є пенсіонерами. Також адвокатом зазначено про те, що ОСОБА_12 перебуває під вартою більше двох років, що виходить за рамки розумних строків. Адвокатом ОСОБА_6 заявлено суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_13 є інвалідом дитинства та потребує належного лікування у зв`язку з хворобою серця. Адвокатом ОСОБА_7 заявлено суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , яке мотивоване тим, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю мешкання та тимчасової роботи, має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, не має наміру ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Адвокатом ОСОБА_5 зявлено суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на альтернативний більш м"який запобіжний захід. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_10 є особою, яка не має судимості, на стадії досудового розслідування приймав активну участь у розкритті злочину та сприяв розслідуванню, має постійне місце проживання, родину, що свідчить про місці соціальні зв"язки, за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому адвокатами зазначено, що прокурором не доведено того, що обвинувачені можуть ухилятись від суду, не додано жодних обгрунтувань щодо наявних ризиків перешкоджанню кримінального провадження обвинуваченими. З урахуваням практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у багатьох рішеннях, винесених щодо України з приводу дотримання прав людини, гарантованих п.3 ст.5 Конвенції, адвокати обвинувачених вважають, що запобіжний захід обвинуваченим має бути змінений з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, враховуючи позицію обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтримали адвокатів, суд прийшов до висновку про можливість змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт.

При вирішенні питання щодо продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 , судом враховано думку адвоката ОСОБА_4 та позицію обвинуваченої ОСОБА_9 , яка просила суд продовжити їй домашній арешт. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення. Так, вказана норма забороняє переміщати тягар доведення необхідності звільнення на особу, щодо якої вирішується питання про позбавлення її волі.

Загальне положення щодо розумних строків викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно якого «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. (п.79, п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Разом з цим, суд прийшов до переконання, що прокурором не доведено необхідність застосування виняткового запобіжного заходу до обвинувачених як тримання під вартою, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження. Також суд вважає, що прокурором не надано доказів та обгрунтувань щодо того, що обвинувачені можуть ухилятись від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, грунтуючись на вимогах ч.3 ст.5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, беручи до уваги приписи ст.197 КПК України, суд прийшов до переконання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на домашній арешт.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд враховує наступне. Обвинувачений ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м.Кропивницький, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з бабусею та дідусем похилого віку, має намір працювати, судом враховано лист ДП "СХІД ГЗК" Інгульська шахта про можливість працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_13 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м.Кропивницький, має родину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, є інвалідом дитинства. Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Кропивницький, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністратичної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений ОСОБА_10 є особою, яка не має судимості, має постійне місце проживання, родину, що свідчить про стійкі соціальні зв"язки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наявні ризики кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України. Для запобігання таких ризиків та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст.181 КПК України, суд прийшов до висновку про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, застосувати запобіжний захід обвинуваченим у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишати житло цілодобово, обвинуваченому ОСОБА_12 заборонити залишати житло в нічний період доби з 21:00 год. до 06:00 год. поклавши на останніх обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Також суд прийшов до переконання, що обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у виді домашнього арешту цілодобово буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та мінімізувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. З метою виконання обвинуваченою ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово терміном на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задовольнити частково, клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, на строк 2 місяці до 19 липня 2017 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год.

Обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_11 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний період доби з 21:00 год. по 06:00 год.

Заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного кримінального провадження.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у данному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк домашнього арешту цілодобово ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на строк два місяці до 19 липня 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання, щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та в частині забезпечення обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 електронними засобами контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кіровоградська установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1