Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/642/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якій фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 клопотання слідчого вбачається, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 від 20.01.2014 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2012 у період часу близько 13 год. 00 хв. - 13 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку 7 по вул. Академіка Ляпунова у м. Харкові, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, за безпосередньої участі гр-ки ОСОБА_11 , з якою протягом тривалого часу підтримував близькі стосунки.

30.04.2012 приблизно о 10.00 - 11.00 год. ОСОБА_10 прибув за викликом до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення слідчих дій у кримінальній справі №60120911, порушеної за фактом вчинення ним хуліганських дій, які мали місце 13.04.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. У вказаний час ОСОБА_10 був супроводжений начальником відділення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_8 та оперуповноваженим Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_11 - ОСОБА_9 до службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого на четвертому поверсі Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, б.103.

ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знаючи про можливу причетність ОСОБА_11 до вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повідомили про це її чоловіка ОСОБА_9 , який організував вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочину, керував його підготовкою та вчиненням, запропонував останнім вчинити перевищення службових повноважень з метою непритягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, створивши у кримінальній справі №60120911 штучні докази невинуватості ОСОБА_11 шляхом отримання від ОСОБА_10 відповідних свідчень, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 погодились та пообіцяли виконати цей злочин.

У подальшому, того ж дня у період часу з 11 год. 00 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи умисно в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за організаторськими вказівками останнього, з метою отримання від ОСОБА_10 свідчень про непричетність ОСОБА_11 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрили один на один ОСОБА_10 з ОСОБА_9 у службовому кабінеті ОСОБА_8 . Під час бесіди, яка відбулася між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у кабінеті, останній діючи умисно в інтересах ОСОБА_11 з метою непритягнення її до кримінальної відповідальності за сприяння у вчиненні злочину, погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт-12Р», к.9 мм. № НОМЕР_1 , зареєстрованим відповідно до дозволу № 1529 від 28.02.2002 року, зовні схожим на пістолет, спричиняючи удари руками по різних частинах тіла ОСОБА_10 , подавляючи волю останнього, намагався отримати зізнання у близьких стосунках ОСОБА_10 з його дружиною та запевнення, що у подальшому у своїх свідченнях він не повідомить орган розслідування про причетність ОСОБА_11 до вчинення хуліганських дій.

Того ж дня, відповідно до вимог ст.115 КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_10 затриманий начальником відділення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_8 у кримінальній справі №60120911 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Того ж дня приблизно о 22 год. 00 хв. затриманого ОСОБА_10 доставили до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та супроводили до службового кабінету ОСОБА_8 , де на той час знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

У службовому кабінеті ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний умисел за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , посадили затриманого ОСОБА_10 на стілець, застібнувши на руках позаду кайданки, тобто вчиняючи дії, які є болісними і такими, що ображають особисту гідність останнього. Після чого разом з ОСОБА_9 , реалізуючи єдиний умисел, направлений на спонукання ОСОБА_10 давати свідчення про непричетність ОСОБА_11 до вчинення злочину нанесли удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_8 спричинив удар коліном лівої ноги у передню поверхню грудної клітини зліва, відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №376-КЕ/2016 від 25.10.2016, спричинивши консолідований закритий перелом 2-го лівого ребра, зазначене ушкодження віднесено до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ОСОБА_6 спричинив декілька ударів (не менше трьох) ребром долоні по поверхні шиї, відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №376-КЕ/2016 від 25.10.2016, спричинивши ротаційний підвивих 1-го шийного хребцю, зазначене ушкодження віднесено до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які повинні були забезпечувати право на свободу та особисту недоторканість затриманого ОСОБА_10 , погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт-12Р», к.9 мм. № НОМЕР_1 , зареєстрованим відповідно до дозволу № 1529 від 28.02.2002 року, зовні схожим на пістолет, перебуваючи позаду від ОСОБА_10 , спричинив удар кулаком правої руки в праву скроневу область голови останньому, спричинивши, відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №376-КЕ/2016 від 25.10.2016, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом правої скроневої області, епідуральну гематому правої скроневої області, пластинчатий субдуральний крововилив справа в лобно-скроневій області, забій та підшкірний крововилив м`яких тканин правої скроневої області, периорбитальний крововилив справа, зазначені ушкодження за ступенем тяжкості тяжкі тілесні ушкодження.

26.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст. 365 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_10 , його свідченнями під час допиту як потерпілого та свідченнями під час слідчого експерименту у ході якого ОСОБА_10 показав про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; висновками судово - медичних експертиз; показаннями свідків.

11.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України за фактом погрози фізичним насильством свідку у кримінальному провадженні № 0000003 ОСОБА_14 та її сину потерпілому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 з метою тиску та зміни їх правової позиції, яке мале місце 06.01.2017 року з боку невідомих осіб, які діяли в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, за умови повідомленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та можливого застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від п"яти до восьми років; незаконно впливати на свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх правової позиції.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також в ході досудового розслідування зібрано докази на підтверження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на те, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які б свідчили про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. Останній не переховувався від слідчого, з"являється до прокуратури Харківської області для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.365 КК України КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_10 , його свідченнями під час допиту як потерпілого та свідченнями під час слідчого експерименту у ході якого ОСОБА_10 показав про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; висновками судово - медичних експертиз; показаннями свідків.

При цьому слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_13 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України судом приймається до уваги, що ОСОБА_13 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки, має на утриманні мати похилого віку та дочку ОСОБА_15 , 1996 року наролження, яка є студенткою вищого навчального закладау. Крім того, з наданих стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_13 пі час проходження служби в органах МВС України був неодноразово нагороджений нагрудними знаками, медалями за сумлінну та віддану працю.

При цьому слідчий суддя також приймає до уваги, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, ОСОБА_6 не повідомлена і у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000026 ОСОБА_6 не має процесуального статусу підозрюваного, тому посилання слідчого та прокурора на наявність такого ризику, як незаконність впливу на свідка ОСОБА_14 та та потерпілого ОСОБА_10 саме в цьому кримінальному провадженні є необгрунтованим та не може бути прийнятий судом.
Зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів та винятковим, та оскільки прокурором в судовому засіданні не наведені обґрунтовані докази того, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) Не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 27 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1