справа №619/4086/16-к
провадження №1-кп/619/116/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора обвинуваченого потерпілого законного представника потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0002351 від 09.11.2016 року) по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козелець Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий в силу ст.89 КК України та у послідуючому засуджений: 14.02.2011 року за ст. 185 ч.3,70,71 КК України Козелецьким районним судом Чернігівської області до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на строк 6 місяців згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
08.11.2016 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкала його дружина ОСОБА_6 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матір`ю ОСОБА_7 , після чого, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав ноутбук торгівельної марки « Asus» вартістю 3300 гривень, комп`ютерну мишу торгівельної марки «Sven GX-970 Gaming» вартістю 220 гривень, навушники торгівельної марки «Егgо VМ 290» вартістю 187 гривень, що належали неповнолітньому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, причинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №13 від 09.11.2016 року 3707 гривень .

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав та показав, що скоїв вищевказаний злочин, як це вказано в обвинувальному акті, та в ході досудового слідства між ним та потерпілим у присутності його законного представника укладено угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в суді пояснили, що претензій до обвинуваченого не мають, і неповнолітній потерпілий у присутності матері, як законного представника - між собою затвердили угоду про примирення.
Прокурор в суді не заперечував про затвердження угоди про примирення, та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, визначеної угодою.
Судом встановлено, що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В ході досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Укладення угоди було добровільним. Міра покарання визначена угодою за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк один рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік - є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення угоди.
Судом потерпілому ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 були роз`яснені наслідки укладення угоди.
З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 з одною боку, та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і його законним представником ОСОБА_6 з іншого боку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474-475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 з одною боку, та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і його законним представником ОСОБА_6 з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року (1 року) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік (1 рік).
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати до набрання чинності даного вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через даний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1