Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/1019/15-к
провадження № 1-кп/632/66/17

12 квітня 2017 р.
Вирок
Іменем України
12 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 21.07.2009 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого 24.03.2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2015 року ОСОБА_5 , знаходився біля ринку в центрі смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, де побачив ОСОБА_7 , який хотів продати електропилу «Парма 2М». В ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, після чого він запропонував ОСОБА_4 взяти участь у скоєнні шахрайства, на що останній дав свою згоду.
Так, 05.02.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , направленою на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшли до ОСОБА_7 , який знаходився біля ринку в центрі смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, та хотів продати належну йому електропилу «Парма 2М». Зловживаючи його довірою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запропонували йому допомогти знайти покупця та продати його електропилу. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, погодився. Після чого всі на таксі приїхали на вулицю 40 років Перемоги смт. Нова Водолага, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 електропилу «Парма 2М», з якою вони зайшли до будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , нібито з наявною метою продажу. У зв`язку із тим, що за вказаною адресою електропилу «Парма 2М» вони не реалізували, ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_7 чекати біля пам`ятнику на перехресті вулиць 40 років Перемоги та Жукова смт. Нова Водолага, а ОСОБА_4 пішов в невідомому напрямку. Повернувшись до ОСОБА_8 через деякий час без електропили, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували пройти до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де нібито потрібно забрати кошти за електропилу, яку ОСОБА_4 сховав. В ході слідування до вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, з метою закінчення шахрайських дій, зникли в невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи електропилою «Парма 2М», вартістю 914 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи від 10.03.2015 року №653, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, та скориставшись своїм правом, відмовилися від дачі показів відповідно до положень ст.63 Конституції України, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, за їх згодою, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Судом вивчалися особи обвинувачених, та встановлено, що:
ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає у цивільному шлюбі, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації застосування до нього покарання без позбавлення волі не доцільне.
ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації застосування до нього покарання без позбавлення волі не доцільне.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особи обвинувачених, обставини, що впливають на їх відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особи ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України не судимий, проживає у цивільному шлюбі, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу з питань пробації, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особи ОСОБА_5 , який раніше судимий, має на вихованні трьох малолітніх дітей, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд, беручи до уваги матеріали досудової доповіді органу з питань пробації, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства із застосуванням покарання у вигляді штрафу.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 653 від 10.03.2015 року у сумі 184 грн. 14 коп. суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідкою експертної установи.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 частину процесуальних витрат на користь держави в сумі 92 (дев`яносто дві) гривні 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 частину процесуальних витрат на користь держави в сумі 92 (дев`яносто дві) гривні 07 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1