Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/99/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000834 від 11.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раменкі Єгорівського району Московської області, Росія, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 3 малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 13.04.2016 року Овруцьким райсудом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн., судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Європейський стиль», який розташований за адресою: м. Овруч, вул. Відродження, 35, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця та сторонніх осіб, таємно викрав з поверхні стільця належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia X DS» вартістю 1494 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Micro CD» об`ємом 4 Гб вартістю 90 грн. та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» по ціні 19 грн. за одну сім-карту, на суму 38 грн., на рахунку яких перебували грошові кошти в сумі 10 грн., яким (мобільним телефоном) в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на загальну суму 1632 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 10.12.2016 року, близько 18 год. він перебував у м. Овручі, біля маленького базару, який знаходиться по вулиці Відродження, разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи у вищезазначему місці, вони побачили магазин «Європейський стиль», в який вирішили зайти та подивитися, що продають в цьому магазині. Підійшовши до магазину, його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли перші до магазину «Європейський стиль», а він залишився курити на вулиці. Докуривши, він також зайшов до магазину, щоб подивитися ассортимент і в цей момент він побачив, що продавець магазину була зайнята якимись справами. Помітивши це, він підійшов до прилавку магазину і побачив, що на стільці лежить мобільний телефон зеленого кольору, який підзаряджається. Побачивши, що біля нього нікого немає, у нього виник намір здійснити крадіжку вищевказаного телефону, після чого він швидко взяв зі стільця телефон та поклав його до кишені своєї куртки та направився в бік вихідних дверей з приміщення магазину. Вийшовши з магазину, він побачив, що його знайомі вже його чекали на вулиці. В подальшому викрадений телефон він віддав ОСОБА_10 , але про те, що він його викрав він нікому не розповідав. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в магазині «Європейський стиль» і 10.12.2016 року вона перебувала в приміщенні магазину. Оскільки їй потрібно було вийти по особистих справах, то вона зателефонувала до своєї подруги, яка також працює продавцем, щоб вона її підмінила. Коли прийшла ОСОБА_11 вона виходила з магазину, і побачила, що а в магазин зайшли два чоловіки, один з яких її однокласник ОСОБА_12 . Коли вона виходила з магазину то залишила свій телефон на стільці для зарядки. Приблизно через 5-7 хвилин вона повернулась до магазину і помітила, що її телефон зник. ОСОБА_11 розповіла, що за час її відсутності, її однокласник ОСОБА_13 відвів її до товару та розпитував про взуття, а інший знаходився біля стільця, де був її телефон. Після цього вони заернулась а поліцію.

- протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється кабінет №29, який знаходиться в Овруцькому ВП, де у громадянина ОСОБА_14 вилучено мобільний телефон марки «Nokia X DS», який був викрадений обвинуваченим ОСОБА_4

а.с.п.14-16

- висновком по проведеній товарознавчій експертизі від 19.12.2016 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia X DS», з урахуванням зносу, станом на 10.12.2016 року становить 1494,00 грн.

а.с.п. 21

- протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року, згідно якого вбачається, що місцем події являється магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою м. Овруч, вул. Відродження, 39, звідки було викрадено обвинуваченим ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia X DS».

а.с.п.23-26

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та на місці показав, за яких обставин він скоїв кримінальне правопорушення.

а.с.п.29-34

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає на радіоактивно забрудненій території, враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід - не обирався.

Речові докази мобільний телефон залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1