Провадження № 1-кп/761/1250/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0002164, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Ківерцівського району, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 29.01.2015 вироком Центрального районного суду м. кривий Ріг за ч.2 ст.149, ч.2 ст. 303 КК України до 7 років позбавлення волі, 26.02.2016 звільненого умовно достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 22 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 2013 вироком Оболонського районного суду м. Києва, за ч.2 ст.187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 2016 звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 18 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обох за ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків, крім того просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, вважаючи що саме такий вид запобіжного заходу здатний запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, разом з тим просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на більш м`який вважаючи, що на даний час відсутні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду, крім того просив суд змінити запобіжний захід на більш мякий не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, у відповідності з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України. За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги кореспондуються та узгоджуються з висновками, що знайшли своє відображення в рішеннях Європейського суду з прав людини та у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України повинні застосовуватися поряд кримінальним процесуальним законодавством України.

Як вбачається з даного обвинувального акту, останній не містить даних про час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ньому відсутні відомості щодо приблизної або конкретної дати вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що вказаний обвинувальний акт містить суттєвий недолік, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підлягає поверненню прокурору.

У зв`язку з викладеним вище, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обох за ч.2 ст.187 КК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судвраховує дані про осіб обвинувачених, а саме, що кожен із них є раніше судимим, крім того приймає до уваги що обвинувачені можуть ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка їм загрожує, чи продовжити злочинну діяльність, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, про наявність підстав для продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002164 щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох за ч.2 ст.187 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17.08.2017 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 17.08.2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: