Справа № 548/240/17
Провадження №1-кп/548/45/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх не має, не військовозобов`язаного, інвалідності не має, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, В С Т А Н О В И В :
04.01.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем "Мерседес-Бенц Віто", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі з боку с. Бочки в напрямку перехрестя з головною дорогою автошляху Хорол-Оржиця у Хорольському районі та під час виїзду із другорядної дороги на головну, в районі електроопори № 113 Хорольського району Полтавської області, не переконався в безпеці руху, під час проїзду нерегульованого перехрестя грубо порушив Правила дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, рухаючись по другорядній дорозі з боку с. Бочки, перед наближенням до виїзду на головну дорогу автошляху Хорол-Оржиця, в районі електроопори № 113 Хорольського району, де розміщений дорожній знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», водій ОСОБА_5 перед початком руху при виїзді на головну дорогу не переконався в безпеці дорожнього руху, проявив неуважність, розпочав рух і при виїзді із другорядної дороги на нерегульованому перехресті не надав дорогу водію автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі, з боку смт. Оржиця в напрямку м. Хорол, внаслідок чого створив небезпеку для його руху і допустив з ним зіткнення.

Тобто, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п. 2.2. розділу 33 Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою;

п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 05.01.2017 ОСОБА_4 отримано наступні тілесні ушкодження: закритий перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки без зміщення та синця в центрі лобної області, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 29 від 19.01.2017 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11 та п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою, заявивши про це відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 звернулись до суду із заявами про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Прокурор вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог ст.12 КК України інкримінований злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з потерпілоюпримирився і відшкодував заподіяні збитки.

Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу положень ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин з необережності вперше, примирився з потерпілою, яка також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки той відшкодував їй завдані збитки, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України відносно нього слід закрити на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, в зв`язку з закриттям кримінального провадження,суд вважає за необхідне скасувати арешти автомобілів: "Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 накладені ухвалами слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.01.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 371, 372 КПК України,

УХ В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Скасувати арешт автомобіля "Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.01.2017 року.

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.01.2017 року.

Речові докази по справі: автомобіль марки "Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути його володільцю ОСОБА_5 ; автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути його володільцю ОСОБА_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », довіреність, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ 9505418, які передано на зберігання власникам, - залишити їх власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , анулювавши зберігальну розписку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Віто», яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, повернути його володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: