Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№11-847

14 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Шеніна П. О. та Широкопояса Ю .В.,

з участю: прокурора Філя С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою, на підставі ст. 82 КК України та ст. 407 КПК України, засудженому ОСОБА_1 замінена не відбута частина строку покарання на покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Строк арешту рахується з моменту взяття під варту.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 засуджений 19.07.2002 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) на 13 років позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.12.2009 року, згідно ст. 82 КК України не відбуту частину строку покарання замінено на - роки 2 місяці 26 днів обмеження волі.

Початок строку: 13.03.2001 року (для позбавлення волі); 29.12.2009 року (для обмеження волі); кінець строку: 01.03.2014 року; відбув 2/3 строку покарання 13.11.2009 року.

3а період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі №108 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має І7 заохочень, та 5 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований старшим днювальним відділення житлової зони. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації центру подання підтримав, і просив замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту частину строку покарання на виправні роботи. Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню, але доцільно буде не відбуту частину строку покарання замінити на покарання у виді 6 місяців арешту.

Засуджений проти подання не заперечив і просив замінити йому не відбуту частину покарання на виправні роботи, просив арешт не застосовувати, бо за станом здоров'я потребує операції.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього змінити, зменшивши строк арешту, посилаючись на сімейні проблеми та наявні у нього хвороби та необхідність проведення оперативного втручання у військовому шпиталі у Росії.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що засудженому ОСОБА_1 обґрунтовано замінена не відбута частина покарання на арешт.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про наявність у нього хвороб та необхідності оперативного втручання були перевірені апеляційним судом. За змістом відповіді начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) за № 7244 від 09.12.2010 року, на запит апеляційного суду, внаслідок проведеного аналізу медичної картки, та медичних оглядів лікарською комісією медичної частини установи 28.10.2010 року та 30.11.2010 року, інформація стосовно потреби засудженого ОСОБА_1 в оперативному втручанні відсутня.

На підставі викладеного, постанову суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді