Справа № 569/4998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004192 від 20.06.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

В с т а н о в и в:
Приблизно о 17 год.35 хв. 20.06.2016р. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Ford Escort р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Київська зі сторони вул.. Віденська у напрямку вул.. Д.Галицького в м. Рівне, наближаючись до будинку №36 по вул.. Київська в м. Рівне в порушення вимогп.12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, не віно оцінив дорожню обстановку, що склалась, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля поза межами нерегульованого пішохідного переходу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани та гематоми в правій лобно тім`яній ділянці голови, закритого перелому 5 ї п`ясткової кістки зі зміщенням та осадження лівого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо - транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений. ОСОБА_4 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що у вказаному вище місці, день та час він дійсно керував автомобілем Ford Escort р.н. НОМЕР_1 , при цьому порушив Правила дорожнього руху України, неправильно оцінив дорожню обстановку що склалась при виході потерпілої на проїжджу частину дороги при цьому не зменшив швидкості та негайно не зупинився допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .. Щиро розкаявся у вчиненому, повідомив суд, що зробив належні висновки. В судовому засіданні повідомив, що примирився із потерпілою, якій відшкодував збитки, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений вірно розповідає суду про обставини порушення ним правил безпеки дорожнього руху. В наслідок дорожньо транспортної пригоди вона дійсно отримала названі вище тілесні ушкодження. На даний час вона із обвинуваченим примирилась, їй відшкодовано заподіяну шкоду. Будь - яких притензій матерільного чи морального характеру до нього не має.

Від обвинуваченого надійшло письмове клопотання в якому він просить на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням.

Прокурор та названа вище потерпіла в судовому засіданні не заперечили про закриття вказаного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на вказаних підставах.

Заслухавши думку сторін з приводу поданого суду клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження №0004192 від 20.06.2016р., суд дійшов висновку що клопотання сторін підлягає до задоволення .

Встановлено, що ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.(а.к.п.85, 89,90)

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до невеликої тяжкості вчинений з необережності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Пунктом 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, наведені вище обставини вказують на те, що ОСОБА_4 як особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився із потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду, вчинений злочин не є корупційний, тому його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч.1ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Тому, із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення двох судових інженерно транспортних експертиз - №3.1-521/16 від 28.09.2016., №3.1-136/17 в сумі 2859 гривень 69 копійок. (а.к.п 22, 65)

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1ч.2 ст.284, 288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України,-

У х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений .

Речовий доказ автомобіль Ford Escort р.н. НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_4 ..

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0004192 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2016р..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення двох судових інженерно транспортних експертиз - №3.1-521/16 від 28.09.2016., №3.1-136/17 в сумі 2859 гривень 69 копійок .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1