АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у клопотанні захисту, яке стосується виконання ухвали слідчого судді, відсутнє прохання про проведення процесуальної дії відповідно до ст. 220 КПК України, а томуз посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та ________________________________________
Справа №11-сс/796/1729/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
направити матеріали скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Тому ним, як представником власника майна, оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка пов`язана з не розглядом заявленого клопотання під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження, проте слідчим суддею невірно проаналізовано доводи скарги сторони захисту, поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді, як незаконна, підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
22.02.2017 року адвокат ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, вказуючи на отримання 15.02.2017 року відповідним органом досудового розслідування його клопотання та не розгляд його в порядку ст. 220 КПК України через неотримання будь-яких відповідей або рішень слідчого за його клопотанням.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , дійшовши висновку, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки слідчий/прокурор не наділений правом на розгляд зазначеного клопотання захисту, яке стосується виконання ухвали слідчого судді, та не містить прохання про проведення процесуальної дії відповідно до ст. 220 КПК України, виходячи з передбаченого ст. 103 КПК України вичерпного переліку форм фіксації кримінального провадження, жодна з яких не застосовується про виконання ухвали слідчого судді, а тому відповідно сторона захисту не наділена правом на звернення до слідчого судді з метою зобов`язання сторони обвинувачення розглянути вказане клопотання та зобов`язати вчинити вказані дії, які перебувають поза повноваженнями, наданими процесуальним законом слідчим суддям.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Між тим, слідчий суддя, безпідставно вдавшись до оцінки змісту поданого захисником клопотання та вирішення питання про можливість розгляду слідчим такого клопотання через призму визначених законом форм фіксації кримінального провадження і відсутності процесуальних повноважень у слідчого судді на зобов`язання вчинення стороною обвинувачення вказаних у клопотанні дій у перспективі, та, всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, - помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду ним клопотання від 10.02.2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 01 березня 2017 року.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження по скарзі, то матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3