Номер провадження: 2-р/785/50/17
Номер справи місцевого суду: 495/7266/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року була задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , скасована ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року та постановлена нова ухвала, якою накладено арешт на майно, а саме: 13/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , житловою площею 45,9 кв.м, що належить ОСОБА_3 .

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Одеської області із заявою, поданою в порядку ст.380 КПК України, в якій просила роз`яснити вищевказану ухвалу апеляційного суду.

Перевіривши вказану заяву суддя-доповідач дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Заявник ОСОБА_2 до поданої заяви про роз`яснення судового рішення не надала апеляційному суду жодних документів, передбачених ст.50 КПК України, які б підтверджували на теперішній час її повноваження на захист та представництво інтересів власника арештованого майна ОСОБА_3 .
Слід зазначити, що ст.380 КПК України передбачений порядок роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим для учасників кримінального провадження, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо заяв, які подані без відповідного підтвердження своїх повноважень
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 до своєї заяви про роз`яснення судового рішення не надала оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваженняна представництво та захист інтересів власника арештованого майна ОСОБА_3 передбачених статтею 50 КПК України, вважаю, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 50, 380, п.2 ч.3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом з заявою надіслатиОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1