У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 Справа №607/6834/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :
09 лютого 2017 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000157 від 16.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 зазначив, що 07 лютого 2017 року для розгляду йому передано заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000157 від 16.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. 03 січня 2017 року в межах цього ж кримінального провадження №0000157 від 16.01.2014 року ним було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000157 від 16.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з тих же підстав, що вказано в заяві про відвід від 07 лютого 2017 року.

Відповідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначена суддею ОСОБА_2 обставина, що ним раніше за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про відмову в її задоволенні, що може викликати у заявника сумнів у його об`єктивності та неупередженості, нічим не підтверджена.
Виходячи із роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначених в листі від 16.06.2016 року, можна зробити висновок, що заявлення відводів чи самовідводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено, а заявлення самовідводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що попередня участь у провадженні та наявність ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 03.01.2017 року не є перешкодою для розгляду заяви та не є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості, а інші підстави для самовідводу, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, відсутні. Крім того, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали винесення об`єктивного рішення, а тому суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1