Справа № 749/318/17
Номер провадження 1-кс/749/63/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000065 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

1)09.07.2009 Щорським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн;

2)22.12.2009 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3)20.10.2010 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4)27.10.2014 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до обмеження волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

5)09.09.2015 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.12.2016 умовно-достроково (невідбутий строк 7 місяців 13 днів)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000065 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 маючи незняті судимості за злочини проти власності, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці велосипеда та металевого котла у ОСОБА_6 ), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно скоїв крадіжку велосипеду та котла з господарчого сараю ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків, потерпілого, протоколом огляду місця події, довідками про вартість.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, офіційне не працевлаштований. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних контактів.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру буде впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 у віці 41 рок, вже п`ять разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, умовно-достроково звільнившись 12 грудня 2016 року, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий злочин. Крім того, останній зловживає спиртними напоями, не працевлаштований.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі;

-відсутність соціальних зв`язків, можна дійти обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він неофіційно влаштувався на роботу.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Суд не може погодитись з доводами підозрюваного, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке може бути у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, також враховую те, що ОСОБА_5 у віці 41 рок, вже п`ять разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, умовно-достроково звільнившись 12 грудня 2016 року, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий злочин, крім того фактично родинних зв`язків не має, офіційне не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, також встановлено, що підозрюваний зловживає спиртними напоями.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 32000 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 16 години 40 хвилин 15 березня 2017 року по 13 травня 2017 року по 16 годину 40 хвилин.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 32000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Сновськ, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1