Справа № 635/5616/16-к
Провадження № 1-кс/635/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 13 березня 2016 року слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить суд скасувати постанову від 13 березня 2016 року слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002997 від 03.08.2015 року.

Дослідивши надані суду матеріали зазначеного кримінального провадження суд встановив наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Харківського ВП ГУПН в Харківській області із заявою про злочин, в якій зазначив, що між ним та ТОВ «Мобількомунсервіс» уклали договір оренди частини підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_3 було сплачено в якості орендної плати 500 гривень. Після ОСОБА_3 посилається на те що ТОВ «Мобількомунсервіс» не є власником підвального приміщення де знаходиться приміщення, що позбавляє його права укладати будь-які договори оренди. Тому ОСОБА_3 стверджує те що договір оренди який він уклав з ТОВ «Мобількомсервісом» був укладений не правомірно, і надані ним гроші у сумі 500 гривень не законі.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року.

Постановою слідчого від 19 березня 2016 року кримінальне провадження закрито у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно зазначеної норми закону слідчий має право закрити кримінальне провадження у випадку, якщо буде встановлено, що в діянні відсутній склад злочину.

До такого висновку слідчий прийшов, зазначивши, що незважаючи на те, що вказане діяння формально містить ознаки кримінального правопорушення, але не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичної особі або державі.

Так дійсно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

У своїй постанові слідчим не зазначено, в чому саме полягає суть формально встановленого діяння, яке формально підпадає під ознаки злочину, передбаченому ст. 190 КК України і з яких мотивів та підстав таке діяння слід вважати малозначним.

Крім того, слідчий не звернув увагу на необхідність проведення перевірки факту зарахування коштів, сплачених за оренду на рахунок орендодавця.

Резолютивна частина постанови повністю не відповідає змісту мотивувальної частини, оскільки згідно тексту резолютивної частини підставою для закриття кримінального провадження є встановлена слідчим відсутність події злочину.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, а тому відповідно до вимог ст. ст. 303 307 КПК України така постанова скасовується судом.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову від 13 березня 2016 року слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002997 від 03.08.2015 року скасувати, кримінальне провадження повернути для продовженн досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя