Справа № 504/1314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

адвоката захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, який навчається в НВК (ЗОСШ № 2 центр ПТУ), не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000140 від 03.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 02.05.2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, з раніше знайомим ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до раніше знайомого ОСОБА_10 , який знаходився у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .
Надалі, неповнолітній ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоду, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_10 , після чого неповнолітній ОСОБА_5 реалізуючи спільно виниклий з ОСОБА_9 злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , завдали багато численні удари своїми руками та ногами в область обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_10 від яких останній впав на землю, та надалі неповнолітній ОСОБА_5 тримаючи в правій руці розбиту скляну пляшку у вигляді "розочки" наніс декілька різаних ран по обличчю потерпілого ОСОБА_10 , після чого, скориставшись безпорадністю потерпілого, неповнолітній ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки "Samsung J7", сім картою мобільного оператора "Київстар" та сім картою мобільного оператора "Lifecell", загальною вартістю 6 000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 стаття ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
03 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 32 000 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 травня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 02 липня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1