Справа № 333/375/17
Пр. № 1-кс/333/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005102 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням, а саме: автомобілю «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.10.2016 року до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 06.10.2016 року маловідома особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , самоуправно, всупереч установленому закону заволоділа іі майном, а саме: автомобілем «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 234 000 грн.

Відомості з вказаної заяви 15.10.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Під час проведення досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона є власником транспортного засобу автомобіля «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору. На початку вересня 2016 року до неї додому приїхала знайома ОСОБА_6 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 . Останні проживали у неї вдома, так як ОСОБА_7 вирішував особисті питання з приводу продажу квартиру у м. Дніпро (точна адреса невідома).

05.10.2016 року ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_5 надати йому автомобіль «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того, щоб від`їхати по своїх справах. ОСОБА_5 , довіряючи останньому передала ОСОБА_7 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Того ж дня ОСОБА_7 своєчасно повернув автомобіль.

06.10.2016 року ОСОБА_7 знову попрохав ОСОБА_5 надати йому можливість з`їздити на автомобілі останньої до м. Дніпро. ОСОБА_5 як і в перший раз погодилася та передала ОСОБА_7 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу. 07.10.2016 року ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 , але останній зазначив, що він ще перебуває у м. Дніпро та попрохав автомобіль для користування ще на два дні. Проте, навіть через 5 днів, тобто до 11.10.2016 року ОСОБА_7 не з`явився у ОСОБА_5 та, відповідно не віддав останній автомобіль, ключі та документи на транспортний засіб.

26.10.2016 року у соціальній мережі «В контакті» ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль ОСОБА_5 він передав під заставу у м. Дніпро по пр. Воронцова, поряд з церквою, чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , де на цей час знаходиться автомобіль, він не знає.

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у вилученні зазначеного автомобілю, так як транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Слідчий у судовому засіданні підтримала вимоги свого клопотання, але зазначила, що на цей час невідомо, де знаходиться автомобіль «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , тому слідчого суддю просять винести ухвалу про тимчасовий доступ і вилучення транспортного засобу, де б він не знаходився.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст.356 КК України (кримінальне провадження № 0005102).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 .

Водночас, у порушенні вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні не зазначила про відповідну фізичну або юридичну особу, у володінні яких може перебувати автомобіль «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у зв`язку з цим слідчим суддею не було викликано вказану особу у судове засідання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 162 КПК України автомобіль «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відноситься до речей, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий у судовому засіданні не довела та матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, не свідчать про те, що зазначений автомобіль взагалі є власністю ОСОБА_5 . Так, до клопотання долучений рапорт слідчого ОСОБА_3 щодо належності автомобіля «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та в якості додатка надано копію сервісної книжки на автомобіль і сфотографовану інформацію з монітора комп`ютера щодо реєстрації транспортного засобу. Разом із тим, слідчий у судовому засіданні не надала належним чином завіреної довідки з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо власника автомобіля «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, слідчий як у клопотанні, так і під час судового засідання не надала слідчому судді даних щодо осіб, у яких можливо знаходиться вказаний транспортний засіб.
Таким чином, враховуючи, що слідчим не встановлено у кого саме знаходиться автомобіль «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також не доведено, що сам по собі цей транспортний засіб або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні надати слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення автомобіля.
Керуючись ст. ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005102 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1