АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/464/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 17дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001237 відкритого 04.08.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого ОСОБА_10 , щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2017 року без можливості сплати застави.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує що слідчим не надано до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_8 документів, які підтверджують його статус слідчого, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. До підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України.

Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів досудового розслідування так як, він фактично був втягнутий у злочинну діяльність повнолітніми особами з кримінальним минулим і сам є жертвою та розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить. Також слідчий суддя вказує, що підозрюваний може вчиняти дії спрямовані на перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, проте як вказав допитаний органами досудового розслідування потерпілий, напад на нього було здійснено трьома невідомими йому особами, з поміж яких підозрюваного ОСОБА_8 , як особу яка здійснила на нього напад, потерпілий не впізнавав.

Ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно неповнолітнього підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Зазначає, що вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Заслухавши міркування прокурора про відхилення апеляції, захисника таОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2017, близько 06.00 год., ОСОБА_8 , разом та за попередньою змовою з іншими особами, охоплюючи свої злочинні дії єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де через паркан проникли на територію подвір`я за вказаною адресою. О 06.35 годині, один з осіб, що перебували на подвір`ї, наніс власнику вказаного будинку ОСОБА_11 удар кулаком в голову. Після цього затягнули ОСОБА_11 у будинок, де зв`язали його та його дружину ОСОБА_12 .. Після цього, застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, відкрито заволоділи належним ОСОБА_11 майном, а саме : грошима у сумі 130 000 грн., 20 000 доларів США, та 3 500 Євро та виробами із золота на загальну суму приблизно 100 000 грн.. З викраденим майном місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 891 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
04.08.2017 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 04.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Підозра підтверджується: - заявою та протоколом допиту про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 про те, що 04.08.2017 близько 05.30 троє невідомих осіб в масках проникли в його будинок, після чого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи майном заявника, а саме грошовими коштами та золотими виробами на загальну суму 1 000 000 гривень. Оглядом домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: шкіряний ремінь, трикотажний пояс, які використовувались злочинцями для зв`язування потерпілих, структурні сліди (сліди рукавичок), сліди низу взуття, змиви речовини бурого кольору. Оглядом автомобіля марки «Volskwagen» моделі «Caravele» із державним номером НОМЕР_1 , який розташований поблизу смт. Каланчак, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет, ніж металевий, золотий ланцюжок із хрестиком вагою близько 300 грам, годинник із золота, браслет чоловічий із золота, перстень золотий, аркуш зошиту із план-схемою домоволодіння потерпілому, фрагмент панчохи, не передньому сидінні автомобіля виявлено грошові кошти в розмірі близько 100 000 гривень, 20 000 доларів, 3 000 Євро, балаклаву.(а.п.6-17,35-40,42-55).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом обґрунтовано вказано, що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, оскільки останній живе поза межами м. Скадовськ, м. Херсон та ще підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і за цим провадженням з 13.07.2017 року знаходиться у розшуку(а.п.20).

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження, що слідчий не має повноважень на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України та клопотання слідчого погоджено прокурором ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано, обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та крім того прокурором в судовому засіданні було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 02.10.2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2