overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 рокуСправа № 634/76/16-к Провадження № 1-кп/634/17/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 634/76/16-к).
В судовому засіданні прокурор зазначив, що в провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України (справа № 634/1067/16-к), тому заявив клопотання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить наступного.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на доцільність об`єднання вищевказаних проваджень, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 634/76/16-к), судді ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України (справа № 634/1067/16-к).

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 634/76/16-к), судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України (справа № 634/1067/16-к).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1058/17

Справа № 711/2840/17

12 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернулась до суду 12.04.2017р. зі скаргою та просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати її повернути це майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2 .

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 14 квітня 2017 року о 09год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника, посадову особу, дії якої оскаржують ся та прокурора.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000200 від 08.06.2015р. в межах якого було вилучено майно скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2437/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу голови ГО «Об`єднанння підводних мисливців і рибалок Черкащини» ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ГО «Об`єднанння підводних мисливців і рибалок Черкащини» звернувся в суд із скаргоюна бездіяльність ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

6 квітня 2017 року представник ГО «Об`єднанння підводних мисливців і рибалок Черкащини» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

14 квітня 2017 року представник ГО «Об`єднанння підводних мисливців і рибалок Черкащини`повторно не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою.

Окрім цього, як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000130 від 28 березня 2017 року, слідчим внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 307,309 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні скарги голови ГО «Об`єднанння підводних мисливців і рибалок Черкащини» ОСОБА_4 на бездіяльність ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1954/17
Провадження № 1-кп/591/311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 14 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми 28 квітня 2017 року о 11.50 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1,186 ч.3 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисників щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинувачених. перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість їх впливу на свідків, які ще не допитувалися в даному кримінальному провадженні.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ними нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень по даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 24 травня 2017 року включно
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
Мотивуючи тим, 13.03.2017 року до старшого слідчого групи слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшло його клопотання про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 30.01.2017 року, якою оголошено в розшук ОСОБА_4 . Однак, станом на момент подання скарги до суду, відомостей про результати розгляду клопотання не має, чим порушено вимоги передбачені ст. 220 КПК України, що змусило звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, виходячи з доводів якими вона обґрунтовується.
Слідчий прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Оскільки відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
10.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подав клопотання про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 30.01.2017 року, якою оголошено в розшук ОСОБА_4 , яке було отримано уповноваженою особою прокуратури м. Києва 13.03.2017 року.
Проте, на час проведення судового засідання, відомостей того, що вказане клопотання розглянуто суду не надано.
Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 761/4507/17
Провадження № 1-кп/761/911/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 16.05.2013 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 10.03.2016 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до ст.72 КК України» про зарахування строку попереднього ув`язнення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом з метою судового контролю поставлено на обговорення питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого на даний час продовжують існувати.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора

Обвинувачений заперечував, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив що наміру переховуватися від суду не має.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, ч.3 ст..331 КПК України на суд покладено обов`язок незалежно від наявності клопотань розглядати питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 12.06.2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Київського СІЗО УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/776/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст353, ч.4 ст.358 КК України,
До Виноградіського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст353, ч.4 ст.358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
14.04.2017 року визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст353, ч.4 ст.358 КК України, на 20.04.2017 року на 09 год. 00 хв.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, представника потерпілих, законного представника потерпілого, захисників, обвинувачених, перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 297/772/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000077 від 24.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України,

в с т а н о в и в:
31.03.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника прокурора Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000077 з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України та передано судді 31.03.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:45 год. 13.04.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_3 ;

обвинувачену- ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1