Провадження №: 1-кп/752/910/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді менеджера зі збиту ТОВ «Фідлайф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 22.09.2015 року, перебуваючи на посаді менеджера ТОВ «Фідлайф», прибув у відрядження до міста Києва з метою супроводження укладання угоди з Рєд Стар Інтернешнл Груп Лтд. Останній мав при собі попередньо виготовлений контракт № 266 від 22.09.2015 року з додатками до нього, предметом якого були взаємовідносини між ТОВ «Фідлайф» та Рєд Стар Інтернешнл Груп Лтд з приводу купівлі-продажу товару - комбікорму. Перебуваючи у місті Києві, ОСОБА_3 виявив, що у вказаному контракті та додатках до нього відсутні підписи зі сторони директора ТОВ «Фідлайф» ОСОБА_6 . В цей час у останнього виник умисел, направлений на підроблення офіційного документу.
Враховуючи те, що вказаний контракт містить зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, а також взаємовідносини між підприємствами, який використовується як документ, складений, виданий та посвідчений повноважною (компетентною) особою, а саме директором підприємства, який складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, зокрема складений на офіційному бланку, містить підпис посадової особи - керівника підприємства, а також печатку підприємства, і отже є офіційним документом.
Так, 22.09.2015 року, ОСОБА_3 , приблизно в обідній час, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Океан Плаза», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 176, реалізуючи свій умисел, направлений на підроблення офіційного документу, діючи умисно, протиправно, підробив підпис директора ТОВ «Фідлайф» ОСОБА_6 в контракті № 266 від 22.09.2016 року. Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, останній також підробив підпис директора ТОВ «Фідлайф» ОСОБА_6 в додатках до контракту № 266 від 22.09.2015 року, а саме: в бланку сертифікації № 1 від 22.09.2016 року до контракту № 22.09.2015 року та міжнародній товарно-транспортній накладній № 086486 від 23.09.2015 року, тобто вчинив підроблення офіційного документу.
Після чого на підставі даного контракту було укладено угоду між ТОВ «Фідлайф» та Рєд Стар Інтернешнл Груп Лтд з приводу купівлі-продажу товару комбікорму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
15.11.2016 року між прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні, крім того, сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
ОСОБА_3 роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений, який визнав себе винним у вчиненому злочині, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_3 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадах, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 358 КК України.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати по провадженню відсутні.
Долю речових доказів у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання
у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Речові докази, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя