Справа № 468/621/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
14.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, з покладанням на останнього обов`язків: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 до 09.00 години; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон здати його на зберігання до Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
18.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 цієї статті.
При розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення обґрунтовується стороною обвинувачення тим, що підозрюваний не має жодних джерел прибутку, перебуває на утриманні законного представника та вчинив два корисливі злочини у групі осіб, проте слідчий суддя вважає, що ризик вчинення нових злочинів є необґрунтованим припущенням, оскільки перебування на утриманні неповнолітнього підозрюваного у законного представника якраз свідчить про наявність у нього джерел прибутку, а злочини у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється стосуються періоду грудня 2016 року січня 2017 року та протягом п`яти місяців підозрюваний нових злочинів не вчиняв.
Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 дала слідчому показання, де вказала на можливість виїзду підозрюваного в Російську Федерацію до своєї матері та підозрюваний закінчив навчання у школі, то слідчий суддя також вважає, що такі ризики ґрунтуються на припущеннях, оскільки законний представник підозрюваного ОСОБА_6 в суді пояснила, що підозрюваний не мав мети та навіть змоги виїхати за кордон, оскільки через неповнолітній вік не має навіть паспорта громадянина України та є труднощі з його отриманням, а її покази слідча невірно зрозуміла. Крім того, слідчим суддею з матеріалів справи встановлено, що підозрюваний близько місяця після отримання повідомлення про підозру (18.05.2017 року) належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, самостійно з`явився на судовий розгляд даного клопотання, не вчиняв жодних дій щодо ухилення від слідства та суду, більш того, з часу відібрання в нього пояснень в січні 2017 року щодо можливої причетності до крадіжок ОСОБА_7 не вчиняв дій, які б вказували на бажання ухилитись від слідства та суду.
При цьому, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого підозрюваного про причетність до вчинення даних злочинів).
За такого, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.194 КПК України зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, при цьому для забезпечення і подальшого належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1