Справа № 583/2113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000515 від 27 липня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого,не одруженого,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв. поблизу будинку № 4 по пров. Штагера в м. Охтирка Сумської області між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_5 вимагала, щоб він прибрав свою собаку, яка напала на бездомних собак. В цей час потерпіла ОСОБА_5 , дістаючи зі свого гаманця мобільний телефон, щоб зателефонувати працівникам поліції, випустила з рук гаманець, з якого випала на землю грошова банкнота номіналом 500 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4 у присутності потерпілої ОСОБА_5 , яка усвідомлювала протиправність дій обвинуваченого, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою і оцінюються нею як викрадення, ігноруючи дану обставину, підійшов до потерпілої та відкрито викрав банкноту номіналом 500 гривень, швидко піднявши її з землі, та з даними грошовими коштами залишив місце події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 22 липня 2017 року близько 22 год. 30 хв. він вигулював свою собаку породи доберман. Поблизу будинку АДРЕСА_3 у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , яка вимагала, щоб він прибрав свою собаку, яка гризлась з бездомними собаками, які були біля сміттєвих баків. Під час конфлікту у ОСОБА_5 на землю випала банкнота номіналом 500 гривень. З метою особистого збагачення, він вирішив відкрито заволодіти даними грошовими коштами, і підійшовши до потерпілої, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою і оцінюються нею як викрадення, він швидко підняв дану банкноту з землі, поклав її собі в карман та пішов з місця злочину. Він ( ОСОБА_4 ) розумів, що вчиняє відкрите викрадення майна потерпілої. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його молодий вік, стан здоров`я.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також те, що тяжких наслідків не настало.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: грошові кошти в сумі 250 гривень: дві купюри номіналом по 100 гривень та одну купюру номіналом 50 гривень, передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази: грошові кошти в сумі 250 гривень: дві купюри номіналом по 100 гривень та одну купюру номіналом 50 гривень, - вважати повернутими власниці ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1