Справа № 204/557/17
Провадження № 1-кс/204/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою керівника ПП Видавництва «Навчальна книга» ОСОБА_2 на внесення до ЄРДР неправдивих відомостей та бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга керівника ПП Видавництва «Навчальна книга» ОСОБА_2 на внесення до ЄРДР неправдивих відомостей та бездіяльність. В обґрунтування скарги зазначено, що 05 грудня 2015 року юридична особа видавництво «Навчальна книга» подала до Красногвардійського ВП заяву про кримінальне правопорушення за ст.211 (видання розпорядчих актів, які змінюють доходи і видатки бюджету всупереч встановленому законом порядку), ст.362 (несанкціоновані дії з інформацією в ЕОМ особою, яка має право доступу до неї), ст. 364 (зловживання владою), ст. 366 (службове підроблення) КК України, вчинене групою держслужбовців в складі Шаргородська (Вострікова), Мартиновська, Гомон (вих. № 4 від 02.12.2015 р., Талон ВП № 0562, реєстраційний № 1370). До заяви долучено копії п`яти сфальшованих фігурантами та надісланих ними-до обслуговуючого нас банку фінансових вимог, якими фігуранти в період з 10 вересня по 24 листопада 2014 р. намагались незаконно і безпідставно стягнути з банківських рахунків видавництва грошові кошти в загальній сумі 351 474 грн. 80 коп. Жодних інших заяв вони ані 06, ані 06 грудня 2015 р. не подавали. Жодних відомих дій з перевірки заяви та долучених до неї доказів, а також з опитування фігурантів Красногвардійське ВП не здійснило. Таку бездіяльність розцінюємо як умисне затягування розслідування, вчинюване в інтересах фігурантів. 20 січня 2017 року при здачі представником запиту до канцелярії Чечелівського ВП, йому видали № 37в/Л-38 від 31.08.2016 р., до якого долучений Витяг з ЄРДР № 0003170, який містить неправдиві відомості, а саме: 1) внесена до ЄРДР правова кваліфікація як ст. 358 ч. 1 безпідставна, спростовується матеріалами заяви і доказами; 2) заявником замість юридичної особи зазначена фізична особа; 3) фабула спотворена, позбавлена логіки і смислу, за своїм змістом не відповідає жодній реально поданій видавництвом як юридичною особою заяві; 4) жодним чином не зазначено, що юридична особа видавництво «Навчальна книга» подала заяву проти конкретно поіменованих трьох підозрюваних і докази у вигляді офіційних документів з зазначенням прізвищ і посад та підписів цих трьох підозрюваних. Крім того, відомості у внесеному до ЄРДР спотвореному вигляді завдають шкоди діловій репутації як видавництва, так і вказаної в них фізичної особи. Як вбачається, Чечелівський ВП досі не прочитав ані подану ними 05 грудня 2015 р. заяву, ані долучені до неї докази про кримінальні правопорушення за ст. ст. 211, 362, 364, 366 КК України, перевірки реально поданої видавництвом письмової заяви та наданих документальних доказів ВП не провів. Просила зобов`язати начальника Чечелівського ВП вчинити всі належні від нього дії для приведення відомостей в ЄРДР №0003170 у відповідність з фактичними обставинами реально поданої юридичною особою ПП Видавництва «Навчальна книга» заяви проти названих за прізвищами трьох посадових осіб та долученими до заяви доказами за ст.211,362,364,366 КК України, а не безпідставно внесеної до ЄРДР ст.358ч.1 КК України, зобов`язати начальника Чечелівського ВП невідкладно провести перевірку викладених в заяві фактів та доказів на їх підтвердження за заявлено ними правовою кваліфікацією ст.ст.211,362,364,366 КК України, а також опитати фігурантів заяви. При цьому посилалася на ст.214 КПК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту скарги, керівник ПП Видавництва «Навчальна книга» ОСОБА_2 оскаржує дії на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003170 неправдивих відомостей та просить зобов`язати начальника Чечелівського ВП вчинити всі належні від нього дії для приведення відомостей в ЄРДР №0003170 у відповідність з фактичними обставинами реально поданої юридичною особою ПП Видавництва «Навчальна книга» заяви проти названих за прізвищами трьох посадових осіб та долученими до заяви доказами за ст. 211, 362, 364, 366 КК України, а не безпідставно внесеної до ЄРДР ст. 358 ч.1 КК України, зобов`язати начальника Чечелівського ВП невідкладно провести перевірку викладених в заяві фактів та доказів на їх підтвердження за заявлено ними правовою кваліфікацією ст.ст. 211, 362, 364, 366 КК України, а також опитати фігурантів заяви. Частина 1 ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності при досудовому розслідуванні, і виключає можливість оскарження дій і бездіяльності про яку йдеться у скарзі керівника ПП Видавництва «Навчальна книга» ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведене свідчить, що скарга керівника ПП Видавництва «Навчальна книга» ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст. 303-307 КПК України, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою керівника ПП Видавництва «Навчальна книга» ОСОБА_2 на внесення до ЄРДР неправдивих відомостей та бездіяльність.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1