overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/427/17
№ 1-кп/479/44/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 червня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000190 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, по спеціальності вчений агроном, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого в будинку дитячої творчості керівником гуртків, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, об`єм обвинувачення визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив закрити провадження по справі, вказав що шкода в повному обсязі йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, потерпілого на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове засідання провести за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 19 червня 2017 року на 09.30 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

Прокурору забезпечити виклик свідків в судове засідання згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №484/1252/17 13.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/524/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 507/787/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 05.04.2017 року до Любашівського ВП Балстького ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що керівник ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , незаконно уклав та зареєстрував договір оренди земельного паю розміром 3.7144 га із нею строком на 21 рік та який розміщується на території Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області.
При допиті ОСОБА_5 було встановлено, що договір оренди земельної ділянки розміром 3.7144 га, яка їй належить, від 23.10.2015 року між ФГ « ОСОБА_6 » та нею, вона не підписувала і не укладала. В даному договорі стоїть не її підпис. Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тому, слідчий просив надати доступ до оригіналу договору земельної ділянки від 23.10.2015 року, який укладено між ФГ « ОСОБА_6 » і від імені ОСОБА_5 .
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Для встановлення істини в справі необхідно провести судову експертизу з метою встановлення справжності підпису.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати договір оренди земельної ділянки, суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 161/8989/17
Провадження № 1-кс/161/4134/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 13 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
…………

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 08.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000316 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000316 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.06.2017 року о 09. год 15 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24/21.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/2079/17
Провадження № 1-кп/0285/452/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
13.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 09.06.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/260/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника СФГ «Фермер» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 399, 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника скаржника СФГ «Фермер» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити представнику скаржника СФГ «Фермер» ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності слідчого, а матеріали скарги направити до Лугинського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2017 року о 15.00 .
Судді:
Справа № 369/6918/16-к
Провадження № 1-кп/369/70/17
УХВАЛА
Іменем України
08.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця, Мукачівського району Закарпатської області, який не працює, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити суд тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, який просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження йому запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а саме: необхідності запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, а також враховує те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винними у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 06 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3934/14-к
Провадження № 1-в/552/317/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 4.07.2014р. о 08.50 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/409/17
Провадження № 1-кп/546/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинувачених, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 11-кп/785/608/17
Номер справи місцевого суду: 509/179/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, повернутий прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/120/17
Номер провадження 1-кп/585/121/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалася до судового розгляду об 11 годині 13 червня 2017 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Захисник заперечував проти застосування приводу, з тих підстав, що про місце і час розгляду справи повідомлений не сам ОСОБА_5 , а його мати.

Вислухавши думку прокурора, захисника суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця кв. АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 10 годині 20 хвилин 7 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №668/5827/14-к
н/п 1-кс/766/6208/17
УХВАЛА
13.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчинення злочину, предбаченого ст.391 КК України,-

встановив:
На розгляд судді надійшла заява судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовіввід по вищезазначеному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що він вже приймав участь у розгляді провадження під час досудового слідства у якості слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами
Суд вважає заявлений самовідвід вмотивованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України суд, -

постановив:
Задовольнити самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 під час слухання кримінального провадження №0000615 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчинення злочину, предбаченого ст.391 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1