Справа № 541/1061/17
Провадження № 1-кс/541/326/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 травня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання начальник 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції
ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше засудженого 19.05.2016 Комунарським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області по ст.ст. 309 ч.1, 53 ч. 5 КК України до 50 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

23.05.2017 року начальник 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , вважала, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки стороною обвинувачення не підтверджені доказами ризики вказані в клопотанні. Зазначала що прокурором безпідставно не запропоновано внесення застави підозрюваним або його рідними. Стверджувала, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення інкримінованого йому діяння, але просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості за № 0000475від 20.05.2017 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 ,підозрюється в тому,що в середині травня 2017 року, за попередньою змовою з невстановленим в ході розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , групою осіб, під час телефонної розмови, за телефонним номером НОМЕР_1 , вступили в змову та з корисливих мотивів, переслідуючи намір та спільне бажання направлені на заволодінням чужим майном та скоєння шахрайства, а саме заволодіти чужим майно шляхом обману, чітко усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх спільних діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив домовились про спільне вчинення ряду злочинів на території м. Миргород Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з м. Запоріжжя Запорізької області, рухаючись на автомобілі служби «таксі», 15.05.2017 прибув до м. Миргород Полтавської області, де, з метою тимчасового проживання, винайняв квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому вчинив ряд кримінальних правопорушень корисливої спрямованості на території м. Миргород, при наступних обставинах:
16.05.2017 близько 17.00 год., невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_8 , з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_2 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рахується за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході розмови, вказаний невстановлений чоловік ОСОБА_8 , представившись працівником поліції, повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості про затримання її сина поліцією у зв`язку з тим, що від дій сина постраждала інша особа. Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої ОСОБА_9 , вказаний чоловік повідомив про можливість не притягнення сина до кримінальної відповідальності лише у виключному випадку при передачі грошових коштів в якості матеріальної поруки за нього в сумі 28000 гривень довіреній особі, яка через деякий час прибуде до місця проживання потерпілої.
Не завершуючи розмову з потерпілою, ОСОБА_8 із іншого телефону зв`язався із ОСОБА_5 , що перебував в м. Миргород та повідомив йому про необхідність прибути за адресою: АДРЕСА_3 з метою заволодіння грошовими коштами.
Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь встановлене доповнення в своєму телефоні, а саме за допомогою «GPS-навігатору», прибув за обговореною із ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_3 .
Зайшовши до квартири, ОСОБА_5 постійно тримаючи мобільний телефон поблизу вуха, представився їй ОСОБА_10 та почав чекати, поки потерпіла перераховувала гроші, що мала йому віддати.
Пізніше ОСОБА_5 запропонував потерпілій знову поговорити з кимось по телефону. Невідомий чоловік по телефону, представився сином потерпілої та повідомив, що потрібно передати ще 12000 гривень. Потерпіла засумнівавшись в тому, що розмовляє з сином, запитала чи її не обманюють і намагалася взяти свій мобільний телефон, що лежав поруч та зателефонувати сину. В цей час ОСОБА_5 , будучи постійно присутнім під час телефонних розмов, зрозумів, що потерпіла ОСОБА_9 здогадалась в тому що її ввели в оману, а тому під раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_9 , які остання поклала на диван поблизу себе, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, при цьому з криком: «Куди збираєшся дзвонити?!», розуміючи що в цей час потерпіла за будь-яких обставин рішуче вирішила телефонувати синові, в присутності потерпілої із поверхні дивану житлової кімнати квартири відкрито викрав грошові кошти в сумі 28000 гривень, які залишила потерпіла та негайно вибіг з квартири в невідомому напрямку.
Після цього, ОСОБА_5 відкрито заволодівши грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , місце вчинення злочину покинув та вищезазначеними грошовими коштами в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 28000 гривень.
Вищевказані дії ОСОБА_5 ,що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, кваліфіковані ч. 1 ст. 186 КК України.
Повторно, 17.05.2017 приблизно о 21.00 год., невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_8 , з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснив телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_3 , який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рахується за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході розмови, вказаний невстановлений чоловік, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, попередньо ввів в оману ОСОБА_11 , пригніченим та спотвореним голосом, представився її сином, та повідомив їй неправдиві відомості, що нібито її внук потрапив до лікарні та йому не вистачає коштів на проведення невідкладної операції.
В ході бесіди, усвідомлюючи реальність виниклої ситуації, потерпіла ОСОБА_11 повідомила про наявність у неї лише 24000 гривень. Після цього, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої за долю її онука, переконав потерпілу в тому, що вищезазначену суму грошей негайно необхідно передати знайомому, який через деякий час прибуде до місця проживання. Після цього, в процесі написання, під диктовку ОСОБА_8 листа-поруки, до квартири, за вказівками останнього, прибув ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами.
Правомірно перебуваючи в приміщенні будинку, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, словесно підтвердив необхідність передачі коштів на проведення операції онуку, переконав потерпілу у правомірності та необхідності передачі саме йому грошових коштів.
Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_11 , розраховуючи на проведення негайної операції її онукові та із помилкових переконань, вважаючи що передача грошей є правомірною та необхідною для врятування життя останнього, добровільно, за вказівками ОСОБА_8 , з яким розмовляла та сприймала як свого сина, усвідомлюючи реальність ситуації, добровільно передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 24000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , місце вчинення злочину покинув та вищезазначеними грошовими коштами в подальшому розпорядився на заздалегідь обумовлений із ОСОБА_8 спільний розсуд, чим довели спільний злочинний умисел до кінця.
В результаті протиправних спільних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 24000 гривень.
Крім цього, за аналогічною вищезазначеноюсхемою та способом ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
По всіх фактах вчинення шахрайських дій, відповідні відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 КК України.
Під час провадження досудового розслідування вищезазначених кримінальних правопорушень, було встановлено, що до вчинення вищезазначених злочинів, причетний ОСОБА_5 , який спільно із чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , вчиняв шахрайства на території м. Миргород.
23.05.2017 прокурором Миргородської місцевої прокуратури в Полтавській області кримінальні провадження №№ 0000475, 0000476, 0000480, 0000483, 0000486, 0000487, 0000488 об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України о 15 годині 15 хвилин 23 травня 2017 року (а.п.94-101).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_5 при розгляді слідчим суддею клопотання так і показаннями потерпілого ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 20.05.2017, яким зафіксовано наявність та вилучено окуляри, чоловічий годинник, штани чоловічі, належні ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 20.05.2017,протоколом огляду та вилучення від 20.05.2017, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 8000 гривень, 530 Євро та 262 доларів США ,показаннями свідка ОСОБА_19 , протоколом огляду автомобіля ОСОБА_19 від 20.05.2017,протоколом слідчого експерименту від 21.05.2017 за участю свідка, ОСОБА_19 , протоколом огляду речей від 21.05.2017, які добровільно надав ОСОБА_5 , а саме двох мобільних телефонів, гаманця, де в ході огляду мобільних телефонів були виявлені смс-повідомлення з вказівками про перерахування грошових коштів на різні банківські рахунки;показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 20.05.2017,протоколом огляду місця події від 20.05.2017,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 , де остання впізнала особу якому вона віддала грошові кошти в сумі 28000 грн., показаннями потерпілої ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_15 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_11 , - показаннями свідка ОСОБА_20 показаннями потерпілого ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_21 від 19.05.2017, показаннями потерпілої ОСОБА_22 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_22 , показаннями свідка ОСОБА_23 від 19.05.2017, який надав аналогічні покази своєї дружини ОСОБА_22 ,- показаннями потерпілої ОСОБА_12 ,. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_12 , де остання впізнала чоловіка якому вона віддала грошові кошти в сумі 600 доларів США.
Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , боячись покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, а також на потерпілих, серед яких переважно особи похилого віку. Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.
При обранні міри запобіжного заходу необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , переховувався від суду та рішенням Кумунарського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 11.01.2016 був оголошений його розшук .
Крім цього, відповідно до довідки СІАЗГ УНП в Полтавській області ОСОБА_5 був раніше засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя Запорізької області по ст.ст. 309 ч.1, 53 ч. 5 КК України до 50 годин громадських робіт.
- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим за ст.ст. 186 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вік та стан здоров`я, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є працездатним, має стан здоров`я, достатній для продовження злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- відсутність постійного місця проживання в м. Миргород Полтавської області, міцних соціальних зв`язків та місця роботи;
- за місцем зареєстрованого та фактично проживає за межами Полтавської області вчинив кримінальні правопорушення, в шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має.
Згідно довідки Миргородської ЦРЛ ОСОБА_5 в умовах ІТТ утримуватися може та стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання з ним процесуальних рішень.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років., а також викладені вище обставини, існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4,5 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року - 1684 гривні, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет»),що становить 33680 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :

1. Клопотання начальник 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186, ст. 190 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 23 травня 2017 року по 22 липня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українцю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заставу в розмірі в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року - 1684 гривні, ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет»),що становить 33680 (тридцять три тисячці шістсот вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 22 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з - під варти та повідомити усно і письмово начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1