Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000352 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11.07.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Як встановлено судом, 25 лютого 2017 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_8 один удар скляною пляшкою в область лобної частини голови з правого боку, в результаті чого завдав останньому тяжкі тілесні ушкодження та в подальшому наніс ще один удар кулаком лівої руки в область правої щоки, чим завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання. Вказує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину та фактично примирився з потерпілим.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишити без зміни. Зазначає, що суд при призначені ОСОБА_6 покарання врахував особу винного, який негативно характеризуєтья за місцем проживання, не працює, зловживає спиртними напоями, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальніть.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника- адвоката ОСОБА_5 , який просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, доводи прокурора про залишення вироку місцевого суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна та всебічна оцінка, та не заперечується учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України є вірною і обвинуваченим та його захисником не оспорюється.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд при призначенні покарання врахував особу обвинуваченого ОСОБА_6 , всі обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і обґрунтовано призначив обвинуваченомуОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, яке за своїм видом є необхідним і достатнім для виправлення вказаної особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги захисника- адвоката ОСОБА_5 про те, що призначене місцевим судом покарання ОСОБА_6 є занадто суворим безпідставні і не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно взяв обвинуваченого під варту в залі суду до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з цим, не можна вважати обгрунтованими покликання в апеляційній скарзі захисника- адвоката ОСОБА_5 щодо неправомірного взяття під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 11.07.2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3