Справа № 359/3286/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/242/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження № 0000883 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 02 квітня 2017 року в квартирі АДРЕСА_1 він, погрожуючи застосуванням стартового пістолету марки «Ekol ALP», відібрав у ОСОБА_10 ключі від автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_7 , за допомогою викрадених ключів, відчинив дверцята автомобіля, сів в його салон та, запустивши двигун, залишив місце вчинення злочину.
19 квітня 2017 року відомості про вказане кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000883, правова кваліфікація ч. 3 ст. 289 КК України.

20 квітня 2017 року ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000883, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21 квітня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року вказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 червня 2017 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні було встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження та запобігання вчинення підозрюваним нового злочину становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду першої інстанції, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання органу досудового розслідування не містить достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність тримання під вартою ОСОБА_7 . Звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, і, на думку захисника, до нього можливо застосувати й інший запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем його тимчасового проживання, або існує можливість проведення постійного нагляду з боку територіальних правоохоронних органів із засобом електронного контролю. Звертає увагу на те, що слід врахувати такі обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, жодний документ про його суспільну небезпеку і перешкоджання слідству відсутній.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції правильно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Зокрема, надано належну оцінку доданим до клопотання слідчого доказам, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 , а саме: протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення /а.п.13-14/; протоколу допиту ОСОБА_10 як потерпілого /а.п.15-18/; протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 /а.п.26-31/; протоколу пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання /а.п.20-22/; протоколу пред`явлення ОСОБА_10 речей для впізнання /а.п.23-25/; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 /а.п.35-39/.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а сааме незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого і в разі визнання його винуватим йому загрожує покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Окрім того, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 судом першої інстанції було правильно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати розгляду кримінального провадження; що підозрюваний може вчинити новий злочин з метою отримання незаконного заробітку; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває.

Що стосується міцності соціальних зв`язків, на які вказує апелянт, то вони були враховані судом першої інстанції, зокрема, що підозрюваний офіційно не працює, у зв`язку з чим не зрозумілою є посилання на підтримку ОСОБА_7 членам його сім`ї.

Вказівка захисника на те, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, сама по собі не може розцінюватися як безумовна підстава застосування домашнього арешту, оскільки при обранні запобіжного заходу враховуються і оцінюються всі обставини в їх сукупності.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 суд першої інстанції повно і всебічно дослідив необхідні дані та дійшов законного й обґрунтованого висновку про неможливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4