АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/544/17 Справа № 216/1981/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васильківка Дніпропетровської

області, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не приділив належної уваги доводам прокурора та слідчого про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано обґрунтованість та не наведено доводів, які спростовують існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров`я людини (ч. 2 ст. 121 КК України), судимість за вказаний злочин не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Крім того, на даний час в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України. Крім того, не наведено доводів, які спростовують існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Стверджує, що вказаний ризик об`єктивно підтверджується обставинами скоєного кримінального правопорушення, а саме характером дій підозрюваного, що виразилося у психологічному тиску на потерпілого, у зв`язку з чим дружина останнього була вимушена погодитись на оформлення удаваного договору купівлі-продажу належної їй квартири, під час вчинення якого ОСОБА_5 і був затриманий працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 28 червня 2017 року включно. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 за винятком явки до слідчого, прокурора, суду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, підозрюваного ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду, в провадженні Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України (а.с. 3-4).
25 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

27 квітня 2017 року кримінальні провадження № 0000724 та №0000734 об`єднані в одне провадження під № 0000724.
Старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням процесуального обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28 червня 2017 року.
Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи із наступного.
Слідчий суддя в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 194, п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України не надав належної оцінки існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не зазначив в ухвалі про їх існування.
У разі не встановлення слідчим суддею хоч одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, настають наслідки у вигляді відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, як середньої тяжкості, так і тяжкого, в тому числі у незаконному позбавленні волі з корисливих мотивів щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами.
Зазначена обставина дає підстави колегії суддів прийти до висновку щодо можливості ОСОБА_5 в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, спілкування із зазначеними особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також впливу на потерпілих та свідків, щоб уникнути відповідальності за скоєне.
Так, доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, мають місце, оскільки в даному кримінальному провадженні не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків, потерпілої.
Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням того, що підозрюваний раніше судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров`я людини (ч. 2 ст. 121 КК України), судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Крім того, в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, а також у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти волі, честі та гідності особи.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв строк до 25 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія судді
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 червня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду, негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3