Справа № 524/639/17
Провадження № 1-кп/524/213/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003521 від 04.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,військовозобов`язаного, працюючого ТОВ «Валерітекст» оператором, одруженого, судимого:

1)16.11.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

2)17.11.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт .

зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) В ніч з 29.08.2016 року на 30.08.2016 року, точного часу органами досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов через відчинені двері в під`їзд №1 вищевказаного будинку, звідки на другому поверсі, таємно для оточуючих , викрав дитячу коляску марки «ABC Desing» чорно-синього кольору , вартістю 2169 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
2) В ніч з 02.09.2016 року на 03.09.2016 року , точного часу органами досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшов в під`їзд №2 вищевказаного будинку, звідки на першому поверсі, таємно для оточуючих , викрав дитячу коляску марки «Кіндер річ Матрікс» світло-персикового кольору , вартістю 4319 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
3) В ніч з 08.09.2016 року на 09.09.2016 року, точного часу органами досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу,через відчинені двері зайшов в під`їзд №3 вищевказаного будинку, звідки на першому поверсі, таємно для оточуючих , викрав дитячу коляску марки «ABC Desing» чорно-рожевого кольору, вартістю 2169 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
4)В ніч з 20.09.2016 року на 21.09.2016 року, точного часу органами досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу,через відчинені двері зайшов в під`їзд №2 вищевказаного будинку, звідки на першому поверсі , таємно для оточуючих , викрав дитячу коляску марки «ТАКО Princess» синього кольору, вартістю 4284 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що він дійсно у період з 29.08 2016 року на 30.08.2016 року , з 02.09.2016 року на 03.09.2016 року, з 08.09.2016 року на 09.09.2016 року , з 20.09.2016 року на 21.09.2106 року , в нічний час , через відчинені двері потрапляв у під,їзди будинків , відкіля таємно для оточуючих викрадав дитячі коляски , які здавав в ломбрад . Кошти, які він отримував від здачі колясок, це приблизно 300 -400 грн , витрачав на продукти харчування та ліки для дружини, яка хворіла. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає в повному обсязі, зобов`язується максимально швидко відшкодувати шкоду потерпілим, яка була завдана внаслідок його дій.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 02.09.2016 року після прогулянки з дитиною він залишив дитячу коляску у поїзді будинку на першому поверсі, справа від дверей, при цьому закрипив її тросом . Ввечері в нього були гості, які розійшлись приблизно о 22 год .30 хв., на цей час дитяча коляска , ще була в під,їзді і так як у нього сильно боліла спина, він вирішив не забирати коляску та залишити її в під`їзді, оскільки вона була пристебнута тросом. 03.09.2016 року приблизно о 10 годині його дружина виявила , що з під,їзду зникла дитяча коляска , а трос був зрізаний , вони відразу викликали поліцію, і слідчий порадив пошукати йому коляску по ломбардам . Він два дні шукав коляску у ломбардах , але так і не знайшов її. Цивільний позов про відкшодування матеріальної та моральної шкоди , пред,явлений до обвинуваченого підтримує у повному обсязі .Просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 4319 грн. , та моральну шкоду у розміір 2000 грн., так як із крадіжкою коляски , був порушений його звичайний уклад життя, зокрема довелося нервувати через викрадення його власності, витрачати час на пошук викраденої коляски по ломбардам, крім того він протягом двох тижнів з хворим хребтом був змушений носити дитину на прогулянку на руках, а також витрачати час та грошові кошти на придбання нової коляски. Просить суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду , на суворому покаранні не наполягає.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась , про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки 11.04.2017 року (а.с. 53), про причини неявки суду не повідомила , заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд приходить до висновку , що потерпіла ОСОБА_6 без поважних причин не з,явилась у судове засідання .

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась , про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується розпискою (а.с. 39) , про причини неявки суду не повідомила , заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд приходить до висновку , що потерпіла ОСОБА_7 без поважних причин не з,явилась у судове засідання і втратила інтерес до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 судове засідання не з`явилась , про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки 10.04.2017 року (а.с.54) , про причини неявки суду не повідомила , заяв в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд приходить до висновку , що потерпіла ОСОБА_8 без поважних причин не з,явилась у судове засідання і втратила інтерес до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізодам від 02.09.2016 року на 03.09.2016 року , з 08.09.2016 року на 09.09.2016 року , з 20.09.2016 року на 21.09.2016 року за ст.. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Суд вважає відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України де зазанчено , що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 29.08.2016 року на 30.08.2016 року по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 з ст. 185 ч.2 КК України на ст. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , з виключенням кваліфікуючої ознаки "повторність", оскільки згідно із ст. 32 ч. 4 КК України "повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято", а як убачається судимість у обвинуваченого ОСОБА_4 від 05.06.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України була погашена відповідно до вимог ст. 89 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, н стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з травня 2003 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 16.11.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік , і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 винен ще в іншому злочині вчиненому ним до постановлення попереднього вироку ,тому суд вважає частково скласти покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2016 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі .На підставі ст. 75 КК України суд вважає звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців . Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок Комсомольського міського суду від 17.11.2016 року виконувати самостійно.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної і вішкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4319 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі , так як потерпілому була завдана шкода на вищевказану суму діями обвинуваченого ОСОБА_4 , в результаті злочиних дій ОСОБА_4 , а саме крадіжки дитячої коляски марки «Кіндер річ Матрікс`з під`їзду за адресою : АДРЕСА_3 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 1000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України. Моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_5 виявляється в тому , що у нього був порушений його звичайний уклад життя, зокрема йому довелося нервувати через викрадення його власності, витрачати час на пошук викраденої коляски по ломбардам, крім того він протягом двох тижнів з хворим хребтом був змушений носити дитину на прогулянку на руках, а також витрачати час та грошові кошти на придбання нової коляски. Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, також враховує ступінь важкості отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей , які потерпілий зазнав внаслідок крадіжки коляски, але враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 1000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 .

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заявлені. Суд вищевказаним потерпілим роз,яснює їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК Українита призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2016 року покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Комсомольського міського суду від 17.11.2016 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду , завдану злочином у розмірі 4319 грн. та в відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а усього 5319 грн.
Роз,яснити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 їх право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: