Справа № 204/2971/16-к
Провадження № 1-кп/204/280/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000807, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області м. Приморськ, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.121996 року Приморським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.04.2002 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів;

29.01.2003 року міським судом м. Мелітополя Запорізької області за ч. 1 ст. 187, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.12.2005 року по відбуттю строку покарання;

23.01.2008 року Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у березні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 05.03.2016 року приблизно о 23.45 годині, знаходячись біля другого під`їзду будинку № 3, розташованого по вул. Новокримській в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , майно якої визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 05.03.2016 року приблизно о 23.45 годині, знаходячись у вказаному місці, наблизившись до потерпілої ОСОБА_5 , схопив останню однією рукою за капюшон куртки, після чого почав погрожувати потерпілій застосуванням заздалегідь приготовленого для вчинення кримінального правопорушення предметом - ножем, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подавляючи волю ОСОБА_5 до надання можливого опору. Після цього, не зупиняючись на досягнутому, користуючись тим, що воля потерпілої до можливого опору подавлена, ОСОБА_3 почав незаконно обшукувати другою рукою кишені одягу ОСОБА_5 , та заволодів майном яке належить потерпілій, а саме: мобільним телефоном «Jiayu fl», іmeі: НОМЕР_1 , вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4665-15 від 27.04.2016 року, становить 1520 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер НОМЕР_3 . яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, кошти на якій були відсутні. Після цього ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1520 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 05.03.2016 року він сів на маршрутне таксі № 136, коли таксі зупинилося в районі вул. Новокримської у м. Дніпро, з нього вийшла дівчина. ОСОБА_3 також вийшов з маршрутного таксі та пішов за дівчиною в сторону вул. Новокримської м. Дніпро. Йдучи, він побачив машину швидкої допомоги, недалеко від неї стояла дівчина та шукала, щось в сумці, присвічуючи собі телефоном.

Потім ОСОБА_3 підійшов до дівчини, взяв її за комір, сказав, щоб вона не кричала, а то він дістане з сумки ніж. При ньому у сумці дійсно був канцелярський ніж, однак його ОСОБА_3 не застосовував, погрожував тільки словами.

Забравши у дівчини телефон, ОСОБА_3 почав тікати.

Під час досудового слідства ОСОБА_3 визнавав, що застосовував ніж, так як йому казали так говорити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 05 березня 2016 року близько 23.30 години, вона їхала в маршрутному таксі № 106 з ж/м Тополя на вул. Новокримську м. Дніпро. Коли вона виходила з маршрутного таксі, за нею вийшов обвинувачений, та пішов слідом за нею до будинку. Знаходячись біля будинку, коли вона нахилилася до своєї сумки, щоб взяти ключі, обвинувачений напав на неї біля під`їзду, а саме приставив до її щоки ніж, темний, схожий на канцелярський. Він казав, якщо вона не хоче, щоб він їй порізав обличчі, потрібно віддати телефон. Від сказаної ним погрози ОСОБА_5 злякалася, погрозу сприймала, як реальну для життя.

Мобільний телефон був у неї в кармані, в руці, ОСОБА_3 вирвав у неї телефон та побіг.

Біля першого під`їзду, стояв автомобіль швидкої допомоги, коли з нього вийшов водій, обвинувачений почав тікати, вона намагалася утримати його за куртку, однак, ОСОБА_3 втік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює водієм автомобіля швидкої допомоги.
Дату та час не пам`ятає, він у складі бригади швидкої допомоги приїхали на виклик, коли бригада лікарів сіла в машину, він почув крик про допомогу.
Увімкнувши світло фар, побачив силует жінки, вона була нахилена трохи назад, а чоловік тримав руку між грудьми та шиєю жінки.
Коли вони підійшли до потерпілої, чоловіка вже не було, вона сказала, що у чоловіка був ніж, він забрав у неї телефон.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості по вул. Титова у м. Дніпро, біля проїжджої частини, навпроти магазину «АТБ» по вул. Титова, 29 у м. Дніпро. Біля проїжджої частини по вул. Титова знаходиться ОСОБА_3 , який добровільно видав ніж канцелярський чорного кольору та мобільний телефон «Jiayu fl», іmeі: НОМЕР_1 , чорного кольору з пошкодженим екраном. У присутності понятих ОСОБА_3 пояснив, що він відкрито викрав даний телефон у жінки біля будинку по вул. Новокримській у м. Дніпро (а.п.11-12);
- протоколом слідчого експерименту від 06.03.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знаходячись у службовому кабінеті Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, виявив бажання розказати та показати про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке мало місце 05.03.2016 року приблизно о 23.30 годині по вул. Новокримській у м. Дніпро. Після цього всі учасники слідчої дії виїхали за вказаною ОСОБА_11 адресою. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_11 , на перехрестя вулиць Титова та Г.Сталінграду в м. Дніпро, пройшовши приблизно 70 м від вказаного перехрестя ОСОБА_11 зупинився біля буд. № 30 по вул. Г.Сталінграду і пояснив, що біля цього будинку він побачив потерпілу, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону. Потерпіла пішла через двори, а ОСОБА_11 пішов слідом за нею.
Далі ОСОБА_11 вказав на будинок № 3 по вул. Новокримській у м. Дніпро, та вказав, що коли дівчина зупинилася біля даного будинку, біля лавки, щось шукала в сумці, він напав на неї. Схопивши потерпілу, він лівою рукою тримав її за капюшон, у цей час правою рукою зі своєї сумки дістав канцелярський ніж.
Тримаючи лівою рукою потерпілу за капюшон, щоб вона не виривалася, тримаючи у правій руці ніж, біля її обличчя, та почав погрожувати, якщо вона не віддасть телефон, він її поріже. Далі він поклав ніж назад у сумку і почав обшукувати потерпілу. Обшукуючи кармани потерпілої з лівої бокової кишені, він витягнув мобільний телефон. Після цього з викраденим телефоном побіг у напрямку вул. Титова м. Дніпро. Пройшовши через двори, ОСОБА_11 вийшов на вул. Титова м. Дніпро та пішов в напрямку вул. Робочої, щоб сісти на маршрутне таксі. Однак, знаходячись по вул. Титова біля супермаркету «АТБ» він був затриманий співробітниками поліції (а.п.67-72);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1-1006 від 27.04.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Jiayu» моделі «F1» станом на 05.03.2016 року, могла становити 1520 гривень (а.п.95-97);
- речовими доказами: мобільний телефон «Jiayu fl», іmeі: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; ніж складний, канцелярський, чорного кольору, чоловіча шкіряна сумка з ременем на плече, чорного кольору, гаманець чорного кольору з коштами у сумі 20 гривень однією купюрою; годинник наручний «RADO», ключ металевий, кишеньковий металевий ліхтар, мобільний телефон «Sony Ericson K610i» червоного кольору, з сім-картою № НОМЕР_4 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (а.п.13, квитанція № 1398; а.п.29, квитанція № 1399); паспорт на ім`я ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав, а саме не визнав факт того, що погрожував потерпілій ножем.
Аналізуючи покази самого обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 у цілому підтвердив події кримінального правопорушення, а саме те, що він 05.03.2016 року побачив потерпілу ОСОБА_5 , прослідкував за нею, підійшовши до неї, тримав її рукою, наказавши віддати телефон. Забравши у потерпілої телефон, втік. При цьому, ножем потерпілій він їй не погрожував, однак, ніж, дійсно, знаходився у нього в сумці.

Покази обвинуваченого, про те, що він не вчиняв розбійний напад спростовуються протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , за участю понятих, детально розказав та показав на місці вчинення кримінального правопорушення про обставини його вчинення, у тому числі пояснив те, що погрожував потерпілій ножем. При цьому будь-яких зауважень щодо проведення вказаної слідчої дії від учасників її проведення, не надійшло.

Покази обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не вчиняв розбійний напад на потерпілу спростовуються показами, даними в судовому засіданні потерпілою та свідком ОСОБА_8 .
Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що до неї підбіг ОСОБА_11 , схопив ззаду, приставив до обличчя ножа, та висловлюючи погрози, що поріже їй обличчя, сказав віддати мобільний телефон. Погрози ОСОБА_11 , ОСОБА_5 сприймала реально.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 не тільки чітко та послідовно описала події кримінального правопорушення, вказала прикмети ОСОБА_11 , але й вказала, що їй погрожували ножем, схожим на канцелярський, чорного кольору.

Ніж, який був описаний потерпілою ОСОБА_5 при затриманні 06.03.2016 року був виявлений та вилучений у ОСОБА_11 .

Покази свідка ОСОБА_12 , про те, що останній бачив, як чоловік тримав жінку нахиленою назад, та тримав руку між шиєю та грудною клітиною, на переконання суду свідчать про те, що свідок описав положення тіла людини, перед шиєю якої тримають небезпечний предмет, у тому числі і ніж.

Покази потерпілої та свідка підтверджені та узгоджуються з дослідженими судом у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які в повному обсязі підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР з 24.01.1990 року по 07.02.1990 року та з 01.04.1991 року по 12.04.1991 року з діагнозом: Психопатія нестійкого типу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 70 від 15.04.2016 року ОСОБА_11 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності або іншими захворюваннями не страждає. Раніше виявляв і виявляє на даний час легку розумову відсталість.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, може нести кримінальну відповідальність.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з застосуванням положень ст.69, ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити незмінним, тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 06.03.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 06 березня 2016 року по 08 грудня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
мобільний телефон «Jiayu fl», іmeі: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 ;

ніж складний, канцелярський, чорного кольору, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (а.п.13, квитанція № 1398), - знищити;
чоловічу шкіряну сумку з ременем на плече, чорного кольору, гаманець чорного кольору з коштами у сумі 20 гривень, однією купюрою; годинник наручний «RADO», ключ металевий, кишеньковий металевий ліхтар, мобільний телефон «Sony Ericson K610i» червоного кольору, з сім-картою № НОМЕР_4 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області (а.п.29, квитанція № 1399), - залишити власнику ОСОБА_11 ,
паспорт на ім`я ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривна 84 копійки (висновок експерта № 6/12.1-1006 від 27.04.2016 року).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1