Ухвала
іменем україни

07 лютого 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000451, за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та покладено на нього обовязки, передбачені п. п. 2,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації 918,27 грн., витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_8 з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості та порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що при призначенні засудженому покарання судне урахував конкретних обставин справи, дійшов безпідставного висновку про те, що ОСОБА_7 розкаявся у вчиненому, не звернув уваги, що засуджений не вжив жодних заходів до відшкодування завданої шкоди. Вказує на те, що апеляційний суд розглянув кримінальне провадження у відсутність його представника.

У запереченні на касаційну скаргу потерпілого засуджений ОСОБА_7 вказує про необхідність залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він 05 липня 2015 року приблизно о 20.00 год., знаходячись на узбіччі дороги в селі Лолин Долинського району Івано-Франківської області, вступив у суперечку із ОСОБА_6 , який знаходився за кермом у салоні свого автомобіля марки Мерседес-Бенц Віто, з приводу керування автомобілем потерпілим, в ході якої наніс останньому удар рукою в ділянку обличчя справа, спричинивши тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа без зміщення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 56 КПК України визначені права потерпілого. Пунктом 8 ч. 1 статті передбачено право потерпілого мати представника, який відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Пунктом 2 ч. 3 ст. 56 КПК України передбачено право брати участь у судовому провадженні.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 апеляційним судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання апеляційного суду та технічного запису засідання, суд апеляційної інстанції розпочав розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , не з`ясувавши причин неявки його представника ОСОБА_9 . Слід звернути увагу, що потерпілий в судовому засіданні заперечував можливість розгляду справи у відсутність його представника.
Таким чином, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 апеляційним судом не було дотримано процесуальних прав усіх учасників судового розгляду, що є істотнимпорушеннямкримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати викладене, перевірити інші доводи касаційної скарги, розглянути кримінальне провадження згідно з вимогами кримінального процесуального закону та ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3