Справа № 314/1840/16-к
Провадження № 1-кс/314/59/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 23 грудня 2016 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000555 від 10.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 09 квітня 2015 року, у денний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 , куди він мав вільний доступ, таємно викрав належні ОСОБА_7 алюмінієву обмотку зварювального апарату та 20 метрів алюмінієвого дроту.

16.04.2015 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як зазначили слідчий та прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у т.ч. корисливих, та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, законних джерел для існування не має, схильний до вчинення правопорушень та асоціальної поведінки; вважають, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати запобіжний захід, не пов?язаний із позбавленням волі; просить врахувати, що алюмінієва обмотка була безхазяйна, її власник ОСОБА_7 написав заяву у зв?язку із особистим конфліктом між ними.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м?якого, ніж тримання під вартою.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні злочини, має декілька судимостей, при цьому ніде не працює, не має законного джерела надходження грошових коштів.

Разом з цим, оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним крадіжки, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 тривалий час проживав разом із потерпілим та його сім?єю в одному будинку, був у ньому зареєстрований, вів з ними спільне господарство, тобто версія підозрюваного про те, що кабель був взятий ним без мети крадіжки, а з метою здобуття коштів для спільного господарства, заслуговує на увагу. Крім того, на момент розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, хоча письмове повідомлення про це складено слідчим.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 має в с.Новогупалівка постійне місце проживання, де він характеризується в цілому задовільно, після вчинення злочину намагався працевлаштуватися.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим,прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, згідно вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України та з урахуванням наведених обставин, встановлених під час розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, зобов?язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження.
Покласти на ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.12.2016

23.12.2016