Справа № 206/7253/16-к
1-кс/206/2/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу директора Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській щодо невнесення до ЄРДР заяви від 19 вересня 2016 року (реєстраційний № за ЖЄО 14074),
за участю:
представника заявника: ОСОБА_4 ,

встановив:
27 грудня 2016 року від директора Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 поштою до суду надійшла зазначена скарга.
Посилається на те, що 19.09.2016 року Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято заяву Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» про вчинення злочину, про що свідчить талон повідомлення № 6, реєстраційний номер за ЄО №14074. 25 вересня 2016 року Приватним багатопрофільним підприємством «Енерго-Імпекс» додатково подано лист вих. № 273 з переліком викрадених товарно-матеріальних цінностей із зазначенням їх вартості та затрат на відновлення пошкодженої автомобільної техніки. За відсутністю будь-яких процесуальних дій та рішень Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 13 жовтня 2016 року Приватним багатопрофільним підприємством Енерго-Імпекс» до Самарського відділення ДВП ГУПН в Дніпропетровській області подано скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 13 грудня 2016 року Приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" отримано лист Самарського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Із викладеного в листі вбачається, що заяву від 19.09.2016 року розглянуто, але відсутні підстави для внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР. При цьому, за весь час із дати подання заяви до дати складання цієї скарги жодних листів, вимог, тощо не направлялось на адресу Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго- Імпекс» та, відповідно, ним не отримано. Жодні додаткові документи Самарським відділенням ДВП ГУПН в Дніпропетровській області не витребовувалися, пояснення свідків, представників Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс» не вимагались.
Просить визнати бездіяльність службових осіб Самарського відділення ДВП ГУПН в
Дніпропетровській, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», незаконною. Зобов`язати службових осіб Самарського відділення ДВП ГУПН в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" до ЄРДР та провести повний та всебічний розгляд цієї заяви.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила задовольнити, зазначила, що вони писали в заяві і про викрадення, і про пошкодження автомобілей. Але заяву не внесли в ЄРДР.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.
Вислухавши представника заявника, дослідивши долучені до скарги матеріали, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки директор Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що заявник директор Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 19 вересня 2016р. звернулася до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 25 вересня 2016 року директор Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 додатково направив викраденого майна із зазначенням його вартості. Повідомленням від 06 грудня 2016 року т.в.о начальника Самарського ВП ОСОБА_5 , що скарга від 13.10.2016р. розглянута, ЖЕО № 14074 від 19.09.2016р. за результатами розгляду підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що заява не була внесена до ЄРДР без жодного обґрунтування.
На думку слідчого судді невнесення заяви директора Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 є необґрунтованим, питання щодо наявності чи відсутності підстав для цього не розглядалося, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, тому заява директора Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 від 19.09.2016 року (реєстраційний № за ЖЄО 14074) щодо викрадення майна підлягає внесенню до ЄРДР.
Щодо визнання бездіяльності службових осіб Самарського відділення ДВП ГУПН в Дніпропетровській, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Приватного багатопрофільного підприємства «Енерго-Імпекс», незаконною, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено чинним КПК України.
керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідче відділення Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві директора Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" ОСОБА_3 від 19.09.2016 року (реєстраційний № за ЖЄО 14074) за ознаками кримінального правопорушення за ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1