ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/6149/17
Номер провадження 1-кс/201/4074/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28 березня 2017 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року було зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла з прокуратури Дніпропетровської області. Однак дана ухвала органом досудового розслідування виконана не була, внаслідок чого заявник був вимушений 28 березня 2017 року подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до Генеральної прокуратури України. Проте і за цією заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вимог статті 214 КПК України не були.

Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з виправною колонією в якій утримується заявник в межах відбування покарання у іншому кримінальному провадженні, не надалося можливим, а тому з метою розгляду справи у визначені стислі строки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги за відсутністю заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України 28 березня 2017 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, органом досудового розслідування.

Наявними матеріалами підтверджено, що листом Генеральної прокуратури України від 05 квітня 2017 року за вихідним № 04/2/1-р-17 заява заявника була скерована до прокуратури Дніпропетровської області для перевірки доводів у відповідності з вимогами закону.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У поданій скарзі заявник вказує, що відомості за його заявою від 28 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 21 квітня 2017 року не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка була скерована Генеральною прокуратурою України до прокуратури Дніпропетровської області 05 квітня 2017 року за № 04/2/1-р-17, та повідомити заявника про результати розгляду цієї заяви згідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1