Справа № 182/9620/14-к
Провадження № 1-кс/0182/7/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо-технічною освітою, не одруженому, інвалід 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-
-10.10.2007 р. Нікопольским міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, на підчставі ч.4 ст. 70, ст.71 КК України 4 р. 6 м. п/в;
-19.02.2014р. Нікополсьским міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. п/в на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки.
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулвся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 24.08.2014 року приблизно о 03.00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом в підїзді №4 будинку АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за ним ніхто не дивиться, шляхом вільного доступу зламав замок керма, зірвав передню захисну панель моторолера та з`єднавши дроти замка запалювання завів двигун моторолера, після чого умисно, повторно, таємно заволодів транспортним засобом моторолером „Хонда Леад 70 вартістю 8820 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене майно продав, гроші витратив на особисті потреби.
За вказаними фактами 24.08.2014 року до ЄРДР за №0003509 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 16.12.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 ..
На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1