БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/261/17
Провадження № 1-кс/497/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 13.02.2017 року приблизно о 23:47 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Терещенко та 25 Серпня в м. Болград, біля бару «Балкан», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону марки «Meizu m2», а саме з номеру оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 на номер «101» диспетчеру чергової частини Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій в Одеській області та повідомив про намір скоєння вибуху усього м. Болград, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека.

За вказаним фактом Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 14.02.2017 року, кваліфікованого за ст. 259 ч.1 КК України.
Згідно виписки з журналу єдиного обліку зареєстрованої за № 355 від 13.02.2017 року до чергового ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ГУМНС в Одеській області про те, що до них зателефонував мешканець м. Болград ОСОБА_4 з мобільного номеру НОМЕР_2 про те, що він підірве місто Болград.
Під час затримання ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, був проведений особистий огляд, в ході якого вилучений мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» номер НОМЕР_3 , з якого ОСОБА_4 надав неправдиве повідомлення про скоєння вибуху в м. Болград.
В ході проведення досудового слідства до начальника ГУДСНС України в Одеській області був надісланий запит про надання магнітного носія з аудіо-запису повідомлення про злочин, який надійшов до ГУ ДСНС в Одеській області 13.02.2017 року про скоєння вибуху у м. Болград. На даний запит надійшла відповідь з аудіо-запису вищевказаного повідомлення.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні з метою забезпечення можливості проведення криміналістичних експертиз та збереження речових доказів, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву, якою підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також просив клопотання розглядати у його відсутність.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши подане клопотання, доводи викладені в ньому та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення … збереження речових доказів …
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) ….
З огляду на наведене та враховуючи, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме аудіо-запис, наданий Головним управлінням ДСНС України в Одеській області, який записаний на диск «Verbatim» CD-R 700 mb, який має безпосереднє відношення до матеріалів названого кримінального провадження, оскільки воно може бути речовим доказом у цьому провадженні, з метою проведення його детального огляду та проведення необхідних слідчих дій з ним, а також для запобігання його знищення та пошкодження, забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна та наявних на ньому слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження мають значення речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на аудіо-запис, який зберігається на диску «Verbatim» CD-R 700 mb, наданий Головним управлінням ДСНС України в Одеській області.

Зазначене майно передати на зберігання в Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1