Справа № 211/4538/13-к
1-кп/214/102/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кривий Ріг в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Свєтіловічі, Гомельської області, Білорусія, громадянина України, з середньо-професійною освітою, неодруженого, не працюючого, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 25.05.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1, 76 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 1 рік;
- 15.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.71 ч.1,72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.05.2010р., остаточне покарання - позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання;
- 07.05.2015 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, останній раз 15.06.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70-72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого є вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в групі, за попередньою змовою, повторно, 01 квітня 2013 року, близько 02 год. 00 хв., проникли на огороджену територію комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійним трудовим навчанням» ДОР, розташованого по вул. Леніна, 1 в с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області. Упевнившись, що сторонніх осіб на території закладу немає, будучи непоміченими, за допомогою металевої монтировки пошкодили вікно та проникли до першого поверху навчального корпусу комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійним трудовим навчанням» ДОР, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, з кабінету інформатики викрали: монітор ПК «Roma», вартістю - 600 грн; блок ПК «Roma», вартістю - 750 грн; монітор ПК «Roma», вартістю - 600 грн; блок ПК «Roma», вартістю - 750 грн., монітор ПК «Roma», вартістю - 600 грн; блок ПК «Roma», вартістю 750 грн; монітор ПК «Roma», вартістю - 600 грн; монітор ПК «Roma», вартістю - 600 грн; блок ПК «Roma», вартістю - 750 грн; монітор «Roma», вартістю - 600 грн; блок ПК «Roma», вартістю - 750 грн., монітор ПК «Roma», вартістю - 600 грн; блок ПК «Roma», вартістю 750 грн; блок, вартістю 750 грн., блок джерела безперервного живлення, вартістю 426,52 грн. та блок «Кавзар», вартість якого не визначена, оскільки відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши матеріальну шкоду КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр» на загальну суму 9876,52 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2108 від 10.07.2017.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в групі, за попередньою змовою, 14 квітня 2013 року близько 23 год. 00 хв. проникли на огороджену територію комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійним трудовим навчанням» ДОР, розташованого по вул. Леніна, 1 в с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області. Упевнившись, що сторонні особи на території закладу відсутні, знаходячись в розташуванні господарського двору, що також розташований на огородженій території навчально-реабілітаційного центру, підійшли до підсобного приміщення та за допомогою монтировки пошкодили навісний замок на вхідних дверях, через які проникли всередину вказаного приміщення, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на викрадення майна, знаходячись всередині підсобного приміщення ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , під час таємного заволодіння зварювальним апаратом і напівавтоматом ПДГ - 216 «Вулкан», застигнуті сторожем ОСОБА_12 , 1951 року народження який обходив територію, що ввірена йому під охорону. Будучи застигнутим на місці вчинення корисливого злочину, у ОСОБА_11 виник раптовий умисел на вчинення розбійного нападу на сторожа ОСОБА_12 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, з метою доведення до завершення злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійним трудовим навчанням» ДОР. Після чого ОСОБА_11 , з метою реалізації розбійного нападу підбіг до ОСОБА_12 , та застосовуючи насильство небезпечне для життя, наніс останньому два удари металевою монтировкою в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_12 впав на підлогу та втратив свідомість, а ОСОБА_11 з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном Самсунг GT-C3322, який знаходився в правій кишені куртки потерпілого. Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , будучи виявленими потерпілим під час скоєння крадіжки, не відмовились від своїх злочинних намірів, продовжили реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, з підсобного приміщення викрали зварювальний апарат та напівавтомат ПДГ-216 «Вулкан», вартістю 3452,13 грн., та з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на суму 466,67 грн., та спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1214/45 від 24.05.2013. Водночас КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр» ДОР завдано матеріального збитку на загальну суму 3452,13 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2108 від 10.07.2017.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в групі, за попередньою змовою між собою та двома невстановленими слідством особами, 01 травня 2013 року о 02 год. 20 хв. проникли на огороджену територію комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійним трудовим навчанням» ДОР, розташованого по вул. Леніна, 1 в с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області. Упевнившись, що сторонніх осіб на території закладу не має, будучи непоміченими, за допомогою металевої монтировки пошкодили вікно та проникли до навчального корпусу центру, та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, з кімнати викладачів, що розташована на другому поверсі навчального корпусу, перенесли на подвір`я території Жовтневого НРЦ оргтехніку, а саме: дисплеї САМСУНГ, інвентаризаційні №№ 10490127, 10491202, 10490128, 1137012, системні блоки САМСУНГ, інвентаризаційні №№ 10490166, 10620001, телевізор ФІЛІПС, інвентаризаційний № 10491116 та світч, а чотири дисплеї САМСУНГ, інвентаризаційні №№ 10490123, 10490125, 10490127, 10490126, та дев`ять системних блоків САМСУНГ, інвентаризаційні №№ 10490181, 10490112, 10490122, 10490127, 10491202, 10490124, 10490123, 10490126, 10490128, блок безперебійного постачання живлення, інвентаризаційний № 10491042, колонки, світч, проектор НСК № 10490151, три оптичні мишки та кабелі перенесли з кімнати викладачів в коридор розташований на першому поверсі навчального закладу.

Вартість дисплеїв САМСУНГ, інвентаризаційні №№ 10490127, 10491202, 10490128, 1137012, становить 2400 грн., вартість дисплеїв САМСУНГ, інвентаризаційні №№ 10490123, 10490125, 10490127, 10490126, становить 2400 грн., вартість іншого майна не визначена, оскільки відсутні дані щодо товарної характеристики виробу.

В ході вчинення 01.05.2013 вищевказаних протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_14 разом з двома невстановленими слідством особами, не довили злочину до кінця так як були помічені працівниками міліції, тобто не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежать від їх волі, з місця вчинення крадіжки з викраденим майном намагалися втекти, але ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були затримані, а двоє невстановлених осіб з місця скоєння злочину втекли.

В результаті протиправних дій 01.05.2013 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та двох невстановлених осіб, скоєно замах на спричинення комунальному закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр» матеріальної шкоди на загальну суму 4800 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2108 від 10.07.2017.

Суд прийшов до висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у пред`явленому обвинувачені. Його дії кваліфіковані за ст..185 ч.3 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попереднью змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення. За ч.3 ст.187 КК України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше сховище. За ст.15 ч2 ст.185 ч.3 КК України за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення групою осіб за попередньою змовою.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював обставин скоєння кримінальних правопорушень, викладених у матеріалах кримінального провадження, зокрема, найменування, кількість, вартість викраденого майна. Щодо інкримінуємого ОСОБА_11 кримінального правопорушення від 14 квітня 2013 року за ч.3 ст.187 КК України, обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість не визнав. Показав суду, що він вдень 14квітня 2013 року працював в м.Кривому Розі на будівництві в районі Соцміста разом з знайомим на ім`я ОСОБА_15 , вони працювали під керівництвом бригадира на ім`я ОСОБА_16 . Увечері разом з Власенком вони поздоровляли з Днем народження знайому на ім`я ОСОБА_17 , ночував він у ОСОБА_18 в районі зупинки громадського транспорту «Автотехнікум». Зазначає , що в Софіївському районі в ту ніч не перебував. Дійсно 1 травня 2013 року його разом з ОСОБА_19 затримали на території навчального центру в с.Жовтневому. Його затримали невідомі особи, які не представились, прострелили йому ногу. На його клопотання йому не надали захисника, медичної допомоги. Вважає покази потерпілого ОСОБА_20 не правдивими. В скоєному щиро кається, але вважає що справа за ст.187 ч.3 КК України проти нього сфабрикованою.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що 14.04.2013 він, працюючи сторожем у комунальному закладі освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр», у вечірню добу здійснював обхід по території навчального центру. Територія центру огорожена, він здійснює обхід раз на годину. Побачив, що у зварювальному приміщенні відкриті двері. Підійшов ближче до зварювального приміщення та побачив там двох чоловіків: ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Освітлення там добре, оскільки площадку перед дверима до зварювального приміщення освітлює лампа. ОСОБА_11 побачивши його, пішов з монтировкою у руці прямо до нього, ОСОБА_11 одразу вдарив його монтировкою по голові в потиличну частину, від чого він втратив свідомість, та впав на землю. ОСОБА_21 стояв в метрах 6. Це сталося 14.04.2013 близько 23:30 год. Потім він зрозумів, що у нього пропав мобільний телефон, що до цього інциденту був у нього в кишені. Також викрали майно учбового центру зварювальний апрата та напівавтомат.

Цивільний позов заявляти не бажає. В мірі покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Він впевнений, що саме ОСОБА_11 напав на нього 14 квітня 2013 року, спричинивши йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_21 стояв неподалік. У нього немає пістав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Він пам`ятає ОСОБА_11 , як учня навчального центру, де він працює сторожем 10 років. До медичного закладу для надання допомоги він звернувся на наступний день.

Представник потерплого ОСОБА_13 суду пояснила, що обвинуваченим ОСОБА_11 здійснено 3 епизоди заволодіння майном навчально-реабілітаційного Центру. В ході заволодіння мйном 14 квітня 2013 року потерпілому сторожеві Сільвестрові спричинені тілесні ушкодження.По третьому епізоду від 1 травня 2013 року майно було повернуто.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що в квітні 2013 року на мікропрайні Ювілейному за 200-300 грн придбав мобільний телефон, який потім видав працівникам поліції. Телефон придбав у чоловіка віком 30 років, зростом 165-170 см, це не обвинувачений інша особа.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 , показав, що він 14.04.2013 року у нічну добу, на автомобілі, приїхав з чоловіком на ім`я ОСОБА_25 , прізвище ОСОБА_25 він не знає, до комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр», що розташоване у с.Жовтневе Софіївського району. За кермом автомобіля був чоловік на ім`я ОСОБА_26 , прізвище та місце проживання ОСОБА_26 він не знає. Він разом з ОСОБА_25 перелізли через огорожу, та таким чином проникли на територію навчального центру, там викрали сварочний апрат на пристрій з кабелем. Разом вони уїхали , майно продали. 1 травня 2013 року з разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 вночі приїхали до центру, де хотіли викрасти компьютери, проникли до приміщення, винесли техніку, але не встигли її погрузити, його та ОСОБА_22 затримали, а ОСОБА_25 та ОСОБА_26 втекли.
Раніше він давав інші покази, обмовлял ОСОБА_11 оскільки на нього тиснули працівники установи, де він утримувався. Вказав, що ОСОБА_11 він знає близько трьох років, не заперечував, що він разом з ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, та, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, проте зазначив, що саме 14.04.2013 року він викрав зварювальний апарат разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_25 , при цьому, ОСОБА_11 з ними не було. Показав, що на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду кримінального провадження, за наслідками яких 04.12.2013 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу виніс вирок, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, та, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та засуджено до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, він обмовив ОСОБА_11 , а саме - давав неправдиві показання щодо того, що 14.04.2013 року він здійснював викрадення майна з території навчального центру саме з ОСОБА_11 .. Фактично ж 14.04.2013 року він викрадав майно з чоловіком на ім`я ОСОБА_25 .
Крім того, у судовому засіданні досліджено наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 01.04.2013р. комп`ютерного класу КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР (Т.1 а.с.5); в ході якого були вилучені сліди пальців рук на липку стрічку;
- довідка про вартість витрат на проведення експертизи 293 грн, 4 коп (а.с.16 том 1);
-висновок експерта від 15.04.2013 року за яким слід пальця руки розміром 24х17 мм на липкій стрічці вилучений 15.04.2013 року в ході огляду приміщення навчально-реабілтаційного центра по вул.Леніна, 1 в с.Жовтневе, придатний для ідентифікації особи. Інші сліди рік, вилучені за вищевказаною адресою, не придатні для ідентифікації особи (а.с.18-21 том 1)
- довідка про балансову вартість викраденої 14.04.2013р. зварювальної апаратури (т.1 а.с.31);
- протокол огляду місця події від 15.04.2013р. підсобних приміщень КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР (Т.1 а.с.32); в ході огляду території Жовтневого навчально-реабілітаційного центру, яка огорожена металево-бетонною огорожею та має троє вихідних воріт, які зачиняються на навісні замки. В двох невеликих підсобних приміщеням на дверях зірвані замки, зі слів передставника в одному з приміщень лежав зварювальний апарат. Біля вказаного приміщення на відстані 1, 5 м та 3, 5 м виявлено плями бурого кольору схожі на кров. Біля підсобного прміщення лежить металева арматура в діаметрі 45 мм та довжиною 1, 4 м рифльований. З місця огляду вилучено металеву арматуру (а.с.32 том 1);
- постанова від 14.06.2013 року про визнання речовим доказом металевої арматури виявленої 15.04.2013 року в ході огляду території КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР (Т.1 а.с. 33); яка передана на зберігання до камери схову Софіївського ВР (а.с.34 том 1) за квітанцією Б/н.
- протокол огляду місця події від 1.05.2013 року з фотозображеннями , яким встановлено мобільний телефон моделі «Самсунг», який видав для огляду ОСОБА_11 . Телефон має пластиковий корпус, передня та задня кришки чорного кольору, корпус червоного кольору, імеа358157/ НОМЕР_1 . Крім того ОСОБА_11 видано в`язану маску чорного кольору, які він зняв зі своєї голови (а.с.45-47 том 1);
-протокол огляду місця події від 1.05.2013 року за яким оглянуто територію домоволодіння , за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана територія має огородження, частково з металевої сітки рабиці та деревянихжердин. При огляді металеві ворота відірвані від металевих стовбурців та лажеть на поверхну грунту. Крім того, розбитий шиферний лист із якого було вилучено частині схожі на фарбу сірого кольору (а.с.49 том 1).
- постанова слідчого від 1.05.2013 року, якою визнано речовим доказом: монітор №10490127, дисплей, ксерокс №10491202, дисплей «Самсунг» №10490128, дисплей «ФАФ Сонік» №1137012, системний блок «Супер» №10620001, системний блок «ЛЖ» №10490166, свіч «Едімакс», телевізор «Філіпс» №10491116, дисплей «Самсунг» №10490123, дисплей «Самсунг» №10490125, системний блок «ЛЖ» №104901281, системний блок №10490112, системні блоки «ЛЖ» №№10490127, 10490122,10491202, 10490124, 10490123, 10490126, 10490128, дисплеї «Самсунг» №№10490126, 10490124, безперебійник енергії №10491042, монітор «Самсунг», одна пара колонок до комп`ютера, свіч, оптична мишка 3 штуки, пульт від телевізора «Філіпс», безперебійник електроенергії, 3 кабеля від системного блоку, зарядний пристрій до свіч, що знаходяться на зберіганні у заступника директора КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР (т.1а.с.51);
- протокол огляду місця події від 1.05.2013 року території навчального реабілітаційного центру, розташованого по вул.Леніна, 1 в с.Жовтневе Софіївського район. Відповідно до якого, територія має огородженн із зовнішньої строни. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку. В ході обшуку виявлено сліди пальців, які перенесені на липку стрічку, також картуз з написом «Адідас» чорного кольору, дві гільзи, монтировка, а також оргтехніка, а саме монітор №10490127, дисплей, ксерокс №10491202, дисплей «Самсунг» №10490128, дисплей «ФАФ Сонік» №1137012, системний блок «Супер» №10620001, системний блок «ЛЖ» №10490166, свіч «Едімакс», телевізор «Філіпс» №10491116, дисплей «Самсунг» №10490123, дисплей «Самсунг» №10490125, системний блок «ЛЖ» №104901281, системний блок №10490112, системні блоки «ЛЖ» №№10490127, 10490122,10491202, 10490124, 10490123, 10490126, 10490128, дисплеї «Самсунг» №№10490126, 10490124, безперебійник енергії №10491042, монітор «Самсунг», одна пара колонок до комп`ютера, свіч, оптична мишка 3 штуки, пульт від телевізора «Філіпс», безперебійник електроенергії, 3 кабеля від системного блоку, зарядний пристрій до свіч, що знаходяться на зберіганні у заступника директора КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР (а.с. 54-55 том 1).
- постанова від 14.06.2013 року про визнання речовим доказом зварювального напівавтомату «Вулкан», який було викрадено 14.04.2013 року з території КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР (Т.1 а.с. 145); розписка про повернення зварювального напівавтомату Вулкан навчальному закладу КЗО «Жовтневому НРЦ» (а. с.144 том1)
- заява ОСОБА_24 від 15.05.2013 року про добровільно видачу мобільного телефону марки Самсунг НОМЕР_2 (Т.1 а.с.146);
- протокол огляду місця події від 15.05.2013р. про виявлення та вилучення мобільного телефону марки Самсунг GТ-С3322 (т.1 а.с.147,148);
- постанова від 14.06.2013 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки Самсунг GТ-С3322 (Т.1 а.с.149 );
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2013 року за участі ОСОБА_11 (Т.1 а.с.158); з якого слідує, що дана процесуальна дія зафіксова на відео. Носій з записом до справи не долучено.
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2013 року за участю ОСОБА_28 (Т.1 а.с.160); з якого слідує, що дана процесуальна дія зафіксова на відео. Носій з записом до справи не долучено.
- довідка № 5-7 від 20.05.2013 р. щодо вартості лікування ОСОБА_12 у стоматологічному відділенні «Криворізькій міській клінічній лікарні №2» (Т.1 а.с.171);
- постанова від 21.05.2013 року про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1 а.с.175);
- фотокопія медичної картки потерпілого ОСОБА_12 (Т.1 а.с.176-196):
- висновок експерта №1214/45 від 24.05.2013 р. відносно характеру, локалізації, механізму утворення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.197-198), виявлені тілесні ушкодження: 2-х стороній перелом нижньої щелепи в ділянці тіла праворуч та суглобуваого виростку ліворуч. Зайбійні рани голови та обличчя. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчать про те, що ушкодження у нього виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети (предмет), які мають такі ж властивості. Виявлені у нього ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більш 21 доби (термін загоювання кісткової тканина більше 21 доби). Характер виявлених тілесних ушкоджень в наданих медичних документах свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 14.04.2013 року. ЗЧМТ . Сотрясение головного мозга» - не підтверджений відомостями, тому при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується.
- акт від 14.05.2013 року №102 амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за висновками якої ОСОБА_11 , будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і на даний час не страждає, ОСОБА_11 виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами і за своїм психічним станом міг при скоєнні інкримінуємих йому правопорушень, та може у даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними; ОСОБА_11 в період часу, до якого відносяться інкримінуємі йому діяння (01.04.2013 року, 14.04.2013 року, 01.05.2013 року) у стані тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не знаходився. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.200-207);
- довідка про вартість витрат на залучення експерта 586 грн, 80 коп,(а.с.209 том1)
-висновок експерта від 22.05.2013 року, за яким п`ять слідів пальців рук та одін слід долоні, вилучені 1.05.2013 року в ході огляду місця події по вул.Леніна , 1 в с.Жовневе придатні для ідентифікації особи.. Два сліди пальців рук залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід фрагмента долоні руки залишений долонею лівою руки ОСОБА_14 . Слід пальця руки залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_14 , Слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_14 . Слід палья руки залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11 (а.с.210-223 том 1);
- Постановою слідчого від 4.06.2013 року визнано речовим доказом 6 фрагментів на липкій стрічці, які були вилучені на місці вчинення кримінальних правапорушень 1.04.2013 року та 1.05.2013 року (а.с.224 том 1), долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.225 том 1);
- Протокол огляду місця події від 22.05.2013 року, за участю ОСОБА_29 , за яким вилучено системний блок та монітор, які пред`явлені ОСОБА_29 та останній пояснив, що придбав останні речі на початку квітня 2013 року у ОСОБА_14 (а.с. 8 том 2)
- протокол від 04.06.2013 року пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_11 , як особу яка наносила йому тілесні ушкодження 14.04.2013 року на території КЗО «Жовтневий» (Т.2 а.с.18-21);
- протокол від 04.06.2013 року пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка знаходилась на території КЗО Жовтневий 14.04.2013 року (Т.2 а.с.22-25);
- акт № 211 від 24.10.2013р. стаціонарної судово - психіатричної експертизи, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з висновками акту № 211 від 24.10.2013р. ОСОБА_11 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану з наступним поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань (Т.3 а.с.82-90);
- акт судово-психіатричного експерта №222 від 30.10.2014 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . відповідно до якого ОСОБА_11 у період часу, що відноситься до інкримінуємих йому діянь (01.04.2013 року, 14.04.2013 року, 01.05.2013 року), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом у той період часу ОСОБА_11 міг у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними; за своїм психічним станом у теперішній може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними; за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (Т.3 а.с.218-222);
- протокол від 01 травня 2013 року затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, що затримали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (Т.1 а.с.76-79).
-ухвала від 11.11.2013 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу про заміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку (а.с.94 том 3);
- Вирок від 4.12.2013 року Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу, яким ОСОБА_14 зазнано винним в пред`явленому обвинувачені та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.107-110 том 3);
- ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року, якою вирок від 04.12.2013 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу відносно ОСОБА_14 залишено без змін (Т.3 а.с.165-171);
- ухвала від 4.12.2013 року Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу про застосування до ОСОБА_11 примусових заходів медного характеру в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Запобіжний захід залишений поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до часу його доставки до психіатричного закладу (а.с.113 том т 3);
- Ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2014 року, якою припинено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 . Обрано для ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.08.2014 року (а.с.204-205 том 3);
- довідка про те, що в Криворізькому центрі профісійногї освіти металургів та машинобудування ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 навчалась з 01.09.2008 по 29.06..11 року (а.с.71 том 4);
- за ухвалою суду провились дії щодо надання експерту додаткових доказів: протокол огляду предмета від 4.07.2017 року, за яки була огляну оргтехніка, передана на відповідальне зберігання (а.с.120-124 том 4);
- бухгалтерськи документи щодо обліку майна в Жовтневому реабілітаційному навчальному центрі (а.с.127-135 том 4);
- висновок експерта, яким визначена вартість мобільного телефону «Самсунг» 466, 67 грн; зварювального апрату 3452, грн.; дисплеїв, системних блоків, телевізора на загальну суму 9872 грн 52 коп. (а.с.115- 117 том 4)
- відомості про судимості ОСОБА_11 (а.с.80 том 2);
- Характеристика з місця проживання та навчання ОСОБА_11 негативна (а.с.81 том2)
-довідка про те, що ОСОБА_11 перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1998 року (а.с.92 том 2), довідка про те, що на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_11 не перебуває (а.с.95 том2)
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінює досліджені у судовому засіданні докази, на предмет їх допустимості та належності.
Щодо належності доказів суд зазначає наступне. Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що докази, досліджені судом стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , тобто є належними.
Разом з тим, серед досліджених у судовому засіданні доказів, суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає недопустими доказами, тобто такими, що доводять обставини скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України: протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2013 року (Т.1 а.с.158), протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2013 року (Т.1 а.с.160), оскільки зі змісту даних протоколів незрозуміло, які саме слідчі експерименти було проведені органом досудового розслідування.
Обговорюючи клопотання сторони захисту щодо недостуимість доказів, суд приходить до наступних висновків.
Доводи захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 14.04.2013 року (а.с.32 том 1) у зв`язку з тим, що у даному протоколі відсутні відомості про освітлення місця події, суд не бере до уваги, оскільки даний процесуальний документ відповідає вимогам ст. 104 КПК України щодо його змісту, сладений уповноважений на те особою, в порядок, передбачений нормами КПК.
Доводи захисту щодо недопустимості Протоколу пред`явлення особи для впізнання від 4.06.2014 року (а.с.18 том 2) за участі потерпілого, у зв`язку з тим, що в протоколу не вказані повні відомості про понятих, протокол заповнений різними чорнилами , суд не бере до уваги, оскільки потерпілий ОСОБА_12 у судовому засідані пояснив, що дана процесуальна дія в ході досудового розслідування проводилась. Він впізнавав обвинуваченого серед представлених осіб, на думку суду даний процесуальний документ відповідає вимогам ст. 104, 228, 223, 231 КПК України щодо його змісту, сладений уповноважений на те особою, в порядок, передбачений нормами КПК.
Доводи захисту щодо недопустимості як доказу Протоколу затримання обвинуваченого (а.с.76 том 1), в якому на думку захисту, слідчий мав вказати на застосування заходів фізичного впливу при його затриманні, суд не бере до уваги, оскільки даний процесуальний документ відповідає вимогам ст. 104, 208, 213 КПК України щодо його змісту, сладений уповноважений на те особою, в порядок, передбачений нормами КПК. Про отриманні обвинуваченим при затриманні телесні ушкодження зазначено в Протоколі медичного освідування від 1.05.2013 року ОСОБА_11 (а.с.69 том1). Крім того 2.09.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо подій спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень 1.05.2013 року, у зв`язку в відсутністю в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Суд не входить в обговорення доводів обвинуваченого щодо недопустимості в якості доказів протоколів допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (а.с.101-112 том 1) в ході досудового розслідування, оскільки дані протоколи не були предметом судового розгляду, в ході якого суд безпосередньо оцінює надані сторонами докази.
Також суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо недопустимості як доказів висновку експерта (а.с.197-198 том1) щодо визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та довідки (ас.171 том 1) про перебування потерпілого ОСОБА_12 на лікуванні, оскільки дані вказані в довідці щодо часу знаходження потерпілого на лікування підтверджуються даними мед.карти. хворого (а.с.176-182 том т1) та узгшоджуеться з висновком експерта щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого. Висновок експерта відмовідає вимогам ЗУ «Про судову експертизу».
Таким чином суд вважає, що надані стороню обвинувачення докази , крім протоклів слідчих експериментів, є допустимими , належними та достатніми для висновку щодо винуватості ОСОБА_11 в пред`явленому йому обвинувачені.
Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку про послідовність, незмінність, логічність показань потерпілого ОСОБА_12 , як під час судового розгляду даного кримінального провадження, так і під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_14 , неодноразово, впевненно вказував на обставини вчинення злочинів, впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 14 квітня 2013 року заподіяла йому тілесні ушкодження, вдаривши монтировкою по голові та після чого зник його мобільний телефон та зварювальний апарат, який зберігався в підсобному приміщені.
Оцінюючи досліджені докази, суду дійшов висновку про непослідовність, суперечливість показань обвинуваченого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 , наданих як під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Непослідовність та суперечливість вбачається з наступного:
- під час проведення 14.05.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 повідомляв про те, що під час однієї з крадіжок він при спробі сторожа затримати його, вдарив останнього декілька разів металевим прутом по голові, внаслідок чого сторож втратив свідомість (Т.1 а.с.204,205);
- ОСОБА_11 даючи показання під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_14 , показав що під час викрадення майна 14.04.2013 року він вдарив монтировкою сторожа ОСОБА_12 по голові оскільки не очікував того, що останній з`явиться під час викрадення майна;
-у показаннях ОСОБА_14 , наданих у якості обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_14 , у т.ч. під час розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційних скарг на вирок від 04.12.2013 р. Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, яким ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, та, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, чітко вказано про те, що ОСОБА_11 14.04.2013 року знаходився з ним на місці скоєння кримінального правопорушення, тобто біля зварювального приміщення на території КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ДОР та, наніс по голові сторожа ОСОБА_12 удари монтировкою;
- покази ОСОБА_14 у судовому засіданні у якості свідка щодо неучасті обвинуваченого ОСОБА_11 в нападі 14.04.2013 року повністю спростовуються показами потерпілого в ході досудового слідства та судового розгляду, який впевнено вказав на ОСОБА_11 , як на особу, яка вчинила напад 14.04.2013 року та спричинила тілесні ушкодження.
Також судом перевірялось алібі обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме покази обвинуваченого про те, що в ніч з 13 на 14 квітня 2013 року він перебував вдома в м.Кривому Розі. Вдень працював на будівництві на Соцмісті, а у вечері разом з ОСОБА_36 поздоровляв ОСОБА_17 з днем народження. Судом 1 березня 2017 року надавалось доручення органу досудового розслідування щодо перевірки показів обвинуваченого. Було встановлена ОСОБА_37 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не в квітні, як вказував обвинувачений. Також не були встановлені особи на яких вказував обвинувачений, як на осіб, з якими спільно працював в день 13 квітня 2013 року.
У зв`язку з вищезазначеним, суд, керуючись ст.85 КПК України, зауважує на неможливість використання як належних доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, показань останнього, наданих під час судового розгляду даного кримінального провадження, щодо того, що він не вчиняв 14.04.2013 року разом з ОСОБА_14 , кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше сховище, та показань свідка ОСОБА_14 , наданих під час судового розгляду даного кримінального провадження щодо того, що 14.04.2013 року під час вчинення ним кримінального правопорушення на території комунального закладу освіти «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійним трудовим навчанням» ДОР, ОСОБА_11 був відсутній.
У даному випадку, показання обвинуваченого ОСОБА_11 суд розцінює як спробу останнього уникнути відповідальності за вчинені ним протиправні дії у відношенні потерпілого. Змінені показання ОСОБА_14 , якими він відмовляється від показань наданих ним під час судового розгляду кримінального провадження, у якому він був звинувачений, суд розцінює як намагання посприяти уникненню притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст187 КК України, з огляду на дружні стосунки між ним та ОСОБА_11 .
Таким чином, суд прийшов до переконання у доведеності провини ОСОБА_11 у пред`явленому обвинувачені та вірній кваліфікації його дій за ст. 187 ч.3, 185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, та особливо тяжкий злочин.
Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, це щире каяття у вчинені злочину за ст..185 ч.3 КК України
Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст. 18 КК України обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тобто є суб`єктом скоєного злочину.
Відповідно до висновків акта судово-психіатричного експерта №222 від 30.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- у період часу, що відноситься до інкримінуємих йому діянь, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; за своїм психічним станом у той період часу ОСОБА_11 міг у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними;
- за своїм психічним станом у теперішній може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними;
- за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру,
Таким чином обвинувачений ОСОБА_11 є осудною особою відповідно до ч.1 ст. 19 КК України.
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває; під наглядом лікаря-психіатра перебуває з 1998 р., раніше судимий, неодружений, дітей не має, виховувався в державній установі. Був позбавлений батьківського піклування, не працює, характеризується КЗО «Жовтневий навчально-реабілітаційний центр з поглибленим професійно-трудовим навчанням» Дніпропетровської обласної ради» негативно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_11 у виді позбавлення волі.
Оскільки злочин за ст..187 ч.3 КК України було вчинено з корисливих мотивів, суд призначає ОСОБА_11 додаткове покарання у вигляді конфіскації усього майна. Остаточне покарання обвинуваченому слід обрати за правилами ст.. 70 ч.1 та 4 КК України.
Крім того, суд враховує положення ст.439 ч. 3 КПК України, за якими при новому розгляді у суді першої чи апеляційної інстанції застосування суворішого покарання або закону про більш тяжке кримінальне правопорушення допускається тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.
Раніше постановлений вирок у відношенні ОСОБА_11 від 5.10.2015 року, яким ОСОБА_11 було визнано винним та призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд. В ухвалі апеляційного суду Днпропетровської області не вказано на необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, в ході судового розгляду справи обсяг обвинувачення не збільшувався, тому при призначені покарання цим вироком, суд застосовує покарання в рамках раніше призначеного судом.
На думку суду таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення нових злочинів.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно рахувати з часу затримання 1.05.2013 року.
Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 1.05.2013 року по 11.11.2013 року та з 19.08.2014 року до день винесення вироку 27 липня 2017 року та час перебування на лікуванні в психіатричній лікарні з 11.11.2013 року по 19.08.2014 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання 1.05.2013 року с подальшим обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - по день прийняття ухвали 11.11.2013 року Довгинцівським районний судом м.Кривого Рогу про заміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу (період з 1.05.2013 рік по 11.11.2013 рік), та з дня винесення ухвали Самарським районним судом м.Дніпропетровська від 19.08.2014 року, якою припинено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по день набрання чинності змін в дану норму закону 21.06.2017 року, яка погіршує становище обвинуваченого (період з 19.08.2014 року по 21.06.2017 року).
Цивільний позов по справі за заявою представника потерпілого залишено без розгляду (а.с.190 том 4). Потерпілим ОСОБА_12 позов не заявлено.
Відпровідно до ст.100 КПК України мобільний телефон моделі «Самсунг», вилучений у обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає конфіскації (а.с.45-47 том1).
Долю інших речових доказів та судових витрат було вирішено при постановлені вироку 4.12.2013 року Довгинцевським районним судом м.Кривого Рогу відносно ОСОБА_14 .
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та, призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього майна.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком, менш суворого покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2015р., призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією усього майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з часу затримання 1.05.2013 року. Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 1.05.2013 року по 11.11.2013 року та з 19.08.2014 року до день винесення вироку 27 липня 2017 року та час перебування на лікуванні в психіатричній лікарні з 11.11.2013 року по 19.08.2014 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання 1.05.2013 року с подальшим обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - по день прийняття ухвали 11.11.2013 року Довгинцівським районний судом м.Кривого Рогу про заміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу (період 1.05.2013 рік по 11.11.2013 рік), та з дня винесення ухвали Самарським районним судом м.Дніпропетровська від 19.08.2014 року, якою припинено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по день набрання чинності змін в дану норму закону 21.06.2017 року, яка погіршує становище обвинуваченого (період з 19.08.2014 року по 21.06.2017 року).
Враховуючи те, що на час постановлення вироку обвинуваченим ОСОБА_11 фактично відбуто призначене судом покарання, звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 , 1991 року народження із-під варти негайно, скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ мобільний телефон моделі «Самсунг», вилучений у обвинуваченого ОСОБА_11 конфіскувати (а.с.45-47 том1).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку вручається після його проголошення ОСОБА_11 та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3