УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 14.03.2013, знаходячись на Соколовському дачному масиві, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цей же день близько 12 години підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 , вийняв скло у вікні будинку та через утворений отвір проникли всередину, звідки таємно викрали наступні речі: електричний провід, довжиною 50 метрів, вартістю 12 гривень 74 копійки за 1 метр, а всього на загальну суму 637 гривень, електричний подовжував довжиною 5 метрів, вартістю 70 гривень, три вішалки крюкового типу, вартістю 14 гривень 40 копійок, алюмінієву підставку у формі «Риби», вартістю 9 гривень, алюмінієву чесночнодавилку, вартістю 7 гривень, а всього майна на загальну суму 736 гривень 40 копійок, і викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Соколовського дачного масиву вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинній намір ОСОБА_7 , за попереднього змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в цей же день близько 14 години підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 , вийняв скло в вікні будинку та через утворений отвір проникли всередину, звідки таємно викрали наступне майно: електричний подовжував довжиною 30 метрів, вартістю 100 гривень, чотири алюмінієві карнизи, довжиною 4 метри, вартістю 80 гривень кожен, на загальну суму 320 гривень, металевий самовар, вартістю 80 гривень, а всього на загальну суму 500 гривень, і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріально збитку на вище вказану суму.
22.10.2015 отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчився 22.04.2016.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка