Справа № 403/363/17
провадження № 1-кп/403/65/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 (довіреність №439 від 18.07.2017 року),
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Мальчевське Устинівського району Кіровоградської
області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому
законом порядку та фактичного проживання:
освіта середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов"язаного, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року близько 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна на автомобілі марки ЗАЗ-1102 «Таврія» прибув до неогородженої території, прилягаючої до одноповерхової будівлі котельні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: вул.Сонячна,2 с.Мальчевське Устинівського району Кіровоградської області, що перебуває в комунальній власності Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Реалізуючи в подальшому свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, обвинувачений ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу зайшов до непрацюючої напіврозваленої будівлі котельні, де за допомогою молота, який приніс із собою, пошкодив цегляний котел, з якого викрав 100 штук вогнетривкої цегли червоного кольору розміром 230х114х65. Після цього з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому юридичній особі Докучаєвській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області майнову шкоду в загальному розмірі 245 грн. 00 коп..
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26 липня 2017 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого юридичної особи - Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , повноваження якої підтверджені довіреністю №439 від 18.07.2017 року та обвинуваченим ОСОБА_6 , сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та згоди сторін на його призначення.
В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 підтримала затвердження судом угоди укладеної між нею, як представником потерпілого -юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує прав представницького органу місцевого самоврядування, оскільки майнова шкода, завдана сільській раді, внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, повністю відшкодована шляхом сплати обвинуваченим суми майнової шкоди в розмірі 245 грн., претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 сільська рада не має, цивільний позов пред"являти не буде. Прохала суд затвердити угоду про примирення, укладену між нею, як представником потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та обвинуваченим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, укладену між ним та представником потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаявся у його вчиненні. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Зазначив про сплату на користь сільської ради 245 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненим ним злочином. Прохав суд затвердити угоду, укладену між ним та представником потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, представник - потерпілого юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та обвинувачений підтвердили добровільність укладення ними даної угоди.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.
Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, крім іншого, її керівник, працівник юридичної особи, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні мають бути підтверджені, зокрема, копією установчих документів юридичної особи, довіреністю. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про дотримання при укладенні угоди про примирення у даному кримінальному провадженні вимог ст.ст.58, 468, 471 КПК України, оскільки повноваження представника потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , як працівника юридичної особи, підтверджені довіреністю на представництво №439, виданої керівником юридичної особи 18.07.2017 року.
Зміст угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілого юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, що укладення угоди між преставником потерпілого та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та представником потерпілого юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що представник потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2) узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який являється особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше; пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого - юридичної особи Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473-475, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1