Справа№751/2509/17
Провадження №1-кс/751/1067/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області,
Встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що наказом начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 70 «ОС» від 01.02.2017 ОСОБА_6 , призначено на посаду головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.
Таким чином, відповідно до ст. 1 Положення «Про архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 ОСОБА_6 являвся представником влади, тобто службовою особою органу державної влади, та на підставі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» мав повноваження розглядати справи та накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
На адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області 27.04.2017 надійшла заява ОСОБА_8 щодо відсутності дозволу на будівництво та експлуатацію приміщення пилорами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно резолюцій керівництва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області проведення перевірки та прийняття відповідного рішення за вищезазначеною заявою було доручено головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_6 .
На підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 104 від 03.05.2017, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 08.09.2015 № 976 ОСОБА_6 направлено на проведення позапланової перевірки об`єкта «Будівництво пилорами по АДРЕСА_3 » у період з 04.05.2017 по 05.05.2017 включно.
До ОСОБА_6 03.05.2017 звернувся компаньйон ОСОБА_9 ОСОБА_10 з приводу результатів проведення перевірки за заявою ОСОБА_8 . В ході бесіди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що якщо ОСОБА_9 не бажає сплачувати штраф у розмірі 134 тис грн. за порушеннями, викладеними в заяві, ОСОБА_9 повинен йому сплатити грошові кошти в сумі 10 000 грн.
Так, 04.05.2017, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , у ході проведення огляду об`єкту «Будівництво пилорами по АДРЕСА_3 », за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у ході спілкування з останнім підтвердив свої наміри про отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення про не притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.
В подальшому, 10.05.2017 близько 18 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, яка знаходиться на другому поверсі будівлі, за адресою: проспект Миру, 21-А, м. Чернігів під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 повідомив, що прийме рішення про непритягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.
Після чого, о 18 годині 12 хвилин, ОСОБА_6 провів ОСОБА_9 до свого службового кабінету № 1, розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі за вищевказаною адресою та надав вказівку останньому покласти грошові кошти у сумі 10 тис грн. у визначене ним місце на полицю шафи, розташованої праворуч від входу у вказаний кабінет.
Безпосередньо після цього, о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
11.05.2017 о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчим визначені ризики передбачені п.1, п. 2, п.3, п.4 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання саме даного виду запобіжного заходу і неможливість застосування більш м`якого.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не перешкоджав слідству, підтримав клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчим не надано доказів наявності ризиків зазначених у клопотанні.
11 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ( а. п. 18-19).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2017 року (а.п.5-6), протокол огляду речей (грошових коштів від 10.05.2017 року (а.п.7), протокол вручення помічених грошових коштів від 10.05.2017 року (а.п.8), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п. 11-12), протокол обшуку від 10.05.2017 року у службовому кабінеті № 1, який знаходиться в УДАБІ в Чернігівській області за адресою пр-т Миру, 21-а, м. Чернігів (а.п.15-17), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість реального покарання, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не виявлені і не вилучені органом досудового розслідування і доступ до яких має підозрюваний, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи своє службове становище та обізнаність про контактні данні заявника, свідка.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту місто Чернігів, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідків ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 .
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк закінчення дії ухвали 07 липня 2017 року, включно.
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту місто Чернігів, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідків ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 .
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 07 липня 2017 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1