Справа № 305/529/16-к
Номер провадження 1-кп/305/42/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2016 року, справу передано до розгляду під головуванням нового судді.
Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити насамперед клопотання, яке було подане ним до суду 15.06.2016 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади Середньоводянського сільського голови, з врахуванням його клопотання про уточнення вимог, тобто, просив відсторонити обвинуваченого від займаної посади, на строк 2 місяці, з часу прийняття такого рішення.
Одночасно, прокурор, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, на його думку, обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності чи повернення такого на доопрацювання, немає.
Поряд з цим він не підтримує клопотання потерпілого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, оскільки підстав для прийняття такого процесуального рішення немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважають, що прокурор, у даному випадку не дотримався визначеної законом процедури подання клопотання про відсторонення їх підзахисного від посади. Зокрема, так як зазначений прокурором у клопотанні термін відсторонення давно сплив, він мав би звернутися з новим клопотанням, оскільки клопотання про уточнення вимог у кримінальному процесі не передбачено. Окрім того, звертають увагу, що аналогічне клопотання вже вирішувалося іншим судом, у вересні 2015 року, та у відстороненні від посади ОСОБА_4 було відмовлено. З того моменту, до сьогоднішнього дня минуло досить часу і прокурор жодним чином не аргументував, чому, через такий значний проміжок часу, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. З наведених підстав, просили у задоволенні клопотання відмовити.
Клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади та про зміну йому запобіжного заходу, подані 13.06.2016 потерпілим ОСОБА_7 , просять залишити без розгляду, оскільки, вважають, що потерпілий у кримінальному процесі не вправі заявляти подібного роду клопотання.
Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.
Потерпілий ОСОБА_7 , його представник ОСОБА_8 у підготовчому засіданні просили суд вирішити клопотанння подані потерпілим 13.06.2016, а саме - відсторонити обвинуваченого від посади голови села та змінити обвинуваченому запобіжний захід з застави на взяття під варту. Також підтримують уточнене клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади та просять призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади голови села Середнє Водяне, суд виходить з наступних міркувань.
Згідно статті 131 ч.2 п.4 КПК України, одним з видів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд, зобовязаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, проте, наведена норма закону є банкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину за ч.3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.
Під час розгляду зазначеного клопотання, встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року, у задоволенні клопотання про відстронення підозрюваного ОСОБА_4 від посади сільського голови було відмовлено. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 до суду було направлено 29.03.2016 року, а клопотання про відсторонення його від посади подано 15.06.2016 року. Отже, після винесенння, 29.09.2015 року, ухвали Ужгородським міськрайсудом, нове клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурором тривалий час (близько 9 місяців) не порушувалося. Згодом, у заявленому клопотанні прокурор вказав на можливість впливу обвинуваченого, як посадової особи, на свідків, які є його підлеглими. Однак, з аналізу вище наведених обставин, у випадку бажання вчинити тиск на підлеглих, обвинувачений міг скористатися такою можливістю з моменту повідомлення йому про підозру (12.09.2015) і до моменту розгляду клопотання про відсторонення по суті (27.01.2017), що загалом становить понад 1 рік та 4 місяці.
Таким чином, прокурор не довів обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується аналогічного клопотання потерпілого ОСОБА_7 про відсторонення від посади, а також і його клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, то суд звертає увагу на положення статті 56 КПК України, згідно якої, до переліку прав потерпілого не входить право заявляти клопотання про обрання чи зміну запобіжних заходів обвинуваченому.
Оскільки у кримінальному процесі не передбачено таких процесуальних рішень як залишення клопотання без розгляду, то у задоволенні таких клопотань потерпілого, за наведених вище обставин, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження учасників судового процесу.
У задоволенні клопотання прокурора від 15.06.2016, з уточненими вимогами від 12.10.2016, поданими у підготовчому судовому засіданні 27.01.2017, про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади сільського голови села Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області - відмовити.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2016 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади сільського голови села Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області - відмовити.
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2016 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з застави на взяття під варту - відмовити.
На ухвалу, в частині відмови у відстороненні обвинуваченого від займаної посади, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .