печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.12.2016 про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 20000020 від 20.03.2014,-

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року представник ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» - адвокат ОСОБА_3 , у порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у визнанні ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» потерпілим у кримінальному провадженні № 20000020 від 20.03.2014.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що її вимоги є безпідставними.

Дослідивши скаргу та письмові докази, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2016 до слідчого надійшла заява ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_5 , про залучених вказаного підприємства до кримінального провадження № 0000020 від 20,03.2014 як потерпілого, у зв`язку з тим. що загальна сума кредиторських вимог ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» складає 10 245 489,00 грн., які на теперішній час не погашені.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» потерпілим у кримінальному провадженні № 20000020 від 20.03.2014 відмовлено.

В обґрунтування вказаної постанови слідчий зазначив, що при процедурі банкрутства ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» надано до Господарського суду Миколаївської області кредиторські вимоги до ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які ухвалою суду від 23.06.2016 визнані на вказану суму.

Так, судом, відповідно до заявлених кредиторських вимог, визначені всі кредитори ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», визначена їх черга, створено комітет кредиторів, який фактично управляє процедурою банкрутства, призначає розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, тощо.

Таким чином, процедура банкрутства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» проводилась відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та будь-яких порушень цієї процедури не встановлено.

Всі рішення при процедурі банкрутства приймалися комітетом кредиторів шляхом голосування, що відповідало на той час діючому законодавству та рішенням суду, тобто будь-яких незаконних дій з боку учасників процедури банкрутства, які могли нанести збитки ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» шляхом не виплати встановленій: судам сум кредитних вимог, не встановлене. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» були оскаржені як незаконні або такі, що суперечать діючому законодавству, рішення комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Під час судового розгляду особою, що подано скаргу, не надано та у матеріалах скарги не містяться докази обґрунтованості вимоги про визнання ТОВ «Херсонський суднобудівний завод» потерпілою особою у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відносини, які виникли між ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та ТОВ «Херсонський суднобудівний завод» є господарськими, оскільки питання про стягнення сум заборгованості між двома суб`єктами господарювання, проведення процедури банкрутства, виплати кредиторських вимог, регулюються саме нормами господарського законодавства, про що також зазначено у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи ту обставину, що слідчим на момент постановлення оскаржуваного рішення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивних підстав для визнання ТОВ «Херсонський суднобудівний завод» потерпілим у кримінальному провадженні, зокрема, даних, які б свідчили, що розслідуваним кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода, слідчий суддя вважає, що постанова про відмову у визнанні потерпілим постановлена слідчим ОСОБА_6 з дотриманням вимог КПК України.

За наведених обставин, вважаю оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення скарги представника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 14.12.2016 про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 20000020 від 20.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1