overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2308/15-к
Провадження № 1-кп/390/7/17
УХВАЛА
"30" червня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001252 від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у них виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, яка затягує судовий процес, викликає в судове засідання свідків, які не вказані в обвинувальному акті, іде на поводу у потерпілій та погрожує позбавленням волі.
Захисники обвинувачених, кожен окремо, підтримали клопотання своїх підзахисних.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 вважають, що відсутні підстави відводу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що обвинуваченим при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу прокурора, позиція прокурора, як представника органу державного обвинувачення в кримінальному процесі, не може бути визнана підставою для його відводу, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.77, 81, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.12.2016 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 27.12.2016 року заступником прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000094 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. Вважає, що прокурором винесено постанову про закриття зазначеного вище кримінального провадження, як незаконну, у зв`язку з чим вона повинна бути скасована.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбачено частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що дана скарга подана після закінчення 10 днів з моменту винесення прокурором оскаржуваної постанови, скаржником в скарзі не зазначено підстави, в зв`язку з чим пропущено строки, скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, обґрунтувавши причини пропуску строку має право на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 06.12.2016 року повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/649/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.08.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває під вартою та відбуває покарання у Державній установі "Кропивницька виправна колонія (№6)", вважаю за необхідне розгляд згаданої вище апеляції провести дистанційно, тобто у режимі відеоконференції з ДУ "Кропивницька виправна колонія (№6)".

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)", забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дистанційному судовому провадженні, тобто в режимі відеоконференції в відповідному приміщенні на вище вказані час та дату і забезпечити відео-зв`язок з Апеляційним судом Кіровоградської області та надати до суду особову справу на засудженого.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/4949/17
Провадження №1-кс/639/1562/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 серпня 2017 року м. Харків
в с т а н о в и в:
22.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою в якій просить суд зобов*язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 виконати вимоги передбачені ст.185-8, ст.254, п.11 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 257 КУпАП.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника, представника Харківської місцевої прокуратури №6, повідомити їх про дату, час та місце розгляду скарги, зобов`язавши останнього до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/920/17
Провадження № 1-кс/638/298/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003039 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 09.05.2013 року приблизно 16-20 год., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 52, біля 1 під`їзду працівниками міліції був затриманий, та у нього в ході огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина сіро зеленого кольору у висушеному вигляді з характерним запахом коноплі.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.01.2017 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 23.01.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 23 липня 2017 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 635/2584/17
Провадження № 1-кп/635/615/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У підготовчі судові засідання призначені на 17 травня 2017 року, 20 червня 2017 року та 23 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 18 вересня 2017року на 10 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9199/17 Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2144/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно п.3 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначеною нормою передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченої ч.2 ст.345 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України відносить до злочину середньої тяжкості.

Крім того з апеляційної скарги прокурора випливає, що апелянт скаржиться на незгоду з судовим рішенням при цьому не аргументуючи яке конкретно порушення ст.469 КПК України допущено судом.

Звідси вбачається, що прокурор оскаржує вирок суду з підстав не передбачених п.3 ч.3 ст.394 КПК України.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/6464/16-к
Провадження № 1-кп/635/753/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 28 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000232 апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 09 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду міста Чернівців від 09 липня 2014 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України, і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на три роки.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 обраний у виді тримання під вартою, взята під варту у залі суду. По справі вирішена доля речових доказів та стягнуто судові витрати.

На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_2 у передбачений законом строк подала апеляційну скаргу. Однак, зі змісту апеляційної скарги не зрозумілі вимоги апелянта, зокрема, обвинувачена не зазначила чому і в якій частині вона не погоджується з вироком районного суду відносно неї, на навела та не обґрунтувала того, в чому полягає незаконність або необґрунтованість вироку суду, не сформулювала та не конкретизувала своє прохання до суду апеляційної інстанції (вирок змінити та в якій частині, чи скасувати з яких причин). Отже, не виконала вимоги, які закон покладає на апелянта відносно змісту поданої апеляційної скарги і які передбачені ст.396 ч.2 п.4 КПК України.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 слід залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крим. провадження №11-кп/794/307/14 Головуючий у І інстанції -
ОСОБА_3
Категорія: ст.ст. 185 ч3, 395 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України у разі встановлення, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог ст..396 КПК України, скарги залишається без руху зі встановленням достатнього строку для усунення апелянтом зазначених недоліків скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 09 липня 2014 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/222/17
21 серпня 2017 року Вінницький міський суд вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні щодо продовженню ОСОБА_4 строку домашнього арешту вважає, що запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років, може впливати на свідків, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку домашнього арешту не заперечили.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , із врахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на термін, що не перевищує 2 місяців, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту поклавши на нього певні обов`язки.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19.00 год. 08.00 год. за місцем знаходження строком на 60 днів до 19.10.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого, обов`язок не залишати житло з 19.00 год. до 08.00 год., а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання:
- прибувати на виклики до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками.
Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: