Провадження №11-кп/772/87/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді 200 год. громадських робіт, звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
визнаний невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді 200 год. громадських робіт та звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий,
визнаний невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Сугурбай Чикаловського району Кокчитавської області Республіка Казахстан, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:
10.06.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 264 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, з призначенням покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 год. громадських робіт та звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 р. йому призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
- стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 23200 (двадцять три тисячі двісті) грн. матеріальної шкоди та стягнуто солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні ними наступного.

02.05.2014 р. близько 01:00 год. ОСОБА_9 перебував з ОСОБА_7 біля зупинки громадського транспорту «вул. Молодогвардійська», розташованої на перехресті вул. Д. Нечая та Молодогвардійської, де вони вживали спиртні напої. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_8 , який також почав вживати спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 пішов до магазину, щоб придбати випити кави, придбавши яку, він відійшов від входу до магазину. В цей час до нього підійшов ОСОБА_17 , який почав йому грубити, штовхнув ОСОБА_9 , збив з його голови кепку та розлив у зв`язку з цим на ОСОБА_9 каву, яку той тримав у руках. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_17 між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка. У зв`язку зі спробою ОСОБА_17 нанести удари ОСОБА_9 у останнього виник умисел на заподіяння ОСОБА_17 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_17 декілька ударів в область голови.
В цей час ОСОБА_8 , помітивши суперечку та бійку між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , підбіг до них і спробував їх розборонити, однак ОСОБА_17 спробував кинути ОСОБА_8 на землю та через спину ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 удар. У зв`язку з цим у ОСОБА_8 також виник умисел на спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 почали наносити ОСОБА_17 численні удари в область голови та тулуба.
Після виникнення даного конфлікту до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сперечались з ОСОБА_17 , підійшов ОСОБА_10 , у якого також виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_17 у зв`язку з небажанням останнього припинити конфліктну ситуацію. Після висловлювань ОСОБА_17 образ до ОСОБА_10 у останнього також виник умисел на спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 також разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_17 численні удари в область голови та тулуба. ОСОБА_17 , маючи намір уникнути його побиття, почав тікати, однак ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали переслідувати ОСОБА_17 , в ході чого отримав підніжку і впав на коліна. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень нанесли останньому численні удари ногами та руками в область тулуба та голови.
В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_17 . Не повідомляючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про свій злочинний умисел, який не охоплювався спільним умислом на спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжують наносити ОСОБА_17 удари в зв`язку з чим останній позбавлений можливості чинити опір, вирвав у ОСОБА_17 сумочку. У вказаній сумочці знаходились: гаманець з грошима в сумі 400 грн., банківські картки, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 650 грн., копії довіреностей на керування автомобілями марки «Ваз-2108» та «Ваз-2105», світлокопії паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , банківські чека, а також наручний годинник марки «Invicta» вартістю 2000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 22800 грн. Таким чином, загальна вартість майна, яким заволодів ОСОБА_10 , складає 23200 грн. ОСОБА_10 , не повідомляючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заволодіння майном ОСОБА_17 продовжив наносити останньому удари.
Скориставшись перервою у нанесенні ударів (побитті), ОСОБА_17 піднявся на ноги та почав тікати. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , бажаючи продовжити побиття ОСОБА_17 , почали його переслідування, однак почувши крики про наближення жінки, припинили нанесення ОСОБА_17 ударів та повернулись до вищевказаної зупинки громадського транспорту. Після цього ОСОБА_10 , не повідомляючи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про заволодіння майном ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 23200 грн.
Згідно з висновком експерта № 695 від 23.05.2014 р. у ОСОБА_17 мали місце тілесні ушкодження параорбітальна гематома, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, синці на лівому плечі, на правому передпліччі, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо, 02.05.2014 р.; вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_17 параорбітальна гематома, субкон`юктивальний крововилив лівого ока належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на лівому плечі, на правому передпліччі легких тілесних ушкоджень.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що вони 02.05.2014 р. близько 01:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Молодогвардійська», розташованої на перехресті вул. Д. Нечая Молодогвардійська в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустріли раніше не знайомого, яким в подальшому виявився ОСОБА_17 .
Нехтуючи загальноприйнятими правилами спілкування та правилами етики, використовуючи нікчемний привід, маючи на меті показати свою ніби вищість (винятковість), ОСОБА_18 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали зачіпати ОСОБА_17 , висловлюючись образливо в його сторону, на що останній намагався не звертати увагу. Однак, вона продовжували зачіпати ОСОБА_17 , висловлюючись образливо в його сторону та чіпляти за одяг.
Маючи намір припинити хуліганські дії, ОСОБА_17 намагався відштовхнути стоячого навпроти нього ОСОБА_9 від себе. Після цього ОСОБА_18 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у вищеописаних діях останніх, усвідомлюючи, що перебувають у громадському (публічному) місці, почали наносити ОСОБА_17 численні удари в голову та по тулубу, внаслідок чого останньому було спричинено легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , вважаючи вирок суду в частині визнання його винним незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить його змінити, визнати його невинним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину. Обвинувачений зазначає, що його вина не доведена як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, участі у конфлікті він не приймав.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 ставить питання про скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_10 та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження вказаних принципів суд не дотримався, допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, у мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Однак, суд першої інстанції при винесенні рішення надав перевагу показам потерпілого ОСОБА_17 про те, що йому наносились тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відкинувши покази потерпілого про те, що йому наносились тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , при цьому не навівши у вироку мотивів надання переваги одних доказів перед іншими.

Також суд першої інстанції не врахував покази ОСОБА_21 , надані ним у судовому засіданні, вказавши, що в другій половині 02.05.2014 дня, коли опухлість з обличчя ОСОБА_22 дещо зійшла, він помітив, що на лівій скроні ОСОБА_22 був відбиток черевика з малюнком в клітинку. Даний малюнок він бачив на модельному взутті у ОСОБА_23 , якого бачив того ж дня у Староміському у м. Вінниці райвідділі міліції.
Також неодноразово і представником потерпілого ОСОБА_24 , і прокурорами ОСОБА_16 та ОСОБА_25 заявлявся відвід судді ОСОБА_26 , який розглядав дане кримінальне провадження, мотивуючи тим, що обвинувачені знайомі із суддею, а ОСОБА_11 є однокласником судді ОСОБА_26 , що не заперечував і обвинувачений, і сам суддя. Колегія суддів вважає, що вказані обгрунтовані заяви про відвід, були відхилені незаконно, оскільки існували підстави для відводу, а також порушено процедуру розгляду відводу, оскільки розглядались у відсутність сторін судового процесу, а також особи та пояснень особи, якій заявлено відвід.
Крім цього, судом в порушення ст. 142 КПК України відхилено клопотання сторони обвинувачення про привід в судове засідання свідка ОСОБА_27 , яка з`явилась в судове засідання, що перенесено на іншу дату, і в цей же день була повідомлена належним чином про час і місце наступного судового розгляду.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою його скасування з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 задовольнити повністю.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скасувати, а у кримінальному провадженні щодо них призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: