Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1047/17
Номер провадження: 1-кп/511/154/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017рокум. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою - закінчив 11 класів, не одруженого, працюючого не офіційно, раніше судимого: 13.04.2001р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст.140 ч.2, 44 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.01.2003р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 24.04.2003р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.09.2006р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. З, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.03.2011р. Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2015р, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 27 днів,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово засудженим за ст. 185 ч. 2 та ч.3 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.04.2017р. біля 01:00 годин, ОСОБА_4 , проходивши вдовж будинку БОС-152, розташованого в смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, де в загородженому по периметру сіткою-рабицею дворі, побачив мопед чорного кольору, марки МL 50 QT, номер двигуна НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 , у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб та господаря, шляхом розв`язування сітки-рабиці, проник на територію зазначеного двору. Перебуваючи на території вказаного двору, ОСОБА_4 , біля 01.10 годин того ж дня без запуску двигуна, встановивши контроль над мопедом марки МL 50 QT, номер двигуна НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шляхом викочування його з території двору, тримаючись руками за незаблоковане кермо, перекотив до себе до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав в спальній кімнаті своєї квартири, аби потім продати його, таким чином розпорядившись вказаним мопедом на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 6700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 29.04.2017р. вночі повертаючись додому, він побачив у сусідньому дворі мопед, який вирішив вкрасти, для чого розплів сітку та проникнувши до двору, вказаний мопед відкотив до себе до дому, де зберігав в кімнаті, в скоєному щиросердно розкаявся, просив розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, врахувати його стан здоров`я та наявність на утримані хворої матері, надати можливість померти вдома.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, будучи сповіщена належним чином, надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутністю.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
На підставах викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а кваліфікація його дій передбачених ч.2 ст.289 КК України є правильною: як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинений повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_4 є хворим на гепатит «С» та ВІЛ, має хронічний бронхіт з астматичним компонентом, окрім того він має матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє та є пенсіонеркою.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, щиросердне розкаяння у скоєному, сприяння розкриттю злочину.
Крім того, згідно досудовій доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі, фактори ризику щодо скоєння повторних правопорушень оцінено як середній.

Суд вважає, що вказана досудова доповідь повинна бути врахована та прийнята судом до уваги, оскільки вона містить узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та сформована на основі фактичного, об`єктивного та неупередженого матеріалу, відомостей про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, його оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на його поведінку.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та стан здоров`я його матері, яка знаходиться на його утриманні; обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому та відсутність обтяжуючих, приймаючи до уваги думку прокурора про можливість застосування ст.75, 76 КК України, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді конфіскації майна до обвинуваченого судом не застосовувати, в зв`язку з відсутністю вказаного майна.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376, 349 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речовий доказ: мопед марки МL 50 QT, номер двигуна НОМЕР_1 , 2007 року випуску, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1