Справа №198/340/17
Провадження №1-кп/0198/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000061 внесене в ЄРДР 10.03.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2017 року близько 02:10 годин ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, через дверний отвір протиправно проник у господарську будівлю, збудовану на території зазначеного домоволодіння, де відшукав з метою подальшої крадіжки та у вказаний вище час таємно, з корисливих мотивів викрав звідти маховики металеві до двигуна марки Д-240 трактора МТЗ-80 у кількості двох штук, вартістю 1100 гривень кожен, котрі належали ОСОБА_4 . З місця скоєння злочину, з майном здобутим злочинним шляхом, зник та розпорядився ним на власний розсуд продав як металобрухт, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 2200 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину не визнав та дав покази про те, що дійсно у лютому до 16:00 годин допомагаючи потерпілому ОСОБА_4 по господарству мав доступ у господарську будівлю, де зберігалися запчастини до техніки, однак два маховики з домоволодіння потерпілого не викрадав. Це майно в січні 2017 року йому особисто віддав потерпілий ОСОБА_4 для подальшої реалізації.

Покази обвинуваченого в частині непричетності до вчинення злочину суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, і розцінює такі покази ОСОБА_5 як надані з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 28.02.2017 року ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 допомагаючи йому по господарству заходили до господарської будівлі, розташованій по АДРЕСА_2 , де на вказану дату зберігалися маховики до трактору МТЗ-80 та інше його майно. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули згадане домоволодіння, два маховики продовжували зберігатися у господарській будівлі. Через декілька днів потому ОСОБА_7 сповістив про намагання громадянина ОСОБА_5 здійснити продаж двох маховиків до трактора МТЗ-80. Після отримання такої інформації, в цей же день, виявив відсутність у господарській будівлі по АДРЕСА_2 двох маховиків до трактора МТЗ-80. Також потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в розмові з ОСОБА_6 (співмешканкою ОСОБА_5 ), остання повідомила про здійснення крадіжки двох маховиків до трактора саме ОСОБА_5 вночі з 28.02.2017 року на 01.03.2017 року. Зазначене майно ОСОБА_5 брати не дозволяв та останньому не продавав, не дарував та не надавав. Викрадені маховики були забруднені глиною.

Свої покази потерпілий ОСОБА_4 підтвердив і під час одночасного допиту з обвинуваченим ОСОБА_5 ;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є аналогічними за змістом показам потерпілого ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що приблизно взимку 2017 року біля будинку ОСОБА_7 побачив останнього, ОСОБА_5 , а також два маховики у мішку. Як пояснив ОСОБА_7 , йому запропонували придбати два маховики до трактора;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що приблизно в кінці лютого, можливо на початку березня 2017 року ОСОБА_5 запропонував йому придбати у нього два маховики до трактора МТЗ-80, однак він відмовився. Стосовно вказаних обставин сповістив ОСОБА_4 .

Окрім того, свідок ОСОБА_7 також вказував на те, що два маховики, реалізацію котрих здійснював ОСОБА_5 , були забруднені глиною.

Таким чином покази потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 співвідносяться між собою не тільки щодо часу викрадення маховиків та їх реалізації, а також і в частині їх індивідуальних особливостей та стану (до двигуна Д-240 трактора МТЗ-80, забруднені глиною);

- протоколом огляду від 10.03.2017 року та фототаблицею до нього (т.2 а.м.к.п.10-12), відповідно до котрих на території домоволодіння АДРЕСА_2 мається господарська будівля в котрій зберігаються комплектуючі до техніки та інше майно. У приміщенні маховики до трактора відсутні;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1401 від 11.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.29-33), відповідно до котрого вартість двох маховиків до двигуна марки Д-240 трактора МТЗ-80 станом на 28.02.2017 року складає 2200 гривень.

Проаналізувавши викладені докази, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд для ОСОБА_5 не вбачає.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб середній, його виправлення можливе без позбавлення волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, котрий вкрай негативно характеризується за місцем проживання, про що також свідчить і постанова судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки вважає виправлення ОСОБА_5 можливим лише при ізоляції від суспільства.

З огляду на тяжкість злочину, особу ОСОБА_5 , відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав для застосування стосовно нього правил ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1