Справа № 555/2509/16-к
Номер провадження 1-кс/555/241/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю старшого слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000550 від 25 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про арешт майна у якому вказує, що 25.11.2016 до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 23.11.2016 року невстановлена особа, шляхом відкриття дверей таємно проникла до середини його власного підсобного приміщення, яке знаходиться на території його власного господарства, звідки викрала електроінструменти.

По даному факту 25.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, 25.11.2016 до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в ніч на 22.11.2016 невстановлена особа проникла до середини підсобного приміщення його господарства, звідки викрала електроінструменти та оргтехніку з автомобіля «ВАЗ-2101».

По даному факту 25 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.12.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000550.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, працівникам СКП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, в порядку ст. 40 КПК України, було дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна та особи (осіб), причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

В ході здійснення досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_8 , який пояснив, що 24.11.2016 приблизно о 16.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_9 , який запропонував йому скоїти крадіжку з новобудови, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на що він погодився. Після чого він разом із ОСОБА_9 на мотоциклі останнього відправилися до магазину «Обрій», який розміщується по вул. Кузнєцова с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, де розпивали спиртні напої. Після закриття магазину 25.11.2016 приблизно о 01.00 год., вони разом пішли до новобудови, де збирались викрасти електроінструменти. Викравши електроінструменти він разом із ОСОБА_9 сховали їх на території колишньої ферми, що знаходилася при в`їзді в с. Малинськ Березнівського району Рівненської області, після чого обоє відправилися додому до ОСОБА_9 , щоб взяти його мотоцикл, яким можна було б перевезти викраденні речі. Взявши мотоцикл, останні знову повернулися до схованого майна, яке в подальшому помістивши до мішка, вивезли на поле, що неподалік автодороги «Рівне-Сарни-Староконстантинів» де склавши в одному місці, прикрили його гіллям, після чого залишили дане місце.

За результатами проведеного комплексу оперативно-розшукових заходів, працівниками СКП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , також причетний і громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який свою участь у скоєному кримінальному правопорушенні заперечує. В ході проведення оперативних заходів, також було встановлено, що для перевезення викрадених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 електроінструментів, останній використовував свій мотоцикл марки «Viper».

25 листопада 2016 року у ході огляду місця події, а саме середини новобудови та прилеглої до неї території було виявлено два окремих фрагменти сліду низу взуття, які було зафіксовано за допомогою фотозйомки. В подальшому було встановлено, що дані сліди низу взуття візуально співпадають із взуттям, що належить ОСОБА_8 , яке в останнього було вилучено для проведення відповідної експертизи, з метою підтвердження факту його причетності до даної крадіжки.

Окрім цього, 25.11.2016 у ході огляду частини грунтової дороги в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області, поблизу станції оператора мобільного зв`язку, що неподалік господарства ОСОБА_6 , яке розміщується по АДРЕСА_1 було виявлено ще один слід низу взуття невідомої особи, який в подальшому зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що в ніч на 22.11.2016 року її син ОСОБА_8 вдома не ночував, однак цього ж самого дня приблизно о 01.40 год. ОСОБА_11 прийшов додому, взяв велику клітчасту сумку, після чого знову кудись пішов. Наступного дня, ОСОБА_11 додому повернувся в обідню пору, де саме знаходився її син ОСОБА_11 , останній не відомо. 24.11.2016 приблизно о 23.00 год. до місця її проживання хтось приїхав на мотоциклі до ОСОБА_11 , після чого останній залишивши своє місце проживання кудись поїхав. Додому ОСОБА_11 повернувся 25.11.2016 приблизно о 03.50 год. Де знаходився ОСОБА_11 в зазначений час, їй не відомо.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 добровільно надавати вищевказані предмети відмовився та повністю заперечує свою причетність до скоєного даного злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій та знаряддям кримінального правопорушення, а саме взуття в якому в ніч крадіжки знаходився ОСОБА_9 та мотоцикла марки «Viper 150», за допомогою якого перевозилися викрадені електроінструменти за місцем проживання останнього на підставі ухвали слідчого судді Березнівського району Рівненської області №55/2509/16-к від 12.12.2016 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 .

Під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_9 , яке розміщується по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено чоловічі зимові черевики чорного кольору 42 розміру та мотоцикл марки «Viper 150» чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий вказує, що мотоцикл марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору є знаряддям вчинення злочину, а зимове взуття чорного кольору 42 розміру матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадження, саме тому, вказані матеріальні об`єкти відповідають вимогам ст.98 КПК України і підлягають арешту відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України.

Слідчий вказує на те, що вказує, що виявленні та вилученні речі, відповідно до ст.98 КПК України являються речовим доказом, як матеріальний об`єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які з метою збереження підлягають арешту, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на мотоцикл марки «Viper 150», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який відповідно до відомостей наявних в ІІПС ОВС належить ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_9 та взуття чорного кольору, яке належить останньому.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого, вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно протоколів обшуку від 20.12.2016 року, виявлено та вилучено вищезазначені предмети.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98,131,132,170,173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження , розпорядження та користування майном на транспортний засіб «Viper 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, належного ОСОБА_12 , яким користується ОСОБА_9 та чоловіче зимове взуття чорного кольору 42 розміру , яке належить ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1