У Х В А Л А
Справа № 338/950/15-к
14.03.2017 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підполковника ЗСУ, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України;
ОСОБА_5 досудовим розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.
В ході судового розгляду в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , який не міг з`явитись в судове засідання до Богородчанського районного суду, але готовий давати показання у режимі відеоконференцзв`язку з через Печерський районний суд м.Києва.
Одночасно заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків обвинувачення осіб, показання яких мають значення для повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема просив допитати як свідка генерал-майора ОСОБА_8 , полковника ОСОБА_9 та полковника ОСОБА_10 , які займали керівні посади в командуванні ОК «Південь» і не були допитані на стадії досудового розслідування, однак їх показання можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини. Зазначив, що під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні та перевірці того факту, що наказ, який віддавався ОСОБА_5 26.08.2014 року про розміщення особового складу та зброї в/ч НОМЕР_1 у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_2 міг віддаватися не командувачем ОК «Південь» ОСОБА_11 , а т.в.о. «ОК Південь» генерал-майором ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечив з приводу повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 , а клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просив відхилити.
Вказав, що у попередньому судовому засіданні судом уже було відмовлено у задоволені клопотання прокурора про допит вказаних осіб як свідків. Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність допиту вказаних свідків тим, що вони можуть дати показання, що знаходяться за межами висунутого обвинувачення, що є недопустимим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про повторний виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 слід задовольнити, а у задоволені клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід відмовити.
В Ухвалі суду від 08.02.2017 року судом уже було прийнято мотивоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про направлення доручення органу досудового розслідування для проведення слідчих дій - допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Вказані прокурором особи не були допитані на стадії досудового розслідування, а тому відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості що містяться в показаннях таких осіб, як докази.
Прокурор не навів аргументів на обґрунтування того, чому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які були відомі слідству, не були допитані на стадії досудового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Викликати повторно в судове засідання свідка ОСОБА_7 .
В задоволенні клопотання в частині виклику в судове засідання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 для допиту їх як свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя