Єдиний унікальний номер 205/9034/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що для повного, об`єктивного та всебічного завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , яка проводиться для встановлення психічного стану останнього, а також провести слідчий експеримент за його участю, для чого необхідно достатньо часу.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявні ризики того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні даного клопотання, думку підозрюваного і його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання і просили слідчого суддю про зміну підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

З ч.4 ст.199 КПК України слідує, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на те, що досудове слідство по справі не закінчено з об`єктивних причин, і постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 02.12.2016 року було продовжено його строк до 16.01.2017 року, а строк обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу спливає, при цьому продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що, знаходячись на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом зміни місця проживання, оскільки не має стійких соціальних зв`язків і постійного місця роботи, при цьому зареєстрований за межами Дніпропетровської області, а також матиме потенційну можливість незаконно впливати на потерпілу від інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в строки, передбачені ч.3 ст.197 КПК України, оскільки обґрунтовано вважає, що зміна запобіжного заходу останньому на більш м`який унеможливить закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у строки, передбачені чинним КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «06» грудня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар