01.08.2017 Провадження № 1-кп/331/398/2017
Єдиний унікальний номер 331/4590/17-к В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
в с т а н о в и в:
Відповідно до Закону України «Про основні вимоги до безпечності та якості харчових про-дуктів»:
Ст.1 п.22 експлуатаційний дозвіл документ дозвільного характеру, який видається компетент-
ним органом операторові ринку харчових продуктів на підставі перевірки відповідностей його по-тужностей вимогам санітарних заходів та дає змогу оператору ринку провадити господарську діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.
Ст.1 п.50 об`єкти санітарних заходів харчові продукти, тварини, призначені для споживання людиною, а також допоміжні матеріали для переробки та матеріали, що контактують з харчовими продуктами.
Ст.1 п.55 оператор ринку харчових продуктів суб`єкт господарювання, який проводить діяль-ність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів
та/або об`єктів санітарних заходів.
Ст.25 ч.2 державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесен-
ня відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі.
Згідно Порядку видачі експлуатаційного дозволу, затвердженого Постановою КМУ від 11.11.2015 р. № 930, оператори ринку повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальними органами Держпродспоживслужби на кожну окрему потужність до початку її екс-плуатації. Після надходження заяви та переліку, посадова особа територіального органу Держпрод-споживслужби проводить інспекцію (огляд) потужностей (об`єктів) з метою встановлення їх відпо-відності санітарним заходам. У разі відповідності, приймається рішення про видачу експлуатацій-ного дозволу.
Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від
2.
10.02.2016 р. № 39 «Про затвердження Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заін-тересованим суб`єктам»:
п.2.1 для державної реєстрації потужності оператор ринку подає територіальному органу компе-тентному органу за адресою потужності заяву.
п.3.2 державна реєстрація потужності здійснюється безоплатно.
22.04.2016 р. наказом № 2-к В.о. начальника управління Державної служби з питань безпеч-ності харчових продуктів та захисту споживачів у м.Запоріжжі (далі Управління Держпродспожив-служби) ОСОБА_7 призначено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчо-вих продуктів та ветеринарії.
Відповідно до Службової інструкції головного спеціаліста харчових продуктів та ветерина-
рії Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжя:
п.1.1 головний спеціаліст харчових продуктів та ветеринарії
ІНФОРМАЦІЯ_2 є державним службовцем.
п.1.2 посада головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспо-живслужби в м.Запоріжжя відповідно до ст.6 Закону України «Про державну службу» відноситься
до категорії «В» посад державної служби.
п.2.1 основними завданнями головного спеціаліста відділу є:
- здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду за якістю та безпекою продукції тва-ринного походження у процесі її виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, викорис-тання, утилізації чи знищення;
- брати участь у діяльності державних комісій з прийняття в експлуатацію об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду;
- готувати відповідні проекти рішень щодо поточних завдань у закріпленому за ним напрямі
діяльності Управління;
- надавати адміністративні послуги відповідно до Закону.
п.3.1 головний спеціаліст відділу має право:
- безперешкодно відвідувати об`єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду
усіх форм власності на відповідній території;
- обмежувати, забороняти, або припиняти діяльність суб`єктів господарювання у разі порушення ними ветеринарно-санітарних вимог, установлених законодавством;
- приймати участь у перевірках в межах повноважень, передбачених законодавством, при здійснен-
ні державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог ветеринерно-санітарного законодавства.
Таким чином, відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України ОСОБА_7 є службо-вою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади, так як він є працівником ор-гану державної виконавчої влади, який наділений правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особа-
ми, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.
Наказом № 1-к від 27.02.2017 р. директора ТОВ «Запоріжінвестторг» ОСОБА_8 приз-начено на посаду комерційного директора товариства. Вказане підприємство займається оптовою торгівлею продуктами харчування.
04 травня 2017 р. ОСОБА_8 звернувся до Управління Держпродспоживслужби в м.За-поріжжя для отримання експлуатаційного дозволу потужностей ТОВ «Запоріжінвестторг» для постачання продуктів харчування. Працівники Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріж-
жя ОСОБА_8 повідомили, що цим питанням займається головний спеціаліст харчових про-дуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжя ОСОБА_7
Під час зустрічі ОСОБА_7 пояснив, що для отримання експлуатаційного дозволу на потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» необхідно мати складське приміщення, в якому б підтриму-
3.
вався необхідний рівень температури, тобто відповідати вимогам Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», крім того, для реєстрації по-тужностей необхідно подати відповідну заяву щодо транспортування харчових продуктів.
10 травня 2017 р., приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 за запрошенням
ОСОБА_9 почав відповідно до п.10 Порядку видачі експлуатаційного дозволу, затвердженого Поста-новою КМУ від 11.11.2015 р. № 930, оглядати (проводити інспекцію) складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки його відповідності санітар-
ним заходам та можливості подальшого надання експлуатаційного дозволу, після чого
ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про те, що перевірене ним складське приміщення відповідає вимогам для зберігання харчових продуктів тваринного походження.
При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що останній повинен надати йому 3500 гривень за надання Управлінням Держпродспоживслужби в м.Запоріжжя ТОВ «Запоріжінвестторг» експлуатаційного дозволу на зберігання харчових продуктів тваринного по-ходження в перевіреному ним складському приміщенні.
ОСОБА_8 звернувся до Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжя з заявою
від 12.05.2017 р. про державну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг».
лу, яка була зареєстрована 13.05.2017 р.
12 травня 2017 р., приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_7 , під час зустрічі з
ОСОБА_11 , яка відбувалася в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив, що
за видачу експлуатаційного дозволу необхідно передати йому неправомірну вигоду в розмірі 3500 гривень. При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що експлуатаційний дозвіл йому потрібен до 19.05.2017 р. В свою чергу, ОСОБА_7 заявив, що для видачі вказаних документів 17.05.2017 р. ОСОБА_8 повинен сплатити йому 4000 гривень, на що останній погодився.
ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, підготував проекти повідомлення Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжя
№ 715 від 16.05.2017 р. про реєстрацію потужності та експлуатаційного дозволу № 08-22-67 від 17.05.2017 р. для ТОВ «Запоріжінвестторг», які надав для підпису в.о. начальника Управління ОСОБА_12 , який їх підписав.
17 травня 2017 р., приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 біля будівлі № 50 по вул.Українська в м.Запоріжжя, поблизу проїжджої частини дороги по вул.Се-мафорна в м.Запоріжжя, та сів із останнім до його службового автомобіля «Шевроле Авео» реєс-траційний номер НОМЕР_1 .
ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 у вказаному автомобілі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, передав останньому по-відомлення Управління Держпродспоживслужби в м.Запоріжжя про прийняття рішення про дер-жавну реєстрацію потужності ТОВ «Запоріжінвестторг» № 715 від 16.05.2017 р. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_8 неправомір-
ної вигоди, ОСОБА_7 наказав останньому покласти раніше обумовлену суму неправомір-
ної вигоди в розмірі 4000 гривень під килимок переднього пасажирського сидіння автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що ОСОБА_8 і виконав.
4.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.368 ч.1 КК України за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
На підставі ст.474 ч.1 КПК України до суду до початку підготовчого судового засідання надійшла угода про визнання винуватості від 30 червня 2017 р. у кримінальному провадженні
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повніс-
тю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинува-чення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє права та наслідки укладення угоди, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом у підготовчому судовому засіданні.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провад-ження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї ви-нуватості у вчиненні кримі-нального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо сприяння розслідуванню та судовому розгляду кримінального провадження та в повному обсязі надавати суду відомості щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, надавати органам прокуратури Запорізької області, суду показання щодо відомих йому обставин вчинення іншими особами кримінальних правопору-шень, які відносяться до підслідності слідчих органів прокуратури Запорізької області, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження уго-ди, передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального про-вадження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та приз-начити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений також просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_13 просить затвердити угоду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття
або зупинення провадження відсутні.
Згідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів неве-ликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, в скоєнні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, а саме пе-
5.
редбачений ст.368 ч.1 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального проце-
суального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченим, наявні фак-тичні підстави для визнання вини, узгоджений сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.
Ознайомившись зі змістом угоди, вислухавши думку учасників кримінального проваджен-
ня, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі під-стави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини - інваліда.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- змиви з обох рук ОСОБА_7 , передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядковий № 5444 від 16.06.2017 р. номер книги обліку речових доказів № 1709, слід знищити;
- напольні килимки автомобіля, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядковий № 5444 від 16.06.2017 р. номер книги обліку речових доказів № 1709, слід повернути ОСОБА_7 ;
- документи та предмети, вилучені під час обшуку автомобіля «Shevrolet Аveo» державний реєст-раційний номер НОМЕР_1 ; службове посвідчення головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії № 2 від 25.07.2016 р на ім`я ОСОБА_7 , визнані речови-ми доказами відповідно до постанови ст.слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 20.05.2017 р., які знаходяться на зберіганні в СВ проку-ратури Запорізької області, слід повернути ОСОБА_7 .
По справі є судові витрати за проведення експертиз. Враховуючи, що суду не надано роз-рахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється
за рахунок державного бюджету.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2017 р., ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 17 травня 2017 р. об 11 год. 21 хв.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2017 р. ОСОБА_15 звільнено з-під варти, відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2017 р. на майно, належне обвинуваченому ОСОБА_7 , накладений арешт, а саме на:
6.
- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний № 433139323, частка 1/1;
Враховуючи, що санкція ч.1 ст.368 КК України не передбачає конфіскацію майна, в даному кримінальному провадженні відсутні майнові стягнення, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на майно, належне обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2017 р. на май-но, вилучене під час обшуку в автомобілі «Shevrolet Аveo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений арешт.
Враховуючи, що вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному про-вадження, доля вилучених речей вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати накладений на ці речі арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
- грошові кошти в сумі 4000 гривень номіналом по 500 гривень: ЗД9005368, ЛБ4113521, ЛБ7971864, ВВ0423296, ЗГ3679892, ЛБ7643418, ЛД2555317, ЛЗ7519158, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією № 346п від 15.06.2017 р. номер книги обліку речових доказів № 7, - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- змиви з обох рук ОСОБА_7 , передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядковий № 5444 від 16.06.2017 р. номер книги обліку речових доказів № 1709, - знищити;
- напольні килимки автомобіля, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП за квитанцією порядковий № 5444 від 16.06.2017 р. номер книги об-
ліку речових доказів № 1709, - повернути ОСОБА_7 ;
- документи та предмети, вилучені під час обшуку автомобіля «Shevrolet Аveo» державний реєст-раційний номер НОМЕР_1 ; службове посвідчення головного спеціаліста відділу безпечності хар-чових продуктів та ветеринарії № 2 від 25.07.2016 р на ім`я ОСОБА_7 , визнані речовими доказами відповідно до постанови ст.слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 20.05.2017 р., які знаходяться на зберіганні в СВ прокура-тури Запорізької області, - повернути ОСОБА_7 .
7.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.За-поріжжя від 26.05.2017 р., на майно, належне обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме на:
- квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний № 433139323, частка 1/1;
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запо-ріжжя від 26.05.2017 р. на майно, вилучене під час обшуку в автомобілі «Shevrolet Аveo» реєстра-ційний номер НОМЕР_2 .
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_16