Справа №295/2115/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Житомир
В клопотанні слідчий зазначив, що 22.02.2017 року близько 22 год. 20 хв. на 5 км. + 630 м. а/д Житомир-Могилів Подільський, поблизу смт. Гуйва Житомирського району, водій автомобіля «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Бердичів, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу.
Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
22.02.2017 о 23 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Івено д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим СУ ГУНП в Житомирській області в Житомирській області вилучено автомобілі Івеко д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 автомобіль Івеко д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Івеко, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово позбавити власника можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1