Справа № 428/4234/17
Провадження № 11-сс/782/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 01 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кремінна Луганської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання, 28.04.2017 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проник до приміщення АЗК «ОККО», розташованого за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 14. Після чого, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 , використовуючи предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю пістолет, погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , завдяки чому ОСОБА_9 заволодів майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки «Fly» моделі «501», вартість якого наразі досудовим розслідуванням не встановлено та намагався заволодіти грошовими коштами, які знаходились у касовому апараті АЗК «ОККО», однак не зміг з причин, що не залежали від його волі. Надалі ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр-к Космонавтів, 28а; протоколом огляду місця події на ділянці місцевості біля АЗС «Парус» за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 9; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання потерпілій ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання потерпілій ОСОБА_12 .

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосовуючи запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя також враховував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я.

З посиланням на п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчим суддею не застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_13 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід.
Інкриміновані ОСОБА_8 дії відповідно до повідомлення про підозру від 29 квітня 2017 року кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, поєднаного з проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підозру у скоєнні вищезазначеного злочину визнав у повному обсязі і зазначив, що на АЗК «ОККО» він разом з ОСОБА_9 дійсно заходили до цілодобово працюючого торгового залу з метою заволодіти спиртними напоями, на придбання яких у них вже не вистачало коштів. Побачивши їх і направлений на неї іграшковий пістолет, продавчиня ОСОБА_10 намагалася здійснити галас і витягнула мобільний телефон. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 злякались і, вихопивши з рук ОСОБА_10 мобільний телефон з метою запобігти їй викликати допомогу, вибігли з магазину, через десять метрів викинули мобільний телефон і намагалися втекти, але через 150-200 м були затримані нарядом поліції.
Вважає, що дії ОСОБА_8 і ОСОБА_9 об`єктивно можуть становити тільки напад з негідними засобами, при якому вони не долали ніяких перешкод у момент приходу до торгівельного залу магазину, працюючого цілодобово і відкритого для вільного доступу покупців, що не може бути кваліфіковано як проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища. За таких обставин в їх діях відсутні ознаки складу особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а заволодіння телефоном марки «Fly» було здійснено ними без корисного мотиву, а з метою запобігти ОСОБА_10 викликати допомогу. Таким чином, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є необгрунтованим.
Також, слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, поряд з ним проживає його сестра, він має постійний дохід від здавання в оренду житлових приміщень.
Враховуючи, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, свою провину визнає, готовий понести покарання за скоєні ним винні дії, активно співпрацює з органами досудового розслідування щодо встановлення істини, а тому вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згіно вимог ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Згідно висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеного у постанові від 15.11.2012 року справа №5-15 кс 12, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки складу особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака розбій, поєднаний з проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує слідчий та прокурор.

З урахуванням обставин визначених ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану його здоров`я, майнового стану підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Захисник не надав належних доказів, що поряд з підозрюваним проживає його сестра, він має постійний дохід від здавання в оренду житлових приміщень, а тому доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, є необгрунтованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 01 травня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: