У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 2 серпня 2016 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року про продовження строків тримання під вартою.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 12 вересня 2016 року відмовив ОСОБА_1 у допуску справи до провадження Верховного Суду України про перегляд зазначеної ухвали судді на підставі пункту 4 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з тим, що заявник порушив питання про перегляд судового рішення, яке не може бути предметом перегляду Верховним Судом України.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 7 листопада 2016 року повернув заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

У заявах, які надішли на адресу Верховного Суду України 23 листопада 2016 року та 2 грудня 2016 року, ОСОБА_1 порушував питання про перегляд зазначеної ухвали судді Верховного Суду України на підставі пункту 1 частини другої статті 459 КПК за нововиявленими обставинами. Зазначав, що при ухваленні рішення від 7 листопада 2016 року суддя Верховного Суду України не взяв до уваги те, що заяву про перегляд судового рішення до Верховного Суду України на підставі пункту 4 частини першої статті 445 КПК він не подавав.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 9 грудня 2016 року повідомив ОСОБА_1 про невідповідність його заяв вимогам статей 459, 462 КПК та встановив строк тривалістю п'ятнадцять днів для приведення заяв у відповідність до вимог Глави 34 КПК. Зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він не зазначив про свій процесуальний статус на час ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, не навів обставини, які б могли бути визнанні нововиявленими у розумінні частини другої статті 459 КПК, не додав до заяв копію рішення, про перегляд якого порушено питання, не навів змісту своїх вимог.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяв не буде усунуто в установлений строк, заяви буде йому повернуто.

В установлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки своїх заяв.

Відповідно до положень частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 464 КПК,

у х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 7 листопада 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2