Справа №484/797/16-к 19.12.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 28.12.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 2) 22.08.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст.185ч.3,15 ч.2,185 ч.3,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення віолі; 27.03.2015 року цим же судом за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, звільненого 08.09.2015 року за відбуттям строку покарання,
- визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків,
прокурора ОСОБА_7
Провадження № 11-кп/784/918/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач:
ОСОБА_1 С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись в зазначену інспекцію на реєстрацію.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати його засудженим за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В даному випадку, положення ч.4 ст. 401 КПК України вимагають обов`язкового виклику обвинуваченого в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю слухати справу у відсутності обвинуваченого та необхідності піддати його примусовому приводу; думку захисника, який відніс питання про привід на розсуд суду та просив проводити апеляційний перегляд провадження в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, як наближеного до місця проживання обвинуваченого; апеляційний суд вважає, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження необхідно відкласти, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в залі суду. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення суду від 15.11.2016 року та від 30.11.2016 року. Про неможливість явки обвинувачений не повідомив.

Таким чином, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, за його відсутністю неможливий, а обвинувачений в судове засідання апеляційного суду двічі не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, то розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід.

Що стосується клопотання захисника про проведення апеляційного перегляду в режимі відеоконференції, то на даний час воно не може бути задоволено, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Думка обвинуваченого з цього приводу, який не з`являється в судові засідання апеляційного суду, не з`ясована.

Керуючись ст.ст. 140, 323, ч.4 ст. 401 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000023 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 відкласти на 18 січня 2017 року на 13 год.30 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і доставити його в зал судового засідання апеляційного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Садова,2а) на 18 січня 2017 року на 13 год.30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Первомайського ВП ГУПН в Миколаївській області Малиновського РВ УМВС України для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3