УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006492 від 27.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 17.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006492 від 27.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що раніше судимий, ОСОБА_4 , 07.04.2015 близько 20 год. 00 год., спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи біля оптового ринку «Бон Апетит», що по вул. С.Петлюри, 29, в м. Києві, помітили чоловіка який проходив по проїжджій частині біля оптового ринку і направлявся в сторону автостанції «Київ», що по вул. С.Петлюри, 32, та мав при собі чорну дорожню сумку. В цей час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розробили злочинний план по вчиненню відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 із застосуванням насильства до останнього.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1 100 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами у їх сукупності.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За умовами ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

Слідчий, подаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у прохальній частині разом з тим не зазначив обов`язки, які слід покласти на ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006492 від 27.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути слідчому СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя