У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , що подав вищеназвану заяву, зазначивши, що
Відповідно ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 25.11.2016 року, арешт з майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «ТИРАС», накладений ухвалами слідчого судді від 15.11.2016 року, був скасований, та зобов`язано у тому числі прокуратуру Одеської області, повернути власникам вилучене 10.11.2016 року під час обшуків грошові кошти, речі та документи (майно) згідно протоколів обшуків від 10.11.2016 року. Встановлений строк виконання ухвали в частині повернення власникам (володільцям) чи їх представникам (захисникам) грошових коштів, речей та документів - 7 днів з моменту її отримання. Також зазначено, що ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Отримавши зазначену ухвалу слідчого судді для виконання 25.11.2016 року прокурором ОСОБА_3 не прийнято жодного заходу для її виконання і до цього часу вона не виконана.
Більш того, в порушення ст.303 КПК України, та вимог ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року оскаржив дану ухвалу до апеляційного суду Одеської області. Викладений висновок підтверджується ухвалою колегій суддів апеляційної інстанції про відмову у прийнятті та розгляді даної апеляційної скарги прокурора.
Прокурору ОСОБА_3 було достовірно відомо, що відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із клопотання слідчого та доданих документів про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 , достовірно усвідомлював, що вилучені 10.11.2016 року органом досудового розслідування належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «ТИРАС» грошові кошти, речі та документи, є тимчасово вилученим майном, а ні арештованим, тому і звернувся до суду про його арешт.
Посилаючись на зазначені обставини, ст. 80 КПК України, заявник просив відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявлений йому відвід є безпідставним, оскільки ухвалу суду про скасування арешту майна прокуратура отримала з запізненням та в свою чергу оскаржили її до апеляційного суду Одеської області, а з новим клопотанням про накладення арешту звернулись до суду не знаючи про рішення прийняте по їх апеляційній скарзі.
Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши власників майна, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлено.
Та обставина, що прокурором не було виконано рішення суду, та воно оскаржено до апеляційної інстанції не може свідчити про його заінтересованість в результатах кримінального провадження та не може бути підставою для його відводу.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Однак, зважаючи на вищевказане, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості прокурора та проведення досудового розслідування у розумні строки, запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - задовольнити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, сповістивши прокуратуру про необхідність явки іншого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1