Справа № 350/1506/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначає, що на даний час, у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПП «Неллі» до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення попередньої оплати за накладною № 58 від 26 серпня 2013 року. По справі призначена почеркознавча експертиза на предмет встановлення справжність підписів на зазначеній спірній накладній, оригінал якої знаходиться у матеріалах зазначеної справи позовного провадження.
Вважає, що слідчий ОСОБА_5 не вжив заходів для отримання тимчасового доступу до оригіналу накладної №58 від 26 серпня 2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи у господарському суді.
Вважає, що ОСОБА_6 для заволодінням грошовими коштами в розмірі 70 000 гривень, сфальсифікувала накладну № 58 від 26 серпня 2013 року та з метою заволодіння грошовими коштами ПП «Неллі» в розмірі 146000 гривень, сфальсифікувала тристоронній договір про уступку права вимоги, директор ПП «Неллі» ОСОБА_7 не підписував зазначеного тристороннього договору.
Слідчим проігноровано той факт, що директор ПП «Неллі» передав на відповідальне зберігання ОСОБА_6 рухоме майно, автомашини та рубальну машину, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідна розписка ОСОБА_6 , яку вона власноручно надала слідчому ОСОБА_8
Не допитаний в якості свідка - колишній слідчий у справі - ОСОБА_8 , та працівник міліції ОСОБА_9 , які проводили огляд території виробничої бази та зафіксували у відповідних протоколах наявність автотранспорту та майна ПП «Неллі» у володінні та користуванні ОСОБА_6 .
Не надано правової оцінки факту втрати печатки ПП «Неллі», як і не надано оцінки фактам і свідченням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які стверджують, що дана печатка ПП «Неллі» постійно перебувала у розпорядженні ОСОБА_6 , зокрема передалась при укладенні договору купівлі-продажу від 20 січня 2016 року.
Також не надано правової оцінки факту надсилання повідомлення про те, що ПП «Неллі» вважає юридично правильними виключно документи, які підписано директором ОСОБА_12 та завірено відбитком відповідної печатки.
Слідчий ОСОБА_5 не провів огляду території, яку використовує ОСОБА_6 та не склав відповідного процесуального документу. Також ним не вжито жодних передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для огляду рухомого майна, автотранспорту, який передано ПП «Неллі» у користування та яким користується ОСОБА_6 , для визначення його належності окремо визначеним особам, та призначення відповідних експертиз даного майна на предмет підробки номерів вузлів і агрегатів.
В ході досудового розслідування не перевірено законність володіння ОСОБА_6 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .
Зважаючи на такі обставини, вважає, що слідчий ОСОБА_5 не вчинив достатніх процесуальних дій, спрямованих на повне і всебічне встановлення істини по справі та передчасно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.
З матеріалів досліджених у судовому засіданні кримінальних проваджень вбачається, що слідчим проведенні всі необхідні дії, та дано правову оцінку всім зібраним у ході досудового слідства доказам.
Кримінальне провадження розпочато за заявою представника ПП «Неллі» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 , будучи приватним підприємцем та перебуваючи в господарсько-договірних відносинах із приватним підприємством "Неллі", підробила накладну № 58 від 26 серпня 2013 року про відпуск відходів від деревообробки ПП "Неллі", за якою відпустила продукцію та отримала грошові кошти від ПП "Неллі" в розмірі 70 000 гривень.

В цьому ж кримінальному провадженні проведено перевірку з приводу того, що ОСОБА_6 , будучи приватним підприємцем та перебуваючи в господарсько-договірних відносинах із приватним підприємством "Неллі", шляхом укладення фіктивного договору про відступлення права вимоги, отримала право вимоги від ДП «Осмолодське ЛГ» грошових коштів, які належить ПП "Неллі", та заволоділа цими коштами шахрайським способом.

Також у кримінальному провадженні здійснено перевірку повідомлення представника ПП «Неллі» про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді комерційного директора цього підприємства, заволоділа транспортними засобами, які належить ПП "Неллі", та допустила їх розтрату в інтересах третіх осіб.

Відомості про дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 10 липня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Господарських судах різних інстанцій неодноразово розглядалося питання про визнання недійсним накладної № 58 від 26 серпня 2013 року. В ході судових розглядів не було встановлено факту недійсності проведеної фінансово-господарської операції відповідно до цієї накладної, тому немає підстав вважати, що в накладну № 58 від 26 серпня 2013 року внесено завідомо неправдиві відомості.

З матеріалів скарги вбачається, що господарсько-правовий спір між ПП «Неллі» та ОСОБА_13 триває на даний час, оскільки постановою Вищого Господарського суду України від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ПП «Неллі» до ФОП ОСОБА_6 про стягнення попередньої оплати в сумі 70000 гривень рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд Господарському суду Івано-Франківської області. У рамках розгляду даної справи Господарським судом призначено відповідну почеркознавчу експертизу.

Отже скарга є передчасною в частині невжиття слідчим дій щодо проведення відповідних експертиз для перевірки факту підроблення накладної, а також здійснення тимчасового доступу до оригіналу вказаного документу.

Слід погодитися з висновком слідчого про те, що накладна № 58 від 26 серпня 2013 року стосується проведеної фінансово-господарської операції між ПП «Неллі» та ФОП ОСОБА_6 , з приводу якої між директором ПП «Неллі» ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір, вирішення якого є прерогативою суду.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до підробки накладної як і відсутні докази, що у її внутрішньому ставленні до цієї події є умисел, спрямований на використання цього документа, як підробленого, із спеціальною метою. Таким чином, слідчий правильно дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ПП «Неллі», як первісним кредитором, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , як новим кредитором, та боржником ДП «Осмолодське лісове господарство», інтереси якого представляв директор ОСОБА_14 , 30 грудня 2012 року було укладено договір № 30/12, відповідно до якого первісний кредитор надає право вимоги новому кредитору, а боржник повертає новому кредитору 146 725 гривень 46 копійок.

За зверненням ПП «Неллі» в Господарських судах різних інстанцій розглядалося питання про визнання договору про переуступку боргу та законності проведення фінансово-господарської операції, однак жодним рішення Господарських судів, прийнятим за результатами розгляду позовних заяв, не задоволено позовних вимог ПП «Неллі» про визнання недійсним цього договору, а тому не має жодних підстав вважати такий договір укладеним із порушенням чинного законодавства.

На даний час в Господарському суді Львівської області розглядається спір з приводу законності цього договору. Директор ДП «Осмолодське ЛГ» ОСОБА_14 та ОСОБА_6 підтвердили факт підписання договору, який підписувався у приміщенні ДП «Осмолодське ЛГ» за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Отже на час прийняття оскаржуваної постанови у слідчого не було жодних підстав вважати цей договір підробленим, такі підстави відсутні і на даний час.

Досудовим розслідуванням не здобуто будь-яких фактичних даних, що вказують на причетність ОСОБА_6 до заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та наявність у неї прямого умислу на вчинення таких дій. Слідчий вірно дійшов до переконання про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що приватне підприємство «Неллі» функціонує з 1994 року на підставі статуту в новій редакції від 2010 року. Відповідно до наказу № 16 від 16 травня 2011 року ПП «Неллі» ОСОБА_6 прийнято на посаду комерційного директора підприємства по сумісництву, оскільки ОСОБА_6 одночасно займалася також підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець. ОСОБА_6 звільнена із роботи на підставі наказу № 40 від 12 серпня 2014 року ПП «Неллі» з у зв`язку з відмовою від укладення договору про повну матеріальну відповідальність з ПП «Неллі». Перебуваючи на посаді комерційного директора ПП «Неллі» ОСОБА_6 не укладала будь-яких договорів про матеріальну відповідальність на підприємстві, не підписувала з підприєством будь-яких документів про прийом на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей (актів прийому передачі майна), а тому не несла і не може нести кримінальної відповідальності за збереження товарно-матеріальних цінностей належних ПП «Неллі». На звернення слідчого ПП «Неллі» не надано жодних документів, що підтверджують користування ОСОБА_6 будь-яким майном підприємства, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 не приймала в користування будь-яке майно, в тому числі транспортні засоби: АМ КАМАЗ -258, д.н.з. НОМЕР_1 ; АМ КАМАЗ -43106, д.н.з. НОМЕР_2 ; АМ КАМАЗ - 255, д.н.з. НОМЕР_3 ; АМ КАМАЗ -5320, д.н.з. НОМЕР_4 ; напівпричіп 939710, д.н.з. НОМЕР_5 ; причіп ЗАЛ 8227 д.н.з. НОМЕР_6 ; напівпричіп НОМЕР_7 д.н.з. НОМЕР_8 ; причіп ГБК 8350, д.н.з. НОМЕР_9 ; причіп ГБК 8527, д.н.з. НОМЕР_10 та рубальну машину УРМ 10. У зв`язку з відсутністю будь-яких фактичних даних на підтвердження дій ОСОБА_6 , спрямованих на привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані та наявність в її ставленні до цих дій прямого умислу, слідчий дійшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Крім того, в результаті розгляду господарськими судами різних інстанцій позовів представника ПП «Неллі» до колишнього комерційного директора ПП «Неллі» ОСОБА_6 про повернення транспортних засобів та механізмів, претензійні вимоги ПП «Неллі» до ОСОБА_6 залишилися без задоволення. Таким чином між ПП «Неллі» та ОСОБА_6 існують цивільно - правові відносини, а спір про повернення транспортних засобів належить врегулювати шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Слідчим суддею встановлено, що спори між ПП «Неллі» та ОСОБА_6 з приводу повернення коштів та транспортних засобів неодноразово розглядалися господарськими судами різних інстанцій.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та роз`яснення Вищого арбітражного суду Украйни № 01-6/1444 від 02.12.1992 «Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального суду України», якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

В орган досудового розслідування Рожнятівського PB УМВС та Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не поступало жодного повідомлення господарських судів про виявленння при вирішенні господарських спорів між ПП «Неллі» та ОСОБА_13 діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Відомості про дане кримінальне провадження внесені за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України. Диспозиція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а ч.1 ст. 191 за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Тому не зрозумілою є скарга в частині не проведення слідчим огляду території, яку використовує ОСОБА_6 , оскільки скаржник не зазначив, які докази слідчий повинен був здобути шляхом проведення вказаної слідчої дії.

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України підтверджено, що в ході даного кримінального провадження 24 червня 2014 року на території виробничої бази в смт. Рожнятів було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», без номерного знака, прчеп без номерного знака, причеп ДНЗ НОМЕР_11 , причеп ДНЗ НОМЕР_12 , автомобіль КРАЗ без номерних знаків та русальну машину марки «УРМБ-10»(Протокол огляду місця події від 24 червня 2014 року, (а.к.п. № 0000009 172-175, Т1).

Слідчим встановлено, що згідно інфрмації по базі даних «Автомобіль» всі транспортні засоби зареєстровані за ПП «Неллі» та належать вказаному підприємству, що підтверджується довідкою за результатами пошуку по базі даних «Автомобіль» (а.к.п. № 0000009 185, 186, Т1).

В ході проведення досудового розслідування слідчим також встановлено, що належні документи (акти прийому-передачі), які б підтверджували передачу ОСОБА_6 , як комерційному директору ПП «Неллі» матеріальних цінностей не складалися, договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_6 також з підприємством не підписувала, а тому відсутні підстави для висновку про наявність у її діях складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 директор ПП «Неллі» підтвердив, що будь-які документи про передачу автомобілів та обладнання на виробничу базу ПП «Неллі» в смт. Рожнятів по вул. М. Рильського не складалось, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 24 червня 2014 року (а.к.п. № 0000009 187, 188, Т1).

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність у діях ОСОБА_6 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України та приходить до переконання, що між сторонами існують цивільно-правові спори, які необхідно вирішувати у порядку цивільного чи господарського судочинства.

Також з приводу втрати спірного майна ПП «Неллі» та ТзОВ «Капітал Ойл Україна» на даний час у провадженні Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області за заявою скаржника 16 лютого 2017 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000060, в ході проведення досудового розслідування по якому, за клопотанням скаржника, слідчий може з`ясувати і інші питання, що стосуються даного предмету дослідження.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, а підстави для її скасування на даний час відсутні.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Неллі» на постанову слідчого від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000189 від 10 липня 2016 року відмовити, за її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1