Справа № 583/3409/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі особи, що звернулася з клопотанням ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що в СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000797, внесене до ЄРДР 28.09.2015 року за фактом ДТП, яка мала місце 28.09.2015 року по вул. Менжинського м. Охтирка за участі водія автомобіля «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці ДТП. На автомобіль, власником якого являється заявниця, ухвалою слідчого судді був накладений арешт. На даний час органами слідства підозра власнику автомобіля не пред`являлася, ОСОБА_3 має статус свідка, цивільний позов по справі не заявлено, по кримінальному провадженню зібрані докази у вигляді слідів з автомобіля, проведені відповідні експертизи, в зв`язку з чим відпала потреба в арешті майна, а подальше утримання майна на території Охтирського ВП порушує права власника. Крім того, 08.11.2016 року при розгляді клопотання про зняття арешту з автомобіля слідчий та прокурор-процесуальний керівник заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на вказівки слідчого управління про проведення слідчих дій, однак до цього часу слідчі дії не проведені. Довготривалим арештом транспортного засобу порушуються її права як власника автомобіля, який втрачає свою цінність внаслідок неналежних умов його зберігання. Тому порушує питання про скасування арешту з автомобіля «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого, який проводить досудове розслідування, повернути їй автомобіль та правовстановлюючі документи на нього.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Її представник підтримав заявлені вимоги та просив звернути увагу на те, що заявниця має статус свідка, підозра у кримінальному провадженні не повідомлена, потерпілі не мають жодних претензій, всі можливі слідчі дії з автомобілем проведені, у кримінальному провадженні відсутня судова перспектива, а тривалий час перебування автомобіля на відкритому штраф майданчику знижує його вартість.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії. Крім того, для їх проведення необхідні максимально наближені до обстановки скоєння ДТП умови, досягнути чого наразі неможливо через погодні умови. Заперечив проти позиції представника заявника щодо відсутності судової перспективи кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що завданням досудового розслідування є повне та всебічне з`ясування всіх обставин. На даний час є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а тому скасування арешту є передчасним.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

28.09.2015 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000797 від 28.09.2015 року, 28.09.2015 року на вул. Менжинського м. Охтирка сумської області невстановлена особа на автомобілі «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, рухаючись з центра міста по напрямку виїзду до с. Вербове Охтирського району, виїхала за межі проїзної частини на ліве грунтове узбіччя по ходу руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , після чого покинула місце події. Від отриманих травм пішохід ОСОБА_7 помер на місці ДТП.

Відповідно до постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області від 21.09.2016 року визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000797, внесеному до ЄРДР 28.09.2015 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 286 КК України за слідчими Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

В зазначеному кримінальному провадженні був накладений арешт на автомобіль «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Як на підставу скасування арешту заявниця посилається на те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Разом з тим, на даний час проведення досудового розслідування продовжується, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено.

Крім того, слідчий та прокурор зазначають про необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій в обстановці, наближеній до умов скоєння ДТП.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скасування арешту в даному випадку є передчасним, оскільки повернення транспортного засобу зашкодить подальшому провадженню слідчих дій, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1