1-кп/381/81/17
381/183/17
07 лютого 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
17 листопада 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої. В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс рукою один удар в область обличчя ОСОБА_9 .
Під час даного конфлікту ОСОБА_7 не маючи умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 , вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , взяв в праву руку кухонного ножа, що лежав в кімнаті будинку на мішках та завдав ним один прямий удар в область живота останньому. Внаслідок таких умисних протиправних дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини справа з ушкодженням товстої кишки, які відповідно до висновку експерта №44/д від 06.01.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, не оспорював обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, відповідно до пред`явленого обвинувачення. Суду обвинувачений пояснив, що 17 листопада 2016 року близько 17 год 00 хв до нього зайшов його сусід ОСОБА_5 , вони разом сіли випити чаю, ОСОБА_5 мав із собою пляшку горілки 0.5.л, яку вони разом випили. Потім ОСОБА_5 попросився лягти поспати. Як пояснив далі обвинувачений він йому постелив, на ліжку та накрив його курткою. Коли ОСОБА_5 спав куртка падалі із неї випали гроші в сумі 6 грн, які обвинувачений поклав до коробки з під чаю. Потім до обвинуваченого зайшла його матір ОСОБА_10 , яка живе в будинку поруч, він розбудив ОСОБА_5 , коли матір пішла вони ще посиділи і обвинувачений розповів ОСОБА_5 , що знайшов гроші в сумі 6 грн. ОСОБА_5 в свою чергу обурився та сказав що у нього ще 50 грн було. З даного приводу між обвинуваченим та ОСОБА_5 виник конфлікт. Коди ОСОБА_5 шагнув в його сторону, обвинувачений схопив правою рукою ніж, що знаходився на мішку з кукурудзою, та вдарив один раз потерпілого в область живота. Коли зрозумів, що зробив, дуже злякався та спитав чи болить, на що ОСОБА_5 сказав, що ні. Кров з рани сильно не йшла. Хотів викликати швидку, але телефона не було ні в нього , ні в потерпілого, треб було йти до матері в сусідній будинок. Потерпілий цього робити не хотів, а обвинувачений через стан здоров`я не міг самостійно пересуватись. Через пів години потерпілий почав скаржитись, що рана пече, тоді обвинувачений зробив йому ін`єкцію знеболювального. Коли матір обвинуваченого прийшла заганяти курей, то він покликав її через вікно, попросив телефон та викликав швидку. Дуже шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілого, домовився із потерпілим в добровільному порядку про відшкодування витрат, понесених за лікування. Також пояснив, що гроші через які посварились, вони з потерпілим знайшли, вони були у куртці потерпілого.
В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.
Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з ознаками спричинення ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведеною поза розумним сумнівом.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжкого злочину, є умисними, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є інвалідом І групи.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, конкретні обставини вчиненого правопорушення, та події після його вчинення в їх сукупності, думку учасників судового розгляду, які одностайно просили призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази по справі, які перебувають в камері схову Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, а саме : кухонний ніж, марлеву пов`язку зі слідами бурого кольору знищити; светр та куртку - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_11