АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1225/17 Справа № 199/2176/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0001305 від 26 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем ветеринарної медицини ТОВ «М`ясокомбінат «Ювілейний», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановила:

ОСОБА_7 обвинувачується у том, що під час руху 25 грудня 2016 року приблизно о 17 год. 45 хв. по вул. Полтавське шосе з боку вул. Передової в напрямку вул. Березанівської, на автомобілі марки «ВАЗ 210700-20», проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переході зліва направо по ходу його руху, і яку він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

В наслідок вищенаведених злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження, що за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалено скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на праві власності.

Прийнято відмову від цивільного позову від ОСОБА_9 та закрито провадження.

Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону. Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст. 368 КПК України, зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею. Однак, як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, в ній викладено лише висновок органа досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину, інших висновків судове рішення не містить.

Захисник обвинуваченого в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просить залишити її без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017року - без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в ній зазначені обставини кримінального правопорушення, суть питання, яке вирішувалось, докладні мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали і посилання на вимоги закону, яким він керувався.

Крім того зазначає, що прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не заперечував.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Просили ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 залишили питання про задоволення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду.

В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КК України апеляційний суд переглядає судове рішення щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вимоги ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та інших вимог, передбачених цією статтею.

Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам ст.ст. 368, 372 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містять у п. 2 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні цього питання суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції, згідно вимог ст. 368 КПК України, під час судового розгляду повинен був перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Однак, в ухвалі суду першої інстанції викладено лише висновок органа досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, жодних інших висновків суду судове рішення не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали щодо ОСОБА_7 та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001305 від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4