Справа № 144/1640/16-к
Провадження № 1-кп/144/12/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:

22 листопада 2016 року близько 20-ї години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин розпочав сварку з ОСОБА_5 , яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки та два удари кулаком лівої руки в ділянку верхньої та нижньої повіки правого ока, лівої брови та лоба, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці верхньої та нижньої повіки, правого ока, рани в ділянці лівої брови, набряку м`яких тканин в лобній ділянці та садна з права, які згідно висновку судово-медичної експертизи №16 від 25 листопада 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю. Пояснив, що його двоюрідна сестра проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, потім вони розійшлись і у них виник спір за майно. На прохання сестри він приїхав до ОСОБА_5 , щоб забрати корову, яка належала сестрі. Того дня він вживав алкоголь і приїхав в нетверезому стані. В ході сварки, яка виникла з ОСОБА_5 , той вдарив його і він розізлився та втратив контроль за собою. Двічі він вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя на вулиці, а ще два рази кулаком наніс удари в обличчя на території домогосподарства батька ОСОБА_5 ..
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час допиту в суді пояснив, що три роки він прожив однією сім`єю з сестрою ОСОБА_3 .. Вони домовились, що вона забере свою корову наступного дня, але вечором приїхали її родичі разом з нею, усі були в нетверезому стані, стали порядкувати у нього на подвір`ї. Він почав заперечувати проти того, що вони виводили з хліва теля, а ОСОБА_3 штовхнув його і він впав. ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, а потім ще на подвір`ї його батька, куди перемістились усі, бо там знаходилась корова, ОСОБА_3 бив його кулаками в обличчя, а, коли він пав, ще й ногами по ребрах. Вважає, що обвинувачений має понести покарання відповідно до закону.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який під час допиту в суді пояснив, що він як поліцейський приїхав за викликом про скандал в господарстві ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його батько були в нетверезому стані, сварились між собою. Потім ОСОБА_3 наніс кілька ударів в голову ОСОБА_5 , все це відбувалось на дорозі. ОСОБА_5 один раз впав від удару обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який під час допиту в суді пояснив, що 22 листопада минулого року близько 20-ї години він разом з іншим поліцейським приїхали до ОСОБА_5 , де виник спір щодо поділу майна. ОСОБА_3 був в нетверезому стані, провокував бійку, але вони з поліцейським ОСОБА_6 намагались його стримувати. Однак, він вирвався і наніс удари кулаками в голову ОСОБА_5 ..

Та дослідженими у судовому засіданні: висновком експерта за №16 від 25 листопада 2016 року, відповідно якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці верхньої та нижньої повіки, правого ока, рани в ділянці лівої брови, набряку м`яких тканин в лобній ділянці, та садна з права, садна в ділянці 5-го пальця з ліва; тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, синців та забою м`яких тканин виникли від дії тупого-их твердого-их предмета-ів, або співудару об нього-их, можливо в термін та при обставинах, на які вказує потерпілий; тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я; протоколом проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

- 2 -

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , з передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, з передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, постійного доходу не має, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, думку потерпілого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, а саме у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу неможливе з врахуванням майнового стану обвинуваченого, який не працює, не має постійного доходу, власне рухоме чи нерухоме майно у нього відсутнє.
Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 130 годин.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: