Справа № 203/6179/16-к
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2016 приблизно о 01:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет та направився до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Надалі ОСОБА_6 , використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, відчинив вхідні двері вищезазначеної квартири та проник до житла ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно останньої, а саме: телевізор ТМ "Saturn ATISSERIES TV LED 19A", фен для сушіння волосся TM "Neon Probeauty toda VT Professional" MD1201, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 181 від 23.11.2016 складає 4938,00 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 у судове засідання не викликався на підставі ч.1 ст.512 КПК України, оскільки останній за психічним станом не може приймати участі у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.
Законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив передати йому на поруки брата.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Судом також були досліджені і інші докази, представлені обвинуваченням, належність та допустимість яких ніким не оспорювалась та не піддавалась сумніву.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2016 року, гр. ОСОБА_8 повідомила про вчинення відносно неї крадіжки.
Згідно протоколу огляду місці події від 18.10.2016 року, встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 , де було здійснено крадіжку майна ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місці події від 18.10.2016 року, встановлено, що місцем огляду є місце загального користування, де було виявлено ТМ "Saturn ATISSERIES TV LED 19A", фен для сушіння волосся TM "Neon Probeauty toda VT Professional" MD1201, а саме речі, які були викрадені у ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2016 року, ринкова вартість фену для сушіння волосся TM "Neon Probeauty toda VT Professional" MD1201, станом на 18.10.2016 року складає 1367 гривень; телевізор ТМ "Saturn ATISSERIES TV LED 19A", станом на 18.10.2016 року складає 3571 гривень.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №290 від 13.12.2016 року, ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння страждав та в теперішній час страждає хронічним захворюванням в формі шизофренії параноїдальної. За своїм психічним станом в період до якого відноситься йому діяння, він не міг розуміти свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 також не може розуміти свої дії та керувати ними.
З огляду на вище приведені докази, належність і допустимість яких ніким не спростована, суд приходить до однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_6 було скоєне суспільно небезпечне діяння, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднанні з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (висновок судово-психіатричної експертизи № 290 від 13.12.2016 року (т.1, а.п. 68-71) ОСОБА_6 у період часу, який відноситься до часу вчинена інкримінованого йому діяння, страждав та на теперішній час страждає хронічним-психічним захворюванням у формі шизофренії параноідної. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься час вчинення інкримінованого діяння, ОСОБА_6 не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати На теперішній час ОСОБА_6 також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Відповідно, ОСОБА_6 потребує застосування відносно нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Тому суд приходить до висновку, що скоєння правопорушення було вчинено ОСОБА_6 в стані неосудності, і він повинен бути госпіталізований в психіатричну установу для проходження примусового лікування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані неосудності. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочин у стані неосудності, види примусових заходів медичного характеру визначені ст.94 КК України.
Суд вважає, що суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України, мало місце та воно було вчинено особою, щодо якої розглядається справа.
Відповідно до роз`яснень п.п.3, 15 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» дані експертні висновки є одним із доказів у справі, не мають наперед установленої сили , не є обов`язковими для суду, та мають оцінюватись в комплексі всіх доказів,а суд при визначенні виду психіатричного закладу , в який слід помістити психічно хворого, має виходити як з його психічного стану, так і характеру скоєного ним суспільно - небезпечного діяння, тому з урахуванням цих вимог суд приходить до висновку, що, оскільки ОСОБА_6 вчинив суспільно - небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання його у психіатричному закладі та лікуванні в умовах звичайного нагляду, то згідно до ч.4 ст.94 КК України його слід помістити до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Заслухавши думки учасників судового провадження, враховуючи висновок акту судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із звичайним наглядом.
Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, суд, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно - небезпечне діяння у стані неосудності, або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 94 КК України, згідно до вимог якої, госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить небезпеки для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах звичайного нагляду.
Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.93,94 КК України, ст.ст.315,512,513,392,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази: фен для сушіння волосся TM "Neon Probeauty toda VT Professional" MD1201, телевізор ТМ "Saturn ATISSERIES TV LED 19A" залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

На ухвалу суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається законному представнику підозрюваного, захиснику, потерпілій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1