overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7538/16-к
1-кп/303/100/17
У Х В А Л А

про привід
14 березня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене 19 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Заріччя Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене 19.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
14 березня 2017 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідка який не з`явився, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідка застосувати привід через органи поліції.
- 2 -
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.
Застосувати привід через органи поліції на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року відносно:
свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/5136/15-к Провадження № 1-кс/314/773/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року о 13 години 30 хвилин, на ділянці № 7 під час обходу внутрішньої забороненої зони, на стежці патрулювання було виявлено та вилучено сгорток , в якому знаходилось п`ять мобільних телефонів, а саме : «NOKIA 1101 » синьо- сірого кольору, «NOKIA 1100 »чорно-сірого кольору, «NOKIA 1100» чорного кольору, «Samsung 1080 » чорно-сірого кольору ,LGE 615 чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені 07.10.2015 р. мобільні телефони: «NOKIA 1101 » синьо- сірого кольору, «NOKIA 1100 »чорно-сірого кольору, «NOKIA 1100» чорного кольору, «Samsung 1080 » чорно-сірого кольору ,LGE 615 чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2015
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3478/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ ІНСТРУМЕНТС» на бездіяльність слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВВ ІНСТРУМЕНТС» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 06 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 15 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 314/6518/16-к
Провадження № 1-в/314/26/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 березня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
У вересні 2016 року засуджений ОСОБА_4 ,який відбував покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення.

На даний момент встановлено, що засуджений вже звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Можливість розгляду питання умовно-дострокового звільнення таких осіб законом не передбачена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2017 року

06.03.2017
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3478/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ ІНСТРУМЕНТС» на бездіяльність слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 06 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
10.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МВВ ІНСТРУМЕНТС» на бездіяльність слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 06.03.2017 року.
14.03.2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.
З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ ІНСТРУМЕНТС» на бездіяльність слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України від 06 березня 2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 314/5120/15-к
Провадження № 1-кс/314/765/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 12 листопада 2015 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурор ОСОБА_2 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування № 0001612 від 09 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 в межах досудового розслідування № 0001612 від 09 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, звернулася із клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документа другого екземпляру Акту на право постійного користування землею ЗП № 001678 від 28.03.1996 року, з наданням права на його вилучення.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Клопотання підлягає задоволенню.

Так, за змістом клопотання та поданих суду матеріалів, у жовтні 2015 року до Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що колишній Вільнянський міський голова ОСОБА_5 незаконно здійснив виправлення в Акті на право постійного користування землею ЗП № 001678 від 28.03.1996 року, тим самим підробивши його. При цьому заявником була надана копія цього документу, з якої вбачаються ознаки підробки.

При здійсненні слідчим 04.11.2015 року тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_1 був вилучений оригінал зазначеного документа, при цьому встановлено, що виправлення у ньому відсутні. У зв?язку з цим наявна необхідність вилучення другого екземпляра цього документу, який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає доведеним, що на підставі такого доказу, як другий примірник Акту, можна встановити особу злочинця та інші важливі обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні. Зазначені докази можуть бути доступні лише шляхом їх отримання з ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він зберігається.

Таким чином, слідчий та прокурор довели наявність підстав для надання тимчасового доступу, згідно положень чч.5, 6 ст.163 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-165 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати слідчому Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування № 0001612 від 09 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення другого екземпляру Акта на право постійного користування землею ЗП № 001678 від 28.03.1996 року, який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Строк дії ухвали встановити до 28 листопада 2015 року включно.

Роз?яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.11.2015

12.11.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9383/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить встановити строк здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00069 у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення визначених ним в клопотанні обставин.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,28,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1822/17 1-кп/335/232/2017
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, в зв`язку із чим, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише її резолютивну частину .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 468-475 КПК України, суд,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7826/15-к
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду надійшла заява заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі щодо місця проживання боржника.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України і призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання.

Вироком суду з ОСОБА_4 на користь управління охорони здоров`я виконкому Рівненської міської ради стягнуто кошти за перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні в сумі 1810,35 грн. В анкетних даних обвинуваченого зазначене його місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 (а.к.п.92).

Вирок набрав законної сили 16.05.2016р. та був звернутий до виконання.

В частині стягнення коштів за лікування в сумі 1810,35 грн. виписаний виконавчий лист в якому місце проживання засудженого ОСОБА_4 зазначене як с.Чудниця Рівненського району.

Покурор ОСОБА_3 подала до суду заяву згідно якої вимоги щодо виправлення помилки підтримала, та просила задовольнити.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про те, що у виконавчому листі допущена помилка, де замість Гощанського району вказано Рівненський район, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У х в а л и в :
Внести виправлення у виконавчому листі, виданому 16.05.2016р. по кримінальному провадженні № 569/7826/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст. 121 КК України в анкетних даних боржника внести виправлення у адресі місця проживання - замість «Рівненського району» вказати «Гощанський район».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 703/770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та просить зобов`язати його невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/400/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до інформації по банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які перебувають у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
Клопотання мотивує тим, що 25.09.2016 невідома особа шахрайським способом зловживаючи довірою заявника заволоділа належними ОСОБА_5 коштами знявши їх з банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 у сумі 6500 гривень та № НОМЕР_2 у сумі 330 гривень.
Під час досудового слідства необхідним є отримання інформації про ідентифікаційні ознаки обладнання з якого здійснювався дистанційний доступ до рахунку (IP-адреса, IMEIмобільного пристрою). Оскільки зазначена інформація містить охоронювану законом таємницю, що перебуває у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тому необхідним є отримання доступу до неї, так як іншим шляхом таку отримати неможливо.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації по банківських рахунках, що перебувають у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчому слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або за його дорученням уповноваженій службовій особі Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації по банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , щодо:
1. руху коштів з кінцевою точкою їх зняття, у разі наявності ідентифікаційні ознаки обладнання з якого здійснювався дистанційний доступ до рахунків;
2. інформацію про те, ким та коли збільшувався кредитних ліміт по рахунках;
3. фото та відео записи з банківських терміналів (банкоматів) та камер спостереження належних АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з приміщень, де знімали кошти з вказаних банківських рахунків
Зобов`язати АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити вказану інформацію на паперовому та електронному носії.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1