Справа № 450/2043/16-к Провадження № 1-кс/450/255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
16.08. 2016 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 . У зазначеній скарзі суб`єкт звернення просить суд скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання транспортного засобу марки «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ключами та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 речовими доказами; зобов`язати старшого слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, що слідчим ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001565 від 22.07. 2016 року. В межах цього кримінального провадження вилучено автомобіль «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пульт дистанційного керування протиугонною системою, металевий ключ який належить скаржнику, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль, пульт дистанційного керування протиугонною системою, металевий ключ постановою слідчого визнано речовим доказам та прилучено до кримінального провадження. Оскільки, зазначений автомобіль, пульт дистанційного керування протиугонною системою, металевий ключ не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні, тому скаржник просить скасувати постанову про визнання вказаних речей речовими доказами та зобов`язати слідчого повернуть вилучені речі.

При розгляді скарги скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, пояснення по суті скарги дали аналогічні викладеним у письмовій скарзі та доповненні до неї, з цих підстав просять суд скаргу задоволити.

При розгляді скарги прокурор вказав, що вважає за необхідне повернути автомобіль власнику.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_3 , оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001565 від 22.07. 2016 року, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги:

згідно витягу з кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001565 від 22.07. 2016 року слідує, що 21.07. 2016 року, орієнтовно о 18:55 год., невідома особа, переслідуючи умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з метою власної наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом можливого сканування протиугонної системи автомобіля, відчинивши двері, проникла до салону автомобіля марки «Seat», моделі «Cordoba», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу магазину «Княжий Двір», який знаходиться по вул. Лесі Українки у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, звідки таємно викрала із салону вказаного автомобіля чоловічу сумочку «барсетка», яка належала потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій на час викрадення знаходились грошові кошти в сумі 1 000 гривень та ювелірні вироби. Довівши свій злочинний намір до кінця, невідома особа із місця скоєння злочину скрилась у невідомому напрямку, завдавши своїми протиправними діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму орієнтовно 6 000 гривень.

Проколом огляду місця події від 25.07. 2016 року вилучено автомобіль «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пульт дистанційного керування протиугонною системою торгової марки «Sherief», металевий ключ з ручкою із пластику синього кольору.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.07. 2016 року слідчому надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пульт дистанційного керування протиугонною системою торгової марки «Sherief», металевий ключ з ручкою із пластику синього кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з. НОМЕР_3 вилучені Протоколом огляду місця події від 28.08. 2016 року.

Постановою слідчого від 26.07. 2016 року про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів автомобіль «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пульт дистанційного керування протиугонною системою, металевий ключ визнано речовим доказом на прилучено до матеріалів кримінального провадження до вирішення питання в суді по суті.

Із матеріалів скарги (а.с. 4) видно, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке отримано адресатом 10.08.2016 року. Зазначене клопотання відсутнє в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001565 від 22.07. 2016 року. Відомості, що таке клопотання надходило, розглядалося відсутні. Такі обставини свідчать про порушення старшим слідчим СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 вимог ст. 220 КПК України, відтак наявний факт бездіяльності слідчого.

Даючи оцінку діям слідчого щодо винесення постанови слідчим про визнання речовими доказами та вилучення відповідно до Протоколу огляду місця події від 28.08. 2016 року, автомобіля «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пульта дистанційного керування протиугонною системою, металевого ключа, суд виходить із такого:

в силу вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Протоколом огляду речей від 26.07. 2016 року встановлено, що автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, бокові вікна автомобіля тоновані плівкою чорного кольору. На передній осі автомобіля встановлені колеса торгової марки «Dunlop», розміром 175x70 R14. На задній осі даного автомобіля встановлені колеса торгової марки «Pirelli», розміром 175x70 R14. Кузов даного автомобіля без зовнішніх ушкоджень чи диформацій. Бокові дзеркала заднього виду цілі. На металевій частині ключа з обох боків знаходиться фігурний рівчак. Довжина металевої частини ключа становить 4 см. Загальна довжина ключа становить 8 см. Рукоятка даного ключа виготовлена пластмаси синього кольору. Корпус пульта дистанційного керування протиугонною системою виготовлений із пластмаси чорного кольору. На лицевій стороні даного пульта знаходяться 4-ри кнопки керування та напис у нижній частині «SHERIFF».

Свідоцтво про реєстрацію т/з. НОМЕР_3 , вилучене згідно Протоколу огляду місця події від 28.08. 2016 року, речовим доказом визнано не було, а підтверджує воно той факт, що власником автомобіля «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

За змістом ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Системний аналіз обставин встановлених оглядами проведеними органами досудового розслідування в сукупності із зазначеними вище нормами процесуального закону дає підстави для висновку, що транспортний засіб «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., пульт дистанційного керування протиугонною системою торгової марки «Sherief», металевий ключ з ручкою із пластику синього кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з. НОМЕР_3 не володіють ознаками встановленими КПК для належних доказів у кримінальному провадженні та речей, що підлягають тимчасовому вилученню. Такі обставини свідчать про підставність вимоги скаржника про скасування Постанови старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.07. 2016 року про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу (як відбулося у цьому випадку), клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що зазначені вище речі належать скаржнику, такі підлягають поверненню їх законному володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.07. 2016 року про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів, - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 негайно після отримання ухвали суду повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Fiat - Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пульт дистанційного керування протиугонною системою торгової марки «Sherief», металевий ключ з ручкою із пластику синього кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з. НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1