Єдиний унікальний номер 227/1127/17
Номер провадження 11-сс/775/174/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі- прокурора ) на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Добропіллі Донецької області та мешкає у АДРЕСА_1 ,

та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному цілодобово покидати місце проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному цілодобово покидати місце проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого обґрунтовано тим, що прокурором не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження;

-зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчиненням злочину, пов`язаного з ухиленням від адміністративного нагляду, вже довів, що перебування під наглядом за місцем мешкання є для нього недієвим механізмом контролю;

-вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано, що підозрюваний своєю поведінкою неодноразово порушував загальні правила та норми моралі, які на нього були покладені судом та довів відсутність бажання ставати на шлях виправлення;

-зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є об`єктивно недоцільним, оскільки слідчим суддею не враховано, що на момент розгляду клопотання слідчого підозрюваного було затримано на підставі виконання вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2017р., тобто розпочато відбування ним покарання у виді двох місяців арешту, а тому він фактично не зможе знаходитись за місцем свого мешкання;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити при цьому доповнивши свою думку про неможливість визначення підозрюваному застави, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та прохали залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_8 13.04.2017р. було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів є вмотивованими та зробленими на основі витягу з ЄРДР за № 0000414 від 18.03.2017р. ( а.п. 5-6), протоколу огляду місця події від 18.03.2017 ( а.п. 23); протоколу огляду місця події від 27.03.2017( а.п. 13); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.03.2017 (а.п. 24-25); протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.04.2017 ( а.п. 19); протоколу огляду предмета від 30.03.2017 ( а.п. 28); протоколу огляду предмета від 27.03.2017 (а.п. 14); протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 18.03.2017( а.п. 26); протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.03.2017 ( а.п. 29); протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.04.2017 (А.П. 31-32); протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2017 ( а.п. 15-16); протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.04.2017 (а.п. 17-18); протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 11.04.2017 ( а.п. 20-21); висновку експерта від 07.04.2017 ( а.п. 30 ); висновку експерта від 10.04.2017 (а.п. 22); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.04.2017р.,( а.п. 35-36) повідомлення про підозру від 13.04.2017р. ( а.п. 33-35), а також пояснень підозрюваного ОСОБА_8 , які ним були надані під час розгляду клопотання слідчого.

Висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, на думку колегії суддів, також є обґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та їх існування не доведено прокурором.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є об`єктивно недоцільним, оскільки слідчим суддею не враховано, що на момент розгляду клопотання слідчого підозрюваного було затримано на підставі виконання вирокуДобропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2017р., тобто розпочато відбування ним покарання у виді двох місяців арешту, на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки відбування ОСОБА_8 покарання за інше кримінальне правопорушення не повинно бути обов`язковою підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів є обґрунтованими та вмотивованими, оскільки наявність тільки обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України позбавляє слідчого суддю можливості застосувати до підозрюваного найсуворіший винятковий запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що слідчим суддею враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі зроблений правильний висновок про те, що до підозрюваного слід застосувати саме цілодобовий домашній арешт та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному цілодобово покидати місце проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному цілодобово покидати місце проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.