А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/31/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відносно
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а саме в тому, що він 28 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номерний знак Литовської Ресбуліки НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Мараморошській в с. Біла Церква, Рахівського району, Закарпатської області у напрямку м. Рахів порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.9а, 12.1, 13.1 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в цей момент стояв біля задньої частини вантажного автомобіля марки ЗИЛ 5301, державний номерний знак НОМЕР_2 , а далі зіткнувся з задньою частиною вказаного транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер під час транспортування у лікарню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді як необґрунтовану скасувати, відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Вважає, що висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є необґрунтованою, оскільки в матеріалах провадження відсутній висновок авто-технічної експертизи, а тому інкримінування йому порушення певних пунктів ПДР України грунтується виключно на припущеннях слідчого, водночас стороною обвинувачення констатовано факт перебування підозрюваного у стані алкогольного сп`яніння, однак його ступінь не визначено, у зв`язку з чим дійти однозначно висновку, що така була у недопустимих межах неможливо. Вважає, що слідчим суддею безпідставно не враховано, що перед ДТП ОСОБА_6 вживав спиртововмісні ліки. Одночасно вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим не доведені, оскільки підозрюваний з місця ДТП не втікав та не переховувався, потерпілий, на якого б він міг впливати, за твердженням слідчого у справі взагалі відсутній, а факт незаконного впливу на свідків жодними доказами не підтверджено. Також в порушення вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , а тому позиція суду щодо не визначення застави ОСОБА_6 створює в останнього відчуття безнадійності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни з урахуванням тих обставин, що підозрюваний як особа, яка раніше працювала в правоохоронних органах, може впливати на свідків події, а результати висновку на вміст алкоголю, свідчать, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається, слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу з дотриманням порядку його розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та додані до протоколу копії документів, дійшов правильного висновку про обгрунтованість висунутої підозри, а саме, про причетність до ДТП водія ОСОБА_6 , перевірив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, врахував характеризуючі відомості про підозрювану особу, та з метою дотримання ним процесуальної поведінки, запобігання можливого впливу на свідків ( очевидців) події, запобігання уникненню від досудового розслідування та суду, враховуючи, яке покарання очікуватиме особу у разі визнання її винною, дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді обгрунтованою.
Даючи оцінку встановленим в апеляційному суді доказам щодо обгрунтованості висунутої підозри, яку заперечив апелянт, апеляційний суд вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо підстав для висунення підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, яка йому була вручена 29.12.2016.
Ті обставини, що на час вирішення клопотання відсутні висновки експертів: судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_10 , автотехнічної - щодо причин ДТП, судово-медичного освідування щодо вживання алкогольних напоїв, наркотичних чи інших речовин водієм ОСОБА_6 , на які акцентував увагу захисник ОСОБА_7 , то вони впливають на питання висунення обвинувачення особі та доведеність вини, а тому апеляційний суд не бере їх до уваги.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з твердження апелянта, що слідчий суддя без належних до цього підстав, не визначив розмір застави, як це передбачено ч.3 ст. 183 КПК України.
З урахуванням тих обставин, що призвели до ДТП - необережність дій його учасників; відомостей, з яких вбачається, що водій ОСОБА_11 з місця події не зникав, його характеризуючих даних : наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, що є пенсіонером та учасником бойових дій, характеризується виключно позитивно, апеляційний суд вважає за можливе застосувати заставу у порядку ч.3 ст. 183 КПК України, визначивши її розмір відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, як достатнього розміру, що гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальної поведінки, та з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведених підстав, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та постановленню нової апеляційним судом відповідно до п.2 ч. 3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати, постановити нову ухвалу.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки :
1) з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади дозвільні документи для виїзду за кордон України.
Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: