УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення мотивуючи її тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.06.2015 року ОСОБА_3 змінено несплачену суму штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 16 днів. Відбувати покарання засуджений почав 25.06.2015 року і в теперішній час перебуває у Полицькій виправній колонії №76 Рівненської області.

ОСОБА_4 зазначає, що у зв`язку з тим, що санкція ч.1 ст.203-2 КК України передбачає штраф, а не позбавлення волі, у нього виникає питання, якого ступеня тяжкості є злочин за яким його засуджено. Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину. Враховуючи, що за вироком ОСОБА_3 покарання становить 3 роки 5 місяців 16 днів, останній вважає, що це відповідає злочину середньої тяжкості.

За таких обставин, засуджений ОСОБА_3 просить надати керівнику державної установи «Полицька виправна колонія №76» роз`яснення щодо кваліфікації ступеня тяжкості злочину та настання можливої заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали кримінального провадження №712/20419/12, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн., з конфіскацією грального обладнання.

25 червня 2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області засудженому ОСОБА_3 змінено несплачену суму штрафу в розмірі 170000 грн., призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року, покаранням у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 16 днів. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання -25 червня 2015 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною ч.1 ст.380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Оскільки наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення, то зазначене в заяві питання не підлягає роз`ясненню згідно з вимогами ст.380 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого, ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в мотивувальній частині ухвали суду від 25.06.2015 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, викладено в ясній зрозумілій формі, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Отже, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви щодо роз`яснення судового рішення.

Крім того, в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просить надати керівнику державної установи «Полицька виправна колонія №76» роз`яснення щодо кваліфікації ступеня тяжкості злочину та настання можливої заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, що не передбачено ст.380 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1