Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/912/17
Провадження по справі № 1-кс/514/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000295 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна.

З даного клопотання вбачається, що 01.08.2017 року співробітниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, виявлено факт перевезення та збуту ВАТ «Лазо «ВА» отруйної речовини фунгіциду «Ридоміл Голд» в кількості 102 мішків по 10 кг кожний, без спеціального на те дозволу.

За даним фактом 01 серпня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000295 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

В ході проведення огляду місця події, а саме території зернового току ВАТ «Лазо «ВА»» розташованої в південній частині с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, виявлено та вилучено: автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, та 102 мішка фунгіциду «Ридоміл Голд», по 10 кг кожний.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені предмети є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти арешту автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого від 01 серпня 2017 року зазначено майно, яке було вилучено в ході огляду місця події визнано речовими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені тимчасово вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а отже є необхідність вжиття заходів для їх збереження для подальшого використання у процесі доказування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01 серпня 2017 року, зокрема:

- транспортний засіб марки "Mercedes Benz Sprinter 313 CDI" д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, фактичним власником якого є ОСОБА_5 , (в частині відчуження), без обмеження ОСОБА_5 права володіння та користування;

- 102 мішка фунгіциду «Ридоміл Голд» вагою 10 кг кожний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1