Провадження № 1-кп760/1011/17
Справа № 760/9261/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004331 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого монтажником КП « Альтфатер», раніше судимого: 22.04.1999 року Жовтневим районним судом м. Києва за ч.2 ст.229-2, ст.229-6 ч.2 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.07.2001 року умовно достроково на 2 роки 5 місяців;, 21.02.2002 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.11.2005 року умовно - достроково на 1 рік 7 місяців; 07.05.2015 року тим же судом за ст. 15, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Апеляційного суду м. Києва вирок змінено в частині міри покарання та засуджено із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.06.2016 року за відбуттям покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 20.04.2017 року приблизно о 15.00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 13 побачив припаркований у дворі вищевказаного будинку автомобіль марки « Нісан Х-треіл» д.н.з НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, застосувавши фізичну силу, каменем розбив скло правих передніх дверей, та викрав з салону автомобіля майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: відео реєстратор марки « Sony Exmor» вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті вартістю 500 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5 500 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 20.04.2017 року приблизно о 15 год.20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гарматна,57 побачив у дворі будинку припаркований автомобіль марки « Мерседес Е 320» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, застосувавши фізичну силу, каменем розбив скло правих передніх дверей, та із салону автомобіля таємно, повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: портфель вартістю 1100 гривень, відео реєстратор «AnyTelk» вартістю 2300 гривень, пакет з Led лампочками на загальну суму 350 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 20.04.2017 року вдень у дворі будинку, розташованого по вул. Вацлава Гавела, побачив у припаркованому автомобілі марки « Нісан» відео реєстратор, який вирішив викрасти. За допомогою каміння розбив скло автомобіля, звідки дістав відеореєстратор та втік. Потім у іншому дворі по вул. Гарматній також побачив в припаркованому автомобілі відеореєстротор, який вирішив викрасти. Таким же способом розбив скло, та із салону викрав відеореєстратор та портфель. З викраденим майном побіг за будинки, де його затримали якісь хлопці на автомобілі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, одружений, зі слів працює, на утриманні має малолітню дитину, 2015 року народження, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі 15.06.2016 року і знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Строк дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 16.06.2017 року.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Два роки.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 затримати та направити для відбування призначеного судом покарання.

Речові докази:відеореєстратор «AnyTelk», портфель з ліхтариком та пакет з Led лампочками , відеореєстратор « Sony Exmor» передані по зберігальній розписці відповідно потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у володінні останніх.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1