1Справа № 335/7225/17 1-кс/335/4889/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000256 від 3 травня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Запорізькій області №283 о/с від 02.06.2017 ОСОБА_4 призначений на посаду старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі УПД ГУНП в області), у зв`язку з чим ОСОБА_4 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Приблизно у період часу з 06.06.2017 до 14.06.2017, більш точну дату та час в ходу досудового розслідування не встановлено, у старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за невжиття заходів направлених на притягнення осіб до адміністративної відповідальності. З цією метою ОСОБА_4 вступив у змову з ОСОБА_8 . Згідно розробленого плану, ОСОБА_4 , використовуючи свої повноваження як працівника правоохоронного органу мав зупиняти водіїв транспортних засобів та повідомляти їм про наявність підставі для вжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_4 мав обговорювати з особами, яких запинив старший інспектор ОСОБА_4 та повідомив про наявність підстав про складення відповідного протоколу, умови уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а саме суму неправомірної вигоди, її отримання від водіїв та подальшу передачу ОСОБА_9 .

Так, 14 червня 2017 р. близько 08:00 години, старший інспектор відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи разом з останнім на узбіччі дороги по вул. Нова, 33 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», здійснюючи несення служби УПД ГУНП в Запорізькій області на території смт. Кирилівка на службовому автомобілі «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинив ОСОБА_10 , який, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у напрямку Коси Пересип в смт. Кирилівка. Розуміючи, що ОСОБА_10 , можливо здійснює керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим він як працівник поліції уповноважені на складення відповідного протоколу у порядку ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, за участі ОСОБА_8 , від громадянина ОСОБА_10 з використанням свого службового становища, та наданої йому влади працівника правоохоронного органу.

З цією метою, старший інспектор відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 14.06.2017, приблизно у період часу з 08:00 годині перебуваючи на узбіччі дороги при в`їзді до смт. Кирилівка поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», за адресою вул. Нова, 33 у м.Кирилівка Якимівського району Запорізької області, після зупинки водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , провів огляд за допомогою технічного засобу «ДРАГЕР» № НОМЕР_3 , яким було встановлено позитивний тест на алкоголь у ОСОБА_10 (0,36 проміле).

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище і надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 про необхідність обговорення умов складення протоколу за участі ОСОБА_8 у салоні службового автомобіля «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_1 , на що ОСОБА_10 погодився та присів разом з ОСОБА_8 до салону зазначеного автомобіля. Перебуваючи в салоні службового автомобіля «BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , діючи за попередньо змовою зі старшим інспектором відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , про необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 6 000 гривень за невжиття старшим інспектором відділу нагляду за станом доріг УПД ГУНП в області ОСОБА_4 , заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_10 за ст. 130 КУпАП. На висунуту вимогу ОСОБА_10 повідомив, що має можливість надати лише 4 000 гривень. Після цього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з старшим інспектором ОСОБА_4 , сказав, що йому необхідно порадитись ОСОБА_4 .

Одразу після цього, ОСОБА_8 , вийшов разом з ОСОБА_10 із салону вказаного автомобілю, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_4 про надання ОСОБА_10 згоди на передачу їм неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень за не складення ОСОБА_4 протоколу про адміністративну відповідальність, на що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, надав схвальну відповідь, та, діючи за заздалегідь узгодженим планом, залишився на узбіччі дороги в смт. Кирилівка поблизу АЗС «Запоріжнафтопродукт», за адресою вул. Нова, 33 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, а ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_10 , який стояв поряд з автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_10 , повідомив йому, що ОСОБА_4 погодився на одержання 4000 гривень за невжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_10 за ст. 130 КУпАП, та запитав у ОСОБА_10 , де перебувають зазначені кошти. На вказане питання ОСОБА_10 сказав, що гроші знаходяться за місцем його зупинки у смт. Кирилівка у номері бази відпочину «Сонячний берег», вул. Коса Пересип, буд. 20 у смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області., на що ОСОБА_8 повідомив про необхідність поїздки за грошовими коштами. Після чого ОСОБА_8 на автомобілі «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 попрямував до бази відпочинку «Сонячний берег», АДРЕСА_2 .

Прибувши до бази відпочинку «Сонячний берег» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, 14.06.2017, приблизно о 08:30 годині, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за невжиття ОСОБА_4 заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_10 за ст. 130 КУпАП, та, діючи за попередньою змовою, попрямував до ОСОБА_4 з метою передачі останньому одержаної неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_4 , 14.06.2017, приблизно о 08:43 годині, перебуваючи в салоні автомобіля BMW 730I» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за невжиття заходів направлених на притягнення до адміністративної відповідальності, а саме складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_10 за ст. 130 КУпАП, які йому передав ОСОБА_8 та які до цього 14.06.2017, приблизно о 08:40 годині, були отриманій останнім від ОСОБА_10 на базі відпочинку «Сонячний берег» за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з можливістю внесення застави, розмір якої буде дорівнювати 78 розмірам мінімальної заробітної плати, що складає 250 000 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, не розкриті та не підтверджені, крім того, сума застави у розмірі 250 000 гривень є надмірною, а її обрахування на підставі розміру мінімальної заробітної плати не ґрунтується на законі.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

14.06.2017 о 08 годині 54 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

Зауважень від учасників процесу щодо коригування часу затримання ОСОБА_4 до суду не надходило.

14.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (за сімейним станом одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчим суддею враховуються, що на утриманні підозрюваного перебуває дві неповнолітні дитини, а сума застави у розмірі 250 000,00 гривень з боку сторони обвинувачення належним чином не обґрунтована, тим більш, що застава на теперішній час обраховується від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2017 р. складав 1 600,00 гривень, а не від розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000256; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 14 червня 2017 р. до 12 серпня 2017 р. включно.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири) тисячі гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_4 по справі № 335/7225/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000256;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 червня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 20 червня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1