УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України (відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за № 0000541) , -

встановив:
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України. У заяві вказано, що 06.02.2017 року адвокат ОСОБА_5 був допущений до участі в даній справі як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 . При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження адвокатом виявлено численні грубі порушення порядку отримання доказів, про що 28.02.2017 року подано судді ОСОБА_11 письмові клопотання, в яких ставиться питання про надання органу досудового розслідування доручення на проведення окремих слідчих дій, призначення у провадженні ряду судових експертиз, при цьому у клопотаннях адвокат ОСОБА_5 вказував на грубі, на його думку, порушення порядку отримання доказів у даному провадженні в ході судового розгляду справи. Як зазначає у заяві ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_11 відмовила у задоволенні даних клопотань, при цьому практично без будь-яких вагомих причин і пояснень, при тому, що в процесі судового розгляду справи слідчим ВР ДТГІ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 явно та в очевидь неправильно проведено 24.09.2015 року та 20.04.2016 року слідчі дії - слідчі експерименти, результати яких покладено в основу висновків експертів № 974/975/1 від 29.01.2016 року та № 497/498/79 від 24.10.2016 року, оскільки такі слідчі дії в розумінні вимог п.1 ч.2 ст.87 кримінального процесуального закону є очевидно недопустимим доказом (здійснення процесуальної дії з дозволу суду з порушення суттєвих умов її проведення). Суддя ОСОБА_11 мала б усунути такий суттєвий недолік судового слідства шляхом задоволення його клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення належним чином слідчого експерименту, однак суддя ігноруючи і нехтуючи вимоги кримінального процесуального закону, без будь-яких підстав відмовила у цьому. Таким чином така поведінка судді ОСОБА_11 викликає в нього сумніви в її об`єктивності при розгляді даної справи і вказує на певну зацікавленість в засудженні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім цього, як вказує ОСОБА_5 у заяві, ВАТ «Оржицький цукровий завод», за його неофіційною інформацією, приблизно у 2014-2017 роках надавав матеріальну допомогу на виконання робіт з оздоблення вхідного фасаду адміністративного приміщення Оржицького районного суду, головою якого є суддя ОСОБА_11 . У 2015-2016 роках ВАТ «Оржицький цукровий завод» виділяв грошову допомогу на опалення приміщення суду. При таких обставинах суддя в даному провадженні має певні моральні зобов`язання перед керівництвом товариства.

Ці обставини, на думку ОСОБА_5 , дають йому підстави сумніватися в об`єктивності судді ОСОБА_11 при розгляді справи.
Автоматизованою системою документообігу суду розгляд провадження за вказаною заявою про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_11 було визначено судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 20.03.2017 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримав і просив її задовольнити, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у заяві про відвід. Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді Грузман підтримав та просив її задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 , в судовому засіданні 20.03.2017 року проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 заперечували, просили її не задовольняти, пояснили, що підстав для задоволення цієї заяви немає.
Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , дослідивши матеріали провадження за скаргою, оглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 .
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України (відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за № 0000541) знаходиться в провадженні головуючого судді ОСОБА_11 .
Мотиви, з яких захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід судді ОСОБА_11 зводяться до того, що головуючою у справі суддею ОСОБА_11 не були задоволені його клопотання. Однак, виходячи зі змісту ст.ст. 75, 76 КПК України, такі обставини не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, чи свідчать про упередженість судді при розгляді справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, сторона обвинуваченого не позбавляється права оскарження вказаних рішень головуючого у справі судді при оскарженні кінцевого рішення у справі.
Таким чином, незгода учасника судового розгляду з ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження відповідних ухвал під час оскарження остаточного рішення у справі.
Суд критично відноситься до посилання захисника обвинуваченого на п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, оскільки, як вбачається з цієї норми, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду з порушенням суттєвих умов такого дозволу, а не з порушенням суттєвих умов проведення процесуальної дії, як вказує захисник обвинуваченого.
Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Новооржицький цукровий завод» надавав Оржицькому районному суду Полтавської області яку-небудь матеріальну чи фінансову допомогу.
Заяв та клопотань від учасників судового провадження до суду не надійшло.
За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя