ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2151/17
провадження № 1кс/201/1719/2017
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001063 від 06.12.2016 за ознаками складу злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України стосовно посадових осіб підприємств з іноземними інвестиціями за попередньою змовою з працівниками правоохоронних та контролюючих органів Дніпропетровської області привласнюють кошти місцевого та державного бюджетів, передбачених на розвиток м. Дніпра.
У ході досудового розслідування встановлено, що за результатами проведення відбору виконавця робіт із завершення будівництва метрополітену у м. Дніпро перемогу отримала турецька компанія АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Встановлено, що фінансування вказаних робіт передбачено за рахунок залучених кредитних коштів з Європейського банку реконструкції та розвитку та Європейського інвестиційного банку, на безповоротній основі (тіло кредиту виплачується з державного бюджету) та на умовах відшкодування ІНФОРМАЦІЯ_3 витрат державного бюджету з обслуговування кредиту. Заученого державою від Банків для реалізації проекту «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську».
Відповідно до умов укладених угод між Україною та європейськими інвестиційними фінансовими установами залучення позики здійснюється у євро у за плаваючою відсотковою ставкою EURIBOR + серед. Кредит надається траншами у кількості до 20. Мінімальна сума кожного траншу становить 5 млн. євро.
Додатком № 9 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено фінансування у 2016 році проекту «Завершення будівництва метрополітену у м. Дніпропетровську» за рахунок залучених державою кредитних коштів ЄБРР (загальний обсяг 152 млн. євро) у обсязі 400 000,00 тис. грн. та ЄІБ (загальний обсяг 152 млн. євро) у обсязі 146 400,00 грн.
13.07.2016, у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2016 за № 25-Л, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) отримала ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV I V категорії складності.
17.06.2016, з метою укладання контракту, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було здійснено реєстрацію свого представництва на території України, а саме «ПРЕДСТАВНИЦТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), місцем знаходження якого є: АДРЕСА_1 .
Відповідно до додатку 2 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зазначено про наявність в їхнього представництва власної та орендованої виробничо-технічної бази, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правового забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, а саме:
штат працівників, включаючи адміністративно-керівний склад 17 фахівців, з них за основним місцем роботи 13 фахівців, 4 фахівці за трудовим контрактом;
штатна чисельність робітників 40 робітників, з низ на постійному місці роботи 22 та 18 за трудовими контрактами;
нежитлове приміщення 255 кв. м (договір оренди № 2, укладений з ОСОБА_4 );
господарсько-побутове приміщення (договір оренди № 2, укладений з ОСОБА_4 );
екскаватор навантажувач (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
автокран (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
грейдер (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
універсальний навантажувач з навісним обладнанням (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
скрепер (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
плавучий кран (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
автолитючка (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
траверси (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
автобетонозмішувач (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
автовишка (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
кран баштовий (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
каток грунтовий (договір надання послуг № 5 з ОСОБА_4 );
та інше.
Згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування наданих «ПРЕДСТАВНИЦТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в липні 2016 на підприємстві працювало 2 працівника, що не відповідає відомостям з додатку 2 до Ліцензійних умов.
Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що обладнання та техніку, а саме: автокран, грейдер, універсальний навантажувач з навісним обладнанням, скрепер, плавучий кран, автолитючки, авто бетонозмішувач, автовишки та кран баштовий оренду ПРЕДСТАВНИЦТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) не передавав по причині відсутності в ОСОБА_4 вказаного обладнання та техніки у розпорядженні.
З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що між свідком та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було укладено договір № 2 (намір) щодо надання в оренду виробничого приміщення (225 кв.м.), господарсько-побутового приміщення (160 кв.м.) та договору (намірів) оренди (надання) послуг № 5 щодо оренди оснащення (техніки, обладнання, устаткування, приладів, інструментів), будь яких інших договорів не укладалось.
Досудовим розслідуванням встановлено, що фактичне місце знаходження офісу підприємця ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .
Вказане свідчить про наявність дій представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) спрямованих на заволодінням коштами, виділених іноземними інвестиційними компаніями на завершення будівництва метрополітену у м. Дніпро.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення якісного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доказування чи спростування факту привласнення бюджетних коштів, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу (виїмки) до документів, що стали підставою для отримання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ліцензії провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорій складності, які перебувають у володінні підприємця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на виїмку оригіналів документів, на підставі яких було видано ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV I V категорії складності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001063 , вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотанні слідчого першого відділу СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1