№1-кс/760/6419/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000010 від 11. 12. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за № 0000010 від 11. 12. 2015 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 України.

Національним антикорупційним бюро України 20.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, організації розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваному у розмірі 194 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (300 000 000,00 грн.), у разі внесення застави підозрюваним відповідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду; 3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім захисників ОСОБА_5 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; 6) носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в повному обсязі посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри, а також на відсутність будь яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, окрім того зазначали, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на думку сторони захисту відсутні. Також просили врахувати ту обставину, що з причин відкриття кримінального провадження у грудні 2015 року ОСОБА_5 добровільно та за власною ініціативою склав повноваження народного депутата України, тим самим ОСОБА_5 створив всі умови органу досудового розслідування для проведення відносно нього необхідних слідчих дій. Окрім того, захисники підозрюваного посилались на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить обґрунтування обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. В зв`язку із зазначеним захисники підозрюваного просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні були присутні Народні депутати України ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також Міністр молоді і спорту України ОСОБА_33 та Заступник Голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_34 , які подали до суду письмові заяви про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , а також виступили в судовому засіданні та надали пояснення з приводу виключно позитивної характеристики ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ОСОБА_12 і ОСОБА_35 та інших осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 і громадян Австрії В. Айбергера та ОСОБА_37 , було вчинено розтрату коштів ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію-посередника ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH» (далі компанія STEUERMANN).

Так, у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» оголосило про намір придбати протягом 2014-2018 років 3000 тон уранового оксидного концентрату (далі УОК).

У цьому ж місяці було проведено конкурс з відбору постачальників УОК, переможцем конкурсу було визнано австрійську компанію STEUERMANN (реєстраційний номер FN 189399 d).

Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу України СхідГЗК мало отримати згоду Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на здійснення такої закупівлі, однак такої згоди міністерство не надавало. Крім того, оцінку пропозицій учасників конкурсу було здійснено з порушенням умов конкурсу, а саме було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК лише на 2014 рік, і не було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК на 2015-2018 роки.

Попри ці порушення 28.01.2014 генеральний директор ДП «СхідГЗК» ОСОБА_12 уклав з компанією STEUERMANN Договір №70/13. Згідно з цим договором компанія STEUERMANN погодилась поставити, а ДП «СхідГЗК» погодилось придбати протягом 2014-2018 років 3000 тон УОК.

За період з дня укладення контракту по 22.06.2016 в ході виконання цього контракту компанія STEUERMANN здійснила поставку для ДП «СхідГЗК» 601 т. уранового концентрату і отримала за це сплату в розмірі 74,74 млн. дол. США.

Оскільки компанія STEUERMANN не є виробником УОК і не має засобів для його перевезення, то 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії Вольфганг Айбергер, уклала договори №KS-70V/1/14 та №246 з дійсним постачальником УОК казахстанською компанією «Степногорский горно-химический комбинат» (далі СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК» за Договором №70/13. СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN, на суму 17,28 млн. дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 462,95 млн. грна..

Таким чином, в результаті виконання Договору №70/13, укладеного з грубим порушенням закону, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.

Національним антикорупційним бюро України 20.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, організації розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:
А) щодо підготовки до проведення закупівлі уранового концентрату, проведення такої закупівлі:
-протоколом технічної наради від 26.11.2013 при генеральному директорі ДП «СхідГЗК» ОСОБА_12 , затвердженим ОСОБА_12 , щодо збільшення обсягів виробництва уранового концентрату для забезпечення потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», що був складений з метою надання видимості прийняття вказаного рішення колегіально і з якого вбачається, що рішення про закупівлю уранового концентрату було прийнято службовими особами ДП «СхідГЗК» без посилання на будь-які рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, у т.ч. у формі затвердженого фінансового плану з відповідними показниками, яким би ДП «СхідГЗК» дозволялось здійснити відповідні витрати. З цього ж протоколу вбачається, що проведення процедури конкурсної закупівлі урановмісної сировини у термін до 25.01.2013 було доручено голові комітету з конкурсних торгів ОСОБА_38 , підготовку проекту контракту між ДП «СхідГЗК» і переможцем таких торгів було доручено заступнику ОСОБА_12 ОСОБА_39 ;

-конкурсною документацію на закупівлю урану природного і його дисперсій; сплавів, дисперсії (зокрема металокераміки), керамічних продуктів та сумішей з умістом урану чи сполук природного урану (сировини з вмістом урану не менше 60%), затвердженою 27.11.2013 комісією ДП «СхідГЗК» з підготовки та проведення конкурсів, відповідно до якої учасники конкурсу мали подати цінові пропозиції у дол. США, Євро або гривнях щодо всього обсягу уранового концентрату, який планувалось закупити протягом 2014-2018 років, а саме 3 000 тон, у разі невідповідності пропозиції учасника конкурсній документації його пропозиція мала бути відхилена, для того, щоб конкурс відбувся, що оцінки мало бути допущено не менше двох учасників;

-конкурсними пропозиціями австрійської компанії STEUERMANN, киргизстанської компанії «КАРАБАЛТИНСКИЙ ГОРНО-РУДНЫЙ КОМБИНАТ» і таджикистанської компанії «ВОСТОКРЕДМЕТ», з яких вбачається, що жодна з цих пропозицій не відповідала умовам конкурсної документації, адже жодна не містила цінової пропозиції в дол. США, Євро або гривнях щодо більшої частини предмета закупівлі в обсязі 2 400 000 тон, що мав бути закуплений протягом 2015-2018 років, при цьому цінова пропозиція компанії STEUERMANN містила формулу розрахунку ціни 2 400 тон уранового концентрату, який мало бути поставлено протягом 2015-2018 років замість ціни у дол. США, Євро або гривнях, цінова пропозиція компанії «ВОСТОКРЕДМЕТ» не містила навіть такої формули, а цінова пропозиція «КАРАБАЛТИНСКИЙ ГОРНО-РУДНЫЙ КОМБИНАТ» не включала транспортно-упакувальних витрат, через що не відповідала конкурсній документації у будь-якому випадку;

-протоколом оцінки конкурсних пропозицій від 28.12.2013 № 194/1, з якого вбачається, що комісія з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК» визначила переможця торгів із закупівлі 3 000 т. протягом 2014 2018 років, в принципі не оцінюючи цінові пропозиції учасників торгів щодо більшої частини предмета закупівлі, а саме 2 400 т., що створило передумови для закупівлі ДП «СхідГЗК» цих 2 400 т. уранового концентрату у компанії STEUERMANN без співставлення ціни компанії STEUERMANN саме на цих 2 400 т. з цінами будь-яких інших компаній, тобто з грубим порушенням вимоги статуту ДП «СхідГЗК» про здійснення закупівель для матеріально-технічного забезпечення виробництва на конкурсних засадах;

-протоколами допитів свідків колишніх міністрів енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , а також міністра енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_42 , з яких вбачається, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у жодній формі не надавало ДП «СхідГЗК» згоди на здійснення витрат на закупівлю урановмісної сировини для збільшення виробництва уранового концентрату, не підтримувало і не підтримує таких закупівель;

-фінансовим планом ДП «СхідГЗК» на 2014 рік, затвердженим Міністром енергетики та вугільної промисловості України 12.12.2013 за поданням генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_12 , з якого вбачається, що фінансовий план ДП «СхідГЗК» на 2014 рік не передбачав здійснення ДП «СхідГЗК» витрат на закупівлю уранового концентрату в обсягах та за цінами, які містились в конкурсній документації ДП «СхідГЗК» щодо проведення конкурсу із закупівлі уранового концентрату, були запропоновані у конкурсній пропозиції компанії STEUERMANN і в подальшому були закріплені в контракті №70/13 між ДП «СхідГЗК» та компанією STEUERMANN і додаткових угодах до нього;

-звітами про виконання фінансового плану ДП «СхідГЗК» на 2014 рік, який свідчить про перевищення ДП «СхідГЗК» у 2014 році планових витрат на закупівлю урановмісної сировини;

-статутом Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат», затвердженим наказом Міненерговугілля від 22.03.2012 № 175, яким встановлено обов`язок директора ДП «СхідГЗК» здійснювати витрати ДП «СхідГЗК» у відповідності до затвердженого фінансового плану цього підприємства, встановлено обов`язковість здійснення закупівель ДП «СхідГЗК», необхідних для матеріально-технічного забезпечення, виключно на конкурсних засадах, а також встановлено обо`язковість для всіх службових осіб ДП «СхідГЗК» дотримуватись внутрішніх положень цього підприємства;

-постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 р. № 1004, якою затверджено Державну цільову економічну програму «Ядерне паливо України», Загальнодержавною програмою розвитку мінерально-сировинної бази України на період до 2030 року, затвердженою Законом України від 21.04.2011 №3268-VI, Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1071-р від 24.07.2013, яким затверджено «Енергетичну стратегію України на період до 2030 року», наказу від 08.11.2013 № 825 «Про результати засідання колегії Міненерговугілля від 31 жовтня 2013 року» Міністра енергетики та вугільної промисловості України, з яких вбачається, що ні актами Кабінету Міністрів України, ні актами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України не передбачалось збільшення виробництва уранового концентрату ДП «СхідГЗК» за рахунок закупівлі цим підприємством урановмісної сировини;

Б) щодо укладення та виконання контрактів про закупівлю уранового концентрату між ДП «СхідГЗК» та компанією STEUERMANN і компанією STEUERMANN та ТОВ «СГХК»:
-висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2016 №13886/16228/16-45 та від 31.01.2017 №157/1810-1812/17-45, згідно з якими різниця в сумі 17 287 716,33 дол. США між ціною 601 294,553 кг. урану, сплаченою ДП «СхідГЗК» на користь «STEUERMANN» (74 748 873,61 дол. США), і ціною того ж урану у тому ж обсязі, сплаченою «STEUERMANN» на користь ТОВ «СГХК» (57 461 157,38 дол. США), - ця різниця є втраченими активами ДП «СхідГЗК»;

-протоколом допиту свідка представника Державної аудиторської служби України, яким підтверджено допущення порушень законодавства при укладенні та виконання Договору №70/13;

- контрактом від 28.01.2014 купівлі-продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаним генеральним директором ДП «СхідГЗК» ОСОБА_12 і директором компанії STEUERMANN Вольфгангом Айбергером. За цим контрактом ДП «СхідГЗК» зобов`язалось придбавати у компанії STEUERMANN протягом 2014-2018 років по 600 т. уранового концентрату за цінами, що мали визначатись згідно з визначеною у контракті формулою, але для 600 т. уранового концентрату поставки 2014 року ціна мала скласти не менше 138 дол. США / кг.

-додатковою угодою № 3 від 25.07.2014 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_12 , згідно з якою ДП «СхідГЗК» придбавало у компанії STEUERMANN 400 т. уранового концентрату за ціною 129 дол. США / кг. у термін до 30.11.2014, а також додатковою угодою № 4 від 17.11.2014 до вказаного контракту, якою термін поставки, передбачений додатковою угодою № 3, було змінено на 31.01.2015;

-додатковою угодою № 6 від 08.09.2015 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_12 , згідно з якою ДП «СхідГЗК» придбавало у компанії STEUERMANN 300 т. уранового концентрату за ціною 115 дол. США / кг. у термін до 31.01.2016;

-додатковою угодою № 7 від 20.01.2016 до контракту купівлі продажу уранового оксидного концентрату № 70/13, підписаною ОСОБА_12 ,, якою обсяг концентрату, передбачений до закупівлі додатковою угодою № 6, було зменшено з 300 т. до 201 294,553 кг., зі зменшенням вартості цієї поставки до 23 148 873,60 дол. США;

-інвойсами від 31.10.2014, від 18.11.2014, від 17.12.2014, виставленими компанією STEUERMANN ДП «СхідГЗК» на загальну суму 51,6 млн. дол. США, та вантажними митними накладними про розмитнення Харківською митницею 21.12.2014 в режимі транзиту 200 т. уранового концентрату, Дніпропетровською митницею 30.11.2014 200 т. уранового концентрату в режимі імпорту, Харківською митницею 22.12.2014 200 т. уранового концентрату в режимі транзиту, Дніпропетровською митницею 16.01.2015 і 04.02.2015 всього 200 т. уранового концентрату в режимі імпорту; інвойсами від 28.09.2015, від 02.11.2015, від 20.11.2015, виставленими компанією STEUERMANN ДП «СхідГЗК» на загальну суму 23 148 873,60 дол. США, та вантажними митними накладними про розмитнення Харківською митницею 16.11.2015 201 294,553 кг. уранового оксидного концентрату в режимі транзиту, та про розмитнення Дніпропетровською митницею 11.12.2015, 24.12.2015, 05.01.2016, 13.01.2016, 20.01.2016, 22.01.2016 і 22.01.2016 загалом 201 294,553 кг. уранового оксидного концентрату в режимі імпорту, з яких вбачається, що у період з 2014 року по лютий місяць 2016 року компанія STEUERMANN поставила ДП «СхідГЗК» 601 294,553 кг. уранового концентрату загальною вартістю 74 748 873,60 дол. США;

-контрактом №KS-70V/1/14 від 25.07.2014 між компанією STEUERMANN та казахстанським ТОВ «Степногорский горно-химический комбинат» (далі ТОВ «СГХК»), за яким STEUERMANN придбавав у ТОВ «СГХК» 400 т. уранового концентрату для поставки їх ДП «СхідГЗК» загальною вартістю близько 38 млн. дол. США, з ціною уранового концентрату не менше 95 дол. США / кг., поставка мала здійснюватись до місця передачі концентрату ДП «СхідГЗК», яке збігалось з місцем передачі концентрату від компанії STEUERMANN до ДП «СхідГЗК» за контрактом №70/13 (залізнична станція Тополі в Харківській області);

-контрактом №246 від 23.02.2015 між компанією STEUERMANN та ТОВ «СГХК», за яким STEUERMANN придбавав у ТОВ «СГХК» 600 т. уранового концентрату для поставки їх ДП «СхідГЗК» загальною вартістю близько 60 млн. дол. США, з ціною концентрату близько 100 дол. США / кг., поставка мала здійснюватись до місця передачі концентрату ДП «СхідГЗК», яке збігалось з місцем передачі концентрату від компанії STEUERMANN до ДП «СхідГЗК» за контрактом №70/13 (залізнична станція Тополі в Харківській області);

-інвойсами від 27.11.2014, від 22.12.2014 на загальну суму 38,0 млн. дол. США, а також інвойсом від 15.10.2015 на суму 19 461 157,38 дол. США, виставленими ТОВ «СГХК» компанії «STEUERMANN», та вказаними вище вантажними митними деклараціями, з яких вбачається, що у період з 2014 року по лютий 2016 року ТОВ «СГХК» поставила за контрактом з компанією STEUERMANN на користь ДП «СхідГЗК» 601 294,553 кг. уранового концентрату загальною вартістю 57 461 157,38 дол. США; тобто на 17 287 716,22 дол. США менше за вартість цього ж уранового концентрату для ДП «СхідГЗК»;

-виписками про рух коштів по рахунку по рахунку компанії STEUERMANN AT00571850 в банку Майнль банк (Meinl Bank AG) за жовтень 2014 березень 2016 років, відповідно до яких компанія STEUERMANN отримала від ДП «СхідГЗК» 74 748 873,60 дол. США і сплатила на користь ТОВ «СГХК» за поставку вказаних 601 294,553 кг. уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» 57 461 157,38 дол. США, отримавши, таким чином, 17,28 млн. дол. США прибутку завдяки участі у схемі поставки уранового концентрату;

В) щодо безпосереднього одержання учасниками злочинної організації коштів від вчинення злочину:

-вказана виписка про рух коштів по рахунку компанії STEUERMANN AT00571850 також свідчить, що у період надходження коштів на вказаний рахунок від ДП «СхідГЗК» в якості оплати за урановий концентрат з 17.11.2014 по 16.02.2016 з цього рахунку було перераховано 4 972 500,00 дол. США на рахунок компанії «WARGRAVE TRADING LLP» НОМЕР_1 в банку Citadele Banka, з них 4,44 млн. дол. США безпосередньо за рахунок коштів, які надійшли компанії STEUERMANN від ДП «СхідГЗК» за контрактом №70/13;

-випискою про рух коштів по рахунку компанії «WARGRAVE TRADING LLP» НОМЕР_1 в банку Citadele Banka, якою підтверджується вказане надходження коштів від компанії STEUERMANN. Крім того, ця виписка свідчить, що в період з 29.01.2015 по 30.12.2015 із вказаного рахунку було перераховано 3,403 млн. дол. США на рахунок компанії «DALLAS FUEL SA» НОМЕР_2 в банку Citadele Banka, з них 1 476 017,53 дол. США безпосередньо за рахунок коштів, які раніше надійшли компанії STEUERMANN від ДП «СхідГЗК» за контрактом №70/13;

-оглядом виписки про рух коштів по рахунку компанії «WARGRAVE TRADING LLP» НОМЕР_1 в банку Citadele Banka за період до 04.11.2014, з якої вбачається, що ще до використання рахунку «WARGRAVE TRADING LLP» у схемі легалізації доходів, одержаних внаслідок розтрати коштів ДП «СхідГЗК», кошти з цього рахунку використовувались для оплати проживання за кордоном ОСОБА_43 , яка є матір`ю дочки ОСОБА_5 . Софії;

-відомостями з реєстру актів цивільного стану про те, що ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю дочки ОСОБА_5 . ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- випискою про рух коштів по рахунку компанії «DALLAS FUEL SA» НОМЕР_2 в банку Citadele Banka, з якої вбачається, що в період з 29.01.2015, тобто після початку надходження на цей рахунок коштів від «WARGRAVE TRADING LLP», які одержувались останньою безпосередньо за рахунок коштів компанії STEUERMANN від продажу уранового концентрату, і по 24.06.2015 із вказаного рахунку «DALLAS FUEL SA» було здійснено численні перерахування на користь ОСОБА_5 , членів його сім`ї або близьких, а саме:

а) 29.01.2015 49 950,11 дол. США було сплачено швейцарській компанії «Princess Collection SA» за надання медичних послуг дружині ОСОБА_5 . ОСОБА_46 ;

б) 06.03.2015 60 864,78 дол. США і 02.04.2015 31 746,03 дол. США було сплачено адвокату Хансу-Петеру Шааду (Hans-Peter Schaad) за надання юридичних послуг на користь ОСОБА_5 у Швейцарії в період з липня 2013 року по березень 2015 року;

при чому сплата 02.04.2015 31 746,03 дол. США на користь ОСОБА_47 була здійснена щонайменше в сумі 28 203,16 дол. США безпосередньо за рахунок коштів, які раніше надійшли від ДП «СхідГЗК» компанії STEUERMANN в якості плати за урановий концентрат;

в) 27.02.2015 30 000,00 Євро, 05.03.2015 20 000,00 Євро, 06.03.2015 5 580,00 дол. США, 28.04.2015 55 100,00 дол. США і 24.06.2015 39 977,13 дол. США було сплачено адвокату Резі Вафадару ( ОСОБА_48 ) за надання юридичних послуг на користь ОСОБА_5 у Швейцарії в кримінальній справі SV.13.0943, в межах якої Федеральна прокуратура Швейцарської Конфедерації розслідує можливе одержання хабаря ОСОБА_5 від чеської компанії SKODA JS з наступним відмиванням цих коштів через рахунки в банківських установах Швейцарії;

г) 06.03.2015 6 257,55 дол. США і 13.03.2015 7 672,34 дол. США було сплачено компанії «Uniqa Osterreich Versicherungen AG» за надання страхових послуг на користь ОСОБА_49 , її матері ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також дочки ОСОБА_49 та ОСОБА_5 . Софії;

ґ) 10.02.2015 21 200,00 Євро і 15.05.2015 24 087,00 дол. США було сплачено компанії «Frohlich Wohnen GmbH» в якості оплати послуг з проживання ОСОБА_49 ;

д) 13.03.2015 5 097,94 дол. США, 14.05.2015 5 343,00 дол. США і 21.05.2015 11 553,69 дол. США було сплачено компанії «Phillips and Southern Limited» в якості оплати оренди житла для дочки ОСОБА_5 ОСОБА_51 ;

е) 08.06.2015 22 580,00 дол. США було сплачено безпосередньо на рахунок ОСОБА_52 з призначенням платежу «поповнення рахунку»,

при чому сплата 08.06.2015 22 580,00 дол. США на користь ОСОБА_49 була здійснена щонайменше в сумі 15 460,47 дол. США безпосередньо за рахунок коштів, які раніше надійшли від ДП «СхідГЗК» компанії STEUERMANN в якості плати за урановий концентрат;

- відомостями з реєстру актів цивільного стану, згідно з якими ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_6 дійсно є дружиною ОСОБА_5 з 2003 року, ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_7 є дочкою ОСОБА_5 ;

- матеріалами виконання запиту НАБ України про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Австрійської Республіки, які підтверджують обставини вказаних виплат з рахунку компанії «DALLAS FUEL SA» за страхові послуги, що надавались компанією «Uniqa Osterreich Versicherungen AG» ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 ;

- електронним листом від ОСОБА_52 до ОСОБА_5 . Цим листом ОСОБА_58 , надіслала ОСОБА_5 реквізити, за якими після того з рахунку «DALLAS FUEL SA» було внесено оплату за надання вказаних страхових послуг на користь ОСОБА_52 , ОСОБА_59 та дочки ОСОБА_5 і ОСОБА_60 . ОСОБА_61 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 надавав розпорядження на використання коштів з рахунку «DALLAS FUEL SA», які виконувались;

- матеріалами виконання запиту НАБУ України про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Швейцарської Конфедерації, які підтверджують обставини вказаної виплати з рахунку компанії «DALLAS FUEL SA» за медичні послуги, що надавались компанією «Princess collection SA» дружині ОСОБА_5 ОСОБА_62 , а також те, що ОСОБА_5 особисто контактував із вказаною компанією для організації оплати цих послуг;

- електронним листом від ОСОБА_63 ОСОБА_5 . У цьому листі містилось прохання ОСОБА_5 від його дочки ОСОБА_51 про оплату її проживання (оренди житла) в Лондоні, за яке після того з рахунку «DALLAS FUEL SA» дійсно було внесено оплату, що свідчить про те, що ОСОБА_5 надавав розпорядження на використання коштів з рахунку «DALLAS FUEL SA», які виконувались;

- огляд виписки про рух коштів на рахунку «WARGRAVE TRADIGN LLP» НОМЕР_1 в банку Citadele Banka, вказана вище, додатково свідчить, що сплати 10.02.2015 21 200,00 Євро і 15.05.2015 24 087,00 дол. США на рахунок компанії «Frohlich Wohnen GmbH», які здійснювались з рахунку «DALLAS FUEL SA», були оплатою проживання ОСОБА_52 , адже аналогічні сплати в таких же сумах раніше здійснювались з рахунку «WARGRAVE TRADING LLP» із зазначенням ОСОБА_52 безпосередньо в призначенні платежу; крім того, ця виписка свідчить про використання зазначеного рахунку «WARGRAVE TRADING LLP» в 2013 році для оплати навчання доньки ОСОБА_5 . Софії;

- матеріалами запиту про міжнародну правову допомогу компетентних органів Швейцарської Конфедерації, відповідно до яких номер «SV.13.0943», вказаний у призначеннях платежів з рахунку «DALLAS FUEL SA» на рахунок адвоката Рези Вафадара за надання юридичних послуг це номер кримінальної справи, що розслідується у Швейцарській Конфедерації за фактом можливого одержання ОСОБА_5 хабаря від компанії SKODA JS та відмивання цих коштів через банківські установи Швейцарії;

- додатком до клопотання адвоката ОСОБА_5 листом ОСОБА_47 , з якого вбачається, що Ханс-Петер Шаад, який одержував вказані виплати з рахунку «DALLAS FUEL SA» на свій рахунок у Швейцарії за надання юридичних послуг, надавав юридичні послуги ОСОБА_5 саме у зв`язку із вказаною кримінальною

- супровідним листом адвоката ОСОБА_64 адвокату ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , який додатково підтверджує, що номер «SV.13.0943», вказаний у призначеннях платежів з рахунку «DALLAS FUEL SA» на рахунок адвоката Рези Вафадара за надання юридичних послуг це номер кримінальної справи, що розслідується у Швейцарській Конфедерації за фактом можливого одержання ОСОБА_5 хабаря від компанії SKODA JS та відмивання цих коштів через банківські установи Швейцарії;

Г) щодо контролю ОСОБА_5 над компанією STEUERMANN:
- свідченнями ОСОБА_65 про те, що ОСОБА_5 є бенефіціарним власником та контролює діяльність компанії STEUERMANN щонайменше з 2010 року;
- свідченнями ОСОБА_66 про те, що компанія STEUERMANN і її директори ОСОБА_67 і ОСОБА_68 перебувають під контролем ОСОБА_5 ;
- відомостями з ЄДРПОУ про те, що STEUERMANN є власником ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ» з часу заснування останнього в 2005 році;
- відомостями з бази даних SMIDA про те, що станом на 2012 рік 66,2% акцій ПрАТ «Пласт» належали ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», а 24% - компанії «FORTER HOLDINGS LTD»;
- меморандумом про зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_69 з представником швейцарського банку Hottinger & Cie. щодо використання рахунку належної ОСОБА_5 компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» у вказаному банку, а також карткою з банківської справи зазначеної компанії та декларацією про її бенефіціарного власника, в яких вказаної, що ОСОБА_5 є бенефіціарним власником компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «KENSON TRADING LTD», «GUILFORD ESTATES LTD» і «BRADCREST INVESTMENTS SA», а ОСОБА_70 є його «правою рукою» з вирішення особистих фінансових питань;
- протоколом огляду інтерв`ю ОСОБА_71 у ЗМІ в 2015 році, в якому йдеться про те, що у 2012 році, коли 66,2% акцій ПрАТ «Пласт» продавались ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ» і 24% цих акцій компанією «FORTER HOLDINGS LTD» компаніям «OSTEXPERT LTD» і «VEDESTIMA TRADING LTD», фактично продаж ПрАТ «Пласт» здійснював ОСОБА_5 , тобто що ПрАТ «Пласт» через вказаних акціонерів належав ОСОБА_5 ;
- відомостями з реєстру компаній Республіка Кіпр щодо власників компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», «WOODEX HOLDINGS LTD» з яких вбачається, при наявності даних, що ОСОБА_5 є бенефіціаром компаній «FORTER HOLDINGS LTD» і «HUMMERON COMPANY LTD», що він є бенефіціаром всіх вказаних компаній;
- відомостями з ЄДРПОУ та бази даних SMIDA щодо компаній ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології» і ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс», з яких вбачається, що:

а) власником ТОВ «Енерготехпром» на 99% є белізька компанія «WENMORE INTERPRISES LTD», решту 1% ТОВ «Енерготехмпром» належить ОСОБА_10 ;

б) ТОВ «Енерготехпром» належить більше 60% акцій ПрАТ «Енерготехнології» і ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс»;

в) ОСОБА_10 і ОСОБА_72 протягом тривалого часу є членами органів управління ПрАТ «Енерготехнології» і ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ОСОБА_72 також є заступником керівника ТОВ «Енерготехпром»;

- оглядом (стенограмою) аудіозапису розмови ОСОБА_5 , з якого вбачається визнання ОСОБА_5 причетності до діяльності австрійських компаній;

- електронним листом члена правління ПАТ «Діамантбанк» на адресу ОСОБА_73 щодо умов кредитування ТОВ «Енерготехпром», з якого вбачається, що ОСОБА_5 мав можливість остаточно вирішувати основні питання діяльності ТОВ «Енерготехпром», а також що ОСОБА_72 підпорядковувався ОСОБА_5 з питань функціонування ТОВ «Енерготехпром»;

- попереднім договором купівлі-продажу акцій ПрАТ «Пласт» від 04.11.2011, згідно з яким загальна вартість 100% акцій ПрАТ «Пласт» складає 40 млн. дол. США. Крім того, за цим договором ОСОБА_10 виступав представником одночасно компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «KENSON TRADING LTD» і ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ»;

- відомостями з ЄДРПОУ щодо ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ» про те, що ОСОБА_72 до 2013 року включно був директором цієї компанії;

- електронними листами від директора компаній STEUERMANN і Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (далі компанія Больверк) ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 ) ОСОБА_76 зі звітами про діяльність вказаних двох компаній, що свідчить про оперативний контроль ОСОБА_73 над компаніями STEUERMANN та Больверк, а також, враховуючи факт нерозподіленості балансів цих компаній у зазначених звітах, також свідчить про те, що для цілей звітування перед їхніми бенефіціарними власниками вони розглядались як одна господарська одиниця;

- електронним листом ОСОБА_73 ОСОБА_74 , в кому ОСОБА_72 прямо повідомляє, що основні питання діяльності компанії Больверк вирішує ОСОБА_5 , що також означає, що він же вирішує основні питання діяльності спорідненої компанії STEUERMANN;

- електронними листами Вольфганга Айбергера ОСОБА_10 і відповіддю ОСОБА_10 на вказаний лист, з яких вбачається, що Вольфганг Айбергер при вирішенні питань організації виконання контракту STEUERMANN зі СхдідГЗК щодо поставок уранового концентрату №70/13 запитував згоди ОСОБА_10 на надіслання певних листів можливим постачальникам уранового концентрату і що ОСОБА_10 відповідав на такі листи і надавав таку згоду;

- договорами купівлі-продажу акцій ПрАТ «Пласт» між компаніями «FORTER HOLDINGS LTD», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», «OSTEXPERT LTD» і «VEDESTIMA TRADING LTD» і актами передачі цих акцій, а також виписками про рух коштів по рахунках компанії «OSTEXPERT LTD» CY034358 і НОМЕР_3 в банку Marfin Laiki Bank, з яких в сукупності з попереднім контрактом купівлі-продажу акцій ПрАТ «Пласт» від 04.11.2011 вбачається, що компанії «GUILFORD ESTATES LTD» і «BRADCREST INVESMTNENTS LTD» отримали близько 12 млн. дол. США від «OSTEXPERT LTD» за продаж останньому акцій ПрАТ «Пласт» дочірнім підприємством «STEUERMANN-Україна ГМБХ».

Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 України, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами і за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі та від 7 до 12 років позбавлення волі відповідно, у тому числі ч. 5 ст. 191 КК України є корупційним злочином, за яке правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховується, що ОСОБА_5 з`являється на виклики до органу досудового розслідування, бере участь у проведенні слідчих дій та не перешкоджає здійсненню досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим, оскільки прокурорами не доведено, що більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки, визначивши поручителями підозрюваного ОСОБА_5 наступних: 1. Народного депутата України ОСОБА_15 ; 2. Народного депутата України ОСОБА_16 ; 3. Народного депутата України ОСОБА_17 ; 4. Народного депутата України ОСОБА_18 ; 5. Народного депутата України ОСОБА_19 ; 6. Народного депутата України ОСОБА_20 ; 7. Народного депутата України ОСОБА_21 ; 8. Народного депутата України ОСОБА_22 ; 9. Народного депутата України ОСОБА_23 ; 10. Народного депутата України ОСОБА_24 ; 11. Народного депутата України ОСОБА_25 ; 12. Народного депутата України ОСОБА_26 ; 13. Народного депутата України ОСОБА_27 ; 14. Народного депутата України ОСОБА_28 ; 15. Народного депутата України ОСОБА_29 ; 16. Народного депутата України ОСОБА_30 ; 17. Народного депутата України ОСОБА_31 ; 18. Народного депутата України ОСОБА_32 ; 19. Міністра молоді і спорту України ОСОБА_77 ; 20. Заступника Голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_78 .
При цьому прийнято до уваги, що особи, яки виявили бажання взяти на поруки підозрюваного заслуговують на особливу довіру, оскільки вони користуються авторитетом у суспільстві, обрані народними депутатами України, що свідчить про високий рівень довіри до них та на думку слідчого судді спроможні реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати поручителів забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, строк дії яких визначити до 20. 06. 2017 року включно, а саме 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду; 3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім захисників ОСОБА_5 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати поручителів за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу та роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їхню відповідальність та в такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший, а також роз`яснити поручителям, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, на поручителів може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 184, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у виді особистої поруки.
Визначити поручителями:
1.Народного депутата України ОСОБА_15 ;
2.Народного депутата України ОСОБА_16 ;
3.Народного депутата України ОСОБА_17 ;
4.Народного депутата України ОСОБА_18 ;
5.Народного депутата України ОСОБА_19 ;
6.Народного депутата України ОСОБА_20 ;
7.Народного депутата України ОСОБА_21 ;
8.Народного депутата України ОСОБА_22 ;
9.Народного депутата України ОСОБА_23 ;
10.Народного депутата України ОСОБА_24 ;
11.Народного депутата України ОСОБА_25 ;
12.Народного депутата України ОСОБА_26 ;
13.Народного депутата України ОСОБА_27 ;
14.Народного депутата України ОСОБА_28 ;
15.Народного депутата України ОСОБА_29 ;
16.Народного депутата України ОСОБА_30 ;
17.Народного депутата України ОСОБА_31 ;
18.Народного депутата України ОСОБА_32 ;
19.Міністра молоді і спорту України ОСОБА_77 ;
20.Заступника Голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_78 .
Зобов`язати поручителів забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 наступних обов`язків:
1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду;

3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім захисників ОСОБА_5 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з-під варти в залі суду.
Зобов`язати поручителів за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Роз`яснити поручителям, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їхню відповідальність та в такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Роз`яснити поручителям, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, на поручителів може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 20. 06. 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1