Провадження №1-кс/127/6475/17
22 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 12 від 27.12.2010 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 видано свідоцтво № 705 від 27.12.2010 про право на заняття адвокатською діяльністю.
У подальшому, 10.03.2017 ОСОБА_8 уклав угоду № 01-100317 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 . Відповідно до п. 4.1 вказаної угоди замовник сплачує виконавцю в готівковій або безготівковій формі гонорар у розмірах, що передбачені в додатку № 1 до Договору.
Цього ж дня, ОСОБА_8 передано грошові кошти у сумі 5000 грн. у якості гонорару ОСОБА_7 про що останнім здійснено запис у додатку № 1 до договору № 01-100317 від 10.03.2017.
На підставі зазначеної угоди ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою (скаргою) про зняття арешту із вищевказаних грошових коштів.
Надалі, 20.07.2017 об 11.00 год. ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням суддею Вінницького міського суду Вінницької області, виступаючи пособником останнього у вчиненні злочину, висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для її подальшого надання вищевказаному судді Вінницького міського суду Вінницької області за прийняття рішення про задоволення заяви (скарги) останнього.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, виступаючи пособником невстановленого досудовим розслідуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області, 21.07.2017 приблизно о 9.00 год., на кінцевій трамвайній зупинці по вул. Пирогова у м. Вінниця неподалік ресторану «Фазенда», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, навпроти церкви, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 150а, у власному автомобілі марки Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_8 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для її подальшого надання судді за прийняття рішення про задоволення заяви (скарги) ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_7 від 21.07.2017; протоколом обшуку від 21.07.2017 в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_7 21.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, спілкуватись з своїми спільниками, перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, спілкуватись з своїми спільниками, перешкоджаючи здійсненню досудового розслідування.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.35 год. 21.07.2017.
Встановити строк дії ухвали до 11:35 години 18.09.2017.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: