Справа № 580/208/17
Номер провадження 1-кс/580/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 23.12.2017 року він направив до Лебединського ВП письмову заяву № 43, в якій повідомив про те, що голова сільської ради с. Будилка Лебединського району Сумської області ОСОБА_5 з серпня 2015 року, перевищуючи свої службові повноваження уклав два договори з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 про надання юридичних послуг, без погодження про це з депутатами Будильської сільської ради.
При цьому, на думку заявника скарги послуги юриста ОСОБА_6 використовуються не для ведення справ чи захисту інтересів сільської ради, а для виправдання протиправних дій сільського голови, вчинених при розгляді звернень самого ОСОБА_4 .
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, ознак кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс відомості до ЄРДР, про що повідомив заявника листом від 02.02.2017 року.
Тому ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 .
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, пояснила суду, що вважає незаконними не тільки дії ОСОБА_5 , а й дії працівників поліції, які перевіряли його звернення, так як проведення такої перевірки на його думку не передбачено чинним законодавством.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, проти її задоволення заперечив, мотивуючи це тим, що звернення ОСОБА_4 від 23.01.2017 року не містить викладення конкретних обставин, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а інформація, викладена заявником потребує оцінки і з цієї інформації неможливо протягом строку, передбаченого ст. 214 КПК України визначити обставини, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановити осіб, причетних до цих обставин та здійснити юридичну кваліфікацію їхніх дій.

Також він пояснив, що в результаті проведеної за заявою ОСОБА_4 від 23.01.2017 року перевірки обставин, які б підтвердили факт вчинення злочину не виявлено.

З матеріалів скарги (а.с. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Лебединського ВП з заявою, в якій виклав свої міркування про те, що ОСОБА_5 вчинено злочин, а саме - для участі в розгляді судових позовів ОСОБА_4 до голови сільської ради с. Будилка ОСОБА_7 , частина яких в минулому була задоволена судом, в серпні 2015 року укладено договір з юристом ОСОБА_6 , яка на думку заявника захищає дії сільського голови, які є незаконними.

Внаслідок цього державі було спричинено матеріальні збитки, які складаються із витрат сільської ради на утримання юриста 23 000 грн. та 41 928 грн. несплаченого при поданні позовів ОСОБА_4 судового збору, а всього за розрахунком останнього становить 63 228 грн.

Тому він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

За зверненням ОСОБА_4 працівниками поліції була проведена перевірка, встановлено, що договір між Будильською сільрадою і приватним підприємцем ОСОБА_6 про надання юридичних послуг укладено у відповідності до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», викладена заявником інформація не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні (а.с. 13-14).

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора та вивчивши матеріали звернення ОСОБА_4 , суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Лебединського ВП з заявою, у якій виклав свої думки про те, що головою Будильської сільради ОСОБА_5 було здійснено злочин, який полягає в незаконному укладенні договору для захисту інтересів сільського голови з юристом і внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує заперечення прокурора в тій частині, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про його попередню правову кваліфікацію, так як на думку суду ці доводи грунтуються на вимогах ч. 5 ст. 214 КПК України.

В той же час суд не може взяти до уваги доводів особи, яка подала скаргу, щодо незаконності дій співробітників поліції, так як в судовому засіданні було встановлено, що ця особа 23.01.2017 року подала до Лебединського ВП не повідомлення про вчинення певного кримінального правопорушення з зазначенням достатніх об`єктивних даних, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію злочинних дій, а заяву, в якій виклала свої міркування про можливе зловживання владою та службовим становищем головою Будильської сільради ОСОБА_5 , які відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України підлягають оцін ці уповноваженими особами правоохоронних органів та вимогу про внесення до ЄРДР відомостей, які ще необхідно встановити в майбутньому.

Суд бере до уваги, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 від 23.01.2017 року мають загальний характер, в судовому засіданні заявником не було наведено підстав для задоволення його скарги, не доведено незаконності дій працівників поліції, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1