overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/607/16-к 19.01.2017

Провадження № 11-кп/784/121/17 Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000127 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, яким повернуто прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ; -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що цим же складом суду розглядалося вказане кримінальне провадження, в тому числі і питання обвинувального акту. Вбачає в цьому упередженість суддів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року у даному кримінальному провадженні вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року був скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання саме з тих підстав, що в обвинувальному акті відсутнє належним чином сформульоване обвинувачення, а викладені в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які прокурор вважав встановленими, є неконкретними та суперечливими (двозначними) з точки зору опису дій, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 .

Тобто, апеляційний суд при скасуванні вироку висловив думку і щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Проте, відсутні підстави вважати даний склад суду упередженим, і жодних переконливих мотивів з цього приводу прокурор не навів.

За такого відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Задовольнити відвід прокурора ОСОБА_6 колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 500/6732/16-к
Провадження № 1-кп/500/139/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 січня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює в ПрАТ «Укртелеком», який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 28 грудня 2016 року від керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду. Крім того, прокурором заявлено клопотання щодо складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд вважає клопотання прокурора щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання, скасування чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 07 лютого 2017 року о 09 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/121/17
Провадження 1-кс/505/33/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.01.2017 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її повідомленням від 25.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:30 годину 20.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2198/15-к
Провадження № 1-в/591/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання в.о. начальника Зарічного районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло клопотання в.о. начальника Зарічного районного відділу м.Суми кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

В судове засідання засуджена ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання сповіщена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженої.

Відповідно до ч. 3 ст 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зважаючи на те, що засуджена сповіщена про час та місце розгляду даного клопотання, не повідомляла суд про поважність причин її неприбуття, а також судом не визнавалася явка засудженої обов`язковою, у суду відсутні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України неявка засудженої не є перешкодою для вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, а відтак відсутні підстави для застосування до засудженої такого заходу процесуального примусу як привід.

Керуючись ст 142, 143, 318-380, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід за його необгрунтованістю.

Суддя
Справа № 579/622/15
Провадження № 1-кп/577/107/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" січня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Угненського району с.Старі Морени, громадянина Молдови, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання якого спливає 23 січня 2017 року о 24.00 год.

Прокурор просить продовжити встановлений запобіжний захід обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Є ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити тримання під вартою на строк на 60 днів.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 08 лютого 2017 року на 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Обвинуваченому ОСОБА_6 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто - до 19 березня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/835/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"18" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 26 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 26 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України .

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, який можливий з Заставнівським районним судом Чернівецької області, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю прибути в наступне судове засідання до Кролевецького районного суду у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження, похилим віком, значним погіршенням фізичного стану обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає за межами Кролевецького району та не може з`явитися до Кролевецького районного суду для участі у розгляді справи з поважних причин (значна віддаленість, похилий вік), судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Заставнівському районному суду Чернівецької області слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України провести у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 24 січня 2017 року з Заставнівським районним судом Чернівецької області.

Заставнівському районному суду Чернівецької області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення :

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , - пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Копію ухвали надіслати для виконання Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 22.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.11.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-257/10 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

22 грудня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності прокурора Мандрікова Д.С.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1-257/10 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався та суд вважає, що немає підстав для його обрання. Під час порушення справи, провадження дізнання вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з викликом підсудного та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 09-30 год. 24 грудня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 1-152/10 р.
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 05 жовтня 2010 року на 14-00 годин. У судове засідання не були доставлені приводом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаних осіб неможливе, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 14 жовтня 2010 року на 11-00 год. свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 А;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6 бір, 21б.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/9164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22.11.2016 року старшого слідчого СВ ХВВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005302. Скаргу мотивував тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором надана постанова від 11.01.2017 року, якою скасовано оскаржувану постанову від 22.11.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0005302.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 11.01.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005302. Матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ ХВП ГУНП в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/963/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/284/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18.01.2017 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та апеляційну скаргу на його користь,-
в с т а н о в и в :
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до11 років позбавлення волі.

На даний вирок в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, складена від імені адвоката ОСОБА_4 .

Дана скарга не може бути прийнятою до апеляційного розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В частині 5 даної норми закону вказано, що у разі, коли апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до норм КПК.

Таких документів до апеляційної скарги додано не було, відповідно суд не може зробити однозначного висновку, чи подана вона уповноваженою на те особою. Документи, які підтверджують повноваження захисника, перелічені в ч. 1 ст. 50 КПК України і повинні подаватись суду усі без виключення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 1 лютого 2017 року. Копію ухвали надіслати авторові апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2