Справа № 303/7346/16-к
Провадження № 1-кп/303/
Номер рядка стат. звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповнолітнього, учня 11-го-А класу Чинадіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживає з матір`ю, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Мукачівської РДА ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що ОСОБА_3 15 липня 2016 року близько 23.00 год., перебуваючи в смт.Чинадієво по вулиці Волошина біля будинку № 61 Б, Мукачівського району, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, з метою крадіжки чужого майна, відчинив передні водійські двері на автомобілі марки Фіат Фіоріно державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля приміщення "Нова Пошта" , викрав чоловічу барсетку, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 28 листопада 2016 року становить 300 гривень, яка знаходилась між сидіннями вказаного автомобіля, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 гривень, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення працівника Свалявського РЕМ на прізвище ОСОБА_8 , технічний паспорт на автомобіль марки «Фіат Фіоріно», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль марки «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , банківські картки Приватбанку та Ощадбанку. У результаті крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 гривень.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним злочину при викладених вище обставинах. На злочин зважився внаслідок недостатності коштів для проживання. У вчиненому щиро розкаявся.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 дала обіцянку, що син не буде вчиняти злочини, а вона вжиє всіх належних заходів щодо виховання та навчання сина.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, міру покарання залишив на розсуд суду не пов`язану з позбавленням волі.
В судовому засіданні представник служби у справах дітей Мукачівської РДА ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора щодо міри покарання у виді громадських робіт.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочині, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами, а саме:
- висновком експерта оцінювача ОСОБА_9 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті - О» від 28 листопада 2016 року, відповідно до якого залишкова вартість барсетки коричевого кольору (шкірозамінника), бувшої у використанні, яка придбана в лютому 2014 року за 800 гривень, станом цін на 15 липня 2016 року становить 300 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним злочину.
Документами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , є:
- свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане виконкомом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району від 19 липня 2000 року;
- вимога ДІАС УМВС України в Закарпатській області, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше не судимий;
- характеристика Чинадіївської селищної ради Мукачівського району № 02-17/1143 від 29 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується позитивно;
- характеристика Чинадіївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується позитивно;
- довідка Чинадіївської селищної ради Мукачівського району № 3384 від 29 листопада 2016 року, відповідно до якої в склад сім`ї ОСОБА_3 входить мати ОСОБА_6 , сестра ОСОБА_10 ;
- довідка обласної дитячої лікарні № 3384/07-01 від 29 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у психоневролога не перебуває;
- акт обстеження житлово-побутових умов проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до якого неповнолітній обвинувачений проживає в АДРЕСА_1 в задовільних умовах, які потребують покращення.
Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 не складена внаслідок не створення та не функціонування на території Мукачівського району (м.Мукачева) відповідного відділу (підрозділу) уповноваженого органу з питань пробації.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази неповнолітнього обвинуваченого з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, не зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітніми, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, суд приходить до висновку, що з врахуванням положень ч.1 ст. 100 КК України обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а саме у вигляді громадських робіт у межах, установлених санкцією ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ: чоловічу барсетку - повернути володільцю ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуюча ОСОБА_1