Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. при секретарі Бірук Н.С.,

за участю:

прокурора Брящея Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду у м.Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився 11 го березня 1948 року у м. Ленінабад, Таджикистан, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, попередні судимості погашені у відповідності із п.1,5,7 ст.89 КК, непрацюючого, постійного місця проживання не має, зареєстрованого у відділенні соціальної адаптації та реінтеграції бездомних громадян та осіб звільнених з місць позбавлення волі м.Кузнецовська (Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників,1-В),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 24 червня 2010 року приблизно о 16.00 год. на березі річки Стир у м. Кузнецовську Рівненської області був затриманий працівниками міліції. Під час огляду речей підсудного був виявлений та вилучений ніж. Вказаний ніж, згідно висновку експерта ОСОБА_2 від 29.06.10 №43 за результатами експертизи холодної зброї являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме ножем, виготовленим саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. Холодну зброю підсудний ОСОБА_1 придбав у невідомої особи у січні 2010 року та носив при собі не маючи, передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у незаконному носінні ножа визнав повністю, щиро розкаявся та дав наступні показання. У січні 2010 року у смт.Володимерець Рівненської області на ринку за 50 гривень він придбав у незнайомого чоловіка саморобний ніж для використання у побуті. У червні 2010 року він рибалив на річці Стир неподалік м.Кузнецовськ. Поряд проходили працівники міліції, які побачили, що він кладе в пакет ніж. Потім працівники міліції доставили його в відділення міліції, де вилучили ніж. Дозволу на зберігання холодної зброї він не має. Він не знав, що ніж може вважатись холодною зброєю. Проте розумів, що ніж мисливський, лезо довге і широке і міг бути використаний не тільки для господарських цілей.

Крім повного визнання вини у інкримінованому діянні, вина підсудного підтверджується : висновком експерта ОСОБА_2 від 29.06.10 №43 з ілюстративною таблицею за результатами експертизи холодної зброї, який встановив, що вилучений 24.0610 у гр-на ОСОБА_1 ніж, є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме ножем, виготовленим саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення /а.с.25-27/.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів, у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, прокурор та підсудний погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину та тих фактичних обставин, які містяться у матеріалах справи та ніким не оспорюються. При цьому сторонам розяснено наслідки такої згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позиції підсудного у суду немає.

Оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, у результаті всебічного та обєктивного їх дослідження, на підставі закону, суд дійшов наступного висновку.

Вина підсудного ОСОБА_1 у тому, що він не маючи дозволу на носіння холодної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки переміщення при собі холодної зброї, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки вказаного діяння і хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання, носив при собі холодну зброю (саморобний мисливський ніж), повністю доведена. Вказані дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно п.1 ст. 66 КК, являється щире каяття.

Обставин, передбачених ст.67 КК, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 під час судового розгляду не встановлено.

Суд вирішив призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії та з урахуванням вимог ст.53 КК. При обранні міри покарання враховано наступне. Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, об»єктом цього злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушень правил обороту, зокрема, холодної зброї. Похилий вік підсудного, досягнення ним пенсійного віку, обставини, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність у підсудного грошових коштів для незаконного придбання холодної зброї та приймаючи до уваги вчинення злочину з непрямим умислом, призначене підсудному покарання у виді штрафу буде достатньою мірою покарання, що має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази, керуючись ч.1 ст.80 КПК, суд дійшов висновку про необхідність їх зберігання до набрання вироком законної сили.

На підставі статей 91-93 КПК та роз»яснень, наведених у Постанові Пленуму ВСУ від 7 липня 1995 року №11 судом не встановлено, що по справі понесені судові та інші витрати, які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись статтями 321-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обраховувати з дня сплати штрафу.

Речовий доказ по справі: ніж, вилучений у гр-на ОСОБА_1 24.06.10, зберігати у кімнаті озброєння чергової частини Кузнецовського МВВС до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили речовий доказ знищити.

Учасники судового розгляду можуть подати апеляцію на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий