Справа №766/8052/17
н/п 1-кс/766/6645/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні при розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивовано тим, що скаржник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги, оскільки 25.07.2016 року він розглядав скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР та відмовив у її задоволенні. В ході розгляду вказаної скарги ним було заявлено про відвід судді ОСОБА_5 на підставі порушення строків розгляду справи, виявлення відкритої зневаги до учасників процесу, порушення присяги судді та неповаги до державних символів України. У задоволенні відводу було відмовлено. Разом з тим, рішенням судді Головко було задоволено його скаргу та зобов`язано внести до ЄРДР його заяву з тих самих підстав з яких йому було відмовлено суддею ОСОБА_5 . У даному провадженні ним оскаржується постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000221, яке було внесено до ЄРДР саме з тих підстав, з яких йому було відмовлено суддею ОСОБА_5 . Вважав, що при розгляді справи суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним та неупередженим внаслідок заздалегідь сформованої позиції по справі та особистої неприязні до нього.

Вказаний відвід надійшов 22.06.2017 року на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу ОСОБА_4 , вважав, що останній зловживає своїми правами, оскільки аналогічний відвід вже розглядався іншим слідчим суддею і заявнику було відмовлено у його задоволенні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що аналогічна заява про відвід вже заявлялася ОСОБА_4 , тому даний відвід має ознаки зловживання правом, однак, враховуючи, що слідчий суддя, який здійснює провадження за скаргою ОСОБА_4 , не залишив його без розгляду, то він має розглядатися в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Як на підставу для задоволення відводу ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним та неупередженим внаслідок заздалегідь сформованої позиції по справі та особистої неприязні до нього. Проте, винесення суддею рішення по іншій справі, зокрема незадоволення іншої скарги ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про упередженість судді, а є лише припущенням заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1