Справа№751/2424/17
Провадження №1-кп/751/161/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7
обвинуваченого,
цивільного відповідача ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
17.02.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Ізі кредит», що розташований у будинку № 58 по вул. Реміснича в м. Чернігові, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон SONY XРERIA M 2 DS D2302 з IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 2637,76 грн., з чохлом для мобільного телефону UTTY U-CASE TPU, вартістю 50 грн., картою пам`яті MICRO CD, об`ємом 16 Гб, вартістю 123,33 грн., згідно висновку експерта № 343 від 31.03.2017 року та сім картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 грн., сім картою мобільного оператора «Lifecell», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 2861,09 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, погодившись з переліком викраденого майна та його вартістю. Показав, що дійсно в той день він прийшов у фірму «Ізі кредит» та хотів отримати гроші в кредит для погашення інших кредитів, однак йому відмовили. Він побачив мобільний телефон, який лежав на столі, забрав його і поклав у кишеню, а потім пішов із будівлі. Після чого, він даний телефон заклав у ломбард по вул. Рокосовського, за що отримав 800 грн. Однак потім він викупив даний телефон і добровільно повернув потерпілій. Зазначив, що гроші були потрібні для погашення кредиту. Щиро розкався у скоєному, просив суворо не карати. Цивільний позов, розмір позовних вимог яких потерпіла зменшила, визнає в повному обсязі. Зазначив, що частково відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.
Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в той день вона була на робочому місці, обвинувачений прийшов з матір`ю взяти кредит. Почали оформляти документи, однак відмовили у наданні кредиту, оскільки обвинувачений раніше був судимий, а його матері було вже 75 років. Потім обвинувачений пішов, а мати залишилась. Після чого, вона виявила, що зі столу зник телефон. Мати обвинуваченого зателефонувала, однак він повідомив, що нічого не брав. Потерпіла викликала працівників поліції. На наступний день обвинувачений зізнався про крадіжку телефону. Телефон їй повернули, однак він був з пошкодженнями. Цивільний позов підтримує.
30.08.2017 року потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про зменшення розміру позовним вимог. В зв`язку з частковим відшкодуванням шкоди просить стягнути з обвинуваченого 1000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 року (а.с.40-41), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого, який здійснив крадіжку мобільного телефону, а згодом повернув;
- інформацією ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» від 30.03.2017 року (а.с.44) про те, що мобільний телефон SONY m2 dual, с/н НОМЕР_1 надходив до відділення № 10 від громадянина ОСОБА_4 , вищевказаний предмет закладу було викуплено ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предмету від 22.03.2017 року (а.с. 48) було проведено огляд мобільного телефону SONY XРERIA M 2 DS D2302 з IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 26.04.2017 року (а.с.71-74) за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній, добровільно погодившись на проведення цієї слідчої дії, в деталях розповів про обставини скоєння ним крадіжки мобільного телефону.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 343 від 31.03.2017 року (а.с.55-59) ринкова вартість мобільного телефону торгової марки SONY XРERIA M 2 DS D2302, з урахуванням зносу станом на 17.02.2017 року могла становити 2637,76 грн; ринкова вартість чохла для мобільного телефону UYYY U-CASE TPU (аналога), бувшого у використанні, станом на 17.02.2017 року могла становити 50 грн; ринкова вартість карти пам`яті Місro CD об`ємом 16 Гб, бувшої у використанні, станом на 17.02.2017 року, могла становити 123,33 грн.
Вищевказані докази не оспорюються обвинуваченим з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Підстав не довіряти показанням потерпілої у суду немає, оскільки вони послідовні, не суперечать один одному та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.
Таким чином, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 11.07.2012 року, на даний час під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання негативно не характеризується. Також, судом враховується досудова доповідь уповноваженого органу пробації відносно обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.
Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов ОСОБА_7 (а.с.18-20), розмір позовних вимог яких потерпілою зменшено до 1 000 грн матеріальної шкоди та до 3 000 грн моральної шкоди (а.с.101), на підставі ст.1166, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченим повністю.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 703,68 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3 000 ( три тисячі) грн. 00 коп моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон SONY XРERIA M 2 DS D2302 з IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , який згідно розписки від 22.03.2017 року переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в її користуванні;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1