Справа № 215/3426/16-к

УХВАЛА
15 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника цивільного відповідача
(через відеоконференцзвязок) ОСОБА_7
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу пребуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.06.2016 об 11:00 годин, на сухому плитковому покриттю паркувального майданчику магазину "Атлант", що розташований по вул. А. Головко 44а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебував припаркований автомобіль "Тоуоtа Саmrу", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В цей час, по вказаному паркувальному майданчику зліва на право відносно вказаного автомобіля, позаду задньої його частини, рухався пішохід ОСОБА_8 .
Так, водій ОСОБА_5 , попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 1.7, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім, ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим, учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Тоуоtа Саmrу", реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмована ОСОБА_8 , якій спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом потиличної кістки, забій головного мозку 1ст., контузійне ураження лівої лобної долі, забиття м`яких тканин голови, субарахноідальний крововилив, який згідно висновку судово-медичної експертизи №1296 від 15.07.2016 за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - П.2.1.3. "б" «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Вказував, що допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину, однак , незважаючи на визнання вини обвинуваченим існують деякі обставини, які мають суттєве значення для встановлення ступеню вини як обвинуваченого так і потерпілої, що в свою чергу прямо пливає на міру покарання та розмір матеріального відшкодування при розгляді предявленого цивільного позову до ОСОБА_5 . Зокрема, дорожньо-транспортна пригода сталася на паркувальному майданчику; територія, на якій сталася ДТП, не була пішохідною зоною, та відповідних дорожніх знаків на ній немає. Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що при початку руху заднім ходом він переконався, що перешкод для руху немає. При початку руху він бачив,що по в напрямку руху авто йде потерпіла ОСОБА_8 , але він розраховував, що вона зупиниться, так як вона явно бачила, що його автомобіль здає назад. При початку руху авто відстань між потерпілою та боковою частиною автомобіля становила 2-3 метри. Данні покази обвинуваченого ОСОБА_5 нічим не спростовані. Легковажно не беручи до уваги ці конкретні обставини, експертиза не призначалась, та слідство і прокуратура не встановлювали наявність чи відсутність вини. З огляду на вищезазначене, необхідні спеціальні пізнання в області автотехніки та слід залучити експерта для проведення судово- автотехнічної експертизи. Залучення експерта для призначення даної експертизи прямо випливає з вимог закону про встановлення ступеню вини , про що говорить і відповідна Постанова Пленуму ВСУ № 14 от 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Просить призначити по кримінальному провадженню судово- автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17 (Набережна Леніна, 17) . При призначенні якої вказати наступні вихідні дані: покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.04.2017 року. На вирішення експертам поставити наступні питання:Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій - обвинувачений ОСОБА_5 та пішохід - потерпіла ОСОБА_8 .?Чи могли вони своїми односторонніми діями запобігти ДТП? Чи мав обвинувачений ОСОБА_5 технічну можливість після виявлення пішохода- потерпілої ОСОБА_8 , який наближався до автомобілю, уникнути наїзду?Чи малися в їх діях порушення ПДР України, та чи є ці порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Прокурор заперечував проти клопотання про проведення експертизи, оскільки в даному випадку спеціальні знання не потрібні, та з урахування повного визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника, оскільки проведення експертизи має істотне значення для вирішення цивільного позову потерпілої.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити проведення судово-автотехнічної експертизи.
Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду суду надано кілька висновків експертів які суперечать один одному.
Згідно п.4 та п.7 постанови пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні на виконання вимог статей 1166, 1187 ЦК перевіряти чи шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, перевіряти дії учасників , чи є між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та чи є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК).
Оскільки в ході досудового розслідування автотехнічних експертиз не проводилось та з метою визначення ступеня вини ( у разі її наявності) учасників ДТП, з метою повного і всебічного встановлення обставин про кримінальному провадженню, дотримання принципів доведеності вини, презумпції невинуватості, та забезпечення права на захист, необхідності застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки, - суд вважає необхідним проведення судово авто технічної експертизи, доручивши її проведення експерту Дніпропетровського НДІ судових експертиз, з вихідними даними виникнення моменту небезпеки згідно показань потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні та зафіксованих на технічному носію.
Керуючись ст.ст.20, 22 , 242, 332 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти в дорожній обстановці 14.06.2016 водій - обвинувачений ОСОБА_5 та пішохід - потерпіла ОСОБА_8 .?
2.Чи могли вони своїми односторонніми діями запобігти ДТП?
3.Чи мав обвинувачений ОСОБА_5 технічну можливість після виявлення пішохода- потерпілої ОСОБА_8 , який наближався до автомобілю, уникнути наїзду?
4.Чи наявні в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 порушення ПДР України, та чи є ці порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №215/3426/16-к в 2-х томах з технічним носієм фіксування кримінального провадження , ухвалу суду від 15.08.2017 р.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: