А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження 11-сс/777/34/17 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року,
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf4», який було тимчасово вилучено 28.12.2016 року в ході огляду місця події.
Ухвала слідчого судді мотивована відсутністю достатніх підстав, які відповідали б критеріям передбаченим ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно. Крім того, слідчим суддею зазначено, що жодних доказів про те, що транспортний засіб про необхідність арешту якого йдеться в клопотанні слідчого містить на собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим ні в клопотанні та в судовому засіданні не наведено. На думку слідчого судді , клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Golf4» є передчасним, оскільки для проведення експертиз, на що як на підставу для арешту майна вказує слідчий у клопотанні, достатнім заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду 04 січня 2017 року, прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Golf4», номерний знак Австрійської республіки № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії Teil/ НОМЕР_4 . Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, наведені в клопотанні доводи належним чином не перевірив. Також зазначає, що суд не взяв до уваги існування і розумних підозр про те, що вказаний транспортний засіб містить докази вчинення злочину , підлягає спеціальній конфіскації, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, необхідне для забезпечення схоронності майна до встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Одночасно прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.12.2016 року, посилаючись на те, що про її існування дізнався лише 03.01.2017 року, оскільки про час розгляду внесеного слідчим клопотання та результати такого розгляду, Ужгородську місцеву прокуратуру судом не повідомлено, а прокурор участі в розгляді клопотання не брав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційна скарга на цю постанову підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
З журналу судового засідання від 29 грудня 2016 року та зі змісту вступної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що в судовому засіданні 29 грудня 2016 року був присутнім лише слідчий ОСОБА_6 .
Відомостей про іншу дату отримання копії ухвали прокурором, який, як видно, не брав участі у розгляді клопотання, ніж зазначена останнім в апеляційній скарзі, матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, а також враховуючи те, що пропущений прокурором строк для подання апеляційної скарги є незначним (один день), то такий строк підлягає поновленню.
Порядок арешту майна врегульовано главою 17 КПК України.
Зокрема, ч.2 ст.170 цього Кодексу, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (критерії речових доказів).
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не врахував зазначених вимог закону. Крім того, суддею не взято до уваги те, що автомобіль є рухомим майном, зареєстрованим поза межами України, а саме: в Австрійській республіці, номерний знак НОМЕР_1 . Отже, у випадку відмови у накладенні арешту, транспортний засіб може бути переміщений за межі території України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не надано доказів того, що транспортний засіб містить ознаки кримінального правопорушення чи інших відомостей, які встановлюються під час кримінального провадження. Зазначив також, що клопотання подане слідчим передчасно, оскільки останній тільки звернувся для призначення трасологічної експертизи номерних позначень кузова і двигуна та експертизи технічного дослідження документа, для чого, на думку слідчого судді, достатнім заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів, а не накладення арешту.
Проте, суддя не взяв до уваги те, що повідомлення про виявлення автомобіля та огляд місця події були здійснені 28 грудня 2016 року. В цей же день слідчим СВ були винесені постанови про визнання та приєднання у даному кримінальному провадженні в якості речового доказу зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії Teil/ НОМЕР_4 ; постанови про призначення технічної експертизи документа та трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна, а також поданий запит про отримання інформації з бази даних «НАІС» щодо транспортного засобу з номером кузова № НОМЕР_2 та особи його власника.
Вже наступного дня, 29 грудня 2016 року, клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею. Отже, протягом одного дня слідчий не мав можливості надати суду висновки експертизи, ненадання яких, а також, як уже зазначалось, висновок слідчого судді про недоведеність слідчим необхідності накладення арешту є підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна має тимчасовий характер, завданням якого є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Із змісту апеляційної скарги вбачається також, що в ході перевірки документів було встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, що на шасі біля дверей водія відсутні номери кузова, які повинні бути в зазначених місцях. Під час огляду місця події, як зазначено у клопотанні, ТЗ перебував під керуванням ОСОБА_7 , при цьому жодних документів на право керування вказаним ТЗ у нього не було і матеріали кримінального провадження таких даних не містять.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до ст.ст. 407, 410 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого. Апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 395, 407, 410, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - поновити
Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 28 грудня 2016 року неподалік будинку АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf4», білого кольору, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_5 , номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії Teil/ НОМЕР_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: