Справа №212/3521/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001427 від 26.05.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо - технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, раніше судимого: 22.11.2011 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік; 07.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2011 року, до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.06.2014 року умовно достроково на не відбутий термін 7 місяців 16 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 26.03.2015 р. приблизно о 10.00 годині, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після, чого 26.03.2015 року приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли із подвір`я вищевказаного будинку та розійшлись у різні сторони по своїм справам. Однак, ОСОБА_3 , повернувся до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , з приводу знайти свої речі, а саме цигарки, та під час пошуку, ОСОБА_3 зайшов до літньої кухні, де знайшов свої цигарки, та під час цього побачив в одній із кімнат ноутбук, в цей момент у ОСОБА_3 винник намір на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь звідки шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Асус» Х551С вартістю 4750 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 379 від 26.06.2015), який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 , була завдана матеріальна шкода на суму 4750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах вчинив крадіжку ноутбука з будинку АДРЕСА_2 , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, захисника, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому завданої шкоди.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з березня 2015 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимий, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, не працює, громадською корисною працею не займається, має хронічні захворювання : хронічний вірусний гепатит С, хронічна герпетична інфекція.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: дві копії аркушів із «Книги учета купленной техники» - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено, суд роз`яснює останньому право на звернення з позовом у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_3 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази по справі: дві копії аркушів із «Книги учета купленной техники» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1