Справа № 164/1547/15-к Провадження №11-кп/773/108/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників виправданих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000411 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любешівського районного суду від 11 липня 2016 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Маневичі, Маневицького району Волинської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, учень навчально - виховного комплексу ,,Маневицька загальноосвітня школа I - III ступенів № 2 гімназія ім. А.П. Бринського, раніше не судимий
- виправданий на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Маневичі, Маневицького району Волинської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, учень навчально - виховного комплексу ,,Маневицька загальноосвітня школа I - III ступенів № 2 гімназія ім. А.П. Бринського'' Волинської області, раніше не судимий
- виправданий на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_16 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Органами досудового розслідування неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом та з метою викрадення чужого майна, тобто крадіжках, які мали місце в листопаді 2014 року в смт. Маневичі Волинської області.
Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у тому, що в ніч на 04 листопада 2014 року за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в смт. Маневичі, Маневицького району, по вул. Незалежності, де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, пошкодили цеглиною склопакет вхідних дверей, через які проникли до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 985 грн., що знаходились в касі магазину та картки поповнення оператора мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 48 одиниць за ціною 43 грн. кожна на суму 2064 грн.
Внаслідок даної крадіжки неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у заподіянні потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3049 грн.
Крім того неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувались у тому, що у ніч на 08 листопада 2014 року за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з метою повторної крадіжки чужого майна, прийшли до магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, пошкодили каменем склопакет вікна, через яке проникли до вказаного приміщення, звідки повторно таємно викрали тютюнові вироби, що належать приватному підприємцю ОСОБА_15 , зокрема: «Бонд синій» - 10 пачок за ціною 11 грн. за одну пачку на суму 110 грн., «Президент» - 8 пачок за ціною 12 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 100 грн., «Вінстон» - 10 пачок за ціною 16 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 165 грн., «Парламент» - 7 пачок за ціною 20 грн. за одну пачку на суму 140 грн., «Прилуки» - 10 пачок за ціною 9 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 95 грн., «Кент НД» - 10 пачок за ціною 18 грн. за одну пачку на суму 180 грн., «Кент 4» - 6 пачок за ціною 18 грн. за одну пачку на суму 108 грн., «Кент 6» - 5 пачок за ціною 18 грн. за одну пачку на суму 90 грн., «Кент 8» - 4 пачки за ціною 18 грн. за одну пачку на суму 72 грн., «Ротмансдемі» - 6 пачок за ціною 13 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 81 грн., «Ротманснано» - 6 пачок за ціною 11 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 69 грн., «Вінстон ХС» - 8 пачок за ціною 16 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 132 грн., «Вінстонголд» - 8 пачок за ціною 17 грн. за одну пачку на суму 136 грн.
Внаслідок даної крадіжки неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у заподіянні потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1478 грн.
Окрім того неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувались у тому, що із даного магазину та в цей же час за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з метою повторної крадіжки чужого майна повторно таємно викрали, належні приватному підприємцю ОСОБА_14 грошові кошти з каси магазину в сумі 910 грн., а також наступні продукти харчування: «Снікерс 50 г» - 6 шоколадних батончиків за ціною 6 грн. 60 коп. за один батончик на суму 39 грн. 60 коп., «Снікерс 87 г» - 4 шоколадних батончиків за ціною 12 грн. 10 коп. за один батончик на суму 48 грн. 40 коп., «Снікерс 81 г» - 5 4 шоколадних батончиків за ціною 11 грн. за один батончик на суму 55 грн., «Мілкі вей 26 г» - 2 шоколадні плитки за ціною 3 грн. за одну плитку на суму 6 грн., «Еменденс» - 2 пачки за ціною 10 грн. за одну пачку на суму 20 грн., «Брюрошен» - 4 шоколадні плитки за ціною 14 грн. 60 коп. за одну плитку на суму 58 грн. 40 коп., цукерки шоколадні 2 кг за ціною 50 грн. за один кг на суму 100 грн., скретч - картки поповнення «Київстар» - 15 карток за ціною 43 грн. за одну картку на суму 645 грн., виноград - 4 кг за ціною 26 грн. за 1 кг на суму 104 грн., мандарини - 5 кг за ціною 23 грн. 20 коп. за 1 кг на суму 116 грн., банани - 3,5 кг за ціною 19 грн. 40 коп. за 1 кг на суму 67 грн. 90 коп., вода «Лужанська» 0,5 л - 1 пляшка за ціною 6 грн. 80 коп. за пляшку на суму 6 грн. 80 коп., жуйки - 10 шт. за ціною 3 грн. 80 коп. за одну на суму 38 грн..
Внаслідок даної крадіжки неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у заподіянні потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2215 грн.
Крім того неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувались у тому, що 17 листопада 2014 року близько 04 год. за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з метою повторної крадіжки чужого майна, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, за допомогою металевої кочерги, виявленої у котельні даного магазину, розбили вікно, через яке проникли до вищевказаного приміщення, звідки повторно таємно викрали грошові кошти з каси магазину в сумі 500 грн. та товари, які належать приватному підприємцю ОСОБА_16 , зокрема: цигарки «Данхіл» - 5 пачок за ціною 20 грн. 50 коп. за пачку на суму 102 грн., цигарки «Вояж» - 8 пачок за ціною 15 грн. 50 коп. за пачку на суму 124 грн., горілка «Роял» 0,5 л - 2 пляшки за ціною 42 грн. за одну пляшку на суму 84 грн., горілка «Козацька рада» 0,5 л - З пляшки за ціною 47 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 142 грн. 50 коп., коньяк «Старий кахеті» 0,25 л - 3 пляшки за ціною 56 грн. за одну пляшку на суму 168 грн., печиво вагове 2 кг за ціною 30 грн. за 1 кг на суму 60 грн., чай «Грінфілд» - 5 пачок за ціною 19 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 97 грн., шоколад «Рошен» - 8 плиток за ціною 12 грн. 75 коп. за одну плитку на суму 102 грн., олія соняшникова «Дніпровська» 5 л - 1 пляшка за ціною 67 грн. 75 коп. за одну пляшку на суму 67 грн. 75 коп., жувальна гумка - 120 штук за ціною 1 грн. 25 коп. за одну штуку на суму 150 грн.
Внаслідок даної крадіжки неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у заподіянні потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1598 грн. 25 коп
Окрім того неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_8 обвинувачувались у тому, що у ніч на 28 листопада 2014 року за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, з метою повторної крадіжки чужого майна, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де, переконавшись, що їх ніхто не бачить, за допомогою дерев`яної табуретки, виявленої на внутрішньому подвір`ї даного магазину, розбили вікно, через яке проникли до вищевказаного приміщення, звідки повторно таємно викрали грошові кошти з каси магазину в сумі 150 грн. та товари, які належать приватному підприємцю ОСОБА_16 , а зокрема: скетч-картки поповнення «Київстар» у кількості 5 карток по ціні 44 грн. на суму 220 грн., цигарки «Данхіл» - 10 пачок за ціною 21 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 215 грн., цигарки «Вояж» - 10 пачок за ціною 15 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 155 грн., цигарки «Кент» - 8 пачок за ціною 18 грн. за одну пачку на суму 144 грн., цигарки «Капрі» - 14 пачок за ціною 13 грн. за одну пачку на суму 182 грн., цигарки «Парламент» - 10 пачок за ціною 22 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 225 грн., чай «Ахмад» 100 г - 10 пачок за ціною 26 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 265 грн., горілка «Немирів особлива» 0,5 л - 5 пляшок за ціною 45 грн. 50 коп. за одну пляшку на суму 227 грн. 50 коп., горілка «Козацька рада» 0,7 л - 4 пляшки за ціною 65 грн. за одну пляшку на суму 260 грн., коньяк «Аріне» 0,5 л - 2 пляшки за ціною 126 грн. за одну пляшку на суму 252 грн., кава розчинна «Якобз Монарх» 156 г - 4 банки за ціною 68 грн. 25 коп. за одну банку на суму 136 грн. 90 коп., кава «Якобз» заварна 500 г - 2 пачки за ціною 75 грн. за одну пачку на суму 150 грн., кава «Якобз» розчинна 230 г - 2 банки за ціною 96 грн. за одну банку на суму 192 грн., кава «Якобз» розчинна 46 г - 2 банки за ціною 27 грн. 50 коп. за одну банку на суму 55 грн., кава «Якобз Монарх» розчинна 48 г - 2 пачки за ціною 35 грн. 25 коп. за одну пачку на суму 70 грн. 50 коп., кава «Якобз Монарх» розчинна 95 г - 4 пачки за ціною 62 грн. 10 коп. за одну пачку на суму 248 грн. 40 коп., кава «Якобз» економ пакет 78 г - 3 пачки за ціною 37 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 112 грн. 50 коп., кава «Якобз» 3 в 1 - 52 стіки за ціною 1 грн. 75 коп. за один стік на суму 91 грн., кава «Нескафе» 3 в 1 - 55 стіків за ціною 2 грн. за один стік на суму 110 грн., кава «Нескафе» 100 г - 3 пачки за ціною 43 грн. за одну пачку на суму 129 грн., кава «Нескафе» 50 г - 3 пачки за ціною 23 грн. за одну пачку на суму 69 грн., вафлі «Артек» - З пачки за ціною 9 грн. 75 коп. за одну пачку на суму 29 грн. 25 коп., жуйки «Орбіт» - 90 пачок за ціною 4 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 405 грн., жуйки «Екліпс» - 30 пачок за ціною 5 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 165 грн., цукерки «Рошен Вечірній Київ» - 1 пачка за ціною 65 грн. за одну пачку на суму 65 грн., цукерки «Рошен Асорті» - 2 пачки за ціною 48 грн. за одну пачку на суму 96 грн., шоколад «Рошен екстра чорний» - 4 плитки за ціною 35 грн. 50 коп. за одну плитку на суму 142 грн., шоколад «Рошенелеганс» - 8 плиток за ціною 18 грн. 50 коп. за одну плитку на суму 148 грн., шоколад «Корона чорний цілий горіх» - 10 плиток за ціною 15 грн. 50 коп. за одну плитку на суму 155 грн., шоколад «Корона чорний горіх мелений» - 10 плиток за ціною 13 грн. 50 коп. за одну плитку на суму 135 грн., шоколад «Корона молочний» - 10 плиток за ціною 12 грн. 30 коп. за одну плитку на суму 123 грн., шоколад «Корона молочний з цілим лісовим горіхом» - 5 плиток за ціною 15 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 77 грн. 50 коп., шоколад «Корона чорний пористий» - 6 плиток за ціною 13 грн. 50 коп. за одну плитку на суму 81 грн., шоколад «Корона молочний пористий» - 6 плиток за ціною 13 грн. 50 коп. за одну плитку на суму 81 грн., шоколад «Корона білий пористий» - 6 плиток за ціною 13 грн. 75 коп. за одну плитку на суму 82 грн. 50 коп., шоколад «Корона молочний з родзинками і лісовими горіхом» - 6 плиток за ціною 10 грн. 40 коп. за одну плитку на суму 62 грн. 40 коп., шоколад «Корона чорний з родзинками і лісовим горіхом» - 10 плиток за ціною 10 грн. 40 коп. за одну плитку на суму 104 грн., шоколад «Корона чорний зі смородиною» - 10 плиток за ціною 10 грн. 40 коп. за одну пачку на суму 104 грн., шоколад «Мілка» - 9 плиток за ціною 13 грн. за одну плитку на суму 117 грн.
Внаслідок даної крадіжки неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у заподіянні потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5832 грн. 45 коп.
Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправдано за пред`явленим їй обвинуваченням за недоведеністю їх винуватості у вчиненні зазначених злочинів поза розумним сумнівом.

У вироку зазначено, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, як стороною обвинувачення, так і потерпілими не наведено доказів винуватості вчинення неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення та/чи потерпілими.
З огляду на вище викладе, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, які б доводили вчинення саме неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених в обвинувальному акті та інкримінованих їм злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому вважає за необхідне виправдати їх на підставі ч. 1 п. 2 ст. 373 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує, що апеляційна скарга вноситься у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.409 КПК України). Просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити останнім покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, думку виправданих їх законних представників та захисників, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000411 неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувалися у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом та з метою викрадення чужого майна, тобто крадіжках, які мали місце в листопаді 2014 року в смт. Маневичі Волинської області.
Всього згідно пред`явленого обвинувачення наслідок вчинення неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в листопаді 2014 року в смт. Маневичі Волинської області кримінальних правопорушень потерпілим була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 13266 грн. 90 коп, що кваліфікувалося органом досудового слідства, як злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини провадження і зроблений обґрунтований висновок про виправдування неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, як стороною обвинувачення, так і потерпілими не наведено доказів винуватості вчинення неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення та/чи потерпілими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження винуватість неповнолітніх обґрунтовувалась показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та письмовими і речовими доказами.
Однак виправдовуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що надані в судовому засіданні показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 жодним чином не підтверджують причетність неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння крадіжок товарів та коштів з їхніх магазинів, оскільки ніхто з потерпілих не бачив як неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняли крадіжки, а потерпілі лише підтвердили сам факт вчинення крадіжок з магазинів в період, зазначений в обвинувальному акті. Не є такими, що доводять винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки також не являються прямими доказами, і показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
Інші докази, які були надані стороною обвинувачення та досліджені судом, також не доводять винуватість неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок, що їм інкримінуються.
Зокрема, колегія суддів вважає вірним висновок про недопустимість такого доказу як протокол огляду місця події від 04.11.2014 року, оскільки прочитати зміст вказаного протоколу в ході судового розгляду не виявилося можливим, в зв`язку з чим втрачається його доказове значення.
Що стосується протоколу огляду місця події від 08.11.2014 року, то суд першої інстанції законно визнав його недопустимим доказом, оскільки даний огляд був проведений з істотним порушенням вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, внаслідок того, що даний протокол огляду місця події складався за відсутності потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_30 , без їх згоди та без відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду приміщення в зазначених потерпілих. Посилання в апеляційній скарзі на те, що на проведення огляду місця події 08.11.2014 року була наявна згода власника приміщення ОСОБА_19 на такий огляд не заслуговують на увагу, оскільки останній в суді вказав, що письмового дозволу працівникам міліції на проведення огляду магазину не надавав.
Огляд місця події від 17.11.2014 року також був проведений з порушенням вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, що має наслідком його недопустимість як доказу, оскільки стороною обвинувачення в ході судового розгляду не надано підтверджень наявності згоди потерпілої ОСОБА_16 на проведення вказаного огляду чи ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до зазначеного вище приміщення.
Протокол огляду місця події від 28.11.2014 року, який був проведений в приміщенні магазину, який належить потерпілій ОСОБА_16 , не містить даних про причетність до вчинення крадіжки в зазначений день неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки на вилучених речах не було виявлено слідів злочину, які б належали виправданим.
Також суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що висновок експерта за №88 від 11.02.2014 року є неналежним доказом, оскільки огляд місця події від 08.11.2014 року був проведений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, в зв`язку з чим суд визнав недопустимим доказом відповідний протокол огляду місця події .
Враховуючи зазначене твердження прокурора, що суд першої інстанції неповно та упереджено дослідив надані стороною обвинувачення докази, а саме зазначені протоколи огляду місць подій та висновок експертизи за №88 від 11.02.2014 року, не заслуговують на увагу.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора з приводу доведеності суми грошових коштів та кількості товарів, викрадених із магазинів потерпілих.
Зокрема судом вірно встановлено, що по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_13 , з акту № 1, накладної на картки поповнення, запиту в ТОВ «Колл - телеком», відповіді ТОВ «Колл - телеком» не вбачається, який товар був наявний в потерпілої до крадіжки, в зв`язку з чим неможливо встановити вартість викраденого і визначити суму завданих збитків. Встановлено, що ревізію за наслідками якої було складено акт №1 проводило троє осіб, а даний акт підписали лише ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , що свідчить про невідповідність даних, викладених в акті контрольної перевірки інвентаризації товарів №1, обставинам її проведення і, в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у достовірності даних, які містяться в зазначеному акті.
По епізоду крадіжок в потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 судом встановлено, що дані потерпілі під час проведення інвентаризації присутні не були, а тому не встановлювали фактичні збитки та суму завданої матеріальної шкоди. Ревізії проводили продавці та інші сторонні особи і результати її проведення стосуються обох потерпілих, хоча вони займаються різними видами підприємницької діяльності.
Щодо доведення суми збитків, завданих потерпілій ОСОБА_16 , стороною обвинувачення не доведено, що вказані збитки були завдані саме внаслідок крадіжки, оскільки потерпілою не було забезпечено належне ведення обліку товарно-матеріальних цінностей та їх інвентаризацію.
Під час проведення обшуку в ОСОБА_8 речей та предметів, які б доводили його причетність до вчинення крадіжок не вилучено.
Під час проведення обшуку в ОСОБА_7 останній добровільно видав скетч - картки поповнення мобільного оператора «Київстар» в кількості 9 штук та склоріз, однак пояснив, що дані скетч - картки йому дав друг. Твердження ОСОБА_7 про походження у нього вказаних скетч карток, органом досудового розслідування не перевірялися та не спростовані.
Заяви неповнолітнього ОСОБА_31 щодо зізнання у вчиненні інкримінованих крадіжок вимогами чинного КПК України не передбачені, а тому у відповідності до ст. 89 КПК України суд правомірно визнав їх недопустимими доказами, разом з тим безпосередньо допитав даного неповнолітнього під час судового розгляду та надав відповідну оцінку його показанням.
Також не заслуговують на увагу твердження прокурора про те, що суд в порушення вимог ст.94 КПК України не взяв до уваги інформацію надану ПрАТ «Київстар» та протокол доступу до речей та документів від 29.12.2014 року, оскільки неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду показали, кожен зокрема, що мобільні телефони поповнювали їм або батьки, або вони самі купували картки для поповнення мобільних номерів телефонів. Що стосується розмов в нічний час показали, що спілкувалися з особистих питань. Крім того, що стосується поповнень мобільного телефону ОСОБА_29 , як неповнолітній, так і свідок дали чіткі та послідовні показання, що неповнолітній ОСОБА_7 неодноразово за проханням дядька ОСОБА_29 та за його кошти поповнював мобільний номер телефону останнього.
Дані показання стороною обвинувачення не спростовані належними та допустимими доказами, а тому суд підставно вважав, що дані показання відповідають дійсності, є узгодженими між собою, послідовними та не суперечать наданим стороною обвинувачення доказам.
Також встановлено, що 02.02.2015 року фактично відбулось затримання ОСОБА_7 , оскільки даного неповнолітнього у вказаний день з військкомату забрали працівники міліції та службовим автомобілем доставили до райвідділу. ОСОБА_7 було заборонено покидати автомобіль та приміщення Маневицького РВ УМВС, в зв`язку з чим він не міг через підкорення наказу працівників міліції добровільно покинути автомобіль та приміщення Маневицького РВ УМВС України у Волинській області.
Також судом встановлено, що повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_7 відрізняється по фактичних обставинах від повідомленням про підозру неповнолітньому ОСОБА_8 . При цьому стороною обвинувачення не надано суду постанов про продовження строку досудового розслідування, про відновлення досудового розслідування та інформацію щодо відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України матеріалів кримінального провадження після повернення їх на доопрацювання, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_8 було оголошено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 03.02.2015 року та ОСОБА_8 від 13.02.2015 року, що позбовляє суд можливості зробити висновок про відповідність вимогам КПК України ходу проведення досудового розслідування та пред`явленого обвинувачення..
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження рішення суду про виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є правильним. Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки судом досліджено та надано оцінку всім доказам сторони обвинувачення, у тому числі й тим, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, що свідчить про всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин провадження в їх сукупності.

Суд прийшов до вірного висновку, що отриманих судом доказів, не достатньо для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому їх слід виправдати за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У апеляційній скарзі прокурора не зазначено жодної обставини, що передбачена ст.412 КПК України, яка б свідчила про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин провадження на підставі дослідження наданих доказів, колегія суддів вважає виправдувальний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Любешівського районного суду Волинської області від 11 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: