Справа № 149/3419/16-к
Провадження №1-кп/149/49/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000877, внесене до ЄРДР 25.11.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконнго збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом віджиму віконної рами проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали бензопилу GL 4500, вартістю відповідно до висновку експерта № 1543 від 14.12.2016 року - 1041,60 гривень та світло-коричневу ковдру, вартістю відповідно до висновку експерта № 1540 від 15.12.2016 року - 560 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріального збітку на вказану суму. У подальшому із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1601,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні крадіжки визнав повністю та показав, що до нього у вечері зайшов ОСОБА_7 , вони повечеряли, після чого 25.11.2016 року вночі пішли до будинку потерпілого ОСОБА_6 звідки викрали бензопилу, інструменти до неї та одіяло. В хату проникли через вікно, віджавши віконну раму. Знали, що в хаті тоді нікого не було. Потім все викрадене принесли до його будинку. Одіяло та інструменти до бензопили вилучили працівники поліції, а бензопилу він здав на металолом за 200 гривень. Просить вибачення у потерпілого та розкаюється у скоєнному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні крадіжки визнав повністю та показав, що у вечері він пішов до знайомого ОСОБА_5 , вони повечеряли, після чого 25.11.2016 року вночі пішли до будинку потерпілого ОСОБА_6 звідки викрали бензопилу та одіяло. В хату проникли через вікно, віджавши віконну раму. Знали, що в хаті тоді нікого не було. Потім все викрадене принесли до будинку ОСОБА_5 . Просить вибачення у потерпілого та розкаюється у скоєнному.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та прорядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченими під час судового розгляду, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинувачених, крім показів самих обвинувачених наданих ними в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинувачених, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачені надали чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їм злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченими покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що:

- дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є її вчинення за попередньою змовою групою осіб та яка поєднана з проникненням у житло;

- дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вкаліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є її вчинення за попередньою змовою групою осіб та яка поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 ККУкраїни, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 ККУкраїни, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинувачених. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 370, 373, 374-376, 395, 484-493 КПК України, ст.ст. 11, 65, 66, 67, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ріних частинах до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язанні із залученням експертів в розмірі 902,09 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні - одіяло коричневого кольору та інструменти, поміщені у спецпакети № 3336437, № 2448571, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченим.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1