Провадження по справі № 1-кп/401/197/17
Справа № 401/1630/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власностіза наступних обставин:

В період часу з 02.06.2017 року по 12 годину 03.06.2017 року ОСОБА_5 перебував на території дачного маєтку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , де разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 святкував день народження.

03.06.2017 року близько 10 години перебуваючи в приміщенні вищевказаного дачного будинку у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме музичного центру «Самсунг» модель С-550 з двома акустичними колонками у комплекті.

В подальшому ОСОБА_5 доводячи свій злочинний задум до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю в приміщенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав музичний центр марки «Самсунг» модель С-550 сірого кольору в робочому стані з двома акустичними колонками сірого кольору у комплекті марки "Самсунг" PS-C550, згідно висновку експерта № 104 від 13.06.2017 року вартістю 1700 гривень.

Сховавши викрадений музичний центр в пакет ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

20 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно яких вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаюється, зобов`язується вибачитись перед потерпілим, не вчиняти відносно нього протиправних дій та повністю відшкодувати завдані збитки. Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, а тому дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят гривень).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зобов`язався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі. Ствердив, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_6 також ствердив суду, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Прокурор в судовому засідання вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Суд приходить до висновку про відповідність угод вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки останній вчинив таємне викрадення майна (крадіжка).

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, неодружений, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає санкції статті ст. 185 ч. 1 КК України, на який обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67, 71 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ст. 474 ч. 7 КПК України.

Обгрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов"язання, судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 червня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
27.07.2017