Провадження № 1-кп/761/150/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2017 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005241 від 08.05.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджану, громадянина Азербайджану, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005241 від 08.05.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_4 08 травня 2015 року в м.Києві вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5 із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, під час якого заволодів грошовими коштами потерпілого на суму 20000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року надано дозвіл на затриманого обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з повідомленням начальника Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві № вх. 9907/125/56/2016 від 15.07.2016 року (а.с.220), ОСОБА_4 -о., ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується Солом`янським УП ГУНП в м.Києві в рамках ОРС «розшук» № 09-3863 від 06.11.2015 року.

Дані повідомлення начальника Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві вх.11039/125/55/2016 від 15.08.2016 року (а.с. 225), свідчать про те, що стосовно ОСОБА_4 -о. заведено ОРС розшук за №09-3863 від 06.11.2015 року, в якій проводяться оперативно-розшукові заходи та на даний час місце перебування розшукуваного не встановлено.

З огляду на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України закінчився шести місячний строк дії ухвали від 01 лютого 2016 року прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 -о. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання судом було задоволено та постановлено ухвалу від 29 вересня 2016 року про оголошення у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організацію якого було доручено прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва ОСОБА_6 . Одночасно даною ухвалою було зобов`язаного слідчого (слідчих) який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, звернутися із запитом до компетентного органу України щодо оголошення ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0005241 від 08 травня 2015 року в міжнародний розшук. Також було надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого втратила законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 30 березня 2017 року.

Судом було відновлено судове провадження та на обговорення поставлено питання щодо можливості проведення підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на те, що попередні ухвали суду двічі залишились без виконання.

Прокурор в судовому засіданні втретє заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 -о. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підтвердження здійснення контролю щодо виконання ухвали суду від 29.09.2016 року надав: супровідний лист на адресу начальника Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 31.03.2017 року № 43-2492вих17, у якому поставив питання про негайне повідомлення щодо вжитих заходів на виконання ухвали суду; запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.01.2017 року № 43-550вих17 та відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації від 26.01.2017 року вих. № 43-550 вих17.

Захисник та потерпілий в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від останніх не надходило.

Обвинуваченому направлялись судові повістки за останніми відомими суду адресами, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

З огляду на наведене, а також, виходячи із наявних у розпорядженні суду матеріалів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи із наступного.

Згідно ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, тощо.

Відповідно до положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Відповідно до ст. 7 КПК України одними із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист і мова, якою здійснюється кримінальне провадження, а сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, права на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно, ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, а ч.1 ст. 29 КПК України передбачено, що особа повідомляється про підозру мовою, якою вона достатньо володіє.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, а п.18 ч.2 цієї статті передбачено право підозрюваного користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, підозрюваний набуває статусу обвинуваченого з моменту надання йому копії обвинувального акту та направлення до суду обвинувального акту.

Як вбачається із журналу судового засідання (а.с. 69) ОСОБА_4 заявив, що не розуміє мову судочинства, а його захисник заявив, про необхідність залучення перекладача з азербайджанської мови.

Із розписки долученої до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 отримано копію обвинувального акту українською та російською мовами.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не отримав обвинувальний акт в перекладі азербайджанською мовою, що фактично свідчить про те, що він не набув статусу обвинуваченого та прокурором не було забезпечено дотримання його права на захист під час досудового розслідування, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, при наведені анкетних відомостей ОСОБА_8 в обвинувальному акті, зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, в матеріалах наявних у розпорядженні суду, наявні відомості про те, що власник квартири АДРЕСА_3 та його донька заявили, що не знають ОСОБА_4 (а.с. 166), що свідчить про те, що відомості щодо місця проживання в обвинувальному акті не відповідали дійсності і на момент його складання.

Також слід звернути увагу на вжиття судом вичерпних заходів щодо розшуку ОСОБА_8 , з метою проведення підготовчого судового засідання за його участі, з дотриманням його права на захист, шляхом надання доручень органу досудового розслідування стосовно розшуку ОСОБА_4 , контроль за виконанням ухвали та організація розшуку доручалась прокурору.

При цьому необхідно зауважити, що в матеріалах наявних у розпорядженні суду містяться дані про перетин громадянином Азербайджану 21 серпня 2015 року кордону України та про його виїзд до м.Баку республіки Азербайджан.

У зв`язку із чим ухвалою суду від 29.09.2017 року було зобов`язано слідчого звернутися із запитом до компетентного органу України щодо оглошення ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження в міжнародний розшук.

Таке доручення судом надавалося з урахуванням положень ч.6 ст. 193 КПК України, згідно яких, суд вправі обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності та після чого мав би підстави для звернення з міжнародним дорученням для вжиття заходів щодо екстрадиції ОСОБА_4 .

Однак на неодноразові нагадування суду, ухвала суду в частині згаданого доручення не була виконана ні органом досудового розслідування, ні прокурором.

У зв`язку із наведеним, виходячи із положень п.3 ч.3 ст. 28 КПК України, щодо способу здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень, суд приходить до висновку про самоусунення останніх від виконання своїх обов`язків як сторони кримінального провадження у даному кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи, що судом стороні обвинувачення було надано строк більш ніж об`єктивно необхідний для виконання процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням наведено вище у сукупності, в тому числі допущення істотного порушення прав та основоположних свобод людини та громадяна, даний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 20, 22, 28, 29, 42, 291, 293, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005241 від 08.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя