СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1707/16-к
Номер провадження 1-кс/547/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 рокусмт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 548/1707/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2017 на розгляд Семенівського районного суду Полтавської області направлено для розгляду матеріали зазначеної заяви про відвід.
На розгляд справи про відвід учасники кримінального провадження не з`явилися, про яке повідомлені належним чином.
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд питання про відвід за відсутності потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , про підтримання відводу, надав додаткові пояснення щодо відводу судді.
Інші учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 не повідомили своєї позиції щодо заявленого відводу.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 81, 107 КПК України, судом ухвалено розглядати заяву про відвід судді за відсутності учасників кримінального провадження та судді ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали встановлено таке.
Відвід ОСОБА_5 як головуючому судді Хорольського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 548/1707/16-к, заявлено з підстави висловлення головуючим суддею ОСОБА_5 думки (сумніву) стосовно правильності ОСОБА_7 обвинувачення, а саме що у ДТП винен лише ОСОБА_8 , а за таких обставин ОСОБА_6 має бути виправданий.
Також ОСОБА_4 вказує на безпідставне зупинення головуючим ОСОБА_5 провадження у цивільній справі № 548/1409/16-ц, у якій розглядається позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, до вирішення кримінальної справи № 548/1707/16-к, ОСОБА_4 додає копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017.
ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_9 , вказує на висловлення суддею ОСОБА_5 думки матері обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу майбутнього вироку у кримінальному провадженні знаючи, що воно у подальшому перебуватиме у її провадженні. На час такої розмови провадження перебувало у іншого судді.
ОСОБА_4 наголошує, що вказане у сукупності є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені у заяві про відвід та додатковому поясненні обставини не відповідають жодній із перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, не доведені належними та допустимими засобами доказування.
Скасування ухвали, якою зупинено провадження у "дотичній" цивільній справі, не є свідченням упередженості судді.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 309, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 548/1707/16-к, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1