ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3919/17
Провадження № 1-кс/201/2757/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000758 від 31.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» 15.03.2017р. звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000758, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 31.08.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. було накладено арешт на майно, що належить зазначеному товариству, яке не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, а отже, арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 лише 27.03.2017р. у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 16.03.2017р. по 24.03.2017р.(включно).

Судове засідання по справі, яке було призначено на 30.03.2017р., не відбулось по причині неявки представника ТОВ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» та прокуратури дніпропетровської області.

В судове засідання 04.04.2017р. від представника заявника надійшла заява, в якій той просив клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно, а також розглянути клопотання за відсутністю представника товариства.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ) було задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000758 від 31.08.2016р. арешт на об`єкти нерухомого майна, які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, перебувають у власності ТОВ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (), а саме: частину будівлі ДНДІБВ (корпус № 2) літ 2Д-7 загальною площею 3331,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 35390588; торговельний центр «Світ шин» загальною площею 663,5 кв. м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10; земельну ділянку площею 0,0602 га, кадастровий номер :03:156:0042, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку площею 0,0412 га, кадастровий номер :03:156:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні першим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 31.08.2016р. за фактами службової недбалості службових осіб Дніпропетровської міської ради у зв`язку з не укладенням угод з забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зловживання повноваженнями службовими особами приватного права при будівництві та введенні об`єктів в експлуатацію та невиконання службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Таким чином, суд, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000758 від 31.08.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1