Справа №635/8453/16-к
Провадження №1-кп/635/384/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0004126 за фактом скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніш не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці жовтня 2016 року в вечірній час, більш точні дату та час під час судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник до зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: металеву бочку вартістю 62 грн.50 коп., велосипед "Україна" вартістю 667 грн., тачку для перевезення бідонів вартістю 225 грн., металобрухт вагою 20 кг, вартістю 2 грн.70 коп. за кілограм, на загальну суму 54 грн., топор великий вартістю 120 грн., молоток великий вартістю 30 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1158 грн.50 коп.

Крім того, 07 листопада 2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , яка також перебувала у стані алкогольного сп"яніння, та особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через вибиті вхідні двері, проникли до зазначеного будинку, звідки намагались викрасти газову пліту "Електра", вартістю 483 грн.33 коп., яка належала ОСОБА_10 , але довести свій злочинний намір до кінця не змогли з обставин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані свідком ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю і пояснив, що наприкінці жовтня 2016 року зранку, більш точні дату та час він не пам"ятає, він зустрівся на залізничному вокзалі міста Мерефа Харківського району Харківської області з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, де розпивали спиртні напої. Після чого особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, запропонувала вчинити крадіжку, на що він погодився. Вони разом прибули до будинку АДРЕСА_3 , де через розбите віконне скло проникли до зазначеного будинку і викрали речі, вказані в обвинувальному акті. Згодом зазначене майно вони продали, а гроші витратили на особисті потреби.

Крім того, 07.11.2016 року приблизно о 09.00 годині він на залізничному переїзді у місті Мерефа Харківського району Харківської області зустрівся з ОСОБА_5 та особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження. Вони усі були у стані алкогольного сп"яніння. Після чого, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, запропонувала вчинити крадіжку, на що вони з ОСОБА_5 погодились. Утрьох вони прибули до будинку АДРЕСА_4 , де через вибиті двері проникли до будинку і намагались викрасти газову плиту. Але не встигли цього зробити, оскільки сусіді викликали працівників поліції. Розкоюється у вчиненому.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала повністю і пояснила, що 07.11.2016 року приблизно о 09.00 годині вона на залізничному переїзді у місті Мерефа Харківського району Харківської області зустрілась з ОСОБА_4 та особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження. Вони усі були у стані алкогольного сп"яніння. Після чого, особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, запропонувала вчинити крадіжку, на що вони з ОСОБА_4 погодились. Утрьох вони прибули до будинку АДРЕСА_4 , де через вибиті двері проникли до будинку і намагались викрасти газову плиту. Але не встигли цього зробити, оскільки сусіді викликали працівників поліції. Розкоюється у вчиненому.

Оскільки обвинувачені не оспорювали викладені вище фактичні обставини справи, суд, у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

За фактом викрадення майна ОСОБА_12 суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

При визначенні характеру та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, на час вчинення злочинів не працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. У якості обставини, що пом"якшує покарання, суд враховує щиросердне каяття. У якості обставини, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочинів у стані алкогольного сп"яніння. За таких обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

При визначенні характеру та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка раніш не судима, на час вчинення злочину не працювала, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно. У якості обставини, яка пом"якшує покарання, суд враховує щиросердне каяття. У якості обставини, яка обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

З обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави підлягають стягненню витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 616 грн.70 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винним за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави витрати, пов"язані з залученням до участі у справі експертів у розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн.70 коп.

Речові докази по справі: велосипед "Україна", металеву бочку та металеву тачку для перевезення бідонів, передані потерпілій ОСОБА_14 , залишити в користуванні останньої; газову плиту "Електра" з верхньою поверхнею та комфорками, передані потерпілій ОСОБА_12 , залишити в користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржени до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1