ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3924/17
Провадження № 1-кс/201/2761/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Собороного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001222, -

встановив:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із указаною скаргою.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Собороного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати потерпілій ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 0001222.

В обґрунтування доводів поданої скарги, ОСОБА_5 вказує, в провадженні СВ Собороного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підробки приватним нотаріусом ОСОБА_6 підпису довіреності, за допомогою якої ОСОБА_7 04 квітня 2012 року шахрайським шляхом заволодів автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 387349 гривень, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Звертається увага на те, що ОСОБА_5 звернулася 12 січня 2017 року із заявою до слідчого СВ Собороного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні № 0001222. Зазначається заявником, що вона 12 січня 2017 року також звернулася із клопотанням до Собороного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001222, однак слідчий розглянувши його виніс постанову про повну відмову у задоволенні клопотання.

Заявник вважає дану постанову органу досудового розслідування незаконною та необґрунтованою. При цьому вказується, що слідчим не було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений щодо часу та дату розгляду скарги, суд вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Доводи, викладені в скарзі про безпідставність рішення органу досудового розслідування, є обґрунтованими.

Матеріалами за скаргою підтверджено, що ОСОБА_3 12 січня 2017 року звернулася до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про залучення її потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0001222. Дану заяву було отримано службовою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області цієї ж дати, що підтверджується штампом на заяві.

Із цієї заяви вбачається, що 25 червня 2012 року ОСОБА_7 отримав у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 підроблену довіреність, зареєстровану в реєстрі № 2635 про право управляти, розпоряджатися, обміняти, здати в оренду, продати автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 звертає увага на те, що 12 липня 2012 року ОСОБА_7 діючи на підставі підробленої довіреності від 25 червня 2012 року надав довіреність іншим особам, які потім продали належний їй автомобіль.

ОСОБА_3 звернулася 12 січня 2017 року до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з клопотанням, в порядку статті 220 КПК України, в якому просила надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222.

Постановою слідчого Собороного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки остання не є потерпілою, а також будь-якою іншою стороною кримінального провадження, у зв`язку з чим, на думку слідчого, вона не може заявляти клопотання про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Однак, на думку суду, дана постанова винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з постанови, слідчий обмежуючи право ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження дійшов помилкових висновків.

Так, з постанови слідує, що вона була винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.

Проте, матеріалами підтверджено, що заявник заявляла клопотання про надання їй матеріалів для ознайомлення.

Наведене свідчить про невідповідність даної постанови пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, в якому зазначено, що постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Стосовно посилань слідчого на те, що ОСОБА_3 не є потерпілою, то такий висновок, є хибним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі, а процесуальною формою такого волевиявлення є подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, яка підлягає внесенню до ЄРДР, подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації.

З огляду на дані, що містяться в скарзі та вимоги закону ОСОБА_3 є потерпілою у вищенаведеному проваджені.

Поряд з цим відповідно статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування надати особі для ознайомлення матеріали досудового розслідування у відповідності з вимогами статті 221 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 221, 303, 304, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Собороного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0001222, надати для ознайомлення дані матеріали досудового розслідування ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1