Справа №: 272/1393/15-к
Провадження № 1-кп/272/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000476 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого охоронником в ТОВ "СП Спіка", раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

встановив :

25 листопада 2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поряд з не огородженим господарством по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу потрапив до вказаного господарства, звідки таємно викрав велосипед марки «ХВЗ» зеленого кольору, який перебуває на балансі КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Андрушівської районної ради та на той час використовувався завідуючою ФАП в с. Великі Мошківці ОСОБА_5 , яка прибула до власниці господарства задля надання медичної допомоги та на час вчинення крадіжки перебувала у приміщенні будинку. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, привласнивши та використовуючи останній до моменту його вилучення працівниками Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області. В результаті крадіжки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Андрушівської районної ради, на балансі якого знаходиться велосипед, завдано матеріальної шкоди на суму 540 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25 листопада 2015 року близько 15 години 30 хвилин він ішов до магазину. Проходячи поряд з неогородженим господарством по АДРЕСА_1 , помітив велосипед, який стояв біля будинку. Кому належить велосипед він не знав, але підійшов, взяв і поїхав велосипедом до магазину. Вже коли вийшов із магазину, його наздогнала продавець та повідомила, що ОСОБА_6 шукає велосипед і вже викликала працівників поліції. Він залишився біля магазину разом з велосипедом і чекав працівників поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України - в справі не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання 80 годин громадських робіт.

Речові докази: велосипед марки «ХВЗ» зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в представника потоерпілого ОСОБА_6 , повернути КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Андрушівської районної ради .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1