Справа № 686/5851/17
УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, громадянину України, українця, з неповною середньою освітою, студенту 1-го курсу, Кам`янець-Подільського будівельного коледжу,жителю АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В клопотанні вказано, що 24.03.2017 близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своєю двоюрідною бабусею ОСОБА_9 , 1955 р.н., з приводу того, що остання не хотіла давати йому цукерки, оскільки він хотів закусити, щоб його опікун ОСОБА_6 , не відчула запах алкоголю з його рота. В ході даного конфлікту неповнолітній ОСОБА_7 з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки по підборіддю ОСОБА_9 , на що остання розпочала ображати ОСОБА_7 , з приводу смерті його батьків. Після чого неповнолітній ОСОБА_7 , будучи вже більш розлюченішим з приводу образ від ОСОБА_9 , та переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, кинув її на підлогу. В подальшому неповнолітній ОСОБА_7 продовжуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, спричинив близько 5-ти ударів ногами по обличчю ОСОБА_9 , від чого остання померла на місці події. Внаслідок вище описаних дій неповнолітній ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа, субархаїдального крововиливу.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що в ході досудового слідства встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, по АДРЕСА_1 , де проживає з опікуном ОСОБА_6 . ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, існують достатні підстави, передбачені ст. 177 КПК України щодо застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою недопущення в подальшому спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання частково заперечували. Просили врахувати, що підозрюваний навчається на денній формі у Камянець Подільському будівельному коледжі та встановити обмеження покидати житло з 06.00 год. до 20.00 год.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів. Зокрема, протоколом огляду місця події від 25.03.2017 за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого було виявлено труп ОСОБА_9 з наявними тілесними ушкодженнями; оглядом місця події від 25.02.2017 за вказаною вище адресою, під час якого були вилучені речі з слідами вчинення кримінального правопорушення; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 .
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня. Також, слідчий суддя, вважає необхідним визначити слідуючі обовязки:1) прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та навчання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого в кримінальному провадженні, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та навчання.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом встановити до 25 травня 2017 року
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: