Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернув особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що, як вбачається з поданої скарги, вона подана та підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 в інтересах Товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_7 , як директора Товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 760/20687/16-к, провадження № 1-кс/760/2819/17, а вищевказану справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК строк, до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що мотивування оскаржуваної ухвали є безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону, що підтверджується наступним.

По-перше, як вважає заявник, згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними, а тому ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника Товариства жодним чином перешкоджало прийняттю скарги до розгляду та не слугувало підставою для повернення скарги.

По-друге, жодна норма Кримінального процесуального кодексу України не зобов`язує керівника юридичної особи надавати відповідні документи на підтвердження своїх повноважень, у зв`язку з чим посилання судді на п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки , як слідує з положень вказаної норми, такі вимоги поширюються на випадки подання скарги представником юридичної особи, який не є керівником такої особи.

По-третє, слідчий суддя ОСОБА_6 вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені Товариства його директором ОСОБА_7 за результатами яких ухвалював судові рішення по суті.

Вищенаведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про пряму протиправність та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, з огляду на що вона підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Особу, яка подала скаргу та прокурора було належним чином повідомлено про час, дату і місце апеляційного розгляду, однак вони в судове засідання не з`явились, надіславши суду повідомлення, в яких просять проводити апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, які підлягають розгляду у визначений вказаною нормою строк, можуть подавати зокрема потерпілий, його представник чи законний представник, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , останній звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, в якій просив зобов`язати детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01.02.2017 про проведення слідчих (процесуальних) дій (допит свідка ОСОБА_8 ) та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання.

Тобто, предметом оскарження з боку директора ТОВ «Девелопмент Еліт» була саме та бездіяльність слідчого, в даному випадку детектива НАБУ, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказана вище норма визначає не лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а й осіб, які мають право на таке оскарження.

Разом з тим, подаючи скаргу до суду директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 не тільки не надав доказів, що підтверджують його повноваження, як директора зазначеного Товариства, а й доказів того, що вказане Товариство або він особисто є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016, у зв`язку з чим він наділений відповідними процесуальними правами, в тому числі правом заявляти клопотання та подавати скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Більш того, відповідно до копій документів, наданих суду апеляційної інстанції прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000411 та постанови детектива НАБУ від 03.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_7 , не є у зазначеному вище кримінальному провадженні, а ні заявником, а ні потерпілим.

У зв`язку з цим, є достатньо підстав для висновку, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_7 , не були наділені процесуальними правами заявляти будь-які клопотання у кримінальному провадженні № 0000411, в тому числі щодо проведення допиту свідків, а також оскаржувати, у передбачених законом випадках, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час проведення досудового розслідування.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката ОСОБА_5 щодо протиправності та незаконності оскаржуваної ухвали хоча і заслуговують на увагу, проте, з урахування наведених вище обставин, вони не можуть служити законними підставами для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного судум. Києва від 14 лютого 2017 року, є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1314/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1