Справа №766/3728/17
н/п 1-кс/766/2395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000145 від 30.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000872 від 30.01.2013, за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою в 2008 році Суворовським районним судом м. Херсона по ч. 2 ст. 186 до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний злочин проти власності.

Так, вона в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 26.10.2012 року будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Ягідка», розташованого по вул. Маяковського, 8 у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в ході розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконав останню в добропорядності своїх намірів, під приводом зняття порчі, шляхом обману, спонукала ОСОБА_6 передати їй ювелірні вироби, які належать ОСОБА_6 , а саме: золоту каблучку із зображенням пелюстків з камінцем рожевого кольору вагою 1,2 грами вартістю 600 гривень, золота каблучка із зображенням ромба із камінцем цирконію вагою 2 грами вартістю 970 гривень, золотий ланцюжок довжиною 45 см. вартістю 850 гривень, золотий хрестик із зображенням Ісуса Христа вагою 1,5 грам вартістю 450 гривень, загальною сумою 2870 гривень із зобов`язанням повернути зазначені ювелірні вироби до 26.10.2012 року, але при цьому заздалегідь не збираючись виконувати своїх договірних обов`язків, розпорядилась ювелірними виробами на свій розсуд, в результаті чого спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2870 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Білозерка Херсонської області, громадянка України, українка, така, що без освіти, непрацююча, раніше судима: 2008 рік Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з перехідним положенням, що містить розділ 11 КПК України пунктом 9 передбачено, що запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було порушено запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд, за викликом слідчого ОСОБА_5 не з`явилась, в зв`язку з чим останню було оголошено в розшук, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим порушено порядок подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ним до суду ні до, ні одночасно з даним клопотанням подано не було. Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування. Так, свідчення про те, що ОСОБА_5 належним чином повідомляли про необхідність явки до слідчого, однак на виклик остання не прибула, у матеріалах клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1