Справа № 349/1411/14-к
Провадження № 1-кс/349/152/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №1-кс/349/144/14,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Рогатинського районного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

06 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Заяву про відвід мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 у процесі допиту свідка ОСОБА_6 , після того як свідок почала плакати, на підвищеному тоні зробив зауваження ОСОБА_3 . Хоча він перед судовим засіданням попередив секретаря судового засідання про можливі провокації з боку свідка ОСОБА_6 . Зазначена обставина викликає сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за його скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді із підстав, наведених у заяві.

Прокурор вважає відвід безпідставним. Зазначив, що подана заявником заява про відвід судді є необґрунтованою та заявленою безпідставно, оскільки відсутні підстави та докази особистої зацікавленості чи упередженості слідчого судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, приходить до висновку що відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

За ч.3 ст.352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

За ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Головуючий у судовому засіданні зобов`язаний виявляти повагу до усіх без винятку учасників процесу, об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись верховенством права.

Наведені заявником ОСОБА_3 обставини не свідчить про особисту зацікавленість слідчого судді по кримінальному провадженню, а є лише припущенням заявника. Зауваження слідчого судді заявнику в процесі слухання скарги, а саме на стадії допиту свідка, саме по собі не може розцінюватись як упереджене ставлення до будь-кого із сторін кримінального провадження без наявності відповідних доказів щодо зацікавленості судді.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1