№ провадження 1-кс/646/5677/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 23.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015, за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та необґрунтованістю винесеної постанови.
Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, без усунення недоліків досудового слідства, зазначених в ухвалі Червонозаводського районного суду від 11.08.2016. Заявник зазначив, що слідчим під час досудового у кримінальному провадженні допущена істотна неповнота, оскільки слідчим не перевірялися обставини, викладені завником у заяві про вчинення злочину. Також, заявник зазначає, що слідчим на даний час не допитаны сааме стосовно обставин, викладених у його заяві, не проведена експертиза щодо перевірки ідентичності свідчень потерпіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги кожний раз повідомлялися належним чином. 11.12.2016 через канцелярію суду прокурор надав матеріали наглядового провадження №0000304 від 23.04.2015.
Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою та наглядового провадження №0000304 від 23.04.2015, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що слідчим з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 23.04.2015, за ч.1 ст.366 КК України.
Постановою слідчого з ОВС ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження №0000304 від 23.04.2015, за ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що 11.08.2016 року постановою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015, винесену 30.09.2015 р., із зазначенням того, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на дані отримані в ході дослідження матеріалів кримінальної справи та деяких судових рішень, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінальних правопорушень без допиту всіх осіб, причетних до зазначеної заявником події, в тому числі ОСОБА_3 , не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.
Проте, 30 вересня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знову винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015 за п. ч.1 ст. 284 КПК України.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 р., доводи заявника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.
З аналізу матеріалів наглядового провадження вбачається, що слідчим після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду, слідчим не виконано жодної слідчої дії. Отже доводи ОСОБА_3 , які були викладені в його заяві від 12.01.2015, зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.08.2016, слідчим не перевірялись.
Отже слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тій частині, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, без усунення недоліків досудового слідства, зазначених в ухвалі Червонозаводського районного суду від 11.08.2016.
Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого з ОВС ОСОБА_4 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 23.04.2015, за ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасною і підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000304 задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000304 від 23.04.2016 скасувати.

Матеріали наглядового провадження направити до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 30.12.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1