overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-п/796/319/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09.12.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляція засудженої ОСОБА_5 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09.12.2013 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
З матеріалів провадження вбачається, що вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09.12.2013 року, яким засуджено ОСОБА_5 постановлено за нормами КПК України 1960 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 353 КПК України 1960 року, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно ст. 359 КПК України 1960 року, справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, змінена та розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, ч. 1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09.12.2013 року направити Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду та виконання вимог ст. 353 КПК України.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/695/17
Провадження № 1-кп/144/67/17
У Х В А Л А

25.05.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 16 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 523/7097/17
Провадження №1-кс/523/1259/17
УХВАЛА
Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Отримані в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресування), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1367/15-к
Провадження № 1-кс/444/282/2017
судового засідання
23 травня 2017 року , Жовківський районний суд Львівської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,-
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
Скаржник в судове засідання вдруге не прибув, про причини неявки суд не повідомив , хоча про час та місце розгляду даної скарги був належним чином повідомлений , що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток .
Прокурор Червоноградськаої місцевої прокуратуриЛьвівської області в судовому засіданні повідомив , що вважає що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи , яка подала скаргу .
Вивчивши заяву скаржника, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Із скарги ОСОБА_4 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи , яка подала скаргу .
Оскільки скаржник повторно в судове засідання не прибув, думки щодо розгляду скарги не висловив, слідчий суддя вважає, що залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 без розгляду не буде суперечити вимогам КПК, не буде порушувати жодних прав скаржника .
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 372, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та скаржнику не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

про попередній судовий розгляд та про призначення справи

до судового розгляду

31 травня 2011 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р.В. при секретарі Бицькій М.В. , з участю прокурора Ковальчука О.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Органами досудового слідства обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.

По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченому за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено немає.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 заяв та клопотань не подав.

Інші учасники на попередній розгляд справи не з'явилися, заяв та клопотань не подали.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.229 КК України до розгляду у відкрите судове засідання на 17 червня 2011 року на 10:00 год. год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 212/434/15-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описок у вироку суду від 31 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу виніс вирок яким визнав винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на підставі частини 4 статті 70 остаточно призначено покарання у вигляді 2 років восьми місяців 10 днів позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
До суду надійшло клопотання з ДУ «Первомайська виправна колонія № 117» про виправлення описки в установчій та резолютивній частинах вироку, а саме в зазначені місяця ухвалення вироків.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки у вступній частині вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2015 року: в абзаці восьмому зазначити дату ухвалення вироку Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу «08.07.2015 року» замість « 08.06.2015 року», в дев`ятому абзаці вступної частини вироку зазначити дату ухвалення вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу як « 13.07.2015 року» замість « 13.06.2015 року», а також усунути описку в резолютивній частині вироку в другому абзаці вказавши дату ухвалення вироку Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу як «08.07.2015 року» та дату ухвалення вироку Тернівським районним судом м. Кривого Рогу як « 13.07.2015 року» .
Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3229/17
Справа № 205/3229/17
Провадження № 1-кс/205/384/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» за фактом виявлення речей, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,
08 травня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 4-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг GT-S5230» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія 2610» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг GT-E1200M» ІМЕІ НОМЕР_3 .
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 15.05.2017 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 08.05.2017 року, актом проведення загального обшуку (огляду) від 08.05.2017 року, протоколом ДН № 77 про вилучення заборонених предметів від 08.05.2017 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя
Мобільні телефони марки «Самсунг GT-S5230» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія 2610» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Самсунг GT-E1200M» ІМЕІ НОМЕР_3 , які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1794/17
Провадження № 1-в/210/176/17

"17" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1, 15 ч.2,186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Данним вироком зараховано строк з 02.03.2016 по 30.03.2016 року.
Вирок набрав законної сили 04.05.2016 року.
Вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.02.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1,2,3, 70ч.1,4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Данним вироком зараховано строк з 26.08.2016 року по 13.02.2017 року.
Вирок набрав законної сили 16.03.2017 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту винесення вироку з 30.03.2016 року по день набрання вироком законної сили 04.05.2016 року та з моменту винесення вироку з 13.02.2017 року по день набрання вироком законної сили 16.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту винесення вироку з 30.03.2016 року по день набрання вироком законної сили 04.05.2016 року та з моменту винесення вироку з 13.02.2017 року по день набрання вироком законної сили 16.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1115/17 Справа № 199/949/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003613 від 22.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 25 травня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 21 червня 2017 року об 11:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/327/17 Справа № 202/2965/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Дніпро

24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,
в с т а н о в и л а:
19 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що кримінальні правопорушення ОСОБА_6 скоєні на території Ленінського району м.Дніпропетровська, а тому зазначене кримінальне провадження не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в Новокадацькому районі м. Дніпра, який знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Оцінюючи зазначені обставини, з метою дотримання вимог ст. 32 КПК України, та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК Українинаправити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК Українинаправити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: