АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3862/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_8 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність антикорупційного прокурора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто останньому.

Ухвала вмотивована тим, що особа яка подала скаргу, оскаржує бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (адреса: м. Київ, вул. Різницька 13/15), що знаходиться на території Печерського району м. Києва, що не є територіальною підсудністю Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, та постановити нову про задоволення його заяви від 15.06.2017 року, якою зобов`язати слідчого, прокурора чи детектива НАБУ внести відомості, викладені у його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати слідство.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 вказує на те, що 03.06.2017 року він звернувся до директора НАБУ ОСОБА_9 , з заявою про кримінальне правопорушення, злочини за ст. 210, 211, 364, 367 КК України, вчинені Генеральним прокурором України ОСОБА_10 та керівником Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки ОСОБА_11 . А відповідно до ухвали слідчого судді, згідно якої у своїй скарзі він начебто оскаржує бездіяльність не прокурора НАБУ, до директора якого він звернувся із заявою і від т.в.о. директора отримав відповідь, а Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка знаходиться по вул. Різницька, тобто на території Печерського району, тому вважає ухвалу слідчого судді не законною та такою, що унеможливлює доступ громадянина України до суду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
11.07.2017 року ОСОБА_8 отримав оскаржувану ухвалу і відповідно до штампа на конверті 15.07.2017 року надіслав апеляційну скаргу, а отже в строк визначений законом.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 21.06.2017 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати антикорупційного прокурора Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою адресованою директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 від 03.06.2017 року, яка була отримана 09.06.2017 року Національним антикорупційним бюро України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність антикорупційного прокурора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто останньому.

Ухвала вмотивована тим, що особа яка подала скаргу, оскаржує бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (адреса: м. Київ, вул. Різницька 13/15), що знаходиться на території Печерського району м. Києва, що не є територіальною підсудністю Солом`янського районного суду м. Києва.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, оскільки ОСОБА_8 фактично оскаржував у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України і про це чітко зазначав в своїй скарзі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення, однак некоректне формулювання скаржником вимог прохальної частини скарги стало підставою для помилкового застосування слідчим суддею положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України та повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про безпідставне повернення скарги, є обгрунтованими, у зв`язку чим ухвала слідчого судді не може залишатись в силі та підягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , -задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність антикорупційного прокурора Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто, -скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

______________ _______________
ОСОБА_5 ОСОБА_6