УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5387/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2016 р., -
16.12.2016 р. ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 р. про накладення арешту на майно.
Постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на 36 м3 дерев породи «дуб» та арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: - транспортний засіб «DAF ТЕ-95» р.н. НОМЕР_1 ; - напівпричіп KRONЕ р.н. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
В заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити чи є зазначена ухвала Апеляційного суду Житомирської області підставою для негайного повернення належних йому транспортного засобу «DAF ТЕ-95», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепу KRONЕ, р.н. НОМЕР_2 .
В судове засідання заявник не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На думку апеляційного суду, ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Питання порушення органом досудового розслідування права користування заявником ОСОБА_6 транспортним засобом («DAF ТЕ-95», р.н. НОМЕР_1 , напівпричеп НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 ), право за яким чітко встановено мотивувальною частиною ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2016 року, підлягає вирішенню в іншому порядку, відповідно передбаченому кримінальним процесуальним та кримінальним законами.
Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :