справа № 642/1557/17
провадження № 1кп/642/362/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану м. Кустанай, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
22 січня 2017 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі ООО «АТБ Маркет» магазину «Продукти 180», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу одну пляшку лікеру «JAGERMEISTER об`ємом 0,5 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1004 від 26.01.2017 235 грн. 95 коп., яку заховав під куртку одягнену на ньому.
Після цього ОСОБА_4 , не заплативши за вказаний товар, пройшов через касову зону та намагався вийти із магазину, проте не зміг розпорядитися викраденим майном, тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були припинені охороною магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що представник потерпілого подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких крадіжку не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, працює неофіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в доход держави.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян у сумі 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набранням вироку законної сили залишити без змін.
Речовий доказ пляшку лікеру - вважати повернутим потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №1004 від 26.01.2017 року у розмірі 440 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1