overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002398 від 25.06.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2016 на дамбі № 4, яка розташована неподалік від м. Марганець, Дніпропетровської області в автомобілях марки «Тойота ленд Крезур», державні номери НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 та державні номери НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмети схожі на автомати, предмети схожі на пістолети, ножі, кастет та бойові припаси до автоматів та пістолетів.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, щоза місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , можуть знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів.

Строк дії ухвали до 31 грудня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003032 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0003032 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані будівлі та споруди, які належить ТОВ ТОВ «Леман-Україна» , у вказаних приміщеннях можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у будівлях та спорудах розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку у вказаних приміщеннях, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у будівлях та спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи проведення обшуку у будівлях та спорудах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мармурової крихти (туркарб), інших речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, в тому числі магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів, карт пам`яті, флеш накопичувачів.

Строк дії ухвали до 30.12. 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6832/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00000081 від 08 січня 2014 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії данної ухвали був встановлений до 19 грудня 2016 року.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку, а також не доставка ОСОБА_5 в судове засідання, тягне за собою залишення відповідного клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст.193, 369 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15.04.2011 року на 09:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-3/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи по факту підроблення офіційного документу від імені головного агронома ТОВ "Славутич" ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа по факту підроблення офіційного документу від імені головного агронома ТОВ "Славутич" ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу по факту підроблення офіційного документу від імені головного агронома ТОВ "Славутич" ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України на 10.05.2011 року на 09.50 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-08/11
ПОСТАНОВА

10.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 украинец гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины не судим,

- по ст. 309 ч.1 УК Украины, -

установил:

В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины, которое было назначено для рассмотрения на 10.05.2011 года, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, его местонахождение установить не предоставляется возможным.

Согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по ст.309 ч.1 УК Украины - обязательна.

С целью обеспечения рассмотрения уголовного дела подсудимому ОСОБА_1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, объявив его в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд, -

постановил:

Изменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 украинец гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст. 89 УК Украины не судим - меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, объявив его в розыск.

Розыск поручить Родинскому ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6513/16-к
ПОСТАНОВА
Іменем України

16.11.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Смт. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
За даною справою ОСОБА_2 засуджений 06.04.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року невідбутий строк 01р 05 м.15 дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.

Адміністрація Ігренського виправного центру УДДУ ВП в Дніпропетровській області №133 клопоче перед Самарським районним судом м. Дніпропетровська про встановлення засудженому адміністративного нагляду з наступними обмеженнями:

1.Заборона відлучатися з місця мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2.Заборона пересування за межі міста в особистих справах.

3.Заборона відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

4.З`являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про те, що подання належить задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, у тому числі, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За час відбування покарання в установах кримінально-виконавчої системи засуджений мав два порушення установленого порядку відбування покарання, характеризується позитивно, став на шлях виправлення; був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Установити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.Заборона відлучатися з місця мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2.Заборона пересування за межі міста в особистих справах.

3.Заборона відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

4.З`являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4352/16-к
Провадження № 1-кс/216/2291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та просив допитати свідка ОСОБА_4 .

18.11.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2339/16 Справа № 195/1010/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.
13 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року разом з її апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року поновлений потерпілій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року.
Зміст апеляційної скарги потерпілої відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України та підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2574/16 Справа № 191/4507/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника та встановлено учасникам судового провадження строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 24 січня 2017 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2621/16 Справа № 175/3687/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 16.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України з апеляційною скаргою адвоката на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, якою клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 задоволено та застосовані примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вигляді поміщення в психіатричну лікарню з суворим наглядом.

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з вимог адвоката, що містяться в апеляційній скарзі, він просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001836 відносно ОСОБА_4 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Однак, ч. 1 ст. 415 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції може призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, що не враховано адвокатом в поданій ним апеляційній скарзі.

Оскільки всупереч ст. 396 КПК України апеляційна скарга адвоката не містить обґрунтування його вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху та встановити достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2