Справа № 196/242/17
№ провадження 1-кс/196/131/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

в ході розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000103,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на підставі ст.ст.77, 80 КПК України заявив відвід прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 травня 2017 року за заявою ОСОБА_5 заявила про нерозуміння його заяви російською мовою і здійснюючи недопустимий процесуальний тиск вимагала від останнього викласти текст заяви своїми словами українською мовою.

Прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована у непритягненні до кримінальної відповідальності по двох кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_7 .

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються корупційні дії, що викликає сумнів щодо об`єктивності та упередженості останньої.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника - адвоката ОСОБА_4 про відвід ОСОБА_3 , з аналогічних підстав, викладених в самій заяві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не мала наміру здійснювати тиск на ОСОБА_5 , а лише попросила останнього викласти зміст його заяви українською мовою в усній формі, так як ОСОБА_5 не досить зрозуміло читав заяву російською мовою. Зацікавленості щодо непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за заявами ОСОБА_5 не має, а тому вважає заявлений їй відвід безпідставним та невмотивованим, задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 відводу прокурору, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.77 ч.1 КПК України прокурор, слідчийне має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисникабо представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 ч.1, ч.2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту заяви та встановлено в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках судового кримінального провадження по заяві ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000103.

Проаналізувавши обставини, якими адвокат ОСОБА_4 обмотивовує підстави відводу прокурору, суд дійшов висновку, що викладені останнім обставини склалися в рамках досудового кримінального провадження по заяві ОСОБА_5 , а тому не можуть розцінюватися як обгрунтовані підстави для відводу в даному судовому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.80 ч.5 КПК відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу прокурора не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового кримінального провадження по розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому заява про відвід прокурора є безпідставною ,у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої поркуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_8