Справа № 591/3620/17
Провадження № 1-кс/591/2464/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000143 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести експертизи, тимчасові доступи, виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину, не має соціальних зв`язків на території України, місце його проживання зареєстроване в іншій області, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає що підстави для задоволення клопотання відсутні, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний з клопотанням прокурора не погодився, пояснив що злочин не скоював.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000143 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема у тому, що 14.06.2017, близько 23:00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 16000 дол. США, з застосуванням насильства здійснили напад на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем їх проживання за адресою АДРЕСА_1 .

17.06.2017 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Липоводолинського районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 13.08.2017.

04.08.2017 постановою Першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.10.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с. 5-23), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького особливо тяжкого злочину, не має соціальних зв`язків на території України, місце його проживання зареєстроване в іншій області, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 07 жовтня 2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1