ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000784 від 18.02.2016 року, №0002237 від 11.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15.02.2016 року близько 15 год. 30 хв. зайшов до фойє навчального закладу дитячої музикальної школи № 1 ім. Бетховена, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд. 11, де проходячи повз фойє на лавці, що розташована біля одного з піаніно, побачив планшет марки «Asus Table» моделі TF0310CG-1A006A, що належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями з сторонніх ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та матеріального збагачення, таємно, взяв із лавки вищевказаний планшет який поклав до кишені. Після чого вийшов із приміщення дитячої музикальної школи № 1 ім. Бетховена, там самим викрав планшет марки «Asus Table» моделі TF0310CG-1A006A, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3327 від 23.06.2016 року 3742 грн. У подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду 3742 грн.

ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та матеріального збагачення, 03.03.2016 року близько 11 год. 30 хв., через незачинені двері, зайшов до кабінету №9 Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації, що розташований в третьому під`їзді на четвертому поверсі будівлі «Держпром» за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, де на столі побачив ноутбук «HP ProBook 4540 s, 15/6 (1366x768) HD», який перебуває на балансі Департаменту. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , попередньо від`єднавши блок живлення від ноутбуку, взяв зі столу ноутбук «HP ProBook 4540 s, 15/6 (1366x768) HD», який поклав до кишені та вийшов з будівлі, тим самим викрав ноутбук марки «HP ProBook 4540 s, 15/6 (1366x768) HD» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3344 від 16.06.2016 року 4598 грн. У подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 4598 грн.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та матеріального збагачення, близько 04.05.2016 року 14 год. 00 хв., через вхідні двері зайшов до Харківського ліцею №149, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 67-А, де по коридору направився до роздягальні спортивного залу, яка на момент скоєння злочину знаходилась у відчиненому стані, де на одній з вішалок ОСОБА_5 побачив дитячий рюкзак, що належить ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями з сторонніх ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до рюкзака, та відкривши його, побачив планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» SM-T231NZWASEK. Реалізуючи свій злочинний намір, таємно, взяв із рюкзаку планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» SM-T231NZWASEK, який поклав до кишені та вийшов із будівлі ліцею, тим самим викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» SM-T231NZWASEK вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3337 від 23.06.2016 року 2991, 50 грн. У подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2991, 50 грн.

Крім того, 04.05.2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зайшовши через вхідні двері до загальноосвітньої школи №147 м. Харкова, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 68-Д, вирішив пройти до приймальні директора школи. Відкривши двері приймальної, ОСОБА_5 на приставному столі побачив ноутбук марки «Compaq 610» разом із зарядним пристроєм марки «НР», що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями із сторонніх ніхто не спостерігає, взяв зі столу ноутбук марки «Compaq 610» разом з зарядним пристроєм марки «НР», який поклав до раніше заготовленого пакету та вийшов з будівлі школи, тим самим викрав ноутбук марки «Compaq 610» разом з зарядним пристроєм марки «НР» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3351 від 16.06.2016 року 1081 грн. В подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1081 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 10.05.2016 року близько 13 год. 05 хв. знаходився поблизу Харківської середньої школи №109, що розташована за адресою: м. Харків, вул. М. Коцюбинського, буд. 12, на території якої помітив скупчення людей, після чого в нього виник умисел на викрадення чужого майна. В зв`язку з чим, ОСОБА_5 зайшов всередину даного навчального закладу та прослідував до приміщення роздягальні спортивного залу, де зліва від дверей на лавці побачив дитячий рюкзак, блискавка якого була розстібнута. Переконавшись, що поряд нікого немає, та за його діями з сторонніх ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до даного рюкзака, та всередині нього побачив планшет марки «Asus Nexus Google 7-32Gb» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, дістав вищевказаний планшет з рюкзака та сховав під свою куртку (вітровку) та, підтримуючи його рукою, покинув територію Харківської середньої школи №109, таким чином таємно викравши планшет марки «Asus Nexus Google 7-32Gb», вартість якого згідно висновку експерта №3671 від 11.07.2016 року складає 2158 грн. 00 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому розкаявся, цивільні позови, заявлені потерпілими, визнав у повному обсязі, пояснивши, що доповнити йому нічого.
Потерпілі законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , законний представник малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , представник потерпілого Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови підтримують у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Суд зі згоди прокурора, потерпілого, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченогоОСОБА_5 та кваліфікує його дії за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 - за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом заволодіння майном потерпілого Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації - за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно (крадіжка), за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 - за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно (крадіжка), за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 - за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно (крадіжка), за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 - за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно (крадіжка).

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 раніше в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, офіційно не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не виявлено.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 1 та 2 статті 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_10 , як представником малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , як представником малолітньоїОСОБА_7 , Департаментом інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 підлягають задоволенню в межах їх доведеності.
Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбвлення волі;

за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз №3327 від 23.06.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп., №3344 від 16.06.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп., №3351 від 16.06.2016 року у розмірі 439 грн. 80 коп., №3337 від 23.06.2016 року у розмірі 175 грн. 92 коп., №3671 від 11.07.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп., а всього стягнути 1407 (одну тисячу чотириста сім) 36 коп.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2991 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 50 коп.

Цивільний позов Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4598 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної, моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2158 грн. 00 коп., спричинену моральну шкоду 5000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., а всього стягнути 8658 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речовий доказ ноутбук марки «Compaq 610» разом із зарядним пристроєм марки «НР», який належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий: