ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-В класу СЗШ І-ІІІ ступенів №21 м. Хмельницького, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року, приблизно о 17 год., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Добро» по вул. Зарічанській, 38 у м. Хмельницькому, помітивши, що чоловік, який стояв попереду нього в черзі, залишив мобільний телефон поряд із віконцем каси даної аптеки та тимчасово втратив контроль над своїм майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, таємно викрав з-під віконця каси мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320H» вартістю 4399 грн., із чохлом «книжкою» до такого мобільного телефону вартістю 199 грн., із карткою пам`яті марки «Kingston Class 10» об`ємом 16 Gb формату micro SDHC вартістю 108 грн., із захисним склом на дисплеї телефону вартістю 71 грн., наклеювання якого коштувало 100 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 92 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку України « Лайфселл» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 132 грн., а всього викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 5126 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, він, помітивши, що потерпілий забув свій телефон неподалік віконця каси, скористався цим та таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320H» в чохлі у виді книжки, який залишив собі щоб користуватися, а пізніше, коли його разом з мамою викликали в Зарічанський відділ поліції повернув такий телефон працівникам поліції. Інкриміновану комплектацію та вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнавальних показань неповнолітнього ОСОБА_5 винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2016 року щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про викрадення невідомою особою, 16.08.2016 року, приблизно о 17 год., в приміщенні аптеки «Добро», що по вул.Зарічанській, 38, у м.Хмельницькому, належного йому мобільного телефону марки «Самсунг J3»;
- гарантійним талоном та товарним чеком № НОМЕР_1 від 11.06.2016 року, якими підтверджується придбання та належність мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J320H» вартістю 4399 грн., із чохлом «книжкою» до такого мобільного телефону вартістю 199 грн., із карткою пам`яті марки «Kingston Class 10» об`ємом 16 Gb формату micro SDHC вартістю 108 грн., із захисним склом на дисплеї телефону вартістю 71 грн., наклеювання якого коштувало 100 грн., потерпілому ОСОБА_4 ;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.09.2016 року, CD-R диску з інформацією про телефонні з`єднання, які здійснювались за допомогою викраденого телефону потерпілого IMEI - НОМЕР_2 та використовувані при цьому абонентські номери, з яких слідує, що після викрадення мобільного телефону, в ньому було замінено абонентський номер. Такі відомості повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, який підтвердив, що після крадіжки використовував телефон для власних потреб, змінивши при цьому абонентський номер;
- відомостями із заяви законного представника і матері обвинуваченого ОСОБА_6 від 27.09.2016 року на ім`я начальника Зарічанського відділу поліції про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J320H» IMEI НОМЕР_2 , яким, згідно вказаної заяви, користувався її син і що такий телефон останній взяв в аптеці «Добро», що по вул.Зарічанська;
- відомостями з протоколу огляду вказаного мобільного телефону від 29.09.2016 року, в ході проведення якого було встановлено відповідність за номером, виданого ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J320H» - викраденому у потерпілого мобільному телефону відповідної марки та моделі;
- речовим доказом, а саме зазначеним мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J320H» IMEI НОМЕР_2 , який згідно розписки потерпілого від 25.11.2016 року передано йому на відповідальне зберігання;
- інкримінована вартість вищезазначеного, викраденого у потерпілого майна ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується вищевказаним товарним чеком №КСВ 00030375 від 11.06.2016 року;
- відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Сніжне, Донецької області про що в книзі записів актів громадянського стану про народження м.Сніжне Донецької області зроблено відповідний запис під №77. З наведеного слідує, що на момент скоєння кримінального правопорушення неповнолітньому ОСОБА_5 виповнилось повних 15 років.
Таким чином, суд вважає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_5 за викладених в описовій частині вироку обставин, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_4 вищевказане майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320H» в комплекті з чохлом, карткою пам`яті марки «Kingston Class 10» об`ємом 16 Gb, захисним склом на дисплеї телефону, сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», сім-карткою оператора мобільного зв`язку України « Лайфселл», з грошовими коштами на рахунках таких сім-карток, загальною вартістю майна в сумі 5126 грн.
Такі дії обвинуваченого, суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а крім того відповідно до ст.103 того ж Кодексу умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив середньої тяжкості корисливий злочин проти власності, внаслідок чого потерпілому було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_5 вказаний злочин скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, діянь з ознаками адміністративних правопорушень не вчиняв. За місце проживання обвинуваченого, скарг на його поведінку від сусідів не надходило. За місцем навчання в школі №21 м.Хмельницького, ОСОБА_5 характеризується посередньо, має середні здібності, але значної старанності в оволодінні знаннями не виявляє, має пропуски уроків без поважних причин, часто запізнюється, однак є комунікабельним, має задатки лідера. ОСОБА_5 навчається у школі з 01 вересня 2014 року, виховується в багатодітній сім`ї, є внутрішньо переміщеною особою з м.Сніжне, Донецької області. Відповідно до довідок, неповнолітній ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно акту обстеження умов проживання від 07.11.2016 року неповнолітньому ОСОБА_5 створені задовільні умови для розвитку та виховання. Мати обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання, характеризується добре, скарг на її поведінку не надходило. Також суд приймає до уваги, що після скоєння та розкриття злочину, неповнолітній ОСОБА_5 в інших протиправних діях помічений не був. Зі слів матері, обвинувачений розкаявся у вчиненому, покращив свою поведінку та відношення до навчання.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття, добровільне повернення потерпілому викраденого у майна, неповнолітній вік обвинуваченого, а також складні життєві обставини в яких опинився ОСОБА_5 , будучи змушеним через воєнні дії залишити постійне місце проживання в м.Сніжне Донецької області, проживати окремо від батька, в складних матеріальних умовах.
Захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі ч.1 ст.105 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також конкретні обставини справи, зокрема наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілого, які не заперечували, щодо задоволення зазначеного клопотання захисника, представника служби у справах дітей, який підтримав клопотання захисника, посилаючись на можливість виправлення обвинуваченого без застосування покарання, враховуючи пост кримінальну поведінку ОСОБА_5 , пов`язану із щирим розкаянням у вчинені злочину, засудженням своєї протиправної поведінки та зобов`язанням не вчиняти правопорушень у майбутньому, покращити успіхи у навчанні, суд приходить до висновку про можливість визнання неповнолітнього ОСОБА_5 таким що не потребує застосування покарання та звільнити його від покарання за вчинення злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.105 того ж Кодексу. При цьому, на підставі ч.2 ст.105 КК України суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у виді передачі останнього під нагляд матері ОСОБА_6 , за її згодою, на період до досягнення обвинуваченим повноліття.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта та проведенням судової експертизи, розмір яких підтверджений документально, підлягають віднесенню на рахунок держави, як такі, що не мали доказового значення по справі віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 484,485,487,488 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, від покарання за який звільнити на підставі ч.1 ст.105 того ж Кодексу.
На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , за її згодою, на період до досягнення обвинуваченим повноліття.
Процесуальні витрати по справі в сумі 351 грн. 84 коп. покласти на рахунок держави.
Речові докази по справі: - CD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J320H» в комплекті, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1