Справа № 200/8663/17
Провадження №1-кс/200/5134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про відвід слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

25.05.17 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_3 : 1) в перший день надання правової допомоги підзахисному ОСОБА_5 25.05.17 р. намагався вручити повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто обмежити право на захист. При цьому заявник посилається на підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ у справі «Інглін проти України» від 12.04.2012 р. у п. 66 якого зазначено: «… кожному підозрюваному, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення надано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника». Також посилається на рішення ЄСПЛ від 24.05.91 р. у справі «Каранта проти Швеції», де у п. 67 зазначено: участь захисника може не забезпечувати ефективного захисту, оскільки такому захиснику можуть перешкоджати у виконанні його обов`язків. Приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_3 істотно порушив загальні засади кримінального провадження, такі, як забезпечення права на захист ( ст. 20 КПК), рівність сторін (ст. 10 КПК), що позбавляє сторону захисту належним чином здійснювати свої повноваження щодо захисту підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджує особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_3 . Просить відвести слідчого ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000768.

У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином СМС-повідомленням, яке він отримав завчасно 29 травня 2017 р. 13 год. 37 хвил. Оскільки заявник не побажав повідомити слідчого суддю про розгляд його клопотання за його відсутність, або відкладення розгляду клопотання, та, враховуючи, що його вимоги викладені письмово, вважаю за можливе розглянути клопотання по-суті.

Слідчий ОСОБА_3 вважає доводи заяви не обґрунтованими, надуманими. Пояснив, що станом на 25.05.17 р. права підозрюваного ОСОБА_5 захищали два адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вже у порядку ст. 221 КПК України ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. 25.05.17 р. він повідомив підозрюваним та захисникам, що необхідно провести слідчі дії, після чого буде повідомлено про закінчення досудового розслідування. Після цього захисник ОСОБА_8 сказав, що він заявляє відвід слідчому ОСОБА_3 та всі адвокати відмовилися виконувати слідчі дії.

Розглянувши заявлений відвід, заслухавши пояснення слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за тих обставин, що викладені у заяві підстави для відводу слідчого, у судовому засіданні не доведені, є необґрунтованими, надуманими за наступних підстав. По-перше, у заяві про відвід слідчого заявник не вказав конкретно: яким саме чином оголошення слідчим ОСОБА_3 25.05.17 р. про завершення досудового розслідування перешкодило заявнику виконувати покладені на нього, як на захисника підозрюваного ОСОБА_5 , свої професіональні обов`язки? Яким чином перешкодило підозрюваному ОСОБА_5 використовувати юридичну допомогу захисника? По-друге, у судове засідання заявник також не надав доказів про порушення з боку слідчого ОСОБА_3 права на захист підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважаю, що слідчий ОСОБА_3 діяв у відповідності до ст. 290 КПК України, що не протиречить вимогам підпункту «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначених рішень ЄСПЛ, що і є підставою для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про відвід слідчого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1