12.05.2017 Справа № 756/3260/17
№ 756/3260/17
№ 1-кс/756/455/17

У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю серкетаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО СХІД», подану представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002041 від 25.02.2016 року за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО СХІД» через свого представника - адвоката ОСОБА_3 - звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002041 від 25.02.2016 року за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України.

Скарга вмотивована тим, що 14 лютого 2017 року слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та яке на підставі договору суборенди від 22 серпня 2016 року перебуває у володінні та користуванні TOB «ДРІМ ЛОТО СХІД», з метою відшукання та вилучення електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення та електронних носіїв інформації, зовнішніх носіїв інформації, які містять відомості про зайняття гральним бізнесом, чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку, готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом.

На виконання вищезазначеної ухвали т.в.о. начальника СВ Оболонського ВП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 23 лютого 2017 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення.

Проте в ході проведення обшуку слідчим, що проводив відповідну слідчу дію, було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2017 року дозволу не надавалося, а саме: системні блоки у кількості 21 шт., телефон Lenovo А 369і, грошові кошти в сумі 10700 грн., відеореєстратор марки LUX DVR та 7 відеокамер, документацію. Перелічене майно в силу ч. 7 ст. 236 КПК вважається тимчасово вилученим майном, яке в порядку ст.ст. 169, 171 КПК України слідчим безпідставно не було повернуто особі, в якої таке майнол було вилучено.

Відтак, TOB «ДРІМ ЛОТО СХІД» у своїй скарзі просить слідчого суддю Постановити ухвалу про зобов`язання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002041 від 25 лютого 2016 року, повернути TOB «ДРІМ ЛОТО СХІД» тимчасово вилучене 23.02.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 32, майно: системні блоки у кількості 21 шт., телефон Lenovo А 369і, грошові кошти в сумі 10700 грн., відеореєстратор марки LUX DVR та 7 відеокамер, документацію.

Особа, яка з`явилася до суду у якості представника TOB «ДРІМ ЛОТО СХІД», не була допущена до участі у справі через відсутність документів, які б чітко та однозначно підтверджували її повноваження на участь у даній справі у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування у якості представника володільця тимчасово вилученого майна.

Слідчий також в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, її було подано особою, яка не має процесуального статусу представника TOB «ДРІМ ЛОТО СХІД» саме у кримінальному провадженні № 0002041 від 25.02.2016 року за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України з правом підписання скарги на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні та подання такої скарги до суду.

Так, скарга, що розглядається, підписана та подана до суду адвокатом ОСОБА_3 , однак, на підтвердження таких її повноважень саме у кримінальному провадженні № 0002041 від 25.02.2016 року за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України до скарги не долучено жодного документу, який надавав би їй право бути представником у кримінальному провадженні, відповідно до приписів ст.ст. 58, 63, 64-1 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО СХІД», подану представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002041 від 25.02.2016 року за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України повернути, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО СХІД», подану представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002041 від 25.02.2016 року за ознаками ч.1 ст. 203-2 КК України, повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя