1-кп/381/258/16
381/3533/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
інших учасників судового розгляду:
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого: ОСОБА_9
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради ОСОБА_10 ,
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001712 від 24.08.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, українця, громадянина України, учень 11 класу Фастівської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1,2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23.08. 2016 року о 18 год.40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «Мобілочка» по вул.Соборній,65 в м.Фастові, побачив на стійці продавця мобільний телефон марки «LG K5 Х220», після чого у нього виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , озирнувшись по сторонам та впевнившись, що за його діяннями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих взяв зі стійки продавця мобільний телефон марки «LG K5 Х220», та поклав його до своєї сумки, після чого розрахувався за придбаний стартовий пакет та покинув приміщення магазину, спричинивши магазину «Мобілочка» матеріального збитку на суму 2859 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 23.08. 2016 року зайшов до магазину «Мобілочка» по вул.Соборній,65 в м.Фастові, побачив на стійці продавця мобільний телефон марки «LG K5 Х220», після чого викрав вищезазначений телефон. В магазині перебувало декілька чоловік. Телефон повернув власнику.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 23.08.2016 року в магазині «Мобілочка» продавала телефони. ОСОБА_5 купував стартовий пакет. Один із телефонів знаходився на прилавку біля 15-20 хв. Згодом помітили, що телефон пропав. На наступний день побачили по камері відео спостереження, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку, після чого викликала поліцію. Телефон було повернуто.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює на посаді поліцейського Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. 24.08.2016 року від оператора «102» надійшло повідомлення, що в магазині «Мобілочка» сталася крадіжка. З камер відеоспосереження впізнав ОСОБА_5 ,після чого поїхали до нього додому.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що працює на посаді поліцейського Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. 24.08.2016 року від оператора «102» надійшло повідомлення, що в магазині «Мобілочка» сталася крадіжка. ОСОБА_5 наглядно знає давно. З камер відеоспосереження впізнав крадія, це був ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 прибув до магазину «Мобілочка», то пояснив, що телефон взяв випадково, та віддасть, оскільки телефон знаходиться у нього дома. Телефон повернув власнику.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: постановою про визнання речовими доказами, а саме: оптичний носій з фрагментом відеозапису з камери відео спостереження магазину «Мобілочка», протоколом огляду місця події, об`єктом якого є службове приміщення поліцейських Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, ілюстративною таблицею до нього, постановою про визнання речовими доказами: а саме: мобільний телефон марки «LG K5 Х220», ІМЕІ А: НОМЕР_1 ; ІМЕІ В: НОМЕР_2 ; протоколом огляду предметів від 31.08.2016 року, об`єктом якого є мобільний телефон марки «LG K5 Х220», ілюстративною таблицею до нього, протоколом огляду предметів від 31.08.2016 року, об`єктом якого є мобільний телефон марки «LG K5 Х220»,та мобільного телефону марки «Iphone», що належить ОСОБА_5 .

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст..ст.65,103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві показання щодо вчинених ним злочинів, який до вчиненого ним діяння поставився негативно, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, раніше судимий: 25.05.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1,2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, за місцем навчання-посередньо, відшкодував завдані збитки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив неповнолітнім, думку представника потерпілого з приводу призначення покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинений ним злочин не у максимальній межі санкції, передбаченої ч. 2 ст.185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 вчинив злочин після постановлення вироку 25.05.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1,2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за яким покарання не відбув, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст.ст. 71,72,102,103 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, ст..ст.102.103 КК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Враховуючи невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2016 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, керуючись ст.ст.71,72,102,103 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця, остаточно призначити покарання - у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі .
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін до вступу вироку в законну силу на умовах, визначених в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2016 року, але не більше як на 60 днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази мобільний телефон марки «LG K5 Х220», ІМЕІ А: НОМЕР_1 ; ІМЕІ В: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_14 , оптичний носій з фрагментом відеозапису з камери відео спостереження магазину «Мобілочка», по АДРЕСА_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1