Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/127/16-к
Провадження № 1-кп/499/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000381 від 30 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червонознам`янка (с. Знам`янка), Іванівського району Одеської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою-технічною освітою, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, точний час судом не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали розпивати алкогольні напої у розмірі трьох пляшок горілки в барі «Радуга», що розташований за адресою вул. Магістральна, с. Червонознам`янка (с.Знам`янка) Іванівського району Одеської області. Під час розпивання алкогольних поїв, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 покинув бар, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишилися вдвох, на приблизно через 30 хвилин, точний час судом не встановлено, також покинули даний заклад та направилися по домівках в сторону с. Червонознам`янка (с.Знам`янка), яке розташоване приблизно через 800 м. 1000 м. від бару «Радуга».

При цьому ОСОБА_7 попрямувала додому першою, а обвинувачений ОСОБА_4 залишився на порозі бару, щоб покурити цигарку. Приблизно через 10 хвилин на його мобільний телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_7 , в ході розмови з якою, вона попрохала його наздогнати її, та повідомила ОСОБА_4 , що вона знаходиться на польовій дорозі, яка веде з бару до села.

ОСОБА_4 , приблизно через 10 хвилин, точний час судом не встановлено, наздогнав ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та почала до нього залицятися, прагнучи статевих стосунків. Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, впав на землю, в цей час ОСОБА_7 сіла на нього зверху, почала його цілувати та вкусила ОСОБА_4 за нижню губу, після чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 по обличчю долонею руки та скинувши її з себе, піднявся з землі. Проте, після нанесених ударів, ОСОБА_7 продовжила затицятися до ОСОБА_4 , намагаючись роздягнути його та роздягалася сама, якого в цей час знудило.

Не бажаючи далі спілкуватися з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 30 вересня 2015 року, в період з 01 години по 02:00 годину, більш точний час встановити не можливо, знаходячись на польовій місцевості неподалік від бару «Радуга» в с. Червонознам`янка (с.Знам`янка) Іванівського району Одеської області ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю знайомою ОСОБА_7 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості останній, наніс ОСОБА_7 множинні удари в область голови та обличчя не менше 14 ударів, внаслідок чого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 71 від 30.09.2015 року, причиною смерті ОСОБА_7 1995 року народження є: закрита черепно-мозкова травма (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови), у вигляді масивних крововиливів під оболонку головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а саме зазначив, що дійсно наніс 2 удари по обличчю ОСОБА_7 , однин удар долонею по обличчю в область носу, та другий удар кулаком правої руки в область голови, вище лівого вуха ОСОБА_7 , та зазначив, що від нанесених ним ударів, потерпіла ОСОБА_7 померти не могла.

Вислухавши свідчення свідків, судово-медичного експерта, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, пояснення обвинуваченого, доводи його захисника, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому у вину обвинувачення в судовому засіданні знайшла своє підтвердження повністю.

Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були безпосередньо свідками нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до них по місцю мешкання в с. Червонознамянку (с. Знам`янку) Іванівського району Одеської області 30.09.2015 року, біля 02 години 00 хвилин ночі, перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не як завжди, плакав, був знервований, кинув об землю мобільний телефон. Також із показів зазначених свідків вбачається, що обвинувачений заводив свідків в оману, так обвинувачений показав свідку ОСОБА_9 , що йде додому в с. Знамянку по автодорозі Київ-Одеса, при цьому йшов по польовій дорозі, також із свідчень свідка вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 розповів йому, що потерпіла пішла додому із свідком ОСОБА_8 .

Загалом свідок ОСОБА_9 дав суду такі покази, що він є рідним братом обвинуваченого, 30.09.2015 року близько першої години ночі ОСОБА_4 зателефонував йому та попросив його забрати з автодороги Одеса-Київ, тому що йому важко йти через алкогольне сп`яніння, сказав, що відпочивав з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зазначив, що додому йти буде по автодорозі, через пів години свідок вийшов на підвищення біля траси, покликав брата, але йому ніхто не відповів (з цього місця добре проглядається ґрунтова дорога, саме на якій було скоєно злочин, але свідок зазначив, що нікого не бачив та нічого не чув. Після чого свідок повернувся додому, щоб перевірити чи повернувся його брат, тобто обвинувачений. ОСОБА_9 , повернувшись додому, спитав у своєї дружини ОСОБА_11 , чи приходив його брат, вона відповіла, що ні, тоді він пішов в центр села, але брата там теж не було, свідок повернувся назад додому, обвинувачений в той час вже був дома, це було приблизно о 2 годині ночі. Свідок запитав у обвинуваченого, де знаходиться ОСОБА_12 , на що той відповів, що не знає, що вони з ОСОБА_8 пішли додому.

Також сідок показав суду, що руки обвинуваченого були не побиті, він знаходився в стані легкого алкогольного сп`яніння, поводив себе нормально, не нервував, одягнений був у темній спортивний костюм, на одязі ніяких сторонніх підозрілих слідів видно не було, при цьому свідок ОСОБА_9 зазначив, що у нього поганій зір. Свідок запитав де знаходиться телефон обвинуваченого, для того щоб зателефонувати матері, щоб вона його забрала додому, обвинувачений відповів що він його загубив.

Також свідок розповів, що в цей час обвинувачений плакав, тому що по версії свідка він йшов до туалету та вдарився об господарську споруду(кролятник). Обвинувачений попросив телефон у брата, щоб зателефонувати матері, запитати чи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вдома. Що відповіла мати, свідок не знає, але після її слів обвинувачений кинув телефон об землю, по версії брата, тому що рознервувався. Обвинувачений посидів недовго дома в літній кухні з свідком та його дружиною (приблизно хвилин 20-30) та побіг шукати телефон. Біля 3 годині ночі обвинувачений повернувся додому до брата, повідомив, що знайшов телефон та ліг після цього спати. Свідок повідомив, що обвинувачений більше нічого йому не розповідав.

Зранку свідок бачив обвинуваченого приблизно о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 пішов на роботу. Після того повернувся з роботи приблизно о 5 годині 00 хвилин вечора і повідомив брату що зникла ОСОБА_7 , потім повідомив що ОСОБА_8 знайшов її вбиту.

Свідок ОСОБА_10 , показала суду, що являється дружиною ОСОБА_9 , брата обвинуваченого, та біля першої години ночі 30 вересня 2015 року їм зателефонував обвинувачений ОСОБА_4 , щоб її цивільний чоловік ОСОБА_9 допоміг йому дійти додому з автодороги Одеса-Київ. Телефонував він близько трьох разів, однак чоловік погодився не відразу, спочатку відключив телефон, але потім через прохання даного свідка все таки згодився. Між першим дзвінком обвинуваченого і тим як ОСОБА_9 пішов шукати брата пройшло приблизно пів години. Свідок ОСОБА_10 повідомила, що обвинувачений був спокійний, знаходився в стані несильного алкогольного сп`яніння. Обвинувачений за час знаходження у літній кухні з нею та її чоловіком розповів тільки про те, що загубив телефон. Свідок бачила ОСОБА_4 надворі, а потім в літній кухні при світлі, за її словами одежа його була чиста, руки були непобиті, тілесних ушкоджень на обличчі не бачила, точніше не пам`ятає чи бачила. За 7 місяців проживання за даним адресом обвинувачений залишався переночувати у брата не більше трьох разів, вирішив залишитись і в цю ніч, хоча до будинку матері йти приблизно 15 хвилин. Свідок зазначила, що не знає чи ходив обвинувачений шукати свій телефон, проте розповіла потім, що обвинувачений знайшов телефон та картку, яка була разом з телефоном, по дорозі від бару до їхнього дому.

Показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні зазначив, що дійсно, 29 вересня 2015 року, він повернувся з міста Одеси, де був на заробітках до місця свого мешкання, в с. Червонознам`янка (с. Знам`янка), куди прибув близько 22 годин 00 хвилин, його зустріли його співмешканка ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , після чого вони попрямували до бару «Радуга», де розпивали алкогольні напої в кількості трьох пляшок горілки. Після того, як вони допили останню пляшку, він, ОСОБА_8 , замовив ОСОБА_7 ще чаю та кави, після чого він більше нічого не пам`ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Прокинувшись вже на ранок, 30 вересня 2015 року, він виявив, що ОСОБА_7 додому не повернулася, почав телефонувати їй на мобільний телефон, однак він був вимкнений. На протязі дня йому телефонував ОСОБА_4 та запитував, чи є дома ОСОБА_7 , та де вона може бути, на що ОСОБА_8 зазначив, що не знає. Він неодноразово телефонував матері ОСОБА_7 та іншим особам, однак ніхто не знав місцезнаходження ОСОБА_7 . Приблизно в обід, йому зателефонували з місця роботи та повідомили, що йому необхідно прибути на роботу. Зібравшись на роботу, ОСОБА_8 , пішов до автодороги Одеса-Київ, щоб сісти на автобус та поїхати до міста Одеси на роботу. Йшовши саме по тій польовій дорозі, яка веде від бару «Радуга» до села Червонознам`янка (с. Знам`янка) та побачив, що на узбіччі лежить ОСОБА_7 , він одразу побіг до матері ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та разом з нею повернувся до місця, де знаходилася ОСОБА_7 , після чого вони викликали швидку допомогу та поліцію. Також свідок зазначив, що проживав разом з ОСОБА_7 більше двох років, стосунки у них були приязні, вони рідко сварилися, більшу частину часу він знаходився на роботі. Також свідок ОСОБА_8 зазначив, що стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були дружні, йому відомо, що вони спілкувалися з дитинства та раніше зустрічалися.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка працювала у ніч з 29.09.2015 року на 30.09.2015 року барменом у барі «Радуга», яка повідомила суду, що близько 21 годині 00 хвилин, точний час вона не пам`ятає, до бару зайшло твоє молодих людей, як вона дізналася потім то були обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 . Компанія замовила й неї алкогольні напої в вигляді однієї пляшки горілки та їжу, на протязі приблизно двох - трьох годин вони спілкували між собою, жодних конфліктів між ними не виникало. За час відпочинку вони придбали ще дві пляшки горілки. Приблизно біля 00 годин 00 хвилин 30 вересня 2015 року ОСОБА_8 перший покинув приміщення бару, буду в стані сильного алкогольного сп`яніння та на порозі бару йому стало зле і він там наблював. Куди направився далі ОСОБА_8 свідку не відомо. Після цього ОСОБА_7 взяла в барі відро з водою, щоб поприбирати за ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 в цей час пив каву за барною стійкою. Приблизно через десять хвилин вони покинули бар, спочатку ОСОБА_7 , а через декілька хвилин на вулицю вийшов і ОСОБА_4 . Також свідок зазначила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були в стані сильного алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_4 був найтверезіший, поводив себе повністю адекватно. Також, свідок ОСОБА_15 , зазначила, що коли ОСОБА_4 покидав бар, у нього з собою була пляшка води, невеликого розміру, яку він у неї придбав раніше.

Також показала суду, що час знаходження в кафе у потерпілої ОСОБА_7 пошкоджень, тілесних ушкоджень не було.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

Протоколом огляду місця події від 30 вересня 2015 року, відповідно до якого було виявлено на місці вчинення злочину труп потерпілої ОСОБА_7 , її особисті речі, а саме: кросівки білого кольору, жіночі штани голубого кольору, жіноча куртка помаранчевого кольору, жіночі шкарпетки білого кольору, мобільний телефон FLY білого кольору. Також на місці події було виявлено пляшку води, пачку з під сигарок та запальничку. Відповідно до протоколу огляду місця події на тілі померлої ОСОБА_7 наявні значні пошкодження, які зосередженні в області обличчі та голови померлої, значні рани знаходяться на лівій стороні обличчя померлої. Тіло померлої напівоголене, на тулубі трупа наявний светр бірюзового кольору, на лівій нозі на гомілці полу одягнення жіночі труси, біля яких знаходяться напіводягененні жіночі колготки тілесного кольору.

Висновком експерта №57 від 30 вересня 2015 року, відповідно до якої, ушкодження у ОСОБА_4 у виді садна верхньої губи округлої форми утворилося від дії тупого предмету з обмеженою контактуючої поверхнею, з ковзанням по поверхні м`яких покривів, в місці прикладання травмуючої сили, чим міг бути край зубів людини при укусі, що підтверджує покази обвинуваченого в частині мотивів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Висновком експерта №71 від 28 жовтня 2015 року, відповідно до якого:

Смерть ОСОБА_7 полягає в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і сталася від закритої черепно-мозкової травми (сукупності ушкоджень , спричинених в область голови), у вигляді масивного наростаючого крововиливу під оболонки мозку, що зумовило набряк, здавлення мозку і припинення функцій центральної нервової системи.

Судячи по ступеню розвитку трупних явищ, при розтині в морзі 30.09.2015 року в 20 годин 30 хвилин (Трупні плями темно-фіолетового кольору, добре виражені, рясні, інтенсивно зафарбовані, розташовані на спині. При дозованому натискуванні динамометром 2 кг/см. кв. впродовж 3-х секунд, блідніють і через 8 хвилин відновлюють свій колір. Трупне задубіння добре виражене у всіх групах м`язів. Ознаки гнитя відсутні.), з урахуванням погодних умов і холодної пори року, місця та умов перебування трупа, можна вважати, що з моменту смерті, до розтину пройшло близько 18-20 годин.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: забійна рана лобової області голови ліворуч смугасті садна лобової області голови і шиї; садна неправильної овальної форми області носа, правої щоки і підборіддя; садна дугоподібної форми верхніх відділів лівої бічної поверхні шиї; неправильної овальної форми синці обох очей, спинки носа, правої виличної області обличчя, а також округлої форми синці верхніх відділів лівої бічної поверхні шиї; множинні вогнищеві крововиливи в м`які покриви лобової, скроневих і тім`яної областей голови, масивна субдуральна гематома ліворуч, численні вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхньо-зовнішні поверхні півкуль головного мозку.

Загальне число ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа 32.

Будь-які об`єктивні судово-медичні дані, що дозволяють встановити послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, при дослідженні трупа не виявлені, і в розпорядженні експертизи не маються.

Синці і садна обличчя і шиї, вогнищеві крововиливи в м`які покриви голови, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа, враховуючи наявність масивної субдуральної гематоми на верхньо-зовнішній поверхні лівої півкулі головного мозку, а також вогнищевих субарахноїдальних крововиливів, відповідно ушкодженням мяких покривів голови, відсутність відповідних протиударних ушкоджень, зазначені ушкодження утворилися від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладання травмуючої сили, в результаті множинних ударів (діянь), а садна обличчя і шиї від ударів в області голови і шиї, з ковзанням по поверхні шкіри.

Про це свідчить характер і морфологічні особливості ушкоджень, наявність масивного крововиливу, набряку, припухлість і кровонабряклість тканин в окружності ушкоджень, а також результати судово-гістологічного дослідження органів і тканин трупа.

Будь-які морфологічні особливості ушкоджень, що відображають конструктивні особливості контактуючої поверхні травмую чого предмету, які дозволяють визначити конкретно, яким саме предметом спричинені описані ушкодження, при судово-медичному дослідженні трупа - не виявлені і в розпорядженні експертизи не має.

Разом з тим, округлої форми синці верхніх відділів лівої бічної поверхні шиї, крововиливи в м`які покриви лівої передньо-бічної поверхні шиї, враховуючи округлу форму та розмірі зазначених ушкоджень, вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в місці прикладання травмуючої сили, чим могли бути кінці пальців рук людини, а дугоподібні садна шиї від дії країв нігтьових пластин пальців рук людини, з ковзанням по поверхні шкіри, при здавленні шиї руками.

Беручи до уваги морфологічні особливості ушкоджень (багряно-сине забарвлення, нечіткі краї синців, на тлі вираженого набряку і припухлості м`яких тканин; підсохла багряно-червона, нижче рівня шкіри поверхня саден, а навколо зблідіння), а також морфологічні особливості субдуральної (у вигляді темного буро0червоного пухкого згортка, пухко спаяного з твердою мозковою оболонкою, з незначною кількістю рідкої частини крові, гладкість твердої мозкової оболонки по видаленню гематоми) і субарахноїдальних гематом, а також результати гістологічного дослідження органів і тканин трупа, давність їх утворення складає перші декілька годин до моменту смерті і може відповідати зазначеному терміну.

Закрита черепно-мозкова травма (сукупність ушкоджень, спричинених в області голови), у вигляді масивного наростаючого крововиливу під оболонки головного мозку є небезпечними для життя, отже мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги характер, локалізацію та розташування ушкоджень, можна вважати що потерпіла на момент спричинення ушкоджень, знаходилася в горизонтальному положенні або близькому до нього і була повернута передньою поверхнею тіла до нападаючого, при цьому експертиза не виключає утворення деяких ушкоджень у вертикальному положенні потерпілої.

В крові ОСОБА_7 виявлено 2,1 проміле етилового спирту, що може відповідати середньому ступеню сп`яніння.

Зазначена експертиза підтверджує, що смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від нанесення тяжких тілесних ушкоджень, від закритої черепно-мозкової травми (сукупності ушкоджень, спричинених в область голови) та спростовує покази обвинуваченого та твердження його захисника, що ОСОБА_4 наніс лише 2 удари потерпілій, так як зазначеною експертизою п.2 ч.5 відповіді на поставленні питання перед експертом, надано висновок відповідно до якого давність утворення тілесних ушкоджень складає перші декілька годин до моменту смерті і може відповідати зазначеному терміну встановленим у судовому засіданні, а саме близько 01 02 години ночі 30 вересня 2015 року.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , який працює експертом у Іванівському відділенні Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 №71, зазначив, що тілесні ушкодження були нанесенні потерпілій ОСОБА_7 протягом короткого часу під час боротьби, проте у дану випадку нападаючий може мати або не мати ушкоджень. Також експерт зазначив, що відповідно до ушкоджень потерпілої, її кров можливо могла потрапити на одежу та частини тіла нападаючого. Тілесні ушкодження потерпілій найбільш вірогідно були спричиненні кулаком руки нападаючого, проте при цьому не обов`язково, щоб на кулаках нападаючого залишитись ушкодження. Також експерт пояснив, що при врахуванні травм, які були спричинені потерпілій, потерпіла ОСОБА_7 могла деякий час рухатись, говорити, махати руками, тобто з такими ушкодженнями людина може вчиняти певні дії, проте дуже вірогідно, що стан алкогольного сп`яніння потерпілої негативно впливав на перебіг травм, в результаті чого, потерпіла могла одразу після нанесення тяжких тілесних ушкоджень втратити свідомість. Експерт також показав суду, що потерпілій була спричинено 32 тілесних ушкодження, однак діянь, які призвели до спричинені даних ушкоджень могло бути значно менше, приблизно 14-15. Факт відсутності на тілі потерпілої слідів захисту може свідчити проте, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння померла могла неадекватно реагувати на обставини конфлікту.

Також, експерт ОСОБА_16 , надав пояснення відповідно до висновку експерта №57, який стосується ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді подряпин лівого стегна та правої гомілки, відповідно до яких найбільш вірогідною обставиною отримання ОСОБА_4 даних пошкоджень є удар об тверду поверхню, однак вірогідність отримання ушкоджень на нижній кінцівці від боротьби дуже висока.

Також обставини справи, встановлені у судовому засіданні підтверджуються відеозаписом з камер спостереження з бару «Радуга», що зберігається на лазерному диску «Philips» DVD-R, загальним об`ємом 4,7 GB, запис загальним об`ємом 1,76 GB, з якого вбачається, що 29 вересня 2015 року о 20 годині 20 хвилин до бару «Радуга» зайшло троє молодих людей, серед який, під час судового засідання було встановлено обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Компанія довгий час розпивала алкогольні напої, після чого о 23 годині 37 хвилин, ОСОБА_8 вийшов на вулицю та до приміщення бару більше не заходив. При цьому з відеозапису вбачається, що в період з 23 години 44 хвилини до 23 години 49 хвилин, потерпіла ОСОБА_7 , взявши відро з водою та швабру, прибирала на порозі бару, при цьому ОСОБА_4 виходив разом з нею на вулицю, що підтверджує той факт, що ОСОБА_8 стало зле та він там вирвало. Приблизно о 23 годині 52 хвилини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернулися до приміщення бару, купили пляшку води (що потім буде знайдена на місці злочину) та постоявши ще декілька хвилин, покинули разом приміщення бару та більше туди не поверталися. При огляді даного відеозапису було підтверджено той факт, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були приязні стосунки, близькі до любовних, оскільки на протязі всього перебування в барі, під час відсутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 постійно обіймала ОСОБА_4 , з відеозапису також вбачається, що у ОСОБА_7 були відсутні тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №1052 від 19 жовтня 2015 року, в мазках та тампоні зі змістом піхви трупа ОСОБА_7 сперматозоїди не виявлені, що підтверджує той факт, що роздягненність ОСОБА_7 при виявленні її трупа не свідчить про зґвалтування.

Відповідно до висновку експерта №1116, кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з системою АВ0, кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з системою АВ0, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з системою АВ0. На сухих рослинах та фрагментах рослин, вилучених в ході огляду місця події, мається кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №559 від 27.10.2015 року, ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, слабоумством або іншим хворобливим розладом психіки не страждає та не страждав. Під час скоєння інкримінованого йому діяння ознак якого-небудь короткочасного хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані непатологічного алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, що підтверджує той факт, що на момент вчинення злочину та на даний час ОСОБА_4 є осудною особою.

Відповідно до висновку експерта №610 від 06.10.2015 року, на передній поверхні светра, що належить ОСОБА_4 , на задній поверхні манжета правого рукава і на передній поверхні манжета лівого рукава светра розташовані накладення речовини, схожої на кров, які представляють собою плями, що підтверджує факт нанесення ударів ОСОБА_4 . ОСОБА_17 правою рукою у ліву частину голови. Також на кросівка , які належать ОСОБА_4 виявлені накладення речовини буро-коричневого кольору, схожої з кров`ю, які розташовані по всій поверхні носкової частини як правої, так і лівої кросівки, а також на внутрішніх і зовнішніх бічних поверхнях і представляють собою бризки, що утворилися в результаті падіння частинок, схожих з кров`ю, на поверхні кросівок в напряму спереду назад, що підтверджує ту обставину, що при нанесенні ударів потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходилися у вертикальному положенні та стояли лицем один до одного.

Відповідно до висновку експерта №757 від 02.11.2015 року на рукаві светра сірого кольору, що належить ОСОБА_4 знайдена кров, яка належить особі жіночої гінетичної статі, що підтверджує нанесення ударів ОСОБА_18 саме ОСОБА_7 , оскільки з іншими особами жіночої статі, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч скоєння злочину не контактував.

Також відповідно до інформації, наданої слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №43/1-2541 від 26.12.2016 року, вбачається, що в період з 01:01:29 години 30.09.2015 року по 04:42:06 годину 30.09.2015 року неодноразово здійснювалися дзвінки з номерів мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , що спростовує ту обставину, що свій мобільний телефон ОСОБА_4 знайшов лише на ранок 30.09.2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, та ту обставину, що дані особи активно користувалися мобільною мережею для вирішення нагальної потреби, неодноразово здійснювали дзвінки на мобільний номер телефону потерпілої ОСОБА_7 , що свідчить про занепокоєння її станом, отже були обізнані про конфлікт, який стався між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та також підтверджується протоколом огляду речових доказі від 22.02.2017 року.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часткового визнання ним своєї вини і розцінює як реалізацію ним свого права на захист, так як покази обвинуваченого в цій частині повністю спростовують дійсними обставинами справи, встановленими в ході судового розгляду справи.

Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить: активне сприяння розкриттю злочину та часткове визнання провини в ході судового слідства.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочини, що від вчинених протиправних дій наступили тяжкі наслідки, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав частково, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України, обравши йому покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме: жіночий кросівок з речовиною бурого кольору, полімерну пляшку з рідиною прозорого кольору, жіночий кросівок «ARIANE», жіночу сорочку бірюзового кольору, бюзгалтер жіночий синього кольору, жіночі колготки, труси жіночі розірвані, шкарпетки жіночі білого кольору, прокладка жіноча, упаковка від сигарет «Style», цигарки «Style», запальничку чорного кольору, резинку для волосся, рушник салатового кольору, рушник блакитного кольору, полімерні палички з ватою знищити.

Жіночу куртку червоного кольору, жіночі брюки бірюзового кольору з ремнем бірюзового кольору, сумку жіночу бежевого кольору, гаманець червоного кольору, мобільний телефон марки «Fly» - повернути матері потерпілій ОСОБА_6

Пару капців через палець сірого кольору, чоловічі джинси синього кольору, чоловічу футболку чорного кольору, чоловічу кофту чорного кольору, мобільний телефон «Nokia X-2» - повернути ОСОБА_8 за належністю.

Пару чоловічих кросівок білого кольору, спортивний костюм чорного кольору з синіми вставками, кофту сірого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG» - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1