пр. № 1-кс/759/1953/17
ун. № 759/8533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 від розслідування у кримінальних провадженнях №0001274 від 14.12.2012, №0002509 від 23.03.2017 та №000499 від 16.01.2016,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 р. до скаржник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , аргументуючи тим, що впродовж усього часу слідчий системно демонструє і вчиняє певні дії які характеризують його недоброзичливість до даного кримінального провадження і до скаржника як потерпілого і така дія характеризує його як упередженого працівника поліції.

Скаржник у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені обставини у заяві.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника заявника дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слдічий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення процесуальним слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повноважень під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчому.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 з наведених у заяві мотивів, а відтак такі сумніви скаржника є об`єктивними не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 344 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 від розслідування у кримінальних провадженнях №0001274 від 14.12.2012, №0002509 від 23.03.2017 та №000499 від 16.01.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1