Провадження № 1-кп/761/299/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0005083 від 18.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вишгорода, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Карачінар, Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю у судових засіданнях сторін кримінального провадження, а саме:

з боку сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

та

представника потерпілого ОСОБА_24

потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

в с т а н о в и в :
20 травня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0005083 від 18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 22.05.2015 року о 12 год. 30 хв., в яке не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 та захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_19 (а.с. 165-167 т. 1).

На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 його захисником було надано копію виписки № 10739 із медичної карти стаціонарного хворого, з якої вбачається, що 08.05.2015 року ОСОБА_8 був виписаний у задовільному стані для подальшого лікування в поліклініці за місцем проживання у невролога та хірурга (а.с. 154 т.1).

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання 22.05.2015 року, у захисника судом з`ясовувались питання щодо місця знаходження, місця перебування обвинуваченого та поважність причин його неявки безпосередньо в дане судове засідання, при цьому, захисник жодних документів не надала та усно повідомила про його перебування на лікуванні у Олександрівській клінічній лікарні м. Києва.

З огляду на такі обставини, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005083 від 18.09.2014 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , було відкладено на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, при цьому, обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 02 червня 2015 року включно (а.с. 167-169 т. 1).

26 травня 2015 року судом було направлено запит до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, як останнього відомого суду, зі слів захисника, місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою встановлення поважності причин неприбуття останнього у судове засідання 22 травня 2015 року, зокрема, з`ясування наявності факту тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що передбачено п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України (а.с. 174 т. 1).

З відповіді в.о. головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва від 02.06.2015 року № 1268/01 вбачається, що ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 11.05.2015 року по 21.05.2015 року (а.с. 31 т. 2).

Тобто на час та день вказаного судового засідання 22.05.2015 року ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, без поважних причин.

02 червня 2015 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 (а.с. 203-205 т. 1).

У зв`язку з неприбуттям за викликом до суду без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_8 , винесено ухвалу від 02 червня 2015 року про привід останнього в підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 24 червня 2015 року, крім того, обвинуваченому ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт (а.с. 206-207, 208-211 т. 1).

В ухвалі про привід обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено адреси місця його реєстрації: АДРЕСА_8 , та місця його проживання: АДРЕСА_2 , які значаться в його анкетних даних згідно з обвинувальним актом.

Після вказаного судового засідання із загальної канцелярії суду головуючому у справі судді ОСОБА_1 було передано заяву ОСОБА_8 вх. № 40666 від 02 червня 2015 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. При цьому, як убачалося зі змісту заяви, вона була подана до канцелярії суду особисто обвинуваченим ОСОБА_8 (а.с. 219 т. 1)

Головуючим суддею ОСОБА_1 на ім`я голови суду за даним фактом подано доповідну з проханням провести перевірку для з`ясування питань щодо перебування в приміщенні суду 02 червня 2015 року ОСОБА_8 та особистого подання останнім вказаної заяви (а.с. 217 т. 1).

За повідомленням голови суду, згадану заяву від обвинуваченого ОСОБА_8 до канцелярії суду було подано захисником останнього ОСОБА_18 (а.с. 154 т. 2).

24 червня 2015 року підготовче судове засідання на підставі даного обвинувального акта було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 15 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 58 т. 2).

02 липня 2015 року до суду з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали на виконання примусового приводу ОСОБА_8 , згідно з якими, встановити місце перебування останнього не виявилось за можливе (а.с. 147-151 т. 2).

15 липня 2015 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , при цьому, на підтвердження поважності причин його неявки, адвокатом ОСОБА_18 через канцелярію суду подано заяву з копіями документів (а.с. 181-183 т. 2).

Разом з тим, копії наданих захисником документів щодо перебування на лікуванні обвинуваченого ОСОБА_8 жодним чином не підтверджують неможливість його явок до суду безпосередньо в дні судових засідань.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз без поважних причин не прибув у підготовче судове засідання.

У зв`язку з тим, що проведення судового засідання 15 липня 2015 року було зірвано неправомірною поведінкою особи, яка увірвалася до зали суду після початку судового засідання та назвалася ОСОБА_33 , підготовче судове засідання було призначено на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року (а.с. 187-188, 199-200 т. 2).

25 серпня 2015 року підготовче судове засідання на підставі даного обвинувального акта було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці та призначено наступне судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року (а.с. 1 т. 3).

10 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява захисника ОСОБА_18 з копіями медичних документів на підтвердження поважності причин не явки в судові засідання 22 травня 2015 року та 02 червня 2015 року її підзахисного ОСОБА_8 (а.с. 23-25 т. 3).

Разом з тим, аналіз наданих захисником зазначених документів свідчить про те, що вони ніяким чином не підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_8 у згадані судові засідання, натомість дають підстави для висновку суду про невиконання обвинуваченим своїх обов`язків, встановлених ст. 42 КПК України, зокрема, щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

16 вересня 2015 року підготовче судове засідання на підставі даного обвинувального акта було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_34 , яка входила до складу колегії суддів, на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року (а.с. 46 т. 3).

06 жовтня 2015 року в судове засідання, будучи повідомленим у порядку передбаченому КПК України, не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив. Дане судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_35 , який входив до складу колегії суддів (а.с. 100-102 т. 3).

В призначене підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, будучи належним чином повідомленим, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року, при цьому, в ухвалі зазначено адресу реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , яку було з`ясовано за наявними в розпорядженні суду матеріалами, та адресу його місця проживання: АДРЕСА_2 , яка значиться в його анкетних даних згідно з обвинувальним актом. Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_8 за невиконання своїх процесуальних обов`язків щодо прибуття за викликом до суду накладено грошове стягнення в одному розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. (а.с. 147-149 т. 3).

В судове засідання 24 грудня 2015 року не було виконано приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , крім того, не надано суду матеріалів на виконання ухвали про привід останнього.

У даному судовому засіданні було винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменії, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого згідно з даними обвинувального акта за адресою: АДРЕСА_2 , та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Зупинено судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та звернуто в дохід держави заставу, внесену за ОСОБА_8 заставодавцем ОСОБА_36 на підставі ухвали від 25 березня 2015 року в розмірі 609000 грн. (а.с. 199-203 т. 3).

При прийнятті судом згаданого рішення, взято до уваги, крім іншого, заяву захисника ОСОБА_18 від 24 грудня 2015 року, згідно з якою, останній не відомі засоби зв`язку і місце знаходження ОСОБА_8 та його родини (а.с. 195 т. 3).

Відповідно до даних відповідей Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відповідно від 19 квітня 2016 року № вх-2262/125/56-2016, від 24 травня 2016 року № вх-7527/125/56-2016, від 15 липня 2016 року № вх 11791/125/56-2016 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено оперативно-розшукову справу № 10-48 від 23 лютого 2016 року та оголошено в державний розшук. Проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення його місця знаходження та затримання (а.с. 41, 44, 48 т. 4).

25 липня 2016 року відновлено судове провадження та призначено обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0005083 від 18 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року (а.с. 46-47 т. 4).

Підставою для відновлення судового провадження стало те, що станом на 25 липня 2016 року розшук обвинуваченого ОСОБА_8 не здійснено, окрім того, ухвала суду від 24 грудня 2015 року про розшук обвинуваченого відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втратила законну силу в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, тобто з 25 червня 2016 року.

15 серпня 2016 року, будучи повідомленим у порядку передбаченому КПК України, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив. Дане судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників (а.с. 73-74 т. 4).

16 вересня 2016 року у зв`язку з неналежним повідомленням захисника ОСОБА_18 підготовче судове засідання відкладено та призначено нове засідання на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року (а.с. 84 т. 4).

23 вересня 2016 року в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_18 у зв`язку з чим, а також для виконання ухвали суду про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві відкладено судове засідання на 16 год. 30 хв.17 жовтня 2016 року (а.с. 92-95 т. 4).

17 жовтня 2016 року через неявку в судове засідання, в тому числі, обвинуваченого ОСОБА_8 , відкладено судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року підготовче судове засідання на підставі даного обвинувального акта було знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , у зв`язку з чим постало питання про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього.

Прокурор вважав не можливим проведення підготовчого судового засідання, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_8 в даному випадку є обов`язковою.

Обвинувачені та захисники погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думки прокурора, обвинувачених та захисників, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення обвинувального акта прокурору, у разі його невідповідності вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з обвинувального акта, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено за адресою: АДРЕСА_2 , а місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 .

З наявних в розпорядженні суду матеріалів з`ясовано, що місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Повістки про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , направлені за адресою реєстрації, були вручені, однак достовірних даних про те, що їх отримувачем був обвинувачений ОСОБА_8 , у суду не має (а.с. 39, 175, 178, 224, 225, 226 т. 2, а.с. 35, 38, 76, 165, 166 т. 3, а.с. 63 т. 4).

У той же час, повістки про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , які було направлено за адресою місця проживання, що значиться в обвинувальному акті, повернулися до суду без вручення з відмітками «за закінченням терміну зберігання» або «не проживає» (а.с. 37-38, 106-107, 169-170 т. 2, а.с. 172-173 т. 3, а.с. 64-65 т. 2).

Згідно з матеріалами, наданими на виконання ухвали суду від 02 червня 2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , була перевірена адреса: АДРЕСА_2 , та з`ясовано, що обвинувачений протягом тривалого часу за вказаною адресою не з`являється, встановити його місце перебування не виявилося за можливе. В ході виїзду за адресою: АДРЕСА_8 (адреса реєстрації зазначена в обвинувальному акті), ОСОБА_37 , що мешкає в квартирі АДРЕСА_9 , повідомила, що ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає і не з`являється (а.с. 147-151 т. 2).

Ухвала суду від 24 грудня 2015 року щодо розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_8 виконана не була.

Наведені вище обставини свідчать про те, що на досудовому розслідуванні не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а вжиті судом визначені законом заходи для забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його виклику судовою повісткою, приводу та розшуку, позитивних результатів не дали.

Крім того, суд, проаналізувавши клопотання, що надійшли на адресу суду від імені обвинуваченого ОСОБА_8 про неможливість явки в те чи інше підготовче судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього, де зазначена адреса: АДРЕСА_1 , приходить до висновку, що наявність згаданої адреси в клопотанні жодним чином не підтверджує проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за цією адресою, а так само виконання органом досудового розслідування вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України (а.с. 187 т. 3, а.с. 83, 91 т. 4 та інші).

Таким чином, відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , позбавляє суд можливості повідомити останнього про підготовче судове засідання, тоді як участь обвинуваченого в даному випадку в судовому провадженні, є обов`язковою.

Тобто, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить повних анкетних відомостей стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, повних та достовірних відомостей щодо місця проживання останнього.

Позбавлений суд можливості на даній стадії судового провадження, а саме, на стадії підготовчого провадження, прийняти рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в силу ст. 334 КПК України таке рішення приймається ухвалою суду, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження, тоді як у даному кримінальному провадженні через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з не встановленням органом досудового розслідування фактичного місця проживання останнього, не можливо провести підготовче судове засідання, в якому суд може прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що не проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні протягом тривалого часу, а саме, з 20 травня 2015 року лежить за площиною розумних строків визначених ст. 28 КПК України та як наслідок тягне за собою порушення прав учасників кримінального провадження.

Виявлений недолік унеможливлює проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначеного недоліку.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного потерпілого, а також відомостей щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст. ст. 28, 314, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0005083 від 18.09.2014 року, за яким висунуто обвинувачення: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернути прокурору міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_38

ОСОБА_3