УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2016 року,
ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою скасувати вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року щодо нього. В апеляційній скаргі ОСОБА_7 посилається на обставини, які на його думку є нововиявленими, які він зазначив у заяві під час звернення до суду та на положення п.2, ч.2 ст. 459 КПК України.Крім цього, вказує на упередженість судді під час розгляду кримінальної справи щодо нього.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження видно, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.258, ч.3 ст.358 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року було змінено лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме застосовано вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Зазначені вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.
12.04.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, щодо нього. Зі змісту заяви ОСОБА_7 видно, що нововиявленими обставинами він вважає ті обставини, які були встановлені під час розгляду справи в суді щодо нього та ОСОБА_8 зокрема те, що під час досудового слідства та в суді обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а ОСОБА_8 крім цього, до суду подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в його діях складу злочину.Також ОСОБА_7 посилався на порушення КПК України, які на його думку допустив районний суд, зокрема на те, що суд не дослідив клопотання ОСОБА_8 про закриття справи, відмовив у прийнятті його апеляційної скарги на постанову про закриття справи щодо ОСОБА_8 , зазначив у вказаній постанові про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, відмовив в задоволенні його клопотання про відвід судді, а у мотивувальній частині вироку при викладені обставин вчинення злочинів, визнаних судом доведеними, суд вказав про попередню змову між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За змістом вказаних положень закону судові рішення у кримінальних справах можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року щодо нього, суд прийшов до правильного висновку, що вона не підлягає задоволенню.З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки обставини на які посилається у своїй, заяві ОСОБА_7 , не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 КПК України на підставі яких можуть бути переглянуті рішення у кримінальних справах.
Ухвала суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :