Провадження № 1-кп/243/180/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кизил Сир Вілюйського району Якутія - Саха, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не є, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В середині вересня місяця 2016 року в денний час доби, встановити точну дату і час в ході досудового розслідування та судового слідства не довелось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись на пустирі, який розташований біля провулку Орденоносців м. Слов`янська, Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, руками відділив від рослини конопель листя. Таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_3 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де розклав для просушування.
Після чого, ОСОБА_3 частину незаконно придбаного наркотичного засобу руками подрібнив, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Надалі, ОСОБА_3 поклав ламані частини до білого синтетичного мішку, а висушену і подрібнену речовину рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до паперового згортку до поліетиленового пакету та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
22 листопада 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 взяв білий синтетичний мішок, в якому зберігався особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та паперовий згорток, який знаходився в поліетиленовому пакеті, який поклав до правої внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки з речовиною рослинного походження, та вийшов з домоволодіння АДРЕСА_1 .
В той же день, 22 листопада 2016 року в період часу з 09 год. 55 хв. до 10 год. 05 хв. навпроти будинку № 19 по пров. Орденоносців м. Слов`янська Донецької області був зупинений працівниками Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, які в присутності понятих, з письмового дозволу останнього на догляд, при ньому, виявили та вилучили білий синтетичний мішок, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 1 400 г( в перерахунку на суху речовину становить 1 238 г.), та паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 37,02 г( в перерахунку на суху речовину становить 30,73 г.) а всього загальною масою 1 437,02 г. ( в перерахунку на суху речовину становить 1 268,73 г.), який ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту в великих розмірах.
Судом досліджені такі докази.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в вересні місяці 2016 року в денний час доби на пустирі, який знаходиться неподалік від місця його проживання, він побачив дикоростучу коноплю та зірвав її, після чого відніс її до курника, який знаходиться за місцем його проживання, по АДРЕСА_1 . Пізніше коли гілки коноплі підсохли, він обома руками перетер частину листя, та поклав його у паперовий згорток, а інші стовбури рослин із гілками поклав до синтетичного мішка, в якому зазвичай зберігають борошно, але невеликого розміру, та забув за нього. Він дійсно вживав коноплю, курив та через пристрій «бульбулятор». Напередодні як його зупинили, він побачив, що по вулиці ходять працівники поліції, тоді він пригадав, що у нього у курнику лежить мішок із гілками коноплі, то побоюючись, що її можуть у нього знайти, а також тому що вона йому не була потрібна, вирішив її викинути на смітник. Після чого він взяв мішок попрямував до смітника. В той час робітники поліції проїжджали мимо, зупинили його. В присутності понятих вони вилучили в нього мішок з коноплею. Зазначив, що переробив коноплю для власного вживання, оскільки раніше вже вживав її. У вчиненому розкаюється, просить його сурового не карати. Претензій до працівників поліції під час проведення слідчих дій у нього немає. Також на запитання суду пояснив, що дійсно він проживає разом із матір`ю, яка є особою похилого віку, внаслідок чого потребує допомоги. Раніше він працював, однак після того, як у нього сталися проблеми з рукою, він не міг працювати за станом здоров`я, термін перебування на обліку у центрі зайнятості закінчився, а за браком коштів не може лягти у лікарню, пройти обстеження, а тому не має можливості отримати групу інвалідності. Пояснив, що від проведення слідчого експерименту відмовився, щоб не турбувати матір, йому було соромно за свій вчинок, а також тому що повністю визнавав та визнає провину у вчиненому.
Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується також на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Відповідно до витягу, до ЄДРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 ;
Відповідно до заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду працівниками поліції його особистих речей та протоколу огляду місця події від 22 листопада 2016 року із фототаблицями, у присутності понятих проведений огляд ділянки території розташованої навпроти б. 19 по пров. Орденоносців м. Слов`янська, де ОСОБА_3 добровільно повідомляє працівниками поліції про наявність у нього забороненої в обороті речовини, надає поліетиленовий пакет з паперовими згортками з речовиною рослинного походження який достає з внутрішньої правої кишені одягненої на ньому куртки. При цьому ОСОБА_3 повідомляє співробітникам поліції, що наркотична речовина виявлена в нього належить йому, для власного вживання шляхом куріння. Вказаний протокол підписано ОСОБА_3 та понятими.
Із матеріалів висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 3/10-1436 від 22 грудня 2016 року, видно, надані на експертизу ламані частини рослини загальною масою 2 040 г. містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1 400 г. та речовину масою 640 г., яка не є наркотичним засобом. Маса канабіса( в перерахунку на суху речовину) становить 1 238 г.
Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 37,02 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса( в перерахунку на суху речовину) становить 30, 73 г.
Відповідно до постанови про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 грудня 2016 року, вилучену у ОСОБА_3 полімерний мішок з речовиною рослинного походження загальною масою 1 238 г та речовиною яка не є наркотичним засобом масою 577 г. та сейф пакет в якому знаходиться поліетиленовий пакет із газетним згортком із речовиною рослинного походження масою 30,13 г. визнано речовими доказами , вказаний речовий доказ знаходиться на збереженні в камері схову при Слов`янському відділі поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.
Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1379 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_3 психічно здоровий, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків і психоактивних речовин, вживання зі шкідливими наслідками. У період скоєння злочину у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час хронічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, може приймати участь у судовому засіданні.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколом огляду та висновками експертизи.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в великих розмірах, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2ст. 309 КК України.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до характеристики, наданої керівником комітету мікрорайону «Семенівка та Високоіванівка» м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_3 , зарекомендував себе з посередньої сторони, скарг з боку сусідів не поступало на його поведінку, із сусідами підтримує дружні стосунки, приймає участь в громадському житті мікрорайону.
За адресою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , здійснює за нею догляд, оскільки остання перебуває на обліку у лікаря - терапевта з діагнозом атеросклеротичний кардіосклероз, вказане підтверджується листом КЛПЗ «Міська лікарня №3», актом керівника комітету мікрорайону «Семенівка Високоіванівка».
Відповідно до епікризу № 243 наданого центральною міською лікарнею, виписки з медичної карти хворого № 367 неврологічного відділення міської лікарні, ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря з діагнозом посттравматична невропатія лівого серединного і ліктьового нерва, з трофічними порушеннями і легкими порушеннями руху в лівій руці. З огляду на епікриз № 234, ОСОБА_3 внаслідок завданої колото різаної проникаючої травми було проведено лапаратомію внаслідок якої було проведено спленектомію, тобто хірургічну операцію по видаленню селезінки.
Згідно із довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;
Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», обвинувачений ОСОБА_3 перебував під профілактичним наглядом на у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноїдів. Вживання із шкідливими наслідками». Знятий з нагляду лікаря у січні 1999 року у зв`язку з ремісією. У лютому 2013 року знаходився в закладі на стаціонарному лікуванні. З цього часу перебуває під профілактичним наглядом лікаря з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками.»
ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України;
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я. Суд зважає на ту обставину, що у судовому засіданні стороною обвинувачення визнано, що відмова обвинуваченого від проведення разом із ним такої процесуальної дії, як слідчий експеримент, не розцінюється як відсутність активного сприяння розкриттю злочину, а вчинена лише з мотивів щиросердечного розкаяння, негативного відношення до своїх дій, а також з метою економії процесуального часу у зв`язку повним визнанням своєї провини.
Щодо прийняття судом до уваги незадовільного стану здоров`я, як пом`якшувальної обставини, суд повідомляє, що ця обставина підтверджується рядом медичних документів, наданих суду стороною захисту, при огляді яких дійсно можливо дійти до висновку про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, незважаючи на відсутність у нього групи інвалідності.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намірів, дані про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом`якшувальних обставин, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, ту обставину, що обвинувачений проживає із хворою матір`ю, яка є особою похилого віку, фактично здійснює за нею догляд, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, ту обставину, що обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, має незадовільний стан здоров`я, характеристику по місцю проживання, за якою ОСОБА_3 приймає участь у суспільному житті мікрорайону.
За вказаних обставин, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти до висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 527 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 527(п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. стягнути із ОСОБА_3 в прибуток держави.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1