Справа № 645/3720/15-к
Провадження № 1-кс/645/450/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,-

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить встановити строк СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду кримінального провадження № 0003986 за доводами, викладеними в її заяві від 18.09.2014 року; зобов`язати СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003986 відповідно до вимог ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 93, ст. 220 КПК України. На обґрунтування скарги посилалася на те, що в провадженні слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0003986. 18.09.2014 року ОСОБА_2 подана заява до прокуратури м. Харкова про вчинення виконуючим обов`язків начальника цеху № 60 ПАТ "Турбоатом" ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України. 24.09.2014 року дана заява була направлена прокурору Фрунзенського району м. Харкова для організації перевірки, викладених нею доводів та прийняття рішення згідного чинного законодавства. Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебувала її заява, своєчасно не внесла відомості по її заяві від 18.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а внесла тільки 24.12.2014 року за № 0003986, при цьому не провела досудове розслідування по доводам, викладеним в заяві від 18.04.2014 року. 28.10.2014 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях виконуючого обов`язки начальника цеху № 60 ПАТ "Турбоатом" ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та виносить обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Вказує, що на теперішній час не отримала відповіді ні з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, ні з Харківської місцевої прокуратури № 3 про причини несвоєчаного внесення до ЄРДР її заяви від 18.09.2014 року. Так як виконуючий обов`язки начальника цеху № 60 ПАТ "Турбоатом" ОСОБА_4 незаконно відсторонив її від роботи на крані з 15.09.2014 року, заявницею було подано заяву в прокуратуру м. Харкова про протиправні дії ОСОБА_4 . Вказує, що слідчий розглянула одноособово матеріали розслідування комісії спеціального розслідування, яка почала роботу по розслідуванню з 12.09.2014 року та закінчила розслідування 07.11.2014 року та матеріали розслідування по нещасному випадку були передані слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 . Вважає вручену їй підозру необґрунтованою, бездоказовою, так як слідчий не перевірила доводи, викладені в її заяві від 18.09.2014 року. Слідчий не встановила причини та обставини аварії. Вважає, що дана аварія була навмисною для її подальшого звільнення.

Дослідивши матеріали скаргу і додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Даний перелік не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, які б узгоджувалися з вимогами заявника. Так, з огляду на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає нездійснення прокурором або слідчим процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя