ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7877/17
Провадження № 1-кс/201/5080/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати наведену вище постанову, як невмотивовану та необґрунтовану зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000034 в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 просив відкласти розгляд скарги, оскільки він приймає участь у судових засіданнях в інших місцевих судах Дніпропетровської області, однак суд враховуючи належне повідомлення останнього та обмежені строки розгляду скарг такої категорії, вважає за необхідне розглянути скаргу адвоката за відсутності прокурора.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, на адресу СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні № 0000034 слідчих (розшукових) дій, викладених у 13 пунктах.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було частково відмовлено, а саме у задоволенні пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 відмовлено, пункт 7 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було задоволено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий вирішив, що пункти 1, 2, 3, 4, 5 - не підлягають задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 29 червня 2016 року співробітники міліції не затримували та не доставляли в райвідділ, а зайшов він до приміщення райвідділу самостійно. Відповідно до показів самого ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 письмові пояснення у ОСОБА_4 не відбирались, а тому зробити запит щодо них є неможливим. Щодо інших підпунктів пункту 5 в ході досудового розслідування вже надано оцінку інформації, що міститься на аудіо диску «Копія технічного звукозапису» судового засідання від 31 липня 2015 року. Не зазначено, якого саме спеціаліста потрібно залучати та для чого саме, а також стенограма вже виготовлена. КПК України чітко визначено після складання яких процесуальних документів слідчий повинен повідомляти потерпілого кримінального провадження, однак в КПК України не зазначено обов`язок слідчого повідомляти потерпілого про «складання стенограми». Слідчої дії «відтворення обстановки та обставин події» діючим КПК України не передбачено. Пункт 6 - в частині подання клопотання до суду про тимчасовий доступ; відео реєстратору Індустріального ВП м. Дніпро вже виконано. Щодо повідомлення про дату та час проведення судового розгляду клопотання, то це обов`язок суду, а не слідчого. Пункт 8 - «вилучити журнал реєстрації приймального відділення та травмпункту з КЗ ДЦП МЗД № 6 від 30 червня 2015 року, де зареєстрована довідка № 1345 для встановлення дійсності суб`єктивних факторів» - не підлягає задоволенню, оскільки не зазначено для чого саме необхідно вилучати журнал, якщо в матеріалах наявна комплексна судово-медична експертиза. Також формулювання «для встановлення суб`єктивних факторів» є незрозумілим. Пункти 9, 10, 11 - не підлягають задоволенню, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вже неодноразово (23 лютого 2016 року, 12 квітня 2016 року, 25 травня 2016 року, 09 червня 2016 року) проведено одночасні допити між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , за участю останнього. Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення вказаних допитів та не наводить питань які необхідно вирішити під час допитів. Крім цього, дане питання викладалося в клопотанні ОСОБА_4 від 06 жовтня 2016 року, у задоволенні якого йому було відмовлено та винесено постанову прокурором 07 жовтня 2016 року. ОСОБА_4 оскаржив вказану постанову до суду, однак слідчим суддею ухвалою від 16 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2016 року, постанову прокурора від 07 жовтня 2016 року залишено без змін. Пункт 12 - не підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено факту здійснення за ОСОБА_4 відеоспостереження працівниками міліції. Пункт 13 - «з урахуванням, що в кримінальному провадженні достатньо доказів скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 згідно ст. 276 КПК України, пред`явити підозру», не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення зазначених останнім у поданому клопотанні слідчих дій, які спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки з оскаржуваної постанови відмова в задоволенні дванадцяти пунктів клопотання не містить належного мотивування, як того вимагає закон.

Так, у разі відмови в задоволенні клопотання органом досудового розслідування винесена постанова має бути вмотивованою, з належною та зрозумілою аргументацією прийнятого рішення.

Також є помилковими посилання органу досудового розслідування про те, що процесуальним законом не передбачено такої слідчої дії як відтворення обстановки та обставин події.

Відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Необґрунтованими суд вважає і відмову у витребуванні доказів, на яких наполягав адвокат ОСОБА_3 .

Також однобічною суд вважає відмову слідчого у задоволенні проведення одночасних допитів, які вказані у клопотанні, оскільки такі вказівки слідчого є поверховими без приведення фактичних обставин провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000034, скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1