Єдиний унікальний номер 739/1412/16-к
номер провадження № 1-кп/728/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.06.2016 року близько 21:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Центральна с.Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, поблизу нежилого господарства № 55, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, переслідуючи мету умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, за допомогою розкладного ножа завдав одного проникаючого поранення в грудну клітину ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер в короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами; причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, ускладненого масивною внутрішньою крововтратою крововиливом в навколосерцеву сумку, ліву плевральну порожнину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав повністю і суду пояснив, що в червні 2016 року на День молоді, близько 21:00 год. він з дружиною на велосипедах поверталися від кумів додому, дружина їхала попереду, а він - позаду по одній стороні проїжджої частини; по дорозі назустріч їм їхав автомобіль, який, розминувшись з ними і від`їхавши метрів на 10-20, здав назад і зупинився, порівнявшись з ним та дружиною; з автомобіля вийшло двоє хлопців, першим вийшов ОСОБА_9 , який був пасажиром, а потім водій; обвинувачений запевнив, що будь-яких рухів в сторону автомобіля ні він ні його дружина не робили; хлопці взяли з багажника биту та направились до них, при цьому лаялись з приводу того, що він з дружиною неправильно їздять; відкривав багажник водій автомобіля; хто діставав з багажника биту обвинувачений не бачив, але запевнив, що бачив її в руках лише у ОСОБА_9 ; потім обвинувачений пішов назустріч молодикам; ОСОБА_9 почав атакувати битою і наніс обвинуваченому приблизно три удари в область плечей і передпліччя, цілився в голову, але не попав. ОСОБА_6 запевнив, що ніж він дістав з метою налякати ОСОБА_9 в той момент, коли останній почав його бити; він хотів припинити конфлікт, але так сталося, що затуливши обличчя рукою, він з розмаху з права на ліво в область грудної клітки наніс один удар ножем ОСОБА_9 ; інший чоловік стояв неподалік і розмовляв з його дружиною ОСОБА_10 і ударів, зокрема битою, нікому не наносив.
Окрім того обвинувачений пояснив, що уникнути сутички він не міг, оскільки хлопці самі зупинились і спровокували конфлікт; наміру завдавати будь-кому ушкодження чи убивати не мав, смерті не бажав і не допускав, оскільки розмір ножа невеликий; він пішов назустріч чоловіку, який прямував на нього з битою і хотів налякати його ножем і припинити конфлікт, але випадково ударив; куди бив не бачив; коли ОСОБА_9 стало зле, то вони з іншим хлопцем посадили його до автомобіля і відвезли до лікарні; ініціатором поїдки до лікарні був водій автомобіля. Обвинувачений запевнив, що по дорозі тримав голову ОСОБА_9 , щоб той не помер; ніж віддав дружині під час метушні; все відбулося дуже швидко; в ході конфлікту він особисто отримав синці на передпліччях та сам собі ножем пошкодив пальця; під час затримання опору нікому не здійснював, будь-якого тиску на нього ніхто не чинив.
Також ОСОБА_6 пояснив, що в той день він був одягнутий в кольорові шорти та світлу футболку, ОСОБА_9 теж був в шортах та світлій футболці, а ОСОБА_11 в шортах та темній футболці.
В ході дослідження доказів по справі, зокрема висновку експерта № 73 від 27.07.2016 року, ОСОБА_6 стверджував, що отримав три удари битою: два по лівому і правому плечах, а третій не пам`ятає, але припускає що, мабуть, по руках.
З початку ОСОБА_6 не визнавав, заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, хоча не заперечує той факт, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок того, що він ударив останнього ножем, проте в ході судового розгляду змінив свою позицію: згоден повністю відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду та 5000.00 грн. моральної шкоди.
Також потерпіла повідомила, що в ході розгляду справи ОСОБА_6 пропонував їй гроші, але вона відмовилась їх брати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 26.06.2016 року приблизно о 21:00 год. він на власному автомобілі їхав в село до матері разом з ОСОБА_14 ; по дорозі вони зустріли ОСОБА_6 , який йшов їм назустріч по правій стороні дороги, ведучи в руках велосипед, та його дружину ОСОБА_10 , яка рухалась по лівій стороні; вказані особи були нетверезі; коли автомобіль оминав ОСОБА_6 , то останній у сторону транспортного засобу зробив рух, ніби збирається кинути велосипед на автомобіль; проїхавши вперед приблизно метрів 10, свідок вирішив повернутися і з`ясувати у ОСОБА_6 його наміри; здавши назад, він спитав у ОСОБА_6 що той хотів, на що останній відповів йому нецензурною лайкою і з кишені дістав ножа; при цьому ОСОБА_6 знаходився біля передніх дверцят автомобіля зі сторони водія і стегном підпирав дверцята, перешкоджаючи виходу з авто; в цей час ОСОБА_9 вийшов з автомобіля з переднього пасажирського сидіння і обходячи автомобіль спереду, направився до ОСОБА_6 , при цьому свідок штовхнув ОСОБА_6 і той упав на землю, що дозволило відкрити дверцята і вийти з автомобіля; ніж весь цей час залишався у ОСОБА_6 в руках; свідок запевнив, що крикнув ОСОБА_9 , що у ОСОБА_6 в руках ніж та направився до багажника за битою і чув, як ОСОБА_9 та ОСОБА_6 словесно з`ясовують стосунки, але криків чи звуків боротьби не було; ОСОБА_9 в той день випив дві чарки горілки, але не був п`яний; коли свідок дістав биту, то побачив, що ОСОБА_6 вже відводить руку від ОСОБА_9 , а на останньому була кров; побачивши це свідок кинувся на ОСОБА_6 і один раз ударив того битою по плечу; удар був ковзаючий; при цьому ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_6 вже наніс йому удар ножем, а ОСОБА_6 і його дружина говорили, що убити таким ножем неможливо; ОСОБА_9 стало погано і вони з ОСОБА_6 посадили його в авто і повезли до лікарні, при цьому він особисто вказав ОСОБА_6 на те, щоб той сідав у машину і їхав до лікарні, оскільки винен у тому, що сталось; свідок переконаний, що наносячи ОСОБА_9 удар ножем, ОСОБА_6 мав намір убити ОСОБА_9 .
Окрім того, свідок пояснив, що того дня він був одягнутий в темну футболку і шорти, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були у світлих футболках; ОСОБА_9 бити в руках взагалі не тримав і ОСОБА_6 нею не бив; також, неподалік, позаду від місця події метрів за 30 свідок бачив автомобіль темно-синього кольору, проте коли вони везли ОСОБА_9 в лікарню, то автомобіля вже не було; з ОСОБА_10 він не відходив і розмови з нею не вів; вона стояла осторонь, комусь телефонувала і говорила, що зараз хтось під`їде.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що одного разу він на власному автомобілі їхав від брата з м.Новгород-Сіверського і по дорозі, в районі с.Горбове, бачив авто, біля якого з боку місця водія на землі лежали два велосипеди, неподалік стояли дівчина та хлопці, у одного з хлопців в руках була бита, якою він наніс удар в область голови іншому хлопцеві; обережно об`їхавши вказаних осіб, свідок поїхав далі, при цьому встиг помітити, як потім з кущів вказані особи діставали когось в світлій футболці; згодом, побачивши по телебаченню сюжет про вказану подію, свідок вирішив повідомити поліцію про те, що йому відомо; запевнив, що чітко бачив, як хлопець у синій футболці наносив удар битою іншому хлопцеві, при цьому їхніх облич він не розгледів, оскільки був зосереджений на тому, щоб з ними розминутися; автомобіль, на якому їхав свідок є синього кольору.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 26.06.2016 року близько 21:00 год. їхали додому на велосипедах з гостей від кумів, при цьому рухались по одній стороні проїжджої частини; вона їхала попереду, а чоловік - позаду; в гостях вони вживали спиртні напої; по дорозі їм назустріч їхав автомобіль, який проїхавши вперед, раптом припинив рух, здав назад та зупинився біля них; чи вчиняв ОСОБА_6 якісь рухи в сторону автомобіля свідок не бачила, оскільки їхала попереду нього, нецензурної лайки не чула; з автомобіля вийшли водій та пасажир і сказали, що вона з чоловіком завадили їх руху; при цьому хтось із чоловіків дістав биту, хто саме свідок не бачила; ОСОБА_9 почав нападати на ОСОБА_6 , а вона в цей час тримала велосипеди і запитувала у ОСОБА_11 для чого вони це роблять; потім ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_6 , нанісши приблизно три удари битою, а ОСОБА_6 відмахуючись та маючи намір налякати, ударив останнього ножем; побачивши на ОСОБА_9 кров, свідок кинула велосипеди і допомогла ОСОБА_6 та ОСОБА_11 посадити потерпілого в автомобіль і вони повезли ОСОБА_9 до лікарні. Також свідок повідомила, що ОСОБА_11 вийшов із автомобіля без перешкод, ОСОБА_17 жодним чином не тримав дверцят; ОСОБА_6 віддав їй свій велосипед і пішов до хлопців, які стояли біля багажника і там все розпочалось; все відбувалося дуже швидко; при цьому повз них проїздив якийсь автомобіль; бита була в руках у ОСОБА_9 , саме він замахувався на її чоловіка; ОСОБА_11 на той момент стояв обличчям до неї і спиною до хлопців, розмовляв з нею і не міг бачити того, що відбувалось між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Окрім того, свідок запевнила, що саме ОСОБА_11 та ОСОБА_9 спровокували конфліктну ситуацію, оскільки ОСОБА_6 завжди позитивно характеризувався, в той день перебував у гарному настрої на відміну від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , щодо яких наявні негативні відгуки і які, після того, як зупинилися, одразу почали лаятись та погрожували провчити; вважає, що наміру вбивати ОСОБА_9 у ОСОБА_6 не було, про що свідчить те, що він допомагав рятувати потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він є лікарем-хірургом Шосткинської ЦРЛ і одного разу, під час його чергування, в лікарню в супроводі двох чи трьох молодих людей, був доставлений чоловік, який на момент огляду вже не мав ознак життя; у відношенні хворого протягом приблизно 30 хвилин були проведені реанімаційні заходи, але безрезультатно, тому було констатовано смерть вказаного чоловіка; з особами, які доставили хворого він не спілкувався, з приводу обставин справи не розмовляв.
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_10 є її друзями і 26.06.2016 року вдень були в гостях у неї та її співмешканця; спочатку хотіли піти відпочивати на річку, але по телефону вони з ОСОБА_10 вирішили святкувати День молоді вдома; протягом дня всі вживали спиртні напої: чоловіки - горілку, а вона та ОСОБА_10 пиво; випили не дуже багато; всі були адекватні; конфліктних ситуацій не виникало; ОСОБА_6 був в гарному настрої; ножа у нього свідок того дня не бачила; ввечері ОСОБА_17 та ОСОБА_10 велосипедами поїхали додому.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що одного дня влітку він ввечері виніс здавати молоко і сидів на вулиці палив, в цей час повз нього на велосипедах по одній стороні дороги проїхали невідомі йому чоловік та жінка, які розмовляли між собою; вони привітались і віддалившись від нього приблизно метрів на 200, зупинилися біля автомобіля, який їхав їм назустріч; чи вели вони велосипеди, чи їхали свідок на відстані 200 м не бачив, але чітко бачив, що вказані особи зупинилися; потім свідок пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює лікарем Новгород-Сіверської ЦРЛ і в червні 2016 року проводив огляд ОСОБА_6 перед тим, як останнього мали помістити в ІТТ; ОСОБА_6 був у свідомості, на загальне самопочуття не скаржився; у нього були виявлені ушкодження, які відображені у довідці; поріз на пальці був незначний, тому про нього не зазначено у вищевказаному документі. Також свідок запевнив, що руки ОСОБА_6 при огляді були оголені і у разі наявності на них інших ушкоджень, зокрема на передпліччях, вони б були виявлені і зафіксовані.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він обіймає посаду старшого чергового інспектора Новгород-Сіверського ГУНП і одного разу під час свого чергування отримав повідомлення з Шосткинського ВП, про те, що внаслідок конфлікту в с.Горбове в Шосткинській ЦРЛ помер один чоловік. Також свідок повідомив, що в ту ж ніч, дати не пам`ятає, але точно знає, що це було перед ранком приблизно в 03 чи 04 години, він після лікарського огляду особисто проводив огляд ОСОБА_6 перед поміщенням в ІТТ; ОСОБА_6 ні на що не скаржився, проте був в пригніченому стані; огляд проводився ретельно, відповідно до вимог законодавства, всі тілесні ушкодження, які були виявлені зафіксовані; на руках інших ушкоджень, ніж ті, які зафіксовані, не було; фізичного насильства до ОСОБА_6 ніхто не застосовував.
Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_23 суду пояснила, що вона є лікарем-СМЕ Менського МРВ і проводила судово-медичну експертизу ОСОБА_6 . Висновок №73 від 27.07.2016 року зроблено на підставі особистого огляду ОСОБА_6 та медичних документів, зокрема в частині ушкодження пальця на руці, оскільки для надання медичної допомоги при порізі викликалася швидка, лікарями якої були вжиті відповідні заходи.
Експерт запевнила, що одного дня приблизно о 10:00 год. вона оглядала ОСОБА_6 в присутності адвоката, при цьому обвинувачений одразу звернув її увагу на руки, зігнувши їх в ліктях і показавши тілесні ушкодження на них. Про садно на плечі та поріз на пальці він не говорив, вказані ушкодження були виявлені нею самостійно під час подальшого огляду.
Окрім того, експерт пояснила, що виявлені у ОСОБА_6 , тілесні ушкодження, зокрема садна, виникли внаслідок трьох ударів; під час огляду ОСОБА_6 говорив, що удари були нанесені дерев`яною битою; на момент огляду садна вже мали «кірку», що свідчить про те, що вони були нанесені не раніше, ніж за 6 годин до огляду; «садна» і «царапини» у випадку з ОСОБА_6 , це одні і ті ж ушкодження; садно виникає одразу після нанесення ковзаючого удару і не може проявлятися через деякий час, не помітити його неможливо; яким предметом були нанесені ушкодження у виді саден ОСОБА_6 , був це предмет один чи декілька, експерт сказати не може, оскільки не відобразилась особливість поверхні предмета, яким ушкодження наносились; стверджувати, що ушкодження виникли в один момент експерт не може, допускає, що між ними міг бути деякий проміжок часу; від падіння садна у ОСОБА_6 виникнути не могли; вони виникли внаслідок динамічної ковзаючої дії тупого предмета на шкіру і могли бути нанесені як зі сторони сторонніх осіб, так і внаслідок самоушкодження.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює в Шосткинському відділенні СМЕ і проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , за результатами якої складено висновок № 113 від 15.08.2016 року; експерт запевнив, що ушкодження, які виявлені на трупі, зокрема колото-різана рана в області серця, характерна для точкового удару ножем направленого вістрям уперед; при цьому ознаки, які б свідчили про нанесення удару навідмаш, зокрема наявність інших додаткових побічних слідів, подряпин тощо, які повинні були виникнути у разі нанесення вказаного удару відсутні, тобто удар ножем, який нанесений ОСОБА_9 , був чіткий, цілеспрямований і нанесений з прикладенням достатньої сили, а не здійснений навідмаш.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши у визначеному порядку та обсязі докази обвинувачення та захисту, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 завдав один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_9 і в результаті завданого удару настала смерть потерпілого, що перебуває у прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого і не заперечується ним самим.
При цьому мотивуючи свої дії обвинувачений заявив, що він не хотів завдавати ОСОБА_9 удару ножем і не дивлячись куди, в сторону ОСОБА_9 ударив навідмаш рукою, в якій був ніж, захищаючись від дій потерпілого, котрий наносив йому удари битою.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який суд розцінює, як спосіб захисту, обраний для себе обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
- поясненнями ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, який не заперечував того, що завдав ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини, що спричинило смерть останнього;
- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , які були очевидцями того, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 удар ножем в область грудної клітини;
- показами свідка ОСОБА_15 , який був очевидцем того, що при конфлікті на дорозі між декількома чоловіками і однією дівчиною удари битою іншому чоловіком наносив чоловік в темній футболці;
- рапортом чергового Новгород-Сіверського ВП про надходження 10.07.2016 року повідомлення від ОСОБА_15 про те, що він був очевидцем конфлікту, який стався 26.06.2016 року в с.Горбове;
- показами свідка ОСОБА_18 , який в медичному закладі констатував смерть ОСОБА_9 , куди останнього доставили декілька осіб;
- рапортом чергового Новгород-Сіверського ВП від 26.06.2016 року про надходження 26.06.2016 року о 22:20 год. повідомлення ст.інспектора Шосткинського ВП ГУНП про те, що до Шосткинської ЦРЛ був доставлений ОСОБА_9 з ножовим проникаючим пораненням грудної клітки в області серця, який помер у лікарні, і особою, яка нанесла ОСОБА_9 тілесні ушкодження та на яку вказав потерпілий, є ОСОБА_6 (а.с.7);
- протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року, згідно з яким на ділянці автодороги по вул.Центральній в с.Горбове Новгород-Сіверського району в напрямку від с. Юхнове в бік с.Гірки на щебені та землі було виявлено пляму бурого кольору розміром 29х16 см, біля якої на землі наявні сліди від лежання чи падіння; на відстані 70 см від плями та 20 см від краю дороги виявлено поверхневий слід автомобільної шини; на відстані 6 м від вищевказаної плями та 3 м від правого краю дороги на асфальті виявлено 16 плям бурого кольору діаметром в середньому приблизно від 0.5 до 1 см, розміщених одна біля одної, з яких зроблені змиви; також ліворуч від даних плям близько за 1.5 м знаходяться дві аналогічні плями бурого кольору, з яких також зроблені змиви (а.с.8-12);
- протоколом огляду ножа від 27.06.2016 року, згідно з яким, ніж, який був добровільно виданий ОСОБА_16 і яким, з її слів, ОСОБА_6 26.06.2016 року завдав удар ОСОБА_9 , є складаним, загальною довжиною 18 см, з довжиною леза 8 см, товщиною від 0.1 см до 1 см; ручка ножа металева з дерев`яними вставками коричневого та золотистого кольору і має довжину 10 см та ширину 1 см; на лезі біля ручки наявні незначні нашарування бурого кольору (а.с. 13-14);
- протоколом огляду трупа від 26.06.2016 27.06.2016 р., згідно з яким в приймальному відділенні Шосткинської ЦРЛ був оглянутий труп чоловіка, одягнутого в футболку сірого кольору, яка має лінійне косовисхідне пошкодження з відносно рівними краями на лівій передній боковій поверхні у верхній третині; тканина навколо пошкодження просякнута речовиною бурого кольору у виді плями; аналогічні нашарування речовини бурого кольору у виді плям виявлені на футболці спереду в районі коміру, на шортах та трусах; на лівій боковій поверхні грудної клітки трупа по передній підпахвовій лінії в області 5 міжребер`я наявна косовисхідна лінійна рана з рівними краями, лівий край якої скошений, правий підритий; на передніх поверхнях обох колінних суглобах наявні садна червоного кольору (а.с.17-21);
- протоколом огляду автомобіля від 27.06.2016 року, згідно з яким в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні з лівої сторони у верхньому лівому куті, з лівої сторони на спинці, на ручці, з лівої сторони на чохлі підголовника, під сидінням на резиновому килимку, порозі, у правому верхньому куті задньої частини сидіння наявні нашарування речовини бурого кольору у виді плям; також біля переднього пасажирського сидіння був виявлений рушник з нашаруванням речовини бурого кольору (а.с.22-31);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 27.06.2016 року, згідно з яким на трупі на лівій боковій поверхні грудної клітки по передній підпахвовій лінії в ділянці 5 міжребер`я була виявлена колото-різана косовисхідна лінійна рана з рівними краями, лівий край якої скошений, правий підритий; рана є проникаючою в грудну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів; наявні аналогічні пошкодження серцевої сумки та серцевого м`язу (а.с.35-38);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 113 від 27.06.2016 року, згідно з яким до смерті ОСОБА_9 , призвела масивна внутрішня крововтрата, колото-різане пошкодження грудної клітки з ушкодженням серця, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40);
- висновком експерта № 113 від 15.08.2016 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 стало колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця та ускладнене масивною внутрішньою крововтратою крововиливом в навколосерцеву сумку, ліву плевральну порожнину; даних, які б вказували на можливу боротьбу ОСОБА_9 з особою, яка нападала чи самооборону не встановлено; смерть могла наступити 26.06.2016 року близько 21:00 год.; збереження життя ОСОБА_9 у випадку своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги неможливе; направлення ранового каналу зліва направо, дещо знизу вверх, в косовисхідному напрямку глибиною 7 см (а.с.158-160);
- показами експерта ОСОБА_24 , які спростовують доводи ОСОБА_6 та сторони захисту щодо нанесення ОСОБА_9 з боку обвинуваченого удару ножем навідмаш;
- показами експерта ОСОБА_23 , яка не виключає, що тілесні ушкодження на передпліччях ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок самоушкодження, що узгоджується з показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 щодо того, що при огляді лікарем перед поміщенням в ІТТ та при поміщенні в ІТТ тілесних ушкоджень на передпліччях у ОСОБА_6 виявлено і зафіксовано не було;
- висновком експерта № 1966,121(б) від 10.08.2016 року, згідно з яким на вилучених під час огляду проїзджої частини в с.Горбове змивах з плям бурого кольору та щебені; вилучених в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 змивах з плям бурого кольору, рушнику, чохлі підголовника сидіння; вилучених під час огляду трупа ОСОБА_9 футболці, шортах, двох грошових купюрах по 2 грн. та вилучених при затриманні ОСОБА_6 футболці і шортах виявлена кров людини; з урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлена кров може належати ОСОБА_9 ; належність виявленої крові ОСОБА_6 та ОСОБА_11 можлива тільки за умови змішування (за умови присутності особи (осіб), яким притаманний антиген В, які з супутнім антигеном Н, так і без нього (а.с.110-134);
- показами свідка ОСОБА_19 , яка 26.06.2016 року разом з ОСОБА_6 вживала спиртні напої і була очевидцем того, що обвинувачений та його дружина ввечері їхали додому на велосипедах;
- висновком № 37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2016 року, згідно з яким у вказану дату о 03:10 год. у ОСОБА_6 було встановлено алкогольне сп`яніння 0.5% (а.с.193);
- матеріалами слідчих експериментів від 27.06.2016 року, проведених за участі свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 , в тому числі відеозаписами вказаних процесуальних дій, які повністю узгоджуються з показами вказаних свідків, даними ними в судовому засіданні (а.с. 71-79, 80-92);
Окрім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази: ніж та бита, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні.
Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_20 , оскільки вони мають інформативний характер і не доводять та не спростовують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства, з огляду на те, що свідок не бачив подій, що відбулися після зупинки автомобіля та чоловіка і жінки, які їхали на велосипедах.
Що стосується досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчих експериментів від 29.06.2016 року та від 27.06.2016 року, проведених за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 , то з огляду на те, що пояснення, які надавали вказані особи при проведені вищезазначених процесуальних дій різняться з показами, які вони надавали в судовому засіданні, зокрема щодо кількості та місця нанесення ударів битою ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_9 , моменту появи бити та ножа, особи, яка дістала биту з автомобіля, то суд приймає до уваги лише ті покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 , які були сприйняті судом безпосередньо під час судового засідання.
Разом з тим, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд ставить під сумнів доводи обвинуваченого про те, що він захищався від незаконних дій ОСОБА_9 , котрий битою наносив йому удари, оскільки дане твердження спростовується показами свідка ОСОБА_11 , який запевнив, що того дня був одягнений в темну футболку і удар битою ОСОБА_6 наносив він особисто, а не ОСОБА_9 , котрий того дня був одягнутий у сіру футболку. До того ж дані доводи ОСОБА_6 спростовуються показами свідка ОСОБА_15 , який бачив як чоловік в темній футболці наносив удар битою іншому чоловікові, що також суперечить показам свідка ОСОБА_16 про те, що удари ОСОБА_6 битою наносив саме ОСОБА_9 .
При цьому суд враховує, що покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами, зокрема матеріалами слідчих експериментів, проведених за участі вказаних осіб на досудовому розслідуванні, в той час як покази свідка ОСОБА_16 , яка є дружиною обвинуваченого, неконкретні, непослідовні, не узгоджуються з показами інших свідків, зокрема щодо того коли і яким чином ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, коли в руках ОСОБА_9 з`явилась бита, а в руках ОСОБА_6 з`явився ніж, хто наносив ОСОБА_6 удари битою.
З огляду на встановлені обставини, твердження ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_9 , а наносячи останньому удар ножем, захищався від його протиправних дій та наніс удар ножем випадково, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст.115 КК України, відповідальність за вчинення злочину, передбаченого цією статтею закону, настає коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або ж коли і не бажає настання смерті, але свідомо припускає її настання. При цьому, крім інших обставин, також враховуються спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії (удар з достатньою силою), якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину (ніж) безпосередньо у місце розташування життєво важливих органів потерпілого (грудну клітку в область серця), наслідки його діяння у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком.
Як було встановлено судом, завдаючи цілеспрямований удар ножем у грудну клітку потерпілого, тобто в місце розташування життєво важливих органів, прикладаючи при цьому достатню силу, діючи динамічно та рішуче, що підтверджується тим, що лезо ножа довжиною 8 см утворило рановий канал глибиною 7 см, тобто майже повністю увійшло в тіло ОСОБА_9 , обвинувачений мав на меті саме позбавити життя ОСОБА_9 і передбачав наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_9 та бажав їх настання.
До того ж згідно з висновком експерта № 73 від 27.07.2016 року, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді садна на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині та на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, садно на передній поверхні лівого плеча у середній третині, котрі виникли від дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні не відобразилися, з боку сторонніх осіб і які в своїх сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності; також виявлено тілесне ушкодження у виді різаної рани нігтьової фаланги вказівного пальця правої кисті, котре виникло від дії предмету, що має ріжучу поверхню і дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 по давності утворення можуть відповідати даті 26.06.2016 року; виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 4 (чотирьох) травмуючих дій; вказаний комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися при падінні з висоти власного зросту на площину, в тому числі на раму велосипеда та/або інші його тверді частини; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 знаходяться в ділянках тіла досяжних для самопошкодження (а.с. 101-102).
Характер та тяжкість тілесних ушкоджень, які були виявлені у обвинуваченого в сукупності з поведінкою обвинуваченого та його дружини ОСОБА_16 під час конфлікту, не свідчать про реальну загрозу дій ОСОБА_9 по відношенню до життя і здоров`я обвинуваченого чи його дружини та спростовують доводи обвинуваченого та сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не мав наміру завдавати ОСОБА_9 тілесні ушкодження чи убивати його, не бажав і не допускав наслідків у виді смерті ОСОБА_9 , а захищаючись, хотів налякати останнього ножем та припинити конфлікт, але випадково наніс удар.
До того ж, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які оглядали ОСОБА_6 перед поміщенням в ІТТ не виявили в нього тілесних ушкоджень на передпліччях, хоча проводили огляд ретельно і запитували у обвинуваченого про наявність скарг, проте виявили і зафіксували лише садно на плечі та поріз на пальці, а експерт ОСОБА_23 , яка наступного дня проводила експертизу запевнила, що ОСОБА_6 одразу звернув її увагу на садна на передпліччях, говорив, що вони болять, при цьому садно на плечі та поріз на пальці вона виявила вже самостійно, без допомоги ОСОБА_6 ; до того ж експерт не виключає, що між виникненням саден міг бути деякий проміжок часу і вони могли виникнути внаслідок самоушкодження.
Суд не бере до уваги наданий стороною захисту акт судово-медичного консультативного дослідження ОСОБА_6 №11 від 15.12.2016 року, складений спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_26 на підставі письмового клопотання адвоката ОСОБА_7 , оскільки вказаний акт дослідження не є висновком експерта і особа, яка його складала не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно з вимогами КПК України.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена в повному обсязі, а доводи захисту та обвинуваченого про наявність необхідної оборони чи вчинення злочину з необережності, не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, окрім того, приймає участь у вихованні та утриманні неповнолітніх дітей своєї дружини ОСОБА_16 , не працює, раніше не судимий.
Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №784/804 від 23.12.2016 року, до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 відносяться: рівень інтелектуальної норми, емоційна нестійкість, ригідність психічних процесів, здатність все ускладнювати, морально-етичне зниження, але дані особливості не настільки виражені, щоб суттєво впливати на його поведінку; на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і даний стан виключає можливість констатації будь-яких фізіологічно нормальних емоційних станів, у тому числі і стану фізіологічного афекту; на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 психічних захворювань або психічних та поведінкових розладів особистості не виявляв, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час ОСОБА_6 психічних захворювань або психічних та поведінкових розладів особистості не виявляє, що не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Суд не вважає звернення працівників Дігтярівського НВК від 10.10.2016 року таким, що об`єктивно характеризує особу обвинуваченого та не приймає його до уваги, оскільки ОСОБА_6 не навчався і не працював у даному закладі, лише в 2014 році на громадських засадах проводив ремонтні роботи і є сином бувшого заступника директора вищевказаного навчально-виховного комплексу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є наявність на утриманні власної неповнолітньої дитини та неповнолітніх дітей дружини, які проживають разом з ним.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 такий вид покарання, як позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки таке покарання, на думку суду, відповідатиме гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.
Розглядаючи заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілою визначено матеріальні збитки, які складаються з витрат на поховання ОСОБА_9 в розмірі 5535.00 грн. та витрат на поминальні обіди в розмірі 7000.00 грн., які вона просить стягнути з ОСОБА_6 , оскільки саме він позбавив життя її сина.
Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Статтею 2 ЗУ «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого визначено як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій слід розуміти організацію поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Виходячи із законодавчого визначення поховання, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
Отже, витрати, понесені на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, які обвинувачений зобов`язаний відшкодовувати відповідно до ст.1201 ЦК України. Таким чином, у задоволенні позову потерпілої в частині стягнення 7000.00 грн. витрат на поминальний обід слід відмовити.
Щодо заявлених ОСОБА_8 вимог в частині стягнення матеріальних витрат, понесених на придбання предметів одягу для поховання ОСОБА_9 , витрат по транспортуванню тіла до місця поховання, придбання похоронної атрибутики, то вони є витратами на поховання, понесеними ОСОБА_8 як замовника ритуальних послуг, належним чином обґрунтовані та документально підтверджені на суму 5535.00 грн. і підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Разом з тим, згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім`ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням його майна.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.
Потерпіла просить стягнути з обвинуваченого 150 000.00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка завдана їй внаслідок злочину, скоєного ОСОБА_6 .
Суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_8 внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_6 нанесена моральна шкода, яка полягає в психічних, моральних та душевних переживаннях, які зумовлені втратою сина та усвідомленням його смерті, порушенням нормальних життєвих зв`язків, вимушеного істотного погіршення життя та депресії і з огляду на характер і об`єм фізичних і душевних страждань потерпілої, зважуючи розумність заявленої нею суми з реальною можливістю її виплати обвинуваченим, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню і з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 100000.00 грн.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України був затриманий з 27.06.2016 року по 29.06.2016 року, тому, згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України, йому необхідно зарахувати даний термін в строк відбування покарання із розрахунку один день затримання за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в ході досудового розслідування.
Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного у відношенні ОСОБА_6 в ході судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін затримання з 27.06.2016 року по 29.06.2016 року з розрахунку один день затримання за два дні позбавлення волі у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.
До вступу вироку в законну силу залишити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Цивільний позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5535 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. та моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути в ОСОБА_6 на користь держави судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та за позовну вимогу немайнового характеру - в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн.70 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз в ході досудового розслідування.
Речові докази по справі:
- криміналістичну масштабну паперову лінійку; мікроб`єкти, вилучені з долонь трупа ОСОБА_9 ; зразки крові трупа ОСОБА_9 ; зразки крові свідка ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_6 ; зразки нігтьових пластин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; змиви речовини бурого кольору; контрольні змиви; щебінь; ніж; дерев`яну биту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП знищити;
- футболку, шорти, які були вилучені у ОСОБА_6 і знаходяться в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП повернути ОСОБА_6 ;
- футболку та шорти ОСОБА_9 , 2 грошові купюри номіналом по 2 гривні, запальничку «ВІС», пачку цигарок «BOND», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- чохол підголовника сидіння автомобіля BMW 530, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та рушник, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП повернути ОСОБА_11 ;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_27