Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4049/17
Провадження № 1-кс/644/481/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду матеріали за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 01.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
03.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 30.06.2017 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 276 В: системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер HJYBG3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер GB2623J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 760» серійний номер GQLGF4J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 760» серійний номер DBLGF4J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 760» серійний номер j8BDK4J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 760» серійний номер DC5DC4J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 760» серійний номер 124QH4J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер 90M8H3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 55» серійний номер 25WFY3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер 84FJB3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Оptiplex 755» серійний номер 9S4YN3J. системний блок персонального комп`ютера DELL Optiplex 755» серійний номер CV2YN3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер C67KT3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер FLYBG3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 760» серійний номер BKLP54J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 760» серійний номер С9LGF4J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 760» серійний номер GQJKJ4J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер 9XC1Z3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер 12CPG3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер BLYBG3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер BT2YN3J, системний блок персонального комп`ютера «DELL Optiplex 755» серійний номер 4KCDG3J, системний блок персонального комп`ютера DELL Optiplex 755» серійний номер HWZCG3J, системний блок персонального комп`ютера «Made in China» серійний номер R9RMT-TD767-HQJDX-87DGX-HGF8X, персонального комп`ютера «FrimeCom» серійний номер 6СМОХ13036625, дві боргові розписки, папка з бухгалтерською документацією, флеш накопичувачі в кількості 17 штук, шість ігрових боксів (клавіатура гральних автоматів), касовий апарат Віхоlоn, монітори до персональних комп`ютерів в кількості 24 штук, сейф сірого кольору.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30.06.2017 року на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УЗГ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 стосовно виявлення факту надання послуг та організації грального бізнесу ТОВ «М.С.Л.» (Золота підкова) в приміщенні будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 276 В. В ході перевірки отриманої інформації було проведено огляд місця події слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та було вилучено предмети та речі за допомогою яких здійснювалось надання послуг в сфері грального бізнесу. 01 липня 2017 року дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001796, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та розпочате досудове розслідування. У зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням застосованих певних обмежувальних заходів до ТОВ «М.С.Л.» відповідно до Указу Президента України № 133/2017, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», 50а, повернення вилучених гральних автоматів та іншого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті оди та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі вможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також для призначення та проведення необхідних судових експертиз. Посилався на те, що вилучене відповідає критеріям, наявним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий, прокурор, власник майна не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені. Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання, додатки до клопотання, встановлено наступне.

Слідчим відділом СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001796 від 01.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за фабулою до Індустріального ВП ГУНП України 30.06.2017 року надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 стосовно виявлення факту надання послуг в сфері грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 від 30.06.2017 року ним, при проведенні заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням в сфері грального бізнесу отримано відомості щодо функціонування на території оперативного обслуговування Індустірального ВП за адресою м.Харків проспект Московський, 276 в закладу «Золота подкова» в якому надаються послуги з доступу до азартних ігор та який входить до мережі ТОВ «М.С.Л.» Просив дозволу на реєстрацію отриманих відомостей підпорядкованим слідчим підрозділом до ЄРДР та початок досудового розслідування.

З наданої копії пояснень ОСОБА_7 без дати вбачається, що 30.06.2017 року він зайшов до закладу з назвою лотерея «Золота підкова» за адресою м.Харків проспект Московський, 276 в та в залі дівчина пояснила йому, що він може сплатити 50 гривень та пограти в автомати, сплатив, ввів код та почав грати.

З наданої копії цінового прайсу вбачається назви та вартість лотерей, які розповсюджуються ТОВ «М.С.Л.», з копії посвідчення ТОВ «М.С.Л.» № МСЛ-2670/ЗП вбачається, що розповсюджувачем білетів державних лотерей є ПП «Сам Ріді», місцем розташування точки продажу білетів є АДРЕСА_1 . Частина зазначеного приміщення є об`єктом договору суборенди від 01.06.2017 року, укладеного між ПП «Сам Ріді» та ФОП ОСОБА_8 та відповідно до акту прийому-передачі від 01.06.2017 року частина приміщення загальною площею 72,2 кв.м., фактично передане у строкове платне користування.

30.06.2017 року було проведено огляд місця події в період з 21.36 години до 23.38 години слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 на підставі виклику на «102». Складено відповідний протокол. Із змісту протоколу вбачається, що огляд проводився слідчим у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. В протоколі зазначено, що було виявлено пакет з чеками, 2 розписки, пакет з паперами, паки біла, червона, 16 системних блоків «Дел», 7 системних блоків «Дел», 2 системних блока чорного кольору, 6 коробок чорного кольору з кнопками (ігрові бокси), касовий апарат, апарат для видачі чеків, 20 моніторів, 4 запакованих монітора, сейф, сірого кольору, 14 флеш карт золотого кольору «Кингстон», 3 флешкарти чорного кольору на 16 Гб. Під час огляду з місця події вилучено перелічене майно та запаковано в різні за кольором поліетиленові пакети.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України). В ході розгляду справи було встановлено, що під час проведення огляду місця події на підставі виклику служби «102» за адресою м.Харків проспект Московський, 258 в, виявлено та вилучено документи, оргтехніку, сейф. В той же час, із змісту протоколу про огляду місця події вбачається, що протокол в графі виявлено та вилучено містить прочерки, не містить даних про особу ОСОБА_11 , яким протокол підписаний, конкретизації предметів, що були вилучені, а саме будь-яких серійних номерів, найменувань документів. Відсутні будь-які дані про особу власника. Матеріали кримінального провадження не були надані, в матеріалах за клопотанням відсутні дані про ідентифікаційні ознаки вилученого майна, та місце їх перебування.

05.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від ПП Сам Ріді, із змісту якої вбачається, що 30.06.2017 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , за його відсутності, було незаконно вилучено його майно, яке знаходилось у відповідному орендованому ним приміщенні. В заяві наведено перелік майна, що було вилучено, а саме 26 моніторів, 25 системних блоків, системний блок (сервер), системний блок (каса), термопрінтер, сканер штрихкодів, лічильник банкнот, комутатор керований, комутатор рое, 2 маршрутизатора, флешка Кингстон 15 шт, флешка 10 штук, Ібп, мережевий фільтр 12 шт, Ір камера 6 штук, консоль 6 штук, комп`ютерна миша 16 штук, Hdmi переходник 3 штуки, клавіатура 2 шт, аудиоколонки 2 шт, сейф, пакет для документів. На підтвердження факту належності майна, яке було вилучено під час проведення огляду та визначено у клопотанні про арешт, було надано рапорт слідчим, але перелік із найменуванням та визначенням моделі майна, що наданий безпосередньо ПП Сам Ріді, істотно відрізняється від майна щодо якого ставиться питання про накладання арешту, як за визначенням моделі, так і за кількістю. Будь-якого процесуального документу щодо огляду вилученого майна, до клопотання не додано.

Також в ході розгляду клопотання будь-яких доказів того, що вилучені предмети є доказом злочину, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що вилучене є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберігли, і які інші відомості можна отримати за допомогою вилученого, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не встановлено, окрім рапорту, пояснення, та протоколу огляду, інших доказів суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001796 від 01.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1