Справа № 760/6617/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000284.
Захисник ОСОБА_3 , заявляє відвід судді, мотивуючи його тим, що 31.05.2016 року слідчий суддя постановив завідомо неправомірну ухвалу, якою частково задовольнив клопотання заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про проведення обшуку у нежитловому приміщенні кімнаті АДРЕСА_1 , яка використовується Юридичною компанією «Студія права», директором якої він являється та яка одночасно є його робочим місцем, як адвоката.
З урахуванням наявності зв`язків між суддею та стороною обвинувачення, вважає, що наявні достатні та беззаперечні підстави вважати, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду поданого клопотання, здійснюючи правосуддя, однозначно не може дотримуватися принципів неупередженості та безсторонності.
В судовому засіданні заявники подану ними заяву підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу судді, посилаючись на те що він є необґрунтованим, а підстав вважати слідчого суддю ОСОБА_5 упередженим при розгляді зазначеного клопотання не має.
Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1