печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «Агрейн Менеджмент Лімітед» звернулася до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2017 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001716 документів на підтвердження повноважень останньої, а також повноважень ОСОБА_5 на представлення компанії «Agrein Management Limited», залучення компанії «Agrein Management Limited» до вищевказаного кримінального провадження в якості потерпілого, а ОСОБА_3 , як її представника.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуальним керівництвом прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001716, внесеного 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КГІК України та за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити з наведених у ній обставин, вказуючи, що згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 року та фактичними обставинами справи, компанії - нерезиденти «Агрейн Холдинг Лімітед», «Агрейн Менеджмент Лімітед», «Агрейн Інвестментс Лімітед», «Агрейн Оверсіз Лімітед» та «Агрейн Файненс Лімітед» є тими особами, яким заподіяні збитки внаслідок втрати корпоративних прав 19 українських господарських товариств.

У серпні 2012 року між юридичними особами ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Сгрімз Кепітал», фізичними особами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , як продавцями з однієї сторони, та компаніями «Агрейн Файненс Лімітед», «Агрейн Менеджмент Лімітед», «Агрейн Інвестментс Лімітед», «Агрейн Оверсіз Лімітед» як покупцями з іншої сторони, було укладено низку договорів купівлі-продажу корпоративних прав українських господарських товариств, зокрема: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДГІ «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України, визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, в результаті укладення договорів купівлі - продажу, іноземні компанії набули право власності на корпоративні права за договорами, що підтверджується матеріалами реєстраційних справ, що є в матеріалах кримінального провадження.

Зазначені договори вважаються укладеними та правомірними. Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодною особою позовів про визнання цих договорів недійсними до судів не подавалося, у т.ч. після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001716.

За наслідками проведеної державної реєстрації статутів господарських товариств іноземні компанії-покупці стали новими учасниками вказаних українських товариств.

Отже, згідно даним статутів українських товариств та відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, учасниками та власниками корпоративних прав українських товариств у період з кінця 2012 року до 2016 року, були іноземні компанії «Агрейн Холдинг Лімітед», «Агрейн Менеджмент Лімітед», «Агрейн Інвестментс Лімітед», «Агрейн Оверсіз Лімітед» та «Агрейн Файненс Лімітед».

Отже, суб`єктом права власності на корпоративні права (частки в статутних капіталах) були саме компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» «Агрейн Інвестментс Лімітед», «Агрейн Менеджмент Лімітед», «Агрейн Файненс Лімітед».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 13 ІДК України, встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, саме компанії «Агрейн Холдинг Лімітед», «Агрейн Оверсіз Лімітед», «Агрейн Інвестментс Лімітед», «Агрейн Менеджмент Лімітед», «Агрейн Финанс Лімітед», а не будь-які інші особи є суб`єктами цивільних прав (права власності, права на отримання відшкодування шкоди від втрати майна) та згідно норм чинного законодавства за ними визнається право здійснювати свої нрава вільно, на власний розсуд.

Одночасно слідством встановлено, що саме кіпрські компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед», «Агрейн Оверсіз Лімітед», «Агрейн Менеджмент Лімітед» і компанія «Агрейн Файненс Лімітед», зареєстрована на Британських Віргінських островах, вибули зі складу Учасників 19 українських підприємств і відповідно втратили корпоративні права внаслідок виконання рішень господарських судів України, що вступили в законну силу. Даними рішеннями судів було задоволено позови продавців корпоративних прав до покупців, розірвані договори купівлі-гіродажу корпоративних прав в 19 українських підприємствах у зв`язку з невиконанням покупцями своїх зобов`язань по оплаті і скасовані рішення загальних зборів учасників про затвердження статутів підприємств в новій редакції.

Статтею 611 ЦК України також визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Із наведено вище вбачається, що вимагати відшкодування збитків може тільки та особа, права або законні інтереси якої порушено. Тобто, лише в учасника зобов`язання можуть виникати правові наслідки щодо заподіяння збитків - лише у сторін за договором.

Потенційно на відшкодування збитків мають право тільки юридичні та фізичні особи - позивачі по справі, оскільки останні були стороною за укладеними договорами купівлі - продажу.

Адвокат звертала увагу на те, що саме компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед», «Агрейн Оверсіз Лімітед», «Агрейн Менеджмент Лімітед» і компанія «Агрейн Файненс Лімітед» виступали стороною за вказаними договорами купівлі - продажу та відповідачами у судових процесах про розірвання спірних договорів. Для здійснення процесуальних дій в Україні в інтересах зазначених компаній була залучена юридична фірма «Лексвел», юристи якої представляли ці компанії у судових процесах ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші).

Також, адвокат звертає увагу, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.12.2004 року №18-рп/2004 дійшов до певних висновків, які мають правове значення для цього кримінального провадження, а саме, що легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів; індивідуальні інтереси останніх, як правило, відрізняються суперечливістю, а нерідко й конфліктністю, оскільки спрямовуються на пошук і використання або створення шляхів і засобів для задоволення різних за обсягом і змістом потреб та відрізняються різними мотивами у таких бажаннях та прагненнях; не можуть бути завжди тотожними інтереси власника однієї акції та інтереси держателя контрольного пакету акцій, лабільні інтереси міноритарного (дрібного) акціонера, стратегічні інтереси акціонерного товариства в цілому тощо; законодавство України не виключає, й можливості звернення акціонера до суду за захистом охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, учасником якого він с, але за належно оформленим уповноваженням цього товариства або якщо таке право надасться йому статутом останнього; у більшості випадків легітимні інтереси акціонерного товариства формулюються його вищими органами і захищаються не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (п.11 та інші) прямо встановлено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Відповідно до сертифікату з Реєстру компаній Республіки Кіпр від 24.02.2017р. підтверджується, що одноособовим Директором компанії «Агрейн Холдинг Лімітед» є ОСОБА_5 .

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_15 мотивував постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання наступними обставинами: з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зазначаю, що за фактичним змістом і правовими наслідками компанія прирівнюється до її єдиного власника у правах та обов`язках, та допускається можливість визнання єдиного власника компанії потерпілим від заходів, що спричинили шкоду компанії.

Крім того, у справі Ankarcrona versus Sweden, Application no. 35178/97, Decision of 27 june 2000, Суд постановив, що «єдиний власник компанії може визнаватися потерпілим від дій, що нанесли шкоду компанії, оскільки у цьому випадку відсутній ризик того, що між різними акціонерами існуватиме неоднозначна позиція щодо наявності порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про належні засоби захисту».

У справі G.J versus Luxembourg, Application no. 21156/93, Judgvent of 26 October 2000, para.24 Суд дійшов висновку, що «оскільки заявник володів 90% компанії, якій заподіяно шкоду, фактично вів через неї свою господарську діяльність і тим самим мав пряму особисту заінтересованість у вирішенні справи щодо неї, він має право на пряме отримання компенсації збитків, заподіяних його компанії».

З цього слідує висновок, що практика Європейського суду з прав людини передбачає підстави для покладення на одноосібного власника юридичної особи приватного права - прав та обов`язків такої компанії.

У кримінальному провадженні №0001716 від 12.08.2015 визнано потерпілою ОСОБА_16 , яка володіє 50% акцій (через DNS Frust) холдингової компанії Agrein Holding Limited. У свою чергу Agrein Holding Limited. - власник акцій субхолдінгових компаній: Agrein Overseas Limited; Agrein Investments Limited; Agrein Management Limited; Agrein Finance Limited.

Таким чином, бенефіціарний власник компанії Agrein Management Limited - ОСОБА_16 вже визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того ОСОБА_5 , який уклав договір із адвокатом ОСОБА_17 на представництво інтересів компанії Agrein Management Limited є підозрюваним у кримінальному провадженні. Щодо останнього зібрано достатньо даних вважати, що він, діючи у співучасті з іншими особами, заволодів частками корпоративних прав українських компанії групи Agrein, що належали ОСОБА_16 та відповідно до запланованої реструктуризації мали належати Agrein Holding Limited та Agrein Overseas Limited; Agrein Investments Limited; Agrein Management Limited; Agrein Finance Limited.

Крім того, ОСОБА_5 не є власником компанії Agrein Management Limited. За таких обставин визнання потерпілим одного власника Agrein Management Limited є достатнім заходом захисту порушених прав компанії.

Вислухавши адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено, що слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001716 від 12.08.2015, за підозрою ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст 191 КК України та за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як зазначає прокурор у постананові від 28.03.2017 про відмову у визнанні потерпілим, яка оскаржується адвокатом, бенефіціарний власник компанії Agrein Management Limited ОСОБА_29 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. 28.02.2017 адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокуратури м. Києва з клопотанням про залучення Agrein Management Limited в якості потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні, разом з тим, договір про надання правової допомоги підписаний директором ОСОБА_5 , який не є власником Agrein Management Limited, більше того останній має процесуальний статус підозрюваного у вищенаведеному кримінальному провадженні.

В цьому випадку слід визнати те, що постанова прокурора ОСОБА_30 від 28.03.2017 є достатньо мотивованою, та обгрунтованою в частині відсутності достатніх підстав вважати компанію в інтересах якої звернулась адвокат, потерпілою особою у кримінальному провадженні, що розслідується. Викладені адвокатом обставини, не спростовують доводів викладених прокурором, а тому слід визнати безпідставними вимоги заявника щодо скасування постанови як необґрунтованої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" на постанову про відмову у визнанні потерпілим, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1