АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/316/17
ВИРОК
Іменем України
18 квітня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000091 на підставі угоди про примирення відносно обвинуваченої громадянки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта неповна середня, не працюючої, співмешкає, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей не має, стан здоров`я нормальний, раніше судимої: 28 серпня 2008 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.128, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст..ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року, біля 21 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого в с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області, з раптово виниклого умислу, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань та з ціллю особистого збагачення, під час застілля, з кишені куртки, яка лежала на креслі, викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Бравіс F180 Ring Dinl Sim», вартістю 270 гривень00 копійок, зі встановленими сім-картами мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок та «Водафон», вартістю 10 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 , мешканці с.Жеребкове Ананьївського району Одеської області. На рахунках сім-карток мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» грошових коштів не було. Викраденим обвинувачена ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 290 гривень 00 копійок.

В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 30 березня 2017 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілій в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину повністю визнала, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченою їй збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченої відсутні, при цьому повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що угода між потерпілою та обвинуваченою укладена за їх спільної згоди, обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною, а потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченої у неї немає, при цьому кожен з них повністю розуміє наслідики укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз будь-кого з них, тому вважає, що підлягає затвердженню.

При узгодженні питання про покарання за вчинене кримінальне правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.ст.65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 30 березня 2017 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 30 березня 2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді вісімдесяти (80) годин громадських робіт за місцем проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Бравіс F180 Ring Dinl Sim» з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Водафон», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути їй.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_8