Справа № 1-13/11/214
1/214/7/17
П О С Т А Н О В А
про повернення справи для провадження додаткового розслідування

20 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,
його захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про повернення справи для провадження додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового розслідування, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор заперечувала проти повернення справи для додаткового розслідування.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Підсудний та його захисники також заперечували проти повернення справи для провадження додаткового розслідування.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування з мотивів неправильності або неповноти може бути тільки тоді, коли ця неправильність чи неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05 серпня 2006 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, перед вхідними дверима в під`їзд №1 будинку АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація з приводу того, хто з них першим увійде до під`їзду, надалі, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 увійшли до вказаного під`їзду й піднялися на сходовий майданчик першого поверху, між ними відбулася словесна сварка, предметом якої стали незачинені на замок вхідні металеві двері в під`їзд. Коли ОСОБА_8 знаходився з лівого боку від ліфтової кабіни першого поверху навпроти сходового маршу на другий поверх цього під`їзду, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих через сварку неприязних стосунків, реалізовуючи раптово виниклий намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс скляною пляшкою, яка була в нього у руці, не менше двох ударів руками в область голови ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, удару головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, переламу носової перегородки, розриву шкіри в області нижньої стінки правого слухового проходу з перфорацією правої барабанної перетинки та забитої рани обличчя, які згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України № 729/09 від 23.10.2012 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Підсудний ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав, показав, що спочатку потерпілим був він, і саме у відношенні ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу, що 05.08.2006 року, біля 16 години він разом з товаришем повертався додому, а саме у квартиру його брата на АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, коли він підходив до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , то побачив групу людей, він попрощався з товаришем, біля під`їзду №1 залишився чоловік (надалі він узнав, що то був ОСОБА_8 ), який намагався відкрити ключем двері під`їзду, однак, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, тому довго не міг цього зробити, він чекав, так як ключів від під`їзду у нього не було, потім чоловік відкрив двері, він зайшов у під`їзд першим, піднявся по сходах на 1 поверх до ліфта, викликав ліфт та став чекати, побачив, що за ним йде той чоловік, який підійшов до нього та почав щось говорити, що він не чув, так як слухав музику через навушники, тоді він зняв навушники та почув від цього чоловіка у свою адресу нецензурну лайку, після чого чоловік наніс йому удар кулаком в обличчя, він зробив пару шагів назад, чоловік продовжив наносити удари, він закрився руками, після чого вони почали боротись, а потім цей чоловік упав та більше не піднімався, він почав дзвонити в дверні дзвінки 1, 3 та 4 квартир, просив про допомогу та про виклик міліції, що залишилось мешканцями квартир поза увагою, потім зателефонував братові, повідомивши йому, що на нього напали, після чого двері перегородки відкрились та з`явилась сусідка, ліфтом спустився його брат, який викликав «Швидку» та міліцію, він піднявся до квартири брата та привів себе в порядок, при цьому ОСОБА_5 стверджував, що ніякої пляшки у нього в руках не було, що це той чоловік напав на нього і був вимушений захищатись, що на його тілі після бійки виявили 16 пошкоджень, у тому числі два перелому.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 05.08.2006 року, у пізній вечірній час, в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , після зробленого зауваження ОСОБА_5 , що той не закрив вхідні двері в під`їзд, останній вдарив його пляшкою, яка була у нього в руці, в правий висок голови, після чого він втратив свідомість. Кількості ударів він не пам`ятає, але у нього була різана рана голови та багато синців. Допускає, що в процесі самооборони він міг завдавати ударів ОСОБА_5 . Він лежав в лікарні з 06.08.2006 року по 22.08.2006 роки, після чого самовільно залишив лікарню, оскільки міг втратити роботу. Вважав, що підсудного слід обвинувачувати за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з тим, що не згоден з останніми двома експертизами, які встановили йому легку ступінь тілесних ушкоджень. Вважає, що така зміна ступеню тяжкості тілесних ушкоджень була обумовлена недбалим відношенням лікарів, які не описали в повній мірі всі отримані ним травми в історії хвороби (а.с.160-161 (оборот) т.4);
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що 05.08.2006 року, будучи на чергуванні в якості інспектора патрульно-постової служби міліції, прибула на виклик до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , де в присутності багатьох людей побачила, що під стінкою на першому поверсі лежав хлопець, обличчя та одяг якого були в крові, у під`їзді також була кров, мабуть було скло, але вона цього точно не пам`ятає;

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 05.08.2006 року ОСОБА_5 подзвонив її чоловіку і сказав, що на нього напали, після чого її чоловік одягнувся і спустився на перший поверх, а через годину ОСОБА_5 , який був одягнений в шортах і футболці, прийшов додому весь у побілці, на його обличчі були гематоми, скаржився на біль в руці, вона йому допомогла вмитися та переодягнутися, надалі ОСОБА_5 звернувся до лікарні, де йому наклали гіпс спершу на одну руку, надалі на іншу;

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_12 це його молодший брат, він проживав свого часу з ним і його дружиною на АДРЕСА_2 , що пізно ввечері 05.08.2006 року вони збирались лягати спати, йому подзвонив брат та задиханим голосом йому сказав, що на нього напали, просив допомоги, він одягнувся, сів у ліфт і спустився вниз на перший поверх, вийшовши з ліфта, побачив, що в під`їзді було тьмяне освітлення, побачив брата, сусідку і хлопця на підлозі. Він відразу підійшов до брата, побачив садно на його обличчі, у брата була порвана футболка в районі ворота, були незначні краплі крові, брат йому пояснив, що він зайшов в під`їзд, підійшов до ліфта, його хтось смикнув, він обернувся і отримав удар, він оборонявся і відштовхнув нападаючу людину, через час вийшла сусідка, лежачий чоловік дихав і він чув запах пива, після чого він запропонував братові викликати міліцію і швидку допомогу, що лежачий чоловік був по статурі більше брата, він з ним не розмовляв, він думав, що той був п`яний, що він подзвонив по мобільному телефону і викликав «Швидку» та міліцію, потім приїхали співробітники міліції, він їх зустрів, а його брат поїхав на ліфті додому вмиватися, потім він завів міліціонерів в під`їзд і поїхав за братом, який вже переодягнув футболку і вмивався. Вони приїхали на ліфті на перший поверх, побачили велику кількість незнайомих людей, з яких не всі були тверезі, вони кричали на брата, що це він побив чоловіка. Вони вийшли на вулицю. Приїхала швидка допомога, вони деякий час стояли біля під`їзду, а братові запропонували поїхати до лікарні самостійно. Він з братом поїхав у міліцію, де брат написав заяву, а потім поїхали в 2-у міськлікарню, де братові надали першу допомогу;

Свідок ОСОБА_13 у судовому заїданні пояснила, що на момент подій знаходилась на вулиці біля 2-го під`їзду на вул. Тинка, сиділа в бесідці разом із ОСОБА_14 , почула крики та зайшла до 1-го під`їзду, побачила ОСОБА_15 , який лежав на підлозі в під`їзді на першому поверсі, побачила кров на стіні, де лежав ОСОБА_15 , якому викликали «Швидку», скла ніде не бачила, ОСОБА_5 на місці події також не бачила;

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що ввечері у 1-му під`їзді була бійка, бачив ОСОБА_15 , який лежав у крові, якого потім забрала «Швидка», підтверджує покази, дані на досудовому слідстві, так як самих подій уже не пам`ятає;

Судом також вивчені та проаналізовані у судовому засіданні письмові матеріали справи, а саме:

Показання свідка ОСОБА_16 , який просив оголосити його свідчення, надані під час досудового розслідування, оскільки пройшло багато часу та підтримав їх в повному обсязі, в яких він пояснював, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з 1993 року, що 05 серпня 2006 року, приблизно о 23 годині, він вийшов на вулицю разом зі своїми друзями, після чого сів на лавку біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , знаходячись спиною до під`їзду №1 цього будинку, їх було близько 10 чоловік, що бачив, як на лавці біля під`їзду №2 цього ж будинку сиділи літні жінки, він звернув увагу на те, що по дорозі йшла сусідка ОСОБА_17 , яка живе в квартирі АДРЕСА_4 та яка пройшла до під`їзду №1, тобто до свого під`їзду, а приблизно через 5-7 хвилин після цього до будинку під`їхав автомобіль «ППС» марки «Жигулі» п`ятої або сьомої моделі, і жінка-міліціонер запитала, в якому під`їзді знаходиться квартира АДРЕСА_5 або АДРЕСА_6 , на що він відповів, що в під`їзді №1 і вказав на свій під`їзд. Після чого автомобіль ППС під`їхав до під`їзду №1, співробітники міліції зайшли до під`їзду, доки він сидів на лавці, нічого підозрілого не чув і нікого підозрілого не бачив, він не звертав уваги на те, чи виходив будь-хто з під`їзду №1, а приблизно через 10 хвилин він вирішив піти і подивитися, що саме сталося в під`їзді і чому приїхала міліція, коли він увійшов до під`їзду №1, то побачив, що на сходовому майданчику першого поверху лежить ОСОБА_18 , що проживає в квартирі АДРЕСА_7 , його голова спиралась об стінку, обличчя було повернене убік до ліфтової кабіни, який був весь у крові і бився у судомах, обличчя практично не було видно, з правого боку в скроневій області була відкрита рана, з якої йшла кров, а під правим оком була гематома, яка практично закривала його праве око, одяг на ОСОБА_19 був порваний, він не розмовляв, поряд з ним була калюжа крові, вгорі на стінці над ним теж були величезні плями крові, він вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля ППС, де побачив, що в автомобілі ППС знаходяться два брати, які проживають в його під`їзді на восьмому поверсі, співробітники міліції заборонили йому розмовляти з ними, тому він відразу ж повернувся в під`їзд, під`їхала «Швидка», він допоміг медичним працівникам віднести ОСОБА_19 на носилках з під`їзду в машину швидкої допомоги, після чого він пішов додому (т. 1 а.с.99, т. 4 а. с.159 оборот 160);

Протокол огляду місця події від 13.08.2006 року, в ході якого був оглянутий сходовий майданчик на 1 поверсі в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а. с.5);

Заява ОСОБА_8 щодо проведення розгляду за фактом отримання ним травми 06.08.2006 року близько 00.10 годин в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а. с.12);

Заява ОСОБА_5 від 06.08.2006 року про притягання до кримінальної відповідальності хлопця на ім`я ОСОБА_19 , який 05.08.2006 року, близько 23 години, завдав йому ударів в голову, грудну клітку (т. 1 а. с.8);

Висновок судово-медичної експертизи №3310 (2666; 2598) від 09.10.2006 року, згідно з яким ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна верхніх кінцівок, синяків і ударів м`яких тканин обличчя, крововилив в ліве око, вклинений перелом 1 пальця лівої кисті зі зміщенням уламків і крайній внутрішньо-м`язовий (суставний) перелом основи нігтьової фаланги 5 пальця правої кісті зі зміщенням уламків, які по своєму характеру відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею або при ударі об предмети, які мають такі ж властивості, що могло бути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і потерпілим. Час виникнення тілесних ушкоджень може відповідати 05.08.2006 року. (т. 1 а. с.28-30);

Протокол очної ставки від 06.12.2006 року між ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_20 , яка підтвердила, що бачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стояли біля дверей в під`їзд, у ОСОБА_5 в руках була пляшка і між ними виникла суперечка з приводу того, хто перший увійде до під`їзду (т.1 а. с.45, 46);

Протокол очної ставки від 06.12.2006 року між ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_21 , який підтвердив, що бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_18 стояли біля дверей в під`їзд, і між ними виникла суперечка з приводу того, хто перший увійде до під`їзду (т. 1 а. с.48);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 від 06.12.2006 року, в ході якої ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 у під`їзді будинку завдав йому удару предметом схожим на пляшку по голові, потім завдав йому ще декілька ударів, після чого він знепритомнів і прийшов до тями в лікарні, а ОСОБА_5 пояснював, що він завдавав ударів, обороняючись від ОСОБА_8 , який завдавав йому ударів по тулубу, рукам, голові, потім ОСОБА_8 впав і знепритомнів (т. 1 а. с.51-53);

Висновок судово-медичної експертизи №4010 від 27.12.2006 року, згідно з якою ОСОБА_8 були заподіянні тілесні ушкодження закрита внутрішня черепна травма, удар головного мозку, субарахноїдальний крововилив, різана рана обличчя, удар м`яких тканин обличчя, посттравматичний розрив шкіри правого слухового проходу, перфорація правої барабанної перетинки. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути неозброєна рука, взута нога нападаючого (нападаючих), або будь-який предмет, який має такі ж властивості за типом удару в область голови і обличчя, що могло бути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і самим потерпілим, різана рана обличчя від дії гостро-ріжучого предмету. По характеру ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Потерпілому нанесено не менше 2-х ударів тупими предметами в область обличчя в короткий проміжок часу один за іншим. Взаємне розміщення потерпілого і нападаючого могло бути різним. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одинокому падінні з висоти власного росту виключається. Час виникнення ушкоджень відповідає 05.08.2006 року (т.1 а. с.58, 59);

Висновок додаткової судово-медичної експертизи №4163 (3310) від 27.12.2006 року, згідно з якою ОСОБА_5 був спричинений вклинений перелом 1 пальця лівої кісті зі зміщенням уламків, який скоріш за все міг виникнути при завданні удару. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одинокому падінні з висоти власного росту виключається. Тілесні ушкодження могли виникнути в короткий проміжок часу одні за іншими. Судово-медичних даних про послідовність нанесення тілесних ушкоджень немає. Взаємне розміщення потерпілого і нападаючого могло бути різним. У даному конкретному випадку мало місце не менше 16 ділянок на тілі потерпілого із застосуванням фізичної сили. Судово-медичних даних про те, що потерпілий на момент спричинення йому тілесних ушкоджень знаходився в стані алкогольного сп`яніння, немає. (т. 1 а. с.68-69);

Протокол очної ставки від 14.12.2006 року між потерпілим ОСОБА_8 і свідком ОСОБА_22 , яка підтвердила, що в під`їзді будинку вона бачила потерпілого ОСОБА_8 і підсудного ОСОБА_5 , який був у навушниках і якому ОСОБА_8 робив зауваження, а потім завдав удару, після чого вона втекла додому (т. 1 а. с.72-73);

Протокол очної ставки від 25.12.2006 року між ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_23 , яка пояснила що до неї стукав підсудний, просив про допомогу, оскільки на нього напали, і коли вона відкрила двері, побачила, як на підлозі в калюжі крові лежав її сусід ОСОБА_8 (т. 1 а. с.74-75);

Протокол очної ставки від 25.01.2007 року між ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_14 , яка підтвердила, що бачила, як ОСОБА_8 і ОСОБА_5 заходили в під`їзд, у останнього в руках була пляшка, а через деякий час побачила в під`їзді ОСОБА_8 без свідомості, також вона бачила плями крові і що все обличчя ОСОБА_8 було в крові (т. 1 а. с.80-82);

Протокол очної ставки від 25.01.2007 року між ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_13 , яка підтвердила, що бачила лежачого в під`їзді ОСОБА_8 в крові, і який бився в судомах (т.1 а. с.84);

Протокол додаткового огляду місця події від 06.02.2007 року, згідно з яким був проведений додатковий огляд місця події приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а. с.107-118);

Протокол відтворення обстановки і обставин події від 06.02.2007 року з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого він показав, яким чином і де ОСОБА_5 завдавав йому ударів (т. 1 а. с.119-127);

Протокол відтворення обстановки і обставин події від 06.02.2007 року зі свідком ОСОБА_22 , яка показала, що вона не бачила, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_5 , але вона бачила лежачого ОСОБА_8 в несвідомому стані в калюжі крові і злякавшись, побігла додому (т. 1 а. с.128-135);

Залучені до матеріалів кримінальної справи копії документів з Криворізької міської станції швидкої медичної допомоги копія картки виклику №76 за 05.08.2006 роки відносно ОСОБА_8 , копія сторінок з журналу викликів Криворізької міської станції швидкої медичної допомоги за 05.08.2006 роки, згідно яких зафіксований виклик швидкої допомоги на вул. Тинка, 15, перший під`їзд, з 23:16 години 05.08.2006 року по 0:05 годину, із вказівкою того, що із слів тих, що чекали на «Швидку», годину тому побили невідомого, який скаржиться на головний біль, запаморочення, нудоту, слабкість (т. 1 а. с.138-141);

Залучені до матеріалів кримінальної справи копії документів з прийомного покою КУ «2 міська лікарня м. Кривого Рогу», а саме копії сторінок з журналу реєстрації хворих, що звернулися за невідкладною медичною допомогою в травмпункт, відносно ОСОБА_5 , копії сторінок із журналу госпіталізації хворих, що поступили в лікарню, відносно ОСОБА_8 (т. 1 а. с.144-149);

Висновок додаткової судово-медичної експертизи №1216 (4163 06) від 27.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_5 були заподіянні садно правої кісті і крайній перелом нігтьової фаланги 5 пальця правої кісті, які могли виникнути при нанесенні ним ударів, садна правого плечового і ліктьових суглобів, правого передпліччя, правої кісті, синяки і удари м`яких тканин обличчя, крововилив в ліве око, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелом 1 пальця лівої кісті і перелом 5 пальця правої кісті до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (т. 1 а. с.166-167);

Постанову від 11.07.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України (т. 1 а. с.177);

Постанову від 11.07.2014 року про припинення кримінального переслідування за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_8 на підставі п. 1 ст. 213, п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 діяв в межах необхідної оборони (т. 1 а. с.178-179);

Постанову від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України (т. 1 а. с.182-183);

Постанову від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України за відсутністю складу злочину (т. 1 а. с.186);

Постанову від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України за відсутністю складу злочину (т. 1 а. с.189);

Висновок експерта №78 від 12.06.2009 року, згідно якого у ОСОБА_8 був наступний діагноз: черепно-мозкова травма, удар головного мозку 1 ступеню, субарахноїдальний крововилив, рана правої скроневої області, удар м`яких тканин лівої скроневої і пароорбитальной областей, розривши шкіри правого вушного проходу і точкова перфорація барабанної перетинки. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я тривалістю 6 днів, але ні більше трьох тижнів. Тривале лікування потерпілого на стаціонарному і амбулаторному лікуванні базувалося на скаргах хворого і клінічному підході до лікування подібної патології, який базується і направлений на профілактику можливих ускладнень в таких випадках. Встановлений діагноз черепно-мозкова травма, удар головного мозку 1 ступеня, субарахноїдальний крововилив не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень. Експертних даних, які могли б визначити знаряддя травми, немає. Експертних даних за виникнення ушкоджень внаслідок падіння потерпілого не встановлено. Кількість алкоголю в крові потерпілого 1,4%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння загострює перебіг черепно-мозкової травми, завжди утрудняє правильну діагностику характеру і тяжкості черепно-мозкового ушкодження, а іноді і симулює картину травми мозку. (т. 2 а. с.189-197);

Висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведеної в Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України № 729/09 від 23.10.2012 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, удару головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, перелому носової перегородки, розривів шкіри в області нижньої стінки правого слухового проходу з перфорацією правої барабанної перетинки, різаної рани правої скулової області, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. (т. 3 а. с.217-229).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.12.2014 року, яким виправдано ОСОБА_5 та направлено дану кримінальну справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

У зазначені ухвалі, зокрема, вказано, що в ході нового розгляду справи суду необхідно встановити обставини скоєння злочину, в тому числі знаряддя злочину, детально перевірити доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо його дій в стані необхідної оборони, а також, що ні у висновках експертів, ні в матеріалах кримінальної справи немає однозначних даних про те, що вказані тілесні ушкодження були нанесені потерпілому саме скляною пляшкою, в тому числі, з-під пива, тобто не встановлені як знаряддя злочину, так і спосіб та інші обставини скоєння злочину.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що маються підстави для направлення справи для провадження додаткового розслідування, оскільки його неповнота, про що йдеться в зазначеній ухвалі, не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, органу досудового слідства необхідно провести відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_5 із метою встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень останнім та перевірити показання ОСОБА_5 про обставини отримання тілесних ушкоджень потерпіли ОСОБА_8 05 серпня 2006 року, так як в ході досудового слідства вказані обставини не було встановлено, 06 липня 2007 року ОСОБА_5 відмовився давати свідчення під час відтворення обстановки та обставин подій (т. 1 а. с.105-106), за результатами відтворення обстановки та обставин подій необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Разом з тим, прокурором в обвинуваченні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України вказано, що потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведеної в Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України № 729/09 від 23.10.2012 року, у потерпілого ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, удару головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, перелому носової перегородки, розривів шкіри в області нижньої стінки правого слухового проходу з перфорацією правої барабанної перетинки, забитої рани обличчя, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Однак суд уважає, що у висновках експертизи Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України № 729/09 від 23.10.2012 року не надано висновку, які саме спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 різана рана обличчя в правій виличній ділянці або ж забита рана обличчя.

У зв`язку з чим в ході досудового слідства необхідно вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи або допиту експертів з метою роз`яснення або доповнення висновку, даного ними, для вирішення питання, які саме мали місце тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 різана рана чи забита рана обличчя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 244, 246, 281 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, для провадження додаткового розслідування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .