У Х В А Л А Справа № 200/8933/17

Провадження № 1-кс/200/5283/17

09 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000041, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року ТОВ «МН-Строй», в особі директора ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою, в якій прохає скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 19 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000041 та повернути вилучену під час обшуку 05 квітня 2017 року комп`ютерну техніку, а саме:

- системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional 00371-177-5;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP3 55683-640-78;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP3 00571-177-3;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP3 55683-640-7;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP3 55683-640-75;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP1 00371-771-2;

-ноутбук ASUS X551CA-SX018D з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP1 00371-177-2.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 05 квітня 2017 року з 10 години по 18 годину 30 хвилин слідчою групою СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного знаходження ТОВ «МН-Строй» за адресою: буд. 63, проїзд Шаховий, м. Дніпро, під час якого було вилучено документи та комп`ютерну техніку, яка належить ТОВ «МН-Строй». Постановою слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19 квітня 2017 року у задоволенні клопотання заявника про повернення вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України відмовлено, посилаючись на підготовку експертного висновку на предмет неправомірності використання програмного забезпечення на вилученій комп`ютерній техніці. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У зв`язку з цим прохає вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що в результаті обшуку було вилучено комп`ютерну техніку, без якої неможлива господарська діяльність підприємства. Оскільки клопотання про арешт комп`ютерної техніки до суду не надходило, тимчасово вилучене майно слід повернути.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ухвалою слідчого суді було надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «МН-Строй`у вигляді системних блоків та ноутбуків. Тому накладати арешт на вилучену при обшуку комп`ютерну техніку не потрібно, а після проведення експертизи стане зрозуміло, чи має інформація, що знаходиться на системних блоках, відношення до кримінального провадження.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надавав. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого, винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «МН-Строй», а до предметів, речей та документів, які дозволив вилучати слідчий суддя, віднесені комп`ютерні блоки та ноутбуки. 05 квітня 2017 року з 10 години по 18 годину 30 хвилин слідчою групою СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного знаходження ТОВ «МН-Строй» за адресою: буд. 63, проїзд Шаховий, м. Дніпро, під час якого було вилучено документи та комп`ютерну техніку, яка належить ТОВ «МН-Строй», а саме:

- системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional 00371-177-5;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP3 55683-640-78;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP3 00571-177-3;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP3 55683-640-7;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP3 55683-640-75;

-системний блок, з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP1 00371-771-2;

-ноутбук ASUS X551CA-SX018D з програмним забезпеченням Windows 7 Proffesional SP1 00371-177-2.

Через те, що це майно не має ознак тимчасово вилученого, поверненню воно не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000041 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1