ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1907/17
Провадження № 1-кс/201/1568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000886 12 жовтня 2016 року, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.
У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000886 12 жовтня 2016 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
Заявник подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд його скарги без участі сторони захисту, вказав, що наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор 13 березня 2017 року подав до суду заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_3 розглядати без участі представника прокуратури, відмовивши в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного правового висновку.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування не вжито заходів для належного з`ясування усіх обставин указаного заявником кримінального правопорушення.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як зазначено у скарзі та вбачається із наявних матеріалів, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000886 від 12 жовтня 2016 року.
Дане провадження за фактом перевищення службових повноважень було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Проте органом досудового розслідування залишилася без належної перевірки низка обставин, на які посилається заявник.
Зокрема, у скарзі звертається увага на те, що при допиті ОСОБА_4 як потерпілої вона зазначила, що прокурор ОСОБА_6 застосовував щодо неї тиск, в той час як відповідно до матеріалів ОСОБА_6 взагалі заперечує проти того, що спілкування з ОСОБА_4 мало місце.
Також заявником звертається увага, що орган досудового розслідування не провів перехресний допит між ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 , не були проведені слідчі дії, які б могли підтвердити відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину.
Крім того, в скарзі наголошується на неправильній попередній кваліфікації кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується потерпілою прокурору ОСОБА_6 , оскільки на переконання сторони захисту в діях ОСОБА_6 можливо міститься склад злочину, передбаченого ст. 373 КК України.
Разом з цим ОСОБА_3 указується, що ОСОБА_6 дав вказівку слідчому СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 притягнути його підзахисну в якості підозрюваної, інкримінуючи їй у вину вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та їх прекурсорів.
Із заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що була подана ОСОБА_4 слідує, що її доводи зводяться до застосування цим прокурором стосовно неї тиску задля надання нею показів проти ОСОБА_9 з обвинувальним ухилом.
Однак оскаржувана постанова не містить оцінки наданої викладеним в заяві обставинам. Не було в межах цього провадження і допитано самого ОСОБА_9 , проти якого, за твердженням ОСОБА_4 , вона надала неправдиві покази.
Наведені обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка узгоджується з вимогами КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000886 12 жовтня 2016 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000886 направити до прокуратури Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1