1-кс/381/120/17
381/795/17
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 06 березня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на ст.Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:
06.03.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що близько 15 години 14 січня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у власних справах в м. Києві, незаконно отримав від невстановленої слідством особи у подарунок металевий кастет чорного кольору, який помістив до кишені своєї куртки.

Надалі, ОСОБА_4 , розуміючи, що кастет являється загально небезпечним предметом та становить підвищену загрозу для суспільства, умисно, носив його безпосередньо при собі, без передбаченого законом дозволу по його переміщенню.

О 18 годині 50 хвилин 18 січня 2017 року, під час відпрацювання території обслуговування, а саме вокзалу станції Фастів-1, працівниками відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу ГУ НП в Київській області був зупинений ОСОБА_4 в якого виявлено металевий кастет, який цього ж дня у приміщенні відділення поліції, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 41, м. Фастів, Київської обл., було вилучено.

Будучи опитаним з приводу вилученого кастета, ОСОБА_4 розповів про те, що близько 15 години 14 січня 2017 року, він перебував у власних справах в м. Києві, де незаконно отримав від свого знайомого (П.І.П. якого він назвати відмовився) у подарунок металевий кастет чорного кольору, який помістив до кишені своєї куртки та носив при собі з метою його використання в цілях самооборони.

Відповідно до висновку експерта № 81 від 20 лютого 2017 року, вилучений кастет є холодною зброєю та виготовлений саморобним способом по типу кастетів ударно-дробильної дії.

19.01.2017 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

28.02.2017 року слідчим складено та погоджено прокурором Фастівської місцевої прокуратури повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, незаконне носіння кастета без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування та з метою допиту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006, слідчим здійснено ряд телефонних дзвінків на абонентський номер НОМЕР_1 його стільникового телефону. Під час телефонних дзвінків ОСОБА_4 відмовився повідомляти місця свого перебування та проживання, а також розповів про те, що відмовляється прибути для проведення з ним слідчих дій до приміщення ВП на станції Фастів, мотивуючи своє рішення тим, що: «спочатку він хоче вирішити проблемні питання в Апеляційному суді Київської області по розгляду кримінального провадження №0000576, у якому він є обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України».

В подальшому, під час спроб додзвонитися на вказаний абонентський номер ОСОБА_4 , оператор стільникового зв`язку ТОВ «lifecell» надавав автоматизоване голосове повідомлення про неможливість здійснення дзвінка в зв`язку з перебуванням абонента ( ОСОБА_4 ) поза зоною дії покриття.

Також, з метою встановлення місць перебування та проживання ОСОБА_4 , а також його виклику для проведення слідчих дій, 28.02.2017 слідчим СВ ВП на станції Фастів надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, виконання яких доручено СКП ВП на станції Фастів.

03.03.2017 року до СВ ВП на станції Фастів надійшли матеріали виконання вказаного доручення, в яких вбачається, що ОСОБА_4 близько місяця не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце його проживання та місця його перебування на даний час встановити не виявилося можливим. Будучи допитаними як свідки, сусіди ОСОБА_4 показали, що не бачили його за місцем проживання протягом останнього місяця.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, законодавець передбачив випадки внесення клопотання прокурора, слідчого погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу.

Однією із умов є подання даного клопотання разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику тобто дане клопотання повязано з розглядом клопотання про застсування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором з вищезазначеним клопотанням до слідчого судді не звертався.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначенні у статті 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на час подання слідчим клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим, прокурором не подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що не дає слідчому судді встановити наявність обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, які повинні бути вказані в клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1