АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 лютого 2017 року, апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 128 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, конкретні обставини, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, та прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2017 року, задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави в розмірі 134,4 мінімальних заробітних плат, що становить 430 080 грн., з урахуванням розміру застави, внесеної згідно з оскаржуваною ухвалою, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, яка не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального кодексу України, не відповідає фактичним обставинам, що встановлені у судовому засіданні, та винесена з грубим порушенням норм процесуального права.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею поверхнево і не об`єктивно досліджувались обставини, що зазначались прокурором у клопотанні.
Вважає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу в частині визначення застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат порушив вимоги КПК України, оскільки своїм рішенням не усунув ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, впливу ОСОБА_6 на свідків з числа працівників ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», які для останнього являються підлеглими та яких необхідно допитати в ході досудового розслідування.
Крім того, залишено поза увагою те, що ОСОБА_6 є працівником державної організації, має міцні соціальні зв`язки з посадовими особами центральних органів виконавчої влади, може безперешкодно виїхати за межі України за для уникнення покарання, яке йому загрожує.
Також, не враховано що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним кримінального правопорушення.
З урахуванням ризиків, які виникли та продовжують існувати, прокурор вважає, що жодний інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27 січня 2017 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру в одержанні службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у великому розмірі.
28 січня 2017 року прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2017 року вищевказане клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 128 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, узгоджуються також з практикою Європейського суду з прав людини, а саме Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема те, що ОСОБА_6 працює, одружений, має утриманців та постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та визначене місце проживання.

Слідчий суддя перевірив також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Крім того, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави в порядку та межах, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення в кримінальному провадженні про застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 128 000 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/874/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1