Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1144/17
У Х В А Л А
"22" серпня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000339 від 10.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000339 від 10.09.2016 року, в якій зазначає, що постановою заступника начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.08.2017 року закрито кримінальне провадження №0000339 від 10.09.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, за відсутності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Дана постанова є незаконною, оскіьки перевірка по факту ДТП у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилася, висновок постанови є необґрунтованим. В ході досудового розслідування не проведено важливих слідчих дій про проведення яких ним було заявлено у клопотанні від 28.02.2017 року, а саме не проведено допиту, за його участі та його адвоката, - судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , яким було зроблено висновок експерта №753а від 09.11.2016 року та висновок експерта №79а від 23.02.2017 року який суперечить фактичним обставинам зафіксованим про огляді місця пригоди. Після закриття провадження, крім того йому відмовлено у ознайомленні з даними матеріалами провадження. Тому змушений звернутися до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову заступника начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000339. Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив, що вважає винесену постанову незаконною, оскільки повністю не було проведено слідчих дій зазначений в його клопотанні. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, не вирішивши питання поставлені в клопотанні про проведення слідчих дій поданих його підзахисним 28.02.2017 року. Слідчий не вирішив клопотання, оскільки не виніс такої постанови та не повідомив його підзахисного про розгляд його клопотання. Вважає, що слідство проведено поверхово, оскільки висновком експерта не усунуто не узгодженості з протоколом огляду місця події та з протоколами проведення слідчих експериментів що призвело до призвело прийняття не вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 . Вважає оскільки розбіжності не усунуті, які можливо усунути шляхом допиту експерта, тому просить скасувати постанову про закритя кримінального провадження. Слідчий Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні скарги не визнав, просить в задоволенні її відмовити. Суду пояснив, що клопотання ОСОБА_3 було задоволено про що його було письмово повідомлено. Проте після отримання висновку експерта про тілесні ушкодження учасників ДТП було встановлено, що у них наявні тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних, а тому він відповідно статті 284 КПК України закрив кримінальне провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення. Так із досліджених матеріалів кримінального провадження №0000339 встановлено, що скаржник ОСОБА_3 28.02.2017 року подавав клопотання про допит судового експерта Плахотника за його участі та його адвоката. Дане клопотання міститься в матеріалах кримінального провадження. Також в даному кримінальному провадженні міститься лист за підписом заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , в якому зокрема зазначається, що його клопотання задовільняється. Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 даного листа не отримував і його зміст йому не відомий. Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінаьного провадження встановлено, що після отримання експертиз слідчим було винесено постанову про закриття провадження. Хоча в матеріалах кримінального провадження міститься лист що клопотання ОСОБА_3 задовільняється, однак допит судового експерта Плахотника за участі ОСОБА_3 та його захисника проведено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування, оскільки винесена передчасно так як не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, зокрема допиту експерта. Керуючись ст.ст.303-308 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000339 від 10.09.2016 року задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000339, внесеного до Єдиного реєстру дослудових розслідувань 10.09.2016 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1