УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
В клопотанні слідчий зазначив, що 27.12.2016 року о 15:15 року за адресою, м. Житомир, вул. Ватутіна 168 А під перевірки автомобіля «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено невідповідність номерів кузова на свідоцтві про реєстрацію та в базі даних НАІС та в подальшому вилучено на штраф-майданчик до Житомирського ВП.
Б ході досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_4 , який в своїх показах повідомив, що являється працівником ТУ МВС 1841 в Житомирській області. 27.12.2016 року о 15 год. до нього підійшов чоловік, який представився як ОСОБА_5 , 1983 р.н. та надав документи для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані документи були перевірені по базі даних НАІС, після чого було встановлено невідповідність даних, а саме номера кузова та об`єм двигуна між базею даних НАІС та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_6 автомобіля марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано № кузова НОМЕР_4 та об`єм двигуна 1498, в базі даних НАІС за таким автомобілем зареєстрований інший номер кузова № НОМЕР_5 та об`єм двигуна 1300.
27.12.2016 року під час ОМП було оглянуто та вилучено на штраф-майданчик Житомирського ВП автомобіля марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_6 .
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначених у ст.98 КПК України, оскільки являються матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на штраф-майданчику Житомирського ВП.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1