overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.05.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 23.02.2017 року.
Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зобов`язано слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0002664 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.02.2017 року за № 36,37.
Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Разом з тим, зі змісту заяви вбачається намагання змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви начальника відділу прокуратури м. Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
29 червня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.169, 171, 173, 236, 303, 304, 307 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2017 року 19.25 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року старший слідчий в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002561 від 19.03.2014, погодженим прокурором групи прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Слідчим надано до суду заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути для доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004870, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , що повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

В телефонній розмові з приводу з`ясування причин неявки, обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що знаходиться в маршрутному таксі яке прямує до м. Києва, однак вчасно прибути в судове засідання не має можливості, оскільки транспортний засіб зупинився у зв`язку із поломкою на трасі Київ Житомир.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого розгляд провадження відкладено.

Поряд з тим, на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_10 дії запобіжний захід у вигляді застави та обов`язкі, покладені ухвалою суду від 14.03.2016, зокрема обов`язок - не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора чи суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 до органів прокуратури чи суду із заявою про надання дозволу виїхати за межи м. Києва станом на 03.07.2017 не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

в судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 вересня 2017 року об 11-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Печерському району ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо зобов`язання ВЗДС Служби безпеки України виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2017 року та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти,-
В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку ст.206 КПК України в якій просить постановити ухвалу якою просить зобов`язати ВЗДС Служби безпеки України виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2017 року та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти. Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Як вбачається з матеріалів заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постановити ухвалу якою просить зобов`язати ВЗДС Служби безпеки України виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2017 року та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти, що не підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва в порядку ст. 206 КПК України. За таких обставин, заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки розгляд вказаної заяви в порядку ст. 206 КПК України не передбачений. На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст. 202, ст.206, п.2 ч.2 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо зобов`язання ВЗДС Служби безпеки України виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2017 року та звільнити ОСОБА_3 , 01.05.2017 року з під варти - повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПК "МІРАМІЛІС ЛТД", ТОВ "ГРАНАТ", "ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПК "МІРАМІЛІС ЛТД", ТОВ "ГРАНАТ", "ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0000209 та просить розглянути клопотання про закриття провадження .В судове засідання не з"явився,про час розгляду скарги повідомлений, відповідно до ст.22 КПК України можливо розглянути у відсутність .

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечувала , вказувала на те що надано відповідь.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні ГСУ НПУкраїни перебуває кримінальне провадження № 0000209

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПК "МІРАМІЛІС ЛТД", ТОВ "ГРАНАТ", "ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" звернувся до слідчого із клопотанням 14.03.2017р. про закриття кримінального провадження. 3.04.2017р. слідчим ОСОБА_5 надана відповідь.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України , строк на прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим, прокурором обмежується лише строком досудового слідства і не підлягає оскарженню в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України , доки триває досудове розслідування, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПК "МІРАМІЛІС ЛТД", ТОВ "ГРАНАТ", "ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" на бездіяльність слідчого ГСУ НПУ залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Газторгпостач» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
20.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Газторгпостач» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року №757/11169/17-к.
В судове засідання, призначене на 18.07.2017 року представник заявника та слідчий не з`явився.
Натомість 06.07.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Газторгпостач» про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Газторгпостач» слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Газторгпостач» про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000085, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої заступником директора ТОВ «Адалінт», не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 258-5 КК України, на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 10.07.2017 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000085, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 258-5 КК України, на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

При цьому у вступній частині ухвали суду (короткий текст ухвали) помилково було зазначено, що розгляд клопотання відбувся у відкритому підготовчому судовому засіданні, тоді як він проводився у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, вважаю за належне виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 10.07.2017 (короткий текст ухвали), а саме зазначивши «розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 10.07.2017 (короткий текст ухвали) за клопотанням прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000085, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої заступником директора ТОВ «Адалінт», не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 258-5 КК України, на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України, зазначивши «розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві», замість помилково вказаного «розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків - задовольнити.

Продовжити до 03 серпня 2017 року строк дії покладених, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КПК України обоа`язків, та зобов`язати підозрюваного, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України и в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 05 хв. 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1