Справа № 592/1353/17
Провадження № 1-кс/592/646/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 01.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

01.02.2017 р. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 реалізуючи єдиний злочинний умисел близько 19:00 год. прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 та шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення будинку де таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, знайшли ювілейні монети, загальною вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_10 та склали їх в рюкзак.

В той час до домоволодіння АДРЕСА_1 прибули працівники поліції, які затримали ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 з місця скоєного злочину зник. Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, хоча і виконали для цього всі дії, які вважали необхідними для скоєння крадіжки.

02.02.2017 р. ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

02.02.2017 р. за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», модель КМ-980, imei:№ НОМЕР_1 , imei№ НОМЕР_2 , без сім карти з салатовою кришкою; мобільний телефон марки «LG» коричневого кольору imei: НОМЕР_3 , без сім карти, без батареї; пристрій з написом «Sprint», що має екран, при натисканні вимикається, на екрані з`являються написи з англійськими літерами; мобільний телефон марки «Sony Ericsson», білого кольору imei№ НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , без сім карти з батареєю вищезазначене поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, з написом «MAMMUT Reichle».

Вказує, що згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_8 вказане майно являється викраденим та у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказом злочину, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому просить накласти арешт на майно, вилучено 02.02.2017 р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 та належать підозрюваному ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечували. ОСОБА_5 пояснив, що вказані у клопотанні речі він приносив до своєї матері, а вона віддала поліції у тому числі і взуття.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.02.2017 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000430 зареєстровано кримінальне провадження за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2017 р. у квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 у присутності та з дозволу власниці квартири ОСОБА_12 проведено огляд місця події в ході проведення якого було вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», модель КМ-980, imei:№ НОМЕР_1 , imei№ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LG» коричневого кольору imei: НОМЕР_3 , без батареї; пристрій з написом «Sprint», що має екран, при натисканні вимикається, на екрані з`являються написи з англійськими літерами; мобільний телефон марки «Sony Ericsson», білого кольору imei№ НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 з батареєю, взуття чоловічого типу кросівки чорного кольору з написом «MAMMUT Reichle» (а.с. 8-9).

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України усі вищевказані вилучені предмети є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вказане у клопотанні майно, вилучене під час огляду місця події відповідає критеріям ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 02.02.2017 р. у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», модель КМ-980, imei:№ НОМЕР_1 , imei№ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «LG» коричневого кольору imei: НОМЕР_3 , без батареї; пристрій з написом «Sprint», що має екран, при натисканні вимикається, на екрані з`являються написи з англійськими літерами; мобільний телефон марки «Sony Ericsson», білого кольору imei№ НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 з батареєю, взуття чоловічого типу кросівки чорного кольору з написом «MAMMUT Reichle» - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору та направити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1