УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000609, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27,ч.2 ст.256 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27,ч.2 ст.256 КК України.

Від судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав порушення вимог ст. 35 КПК України під час здійснення автоматичного розподілу справи, що є обставиною, за якою суддя зобов`язаний заявити самовідвід згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 просить розглянути заяву про самовідвід у його відсутність.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, та їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід,матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

При цьому, згідно ч.5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у криімнальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що вищезазначений обвинувальний акт, згідно протоколу передачі судової справи від 3 березня 2017 року, був переданий раніше визначеному складу суду (головуючий-суддя ОСОБА_3 ) на підставі рішення зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року.
В той же час, як чинне кримінальне процесуальне законодавство, так і Положення

про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, на даний час не передбачає порядку передання такої категорії матеріалів кримінального провадження раніше визначеному складу суду без здійснення авторозподілу.

Наведені обставини свідчать про допущення при розподілі справи порушення як принципу вірогідності розподілу судових справ, визначеному ст. 35 КПК України, так і вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення у подальшому сумніву в учасників судового процесу щодо законності складу суду, виходячи із засад, визначених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю наявними обґрунтовані підстави для задоволення самовідводу судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 3 березня 2017 року суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.27,ч.2 ст.256 КК України , та передати вказане кримінальне провадження на перерозподіл для визначення судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1