Справа № 149/3414/16-к
Провадження №11-кп/772/636/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000278 від 21 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іванківці Іллінецького району Вінницької області, з вищою освітою, який працює лісничим Широкогребельського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство», одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Хмільницьке лісове господарство».
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрито.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи відповідно до наказу ДП «Хмільницьке лісове господарство» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства № 135-к від 03.12.2008 року лісничим Широкогребельського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство» на постійні основі та службовою особою, здійснюючи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також маючи спеціальні обов`язки щодо охорони праці та відповідно до п.п. 1.2, 1.5, 2.5 посадової інструкції лісничого, з якою ознайомлено ОСОБА_8 , будучи безпосереднім керівником лісогосподарського виробництва та керівником структурного підрозділу лісгоспу-лісництва, зобов`язаним забезпечувати безпечні умови праці робітників, дотримання правил та норм охорони праці, законодавства з праці, вимог та наказів лісогосподарських органів з питань охорони праці при виконанні лісосічних робіт, які відповідно до п. 122 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, та п. 9 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого 05.06.2009 директором ДП «Хмільницьке лісове господарство», є роботами з підвищеною небезпекою; достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 2, 153 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці», пунктів 6.10, 15.3.1 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 119 від 13.07.2005, пунктів 5.1.9, 6.3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 27.03.2007, звалювання дерев бензомоторними пилками на усіх рубках лісу повинно виконуватися постійними працівниками, які пройшли необхідну професійну підготовку, а також необхідні інструктажі на підприємстві, освоїли вимоги безпеки на лісосічних роботах; виконання робіт механізованим інструментом (бензиномоторною пилкою) повинно здійснюватись з надійно закріпленої та стійкої площадки, механізованого пересувного помосту; достовірно знаючи, що відповідно до карти технологічного процесу розроблення лісосіки для проведення вказаних робіт визначена бригада у складі осіб, які є постійними працівниками і пройшли необхідну професійну підготовку, а також необхідні інструктажі на підприємстві, освоїли вимоги безпеки на лісосічних роботах; достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_9 посвідчення про проходження навчання з охорони праці, а саме з виконання лісосічних робіт, які є роботами з підвищеною небезпекою; відсутність в нього необхідної професійної підготовки по виконанню робіт на висоті по зрізанню сухого гілля бензомоторною пилкою; усвідомлюючи факт порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення; будучи зобов`язаним відповідно до вимог ст.ст. 2, 153 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці» та пункту 2.5 посадової інструкції лісничого належним чином організувати та контролювати проведення лісосічних робіт і маючи таку реальну можливість; грубо порушуючи вимоги ст. ст. 2, 153 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці», пункти 6.10, 15.3.1 Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, пункти 5.1.9, 6.3, 6.10., 15.3.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, п. 2.5. посадової інструкції лісничого, незаконно допустив ОСОБА_9 до виконання лісосічних робіт по зрізанню сухих гілок дерев з приставної пожежної драбини на території кварталу 37 виділу 22 урочища «Хмільницька дача» Широкогребельського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство».

Так, 20.04.2016 року приблизно о 14:15 ОСОБА_9 без проходження навчання з охорони праці в частині виконання лісосічних робіт; без необхідної професійної підготовки по виконанню робіт на висоті по зрізанню сухого гілля бензомоторною пилкою; при відсутності надійно закріпленої та стійкої площадки або механізованого пересувного помосту, приступив до виконання робіт по спилюванню сухого гілля з приставної пожежної драбини за допомогою ланцюгової бензиномоторної пилки.
Внаслідок вказаних порушень вимог та правил техніки безпеки під час виконання даних лісосічних робіт 20.04.2016 року о 14:20 год. в момент зрізання сухої гілки, останньою було зрушено приставну драбину, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість. У подальшому останнього з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до комунальної установи «Хмільницька ЦРЛ». Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 147 від 28.10.2016 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді контузії (забою) мозочка зліва, забою головного мозку, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Хмільницьке лісове господарство». У відповідності до ч. 1 ст. 47 КК України передати ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу строком на один рік. В решті ухвалу залишити без змін. Вважає, що суд неправильно застосував вимоги ч. 1 ст. 47 КК України, а саме не зазначив, що ОСОБА_8 передається на поруки трудовому колективу строком на один рік.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав подану апеляційну скаргу та просив змінити ухвалу суду першої інстанції, вказавши про обмеження терміну передачі ОСОБА_8 на поруки трудового колективу ДП «Хмільницьке лісове господарство» на один рік,вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 працює лісничим Широкогребельського лісництва ДП «Хмільницький лісгосп».
Трудовий колектив вказаного підприємства подав до суду клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки.
Врахувавши, що ОСОБА_8 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення йому зрозумілі, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро покаявся, одружений, позитивно характеризується по місцю проживання, взяв увагу думку потерпілого, а також те, що ОСОБА_8 працює в системі лісового господарства з 1981 року, на даний час працює лісничим Широкогребельського лісництва ДП «Хмільницький лісгосп» де позитивно характеризується та колектив якого за добросовісне ставлення до праці просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.
Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду Украйни № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Законом чітко визначено, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Однак, у своєму рішенні про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу суд, в порушенні вимог ч. 1 ст. 47 КК України, не зазначив, що обвинувачений передається на поруки трудовому колективу строком на один рік.
За таких обставин, ухвала суду підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 271 КК України змінити.

Обмежити термін передачі ОСОБА_8 на поруки трудового колективу ДП «Хмільницьке лісове господарство» на один рік.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:(підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: