Справа № 761/4275/17
Провадження № 1-кс/761/2766/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000201, за ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та необоротних матеріальних активів ТОВ «Фудмережа» протягом 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та необоротних матеріальних активів ТОВ «Фудмережа» протягом 2016 року.
У клопотанні зазначено, що Службові особи ТОВ «Фудмережа» (код ЄДР 36387249), діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, протягом січня 2016 року, з метою штучного формування податкового кредиту та валових витрат, шляхом внесення до декларацій з ПДВ та податку на прибуток завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Укртрейдтоп» (код 40057267) сформованих на підставі підроблених первинних фінансово-господарських документів, незаконно сформували податковий кредит та валові витрати, в результаті чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 6 037 077 грн. та податку на прибуток у розмірі 6 520 044 грн., а всього на загальну суму понад 12 557 121 грн., що є особливо великим розміром.
Допитана під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000126, засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Укртрейдтоп» - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомила щодо непричетності до придбання вказаного підприємства та подальшого здійснення фінансово-господарської діяльності. Жодних угод з контрагентами, у тому числі з ТОВ «Фудмережа» не укладала, товарів не постачала, робіт та послуг не надавала, жодних податкових, видаткових накладених не підписувала.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 (по справі № 761/16902/16-к) ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві фіктивному підприємництву, а саме наданні засобів для вчинення злочину особисті документи, використовуючи які, невстановлені слідством особи придбали від її імені ТОВ «Укртрейдтоп» та використали його з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а також у використані завідомо підробленого документа статуту ТОВ «Укртрейдтоп», тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Проведеним оглядом даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі податкових накладених, встановлено відсутність придбання ТОВ «Укртрейдтоп» товару (обладнання та текстильні товари в асортименті), які нібито постачались в адресу ТОВ «Фудмережа». За результатами проведеного огляду встановлено пересортування придбаного та реалізованого товару, а саме: основним постачальником ТМЦ для ТОВ «Укртрейдтоп» є ТОВ «Альтерра Трейдинг» (код ЄДР 40035290), яке постачало свинину та яловичину, яку у подальшому, ТОВ «Укртрейдтоп» нібито постачало в адресу ТОВ «Фудмережа» холодильники та текстильне обладнання.
Також встановлено, що 25 липня 2016 року Вироком Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Альтерра Трейдинг» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
Крім того, під час проведення перевірки службовими особами ТОВ «Фудмережа» не надано первинні документи, що свідчать про проведенні фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Укртрейдтоп», банківські виписки щодо розрахунків, а також документи бухгалтерського обліку.
Таким чином, на даний час, для органу досудового розслідування не представляється за можливе стверджувати про реальність здійснення господарських операцій щодо придбання ТОВ «Фудмережа» у ТОВ «Укртрейдтоп» наступні ТМЦ: наволочки, простирадла, рушники махрові, пледи, ковдри, хорики, в асортименті ТМ «Ярослав», колготки дитячі, жіночі в асортименті ТМ «Акцент», вітрини теплові Еліпс НОТ L=2500, вітрини пристінні Medusa SL MAXI L=2500, мультисистеми середньо температурні, повітряохолоджувачі SHDN 126-32, повітряохолоджувачі F27HC 36-4, повітряохолоджувачі F27HC 49-4, вітрини пристінні Medusa SL MAXI L=3750 Maxi, вітрини пристінні Medusa MAXI, вітрини теплові Еліпс НОТ L=3750, вітрини теплові Еліпс НОТ L=3750usa MAXI.
У зв`язку з цим, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просила призначити у кримінальному провадженні 0000201 від 23.12.2016 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фудмережа» (код ЄДР 36387249), з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та необоротних матеріальних активів ТОВ «Фудмережа» протягом 2016 року, проведення якої доручити співробітниками Офісі великих платників податків ДФС у 10-ти денний строк з моменту отримання виконавцем вказаної ухвали.
У судовому зсіданні слідчий клопотання підтримала і просила задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За ч.2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.5 та п.9 ч.1 ст.40КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Ст. 40 КПК України уповноважує слідчого вчиняти дії, зокрема, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; звертатися за погодженням і прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій тощо.
Стаття 131 КПК України передбачає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження.
Чинним КПК України не передбачено наділення повноважень слідчого судді щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки з метою проведення інвентаризації.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Випадки, коли проведення інвентаризації є обов`язковим, визначені у ст.7 Наказу №879 від 02.09.2014 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань».
Так, ч.5 ст.7 Наказу №879 від 02.09.2014 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» визначено, що проведення інвентаризації є обов`язковим: за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
Разом з тим, згідно п. 20.1.9. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.09.2014 № 879, інвентаризація на вимогу контролюючого органу, який відповідно до закону має право вимагати її проведення, проводиться на підставі належним чином оформленого документа.
Що стосується оформлення вимоги контролюючого органу про здійснення інвентаризації платником податків під час проведення виїзної документальної перевірки, то ПКУ та нормативно-правовими актами, прийнятими з метою його реалізації, не передбачено вимог до оформлення та змісту такого документа.
Таким чином, вимога про проведення інвентаризації оформлюється окремим документом ( вданому випадку постановою слідчого) у довільній формі із зазначенням обсягів та строків проведення інвентаризації з дотриманням типової інструкції з діловодства та надсилається (вручається) платнику податків у порядку статті 42 ПКУ.
Вказана позиція викладена в Листі ДФС від 13.04.2016 № 8191/6/99-99-19-03-02-15.

Вимога про проведення інвентаризації оформляється постановою слідчого. У мотивованій постанові слідчий вказує на необхідність проведення повної чи часткової інвентаризації, ставить перед інвентаризаційною комісією конкретні, чітко сформульовані завдання, що випливають із обставин справи. В постанові вказуються строки закінчення інвентаризації.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями КПК України та ПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення інвентаризації.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою проведення інвентаризації саме на підставі ухвали слідчого судді. Враховуючи викладене та керуючись 7, 9, 131, 132, 201, 369-372, 392 КПК України КПК України, ст.20 Податкового Кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000201, за ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів та необоротних матеріальних активів ТОВ «Фудмережа» протягом 2016 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя