Справа № 480/2867/14-к
Провадження №1-кп - 480/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.10.2013 р. за № 0001305 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263, ст.348, ч.2 ст.15, п.п. 1,5,13 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст.124, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України., -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.10.2013 о 22:00 год. він знаходився на території дачного будинку АДРЕСА_2 , в якому тимчасово мешкає, в цей час, до вищевказаної території дачної ділянки на автомобілі «Mercedes-Benz Е-280», д/н НОМЕР_1 прибув ОСОБА_5 , з метою спілкування щодо придбання наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_4 .
Прибувши до вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_5 підійшов до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію дачної ділянки. В цей час ОСОБА_4 почув шум за огорожею своєї дачної ділянки, побачивши особу, яка наближувалась до нього та, підійшовши до хвіртки, відчинив її, щоб перевірити хто за нею знаходиться. В цей час ОСОБА_5 накинувся на ОСОБА_4 , вдаривши останнього рукояткою пістолета в область обличчя, та демонструючи пістолет, який він тримав в своїй правій руці, лівою рукою перехопив шию ОСОБА_4 та став тиснути його до землі, при цьому, повідомив, що він співробітник міліції. Не повіривши ОСОБА_5 про належність останнього до органів внутрішніх справ, ОСОБА_4 умисно, з метою захисту свого здоров`я, ножем, який був в лівій його руці наніс ОСОБА_5 один удар в ліве стегно, від отримання якого останній відчув сильний фізичний біль. Таким чином, ОСОБА_4 в обстановці, що склалася, не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковість свого припущення щодо реальності суспільно небезпечного посягання на своє здоров`я, але перевищив межі захисту, який потрібно було застосувати в даній ситуації.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 було доставлено до ЛШМД м. Миколаєва, де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

У ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в області середньої третини лівого стегна з раневим каналом і пошкодженням поверхневої стегнової вени. Вищеописане тілесне ушкодження носить прижиттєвий характер, на що вказує наявність крововиливів по ходу раневого каналу. Беручи до уваги дані медико-криміналістичного дослідження, а також рани щелевидная форма, рівні, не осаднені краї, один край якої скошений, другий нависає, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений, а також наявність раневого каналу з пошкодженням поверхневої бедеренной вени, дозволяє сказати про те, що вона утворилася в результаті одноразової дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо і П-подібний обух.

За ступенем тяжкості, вищеописана рана з раневим каналом і пошкодженням поверхневої стегнової вени що ускладнилася обтуруючим тромбозом судин і поширеними некрозами стінки тонкого кишечника з фібрінозногнойним перитонітом, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.124 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 як під час досудового слідства так і при розгляді справи в суді свою вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав повністю та пояснив, що 06.10.2013 разом з дружиною та знайомим ОСОБА_6 перебував вдома (д/б №21 СВТ «Дружба», Миколаївський район, Миколаївська область). Дружина була в будинку, а він з ОСОБА_6 сиділи у дворі грали в нарди. У нього в руках був ніж, так як він в той час їв айву. Він побачив тінь біля своєї хвіртки, підійшов глянути хто там. Відчинив навісний замок. Якийсь хлопець штовхнув ногою хвіртку, яка вдарила його по лобу. Цей хлопець підійшов до нього, схопив його за шию, приставив пістолет, сказав «Стояти, міліція!». Почав тиснути його до землі за шию. В одній руці ОСОБА_4 був ніж, іншою рукою він намагався відвернути пістолет, направлений на нього та почав ножем, який був в лівій руці, відмахувати від себе. В цей час в нападаючого на нього хлопця хватка послабилась, і він ( ОСОБА_7 ) побіг до будинку. Той хлопець комусь викрикнув «Він мене порізав!». Після чого він ( ОСОБА_7 ) почув близько 5 пострілів. Один з пострілів влучив йому в лікоть. Що відбувалось далі він не знає. Того ж вечора він зі знайомим та дружиною поїхали до Миколаївської ЦРЛ, однак, медичну допомогу йому не надали, так як лікар був на операції, чекати вони не стали. Кулю з ліктя витягнув самостійно, куди її потім подів не пам`ятає. Наступного дня він сповістив про вказану подію міліцію.

Дослідивши докази по справі, представлені органом досудового розслідування, та докази здобути під час судового слідства, вислухавши покази підсудного та свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_4 06.10.2013 близько 22:00-23:00 год. почула як собаки гавкали та якісь постріли чи хлопки. Забіг в хату чоловік, на лобі кров, простріляний правий лікоть. Вони поїхали до лікарні з чоловіком та ОСОБА_9 . Там їм сказали чекати лікаря. Вони не дочекались, та поїхали додому. Чоловік сам вийняв кулю з ліктя. Він пояснив, що на нього напав якийсь чоловік з пістолетом. З приводу чого був напад їй не відомо. Коли це сталось вона була в кімнаті дачного будинку та дивилась телевізор. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 були на вулиці, грали в нарди.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 06.10.2013 вони з ОСОБА_11 ремонтували автомобіль. Приблизно о 21:00-22:00 год. ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_12 та попросила допомогти, щоб він приїхав. Так як його автомобіль був на ремонті, ОСОБА_13 погодився допомогти. Вони приїхали до ОСОБА_4 , де також був і ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 вони побачили поранення ліктя, все було в крові. Разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 вони поїхали до Миколаївської ЦРЛ. Там ОСОБА_4 не надали допомогу, треба було чекати. Однак, оскільки ОСОБА_14 постійно телефонувала дружина, чекати вони не стали та поїхали додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 06.10.2013 ввечері з ОСОБА_4 сиділи на дачі вживали пиво. В них скінчились цигарки, тому ОСОБА_16 пішов у будинок за цигарками. В цей час він почув крики «Стоять міліція!» та постріли. У будинок забіг ОСОБА_4 , в нього з правого ліктя йшла кров. Він пояснив, що на нього напали. Причину нападу він не пояснив. Це було близько 22:00-23:00 год. Хто стріляв ОСОБА_16 не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 06.10.2013 пізно ввечері ОСОБА_9 подзвонили на мобільний телефон і попросили поїхати на дачу до ОСОБА_7 . Коли вони приїхали до ОСОБА_4 , та побачили на лікті в нього поранення, було видно гумову кулю в лікті. Потрібно було їхати в лікарню. Вони поїхали до лікарні у Варваровку. Там ОСОБА_4 не прийняли, і вони поїхали додому. ОСОБА_4 повідомив, що на нього хтось напав та вистрілив у руку. В іншу лікарню вони не їхали так як ОСОБА_17 зателефонувала дружина та йому потрібно було їхати додому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що 06.10.2013 близько 20:00 год. вона прийшла додому. Її чоловік ОСОБА_5 був вдома, кудись збирався, одягнув комуфляжну форму. Вдома також був його знайомий ОСОБА_19 . Вони разом збирались їхати кудись. Вказану форму він зазвичай вдягав для ігор в страйкбол. В понеділок їй зателефонувала кума та повідомила, що ОСОБА_5 в реанімації. Вона зателефонувала ОСОБА_20 та вони поїхали в реанімацію в м. Миколаїв. Щоб її чоловік вживав наркотичні речовини, їй не відомо. В автомобілі свого чоловіка вона бачила зброю: два пістолети невеликих. Один з пістолетів був з коричневою рукояткою та барабаном, металевого кольору, заряджався кулями. Другий пістолет чорний, невеликий, з магазином, заряджається кулями.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що 06.10.2013 у вечірній час ОСОБА_4 прийшов до Миколаївської ЦРЛ та звернувся до хірургічного відділення. В нього щось було з рукою. Вона повідомила, що лікар перебуває на операції, щоб він або чекав, або їхав до ЛШМД. Він не дочекався та пішов.
фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 07.10.2013, в ході якого на території дачної ділянки № НОМЕР_2 СВТ «Дружба» с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області виявлено та вилучено 3 гільзи з металу жовтого кольору та шматки асфальту з плямами бурого кольору;

- фактичними даними, які містяться у висновках експерта №541 від 08.11.2013, №539 від 08.11.2013, відповідно до яких кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО; кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В з супутнім антигеном Н.

На дев`яти каменях (об.№1,2,4,5,7-11), представлених на експертизу, виявлена кров людини, при дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Кров могла утворитися від особи (осіб) групи А з ізогемагглютініном анти-В з супутнім антигеном Н, у тому числі ОСОБА_5 .

На камні (об.№3) та сухому листі (об.№6) , представлених на експертизу, виявлена кров людини, при дослідженні якої виявлені антиген Н ізосерологічної системи АВО. Не виключена можливість утворення крові від особи (осіб) групи О з ізогемагглютініном анти-А і анти-В, у тому числі ОСОБА_4

- фактичними даними, які містяться у висновку експерта №1375 від 28.10.2013, відповідно до якого предмети у кількості 3 шт. до боєприпасів не відносяться, а є стріляними гільзами «посилених» пістолетних патронів, виготовлених заводським (кустарним) способом шляхом пере спорядження капсульованих гільз шумових патронів (Чехия (Sellier&Bellot JSC)) із використання пороху типу «Сильвер-О» (або іншого схожого за своїми властивостями) та куль з твердої гуми, виробник яких невідомий.
- фактичними даними, які містяться у протоколі та диску відеозображення проведення слідчого експерименту від 20.11.2014, під час якого ОСОБА_4 пояснив, при яких обставинах та яким чином спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_5 ;

- фактичними даними, які містяться у висновку експерта №128 від 15.08.2016, відповідно до якого на брюках ОСОБА_5 виявлено два ушкодження, розташованих на задньо-внутрішній поверхні лівої половини в середній третині. Одне з ушкоджень є колено-різаним і утворилося від дії колюче-ріжучої кромки. Друге ушкодження є колено-різаним і утворилося від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який має вістря, лезо та обух. Не виключена можливість нанесення ушкоджень від дії клинка наданого на експертизу ножа. Локалізація ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_5 співпадає з локалізацією ушкоджень на брюках ОСОБА_5

- фактичними даними, які містяться у висновку експерта №91 від 11.07.2016, відповідно до якого на клапті шкіри від трупа ОСОБА_5 виявлено одне колото-різане ушкодження, яке утворилося внаслідок однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета, яке має вістря, лезо та обух. Ушкодження могло бути нанесене клинком наданого на експертизу ножа.

- фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 2272 від 30.10.2013, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаного поранення лівого стегна з пошкодженням поверхневої бедерної вени ускладнилися обтурующим тромбозом судин і поширеними некрозами стінки тонкого кишечника з фібринозно-гнійним перитонітом, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа за винятком слідів медичних маніпуляцій виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в області середньої третини лівого стегна з раневим каналом і пошкодженням поверхневої стегнової вени. Вищеописане тілесне ушкодження носить прижиттєвий характер, на що вказує наявність крововиливів по ходу раневого каналу. Беручи до уваги дані медико-криміналістичного дослідження, а також рани щелевидная форма, рівні, не осаднені краї, один край якої скошений, другий нависає, лівий кінець при зведенні країв набуває П-подібну форму, правий загострений, а також наявність раневого каналу з пошкодженням поверхневої бедерної вени, дозволяє сказати про те, що вона утворилася в результаті одноразової дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо і П-подібний обух.

За ступенем тяжкості, вищеописана рана з раневим каналом і пошкодженням поверхневої стегнової вени що ускладнилася обтуруючим тромбозом судин і поширеними некрозами стінки тонкого кишечника з фібрінозногнойним перитонітом, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть.

- фактичними даними, які містяться у висновку експерта №1674 від 08.10.2013, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді рани в області правого ліктьового суглоба, садна на лобі зліва, які утворилися від дії:

- ушкодження у вигляді рани в області правого ліктьового суглоба могли утворитися від дії тупого з тупообмеженою поверхнею предмету, яким міг бути снаряд, випущений з травматичної зброї;

- ушкодження у вигляді саден на лобі зліва утворились від дії тупого твердого предмету.

Виникнення ушкоджень у строк та при обставинах, вказаних освідуваним не виключається. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 перебував у стані необхідної оборони та спричинив тілесні ушкодження потерпілому при відверненні протиправного насильницького вторгнення останнього у його житло.
Факт таких дій потерпілого обєктивно підтверджується показаннями обвинуваченого, свідків, даних в судовому засіданні, даними протоколу слідчого експерименту, які повністю узгоджуються між собою щодо протиправного вторгнення потерпілим до житла обвинуваченого.
Обвинувачений пояснив суду, що ОСОБА_5 штовхнув ногою хвіртку, яка вдарила його ( ОСОБА_4 ) по лобу. ОСОБА_5 підійшов до нього, схопив його за шию, приставив пістолет, сказав «Стояти, міліція!». Почав тиснути його до землі за шию, чим змусив останнього захищатись.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 36 КК України мав право на необхідну оборону від дій ОСОБА_5 , адже останній приставив до нього пістолет і обвинувачений захищався від суспільно небезпечного посягання.
Згідно ч.2 ст.36 КК України кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливостей уникнути суспільно небезпечного посягання.
Згідно висновку експерта №2272 від 30.10.2013р. (т.2 а.с.148-150) нанесені ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжких, які спричинили смерть, але перевищення меж необхідної оборони в судовому засіданні не доведено. Потерпілому було заподіяно лише один удар і більше його обвинувачений не бив та не знущався над ним. Після того як у нападаючого на нього хлопця ( ОСОБА_5 ) хватка послабилась, ОСОБА_4 побіг до будинку. Сторона обвинувачення не довела в суді яким чином було перевищено межі необхідної оборони і докази перевищення необхідної оборони ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування відсутні.
Зі змісту ч.5 ст. 36 КК України вбачається, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Суд не виявив в діях ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що свідчить про перевищення меж необхідної оборони і притягувати його до кримінальної відповідальності нема підстав.
За таких обставин, ОСОБА_4 підлягає виправданню за обвинувачення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 21.09.2014 в ході проведення огляду місця події за місцем мешкання останього, за адресою: АДРЕСА_2 , на столі в приміщенні будинку, працівниками міліції було виявлено предмет зовні схожий на ручну гранату, яку ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_4 як під час досудового слідства так і при розгляді справи в суді свою вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав повністю та пояснив, що влітку 2014 року вивозив сміття зі своєї дачної ділянки. Побачив взривпакет, подумав що це навчальна граната, та відніс її до своєї дачної ділянки. До нього в гості приїхав його знайомий ОСОБА_22 , який сказав, що граната бойова. В той же день ОСОБА_4 зустрів працівників міліції ОСОБА_23 та начальника карного розшуку, та розповів їм про гранату, сказав, щоб забрали. ОСОБА_4 написав заяву на здачу боєприпасів. Вказані працівники міліції викликали опергрупу та поїхали по власним справам. ОСОБА_4 написав ще одну заяву на дозвіл огляду місця події. Опергрупа забрала гранату та поїхала. Також, ОСОБА_4 пояснив, що вказану гранату знайшов днів за 10 до вилучення працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює оперуповноваженим карного розшуку Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. 21.09.2014 за ініціативою начальника карного розшуку Миколаївського РВ ОСОБА_25 вони приїхали до ОСОБА_4 , оскільки надійшла оперативна інформація, що в останнього є граната. По приїзду ОСОБА_25 розмовляв з ОСОБА_4 , після чого він з ОСОБА_25 викликали слідчо-оперативну групу. Будь-які документи ОСОБА_4 при ньому не писав. По приїзду слідчо-оперативної групи він з ОСОБА_25 поїхали.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює начальником карного розшуку Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. Восени 2014 року було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 вдома в СВТ «Дружба», Миколаївського району, Миколаївської області, зберігає гранату. ОСОБА_25 разом з ОСОБА_24 приїхали до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 написав заяву про дозвіл на огляд домоволодіння. В будинку вони побачили гранату РГД-5. ОСОБА_25 зателефонував до ЧЧ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області та викликав слідчо-оперативну групу. Будь-які заяви, крім дозволу на огляд місця події, ОСОБА_4 не писав. Він з ОСОБА_24 вказану гранату не вилучали, гранату вилучала слідчо-оперативна група.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що гранату в чоловіка вона бачила. Він сказав, що викликав міліцію та видав їм цю гранату.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що був присутнім, коли ОСОБА_4 видавав працівникам міліції гранату. Цю гранату вони з ОСОБА_4 знайшли. Вона була ржава. ОСОБА_4 її почистив. Знайомий ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_26 сказав, що ця граната бойова. Приїхали працівники міліції ОСОБА_23 з колегою. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_23 забрати гранату, на що ОСОБА_23 відповів, що не має права та викликав слідчо-оперативну групу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що в кінці вересня 2014 року він приїхав до ОСОБА_4 , при спілкуванні з ним побачив гранату. Він сказав ОСОБА_4 здати гранату в міліцію. Гранату він зачистив за деякий час до цього. ОСОБА_4 повідомив що гранату знайшов. ОСОБА_4 хтось зателефонував. Після чого приїхав співробітник міліції, ОСОБА_4 повідомив йому, що в нього є граната. Співробітник міліції викликав слідчо-оперативну групу. Слідчо-оперативна група вилучила гранату. ОСОБА_27 разом з ОСОБА_16 були понятими при цьому. Працівники міліції склали відповідний протокол вилучення гранати. Це була граната РГД-5 сріблястого кольору.
Відповідно до рапорту оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 21.09.2014 року, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам міліції гранату РГД-5 та предмет схожій на вибухівку, які він знайшов у балці с. Сливине.
Згідно висновку експерта №76 від 25.09.2014, відповідно до якого об`єкт № 1 є уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим для спорядження стандартних зарядів вибухових речовин в корпусі гранати РГД 5, який містить заряд ініціюючих (ТНРС + азис свинцю 0.10+0.20 грам) і бризантної (ТЕН або гексоген 1,0 грам) вибухових речовин, об`єкт № 2 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил вагою 100-115 г., розміщеним у стандартному корпусі ручної наступальної гранати РГД-5, об`єкт № 3 є піротехнічним виробом побутового призначення саморобного виготовлення, який споряджено піротехнічною сумішшю не більше 3,0 г., яка відноситься до вибухових речовин.

При конструктивному з`єднанні між собою об`єкти № 1, №2 є остаткові спорядженою наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв промислового виготовлення).
Своїми діями, ОСОБА_4 вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Однак як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується вище наведеними доказами, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції гранату РГД-5 та предмет схожій на вибухівку.
Відповідно до ч.3 ст. 263 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» № 3 від 26 квітня 2002 року, під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, яка згідно з ч. 3 ст. 263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів, за власним бажанням передає його відповідному державному органу.
Таким чином, правовими підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами є вчинення такою особою злочину, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 263 КК України та добровільна здача органам влади зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.
З урахуванням наведеного, суд вважає наявними правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
В ході судового слідства встановлено, що 10.10.2014 в період часу з 09:45 годин по 11:10 годин, в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні дачного будинку виявлено та вилучено рослинну речовину сіро зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яка була розфасована по паперовим згорткам та поліетиленовим пакункам, яку ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання.

Крім того, 10.10.2014 в період часу з 11:40 годин по 12:15 годин, в ході проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні якої виявлено та вилучено рослинну речовину сіро зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яка була розфасована по паперовим згорткам та поліетиленовим пакункам, яку ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винним себе не визнав та пояснив про те, що він перебуває на обліку в Миколаївській ЦРЛ на отримання Методону, вживав коноплю разом з дружиною. Мети збуту не було. Вживає коноплю з 19 років. Вказує, що розфасовував коноплю він сам, тому що вона була різної якості.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який йому інкримінується повністю підтверджується наступними доказами по справі:
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною ОСОБА_4 , чоловік вживає наркотичні засоби, метадон та курить коноплю. Нікому її не продавав. На дачі ОСОБА_4 вирощував коноплю, яку потім курили разом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_4 вживає коноплю шляхом куріння. Чи збуває він коноплю йому не відомо.
Згідно протоколу обшуку від 10.10.2014, в ході якого в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дрібні поліетиленові пакети та паперові згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

Згідно протоколу обшуку від 10.10.2014, в ході якого в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дрібні поліетиленові пакети та паперові згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №2030 від 10.10.2014, надана на експертизу речовина та речовина в суміші, в двох пакетах, вилучена в ході обшуку у ОСОБА_4 , від 10.10.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 785,914 г.
Що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 вiд 01.08.2000p. Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливовеликих розмiрiв наркотичних засобiв, психотропних речовин i прекурсорiв, якi знаходяться у незаконному обігу, відноситься до великих розмірів .
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 вчинено злочин пов`язаний із збутом наркотичних засобів є голослівними. Більш того, диспозиція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає не лише незаконний збут наркотичних засобів, але і їх незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, у чому і висунуте обвинувачення ОСОБА_4 .

Крім того, та обставина, що ОСОБА_4 визнав факт свого вживання наркотичних засобів та перебуває на лікуванні за методоновою програмою, на думку суду, не доводить про відсутність в його діях умислу на збут виготовлених ним наркотичних речовин. Навпаки, враховуючи, великий розмір вилученої наркотичної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, а також поведінка ОСОБА_4 свідчить саме про наявність у нього умислу на збут наркотичних речовин.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує: за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, якій є тяжким, особу обвинуваченого, який засуджений 23.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.263, ст.348, ч.2 ст.15, п.п. 1,5,13 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за довідкою МОНД знаходиться на обліку з 2001 року з діагнозом «Синдром залежності від опіоїдів».
Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому беру до уваги передбачені ст. 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також ризики у поведінці обвинуваченого, які слід попередити, стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 548,64 грн.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.263 КК України, ст. 177, 368, 370-371, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- за ст.124 КК України виправдати;
- за ч.1 ст. 263 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2017 року шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_4 відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва з 19.08.2016 по 21.07.2017 року.
До строку відбування покарання на підставі ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.10.2014 по 05.06.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню застосувати тримання під вартою, строк покарання за даним вироком обчислювати з 21.07.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 548 грн. 64 коп.
Речові докази:
шкіряні ботинки (берці) чорного кольору; майку з плямами бурого кольору; светр світло коричневого кольору з плямами бурого кольору; штани камуфляжні з плямами бурого кольору, розрізані, які також мають пошкодження; камуфляжну куртку з капюшоном з плямами бурого кольору; два поліетиленові пакети з канабісом вагою 782,914 г., вилучені при обшуку 10.10.2014 року, упаковані у поліетиленовий прозорий пакет №1; спеціальний пакет №1745535 з светром; спеціальний пакет №1745536 з гольфом; пакети №4, №5, №6, №7 зі слідами темно-бурого кольору вилучені 07.10.2013 року під час проведення ОМП території дачної ділянки АДРЕСА_2 ; спеціальний пакет НДЄКЦ №0936052 з 3-ма гільзами вилучені 07.10.2013 року під час проведення ОМП території дачної ділянки АДРЕСА_2 ; пакет з ножем розкладним виданий 07.10.2013 року ОСОБА_4 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського РВ УМВС в Миколаївській області - знищити;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
21.07.2017