Провадження № 1-КС/522/3340/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що
В лютому 2015 року вона придбала транспортний засіб марки Реugeot, 407 державний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , що підтверджується відповідною довідкою-рахунком. Наразі вона є добросовісним набувачем та законним власником транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0003331 (по якому вона не є підозрюваною, або будь-якою стороною кримінального провадження) накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль, марки Реugeot, 407, чорного кольору, державний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 .
Арешт на вищезазначений автомобіль накладено необґрунтовано. Він порушує її права як власника майна, зокрема права на користування.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт транспортного засобу: автомобіля марки Реugeot, 407, чорного кольору, державний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 .
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 , що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що арешт було накладено обґрунтовано, а необхідність в його збереженні не відпала. Водночас, він вважав за можливе повернути зазначений вище автомобіль заявнику на відповідальне зберігання.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника заявника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
В провадженні СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0003331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2015 р. до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт інспектора УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що при проведенні перевірочних дій, ним 23.03.2015 р. на Привокзальній площі у м. Одесі був виявлений автомобіль марки: Реugeot, 407, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ОСОБА_3 та вказаним автомобілем керував ОСОБА_7 . Також, при перевірці по наявним базам ДАІ, інспектором було встановлено, що даний транспортний засіб було викрадено у м. Донецьк, та 20.03.2015 р. його виставлено в базу «Угон».
09 червня 2015 року на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/11617/15-к було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль, марки Реugeot, 407 чорного кольору, державний номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_5 , і встановлено заборону на використання та розпорядження автомобілем, що належить заявнику ОСОБА_3 .
При цьому, зазначеною ухвалою було встановлено заборону на використання та розпорядження спірним автомобілем, місце його зберігання не встановлювалось.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання та відповідно скасування арешту автомобіля марки «Реugeot», оскільки на переконання суду, спірний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та відповідно арешт на нього був накладений обґрунтовано.
Представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано.
Водночас, суд відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту, змушений звернути увагу на те, що питання повернення автомобіля на відповідальне зберігання, у відповідності до ст. 40 КПК України знаходиться в компетенції слідчого, відтак суд чинним законодавством не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого повертати арештоване майно під зберігальну розписку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1