Справа № 577/1682/17
Провадження № 1-кс/577/566/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який приймає участь у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 підтримує публічне обвинувачення у кримінальному провадженні щодо обвинувачення її у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, яка перебуває у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 . Вважає, що вказана обставина дає підстави їй стверджувати, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у справі при розгляді її скарги на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури, оскільки в іншому випадку у неї та її захисника ОСОБА_4 виникнуть сумніви у неупередженості прокурора як сторони обвинувачення при судовому розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення її у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України. Тому, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, вона заявляє йому відвід у справі за її скаргою.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що для його відводу відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Зокрема, ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

ОСОБА_7 пояснила, що вона заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 з метою недопущення в подальшому виникнення у неї сумнівів у неупередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню її у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_5 не доведені будь-які обставини, визначені ст. 77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 при розгляді справи за її скаргою.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1