АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1183/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.

Зокрема, ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги, що, відповідно до ст. 216 КПК України, не віднесені до підслідності органів прокуратури кримінальні правопорушення, передбачені ст. 219, ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 191 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування слідчим ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003532. Крім того, представник звертає увагу, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, застосував положення ст. ст. 170 173 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність.

На думку ОСОБА_7 , слідчий суддя, в порушення вимог ст. ст. 170, 173 КПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», незаконно заборонив здійснювати видаткові операції по банківському рахунку ПАТ «Тепловозоремонтний завод». Так, апелянт зазначає, що 02 липня 2012 року Господарським судом Полтавської області було порушено провадження у справі № 18/1247/12 про визнання ПАТ «Тепловозоремонтний завод» банкрутом, а нагляд за дотриманням законності розпорядженням коштами підприємства виконує призначений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30 жовтня 2013 року розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_9 . При цьому представник запевняє, що накладений арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «Тепловозоремонтний завод», повністю паралізує діяльність підприємства стосовно відновлення його платоспроможності, доводить підприємство до банкрутства, фактично блокує видаткові операції, пов`язані з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, у тому числі по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Також ОСОБА_7 стверджує, що у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі відсутні конкретні факти незаконної діяльності ПАТ «Тепловозоремонтний завод». Крім того, автор апеляції наголошує, що слідчим не надано жодних доказів того, що арештовані кошти надійшли на рахунок підприємства на підставі Форвардного контракту, укладеного 22 грудня 2008 року між ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та компанією «Andata Limited», а також не надано будь-яких доказів підроблення цього контракту. В свою чергу, представник зауважує, що слідчим не було надано до суду першої інстанції рішення Господарського суду Харківської області від 15 червня 2011 року у справі № 5023/3785/11, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2014 року у справі № 5023/3785/11, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 18/1247/12, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року у справі № 18/1247/12, постанову Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року у справі № 18/1247/12, в яких надавалася оцінка ствердженням про підробку Форвардного контракту від 22 грудня 2008 року. При цьому апелянт вказує, що відсутність грошових коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» спростовує доводи слідчого, які викладені у клопотанні, що на ці кошти було спрямовано кримінальне правопорушення, а також висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що грошові кошти на вказаному рахунку відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

В судове засідання у справі представник ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представникуПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 , як пропущений з поважних причин, оскільки розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі представників ПАТ «Тепловозоремонтний завод», а апеляційна скарга цього представника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003532, внесеному 18 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219; ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та ЗАТ «Внешторг» з метою невиконання зобов`язань перед ПАТ «Укрсиббанк» за укладеними в 2005 році з останнім кредитними договорами та з метою доведення ПАТ «Тепловозоремонтний завод» до банкрутства підробили та в подальшому використали форвардний контракт від 22 грудня 2008 року, який нібито укладено між «ANDATALimited» та ПАТ «Тепловозоремонтний завод» на невигідних умовах, а саме на закупівлю базового активу загальною вартістю понад 97000000 гривень, який виконати не могли у зв`язку з наявною заборгованістю перед ПАТ «Укрсиббанк».
18 травня 2011 року представники «ANDATALimited» використали завідомо підроблений форвардний контракт та звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та ЗАТ «Внешторг», за результатами якого рішенням від 16 червня 2011 року його було задоволено.
В подальшому ЗАТ «Внешторг» визнано банкрутом та ліквідовано, у зв`язку з чим погашення боргу товариства покладено на ПАТ «Тепловозоремонтний завод».

01 лютого 2017 року слідчий в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, інші цінності, що надходять і вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), та про зупинення видаткових операцій по даному рахунку, а також про покладення обов`язку на ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) надати слідчому ОСОБА_8 або за його відповідним дорученням оперативним підрозділам інформацію про залишок грошових коштів та інших цінностей на вказаному рахунку і невідкладно інформувати слідчого ОСОБА_8 про кожний факт надходження коштів або інших цінностей на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), з обов`язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року клопотання слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0003532, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219; ч. 3, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 191 КК України, та набуті в результаті вчинення цих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя в якості правової підстави накладення арешту на грошові кошти товариства послався на ч. 3 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність, тобто застосував норму закону, яка в будь-якому разі не підлягала застосуванню, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не може бути визнана законною.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, вказані у клопотанні слідчого грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки, як правильно визначив слідчий суддя, вони є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими здійснюється дане досудове розслідування, та набуті в результаті вчинення цих кримінальних правопорушень.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, передачі, перетворення. При цьому слід вказати, що суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає, оскільки, як стверджує сам апелянт, на цьому рахунку відсутні будь-які грошові кошти.
В той же час, автор апеляції, посилаючись на неможливість накладення арешту на сам банківський рахунок відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України, жодних доказів відсутності коштів на даному рахунку не надав, а тому його доводи як в цій частині, так і в частині безпідставності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), слід визнати непереконливими.

Виходячи з того, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на грошові кошти застосовано норму закону, яка втратила чинність, то апеляційна скарга представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого ОСОБА_8 та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять. При цьому колегія суддів вважає за неможливе покладати на ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) обов`язки надавати слідчому ОСОБА_8 або за його відповідним дорученням оперативним підрозділам інформацію про залишок грошових коштів та інших цінностей на вказаному рахунку і невідкладно інформувати слідчого ОСОБА_8 про кожний факт надходження коштів або інших цінностей на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), з обов`язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу, оскільки вчинення таких дій є порушенням банківської таємниці, питання про доступ до якої повинно розглядатися в порядку Глави 15 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року.
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи про суму коштів, що знаходяться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, інші цінності, що надходять і вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), та про зупинення видаткових операцій по даному рахунку, а також з покладенням обов`язків на ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) надавати слідчому ОСОБА_8 або за його відповідним дорученням оперативним підрозділам інформацію про залишок грошових коштів та інших цінностей на вказаному рахунку і невідкладно інформувати слідчого ОСОБА_8 про кожний факт надходження коштів або інших цінностей на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), з обов`язковим зазначенням контрагентів та призначення платежу, задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003532 на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4