Справа №478/685/17 20.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/363/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про продовження строку

тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2017 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала суду від 04.07.2017 року є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Так, захисник зазначає, що підозра висунута ОСОБА_6 є необґрунтованою і слідчий суддя безпідставно не врахував докази наведені стороною захисту для підтвердження необґрунтованості підозри.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя, в порушення чинного законодавства, не відреагував на зазначене стороною захисту про вчинення фізичного та психологічного тиску на свідка ОСОБА_9 співробітниками Казанківської поліції під час одночасного допиту цього свідка та підозрюваного.

Вважає, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказував слідчий у клопотанні, не був доведений стороною обвинувачення.

Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане до суду з порушенням процесуальних строків лише 03.07.2017р., оскільки згідно вимог ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження тримання під варту повинно бути подано не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а строк дії ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області про тримання під вартою спливав 07.07.2017р.
Також вважає, що враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено належним чином обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та зважаючи на дані про особу підозрюваного продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтовано жорстоким.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 03.07.2017 року щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КК України ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та інші підозрюються в тому, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , близько 01 год. 00 хв. 09.05.2017 року на автомобілі ВАЗ 21013 повертаючись до с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області, на автодорозі між населеними пунктами с. Скобелево, Казанківського району, Миколаївської області та с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області помітили на узбіччі автомобіль ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 .
Під`їхавши до вказаного автомобіля, вони побачили, що в автомобілі перебувають чоловік та жінка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зупинилися у зв`язку з тим, що в них закінчився бензин. В ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, а саме - акумулятором з автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , і він запропонував присутнім з ним особам вчинити з ним вказане кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію та таким чином вступив в зговір з ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 і ОСОБА_6 здійснив напад на ОСОБА_12 та наніс не менше одного удару кулаком в область обличчя. Коли ОСОБА_12 впав на асфальтне покриття дороги ОСОБА_6 завдавав йому удари ногами в різні частини тулуба та голови.
Від даних ударів та фізичного болю ОСОБА_12 періодично втрачав свідомість. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з багажного відділення автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вийняли набір ручних інструментів, з капоту - акумуляторну батарею та з салону автомобіля - автомагнітолу та мобільний телефон, а також ліхтар з радіоприймачем, вказане майно викрали та з місця вчинення злочину з викраденим втекли, розпорядившись у подальшому майном на свій розсуд.
09 травня 2017 року відомості про вищевказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

09 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.07.2017 р. заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжений до 09.08.2017 р.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, на те, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та для завершення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 , притягається до кримінальної відповідальності не вперше, не має постійного джерела доходів та заробітку. Аналізуючи обставини скоєного ним злочину можна дійти висновку, що ОСОБА_6 , за відсутності засобів до існування, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суддя вказав, що з урахуванням збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливості їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування, з урахуванням необхідності його завершення та проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 07.08.2017 р.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, 09.05.2017 року ОСОБА_6 затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.07.2017 р. заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури по даному кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжений до 09.08.2017 р.

03.07.2017 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
На переконання апеляційного суду в даному випадку слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про незменшення на час постановлення оскаржуваної ухвали раніше заявлених ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта з приводу необґрунтованості підозри, здійснювання психологічного тиску на свідка ОСОБА_9 з боку органів досудового розслідування, та інші, викладені в апеляційній скарзі обставини, не впливають на правильність і законність прийнятого слідчим суддею рішення. Вказані обставини в розумінні ст. 178 КПК України не є предметом розгляду під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а можуть бути розглянуті судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Щодо доводів апелянта, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було подане до суду з порушенням процесуальних строків, то на думку колегії суддів, це не впливає на підстави і процес розгляду клопотання слідчого слідчим суддею та на прийняте рішення щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, це не є безумовною підставою для незадоволення такого клопотання слідчого.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: