Справа №295/9175/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003881 від 24.06.2016 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 15.11.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.06.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 місяць 14 днів,

- 29.12.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

по обвинуваченню за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився на території парку по вул. Б. Лятошинського, 15, м. Житомира, де в той час знаходилася раніше йому знайома ОСОБА_8 , яка в руках тримала свій мобільний телефон торгівельної марки «Keneksi S9», в корпусі сірого кольору.
В цей день, час та місці у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останньої. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 під приводом того, що в нього виникла потреба зателефонувати, попросив у останньої її мобільний телефон, який завідомо не мав наміру повертати. ОСОБА_8 будучи впевненою в правдивості прохання ОСОБА_7 надала йому свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_7 впевнившись у тому, що потерпіла ОСОБА_8 та інші сторонні особи за ним не спостерігають, разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Keneksi S9», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 645 грн., чим заподіяв останній матеріального збитку на вищевказану суму.
11.06.2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 18/1 по вул. Покровській у м. Житомирі, помітив у раніше незнайомої йому ОСОБА_9 в середині жіночої сумки гаманець.
В цей день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 зайшов за ОСОБА_9 до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та з її жіночої сумки, шляхом ривка, викрав належний останній гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 650 грн. та утримуючи викрадений гаманець при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 відкрито, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 650 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій. Вказав, що дійсно 08.06.2016 року близько 13 години в сквері по АДРЕСА_2 у своєї знайомої взяв телефон нібито подзвонити та разом з ним пішов, потім телефон продав, а гроші витратив. 11.06.2016 року викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 650 грн..
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно зі ст. 349 КПК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені злочини, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною суд вважає щире каяття.

При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, характеризується посередньо, не працював, а тому суд вважає, що покарання повинно бути обраний у виді позбавлення волі, проте враховуючи те, що обвинувачений розкаюється у вчиненому покарання можна обрати не в максимальному розмірі санкції.

При обранні розміру покарання підлягає застосуванню вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, ст. 5, ст. 72 ч. 5 КК України.

Цивільні позови відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 2 КК України 1 рік обмеження волі,

- за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2016 року визначити остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, взяти під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 13.07.2017.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.ст. 5, 72 ч. 5 КК України (в редакції 26.11.15) період з 29.11.2016 по 28.01.2016, з 1.04.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення,обвинуваченим протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1