УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/153/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року.
Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України на 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 443 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку, в один із днів у період з 14 по 30 листопада 2015 року близько 14 години в с. Гаєвичі, Овруцького району ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов в приміщення гаражу, де з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, з наявної там господарської полиці таємно викрав електродриль марки "Енергомаш" вартістю 443 грн., яку переніс з гаражу та в подальшому продав невстановленій слідством особі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні злочину.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_10 просить залишити вирок без зміни, а апеляційну скаргу, - без задоволення. Посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 7 ч. 1 п. 2, 9 ч. 1 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.
За змістом ст. ст. 80-82 КПК України, у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі задоволення заяви про самовідвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
З матеріалів справи видно, що 13 липня 2016 року суддя Овруцького районного суду ОСОБА_11 , яка була визначена в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для здійснення судового провадження у даній справі одноособово, заявила самовідвід (а. с. 136).
19 липня 2016 року інша суддя того ж суду ОСОБА_12 , що була визначена у тому ж порядку, також заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні (а. с. 142).
20 липня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області було заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження до іншого суду області у зв`язку з неможливістю визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України (а. с. 143).
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року вищевказане клопотання залишено без задоволення та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України повернуто для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області (а. с. 152).
1 серпня 2016 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України було визначено суддю ОСОБА_1 , яка, в порушення вищевказаних вимог ст. ст. 81, 82 КПК України, не розглянувши вищевказані самовідводи суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , одноособово здійснила судове провадження у даному кримінальному провадженні.
Крім того, на компакт-диску із цифровими файлами звукозапису повної фіксації процесу технічними записами повністю не прослуховується звукозапис судового засідання 22 серпня 2016 року, під час якого місцевим судом допитувався свідок ОСОБА_13 (а. с. 289).
Наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні.
Тому вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду місцевим судом мають бути повно перевірені доводи сторони захисту про недоведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: