overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 08.08.2017 року № 08/08/17-11 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 08.08.2017 року № 08/08/17-11.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2787/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги представник Військової прокуратури Центрального регіону України у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Військової прокуратури Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/253/16-к
Номер провадження 1-кп/736/39/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження №0000029 від 20.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, цивільного позову, розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів та цивільного позову, надійшли до суду з прокуратури Корюківського району Чернігівської області 03 березня 2016 року.
До ОСОБА_4 за даним обвинувальним актом запобіжний захід не обирався.
03 березня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання на 11 березня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні не заперечують проти призначення справи до розгляду.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що слід призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Враховуючи вищевказане, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 21 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.
До ОСОБА_4 запобіжний захід не встановлено.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, представника Корюківської ЦРЛ, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/551/17
17 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-00 годину 22 вересня 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/83/17-к
Провадження № 1-кп/211/197/17
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження
19 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
13 червня 2017 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Працівниками Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду, у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.
Учасники провадження не заперечували проти поновлення кримінального провадження.
Оскільки підстави для зупинення кримінального провадження зникли, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,372 КПК України, -
Ухвалу суду від 13.06.2017 року про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2687/17
провадження № 1-кп/208/390/17
УХВАЛА
02 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , , обвинувначеної у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_6 , не прибула. Про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомила. Участь ОСОБА_6 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , повідомленої належним чином про час та місце судового засідання.
Потерпілий не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора потерпілого, захисника та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 17.08. 2017 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3332/16
№ 1-в/183/161/17

У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козодуб Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 була засуджена 14.07.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України на неї були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, порядок відбування покарання засуджена не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації підтримала своє подання, оскільки ОСОБА_5 за час випробування нового злочину не вчинила, покладені на неї судом обов`язки виконувала, іспитовий строк за вироком суду сплив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації.
Засуджена ОСОБА_5 просила задовольнити подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку представника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації, прокурора тазасудженої, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки не порушувала. Тому, оскільки іспитовий строк за вироком суду на даний час сплив, засуджена повинна бути звільнена від призначеного їй покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/231/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , суд,-
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 засуджений: 18.12.2014 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 16.02.2016 згідно ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.07.2012 по 05.01.2015.
Указом Президента України від 24 червня 2016 року №274/2016 «Про помилування засуджених» покарання скорочено до 8 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката
Представник адміністрації просить суд задовольнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області - задовольнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 6 (шість) місяців .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/669/17 Справа № 213/331/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № 0000035 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.172 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2017 року надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження № №0000035 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.172 КК України до іншого суду, в якому зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двоє суддів суду знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом. (а.с. 177-178)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.172 КК України направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/2707/17
провадження №: 1-кп/398/507/17
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: