АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/171/17 Справа № 200/2088/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 10 лютого 2017 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2017 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з часу затримання 10 лютого 2017 року в порядку виконання цієї ухвали та до 00 години 01 хвилини 10 квітня 2017 року з визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_10 існує обгрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, сам підозрюваний не працює, підозрюється у спричиненні збитків державному органу в особливо великому розмірі та в ході розгляду клопотання були доведені обставини, вказані у ч.1 ст.194 КПК України, про можливість існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищенння, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем його реєстрації, в разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити розмір застави.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою. Єдиною підставою застосування запобіжного заходу стала тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 .. Орган досудового слідства не надав доказів розпорядження насіннєвим матеріалом саме всупереч Законодавству України та з метою саме власного збагачення, та його псування. З клопотання не вбачається яким шляхом ОСОБА_10 присвоїв кошти від продажу насіннєвого матеріалу. Посилання слідчого на тяжкість вчиненого кримінального правопорушенння як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставне. Ризики того, що ОСОБА_10 має можливість та бажання перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється або переховуватись від органів досудового розслідування є припущеннями, які жодним доказом не доведені. Обгрунтовуючи необхідність обрання до ОСОБА_10 тримання під вартою слідчий не в повному обсязі довів існування потреби у такому запобіжному заході. Суд не звернув увагу на дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який своєчасно з`являвся до органів досудового розслідування за першою вимогою, добровільно надав експериментальні зразки підпису та почерку, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей, раніше судимий, те що він на даний час не має реальної можливості знищити, спотворити, сховати будь-які речові докази або документи, не має жодного бажання щодо приховування від органів досудового розслідування або суду, належним чином виконував покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 15 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001616 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
10 лютого 2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Цього ж дня, 10 лютого 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно відповідати певним вимогам. Ці вимоги, слідчим при подачі клопотання були дотримані в повному обсязі і підстав визнавати його незаконним не має, а відтак доводи захисника в цій частині є безпідставними.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.
Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох та з конфіскацією майна.
Як вбачається з наданих матеріалів ухвала суду складена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, викладені в ній фактичні обставини справи відповідають скоєному, слідчим суддею були в повній мірі дані висновки з питань, поставлених у клопотанні слідчого, ризики зазначені у клопотанні повністю підтвердилися в судовому засіданні та продовжують існувати, про що судом було зроблено відповідні посилання на докази та матеріали які містяться у кримінальному провадженні та обґрунтовано зазначено в ухвалі, і підстав визнавати її незаконною з мотивів зазначених в апеляції захисника колегія суддів не вбачає. Тому відповідні доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними.
Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
А відтак відповідні доводи апеляції колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання складено у відповідності до вимог кримінального процесуального закону із зазначенням всіх необхідних даних, в тому числі і тих на які посилається захист в своїй апеляційній скарзі в зв`язку з чим відповідні доводи захисника колегія суддів розцінює як безпідставні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий мотивуючи своє клопотання обгрунтовано зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у злочині, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, злочин скоював протягом тривалого проміжку часу, при цьому вживав необхідних засобів конспірації, надавав вигляд законних своїм діям з метою уникнення викриття. Суд першої інстанції мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який не працює, а також обставину у вигляді спричинення збитків державному органу в особливо великому розмірі, що на думку колегії суддів зважаючи на характер вчиненого кримінального правопорушення слугувало існуванням ризику того, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_10 перебуваючи поза умовами тримання під вартою, зможе уникати обов`язків покладених на нього органом досудового слідства і обгрунтованих підстав обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в суду першої інстанції не було. За таких обставин відповідні доводи в апеляції захисника колегія суддів вважає безпідставними.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 10 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_10 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: