Справа № 610/528/17
Провадження № 1-в/610/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку відповідно до ст.380 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Балаклійського районного відділу з питань пробації звернувся до суду із клопотання в якому просив роз`яснити в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 р. відносно ОСОБА_5 засудженого до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником КВІ; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать, та залишені за ліквідованою КВІ без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки си відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником КВІ.

У судовому засіданні прокурор вважала, що клопотання начальника Балаклійського РВ з питань пробації задоволенню не підлягає.

Представник Балаклійського РВ з питань пробації просив клопотання задовольнити.

Засуджений проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення начальник Балаклійського РВ з питань пробації просить роз`яснити порядок виконання вказаного вироку.

26.04.2017 року ОСОБА_5 відповідно до квитанції № 0.0.754043743.1 сплачено штраф у розмірі 850 грн., вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2017 року викладено чітко і не є незрозумілим, клопотання не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про незрозумілість вказаного вироку, а віттак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись: ст.ст. 371, 372,380, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку відповідно до ст.380 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів.

Суддя: