Єдиний унікальний номер 341/1633/16-к
Номер провадження 1-кп/341/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, військово - зобов`язаного, в силу ст. 89 КК України, такого, що немає судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , при наступних обставинах.

ОСОБА_3 проживаючи та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , 22 серпня 2016 року у період часу з 15 до 20 год., знаходячись по місцю свого постійного проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна - діда ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що останнього немає вдома, через відкрите вікно потрапив у кімнату свого діда. Перебуваючи усередині, побачив на вішаку нові джинсові штани коричневого кольору бренду «RHYTM.BOY» які вирішив викрасти. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає і з метою особистого збагачення, діючи умисно таємно викрав вказані джинсові штани, вартістю 400 гривень. У кишені інших джинсових штанів, які висіли на тому ж вішаку виявив кошти у сумі 760 гривень які також таємно викрав. Після цього з викраденими штанами та грошовими коштами переліз через вікно на вулицю і залишив місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1160 грн.

ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , при наступних обставинах.

24 серпня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився по місцю свого постійного проживання адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що його дід ОСОБА_6 залишив двері своєї кімнати не зачиненими та за відсутності такого, реалізовуючи виниклий умисел на крадіжку коштів ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчився що за його діями ніхто не спостерігає і через двері зайшов до кімнати ОСОБА_6 , де знайшов у кишені його штанів кошти у сумі 820 грн. Діючи умисно, з метою особистого збагачення, таємно викрав їх. Після цього ОСОБА_3 покинув місце події заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 серпня 2016 року близько 21 години ОСОБА_3 , знаходячись по місцю свого постійного проживання скориставшись тим, що його дід ОСОБА_6 порався по господарству у стодолі і тим, що двері комори не зачинені, реалізовуючи виниклий умисел на крадіжку майна ОСОБА_6 , взяв мішок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, діючи умисно, зайшов усередину комори та таємно викрав належне ОСОБА_6 бувше у користуванні майно, а саме: 1) бензопилу марки «Husvarna Partner», вартістю 4000 гривень; 2) бензопилу марки «OREGON HY5200», вартістю 8200 гривень; 3) електрорубанок марки «Domotec», вартістю 2500 гривень; 4) електродриль марки «Devil», вартістю 1500 гривень, які склав у мішок та покинув місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 знаючи, що його дід ОСОБА_6 зберігає у стодолі валютні заощадження, вирішив вчинити їх крадіжку.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання 6 жовтня 2016 року близько 23 години ОСОБА_7 , який в цей час перебував у розшуку, прийшов за адресою свого проживання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей стодоли, які були зачинені на один навісний замок, і з допомогою знайденого на подвір`ї металевого прута зламав цей замок та проник усередину приміщення. Перебуваючи у стодолі, ОСОБА_7 відшукав у схованці під сіном скляну банку ємністю 0,5 л. в якій зберігались 2200 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 56958 грн., та 200 англійський фунтів стерлінгів, що по курсу Національного банку України становило 6587 грн. 16 коп., діючи умисно, з метою особистого збагачення, таємно їх викрав, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 63545 грн. 16 коп. Залишився на ночівлю у приміщенні стодоли і зранку 7 жовтня 2016 року близько 6 години покинув місце вчинення злочину.

ОСОБА_3 повторно таємному викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 у ніч на 18 вересня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у с. Поплавники Галицького р-ну, Івано-Франківської області реалізовуючи виниклий умисел на викрадення майна ОСОБА_8 , прийшов до господарства останньої, що за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшов на його територію і, знаючи, що ОСОБА_8 ночує у своєму житловому будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, ухопився руками за праву створу вікна і із застосуванням фізичної сили потягнув її на себе. Відчинивши таким чином створу вікна, ОСОБА_3 проник усередину приміщення літньої кухні.

У одній з тумбочок кухонної стінки виявив 8 літрових банок курячої тушонки домашнього приготування вартістю по 70 грн. за одну банку, а у холодильнику 2 літрові банки свинної тушонки домашнього приготування вартістю по 150 гривень за одну банку і таємно викрав їх. Після цього, ОСОБА_3 переліз з викраденим майном через те саме вікно і у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 860 гривень.

У судових дебатах ОСОБА_3 вину визнав. Під час судового розгляду зазначив, що в період інкримінованих діянь перебував в стані алкогольного сп`яніння і нічого не пам`ятає, відмовився давати показання.

Потерпілий ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені обставини справи зазначив, що ОСОБА_3 , який проживає разом з ним та своє матір`ю, а його невісткою, в будинку в с. Поплавники, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. 22 серпня 2016 року проник у його кімнату, викрав штани та кошти в сумі 720 грн. 24 серпня 2016 року знову проник до нього в кімнату та викрав 820 грн., які зберігались у кишені штанів. В подальшому ОСОБА_3 викрав дві бензопили, електрорубанок та електродриль, які зберігались у коморі. Після цього він написав заяву в органи поліції про вчинені злочини. 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 , який переховувався від суду та слідства прийшов на територію подвір`я, зірвав замок стодоли та викрав з його схованки 2 200 доларів США та 200 англійських фунтів. При затримання ОСОБА_3 в такого вилучено 40 англійських фунтів. Дриль, бензопила та штани йому повернуто;

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що обставини справи нею не оспорюються. В силу ст. 325 КПК України, враховуючи за можливе за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, судом ухвалено провести судовий розгляд без такої.

На спростування позиції обвинуваченого, вина такого доведена зібраними та дослідженими при розгляді справи доказами, зокрема:

-зазначеними вище показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що є сестрою обвинуваченого та внукою потерпілого ОСОБА_6 Проживає в м. Івано-Франківську. Дід телефонував їй та повідомляв, що у нього викрадено бензопили, електроінструмент та кошти в іноземні валюті, які він заощаджував;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, а саме крадіжку 22 серпня 2016 року джинсових штанів та коштів в сумі 760 грн. та 24 серпня 2016 року 820 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2016 року, при проведенні якого ОСОБА_3 відтворив механізм вчинення крадіжки джинсових штанів та коштів в сумі 760 грн. та 820 грн. з кімнати потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 22 та 24 серпня 2016 року;

- довідкою ТзОВ «Братство демократичної Української молоді» про вартість джинсових штанів;

-постановою від 01 вересня 2016 року про визнання джинсових штанів речовим доказом у справі;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, а саме крадіжку в період 29 серпня 2016 року 03 вересня 2016 року 2 бензопил та електроінструменту;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що восени 2016 ОСОБА_3 продав йому бензопилу без шини та електродриль за кошти в сумі 100 грн.;

-протоколом огляду місця події від 09 вересня 2016 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицями до такого, яким встановлено місце крадіжки бензопил та електроінструменту;

-копією гарантійного талону від 12 лютого 2009 року про вартість бензопили «Husvarna Partner»;

-довідкою СПД ОСОБА_12 про вартість бензопили та електроінструменту;

-протоколом від 16 вересня 2016 року про визнання електродрилі та бензопили речовими доказами;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин, а саме крадіжку в ніч з 06 по 07 жовтня 2016 року 2 200 доларів США та 200 англійських фунтів;

-протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицями до такого, яким встановлено місце крадіжки заощаджень потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2016 року, яким є актова зала Галицького відділення поліції. Зі змісту такого, ОСОБА_3 видав 2 купюри англійських фунтів номіналом 20 кожна;

-постановою від 16 вересня 2016 року про визнання 2 купюр англійських фунтів номіналом 20 кожна речовими доказом у справі;

-змістом протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин, а саме крадіжку в ніч на 18 вересня 2016 року 10 банок тушонок;

-змістом протоколу огляду місця події від 28 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та фототаблицями до такого, яким встановлено місце крадіжки 10 банок тушонок у потерпілої ОСОБА_9 та виявлено сліди пальців рук;

-висновком дактилоскопічної експертизи від 15 листопада 2016 року, відповідно до якого сліди пальців рук, виявлені за адресою проживання ОСОБА_9 належать ОСОБА_3

-постановою від 19 вересня 2016 року про визнання скляної банки з залишками жиру та м`яса ємкістю 1 л. речовим доказом;

-показаннями свідка ОСОБА_13 який зазначив, що ОСОБА_3 приходив до нього з алкоголем та банкою тушонки, які спожили. Банку з-під тушонки ним видано працівникам поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

По факту вчиненого 06 жовтня 2016 року діяння, а саме викрадення 2200 доларів США та 200 англійський фунтів стерлінгів у потерпілого ОСОБА_6 , органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

ОСОБА_3 проживає та зареєстроване місце проживання такого за адресою: АДРЕСА_1 і є членом сім`ї власника, і з урахування положень ЖК України на рівні з таким користується житловими та допоміжними приміщення. Станом на час вчинення злочину не позбавлений права користування житловим будинком та господарськими спорудами, що за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, частина обвинувачення, а саме кваліфікуюча ознака проникнення у інше приміщення є необґрунтованою.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні повністю, за виключенням зазначеного вище, а його дії слід кваліфікувати

-за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 джинсових штанів та коштів в сумі 720 грн.);

-за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно вчинивши дане діяння повторно (по епізодах крадіжки у ОСОБА_6 коштів в сумі 820 грн., інструменту та валютних заощаджень);

-за частиною 3 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно поєднано з проникненням в інше приміщення (по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 10 банок тушонки).

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 невизначено характеризується по місцю проживання. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Ніде не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

Ознак щирого каяття в поведінці обвинуваченого суд не знаходить. На переконання суду ОСОБА_3 визнав вину, під тягарем здобутих доказів. Поведінка обвинуваченого під час розгляду справи була зухвалою, такий зневажливо висловлювався на адресу потерпілого ОСОБА_6 та щодо потерпілої ОСОБА_9 , нехтуючи нормами моралі в частині ставлення до старшого покоління.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій частин статті за якою кваліфіковано діяння саме у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

В строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України. Період строку попереднього ув`язнення слід визначити з часу затримання.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України та про процесуальні витрати відповідно до ст. 126 КПК України.

Вирішити питання застосування (продовження) запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, а саме з 12 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 , попередньо обраний - тримання під вартою - залишити без змін.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення період тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, а саме з 12 жовтня 2016 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 1 100 грн. 50 коп. в доход держави.

Речові докази по справі:

-джинсові штани, бензопилу, електродриль, 40 англійських футів вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

-скляну банку об`ємом 1 л. повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом цього ж часу з моменту вручення копії вироку.

Суддя:ОСОБА_1