Справа № 686/6270/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року м.Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, одруженого, на утримані має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
31.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, за яке забороняється застосовувати ст.ст. 69, 75 КК України. Підозрюваний є працівником правоохоронного органу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема заявника-потерпілу ОСОБА_7 , як особисто так і через колег по роботі співробітників Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області із якими має місці соціальні зв`язки, а також через інших працівників органів внутрішніх справ, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховати та знищити речові докази у відшуканні яких виникне необхідність у ході подальшого розслідування, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрюваний, захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи, що пред`явлена підозра є необгрунтована, ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, на утримання малолітню дитину, яка потребує лікування. Під час досудового розслідування підозрюваний добровільно видав речі, що мають значення для кримінального провадження тобто, сприяє розкриттю правопорушення.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
П.п.5 ,6 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно місити в тому числі, і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та визнає їх як обставину, визначену ст. 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу.
Слідчий суддя також враховує, і інші обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяння органам досудового розслідування, тісні соціальні зв`язки (постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, який потребує лікування).
На підставі викладеного, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якою визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання , та приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилини.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_7 ;
Звільнити ОСОБА_6 в залі суду з під варти негайно.
Строк дії ухвали закінчується 28 травня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення

Слідчий суддя: