Справа № 583/1398/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000306 від 02 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, що не працює, неодруженого, раніше судимого:

08.04.1998 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 117, ст. 44, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

30.05.2001 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, КК України до 2 років виправних робіт;

13.10.2009 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 199, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років обмеження волі;

31.10.2013 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

17.11.2016 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

10.05.2017 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 місяців 17 днів арешту,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 15 березня 2017, близько 20 год, прийшов до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та, пройшовши через двір, підійшов до входу житлового будинку, на порозі якого побачив електролобзик «Фіолент» ПМЗ-600Э. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно повторно викрав електролобзик, вартістю 960 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 15.03.2017 вже у темну пору доби він зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_4 через незачинену хвіртку. Підійшов до будинку, світло в будинку не горіло, а на порозі побачив електролобзик. Так як в будинку та в дворі нікого не було, він вирішив викрасти лобзик. Забравши електролобзик, покинув двір. Того ж дня він продав інструмент за 200 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 ( крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання, приймає до уваги позицію потерпілого, разом з тим приймає до уваги те, що обвинувачений характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 10.05.2017. Крім того, суд приймає до уваги висновок органу з питань пробації, згідно якого ризик скоєння повторного правопорушення становить високий рівень небезпеки для суспільства, тому дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, на строк, необхідний і достатнього для його виправлення з застосуванням положень кримінального закону про призначення покарань за сукупністю злочинів, оскільки обвинувачений вчинив злочин до постановлення вироку суду від 10.05.2017.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Речовий доказ електролобзик «Фіолент» ПМЗ-600Э, відповідно до ст. 100 КПК України, підлягає поверненню власнику.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим злочином у виді одного року позбавлення волі та покарання за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 10 травня 2017 року, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речовий доказ електролобзик «Фіолент» ПМЗ-600Э, відповідно до ст. 100 КПК України, який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи двісті дев`яносто шість грн 61 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1