Справа № 642/1038/17
Провадження № 1-кп/642/302/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 13.03.2001 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. ст.215-3 ч.1, 140 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 28.05.2002 р. Слов`янським районним судом Донецької області за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3,190 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 20.02.2006 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 27.05.2010 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, 71 до 2 років позбавлення волі;

5) 19.10.2012 р. Слов`янським маськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.10.2016 р. з Олексіївської виправної колонії № 25 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, 25 січня 2017, близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи на трамвайному колі в районі Південного вокзалу м. Харкова, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який мав хворобливий вигляд, якому ОСОБА_4 запропонував допомогу, у вигляді проведення додому. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 направились до проїзної частини дороги навпроти кафе «Макдональдс» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 60, де у потерпілого ОСОБА_5 задзвенів мобільний телефон. У подальшому останній дістав вказаний мобільний телефон з карману куртки та розпочав розмову зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_5 сприймаючи ОСОБА_4 як особу яка допоможе дістатися додому, і вважаючи його дії правомірними, передав останньому свій мобільний телефон, з метою заспокоювання його матері. ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих мотивів, під приводом розмови з матір`ю ОСОБА_5 взяв у потерпілого вищевказаний мобільний телефон марки Samsung Galaxy SM-J320HZKDSEK, імей: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса №1984 від 21.02.2017 складає 3243 грн. 19 коп., і утримуючи його в руці, розмовляючи з матір`ю ОСОБА_5 почав віддалятися від останнього, і разом з вищевказаним мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3243 грн. 19 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав заявлений потерпілим цивільний позов та пояснив, що він 25 січня 2017, близько 20 години 40 хвилин, він перебував біля кафе «Макдональдс» в районі Південного вокзалу м. Харкова, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який був сильно випивший , якому він запропонував допомогу, у вигляді проведення додому. Після чого, він спільно з ОСОБА_5 направились до проїзної частини дороги навпроти кафе «Макдональдс», де у потерпілого задзвонів мобільний телефон. Він дістав вказаний мобільний телефон з карману куртки та розпочав розмову зі своєю матір`ю. Під час розмови ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон, з метою заспокоювання його матері, яка хвилювалася за нього. Під приводом розмови з матір`ю він взяв вищевказаний мобільний телефон та розмовляючи з матір`ю ОСОБА_5 з даним телефоном втік. Наступного дня телефон він здав у ломбард.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство ), вичинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин через незначний період часу після звільнення з місця відбуття покарання за попереднім вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , в розмірі 4000 грн., підлягає частковому задоволенню, з урахування висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса №1984 від 21.02.2017, згідно якого вартість викраденого телефону складає 3243 грн. 19 коп. та повинен бути стягнутим з обвинуваченого на користь потерпілого, оскільки саме такі матеріальні збитки були завдані потерпілому, що підтверджується висновком вищезазначеної експертизи.
Судові витрати на залучення експерта за проведену судово- товарознавчу експертизу № 1984 від 21.02.2017 в розмірі 176 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку з 15 березня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 3243 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчу експертизу № 1984 від 21.02.2017 в розмірі 176 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1