Справа № 643/9346/17
Номер провадження 1-кс/643/1691/17
УХВАЛА

24.07.2017 року
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову; задовольнити клопотання захисника від 10.07.2017 року про призначення судової медичної експертизи; зобов`язати слідчого призначити судову медичну експертизу у кримінальному провадженні та доручити проведення експертизи експерту КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», та не доручати судово-медичному експерту ОСОБА_6 , який проводив дослідження; зобов`язати слідчого постановити на вирішення експерта рід питань; зобов`язати слідчого надати на дослідження матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, просили розглядати скаргу без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
30 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Постановою від 13.07.2017 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 10.07.2017 року про призначення судово-медичної експертизи. Як на підставу відмови слідчий посилається на те, що 07.07.2017 року був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного, його захисника, судового експерта ОСОБА_6 , та призначено судово-медичну експертизу з урахуванням проведеного слідчого експерименту в Обласному бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації; підстави для призначення судово-медичної експертизи іншій установі та для відводу експерта ОСОБА_6 відсутні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по кримінальному провадженню слідчим призначались судово-медичні експертизи: 21.02.2017 року, 09.03.2017 року, в той час коли ОСОБА_4 мав статус свідка та за законом не мав права ставити експерту свої питання. Останній раз експертиза призначена постановою слідчого від 07.07.2017 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Суд прийшов до висновку, що під час проведення попередніх експертиз підозрюваний ОСОБА_4 не мав право поставити експерту свої питання, чим було порушено його право на захист, крім того, при проведенні експертиз експерту не булі надані матеріали кримінального провадження.
За таких обставин, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.
Разом з тим, скарга в частині зобов`язання слідчого доручити проведення експертизи експерту КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», та не доручати судово-медичному експерту ОСОБА_6 , який проводив дослідження, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для проведення експертизи в іншій експертній установі відсутні, та відвід експерту ОСОБА_6 не задоволений.
З інших підстав скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.
1) Які тілесні ушкодження має потерпілий ОСОБА_7 (повний діагноз) ?
2)місце та напрямок дії травмуючої сили на праву нижню кінцівку потерпілого ОСОБА_7 (зовнішня лодижка, передня, внутрішня або задня поверхня тощо), внаслідок якої він одержав тілесне ушкодження?
3)в якій позі знаходився потерпілий ОСОБА_7 в момент нанесення йому тілесного ушкодження, зокрема, положення правої ноги?
4)який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .?
5)якою є необхідна сила удару для заподіяння тілесного ушкодження, наявного у потерпілого ОСОБА_7 .?
6) чи міг підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на відстані близько 30 см від потерпілого ОСОБА_7 (тримаючи один одного за одяг в районі грудної клітини), заподіяти останньому прямий удар ногою по правому голено стопу (лодижці), який спричинив травму правої нижньої кінцівки потерпілого ОСОБА_7 .?
7) чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати травму правої нижньої кінцівки внаслідок підвивиху стопи наперед і назад без активної рушійної дії зовнішньої сили (у тому числі, удару) та навантаження вказаної ноги вагою власного тіла під час втрати рівноваги та падіння?
8)чи відповідають показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обставини і причину одержання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, даним судово-медичного дослідження?
9) чи могли тілесні ушкодження утворитись за обставин, на які вказував підозрюваний ОСОБА_4 , в ході слідчого експерименту за його участю?
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1