overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 710/112/16-к

Провадження № 1кп/712/449/17

27 липня 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкасиускладі:

головуючогосудді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкасикримінальнепровадженняпо обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненікримінальногоправопорушення , передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку триманняобвинуваченогопідвартою.
Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який .
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого підвартою.
Мета та підставизастосуваннязапобіжнихзаходівпередбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України на 07серпня 2017 на 10-00год.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 27 вересня 2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"19" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Час Лото» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві повернути тимчасово вилучене майно.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Час Лото» на дії слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 20 хвилин 24 липня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
27.07.2017 Справа № 756/9960/17
Унікальний № 756/9960/17
Провадження № 1-кс/756/1419/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 28 липня 2017 року на 11-30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.07.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.07.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами винести ухвалу, якою зобов`язати начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.07.2017 року, відкрити кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та провести досудове розслідування.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого у нездійсненні певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , призначивши її розгляд у закритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 13 годин 00 хвилин 31.07.2017 року з викликом скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/248/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
В проваджені судді ОСОБА_1 знаходиться вказана вище заява.
На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою в СІЗО №1 (м. Вінниця).
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене суд, з метою оперативності розгляду заяви, вирішив провести судове засідання в режимі відеоконференції для можливості участі заявника в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику СІЗО №1 м.Вінниця та для вручення ОСОБА_3 .
Доручити представнику Вінницького УВП (СІЗО) №1 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/453/17
Провадження № 1-кп/144/50/17
У Х В А Л А

27.07.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

в залі суду під час підготовчого судового засідання в смт. Теплик Вінницької області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У справі було призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки не повідомив. Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 27.07.2017.

27 липня 2017 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області у підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року.

Ухвалу для виконання приводу направити в Теплицьке ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, та керівнику Бершадської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали в частині виконання приводу.

Суддя
Справа №127/7264/17
Провадження №1-кп/127/870/17
24 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 28 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6584/17
25 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2017 року.
Витребувати у Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 04.07.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.07.2017 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
05 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 порушує його права, висловлював в його адресу погрози, образи, приниження, обіцянки прийняти обвинувальний вирок. Крім того, суддя ОСОБА_6 не виконав ухвалу судді Бахмутського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 про надання важливих доказів суду за фактом розгляду його позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації, внаслідок чого були порушені строки розгляду цивільної справи. В порушення вимог КПК України суддя ОСОБА_6 не дозволив ОСОБА_5 оголосити його письмові заяви про наявну недопустимість доказів, які були незаконно зібрані та сфабриковані стороною обвинувачення, незаконно досліджував вказані докази та 25 грудня 2015 року самостійно розглянув відвід судді ОСОБА_6 у нарадчий кімнаті.
Заявник та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається заявник суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не базується на положеннях ст.75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1133/17
Номер провадження 1-кс/305/186/17
26.07.2017 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги поданої представниками потерпілої ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Представники потерпілої ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просять визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого СВ Рахівського РВ ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , належний їй на праві приватної власності автомобіль "BMW320і", зеленого кольору, номер шасі (VIN) № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги поданої представниками потерпілої ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прийняти до провадження та призначити розгляд на 10 годину 40 хвилин, 28 липня 2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.
У судове засідання викликати слідчого, прокурора та скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5488/14-к Провадження № 1-в/314/2564/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№1) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року на невідбутий строк, що складає 3 місяці 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

09.12.2014
Справа № 314/463/15-к Провадження № 1-в/314/129/2015
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№1) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2013 року, на невідбутий строк, що складає 7 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

18.02.2015