печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6560/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
03.02.2017 до слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій заявник просила суд зобов`язати визнати бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_4 та прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та зобов`язати їх розглянути клопотання від 27.01.2017, надати вмотивовану постанову за результатом розгляду.

Заявник та / або її представник у судове засідання 09.02.2017 не з`явилися, про розгляд скарги повідомлена належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання про розгляд без її участі та ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, або про відкладення судового розсліду не подавала до суду.

Представник прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки не повідомив суд, заяви, клопотання або письмові заперечення не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника або його уповноваженого, у відповідності до вимог КПК України, представника.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 135, 303, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1