overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2103/16-к

провадження № 1-кп/610/213/2016

м. Балаклія 26.12.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

потерпілої: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений і його захисник просили обвинувальний акт повернути прокурору внаслідок: складання та направлення обвинувального акта до суду по за межами строку досудового розслідування; не вручення обвинуваченому і захиснику копій обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування; складання обвинувального акта не уповноваженим на проведення досудового розслідування слідчим; не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про перекваліфікацію злочину з ч. 1 на ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акта. Посилалася на: не проведення слідчих та розшукових дій після повернення обвинувального акта прокурору; відмову обвинуваченого і захисника від отримання копій обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування; наявність в матеріалах кримінального провадження повноважень слідчого, який закінчував досудове розслідування, на його проведення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про перекваліфікацію злочину з ч. 1 на ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Прокурор просила здійснити судовий виклик свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, і потерпілої до суду для допиту.

Потерпіла пітримала це клопотання.

Обвинувачений і захисник заперечували, вважаючи наявними підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до змісту обвинувального акта і перелік додатків до нього передбачені ст. 291 КПК України.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11.40 годину 26 грудня 2016 року, відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

2.У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілу, прокурора, свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/4378/16-к
провадження №1-кп/619/394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинуваченим в судовому засіданні було заявлено клопотання про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, доходить наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватись від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 лютого 2017 року, також виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того на теперішній час представник потерпілого, свідки в судовому засіданні не допитані, тому ОСОБА_5 може мати можливості впливати на них.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 22 лютого 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/3452/16-к
Провадження № 1кп/642/431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.
Ухвалою суду від 16.12.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 - до його розшуку.
Виконання ухвали доручити СВ Холодноігрського ВП ГУ НП у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/1025/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в " Харківська установа виконання покарань № 27" залишити без змін до 28.01.2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/643/589/16
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 18.12.2014 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 18.12.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5695/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року.
В судове засідання 13.12.2016 та 26.12.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000408 від 15.06.2015 року.
Встановити строк виконання ухвали до 03.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2519/16-к
Провадження № 1-кп/715/143/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000190 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який надійшов 23 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 29 грудня 2016 року о 09:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2177/15-к
Провадження № 1-в/715/69/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , засудженого 28.09.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Глибоцький РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся з клопотанням до суду про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи що за час перебування на обліку в Глибоцькій кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, не з`являвся на реєстрацію 18.01.2016 року та 16.05.2016 року без поважних причин за що йому було винесено офіційні попередження, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення представника Глибоцького РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.09.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року першому заступнику прокурора Чернігівської області відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК його апеляційну скаргу на вказану ухвалу судуповернуто.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано прокурору невідкладно і згідно з даними наявними в матеріалах провадження за скаргою копію цієї ухвали отримано 09 грудня 2016 року.
16 грудня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення як загального, так і встановленого для усунення недоліків спеціального строку, прокурор повторно звернувся до касаційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Проте клопотання про поновлення пропущеного строку прокурором не заявлено.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2976/16-к Провадження № 11-кп/773/664/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 156 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
22 грудня 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год 00 хв 26 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді