У Х В А Л А справа № 274/6222/16-к Провадження №1-кп/0274/252/17

24.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; прокурора ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.12.2016 року запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 28.02.2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 28.02.2017 року, однак з об"єктивних причин закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не можливо. Ризики не зменшились. Обвинувачений раніше судимий, характеризується негативно, не має міцних соціальних зв"язків, переховувався від слідства, оголошувався в розшук.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_3 просить змінити запобіжний захід - тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 спливає 28.02.2017 року. Розглянути кримінальне провадження до зазначеного строку суд не має можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, не працює, характеризується негативно, інші докази, які б вказували на міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого, відсутні. ОСОБА_5 раніше судимий, по даному кримінальному провадженню був у розшуку. Тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитані. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 24.04.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1