Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/4/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення без руху
29.05.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року стосовно ОСОБА_2 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_3 - за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

26.05.2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року постановлений незаконним складом суду та має місце факт порушення таємниці нарадчої кімнати суддями місцевого суду, про що не було відомо колегії суддів під час постановлення зазначеної ухвали від 18.12.2012 року, і, як наслідок, колегія суддів надала невірну оцінку доказам його вини в інкримінованих йому злочинах.

Перевіривши зазначену заяву на предмет її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам вказаної статті, виходячи з наступного.

Так, у п. п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регламентовані в ст. 462 КПК України.
Зокрема, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду..
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви засудженого, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, враховуючи викладене, засудженому ОСОБА_2 в поданій заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року слід зазначити конкретні доводи і аргументи на підтвердження ухвалення вироку суду першої інстанції незаконним складом суду та вказати яким чином порушено таємницю нарадчої кімнати.
Частиною 3 статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України, а саме, вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року стосовно ОСОБА_2 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху.
Засудженому ОСОБА_2 встановити строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку, заяву буде повернуто заявнику.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити засудженому ОСОБА_2 , який утримується під вартою ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції для вручення під розписку.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1