УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій зазначила, що 31.07.2017 нею було подано до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) електронне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення особами, якими здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000073від 12.03.2016, які, зокрема, склали обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , звинувачуючи останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, а також відносно ОСОБА_5 , звинувачуючи у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, також відносно ОСОБА_6 , звинувачуючи його у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, відносно ОСОБА_7 , звинувачуючи його у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_3 в скарзі повідомила, що вона вважає, що саме складання обвинувального акту відносно вищезазначених осіб містить ознаки вчинення з боку слідчого та прокурора, який його (обвинувальний акт) погодили певного кримінального правопорушення.

Також далі по тексту скарги ОСОБА_3 повідомляє, що ознаки кримінального правопорушення вона вбачає і в діях слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, який в рамках вищезазначеного кримінального провадження задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка, як зазначає ОСОБА_3 , «є місцем вбивства її рідного брата ОСОБА_8 ».

ОСОБА_3 просить слідчого суддю розглянути дану скаргу у її відсутність та зобов`язати детектива НАБУ відреагувати на її електронне повідомлення.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. Її неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, з матеріалів, долучений ОСОБА_3 до скарги вбачається, що під номером «1» вона направила до НАБУ «повідомлення про кримінальне правопорушення слідчого Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 та прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 » (а.с.3)

В той же час, на зворотному аркуші копії такого повідомлення, представленого слідчому судді (а.с.3 на звороті) міститься напис під порядковим номером «2» - «Доповнення до повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ».

На а.с.4 міститься запис під номером «3» під назвою «Доповнення до повідомлення про кримінальне правопорушення».

В той же час, аналіз представлених документів свідчить про те, що вони є документами, які виготовлені саме ОСОБА_3 , але аж ніяк не є копіями електронних повідомлень на адресу НАБУ, що виключає можливість перевірити слідчому судді самостійно за відсутності заявника, чи дійсно таке звернення до НАБУ із заявою про кримінальне правопорушення мало місце.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне акцентувати увагу ОСОБА_3 на вищенаведених положеннях КПК України, згідно яких внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які відомості, але лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Представлені слідчому судді копії документів, долучених до скарги, не дають підстав кваліфікувати жоден з них як заяву-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в розумінні КПК України, відтак і підстав реагувати на них відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України немає.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1