Справа № 441/248/17 1-кп/441/52/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000840 від 25.10.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 30.12.2013 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України , на підставі ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 п.п.3,4 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189,ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України з повною загальною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, інвалідності немає, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 попередньо домовившись із ОСОБА_8 про вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_10 10 жовтня 2016 р. близько 23 год. 30 хв. на автомобілі Мерседес Бенс Віто, який в користуванні ОСОБА_8 , прибули до будинку ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 знаходячись біля вказаного будинку, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 пред`явив вимогу до потерпілого ОСОБА_10 надати йому кошти в сумі 50000 грн. Отримавши відмову від потерпілого у передачі вказаних коштів, 11 жовтня 2016 р. близько 00 год.30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч волі потерпілого ОСОБА_10 , посадили його у автомобіль Мерседес Бенс Віто, яким користується ОСОБА_8 та перемістили останнього в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Лісний», що у м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області та на праві користування належало ОСОБА_8 , де Кібляр прив`язавши потерпілого ОСОБА_10 до червоного крісла, що знаходилося в гаражному приміщенні із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 ударів руками, ногами по тілу потерпілого ОСОБА_11 та погрозі вбивством із демонструванням ножа, вимагали у нього грошові кошти в сумі 50000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_10 12 жовтня 2016 р. близько 02 години 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наносячи удари металевим предметом (кочергою) по кінцівках потерпілого ОСОБА_10 вимагали у останнього грошові кошти в сумі 50000 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_10 12 жовтня 2016 р. близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 перебуваючи на автодорозі в с.Добряни Городоцького району Львівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, вимагали у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 50000 грн., при цьому ОСОБА_8 з метою одержання вказаних коштів наніс удар ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_10 з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 27 листопада 2016 р. близько 12 години 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму будинку, що по АДРЕСА_1 , в грубій формі, вимагав у ОСОБА_10 надати йому грошові кошти в розмірі 50000 грн., шляхом погроз застосування насильства над потерпілим. Потерпілий ОСОБА_10 сприйнявши вказані погрози як дійсні і реальні, побоюючись їх реального виконання ОСОБА_6 , у приміщенні того ж будинку передав ОСОБА_6 наявні у нього кошти в розмірі 1900 грн.

Крім цього, 10 жовтня 2016 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_10 розташованого по АДРЕСА_3 , з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито, шляхом силового ривка застосованого до потерпілого ОСОБА_12 заволодів мобільним телефоном останнього - марки «НОМІ 1 181» імейл НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , завдавши потерпілому збитків на суму 169 грн.50 коп.

Крім цього, 12 жовтня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України неповнолітнього на той час ОСОБА_10 , пред`явивши вимогу останньому та застосовуючи при цьому погрози застосувати фізичне насильство над ним, якщо той не передасть йому паспорт, незаконно заволодів таким, оскільки сприймаючи вказані погрози як дійсні і реальні, потерпілий ОСОБА_10 побоюючись їх реального виконання зі сторони ОСОБА_6 у разі відмови від виконання його незаконних вимог, у приміщенні того ж будинку передав ОСОБА_6 свій особистий паспорт громадянина України, серії НОМЕР_4 виданий 05.04.2016 р. Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_6 , в невстановлений час та в невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, придбав та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 без мети збуту наркотичні засоби у вигляді фрагментів рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками), які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено.

27 листопада 2016 р. о 12 годині 35 хвилин працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , в господарському приміщенні виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «ТЛАСТА» з вищевказаними фрагментами рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками) які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких в Україні заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 92,68 грам, а також металеву м`ясорубку з маркуванням «ГОСТ 4025» на робочій поверхні якої містилася подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 1.31 грам. Загальна маса вилучених у ОСОБА_6 рослин коричневого кольору (частин стебел з коробочками), які містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та в перерахунку на висушену речовину вага становить 93.99 грам.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень не визнали, просили їх виправдати, відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовились.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на підставі п.6 ч.1 ст.56 КПК України відмовились давати суду пояснення та показання, покладаються на розсуд суду.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їх вина доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення належними та допустимими доказами :

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в суді показала, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є братами її невістки. ОСОБА_6 раніше товаришував з її сином.

Дати не пригадує, але в кінці 2016 року до неї зателефонував незнайомий чоловік, назвав себе ОСОБА_15 та грубим голосом приказав у встановлений ним день принести близько сьомої години, у вказане ним місце 500 грн. За що, вона не знає, але гроші особисто в обумовленому місці передала якимось незнайомим особам приїхавшим на автомобілі темного кольору, обличь їх не бачила.

Показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що знає ОСОБА_17 особисто. Разом з ОСОБА_17 орендують приміщення гаража в м. Новояворівськ. Ключі від гаража є також і в ОСОБА_17 . ОСОБА_17 користувався гаражем та мав автомобіль Мерседес Бенс Віто темно зеленого кольору.

В гаражі були стіл, крісло червоного кольору на якому задня спинка чорна, ключі, ножі, запчастини до автомобілів, автомобіль в розібраному вигляді, ніж кухонний сірого кольору яким різали хліб, буксировочні шнури, червоні та жовті плоскогубці.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що потерпілі ОСОБА_19 є його рідним сином, а ОСОБА_12 прийомним. Синів часто не бувало вдома. Із заявами про те, що хтось із дітей пропав до поліції не звертався.

Свідченнями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що ОСОБА_21 знає по імені як ОСОБА_15 .

Показами допитаної в суді в якості свідка ОСОБА_22 , яка є працівником служби у справах дітей, що була присутньою при допитах потерпілого ОСОБА_10 та пояснила, що ОСОБА_11 , добровільно та свідомо без будь якого тиску спокійно показував дорогу до гаража та гараж де його прив`язували в м. Новояворівську, повідомляв, що в нього вимагали гроші, ОСОБА_21 мав до нього претензії що ніби то він у с. Долиняни крав траву марихуану. Гроші вимагали двоє та один раз в гаражі його тримав водій.

Недовіряти показам свідків у суду немає підстав, оскільки їх покази узгоджуються з об`єктивно дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_10 чітко вказав на особу під № 2, на фото якого громадянин ОСОБА_8 також ОСОБА_11 вказував, що ОСОБА_17 був разом з ОСОБА_21 у його будинку та був водієм автомобіля на якому разом з ОСОБА_21 возив його у гаражне приміщення в м. Новояворівськ.(т.1 а.с.206-211)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого видно, що сестра потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_23 впізнала особу на фото під № 4, яким є ОСОБА_8 та впізнала в ньому водія, який був разом з ОСОБА_6 в автомобілі ( т.1 а.с.212-217)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де на фото під № 4 серед інших ОСОБА_23 впізнала особу ОСОБА_6 , який проживає в с. Добряни і є її сусідом з яким вона зустрілася в м. Городок і з ним був ОСОБА_17 (т.1 а.с.218-220)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_24 в ході якого ОСОБА_10 детально описав про події 10.10.2015 р., як ОСОБА_21 і ОСОБА_17 доставили його в гараж в м. Новояворівськ, описав в який саме гараж, описав крісло до якого його ОСОБА_21 і ОСОБА_17 спільно посадили, прив`язали до крісла, ОСОБА_21 пропонував йому зізнатися про крадіжку марихуани в нього та віддати кошти за неї, як кожен з обвинувачених нанесли йому удари та спричинили біль плоскогубцями.

Розповів, як 12.10.2016 р. близько 14 години до нього додому приходили ОСОБА_21 та ОСОБА_17 уже на автомобілі Фольцваген і змусили його сісти в автомобіль та знову відвезли в той же гараж, саме ОСОБА_17 відкривав гараж, як і коли ОСОБА_21 з ОСОБА_17 виходили з гаража залишаючи в ньому ОСОБА_11 (т.1 а.с. 221-229) .

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 27.01.2017 р. у кримінальному провадженні №0000840, що проводиться за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_25 від 07.11.2016 р. №-03159 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Добряни, до якого долучено відеозапис та інформація контролю (т.2 а.с. 157-163)

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення підтверджується Протоколом огляду речей предметом яких є гривневі купюри номіналом по «100» грн. в кількості 10 штук, та « 200» грн.. в кількості 5 шт.із серійними номерами та розміром відповідно до стандарту та які має намір передати ОСОБА_10 - ОСОБА_6 .

Купюри номіналом по 100 грн. серіями «КЛ 4574708»,"ЕЧ6979276», «КТ2684957», »МЛ6864443», «КП8805714», »МЕ1132696», »ЕА8930969», «КЗ3410922», «БЛ8853466», »МБ7166260», та номіналом по 200 грн. серіями «ЗБ 9199272», «ЄШ3249968», «ЄГ5209066», «ЕИ1367654» (т.1 а.с.231-237)

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та протоколом обшуку з фото таблицею, які свідчать про те, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_21 були вилучені гривневі купюри номіналом та серіями які співпали з купюрами вищенаведеними, які передав ОСОБА_21 потерпілий ОСОБА_11 та паспорт ОСОБА_10 , також пакет з рослинами маку та м`ясорубки в господарському приміщенні (т.1 а.с.238 -253). Гроші оглянуті в ході судового розгляду та перевірені купюри співпадають.

Гроші в подальшому були поміщені в конверт та визнані речовим доказом відповідно до Постанови про визнання грошових коштів речовими доказами і прилученням їх до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 237)

Протоколом обшуку гаража № НОМЕР_1 в кооперативі «Лісний» у м.Новояворівськ, з якого вбачається, що місце розташування його та речі в гаражі описані потерпілим ОСОБА_26 на досудовому слідстві та свідком ОСОБА_16 співпадають (т.2 а.с.2-35)

Оглянуті в судовому засіданні речові докази, які були вилучені в гаражі, яким користувався ОСОБА_17 в м.Новояворівськ, ніж, плоскогубці на які відразу відреагував і впізнав в суді ОСОБА_17 , крісло - співпадають з описаними потерпілим ОСОБА_11 , та сумніву у суду не викликають (т.2 а.с.97-116)

Переглянутим відеозаписом слідчого експерименту від 15.02.2017 р. з ОСОБА_8 , та протоколом проведення з ОСОБА_8 слідчого експерименту з яких видно, що в присутності адвоката ОСОБА_17 , свідомо і добровільно без будь-якого тиску розповідає якою кочергою ОСОБА_21 бив ОСОБА_11 , яким способом і де вимагав у ОСОБА_11 гроші, на якому автомобілі їздили, як ОСОБА_21 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_14 (т.2 а.с.118).

Описана ОСОБА_17 кочерга, співпала з оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - зігнутим металевим прутом (кочергою), що була вилучена в гаражі (т.2 а.с.25)

Досліджені в сукупності вище докази переконують суд у домовленості ОСОБА_17 та ОСОБА_21 у вчиненні ними кримінального правопорушення і доведена вина ОСОБА_17 у вимаганні вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_21 вчиненому повторно, та їх дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст.189 КК України.

Крім того, зібраними в суді доказами доведена вина ОСОБА_6 по епізоду відкритого викрадення чужого майна.

А саме:

Заявою ОСОБА_27 в якій він просить залучити його в кримінальному провадженні як потерпілого по факту відкритого заволодіння його телефоном (т.2 а.с.71)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_12 на зображенні під № 3 впізнав особу водія ОСОБА_17 , який був разом з ОСОБА_21 , коли ОСОБА_21 відкрито заволодів його телефоном (т.2 а.с.65-70)

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 в ході якого він розповідав, як ОСОБА_28 у присутності ОСОБА_17 вирвав з його рук мобільний телефон «Номі» із сім карткою «Київстар» та положив у кишеню своїх штанів на вимогу повернути не відреагував, як ОСОБА_21 тримав у руках металевий гак довжиною з метр, наніс ним ОСОБА_14 удар по ногах та руках, Кібляр у грубій формі намагався вияснити хто викопав його марихуану (т.2 а.с.73-87)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_29 , яка є сестрою потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 - впізнала особу на фото під № 3 ОСОБА_30 і ствердила, що знає його по імені як « ОСОБА_15 », який є з с. Добряни та який до неї телефонував і цікавився потерпілими (т.2 а.с.83-91)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, де ОСОБА_31 впізнав свій мобільний телефон , який був силою відібраний у нього ОСОБА_21 (т.2 а.с.93-96)

Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 в ході якого останній показав та розповів, що був очевидцем, як ОСОБА_21 заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_27 в його будинку, як і куди наніс удари ОСОБА_14 , як в подальшому здав телефон в ломбард, показав місце знаходження ломбарду, що в м. Городок по вул. Перемишльська (т.2 а.с.118)

Довідкою з Ломбарду, яка свідчить про те, що 11.10.2016 р. заставлявся мобільний телефон НОМІ 1 181 імейл НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_6 , вартість якого із сім картою складає 169 грн.50 коп, який в послідуючому вилучений з ОСОБА_32 та в порядку ст.93 КПК України згідно постанови про визнання речовим доказом переданий на зберігання до Городоцького ВП Яворівського ВПГУНП у Львівській області (т.2 а.с.37-47)

За наведеного вище, судом встановлено, що ОСОБА_6 підставно обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК Украни, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, суд знаходить доведеним також епізод заволодіння обвинуваченим ОСОБА_6 паспортом ОСОБА_10 .

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_21 підтверджено наступними доказами ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданої ОСОБА_10 в якій потерпілий зазначав, що 12.10.2016 р. чоловік на ім`я ОСОБА_33 заволодів його паспортом (т.1 а.с.205)

фото таблицею проведення обшуку в будинку у с.Добряни Городоцького району Львівської області за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого було віднайдено в одній з кімнат будинку паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.251)

На досудовому слідстві дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України, кваліфіковано правильно.

Епізод незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_6 підтверджено належними та допустимими доказами якими є фото таблиця до проведення обшуку в будинку та приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 , з яких вбачається, що в ході обшуку в господарському приміщенні будинковолодіння Кібляр, було знайдено пакет з рослинами маку та м`ясорубку, рослини маку в м`ясорубці (т.1 а.с.253)

Висновком експертизи № 3/1029 від 27.01.2017 р. якою встановлено, що вилучені 27.11.2016 р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Добряни Городоцького району Львівської області пакет «Пласта» наполовину заповнений подрібненими рослинами маку, фрагменти рослинного коричневого кольору (частини стебел з коробочкам) містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 92.68 грам.

Подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходиться на робочій поверхні, металевої м`ясорубки містять морфін кодеїн і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1.31 грам.

Отже, встановлено, що досудовим слідством дії ОСОБА_6 як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту кваліфіковані правильно по ч.1 ст.309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в порядку ст.89 КПК України просив суд визнати недопустимими докази відеозапис з ОСОБА_8 оскільки він давав такі під тиском поліції, просив виправдати його підзахисного, однак таке твердження не заслуговує на увагу, як видно з відеозапису ОСОБА_17 свідомо та в присутності захисника дає покази послідовно і такі узгоджуються із записами в протоколах слідчих експериментів проведених з потерпілими ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , на досудовому слідстві, ОСОБА_17 добровільно показував, як ОСОБА_21 до ОСОБА_10 , застосовував фізичну силу, де, та яким способом, що саме служило метою вимагання грошей, отже вказані обставини не спростовують факту безпідставності вимагання коштів обвинуваченим в потерпілого такі дії ОСОБА_17 підтвердили, що він був очевидцем та учасником кримінального правопорушення.

В зв`язку з даними обставинами, суд не може при ухваленні вироку застосувати вимоги ч.5 ст.29 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до якої співучасник не підлягає кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом.

Отже, суд приходить до висновку, що обвинувачені діяли з прямим умислом, вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, як при вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_10 по вимаганню грошей поєднаного з насильством і ОСОБА_21 і ОСОБА_17 , так і при вчиненні злочину відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_34 .

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_35 просив визнати недопустимими докази - протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, протоколів проведення слідчого експерименту, оскільки були відсутні підписи понятих .

Також просив визнати покази свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , ОСОБА_18 недопустимим доказом, у зв"язку з тим, що їм судом не було роз`яснено ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи докази, які захисник ОСОБА_39 просить визнати недопустимими, суд доходить висновку, що зазначені докази, отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому не вбачає підстав для визнання їх недопустимими.

Що стосується протоколів за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, то зазначені протоколи складено за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії у даному кримінальному провадженні, що проводилась за ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області та за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії стосовно ОСОБА_6 , а отже твердження захисника, що ухвала слідчого судді не постановлялась, не відповідає дійсності і такі протоколи відповідно до вимог ст.256 КПК України можуть використовуватись у доказуванні. Зазначені протоколи були відкриті стороні захисту, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.02.2017 р. (т.2 а.с. 217-218) Що стосується ухвали судді Апеляційного суду Львівської області, то із зазначеного документу, як пояснив прокурор в судовому засіданні не знято гриф «таємно», а тому вона не долучалась до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення повторно, оскільки раніше судимий і вчинив нові злочини в період іспитового строку.

Що стосується показів свідка ОСОБА_18 , що на його синів ОСОБА_10 та ОСОБА_27 тиснули працівники поліції і прокурор, то вказане суперечить його ж показам, в яких він стверджував, що при розмові з потерпілими вони його запевняли, що за них не треба переживати бо вини під прикриттям поліції.

Щодо репліки обвинуваченого ОСОБА_6 , що потерпілий ОСОБА_19 сам передав йому паспорт, таке не спростовує його вини, бо ним не доведено, з якою метою паспорт йому передав ОСОБА_11 в той же час з дослідженого в суді протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення видно, що потерпілий звернувся в поліцію з приводу заволодіння його паспортом в с. Добряни Городоцького району Львівської області чоловіком на ім`я « ОСОБА_33 ».

Невизнання в судовому засіданні обвинуваченими своєї вини, при вчиненні злочинів суд вважає спробою ОСОБА_21 та ОСОБА_17 уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинувачених критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні злочину, кожним окремо.

Отже, наведені захисниками обвинувачених доводи та зауваження суд оцінює критично.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, передбачені ст.66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, які обтяжують кримінальну відповідальність, передбачені, ст.67 КК України, в судовому засіданні, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких по ч.3 ст. 189 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини скоєння кримінального правопорушення, особу кожного обвинуваченого, ОСОБА_6 ніде не працює, надані суду копія свідоцтва про переміну прізвища ( т.1 а.с.112 та копії свідоцтва про здійснення Святого таїнства вінчання (т.1 а.с.108) свідчать про схильність ОСОБА_30 скривати своє дійсне ім`я, оскільки з поданих документів вбачається, що він 06.08.2004 р. змінив прізвище з ОСОБА_40 на ОСОБА_6 , однак здійснюючи ОСОБА_41 таїнство вінчання у січні 2005 р. записав себе як ОСОБА_42 .

ОСОБА_43 та ОСОБА_28 за місцем проживання характеризуються позитивно, наявність неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_21 суд не приймає, оскільки він не записаний батьком дітей , крім того у копіях свідоцтв про народження вказана мати дітей на ім`я ОСОБА_44 , а вінчання ОСОБА_45 ( ОСОБА_21 ) було з ОСОБА_46 (т.1 а.с. 108, 110,111), відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і в період іспитового строку знову вчинив злочин проти волі особи та тяжкі корисливі злочини, що свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного Кібляра, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише у місцях позбавлення волі, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, та остаточне покарання за сукупності злочинів призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахування вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2013 р.

Суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 та попередження нових злочинів буде покарання в межах санкції статті обвинувачення, та з урахуванням його першої судимості суд вважає за можливе застосування до нього ст. 75 КК України.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України, вчинявся обвинуваченими з корисливих мотивів, і призначає додаткове покарання - конфіскація майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріальні носії інформації, долучені до протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати протягом всього періоду зберігання матеріалів кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити згідно зі ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 65, 72, 100, 370, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.357, ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання: за ч.3 ст. 189 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 357 КК України 3 (три ) роки обмеження волі

за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки обмеження воліі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 р. і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість ) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - 27.11.2016 р.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув"язнення з 27.11.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 3 (три) роки, зобов`язавши обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 25.01.2017 р. по 27.02.2017 р.

Речові докази: грошові купюри номіналом по 100 грн. серіями « КЛ 4574708»,»ЕЧ6979276», «КТ2684957»,»МЛ6864443», «КП8805714», »МЕ1132696»,»ЕА8930969», «КЗ3410922», « БЛ8853466»,»МБ7166260», та номіналом по 200 грн. серіями «ЗБ 9199272», «ЄШ3249968», «ЄГ5209066», «ЕИ1367654» що в конверті були оглянуті в судовому засіданні та повернуті прокурору - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_10 .

Речові докази - вилучені у м. Новояворівськ в гаражному приміщенні за № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 металеву кочергу з гаком, ніж з металевою ручкою, плоскогубці з гумовими ручками крісло з металевими ніжками чорного кольору та м`якими вставками темно-червоного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері схову Городоцького ВП Яворівського ВПГУЕП у Львівській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_8 (т.2 а.с.122)

Рочовий доказ мобільний телефон "НОМІ 1 181" імейл НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 , що на зберіганні в камері схову Городоцького ВП Яворівського ВПГУЕП у Львівській області, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_47 (т.2 а.с.40)

Речовий доказ паспорт на ім`я ОСОБА_10 , вилученого в будинку Кібляра - залишити потерпілому ОСОБА_10 , як власнику.

Речові докази, що були вилучені по даному кримінальному провадженні у ОСОБА_30 та з гаража в м. Новояворівськ, які зберігаються в камері схову Городоцького ВП Яворівського ВПГУЕП у Львівській області скляну баночку коричневого кольору иа етикеткою з написом «Полину настоянка», фрагменти рослин світло-коричневого кольору (коробочки та стебла) подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору 92.68 гр, речовину рослинного походження 1.43 гр., полімерний пакет чорного кольору, пляшку Кока-кола, з фольгою, два пакети насіння схожого на коноплю, прозорий безбарвний полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження 0.36 гр. металевий предмет з отвором та металеву сітку з ознаками термічної дії, згорток фольги з отворами та ознаками термічної дії - знищити як такі, що не являють собою цінності.

Речові докази - екстракт канабису - 0,19 гр., макова солома - 92,68 гр.; 1,31 гр.; канабіс - 0,32 гр. згідно квитанції 001660, номер журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів 5, порядковий №6, що знаходяться на зберіганні у ЦОПГУНП - знищити.

Речовий доказ - м"ясорубку, що була вилучена в господарському приміщенні ОСОБА_30 у кримінальному провадженні за №0000840, що знаходиться в НДКЦ - знищити як знаряддя злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення товарознавчої експертизи 527.76 грн.(п`ятсот двадцять сім грн.) 76 коп., за проведення експертизи наркотичних засобів - 1323 грн.10 коп. (одну тисячу триста двадцять три грн.) 10 коп. та перерахувати в користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1