overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2619/17
провадження № 1-кп/753/503/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"20" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0006000 від 13.07.2015 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Неньковичі Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений думку прокурора підтримав та не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м.Києва /м. Київ, вул.Севастопольска, 7/13/ о 10 год. 10 хв. 22 лютого 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/266/17
1-кс/140/74/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року до Немирівського районного суду звернулася з скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа за № 000 по факту підробки документів ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_6 з 11.12.2016 року по справі не провів ряд слідчих дій, а саме: не допитав жодного свідка по справі, не допитав ОСОБА_7 , не допитав одночасно свідків, інших осіб та її, не провів по справі почеркознавчої експертизи, не оголосив підозру винним особам, не ознайомив її з матеріалами кримінальної справи, не направив справи до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судовому засідані слідчий Немирівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.
Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слідчого, прокурора, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, так як з матеріалів скарги вбачається, що з 11.12.2016 року і до цього часу у вказаному кримінальному провадженні не допитано ряд свідків, не вирішено питання про призначення почеркознавчої експертизи, тощо, а тому вказана скарга підлягає до задоволення .
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправними бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести всі необхідні слідчі дії для об`єктивного і повного проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Справа153/205/17

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 16.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 20 лютого 2017 року за вхід.№1083 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 16.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 199/6802/16-к
УХВАЛА
21.02.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002009 відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 21.02.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 погодилися з прокурором, стосовно свідка ОСОБА_12 - на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.187 ч.4,121 ч.2 КК України, на 14.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ( Дніпропетровське УВП №4);_______________________

захисника: ОСОБА_6 ;____________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_13 ;____________________________________________________

представника потерпілої: ОСОБА_7 ___________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 14.03.2017 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

- ОСОБА_11 , прож., АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , прож., АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ).

3. Копії ухвали направити: начальникам відповідних відделень поліції, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_14 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кс/522/3147/17
№ 522/3284/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати скаргу обґрунтованою, дії прокуратури Одеської області при розгляді заяви від 22.09.2016 року про відшкодування шкоди у порядку ст. 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду» неправомірними та зобов`язати прокуратуру Одеської області задовольнити вимоги викладені у заяві від 22.09.2016 року у відповідності до ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду», ухвалити відповідну постанову (ухвалу), копію направити у його адресу у встановлений законом строк.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокуратури Одеської області.

Справу призначити на 22 лютого 2017 року на 17-15 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.02.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3414/16-к
Провадження № 1-кс/210/270/17

"21" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_4 , подану в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 в інтересах начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_4 , подану в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року, повернути ОСОБА_4 :

вилучений у ОСОБА_4 згідно з протоколу обшуку від 13 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Днєпр, пл. Соборна, буд. 14, особисте майно, а саме:

- мобільний телефон "NOKIA" чорного кольору, моделі 5310 xpress music з сім-картою оператора "Київстар";

- ноутбук «Asus» чорного кольору, X55V, серійний номер: НОМЕР_1 ;

- печатку громадської організації "Асоціація судових медиків України";

- пластикову картку ПАТ "КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 - ключ до рахунку громадської організації "Асоціація судових медиків України"

В задоволені інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2017 року о 14 годині 55 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/748/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0002880 від 09 вересня 2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0002880 від 09 вересня 2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи її тим, що така є незаконною, передчасною, оскільки досудовим розслідуванням не вжито всіх заходів для повного та об`єктивного розслідування, у зв`язку з чим просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просила провадження за скаргою закрити, в зв`язку з отриманням копії постанови прокурора про скасування постанови слідчого від 14.09.2016.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження у справі за скаргою закрити, надавши постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає скаргу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши доводи представника скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року скасовано постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002880 від 09 вересня 2016 року.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002880 від 09 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України скасовано, провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.
Керуючись ст.303- 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 14.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0002880 від 09 вересня 2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/481/17
№ 1-кп/183/422/17

У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що відмовляється від захисника ОСОБА_5 . Просив прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 та призначити йому іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання і призначення обвинуваченому захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, про необхідність залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням, у зв`язку з прийняттям його відмови від захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст. 330, 45, 48, 49 КПК України суд, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , та залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту обвинуваченого.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Судовий розгляд призначити на 01 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/929/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 24.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України України.призначити до підготовчого судового засідання на 22 лютого 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/8660/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Кругового А.А., при секретаре Хоменко Н.Ю., с участием прокурора Меюс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
Дело неоднократно назначается к рассмотрению, однако в судебное заседание потерпевшая не явилась. Рассмотреть дело в её отсутствие не представляется возможным.
Выслушав мнение участников процесса, каждого в отдельности, которые не возражали доставить в судебное заседание неявившуюся потерпевшую приводом, суд считает необходимым подвергнуть потерпевшую приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 04 февраля 2013г. к 10.00 час. потерпевшую
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
Копию данного постановления направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, прокурору г. Павлограда для осуществления контроля за исполнением.

СУДЬЯ: А.А.Круговой
Справа № 191/590/17
Провадження № 1-в/191/260/17
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 09-40 годин 15 березня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1