печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , директора ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 року директор ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000607 від 06.03.2017року, за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 397 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та збору всіх доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні директор ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» ОСОБА_3 , скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, зазначивши, що постанову про закриття кримінального провадження товариство отримало 20.07.2017 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження на вимоги, до суду не надав, та судом визнано можливим розглядати скаргу у його відсутності у відповідності до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальне провадження №0000607 від 06.03.2017року, за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 397 КК України.

30.06.2017 року старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000607 від 06.03.2017року, за фактом неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час проведення 22.12.2016-23.12.2016 обшуку в приміщеннях будівлі ТОВ «Картас Траст Компані», які виразилися у проведенні обшуку в приміщеннях адвоката та порушенні адвокатської таємниці, закрито на підставі п.2ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні службових правоохоронних органів України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст. 397 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Як вбачається з постанови слідчого, під час проведення досудового розслідування допитано адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , в якості свідка працівника прокуратури ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зроблено висновок про відсутність в діянні службових осіб правоохоронних органів України об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 397 КК України.

Разом з тим, слідчим не зазначено, які інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися під час досудового розслідування, в тому числі і які документи були оглянуті, хоча в постанові містяться посилання на процесуальні документи та з урахування їх оцінки слідчим зроблено відповідний висновок.

Окрім того, під час досудового розслідування не визначено та не допитано коло осіб, які можуть дати пояснення з приводу обставин, які перевірялися під час досудового розслідування, а саме: адвоката ОСОБА_10 ; адвоката ОСОБА_11 ; адвоката ОСОБА_12 ; представника ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ») ОСОБА_13 , працівників АТ «КБ «СОЮЗ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; працівників Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_26 ; прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_27 ; працівників органів Національної поліції України ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Окрім того неприйнятті заходи щодо встановлення та допиту в кримінальному провадженні фактичних учасників проведеного 22-23.12.2016 року обшуку будівлі ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» з числа тих працівників органів Національної поліції України, чиї анкетні дані залишилися не відображеними у відповідному протоколі обшуку та додатках до нього та які особи безпосередньо за вказівкою слідчого ОСОБА_6 вчиняли, на думку заявника, протиправні дії з пошкодження та знешкодження майна ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ».

Також неприйняті заходи щодо перевірки показань свідків в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо обставин, які передували події проведеного 22-23.12.2016 року обшуку в належній ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» будівлі та могли свідчити про причетність до організації вчинення правоохоронцями відповідних, на думку заявника, протиправних дій певних осіб ( ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ін.).

Також неприйняті заходи щодо з`ясування причин явних розбіжностей в показаннях учасників кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших працівників правоохоронних органів з іншого боку, шляхом проведення одночасних допитів таких осіб.

Окрім того, неприйняті заходи що до проведення огляду місця події відповідних кримінальних правопорушень та неприйняті заходи до проведення інших слідчих (розшукових) дій, проведення яких є обов`язковим для всебічного та повного дослідження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини викладені в постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження викладена не коректно та не зрозуміло, а саме в постанові зазначено про відсутність в діянні службових правоохоронних органів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 397 КК України.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку, що старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «КАРТАС ТРАСТ КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000607 від 06.03.2017року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні службових правоохоронних органів України складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст. 397 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000607 від 06.03.2017року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1