Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4233/17
Провадження № 1-кс/711/1589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що 24.04.2013 року до ЄРДР були внесені відомості №0001270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, у якому він визнаний потерпілим. Підчас ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, 22.03.2017 року з`ясувалось, що постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите, але станом на цю дату постанова не була підписана слідчим та не погоджена прокурором. Повідомлення про прийняте прокурором рішення щодо закриття кримінального провадження, разом з копією належно оформленої постанови слідчого, він отримав лише 13.04.2017 року. В цей день йому стало відомо, що кримінальне провадження слідчим закрите ще 30.12.2016 року. Отримавши 21.04.2017 року витяг із ЄРДР він з`ясував, що відомості про кримінальне провадження існують, що значить про те, що кримінальне провадження не закрите. Така обставина повністю протирічить висновку слідчого та повідомленню прокурора. Тому вважає, що слідчий і прокурор діючи неправомірно, закрили кримінальне провадження заднім числом, таким чином внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

На його думку слідчий та прокурор вчинили злочин, передбачений в ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

В зв`язку з цим він 23.05.2017 року звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою про скоєння особами правоохоронних органів злочину, в якій вимагав внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, згідно листа-повідомлення прокуратури Черкаської області від 24.05.2017 року відповідні відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, чим не дотримано вимог ст. 214, 215 КПК України.

А тому, просить зобов`язати прокурора слідчого відділу Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину особами правоохоронних органів та зобов`язати прокурора розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, за вчинення особами правоохоронних органів дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУГП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 001270 не могла бути винесена заднім числом, оскільки згідно витягу з ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження № 001270 ще 30.12.2016 року о 11.04 год. на підставі вказаної постанови вже були внесені до ЄРДР. Крім того, з цього ж витягу вбачається, 20.03.2017 року кримінальне провадження № 001270 було відновлено, про що ЄРДР також внесена відповідна інформація.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2017 року ОСОБА_4 звертався до Прокуратури Черкаської області із заявою (повідомленням) про вчинення особами правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Також в судовому засіданні встановлено, що листом від 24.05.2017 року вих. №17-2273вих-17 скаржника ОСОБА_4 було повідомлено про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 23.05.2017 року він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 (службове підроблення).

В розумінні положення ч.1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Незважаючи на те, що заява ОСОБА_4 від 23.05.2017 року подана ним до прокуратури Черкаської області в порядку ст. 214 КПК України, вона не містить об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про вчинення працівниками правоохоронних органів, а саме слідчим та прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).
Заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, які не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР. До того ж ці доводи спростовуються витягом із ЄРДР з якого вбачається, що на підставі постанови старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУГП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.12.2016 року, яку скаржник вважає складеною заднім числом та вбачає в цьому службове підроблення, ще 30.12.2016 року об 11.04 год. (тобто в дату її винесення) слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості про закриття кримінального провадження № 001270, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, 21.04.2017 року до ЄРДР були внесенні і відомості про відновлення раніше закритого кримінального провадження № 001270.

До того ж, отримана ОСОБА_4 21.04.2017 року інформація про те, що вищевказане кримінальне провадження не є закритим, як про це вказує скаржник, не може свідчити про те, що слідчим 30.12.2016 року не була винесена постанова про його закриття, а є винесеною заднім числом та є підробленою. Тим паче, закритим кримінальне провадження станом на 21.03.2017 року не було тому, що воно було відновлене і 21.04.2017 року до ЄРДР про це була внесена відповідна інформація.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 3, 60, 113-116, 214, 303-309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1