н/п 1-кс/640/3247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -
21.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 з визначенням розміру застави у сумі 19376295 гр., з покладенням процесуальних обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але у період часу з 22.03.2013 до 16.03.2016 здійснював на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 655, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5, професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, вчинив зловживання повноваженнями арбітражного керуючого за наступних підстав:
09.04.2013 постановою господарського суду Харківської області у справі №922/952/13-г за заявою ТОВ «Аккобудсервіс» (код ЄДРПОУ-30137817, юридична адреса: м. Харків, вул. Котельниківська, 2) про визнання вказаного товариства банкрутом ТОВ «Аккобудсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
- відповідно до положень ч.1 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів;
- відповідно до положень ч.1 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна банкрута після проведення інвентаризації та оцінки цього майна;
- відповідно до положень п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж тих активів, що не продані на аукціоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді вибуття зазначеного майна з власності банкрута та бажаючи настання цих наслідків, діючи з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб у вигляді набуття права власності на вказане вище нерухоме майно боржника поза процедурою його реалізації на аукціоні, діючи всупереч інтересів банкрута ТОВ «Аккобудсервіс», його засновників, кредиторів, 09.07.2015, знаходячись в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 22, порушуючи встановлений законом порядок реалізації майна боржника - без проведення інвентаризації та оцінки майна, не забезпечивши продаж майна банкрута на аукціоні, діючи як ліквідатор ТОВ «Аккобудсервіс», здійснив продаж цього майна від імені вказаного товариства шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу безпосередньо фізичній особі - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме уклав: договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. літера «А-2», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 09 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 926, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. літера «А-2», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 933, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. літера «Б-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 09.07.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 930, договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. літера «Б-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 09 липня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 936, на загальну суму 18 млн. 617 тис. 908 гривень 62 копійки.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ліквідатор ТОВ «Аккобудсервіс» - арбітражний керуючий ОСОБА_7 , всупереч вимогам ч.8 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника, отримані від продажу вказаного нерухомого майна банкрута грошові кошти не перерахував на основний рахунок боржника - № НОМЕР_2 , що був відкритий 24.03.2006 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.
13.04.2017 о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину фактично не визнав, але підтвердив факт продажу ним, як арбітражним керуючим-ліквідатором нежитлових будівель банкрута ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_9 , отримання грошових коштів від цього продажу, не зарахування отриманих грошових коштів на ліквідаційний розрахунковий рахунок, однак наполягає на тому, що діяв в інтересах кредитора ПАТ «ОТП Банк».
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи також, що фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного тяжкого злочину, який є корупційним злочином у сфері професійної діяльності, пов?язаної з наданням публічних послуг, свідчать про його підвищену суспільну небезпечність.
Сторона обвинувачення вважає, що враховуючи вказані вище обставини, застава у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, та з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків є необхідним визначення суми застави у розмірі завданої злочином матеріальної шкоди, тобто у сумі 19 мільйонів 376 тисяч 295 гривень.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, надала письмові заперечення.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, до канцелярії суду 24.04.2017 надав письмові заперечення, які не підтримав в частині застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників, не визнав повідомлену підозру.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
13.04.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; вплив на свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людин, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий (а.с. 114), на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с. 115), одружений, має малолітню дитину - доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наданих в судовому засіданні даних, ОСОБА_7 працює у ПАТ «Харківміськгаз» на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування з 12.08.2016 (а.с. 204, 205, 217), має дві вищі освіти (а.с. 212, 213), згідно відмітки в паспорті, з 25.07.2006 ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 112-113).
З наданих в судовому засіданні даних встановлено, що ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_14 мають захворювання (а.с. 203, 206, 207, 208-209, 210), в судовому засіданні захисники ОСОБА_14 просили не оголошувати діагнози та не зазначати їх в ухвалі слідчого судді. ОСОБА_14 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням з 14.02.2017 на строк до 01.03.2018 (а.с. 210).
Згідно наданої службової характеристики, характеристики з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та характеристики з місця роботи, ОСОБА_7 характеризується позитивно (а.с. 215, 216).
Крім того, надала позитивна службова характеристика нп солдата ОСОБА_7 від 07.08.2007 (а.с. 214).
Крім того, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 тричі, будучи в статусі підозрюваного, самостійно прибув на виклики слідчого, так само прибув самостійно до суду для розгляду даного клопотання.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; позитивних даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 19 днів, до 13.06.2017, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
При цьому, як вказано вище, згідно відмітки в паспорті ОСОБА_7 , останній з 25.07.2006 і до теперішнього часу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 112-113), де, згідно інформаційної довідки ДОП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області характеризується формально позитивно (а.с. 215). Об`єктивних даних на підтвердження фактичного місця проживання підозрюваного за адресою, на яку посилалася сторона захисту, зокрема: АДРЕСА_4 , слідчому судді не надано, а тому підстави до визначення такої адреси перебування під домашнім арештом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на теперішній час не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 місяць 19 днів - до 13 червня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_7