Справа № 646/20/17
№ провадження 1-кс/646/795/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538.
В своїй скарзі заявники зазначили, що досудове розслідування проведено формально, не об`єктивно, а також не виконані ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, тому просили її скасувати.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали заяви, у яких просили скаргу задовольнити та розглянути у їх відсутності.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, 21.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 10.06.2015 за фактами перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, невиконання судових рішень працівниками СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 4000592, за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальній справі № 22060055 колишнім прокурорами Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ч.2 ст.372 КК України, номер об`єднаного провадження 0000538.
В ході досудового розслідування слідчим допитані у якості свідків заявники, прокурора ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_11 , слідчий ОСОБА_12 , начальник слідчого відділу ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_13 , слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 , прокурор Комінтренівського району м. Харкова ОСОБА_9 , прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_16 , 31.08.2016 оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000592
У даному кримінальному провадженні 16.11.2015, 14.03.2016, 31.05.2016, 29.06.2016, 31.10.2016 приймалися постанови про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказані постанови скасовувалися ухвалами слідчих суддів від 30.12.2015, 08.04.2016, 13.06.2016, 22.07.2016, 22.12.2016.
Так, при скасуванні постанов, слідчим суддею зверталась увага на те, що при постановлені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не враховано, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 встановлена невідповідність висновків слідчого у постанові про закриття кримінального провадження № 0000592 обставинам кримінального провадження (ухвала слідчого судді від 30.12.2015), не допитані всі особи, оцінка діям яких надана у постанові про закриття кримінального провадження, не перевірені всі доводи заявників, слідчим не надана відповідь на всі питання, поставлені заявниками (ухвала слідчого судді від 08.04.2016 та 13.06.2016), не надана оцінка всім доводам заявника ОСОБА_3 , зокрема щодо незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності (ухвала слідчого судді від 22.07.2016).
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2016, слідчим одразу після ухвали слідчого судді долучено постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2016, яка є ідентичною за змістом раніше скасованої постанови, відомості про відновлення досудового розслідування відсутні.
Так, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діяннях колишніх прокурорів Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , колишнього прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_18 , старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 382, ч.2 ст.372 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги не виконано в повному обсязі. Слідчий виклавши у постанові показання допитаних осіб, не надав ним оцінки у сукупності з дослідженими ним доказами у кримінальному провадженні 0000592, не зазначив, чому саме показання працівників правоохоронних органів вважаються такими, що відповідають дійсності, не надав оцінки в сукупності зі всіма зібраними у справі доказами, не в повній мірі врахував підстави для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зокрема не перевірив доводи заявників щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_19 або ОСОБА_20 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, доводи заявників щодо наявності в діях ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Крім того, оскільки у постанові відсутні дані про отримання заявниками оскаржуваної постанови, заявники зазначили, що про існування постанови, що є предметом оскарження, заявникам стало відомо 25.01.2017, а з відповідною скаргою до суду звернулись 26.01.2017, слідчий суддя вважає що строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1