Єдиний унікальний номер 201/1404/16-к
Номер провадження 1-кп/201/120/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному 16 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05 червня 2003 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 05 серпня 2005 року за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 10 березня 2006 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 2 дні;

- 06 листопада 2012 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 7 днів;

- 26 жовтня 2015 року за вироком Бабушкінського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року у денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Філософської в м. Дніпропетровську, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підшукав відповідну квартиру у будинку АДРЕСА_3 і визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилося у квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку.

З цією метою ОСОБА_6 зайшов у зазначений будинок, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , подзвонив у дзвінок і постукав, та, переконавшись, що у квартирі ніхто не знаходиться, вийшов у двір будинку і підійшов до вікна тієї ж квартири. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою розкладного ножа підняв одну частину фіксуючого елемента вікна, таким чином відкривши його, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через вікно у квартиру АДРЕСА_5 .

Знаходячись у приміщенні квартири, перевіривши, що в приміщенні ніхто не знаходиться, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке знаходилося в приміщенні квартири: ноутбук марки Самсунг R-410, вартістю 3500 гривень 00 копійок; годинник наручний для чоловіків ТМ «Сitizen», вартістю 180 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки Noкіа N76, вартістю 679 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Sопу Еricsso К790i», вартістю 350 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 4 709 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Далі, 18 червня 2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Корнійчука в м. Дніпропетровську, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підшукав відповідну квартиру у будинку АДРЕСА_6 і визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилося у квартирі АДРЕСА_7 вказаного будинку.

З цією метою ОСОБА_6 зайшов у зазначений будинок, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , подзвонив у дзвінок і постукав, та, переконавшись, що у квартирі ніхто не знаходиться, вийшов у двір будинку і дістався до вікна тієї ж квартири. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою розкладного ножа підняв одну частину фіксуючого елемента вікна, таким чином відкривши його, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через вікно у квартиру АДРЕСА_8 .

Знаходячись у приміщенні квартири, перевіривши, що в приміщенні ніхто не знаходиться, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке знаходилося в приміщенні квартири: грошові кошти в сумі 600 гривень; 2 каблучки з металу жовтого кольору, вартістю 6 559 гривень 42 копійки, які належать потерпілій ОСОБА_8

а всього на загальну суму 7159 гривень 42 копійки, Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоди на зазначену суму.

Далі, 26 червня 2015 року, в денний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підшукав відповідну квартиру у будинку АДРЕСА_9 і визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_10 цього вказаного будинку.

З цією метою ОСОБА_6 зайшов у зазначений будинок, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , подзвонив у дзвінок і постукав, та, переконавшись, що у квартирі ніхто не знаходиться, вийшов у двір будинку і дістався до вікна тієї ж квартири. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою розкладного ножа підняв одну частину фіксуючого елемента вікна, таким чином відкривши його, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через вікно у квартиру АДРЕСА_11 .

Знаходячись у приміщенні квартири, перевіривши, що в приміщенні ніхто не знаходиться, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке знаходилося в приміщенні квартири: мобільний телефон «Nокіа6233», вартістю 500 гривень 00 копійок; злиток з металу жовтого кольору, вартістю 4 581 гривень 80 копійок; кулон з металу жовтого кольору, вартістю 3 561 гривень 64 копійки; каблучку з металу білого кольору, вартістю 2 250 гривень; сережки з металу білого кольору, вартістю 3 001 гривень 28 копійок; підвіс з металу білого кольору, вартістю 1 500 гривень 64 копійки; ланцюг з металу білого кольору, вартістю 3 751 гривень 60 копійок; каблучку з металу жовтого кольору, вартістю 2 054 гривень 79 копійок; сережку з металу жовтого кольору, вартістю 2 739 гривень 00 копійок; підвіс з металу жовтого кольору, вартістю 913 гривень 24 копійки; підвіс з металу жовтого кольору, вартістю 5 479 гривень 44 копійки; сережки з металу жовтого кольору, вартістю 2 739 гривень 72 копійки; годинник наручний ТМ Наири, вартістю 5 479 гривень 44 копійки; підвіс з металу жовтого кольору, вартістю 1 369 гривень 86 копійок; ноутбук марки Леново В560, вартістю 4 393 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_9 , а всього на загальну суму 44 321 гривень 31 копійок.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю і суду показав, що потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не знав. Приблизно в середині червня 2015 року у денний час доби, більш точну дату та час вже не пам`ятає, у нього виник умисел на вчинення крадіжки, з цією метою, він, знаходячись по АДРЕСА_3 , обрав квартиру на 1 поверсі житлового будинку, номер яких не запам`ятав. Далі зайшов у зазначений будинок, підійшов до вхідних дверей обраної ним квартири, подзвонив у дзвінок і постукав, та, переконавшись, що у квартирі ніхто не знаходиться, вийшов у двір будинку, підійшов до вікна тієї ж квартири, і за допомогою розкладного ножа підняв одну частину фіксуючого елемента вікна, таким чином відкривши його. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник у квартиру, звідки таємно викрав майно, яке знаходилося в приміщенні квартири, а саме ноутбук марки Самсунг, годинник наручний, два мобільних телефони. Після чого, залишив місце вчинення злочину, в подальшому викрадене майно продав, виручені грошові кошти витратив на особисті потреби.

Через декілька днів, після вчинення цієї крадіжки, в червні 2015 року, більш точну дату вже не пам`ятає, приблизно о 10 годині, у нього виник умисел на вчинення крадіжки, з цією метою, він, знаходячись по АДРЕСА_6 , обрав квартиру на 2 поверсі житлового будинку, номер яких не запам`ятав. Далі зайшов у зазначений будинок, підійшов до вхідних дверей обраної ним квартири, подзвонив у дзвінок і постукав, та, переконавшись, що у квартирі ніхто не знаходиться, вийшов у двір будинку, дістався до вікна тієї ж квартири, і за допомогою розкладного ножа підняв одну частину фіксуючого елемента вікна, таким чином відкривши його. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник у квартиру, звідки таємно викрав майно, яке знаходилося в приміщенні квартири, а саме грошові кошти в сумі 600 гривень та 2 каблучки з металу жовтого кольору. Після чого, залишив місце вчинення злочину, в подальшому грошові кошти витратив на особисті потреби, а каблучки викинув.

Далі, після вчинення цієї крадіжки, наприкінці червня 2015 року, в денний час, більш точну дату та час вже не пам`ятає, у нього виник умисел на вчинення крадіжки, з цією метою, він, знаходячись по АДРЕСА_2 , обрав квартиру у житловому будинку, номер яких не запам`ятав. Далі зайшов у зазначений будинок, підійшов до вхідних дверей обраної ним квартири, подзвонив у дзвінок і постукав, та, переконавшись, що у квартирі ніхто не знаходиться, вийшов у двір будинку, дістався до вікна тієї ж квартири, і за допомогою розкладного ножа підняв одну частину фіксуючого елемента вікна, таким чином відкривши його. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник у квартиру, звідки таємно викрав майно, яке знаходилося в приміщенні квартири, а саме мобільний телефон «Nокіа», золоті та срібні коштовності у вигляді злитку, підвісів, сережок, каблучок, ланцюжків, годинник наручний і ноутбук марки Леново. Після чого, залишив місце вчинення злочину, в подальшому ноутбук, коштовності та годинник продав у м. Запоріжжя, виручені гроші витратив на особисті потреби.

Додав, що під час судового розгляду проведені слідчі експерименти за його участю, під час проведення яких, він точно на місці вказав квартири потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вчинив крадіжки, і адреси їх розташування, а також показав про обставини вчинення ним цих крадіжок та зазначив спосіб проникнення у квартири потерпілих. Свої свідчення, викладені у протоколах проведення слідчих експериментів за його участю, безпосередньо підтвердив у судовому засіданні, зазначивши, що давав їх добровільно. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінуються, ні вартість, кількість та найменування викраденого ним майна, зазначеного в обвинувальному акті, ні віну. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та залишити йому покарання, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайома. Зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_12 . В той день, 16 червня 2015 року, приблизно о 13 годині, вона повернулася додому і звернула увагу, що вікно у спальній кімнаті відчинене, а потім виявила, що з квартири викрали ноутбук марки Самсунг, чоловічий наручний годинник «Сitizen» та два мобільних телефони марки Noкіа і «Sопу Еricsson», про що відразу ж повідомила в поліцію, які в подальшому за її згодою провели огляд її квартири та зафіксували обстановку. Додала, що не погоджується із вартістю викраденого у неї майна, зазначеної в обвинувальному акті, та оцінює свої майно наступним чином: ноутбук марки Самсунг у 6 800 гривень, чоловічий наручний годинник «Сitizen» у 3 500 гривень, мобільний телефон марки Noкіа у 2 800 гривень, мобільний телефон марки марки «Sопу Еricsson» - 1600 гривень, а всього на загальну суму 14 800 гривень. Окрім того, підтримала у повному обсязі заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 14 800 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень і просила суд задовольнити. На підтвердження саме такого розміру спричиненої їй матеріальної шкоди у сумі 14 800 гривень, жодних документів не надала, посилаючись на те, що зазначені речі вона купувала 3-5 років тому, вони знаходилися у користуванні її та членів її сім`ї, а тому чеки не збереглися. В обґрунтування спричиненої їй моральної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого, зазначила, що сам факт проникнення невідомого чоловіка до неї у квартиру спричинив їй психологічний стрес та певні хвилювання, оскільки вона після цих подій до теперішнього часу боїться залишиться вдома одна, оскільки постійно побоюється приходу злочинця, що, у свою чергу, відобразилося на стані її здоров`я, посилило головні болі, додало безсоння, підвищення тиску тощо. Висловила думку про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше вона не знала і ніяких відносин з ним не підтримувала. Зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_13 . В той день, в червні 2015 року, в денний час вона перебувала на роботі, коли їй подзвонив сусід і повідомив, що у неї в квартирі на кухні відчинено вікно. Вона відразу ж поїхала додому, оскільки вікно зачиняла перед виходом на роботу. По приїзду додому, звернула увагу, що вхідні двері були відчинені, а вікно на кухні відкрито, вона зрозумілі, що з її квартири вчинено крадіжку, про що відразу ж повідомила у поліцію. Далі вона виявила, що зникли грошові кошти у сумі 600 гривень і 2 золоті каблучки, які оцінює у 6 550 гривень, а всього на загальну суму 7 159 гривень 42 копійки. В подальшому працівники поліції за її згодою провели огляд її квартири та зафіксували обстановку. Зазначила, що викрадене майно їй не повернуто, проте вона не біліє заявляти цивільний позов, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, висловила думку щодо призначення покарання останньому на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_4 раніше вона не знала і ніяких відносин з ним не підтримувала. Зазначила, що проживає разом із своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_14 . В період часу з 25 червня 2015 року по 28 червня 2015 року вона разом з донькою знаходилися на відпочинку. 28 червня 2015 року, приблизно о 19 глодині, вони повернулися додому та виявили, що вхідні двері та вікно були відчинені, а на кухні працював телевізор, хоча вони все вимикали і закривали. Оглянувши квартиру, вони виявили, що в них викрали золоті та срібні коштовності кулон, 2 каблучки, 4 підвіси, сережки, ланцюг, а також золотий злиток, мобільний телефон «Nокіа», наручний годинник та ноутбук марки Леново, а всього на загальну суму приблизно 44 000 гривень. Зазначила, що викрадене майно їй не повернуто, проте вона не біліє заявляти цивільний позов, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, висловила думку щодо призначення покарання останньому на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами. Із витягу з кримінального провадження № 0001498 вбачається, що заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 червня 2015 року встановлено, що слідчим Красногвардійського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято заяву від ОСОБА_7 про таємне викрадення невідомою особою належного їй майна з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 червня 2015 року встановлено, що слідчим, в присутності двох понятих та спеціаліста, оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , а також, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_7 , яка надала добровільну згоду на проведення огляду її квартири, проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , під час якого зафіксовано місце вчинення злочину, виявлено, від копійовано та вилучено два сліди пальців рук з внутрішнього боку вікна у місці проникнення.

Із витягу з кримінального провадження № 0002568 вбачається, що заява потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2015 року, із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 червня 2015 року встановлено, що дільничним інспектором Бабішкінського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято заяву від ОСОБА_8 про таємне викрадення невідомою особою належного їй майна 18 червня 2016 року з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_13 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 червня 2015 року встановлено, що слідчим, в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та потерпілої ОСОБА_10 , проведено огляд квартиру АДРЕСА_8 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 , під час якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а також виявлено та від копійовані відбитки пальців рук.

Із витягу з кримінального провадження № 0001498 вбачається, що заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2015 року, заява потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2015 року, а заява потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2015 року, із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 вересня 2015 року встановлено, що слідчим СВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято заяву від ОСОБА_9 про таємне викрадення невідомою особою належного їй майна з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 29 вересня 2015 року встановлено, що, з урахуванням зносу, вартість ноутбуку ТМ «Самсунг R-410» становить 3500 гривень 00 копійок, вартість годинника наручного для чоловіків ТМ «Citizen» становить 180 гривень 00 копійок, вартість мобільного телефону марки «Нокіа N76 GSM становить 679 гривень 00 копійок, вартість мобільного телефону марки «Соні Еріксон К 790і» становить 350 гривень 00 копійок, всього на загальну суму 4 709 гривень 00 копійок.

З урахуванням зносу, вартість каблучки з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 7 грамів становить 3 279 гривень 71 копійка, вартість каблучки з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 7 грамів, становить 3 279 гривень 71 копійка, а всього на загальну суму 6 559 гривень 42 копійки.

З урахуванням зносу, вартість мобільного телефон марки «Нокіа 6233» становить 500 гривень 00 копійок, вартість злитку з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 10 грамів становить 4 581 гривня 80 копійок, вартість кулону з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 7,8 грамів становить 3 561 гривня 64 копійки, вартість каблучки з металу білого кольору, 958 проби, із прозорими вставками, вагою 3 грами становить 2 250 гривень 96 копійок, вартість сережок з металу білого кольору, 958 проби, загальною вагою 4 грами становить 3 001 гривня 28 копійок, вартість підвісу з металу білого кольору, 958 проби, вагою 2 грами становить 1 500 гривень 64 копійки, вартість ланцюга з металу білого кольору, 958 проби, вагою 5 грамів, довжиною 40 см становить 3 751 гривня 60 копійок, вартість каблучки з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 4,5 грами, із вставкою білого кольору становить 2 054 гривні 79 копійок, вартість сережок з металу жовтого кольору, 583 проби, загальною вагою 6 грамів, із вставкою білого кольору становить 2 739 гривень 72 копійки, вартість підвісу з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 2 грами становить 913 гривень 24 копійки, вартість підвісу з металу жовтого кольору, 583 проби, із вставкою каменю жовтого кольору, вагою 12 грами становить 5 479 гривень 44 копійки, вартість сережок з металу жовтого кольору, 583 проби, загальною вагою 6 грамів, з підвісками становить 2 739 гривень 72 копійки, вартість годинника наручного чоловічого ТМ «Наири», корпус якого виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, вага металу 12 грамів становить 5 479 гривень 44 копійки, вартість підвісу з металу жовтого кольору 583 проби, вагою 3 грами становить 1369 гривень 86 копійок, вартість ноутбуку ТМ «Леново В560» становить 4 393 гривні 00 копійок, всього на загальну суму 44 321 гривні 31 копійка.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 16 вересня 2016 року встановлено, що дана слідча (розшукова) дія була проведена слідчим, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_9 , під час якого, ОСОБА_6 на місці точно вказав квартиру потерпілої ОСОБА_9 , з якої вчинив крадіжку у червні 2015 року, і адресу її розташування, а також показав про обставини вчинення ним цієї крадіжки та зазначив спосіб проникнення у квартиру потерпілої.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 16 вересня 2016 року встановлено, що дана слідча (розшукова) дія була проведена слідчим, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_6 за адресою за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого, ОСОБА_6 на місці точно вказав квартиру потерпілої ОСОБА_8 , з якої вчинив крадіжку у червні 2015 року, і адресу її розташування, а також показав про обставини вчинення ним цієї крадіжки та зазначив спосіб проникнення у квартиру потерпілої.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2016 року встановлено, що дана слідча (розшукова) дія була проведена слідчим, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого, ОСОБА_6 на місці точно вказав квартиру потерпілої ОСОБА_7 , з якої вчинив крадіжку у червні 2015 року, і адресу її розташування, а також показав про обставини вчинення ним цієї крадіжки та зазначив спосіб проникнення у квартиру потерпілої.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

При цьому, визнаючи умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у таємному повторному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, суд насамперед, виходить з показань самого обвинуваченого, який беззаперечно визнав всі фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення та підтвердив їх під час проведення з ним таких слідчих (розшукових) дій, як слідчі експерименти з виїздом на місце вчинення злочину, під час проведення яких ОСОБА_6 на місці вказав квартири потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вчинив крадіжки, і адреси їх розташування, а також показав про обставини вчинення ним цих крадіжок та зазначив спосіб проникнення у квартири потерпілих. Водночас, свої свідчення, викладені у протоколах проведення слідчих експериментів за його участю, обвинувачений ОСОБА_6 безпосередньо підтвердив у судовому засіданні, зазначивши, що давав їх добровільно.

Отже, такі покази обвинуваченого повністю узгоджуються із показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими дослідженими доказами, а тому у суду відсутні жодні сумніви щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч. 3 ст. 185 КК України.

Показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнані судом достовірними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами, а тому суд приймає їх до уваги. При цьому, не довіряти показанням потерпілих у суду не має жодних підстав, оскільки під час судового розгляду не встановлено мотивів, з яких би потерпілі обмовляли обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_6 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і обвинувачений винуватий у його вчиненні, оскільки він своїми умисними діями, вчинив таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що останній має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований і суспільно корисливою працею не зайнятий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Водночас, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, в тому числі за вчинення корисливих злочинів крадіжок та грабежів, судимість за які, у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у скоєному.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують, його покарання, наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 3 статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Отже, судом встановлено, що після постановлення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 , останній винен ще в зазначеному у даному вироку злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненому ним до постановлення наведеного вище вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу. Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року.

В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався і на момент здійснення цього судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року в Дніпропетровській виправній колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Водночас, з метою оперативного проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні 04 квітня 2016 року судом винесено ухвалу про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_6 з Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до повідомлення Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області від 20 квітня 2016 року за № 3/5-8055, обвинувачений ОСОБА_6 переведений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2016 року.

Відповідно до п. г ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення, тобто перебування в умовах слідчого ізолятора, відбутого обвинуваченим ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження на момент ухвалення вироку, складає період часу з 19 квітня 2016 року по 20 грудня 2016 року.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 01 року 04 місяців 02 днів.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_6 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області № 4.

В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 14 800,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 позов в частині стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 14 800,00 гривень, суд приходить до висновку, що заявлений позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, а саме в межах пред`явленого обвинувачення і встановленого розміру спричиненої потерпілій матеріальної шкоди, з наступних підстав.
Так, під час судового розгляду на підтвердження саме такого розміру спричиненої матеріальної шкоди у сумі 14 800 гривень, потерпілою ОСОБА_7 жодних документів не надано, посилаючись на те, що зазначені речі вона купувала 3-5 років тому, вони знаходилися у користуванні її та членів її сім`ї, а тому чеки не збереглися.
Водночас, під час судового розгляду встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням до житла, останній спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 4 709 гривень 00 копійок, що підтверджується дослідженими доказами та висновком судово-товарознавчої експертизи № 3 від 29 вересня 2015 року, і не оспорюється обвинуваченим і є цілком доведеним.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на користь останньої матеріальної шкоди у розмірі 4 709 гривень в межах висунутого обвинувачення, доведеного під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень, суд вважає, що позов потерпілої в даній частині також підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що сам факт проникнення невідомого чоловіка до останньої в квартиру спричинив ОСОБА_7 психологічний стрес та певні хвилювання, оскільки вона після цих подій до теперішнього часу боїться залишиться вдома одна, оскільки постійно побоюється приходу злочинця, що, у свою чергу, відобразилося на стані її здоров`я, посилило головні болі, додало безсоння, підвищення тиску тощо, а тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди з наведених підстав підлягають задоволенню частково у сумі 5 000 гривень 00 копійок, оскільки саме така сума є спів мірною завданій шкоді та доведена належними доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 4 709 ( чотири тисячі сімсот дев`ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а в решті заявлених позовних вимог потерпілої відмовити.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні, як зазначено під час судового розгляду стороною обвинувачення, відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за цим вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, зарахувавши відбутий термін покарання за вирком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту набрання вироком законної сили, при цьому, в строк призначеного останньому остаточного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 01 (одного) року 04 (чотирьох) місяців 02 (двох) днів.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_6 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області № 4.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 4 709 (чотири тисячі сімсот дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1