Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/104/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0000185 за апеляційною скаргою начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, начальнику Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто начальнику Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
На обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції послався на те, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не містить викладу усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.91 КПК України, до яких відноситься подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), яка будучи не вказана, грубо порушує право на захист обвинуваченого.

Складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить всіх вищевказаних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема часу вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченому, що за переконанням суду позбавляє можливості ОСОБА_8 належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, що є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі під час підготовчого судового засідання.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як це і передбачено чинним КПК України, тому посилання суду на наявність чи відсутність обставин передбачених ст. 91 КПК України, не підлягають вирішенню в ході підготовчого судового провадження, оскільки оцінка зібраним та дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 частиною 2 п. 5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000185, такий містить всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не міститься належного формулювання обвинувачення, на думку апеляційного суду, не грунтується на фактичних обставинах справи.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , вбачається, що він містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням форми вини, мотиву і мети скоєння кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Акт направлено до суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Із змісту ст.ст.314, 374 КПК України слідує, що питання наявності або відсутності в діях обвинуваченого тої чи іншої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення з`ясовується під час судового слідства і вирішується при постановленні вироку у нарадчій кімнаті.

Беручи до уваги, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 органом досудового слідства, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, сформульовано обвинувачення із зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, висновок суду першої інстанції про неконкретність і нечіткість висунутого обвинувачення, спростовується матеріалам кримінального провадження і, по суті, є виходом за межі повноважень суду під час підготовчого судового провадження.

При цьому слід наголосити, що під час підготовчого провадження суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Колегія суддів також погоджується з доводами прокурора про надання судом оцінки фактичним обставинам, що саме по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні ст.314 та ст. 291 КПК України, і має бути перевіреним і оціненим судом під час судового розгляду справи по суті. Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляду.

Згідно ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційних доводів прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції.

При розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності, виходячи з принципу їх достовірності, допустимості та достатності і винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Прокурором у судовому засіданні було заявлене усне клопотання щодо зміни підсудності розгляду обвинувального акту, оскільки в Гайворонському районному суді Кіровоградської області на даний час виконує повноваження лише один суддя, який приймав участь в розгляді обвинувального акту та не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Тому, колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити дане кримінальне провадження на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто начальнику Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури - скасувати, та призначити новий судовий розгляд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2