overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3232/17
провадження № 1-кс/753/901/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0002117, у якому вона має статус потерпілої.

Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його.

Проте потерпіла ОСОБА_2 не посилається на конкретні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, з якими вона чи її представник зверталися до слідчого чи прокурора, і які або не були розглянуті у встановлений законом триденний строк або у задоволенні яких було відмовлено.

Вона також не посилається на нездійснення конкретних процесуальних дій, які слідчий та/або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Ст. 219 КПК України встановлює чіткі строки проведення досудового розслідування лише в тому разі, якщо особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального проступку), а щодо інших досудових розслідувань діє правило про розумність строків (ст. 28).

Недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України оскаржується прокурору вищого рівня.

Відтак ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5902/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000409 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000409 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.02.2017 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/737/17
ун.№759/3027/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 , в якій він просить встановити факт бездіяльності слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 яка полягає в невиконання вимог ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні щодо терміну розгляду клопотань, на підставі п.3 ч. 2 чт. 307 КПК України зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 який виконує досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001274 від 14.12.2012 р. розглянуту клопотання ОСОБА_2 № 92/2 від 15.02.2017 р. і в порядку ст. 220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6 на 02.03.2017 року о 11:40 год., та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, слідчому СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0001274 від 14.12.2012 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3387/17
№ 760/3525/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ, Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

прибувати до слідчого ОСОБА_5 (м. Київ, пл. Вокзальна, 1, каб. 1) за кожним його викликом та кожного вівторка з 16.00 до 17.00 години;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 24 лютого 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/70/16-к
1-кп/709/9/17

У Х В А Л А

24.02. 2017 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора . - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
24.02.2017 року під час судового слідства обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який превентивний захід.
Посилається на те, що 03.02.2017 року судом йому було продовжено строк тримання під вартою до 03 квітня 2017 року .На час подання наявного клопотання судом досліджено матеріали справи ,допитані свідки тому просить зняти з нього обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, після чого змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який .В огрунтування заявленого клопотання посилається на те ,що звинувачення йому за даною статею пред`явлено необґрунтовано тому просить задовольнити клопотання та постановити з цих підстав відповідну ухвалу .
Присутній в судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання так.як вважає його необґрунтованим.
Присутні в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого та просять його задовольнити.
Суд заслухавши учасників процесу ,дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_6 вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання зняття обвинувачення за ст..263 КК та закриття провадження по даному епізоду має вирішуватися судом в нарадчій кімнаті на підставі всебічного . об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів по справі ,з наданням відповідної їм правової оцінки.На час же заявлення клопотання ,судом дійсно досліджено письмові докази, .допитано ряд потерпілих та свідків ,але речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались і відповідна їм оцінка має бути дана при прийнятті остаточного рішення по справі в тому числі ,як за ст..263 ч.1 так і за ч. 2 ст.190 КК .
Виходячи ж з тяжкості і кількості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати і на даний час суд приходить до переконання ,що задоволення заявленого обвинуваченим клопотання являється дещо упередженим та таким ,що може бути виріщено судом при прийнятті остаточного рішення по справі при постановленні вироку.
Тому суд керуючись вимогами ст.ст.84,91,94,98 178, 331, 369 ч.2 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зняття з нього обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України та зміни запобіжного заходу на більш м`який .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/274/17
ун. № 759/2948/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0000475 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 23 лютого 2017р. надійшло кримінальне провадження № 0000475 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

24 лютого 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого на 10 год.30 хв. 28 лютого 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
23.02.2017 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:
23.02.2017 слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернулася з поданням про накладення арешту на тимчасово вилучене 18.02.2017 майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, оскільки положеннями ст. 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, то приходжу висновку, що подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, відтак підлягає поверненню прокурору.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, що виявлені у клопотанні.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/6938/16-к
Провадження №1-кп/127/151/17
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинувачену ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/4216/17
Провадження 1-кс/127/1649/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.02.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 05.02.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 398 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.02.2017, о 10:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 05.02.2017, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 398 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 300/157/17
Провадження № 1-в/300/7/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Воловецького РС з питань пробацї ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Воловецького РС з питань пробацї ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з?ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Подання начальника Воловецького РС з питань пробацї ОСОБА_2 , відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 09.00 год. 28.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 308/9463/15-к
Провадження № 11-кп/777/210/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23.02.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 04.03.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1