overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9552/16-к
Провадження №1-кп/127/357/17
12 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились, на адресу суду надіслали заяви, відповідно до яких просили суд розглядати кримінальне провадження без їх участі.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів, та враховуючи, що по даним обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_7 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України слід призначити на 15 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1130/17
12 червня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2017 року о 17 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7448/17
Провадження №1-кс/127/2877/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0008564,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2017 року № 0008564.

Матеріали кримінального провадження № 0008564 направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:35 годині 05 червня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 495/8724/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_7

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та його законного представника, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 22.12.2015 року 09.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити за участю прокурора, захисника, представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної адміністрації Одеської області.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання не обиралась.

Суддя
н/п 1-кс/766/4378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки NISSAN X-TRAIL із VIN кодом НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, із об`ємом двигуна 2488 кубічних см.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що підлягає повернення слідчому за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи те, що слідчим у клопотанні не зазначено мети відповідно до ст.170 КПК України обґрунтування необхідності арешту вказаного у клопотання майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки воно не підлягає вимогам зазначеним у ст. ст. 170-171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/7641/17
н/п 1-кс/766/4586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи Херсонського слідчого ізолятора ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,
в с т а н о в и в :
В.о. начальника Державної установи Херсонського слідчого ізолятора звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 27.04.2017 року під час дії спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон» при проведенні загального обшуку камерного приміщення № 132 режимного корпусу № 1 у схованці під підвіконням, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель GT1080, синього кольору, IMEI стертий.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 27.04.2017 року під час дії спеціальної операції під умовним найменуванням «Заслон» при проведенні загального обшуку камерного приміщення № 132 режимного корпусу № 1 у схованці під підвіконням, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», модель GT1080, синього кольору, IMEI стертий.

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 27.04.2017 року мобільний телефон марки «Samsung», модель GT1080, синього кольору, IMEI стертий - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/9608/17
н/п 1-кс/766/6016/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Уповноваженим особам Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 22.06.2017 року о 13.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 737/474/17
Провадження № 1-кс/740/398/17
УХВАЛА
09 червня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Куликівского ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Куликівского ВП ГУНП в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості із його заяви від 17.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення директором сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» с. Горбове ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 191 КК України та розпочати досудове розслідування

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали приходжу до слідуючих висновків.
Так, згідно вимог ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до начальника Куликівского ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою від 17.05.2017 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, 191 КК України.

Проте, уповноваженими особами Куликівского ВП ГУНП в Чернігівській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 17.05.2017 року, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Куликівского ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Куликівский ВП ГУНП в Чернігівській області внести за заявою ОСОБА_3 від 17.05.2017 року відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 224/2802/13-к
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06 лютого 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 299 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку з 17.02.2014 року по 24.04.2017 року.

У підготовчому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акту до ГУНП в Донцькій області у зв`язку із тим, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Так, обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого, місцезнаходження його а також свідків. Крім того, докази за даним кримінальним провадженням не були передані прокурору, який здійснює у теперішній час процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути відповідному органу досудового розслідування через те, що при їх складанні не було дотримано вимог ст. 291 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить відомостей про особу, яка є потерпілою від злочину, її місцезнаходження.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, складений з порушенням вимог ст. 109 КПК України та не містить, зокрема, реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06 лютого 2013 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 299 КК України, повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя
Справа № 301/945/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2017 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001861 від 29 травня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001861 від 29 травня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001861 від 29 травня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, на 15 травня 2017 року о 13 год. 40 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/63/2017
Справа 331/5733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 07.06.2017 року не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини своєї неявки суду не повідомив.
Судом ініційоване питання щодо накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення у зв"язку з неявкою до судового засідання без поважних причин.
У відповідності до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Частина 1 статті 139 КПК України передбачає, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.
З`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 порушує покладені на неї процесуальні обов"язки як свідка щодо явки у судові засідання за викликом суду, своїми діями затягує розгляд справи по суті, ухиляється від явки до суду, суд вважає доцільним застосувати до свідка ОСОБА_6 грошове стягнення за неявку у судове засідання і неповідомлення про причини неявки в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 144 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неявку у судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки в розмірі 1600 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0007 банк ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, одержувач УК у Печерському районі, 21081100 призначення платежу: грошове стягнення у кримінальній справі.

Роз"яснити свідку право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на грошового стягнення із зазначенням доводів щодо поважності причин неявки у судові засідання. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення тобто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, однак може бути скасована судом, який її виніс, за клопотанням особи, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1