УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання та реєстрації, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007669 від 25 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, а саме: у вчиненні статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, при цьому вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчив його з причин, що не залежали від його волі; а також у вчиненні задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства.
25 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

27 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 25 червня 2017 року, яким оглянуто ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , де виявлено навушники чорного кольору розміром приблизно 60 см., на яких знаходився надпис фарбою білого кольору «SVEN (L)» «SVEN (R)», зі слів потерпілої ОСОБА_8 на даній ділянці місцевості її намагалися зґвалтувати; протокол огляду місця події від 25 червня 2017 року, яким оглянуто приміщення кабінету № 8, який знаходиться у відділенні поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві по вулиці Олени Теліги, 43-А у місті Києві, де виявлено та вилучено в інспектора роти № 10 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_9 мобільний телефон марки «HTC» моделі «Desire 600 dual sim», який йому передала ОСОБА_8 , яка знайшла його на місці, де вчинялися відносно неї протиправні дії; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25 червня 2017 року, яка детально повідомила про причини та передумови виникнення ситуації, а саме вчинення протиправних дій відносно неї з боку невстановленої особи; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25 червня 2017 року, яка була очевидцем події, що мала місце 25 червня 2017 року, а саме вчинення протиправних дій невстановленої особи відносно потерпілої; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25 червня 2017 року в якому свідок ОСОБА_10 впізнала особу, яка 25 червня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин намагалася зґвалтувати невідому їй жінку по АДРЕСА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25 червня 2017 року в якому потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яка 25 червня 2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , намагалася її зґвалтувати, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та місця реєстрації.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, отже немає постійного джерела доходу.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що він, в ході виконання за його участі ряду слідчих та процесуальних дій, отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: долучити висновки судово-медичної експертизи фахівцями Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що призначені 25 червня 2017 року з метою з`ясування ряду важливих для розслідування питань, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , встановлення їх ступені тяжкості та локалізації, інші питання; виконання ряду призначених судово-медичних імунологічних, цитологічних експертиз за вилученими в ході огляду місця події слідами та речами; отримати відповіді на запити, щодо характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; звернутись із клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді триманні під вартою; з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень сформулювати остаточне формулювання підозри ОСОБА_5 про, що повідомити останньому за участі адвоката та допитати підозрюваного ОСОБА_5 з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала і просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними, допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, впливати на свідків, або перешкоджати слідству іншим чином. Просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України.

25 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.

27 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2017 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 23 серпня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слі дчий суддя ОСОБА_1