Справа № 589/5227/16-к
Провадження № 1-др/589/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року суддя Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 , отримавши лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 від 19 червня 2017 року про уточнення дії запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 , в якому зазначено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишено в силі. Строк відбування покарання постановлено відраховувати з 10 листопада 2016 року. На підставі зазначеного, просить суд вказати до якого саме часу діє міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .
Перевіривши зміст зазначеного листа, суд дійшов висновку, що лист підлягає поверненню особі, яка його подала.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Відповідно до ст. 1, 9 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу
Як зазначено в роз`ясненнях, які містять у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», звернення до суду здійснюється лише у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом.
Разом з тим суб`єкт звернення, начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, направляючи до суду вищезазначеного листа, не дотримався вказаних норм закону та не зазначив в межах якої процесуальної процедури та на підставі яких норм КПК України суд повинен розглянути вимоги листа про визначення сроку дії запобіжного заходу та прийняти рішення.
Зокрема, автор листа не зазначив чи є даний лист клопотанням про виправлення описки (ст. 379 КПК України) чи клопотанням про роз`яснення рішення (ст. 380 КПК України) чи, можливо, клопотання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням судових рішень (ст. 537 КПК України) тощо.
Самостійно ж визначити суть правовідносин, що склались, та обирати відповідну правову процедуру розгляду листа суд не вправі.
На підставі викладеного, лист підлягає поверненню особі, що його направила, як такий, що поданий поза межами процесуального законодавства та не у формі передбаченій законом.
Керуючись ст. 2, 9, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Повернути начальнику відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_2 лист від 19 червня 2017 року про уточнення дії запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1