Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 січня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_7 на постанову від 28 вересня 2016 року слідчого СВ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 0000195 від 14.07.2016 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови від 28 вересня 2016 року слідчого СВ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № № 0000195 від 14.07.2016 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вказуючи, що слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 постановою від 07.06.2016 р. закрила кримінальне провадження № 0000195 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу вказаного кримінального правопорушеннята вказати слідчому на обов`язковість вчинення процесуальних дій на стадії досудового розслідування.
Дана постанова отримана нею, як відповідь на її неодноразове звернення, лише 09.12.2016 року, та у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України, вона має можливість оскаржити рішення слідчого протягом 10-ти днів з дня отримання копії.
Вказує, що при її неодноразових зверненнях до слідчого її не повідомляли, що кримінальне провадження було закрите ще 28.09.2016 року, ненадано було можливість і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності. А тому, просить скасувати постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліії в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000195.
Скаржник ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просив її задоволити.

Прокурор заперечувала проти скарги. Зазначила, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги. Звернула увагу що в скаржниці загинув чоловік ,вона визнана потерпілим,але свідком ДТП не була.

Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги,вважають що слідво проведено повно та всебічно ,а постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000195 від 14.07.2016 року , вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000195 за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.286 КК України ,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 року ,28.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні 0000195 від 14.07.2016 року слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження,що 13.07.2016 року близько 17 год. 35 хв. водій автобуса ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Шевченка від вул. Черкаська в напрямку вул. незалежності в м. Золотоноша, поблизу перехрестя вул. Шевченка та Новоселівська по вул. Шевченка навпроти магазину «Мотор», на пішохідному переході, скоїв наїзд, на пішохода ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово вийшов на проїжджу частину з права на ліво відносно напрямку руху автобуса по пішохідному переходу та в основупостанови слідчого покладено покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та безпосередньо самого водія ОСОБА_8 , які за своїм змістом відрізняються за обставинами руху пішохода ОСОБА_9 ( так свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказують що пішохід спіткнувся та вдарився об праву бокову частину автобуса, але при цьому нічого не вказано чи перебував пішохід на пішохідному переході в той час, а сам водій ОСОБА_8 вказує що проїхав по пішохідному переходу і здійснив наїзд на пішохідному переході), що суттєво впливає на місце наїзду на пішохода,оскільки є розбіжносні в показах свідків та водія та обставин наїзду,тому необхідно провести од Також в постанові не зазначено, якою частиною контактував автобус НОМЕР_2 з пішоходом ОСОБА_9 в момент первинного їхнього контакту, якою частиною автомобіля були завдані тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_9 та чи мав місце наїзд конкретні ділянки тіла пішохода(про вказані обставини не вказано, і вони не дослідженні). Висновок експерта № 743/16-23 від 22.09.2016 року на думку слідчого суді є сумнівний ,тому що в в п. 2 висновків йде посилання, що пішохід ОСОБА_9 повинен був діяти згідно п. 14.4 б) ПДР України, які стосуються обгону транспортних засобів, також п. 4 на думку слідчого судді помилково зазначено зовсім інших учасників дорожнього руху автомобіль AUDI, та пішохід ОСОБА_14 , тому даний пункт в постанові необхідно вилучити. Також необхідно провести на думку слідчого судді медичну та трасологічну експертизи, як зазначає скаржниця. Не формульовано належним чином об`єктивні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та врахувати що скаржниці чоловік ОСОБА_9 був інвалідом 1 групи переніс інсульт та ходив з ціпком.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 28 вересня 2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Натомість звертаю увагу, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілої, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову від 28 вересня 2016 р. слідчого СВ Головного управління Національної поліії в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 14.07.2016 р. та матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області відповідно до викладеного в мотивувальній частині повного тексту ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1