Справа № 646/1059/17
№ провадження 1-кс/646/1615/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_7 про відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Попівка Карлівського району Полтавської області, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, яка працює заступником директора Департаменту реєстрації Харківської міської ради начальником управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
17 березня 2017 року до Червонозаводського суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.
В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, будучи згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тобто є посадовою особою з владними повноваженнями, на початку лютого 2010 року, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер їхніх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно їхніх злочинних цілей та надати вигляду законності їхнім протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української РСР для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки, при цьому ОСОБА_6 усвідомлювала, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не мали жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні вони свідомо порушили вимоги ст. ст. 135 ч. 2, 137 ч.1, 5, 6 Житлового Кодексу Української РСР, неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 19.02.2010 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, державний реєстратор ОСОБА_6 , зловживаючи владними повноваженнями, цілком усвідомлюючи невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема невідповідність мети вказаної у п.3.1. Статуту ОК «ЖБК Зеленоград» даним внесеним до сторінки 3 реєстраційної картки «Форми 1», де зазначено вид економічної діяльності юридичної особи 70.32, який включає в себе управління від імені власника житловою нерухомістю, 23.02.2010, порушила ст. ст. 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
На підставі прийнятого ОСОБА_6 рішення про реєстрацію фіктивного суб`єкта її співзмовники ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 13/10 від 24.02.2010 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 1,0000 га по пров. Смарагдовому (ріг вул. Праці) в м. Харкові, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 2 243 592 грн. На підставі зазначеного рішення 02.06.2010 обслуговуючим кооперативом «ЖБК Зеленоград» отримано державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на зазначену земельну ділянку.
14 березня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади. Виходячи з викладеного та враховуючи те, що досудове розслідування на даний час триває та органом досудового розслідування заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів. Крім того, на теперішній час встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, та можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_12 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що слідчим та прокурором не доведено підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади. Крім того, адвокат звернула увагу суду на необгрунтованість підозри та той факт, що на підставі ухвали слідчого судді було здійснено обшук за місцем роботи ОСОБА_6 та виучено усі документи, які стосуються реєстрації ОК ЖБК «Зеленоград».
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала своїх захисників.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисників та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання та надані стороною захисту докази, приходить до наступного.
На цей час, відповідно до розпорядження Харківського міського голови №293/2к від 02.03.2016 року ОСОБА_6 займає посаду заступника директора Департаменту начальника Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються, в тому числі : виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий ОСОБА_7 послався на те, що в ухвалі слідчого судді від 16 березня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що існує такий ризик, як можливість знищення, сховання або спотворення ОСОБА_6 речей і документів.
Однак стороною захисту судові надано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, відповідно до якої було надано дозвіл на проведення обшуку в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з метою відшукання та вилучення оригіналів документів з реєстраційних справ, в тому числі ОК ЖБК «Зеленоград».
Як вбачається з протоколу обшуку від 15 вересня 2016 року слідчим в ОВС п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України було здійснено обшук в приміщенні Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в ході якого в присутності ОСОБА_6 було вилучено оригінали реєстраційних справ, в тому числі ОК ЖБК «Зеленоград».
При розгляді клопотання слідчий підтвердив наявність у нього реєстраційної справи ОК «ЖБК «Зеленоград», отриманої з Генеральної прокуратури України, однак клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади не містить таких відомостей.
Тому суд слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Що стосується можливості впливання підозрюваною на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що надані судові матеріали не містять відомостей щодо наявності потерпілого у кримінальному провадженні, данні про свідків судові також не надано. Слідчим натепер проведено судову оціночно-земельну експертизу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрювана ОСОБА_6 незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання слідчого та прокурора на те, що на теперішній час встановлюються інші службові особи Харківської міської ради, які за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, та можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскілки будь-яких доказів на підтвердження цього факту слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки при розгляді клопотання слідчим та прокурором не доведено підстав для відсторонення підозрюваної від посади, та не повідомлено про реальне існування обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя також звертає увагу на значний проміжок часу, що минув з 2010 року, те, що підозрювана ОСОБА_6 проживає одна, заробітна плата є єдиним джерелом її доходів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_7 щодо відсторонення від посади ОСОБА_6 строком на 2 місяці відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1