Номер провадження 11-кп/775/84/2017

УХВАЛА

Іменем України

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000428 від 26.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 26.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору.

Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки прокурором не висунуто ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Також суд зазначив, що органами досудового слідства не встановлено конкретне місце скоєння злочину, не зазначено період (час) скоєння злочину, а саме участі у терористичній організації, а також, відсутній виклад обставин кримінального правопорушення про те, яку ж саме терористичну діяльність і яким чином здійснював обвинувачений, тобто, не вказано, які конкретно дії, де і коли та відносно кого такі дії були здійснені обвинуваченим, що свідчить про неповне викладення обставин кримінального правопорушення, встановлених прокурором під час досудового слідства.

На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати у зв`язку із допущенними судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, повернути кримінальне провадження на стадію підготовчого судового засідання. Зазначає, що порушень вимог КПК України при складанні та направленні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду не допущено. Вимоги КПК України щодо проведення спеціального досудового розслідування були виконані. Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України та місить фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а висновок суду про невідповідність обвинувального акту не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема, частиною 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Наряду з іншими відомостями, які передбачені ч. 2 вказаної статті, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості про злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, колегія судді вважає обґрунтованими.

Відповідність тексту письмової підозри тексту обвинувального акту з викладенням всіх встановлених фактичних обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не є порушенням вимог щодо формулювання обвинувачення, а висновок суду про відсутність висунутого обвинувачення є неправильним.

Висновок суду першої інстанції про те, що фактичні обставини та формулювання обвинувачення викладені суперечливо, неконкретно і неповно та не встановлений період злочину є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 368 КПК України тільки на стадії ухвалення судового рішення (ухвалення вироку) має вирішувати питання:

1) чи мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На стадії попереднього розгляду (крім провадження на підставі угод) вказані питання судом не розглядаються і не вирішуються.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: