Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3706/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000964 від 27 листопада 2016) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Підвиноградів, по вул. Каштанова на смітнику виявив ніж, який у відповідності до висновку експерта судово-криміналістичної експертизи за № 1/422 від 29.11.2016 є холодною зброєю, виготовлений за типом мисливських ножів, загального призначення, колючо-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї, виготовлений у саморобний спосіб.

26 листопада 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що даний предмет відноситься до холодної зброї, без передбаченого законом дозволу прийшов до «ABC», яке знаходиться по вул. Корятовича в м. Виноградів, де в нього під час огляду місця події працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, виявлено та вилучено предмет, що являється холодною зброєю, виготовлений у саморобний спосіб за типом мисливських ножів, загального призначення, колючо-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин 26.11.2016 року на смітнику в с.Підвиноградів він знайшов ніж, який цього ж дня коли він знаходився біля «ABC» по вул. Корятовича в м. Виноградів, в нього вилучили працівники поліції, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- характеристику виконавчого комітету Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_4 від 30.11.2016 року за № 02-11/2285, згідно якої останній зарекомендував себе із посередньої сторони (а.п. 36);

- довідку Виноградівської районної поліклініки від 12.12.2016 року за № 1378, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває ( а.п.37);

- вимогу про про наявність судимості Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області з довідкою на звороті № 138-29112016/21033 щодо ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 38-39).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч.2 ст.263 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, який в силу ст. 89 КК України судимості не має, наявність обставини, яка обтяжує покарання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаці;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ревочий доказ - ніж, який переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.п.23-24) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №1/422 від 29.11.2016 року в розмірі 351,84 (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.) гривень (а.п.14).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1