Провадження №1/127/13/17
ПОСТАНОВА
"13" липня 2017 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , та матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться зазначена кримінальна справа.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке мотивоване наступним.
Підставою для обрання судом ОСОБА_6 запобіжного заходу стало те, що він тричі не з`явився у судові засідання. На думку захисту суд припустився помилки, оскільки кожна з неявок ОСОБА_6 відбулася з поважних причин, зокрема, перша по причині хвороби, про що захисник мав надати довідку, друга в зв`язку з неналежним повідомленням про час і дату судового засідання, третя також через хворобу, про що захисник також мав надати суду медичні документи. Також захисник вважає, що тяжкість злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_6 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ОСОБА_6 свідомо ухилявся від суду, медичні документи, які є в матеріалах справи говорять про те, що він дивним чином хворів лише в день судових засідань, в інші дні за медичною допомогою не звертався.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що в клопотанні захисника слід відмовити з наступних підстав. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. ОСОБА_6 тричі не з`являвся у судові засідання, не повідомляючи суд про причини своєї неявки. При чому в разі неможливості зробити це особисто, він мав змогу повідомити суд через захисника ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомляла, що їй невідомо, де перебуває ОСОБА_6 . Як вбачається із наданих захисником ОСОБА_5 медичних документів, ОСОБА_6 дійсно викликав швидку допомогу 29.05.2017 р. В цей день у 13.19 годин його оглядали медики, встановили йому попередній діагноз та рекомендували звертатися до сімейного лікаря. Однак жодного документу про таке звернення суду не надано, що свідчить про те, що ОСОБА_6 до сімейного лікаря не звертався ні в той день, ні після. Судове засідання 29.05.2017 року було призначене на 17:30 год., однак ОСОБА_6 в суд не прийшов, про причину неявки не повідомив нікого.
Як вбачається із матеріалів справи до ОСОБА_6 також застосовувався привід через ограни поліції, який не був виконаний, оскільки ОСОБА_6 поліцейські не могли застати вдома.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 296 КПК України, суд ,-

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: