overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-66/10/1605
П О С Т А Н О В А

25.03.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Кузуб В.В. за участю прокурора - Юрченка С.Л.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 Ч.1 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора. Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/769/17
Провадження № 1-кп/553/110/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000068 від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності свідка, покази якого мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2017 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/3013/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 29.06.2014 року, яка подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.09.2014 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 29.06.2014 року, яка винесена слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також визначено коло осіб , які мають право їх оскаржувати.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

Даний перелік процесуальних суб`єктів, які наділені належним процесуальним правом є вичерпним.

Зі змісту поданої скарги та додатків до неї не підлягає дійсному встановленню процесуальний статус скаржника ОСОБА_2 , що позбавляє можливості слідчого суддю на даній стадії провадження вирішити питання належності права на оскарження у данного скаржника.

В свою чергу згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 29.06.2014 року повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Скаржнику надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1974/17
Провадження № 1-в/545/461/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Бородянського районного суду Київської області від 23.11.2016 року за ст.185 ч.1, 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі.
Згідно з протоколом ОСОБА_4 затриманий 23.11.2016 року; строк тримання під вартою обчислюється з 23.11.2016 року.
Вирок набрав законної сили 26.12.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 23.11.2016 року по 26.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 23.11.2016 року по 26.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в Божковську ВК №16, для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/4297/17
Провадження № 1-в/554/86/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, українця, гр.України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК УКраїни з іспитовим строком на два роки.

02 липня 2014 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Шевченківський районний сектор з питань пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання.

За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки не виконував, тому до суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення гр. ОСОБА_4 в місця позбавлення волі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.04.2017 року відмовлено в задоволенні подання. 26.02.2017 року іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 26.02.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-214/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Сизоненко Н.М., прокурора Гладченка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ у Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням випробувального терміну:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

1) 15.10.2010 року Машівським р/с Полтавської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 р. п/в у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 був засуджений 15 жовтня 2010 р. Машівським р/с Полтавської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 р. п/в у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1р.

На облік Машівського РП Чутівського МРВ КВІ у Полтавській області ОСОБА_3 поставлений 05.11.2010 року. За період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно: нових злочинів не вчинив, обовязки покладені на нього вироком суду не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримують подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

Враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_3 закінчився 15.10.2011 року, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 755/7036/16-к
У х в а л а

"22" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника особи,
в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 ,
представника потерпілої
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні встановлено, що інтереси підозрюваного ОСОБА_7 представляв захисник ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги № 04/16 від 01.02.2016, який 11.07.2017 розірвано.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що є необхідним залучити захисника з центру безоплатної правової допомоги, враховуючи таке.
Статтею 507 Кримінального процессуального кодексу Уукраїни встановленно, що участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного хаорактеру є обов`язковою.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 369-372, 376, 507 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судове засідання відкласти до 16 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року, повідомивши про день, час та місце його проведення осіб, зазначених у ч. 1 ст. 512 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
С у д д я : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 серпня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
її представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 червня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 21 серпня 2017 року.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000773 від 14.03.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якого знаходяться речі та документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 8 вересня 2016 року.

Проте, ОСОБА_2 , звертаючись до суду з зазначеним клопотанням про скасування арешту майна, як адвокат, в інтересах ТОВ, документів, передбачених ст. 50 КПК України, на підтвердження його повноважень на представництво інтересів зазначених у клопотанні ТОВ при зверненні до суду з даним клопотанням , до клопотання не додав.

Наслідком такого недоліку є повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 50,170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1027/17
ун. № 759/4239/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність співробітника оперативного підрозділу Святошинського УП ГУ НП України ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
20.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який повідомила, що 28.02.2017 року він звернувся до Святошинського УП ГУ НП України із заявою про кримінальне правопорушення.

Скаржник зазначає, що станом на момент подання скарги, всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не зявились.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлений порядок початку досудового розслідування, де передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі п.1. ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2755/15-к
УХВАЛА
22 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001553 від 14 листопада 2014 року,-

, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
В судове засідання не з`явився свідки хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду за допомогою приводу, оскільки останні не з`явилися до суду без поважних причин.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідка не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уникають явки до суду, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 05 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10:00 год. 05.10.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1