Стр. 1 із 3
Справа № 303/3033/17
Номер рядка стат. звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 року за №0001749 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстровано АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє:
09.04.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 08.04.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у порядку ст. 81 КК України на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року з невідбутим строком 6 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 06 серпня 2016 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні службового кабінету ординаторської ВАІТ Мукачівської ЦРЛ, що розміщений за адресою м.Мукачево, вул. Пирогова № 8-13, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, підійшов до робочого столу вказаного службового кабінету на якому побачив мобільний телефон та переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» бувший у використанні, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за №11/579 від 23.09.2016 року становить 963 грн. 00 коп., в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «Vodafon»
вартість якої, згідно оціночної довідки наданою фізичною особою підприємцем
Стр. 2 із 3
ОСОБА_6 від 27.09.2016 року становить 25 грн., чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 988 грн.
У даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, яка надана в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 03 липня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001749 дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, у відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КК України, приєднати невідбуту частину покарання строком 1 місяць за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2014 року та остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що між ним та потерпілим досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просив затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд з додержанням вимог ч.5, 6 ст.474 КПК України, з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє надані йому законом права, переконався, що укладення угоди сторонами є
Стр. 3 із 3
добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати (витрати за проведення експертизи) в дохід держави.
Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу Закарпатським НДЕКЦ МВС України за № 11/579 від 23.09.2016 року вартість якої складає 351 грн. 84 коп.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 03 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001749 від 07.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2014 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць та остаточно призначити йому покарання у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту - з 22 травня 2017 року.
З додержанням вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня взяття під варту - з 22 травня по 20 червня 2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати (витрати пов`язані з проведенням судової експертизи) в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійок в дохід держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий ОСОБА_1