УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/7/2017
17 березня 2017 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 17.03.2017 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив 5 епізодів злочинної діяльності, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, активно сприяв та сприяє встановленню істини у даній справі, надав повні та об`єктивні свідчення, запобіжний захід тримання під вартою було обрано йому 21.01.2016 р., тобто з моменту обрання запобіжного заходу пройшло понад один рік, але судовий розгляд у кримінальному провадженні досі не завершений з об`єктивних причин - сторона обвинувачення неодноразово не забезпечує явку заявлених нею свідків, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового та судового розслідування не повинен перевищувати 6 місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відпали.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілих стосовно клопотання прокурора, вважає, що воно задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 21.01.2016 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15-20 год. 20 березня 2016 року.
Ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.03.2016 р., від 18.05.2016 р., від 20.07.2016 р., від 11.08.2016 р., від 18.11.2016 р. та від 16.01.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до відповідно з 15-20 год. 20 березня 2016 року до 15-20 год. 20 травня 2016 року, з 15-20 год. 20 травня 2016 року до 15-20 год. 20 липня 2016 року, з 15-20 год. 20 липня 2016 року до 15-20 год. 20 вересня 2016 року, з 15-20 год. 20 вересня 2016 року до 15-20 год. 20 листопада 2016 року, з 15-20 год. 20 листопада 2016 року до 15-20 год. 19 січня 2017 року та з 15-20 год. 19 січня 2017 року до 15-20 год. 19 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З вище викладеного вбачається, що запобіжний захід обвинуваченгму ОСОБА_4 було обрано 21.01.2016 р., тобто обвинувачений утримується під вартою понад рік, судовий розгляд справи на даний час не закінчено, розгляд справи неодноразово відкладався з причини неявки в судове засідання свідків заявлених стороною обвинувачення, забезпечувати явку яких має сторона обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор не довів підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а також те, що саме запобіжний захід - тримання під вартою зможе запобігти, ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 одружений, має сім`ю, малолітню дитину, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до ст. ч. 3 ст.199 КПК України контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 199, ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баштанка Миколаївської області українця, громадянина України, не працюючого, одруженому, маючому малолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 16.06.2004 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2006 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.09.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.08.2013 р. за постановою Снігурівського районного суду за хворобою, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 5 днів; 21.01.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та звільнити з під варти.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом двох місяців, тобто з 17 березня 2017 року по 17 травня 2017 року включно виконувати такі обов`язки:
1.прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за кожною вимогою;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу суду;
3.повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконання особистого зобов`язання застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1