АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/833/17 Справа № 194/1502/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001225 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК Україниу виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 19 серпня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, за наступних обставин.

Гігол`ян ОСОБА_9 , 18 травня 2015 року близько 02.00 год., перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 .
Побачивши на території зазначеного вище домоволодіння гараж, у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з зазначеного гаражу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, проник у приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат марки «VITALS», помаранчевого кольору, дві болгарки марки «STERN» та «SKIL» зеленого кольору, фен для видалення фарби марки «DVT HLP» зеленого кольору, бензопилу марки «STIHL» помаранчевого кольору, дрель марки та колір якої відсутній, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3865-15 від 11.09.015р., матеріальний збиток загальною вартістю 8 202,15 грн..
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 20 червня 2015 року близько 01.00 год., перебував біля будинку АДРЕСА_3 .
Побачивши на території зазначеного вище домоволодіння гараж, у нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з зазначеного гаражу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими , проник у приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав зварювальний апарат інжекторний марки «Зенит», чорного кольору модель ЗСИ-250, циркулярку ручну марки «Днепр» модель ПД 2200 2,2 кВт., синього кольору, електричний рубанок марки «Fern» модель f 900, синього кольору, електричну дрель марки «DWT» зеленого кольору, болгарку марки «Днепр» модель МШУ- 125/900 зеленого кольору, переноску семижильну довжиною 30 метрів, переноску двохжильну довжиною 15 метрів, електропроводку до автомобіля марки «М 412» та «ВАЗ 2101», кабель двожильний для переноски довжиною 10 метрів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3865-15 від 11.09.015р., матеріальний збиток загальною вартістю 5 344,80 грн..
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 17 липня 2015 року приблизно о 10.10 год. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, через не замкненні вхідні двері проник до прихожої кімнати квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, викрав з тумбочки, розташованої в прихожій кімнаті, грошові кошти в розмірі 500 грн. та пластикову перепуску на ім`я ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток загальною вартістю 500 грн.
З викраденими коштами та пластиковою перепусткою ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись з судовим рішення обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у термін відбування покарання, а саме в частині дати його затримання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що 17 липня 2015 року був затриманий та постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вирок суду змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення і дати визначення початку строку відбуття покарання з моменту затримання обвинуваченого, прокурора ОСОБА_7 , яка вважала доводи апеляційної скарги обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються.

Це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України не оспорює, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзіпро неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вироку суду, строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 19 серпня 2015 року.
Однак, згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 , останній в порядку ст.208 КПК України був затриманий 17 липня 2015 року о 17 годині (а.п.46-47 т.1).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що визначаючи строк відбуття покарання та зараховуючи строк попереднього ув`язнення у термін відбуття покарання, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вирок підлягає зміні в частині визначення початку строку відбуття покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.

З цих підстав доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність ОСОБА_6 і на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Тому колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 17 липня 2015 року по день набрання чинності Закону Украйни № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, тобто по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України змінити в частині визначення початку строку відбуття покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17 липня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження у строк відбування покарання за вироком суду, з 17 липня 2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4