Справа № 183/1633/17
№ 1-кп/183/602/17
В И Р О К
іменем України
19 травня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000308 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, Росія, громадянина України, з середньо - технічною освітою, водія ТОВ "Спецбудконструкція", неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 21.11.2013 року умовно-достроково строком на 1 рік 18 днів,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 січня 2017 близько 02.00 години ОСОБА_4 знаходився між шостим та сьомим поверхами під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходиться у коморі, розташованій між вказаними поверхами, для реалізації якого, в той же день, тобто 27 січня 2017 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому зірвав навісний замок з дверей та незаконно проник до зазначеного приміщення комори, що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав дитячу коляску марки «Chicco» Late way коричневого кольору вартістю 1 105 грн. та сім пляшок вина Fragolino Fiorelli Pesca (Персик), об`ємом 0,75 л. кожна, загальною вартістю 455 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 560 гривень.
26 лютого 2017 року близько 05.20 годин, ОСОБА_4 знаходився на дев`ятому поверсі під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , де в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходиться у приміщенні комори, розташованої на дев`ятому поверсі за вищевказаною адресою, для реалізації якого, в той же день, тобто 26 лютого 2017 року приблизно о 05.20 годині, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому зірвав навісний замок з металевих дверей та незаконно проник до приміщення вказаної комори, звідки таємно викрав валізу марки «Hossoni», синього кольору вартістю 455 грн., ручний візок (кравчучка) вартістю 175 грн. та велосипед марки «Салют» темного червоного кольору вартістю 295 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 925 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів та показав, що дійсно взимку 2017 року він здійснив дві крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки заробітну плату йому на той час не виплачували і йому потрібні були гроші. Викраде майно він повернув потерпілим. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії по обом епізодам належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою, що раніше судима, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений, вину визнав повністю, має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно (а.п.53), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.45,46,47), офіційно працевлаштований, працюючи водієм ТОВ "Спецбудконструкція" (а.п.44), потерпілі претензій до нього не мають та на суворому покаранні не наполягають.

Щире каяття ОСОБА_4 та добровільне відшкодування завданої шкоди суд враховує, обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню були проведені дві судово-товарознавчі експертизи, на загальну суму 396 гривень (2х198 грн.) (а.п.34,35), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- велосипед "салют", темно червоного кольору, валізу марки "Hossoni", синього кольору, ручний візок (кравчучка), підставка для телевізору, дві пластикові каністри (порожні) синього кольору, пляшку білого кольору та металеві вироби: металеву драбину висотою 1,5 м, різні металеві частини загальною вагою 21 кг - залишити попрілому ОСОБА_6
- дитячу коляску марки «Chicco» Late way коричневого кольору, чотири гумові шини "Debica" 185/65 R 15 від автомобілю протектор шини 4 мм - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 396 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1