Справа № 561/412/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне, Рівненської області клопотання Слідчого Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року від слідчого слідчого відділу Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло до Зарічненського районного суду Рівненської області погоджене прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_5 . У обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 09 квітня 2016 року приблизно об 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Ауді-100, реєстраційний № НОМЕР_1 , по вул. Харківця у смт Зарічне, Рівненської області, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на ОСОБА_7 , який керував велосипедом та рухався у попутному напрямку руху, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому лівої гомілки з розчавленням м`яких тканин гомілки та нижньої третини лівого стегна, травматичного шоку, постгеморагічної анемії, які згідно висновку експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Органом досудового слідства зазначене кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України та відноситься до тяжкого злочину. У вчиненні зазначеного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Зарічне, Рівненської області, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . Санкція ч. 2 с. 186 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тому, усвідомлення можливості застосування відносно нього такого покарання може спричинити перешкоджання підозрюваним у встановленні істини по справі, проведенню слідчих дій та виконанню процесуальних рішень. Слідчий орган просить при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахувати те, що на даний час не встановлені усі обставини справи та не допитані усі свідки, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Також зазначає, що слідчий тривалий час планує проведення слідчого експерименту, але підозрюваний уникає проведенню даної слідчої дії, що відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 177 КПК України також є ризиком та просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків на нього та те, що він може ухилятись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечили. Захисник пояснив, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту немає, просив відмовити у обранні будь-якого запобіжного заходу за безпідставністю.
Суд, заслухавши доводи слідчого прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши подане клопотання з доданими до нього документами, вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, але не довели наявність достатніх даних про те, що існує ризик того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків та іншим чином перешкоджатиме проведенню розслідування кримінального провадження.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в силу вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, знищити спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В основу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено припущення слідчого органу про те, що підозрюваний ухитиметься від проведення слідчого експерименту, однак із матеріалів, долучених до клопотання не прослідковується фактів умисного ухиленні ОСОБА_5 від зазначеної слідчої дії в минулому, містяться повістки про виклик підозрюваного на проведення слідчого експерименту. Із пояснень отриманих у судовому засіданні прослідковується, що контакт (за допомогою засобів зв`язку) із підозрюваним наявний. Умисних фактів ухилення від проведення слідчих дій та фактів, які б свідчили про вплив на інших учасників кримінального провадження до та під час судового засідання судом не отримано.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 не відповідатиме вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 193-194, ,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1