ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5260/17
провадження № 1-кс/753/1340/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000215, -
в с т а н о в и в:
22 березня 2017 року скаржники звернулись до слідчого судді зі скаргою в якій просили скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2017 року та поновити строк звернення до суду з даною скаргою.
В обґрунтування скарги особи, які її подали, посилаються на те, що 14.02.2017 року ними було подано до Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання про визнання скаржників потерпілими та цивільними позивачами в межах кримінального провадження № 0000215. Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання скаржників.. Зазначають, що копію постанови про відмову у задоволенні клопотання отримано ними простою кореспонденцією 11.03.2017 року.
Вказану постанову скаржники вважають невмотивованою та необґрунтованою, а тому просили скасувати її.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити, а скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор направив на електронну адресу суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000215 закрито постановою слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 24.03.2017 року, а розгляд справи просив провести за його відсутності.
Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Як встановлено з матеріалів скарги, 14.02.2017 року ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 2 було подано клопотання в рамках кримінального провадження № 0000215, згідно якого останній просив: виконати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.08.2016 року; визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими і цивільними позивачами; звернутись до суду з клопотанням про арешт майна; вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; звернутись до суду з клопотаннями про обшук, про тримання під вартою ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та про примусову госпіталізацію ОСОБА_7 ; забезпечити цілодобову огорону скаржникам як свідкам і потерпілим.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 16.02.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2017 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000215 станом на дату розгляду скарги на рішення прокурора завершилося, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на дату розгляду скарги досудове розслідування по кримінальному провадженні в рамках якого подано скаргу закрито, у відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000215 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1