Справа № 459/2482/16-к
Провадження № 1-кс/459/623/2017
УХВАЛА
30 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: слідчого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до слідчого відділу Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: місто Червоноград, вулиця Св. Володимира, 8а, кабінет № 58 до слідчого ОСОБА_2 для проведення слідчих дій (одночасного допиту), в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 06.09.2016 року. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 05.09.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , маючи конфлікт інтересів із приватним підприємцем ОСОБА_5 , який згідно договору оренди з 01.01.2016 терміном на 35 місяців орендує частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у якому розміщується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 , умисно зачинив вхідні двері (металеву решітку) вказаного приміщення, внаслідок чого у вказаному магазині в період з 10 години по 11 години 35 хвилин залишались ОСОБА_7 та сторонні відвідувачі магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не бажали перебувати у вказаному приміщенні, не мали змоги вільно залишити приміщення, хоча бажали цього та фактично були позбавлені волі протягом півтори години.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

В ходів проведення досудового розслідування виникла необхідність на проведення одночасного допиту за участю свідка ОСОБА_4 .

Зазначив, що 22.05.2017 року свідок ОСОБА_4 , в порядку сг. ст. 135, 136 КПК України, шляхом вручення повістки, викликався на 26.05.2017 на 10.00 год. у СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні за його участю, однак за викликом не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття жодним можливим способом не повідомив.
Крім того ствердив, що 22.05.2017 року при врученні повістки про виклик, ОСОБА_4 завчасно відмовився прибути у визначений час, знехтував та проігнорував законний виклик слідчого
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
30.05.2017 року ОСОБА_4 подав до суду пояснення згідно яких, просить в клопотанні слідчого відмовити, оскільки він цього ж дня о 14:00 год. прибув до слідчого та запропонував, щоб той вручив йому повістку. Слідчий йому відмовив у видачі повістки, посилаючись на те, що немає змоги визначити день і годину виклику. Крім того зазначив, що у слідчого є його номер телефону ( НОМЕР_1 ), та після отримання дзвінка він готовий у будь-який час з`явитися до слідчого.

На підставі наведенного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 надав пояснення, згідно яких 30.05.2017 року він з`являвся до слідчого Червонограського ВП ГУ НП у Львівській області, то вважаю клопотання слідчого про здійснення відносно ОСОБА_4 приводу поспішним, та таким що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1