УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1499/17

31 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажем (паливною пелетою), який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 24 травня 2017 року. В обгрунтування клопотання покликається на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються його права на вільне володіння належним йому майном. Вважає, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власнику розпоряджатися майном наносить йому матеріальну шкоду.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності. Клопотання про скасування арешту майна підтримують повністю.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей, в тому числі і паливних пелет, з території ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» по вул. Степанська, 115 в м. Костопіль.

Належні заявнику транспортні засоби з вантажем у вигляді паливних пелет були затримані 23.05.2017 року неподалік території ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», що в м. Костопіль, вул. Степанська, 115 і на них ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 року було накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що хоча арешт майна 25.05.2017 накладено правомірно, проте з моменту початку досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто належних доказів того, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В зв"язку з тим, що слідчим не надано доказів, щодо необхідності подальшого перебування даного майна під арештом, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тобто арешт майна накладений ухвалою суду від 24.05.2017 року слід скасувати, а клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.170,174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовільнити.

Скасувати арешт , який був накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року, на майно - автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1