Справа № 308/6349/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/404/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний і захисник подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017.
Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, пунктом 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 31.08.2017 включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у пособництві за попередньою змовою з ОСОБА_10 ОСОБА_11 в організації, плануванні та вчиненні з метою усунення конкурента в контрабанді товарів, умисного вбивства ОСОБА_12 , в якого ОСОБА_11 -о. приблизно о 14:56 22.05.2017 у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 з салону автомобіля здійснив прицільний постріл з нарізного карабіну калібру 7,62 мм.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в учиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання аж до довічного позбавлення волі; що його підозра обґрунтована даними протоколів огляду місця події, трупа ОСОБА_12 , автомобіля і карабіна, використаних для вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними протоколів впізнання його та підозрюваного ОСОБА_10 свідками, показаннями очевидця - потерпілої ОСОБА_18 , даними протоколу слідчого експерименту, проведеного з її участю, аналізу відеозаписів з камер спостереження, встановлених на об`єктах за маршрутами руху підозрюваних і потерпілого, даних про контактування підозрюваних засобами мобільного телефонного зв`язку, а обрання запобіжного заходу - потребою забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Оскаржена ухвала мотивована тими ж доводами. Обґрунтованою підозру, оголошену ОСОБА_5 , слідчий суддя визнав пославшись на докази, наведені у клопотанні, а підставами взяття його під варту - ризики його переховування від органів досудового розслідування через суворість покарання, яке йому загрожує, і перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.
В апеляційній скарзі захисник і підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою залишити клопотання без задоволення та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Стверджують, що доказів його причетності до вбивства ОСОБА_12 , зокрема відеозаписів з камер спостереження, в матеріалах кримінального провадження немає, що з ОСОБА_11 він не знайомий і ніколи з ним не спілкувався, що моніторинг з`єднань номера мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , свідчить про його перебування в момент вбивства ОСОБА_12 в зоні дії базової станції, яка обслуговує с. Нересниця Тячівського району, а о 16:18:12 в с. Добрянське. Окрім цього, вважають, що доказів реального існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в клопотанні не наведено і предметом розгляду в судовому засіданні вони не були.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, промову прокурора, який заперечив проти них і вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування або такого, який спричинив загибель людини.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Апеляційний суд надає перевагу об`єктивним доказам, якими в даному випадку є протоколи огляду місця події, трупа ОСОБА_12 , спалених автомобіля і карабіна, використаних перед цим для вчинення кримінального правопорушення, відеозаписам з камер спостереження, встановлених на об`єктах за маршрутами руху підозрюваних і потерпілого, і тим, які з ними узгоджуються, зокрема, показанням потерпілої ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даним протоколів впізнання свідками підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , даним про контактування мобільних телефонів, якими користувались підозрювані між собою, над твердженнями в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 не знайомий і не спілкувався з ОСОБА_11 -о., або що мобільний телефон, яким він користується, у момент вбивства ОСОБА_12 знаходився в іншому місці.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, ОСОБА_5 не працює, постійного джерела прибутку не має, неодружений, не судимий, підозрюється у пособництві вчиненню особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою, дав їм належну оцінку. Встановлені слідчим обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , ступінь його тяжкості, покарання, яке загрожує за його вчинення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про особу ОСОБА_5 не переконують у тому, що виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання заявленим ризикам здатний забезпечити менш суворий запобіжний захід.
Факт дослідження слідчим суддею матеріалів, що мали значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, підтверджується записом судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу та журналу, а також оскарженою ухвалою слідчого судді, мотивувальна частина якої містить виклад їх змісту і аналіз.
Отже, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що тримання його під вартою є виправданим запобіжним заходом.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: