Справа № 635/155/17-к
Провадження № 1-кп/635/421/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004422 від 30 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15 січня 1998 Заводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 43 КК України в редакції 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16 березня 2001 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 21 день;

- 23 грудня 2002 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 жовтня 2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 24 дня;

- 06 травня 2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22 грудня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 07 червня 2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03 травня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік;

- 01 листопада 2013 Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 03 червня 2016 умовно достроково, на не відбутий строк 11 місяців 16 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 29 листопада 2016 року близько 21.00 години, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через незачинені двері до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та таємно викрав належну ОСОБА_5 автомагнітолу марки «Pioneer», модель «DEH-1400UB», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13548 від 23 грудня 2016 року 917 грн. 15 коп. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, звернувши викредене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Винуватість ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за правилами ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне рахувати з 30 листопада 2016 року, тобто з фактичного моменту затримання.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13548 від 23 грудня 2016 року в розмірі 88,10 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року у вигляді двох місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 02 березня 2017 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертівдля проведення судово-товарознавчої експертизи № 13548 від 23 грудня 2016 року в розмірі 88,10 гривень.
Речовий доказ автомагнітолу марки «Pioneer», модель «DEH-1400UB», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 за розпискою від 01 грудня 2016 року, вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Головуючий суддя: