Справа № 505/2008/17
Провадження № 1-кс/505/473/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0001139 розпочатого 04.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «SSANG YONG REXTON RX 270DI», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є фізична особа ОСОБА_4 ,та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Подільським СВ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженню №-0001139 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з підстав, що 03.08.2017р. о 18год. 40хв. до ч/ч Подільського ВП надійшло повідомлення по телефону від учасників дорожнього руху про те, що на перехресті вулиць Мельниченка та Тилігульської м.Подільськ сталося дорожньо-транспортна пригода. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що 03.08.2017р. о 18год. 20хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «Санг-Йонг», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , в м.Подільськ по вул.Тилігульській на перехресті з вулицею Мельниченка не надав перевагу по головній дорозі мопеду марки «Хонда Ліад», не зареєстрований, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Гертопи Подільського району, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним мопедом, від чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, та був госпіталізований до Подільської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рублена лоба, ссадна носа. Автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження. (ЄО №-5413 від 03.08.2017р.).

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2017р. на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів вилучено автомобіль марки «SSANG YONG REXTON RX 270DI» легковий універсал, д.н. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що вищевказаний автомобіль на якому збереглись сліди скоєння кримінального правопорушення, тимчасовий талон являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 просив суд клопотання слідчого задовольнити частково та передати транспортний засіб йому на зберігання.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілямарки «SSANG YONG REXTON RX 270DI», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є фізична особа ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №-0001139 від 04.08.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «SSANG YONG REXTON RX 270DI» легковий універсал, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 ,а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони на відчуження.

Транспортний засіб автомобіль марки «SSANG YONG REXTON RX 270DI», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є фізична особа ОСОБА_4 , передати під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, та надавати його на вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1