Справа № 483/170/17
Провадження 1-кп/483/54/2017
ВИРОК
Іменем України
31 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 25 липня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Компаніївка Кіровоградської області, є громадянином України, має повну загально середню освіту, не працює, одружений, судимий 21 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
23 липня 2007 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття ключем вхідних дверей проник до приміщення кімнати будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-750І» вартістю 1200 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 20 грн., яка перебувала в зазначеному телефоні, гроші в сумі 350 грн. спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1570 грн.; у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг Е770» вартістю 1200 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 20 грн. яка перебувала в зазначеному телефоні, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1220 грн.; у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Х160» вартістю 520 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Діджус» вартістю 20 грн. яка перебувала в зазначеному телефоні, спричинивши матеріальний збиток на суму 540 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній зпроникненням у житло, винним себе визнав повністю.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що стосуються вартості майна, та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.65 КК України враховує, що скоєно тяжкий злочини, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінального правопорушення судимості не мав, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та повне визнання вини; обставини, що обтяжують покарання не виявлені, з огляду на що вважає, що призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, буде відповідати принципам розумності та справедливості і буде достатньою мірою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судом також встановлено, що вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 рокуза ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 ч. 1 ст. 70 КК України, яким він засуджений до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим покарання йому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід обчислювати за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий РігДніпропетровської області від 21 вересня 2015 року з дати затримання та тримання під вартою з 20лютого 2015 року.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави 117 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження дактилоскопічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження (висновок від 17 вересня 2007 року №56).

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської областівід 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 у остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на дев`ять років 1 місяць.

У строк призначеного покарання зарахувати покарання частково відбуте за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської областівід 21 вересня 2015 року.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 у обчислювати за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської областівід 21 вересня 2015 року з дати затримання та тримання під вартою, тобто з 20 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 117 (сто сімнадцять) гривень 69 коп. (висновок від 17 вересня 2007 року №56).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя