Справа № 523/1614/17
Провадження №1-кп/523/352/17
УХВАЛА
Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пререкладача ОСОБА_11 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, -
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який посилався на ризики, тяжкість покарання, та зауважив, що обвинувачені є громадянами Молдови та в них відсутнє місце реєстрації на території Україні, представника потерпілих ОСОБА_8 , який підтримав думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , яка подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований лише на підставі ризиків наведених прокурором, захисника ОСОБА_6 , який просив змінити запобіжний захід ОСОБА_15 на більш м`який, та посилався на те, що його підзахисний винаймав житло у м. Одесі, його дружина та дитина мешкають в Лиманському районі, Одеської області, обвинувачених, які підтримали своїх захисників.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні просив вибачення у потерпілих, а також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, щоб він міг влаштуватися на роботу для відшкодування завданої ним шкоди.
Колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачуваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.
Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що на ряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди а так же приймаючи до уваги той факт, що вони є громадянами Молдови, відсутність реєстрації на території Україні.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , - відмовити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 03.06.2017 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 03.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3