Справа № 592/7030/17
Провадження № 1-кс/592/3435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002491 розпочатому 28.06.2017 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В період часу з 19:00 год. 27.06.2017 р. до 07:00 год. 28.06.2017 р. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , незаконно заволоділи транспортним засобом «Москвич 2140» д.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 10000 грн.

В ході огляду автомобіля «Москвич 2140» д.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: чохли із передніх та заднього сидіння, чохол із рульового колеса, викрутка, дві пари рукавичок. Також були виявлені і вилучені сліди матеріалу, фрагменти слідів рук та сліди низу підошви взуття.

В подальшому було проведено зовнішній огляд ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Так, у ОСОБА_6 було вилучено: кофту з довгими рукавами сірого кольору, брюки спортивні темно-синього кольору, кросівки «Nike Air» чорного кольору.

Зазначає, що вилучене у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , майно є речовими доказами оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та набутими кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вилучене в ході слідства майно ОСОБА_6 , а саме: кофту з довгими рукавами сірого кольору, брюки спортивні темно-синього кольору, кросівки «Nike Air» чорного кольору.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В обґрунтування необхідності арешту майна слідчий посилається на положення ст. 170 КПК України (частину першу і третю) у редакції закону, яка була чинною до 11.12.2015 року, що не узгоджується з вимогами ст. 5 КПК України.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, кофти з довгими рукавами сірого кольору, брюк спортивних темно-синього кольору, кросівок «Nike Air» чорного кольору, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1