Справа № 761/6624/17
Провадження № 1-кс/761/4139/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0011878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно з ним подано клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисного злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, без мети подальшого збуту придбав у невтановленої слідством особи наркотичний засіб метадон (фенандон), що знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті на пазовому замку, який почав зберігати при собі без мети збуту.
03 жовтня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи між третім та четвертим поверхами під`їзду № 3 будинку № 3 по провулку Артилерійському у м. Києві, було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із залишками дрібнокристалічної речовини білого кольору та медичний шприц об`ємом 2,5 мл., які у подальшому вилучено слідчим на місці події.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 3120х від 22.10.2015 у наданій на дослідження дрібнокристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб метадон (фенандон). Маса метадону в наданій речовині становить 0,043 г.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
31.10.2016 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також повторно направлено на адресу прописки листи повідомлень про підозру.
31.10.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
01.12.2016 провадження відносно ОСОБА_4 - зупинено.
04.02.2017 відновлено провадження відносно ОСОБА_4 для проведення слідчих розшукових дій.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним ризикам, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, останній за місцем проживання відсутній, до органу досудового розслідування не з`являється, таким чином переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженні та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся з клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 29.03.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України строком на 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.07.2004 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 13.03.2009 Шевченківським районним судом у м. Києві за ч. 2 ст. 186 КК України строком на 4 роки позбавлення волі; 30.05.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік позбавлення волі; 18.06.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік 2 місяці позбавлення волі; 07.02.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 рік 4 місяці позбавлення волі; 20.10.2014 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, хоча слідством вживались відповідні заходи щодо його розшуку.

Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві одночасно з даним клопотанням подано до Шевченківського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховується від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл слідчому ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Шевченківського районного суду м. Києва.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали визначити терміном 6 місяців, тобто до 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя