Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1282/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 27 вересня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівки Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP DUO» та в неї виник намір на заволодіння ним. ОСОБА_4 маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP DUO» з метою послухати музику. Після того як ОСОБА_5 погодився та надав мобільний телефон, ОСОБА_4 з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , отримала та шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone PAP DUO» вартістю 798 грн з карткою пам`яті на 16 гігабайт вартістю 71,40 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму в розмірі 869,40 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.
16 грудня 2016 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до цієї угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченою, кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо затвердження судом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із такого.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.
Обвинувачена та потерпілий у судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 352,40 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно ч. 5, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, викрадений мобільний телефоном «Prestigio MultiPhone PAP DUO» з карткою пам`яті на 16 гігабайт, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повинен бути залишений йому як законному володільцю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 грудня 2016 року покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 352,40 грн (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефоном «Prestigio MultiPhone PAP DUO» з карткою пам`яті на 16 гігабайт, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1