ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/6397/17
Провадження 1-кс/201/4213/2017
У Х В А Л А
05 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0000284 від 22.03.2017, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року за фактом зловживання службовими особами комітету кредиторів ПАТ «Завод ПАЛМАШ» своїм службовим становищем, яке виразилося у складанні завідомо неправдивого офіційного документу, а саме протоколу № 38 від 28.10.2016 засідання комітету кредиторів ПАТ «Завод ПАЛМАШ», скоєного за сприяння службових осіб правоохоронних органів Дніпропетровської області за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи комітету кредиторів ПАТ «Завод ПАЛМАШ» в період 2015-2017 років, зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилося у складанні завідомо неправдивого офіційного документу, а саме протоколу № 38 від 28.10.2016 засідання комітету кредиторів ПАТ «Завод ПАЛМАШ», та інших протоколів, та його подальшого подання до суду здійснюють неправомірні дії щодо продовження санації підприємства та повноважень розпорядника майна без урахування позиції кредиторів, та здійснюють незаконне відчуження майна підприємства.

Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий директор ПП «Інтехмаш» ОСОБА_4 пояснив, що за заявою ПП «Інтехмаш» 21.07.2006 Господарським судом Дніпропетровської області була порушена справа № Б24/194-06 про банкрутство ПАТ «Павлоградський завод автоматичних ліній і машин», м. Павлоград (), скорочене найменування ПАТ «Завод ПАЛМАШ», розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Іскровська, буд.1.

У відповідності до рішення комітету кредиторів ПАТ «Завод ПАЛМАШ», оформленого протоколом № 1 від 06.02.2007 року, головою комітету кредиторів ПАТ «Завод ПАЛМАШ» було обрано ПП «Інтехмаш» в особі директора на той період ОСОБА_5 .. 28.10.2016 року у м.Павлограді було проведено засідання комітету кредиторів ПАТ «Завод ПАЛМАШ», яке оформлено протоколом № 38, згідно з яким, на засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів, у тому числі і представник ПП «Інтехмаш» ОСОБА_5 .

Вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 28.10.2016 не був присутнім на вищевказаному засіданні комітету кредиторів ПАТ «Завод ПАЛМАШ» і не брав участі в обговоренні питань порядку денного, не голосував, не приймав ніяких рішень та не підписував цей протокол.

Таким чином, протокол засідання комітету кредиторів № 38 від 28.10.2016 року був сфальсифікований та є нелегітимним.

У відповідності до нелегітимного рішення комітету кредиторів, один з членів комітету кредиторів, який підписався як Голова комітету кредиторів ПАТ «Завод Палмаш», представник ПрАТ «Ремонтно механічний завод» ОСОБА_6 , надав до суду підписаний лише ним протокол №38 від 28.10.2016, а також направив клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області за № 03-11/16 від 03.11.2016 року, про призначення розпорядником майна ПАТ «Завод Палмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_7 , про продовження процедури санації ще на 6-ть місяців і про продовження повноважень розпорядника майна та керуючого санацією також ще на 6-ть місяців.

На підставі зазначеного протоколу №38 від 28.10.2016, а також клопотання № 03-11/16 від 03.11.2016 року, Господарський суд Дніпропетровської області 08.11.2016 року задовольнив вказане клопотання без участі представників комітету кредиторів та призначив на цю посаду арбітражного керуючого ОСОБА_7 , керуючого санацією ОСОБА_8 і продовжив процедуру санації ще на 6-ть місяців

Зазначені дії, на думку потерпілого, службові особи ПАТ «Завод ПАЛМАШ», які контролюють комітет кредиторів, вчинили з метою продажу за заниженими цінами, а також знищення майна ПАТ «Завод ПАЛМАШ», всупереч інтересам кредиторів, а саме всупереч інтересам ініціюючого кредитора ПП «Інтехмаш».

Так, впродовж 2016 року з заводу вивозять металобрухт без оформлення належних на то документів, реалізується дорогоцінне обладнання, яке перебувало на балансі ПАТ «Завод ПАЛМАШ». Рішення про реалізацію того чи іншого обладнання, металобрухту або іншого майна ПАТ «Завод ПАЛМАШ» має узгоджуватись на засіданні комітету кредиторів, членами якого є ПП «Інтехмаш», але ніякого засідання комітету кредиторів щодо реалізації майна за період з 30.10.2016, коли ОСОБА_4 було призначено директором ПП «Інтехмаш», не було.

21.03.2017 ОСОБА_4 було зафіксовано черговий факт незаконного вивезення з підприємства-боржника ПАТ «Завод ПАЛМАШ», без згоди комітету кредиторів, двох станків: два токарних станка 16А20Ф с ЧПУ, які згідно оборотно-сальдової відомості коштують 57 тис. грн. кожний, а всього на суму 114 тис. грн.

Вказані станки були вивезені з території ПАТ «Завод ПАЛМАШ» на вантажному автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_1 , полупричеп НОМЕР_2 і були розвантажені в ангарі у м. Дніпро, на території Техцентру «Червона Зірка», що розташований по вул. Кільченській поряд із майстернею «Сільгоспналадка».

На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000284, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, не вказується чи заявлено цивільний позов.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1