overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30 травня 2017 р. Справа № 626/2551/15-к провадження № 1-і/632/2/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Первомайського МРВ з питань пробації щодо уточнення ухвали суду від 16.06.2016 року відносно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року подання Первомайського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 було задоволено та скасовано у відношенні останньої звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України і направлено її для реального відбування покарання у місця обмеження волі строком на 1 рік обмеження волі, при цьому помилково була зазначена міра покарання у виді 1 року обмеження волі, замість вірного 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання особи, що викликалися судом не з`явились, про місце та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки дійсно вбачається, що судом допущена описка в ухвалі, вважаю за необхідне виправити описку та зазначити в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали міру покарання за якою ОСОБА_4 засуджена вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року - 1 рік позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 374, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2016 року зазначивши що ОСОБА_4 направити для реального відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 1 (один) рік позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/2188/16-к
Провадження № 1-кс/645/114/17
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогоспордарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржники в судові засіданні призначені на 03.02., 09.02., 24.02., 14.03, 04.04., 19.04., 22.05. 2017 року в судові засіданні не зявилися, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з технічних причин вкотре не можливо, клопотання про проведення розгляду скарги без участі звявника до суду не надійшло.

Згідно із частиною 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про обовязкову явку скаржників у судове засідання.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу, оскільки скаржники повторно не зявилися в судове засідання, тобто не виконали свого процесуального обовязку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржників права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогоспордарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/484/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 636/1847/16-к
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 листопада 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором, обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 листопада 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2150/15-к
Номер провадження 1-кс/725/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

АНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.05.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали суду було зазначено, що розгляд заяви відбувався за участю захисника ОСОБА_4 .

За змістом ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.
Як було встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали суду від 30.05.2017 року судом було допущено описку, а саме зазначено, що судове засідання відбувалося за участю захисника ОСОБА_4 .

Разом із тим, з дослідженого журналу судового засідання видно, що у судовому засіданні приймав участь захисник ОСОБА_5 .

Суд, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 16.02.2017 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2017 року, виклавши у вступній частині ухвали суду, що розгляд заяви відбувався за участю захисника ОСОБА_5 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

29.05.2017 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 08.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у закритому судовому засіданні одноособово.
У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 від 08.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 13.06.2017 року о 09:00 год.
Справу розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу.
Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

30.05.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000236 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 14-30 год. 14 червня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 138/1256/17
Провадження №:1-кс/138/170/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
23.05.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено ухвалу про призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали дату призначення розгляд справи вказано «30 червня 2017 року» замість вірного «30 травня 2017 року».
Дослідивши матеріали справи суд, вважає за необхідне виправити вказану вище описку, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 379 КПК України,
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року про призначення до розгляду клопотання мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , а саме в резолютивній частині ухвали суду дату призначення судового засідання з «30 червня 2017 року» виправити на «30 травня 2017 року».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 23.05.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/122/17
(Вступна та резолютивна)
30 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1. прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2. не залишати місце постійного фактичного проживання у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.;
3. повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Клопотання адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1. прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2. не залишати місце постійного фактичного проживання у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.;
3. повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє 60 діб, з 30 травня 2017 року по 29 липня 2017 року.
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 червня 2017 року о 14.00 год.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/757/17
Провадження №1-в/480/177/17
Ухвала
26 травня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який не підтримав свою заяву, представника адміністрації ОВК-53, думку прокурора, суд дійшов наступного.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду, суд вважає, що у заяві слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.81 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/577/17
Провадження № 1-кп/483/84/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до початку розгляду кримінального провадження за обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, потерпілий ОСОБА_2 подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року дану заяву залишено без руху в порядку ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву у новій редакції у якій зазначити дату подання заяви, заповнити усі прочерки, надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. та копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У наданий строк позивачем вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 509/1701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000750, внесеному до ЄРДР 12.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, відповідно до якого 11.04.2017 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, порушуючи норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, скоїли самоправство.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документації із землеустрою на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:001:2205 на ім`я ОСОБА_5 та :02:001:0707 на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення схоронності документів, які можуть виступати доказами у проваджені і неможливості їх знищення, згідно ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглянуто без участі власника документів.
Враховуючи, що іншим шляхом не можливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому вважаю за необхідне встановити строк виконання ухвали на протязі одного місяця та після його виконання повідомити суд відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.40, 159, 160, ч.7 ст.162-164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб міськрайонного ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 надати старшому слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитися з документації із землеустрою на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:001:2205 на ім`я ОСОБА_5 та :02:001:0707 на ім`я ОСОБА_6 , а також можливість їх вилучення, що знаходяться у міськрайонному ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

Покласти організацію виконання даної ухвали на старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала суду про дозвіл на тимчасовий доступ діє до 17 червня 2017 року.
Про виконання ухвали негайно повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1