Справа № 477/1031/17
Провадження № 1-кп/477/123/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
18 травня 2017 року близько 13-00 години, ОСОБА_3 проїжджаючи на автомобілі марки «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1 з причепом біля дачної дільниці № НОМЕР_2 на території СВТ «Цукровик» в смт. Первомайське, Вітовського району в Миколаївській області, належної ОСОБА_5 , побачив металевий вагончик, яким вирішив заволодіти.
ОСОБА_3 пройшов на неогороджену дачну дільницю № 72 СВТ «Цукровик» в смт. Первомайське, Вітовського району в Миколаївській області, де шляхом зриву навісного замка проник до металевого вагончику, та знявши з петель металеві одностворчаті двері розміром 1 х 2 м. вагою 98 кг. товщиною 5 мм., загальною вартістю 401.8 грн., ( 1 кг. - 4.1 грн.) проник у сховище, де таємно викрав наступні предмети, що знаходились у вагончику:
- металеву ножівку по дереву вартістю 50 грн.;
- розвідний ключ розміром 46 мм. вартістю 50 грн.;
- металеві плоскогубці вартістю 50 грн.;
- металеві перехідники для з 'єднання шлангів в кількості 4 штук, товщиною 25 мм. кожний, вартістю всього на 40 грн.;
- металевий вентиль до краника товщиною 28 мм. вартістю 20 грн.;
- металеву кришку вентиля для подачі води діаметром 50 мм. вартістю 50 грн.;
- навісний замок вартістю 70 грн.
Після чого, ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_6 та попросив останнього допомогти йому перевезти викрадені речі, зазначивши, що дачна ділянка належить йому на праві власності, на що останній погодився.
Погрузивши металеві двері та все вище перелічене викрадене майно на автомобіль марки «ВАЗ-2105» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 731,8 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно в 18 травня 2017 року з території сусідньої дачної ділянки викрав все перелічене в обвинувальному акті майно. Матеріальна шкода потерпілому ним відшкодована в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за його участю.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого діяння також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_5 до поліції, згідно якої останній просив прийняти заходи до осіб, які 18 травня 2017 року шляхом пошкодження металевих дверей вагончику викрали його майно з дачної ділянки АДРЕСА_2 .
Спосіб скоєння вказаної крадіжки також підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 22.05.2017 року.
Розмір завданої потерпілому шкоди підтверджується даними товарного чеку щодо вартості аналогічного викраденому майна.
Згідно заяви ОСОБА_7 , останній добровільно видав працівникам поліції
металеві вироби, що придбав у незнайомої особи.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 останній видав працівникам поліції, викрадене у ОСОБА_5 майно, а саме: пасатижі, ножівку по дереву, розвідні ключі, навісний замок.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим, що майно повернуто власнику, враховує його щире каяття у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: металеві одностворчаті двері, оцинковане відро, металеві вироби: перехідники, вентиль, болт, кришку, скребок, ножівку по дереву, розвідний ключ, пасатижі, навісний замок, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; автомобіль марки ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілому.
Суддя ОСОБА_1