overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/742/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" серпня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 28.08.2017 року о 13 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1499/16-к
Провадження № 1-в/496/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання інспектора Біляївського МРВ пробації ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, -
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року інспектор Біляївського МРВ пробації ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним поданням.
Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
15 серпня 2017 року начальник Біляївського МРВ пробації ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення йому особової справи з поданням відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона була помилково направлена, так як засуджений проживає в АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Біляївського МРВ пробації ОСОБА_2 та особову справу щодо ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну - повернути до Біляївського МРВ пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

16 серпня 2017 року
Справа №481/114/17 18.08.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року, по кримінальному провадженню №0000751 від 17.11.2016р. щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги захисника надіслати прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію апеляційної скарги прокурору надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/2592/17
провадження №1-кс/504/495/17
У Х В А Л А
іменем України
(вступа та резулятивна частина)
09.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не одружений та офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.10.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.-

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 08 липня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 07 жовтня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;
Контроль за виконанням вищевказаних зобов`язань покласти на Березівське відділення Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області (Одеська область, Лиманський район, смт. Березівка, вул. Мічуріна, 3)
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3857/16-к
Провадження № 1-кп/520/670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000473 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений судом неодноразово викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14.08.2017 року на 10 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3481/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Одеська виправна колонія (№14)?, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.03.2017 року, о 6 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» , сірого-чьорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» , сірого-чьорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1609/17

Номер провадження: 1-в/511/61/17

18 серпня 2017 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання старшого інспектора Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозове, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 09.02.2016 року за ст.185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.

14.08.2017 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебував на обліку в Роздільнянському РВ з питань пробації з 14.03.2016 року за місцем його проживання вказаним у вироці суду. На даний час іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання старшого інспектора Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за викликом до відділу з питань пробації з`являвся своєчасно.

09.08.2017 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 .

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Роздільнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.02.2016 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців. - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1080/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 серпня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року, малиновським районним судом м. Одеси, була постановлена ухвала, згідно якої обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , був повернутий прокурору для усунення недоліків.

09 серпня 2017 року, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 серпня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03 серпня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3423/17
Провадження № 1-кс/577/1202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу.

Однак питання територіальної підсудності при вирішенні таких скарг у кримінально-процесуальному законодавстві не визначено.

За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка висловлена у листі від 5 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, судовий контроль за дотриманням органами досудового розслідування основних прав і свобод людини під час кримінального провадження здійснюється слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНГП в Сумській області, то скарга не підлягає розгляду Конотопський міськрайонним судом Сумської області. а має бути подана за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на звернення зі скаргою до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_1