ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/144/17
Провадження № 1-кс/210/143/17

"16" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом часу з 2012 по 2016 роки ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, які встановлюються досудовим розслідуванням, протягом часу з 2012 по 2016 роки, вводячи в обман органи судової влади, та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі них низки судових позовів заволоділи об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 , чим спричинили законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, майнову шкоду у розмірі балансової вартості об`єктів, яка складає 425 652 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Зокрема 21.01.2016 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та іншими особами внесли до позовної заяви за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ПАТ «УкрСиббанк» завідомо неправдиві відомості про необхідність скасування права власності територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлові приміщення №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 , для можливості подальшого перепродажу майна та формування ланцюга цивільно-правових угод з метою надання кінцевому власнику ознак добросовісного володільця.
На підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 15.02.2016 у цивільній справі №175/207/16-ц скасовано реєстрацію права власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення №№16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 523 кв. м, вартістю 425 652 грн.
В подальшому 23.02.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 , було проведено реєстраційну дію щодо посвідчення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 - номер запису про право власності: 13389066.
Вказана реєстрація проведена на підставі заяви ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо прав власності) від 23.02.2016 до якої заявником додано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006 та лист Дніпропетровського районного суду б/н від 28.01.2016, які після проведення реєстраційної дії були повернуті заявнику.
Лист Дніпропетровського районного суду від 28.01.2016 б/н підписано архіваріусом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , однак відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу «Судова влада України» на вказаній посаді працює ОСОБА_12 . Крім того, вказаний документ підписаний не уповноваженою особою, що є порушенням порядку ведення діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Також відомості щодо об`єкту нерухомості у наданому ОСОБА_8 рішенні Дніпропетровського суду від 05.12.2006, відповідно до якого площа приміщення складає 106,5 кв. м., не відповідають інвентарній справі об`єкту нерухомого майна, вилученої у КП «Дніпропетровське БТІ» ДМР, згідно якої під час проведення інвентаризації від 22.07.2011 загальна площа об`єкта становила 92,9 кв. м., що дає об`єктивні підстави вважати про підроблення ОСОБА_8 документів для здійснення реєстрації права власності.
Сукупність вказаних фактів дає достатні підстави вважати, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163, яке було надано ОСОБА_8 може бути підроблене невстановленими слідством особами з метою заволодіння об`єктом комунального майна.
З метою перевірки викладених обставин виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що стосуються цивільної справи № 2-2163 Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та рішення у справі від 05.12.2006: оригіналу цивільної справи № 2-2163 та рішення у ньому, обліково-статистичної картки по цивільній справі № 2-2163, алфавітних покажчиків цивільних справ суду за 2006 рік, актів про вилучення для знищення цивільних справ, ухвалених протягом 2006 2016 років; журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду за січень лютий 2016 року, документів, що містять вільні зрізки почерку судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_13 у 2006 році, документів, що містять вільні зрізки почерку архіваріуса Дніпропетровського районного суду ОСОБА_12 у 2016 році, які зберігаються у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, 7.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Також слідчий пояснив, що документи, доступ до яких він просить, містять важливу доказову інформацію у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 163 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 163 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 163 ч. 7 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як вбачається з витягу з ЄРДР Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, фабула: протягом часу з 2012 по 2016 роки ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами, які встановлюються досудовим розслідуванням, протягом часу з 2012 по 2016 роки, вводячи в обман органи судової влади, та вступаючи у злочинну змову з окремими працівниками суду, шляхом підроблення документів та подання на підставі них низки судових позовів заволоділи об`єктами комунального майна нежитловими приміщеннями №№ 16, 17, 18 в буд. АДРЕСА_1 , чим спричинили законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, майнову шкоду у розмірі балансової вартості об`єктів, яка складає 425 652 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Слідчий в своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та виїмку оригіналів наступних документів: цивільної справи № 2-2163 за 2006 рік та рішення у ньому; обліково-статистичної картки по цивільній справі № 2-2163 за 2006 рік; а також документів, що містять вільні зразки почерку судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_13 у 2006 році у кількості не менше 15 екземплярів та документів, що містять вільні зрізки почерку архіваріуса Дніпропетровського районного суду ОСОБА_12 у 2016 році у кількості не менше 15 екземплярів.
Проте слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для вилучення оригіналів вищезазначених документів в зв`язку з тим, що відповідно до Конституції України та Законів України порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, а також отримання матеріалів судових справ з порушенням встановленого законом порядку. Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ.
Що стосується вилучення документів, що містять вільні зразки почерку судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_13 у 2006 році та документів, що містять вільні зразки почерку архіваріуса Дніпропетровського районного суду ОСОБА_12 , слідчий суддя зазначає, що дані документи не є предметом розгляду даного кримінального провадження, а тому їх вилучення є необґрунтованим та безпідставним.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню з наданням дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення тимчасового доступу задовольнити частково.
Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , членам групи слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000009, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, а саме:
-цивільної справи № 2-2163 за 2006 рік та рішення у ньому;
-обліково-статистичної картки по цивільній справі № 2-2163 за 2006 рік;
-документів, що містять вільні зразки почерку судді Дніпропетровського районного суду ОСОБА_13 у 2006 році у кількості не менше 15 екземплярів;
-документів, що містять вільні зразки почерку архіваріуса Дніпропетровського районного суду ОСОБА_12 у 2016 році у кількості не менше 15 екземплярів;
-алфавітного покажчику цивільних справ суду за 2006 рік;
-актів про вилучення для знищення цивільних справ, ухвалених протягом 2006 2016 років;
-журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції суду за січень лютий 2016 року, які зберігаються у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, 7.
Посадовим особам Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, 7) забезпечити тимчасовий доступ до вказаних документів слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , членам групи слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000009.

У задоволенні іншої частини клопотання слідчого - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 (тридцять) днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1