overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 557/4/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
05 січня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 20.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 20.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України, на 18 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 січня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що прокурор ОСОБА_4 будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001179 неналежно виконує процесуальні обов`язки, що викликає його сумнів в упередженості.

Просить постановити ухвалу про відвід прокурора по кримінальних провадженнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..77 КПК України, Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 3 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Оскільки підозрюваним ОСОБА_3 , не доведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.77,80,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001179 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2016 року у кримінальному провадженні №0002948 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2016 року ОСОБА_2 виправдано за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21.11.2016 року у кримінальному провадженні №0002948 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.395 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.395 КК України.

13 листопада 2015 року відповідно до ст.335 КПК України суд зупинив судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки обставини, які були причиною зупинення кримінального провадження, усунено і ОСОБА_2 розшукано, то провадження в даному кримінальному провадженні підлягає відновленню

На підставі викладеного та, керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.395 КК України відновити.

Суддя
1-кп/754/760/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000859 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта - вища, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого: ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 24.11.2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 січня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2377/16-к
УХВАЛА
05 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.02.2016 року, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000222 від 20.02.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.01.2017 року на 10 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2828/16-к
Провадження №11-кп/772/324/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 13 березня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/6571/16-к
Провадження № 1-кс/487/18/17

05.01.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В ході судового розгляду по вказаній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід слідчого судді.
В судовому засіданні щодо розгляду заявленого відводу скаржник вимоги про відвід судді підтримала та пояснила, що суддя роз`єднав вимоги скарги в окремі провадження, відмовив в витребувані доказів, що в неї викликає сумнів у його неупередженості, крім того, посилалася на нотаріальне посвідчення доручення, за яким діяла обвинувачена нею Краснощок, родичем судді.
Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу слідчий суддя ОСОБА_4 відмовився.
З`ясувавши обставини заявленого відводу, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, зокрема п.4ч.1 статті вказує на невизначені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Обставини, на які посилається скаржник, стосуються процесуальних питань, а тому відповідно до ст.75 КПК України не можуть свідчити про упередженість судді.
Крім того, належних доказів на підтвердження наявності інших обставин, не пов`язаних із вирішенням процесуальних питань, на які посилалася скаржник, суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні відводу повинно бути відмовлено, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1807/3900/12
Провадження № 5/577/1/17
П О С Т А Н О В А

"05" січня 2017 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням начальника Конотопського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області та завідувача у справа дітей Конотопської міської ради, про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання призначеного вироком суду відносно засудженої ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою від 13.07.2012р. провадження у даній справі зупинено у зв"язку з розушком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що вбачається із копії свідоцтва про смерть.
Оскільки усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальній справі.
Керуючись ст. 280 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі за поданням начальника Конотопського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області та завідувача у справа дітей Конотопської міської ради, про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання призначеного вироком суду відносно засудженої ОСОБА_3 .
Розгляд справи за поданням начальника Конотопського МВ КВІ УДДУ ПВП у Сумській області та завідувача у справа дітей Конотопської міської ради, про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання призначеного вироком суду відносно засудженої ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 січня 2017 року на 13.10 год.
Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/5/17
Номер провадження 1-кс/585/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 січня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
4 січня 2017 року від судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 до суду надійшла заява про самовідвід у розгляді матеріалів справи про звільнення ОСОБА_4 від покарання відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, а відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно матеріалів справи про звільнення ОСОБА_4 від покарання відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України встановлено, що він є неповнолітнім, а суддя ОСОБА_3 не є суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/2296/16-к
УХВАЛА
06.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Також, відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 314-317, 331 КПК України, суд-
постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року об 11.30год.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 05.07.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-80/12
Провадження № 1/587/3/17

ПОСТАНОВА

про призначення судового розгляду
04 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_8 та ст.ст.185 ч.5, 27 ч.5 ст.364 ч.2, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст.ст.185 ч.3, 27 ч.5 ст.364 ч.1 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_17 за ст.ст.366 ч.1, 367 ч.1 КК України,
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України 1961 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Під час досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України 1961 року, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ст.ст.185 ч.5, 27 ч.5 ст.364 ч.2, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст.ст.185 ч.3, 27 ч.5 ст.364 ч.1 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_17 за ст.ст.366 ч.1, 367 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10 січня 2017 року з участю прокурора, захисників, підсудних та викликом осіб, зазначених у обвинувальному висновку.
Запобіжні заходи підсудним у вигляді підписки про невиїзд не змінювати.
Судовий розгляд здійснювати з фіксуванням судового процесу технічним засобами.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7264/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як повідомила представник Півінчної ВК(№90), зазначене клопотання вже розглядається іншим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 744/463/16-к
Номер провадження 1-кп/739/17/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2017 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 30.12.2016 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1