Справа № 1-11/11
Провадження № 1/487/4/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського району м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на взяття під варту посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства йому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, але у зв`язку з неявкою був оголошений у розшук. Під час досудового слідства ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, отримав обвинувальний висновок, але до суду не з`являвся у зв`язку з чим постановою суду оголошено у міжнародний розшук, оскільки залишив межі країни та був затриманий на території Республіки Білорусь. Судом при зміні підсудному запобіжного заходу на заставу були покладені обов`язки: з`являтися на виклик до суду, а в разі не можливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це суд, повідомляти суддю, в провадженні якого перебуває справа, про зміну місця свого проживання та/чи роботи та не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу суду. Проте, ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, що свідчить про його свідоме ухилення від суду, перешкоджає проведенню судового слідства, встановлення істини по справі та невиконуэ покладених на нього судом обов`язків. Надана стороною захисту довідка Московського клінічного наукового центру, яка начебто підтверджує факт захворювання ОСОБА_5 є не допустимим доказом, у зв`язку з порушенням процедури її отримання та стороною захисту не надано акредатиційний сертифікат вказаного Московського клінічного наукового центру щодо можливості надання ним медичних послуг, а тому не може підтвердити стан здоров`я ОСОБА_5 . Крім того, з 2004 року і до теперішнього часу підсудним потерпілій матеріальна шкода не відшкодована. Вважає, що вказані обставини є підставою для зміни підсудному запобіжного заходу на тримання під вартою та, що саме тримання під вартою належним чином забезпечить відповідну процесуальну поведінку підсудного та виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, у зв`язку передчасністю на теперішній час, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань в наслідок яких він перебуває під постійним наглядом лікарів, які проводять необхідні медичні заходи. Крім того, з 03.05. та приблизно до 14.07.2017 року ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Московському клінічному науковому центрі, йому проведена операція, тому після лікування з`явиться до суду для розгляду відносно нього кримінальної справи по суті, наміру ухилятися від суду у ОСОБА_5 немає. Крім того, матір`ю підсудного внесена застава у визначеному судом розмірі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Згідно з вимогами ст. 148 КПК України в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 150 КПК України в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а так само і про його зміну, крім вищевказаних обставин, враховується тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 274 КПК України в редакції 1960 року, під час розгляду справи суд при наявності до того підстав може своєю ухвалою (постановою) змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Обвинувальний висновок відносно підсудного ОСОБА_5 19.07.2004 року надійшов до Заводського районного суд м. Миколавєа та складений відповідно до вимог КПК України, в редакції 1960 року, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2013 року ОСОБА_5 оголошено у розшук із зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, у зв`язку з чим провадження зупинено.

ОСОБА_5 у грудні 2016 року оголошено у міжнародний розшук та 06.02.2017 року затримано на території Республіки Польща, а 14.02.2017 року на території Республіки Білорусь.

20.02.2017 року до компетентних органів Республіки Білорусь направлено клопотання про видачу ОСОБА_5 у зв`язка з кримінальним переслідуванням, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Постановою суду від 23.03.2017 року підсудному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу в розмірі 76500 грн. Застава, матір`ю обвинуваченого, внесена на депозитний рахунок територіального управління в ДКС України м. Київ, у повному розмірі, згідно квитанції №0.0.732784756.1 від 23.03.2017 року.
При зміні запобіжного заходу, судом були враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має зареєстроване в м. Миколаєві місце проживання, а також враховувалось ряд тяжких захворювань, потрібність у постійному лікуванні та нагляді лікарів, що підтверджувалось наданими медичними документами.
На теперішній час ОСОБА_5 знаходиться з 03.05.2017 року на стаціонарному лікуванні і по 14.07.2017 року, йому було проведено екстрене оперативне втручання з ушивання виразки, згідно виписного епікризу із історії хвороби №8958 ДБУЗ Московського клінічного наукового центру, що на думку суду на теперішній час позбавляє підсудного ОСОБА_5 з`явитися до суду, а не свідчить про ухилення від суду та невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Посилання прокурора на те, що довідка Московського клінічного наукового центру, є не допустимим доказом, суд не приймає до уваги.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою.
У зв`язку з чим клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на взяття під варту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 149-1, 273, 274, 296 КПК України в редакції 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на взяття під варту - відмовити.

Постанова суду окремому оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1