Справа № 192/237/17
Провадження № 1-кс/192/25/17
Ухвала
Іменем України
"23" лютого 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 02 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданове, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, неодруженого, раніше судимого:

30 грудня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 21 лютого 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000081, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 30 грудня 2015 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, а саме 24 квітня 2016 року близько 03 год., знаходячись в приміщенні кафе «Ковчег» по вул. Шевченка буд. 6 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, керуючись раптово виниклим умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та тим, що ОСОБА_8 залишила свою шкіряну куртку без нагляду у вказаному кафе, повторно здійснив крадіжку вказаної шкіряної жіночої куртки, марки «Dao Jin», вартістю 6425 грн. 10 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 6425 грн. 10 коп.

Вважають, що своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За даним фактом 05 квітня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи працездатною особою проте ніде не працевлаштованим, є раніше судимою особою, вчинив злочин в період іспитового строку, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як і не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував частково, просив встановити заборону залишати житло підозрюваному з 18 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, законного представника ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000081 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року, за фактом крадіжки 24 квітня 2016 року в приміщенні кафе «Ковчег», розташованого в смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, куртки ОСОБА_9 , при цьому заявником (потерпілою) зазначено ОСОБА_8 (а.с. 6).

17 лютого 2017 року по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 02 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000081.
Разом з тим, згідно поданого клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню №0000081 від 02 лютого 2016 року, по якому розпочато кримінальне провадження 05 квітня 2016 року та по факту викрадення майна ОСОБА_8 , тоді як згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження розпочато 02 лютого 2017 року по факту викрадення майна ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи викладені суперечності між клопотанням та доданими до нього документами, підстав для задоволення клопотання немає, оскільки додані до нього документи не підтверджують викладені в ньому відомості і не дають підстав для належної оцінки обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 02 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1