Справа № 505/4461/16-к
Провадження № 1-кп/505/51/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №-0000735 від 19.05.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке, Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого охоронцем в Липецькій сільській раді, Подільського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України внесеному до ЄРДР за №-0000735 від 19.05.2016 року

20.12.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалою Котовськогол міськрайсуду одеської області від 21.12.2016 року, 16.02.2017 року, 13.04.2017 року та 13.06.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов`язками строком на 2 місяці, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, а саме те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, які ще не допитані в ході судового розгляду, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладеними на нього процесуальними обов`язками строком на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували відносно продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладеними на нього процесуальними обов`язками строком на 2 місяці, вказуючи, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і ОСОБА_6 навіть не знає місце проживання свідків, щоб впливати на них.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 приходить до наступних висновків.

На підставі ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

За таких обставин враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, тому слід продовжити відносно ОСОБА_6 строк домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладеними на нього процесуальними обов`язками.

Таким чином, відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання цілодобово, з покладеними на нього процесуальними обов`язками забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 199, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке, Котовського району Одеської області, молдаванина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в Липецькій сільській раді Подільського району Одеської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладеними на нього процесуальними обов`язками строком на 2 місяці, тобто до 13.10.2017 року включно.

Виконання ухвали доручити Подільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілої, захиснику, обвинуваченому, начальнику Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1