overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 173/802/17
№ провадження 1-кп/208/424/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачений Діхтяр знаходиться в Дніпропетровському ВК №89.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 187 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровського ВК № 89 та призначити до розгляду на 15.09.2017 року о 09.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8642/17
Провадження №1-кс/204/1005/17)
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ :
Скаржник ОСОБА_2 за наявними відомостями утримується під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки скаржник не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (перебуває під вартою в установі виконання покарань), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньздійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ Українивручити ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 182/4446/17
Провадження № 1-кп/0182/624/2017
У Х В А Л А
21.08.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 за № 0001905 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11.05.2017 за № 0001905 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України на „12 вересня 2017 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/570/17
Провадження № 1-кп/344/402/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглядаючи у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

Виходячи з наведеного, суд вважає що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 16 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 401/1408/17;
Провадження № 1-кп/401/174/17

У Х В А Л А
21.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: - головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді від 01.06.2017 р. кримінальне провадження було призначене до підготовчого засідання на 18.07.2017 р.
Обвинувачений у підготовчі судові засідання, що були призначені на 18.07.2017 р. та 21.08.2017 р. за судовими викликами не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення щодо обвинуваченого примусового приводу до суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у підготовчі судові засідання, що були призначені на 18.07.2017 р. та 21.08.2017 р. за судовими викликами не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, місце знаходження обвинуваченого невідомо, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 140, 143, 314, 323, 392 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на 15:00 год. 19 вересня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4378/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000053 від 13.05.2015 року.

Кримінальне провадження № 0000053 від 13.05.2015 року, разом з даною ухвалою направити до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2017 року, о 16.40 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/247/2017 Справа №641/1314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
21.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 15.09.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - 642/6323/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1389/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті провадження)
17 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання ТОВ «Восток СПХ» в особі ОСОБА_5 , про повернення вилученого в ході обшуку майна задоволено та визнано незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході проведення 06.08.2015 обшуку у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 майна. Слідчого зобов`язано повернути власнику тимчасово вилучене 08.08.2015 року майно, яке належить ТОВ «Восток СПХ».

З таким рішенням слідчого судді не погодився потерпілий ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу; витребувати у Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області та дослідити матеріали кримінального провадження №0001645, що підтверджують його право на обладнання. Зазначає, що суд прийняв до уваги явно фальсифіковані копії документів на обладнання, внаслідок чого було допущено ряд порушень.

Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Зокрема, п. 9 ч. 1 вказаної статті передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді саме про арешт майна або відмову у ньому, а судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання про повернення вже фактично арештованого слідчим суддею майна, яке було розглянуте в порядку ст. 174 КПК України, згідно вказаної правової норми оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягає, про що вірно зазначено слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржується судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4ст. 399 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, якою задоволено клопотання ТОВ «Восток СПХ» в особі ОСОБА_5 , про повернення вилученого в ході обшуку майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2439/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2072/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 2 роки, та на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги, та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/16-к
У Х В А Л А
21.08.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 19.06.2017,
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 19.06.2017.
Розгляд скарги призначити на 25.08.2017 року о 11.40 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1022/16-к

УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням ст. інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейт. внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Ст. інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейт. внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із оданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Однак, 16.06.2017 року начальник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив суд повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 без розгляду, так як засуджений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку повернути до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1345/17
Провадження № 1-в/314/506/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2017 року. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

25.07.2017
Дата документу 18.08.2017

Справа № 334/2893/17
Провадження № 1-кп/334/413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, що народився в м.Запоріжжі, одруженого, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,в силу ст..89 КК України раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового засідання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, з підстав передбачених ст.284 ч.1 п.5 КПК України, а саме смерті обвинуваченого, що підтверджується Лікарським свідоцтвом про смерть №2802.

У зв`язку з чим, суд керуючись ст.284 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.289, ч.3 ст.186 КК України, у зв`язку з його смертю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1