Справа № 541/98/17
Провадження № 1-кп/541/48/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
При судовому розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України потерпілим ОСОБА_9 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення в формі приватного обвинувачення за ст. 122 ч.1 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що 10 березня 2016 року в нічний час доби, близько 01 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в групі з іншою особою в приміщенні магазину «Продукти-891» ТОВ «АТБ-Маркет» нанесли потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення, уламкового перелома решіткової кістки (внутрішньої стінки лівої орбіти), розриву барабанної перетинки зліва, рани, що розташовані на верхній повіці лівого ока, в ділянці правої надбрівної дуги (з накладеними швами), синці, що розташовані в правій поясничній ділянці, навколо лівого ока, навколо правого ока, на правій щоці, в ділянці лівої вушної раковини, в ділянці правої вушної раковини, в лобній ділянці зправа, в лобній ділянці зліва, на спинці носа; крововилив на верхній губі зліва, які могли утворитися не менш ніж від дев`яти точок прикладання сили твердих тупих предметів, якими могли бути удари долонями рук, кистями рук зігнутими в кулак, ногами взутими у взуття та по ступеню тяжкості відносяться: 1)уламковий перелом решіткової кістки (внутрішньої стінки лівої орбіти); рана на верхній повіці лівого ока; закритий перелом кісток носа, синець навколо лівого ока та на спинці носа, які не можуть оцінюватися окремо один від одного і відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я; 2) тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, могли утворитися у сукупності з кожним окремо виявленим тілесним ушкодженням голови та окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 3)розрив барабанної перетинки зліва та синець на лівій вушній раковині, оцінюються тільки у своїй сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 4) рана в ділянці правої надбрівної дуги (окремо) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці, що розташовані в лобній ділянці справа, в лобній ділянці зліва, навколо правого ока, на правій щоці; на правій вушній раковині та в поперековій ділянці зправа, крововилив на верхній губі зліва, кожний окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але є такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та просив закрити кримінальне провадження щодо них за цією статтею.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його адвокат ОСОБА_5 просили закрити кримінального провадження за ст. 122 ч.1 КК України. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 не заперечуючи своєї вини у заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, не погодився з об`ємом пред`явленого обвинувачення по даній статті, вважаючи, що не всі тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 були спричинені саме його діями.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив закрити відносно нього кримінальне провадження по ст. 122 ч.1 КК України, при цьому в повному об`ємі визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 122 ч.1 КК України, так як кримінальне провадження підлягає до закриття в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження в частині наявного у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України , суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині позовних вимог заявлених ним до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_10