Справа № 760/215/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в. м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування не має, дані про наявність судимостей відсутні, у кримінальному провадженні № 0000036 від 04 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про внесення змін до зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що під час затримання, особа щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, назвала свої анкетні дані як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування 06 січня 2015 року захисником підозрюваного подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, що посвідчують особу підозрюваного, який є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Прип`ять Київської області.

Постановою про уточнення анкетних даних підозрюваного від 06 січня 2015 року постановлено вважати правильними анкетними даними підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000036 від 04 січня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України.

Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 до 03 січня 2015 року у невстановленої слідством особи в невстановлений слідством час та місці незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойовий припас гранату РГО з запалом УДЗ, який в подальшому незаконно зберігав та носив при собі в сумці чорного кольору.

03 січня 2015 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі бойовий припас гранату РГО з запалом УДЗ, приніс його до торгівельного центру Більшовик, який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5 , який незаконно придбав, носив та зберігав без відповідного дозволу бойовий припас гранату РГО з запалом УДЗ був виявлений та зупинений працівниками міліції. При проведенні огляду сумки у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату.

Відповідно до висновку експерта від 04 січня 2015 року наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним промислово-виготовленим корпусом ручної гранати РГО. Об`єкт № 2 є стандартним промислово-виготовленим ударно-дистанційним запалом УДЗ. Об`єкт № 1 є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини до боєприпасів не відноситься. Об`єкт № 2 відноситься до боєприпасів. Відповідно до ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 102 КПК України експерт зазначає, що надані на дослідження об`єкт № 1 при поєднанні в єдину конструкцію з об`єктом № 2, що передбачено їх конструктивними особливостями, представляє собою ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до боєприпасів.

З 22 години 50 хвилин 03 січня 2015 року ОСОБА_5 затриманий.

04 січня 2015 року 2014 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, не має стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на свідків по кримінальному провадженні, приховувати докази, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив суду, що на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина, що мешкають в АР Крим, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою позбавить його можливості працювати.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання також заперечував. Зазначив, що в клопотанні та доданих документах не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважає за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою проживання з 22 години до 08 години.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані про особу, зокрема, те, що на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування він не має, його дохід є мінливим, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що є приватним підприємцем та власником фірми, яка знаходиться в Польщі, обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено, який строк тримання під вартою просить визначити підозрюваному слідчий.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк дії ухвали 60 днів.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявні дані про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування не має, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 22 години 50 хвилин 03 січня 2015 року з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 22 години 50 хвилин 03 березня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: