Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6135/15-к
Провадження № 1-кп/644/180/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

У присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова в режимі відео конференції з Харківською установою виконання покарань №27, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 31.05.2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м.Харків, не одруженого, раніше судимого

1) 04.02.1998 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати на рік;

2) 25.02.2003 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 17.05.2006 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 09.11.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 06.08.2012 року відповідного до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.07.2012 року умовно-достроково на строк 11 місяців 10 днів, що зареєстрований та проживав АДРЕСА_1 , по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
30 травня 2014 року в період часу з 11:00 год. по 14:00 год., точний час в ході проведення досудового розслідування не було встановлено ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через паркан і шляхом розбиття віконного скла проник в домоволодіння, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Nokia 5530, мобільний телефон марки НТС One-V Т320е та цифровий фотоапарат марки Olympus SZ-30MR загальною вартістю 3850,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Сутність вимог ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому було роз`яснена. Зазначав, що він кається, він згоден із обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, в цьому районі був вперше, дійсно проник до будинку та забрав там 2 мобільних телефони та фотоапарат.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, скоєна повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, зі слів обвинуваченого страждає на хронічне захворювання гепатит «С», перебуває в цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але доказів наявності хронічного захворювання та дитини матеріали провадження не містять, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що підлягає призначенню покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, потерпілим подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає. Строк відбуття покарання обраховувати з 18.04.2017 року, тобто з моменту постановлення вироку в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 квітня 2017 року, з моменту проголошення вироку за даним провадженням.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області судової дактилоскопічної експертизи №192 від 08.07.2014 року в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл.проф.М.С.Бокаріуса судово-товарознавчої експертизи № 371 від 30.04.2015 року сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон НТС One-V Т320е, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1