Справа № 457/1127/16-к
провадження №1-кс/457/144/16
14 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 та начальника Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , начальника Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -
У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав. Пояснила, що дійсно вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 14.05.2014 р., однак так як погано себе почувала та хворіла не змогла оскаржити вчасно.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та поновлення строків на оскарження немає. Що стосується вимоги про зобов`язання ДОП СП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 внести відомості про відкриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки КПК України передбачений порядок та коло суб`єктів, які реєструють кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року та з оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведення досудового розслідування слідчим повно та об`єктивно встановлено обставини справи, проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , досліджено ряд письмових документів, серед яких договір довічного утримання від 11 листопада 2002 року, заповіт від 11 листопада 2002 року, заповіт від 01 грудня 2007 року. Крім цього, постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що і в ОСОБА_6 , і в ОСОБА_3 були підстави претендувати на майно ОСОБА_13 , в результаті чого виник цивільно-правовий спір між ними, що виключає ознаки шахрайства як злочину в даному випадку. ОСОБА_3 зверталась неодноразово до суду з позовами до ОСОБА_6 з приводу спірного майна, рішення у справах набрали законної сили.
Інших обставин, які б мали істотне значення по справі, скаржником суду не представлено і судом не встановлено.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ні у скарзі ОСОБА_3 , ні у її поясненнях в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що є обґрунтовані підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000711 від 19 листопада 2013 року,а у випадку її скасування будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, твердження скаржника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового слідства проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи ОСОБА_3 перевірені в повному обсязі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000711 є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання ДОП СП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 внести відомості про відкриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне. У розумінні ст. 303 КК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед інших, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Таким чином, дії ДОП СП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 оскаржені у цьому порядку бути не можуть, оскільки він не є ні слідчим, ні прокурором. Окрім того, відповідно до висновку від 22 вересня 2016 року за зверненням ОСОБА_3 припинено, оскільки були предмети розслідування у кримінальному проваджені № 0000711 від 19 листопада 2013 року, вказане кримінальне провадження закрито 14 травня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000711 від 19 листопада 2013 року відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1