Єдиний унікальний номер № 285/1974/17
Провадження № 1-кс/0285/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за № 0000918 від 01 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.06.2017 року до суду звернувся слідчий з клопотанням, з якого вбачається, що 30.05.2017 близько 21 год. ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_1 , із застосуванням ножа та сокири погрожував вбивством ОСОБА_5
01 червня 2017 року за вказаним фактом СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР № 0000918, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 01.06.2017 р., підчас огляду домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП металевий складний ніж, сокиру, дерев`яну палицю.
На вилучені предмети необхідно накласти арешт, оскільки вони є речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У свою чергу ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження за № 0000918 від 01 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України.
З показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 вчинив напад на нього з використанням металевого складного ножа, сокири, дерев`яної палиці, які залишились на повір`ї потерпілого, і він добровільно передав ці предмети працівникам поліції. Власник вилученого майна на теперішній час слідством не встановлений.
Необхідність накладення арешту на предмети, вилучені у домоволодінні ОСОБА_5 , полягає в тому, що відповідно до ст. 98 КПК України вони є речовими доказами, так як могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення арешту на вище вказане майно, вилучене 01.06.2017 р.
За таких обставин, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що існує необхідність накладення арешту. Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.06.2017 року, у домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме: металевий складний ніж, сокиру, дерев`яну палицю.
Вказане майно передати у розпорядження органу досудового розслідування до завершення кримінального провадження.
Встановити заборону знищення, використання, перетворення, відчуження арештованого майна
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1