Справа № 591/1276/17
Провадження № 1-кс/591/984/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 24.02.16 до прокуратури Сумської області стосовно вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України ст. слідчим СВ Конотопського МВ ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав. Але вказав, що у нього більше претензій щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ст. 135 КК України відносно факту залишення його сина в небезпечному стані його колишньою дружиною, а саме нездійснення своєчасного звернення до лікарні, внаслідок чого той помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп.

Представник Прокуратури Сумської області до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши подану скаргу судом встановлено, що відомості, які викладені ОСОБА_3 у скарзі стосуються розслідування кримінального провадження, де він є заявником. За фактом смерті сина заявника проводилося слідство ст. слідчим СВ Конотопського МВ ОСОБА_4 та винесено постанову про закриття кримінальної справи за цім фактом за ст. 115 ч.1 КК України, тому що подія умисного вбивства не була підкріплена відповідними доказами.

Зі змісту заяви не вбачається даних, які б свідчили про вчинення ст. слідчим СВ Конотопського МВ ОСОБА_4 кримінального правопорушення. У своїй заяві ОСОБА_3 фактично висловлюєте незгоду зі станом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001875.

Він скористався правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і на даний час це питання вирішено судом.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину, а в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, а лише ті, які вказують на ознаки злочину. Заява вказує на незадоволеність ходом розслідування справи ( що може бути приводом для заяви про відвід слідчому).

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявників про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника, якщо його повідомлення не підтвердиться.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину або кримінального проступку.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що дії службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення відповідали вимогам закону.

Разом з тим повідомлення заявника щодо перевірки його стверджень щодо залишення його сина в небезпеці не були охоплені перевіркою, тому такі відомості відповідають вимогам закону, щодо можливого внесення їх до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 24.02.16 відносно ст. слідчого СВ Конотопського МВ ОСОБА_4 - відмовити.

Вирішити питання щодо відповідного реагування на ствердження ОСОБА_3 про перевірку відомостей, щодо залишення його сина в небезпечному стані його колишньою дружиною, а саме нездійснення своєчасного звернення до лікарні, внаслідок чого той помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .в м. Конотоп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1