overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1399/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду

08 грудня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 03.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 03.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
28.10.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України на 08 грудня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7904/16-к
Провадження № 1-кп/461/517/16
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
08.12.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвалою суду від 08.12.2016 р. у справі №461/7904/16-к призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 14.07.2016 р. у справі №461/4274/16-к призначено судове засідання.
У судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки такі стосуються одного і того ж обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпіло ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справ, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження №461/7904/16-к відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінальне провадження №461/4274/16-к відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки такі стосуються однієї ж особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №461/7904/16-к відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та кримінальне провадження №461/4274/16-к відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, присвоївши справі №461/4274/16-к (№1-кп/461/356/16)
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/528/16
Справа №447/3226/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві спрааву про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2014 року ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням відповідно до ст.75 КК України випробувального терміну 2 роки. Випробувальний термін закінчився 29.10.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 відбувши випробувальний термін нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом. Тому є всі підстави для звільнення від покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.10.2014 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3048/15-к
Провадження № 1-в/452/124/2016
УХВАЛА
іменем України
08 грудня 2016 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; одруженого; непрацюючого,
керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання інспектора Самбірського районного підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_5 вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3(три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік із покладенням визначених обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 08.12.2016 року.

Суддя
Справа № 454/3198/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №00008120, про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 26.12.2016 року о 12.45 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1231/16-к
1-кп/458/111/2016

УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20.08.2016 року близько 22 год. 30 хв. у с.Нижній Турів Турківського району Львівської області під час словесного конфлікту умисно наніс удар рукою по обличчі ОСОБА_4 , внаслідок чого остання вдарилась головою до металевої скоби, а потім наніс декілька ударів рукою по обличчі та два удари ногою в стегно спричинивши поверхневу рану в тім"яній ділянці голови, що в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 згідно договору про надання правової допомоги подали заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити .
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників кримінального провадження, суд приходить до
висновку задоволити клопотання потерпілої, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої задоволити .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 439/962/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1191/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорпія: ст. 125 ч.1, 129, ч.1, 382 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000505 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 382 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 04.10.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 000505 відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:30 год. 22 грудня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/2255/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/152/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

8 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000378 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 5 січня 2017 року 11-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/756/16
УХВАЛА
«02» грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0006940 від 09.08.2014 року відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 147 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач румунської мови.

Суду надана довідка, що перекладач ОСОБА_3 працює перекладачем у Бюро перекладів «ОРІЄНТ».

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 08.09.2016 року по 19.10.2016 року, включно, було проведено судові засідання за участю вищевказаного перекладача, шляхом сумування кількості годин, судом визначено, що це складає 3 години.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати перекладачу за переклад судових засідань у кількості 3 годин.

Керуючись ст.ст. 122 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Бюро перекладів «ОРІЄНТ» укласти договір щодо здійснення перекладу з румунської на українську мову з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Встановити на підставі наданого розрахунку, переклад судових засідань у період з 08.09.2016 року по 19.10.2016 року у кількості 3 години з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 1350 /одна тисяча триста п`ятдесят/ гривень.

Зобов`язати головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача Бюро перекладів «ОРІЄНТ».

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Одеській області та до Департаменту перекладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1018/14-к
Провадження № 1-кс/513/176/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

08 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_4 , якій автоматизованою системою документообігу суду було розподілене кримінальне провадження подала заяву про самовідвід. Заяву обґрунтувала тим, що 05 квітня 2013 року вона брала участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , кримінальне провадження було повернуто прокурору Саратського району для проведення додаткового розслідування. Ці обставини є підставою для самовідводу, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор підтримав заяву судді, просив її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у дане судове засідання не прибули, їх неприбуття не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Захисник ОСОБА_9 подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Розглянувши заяву судді, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 квітня 2013 року суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 (а.с.60-63), що на цей час унеможливлює її участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи неведене, суд вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Передати кримінале провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2579/16-к
Провадження № 1-кс/576/792/16

У Х В А Л А
08.12.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
07.12.2016 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/788/15-к
У Х В А Л А
"07" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із вчиненням суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Свідок під прикриттям ОСОБА_4 заявив клопотання про його допит в порядку ч.9 ст.352 КПК України .

Згідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Керуючись ст.ст. 352, 369, 371, 372 КПК України

У Х В А Л И В:
Проводити допит свідка ОСОБА_4 в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію, зали судових засідань № 2 Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2131/16-к
Провадження № 1-кп/587/293/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1