АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків до 24 липня 2017 року.

В ухвалі, слідчий суддя вказав, що заявлені ризики які зазначені прокурором, зменшилися, на даній стадії досудового розслідування фактично проведені всі слідчі дії, підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки, має самостійний дохід, має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину та малолітню дитину, які потребують його допомоги та прокурором фактично не було наведено достатніх доводів на обґрунтованість подальшого тримання підозрюваного під домашнім арештом, а з урахуванням стадії досудового розслідування та особи підозрюваного слід визнати те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та перешкодить можливості переховуватись від органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подалаапеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року в частині відмови в продовженні строку тримання під домашнім арештом скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор зазначає, що вказана ухвала в частині зміни запобіжного заходу є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку сторони обвинувачення, слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як стверджує прокурор, застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання ризиків, та слідчим суддею вказані ризики не були в достатній мірі досліджені та враховані, чим допущено суттєві порушення норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Того ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який 28 березня 2017 року було продовжено до 27 травня 2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 18 травня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

22 травня 2017 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із продовженням покладених на останнього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків до 24 липня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження застосування саме такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, на даній стадії досудового розслідування фактично проведені всі слідчі дії, підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, має самостійний дохід, міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину та малолітню дитину, які потребують його допомоги, та прийшов до висновку про те, що прокурором не було наведено достатніх доводів на обґрунтованість подальшого тримання підозрюваного під домашнім арештом, з урахуванням стадії досудового розслідування та особи підозрюваного, а тому більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі щодо прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та завідомо неправосудне, як таке що прийняте з грубими та істотними порушенням КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Безпідставними колегія суддів вважає і посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки вказані твердження спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків до 24 липня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3035/2017 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1