АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/37/17 Справа № 183/6195/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено та застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на шістдесят днів до 16:00 години 05 січня 2016 року. Встановлено розмін застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, покладено відповідні обов`язки ОСОБА_6 у разі внесення застави.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, також що існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 потрібно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 із порушенням строку, передбаченого ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Крім того разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважної причини. При цьому зазначає, що права на захист його позбавила захисник, яка діяла в його інтересах, оскільки не усунула недоліки у встановлений законом строк, які їй надав суд апеляційної інстанції. Підозрюваний також вказує, що він також подав апеляційну скаргу, про вона йому була повернута, оскільки він не заявив клопотання про поновлення строку. В зв`язку з чим підозрюваний просить поновити йому строк.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є незаконною, так як на його думку ризики передбачені ст. 177 КПК України не були доведені прокурором. Крім того вказує, що докази, які були наданні для слідчого судді є незаконно отриманими, а саме протокол обшуку його квартири, оскільки обшук був проведений без ухвали слідчого судді.

Також підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що суд при обрані йому міри запобіжного заходу не врахував дані про його особистість, а саме: що він хворіє «Туберкульозом»; має місці соціальні зв`язки, його мати, син та внук проживають в тому ж самому населеному пункті, що і він; веде з матір`ю господарство; до погіршення стану здоров`я працював електриком.

На думку підозрюваного слідчий суддя також не врахував той факт, що до нього раніше застосовувалися більш м`які запобіжні заходи.

В свою чергу підозрюваний зазначає, що прокурором не було надано під час судового засідання підтверджуючих документів про те, що потерпіла сторона володіла викраденими речами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію ОСОБА_6 без задоволення, вивчивши надані судом першої інстанції матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу захисником-адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 було подано з дотриманням строку, передбаченого ст. 395 КПК України. Після чого адвокату було надано строк для усунення недоліків та апеляційну скаргу було залишено без руху. В подальшому вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто в зв`язку з тим, що вказані недоліки не були усунуті.

З пояснень підозрюваного вбачається, що він не усунув недоліки своєї скарги, оскільки був впевнений, що буде проведено розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 і достатньо лише її скарги. Пізніше йому стало відомо що захисник не виконала вимоги суду, недоліки не усунула внаслідок чого не було реалізовано його право на захист.

Крім того підорюваний ОСОБА_6 зазначив, що пізніше ним самостійно подавалася повторно апеляційна скарга, однак була повернута оскільки він не подав клопотання про поновлення строку.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України за фактом проникнення до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та викрадення майна ОСОБА_9 були внесенні до ЄРДР 04 листопада 2016 року. /а.с.3/.
11 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України /а.к.28-29/, про те, що останній підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 07 листопада 2016 року, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею було встановлено та матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Даний висновок слідчого судді підтверджується сукупністю доказів, які слідчий додав до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду місця події, протоколами впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків.
Доводи підозрюваного, щодо недоведеності прокурором факту наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України, є голослівними. Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 є судимою особою. Також було встановлено, що в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно останнього за ч.3 ст. 185 КК України, та перебуваючи на свободі підозрюваний продовжив скоювати кримінальні правопорушення.
Щодо доводів підозрюваного про недопустимість доказу по справі такого як протокол огляду місця події від 04.11.2016 року, слід відмітити, що оцінка доказів щодо їх допустимості є предметом розгляду справи по суті, та не відноситься до компетенції слідчих суддів, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Крім того відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо наявності в нього хвороби та міцних соціальних зв`язків, хоча й заслуговують на увагу, однак колегією суддів в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на оскарження підозрюваному ОСОБА_6 ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволено та застосовано запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 16:00 години 05 січня 2016 року, встановлено розмін застави ОСОБА_6 у розмірі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, покладено відповідні обов`язки ОСОБА_6 у разі внесення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3