Справа № 487/2594/17
Провадження № 1-кс/487/722/17
У Х В А Л А
Іменем України

16.05.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старший слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
15 травня 2017 року старший слідчий Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні №0001867, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 15.05.2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №23 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві, підійшли до автомобілю «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , відчинив водійські двері автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , після чого обидва сіли до автомобіля, ОСОБА_7 за водійське сидіння автомобілю, а ОСОБА_4 за переднє пасажирське автомобілю, де упродовж близько години розпивали алкогольні напої.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, знаходячись в указаному автомобілі, ОСОБА_7 , зняв підрульову панель, та намагався завести автомобіль без ключів, однак в нього нічого не вийшло і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , покотили даний автомобіль по вул. 8-го Березня до вул. Нікольської в м. Миколаєві.

На перетині вул. Нікольської та вул. 8-го Березня, за порушення ПДД, а саме п. 19.1 «Порушення використання зовнішніх світлових пристроїв», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , були затримані працівниками патрульної поліції м. Миколаєва.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 52600 грн.

15.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В клопотанні також вказано, що органом досудового розслідування на даному етапі досудового слідства зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний своєї вини у вчиненні описаного вище злочину не визнав, пояснивши, що будь-якого умислу здійснювати угін автомобілю в нього не було, а він лише сів в автомобіль, яким котився з горки та яким керував ОСОБА_9 , при цьому він внаслідок алкогольного сп`яніння не в достатній мірі розумів зазначення таких дій. Додав, що на домашній арешт не цілодобой він згоден.

В судовому засіданні захисник зазначив, що підозрюваному можливо обрати запоібний захід, який бі дозволяв йому працювати вдень.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2017 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку №23 по вул. 8-го Березня в м. Миколаєві, підійшли до автомобілю «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , відчинив водійські двері автомобіля «Mitsubishi Galant» д.н. НОМЕР_1 , після чого обидва сіли до автомобіля, ОСОБА_7 за водійське сидіння автомобілю, а ОСОБА_4 за переднє пасажирське автомобілю, де упродовж близько години розпивали алкогольні напої.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, знаходячись в указаному автомобілі, ОСОБА_7 , зняв підрульову панель, та намагався завести автомобіль без ключів, однак в нього нічого не вийшло і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , покотили даний автомобіль по вул. 8-го Березня до вул. Нікольської в м. Миколаєві.

На перетині вул. Нікольської та вул. 8-го Березня, за порушення ПДД, а саме п. 19.1 «Порушення використання зовнішніх світлових пристроїв», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , були затримані працівниками патрульної поліції м. Миколаєва.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 52600 грн.

За вказаним фактом 15.05.2017 року до ЄРДР за №0001867 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

15.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи існування ризиків на які посилається слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а за такого слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, наявність можливості виконувати окрему роботу за дорученням матері з якою проживає і яка має власний бізнес, суть та обставини вчиненого - заволодіння транспортним засобом в нічний час в стані алкогольного сп`яніння, виконувану ним роль - не був ініціатором вчинення злочину, а лише допомагав штовхнути автомобіль з горки, відсутність судимостей.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків з`являтись на виклик та забороною залишати постійне місце проживання в нічний час, оскільки такі обов`язки на думку суду запобігнуть ризикам заявленим прокурором.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до старшого слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою.

2. Не залишати місця свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , щодня з 22 год. вечера до 07 год. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 15.07.2017 року (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1