overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/307/17
Провадження № 1-кс/161/222/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивує тим, що прокурором в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за її заявами від 09.12.2016, 12.12.2016. Просить зобов`язати прокурора Волинської області внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 09.12.2016, 12.12.2016.

В судовому засіданні представник заявник подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Прокурор в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України її розгляд відбувається за відсутності останнього.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки прокурором за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 09.12.2016, 12.12.2016 не внесено відомості до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України, а тому скарга заявника є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу заявника ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 або іншого слідчого чи прокурора прокуратури Волинської області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.12.2016, 12.12.2016 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
ЄУН 174/721/16-к
н/п 1-кп/174/32/2017
УХВАЛА
20 лютого 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,- судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/798/17
№ 1-кп/183/467/17

У Х В А Л А
20 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

16 лютого 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та сам обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 10.40 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 274/237/14-к
Провадження № 1-кп/272/33/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року
Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 6.08.2015 року вирок Бердичівського міськрайонного суду від 08.12.2014 року щодо ОСОБА_2 скасований та призначено новий розгляд в суді першої інстанції і іншому складі зі стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури,потерпілий ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_2 ,захисник обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури,потерпілого ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/459/17
Провадження № 1-в/279/74/17
У Х В А Л А
"17" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.05.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув"язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України. Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 містять аналогічні обгрунтування, що стали підставою для застосування ч.5 ст.71 КК України.

Посилання засудженого , як на підставу застосування вищевказаної норми Закону , щодо періоду його перебування в Сумському СІЗО після набрання вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013 року, з врахуванням внесених змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 року , були предметом дослідження судом при вирішенні клопотання ОСОБА_4 , що стверджується матеріалами справи №279/1541/16-к.

Отже, обставини на які посилається засуджений, як на підставу застосування ч.5 ст.72 КК України не є такими, що відповідно до ст.72 КК України розглядається як попереднє ув"язнення, а також вони вже були предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення відмовити.

Копію ухвали направити засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 288/690/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 лютого 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року на 23 березня 2017 року на 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/266/17
Номер провадження 1-кп/341/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000037 від 03.02.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в :
17.02.2017р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000037 від 03.02.2017р. відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч1 ст.357 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000037 від 03.02.2017р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 України у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 21.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/2208/17
Провадження № 1-кс/344/564/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0005948 від 23.12.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 32 дні - до 20 березня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13год. 10хв. 20 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4594/14-к
Провадження № 1-кп/369/108/17
УХВАЛА
про призначення захисника
17.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області , м. Ахтубинськ, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь Мінської області м. Солігорськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 362/4594/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_9 на окрему процесуальну дію, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, у той же час захисник, який залучений до справи не з`явився в дане судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_9 через центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою виникла необхідність розглянути питання про продовження цього строку кожному з обвинувачених та неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, суд
ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь Мінської області м. Солігорськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , захисника для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/4594/14-к
Провадження № 1-кп/369/108/17
УХВАЛА
17.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області , м. Ахтубинськ, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь Мінської області м. Солігорськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які не заперечували проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а саме судом встановлено відсутність в обвинуваченого місця проживання на території України.

Також суд дійшов до вказаного висновку враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 17 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника сектору пробації: ОСОБА_4
розглянувши подання начальника Новоархангельського районного сектору пробації Південного МУ ВКП та пробації МЮУ про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310,70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
За час перебування на обліку Новоархангельського районного відділу КВІ засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку засуджений не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та представник Новоархангельського районного сектору пробації подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/8963/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2017 року 0 13.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8963/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, перед початком розгляду якої, з підстав упередженості та зацікавленості прокурора, заявник заявив прокурору відвід.

Прокурор висловив думку, згідно з якою заяву про відвід вважав безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши заяву про відвід прокурора та врахувавши думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки зазначені заявником обставини продиктовані з позиції заявника, нічим не підтверджені та є такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1