Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/376/17
УХВАЛА
"11" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Олександрії заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року до Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191, який після автоматичного розподілу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ухвалою суду від 04.04.2017 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 11.04.2017 року.
11 квітня 2017 року суддею ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання було подано заяву про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002192 та № 0000839, які в подальшому були об`єднані в кримінальне провадження за № 0002191, розглядала клопотання про дозвіл на проведення обшуку (ухвала від 05.09.2016 у справі № 398/2944/16-к), про тимчасовий доступ до речей і документів (ухвала від 15.09.2016 у справі № 398/2944/16-к), про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_17 (ухвала від 27.10.2016 у справі № 398/3398/16-к), про дозвіл на проведення обшуку (ухвала від 18.10.2016 у справі № 398/3398/16-к), а тому відповідно до норм кримінального процесуального кодексу не має права брати участь в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор, потерпіла, захисники та обвинувачені заперечень, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 не висловили.
Розглянувши заяву та вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_2 обставини - суддя брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002191 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0002191 передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження відповідно до ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3