1Справа № 335/6434/17 1-кс/335/4348/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста с. Трудове, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого ювеліром-збірником ПП „Леон, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 17 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 березня 2017 року, приблизно о 06 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Маріуполь з боку м.Маріуполя в напрямку м. Запоріжжя.

В салоні автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажирів знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітня ОСОБА_9 , 1999 р.н. та малолітня ОСОБА_10 , 2014 р.н.

В цей же час, у зустрічному автомобілю «ВАЗ 21013» напрямку рухався вантажний автомобіль «Renault Premium 460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .
В районі дорожнього знаку „23 км. вищевказаної автодороги, на ділянці із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_4 , в умовах недостатньої видимості (туману), почав виконувати маневр обгону невстановленого попутного вантажного транспортного засобу, при цьому не надав перевагу водієві зустрічного автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Premium 460», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 згідно з висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-231 від 24.04.2017, порушив вимоги п.п. 11.3, 14.6 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

-п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»;
- п. 14.6. «Обгін заборонено:
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості»;
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 11.3, 14.6 г) Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-231 від 24.04.2017 року, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, пасажири ОСОБА_8 , неповнолітня ОСОБА_9 , 1999 р.н. та малолітня ОСОБА_10 , 2014 р.н. тілесні ушкодження не отримали.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1003 від 18.04.2017, причиною смерті ОСОБА_7 явилась відкрита черепно-мозкова травма, що виразилася в виникненні переломів кісток черепа, забою головного мозку, крововиливами під його оболонки, що ускладнилося набряком мозку. Дані пошкодження утворилися від тупих предметів, можливо 17.03.2017, в результаті дорожньо-транспортної пригоди від травмування деталями салону автомобіля, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, майновий стан, репутацію підозрюваного, з метою забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, та не дати можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду, просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 29.05.2017 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

При цьому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 29.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29 липня 2017 року, а саме:

прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою;

не відлучатися з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1