09 грудня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в період з 2001 року, постійно займаючи посади державного службовця в органах ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув у власність активи у значному розмірі (квартири, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно), законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.
Так, в ході перевірки було встановлено що під час моніторингу електронних ЗМІ отримано інформацію щодо можливого вчинення корупційних правопорушень в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування шляхом аналізу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було встановлено, що ОСОБА_4 є власником наступного майна: - квартира АДРЕСА_1 , договір дарування квартири від 03.04.2008 року; - квартира АДРЕСА_2 , договір дарування квартири від 01.06.2012 року; - нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; - квартира АДРЕСА_4 , договір дарування квартири від 19.12.2012 року; - квартира АДРЕСА_5 , договір дарування квартири від 31.10.2012 року; - квартира АДРЕСА_6 , договір дарування квартири від 02.01.2008 року; - будинок АДРЕСА_7 , договір купівлі-продажу квартири від 29.12.2005 року; - будинок АДРЕСА_8 , договір дарування частини домоволодіння від 14.12.2011 року.
Під час ознайомлення із інвентарними справами було встановлено порушення відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», так як за назначене майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_4 було набуто їм шляхом договору дарування.
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи здійснення правочину дарування квартири від 22.01.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , власником якої є ОСОБА_4 , правочин засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_6 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округа ОСОБА_6 вважається такою, що повідомлена про час та дату судового засідання, однак в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності нотаріуса.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у речах та документах, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округа ОСОБА_6 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округа ОСОБА_6 , свідоцтво № 1875, АДРЕСА_10 , а саме: матеріали нотаріальної справи по договору дарування квартири від 22.01.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_9 (оригінали), та журнал реєстрації правочинів (завірені належним чином копії).
Строк дії ухвали - до 09 січня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1