Справа № 346/3203/17
Провадження № 1-кс/346/739/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею по розгляду даної скарги, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_5 неодноразово безпідставно писав на нього скраги до прокуратури Івано-Франківської області, Генеральної прокуратури та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а в період з 05 жовтня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_5 тричі було ініційовано спроби порушення відносно нього кримінальних проваджень, які закривались, однак оскаржувались ОСОБА_5 в суди вищої інстанції з метою перешкоджання йому займатись професійною діяльністю.

Суддя ОСОБА_4 , посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини, Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року та п.п. 66, 67, 69, 70 Рішення ЄСПЛ "Справа Мироненко та Мартенко проти України" від 10.12.2009 року за № N 4785/02, та зазначає, що наведені дані дають йому підстави і право, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, заявити самовідвід по даній справі, для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даної скарги..

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що заява про самовідвід є обгрунтованою та не заперечує проти її задоволення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, матеріали скарги, в рамках якої заявлено самовідвід, вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити, з наступних підстав.

За нормами ч. 1ст.21 КПК Україникожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ч.1ст. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Відповідно дост. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданнязобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5ст.80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українипередбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч. 1ст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод`кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду кримінального провадження безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до вимог п.4 ч.1ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80,81,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 12.07.2017 року про самовідвідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1