Ухвала
іменем україни
17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Черкаси, зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , громадянку України, таку, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч.3 ст. 149 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнана винною та засуджена за те, що вона, перебуваючи на шостому місяці вагітності, не маючи можливості внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин забезпечити належні соціальні, побутові умови проживання сім`ї, познайомившись з ОСОБА_8 , погодилась передати останній свою дитину, після її народження, за винагороду у сумі 40000 грн.
Так 09.09.2015 р. ОСОБА_6 , близько 12.37 год., згідно медичного свідоцтва про народження № 1110, народила дитину чоловічої статі масою 2295 гр. зростом 45 см. В подальшому 17.09.2015 р. під час проходження курсу терапії у відділенні новонароджених та недоношених дітей КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР», по вул. 30 років Перемоги, 16 в м. Черкаси, близько 13.40 год., ОСОБА_6 перебуваючи поблизу входу у вказаний заклад, передала дитину ОСОБА_8 , за що отримала грошові кошти в сумі 40000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 17.09.2015 року по 28.03.2016 року в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в апеляційному суді. Вказує на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Зазначає про те, що апеляційним судом не було належним чином оцінено доводи апеляції прокурора щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання, а саме неправильного застосування ст. 69 КК України, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_6 та її захисника, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу і просив її задовольнити, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації її дій в касаційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів суду касаційної інстанції суд призначаючи покарання ОСОБА_6 вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження судом при призначенні ОСОБА_6 покарання було враховано дані про її особу, характеристики та всі обставини справи.

Крім цього місцевим судом було встановлено та взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, незадовільний стан здоров`я (захворювання на ВІЛ), а також незадовільний психічний стан ОСОБА_6 у період вагітності.

З урахуванням того, що судом було встановлено достатні умови для застосування положень ст. 69 КК України, рішення про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті без конфіскації майна є таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційний суд перевірив належним чином всі доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та дослідив обґрунтованість застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 і прийняв обґрунтоване рішення про залишення її без задоволення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що покарання призначене ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції є таким, що відповідає положенням ст. 419 КПК України, а тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434-436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3