УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3936/17

Провадження № 1-кс/638/788/17

16 березня 2017 р. м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 кримінального провадження № 80000697 від 14.02.2017 року клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив :
Старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 08.02.2017 о 10:30 год. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефоном «LG L60I Dual X135» білого кольору IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , 2000 р.н., заподіявши таким чином останньому майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 787 від 16.02.2017 на суму 1283 гривні 33 копійки.

Старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 за даним фактом 09 лютого 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_6 вказав, що 08.01.2017 о 08:05 год. він поступив на планову операцію до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де приблизно о 10:00 год. його поклали до лікарняної палати №9. На час надходження у палаті були зайняті 7 ліжок. Він зайняв вільну з 8-ми. У палаті він з усіма привітався та в подальшому познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , який також лежав з ним у палаті. Близько 10:30 год. до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням тимчасово скористуватися його мобільним телефоном з метою зайти на сайт «Вконтакте». ОСОБА_6 погодився та надав ОСОБА_7 свій телефон для тимчасового використання. ОСОБА_7 , перебуваючи в палаті, в його присутності став користуватися телефоном. Поки ОСОБА_7 користувався телефоном, ОСОБА_6 знаходячись на своєму ліжку заснув. Прокинувшись близько через 1,5 години, він виявив відсутність ОСОБА_7 у палаті. Оглянувши місце біля койки, він виявив, що ОСОБА_7 йому телефон не повертав. Оскільки він відразу не зрозумів, де знаходиться ОСОБА_7 , він вирішив, що ОСОБА_7 просто вийшов з палати та скоро повернеться. Так як ОСОБА_7 не повернувся, при цьому йому стало відомо, що ОСОБА_7 самовільно покинув лікарню, він зрозумів, що ОСОБА_7 залишив його мобільний телефон у себе та з ним зник, чим таємно викрав, шляхом вільного доступу.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , на підставі відповіді з ломбардуТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та компанія, був закладений 08.01.2017 року на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, серії - НОМЕР_3 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , з ломбардуТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та компанія був викуплений 09.01.2017 року та знаходився у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який 10.02.2017 під час огляду місця події добровільно видав правоохоронним органом мобільний телефон та 16.02.2017 під час допиту вказав на те, що він знайомий зі школи з гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який при зустрічі з ним 08.01.2017 повідомив про те, що у вказаний день, тобто 08.01.2017 заклав за проханням малолітнього ОСОБА_5 в ломбардіТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та компанія мобільний телефон "LG", який останній викуповувати не збирається, у зв`язку з чим, запропонував йому викупити даний телефон для особистого подальшого користування, на що ОСОБА_9 погодився та домовився з ОСОБА_10 про зустріч з метою викупу телефону з ломбарду. Зустрівшись 09.01.2017 він з ОСОБА_10 попрямували до вказаного ломбарду, де ОСОБА_10 він надав грошові кошти у сумі 170 грн., за які ОСОБА_10 самостійно викупив вказаний телефон та передав йому. Після цього ОСОБА_10 він більше не бачив. На підтвердження придбання мобільного телефону у зазначеному ломбарді ОСОБА_9 надав для долучення до протоколу його допиту фіскальний чек.

Допитаний 24.02.2017 року, в якості свідка ОСОБА_10 вказав на те, що 08.01.2017 у першій половині дня він познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив йому, що він знаходився на лікуванні у лікарні, після виписки з якої не в змозі доїхати до свого дому, у зв`язку з відсутністю в нього грошових кошт та документів, у зв`язку з чим, став просити закласти належний йому мобільний телефон "LG" у ломбард, за що пообіцяв невелику грошову винагороду. ОСОБА_10 погодився допомогти хлопцеві та 08.01.2017 заклав вказаний мобільний телефон у ломбард під паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, серії - НОМЕР_3 , виданий Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 р., в який він незадовго до цього вклеїв свою фотокартку з метою подальшого можливого використання вказаного паспорту. Про те, що мобільний телефон був викрадений, ОСОБА_10 було не відомо. Після того, як він заклав вказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 відразу викинув у смітник договір застави, що свідчило про те, що викупати свій телефон останній не збирався. Після цього ОСОБА_7 його віддячив та вони розійшлися і більше після цього не бачились. Про вказану події, ОСОБА_10 повідомив своєму знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вирішив викупити вказаний телефон, що і було зроблено 09.01.2017 р.

24.02.2017 під час пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, якій передав 08.01.2017 у лікарні свій мобільний телефон у тимчасове користування.

24.02.2017 під час пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_10 , останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, з якою разом 08.01.2017 було закладено мобільний телефон «LG L60I Dual X135» білого кольору IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , у ломбард ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та компанія розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлений факт використання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорта громадянина України серії - НОМЕР_3 , виданого Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 р. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ.

11.03.2017, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив про те, що паспорт громадянина України в нього був викрадений приблизно в серпні 2016 року та в нього є достатні підстави вважати, що паспорт на його ім`я, був в нього викрадений малознайомим ОСОБА_10 .

14.02.2017 на підставі виявлення під час досудового розслідування факту використання ОСОБА_10 підробленого документу, інформацію про скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступень втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132,ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

постановив :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та вилучення у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 паспорта громадянина України серії - НОМЕР_3 , виданого Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області 19.04.2016 р. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Суддя