Провадження №1-кс/127/5859/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключа до вказаного автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.07.2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що він дізнався, що в провадженні слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000468 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 02.02.2017 належний ОСОБА_4 автомобіль марки «VolkswagenPassat», 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) було затримано в рамках кримінального провадження № 0000468, оскільки при огляді працівниками поліції виявлено ознаки зміни номера кузова вказаного автомобіля, шляхом кустарного вварювання пластини з номером кузова.

Під час огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «VolkswagenPassat», 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля та поміщено на майданчик тимчасового утримання ДП «Вінниця-інформ-ресурси» (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28).

Під час досудового розслідування слідчий звернувся з клопотанням на арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 07.02.2017 року було накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 .

Натомість ініціатор клопотання вказав, що є добросовісним володільцем автомобіля марки «VolkswagenPassat», 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 придбав за власні кошти.

Пізніше ОСОБА_4 подав до слідчого клопотання про повернення належного йому на правах добросовісного набувача, яке на даний час слідчим проігнороване.

Ініціатор клопотання вважає що накладення арешту щодо його власності є безпідставними та таким, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_4 , захищенні Конституцією України.

На сьогоднішній день вищезазначений автомобіль знаходиться на зберіганні ДП «Вінниця-інформ-ресурси» на відкритій площадці, внаслідок чого метал автомобіля піддається корозії, псується.

Відмова слідчого скасувати арешт щодо його автомобіля та повернути належний на праві власності автомобіль є незаконною, а тому скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, у своєму клопотанні просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_7 суду пояснив, що на даний час проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000468 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Ухвалою слідчого судді від 07.02.2017 року було накладено арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 . Проводилася експертиза, яка показала, що номер кузова вказаного «VolkswagenPassat», 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 , змінено, шляхом кустарного вварювання пластини з номером кузова. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до вказаного автомобіля постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.02.2017 року визнано речовими доказами. На питання головуючого, зазначив, що можливо в порядку ст.100 КПК України автомобіль та ключ від нього передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , додав до матеріалів клопотання копії відповідних документів, зокрема й висновок експертизи.

Заслухавши слідчого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, суд находить, що уточнене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзац перший частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні в провадженні СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000468 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року за клопотанням слідчого, в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 03.03.2017 року, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключа до вказаного автомобіля.
Суд приймає до уваги пояснення ініціатора клопотання про те, що даний автомобіль той добросовісно придбав за власні кошти, та находить, що ОСОБА_4 дійсно є добросовісним володільцем вказаного автомобіля.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Слід зазначити, що в даному випадку у кримінальному провадженні №0000468 від 03.03.2017 року, речовими доказами є транспортний засіб: марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та ключ до вказаного автомобіля, однак на підставі ч.6 ст.100 КПК України суд находить, що слід передати ОСОБА_4 як законному володільцю вказаний автомобіль, свідоцтво та ключ на відповідальне зберігання.

При цьому суд критично ставиться до твердженя скаржника, про те, що слід скасувати накладений 07.02.2017 року ухвалою суду арешт на транспортний засіб: ««Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , та ключ до вказаного автомобіля, оскільки ініціатор клопотання не надав жодних доказів на обгрунтування вимог щодо скасування арешту та не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 частково задоволити.

Повернути ОСОБА_4 майно, на яке було накладено арешт у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року, а транспортний засіб: ««Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та ключ до вказаного автомобіля, на відповідальне зберігання.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: