Справа № 182/2749/17
Провадження № 1-кс/0182/885/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002670 від 17.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга голови фермерського господарства «Скорук М.А.», ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого ОСОБА_5 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002670. В скарзі зазначено, що про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, заявнику стало відомо від представника ОСОБА_6 , який отримав копію постанови слідчого лише 26.05.2017 року. В постанові зазначено, що висновки слідчого про відсутність в діях працівників ПП «Таврія» ознак кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які слідчий мав встановити під час досудового розслідування. На думку заявника в діях посадових осіб ПП «Таврія» вбачаються явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 та ст..356 КК України. При цьому ПП «Таврія» умисно ігнорує перевірки органів державної влади і не надає документи, які б підтверджували їх право на оренду земельних ділянок, які вже орендує ФГ «Скорук М.А.» З 2012 року ПП «Таврія» не здійснювало реєстрацію оренди земельних ділянок. Слідчим також не прийнято до уваги той факт, що злочинні дії мали місце в серпні 2015 року, коли у ПП «Таврія» було відсутнє право на оренду земельних ділянок, врожай на яких належав ФГ «Скорук М.А.» за яким на той період в Державному реєстрі речових прав здійснено державну реєстрацію права оренди землі. До того ж, слідчим не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_7 в частині підстав виникнення та припинення підстав оренди земельних ділянок. За таких обставин, заявник вважає прийняте слідчим рішення передчасним, а висновок про відсутність в діях співробітників ПП «Таврія» складу кримінального правопорушення, таким що не відповідає дослідженим доказам у провадженні та фактичним обставинам у зв`язку з чим просить його скасувати.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, потворно не з`явився до суду. Заяв про перенесення судового розгляду або залишення скарги без розгляду слідчому-судді не надано.

Прокурор в судовому засіданні вважав прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованим і законним, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги заявника.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані слідчому-судді матеріали закритого кримінального провадження №0002670, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Постановою ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 травня 2017 року кримінальне провадження № 0002670 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ПП «Таврія» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 197-1 КК України. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що відповідно до вимог ст.356 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Згідно діючого законодавства, в діях винної особи при скоєнні кримінального правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів складу правопорушення об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони. З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного правопорушення необхідно встановити сукупність трьох ознак, а саме самовільне вчинення будь-яких дій, оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина. Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною. В даному випадку, на думку слідчого, не одна із ознак кримінального правопорушення не підпадає під дії працівників ПП «Таврія». Таким чином, на підставі вищевикладеного, узагальнивши покази свідків, а також матеріалів, які були зібрані під час досудового розслідування, слідчий зробив висновок, що в діях працівників ПП «Таврія» відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.356, ст. 197-1 КК України, оскільки вбачаються цивільно-правові стосунки, які згідно чинного законодавства розглядаються судом в порядку цивільного судочинства.

Висновок слідчого про недоведеність умислу в діях співробітників, в тому числі і посадових осіб ПП «Таврія» є безпідставним і таким, що суперечить матеріалам досудового розслідування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зі змісту постанови слідчого вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002670 від 17.05.2017 року задовольнити, скасувавши вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1