ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3235/17
Провадження № 1-кс/210/1379/17

"04" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 05.03.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному №0001955 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному №0001955 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 01.08.2017 року приблизно о 01 год. 50 хв., зі своїм братом - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дворі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив невідомих йому раніше жінок - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які сиділи на лавці за столиком. В цей же час, ОСОБА_5 зі своїм братом ОСОБА_8 побачив в долоні правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «А1522», в результаті чого у нього з ОСОБА_8 виник єдиний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення даного майна та звернення його на свою користь. Почавши рухатись в бік місця знаходження вказаних жінок, останні, для досягнення мети свого єдиного злочинного наміру, домовились між собою, що ОСОБА_5 реалізує протиправний умисел в момент, коли ОСОБА_8 , під вигаданим приводом, буде в усній формі відволікати увагу тих жінок.
Після чого, ОСОБА_5 , того ж дня приблизно о 01 год. 53 хв., знаходячись на вищевказаній ділянці місцевості, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов та став за спиною ОСОБА_9 , у той час, як його брат ОСОБА_8 став з лівого боку ОСОБА_10 . Надалі, ОСОБА_8 , згідно попередньої досягнутої домовленості, став під вигаданим приводом розмовляти з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тим самим привернувши їхню увагу, в результаті чого останні не контролювали місцезнаходження та дії ОСОБА_5 . У свою чергу, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги даних жінок, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у її поштовху долонями своїх руки у спину, внаслідок чого остання втратила рівновагу, відкрито викрав її мобільний телефон марки «iPhone» моделі «А1522» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вартістю 16000 гривень, з захисним футляром червоного кольору, який не являє для потерпілої майнової цінності.
Після цього, звернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_5 зі своїм братом ОСОБА_8 з місця злочину зник, заподіявши тим самим потерпілій майнову шкоду на суму 16000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
04.08.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставинами даного кримінального провадження, було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.08.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення потерпілій особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення свідку особи для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , речовим доказом: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «А1522» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ),
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, що він раніше судимий: 05.03.2014 р. Центрально - Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до застосування примусових заходів виховного характеру.
Вивчаючи матеріали досудового розслідування та матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він мешкає в одному приміщенні спільно зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює та не навчається, постійного заробітку не має, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Беручи до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, ніде не працює, і перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом використання соціальних зв`язків значної етнічної групи ромів, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (строком на 60 діб) до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:у період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді, а також не покидати межі міста Кривого Рогу, без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , на теперішній час не працює, офіційного джерела доходів не має, не одружений, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурорав межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. до 08-00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 у кримінальному №0001955 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 02.10.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;

- не покидати межі міста Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Центрально-Міський ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відділення обовя`зки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1