Справа № 362/6199/16-к
Провадження № 1-кп/362/368/16
ВИРОК
Іменем України
12.12.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха,
Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
2 вересня 2016 року близько 9 год. ранку обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає із чоловіком його рідної сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотив, викрав з одного з приміщень вищезазначеного будинку, належні ОСОБА_7 , електроболгарки марки «Макіта GA5030» та електропили марки «ELTOS ПД-210-2350» на загальну суму 1910 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що дійсно 2 вересня 2016 року викрав з помешкання майно, щ належало рідному братові його дружині.
Відповідно до положень ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен саме ОСОБА_4 .
Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено/
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про його особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, скоєння ним злочину середньої тяжкості, наявності пом`якшуючих обставин і, приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, підстав для застосування до нього більш м`якого покарання суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, описаний в цьому вироку, до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 23.06.2016 року, то у відповідності із ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, слід приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком (3 місяці) і остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків визначити у виді 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 з домашнього арешту змінити на тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши під варту його в залі суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання з 1212.2016 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1