Ухвала 07 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року вирок Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року вищенаведені судові рішення щодо ОСОБА_2 залишено без змін. У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року. Обґрунтовуючи свою позицію, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 стверджує, що суди попередніх інстанції не звернули увагу на протирічиві висновки експертиз які покладені в основу обвинувачення, тобто він повторно оскаржує судові рішення по суті. Проте, заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому її слід залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України. Так відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 , вона не містить обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України ОСОБА_2 у своїй заяві не наводить.

Крім того, не конкретизовано засудженим й своїх вимог, які мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, що визначають повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Також, відповідно до статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заява засудженого подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із пропуском встановленого законом трьохмісячного строку, оскільки він вказує на ті обставини справи які були відомі під час розгляду та перегляду справи.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України суддя,
п о с т а н о в и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1