Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року Справа № 608/949/15-к

Номер провадження1-кс/608/224/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України посилаючись на викладені в скарзі підстави та обставини. Вважає скаргу обґрунтованою, просить поновити строк оскарження згаданої постанови, оскільки на неодноразові його звернення в поліцію і прокуратуру, копію постанови про закриття кримінального провадженні від 30.11.2015 року він отримав 17 березня 2017 року та просить скасувати незаконну на його думку постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Направити кримінальне провадження начальнику СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування у тому числі за статтями 364,365, 366 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задоволити.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , який просить поновити пропущений ним строк звернення до суду та скаргу підтримує в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року законною та обґрунтованою та вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягають до часткового задоволення з таких мотивів:

29 травня 2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України було внесено заяву ОСОБА_3 щодо невиконання постанови Чортківського районного суду у справі № 608/225/14-а про визнання протиправним рішення сесії Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області шостого скликання від 11.07.2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 з приводу передачі в приватну власність 0, 14 га земельної ділянки для проведення садівництва.

29 травня 2017 року старшим прокурором прокуратури ОСОБА_6 дано вказівки слідчому СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області відповідно до ст. 36 КПК України у згаданому кримінальному провадженні.

21 липня 2014 року, 02 грудня 2014 року, 04 травня 2015 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 були винесені постанови про закриття кримінального провадження, внесеного а ЄРДР за № 000290 від 29 травня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Вказані постанови слідчого ОСОБА_7 були скасовані ухвалами слідчих суддів ОСОБА_8 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_9 від 01 квітня 2015 року та ОСОБА_10 від 19 травня 2015 року.

30.11.2015 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 000290 від 29 травня 2014 року по кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З супровідного листа, долученого до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 02.12.2015 року супровідним листом підготовлено для відправлення копія постанови про закриття кримінального провадження, однак доказів того, що згадана копія була відправлена та що останній отримав дану копію, в матеріалах кримінального провадження немає. Вказані докази також не було подано слідчим чи прокурором під час розгляду скарги ОСОБА_3 . Самим скаржником подано суду, як доказ отримання копії постанови 17 березня 2017 року конверт, яким була направлена оскаржувана постанова скаржнику.

При цьому, слідчий суддя також зазначає, що в ході судового розгляду скарги встановлено, що не всі вимоги та вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів були виконані слідчим.

Так, не було допитано депутата Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_11 , слідчий обмежився лише формальними довідками про перебування його в м. Львові. Не в повній мірі виконані слідчим ухвали слідчих суддів ОСОБА_8 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_9 від 01 квітня 2015 року та ОСОБА_10 від 19 травня 2015 року, не повністю з`ясовані всі обставини та факти, на які зверталась увага слідчий суддів слідчому в ухвалах слідчих суддів. Не проведено допиту свідка ОСОБА_11 , а допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проведений формально та поверхнево.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу слідчий суддя вважає, подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України, скаржнику необхідно поновити строк оскарження постанови від 30.11.2015 року, так як вона отримана ним лише 17 березня 2017 року.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а - по друге, однаково ретельне встановлення і перевірки, як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не повною мірою дотримано.

Так, відповідно до вимог п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодження з прокурором особу про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору для затвердження ; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим суддею встановлено, що оскільки не в повній мірі виконано всі вказівки слідчих суддів, викладені ними в ухвалах, допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проведені формально, без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та фактів, викладених ОСОБА_3 , а також в ухвалах слідчих суддів, а тому слід виконати всі вказівки слідчих суддів, зазначені у вищезгаданих ухвалах, повторно допитати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , допитати, як свідка ОСОБА_11 , а після отриманих показів та у випадку здобуття інших та нових даних, а також встановлення осіб, причетних до вчиненого, на думку ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, виконати і інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задоволити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000290 від 29.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, як незаконну та передчасно винесену.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 29.05.2014 року та копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України, в ході якого виконати всі вказівки слідчих суддів, зазначені ними в ухвалах слідчих суддів ОСОБА_8 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_9 від 01 квітня 2015 року та ОСОБА_10 від 19 травня 2015 року.

Крім того, повторно допитати в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , та допитати, як свідка ОСОБА_11 , а після отриманих показів та у випадку здобуття інших та нових даних, а також встановлення осіб, причетних до вчиненого, на думку ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, виконати і інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/949/15-к.

Ухвала набрала законної сили 31 березня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року.

Секретар: