Справа № 401/1951/16-к;
Провдження № 1-кс/401/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2017 р. місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_4 ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000464 відносно ОСОБА_4 ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що, на його думку головуючий суддя є упередженим у даному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

А саме суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні ряду клопотань та скарг сторони захисту. Підстави, які суддя зазначала, мотивуючи свої рішення, на думку заявника, є такими що не відповідають вимогам закону. Упередженість головуючого судді, на думку сторони захисту полягає в неоднаковому застосуванні законодавства в одній і тій самій справі, та ігноруванні спливу строку досудового розслідування та прийняття подальших процесуальних рішень понад строки досудового розслідування.

Крім цього вказує на те, що чоловік головуючого судді ОСОБА_8 працює у Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто у відділі поліції, яким здійснювалось досудове розслідування даного кримінального провадження, а тому є членом сім`ї, який заінтересований в результатах провадження. А також вказує на наявність дружніх стосунків процесуального прокурора ОСОБА_3 з головуючим суддею ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід. При цьому зазначив, що вказані у заяві підставі для відводу не передбачені статтею 75 КПК України, є припущеннями сторони захисту не підтверджені доказами.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 , який подав заяву про відвід, та інші учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Неявка зазначених осіб не є перешкодою у розгляді поставлених у заяві вимог.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу суду визначені статтею 75 КПК України, а саме слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`їслідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисникабо представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи клопотання про відвід головуючому судді захисник обвинуваченого посилається на упереджене ставлення судді щодо сторони захисту, при цьому акцентує увагу на вчинення судом процесуальних дій, які на його думку, є незаконними.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст.ст.. 7, 24 КПК України є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності де кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже, суд, який розглядає заяву про відвід головуючого судді, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, не уповноважений входити в обговорення питання законності ухваленого суддею рішення чи вчинення ним тієї чи іншої процесуальної дії.
За таких обставин суд вважає що твердження сторони захисту щодо незаконності процесуальних дій судді є припущенням, яке нічим не підтверджується, а тому не може бути підставою для відводу судді.

Доводи заявника щодо зацікавленості члена сім`ї головуючого судді, а саме її чоловіка ОСОБА_8 у результатах провадження, також не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, а саме суду не надано доказів того, що чоловік судді ОСОБА_8 брав участь у проведенні будь-яких процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Факт перебування у дружніх стосунках процесуального прокурора ОСОБА_3 з головуючим суддею ОСОБА_6 та їх спілкування у спосіб не передбачений процесуальним законом не підтверджені доказами, а тому суд розцінює їх як припущення заявника.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому заява захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_4 ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1