Справа № 308/2403/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2017 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по проспекту Свободи 7, в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого,таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із прилавку магазину, а саме відділу жіночої косметики, викрав компактний тональний засіб «Лореаль Париж», після чого вийшовши із приміщення даного магазину попрямував в невідомому напрямку та в подальшому продав даний засіб невідомій особі, чим самим ОСОБА_4 , своїми злочинними діями завдав матеріального збитку магазину. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року близько 15 год. 33 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по проспекту Свободи 7, в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого,таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із прилавку магазину викрав палетку помад для губ марки «Лореаль Париж», після чого вийшовши із приміщення даного магазину попрямував в невідомому напрямку та в подальшому перебуваючи в місті Мукачеве продав викрадене майно невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим самим ОСОБА_4 , своїми злочинними діями завдав матеріального збитку магазину.

Відтак, за твердженням органу досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 04.03.2017 року.

У клопотанні слідчий стверджує, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, - заявою гр. ОСОБА_6 про вичинене кримінальне правопорушення від 20.01.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 24.01.2017 року, протоколом огляду відеозаписів від 27.02.2017 року, заявою гр. ОСОБА_6 про вичинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2017 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 09.03.2017 року.

На підставі викладеного, слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, перешкоджати провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити для уникнення ризиків переховування Віраг З.З від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на представника потерпілого, свідка, перешкоджання провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний повідомив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю, підтримав внесене слідчим клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до п`яти років.

Згідно зі ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, враховується, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 . При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, зокрема з витягу з кримінального провадження № 1200166, вбачається, що органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Беручи до уваги наведені вище фактичні обставини справи та особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве, Закарпатської області, громадянина України, з незакінченою середньо освітою, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що проживає за цією ж адресою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, строком на два місяці з дати повідомлення про підозру, а саме, 04.03.2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1) Прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Мукачева), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1