АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права на її подання, оскільки адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувшись зі скаргою до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень долучив лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, а, згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються також і договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою через її постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, __________________________________________
Справа №11-сс/796/2825/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним до скарги на підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту конституційних прав і охоронюваних Законом інтересів громадянина України ОСОБА_6 додано ордер на надання правової допомоги та посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а висновки слідчого судді про те, що він в даному випадку мав би надати всі документи, визначені в ч. 1 ст. 50 КПК України, тобто ще і договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги є помилковими.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України передбачено надання договору із захисником, але ОСОБА_6 договір з ним, як із захисником не укладався, оскільки ним укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський», у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і в цьому разі захисник до надання правової допомоги залучається шляхом видачі йому адвокатським об`єднанням ордеру на надання правової допомоги, на підставі якого він здійснює захист конституційних прав і охоронюваних законом інтересів Клієнта адвокатського об`єднання та діє в його інтересах, а тому, договір ОСОБА_6 із захисником не міг бути доданий до скарги слідчому судді в силу відсутності такого договору.
Разом з цим, і доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги він не міг надати, оскільки, він не надає правову допомогу ОСОБА_6 на цій підставі.
В той же час, в ордері на надання правової допомоги чітко вказано, що ордер видано Адвокатським об`єднанням «Войченко і Дульський» та в ньому міститься посилання на договір про надання правової допомоги, згідно з вимогами Положення про ордер адвоката та Порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України №79 від 16.02.2013 року.
В такому разі, вимога слідчого судді щодо необхідності додання ним до скарги договору із захисником, за таких обставин, не узгоджується з вимогами Закону, і такий договір не може бути надано, в силу його відсутності.
Таким чином, висновки слідчого судді щодо відсутності у нього права подавати скаргу слідчому судді, в інтересах ОСОБА_6 , та які стали підставою для її повернення, є помилковими, не узгоджуються з вимогами Закону і свідчать про допущення слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Як встановлено у ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Що стосується висновків слідчого судді про необхідність надання на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_5 на звернення зі скаргою також і Договору із захисником, виходячи зі змісту ст. 50 КПК України, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки укладання такого Договору можливо із адвокатом, який здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально, а зі змісту Ордера на надання правової допомоги серії АА №098112 від 15 травня 2017 року вбачається, що він виданий Адвокатським об`єднанням "Войченко і Дульський" на підставі Договору про надання правової допомоги від 09.07.2016 року, що відповідає вимогам ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року. За цих обставин, відсутні законні підстави і для надання адвокатом ОСОБА_5 , на підтвердження своїх повноважень,і доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Водночас, при наявності у слідчого судді сумнівів щодо наявності такого Договору про надання правової допомоги, укладеного ОСОБА_6 з адвокатським об`єднанням, та для встановлення меж повноважень адвоката за цим Договором, слідчий суддя не позбавлений можливості зобов`язати сторону захисту його представити у судовому засіданні.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя безпідставно та всупереч положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув адвокату ОСОБА_5 його скаргу, яка подана ним в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 20 квітня 2017 року.
Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3