overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004316, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05 грудня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту можуть бути долученими матеріали кримінального провадження № 0004316 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 годин
16 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0004316 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3719/16-к
Провадження № 1-кп/209/351/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про, що мається розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК Українии до 15.00 годин 29 грудня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 15.00 годин 29 грудня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4442/16-к
№ провадження 1-кс/208/1437/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
встановив:
Згідно положень п.2 ч.2 ст. 305 КПК України, скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, ст. 305, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7955/16-к
Провадження № 1-в/204/2205/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
16 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1976 року народження, -
08 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 20 хвилин 21 грудня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3506/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10.25 годин 16 грудня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1545/15-к
Провадження № 1-в/188/106/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання старшого інспектора Петропавлівського РВ КВІ в Дніпропетровській області, про звільнення від покарання по закінченню випробувального терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копейск, Челябенської області, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

засудженого за ч. 3 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Петропавлівського РВ КВІ України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченні випробувального терміну, засудженого за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

В поданні вказано, що за час перебування на обліку в Петропавлівському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно характеристики з місця проживання порушень не має, скарг з боку жителів села до виконкому селищної ради не надходило. Згідно матеріалів перевірки інспектора поліції ОСОБА_5 , характеризується посередньо, скарг з боку жителів селища не надходило.

В судовому засіданні представник Петропавлівського РВ КВІ в Дніпропетровській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши думку представника РВ КВІ, прокурора, матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 10.12.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, п.2,3,4, ст., 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендувала себе посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Петропавлівського РВ КВІ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні випробувального терміну ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання по закінченню випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5509/16-к
Провадження № 1-в/191/2491/16
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що фактично своєю заявою засуджений оскаржує ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, якою йому було відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, судом було помилково відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладені вище обставини, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.110 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадженні у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2311/16 Справа № 183/7747/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,-
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року, більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Як вбачається з матеріалів провадження 04 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.
14 листопада 2016 року за скаргою закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд на 11-30 годину 13 грудня 2016 року.
Після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження №4727 від 13 грудня 2016 року, у зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 матеріали цього кримінального провадження, передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду цієї апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/629/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 20.12.2016 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/354/14-к
Провадження № 1-кп/349/29/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000554 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000554 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 17.03.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки на 17.03.2014 року 11.03.2014 року.

Кримінальну справу без участі обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути неможливо, а тому його слід доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000554 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 14 годин 00 хвилин 24 березня 2014 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 404/3803/16-к
Номер провадження 1-кп/404/376/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2016року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 22.06.2016 року у залі судових засідань №11 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.І ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/429/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ПАТ «Науково-виробниче

підприємства» «Радій»
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій»

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Науково-виробниче підприємства» «Радій» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2016 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4