Справа № 383/775/16-к .
Провадження №1-кп/383/130/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000319 від 06.06.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим господарством територіального соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бобринецького району, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, маючого середню спеціальну освіту, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, як керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України при наступних обставинах.

05.06.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Москвич», модель М-21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в темну пору доби по освітленій штучним освітленням проїзній частині вул. Шевченка, в напрямку від перехрестя з вул. Гоголя до перехрестя з вул. Незалежності (Орджонікідзе) в м. Бобринець Кіровоградської області, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де зупинив свій транспортний засіб та маючи намір повернутись на свою смугу по напрямку руху, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, згідно якого «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншими учасниками руху», проявивши особисту неуважність та не впевнившись у безпечності виконуваного маневру, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, згідно якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», перед початком маневру не переконався в тому, що смуга руху вільна від транспорту на достатній для маневру відстані та розпочав рух заднім ходом з зустрічної смуги на свою смугу руху, у попутному напрямку, по якій зі сторони від перехрестя з вулицею Гоголя, по напрямку до перехрестя вул. Незалежності (Орджонікідзе) в м. Бобринець, рухався мотоцикл «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , унаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 з задньою правою стороною автомобіля «Москвич», модель М-21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього степеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і пояснив, що має посвідчення водія категорії Б. 05.06.2016 року приблизно о 23 годині вечора керуючи своїм автомобілем «Москвич» рухався по вул. Шевченка в напрямку від вул. Гоголя до вул. Орджонікідзе. Рухався по дорозі, яка була частково освітлена ліхтарем. На даному відрізку було багато вибоїн, а тому об`їжджаючи ями виїхав на зустрічну смугу руху та заїхав в глибоку вибоїну. Після чого подивився назад та переконавшись, що позаду нікого немає, здійснив маневр руху назад, щоб виїхати з ями заднім ходом на свою смугу руху. Після чого почув глухий удар в задню праву сторону автомобіля. Далі він вийшов з автомобіля та побачив потерпілого, який лежав під мотоциклом «Иж-Юпитер 4» та дівчину, яка сиділа біля потерпілого. Він підійшов до потерпілого, який стогнав від болі та помітив у останнього пошкоджену ногу. Після чого приїхала швидка та працівники поліції та потерпілого забрали в лікарню. Він також поїхав до лікарні з працівниками поліції. Перед керуванням автомобілем вжив пляшку пива. Наступного дня після події він зателефонував матері потерпілого та надав останній кошти на лікування потерпілого, а саме: 08.06.2016 року в сумі 4500 грн. та 10.06.2016 року в сумі 4000 грн., про що матір потерпілого склала відповідні розписки, а також надавав кошти на придбання ліків без розписок. Автомобіль «Москвич» на себе не перереєстрував, на час вчинення ДТП автомобіль був застрахований, за страховим відшкодуванням не звертався. Обставини вчинення злочинку, час, місце, спосіб вчинення злочину не оспорює. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнав повністю, оскільки сплатив потерпілому кошти на лікування.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2016 року в нічну пору доби приблизно о 23 год. керував мотоциклом «Иж-Юпитер 4» в м. Бобринець по вул. Шевченка з дівчиною. Рухався по своїй смузі руху в напрямку вул. Орджонікідзе. Дорога по якій він рухався освітлювалась, оскільки горів ліхтар. Він побачив автомобіль «Москвич», який стояв на зустрічній смузі руху. Коли він наблизився до автомобіля, водій автомобіля почав здавати заднім ходом на його смуху руху і відбулося зіткнення передньою частиною лівої сторони мотоцикла з задньою правою стороною автомобіля «Москвич». Він впав на землю, зверху на його ногу впав мотоцикл, а дівчину відкинуло в сторону. Мотоцикл на нього не перереєстрований. Мотоцикл не був застрахований. Кошти, які надавав обвинувачений його матері, були витрачені на його лікування. Цивільний позов підтримав повністю. В результаті ДТП в нього виникли перелом обох кісток лівої ноги та йому була проведена операція. На даний час шкутильгає на ліву ногу та йому необхідне проведення ще однієї операції;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2016 року, в ході проведення якого оглянуто в м. Бобринець ділянку вулиці Шевченка від перехрестя вул. Гоголя до перехрестя вул. Орджонікідзе, де 05.06.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин сталося зіткнення автомобіля «Москвич», модель М-21251, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 (Т.1 а.с.7-13);

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2016 року з фототаблицею, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав на місці про обставини ДТП, що мали місце 05.06.2016 року близько 23 год. в м. Бобринець по вул. Шевченка. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 поставив автомобіль в положення у якому знаходився автомобіль «Москвич» коли він його виявив. Далі ОСОБА_4 вказав на положення його мотоцикла «Иж» коли він виявив автомобіль «Москвич». Після чого ОСОБА_4 встановив автомобіль та мотоцикл в положенні коли він побачив, що «Москвич» рухається заднім ходом до нього та вказав на місце де відбулося зіткнення транспортних засобів (Т.1 а.с.21-28),

постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 06.06.2016 року у відповідності до якої визнано та долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000319 від 06.06.2016 року: автомобіль «Москвич» М-21251, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т.1 а.с.37);

висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №176 від 17.06.2016 року згідно якого на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина мотоцикла «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані. Давати відповідь на питання «Якщо у вказаного автомобіля мотоцикла «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , були несправності, то чи міг водій об`єктивно їх виявити і як вони могли вплинути на керованість автомобіля ?» немає технічного змісту, оскільки на момент експертного огляду та на момент ДТП, рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані (Т.1 а.с.52-55);

висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №175 від 15.06.2016 року згідно якого на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Москвич М-21251» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Давати відповідь на питання «Якщо у вказаного автомобіля «Москвич М-21251», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були несправності, то чи міг водій об`єктивно їх виявити і як вони могли вплинути на керованість автомобіля?» немає технічного змісту, оскільки на момент експертного огляду та на момент ДТП, рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Москвич М-21251» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані (Т.1 а.с.64-69);

висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №177 від 30.06.2016 року згідно якого в умовах розглянутої події мотоцикл «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лівою стороною контактував з задньою правою частиною автомобіля «Москвич М-21251» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказати точну величину кута між осями мотоцикла «Иж-Юпитер 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Москвич М-21251» реєстраційний номер НОМЕР_1 не видається можливим, оскільки враховуючи те, що переднє колесо разом з передньою вилкою, є поворотним елементом, а також даної слідової інформації не достатньо для того, щоб було можливим встановити з достатньою точністю взаємне розташування учасників ДТП в момент їхнього первинного контактування один відносно одного (Т.1 а.с.78-82);

висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №307 від 30.08.2016 року згідно якого водій автомобіля Москвич М-21251» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, тексти яких зазначені в дослідницькій частині. В дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «Иж-Юпитер 4» ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для його рух (у момент початку руху автомобіля Москвич в сторону полоси руху мотоцикла) повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним мотоцикла аж до його зупинки (з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даного ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, текст яких зазначено в дослідницькій частині. Оскільки водій автомобіля «Москвич М-21251» ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого відбулася ДТП, можливо зробити висновок, що в даній ситуації дії водія автомобіля «Москвич М-21251» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Привл дорожнього руху України. Дане питання слідчі органи можуть вирішити самостійно з врахуванням чи міг в дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «Иж-Юпитер 4» ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для його руху своєчасно виконати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для вирішення питання про те «Чи мав водій автомобіля «Москвич М-21251» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути настання даної пригоди?», не має потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехнічної експертизи. Дане питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України. Водій мотоцикла «ИЖ-Юпитер 4» в даній ситуації, по заданих вихідних даних, не мав технічної можливості екстреним гальмуванням зупинити мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4» до місця зіткнення, i тим самим не мав можливості уникнути настання даної пригоди. В умовах даної пригоди, по заданих вихідних даних, в діях водія мотоцикла «ИЖ-Юпитер 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не вбачається причинний зв`язок з ДТП, що сталася (Т.1 а.с.91-95);

висновком експерта судово-медичної експертизи №2067 від 16.06.2016 року згідно якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження, в крові гр. ОСОБА_6 , 1988 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 2,23 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (Т.1 а.с.101);

висновком експерта судово-медичної експертизи №2068 від 16.06.2016 року згідно якого на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження, в крові гр. ОСОБА_4 , 1998 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 0,60 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (Т.1 а.с.107);

висновком експерта судово-медичної експертизи №1073 від 13.07.2016 року у відповідності до якого згідно наданої медичної документації ОСОБА_4 мається ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. Дане тілесне ушкодження утворилось від локального травматичного контакту з тупим об`єктом, могло утворитись в строк вказаний в постанові, та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розслід здоров`я, строком понад 21 добу. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і при обставинах дорожньо-транспортної пригоди (Т.1 а.с.121-122).

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого, потеріпілого, дослідженням письмових доказів із матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, що в цілому визнається необережним, до порушення правил дорожнього руху характеризується умисною формою вини, до наслідків необережною, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, працює на посаді завідуючого господарством Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бобринецького району, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування потерпілому завданого кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Інші судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, за місце проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням шкоди та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також врахувавши думку потерпілого, який погодився з позицією прокурора щодо можливості застосування до обвинуваченого штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах інкримінованої йому санкції статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, так і особи обвинуваченого та його майновому стану.

Приймаючи до уваги характер порушення Правил дорожнього руху України, яке вчинене в стані алкогольного сп`яніння, обвинуваченого слід позбавити права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті. Крім того, трудова діяльність обвинуваченого не пов`язана з експлуатацією ним транспортного засобу, тому призначене судом додаткове покарання не поставить його у скрутне матеріальне становище.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 в інтересах його діє законний представник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди, яку обґрунтовує перенесеним фізичним болем, емоційним стресом, негативними змінами у житті, а саме: щоденні думки та спогади про наслідки події, страх можливого її повторення, негативні переживання та спогади, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя, порушення сну, яку оцінює в 50000 грн.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Статтею 23 ЦК України також визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки факт вчинення злочину доведений в суді суд приходить до висновку, що потерпілий зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та страждань та душевних страждань від ушкодження його здоров`я, що підтверджено висновком експерта судово-медичної експертизи №1073 від 13.07.2016 року потерпілого. Внаслідок злочину ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні понад 21 добу, якому заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням. При вирішенні цивільного позову, суд також враховує вік потерпілого, який є неповнолітнім, є неодруженим, не маючого дітей, однак вже маючого явні вади руху від спричинених обвинуваченим тілесних ушкоджень, що безумовно змінило повсякденне життя потерпілого, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя та співжиття з оточуючими.

Отже, позовна вимога потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. є завищеною та підлягає частковому задоволенню виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер правопорушення, характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалість і можливості відновлення), тяжкості вимушених змін у життєдіяльності, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, обставини вчинення злочину, а також врахувавши особу обвинуваченого, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 12000 грн. з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Згідно ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз, всього на загальну суму 3518,40 грн.

Речові докази:

автомобіль «Москвич» М-21251, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_6 ,

мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий законному представнику потерпілого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю законному представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в інтересах якого дії ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

автомобіль «Москвич» М-21251, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 100 КПК України залишити за належністю законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_6 ,

мотоцикл «ИЖ-Юпитер 4» реестрацшний номер 43-11 КДС, повернутий законному представнику потерпілого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю законному представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз по справі в загальній сумі 3518 грн. 40 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому та законному представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1