22.07.2017 Справа № 756/9726/17
Унікальний № 756/9726/17
Провадження № 1-кс/756/1398/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильнів, Броварського району, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого(зі слів) у 2012 році за ч. 2 ст. 309 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.07.2017, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу буд. 18, по вул. Озерній у м. Києві, де помітив автомобіль марки «Форд Фюжіон» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились у вищевказаному автомобілі, шляхом розбиття переднього правого скла автомобіля із корисливих спонукань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 20.07.2017 о 03 годині 00 хвилин, підійшов до автомобіля марки «Форд Фюжіон» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, підняв із землі камінь, що знаходився поблизу даного автомобіля та розбив переднє праве скло. Після цього, ОСОБА_8 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав із салону автомобіля наступні речі: Фм «транслітер» вартістю 500 грн., окуляри з оправою для зору вартістю 500 грн., аудіо навушники вартістю 100 грн., гумовий м`ячик вартістю 50 грн., дитячі шкарпетки сірого кольору вартістю 10 грн., набір коктейльних трубочок вартістю 15 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 поклав вищезазначені речі у свою сумку, після чого пішов з місця вчинення злочинну.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , було завдано матеріального збитку у розмірі 1175 грн.
Крім цього, 20.07.2017, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу буд. 18 по вул. Озерній, що у м. Києві, де помітив автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору. В цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились у вищевказаному автомобілі шляхом розбиття заднього скла багажника автомобіля із корисливих спонукань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились у вищевказаному автомобілі шляхом розбиття заднього скла багажника автомобіля із корисливих спонукань, ОСОБА_5 20.07.2017, близько 04 години 00 хвилин, підійшов до автомобіля марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, де взявши камінь, яким розбивав скло попереднього автомобіля, розбив заднє скло багажника «Шевроле Авео». Після цього, ОСОБА_8 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав із салону автомобіля наступні речі: металевий ящик сірого кольору, з інструментами, вартістю приблизно 500 грн., набір торцевих ключів, вартістю 1500 грн., домкрат, чорного кольору, вартістю 600 грн., провід для заведення авто, вартістю 200 грн., візок на колесах, металевий, вартістю 576 грн., парасолька синьо-білого кольору, вартістю 200 грн., балон для промивання двигуна, вартістю 90 грн., термо- сумка, вартістю 250 грн., знак аварійної зупинки, вартістю 30 грн., автомобільна аптечка, вартістю 60 грн., розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , було завдано матеріального збитку у розмірі 3506 грн.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.07.2017 року о 09 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_8 якому 20.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами огляду місця події від 20.07.2017; протоколом огляду предмету від 20.07.2017 року; протоколом слідчого експерименту; протоколом пред`явлення особи,для впізнання, протоколами допиту потерпілого та свідків;

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_8 міцність його соціальних зв`язків, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Разом з цим, відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема загальну суму заданих потерпілим матеріальних збитків, вважаю за необхідне призначити заставу в розмірі шістнадцяти прожиткових мінімумів, що складає 26944 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 09 годин 00 хвилин 20 липня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 годин 00 хвилин 17 вересня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_8 заставу в розмірі шістнадцяти прожиткових мінімумів, що складає 26944 гривень.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1