18.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу по кримінальному провадженню №0002200 від 27.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2014 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення банку ПАО КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 38 Д, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документу паспорту громадянина України, виданого Марганець ким МС ГУМВС України в Дніпропетровський області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить завідомо неправдиву інформацію відносно того, що на сторінці 1 та 5 розміщена фотокартка ОСОБА_7 , звернувся до співробітника банку з метою оформлення кредиту на своє ім`я, та пред`явив працівнику банку вище згаданий підроблений паспорт громадянина Укураїни, для отримання кредиту в сумі 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків співробітників банку, скриншот з фото власника паспорта громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 ,1968 р.н., висновком технічної експертизи, відеозаписом з камер спостереження приміщення відділення «ПриватБанку», протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не з`явився за викликом до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для обрання міри запобіжного заходу, номер телефону не відповідає (вимкнений), за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки рахуються інші особи. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з вищевикладеним, у органа досудового слідства я наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від явки з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.139-143,190 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1