справа № 462/3558/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправні дії слідчих групи слідчого СВ ЗВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , який автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_4 . При розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_4 повідомила, що здійснює повноваження у відповідності до постанови Верховної Ради України №248-VII від 16 травня 2013 року «Про обрання суддів», однак дана постанова відсутня в бібліотеці архіву Верховної Ради України, що дає підстави вважати особу ОСОБА_4 без належних повноважень. Крім того, вважає, що суддею ОСОБА_4 чинились йому перешкоди в доступі до правосуддя та нею винесено завідомо неправосудне рішення від 13 серпня 2010 року.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду.
У відповідності до п. 3, 4, 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
09 серпня 2017 року при розгляді суддею ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

При розгляді даної заяви, суд також враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у листі №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, згідно якої заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Крім того, суд не бере до уваги покликання заявника на відвід усьому складу Залізничного районного суду м. Львова, оскільки згідно ст. 82 КПК України відвід може бути заявлено судді, який здійснює судове провадження одноособово або одному чи кільком суддям із складу суду або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, відтак відвід усьому складу Залізничного районного суду м. Львова, який не бере участь у розгляді кримінального провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїм процесуальним правом на відвід, заявивши відвід судді ОСОБА_4 при розгляді нею відводу слідчого судді ОСОБА_7 , а відтак, заяву про відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1