Справа № 363/1220/16-к
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 30 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
В зв`язку із тривалою відпусткою головуючого по справі судді ОСОБА_12 внаслідок повторного автоматизованого розподілу 03.05.2017 року справа передана на розгляд іншому судді.

03.05.2017 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Судом поставлено на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду із стадії, на якій його було завершено попереднім головуючим суддею.

В судовому засіданні прокурор, потерпілі, представники потерпілого, захисник обвинувачений вважали можливим продовження слухання справи з відповідної стадії судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні встановлено, що судом під головуванням судді ОСОБА_12 було проведено значну частину процесуальних дій в межах судового розгляду цього обвинувального акту, зокрема допитано обвинуваченого, потерпілих свідків, розпочато дослідження письмових доказів.

Після заміни головуючого судді всі учасники судового процесу погодились продовжити судовий розгляд із тієї самої стадії, не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Суддя ОСОБА_1 , що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, про що було повідомлено сторонам кримінального провадження, потерпілим, представникам потерпілої в судовому засіданні.
Обвинувачений перебуває під вартою, судом неодноразово вживались заходи для приводу свідків, тому повторне здійснення вже раніше здійснених у межах цього судового розгляду процесуальних дій може призвести до порушення прав учасників процесу, строків розгляду справи та негативно вплинути на судовий розгляд
За таких обставин, суд вважає недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 30 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1