Справа №: 671/775/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000191 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, не працюючої, одруженої, на утримані має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_6 його пенсійну картку ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 , використовуючи довірливі стосунки з останнім, який є її сусідом, за допомогою системи банкінгу для клієнтів Приват 24 вказаної банківської установи, використовуючи при цьому мережу Інтернет, при реєстрації зазначила свій фінансовий мобільний номер телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ Київстар № НОМЕР_2 , отримавши доступ до вказаної вище банківської картки поточного пенсійного рахунку № НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_6 .

Так, 25.10.2016 року ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до вказаного рахунку, за допомогою мережі Інтернет та системи банкінгу для клієнтів Приват 24 ПАТ КБ ПриватБанк, без відома та згоди потерпілого ОСОБА_6 перерахувала з його депозитного рахунку Скарбничка ПАТ КБ ПриватБанк на його поточний пенсійний рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 915 грн.

В подальшому, 22.11.2016 року ОСОБА_4 , переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до вказаного рахунку, за допомогою мережі Інтернет та системи банкінгу для клієнтів Приват 24 ПАТ КБ ПриватБанк, без відома та згоди потерпілого ОСОБА_6 , перерахувала з його пенсійного рахунку № НОМЕР_3 грошові кошти на рахунки інтернет-магазинів: www.aliexpress.com.londonв сумі 404,07 грн. та alipay Europe Limited Luxemburg в сумі 518,43 грн. за придбані товари, таємно заволоділа його грошовими коштами на загальну суму 922,15 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 17.01.2017 року ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до вказаного вище рахунку, за допомогою мережі Інтернет та системи банкінгу для клієнтів Приват 24 ПАТ КБ ПриватБанк, переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, без відома та згоди потерпілого ОСОБА_6 перерахувала з його поточного пенсійного рахунку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 291,46 грн. на банківський рахунок ОСОБА_7 за придбаний ОСОБА_4 товар, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Також, 13.03.2017 року ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до вказаного вище рахунку, за допомогою мережі Інтернет та системи банкінгу для клієнтів Приват 24 ПАТ КБ ПриватБанк, переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, без відома та згоди потерпілого ОСОБА_6 , перерахувала з його поточного пенсійного рахунку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 301,51 грн. на банківський рахунок ОСОБА_8 за придбаний ОСОБА_4 товар, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаюється, підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в мотивувальній частині вироку, шкодує, що так вчинила, просить суворо не карати, пояснивши, що потерпілий їй дав картку вже давно, щоб вона знімала для нього кошти, оскільки він не вміє нею користуватися. А вона потім почала використовувати його кошти на власні потреби, оскільки її чоловік працює далеко і не передавав кошти. Зняті з картки потерпілого кошти вона використовувала на купівлю для молодшого сина спеціальних продуктів харчування, оскільки він хворіє. Вона планувала потім повернути кошти на картку потерпілого, щоб він не знав. Єдиного умислу на зняття коштів декілька разів вона не мала, повторно знімала кошти в січні та квітні 2017 року через виниклу потребу, хоча перед цим не планувала цього робити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подавши письмову заяву про слухання справи без його участі, претензій до обвинуваченої не має, оскільки заподіяна шкода йому відшкодована повністю, просить призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, що відповідно до ст.325 КПК України є підставою для розгляду справи без нього.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинах, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, враховуючи пояснення обвинуваченої.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена скоїла середньої тяжкості злочини, працездатна, однак не працює, по місцю проживання характеризуєься нейтрально, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, тому враховуючи особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, а враховуючи, що обвинувачену можливо виправити без ізоляції від суспільства, декілька обставин, що пом`якшують покаранння, її на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєні нею злочини і попередженням скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі, а за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

До вступу вироку в законну силу, міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, надіславши його копії потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя