Справа № 493/927/17
Провадження № 1-кп/493/109/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/109/17 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 , 01.11.2016 року близько 01:00 год., прийшов до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_4 , та керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що його злочинні дії будуть не поміченими для сторонніх осіб, через віконний отвір проник до складського приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а самеодноциліндровий бензиновий двигун марки «Tiger» черво-сірого кольору вартістю 3160 грн. та дві однакові сокири з металевими рукоятками, вартістю 429 грн. кожна, на суму 858 грн. Після чого ОСОБА_6 разом з викраденим майном через незамкнені ворота складського приміщення з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4018 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що скоїв злочин необдумано. Точної дати він не пам`ятає, але випав сніг і було дуже холодно, приблизно о першій годині ночі, він прийшов на територію колишнього цегляного заводу та заліз через вікно до складського приміщення, забрав дві сокири і коробку, в якій, як думав знаходиться бензопила. Пройшовши вздовж по приміщенню, побачив відкриті двері і вийшов через них. Вкрадені речі він зберігав вдома, а потім сам відніс їх до поліції.
Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що про крадіжку вранці повідомив йому син, коли саме це сталося, та точної дати він не пам`ятає. В ту ніч на двері замок не вчепили, вони були зачинені лише на засов, та на одному з вікон був перерізаний металевий прут. Він виявив крадіжку майна, а саме бензинового двигуна та навігатора. При обрані міри покарання просив залучити обвинуваченого до громадських робіт, щоб той зміг відшкодувати завдану шкоду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року, згідно якого було оглянуто складське приміщення ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_2 ;
-постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 30.05.2017 року щодо іншої невстановленої особи, яка вчинила крадіжку навігатора;
-протоколом огляду предмету від 26.05.2017 року, згідно якого предметами огляду були бензиновий одноциліндровий двигун марки «Tiger» черво-сірого кольору та дві сокири з металевими рукоятками сірого кольору;
-постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 26.05.2017 року;
-зберігальною розпискою від 29.05.2017 року.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаною з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та його захисника не позбавляти його волі, та думку потерпілого, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 25.05.2017 року після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме бензиновий одноциліндровий двигун марки «Tiger» черво-сірого кольору та дві сокири з металевими рукоятками сірого кольору залишити за належністю ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та потерпілому вручити негайно після його проголошення.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: