г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2316/16-к
Номер провадження 1-кс/213/380/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваної, захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0001480, за ч.2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрювана та захисник не заперечували.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання У провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001480 від 26.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігала з метою збуту в гаражі за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Так, 05 липня 2016 року приблизно о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в вищезазначеному гаражі розташованому за адресою АДРЕСА_1 , дала останній вказівку передати, тобто незаконно збути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2 (два) полімерних пакета з фіксуючою стрічкою з речовиною масою 1,254г, яка згідно висновку експерта відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, для подальшого збуту ОСОБА_6 громадянам на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

26.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При продовженні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання від 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: Протоколом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 05.07.2016; Висновком експерта за №2/8.6-443 від 06.07.2016; Висновком експерта за №2/8.6-483 від 08.08.2016; Висновком експерта за №58/10-460 від 18.08.2016; Показаннями свідка ОСОБА_7 ; Показаннями ОСОБА_6 ; Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; Речовими доказами приєднаними до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанов від 12.08.2016 та 29.08.2016

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрювана ОСОБА_4 володіючи інформацією про осіб, які дали показання відносно злочинної діяльності, якою вона займається, і які приймають участь у досудовому розслідуванні, остання може незаконно впливати на них, з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як має здібності лідера і може керувати іншими особами під час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

05.10.2016р. підозрюваній було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці. На даний час слідчий провів ряд слідчих дій, призначив експертизу наркотичниз засобів, але у зв,язку із виходом з ладу технічного обладнання в експертній установі, в двомісячний строк завершити досудове слідство не вдалось, строк досудового слідства продовжено до 25.12.2016р., - тому суд вважає обґрунтування слідчого належним, та необхідним продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 25.12.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194.196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , строком на 27 діб і заборонити залишати місце проживання в період часу з 17 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин, за винятком часу роботи чи навчання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету №308 слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Кривий Ріг вул. Салтиківська, 9-б, за викликом слідчого,;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

3) Утримуватись від спілкування, особисто або за допомогою мобільного зв`язку з учасниками досудового розслідування, а саме з свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Роз,яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 27 днів до 25.12.2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1