Справа № № 585/2397/17
Номер провадження 1-кс/585/537/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 липня 2017 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області - ОСОБА_3
розглянувши заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області - ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2017 року заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: велосипед «Ардіс» «Либідь» чорного кольору належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та велосипед «Ардіс» червоного кольору, колесо до велосипеда червоного кольору, які належать ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , які знаходяться за адресою в АДРЕСА_3 з забороною користування та розпорядження вказаними велосипедами та частинами до нього та їх відчуження.
В клопотанні зазначено, що в провадження СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000701 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 03.07.2017 року приблизно о 15 годині 34 хв. на вул..Конотопській в м.Ромни в районі Процівського моста перекинувся а/м ДАФ ВМИ 1861 ВЕ з причіпом «JANMIL NM» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого було травмовано 2 велосипедиста ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухалися в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доставлені до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги.
В ході ОМП були вилучені велосипеди на яких рухався ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та частини від велосипедів.
На велосипедах внаслідок даної пригоди залишились сліди, які мають якісні характеристики результату взаємодії транспортного засобу із велосипедами, а тому автомобіль велосипеди є фактично речовим доказом і їх необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що якщо велосипеди та їх частини не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні.
Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській областя ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, застосовувати засоби фіксування судового процесу не просила.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що заступником начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України ( а.с.2).
В ході досудового розслідування було встановлено, що 03.07.2017 року приблизно о 15 годині 34 хв. на вул..Конотопській в м.Ромни в районі Процівського моста перекинувся а/м ДАФ ВМИ 1861 ВЕ з причіпом «JANMIL NM» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого було травмовано 2 велосипедиста ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухалися в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доставлені до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.17 р. були вилучені велосипед «Ардіс» «Либідь» чорного кольору належний ОСОБА_4 та велосипед «Ардіс» червоного кольору, колесо до велосипеда червоного кольору.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані в клопотанні велосипеди відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України. При цьому враховується наявність існування обставин можливості приховування, пошкодження, знищення вказаного майна.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні, шляхом заборони розпорядження ним , користування та відчуженя.
Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. 170 -175 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити .
Накласти арешт на наступне майно: велосипед «Ардіс» «Либідь» чорного кольору належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; велосипед «Ардіс» червоного кольору, колесо до велосипеда червоного кольору, які належать ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 , які зберігаються за адресою : АДРЕСА_3 з забороною користування та розпорядження вказаними велосипедами та частинами до нього та їх відчуження.
Ухвала може бути оскаржена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або третьою особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно заступником начальника СВ роменського ВП ОСОБА_3 . Копію ухвали негайно вручити заступнику начальника СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 та направити для відому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 .
Слідчий судді: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1