Номер провадження: 11-сс/785/3/17
Номер справи місцевого суду: 494/1461/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря

судового засідання : ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року, в кримінальному провадженні №0000360, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність правоохоронних органів під час здійснення процесуального нагляду за кримінальним провадженням та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000360, прийняту 31.08.2016 року старшим слідчим СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та на бездіяльність співробітників прокуратури Комінтернівського району Одеської області під час здійснення процесуального нагляду за вказаним кримінальним провадженням.

ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 15.12.2016 року, та постанову про закриття кримінального провадження №0000360, від 31.08.2016 року, і направити кримінальне провадження до слідчого відділу Березівського ВП Лиманського ГУНП в Одеській області, для проведення належного досудового розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, земельна ділянка, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, що підтверджується матеріалами справи, а саме державним актом про право приватної власності на землю (а.п. 9), була зайнята на підставі договору оренди, який, як стверджує апелянт, він не підписував.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 звертався до прокуратури Березівського району із заявою, в якій стверджував, що ні він, ні його дружина ОСОБА_9 свої земельні ділянки не продавали і в оренду не здавали, договорів оренди не підписували та орендної плати ні від кого не отримували.( а.п. 8-10).
Таким чином, ОСОБА_7 стверджує, що відносно нього було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

При цьому, за твердженнями ОСОБА_7 , в результаті вказаних ним злочинних дій він був позбавлений належної йому земельної ділянки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_7 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а.п. 11).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №50000360 було закрито з тих підстав, що в діях осіб, які укладали договір оренди земельної ділянки, на думку слідчого, вбачаються цивільно-правові відносини, які не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України.
На думку апеляційного суду такий висновок є передчасним, а обставини, на які посилається ОСОБА_7 підлягають ретельній перевірці та правовій оцінці.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 вказує на те, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим його було допитано у якості свідка, хоча відповідно до положень ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_7 в цій частині обгрунтованими, оскільки невизнання його потерпілим позбавляє його можливості реалізувати свої процесуальні права.
Так зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи, з метою встановлення того факту, що на договорі оренди земельної ділянки проставлений не його підпис.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, з невідомих причин, така експертиза проведена не була.
Таким чином, слідчим безпідставно були обмежені права ОСОБА_7 як потерпілого, оскілки відповідно до статті 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Крім того, 01.06.2016 року ОСОБА_7 звертався до Комінтернівської місцевої прокуратури, щодо факту вчинення злочину відносно нього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані відомості органом досудового розслідування перевірені не були.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, слід враховувати, що кримінальне провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необгрунтованість закриття кримінального провадження №0000360., на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи заявнику в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а ст. 310 КПК України передбачає, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та передчасно прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 .

Крім того, на думку апеляційного суду, висновки слідчого судді викладені в оскарженій ухвалі за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає в тому що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які б могли істотно вплинути на його висновки, а саме факт відсутності висновків почеркознавчої експертизи, на чому наполягав заявник.

Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки.

Приймаючи до уваги вимоги ст.407 КПК України, яка встановлює, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; апеляційний суд, враховуючи необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді, вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою слід задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 15 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Березівського Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000360 від 31.08.2016 відкритого за скаргою ОСОБА_7 ..

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Березівського Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000360, від 31.08.2016 року, відкритого за заявою ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження № 0000360 відкритого за скаргою ОСОБА_7 направити керівнику Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .