Справа №639/1773/17
Провадження №1-кс/639/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що що ОСОБА_6 21.01.2017 року приблизно о 16-30 годині, перебуваючи в кімнаті Хостела «Подушка», який розташований по вул. Конторській, 16 м. Харкова, помітив в шафі ноутбук Acer Iconia_tab та грошові кошти у розмірі 300 гривень. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, яке належить гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись, тим, що шафа була не зачинена та в кімнаті нікого більше не було, заволодів ноутбуком Acer Iconia_tab та грошовими коштами у розмірі 300 гривень, поклавши їх до рюкзаку, який був при ньому. Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, бажаючи розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, повторно ОСОБА_6 22.03.2017 року приблизно о 01-00 годині, перебуваючи в кімнаті Хостела «Солодкий Сон», який розташований по вул. Гв. Залізничників, 8 м. Харкова, помітив на підвіконні ноутбук Acer, три мобільні телефони та грошові кошти у розмірі 200 гривень. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, яке належить гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись, тим, що в кімнаті всі сплять та за його діями ніхто не спостерігає, заволодів ноутбуком Acer, мобільним телефоном «LG» L-3, мобільним телефоном «Samsung» Galaxy Ace2, мобільним телефоном «Lenovo» K900 та грошовими коштами у розмірі 200 гривень, поклавши їх до рюкзаку, який був при ньому. Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, бажаючи розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
В ході затримання особи ОСОБА_6 під час його особистого догляду було виявлено та вилучено посвідчення Національної Гвардії України на ім`я ОСОБА_10 , Серія НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що без накладання арешту на вилучене під час особистого огляду ОСОБА_6 майно, останнє може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, або знищене. Крім того по вилученому майну необхідно провести ряд судових експертиз та воно в подальшому може бути визнано речовим доказом по провадженню, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.01.2017 року за №0000144 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

22.03.2017 року о 20-00 год. за адресою м. Харків, вул. Дудинська, 61, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , під час особистого огляду якого було виявлено та вилучено майно, зокрема службове посвідчення Національна Гвардія України на ім`я ОСОБА_10 , Серія НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора та слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що по вилученому під час особистого огляду посвідченню необхідно провести низку судових експертиз та в подальшому воно може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, а його приховування, псування або знищення, перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення Національної Гвардії України на ім`я ОСОБА_10 , Серія НОМЕР_1 , вилученого 22.03.2017 року в результаті особистого огляду ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1