ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6893/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000048,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.08.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000048. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказував на те, що слідчий протягом досудового розслідування цього кримінального провадження не вживає заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, не виконує належний чином вказівок процесуального керівника, безпідставно тричі своїми рішенням закривав кримінальне провадження, які були скасовано слідчим суддями, а також щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_4 внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою заявника до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 та № 0002130, що свідчить, на думку заявника, про упередженість та заінтересованість слідчого у цьому кримінальному провадженні.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого передано 04.08.2017р.

Адвокат заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (діє на підставі договору про правову допомогу від 09.03.2017р.) 07.08.2017р. подав до суду заяву, в якій просив відвести слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні. Крім того, в цій самій заяві адвокат просив заяву про відвід розглядати без його участі та без участі заявника.

Слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, будь яких письмових заперечень не надав, про дату судового засідання 07.08.2017р. був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого за його відсутністю.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на заяву адвоката та неявку слідчого в судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які він вважає, що слідчий ОСОБА_4 не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, суд приходить до висновку, що викладені у заяві заявника підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, оскільки доводи заявника, викладені у його заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000048, однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчому повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження.

Отже, наявність у заявника негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000048 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1