Справа № 752/5961/17
Провадження №: 1-кп/752/580/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0000410 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.12.2004 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці. Звільнений 26.12.2006 року по відбуттю строку покарання;

27.03.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 16.02.2011 року по відбуттю строку покарання;

23.11.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Звільнений 06.09.2012 року по відбуттю строку покарання;

01.08.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

25.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 19.01.2017 року, орієнтовно в період часу з 14.00 до 17.00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, і за тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з допомогою заздалегідь підготовлених спеціальних пристосувань і відповідних інструментів, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло, способом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_7 .

Користуючись відсутність власника та користувачів будинку, ОСОБА_5 таємно викрав: грошові кошти в сумі 7 тисяч гривень; золоту обручку, вагою 7 грам, вартістю 5 тисяч гривень; срібний георгіївський хрест, 4 ступеня, вагою 14 грам, вартістю 8 тисяч гривень; сережки золоті, вагою 4 грами, вартістю 4 тисячі гривень; срібний ланцюжок з срібним хрестиком, загальною вагою 7 грам, вартістю 1500 гривень; банківський золотий злиток, вагою 10 грам, вартістю 13 тисяч гривень; мідна монета, вартістю 200 гривень; золоту обручку, вартістю 2 тисячі гривень; золота обручка з прозорим каменем, вартістю 4 тисячі гривень; ланцюжок срібний з підвіскою у виді краплі, вартістю 1 тисяча гривень; сережки із срібла із підвіскою у формі краплі з каменем всередині, вартістю 1 тисяча гривень, а всього чужого майна, яке належало ОСОБА_7 , на загальну суму 46700 гривень. З викраденим майном, ОСОБА_5 покинув будинок.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав. Пояснив, що відношення до крадіжки немає. Звідки в квартирі, де він проживає, знайшли речі які належать потерпілій, пояснити не може. Відмічає, що обшук проведено фактично через місяць після надання дозволу суду і шукали схожі цінності. Під час обшуку налякали маму, у якої тиск. На відеозапису з місця крадіжки себе не впізнає. Відмічає, що під час досудового розслідування не знайдено відбитків його пальців, не проведено експертизу шапки, яку знайшли на місці злочину по потожирових відложеннях. Він сам прийшов в поліцію, коли зателефонував дільничний. Під час слідства нічого не говорив з приводу свідків, які можуть підтвердити його алібі, оскільки не бачив в цьому потреби. Позов потерпілої не визнає.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його винність підтверджується сукупністю доказів повно, та всебічно досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 19.01.2017 року коли поверталася з дитиною з садочка, виявила відкриті двері і вікна. Потім помітила, що відкрита шафа, висунуті ящики і зникли гроші та цінності, які перераховані в обвинувальному акті. Викликала поліцію. В ході слідства її було повернуто сережки та ланцюжок з підвіскою, які належали їй, вартість яких становить 2 тисяч гривень. Відмічає, що крадіжка була вчинена в період до 17.00 годин. Будинок та прибудинкова територія обладнані камерами спостереження, запис з яких передала поліції і на яких добре видно злодія. Просить стягнути з обвинуваченого 44700 гривень матеріальної шкоди, тобто вартість речей які викрадені та не повернуті, при цьому враховує вартість повернутих слідчим її цінностей, а саме срібного ланцюжка з срібною підвіскою та двох сережок з білими камінцями.

Як видно з протоколу обшуку від 20.02.2017 року, квартири АДРЕСА_3 , де, згідно довідки про склад сім`ї, наряду з мамою та сестрою проживає ОСОБА_5 , і який проведений на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2017 року, серед одягу, який належить ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено срібний ланцюжок з срібною підвіскою та дві сережки з білими камінцями. Зазначені предмети були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується її розпискою, в якій вона зазначила що отримала цінності які належать їй.

Крім того, судом було досліджено протокол перегляду відеозапису, в якому відмічено, що на відеозапису видно чоловіка, який через вікно проникає в будинок. Стороною обвинувачення також для перегляду було надано диск, з відеозаписом, який був відтворений в ході судового розгляду і на запису якого видно чоловіка, схожого на обвинуваченого, який проникає в будинок.

Та обставина, що у обвинуваченого в житлі серед його речей було знайдено частину викрадених у потерпілої цінностей, з врахуванням відеозапису з камер спостереження, суд вважає достатніми та переконливими доказами його винності у вчиненні крадіжки.

Показання свідка ОСОБА_8 , який не заявлявся стороною захисту на стадії досудового розслідування, а за клопотанням адвоката був допитаний в ході судового розгляду, з приводу того, що він бачив ОСОБА_5 19.01.2017 року біля 16 години в районі Феофанії та пізніше разом з ним повертався додому, не є доказом невинуватості обвинуваченого та не свідчить про наявність у нього алібі на день вчинення злочину, оскільки в ході судового розгляду було встановлено що крадіжка у з житла потерпілої була вчинена орієнтовно до 17 години, тобто, не виключено, що до часу коли свідок бачив обвинуваченого.

Інших доказів, які би виправдовували обвинуваченого, стороною захисту в розпорядження суду не надано, а показання обвинуваченого суд розцінює як спробу ввести в оману суд та уникнути відповідальності за вчинене.

Суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Підсумовуючи результати судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі визначеному в санкції, враховуючи наявність у нього ряду тяжких захворювань, що підтверджується довідками наданими стороною захисту.

Підстав для застосування вимог ст. 75 КК України, суд не знаходить, враховуючи, що виправлення обвинуваченого, враховуючи його особу, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 квітня 2017 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 24.01.2017 року по 13.04.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи доведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 44 700 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід обвинуваченом ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 квітня 2017 року, зарахувавши, відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 24.01.2017 року по 13.04.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Задовольнити цивільний позов потерпілої та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 44 700 (сорок чотири тисяч сімсот) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: ланцюжок з металу срібного кольору, сережки з металу срібного кольору в середині з каменями, підвіска з металу срібного кольору із каменями, що передані потерпілій ОСОБА_7 , - залишити їй за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя _________

ОСОБА_1