КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2678/16-к
Провадження № 1-кп/177/58/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 06.11.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кременчук, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня 11 класу Лозуватської ЗОШ № 1 ім. Т.Г. Шевченка, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016, приблизно о 07:00 годин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Новий Кременчук, Криворізького району Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де через часткову відсутність в огорожі, безперешкодно зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник до приміщення будинку. Перебуваючи в одній з кімнат будинку, неповнолітній ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків, очевидців та потерпілої, таємно, з корисливих мотивів викрав дві плетені сумки, які зі слів потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють, з грецькими горіхами вагою 10 кілограм в кожній, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2975 від 27.12.2016, становить 620 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з приміщенням літньої кухні таємно, з корисливих мотивів, з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав один рулон металевої сітки рабиці довжиною 10 м, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2975 від 27.12.2016, становить 272 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 892 грн.

Крім того, 04.11.2016, близько 11:00 годин, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_4 , з тильної сторони території домоволодіння через часткову відсутність в огорожі, безперешкодно, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження дерев`яної шибки віконної рами, через вікно проник до приміщення будинку. Перебуваючи в одній з кімнат будинку, неповнолітній ОСОБА_4 скориставшись відсутністю свідків, очевидців та потерпілого, таємно, з корисливих мотивів, викрав болгарку марки «Virto-500 w» зеленого кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2973 від 27.12.2016, становить 975 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до літної кухні, де через відсутнє скло вікна проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, скориставшись відсутністю свідків, очевидців та потерпілого, з корисливих мотивів, викрав електро-подовжувач довжиною 40 м., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2973 від 27.12.2016, становить 640 гривень, що належать ОСОБА_8 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , залишаючись на території вищевказаного домоволодіння та користуючись відсутністю свідків, очевидців та потерпілого, підійшов до господарського приміщення, де за допомогою металевої частини зірвав навісний замок з вхідних дверей, тим самим проник до нього, звідки таємно викрав чавунну накладку на піч, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2973 від 27.12.2016, становить 450 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , склавши все викрадене ним майно в мішок, який знайшов на території домоволодіння, який зі слів потерпілого матеріальної цінності не становить, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2065 грн.

Крім того, 07.11.2016, близько 18:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в с. Новий Кременчук, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , де з тильної сторони території домоволодіння, через часткову відсутність в огорожі, безперешкодно, зайшов на територію, та наблизившись до будинку, шляхом пошкодження віконної рами, через вікно проник до приміщення вищевказаного будинку та перебуваючи в одній з кімнат будинку ОСОБА_4 скориставшись відсутністю свідків, очевидців та потерпілого, таємно, з корисливих мотивів, викрав електродриль марки «Virto-500 w» зеленого кольору, в комплекті з пластиковою ручкою та валізою до неї, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2976 від 27.12.2016 становить 1456 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1456 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що дійсно 01.11.2016 шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_7 , де викрав дві сумки з грецькими горіхами та один рулон металевої сітки рабиця. Також 04.11.2016 та 07.11.2016 шляхом пошкодження віконної рами проник до будинку ОСОБА_8 , звідки викрав болгарку марки «Virto-500 w», електро-подовжувач, чавунну накладку на піч, а також електродриль марки «Virto-500 w». Також пояснив, що крадіжки вчиняв самостійно, викрадені речі продав, а гроші використав на продукти харчування. та пояснив, що дійсно. На даний час болгарку та марки електродриль марки «Virto-500 w», сітку рабиця повернуто законним власникам. У вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що більше так не вчинить, просить суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також те, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно (а.п.116), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.117,118), раніше не судимий (а.п.115).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, у потерпілих відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого, проте потерпілий ОСОБА_8 наполягав на призначенні суворого покарання, інкримінований злочин вчинив вперше будучи неповнолітнім, викрадене майно частково повернув власнику, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, та вважає за можливе застосувати вимоги ч. 1, 3 ст. 75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_10 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- болгарку та електродриль зеленого кольору марки «Virto-500w», які згідно з розписки від 27.12.2016 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.п.22,87) - залишити за належністю власнику - потерпілому ОСОБА_8 ;

- один рулон металевої сітки рабиці довжиною 10 м, яка згідно з розписки від 22.12.2016 передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.п.57) залишити за належністю власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 0001010 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/2678/16-к (провадження № 1-кп/177/58/17).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: