І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги, ОСОБА_4 посилається на наступне. 06.10.2011 року СУ ОМУ МВС України в Одеській області порушена кримінальна справа по факту умисного знищення чужого майна. Підозрюваною по кримінальному провадженню визнано ОСОБА_5 від 12.03.2012 року. Строк досудового розслідування був продовжений до 20.08.2013 року. 17.09.2013 року, в даному провадженні складено обвинувальний акт та направлено до суду. Ухвалою судді Київського районного судді від 04.07.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 28.07.2014 року вказаний акт повернуто до суду першої інстанції. 03.10.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акт повернено прокурору для усунення недоліків. 26.02.2015 року рішення Київського районного суду залишено в силі, та обвинувальний акт повернено прокурору, для усунення недоліків. 05.06.2015 року, прокурором затверджено обвинувальний акт після усунення недоліків та направлено до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків та здійснення перекладу процесуальних документів обвинуваченій на її рідну мову, з метою уникнення порушення її права на захист. Рішенням суду апеляційної інстанції від 06.11.2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. На даний час, на думку адвоката, діють строки передбачені ст. 219 КПК України. На підставі ст. 283 КПК України, адвокат просить про зобов`язання прокурора прийняти одну із дій зазначених в ст. 283 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 року, задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора відділу прокуратури Одеської області вчинити дії зазначені в ст. 283 КПК України, станом на 02.08.2016 року прокурор не вчинив необхідних дій, чим затягуються розумні строки кримінального провадження. З таких підстав, захисник подав скаргу на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 308 КПК України, яку перенаправлено для розгляду по суті до прокуратури Одеської області, відповіді по даній скарзі не отримано.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор заперечив проти скарги, та зазначив, що затримка із прийняттям рішення передбаченого ст. 283 КПК України відбувається у зв`язку із відсутністю фінансування на залучення перекладача.
Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Як встановлено під час судового розгляду, 06.10.2011 року СУ ОМУ МВС України в Одеській області порушена кримінальна справа по факту умисного знищення чужого майна. Підозрюваною по кримінальному провадженню визнано ОСОБА_5 від 12.03.2012 року. Строк досудового розслідування був продовжений до 20.08.2013 року. 17.09.2013 року, в даному провадженні складено обвинувальний акт та направлено до суду. Ухвалою судді Київського районного судді від 04.07.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 28.07.2014 року вказаний акт повернуто до суду першої інстанції. 03.10.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акт повернено прокурору для усунення недоліків. 26.02.2015 року рішення Київського районного суду залишено в силі, та обвинувальний акт повернено прокурору, для усунення недоліків. 05.06.2015 року, прокурором затверджено обвинувальний акт після усунення недоліків та направлено до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків та здійснення перекладу процесуальних документів обвинуваченій на її рідну мову, з метою уникнення порушення її права на захист. Рішенням суду апеляційної інстанції від 06.11.2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. В той же час, ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 року, задоволено скаргу захисника Ден Веньшу - ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора відділу прокуратури Одеської області вчинити дії зазначені в ст. 283 КПК України, станом на 02.08.2016 року прокурор не вчинив необхідних дій, чим затягуються розумні строки кримінального провадження. З таких підстав, захисник подав скаргу на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 308 КПК України, яку перенаправлено для розгляду по суті до прокуратури Одеської області, відповіді по даній скарзі не отримано.
Не зважаючи на те, що на даний час, досудове розслідування не здійснюється в розумінні ст. 3 КПК України, оскільки обвинувальний акт був не одноразово складений та затверджений, тобто зібраних доказів під час досудового розслідування було достатньо для його складення та затвердження. Будь-які слідчі дії, при поверненні обвинувального акта не проводяться, та результати таких дій повинні визнаватися недопустимими. Здійснення перекладу процесуальних рішень не є слідчими (розшуковими) діями, оскільки вони не направленні на збирання чи перевірку доказів, а здійснюють відновлення порушеного права на захист у відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України, вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язавши прокурора, у якнайшвидший строк, усунути недоліки та виконати вимоги передбачені ст. 283 КПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 28, 283, 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 283 КПК України, у якнайшвидший строк. Про результати виконання дій, повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.08.2016