печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо нерозгляду поданого клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування рішення прокурора ОСОБА_5 про направлення для розгляду клопотання сторони захисту слідчому ГСУ НП України, визнати бездіяльність щодо нерозгляду поданого клопотання та зобов`язання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , або іншого який буде здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, що внесене до ЄРДР 10 вересня 2015 року за №0001038, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 24 листопада 2016 року у порядку ст. 220 КПК України.

Скарга підтримана адвокатом ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_6 під час її розгляду та обґрунтована наступним.

22 вересня 2015 року громадянином України ОСОБА_6 по пошті було отримано повідомлення про підозру від 14.09.2015 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 263 КК України.

Із змісту отриманого повідомлення про підозру ОСОБА_6 стало відомо про те, що 10.09.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 зареєстрував у ЄРДР матеріали кримінального провадження №0001038 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 263 та ч.І ст.263-1 КК України.

Також із отриманого ОСОБА_6 повідомлення про підозру, йому стало відомо про що він нібито підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні без передбаченого законом, дозволу бойових припасів - 29 (двадцяти дев`яти) нібито пістолетних патронів калібру 9мм. які нібито саморобним способом споряджені зарядом (порох у вигляді гранул сіро-зеленого кольору) та снарядом (кулі з еластичного матеріалу чорного кольору) з використанням капсульних гільз від шумових пістолетних патронів та 3 (трьох) військових патронів проміжного типу калібру 5,45x39, що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям, виготовлені промисловим способом Луганським патронним заводом у 1982 році.

Стаття 219 КПК України містить пряму норму, відповідно до якої строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 263 КПК України у вчиненні якого громадянину ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 14.09.2015 року, на підставі ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п.3 частини 2 ст. 219 КПК України, загальний строк досудового розслідування такого кримінального правопорушення не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення мені про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Таким чином, процесуальний строк, що розпочав своє обчислення 14 вересня 2015 року, відповідно до ч.4 ст. 115 КПК України, закінчив своє дванадцяти місячне обчислення 14 вересня 2016 року.

Реалізуючи свої права як підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 42, 219 та 220 КПК України 22 вересня 2016 року подав письмове клопотання на ім`я прокурора міста Києва про закриття кримінального провадження №0001038 від 10.09.2015 р. у зв`язку із закінченням строку визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України для проведення досудового розслідування (ст.219 КПК України) в частині нібито вчинення їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Письмовим повідомленням №17/1/1-518-15 від 17.10.2016 року, яке було отримано підозрюваним ОСОБА_6 22 жовтня 2016 року, слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 повідомив його про те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001038 від 10.09.2015 р. визначено за слідчими Генеральної прокуратури України.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , як підозрюваний, подав таке саме клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України на ім`я Генерального прокурора України.

Письмове клопотання підозрюваного від 25.10.2016 р. було прийнято через приймальню громадян та зареєстроване Генеральною прокуратурою України у той самий день за вхідним №50.

7 листопада 2016 року ОСОБА_6 отримав офіційне повідомлення №17/7-21033-15 від 01.11.2016 р. за підписом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_9 з тексту якого він дізнався про те, що його клопотання у кримінальному провадженні .N"00001038 від 10.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 263 та ч.І ст.263-1 КК України було скеровано для розгляду по суті на ім`я заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 .

Однак 20 листопада 2016 року підозрюваним ОСОБА_6 було отримане письмове повідомлення №17/2/1-88-16 від 14.11.2016 р. за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , яким його повторно було повідомлено про те, що підслідність у кримінальному провадженні №0001038 від 10.09.2015 р. визначено за слідчими Генеральної прокуратури України.

24 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 , подав таке саме клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України на ім`я Генерального прокурора України.

Письмове клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 24.11.2016 р. було прийнято через приймальню громадян та зареєстроване Генеральною прокуратурою України у той самий день за вхідним №62.

12 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав за підписом прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 офіційне повідомлення №04/2/4-424216 про те. що його клопотання як підозрюваного у кримінальному провадженні №0001038 від 10.09.2015 р. скеровано для розгляду по суті 8 грудня 2016 року старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_12

31 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 отримав поштою офіційне повідомлення від 13.12.2016 р. за №25749/24/1/1-2016 за підписом слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_13 про те, що, у відповідності до ч.4 ст. 284 КПК України лише прокурор наділений повноваженням на прийняття постанови про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 4 статті 284 КПК України встановлено, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

А отже, рішення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про направлення для розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_12 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, було насправді протиправним так як до компетенції слідчого не відноситься вирішення питання про закриття кримінального провадження у якому є підозрюваний.

Це виключна компетенція прокурора. Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 24.11.2016 р. про закриття стосовно нього кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.І ст. 284 КПК України, було подане на ім`я прокурора та до відповідної прокуратури, а отже вирішення його по суті покладалося на відповідного прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України.

З дня 24 листопада 2016 року пройшов строк вже понад три дні, які встановлені статтею 220 КПК України для розгляду прокурором клопотання сторони захисту та прийняття відповідного процесуального рішення, однак особа, яка подала відповідне клопотання на ім`я прокурора, до цього часу ще не повідомлена про наслідки його розгляду у встановлений КПК України строк.

Таким чином прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , який не розглянув по суті у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР 10 вересня 2015 р. за №0001038. прийнято незаконне рішення про надіслання клопотання підозрюваного для розгляду старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції ОСОБА_15 , що не має процесуальних повноважень вирішити клопотання про закриття кримінального провадження в якому є підозрюваний, відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, а тими посадовими особами (прокурорами) відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України яким було доручено або у чиїй компетенції знаходиться вирішення по суті клопотання підозрюваного, яке було подане в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, вчинено бездіяльність, яка с протиправною і полягає у невиконанні прокурором вимог, які прямо зазначенні в ст. 220 КПК України, а саме: необхідності розглянути клопотання сторони захисту про виконання зазначених процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та повідомити заявника, а у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання вручити чи надіслати заявнику винесену про це постанову.

Прокурор ОСОБА_16 фактично погодився з викладеними у скарзі обставинами, вказуючи на те, що на момент надання ним відповіді йому не було відомо про те, що матеріали кримінального провадження були передані для подальшого здійснення досудового розслідування.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_16 , дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Обставини, які наведені адвокатом у скарзі відповідають доданим до них матеріалам, при цьому виходячи з позиції прокурора, слід визнати їх доведеними в частині обов`язку прокурора розглянути подане стороною захисту клопотання, а тому в цій частині вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , або іншого який буде здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, що внесене до ЄРДР 10 вересня 2015 року за №0001038, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 24 листопада 2016 року у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала окарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1