Провадження № 1-кп/592/411/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0003324 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселовка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.06.2011 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 30.05.2012 р. Сумським районним судом Сумської області на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлено засудженого для відбування призначеного покарання; 12.12.2013 р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного строку покарання; 2) 15.10.2014 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 3) 08.07.2016 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та зі сплатою штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

31 травня 2015 року о 09 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території Свято-Троїцького храму, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Сонячна, 9, разом з ОСОБА_6 , побачив велосипед, який стояв біля воріт храму, та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , взяв велосипед ПВЗ «Синя птиця», вартістю 600 грн., що належить гр. ОСОБА_7 , та разом з ОСОБА_6 покинув територію храму, тим самим викравши вказаний велосипед.

12 червня 2015 року о 13 год. 15 хв. до ОСОБА_3 , який перебувавав на території власного домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов його вітчим - ОСОБА_6 та запропонував вчинити крадіжку виробів з металу, які знаходилися на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_3 погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 залишився на території домоволодіння АДРЕСА_2 біля паркану, в той час коли ОСОБА_6 , використовуючи драбину, незаконно проник на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки останній почав передавати через паркан викрадені вироби з металу ОСОБА_3 , а той приймати їх та зносити до двору свого будинку. Тим самим ОСОБА_3 вчинив крадіжку металевих профільних труб у кількості 6 штук, вартістю 162 грн. 84 коп., та алюмінієву каструлю, об`ємом 3,5 л, вартістю 32 грн. 98 коп., які належать гр. ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 195 грн. 82 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням на територію домоволодіння.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у травні-червні 2015 року він разом із ОСОБА_6 скоїли дві крадіжки.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості та один тяжкий злочин.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття ОСОБА_3 , а також добровільне відшкодування завданого збитку.
ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2016 року, у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці та у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Призначені покарання виконуються самостійно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, у вигляді тримання під вартою з 29 березня 2016 року по 17 жовтня 2016 року включно.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження час тримання його під вартою з 18 жовтня 2016 року по 12 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 306 грн. 90 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1