Провадження № 1-кп/161/115/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004318 від 19 липня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Біля 21-шої години, 18 вересня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу кафе ФЕБ, що по вул.Гордіюк, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, з застосуванням насильства до ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для життя і його здоров`я, що виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки в ліве плече ОСОБА_6 , від якого ОСОБА_6 впав та випустив з руки мобільний телефон, а ОСОБА_3 піднявши з землі, відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки Fly IМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 300 гривень 30 копійок, з вмонтованою в телефон сім - карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 50 гривень, грошовими коштами в сумі 6 гривень 80 копійок, картою пам`яті об`ємом 1 Гб, вартістю 70 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 456 гривень 80 копійок, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, біля 22-гої години 18 вересня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_5 , застосувавши насильство, небезпечне для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме: штовхнув правою рукою в потилицю потерпілого, від чого той вдарився обличчям об домофон, що на дверях під`їзду та впав, спричинивши тілесне ушкодження у виді рани в правій надбрівній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та наніс три удари ногами по ногах ОСОБА_5 , який від падіння випустив з руки мобільний телефон, а ОСОБА_3 піднявши з землі телефон, заволодів чужим майном, мобільним телефоном марки «ASUS» F400CG, IМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 1205 гривень 00 копійок, з вмонтованими сім-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку кошти якої відсутні, карткою пам`яті на 16 Гб, вартістю 100 гривень, а всього майном на загальну суму 1385 гривень, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до обвинувачення суд приводить в плані певних епізодів.

Е П І З О Д №1
(обвинувачення заволодіння майном ОСОБА_6 )
В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав повністю та показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов з ОСОБА_8 біля кафе Ефект, де зустрівши незнайомого мужчину, попросив сигарету, на що той вживаючи нецензурні слова, сказав, що повинні самі заробляти.

Також, ОСОБА_3 показав, що через те, що той відповідав в грубій формі, він долонею вдарив його в плече в спину, від чого незнайомець впав та в нього відлетів мобільний телефон, якого він забрав, щоб продати на особисті потреби.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що відшкодував збитки потерпілому.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 вдарив його в плече, від чого він впав та вилетів в нього телефон, якого ОСОБА_9 забрав.

Також, ОСОБА_6 показав, що оскільки шкода йому відшкодована то він не має до ОСОБА_3 ніяких претензій.

З протоколу огляду від 19 вересня 2016 року встановлено, що в кабінеті №410 в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_3 добровільно надав мобільний телефон марки Fly IМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з вмонтованою в телефон сім - карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, картою пам`яті об`ємом 1 Гб, (а.с.130-134).
Згідно висновку експерта № 0-110 від 27 вересня 2016 року, вартість мобільного телефону Fly моделі FF177, становить 300 гривень 30 копійок (а.с.145-146).
Згідно постанови слідчого, мобільний телефон Fly моделі FF177 визнаний речовим доказом, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.151,152).

Таким чином, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України за ознаками, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Е П І З О Д №2
(обвинувачення заволодіння майном ОСОБА_5 )
В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, визнав повністю та показав, що зустрівши ОСОБА_10 на Північному ринку, випили пива, та ОСОБА_10 запропонував піти з ним до його будинку де він винесе з квартири та дасть сигарету.

Також, ОСОБА_3 показав, що коли ОСОБА_10 мав заходити додому, він його штовхнув в потилицю, від чого ОСОБА_10 вдарився головою в домофон і розбив собі брову.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що оскільки біля під`їзду було темно, то він не бачив що в ОСОБА_10 була розбита голова, а побачив це лише в райвідділі міліції.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що потерпілий піднявся, він зачепив ногою ОСОБА_10 за ноги, який спотикнувшись впав, бо був випивший. Коли лежав забрав в нього телефон, який в нього вилетів з одягу та наніс два несильних ударів по ногах. Телефоном хотів заволодіти і продати.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що ходив в магазин купити пива та ОСОБА_11 підійшов попросив сигарету, оскільки в нього сигарет не було, то запропонував йому піти до нього до дому і він винесе чи викине з вікна сигарету.

Також, ОСОБА_5 показав, що по дорозі, розговорились та він вгостив його пивом.

Разом з тим, ОСОБА_5 показав, що прийшовши до під`їзду свого будинку, біля домофона почав придивлятись щоб набрати код, голову нахилив близько до домофона, і в цей час ОСОБА_11 штовхнув його і він розсік брову об домофон.

Окрім того, ОСОБА_5 показав, що після того, він ще стояв на ногах і пробував ОСОБА_11 якось заспокоїти, однак, він збив його з ніг, сказав давай поговоримо, тільки не йди додому, чого ти спішиш, оскільки в нього було ще пиво. Також, ОСОБА_11 наніс три удари по його ногах та зникли посвідчення та мобільний телефон, однак, претензій немає, шкода відшкодована, просить ОСОБА_3 суворо не карати.

З протоколу огляду місця події від 19 вересня 2016 року встановлено наявність на вхідних дверях в під`їзд буд. АДРЕСА_3 домофона (а.с.122-123).

З висновку експерта №944 від 19 вересня 2016 року встановлено, що в ОСОБА_5 виявлено рану в правій надбрівній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, по скільки для загоєння необхідно час понад 6 діб (а.с.125).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 вересня 2016 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 опізнав ОСОБА_3 , як особу, яка нанесла йому тілесне ушкодження та заволоділа його майном (а.с.126-129).
З протоколу огляду від 19 вересня 2016 року встановлено, що в кабінеті №410 в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_3 добровільно надав мобільний телефон марки «ASUS» F400CG IМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з вмонтованими сім-картками мобільного оператора «МТС» та «Лайф» (а.с.130-134).
Згідно висновку експерта № 0-110 від 27 вересня 2016 року, вартість мобільного телефону «ASUS» F400CG, становить 1205 гривень (а.с.145-146).
В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України доказів, окрім показань обвинуваченого, для спростовування обвинувачення чи для доведення невинності не подала.
В судових дебатах захисник ОСОБА_7 зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на спричинення ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, а необережний поштовх у плече не мав на меті спричинити ушкодження потерпілому, а тому його слід кваліфікувати як відкрите викрадення майна, за ч.1 ст.186 КК України, а не за ч.1 ст.187 КК України.
Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку обвинувачення та захисту доказів, встановив, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 є правдивими, оскільки узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_5 , даними з протоколу огляду місця події від 19 вересня 2016 року місця, вилученим в ОСОБА_3 мобільним телефоном, та висновками експертиз.
Разом з тим, суд встановив, що доводи захисника ОСОБА_7 щодо ознак грабежу, об`єктивного підтвердження не знайшли, а тому суд вважає, що вони дані з метою спростувати обвинувачення та уникнення відповідальності.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КК України, за ознаками, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.
З довідки встановлено, що ОСОБА_3 не має судимості, однак, в неповнолітньому віці до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру (а.с.135).
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, проживає з матір`ю та бабусею, з малолітнього віку без батька, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 (а.с.138,187).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний на обліку у лікаря не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати щире каяття, що підтверджується відшкодуванням шкоди потерпілим, сплати процесуальних витрат, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжких, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин покарання, визнанням своєї вини, прохання кожного з потерпілих не призначати суворе покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин у виді позбавлення волі, в мінімальних межах відповідно до санкцій статей, за якими притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд враховуючи, критичне ставлення ОСОБА_3 до скоєного, що підтверджується відшкодуванням шкоди та проханням до потерпілих вибачити його, проханням кожного з потерпілих до суду не позбавляти ОСОБА_3 волі, врахуванням що ОСОБА_3 являється в сім`ї єдиним сином та онуком, призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки.
Окрім того, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст.177,178, 181 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, а також з метою запобігання вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я та відсутності утриманців, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили необхідно залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту без змін.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази :
-мобільний телефон марки Fly, відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (а.с.152) ;

-мобільний телефон марки «ASUS» F400CG IМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з вмонтованими сім-картками мобільного оператора «МТС» та «Лайф», відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (а.с.153 ).
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази :
-диск DVD-RW, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с.156).
Процесуальні витрати в сумі 360 гривень за проведення експертизи з ОСОБА_3 не стягувати, оскільки сплачені в добровільному порядку (а.с.145).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання :
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців;
На підставі ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироку законної сили, залишити без зміни.
Речові докази:
-мобільний телефон марки Fly відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю;

-мобільний телефон марки «ASUS» F400CG IМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з вмонтованими сім-картками мобільного оператора «МТС» та «Лайф», відданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю;

-диск DVD-RW, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим і прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1