АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2444/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/404/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 липня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року , якою було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості , укладеної 28 квітня 2017 року між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участі адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000939 та обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України,не працюючою, не заміжньої, яка має на утриманні 5-х дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, було повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року, в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування скасувати і призначити судовий розгляд у загальному порядку у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор зазначає про те, що при ухваленні рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування судом не враховано, що необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, досудове розслідування у вказаному провадженні завершено, виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Отже, на думку прокурора, продовження досудового розслідування у вказаному провадженні є недоцільною та суд мав призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи у затвердженні угоди та повертаючи кримінальне провадження для продовження досудового розслідування суд посилається на вимоги ст. 314 КПК України. Згідно п. 1 ч. 3 зазначеної статті КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Однак, при ухваленні рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування судом не враховано, що необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, досудове розслідування у вказаному провадженні завершено, виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Отже, організація продовження досудового розслідування у вказаному провадженні є недоцільною та суд мав призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
Окрім того, ст. 18 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 визначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.
Незважаючи на вище викладене, судом не з`ясовано думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про можливість призначення судового розгляду у загальному порядку, оскільки окрім угоди про визнання винуватості до суду надійшов обвинувальний акт, який складено внаслідок закінчення досудового розслідування, а підстав для його повернення прокурору немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора в частині необхідності скасування ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року про повернення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України. В решті оскаржувану ухвалу належить залишити без змін.
Разом з цим, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо ухвалення рішення про новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність часткового скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні - задовольнити .
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в частині повернення кримінального провадження № 0000939 прокурору для організації досудового розслідування - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4