Справа №766/1486/17
н/п 1-кс/766/1707/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000149 клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

-поновити строк на подання клопотання на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000149 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України;

-винести ухвалу про надання дозволу на одноразове проведення огляду в період часу з 20:35 год. до 20:55 год. 20.01.2017 року, слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить на праві власності матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та інших предметів або речей на яких можуть зберігатися сліди злочину, шляхом огляду квартири, а також вилучення змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , 3 мобільні телефони марки LG imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , BRAVIS imei 1 НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 , Samsung J320H imei 1 НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 13.01.2017 надійшло повідомлення про те що дівчина на території м. Херсона займається звідництвом заради розпусти.
20.01.2017, на місце вчинення злочину було викликано СОГ Дніпровського ВП, та слідчим ОСОБА_9 , був проведений огляд в порядку ст. 233 КПК України на підставі дозволу особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який представився як користувач квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:35 год. до 20:55 год., в ході якого було виявлено та вилучено: змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , 3 мобільні телефони марки LG imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , BRAVIS imei 1 НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 , Samsung J320H imei 1 НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 .

13.01.2017 вказаний злочин зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000149 з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

З метою встановлення власника квартири за адресою АДРЕСА_1 , було отримано відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно якої інформація щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Направлено запит до Реєстру прав власності на нерухоме щодо встановлення власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого власницею квартири є матір ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним у рамках досудового розслідування кримінального правопорушення проводились необхідні слідчі та процесуальні дії направлені на встановлення всіх обставин зазначеного вище кримінального провадження, відтак було пропущено строки звернень до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Також окремо слід зазначити, що матеріали кримінального провадження були отримані слідчим 27.01.2017 року для проведення подальшого досудового розслідування, відтак з об`єктивних причин слідчому ОСОБА_3 не вдалось звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Окремо слідчий зазначає, що з Херсонського НДЕКЦ МВС України в Херсонській області 06.02.2017 року слідчим отримано висновок експерта від 31.01.2017 року, відповідно до якого на наданій на експертизу серветці зі змивом з правої руки гр. ОСОБА_7 є спеціальна хімічна речовина (люмінофор), що також доводить причетність вказаної громадянки до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність звернутися до суду, з метою отримання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:35 год. до 20:55 год., 20.01.2017 під час якого вилучено: змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , 3 мобільні телефони марки LG imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , BRAVIS imei 1 НОМЕР_3 imei 2 НОМЕР_4 , Samsung J320H imei 1 НОМЕР_5 imei 2 НОМЕР_6 .

Слідчий зазначає, що дані про власника квартири не були відомі та не могли бути відомими на момент проведення огляду, а також є всі підстави вважати, що вказані вилучені речі можуть бути використані для розкриття даного злочину та на них можуть зберігатися сліди злочину та інші предмети і речі, які можуть становити інтерес для досудового розслідування

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.233 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Дане клопотання, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, подане до слідчого судді лише 08.02.2017 року, тобто через два тижні після проведення 20.01.2017 року вищевказаного огляду, що є грубим порушенням, вимог ч.3 ст.233 КПК України, а посилання слідчого на відсутність даних про власника на квартиру, необхідність проведення слідчих дій та отримання слідчим матеріалів кримінального провадження 27.01.2017 року, як підстави поважності пропуску строку, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки не вказують на неможливість звернення з вказаним клопотанням в передбачений строк, так як отримання відомостей про власника можливе з реєстру речових прав, інший слідчий в провадженні якого була справа мав можливість звернення з таким клопотанням, а також необхідність проведення яких саме слідчих дій унеможливило своєчасне звернення з клопотанням слідчий не вказує.

Також, проведений 20.01.2017 р. огляд не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, іншого слідчий не вказує, тому вказаний огляд, проведений без ухвали слідчого судді та не пов`язаний з проведенням у невідкладних випадках, є проведеним на незаконних підставах, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1