Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000233 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки і шість місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого з питань пробації, повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Як встановлено вироком суду, 16 травня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину "М-Стар", що розташований за адресою м. Березне вул. Андріївська, 65 Рівненської _____________________________________________________________________________ Справа № 11 кп/787/155/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_8 Категорія : ч.1 ст.122 КК України Доповідач : ОСОБА_1 області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшовши до ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс взутою ногою не менше одного удару по правій нозі потерпілого, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому горбка правої малогомілкової кістки, які по критерію довготривалості розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та в подальшому декілька ударів в область спини потерпілого, чим спричинив садна в ділянці поперекового відділу хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок суду необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у вироку суду, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, однак в них міститься суперечлива інформація, що має істотне значення для висновків суду. Вважає, що висновок судово-медичної експертизи №704 від 08.07.2016 року є неналежним та недопустимим доказом, який безпосередньо не судом досліджувався в судовому засіданні, а прокурором, всупереч нормам кримінального процесуального законодавства. Крім того, судово-медична експертиза проводилась за матеріалами справи, які мав надати потерпілий, однак залишається невідомим походження матеріалів, наданих зацікавленою стороною. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів розладу здоров`я потерпілого на строк понад 21 день. Крім того, докази судом безпосередньо не досліджувалися, натомість це було зроблено прокурором із відома головуючої судді. Додає, що показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 суперечать показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , та базуються на припущеннях, оскільки свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з`явились вже після інциденту з потерпілим. Просить повторно дослідити висновки експерта №195 та №704 судово-медичної експертизи, постанову слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 08 липня 2016 року, звукозапис судового засідання від 31 січня 2017 року, скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 ,який просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Дослідження речових доказів і документів здійснюється під час судового розгляду судом за участю сторін безпосередньо шляхом їх огляду, оголошення змісту (документа), звернення уваги на певні особливості тощо.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Так , з аудіозапису судового засідання, зробленого за допомогою технічного пристрою, вбачається, що дослідження доказів, зокрема висновки судово-медичної експертизи №195 та №704 та дані , які характеризують особу обвинуваченого, здійснювалось не безпосередньо судом, а оголошувались прокурором, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства , яке виразилось в порушенні вимог ч.1 ст.23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів.

Крім того , зазначені висновки експертів суперечать один одному, при цьому один із них судом покладений в основу обвинувального вироку.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд першої інстанції в цьому випадку мав би призначити експертизу з метою усунення виявлених в них суперечностях.

Отже, судом першої інстанції, згідно до вимог ст.412 КПК України, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 цього ж закону, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин , вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 31 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України , скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2