справа № 208/1446/17
провадження № 1-кп/208/307/17
УХВАЛА
13 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що оперативний співробітник не може направити свідка для допиту у суді.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання не законним, обвинувачений впродовж тривалого часу вільно пересувається та спілкується з громадянами, немає жодного документу чи свідчення того, що обвинувачений на когось впливає, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказав що відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, застава внесена, вважає що відносно обвинуваченого не може бути обрано декілька запобіжних заходів. Окрім цього прокурор не зазначив ризики для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Відповідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Так, 01.02.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною сумою застави 90000 грн. 06.02.2017 року внесено заставу у розмірі 90000 грн. Запобіжний захід у виді застави триває до тепер, визначену суму застави в дохід держави не звернено.

У своєму клопотанні прокурор в судовому засіданні не зазначив та не довів суду, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та необхідність вирішувати питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, а тому враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, відносно нього обрано запобіжний захід у виді застави, сума якої не звернена в дохід держави, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1