Справа № 646/7357/16-к
№ провадження 1-кс/646/16/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 00010174 від 12.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 старший слідчий СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00010174 від 12.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , розробивши спільний, чіткий план по заволодінню коштами третіх осіб, під приводом продажу автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали реалізацію даного плану.
Так, на початку травня 2016 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , скориставшись інтернет ресурсом, розмістив на сайті «Авторіа» оголошення про продаж автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , де зазначив свій номер мобільного телефону.
07.05.2016 року, гр. ОСОБА_8 , 1986 р.н. знайшов вищевказане оголошення, зателефонував за вказаним у ньому номері телефону та домовився про зустріч. Того ж дня, гр. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу БК «Ілліча», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Новабоварський, 77. На вказану зустріч ОСОБА_6 приїхав на автомобілі Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 . Далі, у ході розмови, ОСОБА_6 , дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_8 у купівлі вищевказаного автомобілю, повідомив останнього про те, що даний автомобіль належить його бабусі ОСОБА_7 , але користується ним він на підставі довіреності.
ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим у том, що ОСОБА_6 продає автомобіль, передав останньому в якості завдатку гроші в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 07.05.2016 року становить 5,024 тис. грн., про отримання яких ОСОБА_6 написав ОСОБА_8 розписку, використовуючи своє старе прізвище « ОСОБА_9 ».
10.05.2016 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 , разом із власницею автомобіля ОСОБА_7 прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 , розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, де в цей же день о 10:29 год, власниця автомобілю ОСОБА_7 видала довіреність на ОСОБА_5 , щодо розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD, д.н. НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 дочекався доки ОСОБА_7 покинула приміщення нотаріальної контори, після чого зателефонував ОСОБА_8 та запросив його до даної контори для оформлення довіреності. Після того, як ОСОБА_8 прибув до вищевказаної нотаріальної контори, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи вводити його в оману, підтримуючи, складену у останнього думку про нього, як про порядну особу, повідомив ОСОБА_8 про те, що господарка автомобілю в особі ОСОБА_7 жінка похилого віку та не зможе особисто видати на нього довіреність, але вона передбачила це та видала довіреність з правом передоручення на ОСОБА_5 . На той момент ОСОБА_8 , не підозрюючи будь-яких злочинних намірів з боку ОСОБА_6 , будучи введеним в оману останнім, не став наполягати на присутності власниці та, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_7 , видав довіреність по передорученню на ОСОБА_8 з правом розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , запевнивши ОСОБА_8 у законності своїх дій, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом обману, запропонували останньому пройти до 7-го відділення банку «Креді Агріколь», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, щоб розрахуватись за автомобіль, де, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 готівкою гроші у сумі 10 800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 10.05.2016 року становить 271,728 тис. грн., в якості розрахунку оплати за автомобіль.
Отримавши гроші від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, з метою утримання грошових коштів, у касі банку «Креді Агріколь», де відкрив на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 , розмістивши на нього надані ОСОБА_8 кошти у сумі 10 700 доларів США, при цьому залишок у вигляді 100 доларів США він залишив при собі.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 проїхати до його юридичної контори за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 6, де нібито має відбутися укладення договору купівлі-продажу, на що останній спочатку погодився, але згодом, поставивши під сумнів в добросовісність дій та намірів ОСОБА_6 повідомив, що укладання будь-яких правочинів стосовно придбаного автомобіля він бажає проводити у регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, в той час як, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6 , повернувся до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою:м. Харків, проспект Гагаріна 43, де відмінив видану ним довіреність на ОСОБА_8 , тим самим унеможливив дії ОСОБА_8 щодо подальшого оформлення права власності на вищевказаний автомобіль.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин заволоділи коштам ОСОБА_8 в сумі 11 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, становить 276, 752 грн., та являється великими розмірами, та розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2016. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 00010174 від 12.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1