ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/997/16 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід не обирався, раніше судимого:
-20.10.2005 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування з іспитовим терміном 1 рік;
-20.01.2009 року Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.185 КК України, до арешту терміном на 2 місяці, 20 днів;
-12.04.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі терміном на 4 роки, 6 місяців;
-14.10.2014 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України, до позбавлення волі терміном на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
10.10.2016 року, близько 14:40 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину ПП «ВВ», що по вул. Пілотській 117 у м. Хмельницькому, помітив невідомого йому чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав за сусіднім столиком, і неподалік нього на поверхні столу перебував мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору. В цей час ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин проти власності і був засуджений за нього, вирішив заволодіти телефоном. Реалізуючи свій намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно з поверхні столу, за яким спав потерпілий, викрав мобільний телефон «Samsung» моделі GT E 1200І, чорного кольору, вартістю 200,39 грн., в середині якого перебував стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 225,39 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що дійсно він 10.10.2016, близько 14:40 години, перед цим вживши алкогольні напої перебуваючи в приміщенні магазину ПП «ВВ», що по вул. Пілотській, 117 у м. Хмельницький помітив невідомого йому чоловіка, який був п`яним і спав на столі, а біля нього лежав мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору. Побачивши це він таємно викрав даний телефон і згодом покинув примішення магазину. На наступний день він зрозумів, що вчининв не правильно та повернув викраденний телефон в магазин і відав його продацю магазина, щоб вона повернула його чоловікові. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати, оскільки вчинив злочин будучі в стані сп`яніння, а потім він вирішив виправити ситуацію та повернув телефон.
Факт вчинення крадіжки також підтверджується письмовими доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду предмету від 19.10.2016 року зафіксовано перегляд відеодиску на якому міститься запис на якому проглядається особа схожа на ОСОБА_4 , яка вчиняє таємне викрадення мобільного телефону, який розміщується поблизу потерпілого ОСОБА_5 , який в подальшому ховає до верхнього одягу, а саме до кишені куртки.
Згідно протоколу від 19.10.2016 року огляду зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав телефон працівникам поліції для його огляду, вилучення і проведення експертизи. Висновком експерта за № 1025т від 28.10.206 року ринкова вартість представленого на експертизу мобільний телефон «Samsung» моделі GT E 1200І, чорного кольору станом на 10.10.2016р. становить 200,39 грн. Відповідно довідки ТМ «МобіФренд» без номеру та дати вартість сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 10.10.2016 року становить 25 грн.
Протоколом пред`явлення для впізнання від 26.10.2016 року зафіксовано, що ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками обличчя, будовою тіла та повідомила, що саме дана особа 10.10.2016 року перебувала в приміщені магазину, що по вул. Пілотський, 117 у м. Хмельницькому неподалік чоловіка у якого було викрадено мобільний телефон, даний чоловік наступного дня прийшов до магазину до неї і попросив повернути даний телефон чоловікові, який спав за столом і в якого зник телефон.
Відповідно протоколу прийняття заяви про злочин та витягу із ЄРДР заява про злочин була повідомлена 13.10.2016 року і цього ж числа буле внесені відомості до ЄРДР. За вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, судимість не погашена.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, фактично повідомив про злочин, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував шкоду задану своїми злочинними діями повернув викрадену річ ще до повідомлення про злочин, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обставинами, що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, що також встановлено завдяки показам самого обвинуваченого.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, проте з урахуванням особи обвинуваченого, наявності непогашеної судимості, йому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, ближче до мінімального строку покарання.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, фактично завдяки свідомій позиції обвинуваченого було виявлено злочин, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та слідству, повернуто викрадене майно і відшкодована шкода, також суд враховує вартість викраденого майна, яка становить 200,39 грн. і вважає, що покарання у вигляді арешту є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Покарання у вигляді обмеження і позбавлення волі, які передбачені санкцією частини 2 статті 185 КК України суд вважає таким, що є занадто суворим покаранням для обвинуваченого, виходячи із вартості викраденого майна і наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин. Суд при визначені виду покарання враховує, що обвинувачений раніше судимий і тому визначає саме реальне покарання, без застосування положень статей 75,76 КК України.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази телефон, який переданий на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта від 28.10.2016р. № 1025т) в сумі 263 грн. 88 коп. у відповідності до вимог частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 місці.
Долю речових доказів по справі: мобільний телефон «Samsung» моделі GT E 1200І, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 а користь держави 263 грн. 88 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1