465/1762/17
1-кс/465/412/17
У Х В А Л А
Іменем України
05.04.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001915 від 06 червня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001915 від 06 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та зобов`язати вчинити дії, а саме: провести повторний допит свідків, оскільки покази свідків не співпадають з показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент, а також при необхідності провести одночасний допит свідків для повного всебічного та об`єктивного розслідування подій у справи.
В обґрунтування скарги посилається на те, що він 08 березня 2017 року листом отримав відповідь Франківського відділу Національної поліції м. Львова від 06 лютого 2017 року, в якій скаржника було повідомлено, що 27 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_8 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001915 від 06.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 125 КК України.
Виносячи постанову від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, слідча ОСОБА_8 посилається на те, що покази скаржника про те, що тілесні ушкодження були нанесені скаржникові ОСОБА_9 , не підтверджуються іншими доказами, а саме показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Таке твердження на думку скаржника є неправдивим, оскільки ОСОБА_6 не був присутнім при даному інциденті та не міг надати таких свідчень (крім цього скаржнику відомо, що у своїх свідченнях ОСОБА_6 чітко про це вказав). ОСОБА_7 подала навпаки протилежні свідчення тому, що викладено слідчою ОСОБА_8 у постанові. Також слідча ОСОБА_8 у постанові на свій розсуд трактувала і свідчення інших свідків.
Скаржник важає, що під час розслідування слідчим ОСОБА_8 всупереч ст. 9 КПК України, не було вчинено відповідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
З даною постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001915 від 06 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скаржник не згідний та вважає, її передчасною, та просить скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів викладених у скарзі та просить провести слідчі, а саме: провести повторний допит свідків, оскільки покази свідків не співпадають з показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент, а також при необхідності провести одночасний допит свідків для повного всебічного та об`єктивного розслідування подій, що мали місце 06 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні громадської кімнати в приміщення ЛКП «Львівтеплоенерго».
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та просив відмовити в її задоволенні, оскільки в діях ОСОБА_9 оскільки відсутня наявність достатніх доказів у причетності ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 червня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР № 0001915 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
27 грудня 2016 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001915 від 06 червня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001915 від 06 червня 2016 року слідчим суддею встановлено, шо покази свідків, які є учасниками події, є суперечливими. Зокрема свідок ОСОБА_12 стверджує, що під час проведення зборів працівників ЛМКП «Львівелектротранс», щодо узгодження графіку та маршруту збору працівників ЛМКП «Львівелектротранс» на роботу під час проведення зборів, ОСОБА_3 запропонував схему розвозки водіїв, на що ОСОБА_9 повідомила, що схема руху вже погоджено, на що ОСОБА_3 почав ображати гр. ОСОБА_9 ОСОБА_9 зробила зауваження ОСОБА_3 , нащо ОСОБА_3 , плюнув їй в обличчя. Після чого ОСОБА_9 рукою закрила рот ОСОБА_3 , ОСОБА_3 вибіг з застолу в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_3 намагались зупинити, але він вдарив ногою ОСОБА_9 в живіт. Від удару ОСОБА_9 присіла. Після того викликали працівників поліції.
Свідок ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_9 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а саме на лівій щоці подряпини, з яких пішла кров, після чого ОСОБА_13 зірвався та наніс удар ногою в область середини тулуба, в подальшому ОСОБА_9 відскочила і удар пройшовся по руках, в яких вона тримала мобільний телефон.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_11 , під час зборів працівників ЛМКП «Львівелектротранс» між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виникла суперечка, в процесі якої ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 в свою чергу лодонею правої руки закрила ротову порожнину ОСОБА_14 .. В процесі цього ОСОБА_3 наніс розмах ногою в сторону ОСОБА_9 , після цього ОСОБА_12 відвів ОСОБА_3 в сторону та заспокоював його. В цей момент ОСОБА_9 схопилася обома руками за живіт. Після чого викликали поліцію.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 під час зборів працівників ЛМКП «Львівелектротранс» між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виникла суперечка, в процесі якої ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 в свою чергу лодонею правої руки закрила ротову порожнину ОСОБА_14 .. В процесі цього ОСОБА_3 наніс правою ногою удар в живіт ОСОБА_9 , після цього ОСОБА_12 та свідок відвели ОСОБА_3 в сторону та заспокоював його. В цей момент ОСОБА_9 схопилася обома руками за живіт. Після чого викликали поліцію.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , під час зборів працівників ЛМКП «Львівелектротранс» між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виникла суперечка, в процесі якої свідок покинув приміщення, де проходили збори та через 10-15 хв. він повернувся та побачив, що ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_3 вдарив її в живіт.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001915 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, винесена передчасно, оскільки в ході досудового розслідування слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій за фактом отримання тілесних ушкоджень, зокрема покази свідка ОСОБА_7 яка стверджує, що ОСОБА_9 нанесла ушкодження ОСОБА_3 , а саме царапини, не узгоджуються з показами інших свідків, які зазначають що ОСОБА_9 закрила правою рукою ротову порожнину ОСОБА_3 .. Кримінальне провадження № 0001915 від 06 червня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак, зазначений висновок слідчої не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, зокрема слідчою не надано відповідної правової оцінки висновку експерта ОСОБА_15 №1101 від 07 червня 2016 року, не проведено додаткового та одночасного допиту свідків та слідчого експеременту.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимоги скаржника підлягають до задоволення. Після поновлення кримінального провадження слідчому слід провести додатковий та одночасний допит свідків, слідчий експеримент з метою з`ясування розбіжностей, що містяться в показах свідків, провести інші слідчі дії з метою повного об`єктивного та неупередженого розслідування у кримінальному проваджені.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України суд, -
у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001915 від 06 червня 2016 року задоволити.
Постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001915 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 06 червня 2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001915 від 06 червня 2016 року, разом з копією ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року направити в Львівську місцеву прокуратуру № 3 для поновлення кримінального провадження та організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1