Справа № 635/6407/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/292/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

секретар судового засідання ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Валківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 30 березня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, яким просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі. В обґрунтування подання зазначила, що 18 травня 2016 року засуджений ОСОБА_4 був взятий на облік Харківського РВ з питань пробаії, на адресу проживання останнього неодноразово направлялися виклики щодо необхідності явки до органу пробації для постанови на облік, однак засудженийза викликами не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 були розпочаті першочергові розшукові заходи, однак заходами попереднього розшуку встановити місцезнаходження останнього не вдалося, у зв`язку з чим 08 вересня 2016 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено подання про оголошення у розшук ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого 10 листопада 2016 року була винесена постанова про заведення розшукової справи та оголошення державного розшуку. 08 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області було направлено подання щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, за результатами розгляду якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у задоволенні зазначеного подання було відмовлено. З 10 листопада 2016 року по 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 перебував у державному розшуку, а 03 квітня 2017 року останній з`явився до органу пробації та повідомив, що йому відомо про обов`язки, встановлені вищевказаним вироком суду та про необхідність явки до органу пробації для постановки на облік, однак під час постановлення вироку ним була зазначена завідомо неправдива інформації щодо місця його проживання АДРЕСА_1 . 03 квітня 2017 року ОСОБА_4 був постановлений на облік Харківіського РВ з питань пробації, йому роз`яснений порядок та умови відбування покарання, з його пояснень встановлено, що на даний час він працює неофіційно у м. Харкові та проживає у підвалі. За неявки засудженого за викликами та неповідомлення працівників органу пробації щодо фактичного місця проживання, ОСОБА_7 було винесено офіційне письмове попередження.

Представник установи виконання покарань у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що місце його реєстрації, зазначене у вироку суду співпадає з його дійсним місцем реєстрації, за яким він не проживає не з власної волі, а оскільки його батько вигнав з дому та по теперішній час не пускає, засуджений пояснив, що не має постійного місця проживання, місцем, де він тимчасово мешкає є місце його неофіційної роботи, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він знаходився у державному розшуку та про необхідність явки до органу пробації йому відомо не було.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи на засудженого №123/2016, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Вирок набрав законної сили 03 травня 2016 року.
Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2016ь року про виконання вироку, що набрав законної сили, на адресу Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області був направлений вирок для виконання.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року Харківський РВ з питань пробації вже звертався з аналогічним поданням до Харківського районного суду Харківської області, підставою для такого звернення було те, що засуджений не з`являється до органу пробації, а також неможливість встановлення місця проживання останнього. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області в задоволенні подання про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, підставою для відмови у задоволенні подання було те, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, органом з питань пробації не з`ясовано, чи засуджений умисно зник з метою ухилення від контролю за його поведінкою з постійного місця проживання, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

10 листопада 2016 року оголошений державний розшук засудженого ОСОБА_4 .
З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що 03 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік Харківського РВ з питань пробації, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 03 квітня 2017 року, з якою засуджений був ознайомлений того ж дня, про що свідчить його підпис, днем явки була встановлена друга середа кожного місяця з 08 години до 12 години та з 12 години 45 хвилин до 17 години. Засуджений у встановленому законом порядку був ознайомлений з умовами та порядком відбуття покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року, його письмово було попереджено про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробовуванням може бути скасовано судом та його буде направлено для відбування призначеного судом покарання.

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він з`явився на реєстрацію до Харківського РВ з питань пробації 12 квітня 2017 року, відомості щодо його неявки на реєстрацію з моменту постановлення на облік 03 квітня 2017 року в матеріалах особової справи відсутні.

Представник органу пробації в обґрунтування свого подання посилається на те, що засуджений у період з 18 травня 2016 року по 03 квітня 2017 року не з`являвся до органу з питань пробації за викликами для постановки на облік та не повідомив про місце свого фактичного місця проживання.

Разом з тим, представником органу з питань пробації в ході судового розгляду не спростовані доводи засудженого про неможливість його проживання за місцем реєстрації, матеріали справи взагалі не містять даних щодо з`ясування причин непроживання засудженого за місцем реєстрації, а тому суд вважає слушними доводи засудженого про поважність причин його неявки до Харківського РВ з питань пробації для постановки на облік.

Також матеріали особової справи на засудженого не містять жодних даних про те, що засуджений ухилявся від виконання обов`язків, встановлених вироком суду, був повідомлений про необхідність з`явитися до конкретного органу з питань пробації для постановки на облік, засуджений попереджався про наслідки невиконання обов`язків, встановлених вироком суду.

Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями представника органу пробації, що в подальшому, а саме, 03 квітня 2017 року засуджений самостійно з`явився до органу з питань пробації для постановки на облік, після чого у визначений день з`явився на реєстрацію.

Таким чином, відомості, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення в матеріалах справи відсутні. Суд також враховує, що ОСОБА_4 до скоєння злочину, за який відбуває покарання, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя