overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/286/16-к
провадження №: 1-кп/398/98/17
УХВАЛА
"13" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення арифметичної помилки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 р. (справа № 398/286/16-к), -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.
Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року - ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 185 КК України, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. А також вирішено питання щодо цивільних позовів.
Так у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку вказано, стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на користь потерпілих : ОСОБА_4 - 1 007,90 гривень; ОСОБА_5 600 гривень, замість вірного 571 грн.; ОСОБА_6 8818, замість вірного 8817,56 гривень.
Таким чином, з технічних причин в ході виготовлення тексту вироку була допущена арифметична помилка у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку, яку слід усунути.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити арифметичну помилку допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року.
Внести виправлення в п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 р. (справа № 398/286/16-к), та викласти його наступним чином: Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_4 - 1 007,90 гривень; ОСОБА_5 571 гривень; ОСОБА_6 8817,56 гривень.
Відповідно до ч.3ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Головуючий
Провадження № 1-кп/714/42/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючогоОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2016 року за № 0000284,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на «13» квітня 2017 року, про що обвинуваченого належним чином було повідомлено.

Проте, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, розгляд справи відкладено на 03 травня 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді чи то суду.

Згідно ч.2 ст. 145 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження за ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Вислухавши думку прокурора який просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення за неповагу до суду, з чим погодилася законний представник потерпілого, суд, приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 без поважних на то причин не прибув до Герцаївського районного суду Чернівецької області за судовим викликом, то на нього необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. 139, ч.2 ст. 145 КПК України, суд -

П О СТ А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області грошове стягнення за в розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути подане обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку ст.147 КПК України до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 132/3605/15-к
Ухвала
про привід
12.04.2017
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , через органи поліції, так як розглядати справу у їх відсутність не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду зазначені свідки не з`являються.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про привід свідків .

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу через органи поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 141-142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ,

в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул.В.Нестерчука,70, Вінницької області на 09 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 145/1909/16-к
Провадження №11-кп/772/726/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишено ОСОБА_3 тримання під вартою.Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 09.09.2016 року.На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення за період з 09.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.Стягнуто із ОСОБА_3 в прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1380 від 03.11.2016 р. в сумі 351,84 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 5000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

На зазначений вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Статтею 336 КПК України передбачено , що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання у Стрижавській ВК (№81) .

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України,

У х в а л и в:

Судовий розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року призначити на 08.06.2017 року о 12 год. 00 хв. та проводити в режимі відео конференції про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Стрижавської ВК (№) 81 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 487/1911/17
Провадження № 1-кп/487/275/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.04.2017 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015р. за №0000236

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.212ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду з Генеральної прокуратури України №1 в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015р. за №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.212ч.3 КК України.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду на 24.04.2017р. о 13год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1392/2017
У Х В А Л А
06.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
15.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 , його братом та його знайомими, які на початку вересня вдень у дворі будинку АДРЕСА_1 завдали йому декілька ударів металевим предметом по голові, намагалися вдарити ножем, застосували газовий балончик. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 як представник скаржника скаргу підтримав, представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 вбачається що йому було завдано тілесні ушкодження, з малозначного приводу, у вказаних діях можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 125, 296 КК України. Викладені обставини, а саме: чи завдавалися удари, хто завдавав, чи є сліди тілесних ушкоджень, на що був спрямований умисел чи на спричинення тілесних ушкоджень чи на порушення громадського порядку підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 15.03.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1015/2017
У Х В А Л А
05.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
19.07.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0004853 за повідомленням ОСОБА_4 про надання завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 16.09.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 14.12.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати, вказавши що копію постанови отримав лише 06.12.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, вказавши що отримав від слідчого ОСОБА_7 в 2010р. повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України за фактом підробки дозволу №978. Вважає що вказані свідчення про підробку були надані ОСОБА_5 під час допиту слідчим, однак навіть після закриття провадження він так і не бачив вказаної постанови.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчим взагалі не провадилися слідчі дії спрямовані на перевірку пояснень ОСОБА_3 , навіть не зважаючи на вказівки двох процесуальних керівників.

При проведенні досудового розслідування необхідно:

-здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , а саме: до всіх протоколів допиту ОСОБА_5 , постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 16.09.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004853 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5571/17
Номер провадження:1-кс/521/1810/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2017 року, о 19:20 годині, під час проведення обшуку житлових секцій дільниці карантину, під час огляду у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5524/17
Номер провадження:1-кс/521/1788/17
12 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року, о 15:20 годині, під час проведення обшуку в житловій секції №5, під час огляду засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5821/17
1-«кс»/522/5411/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Голові
Приморського районного
суду м. Одеси
Судді Приморського
районного суду м. Одеси
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавлення на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
12.04.2017 р. Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення про застосування до судді ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
На підставі пункту 7 статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і частини другої статті 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.
13.04.2017 р. ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/520/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000472 від 08.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусіїї, білоруса, громадянина Білорусії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2003 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.189, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

перекладача- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений не має реєстрації та постійного місця проживання на території України.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе,зважаючи на встановлені ризики, особу обвинуваченого та його поведінку під час інкримінованого злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 09 червня 2017 року.

Строк дії ували суду обчислюється з 10.04.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

10.04.2017