Справа № 589/2189/17
Провадження № 1-кс/589/675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000812, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період іспитового строку вчинив тяжкий умисний корисливий злочин проти власності, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного легального джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, утриманців не має, а також може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка являється його співмешканкою та на свідків, зокрема, на свою сестру - ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Так, підозрюваний вказував, що хоча і не працює офіційно, однак, у нього є тимчасові заробітки, він має середню технічну освіту, сам він проживає разом з потерпілою ОСОБА_8 однією сімєю понад 1,5 року, сімейний бюджет у них спільний. Вказав, що йому не має куди діватися, збігати не збирається. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказав, що потерпіла крадіжку сумки йому вже пробачила.

Захисник зазначала про відсутність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зауважила, що незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_5 ніякого не вчинить, адже вони вже встигли помирилися, а відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України цей злочин належить до справ приватного обвинувачення. Звернула увагу на незначний розмір шкоди, заподіяної злочином. А оскільки підозрюваний має місце постійного проживання, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину за таких обставин.

12.06.2017 року близько 13-00 год., ОСОБА_5 знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите із корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом ривку зірвав сумку, яка висіла на шиї ОСОБА_8 , таким чином відкрито заволодів майном останньої, а саме жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та грошима в сумі 420 грн, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн, після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.06.2017р., протоколу допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 12.06.2017р., протоколом огляду місця події від 12.06.2017, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що на данному етапі підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, за місцем реєстрації характеризується формально (скарг на нього від сусідів не надходило), працює не офіційно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає не за місцем реєстрації разом з потерпілою по справі ОСОБА_8 , утриманців не має.

Враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеному ризику, з огляду зокрема, на конкретні обставини вчинення цього правопорушення, які не дозволяють стверджувати про наявність у поведінці підозрюваного того рівня суспільної небезпеки, який би виправдовував його тримання під вартою.

У слідчого судді на даний час відсутні докази, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного виключного за своєю суворістю запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, для запобігання встановленому ризику.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на певний період доби з 19 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відвідувати кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілою у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем постійного проживання підозрюваного.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали визначити до 13 серпня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1