№провадження 11-кп/781/559/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001651 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня; одружений, тимчасово не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, 2009 року народження, раніше не судимого
засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у обмеження волі строком на 2 роки, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 сімдесят тисяч триста дев`яносто гривень.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

дистанційно в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільниш з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, збитків потерпілому не відшкодував, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів ДТП та надання першої медичної допомоги потерпілому, що свідчить про спробу уникнення обвинуваченого від відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 рок, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, збитків не відшкодував, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів ДТП та надання йому першої медичної допомоги. Крім того, вважає, що факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння є обтяжуючою обставиною з урахуванням якої неможливо призначити мінімальне покарання.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 27.08.2016 року, о 17 годин 05 хвилин, в порушення вимог п.п. 10.1., 14.2 (в) та п. 2.9. Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до яких : п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 (в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перед початком виїзду на смугу зустрічного руху на автомобілі марки «ГАЗ 3302 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького, навпроти будинку № 75, в місті Світловодську, в напрямку перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Комсомольської, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, у результаті чого під час виїзду на смугу зустрічного руху з необережності допустив зіткнення з скутером марки «HONDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Богдана Хмельницького, 77 м. Світловодськ Кіровоградської області. Після зіткнення з скутером марки «HONDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у свою чергу на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки продовжив рух на автомобілі до місця стоянки автомобіля за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Павлова, будинок № 8, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої третини правої ключиці зі зміщенням, відкритий оскольчастий перелом головки основи фаланги 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Судове рішення згідно зі ст. 376 КПК України проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Як зазначено в п.5 ст. 27 КПК України під час судового засідання забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного запису. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку передбаченому КПК України.

У зв`язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій перевірити достовірність доказів можливо лише тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження колегією суддів була встановлена невідповідність тексту вироку, який міститься на технічному носію інформації, на якому зафіксовано судове провадження 17.05.2017 року в суді першої інстанції, тексту оригіналу вироку, який підписаний суддею, та який долучений до матеріалів даного кримінального провадження.

Так, у мотивувальній частині вироку, не проголошено повністю 3 абзац, а саме: п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.
На запит суду апеляційної інстанції про надання архівної копії технічного носія інформації із записами судових засідань у цьому кримінальному провадженні, судом першої інстанції направлялася копія технічного носія запису у цьому кримінальному провадженні, однак проголошення повністю зазначеного вироку у ньому також відсутня.
Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином апеляційним судом встановлена невідповідність інформації, зафіксованої під час судового провадження в суді першої інстанції, фактичним обставинам, викладеним у письмовому тексті оригіналу вироку суду першої інстанції, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування вироку суду відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

Призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого у кримінальному провадженні, які необхідно перевірити при новому розгляді провадження суду першої інстанції, перевірити як докази обвинувачення, так і доказ захисту, дотримуючись при цьому вимог закону, ст. 3 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, після чого на підставі всіх вимог Кримінального процесуального кодексу, ст. 62 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2