overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 431/5635/16-к(1-кс/431/1019/2016)
Провадження № 11-сс/782/273/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000022 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна.

Від представника Сільськогосподарського кооперативу «Колос» надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, враховуюче те що він знаходиться в м. Суми.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційний розгляд провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 26 грудня 2016 року о 15.00 годині в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/3227/16-к
провадження №1-кс/619/827/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - призначити на 22 грудня 2016 року на 09.30 годину.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/559/2016 Справа №641/8729/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002230 від 28.09.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання підготовчого судового засідання за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, представником потерпілого цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в судове засідання, на 10 год. 30 хв., 19 грудня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1520/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
12.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 31.10.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 12 грудня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5072/16-к
Номер провадження 1-кп/629/376/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001278 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України -

у с т а н о в и в:
19.12.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001278 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Вказану справу передано судді 20.12.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001278 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 11 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1932/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
05 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу від імені ОСОБА_3 , подану ним, як він зазначає, як апеляцію в порядку КПК України на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1932/16 від 25.11.2016 року із Харківського слідчого ізолятора надійшла скарга подана 18.11.2016 року від імені ОСОБА_3 , в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні особи яка подала скаргу якесь конкретно рішення, яким конкретно судом чи слідчим суддею воно могло бути прийняте, у скоєнні якого злочину підозрюється особа, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 , його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. .№11-сс/790/1932/16 від 25.11.2016 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, встановив: 04 травня 2016 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного. 26 травня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла з Криворізької виправної колонії (№80), отримана ним 22 липня 2016 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 26 травня 2016 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд постановив: Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2111/16-к
Провадження №11-кп/772/1511/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001446 від 22.10.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 8 листопада 2016 року призначити на 18 січня 2017 року на 11.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 468/1861/14-к
Провадження №1-о/487/7/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
за участю засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014р.,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що він брав участь при розгляді його кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому він є зацікавленою особою і заінтересований в результатах провадження.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, згідно ч.2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції не є підставою для його відводу, а також, оскільки засудженим ОСОБА_6 не було надано суду інших доказів зацікавленості прокурора у результатах кримінального провадження.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, судд
П О С Т А Н О В И В:
В заявленому засудженим ОСОБА_6 відводі прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 488/3092/13-к
Провадження № 1-о/488/8/16 р.
УХВАЛА
15.12.2016 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами,-
Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва, який прийнято у березні 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 25.11.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано засудженому строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в наданий йому строк не усунув недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, яку залишено без руху, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути засудженому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва, який прийнято у березні 2014 року за нововиявленими обставинами - повернути засудженому.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/780/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого, суд-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду в інтересах ТОВ «АГЗС Строй» зі скаргою на постанову ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить скасувати постанову від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про визнання майна речовим доказом, зобов*язати слідчу вказане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ст. слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001306 за ст.ст.364 ч.1, 191 ч.2, КК України, за фактом незаконного розпорядження частиною під`їзної колії від станції Вигода протяжністю 500 м. 24.10.2016 року заявник, діючи в інтересах ТОВ «АГЗС Строй», звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив визнати речовим доказом частину під`їзної колії від станції Вигода протяжністю 500 м. Постановою від 28 жовтня 2016 року слідчий відмовила в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що на залізничній колії не має ніяких слідів протиправного діяння, вона не є знаряддям злочину.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно фабулі кримінального правопорушення, внесеної до ЕРДР, частина під`їзної колії від станції Вигода протяжністю 500 м., є об*єктом кримінального правопорушення, тому може бути визнана речовим доказом у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2016 року про відмову у визнанні речовим доказом.
Зобов*язати ст. слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 визнати частину під`їзної колії від станції Вигода протяжністю 500 м. речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001306 за ст.ст.364 ч.1, 191 ч.2, КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .