Справа № 199/2848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
адвоката підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одруженого, із повною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2007 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.04.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він, 01.11.2014 року близько 11:15 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , викликав автомобіль служби таксі «Десяточка». На виклик ОСОБА_4 за вказаною адресою, приїхав ОСОБА_6 на автомобілі Daewoo Lanos TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 на даному автомобілі під управлінням ОСОБА_6 поїхали на вказану ОСОБА_4 адресу, а саме: на перехрестя вул. Вітряної та вул. Лейтенанта Роя, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з вказаного автомобіля.
Перебуваючи біля автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , на перехресті вул. Вітряної та вул. Лейтенанта Роя, Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпропетровську, 01 листопада 2014 року приблизно о 13:00 год., у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вказаним вище автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_8 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з насиллям яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
01.11.2014 року данний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
31.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.03.2017 року.
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчуються 06.05.2017 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_10 які перебували разом з підозрюваним ОСОБА_4 під час скоєного злочину та провести з вказаними особами слідчі (розшукові) і процесуальні дії, за результатами проведення яких надати їх діям належну юридичну оцінку, дослідити та перевірити доводи підозрюваного ОСОБА_4 викладені ним під час додаткового допиту в якості підозрюваного, а також усунути наявні у матеріалах суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини останнього у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім цього по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ;
допитати ОСОБА_7 по усім відомим йому обставинам скоєного злочину, після чого надати його діям належну юридичну оцінку;
провести з ОСОБА_7 слідчий експеримент;
допитати ОСОБА_10 по усім відомим йому обставинам скоєного злочину, після чого надати його діям належну юридичну оцінку;
провести з ОСОБА_10 слідчий експеримент;
виконати відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На думку суду, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Про наявність ризику передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі строком до 8 років, скоєний злочин вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілого, підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку, а також ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 КК України, що дає підстави вважати що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним заволодінням транспортних засобів, а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно довідки з місця мешкання, ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . зі своєю матір`ю ОСОБА_11 .
31.12.2016 року ОСОБА_4 , в установленому законом порядку повідомлено про підозру та будучи попередженим про виклик до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не з`являвся та перейшов на нелегальне становище, про причини не явки слідчому не повідомляв, за місцем своєї реєстрації не мешкав, що у повному обсязі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , місце його знаходження органам досудового розслідування відомо не було, у зв`язку із чим 23.01.2017 винесено постанову про оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , та зупинення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним заволодінням транспортного засобу, поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, після скоєння злочину зник та переховувався від органів слідства, у зв`язку з чим може ухилятися від органів досудового розслідування уникаючи покарання та перешкоджаючи встановленню істини по кримінальному провадженню. А також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ніде не працює та не має законних джерел прибутку, що дає підстави вважати те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на учасників кримінального процесу, оскільки на даний час не проведені усі необхідні судові експертизи по даному кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Отже, з метою запобігання спробі будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, ухилення від органів досудового розслідування і суду та з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
При продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, проти життя та здоров`я потерпілого, за який у випадку доведеності його винуватості може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім того при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, має дві непогашених судимості, з 23.01.2017 знаходився у розшуку. Таким чином є наявність існування ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків, ухилитися від слідства.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців.
Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню частково.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком до 04 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,-
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про подовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2017 року.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , до 04.06.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя