overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/375/14-к
Провадження № 1-кс/499/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

До Іванівського районного суду Оденської області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 81 КПК України вказана заява отримана суддею ОСОБА_1 для розгляду.

Керуючись, ст.81 ст. 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження .

Призначити судовий розгляд на 31.01.2017 року на 11:30 год.

Судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 передати матеріали справи №499/375/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України судді ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.

Викликати на судовий розгляд заявника, повідомити суддю Іванівського районного суду Одеської області та прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/ 7335/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, Черкаський район, с. Дубіївка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000317 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

27.04.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 2281/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Капітанівка, Кіровоградської області, Новомиргородського району, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальної виконавиці відділу секретного документального забезпечення штабу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, мічмана, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000851 від 02.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

12.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008583 від 10.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати дозвіл до документів, що містить інформацію щодо використання абонентських номерів « НОМЕР_1 », за період з 01.01.2016 до 05.12.2016 р., із зазначенням вхідних, вихідних, нульових телефонних з`єднань та СМС повідомлень, Інтернет з`єднань, дат, часу та тривалості з`єднань із зазначенням анкетних даних та іншої інформації щодо власників (користувачів) абонентських телефонних номерів, визначених ІМЕІ мобільних терміналів, а також адрес базових станцій, в зоні дії яких перебували мобільні термінали під час з`єднань, які знаходяться у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вказані документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні за №0008583 від 10.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/5284/16-к
Провадження № 1-кп/591/122/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі до завершення розгляду у справі, оскільки йогобуло засуджено Ковпаківським районним судом м. Суми до покарання у виді позбавлення волі та після набрання вироком законної сили може бути етапований для відбування покарання.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст.318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_5 в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області до закінчення розгляду криінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/375/17
Номер провадження 1-в/585/96/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання КЗ 1 ОСЛ м.Ромни про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання КЗ 1 ОСЛ м.Ромни про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 12.05.2016 року до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни Сумської області з 04.08.2016 року.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 15 годині 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-28/2010 р.
03 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
головуючого – судді - Шевченко В.С.
при секретарі - Пугач В.О.
за участю прокурора - Шаповал О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188883 в зв’язку із закінченням строків давності, -
На вирішення суду слідчим СВ Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №95188883, порушеної 03.05.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), 10.07.1995 р. перекваліфікована на ст. 861 КК України (1960 р.) і перекваліфікована 21.05.2010 р. на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей із складського приміщення ППКП «Мрія» м. Тростянець Сумської обл. в зв’язку із закінченням строків давності.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 03.05.1995 р. Тростянецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа №95188883 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), а саме за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей в особливо великих розмірах із складського приміщення ППКП «Мрія» м. Тростянець Сумської області на загальну суму близько 201258000 крб., яка 10.07.1995 р. була перекваліфікована на ст. 861 КК України (1960 р.), строк досудового слідства по якій було продовжено до 3 місяців 01.07.1995 р. В ході проведення досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, в зв’язку з чим 24.07.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України. 21.05.2010 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено.
Оскільки санкція ст. 861 (1960 р.) передбачає більш суворе покарання, ніж санкція за такі ж дії, передбачена КК України (2001 р.), відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001 р.) закон має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону. В зв’язку з чим 21.05.2010 р. даний злочин було перекваліфіковано з ст. 861 (1960 р.) на ч.5 ст. 185 КК України (2001 р.).
Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188883 в зв’язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.71, ст.248 КПК України, суд, -
Закрити провадження у кримінальній справі №95188883, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), перекваліфікованої на ст. 861 КК України (1960 р.) та перекваліфікованої на ч.5 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складського приміщення ППКП «Мрія» м. Тростянець, вул. Горького, 49, Сумської обл., - в зв’язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/121/17
провадження № 1-кс/650/37/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
27 січня 2017 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив :
26.01.2017 року до суду надійшла скарга від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр», на постанову слідчого СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В даній скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено, а отже справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні із викликом слідчого ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр», на постанову слідчого СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розгляд скарги призначити на 15.30 год. 01.02.2017 року з повідомленням сторін.
Зобов`язати слідчого СВ Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області надати суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00000536 від 17.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/87/16 Справа № 734/1725/16-к
У х в а л а

іменем України

31 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

за вироком від 20 липня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і йому призначене покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі. За ухвалою від 15 вересня 2016 року апеляційного суду Чернігівської області вирок від 20 липня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області залишений без змін.

19 січня 2017 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

12 серпня 2016 року надходило клопотання від засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Згідно розписки від 22 серпня 2016 року засудженого ОСОБА_4 , він ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі (а.с. 206). Вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 15 вересня 2016 року набрав законної сили. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній колонії № 66 Сумської області. Вказаний вирок відносно ОСОБА_4 перебуває на стадії виконання. Тому, вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так які він ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/131/17
Номер провадження 1-кс/749/20/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
27 січня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
особи відносно якої вирішується питання
про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігвській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000302, про обрання запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 30 січня 2017 року о 16-30 год. в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 508 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Змінити вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та застосувати запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні МОЗ України в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 та його захиснику.

Виконання ухвали доручити Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігвській області та психіатричному закладу - Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1