Справа № 447/345/17
Провадження № 1-кп/456/208/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

13 лютого 2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. 14.02.2017р., головою Миколаївського районного суду було скеровано подання на адресу Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України з Миколаївського районного суду Львівської області до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області, у зв?язку з неможливістю утворення законного складу суду для судового розгляду цієї справи у складів трьох професійних суддів. 16 лютого 2017 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області подання голови Миколаївського районного суду Львівської області було задоволено та передано обвинувальний акт на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області. 24.02.2017р., головою Перемишлянського районного суду Львівської області було скеровано подання на адресу Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України з Перемишлянського районного суду Львівської області до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області, у зв?язку з неможливістю утворення законного складу суду для судового розгляду цієї справи у складів трьох професійних суддів. 27 лютого 2017 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області подання голови Перемишлянського районного суду Львівської області було задоволено та передано обвинувальний акт на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

28 лютого 2017 року колегією суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Колегією суддів встановлено що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та подав клопотання про виклик свідків.

Інші учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, погодився з клопотанням прокурора та не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що необхідністю застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 , до затримання ніде не працювала, суспільно корисною діяльністю не займалась, раніше відносно неї порушувались кримінальні справи, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання та реєстрації, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зловживає алкогольними напоями, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога Новороздільської МКЛ, у зв`язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувачена ОСОБА_8 , та її захисник ОСОБА_6 , потерпілий просять обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, прокурор жодним чином не довів ризики передбачені ст..177 КПК України. Обвинувачена не намагалася переховуватися. Вона має постійне місце проживання разом зі своєю матір?ю. Те що вона буде можливо чинити тиск на свідків, потерпілого є припущенням прокурора, а тому просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд заслухавши прокурора, думку обвинуваченої, захисника, потерпілого приходить до висновку, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_8 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, немає постійного місця проживання, немає жодних стійких соціальних зв`язків, по справі не допитані ні свідки, ні потерпілий.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 30 хв. 13 квітня 2017р.

У судове засідання викликати свідків згідно клопотання прокурора.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , продовжити строк тримання під вартою до 29 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій ОСОБА_8 , та скерувати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Головуючий-суддя ОСОБА_1