Справа № 505/3190/16-к
Провадження 1-кп/505/92/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника відділу -служби у справах дітей Подільської райдержадміністрації ОСОБА_7
представника ювенальної превенції сектору превенції Подільського відділу поліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/92/2017, зареєстроване в ЄРДР 17.07.2016 року за № 0001056 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чапаєвка Подільського району, Одеської області, освіта 8 класів, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в неповній сім`ї, перебуваючого на обліку в ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції, раніше засудженого:

-27.12.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , наприкінці травня 2016 року, більш точної дати встановити не надалося можливим, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , з подвір`я, з корисливих мотивів, таємно викрав 2 металеві труби, довжиною 3 метра кожна, діаметром 8 см, вартістю 498 грн., металеву діжку об`ємом 200 л., вартістю 190 грн., а також з клітки кролика, вартістю 150 грн. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 838 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що потерпілий ОСОБА_9 його дядько. Він проживає в одному будинку з бабусею та потерпілим. В травні 2016 року зустрів знайомого та запропонував йому купити 2 труби, металеву діжку і кролика. Той погодився і допоміг йому перенести вказане майно та кролика до себе додому. За викрадені труби знайомий йому заплатив 100 грн., за бочку 60 грн., кролика - 80 грн. Про скоєне щиро шкодує, труби, бочка та кролик повернуті потерпілому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які суд визнає належними та допустимими.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 його племінник. Останній проживав разом з ним та бабусею в одному будинку. В травні 2016 року, коли вдома нікого не було, ОСОБА_4 викрав у нього металеві труби, металеву діжку та кроля. На даний час викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Законний представник ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений її син. Останній на той час проживав з братом та матір`ю по АДРЕСА_1 . Про те, що він вчинив крадіжку вона дізналася від працівників поліції. Вона намагається виховувати сина, як порядну людину, але той не завжди правильно реагує на її слова. На даний час вона проживає разом із сином і буде приділяти більше уваги його вихованню, а з 1 вересня 2017 року він піде навчатися у вечірню школу.

Представники відділу -служби у справах дітей Подільської райдержадмінстрації та ювенальної превенції сектору відділу поліції превенції підтвердили, що наданий час обвинувачений перебуває на обліку, за місцем мешкання характеризується посередньо. Зазначили, що обвинувачений не завжди правильно реагує на бесіди виховного характеру. Мати також не має на нього великого впливу, але він прислухається до порад старшої сестри, яка на нього має самий більший вплив із членів його сім`ї.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, приводять суд до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочин, а також те, що цей злочин було вчинено до його засудження вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 27.12.2016 року, дані про його особу та приходить до висновку що для попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі п.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання призначеним покаранням покарання призначеного вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 27.12.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі - 2 металеві труби, довжиною 3 метра кожна, діаметром 8 см, металеву діжку об`ємом 200 л, та кролик, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового засідання мають право отримати копію у суді.

Суддя ОСОБА_1