№ 1-кс/756/878/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«02» червня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України.

В обґрунтування підстав для відводу прокурор вказав, що у провадженні судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за № 1-кп/206/17-кза обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України. Зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обвинувачуються в участі у активних групових діях, які відбувались 02.08.2016 року, та призвели до грубого порушення громадського порядку, і суттєвого порушення роботи установи, а саме Оболонського районного суду м.Києва, що у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України перешкоджає розгляду зазначеного вище кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_6 обіймає посаду судді та є головою суду в Оболонському районному суді м.Києва.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, але повідомив, що під час розгляду даної заяви необхідна участь його захисника, а обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що без участі судді ОСОБА_6 розгляд даної заяви не можливий.

Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Судом встановлено, що у провадженні судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 1-кп/206/17-кобвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 293 КК України.
У ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.
Відповідно до ст.9 КПК України у разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення міжнародного договору. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, вважаю, що оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , обвинувачуються в участі 02.08.2016 року у активних групових діях,що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи установи, а саме Оболонського районного суду м. Києва, тобто в установі де суддя ОСОБА_6 обіймає посаду судді та є головою суду, тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_6 відповідно до ст.75, 80, 81, КПК України, відвів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за № 1-кп/206/17-кза обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 293 КК України - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України передати кримінальне провадження за № 1-кп/206/17-кза обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 293 КК України іншому судді Оболонського районного суду м. Києва, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала не оскаржується.

Головуюча ОСОБА_1