Єдиний унікальний номер 205/176/17
Єд.унік.№205/176/17к
Номер провадж. 1- кс/205/35/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
12 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучі неодноразово засудженим, останній раз: 29.11.2012 року Ленінським РС м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 23.10.2015 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 10.01.2017 року, о 13 годині 56 хвилин, ОСОБА_6 перебував біля магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи 58, де в нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна потерпілої. Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_6 наблизився до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_7 та реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих міркувань, своєю лівою рукою схопив барсетку, яка була у правій руці потерпілої. Після того, як потерпіла ОСОБА_7 стала чинити опір, ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії та з метою подавити волю потерпілої, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, своєю правою рукою, зжатою в кулак, наніс їй один удар в область лівого плеча, тим самим спричинивши їй фізичний біль. В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_7 відпустила барсетку, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 58 гривень, мобільний телефон «LG KF300», IMEI НОМЕР_1 , якою відкрито заволодів ОСОБА_6 та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник.
10.01.2017 року, о 14 годині, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколами огляду місця події;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предмету;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не має постійного місця роботи та реєстрації, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що він, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000069, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 09 березня 2017 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_6
«12» січня 2017 року.
Копія вірна: Суддя Секретар