Номер провадження: 1-кс/484/290/17
Номер справи:484/1705/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 02 червня 2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001301 слідчим ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року о 22.00 годині, в м. Первомайськ Миколаївської області, біля домоволодіння №4, по вул. Маяковського, невстановлена особа, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Номі І45100» неповнолітнього ОСОБА_7 , 2001р.н., чим завдала матеріальних збитків потерпілому на суму 1500 грн. Матеріали за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочате кримінальне провадження № 0001301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

В ході досудового розслідування встановлено особу правопорушника, яким виявився місцевий мешканець м. Первомайська ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення відкритого викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28.05.2017 близько 22.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Голтянській м. Первомайська, де зустрів неповнолітнього ОСОБА_7 , 2001р.н. Разом вони направились далі в напрямку вул. Маяковського м. Первомайська. Проходячи по вул. Мічуріна м. Первомайська, ОСОБА_6 побачив у неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Номі І45100». В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний намір, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_6 , намагаючись висмикнути мобільний телефон з рук ОСОБА_7 , штовхнув останнього на землю. Далі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 наніс серію ударів ліктями по голові та тулубу ОСОБА_7 . Коли останній випустив свій мобільний телефон з рук, то ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Номі І45100» вартістю 1500грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 1500грн.
02.06.2017 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством , який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненк повторно.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_7 , який показав місце, де саме відкрито заволоділи його мобільним телефоном;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який в ході допиту пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що стала свідком того як ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «НоміІ45100», який добровільно видала бабуся підозрюваного ОСОБА_9

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка добровільно видала мобільний телефон.;

-Протоколом впізнання за участю ОСОБА_8 , котра впізнала підозрюваного ОСОБА_6 ;

-Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який частково визнав свою вину у вчинення злочину.

Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню;

-вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, .

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою провину , розкаюється в скоєному , обіцяє в подальшому подібного не скоювати, жалкує про скоєне, обставини та обгрунтованість повідомленої підозри та наявності ризиків не заперечує - стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 обставини та обгрунтованість повідомленої підозри та наявності ризиків не заперечувала, - стосовно застосування підозрюваному запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, на теперішній час в Оболонському ВП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , де його підозрюють у вчинені відкритого викрадення чужого майна, вказане дає підстави вважати, що останній приїхав до м.Первомайська з метою переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, щоб уникнути від кримінальної відповідальності, крім того свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають родичі та сусіди потерпілого і підозрюваного, а оскільки ОСОБА_6 з ними знайомий, то існує вірогідність того, що перебуваючи на свободі, він шляхом вмовлянь чи погроз може впливати на свідків з метою зміни їх свідчень на свою користь для того, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин. Також суд враховує відомості, вказані в характеристиці квартального комітету, згідно яких ОСОБА_6 останнім часом за місцем своєї реєстрації з`являється рідко, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі зазначеного, суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, передбаченої відповідно до вимог ст. 183 КПК України .

Вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, тобто підозра є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 серпня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного, передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого, не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: