Справа № 577/3680/16-к
Провадження № 1-кп/577/34/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
- за ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 15 серпня 2016 року близько 14 години з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , і, переконавшись, що вдома відсутній господар і його дії є таємними для нього і для сторонніх осіб, через хвіртку таємно проник до подвір`я та викрав з подвір`я домогосподарства належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3131-е від 26.08.2016 року 888 гривень, після чого з викраденим велосипедом покинув місце вчинення злочину. Викрадений велосипед ОСОБА_4 продав стороннім особам. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 888 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що вдень 15 серпня 2016 року він з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , упевнився, що за ним ніхто не спостерігає, через хвіртку таємно проник до подвір`я та викрав звідти велосипед марки «Україна», відкривши калитку ,вивів його і на цьому ж велосипеді поїхав, а потім продав його стороннім особам. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Він на даний час відшкодував потерпілому збитки і той претензій не має.
Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами , які ним не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15 серпня 2016 року близько 14 години він збирався на рибалку і ОСОБА_4 був присутній біля його двору. Він зачинив калитку і поїхав в один бік, а ОСОБА_4 у інший , тобто вони роз`їхались .Велосипед був схований на подвір`ї біля будинку. Коли повернувся , то виявив відсутність велосипеда. Підозра впала на обвинуваченого, як з`ясувалося-вірно. На даний час вибачає ОСОБА_4 і просить суворо його не карати. Збитки йому відшкодовано.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що потерпілий претензій не має .Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, які вказані вище, позицію потерпілого, що претензій не має і повідомив, що збитки йому відшкодовано, суд дійшов висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому, призначивши йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк .
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України і велосипед «Україна», який знаходиться під збережною розпискою у потерпілого, повернути йому, а судові витрати в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 236 гривні 88 копійок.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна», який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1