АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/814/17 Номер провадження 11-сс/786/349/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000347 клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року задоволено клопотання начальника 1 відділу СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 16 травня 2017 року, погодженого прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 15 липня 2017 року щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського р-ну Полтавської обл., раніше судимого, який проживає АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 64 000 грн та визначено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 174 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та протоколу судового засідання від 17 травня 2017 року, ОСОБА_6 в судовому засіданні та під час оголошення ухвали від 17 травня 2017 року був присутнім та цього ж числа отримав копію ухвали, про що мається розписка з його особистим підписом (а.п. 84-87, 90).

Тобто підозрюваний знав зміст ухвали слідчого судді в день його оголошення та йому було роз`яснено порядок і строк її оскарження,що підтвердив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 ..

Отже, згідно п. 5 ч. 2 ст. 395 КПК України, п`ятиденний строк на оскарження ухвали суду від 17 травня 2017 року закінчився 22 травня 2017 року.

В той же час свою апеляційну скаргу підозрюваний склав та подав 21 червня 2017 року, тобто майже через місяць, на що вказує штамп Полтавської установи виконання покарань № 23 за вхідним № К-141 (а.п. 99-100).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підозрюваний ОСОБА_6 звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому не вказує причини пропуску строку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний пояснив, що строк на оскарження ухвали слідчого судді пропустив і подав апеляційну скаргу через те, що працівники поліції на нього здійснювали тиск і він боявся подавати апеляційну скаргу.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року щодо нього повернути апелянту.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4