Номер провадження: 11-кп/785/52/17
Номер справи місцевого суду: 503/1290/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кодима Одеської області, є громадянином України, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України до одного року обмеження волі , -

встановив:

Значеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень директору ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_7 організував спричинення останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так 16.12.2013 року надав вказівку ОСОБА_9 про підшукання виконавців, після чого ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_8 , знайшов виконавців - неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Після чого 17.12.2013 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_10 прибули до місця проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де біля 20.00 - 20.30 годин скоїли напад на ОСОБА_7 , в результаті якого спричинили останньому тілесні ушкодження та заволоділи його майном на суму 4445 гривень.

Внаслідок нападу ОСОБА_7 згідно висновку СМЕ №-83 від 15.01.2014 року отримані тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синці і садна обличчя, садна правої кисті, відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку важкого ступеня з геморагічним проникненням в лобно-базальних відділах більше зліва. Епі,-субдуральні крововиливи. Лінійний перелом правої тім`яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа. Перелом стінки правої гайморової пазухи. Правобічний гемісінусіт.

В апеляційних скаргах старший прокурор прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не згодні з вироком суду та просять його скасувати.

У своїй апеляції прокурор вважає вищеназваний вирок незаконним та просить у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі потерпілий посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильної кваліфікації та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Таким чином в апеляції ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

При викладених обставинах розгляд кримінального провадження за вказаними вище апеляційними скаргами прокурора та потерпілого у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 не можливий, так як, у такому випадку, його участь у судовому засіданні є обов`язковою у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України.

Засуджений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся у судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.05.2015 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його у розшук.

Заслухавши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, перебуває в розшуку Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (ОРС №023055), був проведений ряд оперативно-розшукових заходів з встановлення його місцезнаходження, проте у встановлений ухвалою суду строк затримати його не надалось можливим.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, згідно із матеріалами виконання ухвали суду про його розшук, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження дії ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу.

Отже, апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та приводу його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 323, 335, 376, 190, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кодима Одеської області, та надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 24.10.2017 року.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Провадження по справі щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3