Справа № 309/4174/16-к
Провадження № 1-кс/309/379/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В заявленому клопотанні зазначено, що 05 жовтня 2016 року біля 21.00 години громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись, що останній перебуває у нетверезому стані за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, довели його до безлюдної вулиці в місті Хуст по вулиці Купара, де ОСОБА_4 умисно штовхнув потерпілого ОСОБА_6 та вагою свого тіла повалив його на землю. Тоді, громадянин ОСОБА_8 будучи обізнаним в тому, що вони повинні пограбувати потерпілого ОСОБА_6 схопив останнього за руки та тримав його, при цьому не давав йому підвестись, а ОСОБА_7 наніс декілька ударів ногами взутими в черевик в область обличчя потерпілому. В той час ОСОБА_4 з матерчатої сумки сірого кольору, яка знаходилась на плечах потерпілого ОСОБА_6 з метою відкритого заволодіння чужим майном відкрито заволодів грошовими коштами в загальній сумі 4000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до висновку експерта №577 від 12 жовтня 2016 року у громадянина ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синець лівої орбітальної ділянки та рана верхньої губи, які слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

За таких обставин встановлено достатньо підстав для повідомлення ОСОБА_4 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На підставі зібраних в кримінальному провадженні доказів у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , а саме : протоколу усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 жовтня 2016 року ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 жовтня 2016 року; висновок судово-медичної експертизи від 12.10.2016 року ; протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2016 року.

У скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, українець, громадянин України, без освіти, неодружений, не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення скоїв у темну пору доби перебуваючи у нетверезому стані, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 04 лютого 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання в період з 20.00 по 07.00 години дворогосподарство за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1