Справа № 686/5120/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яромирка, Городоцького району, Хмельницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше судимому 31.10.2013 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненому 28.09.2015 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців та 26 днів, за рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,.
Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
З клопотання слідує, що 13.03.2017 близько 22-ї години, ОСОБА_6 перебуваючи на території АДРЕСА_2 , реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на задньому сидінні автомобіля марки «Пежо» моделі «Партнер», з метою заволодіння майном ОСОБА_8 здійснив напад на останнього, а саме накинув на шию ОСОБА_8 матерчату мотузку та почав удушувати останнього, ОСОБА_7 при цьому знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля та кулаком правої руки наніс три удари в область обличчя ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість, після того ОСОБА_7 із своєї кишені дістав пневматичний пістолет яким здійснив близько 8 пострілів в обличчя ОСОБА_8 . Після пострілів, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 та заволодіння його майном, витягнули безсвідоме тіло ОСОБА_8 із салону автомобіля та положили на узбіччі автодороги і в подальшому ОСОБА_7 металевим предметом, у формі літери «Г», який знайшов у багажнику вищевказаного автомобіля, двома руками наніс три удари в область голови ОСОБА_8 . Умисні дії ОСОБА_6 , здійснені за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 призвели до смерті ОСОБА_8 яка, згідно лікарського свідоцтва №972 від 15.03.2017, настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення шиї.
Одразу після спричинення смерті ОСОБА_8 . ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 заволоділи автомобілем потерпілого та з метою приховання своєї злочинної діяльності тіло ОСОБА_8 у багажнику перевезли із с. Велика Яромирка Городоцького району до с. Юрківці Чемеровецького району, де залишили по вул. Шкільній на відстані близько 350 м. від будівлі поряд розташованого дитячого садка вказаного населеного пункту. Під час руху у автомобілі марки «Пежо» моделі «Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , після умисного вбивства ОСОБА_8 шляхом нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, незаконно заволоділи грошовими коштами у сумі 5100 гривень, які знаходились у бардачку автомобіля та кросівками марки «Рібок», вартістю 750 гривень, у які був взутий ОСОБА_8 , тим самим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 5850 гривень.
04.04.2017 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 01.06.2017.
Заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29.07.2017.
Провести усі слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим, внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене великою кількістю експертиз, які є взаємопов`язаними між собою, виконання яких доручено установам, що знаходяться як на території м. Хмельницького так і на території інших областей, зокрема м. Вінниця, а тому, завершити досудове розслідування до 01.06.2017 року не можливо і, для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити до 60 днів.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого кримінального правопорушення, за який чинним КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, спосіб вчинення кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_6 після вчиненого (вчинення дій по прихованню слідів кримінального правопорушення). Тому, перебуваючи на волі, більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.. На підставі викладеного, є об`єктиві обставини, які свідчать про існування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Захисник, підозрюваний при вирішенні клопотання поклались на думку суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення є дійсними та триваючими. Тому, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить недопущення ним вищевказаних ризиків, та встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України на які вказували слідчий та прокурор під час розгляду клопотання.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 28 липня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: