overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії (№ 72) Миколаївської області, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відбуває покарання в Уманській виправній колонії (№ 129) Черкаської області, заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю.
Іншими учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 20 липня 2017 року.
Клопотання засуджених про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за їх участю задовольнити.
Вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 20 липня 2017 року між ВССУ та Вознесенською виправною колонією (№ 72) за участю засудженого ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 можливість участі в судовому розгляді кримінального провадження у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції. У разі письмової згоди засудженої, яку необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ), вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 20 липня 2017 року між ВССУ та Уманською виправною колонією (№ 129) за участю засудженої ОСОБА_3 .
У разі письмової відмови засудженої від проведення дистанційного судового провадження конвоювати засуджену ОСОБА_3 до залу судових засідань ВССУ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 год. 20 липня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженої повідомити ВССУ до 20 липня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 5 1880 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали провадження (№ 521/3218/17) за клопотанням слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000497, до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ) з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/9/2017
П О С Т А Н О В А
12.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора
в с т а н о в и в:
12.05.2017 року підсудний ОСОБА_4 , обвинувачений за ч.2 ст.307 КК України, заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор з`явився в судове засідання з запізненням, крім того не має будь-яких документів, які підтверджують його повноваження як прокурора по даній кримінальній справі.
Відповідно до ст.58 КПК України 1960 року, відвід прокурору розглядається за правилами ст.ст.54 та 56 КПК України.
ОСОБА_4 не надано будь-яких підстав, передбачених ст.54 КПК України 1960 року, щодо неможливості прокурору приймати участь у розгляді кримінальної справи.
Статтею 264 КПК України 1960 року визначені повноваження прокурора в судовому засіданні. Вказаний КПК України не передбачає процесуального документу для визначення прокурора, який підтримує державне обвинувачення під час судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Суддя:
Справа № 202/2869/17
Провадження № 1-кп/202/215/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 травня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000693 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000693 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду підготовчого засідання повідомлений належним чином. ОСОБА_5 через канцелярію суду подана заява про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000693 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 19 травня 2017 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/1181/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/270/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № №0000058 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 від 05.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

представник потерпілих ОСОБА_9

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку з тим , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст. 376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали .
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 травня 2017 року о 09-00годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернуто прокурору - залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 349/973/16-к
Провадження № 1-кп/349/10/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_5 , уродженця та жителя м. Бурштина Галицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
У мотивувальній частині вказаного вироку допущено описку, а саме в абзаці: «Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості); особу обвинуваченого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей; ступень участі (внеску) обвинуваченого у спричиненні злочинного наслідку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення мінімального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами» помилково зазначено номер статті КК України як «125» замість «286».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000076, змінивши в мотивувальній частині номер статті КК України з «125» на «286».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/352/140/17
про відкриття провадження за скаргою
11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись зі скаргою ПП «Галичина-органік» на бездіяльність слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов’язання вчинити дії ,-
в с т а н о в и л а:
11.05.2017 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ПП «Галичина-органік» на бездіяльність слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов’язання вчинити дії, у якій скаржник просить зобов’язати слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості та розпочати розслідування щодо фактів, викладених у заяві від 13.04.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364, ч.2 ст.190 КК України. При цьому скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного скаржником строку та відкриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя -
Поновити ПП «Галичина-органік» пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.
Відкрити провадження за скаргою ПП «Галичина-органік» на бездіяльність слідчого Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов’язання вчинити дії.
Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).
Слідчий суддя М.М.Хоминець
Справа № 404/833/17
Номер провадження 1-кс/404/795/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу Лейрія де ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0001083 внесеного до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Лейрія де ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою.

Від скаржника надійшла заява про залишення її скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Лейрія де ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0001083 внесеного до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/282/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 25 травня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/164/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою,в кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001753та стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.11.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 11.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25.06.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць та 29 днів.
- 18.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України;
продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 19 год. 00 хв. 13.05.2017 року,
Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 19 год. 00 хв. 13.05.2017 року, залишити без змін.
На підставі ст. 206 КПК України доручити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області :

1) невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_8 .

2) провести перевірку фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_8 про застосування психічного та фізичного впливу співробітниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 квітня 2017 року об 11.00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ пров. 1-кс/646/2336/2017
Справа № 646/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою судді ОСОБА_4 від 19.04.2017 року),-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000301.
19.04.2017 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з доповідною запискою, в якій зазначив, що в судовому засіданні 18.04.2017 року заявником ОСОБА_3 було заявлено йому відвід по справі №646/499/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000301.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та наголосила про те, що відвід, який був заявлений нею в судовому засіданні 18.04.2017 року, вже був розглянутий суддею ОСОБА_5 , однак без наділених на те повноважень, оскільки під час розгляду цього відводу їй був заявлений відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні відводу просив відмовити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечено самим заявником, заява про відвід від 18.04.2017 року, була розглянута суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 та ухвалою від 28.04.2017 року в задоволенні відводу було відмовлено. Інших підстав, які були зазначені в заяві від 18.04.2017 року заявником не зазначено.

Крім того, судом встановлено, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду відповідно до ч.4 ст.81 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без задоволення, оскільки заява про відвід від 18.04.2017 року вже була розглянута судом 28.04.2017 року та в її задоволенні було відмовлено, інших підстав, які були зазначені в заяві від 18.04.2017 року заявником не приведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою судді ОСОБА_4 від 19.04.2017 року)- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1