Справа №1- кс/760/5853/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 , погодженого з начальником п`ятого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій за період часу з 2015 року по час постанови ухвали, зокрема, до документів у вигляді роздруківки по рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з магнітного носія інформації серверу банку документів в електронному або паперовому вигляді про IP-адреси пристроїв, з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк», договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення; виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань.

Враховуючи те, що детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких планується отримати, суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 19.11.2016 року № 0000438, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в діях службових осіб Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам підприємства під час здійснення державної закупівлі приймальної апаратури для радіотелефонії протягом березня-грудня 2016 року, в якій брали участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », акцептували пропозицію останнього та в подальшому заключили договір поставки продукції за ціною, значно вищою від ринкової, чим вчинили заволодіння майном державного підприємства на суму близько 8 млн. грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим слідством встановлено, що 31.03.2016 року Філією в бюлетені № 62/1 (31.03.2016 року) опубліковано оголошення № 093471 про закупівлю приймальної апаратури для радіотелефонії чи радіотелеграфії, а саме - радіостанцій та комплектуючих до них.

Згідно інформації про розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулось 02.06.2016 року пропозиції подали двоє учасників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Після чого, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 16.06.2016 року № 134/140 акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 32 525 760 грн. (в той час як очікувана вартість закупівлі складала 28 079 712 грн.).

Згідно витягу з Інформаційної системи «Податковий блок» підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) має відкриті банківські рахунки в банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів клієнта ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку НОМЕР_1 ) - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 про IP-адреси пристроїв, з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк», договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», із можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо відкриття та обслуговування рахунків, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та містять банківську таємницю щодо клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , за період 01.03.2016 року по 31.12.2016 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

документів про IP-адреси пристроїв, з яких відбувався доступ до системи «Клієнт-Банк», банківських виписок, чеків та заяв, що підтверджують видачу готівки, договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», а також технічної документації щодо проведення працівниками банківської установи інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, включаючи місце її проведення; виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Банк-Клієнт» з комп`ютера підприємства з банком, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1