Провадження № 322/256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що ОСОБА_5 , в приміщенні майстерні-гаражу, розташованому по АДРЕСА_1 незаконно, без передбаченого законом дозволу, організував пункт прийому металобрухту та здійснює операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації.
За даним фактом 22 лютого 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
23 лютого 2017 року, під час проведення обшуку, в приміщенні гаражу майстерні було виявлено та вилучено 2200 кг. брухту чорних металів, 0,4 кг. брухту міді та 3,345 кг. брухту алюмінію, складські ваги без назви, кантер електронний Wei Hend, у корпусі чорного кольору, до 50 кг., та вантажний автомобіль Камаз 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого, на момент обшуку, знаходився брухт чорних металів.
В клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 вищевказані автомобіль та кантер.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000057, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Вказаний у клопотанні кантер являється знаряддями злочину. Накладення арешту на нього не потягне за собою негативних наслідків для їх володільця. Без накладення арешту існує реальна загроза його втрати.
При вирішенні питання про накладення арешту на вказаний у клопотанні автомобіль, слідчий суддя виходить із наступного.
Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, передбачене статтею 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами та організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Як вбачається із протоколу обшуку вилучений під час обшуку металобрухт хоча і перебував у кузові автомобіля, проте не перевозився.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказаний у клопотанні кантер, як на речовий доказ, а в іншій частині клопотання відмовити.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Накласти арешт на електронний кантер Wei Hend, чорного кольору, до 50 кг., який було вилучено у ОСОБА_5 , і який знаходиться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, залишивши його на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1