УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просила:
1) зобов`язати прокурорів і слідчих внести до ЄРДР всі відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та її співучасниками з числа працівників правоохоронних органів, прокурорів;
2) розглянути у встановленому правовому і процесуальному порядку її клопотання, зокрема, об`єднати в одне провадження досудові розслідування № № 0002303, 10020817, 817;
3) анулювати реєстрацію ОСОБА_6 з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 на підставі висновку № Д-9 від 09.05.2005 року та заповітів ААМ 195376 і АЕА 1850, які на думку ОСОБА_3 зареєстровані ОСОБА_7 в 2014 році «заднім числом» в лютому 2002 року;
4) витребувати від ОСОБА_6 для проведення експертизи 45 аркушів зразків почерку: заповіту 15 листів, довіреностей 15 листів, форми Ф-15;
5) передати кримінальне провадження № 0000269 з ознаками злочину за ч. 2 ст. 190 КК України до суду;
6) відвести слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , прокурорів С. Бородено, Лукащука, Бєлана від проведення досудового розслідування та участі у розслідуванні кримінального провадження № 0002303 за допущені зловживання і передачу в особисте користування документів ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що з 1991 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з працівниками органів міліції, слідчими та працівниками органів прокуратури з метою заволодіти житловим будинком АДРЕСА_1 сформувала умисел на знищення її сім`ї, і вчинила ряд протиправних дій, чим порушили її права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги з підстав необґрунтованості її вимог.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, ОСОБА_3 не надала слідчому судді жодних доказів звернення до компетентних правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, за результатами розгляду якої відомості не були внесені до ЄРДР.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що на підставі заяв ОСОБА_3 , на які вона посилається у своїй скарзі, відомості до ЄРДР були внесені, однак у подальшому відповідні кримінальні провадження були закриті за відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскарження ж процесуальних рішень про закриття кримінального провадження не є предметом даної скарги.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в частині вимоги внести відомості до ЄРДР слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя також відмовляє у задоволенні скарги в частині вимоги про об`єднання досудових розслідувань № № 0002303, 10020817, 817 в одне провадження.
Так, як вбачається із відповіді СУ ГУ НП в Миколаївській області від 30.12.2016 року, 22 жовтня 2010 року дізнавачем СД Ленінського РВ за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було порушено кримінальну справу № 10020817. У подальшому, у зв`язку зі зміною порядку обліку кримінальних справ (проваджень) на підставі матеріалів вказаної кримінальної справи 16.04.2013 року до ЄРДР було внесено відповідні відомості за № 0002303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що кримінальна справа № 10020817 та кримінальне провадження № 0002303 є одним і тим самим кримінальним провадженням, у зв`язку з чим вказані матеріали не можуть бути об`єднані.
Кримінального провадження № 817 не існує, що вбачається із відповіді СУ ГУ НП в Миколаївській області.
Вимоги ОСОБА_3 про анулювання реєстрації ОСОБА_6 за місцем проживання; витребування зразків почерку; передачу кримінального провадження до суду за своїм характером не належать до компетенції слідчого судді, а за такого у їх задоволенні слід також відмовити.
Щодо вимоги про відвід слідчих та прокурорів, то відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час, ОСОБА_3 не надала слідчому судді доказів існування хоча б однієї із передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , прокурорів С. Бородено, Лукащука, Бєлана від проведення досудового розслідування та участі у розслідуванні кримінального провадження № 0002303, а за такого у задоволенні вказаної вимоги слід також відмовити.
Враховуючи усе вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 її право на звернення до суду із відповідними скаргами у передбаченому КПК України порядку із наданням відповідних доказів.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали проголошено 27 січня 2017 року о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_9