Справа № 185/2769/17
Провадження № 1-кп/185/245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 11.02.2017 року за № 0000408 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочережки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 на початку листопада 2016 року о 17.00 год. вчинив в с.Кочережки Павлоградського району, відносно майна потерпілого ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, із спричиненням матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 2046грн.

Крім того, ОСОБА_5 в кінці листопада 2016 року о 18.00 год., у тому ж місці вчинив відносно майна потерпілого ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, із спричиненням матеріальної шкоди потерпілому на суму 1023 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та вимагав закриття вказаного кримінального провадження.

Мотивуючи своє клопотання потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що перебуває з матір`ю обвинуваченого у цивільному шлюбі, має сім`ю, веде спільне господарство й т.і.

При цьому зауважив, що обвинувачений ОСОБА_5 є членом його сім`ї , приходиться йому пасинком.

Заслухавши заяву потерпілого, роз`яснивши останньому правові наслідки прийняття рішення про яке він клопоче, проаналізувавши та зіставивши заяву потерпілого з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, за умови вчинення зазначених злочинів членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно члена сім`ї - обвинуваченого ОСОБА_5 має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст. 477 КПК України, а також п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання чинності судовим рішенням запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ грн. 00 коп.

Речові докази:

- зварювальний інвертор марки «KEISER» та болгарку марки «Іскра» видані ОСОБА_5 повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю /а.к.п. 57/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1