провадження № 1-кс/243/437/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрестище, Слов`янського р-ну, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою; яка не працює, не навчається; не заміжня;, раніше судима:

?30.01.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.125, ч.І КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

?11.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.125, ч.2; ст.71, ст.72 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, вирок суду від 30.01.2014 року підлягає виконанню самостійно за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

?04.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. і ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 07.04.2017 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені б. 17, який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Райдужна (колишня Будьонного) де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між нею та потерпілою ОСОБА_7 , яка також в зазначений час знаходилась в вищевказаному домоволодінні, виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_5 діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 схопила останню своєю правою рукою за задню поверхню шиї та почала здавлювати, після чого кулаком лівої руки почала наносити удари по лівому плечу та лівому передпліччю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 нанесла один удар потерпілій кулаком правої руки по правому плечу, від отриманого удару потерпіла присіла на підлогу, де ОСОБА_5 коліном правої ноги нанесла один удар по правому стегну потерпілої.

Своїми противоправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження, а саме: синці правого плеча, лівого передпліччя, лівого плеча, правого стегна, садно задньої поверхні шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судима за вчинення корисних кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, знову вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

07 квітня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, та маючи судимість, що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у житловому будинку АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить господарці зазначеного будинку ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій, тобто усвідомлюючи, що потерпіла та інші особи розуміють сутність її злочинних дій, ОСОБА_5 07 квітня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., діючи умисно, відкрито, незаконно, керуючись корисливим мотивом і метою, повторно скоюючи злочин, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , а саме спричинивши останній побої, незаконно заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_8 та знаходилося на її тілі у вигляді золотої прикраси, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою приблизно 13,0 г, вартістю 15,0 тис. грн., після чого маючи реальну можливість користуватися ним, з місця події втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 08 квітня 2017 року, у період часу з 02.00 годин до 03.00 годин, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяла з кухні ніж, яким нанесла один удар в груди з лівої сторони, а саме в область серця ОСОБА_9 , який у той час стояв у коридорі, від отриманого удару останній впав на коліна, після чого ОСОБА_5 витягла ніж з грудей, та ОСОБА_9 впав на підлогу де перестав подавати будь-які ознаки життя.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїла умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , причиною смерті якого стало проникаюче колото - різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодження серця. Гостра крововтрата.

Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України та 09.04.2017 року останній повідомлено про підозру, та за ч.1 ст. 115 КК України, про що їй 14 квітня 2017 року було повідомлення про підозру. Затримана в порядку ст. 208 КПК України 08.04.2017 року о 20 годині 00 хвилин, слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду від 10.04.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2017 року, включно.

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання підвартою тим, що строк досудового розслідування спливає 09.06.2017 р., а за для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки проведення комплексної амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи, а також висновків судово-імунологічних експертиз, висновків судово- цитологічних експертиз, висновку судової медико-криміналістичної експертизи у тому числі які находяться у провадженні Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, а також тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника які просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001009, згідно якого до ЄРДР:

08.04.2017 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України, внесені відомості, що 07.04.2017 року близько 16.00 годин невідома особа у будинку АДРЕСА_3 відкрито заволоділа золотим ланцюжком ОСОБА_8 завдавши матеріальну шкоду в сумі 15 000 грн.;

08.04.2017 року, правова кваліфікація ч.1ст. 115 КК України, внесені відомості, що 08.04.2017 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від лікаря бригади №1, про те, що 08.04.2017 року приблизно о 03 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті;

08.04.2017 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України, внесені відомості, що 08.04.2017 року до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 07.04.2017 року біля 15.00 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , в ході конфлікту спричинила їй тілесні ушкодження;

?Протокол огляду місця події від 08.04.2017 року та схемою до нього, в яких зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: кв. АДРЕСА_5 ;

?Висновок експерта №222 (трупа ОСОБА_9 ) згідно якого причиною смерті є проникаюче колото - різане поранення грудної клітки зліва з ушкодження серця;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 08.04.2017 року він разом з матір`ю пішли до кафе «Дукат». Після чого вони на автомобілі приїхали додому, де у дворі разом з їх сусідкою - ОСОБА_11 сиділи в альтанці, де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 пили пиво, він тим часом грався в пісочниці. Після чого він разом з мамою пішов додому, де був його батько - ОСОБА_9 , з котрим його мати почала сваритись, після чого ОСОБА_12 хотів його мати вдарити металевою ложкою для взуття, на що ОСОБА_13 взяла ніж з кухні та вдарила в живіт Степана., від чого він впав на підлогу, та було багато крові. На що його мати почала плакати, на що він їй сказав «тебя кто-то трогает, успокойся». Після чого приїхала швидка допомога та поліція;

?Протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 07.04.2017 року вона знаходилась за місцем свого мешкання куди в цей момент прийшла ОСОБА_5 , яка почала нецензурною бранню висловлюватись на її адресу, після чого нанесла тілесне ушкодження ножем по правій руці. Після чого між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 зірвала золотий ланцюжок з шиї потерпілої, після чого х місця вчинення кримінального правопорушення скрилась;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_14 яка пояснила, що 11.04.2017 року вона перебувала в камері ІТТ Слов`янського ВП де в цей час також перебувала ОСОБА_5 , яка розповіла, що 08.04.2017 року біля 02.00 за місцем свого мешкання вбила свого співмешканця, а саме нанесла йому один удар ножем в область серця, після чого ніж сховала за газову плиту яка розташована на кухні їхньої квартири. Після чого викликала поліцію та швидку допомогу. Також в ході розмови ОСОБА_5 повідомила їй, що остання у якоїсь дівчини на ім`я ОСОБА_15 зірвала з шиї золотий ланцюжок;

?Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 10 квітня 2017 року згідно якої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

?Постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001009, до трьох місяців, тобто до 08 липня 2017 року.

?Постановами слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-імунологічної експертизи від 21.04.2017 року; про призначення судово-імунологічної експертизи від 22.04.2017 року; про призначення судово-цитологічної експертизи від 22.04.2017 року; про призначення судової медично-криміналістичної експертизи від 22.04.2017 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження №0001009 не закінчено, не отримано висновків експертиз.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судима, їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - за частиною 2 статті 186 КК України та особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується не тільки тим, що ОСОБА_5 раніше притягувалася за вчинення злочинів та після засудження знов вчинила ряд кримінальних правопорушень але і тим, що і на теперішній час стосовно неї матеріали кримінального провадження перебувають у Слов`янському міськрайонному суді за ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того, сама по собі тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до 15 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досягла, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не заміжня, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2017 року.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутської установи виконання покарань №6 УДПтС України в Донецькій області та вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1