Справа № 522/4993/17
Провадження по справі № 1-«кс»/522/4681/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , особи, яка продала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000922 від 07.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В скарзі заявником зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В оскаржуваному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

В порушення вимог ст.92 КПК України, слідчий ухилився від обов`язків доказування усіх обставин кримінального правопорушення та вини (або невинуватості) особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні.

Особи, які підозрювались у скоєні злочину, патрульні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчим не були опитані з приводу подій, що були підставою для подання заяви про кримінальне правопорушення. Правової оцінки діям та бездіяльності патрульних поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні слідчим не було надано.

В порушення вимог ч.2 ст.55 КПК України, слідчий не видав заявнику-потерпілій ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні. В той же час заява про злочин була подана особою, стосовно якої злочин було вчинено і, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, з моменту подання заяви про злочин у такої особи виникають і права та обов`язки потерпілого, про що вона має одержати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. На досудовому розслідуванні заявник -потерпіла ОСОБА_3 слідчим не була опитана. Слідчий по суті усунув потерпілу від участі у досудовому розслідуванні і тим самим порушив права потерпілої на надання слідству доказів злочину, скоєного патрульними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при виконані службових обов`язків. Таким чином, слідчий свідомо ухилився від збирання доказів, що є його обов`язком на досудовому розслідуванні, та не надав такої можливості потерпілій.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Матеріали кримінального провадження на неодноразові запити суду прокурор не надав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Ненадання прокурором матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цим суб`єктом права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними необґрунтованим.

Особа за заявою якої розпочато кримінальне провадження, а також особи, на яких вказував скаржник в заяві про вчинення злочину не допитані.

В оскаржуваній постанові від 22.12.2016 року не наведено обставин, які є підставами для прийняття постанови крім посилань на джерела юридичної літератури, що є порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчий, в порушення вимог ст.9, ст..91 КПК України, не здійснив необхідних заходів щодо встановлення обставини, які мають значення для кримінального провадження, та не забезпечив реалізацію процесуальних прав заявника ОСОБА_3 ..

За таких обставин висновки слідчого про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000922 від 07.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23.03.2017