Справа № 635/539/15-к
Провадження №1-кп/635/363/2017
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року колегія суддів Харківський районного суду Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду харківської області від 23 грудня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 20 лютого 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, інкримінованих обвинуваченому, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, розгляд судового провадження не завершений, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», строком на шістдесят днів - до 15 квітня 2017 року, включно.

Встановити строк дії ухвали до 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3