22.05.2017
Справа № 642/2306/17
Провадження №1-кс/642/836/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу, якою накласти арешт шляхом заборони відчужувати, без обмеження права користування цим майном, на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно під час огляду у період часу з 16 години 30 хвилин до 16 годину 45 хвилин 11.05.2017 було проведено огляд ділянки місцевості поблизу вулиці Полтавський шлях у м. Харкові, поблизу «Харківських воріт», в ході якого було вилучено автомобіль МАЗ 54322 модель державний номер НОМЕР_1 , чотири бетоні плити перекриття та 6 бетонних блоків, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0001253 від 12 травня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 12 травня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин невстановлена особа викрала плити перекриття, що були розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

12.05.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001253.

Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у період часу з 16 години 30 хвилин до 16 годину 45 хвилин 11.05.2017 було проведено огляд ділянки місцевості поблизу вулиці Полтавський шлях у м. Харкові, поблизу «Харківських воріт», в ході якого було вилучено автомобіль МАЗ 54322 модель державний номер НОМЕР_1 , чотири бетоні плити перекриття та 6 бетонних блоків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МАЗ 54322 модель державний номер НОМЕР_1 та посвідчення серії НОМЕР_2 .

Під час досудового слідства було достовірно встановлено, що викрадене майно, а саме чотири бетоні плити перекриття та 6 бетонних блоків, було відвантажено та частково перевезено за допомогою автомобіля демонтовано за допомогою МАЗ 54322 модель державний номер НОМЕР_1 , що безпосередньо підтверджує факт використання вищезазначеного автомобіля як знаряддя скоєння злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1