Справа №577/2016/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/16/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за клопотанням засудженоого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року, винесеної за результатами апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. ст. 296 ч. 2; 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним за ст. ст. 296 ч. 2; 121 ч. 2; 70 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, ОСОБА_7 визнано винним за ст. 296 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_7 було залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , без задоволення.

До Апеляційного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про роз`яснення йому ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року.

Своє клопотання засуджений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що йому не зрозуміло, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, яке становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Також засуджений обґрунтовує необхідність у роз`ясненні ухвали суду метою забезпечення його права на захист в межах оскарження висновку суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті поданого клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , про заперечення клопотання засудженого, та пояснення засудженого ОСОБА_7 , про підтримку заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві про роз`яснення вищевказаної ухвали колегії суддів вказує, що у нього виникають труднощі з розумінням якими саме нормами кримінально процесуального закону та міжнародного права керувався суд під час постановлення ухвали при апеляційному перегляді постановленого відносно нього вироку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст. 419 ч. 1 п. 2 КПК України, у зрозумілій формі зазначено, якими положеннями закону керувався суд апеляційної інстанції під час постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції на яких наполягає засуджений ОСОБА_7 у своєму клопотанні.

Керуючись ст. ст. 380; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року, якою вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , залишено без зміни, відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3