Справа № 640/5873/17
н/п 1-кс/640/3733/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали подану скаргу.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, винесена постанова є законною та обґрунтованою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву з проханням слухати скаргу за її відсутності, заперечує проти задоволення скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів свідків та очевидців факту зникнення майна, належного ОСОБА_3 , не встановлені. Також неможливо встановити осіб, які здійснювали переміщення майна ОСОБА_3 з одно місця на інше. Самим ОСОБА_3 не надані документи, що підтверджують його власність на майно, що перебувало у гаражному боксі і факти його нестачі.
Слідчий прийшов до висновку про недостатність даних вважати, що мав місце факт крадіжки майна ОСОБА_3 і незаконне позбавлення його права власності і користування гаражним боксом № НОМЕР_1 в ГБК «П.С.», оскільки ОСОБА_3 не сплатив у повному обсязі розмірі пайовий внесок за гаражний бокс, крім того не сплачував членські внески.
Також, згідно до оскаржуваної Постанови, органом досудового розслідування не встановлені свідки та очевидці події, які б свідчили інше. Не отримані інші факти, які б вказували на непричетність до цього злочину даних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 27.04.2017 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
При скасуванні зазначених вище Постанов процесуальними керівниками в порядку вимог КПК України надавались вказівки ( т. 1 а.с. 1-12; 126; 228- 229; 267), які слідчим фактично не виконані.
Так, органом досудового розслідування встановлено осіб, які входили в склад комісії, яка була створена для вкриття боку № 1137, яким користувався потерпілий ОСОБА_8 , а також охоронників, які працювали на ГСК, а також осіб, який в період 2006 2012 р. тимчасово користувались гаражним боксом НОМЕР_1 ( а.с. 166, 167, 311).
Але органом досудового розслідування зазначені особи не допитувались та фактично не приймалось мір щодо їх викликів та встановлення їх фактичного місця знаходження.
Матеріали справи містять лише протоколи допитів в якості свідка ОСОБА_9 , а також рапорти ст. о/у Київського РО ОСОБА_10 від 19,25,26.05.2015 р., якому було доручено встановлення певних свідків, а саме ОСОБА_11 користувача гаражного боксу в 2009 р., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 охоронців, які раніше працювали у ГБК. Але зазначені рапорти містять формальні відомості щодо неможливості встановлення місця їх мешкання, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 померли. Але даних про підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.
Крім того, матеріали справи (а.с. 35 т. 2) містять доручення слідчого ОСОБА_15 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Але зазначене доручення виконано лише в частині допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_16 . В іншій частині доручення не виконано. Але на думку, суду, з`ясування обставин, зазначених в дорученні мають суттєве значення для прийняття по кримінальному провадженню обґрунтованого рішення.
Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними.
Крім того, суду на надано даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 27.04.2017 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 27.04.2017 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито за фактом крадіжки майна, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження містять Постанову слідчого від 28.03.2012 р. про закриття кримінального провадження (т. 1 а.с. 325, 329). Але даних щодо скасування зазначеної Постанови надані матеріли не містять, не зважаючи на те, що орган досудового розслідування продовжив досудове розслідування.
Крім того, т. 2 провадження містить документи, які долучені не послідовно, а саме спочатку поміщені процесуальні документи за 2017 р., а після оскаржуваної Постанови від 27.04.2017 р. про закриття кримінального провадження долучені процесуальні документи за попередні роки.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1