Провадження №1-кс/760/8635/17
в справі № 760/5693/16-к
У х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002155 від 24.02.2016 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.303 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002155 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.303 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просила накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_5 , а саме:

-на квартиру загальною площею 33.24 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-квартиру загальною площею 44.13 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2

-1/5 частини квартири загальною площею 50,99 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи власний досвід у зайнятті проституцією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, в період часу з 2016 року по теперішній час, з метою отримання наживи учинила сутенерство, що полягає у вчиненні дій по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами, а саме в період часу з 2016 року теперішній час в невстановленому слідством місці створила з використанням мобільного додатку Viber групу, до зазначеної групи ОСОБА_5 було залучено жінок різного віку, які надали згоду на заняття проституцією, тобто вступ у статеві зносини з метою отримання доходу від різних партнерів і не на основі особистої симпатії, приязні та мали у власному використанні мобільні телефони з мобільним додатком Viber. Вказана група створювалась для маскування та конспірації злочинних дій, що полягали у приєднанні до складу груп лише жінок, які були знайомі з членами групи або/та особами, які створили ці групи, розміщення в зазначених групах повідомлень замовників сексуальних послуг для здійснення пошуку відповідних жінок, які за своїми зовнішніми даними і видами сексуальних послуг за замовленими вподобаннями клієнта підходила останньому. В подальшому спілкування та обговорення умов проходило шляхом телефонних розмов. В подальшому ОСОБА_5 взяла на себе зобов`язання щодо вчинення дій по забезпеченню заняття проституцією іншим особам, що полягало у вчиненні пошуку замовників сексуальних послуг, вчиненні звідництва та рекламуванні. В свою чергу, жінки, які були членами групи повинні в обумовлений з ОСОБА_5 час, який узгоджувався безпосередньо із замовником, прибути у конкретне місце, також погоджене із замовником сексуальних послуг, де за грошову винагороду вони надавали сексуальні послуги замовнику. Після цього частину винагороди, а саме половину отриманої від замовника суми, вказані особи передавали ОСОБА_5 .

Враховуючи, що у слідства є достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті кримінального правопорушення якого підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 7 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може ініціювати продаж належного їй майна, та використовуючи виручені грошові кошти переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши наявні в них докази, слідчий суддя приходить до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Матеріали клопотання не містять відомостей про те, що зазначені квартири, які належать на праві власності підозрюваній, визнані речовими доказами.
Крім того, матеріали клопотання не містять інформації про будь - яку матеріальну шкоду, завдану злочином чи заявлений цивільний позов.
Санкція ч. 2 ст.303 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Конфіскації майна як виду покарання зазначена стаття не передбачає.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002155 від 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст.303 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя: