Справа № 131/219/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в м. Іллінці клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Іллінецького району Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 02.02.2017 до Іллінецького ВП надійшла заява ОСОБА_3 в якій він вказав, що невідомі особи 02.02.2017, близько 04:00, шляхом вільного доступу, перебуваючи на березі ставка, що за межами с. Лугова, Іллінецького району, Вінницької області, пошкодили заставки на дамбі і таємно викрали рибу виду короп та товстолобик.
За даним фактом 02.02.2017 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.02.2017 о 10:10 проведеного огляд місця події, а саме території ринку, яка розташована в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZVITO 108 D»,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рибу виду короп вагою 184 кг., рибу виду товстолобик вагою 35 кг. та гроші в сумі 158 грн. з яких дві купюри по 50 грн., серії ПЕ9444998, СИ6910881, дві купюри по 10 грн. серії СЖ9511050, ХЕ9847311, чотири купюри по 5 грн. серії СА6175142, ТГ2548933, ПЗ0203353, НЗ1412821, вісім купюр по 2 грн. серії РА5514192, РГ6843147, СА 1636104, ПВ2648679, ТА4820643, РБ7782219, МЖ0041814, РГ 7088212, дві купюри по 1 грн. серії УВ4348548, КИ8548984.
Підставою для накладення арешту на вказане майно є достатність доказів про вчинення кримінального правопорушення, метою якого стало вчинення крадіжки риби із застосуванням транспортного засобу та подальша реалізація викраденого, внаслідок якої отримано грошові кошти.
Завданням та метою застосування арешту наведеного вище майна є запобігання можливості його знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження.
Автомобіль марки «MERСEDES-BENZVITO 108 D»,д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який згідно показань потерпілого був використаний як знаряддя вчинення злочину, а його власник причетний до вчинення крадіжки належного потерпілому майна.
Таким чином, автомобіль марки «MERСEDES-BENZVITO 108 D», д.н.з. НОМЕР_1 , використаний як засіб та знаряддя вчинення злочину, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України може підлягати спеціальній конфіскації.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, риба виду короп вагою 184 кг., риба виду товстолобик вагою 35 кг. є товаром, що піддається швидкому псуванню, а тому підлягає передачі власнику у найкоротший термін після проведення необхідних слідчих дій.
Таким чином, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 02.02.2017 майно, а саме «MERСEDES-BENZVITO 108 D»,д.н.з. НОМЕР_1 , риба виду короп вагою 184 кг., риба виду товстолобик вагою 35 кг. та вказані вище грошові кошти в сумі 158 грн. підпадають під визначене законом майно, яке підлягає арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у ході розгляду вказаного клопотання встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000033 від 02.02.2017, враховуючи покази потерпілого ОСОБА_3 , про крадіжку його майна, а саме риби, слідчим невідкладно проведено огляд території ринку, яка розташована в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZVITO 108 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рибу виду короп вагою 184 кг., рибу виду товстолобик вагою 35 кг. та гроші в сумі 158 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вважаю, що клопотання є достатньо мотивованим, тому його слід задовольнити, наклавши арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Тому, при вирішенні даного клопотання про арешт майна, судом враховується, що риба виду короп вагою 184 кг., рибу виду товстолобик вагою 35 кг., є предметом злочину та доказом у кримінальному провадженні, являється товаром швидкого псування, її долю, як речового доказу слід вирішити відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,131,170,171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

У межах внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України накласти арешт на

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZVITO 108 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;
-грошові кошти в сумі 158 грн. з яких дві купюри по 50 грн., серії ПЕ9444998, СИ6910881, дві купюри по 10 грн. серії СЖ9511050, ХЕ9847311, чотири купюри по 5 грн. серії СА6175142, ТГ2548933, ПЗ0203353, НЗ1412821, вісім купюр по 2 грн. серії РА5514192, РГ6843147, СА 1636104, ПВ2648679, ТА4820643, РБ7782219, МЖ0041814, РГ7088212, дві купюри по 1 грн. серії УВ4348548, КИ 8548984.
- рибу виду короп вагою 184 кг., рибу виду товстолобик вагою 35 кг.

Передати у найкоротший термін після проведення необхідних слідчих дій, рибу виду короп вагою 184 кг., риби виду товстолобик вагою 35 кг. яка є товаром, що піддається швидкому псуванню потерпілому ОСОБА_3 дляїї подальшої реалізації.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: