Справа № 405/1285/17

"16" березня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодська, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він, 20.01.2017 приблизно 05 години 00 хвилин, разом із раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою здійснення пострілу з мисливської рушниці „ИЖ-58 МА № НОМЕР_1 , яка належала його батькові ОСОБА_8 , прибули до лісового масиву, що розташований навпроти житлового будинку, № 8, по вулиці Приморській м. Світловодська Кіровоградської області.
У цей час у ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Діючи з єдиним умислом направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , знаходячись на відстані близько 15 метрів від проїзної дороги по вулиці Приморській м. Світловодська, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, для здійснення свого злочинного наміру з метою використання в якості знаряддя вбивства наявну у нього мисливську рушницю здійснив постріл у життєво важливий орган в область правої півкулі голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю.
В результаті умисних протиправних дій, згідно довідки судово-медичного експерта від 20.01.2017 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді: відкритої вогнепальної черепно-мозкової травми з кістковим дефектом, з пошкодженням правої півкулі головного мозку, часткового відриву правого вуха, обширної рваної рани скронево-тім`ної потиличної області голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Однак, ОСОБА_4 хоча і вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так, як його дії були викриті громадянином ОСОБА_9 , який підійшов до місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок проведеної медичними працівниками комплексу реанімаційних заходів життя ОСОБА_7 було врятоване.
Вказаними діями ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на навмисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
10.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 20.05.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: до матеріалів кримінального провадження долучити висновки судово-медичних експертиз; допитати потерпілого ОСОБА_7 , який перебуває на лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова, що в м. Дніпрі; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з приводу вилучення предметів, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_7 в ході операції; за результатами вилучення призначити судово-балістичну та судово-медичну експертизу; ознайомити потерпілого та підозрюваного з висновками експертиз; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри та оголошених ризиків. Крім того, зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання в м. Світловодську, при цьому надав заяву матері підозрюваного ОСОБА_4 , яка не заперечує проти застосування до сина цілодобового домашнього арешту за її адресою проживання, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід, домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідка, протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео запису, висновками експертів (а.к. 14-28, 29-31, 32-33, 36, 38, 40, 42, 44-45,47,49).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Встановлено, що 21.01.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07:00 год. 20.03.2017.
10.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 20.05.2017 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме до матеріалів кримінального провадження долучити висновки судово-медичних експертиз; допитати потерпілого ОСОБА_7 , який перебуває на лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова, що в м. Дніпрі; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з приводу вилучення предметів, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_7 в ході операції; за результатами вилучення призначити судово-балістичну та судово-медичну експертизу; ознайомити потерпілого та підозрюваного з висновками експертиз; з урахуванням проведених експертиз та зібраних доказів повідомити про підозру ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
При цьому, доводи сторони захисту щодо наявності у нього постійного місця проживання, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 14.05.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 07.00 год. 16.03.2017 року до 07.00 год. 14.05.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 14 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1