Справа № 148/320/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу 30 березня 2017 року м.Тульчин.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст..слідчого СВ Тульчинського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Тульчина Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого,не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

Будучи вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року засудженим за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний корисливий злочин.

12.02.2017 року біля 22 год.40 хв. проходячи по вул..Петровського в м.Тульчині Вінницької області побачив ОСОБА_8 , яка, тримаючи сумку в руках, рухалась до місця свого проживання в попутному із ним напрямку. Коли ОСОБА_8 звернула на вул..Свердлова в м.Тульчині Вінницької області з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 . ОСОБА_5 підбіг до неї та взяв за сумку, намагаючись її вирвати. З метою подолання опору кулаком лівої руки наніс декілька ударів в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження забій м`яких тканин, синець, садна на обличчі, що за висновком судово-медичного експерта № 9 від 13.02.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впала на землю та випустила із рук сумку. Заволодівши сумкою потерпілої вартістю 350 грн., в якій знаходились 800 грн., жіночі колготи вартістю 50 грн.,гребінець вартістю 30 грн., медичні препарати « Вітамін Є» вартістю 21 грн.10 коп.,»Гліцесед» вартістю 51 грн., «Кремген» вартістю 105 грн.50 коп., ОСОБА_5 відійшов у сторону і чекав поки потерпіла встане із землі. Після цього вирвав у неї з рук мобільний телефон « Samsung GT- C3312» вартістю 250 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 грн. Потім з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, підтримав, пояснивши, що наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може переховуватись, ухилитись від явки до слідчого та прокурора, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо вчинив злочин в період непогашеної судимості. При цьому він повністю визнав свою вину, надав слідству пізнавальні покази, кається у скоєному і обіцяє не вчиняти більше злочинів. Тому застосування запобіжного заходу домашнього арешту, може запобігти ухиленню від виконання процесуальних обов`язків та перешкодити можливості продовжити злочинну діяльність. В той же час, вважає, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту, не заперечував, пояснивши, що свою вину він визнає повністю . Зробив належні висновки і більше не вчинятиме злочинів. Збирається працевлаштовуватись і отримувати грошові кошти для проживання. Обіцяє виконувати всі процесуальні обов`язки.

Ухилятись від слідства він не збирається. Тікати йому нікуди.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання не заперечував, пояснивши, що слідчим надані докази про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України 2012 року. Підозрюваний повністю визнав свою вину. Має постійне місце проживання. Обіцяє більше не вчиняти злочинів та виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Частково вже відшкодував шкоду потерпілій і має намір її повністю відшкодувати до закінчення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити. Вважає, що в справі є ризики, які дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто матеріальне не забезпечений. Це може спонукати до вчинення інших злочинів. Він вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачає позбавлення волі понад три роки. Застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру йому оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України 24.03.2017 року

Розглянувши клопотання,вивчивши наданні до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання,адвоката ОСОБА_6 , який проти задоволення клопотання не заперечував, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вчинив його в період непогашеної судимості за попередній корисливий злочин, що може свідчити про можливість повторення протиправної поведінки. А також не застосування запобіжного заходу може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Викладені обставини свідчать, що до ОСОБА_5 може бути застосованого запобіжний захід як до підозрюваного у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину і він не може бути більш м`який, ніж домашній арешт.

Крім того, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В:
1.Застосувати запобіжний захід домашній арешт, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Тульчина Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою,не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не працюючого,не військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,строком на шістдесят діб.

Початок строку вираховувати з дня обрання запобіжного заходу з 30.03.2017 року.

2.Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 22 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за їх викликом невідкладно.

4.Зобов`язати ОСОБА_5 докласти зусиль до пошуку роботи.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1