АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3169/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/179/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
Обвинувачений- ОСОБА_6
Захисники обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що прокурором та слідчим, при складанні та затвердженні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були порушені вимоги ст.ст. 109, 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, і в ньому відображено сутність повідомлення про підозру де зазначено фактичні обставини, встановлені слідчим під час досудового розслідування та зазначено, що дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, не зазначено мотив і мета вчинення обвинуваченим правопорушення, в якому він обвинувачується, не розкрито форму вини, не зазначено з яким умислом обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення та його суб`єктивне ставлення до злочину і наслідки його дій. Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 109 КПК України. в долученому до матеріалів кримінального провадження реєстрі досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а думку апелянта, повністю розкритий склад злочину, чітко встановлене протиправне винне умисне діяння. Так, як зазначає заявник, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено місце вчинення кримінального правопорушення - АДРЕСА_1 . Крім того, на думку апелянта, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - тобто внесення до дефектного акту на капітальний ремонт огорожі завідомо неправдивих відомостей - наявність рельєфних панелей в кількості 53 штуки, які пошкоджені та підлягають демонтажу. Крім того, відповідно до коментованої ст. 366 КК України спосіб підроблення документів для кваліфікації діяння за даною статтею значення не має, а відповідно до ст. 91 КПК України спосіб вчинення злочину не визнається обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінальним законом. Також апелянт звертає увагу суду, що відповідно до узагальнення ВСУ з розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 КК України, склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.1 ст. 366 КК України є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії будь-які наслідки і чи був використаний підроблений документ. Крім того, апелянт звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурора факт невідповідності будь-яких додатків до акту чи інших суміжних документів, а тому на думку апелянта, п невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, апелянт просить суд звернути увагу, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 проводилось в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 лютого 2017 року у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження. Але з тексту оскаржуваної ухвалі вбачається, що підготовче судове засідання проводилось «колегією суддів», що на думку прокурора дає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі; обвинувачений та його захисники просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Зі змісту п.1.ч.1 ст. 411 КПК України вбачається що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора. підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Із вимог ч.2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого

3)анкетні відомості кожного потерпілого;

4)прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8)розмір витрат на залучення експерта;

9)дату та місце його складання та затвердження.

Недотримання вищезазначених вимог ч.2 ст. 291 КПК України згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , направлений до суду відповідає вимогам п.1-9 ч.2 ст. 291 КПК України і підстави для його повернення, на думку колегії суддів, відсутні.

При цьому, висновки суду першої інстанції про відповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2016 року вказаний обвинувальний акт вже повертався прокурору для усунення недоліків, але в тій же редакції був повторно направлений до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що повторне повернення обвинувального акта прокурору за тих же самих підстав та ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду призвело би до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст.28 КПК України розгляду провадження в розумні строки.

Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення, яке інкримінується йому і від якого він буде мати змогу захищатись в суді, не може бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Зазначені в ухвалі суду недоліки не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000220 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернуто до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3