Номер провадження: 11-сс/785/819/17
Номер справи місцевого суду: 520/5756/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 22 травня 2017 року, у рамках кримінального провадження за №0001332 внесеному до ЄРДР 12.04.2017 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001332 від 12.04.2017 року та відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, який працює оператором на заправці ПАТ «Укрнафта», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 30 днів, тобто з 22.05.2017 року по 22.06.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що 12.04.2017 року, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля магазину «Антошка», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, буд. 5/2, побачив перед собою ОСОБА_11 , у руках якої знаходився планшет марки «Samsung Galaxy Tab А6» (IMEI: НОМЕР_1 ), з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером ( НОМЕР_2 ), після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення планшету ОСОБА_11 умисно, за попередньою змовою, із корисних мотивів з метою особистої наживи, ОСОБА_9 , разом з невстановленою особою підійшов зі спини до останньої, з метою обмеження її рухів і утримання на місці події, схватив її за шию та почав душити, після чого, шляхом ривку з руки ОСОБА_11 , відкрито викрав належний останній планшет марки «Samsung Galaxy Tab А6» (IMEI: НОМЕР_1 ), з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером ( НОМЕР_2 ), чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 9,700 грн.
Після цього, з викраденим майном, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Мотивуючи прийняте рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на тяжкість злочину, у якому підозрюєтьсяостанній, наявність підозри у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, а тому прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник посилається на те, що ані слідчий в клопотання, ані суд в оскаржуваній ухвалі не довели належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 та наявність реальних ризиків, оскільки ще не були допитані свідки, які підтверджують алібі підозрюваного.

Захисник вважає, що слідчий суддя районного суду не врахував докази, якими сторона захисту доводила, що написана підозрюваним власноруч заява про визнання своєї винуватості є недопустимим доказом, оскільки отримана була в порушення прав підозрюваного, а саме психологічним та фізичним тиском, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя не обгрунтував та не навів конкретних обставин та доказів, які б підтверджували наявність та реальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, адвокат зазначає, що судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та працевлаштування, позитивно характеризується з місцем роботи та проживання, раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та протоколом огляду предмету.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, на даній стадії досудового розслідування, заявлена підозра ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах.

Щодо написаної власноруч підозрюваним заяви про скоєння інкримінованого йому злочину та доводів захисника про незаконність отримання органом досудового розслідування вказаної заяви, апеляційний суд вважає ці доводи такими, які заявлені безпідставно, оскільки крім вказаного документу, на обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 вказують матеріали, долучені до клопотання про обрання останньому запобіжного заходу, про що апеляційний суд зазначив вище.

Апеляційний суд вважає, що прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На зазначені ризики вказують наявні у матеріалах справи дані про особу підозрюваного та його поведінка під час вчинення злочину, а саме вчинення ним злочину з застосуванням насилля.

При цьому, апеляційний суд також враховує підтверджену в суді апеляційної інстанції прокурором інформацію про те, що на даний час досудовим слідством не встановлені усі особи, які можуть бути причетними до вчинення злочину, не знайдено та не вилучено викрадене у потерпілої майно.

В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначених у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі без визначення застави.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні матеріали, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 22.05.2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001332 від 12.04.2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 22.06.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4