Справа № 539/1027/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000530, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , участі в бойових діях не приймав, раніше судимого: 1) 02.02.2005 року Крюківським міськрайонним судом м. Кременчуга Полтавської області за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 29.09.2005 року Чутівським міськрайонним судом Полтавської області за ст.185 ч.3, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 роки 6 місяців з кінцевим строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 07.07.2008 року Красноградським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 4) 27.03.2012 року Ленінським міськрайонним судом міста Полтави за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 місяць з кінцевим строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 5) 12.04.2012 року Глобинським міськрайонним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 1 рік 3 місяці з кінцевим строком 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 6) 27.11.2014 року Великобагачанським міськрайонним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 6 місяців з кінцевим строком 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 7) 22.01.2015 року Решетилівським міськрайонним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 1 рік з кінцевим строком 3 роки позбавлення волі; 8) 04.11.2015 року Семенівським міськрайонним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 1 рік з кінцевим строком 3 роки позбавлення волі, направлений до 69 колонії, звільнений 03.03.2017 року по відбуттю покарання,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000530, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 року.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 11.04.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , увійшов до під`їзду №1, де на сходовому майданчику 3 поверху помітив не пристебнутий дитячий велосипед «Schwinn», належний ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дитячий велосипед «Schwinn» вартістю 2 080 грн., та покинув місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 18.04.2017 року, близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із ЗОШ №2, що по просп. Володимирському, 62/1 в м. Лубни Полтавської області, помітив неповнолітню ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілому і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, підійшов до ОСОБА_7 та висмикнув із рук останньої мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 1 600 грн., належний ОСОБА_8 , та втік з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, (грабежі), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України

20.04.2017 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжци), вчиненої повторно, у кримінальному провадженні №0000530, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Того ж числа за фактом вчинення відкритого викрадення чужого майна, (грабежу), вчиненого повторно у кримінальному провадженні №0000570, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.04.2017 року дані кримінальні були об`єднані в одне №0000530 від 14.04.2017 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

даними, встановленими із висновку товарознавчого дослідження №Л/1904/2 від 19.04.2017 року;

даними, встановленими з протоколу огляду від 19.04.2017;

даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

даними, встановленими із висновку товарознавчого дослідження № Л/1904/1 від 19.04.2017 року;

іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Так, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

2) Вчинення нових злочинів. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 03.03.2017 лише звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив два корисливі злочини, один з яких є тяжким, та в подальшому перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, так як ніде не працює, не має постійного місці проживання та будь-яких соціальних зв`язків.

3) Незаконне впливання на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілого або свідків, так як зловживає спиртними напоями та поводить себе агресивно, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що завадить швидкому, повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

4) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. По кримінальному провадженню не зібрано повністю всі документи та письмові докази, які знаходяться у володінні потерпілих, не проведено всіх необхідних судових експертиз, у зв`язку з чим є загроза їх втрати та знищення підозрюваним, так як вказані документи є доказом по провадженню.

5) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також те, що він на даний час ніде не працює, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні прокурор та слідчий прохали задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що саме він вчинив злочини, у вчинення яких він підозрюється за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України. Не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, не має законного місця проживання та джерел для існування на території Лубенського району, тобто за місцем проведення досудового розслідування, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч. 4 даної статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області .

Строк дії ухвали 60 днів з дня винесення, тобто з 20.04.2017 року і закінчується 18.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 128 000 гривень, при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1