overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2837/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про виправлення описки у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0001433 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 30.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України вирокГалицького районного суду м.Львова від 22.07.2016 року,яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., визначено виконувати самостійно.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку Залізничного районного суду м.Львова від 30.11.2016 року, у вступній частині такого допущено описку, а саме: помилково, з технічних причин, зазначено номер кримінального провадження «№0001683», замість правильного «№0001433».

Враховуючи вищенаведене, та те, що у вироку Залізничного районного суду м.Львова від 30.11.2016 року допущено описку, а тому у вступній частині зазначеного вироку слід внести виправлення, зазначивши вірний номер кримінального провадження - «№0001433».

Керуючись ст.ст. 370-372, 379 КПК України, суд -

ухвалив:
Виправити описку у вступній частині вироку Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та правильно вказати номер кримінального провадження, а саме - «№0001433».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/393/16
Справа №447/2320/16-к

У Х В А Л А

28.12.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №447/2320/16-к.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на те, що ним була подана скарга, однак дана скарга призначена до розгляду із порушенням строку визначеного ч.2 ст. 306 КПК України. Окрім того судова повістка була підписана секретарем, а не слідчим суддею, в ній не вказано процесуальну дію, для участі в якій викликається особа, а тому заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8560/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
9 грудня 2016оку Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

У судове засідання призначене на 06.12.2016року, 09.12.2106року свідок ОСОБА_8 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_8 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України до 17 січня 2017року до 14.00год.

Доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 17 січня 2017року на 14.00 год. свідка:

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Личаківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення скарги

27 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

27.12.2016 представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 17.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2501/16-к
УХВАЛА
"28" грудня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15:20 годин 12 січня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1418/16-к
Провадження № 1-кп/673/95/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 р. року м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000283, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
В ході судового розгляду, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Таким чином, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду та завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному

кримінальному провадженню, тому керуючись статтями 314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 11.11.2016 року о 13 год., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

В судове засідання викликати обвинувачену особу, захисника, потерпілого та свідків за клопотанням сторін.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7095/15-к
Номер провадження 1-в/676/249/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Кам`янець-Подільського МРВ
КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області (далі - інспектор КВІ) ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік.

Іспитовий строк закінчився.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, яке підтримала в судовому засіданні, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та засудженийОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання КВІ та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд уважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину та виконував покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №681/912/16-к
Ухвала

30 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи кримінальну справу у відкритому судовому засіданні щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,
встановив:
В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Про час та місце судового засідання повідомлений у підготовчому судовому засіданні 17 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання на нього ухвалою суду від 28 вересня 2016 року накладено грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
В суді обвинувачений просить скасувати ухвалу, пояснив, що вчасно не прибув в судове засідання, бо звертався до лікаря за медичною допомогою. На підтвердження своїх доводів надав довідку лікаря. Із довідки лікаря вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на прийомі в лікаря 28 вересня 2016 року з 09 до 11 години.
Прокурор не заперечує проти скасування грошового стягнення.
З огляду на викладене клопотання підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений не прибув в підготовче судове засідання з поважних причин у зв`язку з хворобою.
Керуючись ст. ст.139, 146, 147 КПК України, суд
ухвалив:
Скасувати накладене на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь державного бюджету в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 як.
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калюс Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 24 грудня 2016 року. Термін дії вказаної ухвали на даний час закінчився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, залишивши без розгляду, оскільки 24 грудня 2016 року строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 24.10.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження позовної заяви про визнання його цивільним позивачем, а ОСОБА_4 , цивільним відповідачем.
Дане клопотання слід задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.
ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у справі.
У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/803/16
Справа № 677/1161/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000295 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красилівського районного суду від 27 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Красилівського районного суду від 27 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12 червня 2016 року по 28 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 29 грудня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5