Справа № 362/2622/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/322/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 22 липня 2017 року включно з встановленням застави в розмірі 96000 грн. та в разі внесення застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у вечірній час 23 травня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, приїхав в смт. Гребінки Васильківського району Київської області разом з ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_9 , діючи повторно, за домовленістю з ОСОБА_11 у нічний час 24 травня 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей, проник в середину господарської будівлі, звідки викрав електричний компресор марки «2011», який належить ОСОБА_12 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

25 травня 2017 року ст. слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 22 липня 2017 року включно з встановленням застави в розмірі 96000 грн. та в разі внесення застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що він не згоден з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки до нього було здійснено незаконне затримання із всіма порушеннями прав людини.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повторно, а також є мешканцем іншої області України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів також вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 22 липня 2017 року включно з встановленням застави в розмірі 96000 грн. та в разі внесення застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України без зміни

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: