печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016, у рамках кримінального провадження № 0000041,
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2016.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий у судовому засіданні щодо вимог визначених у скарзі заперечував, вказав, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 є Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 від 12.04.2017 місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 визначено Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Отже, враховуючи, що Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Одночасно роз`яснюється особі, яка подала клопотання, щодо можливості звернення із даним клопотанням за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017, у рамках кримінального провадження № 0000234 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1