Провадження №: 1-кп/752/927/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010469 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, який не працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 29.10.2016 року, приблизно о 18:20 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше йому не відому жінку ОСОБА_4 яка розмовляла по мобільному телефону чорного кольору «Samsung S7», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_4 та ривком вихопив у останньої з руки мобільний телефон «Samsung S7» після чого покинув місце вчиненого злочину, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 23000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 29.10.2016 року, приблизно о 18:20 знаходячись у м. Києві по вул. В. Васильківська, 27 помітив жінку яка говорила по мобільному телефоні та вирішив викрасти його у неї, підбіг ззаду вихопив телефон та утік. Обвинувачений просить його суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення та перепросив у потепілої.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 29.10.2016 року перебуваючи по вул. Великій Васильківській говорила по мобільному телефоні, як зненацька з її рук вирвав мобільний телефон раніше їй невідомий чоловік та почав тікати. Просила обвинуваченого суворо не карати, застосувати най м`якше покарання, вину йому пробачила.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середнього ступеню тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні залишити без змін, до набранням вироку законної сили.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні залишити без змін, до набранням вироку законної сили.
Речовий доказ по справі мобільний телефон чорного кольору «Samsung S7», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_7