АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Стейт Оіл» ().

Наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Стейт Оіл» (, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25), які здійснюють роздрібну торгівлю пальним за допомогою АЗС, які розташовані на території Черкаської області, шляхом неповного відображення в податковій звітності реальних обсягів реалізації пального кінцевому споживачу, в порушення вимог п. 216.9 ст. 216 та п. 217.1 ст. 217 Податкового кодексу України в період з 01.01.2016 р. по 30.09.2016 р. занизили податкове зобов`язання з акцизного податку, який сплачується до бюджетів Черкаської області, в сумі 4 млн. грн., що є ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, 23 листопада 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 р. було проведено обшук території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 13, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Стейт Оіл» (код СДРПОУ 39436796) під час якого було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору інв. № 0001368 БРСМ Нафта та напис «Frisby», касовий апарат Марія-ЛТ-МТМ-ПОС інв. №4/139, системний блок чорного кольору інв. № 4/234, системний блок білого кольору з написом на етикетці «Кремінь Нафта» інв. № 0000010 та написом на передній стороні «Аксон», резервуар № 2, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості 7024 літрів, резервуар № 3, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 16709 літрів, резервуар № 4, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 9028 літрів, резервуар № 5, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 11184 літрів, резервуар № 6, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 16076 літрів, резервуар № 6, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 5470 літрів. 4 двосторонніх авто-заправочних колонки із автозаправочними пістолетами по 4 шт. з кожної сторони.

24.11.2016 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку системний блок чорного кольору інв. № 0001368 БРСМ Нафта та напис «Frisby», касовий апарат Марія-ЛТ-МТМ-ПОС інв. №4/139, системний блок чорного кольору інв. № 4/234, системний блок білого кольору з написом на етикетці «Кремінь Нафта» інв. № 0000010 та написом на передній стороні «Аксон», резервуар № 2, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості 7024 літрів, резервуар № 3, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 16709 літрів, резервуар № 4, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 9028 літрів, резервуар № 5, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 11184 літрів, резервуар № 6, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 16076 літрів, резервуар № 6, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 5470 літрів. 4 двосторонніх авто-заправочних колонки із автозаправочними пістолетами по 4 шт. з кожної сторони речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062 та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз вищевказаних вилучених речовин та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні та, в подальшому, забезпечення спеціальної конфіскації, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена незаконно та підлягає скасуванню з винесенням своєї ухвали, якою необхідно накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 13, а саме: системний блок чорного кольору інв. № 0001368 БРСМ Нафта та напис «Frisby», касовий апарат Марія-ЛТ-МТМ-ПОС інв. №4/139, системний блок чорного кольору інв. № 4/234, системний блок білого кольору з написом на етикетці «Кремінь Нафта» інв. № 0000010 та написом на передній стороні «Аксон»; резервуар № 2, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 7024 літрів, резервуар № 3, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 16709 літрів, резервуар № 4, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 9028 літрів, резервуар № 5, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 11184 літрів, резервуар № 6, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 16076 літрів, резервуар № 6, тип резервуару РГС - 50 із рідиною в кількості - 5470 літрів, 4 двосторонніх авто-заправочних колони із автозаправочними пістолетами по 4 шт. з кожної сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого ОСОБА_7 , які підтримали подану прокурором апеляцію, та просили її задоволити з наведених у ній підстав, думку захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволення його клопотання про арешт майна.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Стейт Оіл», отже на час розгляду клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні службові особи вказаного товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували.

В своїй апеляції прокурор посилається на те, що порядок збереження та вирішення долі речових доказів врегульовано положеннями ст. 98 та 100 КПК України, які передбачають необхідність збереження речового доказу під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на майно зумовлена існуванням обґрунтованих ризиків приховування, знищення або відчуження майна, яке є речовими доказами, службовими особами ТОВ «Стейт Оіл», правомірність діяльності яких поставлено під сумнів органом досудового слідства. Вказані положення тісно пов`язані із приписами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якою передбачено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, за наявності обумовлених ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 даної статті.

Однак відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3--1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вище викладене, на думку колегії суддів, доводи викладені в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора про законність вилучення нафтопродуктів та обладнання на підставі ухвали судді про надання згоди на проведення обшуку не обґрунтовані, зокрема, що вилучені нафтопродукти є не обліковані та відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки на момент визнання вказаних речей речовими доказами, а саме 24 листопада 2016 року, про що свідчить постава про приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. 14), відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України не були внесені до ЄРДР, так як в апеляційні скарзі прокурор вказує, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 204 КК України внесені до ЄРДР 28.11.2016 року.

Крім того, під час апеляційного розгляду, в судовому захисником ОСОБА_8 надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні про придбання нафтопродуктів на підставі договорів поставки нафтопродуктів №010715 від 01 липня 2015 року та №1-11-16 від 01.11.2016 року.

Також колегією суддів встановлено, що відповідно до довідки №5122 від 05.12.2016 року ТОВ «Стейт Оіл» за період з 01.01.2016 року по 30.11.2016 року сплачено акцизного податку з роздрібної реалізації в сумі 29 760 346,00 грн. в місцеві бюджети Черкаської області та м. Черкаси, а відповідно до довідки №251116-01 від 25.11.2016 року ТОВ «Стейт Оіл» орендує 175 приміщень та нараховує 2505 працівників. За період з січня 2016 року було сплачено до місцевих та державного бюджетів наступні податки, обов`язкові платежі та збори: акцизний податок - 428 125 720, 00 грн.; ПДФО 8 105 954,00 грн.; ЄСВ 11 099 917,00 грн.; військовий збір 747 873,00 грн.; податок на прибуток 954 098,00 грн.

Також колегією суддів, під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні досліджено паспорти якості та сертифікати відповідності пального, відповідно до яких воно відповідає вимогам ДСТУ.

Колегією суддів, при дослідженні клопотання слідчого, та апеляційної скарги прокурора, не встановлено обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи ТОВ «Стей Оіл» можуть вчинити дії, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, по відношенню до речових доказів, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків, а тому, на думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, на підставі чого апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :