АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1340/17 Справа № 201/1528/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за клопотанням представника цивільного позивача - директора ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 293 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів належного повідомлення ОСОБА_11 про закінчення досудового слідства і складення обвинувального акта.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 02 червня 2017 року представник потерпілого подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 28 лютого 2017 року, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в судове засідання 28 лютого 2017 року він, як безпосередньо директор ТОВ «Укренергомашкомплект» не викликався. Вважає, що відповідно до процесуального закону має самостійний правовий статус з відповідними правами та обов`язками. Оскаржуване рішення одержав 01 червня 2017 року в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Стверджує, що повноважень адвокату ОСОБА_12 на подання апеляційної скарги від імені товариства не надавав. Тому вважає за необхідне самостійно звернутись із апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду потерпілий і його представник підтримали своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, просили його поновити, як пропущений з поважних причин.

Прокурор та захисники обвинуваченої заперечували проти задоволення клопотання представників потерпілого.

В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

У відповідності до ст. 116 КПК України, закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_11 постановлена 28 лютого 2017 року (а.с. 53-54).
Всім присутнім в залі судового засідання рішення було проголошено. Роз`яснено порядок та строки його оскарження - протягом семи днів з дня її проголошення.
Звертається увага на те, що в судовому засіданні була присутня представник ТОВ «Укренергомашкомплект» - адвокат ОСОБА_12 , яка діяла на підставі угоди про надання правової допомоги від 28 січня 2015 року, укладеної між нею та ТОВ «Укренергомашкомплект» в особі директора ОСОБА_13 , згідно якої клієнт надав право Адвокату бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, наданими законом, пов`язаних із захистом прав підприємства.
Апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ «Укренергомашкомплект» з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 28 лютого 2017 року була подана до суду першої інстанції лише 02 червня 2017 року (а.с. 56), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення, передбаченого законом.
Перевіркою встановлено, що представнику потерпілого ТОВ «Укренергомашкомплект» - ОСОБА_8 судовою повісткою було повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання (а.с. 34). Представник потерпілого ТОВ «Укренергомашкомплект» - адвокат ОСОБА_12 була присутня в судовому засіданні 28 лютого 2017 року при оголошенні зазначеної ухвали, їй, як і іншим учасникам кримінального провадження було роз`яснено порядок і строки оскарження рішення суду.
Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що директор ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_8 мав можливість у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденний строк з дня проголошення ухвали оскаржити її і ніяких об`єктивних перешкод у цьому не було, а тому його доводи про поважність причин пропуску процесуального строку є необґрунтованими.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання директора ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 28 лютого 2017 року - відсутні.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга директора ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_8 , відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
В задоволенні клопотання представника потерпілого - директора ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року відмовити.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року - повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу директору ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4