Номер справи 703/940/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000621 від 29 лютого 2016 року, - , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27 березня 2017 року звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000621 від 29 лютого 2016 року.
Свою скаргу мотивує тим, що за заявою ОСОБА_6 05 грудня 2014 року в Смілянському МВ було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №000193. В ході розслідування, оперативними працівниками, з території по АДРЕСА_1 , вилучено мікроавтобус «Мерседес», який в подальшому передано на зберігання ОСОБА_7 . В Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ТОВ «Трансбуд-СУ7» про відшкодування збитків. Даний позов рішенням суду було частково задоволено, але після його перегляду Апеляційним судом Черкаської області в задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю та зобов`язано відшкодувати судові витрати відповідачам. До цього часу, ОСОБА_6 рішення Апеляційного суду Черкаської області не виконав. Під час розгляду вказаної цивільної справи в суді ОСОБА_6 приєднав до матеріалів справи копію заяви адресовану начальнику Смілянського МВ з завідомо неправдивим повідомленням, яким звинуватив його у зникненні речей та у відмові виплати заробітної плати. 19 лютого 2016 року Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області за його заявою внесено відомості до ЄРДР №0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів. Проте, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , без проведення належного досудового розслідування, винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000621 в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. На його думку, дана постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим і звернувся із скаргою до слідчого судді.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, з наведених у ній підстав, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий, відстоюючи у суді свою правову позицію щодо підстав закриття кримінального провадження, просила залишити скаргу без задоволення. Вказала, що всі необхідні слідчі дії було виконано, допитано заявника, свідків, проведено слідчі дії, на які у своїх ухвалах вказував слідчий суддя при попередньому скасуванні постанов про закриття даного кримінального провадження, ретельно та всебічно досліджені всі докази, яким в постанові про закриття кримінального провадження надано належну оцінку, перевірено інші обставини, під час чого не встановлено обставин, які вказували б на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину з корисливих мотивів, та оскільки рішення про закриття кримінального провадження за даним фактом прийнято обґрунтовано, тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що всі необхідні слідчі дії було виконано, досудове розслідування проведено в повному обсязі, та не встановлено обставин, які вказували б на наявність події кримінального правопорушення, та оскільки рішення про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 383 КК України прийнято обґрунтовано, тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши скаржника, слідчого, та врахувавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги і оглянувши матеріали кримінального провадження №0000621, наданого суду, приходжу до наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303, 304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття оскаржуваного рішення, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови отримав лише 18 березня 2017 року, то строк звернення із даною скаргою до слідчого судді ним не пропущено.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, в межах якого розслідувалось повідомлення ОСОБА_4 про те, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, із завідомо неправдивим повідомленням про злочин, в якому зазначив, що ОСОБА_4 за час утримання автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 заподіяв йому матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.
Вивченням матеріалів вказаного провадження встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному випадку події злочину передбаченого ч.2 ст. 383 КК України прийнято законно.
Зокрема слідчим перевірено обставини подання ОСОБА_6 заяви від 17 грудня 2014 року на ім`я начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, з якої вбачається, що він повідомляв про незаконне утримання його автомобіля, при цьому не повідомляв про викрадення майна. Також слідчим допитано як ОСОБА_6 , так І ОСОБА_4 , проведено ряд інших слідчих дій, виконано всі вказівки слідчого судді, ухвалами якого в межах даного кримінального провадження двічі скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий виконав вимоги кримінально - процесуального закону в повній мірі, в зв`язку з чим оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000621 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 задоволенню.
При цьому твердження ОСОБА_4 про необхідність дослідити цивільну справу, в межах розгляду якої ОСОБА_6 стверджував, що у нього викрадено майно, а ОСОБА_8 повідомляв, що він не надавав ОСОБА_6 доручення, виходять за межі обставин, що підлягають встановленню в межах даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.303 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000621 від 29 лютого 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1