20.01.2017 Справа № 756/519/17
Унікальний номер № 756/519/17-к
Провадження № 1-кс/756/98/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЗС Авто Еліт» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2017, ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЗС Авто Еліт» подала до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту з грошових рахунків, накладеного ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2016.

Заявник вказує про те, що накладений арешт із забороною відчуження коштів у сумі 3 518 769 (три мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету з банківських рахунків ТОВ «ЗС Авто Еліт» (), відкритих у банківських установах: ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, МФО 300346, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, рахунок № НОМЕР_1 ; ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ, МФО 380281, м. Київ, вулиця Мельникова, 83-Д, рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, рахунки № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. ОДЕСА, МФО 328704, (м. Одеса, вулиця Щорса, 125/1, 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30), рахунки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-В, рахунок № НОМЕР_8 ; ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, б. 8/26, рахунок № НОМЕР_9 необґрунтований, оскільки висновки акту податкової перевірки №392/15-21-22-01/36718476 від 20.06.2015, який став підставою для порушення кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «ЗС Авто Еліт», постановою Одеського окружного адміністративного суду визнано необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 06.08.2015 № та скасовано.
Вказана постанова набрала законної сили.
Крім того, заявник посилається на те, що накладений арешт на вказані рахунки позбавляє їх права належним чином розпоряджатися та користуватися належними їм грошовими коштами.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора та слідчих, які заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що на даний час підстав для скасування арешту немає оскільки триває досудове слідство щодо злочину, за який передбачено покарання з конфіскацію майна, думку заявника, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити з тих підстав, що в ньому викладені, зокрема зазначила, що підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відсутні, як і підстави для оголошення будь-кому підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.
УР КП ГСУ ФР ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000044 за ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та 3 ст. 212 КК України, у тому числі, за фактом ухилення упродовж 2013-2014 років службовими особами ТОВ «ЗС Авто-Еліт» від сплати податків на загальну суму 3 518 769 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.12.2016 накладено арешт на грошові рахунки із забороною відчуження коштів у сумі 3 518 769 (три мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету з банківських рахунків ТОВ «ЗС Авто Еліт» (), відкритиху банківських установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, а також процесуальну позицію прокурора щодо згоди із вимогами клопотання, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Також, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження за тривалий час обвинувачення не сформовано, жодній особі не повідомлено про підозру. При цьому, акт, яким прокурор, слідчий обґрунтовують необхідність накладення арешту, зокрема суму завданого збитку визнаний необґрунтованим, а податкові рішення-повідомлення скасовані у судовому порядку.
Також, слідчим та прокурором під час звернення до суду із клопотанням про накладення арешту, не було зазначено про те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду акт податкової перевірки №392/15-21-22-01/36718476 від 20.06.2015, який став підставою для порушення кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «ЗС Авто Еліт», визнано необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 06.08.2015 № та скасовано. Крім того, на момент накладення арешту, не було відомо і про те, що рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, було скасовано арешт з рахунків ТОВ «ЗС Авто Еліт», як такий, що накладений необґрунтовано. Разом з тим, прокурор у судовому засіданні зазначив, що про вказані обставини йому було відомо на момент звернення із клопотанням про накладення арешту до Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Керуючись ст.ст. 28, 132, 170, 173, 174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЗС Авто Еліт» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт та заборону відчуження коштів у сумі 3 518 769 (три мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету з банківських рахунків ТОВ «ЗС Авто-Еліт» (), відкритих у банківських установах:
ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ, МФО 300346, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, рахунок № НОМЕР_1 ;
ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ, МФО 380281, м. Київ, вулиця Мельникова, 83-Д, рахунки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, рахунки № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. ОДЕСА, МФО 328704, (м. Одеса, вулиця Щорса, 125/1, 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 30), рахунки № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-В, рахунок № НОМЕР_8 ;
ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, б. 8/26, рахунок № НОМЕР_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1