Справа № 524/2899/17
Провадження № 1-кп/524/311/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-26.07.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт;

-13.12.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 389 ч.2 , 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 50 діб. Звільнився 08.06.2017 року із Полтавської установи виконання покарань №23 по відбуттю строку покарання.

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року, близько 20 год.00 хв., ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи за місцем свого проживання , в будинку АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 , під час сумісного розпиття алкогольних напоїв, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , під приводом тимчасового використання для прослуховування музики, заволодів її мобільним телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель Е 2232, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 268 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на валсний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що 24.02.2017 року він за місцем свого проживання , коли розпивали спиртні напої з потерпілою , зловживаючи її довірою , попросив у неї мобільний телефон нічибто послухати музику , а сам заклав мобільний телефон потерпілої до ломбарду , отримавши 200 грн, потім викупив телефон із ломбарду і продав незнайомій жінці за 450 грн., гроші витратив на власні потреби. На теперішній час він неофіційно працює на будівництві різноробочим , його середньомісячний дохід складає 8000 грн. У скоєнному щиро кається , просить суворо не карати .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 24.02.2017 року вона за запрошенням ОСОБА_6 у неї за місцем проживання , разом з обвинуваченим вживали спиртні напої , потім у неї обвинувачений попросив мобільний телефон, щоб послухати музику , вона йому дала свій мобільний телефон , а з ОСОБА_6 пішли до магазину , коли вона повернулась , то ОСОБА_4 дома не було , вона почала дзвонити на свій телефон , він ій сказав , що грає в ігрові автомати , а телефон заклав в ломбрад. До теперішнього часу ій телефон не повернутий , матеріальна шкода не відшкодована . На суворому покаранні відносно обвинуваченого не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості і кваліфікує його дії ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 680 грн., оскілький ОСОБА_4 неофіційно працює на будівництві різноробочим , його середньомісячний дохід складає 8000 грн, на утриманні неповнолітніх дітей і батьків похилого віку немає.. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України , оскільки він після постановлення вироку 13.12.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 389 ч.2 КК України , яким він був засуджений до 50 днів арешту , і до повного відбуття покарання вчинив новий злочин , а саме 24.02.2017 року , але у зв,язку з тим , що він повністю відбув покарання і 08.06.2017 року був звільнений по відбуттю покарання , тобто на час розгляду справи суд позбавлений можливості приєднати повністю або частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком , оскільки ОСОБА_4 повністю відбув покаарння.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі товарний чек на телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель Е 2232, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001244 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001244.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Речові докази по справі товарний чек на телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель Е 2232, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001244 відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001244.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: