Справа № 632/608/17 Провадження № 1-кп/632/125/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000881 від 15 вересня 2016 року

щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, має повну базову середню освіту, пенсіонера, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 15 вересня 2016 року, близько 13-00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, зайшов на територію охоронюваного сільськогосподарського поля № 37, розташованого в межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, яке перебуває у користуванні на праві оренди у ПРАТ «Краснопавліський КХП», засаджене сільськогосподарською культурою - кукурудзою сорту «Біг Стар», де, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав початки кукурудзи сорту «Біг Стар» загальною вагою 120 кг вартістю 960 грн. Після цього, помістивши викрадені початки кукурудзи до заздалегідь підготовлених полімерних мішків, намагався винести їх за межі поля, однак у момент переміщення вказаних мішків до узбіччя, де стояв його мотоцикл «ІЖ ЮПИТЕР-5, державний знак НОМЕР_1 , був зупинений охоронцями ПРАТ «Краснопавлівський КХП», у зв`язку із чим не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, заподіявши підприємству ПРАТ «Краснопавліський КХП» матеріальну шкоду загальною сумою 960 грн., вчинивши закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15 вересня 2016 року близько 13 години, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію охоронюваного сільськогосподарського поля № 37, розташованого в межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, де на той час проростала кукурудза, та почав викрадати початки кукурудзи, нариваючи їх руками та складаючи до заздалегідь заготовлених мішків. Після цього, він намагався винести вищевказане майно з території вказаного поля та помістити на свій мотоцикл, однак був затриманий охороною поля. У вчиненому щиро кається. Викрадені початки кукурудзи були повернуті підприємству.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що сільськогосподарське поля № 37, розташоване в межах Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, знаходиться у користуванні ПРАТ «Краснопавліський КХП» на підставі договору оренди від 17 червня 2009 року. У 2016 році це поле буле засаджене сільськогосподарською культурою - кукурудзою сорту «Біг Стар». 15 вересня 2016 року під час обходу території поля охоронцями ПРАТ «Краснопавлівський КХП» був затриманий обвинувачений, який намагався винести чотири мішка з початками кукурудзи. Викрадене повернуто підприємству, претензій до обвинуваченого не має, на строгій мірі покарання не наполягає.

Визнавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, прийнявши до уваги покази представника потерпілого, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Отже, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 пенсіонер, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до висновку досудової доповіді, складеної органом пробації 04 липня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , останній за місцем мешкання характеризується позитивно, з мешканцями села дружній, проживає один, фактів що характеризують ОСОБА_4 негативно немає. Отже, ризик скоєння повторного кримінального правопорушення є середнім, можливе виправлення без позбавлення волі.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що виявилися у надані послідових та правдивих показань. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки більш м`яке покарання неможливо призначити, враховуючи вік обвинуваченого та відсутність заробітку, окрім пенсії . Проте, приймаючи до уваги, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чотири поліпропіленові мішка з початками кукурудзи, передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути власникові ПРАТ «Краснопавлівський КХП».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно надати засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1 .