Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7903/16-к
Провадження № 1-кп/644/195/17
Справа № 644/7903/16-к
ВИРОК
Іменем України

09 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003025 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, розлученого, працюючого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 15 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року в період часу з 11 години до 14 години 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 247 по вул. Молодіжній в м. Харкові, побачив на тротуарі велосипед марки «Mascotte Liberty», що належить ОСОБА_5 , і в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього чужого майна. ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, діючи з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Mascotte Liberty» сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5018 від 29 вересня 2016 року, 8537 грн. 60 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 8537 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає повне визнання ним вини у вчиненні злочину, щире каяття у його вчиненні та активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність декількох обставин, які його пом`якшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілого, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини та непрацездатної бабусі похилого віку, суд дійшов висновку, що усі ці обставини у своїй сукупності суттєво знижують рівень суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, в зв`язку з чим у відношенні нього доцільно застосувати положення ст. 69 КК України і при призначенні покарання, необхідного і достатнього для забезпечення виправлення обвинуваченого та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, перейти до більш м`якого вину покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 175 грн. 92 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: велосипед марки «Mascotte Liberty» сірого кольору слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року у вигляді одного року обмеження волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 175 грн. 92 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: велосипед марки «Mascotte Liberty» сірого кольору, - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання рахувати з дня його прибуття в установу Кримінально-виконавчої служби для відбування покарання.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1