Справа № 591/3142/14-к
Провадження № 1-кп/591/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, може ухилитися від суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити вчиняти злочини.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, просить врахувати, що її підзахисний має постійне місце проживання, не зривав судове засідання, має незадовільний стан здоров`я та необхідність лікування поза межами СІЗО, відповідно до медичної довідки з медичної частини Сумського СІЗО стан здоров`я ОСОБА_8 з часом погіршився, просила застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, прокурором доведено, що є необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки останній є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити вчиняти злочини.
В той же час суд вважає, що в зв`язку зі сплином значного часу після застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики істотно зменшилися.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 суд враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його роль у вчиненні злочинів, стан здоров`я, наявність довідки з медичної частини Сумського СІЗО про погіршення стану здоров`я.
В зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів судом встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується.
Тому, враховуючи обставини справи суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 19.00 год. до 07.00 год. кожного дня з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме носити електронний браслет, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_9 та свідками по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу суду за місцем постійного проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 19.00 год. до 07.00 год. кожного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний браслет; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_9 та свідками по кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали до 04.02.2017 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_8 негайно звільнити з під варти.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3