У Х В А Л А
Справа № 184/2179/16-к
Номер провадження 1-кс/184/73/17

21.02.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001132, внесеного до ЄРДР 05.12.2016 року за ч.1 ст.187 КК України клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щасливе, Бориспільського району, Київського області, громадянин України, українець, не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 199 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.04.2011 року, остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 року з Вільнянської ВК, на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 19 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).

07.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з періодичністю, яка буде встановлена слідчим та за першим його викликом.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику щодо можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого або свідків, оскільки як було встановлено органами досудового слідства підозрюваним ОСОБА_5 на даний час порушуються умови застосованого до нього запобіжного заходу та здійснюється тиск на потерпілого ОСОБА_7 .

Так, 12.02.2017 року при перевірці виконання підозрюваним ОСОБА_5 обмежень, встановлених судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, ОСОБА_5 за адресою проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 о 22 годині 23 хвилини останнього вдома не було.

Крім того, 13.02.2017 року при перевірці виконання підозрюваним ОСОБА_5 обмежень, встановлених судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, ОСОБА_5 за адресою проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 о 17 годині 30 хвилини останнього вдома не було.

Також, 08.02.2017 року під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній погрожує йому та чинить на нього тиск.

Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , який підтримує клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та разом із своїм захисником ОСОБА_6 просили в його задоволенні відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та відсутністю у матеріалах доданих до клопотання належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 без поважних причин був відсутнім за місцем свого мешкання, 12 та 13 лютого 2017 року, що підтверджується рапортами працівників поліції, поясненнями вітчима ОСОБА_5 ОСОБА_8 , а також показами свідка ОСОБА_9 , який був допитаний судом і є відповідальним за здійснення контролю за належним виконанням підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, що покладені на нього ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року. Доказів, на спростування встановлених в судовому засіданні обставини підозрюваний та його захисник не надали.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав та доцільність зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою не вважає за доцільне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України відповідно до ст. 182 КПК України, що не суперечить вимогам передбаченим ч. 4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176178, 183, 193, 194 ,196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 30 діб, які рахувати з 21 лютого 2017 року по 22 березня 2017 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту із зали суду негайно.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з періодичністю, яка буде встановлена слідчим та за першим його викликом та цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1