Номер провадження: 11-сс/785/1155/17
Номер справи місцевого суду: 523/9735/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Одеської області,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 365, ст. 366, ст. 369, ст. 370, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 398, ст. 400 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги випливає, що можливими неправомірними діями ОСОБА_8 , заподіяно шкоду ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 вважає себе його представником, що суперечить приписам ст.ст. 45, 58 КПК Украйни, якими передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка має право бути захисником, тобто адвокат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що його представник ОСОБА_6 , при подачі скарги до Суворовського районного суду м. Одеси, пред`явив усі необхідні документи на підтвердження свої повноважень, а саме: паспорт, ідентифікаційний код, оригінал і копію довіреності, тому вважає повернення скарги неправомірним.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, а також, враховуючи, що явка учасників провадження не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 та прокурора.

Заслухавши доповідача,перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ст. 58 КПК України передбачено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Разом з тим, зі змісту скарги видно, що вона підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто особою ( ОСОБА_7 ), яка має право на подачу скарги, тому суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже, ухвала слідчого судді суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, тому вона підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404-407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Одеської області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що скарга ОСОБА_7 підлягає розгляду та повернути її до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3