Номер провадження1-кс/498/17/17
Справа№498/80/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000025 від 24.01.2017 слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України, непрацюючого, співмешкаючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, раніше судимого: Великомихайлівським районним судом Одеської області 18.09.2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі; 23.02.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 180 (ста восьми десяти) годин громадських робіт
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 24.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків: прибувати до кабінету № 4 Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 10-ї до 12-ї години; не відлучатися за межі с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що 10.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 20.12.2016 року 20:00 годин він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу через хвіртку проникли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , та в подальшому шляхом відкриття вхідних дверей проникли безпосередньо до самого домоволодіння, звідки таємно, скоїли крадіжку одного декоративного чавунного каміну в розібраному стані, який вмонтовується в стіну будівлі виконаного Радянським виробником вартістю 5000 гривень. Після чого з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.01.2017 року біля 21:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння проникли до нежилого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів, таємно, скоїли крадіжку одного баку ємкістю 250 літрів виготовленого з нержавіючої сталі вартістю 250 гривень, двох металевих труб загальною довжиною по 6 метрів кожна, та діаметром по 5 см. кожна вартістю 150 гривень за одну та двох скляних банок ємкістю по 3 літри кожна, які були наповнені консервацією, - томатним соком урожаю 2016 року вартістю 7 гривень за одну банку. Після чого з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до зазначених злочинів.
На обґрунтування підозри слідчий у клопотанні посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази: протоколи добровільної видачі, протокол обшуку, та протокол допиту підозрюваного.
Наявність обґрунтованої підозри у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, які є тяжкими злочинами; особа підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, через що не має законних джерел доходів, вказують на наявність ризиків у виді переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню, вчинення іншого злочину.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів від сторін не надходило.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Запропонований слідчим запобіжний захід вважає достатнім та співрозмірним злочинам, в яких підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий підтримав заявлене клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Вважає запропонований запобіжний захід достатнім для усунення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним вказаних злочинів, та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що йому зрозумілі всі обмеження, які можуть бути встановлені відносно нього в разі обрання запобіжного заходу, він з ними згоден.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про факт вчинення крадіжок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Про факт злочинів було повідомлено письмовою заявою ОСОБА_7 до ч/ч Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Із протоколу обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , вбачається, що в ході обшуку було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 наступні речі, а саме підковдрик білого кольору м/в на полуторну ковдру розміром 150х215 см. в задовільному стані в кількості три штуки, простирадло білого кольору м/в полуторне розміром 200х215 см. в кількості два штуки, чоловічі чорні печатки виконані з шкіро замінного матеріалу м/в у доброму стані, одну старинну ікону із зображенням ліками чотирьох святих виконану з дерева та візерунок виконано із позолоченого матеріалу та кольорових візерунків, та дві скляні порожні банки ємкістю по 3 літри кожна, які в середині були замащені консервацією, а саме ззовні схожою на томатний сік.
Із протоколу добровільної видачі, яку здійснив ОСОБА_8 , де останнім було добровільно видано один декоративний чавунний камін в розібраному стані, який вмонтовується в стіну будівлі виконаного Радянським виробником, який має задовільний стан, та який йому продали гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Із протоколу добровільної видачі, яку здійснив ОСОБА_9 , де останнім було видано один моток алюмінієвої проволоки довжиною 10 метрів із захисним чехлом (електричним дротом), які йому також продали за кошти гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Із протоколу добровільної видачі, яку здійснила ОСОБА_10 , яка добровільно видала один бак ємкістю 250 літрів виготовленого з нержавіючої сталі та дві металеві труби загальною довжиною по 6 метрів кожна, та діаметром по 5 см. кожна, які їй приніс додому її син ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 .
Із протоколу допиту підозрюваного вбачається, що 20.12.2016 року 20:00 годин він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу через хвіртку проникли на територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , та в подальшому шляхом відкриття вхідних дверей проникли безпосередньо до самого домоволодіння, звідки таємно, скоїли крадіжку одного декоративного чавунного каміну в розібраному стані, який вмонтовується в стіну будівлі виконаного Радянським виробником вартістю 5000 гривень. Після чого з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність 13.01.2017 року біля 21:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння проникли до нежилого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , звідки з корисливих мотивів, таємно, скоїли крадіжку одного баку ємкістю 250 літрів виготовленого з нержавіючої сталі вартістю 250 гривень, двох металевих труб загальною довжиною по 6 метрів кожна, та діаметром по 5 см. кожна вартістю 150 гривень за одну та двох скляних банок ємкістю по 3 літри кожна, які були наповнені консервацією, - томатним соком урожаю 2016 року вартістю 7 гривень за одну банку. Після чого з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового слідства надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення насильницьких злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи; зазначені у повідомленні про підозру від 10.02.2017 року конкретні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України, непрацюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за викликом службової особи у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій та участі в досудовому та судовому слідстві;
2) не відлучатися за межі с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1