АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/666/17 Головуючий І інстанції
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

за участью секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002505 та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002505 від 12.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. До ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 діб, до 04.06.2017 року. Визначено ОСОБА_9 заставу у розмірі 480 000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з під варти під заставу та покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суд за першою вимогою, не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний поспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_9 , інші документи, що дають право виїзду та в`їзду до України. У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків суд повинен бути вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч.5 ст. 191 КК України та встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного; підозрюваний ОСОБА_9 має тяжку хворобу та постійне місце реєстрації та проживання. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано особу підозрюваного, що не відповідає вимогам КПК та рішенням Європейського суду з прав людини і нормам КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарг, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002505 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч.5 ст. 191 КК України.

Також у 2013 році до ЄРДР були внесенні відомості, які стосувались діяльності ТОВ «ТАНДЕМИ», про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191, ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

03.04.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він працюючи директором ТОВ «ТАНДЕМИ» у період часу з 27.09.2012 року по 19.09.2013 рік, зловживаючи службовими повноваженнями, заволодів чужим майном у великих та особливо великих розмірах, а саме дванадцяти голковою чотирьох головочкою промисловою вишивальною машиною типу JAFA 0412-400(500) на загальну суму 376 632 грн., швейним обладнанням на загальну суму 152 078 грн. та тканиною на загальну суму 1 026 627,53 грн.

Згідно ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років. У зв`язку з чим, з урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України вважав неможливим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч.5 ст. 191 КК України та доведеність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про доведеність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам, що зазначені у клопотанні, та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, посилаючись тільки на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення .

Доказів щодо того, що ОСОБА_9 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення не надано. Даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Враховуючи, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, страждає на тяжку хворобу, одружений, має неповнолітніх дітей та міцні соціальні зв`язки судова колегія вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою АДРЕСА_1 в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що кримінальні правопорушення порушені більш трьох років потому, ОСОБА_9 є співвласником майна, стосовно якого проводиться досудове слідство, у справі міститься судове рішення стосовно майна ТОВ «ТАНДЕМИ».

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002505 та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та покласти на ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до слідчого CУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за першою вимогою; не відлучатись за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У зв`язку із обранням міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з Харківської установи виконання покарання ( №27) звільнити.

Ухвалу передати на виконання до СВ Київського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 04.06.2017 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -