Справа № 716/822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із першим заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, а саме про арешт ноутбуку марки «LENOVO», чорного кольору, ноутбуку марки «НР», сірого кольору та автомобіля марки «ВАЗ», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що в період часу з лютого по серпень 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, перебуваючи на посаді старшого контролера - касира ТВБВ №10025/0129, будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, з метою власного збагачення привласнила грошові кошти в сумі 155625,06 гривень.

За даним фактом 06 жовтня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно акту ревізії від 22.09.2016 року №20-11/4-525БТ, та акту ревізії від 20.10.2016 року №20-11/4-561БТ проведеного головним ревізором відділу ревізії та контролю ОСОБА_8 , проведення зустрічей із вкладниками та допитами в якості свідків останніх було встановлено, що ОСОБА_7 , самовільно без відома клієнтів, провела видаткові операції з поточних рахунків вкладників, власноручно вчинила підписи за вкладників на роздрукованих з АБС заявах на видачу готівки та привласнила грошові кошти у період часу з лютого по серпень 2016 року.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є чоловіком ОСОБА_7 , вказав, що за привласнені грошові кошти клієнтів ТВБВ №10025/0129 філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» його дружиною ОСОБА_7 , остання придбала наступне майно: новий ноутбук марки «Леново», чорного кольору, вартістю 10000 гривень, бувший у використанні ноутбук марки «НР», сірого кольору вартістю 2000 гривень, а також літом 2016 року ОСОБА_7 , перекинула своєму чоловікові на його картку «Ощад Банку», грошові кошти в сумі 18000 гривень, за які в м. Чернівці у невідомого чоловіка останній купив автомобіль марки «Мазда 323» 1986 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Зі слів ОСОБА_9 , на даний час вищевказані ноутбуки перебувають у справному стані і знаходяться по місцю його проживання в АДРЕСА_1 , а автомобіль марки «Мазда 323», 1986 року випуску, білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у несправному стані та знаходиться у приватному складі, який належить його знайомому ОСОБА_10 жителю с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області.

Крім того, 23.05.2017 року за письмовою заявою ОСОБА_7 по місцю її проживання в АДРЕСА_1 було проведено огляд транспортного засобу марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 , житель с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області. Зі слів ОСОБА_9 даний транспортний засіб він обміняв із попереднім транспортним засобом марки « МАЗДА», який був куплений за кошти клієнтів ТВБВ №10025/0129 філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Вказані ноутбук марки «Леново», чорного кольору, ноутбук марки «НР», сірого кольору та автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , підпадають під ознаки речових доказів, так як вони були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час з метою забезпечення збереження речового доказу та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (Цивільний позов) а саме - ноутбука марки «Леново», чорного кольору, ноутбука марки «НР», сірого кольору та автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, а також запобігання можливості втрати, використання, передачі та відчуження вищевказаного майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті зазначеного майна.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених в ньому та просив задовольнити.

ОСОБА_7 , як володілець згаданого майна в судовому засіданні пояснила, що ноутбуки в неї були вилучені, проти накладення на нього арешту вона не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2016 в ЄРДР о 11-32 годині за №0000315 внесено відомості про те, що в період часу з лютого по серпень 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, перебуваючи на посаді старшого контролера - касира ТВБВ №10025/0129, будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, з метою власного збагачення привласнила грошові кошти в сумі 155625,06 гривень. Вказане діяння кваліфіковано за ст. 191 ч. 2 КК України.

Згідно клопотання слідчого, підставою для накладення арешту на ноутбук марки «LENOVO», чорного кольору, ноутбуку марки «НР», сірого кольору та автомобіля марки «ВАЗ 21043» є забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу та запобігання можливості його втраті, використанні, передачі та відчуження.

Суд вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на ноутбук марки «LENOVO», чорного кольору та ноутбук марки «НР», сірого кольору підлягає задоволенню. Оскільки дане майно згідно постанови заступника начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 приєднано до справи як речового доказу. Крім того вказані ноутбуки перебувають у власності ОСОБА_7 , та згідно її слів були придбані за кошти клієнтів ТВБВ №10025/0129 філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області.

Перевіривши матеріали клопотання, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 , житель с. Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, встановлено, що вказаний автомобіль не належить особі, яка може відповідати за шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням.

З матеріалів провадження не вбачається, що автомобіль є предметом злочину і знаходились у володінні ОСОБА_6 незаконно. Крім того посилання на пояснення чоловіка ОСОБА_7 , проте що даний автомобіль було обіцяно на автомобіль марки «МАЗДА» який було придбано за кошти клієнтів ТВБВ № НОМЕР_5 філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», що розташоване в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , які приєднані до поданого клопотання слідчого про накладення арешту.

Необхідність арешту майна зумовлюється обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути прихованим, відсуджене чи пошкоджене.

Оскільки в клопотанні слідчого не міститься відповідних посилань на необхідність забезпечення збереження вказаного транспортного засобу як речового доказу, чи інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, то клопотання про накладення арешту щодо транспортного засобу є безпідставним та необґрунтованим, а в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук марки «LENOVO», чорного кольору, model 80G0. S/N:PF05SRLP МТН:80G001T2UA, та ноутбук марки «НР» omnibook хe 4100, сірого кольору, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження.

В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_6 , житель с. Дзвиняч Заліщицького раойну Тернопільської області відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1