Справа № 495/3645/17
№ провадження 1-кс/495/1225/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
17.05.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 05.05.2017 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява представника ГО «Майбутнє за нами» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками у смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Під час проведення перевірки встановлено, що 09.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:013:0042), площею 0,0558 га (цільове призначення Е.07.03 Для індивідуального дачного будівництва).

Крім того, 09.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:013:0043), площею 0,0536 га (цільове призначення Е.07.03 Для індивідуального дачного будівництва).

Допитаний у якості свідка голова громадської організації «Майбутнє за нами» ОСОБА_9 повідомив, що від мешканців смт. Затока йому стало відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи правом власності на земельні ділянки в смт. Затока з кадастровими номерами :02:013:0042 та :02:013:0043 відповідно. Насправді вказані особи ніколи не звертались до Затоківської селищної ради з заявами про виділення їм у власність зазначених земельних ділянок. Також свідок ОСОБА_9 повідомив, що вказані особи надали секретарю Затоківської селищної ради ОСОБА_10 лише копії своїх паспортів, а останній в свою чергу організував від їх імені заяви про виділення їм земельних ділянок у власність та організував виготовлення всіх необхідних документів, за яких б процедура такого виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здавалась нібито проведеною в законний спосіб. Також особи, які звернулись до ГО «Майбутнє за нами», повідомили, що вони постійно відвідують всі пленарні засідання сесій Затоківської селищної ради та на жодному із пленарних засідань сесій селищної ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та затвердження такого проекту землеустрою цим громадянам до порядку денного не включалось, депутатами селищної ради не приймалось.

Згідно відповіді т.в.о. Затоківського селищного голови, секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_11 за вих. № 61-вих.- 4210 від 15.05.2017 року у селищній раді заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відведення їм земельних ділянок відсутні, згідно даних обліку вхідної кореспонденції такі заяви від цих осіб до ради не надходили. Відповідно до цього заяви не розглядались на депутатських земельних комісіях, протоколи засідання таких комісій у раді відсутні. Рішення щодо надання згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розробку проектів щодо відведення земельних ділянок у смт. Затока у селищній раді відсутні, тому надати їх на запит неможливо, також у раді відсутні рішення про затвердження проектів відведення земельних ділянок вказаним особам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.05.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Слідчий стверджує, що згідно матеріалів досудового розслідування є обґрунтовані підозри вважати що факт повідомлення осіб, у володінні яких знаходиться вказане майно, може зашкодити завданням кримінального провадження та забезпечення виконання арешту майна.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:013:0043), площею 0,0536 га (цільове призначення Е.07.03 Для індивідуального дачного будівництва), що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , та заборонити будь-яким особам користуватись та розпоряджатися даним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1