Справа № 493/1841/16-к
Провадження № 1-кп/493/34/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
10.07.2015 року, в післяобідній час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в с. Гольма Балтського району Одеської області, з корисливих мотивів, протягнувши руку через незачинене вікно будинку, таємно викрав зварювальний апарат, вартість 1000,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10.07.2015 року, вживши спритного, приїхав до с. Гольма Балтського району Одеської області до свого знайомого ОСОБА_5 на мотоциклові.
ОСОБА_5 не застав дома, однак через незачинене вікно будинку побачив зварювальний апарат. Протягнувши руку через вікно він витягнув з будинку зварювальний апарат, і погрузивши його в мотоцикл повіз до м. Балта де здав за 350,00 грн.
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Потерпілий надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.
Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його твердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, приймаючи до уваги думку прокурора з приводу призначення умовного покарання, суд вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, застосувавши умови ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Зварювальний апарат, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_5 - повернути власникові ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ