УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/495/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, до 20.03.2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Житомирський MB ГУНП в Житомирській області.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу. Зазначає про незаконне затримання ОСОБА_8 18.01.2017 року. Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із невстановленою групою осіб у кількості близько 20 чоловік, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_14 , з метою вчинення хуліганських дій на автомобілях «Ford tranzit», держаний номерний знак НОМЕР_1 , «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Mitsubishi Pagero Sport, державний номерний знак НОМЕР_3 , «OPELVECTRA», державний номерний знак НОМЕР_4 , та «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули за адресою м. Олевськ Житомирської області на Майдан Соборності.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та група невідомих осіб у кількості близько 20 чоловік, діючи групою осіб, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та впорядкованого функціонування суспільних відносин, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства умисно з хуліганських спонукань із застосуванням вогнепальної та гладкоствольної зброї, з метою залякування пересічних громадян, здійснили постріли в повітря та землю, при цьому, своїми умисними протиправними діями пошкодили фасад, вхідні двері приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 .
18.01.2017 року за підозрою у вчиненні злочину за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
19.01.2017 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
20.01.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, має певні вади здоров`я у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря невролога, має численні грамоти та подяки у зв`язку із заняттям бойовими мистецтвами, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважав за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, які були надані на вимогу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року в м. Олевську, згідно якого оглянуто майдан Соборності в м. Олевську (місце вчинення злочину); протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_23 , протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_24 від 18.01.2016 року.
Також, судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які у зв`язку із ранньою стадією розслідування слідством не встановлені, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому вважав, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має певні вади здоров`я у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря невролога, має численні грамоти та подяки у зв`язку із заняттям бойовими мистецтвами, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_8 необґрунтовані, оскільки вказана процесуальна дія не є предметом апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали слідчого судді. Так, 18.01.2017 р. ОСОБА_8 після проведення обшуку було затримано, про що складено протокол (а.п.42-43).
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри безпідставні. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 знаходився на місці подій, які мали місце 16.01.2017р. близько 00.30 год. в м.Олевську на Майдані Соборності. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується і іншими доказами.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в судовому засіданні не досліджувалися певні процесуальні документи суперечать вимогам закону. Так, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування оголошення в судовому засіданні таких матеріалів може зашкодити досудовому розслідуванню.
Інші доводи апеляційної скарги захисника також не впливають на правильність висновків слідчого судді.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Разом з тим, апеляційний суд вважає невірним зазначення слідчим суддею строку дії запобіжного заходу до 20.03.2017 року.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_8 був затриманий 18.01.2017 року (а.п. 42-43).
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 повинен обчислюватися з 18.01.2017 року по 18.03.2017 року.
Відповідно ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині строку домашнього арешту та дії ухвали і постановити нову ухвалу, якою визначити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово) строком на 2 місяці, до 20.03.2017 року скасувати в частині строку домашнього арешту та дії ухвали.
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою вважати строк домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_8 до 18 березня 2017 року (включно).
Строк дії ухвали до 18.03.2017 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: