Справа № 129/3235/16-к
1-кс/140/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, прокуратурів усіх рівнів в Україні, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Немирівського районного суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, прокуратуівр усіх рівнів в Україні, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що 06.01.2014 р. і 08.01.2014 р. скаржником до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій (на цей час - Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області) були подані заяви та пояснення про вчиненні кримінальні правопорушення організованою групою осіб в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, які зламавши замок вхідних дверей в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , зустрічали в ньому Новий 2014 р., нанісши матеріальні та моральні збитки сім`ї Дзингель, яка проживає в цьому будинку понад 10 років, однак 10.01.2014 року ст.ДІМ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_7 та 20.01.2014 року заступником начальника СДІМ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_8 були винесені висновки про результати розгляду звернення ОСОБА_4 в яких вказано, що ознаки кримінального правопорушення за даними подіями відсутні та інформація введенню в ЄРДР не підлягає, про що 28.01.2014 року скаржника ОСОБА_4 було повідомлено не рекомендованим листом Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, що стало приводом його звернення 06.02.2014 р. із скаргою до прокуратури Гайсинського району, Вінницькій області. Однак не отримавши відповіді на дане звернення, 07.04.2014 р. (Р/Л № 18 1) скаржник звернувся до в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_9 (особисто) із скаргою на протиправну бездіяльність службових осіб прокуратури Гайсинського району і прокуратури Вінницької області щодо контролю за діяльністю правоохоронного органу та незаконні покриття кримінальних правопорушень.
17.04.2014 р. скаржником отримано лист з Генеральної прокуратури України від 14.04.2014 р. № 04/2/3-р-14, з якого вбачається, що вказане звернення направлено на розгляд до прокуратури Вінницької області, але відповіді від цієї прокуратури до теперішнього часу скаржник не отримав, що змусило його звернутись із скаргою до Гайсинського районного суду від 05.12.2014 р. та Апеляційного суду Вінницької області від 08.01.2015 р., в наслідок чого прокурором Гайсинського району Вінницькій області ОСОБА_10 06.04.2015 р. винесено Постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000106, яку незаконно було винесено 17.03.2013 р. слідчий СВ Гайсинського райвідділу ОСОБА_11 , на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 У КПК України, без надання правової оцінки на його звернення від 06.01.2014 p. та 08.01.2014 p.
11.11.2015 р. скаржник звернувся зі скаргою до бувшого прокурора Гайсинського району ОСОБА_10 , відповідь на яку не отримав, що стало приводом його звернення до керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 зі скаргою від 09.01.2016 р. Ненадання відповіді на це звернення стало приводом його звернення 23.02.2016 р. до Генеральної прокуратури України зі скаргою на неправомірну бездіяльність з ознаками корупції службових осіб Немирівської місцевої прокуратури у Вінницькій області при розгляді скарг ОСОБА_4 від: 11.11.2015 p., 09.01.2016 р. та інших звернень. Дана скарга для перевірки була направлена до обласної прокуратури Вінницької області. Неправомірне ігнорування очевидних фактів кримінальних правопорушень та умисне невнесення їх до ЄРДР з надуманих (брехливих) обґрунтувань стало приводом його звернення 23.02.2016 р. до Генеральної прокуратури України із скаргою на неправомірну бездіяльність з ознаками корупції службових осіб Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області при розгляді скарг ОСОБА_4 . Однак дана скарга для перевірки була направлена до обласної прокуратури Вінницької області.
Так як скаржником не отримано відповіді, а саме з яких причин не було відкрите кримінальне провадження за поданими заявами 06.01.2014 року та 08.01.2016 року, він з вернуся до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заяву підтримав та просить її задовільнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що підстав для її задоволення немає, тому просить в задоволені даної скарги відмовити.
Суд, заслухавши думку скаржника, який скаргу підтримав та просить її задовільнити та думку прокурора , який просить в задоволені скарги ОСОБА_4 відмовити, ознайомившись з матеріалами скарги прийшов до висновку про відмову в задоволені скарги з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржник 06.01.2014 р. і 08.01.2014 р. звернувся з заявою до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій про вчиненні кримінальні правопорушення організованою групою осіб в складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», заяви прийняті до розгляду, в результаті чого 10.01.2014 року ст.ДІМ
Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_7 та 20.01.2014 року заступником начальника СДІМ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_8 були винесені висновки про результати розгляду звернення ОСОБА_4 в яких вказано, що ознаки кримінального правопорушення за даними подіями відсутні та інформація введенню в ЄРДР не підлягає.
Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та інші обставини.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає що висновки старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 та капітана міліції ОСОБА_8 про результат розгляду звернення ОСОБА_4 є обґрунтованим та правомірним. При цьому ОСОБА_4 у поданій до суду скарзі та поясненнях в судовому засіданні не навів достатній перелік обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В результаті розгляду скарги встановлено, що про результати розгляду звернення скаржника ОСОБА_4 було повідомлено 28.01.2014 року листом Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Отже, судом встановлено, що з того часу, як скаржнику ОСОБА_4 стало відомо про результат розгляду його заяв, минуло близько двох років, однак не вказавши причин пропуску строку для подачі скарги на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Гайсинського районного суду Вінницької області він звернувся лише 02.12.2016 року.
Крім того, протягом цього часу скаржником не подавалися до суду скарги на дії та бездіяльність органів прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Однак скаржником не наведено поважних причин пропуску строку як тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи чи інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу.
Відтак, скарга ОСОБА_4 слід вважати необґрунтованою, без підставною та такою, що не містить законного підґрунтя, крім того, пропущений процесуальни строк не підлагає поновленню.
Частина 3 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91, 116, 117, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, прокуратур усіх рівнів в Україні, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: