справа №176/1046/17
провадження №1-кп/176/113/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року за ч.1 ст.186 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2017 року за № 0000649
за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своїми Батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що батьки поїхали за межі міста Жовті Води, залишивши його вдома самого, вирішив самовільно розпорядитись мультиваркою "Redmond RMC-M4505", яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення дій щодо мультиварки, усвідомлюючи їх протиправність та достовірно знаючи, що мультиварка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " належить ОСОБА_5 та право розпоряджатись нею він не має, ОСОБА_3 06.05.2017 року приблизно о 15 год. 35 хв. зайшов на кухню кв. АДРЕСА_2 , де скариставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_5 , якою оспорюється правомірність дій ОСОБА_3 , незаконно взяв із кухонної тумби та виніс з вищезазначеної квартири мультиварку "Redmond RMC-M4505" та обернув її на свою користь, завдав законній власниці ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1831 від 15.06.2017 року на загальну суму 850 грн., яка для потерпілої є значною.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 03.06.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своїми Батьками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що батьки поїхали за межі міста Жовті Води, залишивши його вдома самого, вирішив самовільно розпорядитись ноутбуком "Lenovo V580С", який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення дій щодо ноутбуку, усвідомлюючи їх протиправність та достовірно знаючи, що ноутбук "Lenovo V580С" належить ОСОБА_5 та прав розпоряджатись ним він не має, ОСОБА_3 03 червня 2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. зайшов до спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власниці майна ОСОБА_5 , якою оспорюються правомірність дії ОСОБА_3 , незаконно взяв зі столика та виніс з вищезазначеної квартири ноутбук "Lenovo V580С" та обернувши його на свою користь, завдав законній власниці ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1831 від 15.06.2017 року на суму 4 675 грн, яка для потерпілої є значною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав, широ розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.356 КК України, за ознаками самовільного всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника (самоправство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується наступним чином, з боку мешканців дому, сусідів скарг не надходило. Не одружений, не працює. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває. На обліку у лікаря психіатра, нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» обвинувачений не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою, останні раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року за ч.1 ст.186 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В період іспитового та невідбутого строку, обвинувачений вчинив нові злочини, за обставин викладених у вироку.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є рецеидив злочину.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без позбавлення волі, так як ризик вчинення нового/повторного злочину визначається як високий, обвинувачений неоднарозово судим за умисні злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий, умисний злочин у період іспитового строку. Застосування соціально - виховних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без цілодобового нагляду в умовах ізоляції.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, його щире каяття, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставин, що пом`якшують покарання, як і наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 , можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, з призначенням остаточного покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК та ст. 72 КК України з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

При цьому можливості застосування до останнього положення ст.75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: ноутбук "Lenovo V580С" чорно-сірого кольору - слід повернути власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 190 грн. 00 коп. стягненню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення зазначені витрати документально не підтверджені. Суду зазначені документи не подано, а тому їх слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року і за сукупністю вироків з урахуванням ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 3 /три/ місяця.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ноутбук "Lenovo V580С", який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1