печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 21.10.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільні телефони «Nokia», «iPhone», «Samsung», додаткову угоду № 4796-ВООП, договір № 4796 від 17.02.2015, копію протоколу замовлення послуг та обладнання № 7934715 від 27.02.2015, договір оренди нежитлового приміщення від 09.05.2015, акт прийому-передачі приміщення від 09.05.2015, додаткову угоду № 1 від 09.05.2017, картонний бокс з печаткою. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 повернути, вилучені під час обшуку 21.10.2016, речі.

Особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор, не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є принципом диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Як вбачається з матеріалів провадження, посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 6 21.10.2016 було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільні телефони «Nokia», «iPhone», «Samsung», додаткову угоду № 4796-ВООП, договір № 4796 від 17.02.2015, копію протоколу замовлення послуг та обладнання № 7934715 від 27.02.2015, договір оренди нежитлового приміщення від 09.05.2015, акт прийому-передачі приміщення від 09.05.2015, додаткову угоду № 1 від 09.05.2017, картонний бокс з печаткою.

Відповідно до скарги, обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, однак заявником не додано копії вказаної ухвали, що унеможливлює встановити правомірність проведення обшуку, вилучення речей та документів. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не було надано підтвердження того, що в ході проведення обшуку було вилучено вищевказані речі, що належать ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1