Справа № 382/608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/157/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 12.04.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000010 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, яким засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком Яготинського районного суду Київської області від 14.01.2015 року за ч.2 ст.125 КК України до 6-ти місяців арешту, звільнений 14.07.2015 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст.121 КК України до 9-ти років позбавлення волі;
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 8 385,00 (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень матеріальної шкоди та 100 000,00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.
Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 04 січня 2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 став конфліктувати з вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, виганяючи їх через непристойну поведінку.

В ході сварки, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи його та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, він умисно наніс близько 16-18 ударів кулаками обох рук в область голови та грудей ОСОБА_11 . Після цього силоміць витягнув ОСОБА_11 з будинку та відтягнув до місця проживання останнього, що по АДРЕСА_1 , залишивши його біля вхідних воріт до подвір`я вказаного домоволодіння. Однак, у подальшому від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер.

В результаті умисних, протиправних, насильницьких дій ОСОБА_8 , він заподіяв ОСОБА_11 черепно-мозкову травму, закриту травму грудної клітини та численні синці та садна верхніх і нижніх кінцівок, що у сукупності, згідно з висновку експерта №15 від 06.01.2016 року та №1/т від 20.02.2016 року віднесені до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_11 настала від черепно-мозкової травми і перебуває у прямому причинному зв`язку з протиправними насильницькими діяннями ОСОБА_8 .

Крім цього, 04 січня 2016 року близько 20:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став конфліктувати з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, виганяючи їх через непристойну поведінку. В ході цієї сварки, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень і ОСОБА_12 .

Діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, ОСОБА_8 наніс їй близько 15-17 ударів кулаками обох рук в область голови та грудей. Силоміць витягнув ОСОБА_12 з будинку та вигнав з території домоволодіння, після чого вона також померла від отриманих травм.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 внутрішньочерепну травму, множинні синці шиї, тулуба та садна на нижніх кінцівках, що згідно з висновком експерта №14 від 05.01.2016 року та №4/т від 18.03.2016 року заподіяні ОСОБА_12 травми віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_12 настала від внутрішньочерепної травми і перебуває у прямому причинному зв`язку із злочинним діянням ОСОБА_8 .
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважає вирок незаконним та стверджує, що він нікого не вбивав, а доказів того, що він вчинив вбивство у суду недостатньо. Експерт давав неправдиві показання, висновки експертиз залучені з інших справ, йому не надано адвоката з першого дня, допущено ряд порушень, тиск на фельдшера, невідповідність секретаря судових засідань та інші процесуальні порушення. Тому просить вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та у зв`язку з незастосуванням закону, який підлягає застосуванню. Апелянт впевнений, що факт перебування ОСОБА_8 у своєму помешканні в той час коли були нанесені потерпілим тілесні ушкодження від яких вони померли, не є беззаперечним доказом причетності його до вбивства. Оцінюючи покази свідків, суд прийняв до уваги лише ту їх частину, яка підтверджувала позицію суду, а інші докази не тільки недооцінив, а й залишив поза увагою, окрім цього, суд без жодних застережень прийняв до уваги покази зацікавлених осіб, а саме потерпілих. Також, незважаючи на покази судового експерта та не маючи об`єктивних даних про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , суд зробив висновок, що всі тілесні ушкодження спричиненні саме обвинуваченим. У вироку належним чином не враховано ту обставину, що і ОСОБА_8 також було спричинено тілесні ушкодження, та що у домогосподарстві ОСОБА_8 було знайдено сторонні предмети, які йому не належали, і походження тілесних ушкоджень від яких на тілах потерпілих судовий експерт не зміг виключити. Разом з цим, апелянт не погоджується з рішенням суду про стягнення судових витрат. Тому просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Прокурор ОСОБА_13 . В апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Призначаючи покарання, суд не врахував тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, характер та наслідки вчинених ним злочинів, а також що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується, як особа, яка зловживає спиртними напоями, ніде не працює, раніше судимий за злочини проти особи, окрім цього, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_8 надавав непослідовні та суперечливі покази, а потім взагалі відмовився їх надавати. Тому просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст.121 КК України та засудити до 10-ти років позбавлення волі.
На апеляційну скаргу прокурора, надійшло заперечення від захисника ОСОБА_9 , в якому він категорично не погоджується з апеляцією прокурора та, в свою чергу, просить задовольнити апеляцію ОСОБА_8 та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В запереченні на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_14 вважає, що стосовно ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано міру покарання у вигляді позбавлення волі реально, оскільки в ході судового розгляду повністю доведена його вина в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілих. Прокурор вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а подані обвинуваченим та його захисником апеляційні скарги, безпідставними, у зв`язку з чим просить залишити їх без задоволення.
Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника;
потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважав вирок суду правильним та законним, а ОСОБА_8 винним у вчиненні вказаних правопорушень. При цьому, пояснював, що хоче зменшити розмір моральної шкоди до 20 000 гривень, оскільки спостерігає, як мати ОСОБА_8 тяжко працює, і йому стало її жалко;
обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах.
Так, з показів самого обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні, видно, що 04.01.2016 року близько 17-18:00 годин, до нього в гості прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , і вони втрьох вживали спиртне. Згодом між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході вказаної бійки він завдав ОСОБА_16 близько 5-6 ударів, а ОСОБА_15 близько 3-4 ударів у область голови, вигнавши їх з будинку. При цьому він міг вирвати пасма волосся з голови ОСОБА_15 . ОСОБА_16 він відтягнув до місця проживання останнього та залишив там, а ОСОБА_15 йшла по вулиці сама. Після цього він повернувся додому та заснув. Прокинувшись біля 05:00 години, пішов до ОСОБА_16 . На вулиці лежала ОСОБА_15 , і він подумав, що вона спить. ОСОБА_16 голий лежав на своєму подвір`ї, а тому він його затягнув за сарай. Повернувся додому та замив миючим засобом кров у будинку та на подвір`ї.
З показань потерпілої ОСОБА_17 вбачається, що її брат ОСОБА_16 проживав з матір`ю та був неконфліктним, однак інколи у нього були «запої». 05.01.2016 року до неї приїхали працівники міліції та повідомили про смерть брата. ОСОБА_8 зловживає спиртним і вона його не пускала до брата, у зв`язку з чим він на неї реагував агресивно.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні давав показання про те, що він є сином загиблої ОСОБА_15 . 05.01.2016 року близько 05:55 годин він йшов на роботу і біля будинку ОСОБА_18 виявив труп своєї матері. Останнім часом його мати спілкувалась з ОСОБА_18 , оскільки в її будинку вимкнули світло і вона ходила до ОСОБА_18 заряджати телефон. Раніше він працював дільничним і ОСОБА_18 знає як дуже агресивну людину під дією алкоголю.
З показань свідка ОСОБА_19 видно, що вона як фельдшер невідкладної допомоги у ніч з 04.01.2016 року на 05.01.2016 рік виїжджала на провулок Симоненка для констатації смерті жінки. Приїхали близько 05:00 години ранку, тіло вже заклякло і на ньому були синці.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні давав показання, з яких видно, що він є рідним братом ОСОБА_8 . Останній не міг вбити потерпілих, оскільки на ньому немає пошкоджень. ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, іноді не пам`ятає, що з ним відбувається.
Суд правомірно взяв до уваги вищевказані покази, та поклав їх в основу обвинувального вироку оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими зібраними по справі доказами, у тому числі, з протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . В ході проведення якого обвинувачений логічно і послідовно пояснював за яких обставин він зустрівся із загиблими. Розповідав та показував про сварку та бійку з останніми, механізм нанесення їм тілесних ушкоджень. Вказував яким чином загиблі опинилися на вулиці та за яких обставин він їх виявив зранку. Як перетягував тіло ОСОБА_16 та замивав кров у будинку і на подвір`ї. Всі покази обвинувачений давав послідовно та добровільно у присутності судово-медичного експерта (т. 1 а.п 120-123).
Крім того, вищевказані покази підтверджуються іншими зібраними по справі доказами, у тому числі:

- протоколом огляду місця події з ілюстративними таблицями від 05.01.2016 року, згідно якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 виявлено на сніговому покритті сліди плямистості та рихлості снігу, сліди від однієї пари черевиків, сліди волочіння, відтиску долонь на ділянці 1,8х2,4 м. Перед вхідними дверима на бетонній доріжці у напрямку до місця прим`ятості та рихлості ґрунту виявлено плями бурого кольору, а на стіні зліва від вхідних дверей поодинокі бризки плям бурого кольору. У веранді на боковій та верхній поверхнях холодильника виявлено сліди плям бурого кольору, а на ковровій доріжці, пасма волосся темного кольору. У коридорі на дверній коробці виявлено плями бурого кольору. У кімнаті на ліжку виявлено подушку зі слідами бурого кольору. На підлозі під кріслом виявлено пасма волосся темного кольору, а в центральній частині кімнати на ковровій доріжці пляму бурого кольору розміром 10х5 см. В іншій кімнаті на кріслі виявлена ковдра на підодіяльнику якої плями бурого кольору. На території подвір`я на сніговому покритті виявлено однотипну пару слідів від взуття, які прямують від вхідних дверей до конструкції літнього душа, де між огорожею та літнім душем виявлено кофту бежевого кольору з плямами бурого кольору (т. 1 а.п. 47-59);
- висновком судово-медичної експертизи №14 від 20.02.2016 року, згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено: внутрішньочерепну травму (крововиливи зі значним набряком м`яких тканин на обличчі, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку); крововилив у стінку товстого кишковика; множинні синці шиї, тулуба та кінцівок, садна на нижніх кінцівках.

Смерть ОСОБА_12 настала від внутрішньочерепної травми.

Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могла бути рука або нога, або при ударі об них. Виявлені ушкодження утворилися не менш як від 15-17 ударів або контактів 04.01.2016 року та не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Внутрішньочерепна травма відноситься до категорії тяжких, яка у даному випадку призвела до настання смерті. Крововилив у стінку товстого кишковика; множинні синці шиї, тулуба та кінцівок, садна на нижніх кінцівках відносяться до категорії легких.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3,47%, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (т. 1 а.п. 38-40);
- висновком судово-медичної експертизи №15 від 20.02.2016 року, згідно з яким при дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено: черепно-мозкову травму (синці та садна обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, перелом склепіння черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у мозочок, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітини (синці на грудній клітці, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини); численні синці та садна верхніх і нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_11 наступила від черепно-мозкової травми.

Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, утворилися за відносно короткий проміжок часу, за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути руки або ноги людини, або при ударі об них. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких, яка в даному випадку призвела до настання смерті. Закрита травма грудної клітини відноситься до категорії середніх. Численні синці та садна кінцівок відноситься до категорії легких. Виявлені ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з положення стоячи. Всі ушкодження могли утворитися 04.01.2016 року не менш як від 16-18 ударів або контактів.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,84 ‰, в сечі- 3,66 ‰, що стосовно до живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (т. 1 а.п. 43-45);
- висновком судово-медичної експертизи № 4 від 21.01.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лівої кисті, синець бічної поверхні тулубу праворуч, синець лівого стегна, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 04.01.2016 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Синець лівої кисті міг утворитись при ударі даною рукою зжатою в кулак. Всі виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при однократному падінні з висоти власного росту. Всі виявлені ушкодження могли утворитися 04.01.2016 року (т.1 а.п. 141);
- висновком експерта № 1/т від 01 березня 2016 року, згідно з яким виявлені тілесні ушкодження трупа ОСОБА_11 могли утворитися 04 січня 2016 року, за обставин на які вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 (т.1 а.п.180-181);
- висновком експерта № 4/т від 18 березня 2016 року, відповідно до якого, виявлені тілесні ушкодження трупа ОСОБА_12 могли утворитися 04 січня 2016 року за обставини на які вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , однак зазначено, що кількість ударів, або контактів потерпілої була значно більша (15-17 ударів), а не 5-7 як вказує обвинувачений ОСОБА_8 (т.1 а.п. 184-185);
- показаннями експерта ОСОБА_21 , який у судовому засіданні повністю підтримав надані ним висновки та пояснив, що обоє потерпілих перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, однак можливість чинити опір у такому стані сп`яніння визначається індивідуально. Розмежувати чим саме заподіяно удари потерпілим руками чи ногами неможливо, оскільки відсутні індивідуальні особливості, за якими можливе розмежування цих ударів. Після отримання травм, які призвели до смерті потерпілих, потерпілі деякий час могли і ходити, і розмовляти. Тривалість цього часу також є індивідуальною. Разом із тим всі удари, завдані потерпілим, утворилися у короткий період часу. Оскільки на тілі ОСОБА_16 відсутні ознаки, які б свідчили про дію холоду на організм живої людини, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_16 або вже потрапив на холод мертвим, або ж перебував на холоді досить нетривалий період часу. Наявність у ОСОБА_8 лише одного синця на лівій руці не може свідчити про те, що він не міг нанести по 16-17 ударів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки удари нанесені твердим тупим предметом (предметами) або від удару об такий (такі), індивідуальних ознак тупого твердого предмету виявити не можливо в даному випадку. Крім того, дно саден на нижніх кінцівках ОСОБА_15 знаходиться нижче рівня неушкодженої шкіри, що свідчить про те, що такі садна нанесені незадовго до смерті, аналогічно розташовано дно саден на тілі ОСОБА_16 ;

- висновком судово-трасологічної експертизи № 4-04/76 від 03 лютого 2016 року, згідно з яким, слід взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому 05 січня 2016 року з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та слід взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому 05 січня 2016 року з території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для встановлення групової приналежності взуття, що залишило ці сліди.

Дані сліди взуття ймовірно залишено черевиком на ліву ногу, вилученим у ОСОБА_8 , але й не виключається можливість того, що ці сліди залишені іншим взуттям (т.1 а.п. 151-158);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/62 від 28 січня 2016 року, відповідно до якого, на наданому на дослідження марлевому тампоні з плямою бурого кольору, вилученого з покриття снігу у місці рихлості снігу та прим`ятості в ході ОМП, за адресою: Київська обл., м. Яготин, пров. Симоненка, 2 виявлена кров людини (т.1 а.п. 255-257);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/64 від 28 січня 2016 року, згідно з яким, на марлевому тампоні, на який вилучено на сніговому покритті перед входом до подвір`я, за адресою: АДРЕСА_1 пляму бурого кольору, виявлена кров людини (т.1 а.п.191-193);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/65 від 28 січня 2016 року, відповідно до якого, на двох вирізах з коврової доріжки, що вилученні за адресою: АДРЕСА_1 на яких наявні плями бурого кольору, виявлена кров людини (т.1 а.п. 199-201);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/68 від 02 лютого 2016 року, згідно з яким, на наданому на дослідженні підодіяльнику виявлена кров людини (т.1 а.п. 231-233);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/69 від 05 лютого 2016 року, відповідно до якого, на наданих на дослідження штанах, вилучених у будинку ОСОБА_8 виявлена кров людини (т.1 а.п. 239-241);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/66 від 09 лютого 2016 року, згідно з яким, на вирізках лівого рукава реглана ОСОБА_8 з помарками коричневого кольору (об`єкт №5) виявлено кров людини (т.1 а.п. 207-209);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/70 від 08 лютого 2016 року, відповідно до якого, на наданій на дослідження куртці ОСОБА_8 , а саме на правому рукаві (об`єкт №3) та на лівому рукаві (об`єкт №4) виявлена кров людини, на правій полі (об`єкт №1), на лівій полі (об`єкт №2) та на спині (об`єкт №5) кров не виявлено (т.1, а.п. 215-217);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/71 від 08 лютого 2016 року, згідно з яким, на наданій на дослідження наволочці, а саме в об`єктах №№ 1,2, 5-7,11 виявлена кров людини, в об`єктах №№3,4,8-10,12,13 кров не виявлено (т. 1, а.п. 223-225);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 6-02/67 від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого, на наданій на дослідження кофті, що була влучена в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за літнім душем, а саме в передній поверхні (об`єкт №1), на лівому рукаві (об`єкт №4) та на спинці (об`єкт №5) виявлена кров людини, на іншій частині передньої поверхні (об`єкт №2) та на правому рукаві передній поверхні (об`єкт №3) виявлена кров видова належність якої не встановлена (т. 1 а.п. 247-249);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/56 від 20 січня 2016 року, згідно з яким, на слідосприймаючій поверхні шести відрізків прозорих липких стрічок зі слідами папілярних узорів, наданих на дослідження, виявлених та вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , наявні п`ять слідів папілярних узорів рук. Слід папілярного узору руки, а саме: з розмірами по вісях 10x16 мм, виявлений на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 45x55 мм придатний для ідентифікації за ним особи. Чотири сліди папілярних узорів рук, а саме: з розмірами по вісях 13x15, з розмірами по вісях 6x10, з розмірами по вісях 5x12, з розмірами по вісях 7x10 виявлені на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 45x110 мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки з розмірами по вісях 10x16 мм - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 262-272);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/63 від 14 квітня 2016 року, відповідно до якого, на наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору з території подвір`я (об`єкт №4) виявлено кров людини.

У результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові виявленої у змиві речовини бурого кольору з території подвір`я (об`єкт №4): зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) та ОСОБА_12 (об`єкт №2) і зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №3).

Порівняльним дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові у змиві з території подвір`я (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2) і зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_11 (об`єкт №1) та у змиві речовини бурого кольору з території подвір`я (об`єкт №4) складає 8,24x10'25, сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,2 секстильйонів (1,21x1024) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виключається (т.2 а.п. 30-35);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/135 від 15 квітня 2016 року, згідно з яким, у результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах ОСОБА_8 (об`єкти №№1-4, 6-12, 14, 15), які надавались для проведення експертизи №6-02/69 від 05 лютого 2016 року. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах, а саме в об`єкті № 1 є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 виключається, генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах, а саме в об`єктах №№ 2-4,6,9-12,14,15 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт№1 у висновку експерта 6- 01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітн 2016 року) та зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах, а саме в об`єкті №7 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року);

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джинсах, а саме в об`єкті №8 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) (т. 2 а.п. 5-10);
- висновком судової молекуляно-генетичної експертизи № 6-01/137 від 14 квітня 2016 року, згідно з яким, у результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на двох вирізах з доріжки (об`єкти №№1, 2), які надавались для проведення експертизи №6-02/65 від 28 січня 2016 року. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на вирізі з доріжки (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2 у Висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року); генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на вирізі з доріжки (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт №2 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) та зразка слини ОСОБА_8 (об`єкт №3 у висновку експерта 6-01/63 від 14 квітня 2016 року) (т. 2 а.п. 18-22);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 25 від 20 січня 2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

ОСОБА_8 страждає на хронічний алкоголізм. Комісія вважає, що він перебуває в стані активної залежності. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_8 не виявлено (т.1 а.п. 145-146).
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів ґрунтується й на інших зібраних по справі доказах, яким суд першої інстанції дав у вироку належну оцінку.
Викладені доводи, а також й інші, були предметом дослідження судом першої інстанції. Аналізуючи їх, суд першої інстанції дійшов правильних та законних висновків про винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів. З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими та обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені в доповненнях до апеляційної скарги, про те, що суд безпідставно взяв до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 25 від 20 січня 2016 року, оскільки він не має відношення до даного кримінального провадження, є безпідставними.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що він був призначений та проведений в межах даного кримінального провадження №000010.

При цьому, на думку колегії, при виготовленні вказаного висновку, експертами було помилково зазначено дату проведення 20.01.2015 року, замість 20.01.2016 року, а також помилково зазначено прізвище слідчого, який виніс постанову про її призначення ОСОБА_22 , замість ОСОБА_23 (т. 1 а.п. 145-146). Вказані помилки не впливають на висновки зазначеної експертизи, а також і на правильність та законність оскаржуваного судового рішення.
Посилання апеляційної скарги захисника та обвинуваченого на те, що судом першої інстанції не надано належної уваги показанням ОСОБА_8 в тій частині, що ним в день вчинення злочинів у себе в домогосподарстві було виявлено сторонні предмети, а саме: ніж, палку та експандер, є такими, що також не можуть вплинути на правильність та законність вироку.

Під час огляду місця події вказаних речей виявлено не було. Протягом всього досудового розслідування ОСОБА_8 не заявляв про те, що ним були знайдені вказані речі. Лише при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 заявив клопотання про вилучення за місцем його проживання кухонного ножа, яким йому погрожувала ОСОБА_12 , та експандера, який він знайшов близько 05:00 ранку. При цьому, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (т. 2 а.п. 199-201).

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що суд допустив порушення права ОСОБА_8 на захист, оскільки провів судове засідання 07.12.2016 року у відсутність захисника, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 01.12.2016 року судом було завершене проведення судового слідства, проведено судові дебати та надано обвинуваченому ОСОБА_8 останнє слово. При цьому, був присутній і захисник ОСОБА_9 . Того ж дня, суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення вироку (т. 3 а.п. 242-243).

07.12.2016 року судом було лише оголошено вирок. Присутність захисника під час даної судової дії, не може вважатися обов`язково, а тому, колегія суддів вважає, що право ОСОБА_8 на захист порушено не було.
Такими, що не ґрунтуються на Законі є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , які надійшли в доповненнях до неї, про те, що йому не надали адвоката з першого дня.

Так, відповідно до ст. 49 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З матеріалів провадження видно, що заява ОСОБА_8 про надання йому захисника надійшла 26.02.2016 року.

Постановою заступника начальника СВ Яготинського ВП від 29.02.2016 року доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 , і в той же день йому було призначено адвоката ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 98-104).
Такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, або є такими, що не ґрунтуються на Законі, є й інші викладені в доповненнях до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 посилання, у тому числі й на те, що здійснювалось перекручування його показань; тиск прокурора на фельдшера; невідповідність прізвища секретаря судових засідань; відсутність ухвал суду про перенесення судових засідань.

Не може вплинути на законність і правильність оскаржуваного вироку й надіслана на адресу апеляційного суду заява ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_14 , з якої видно, що останній є сином судді ОСОБА_24 , котрий постановив попередній обвинувальний вирок щодо обвинуваченого.

Будь-які докази про те, що суддя ОСОБА_24 зацікавлений у постановленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 , а відповідно його син прокурор ОСОБА_24 не мав права брати участь у цьому провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак знаходиться на обліку у лікаря нарколога, має виразку дванадцятипалої кишки. Взяв до уваги суд і наявність обставин, що обтяжують його покарання: рецидив злочинів; вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 .

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його посилення чи пом`якшення колегія суддів не вбачає.
Обґрунтованими та законними є висновки суду першої інстанції й при вирішенні цивільного позову. Враховуючи, що потерпілим не був сплачений судовий збір при подачі позовної заяви, суд правомірно стягнув його з обвинуваченого на користь держави, а тому доводи захисника і в цій частині не ґрунтуються на Законі. Щодо того, що потерпілий ОСОБА_7 під час розгляду справи в апеляційному суді висловив бажання стягнути з обвинуваченого 20 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а не 100 000 гривень, як вирішено судом, то таке бажання потерпілого на даній стадії також не може бути задоволене.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки потерпілий, а також й інші учасники процесу, не ставили питання в апеляційних скаргах про зменшення розміру моральної шкоди, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати вказане питання під час апеляційного розгляду даного провадження. При цьому, потерпілому слід роз`яснити, що своє бажання відносно зменшення розміру моральної шкоди, він зможе втілити на стадії виконання рішення, подавши відповідну заяву судовому виконавцю.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний вирок відповідає вимогам закону, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Яготинського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4