Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2856/16-к
номер провадження 1-кс/695/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , вважаючи себе потерпілим у кримінальному провадженні № 0001453, звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора, яка передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
23 березня 2017 року ОСОБА_2 до суду направив заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що вказаний суддя умисно не розглядає скаргу по суті тривалий час, апеляційним судом його ухвала скасована та справа направлена на розгляд скарги по суті.
23 березня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора з метою усунення сумнівів скаржника у необ`єктивності суду, оскільки скарга перебуває у провадженні суду з 28.09.2016 року і не може бути розглянута із-за постійних заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Суддя, вирішуючи заяву про відвід та заяву про самовідвід, встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, а тому відмовляє у його задоволенні внаслідок безпідставності, оскільки ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 , а відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.
Суддя, розглядувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, так як дійсно скарга перебуває на розгляді тривалий час із-за неодноразових безпідставних відводів, а тому з метою прискорення розгляду скарги та усунення сумнівів скаржника у необ`єктивності слідчого судді, вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора відмовити за відсутністю підстав.
Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скарргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурорадо канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1