overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9856/17-к
У Х В А Л А
07 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.07.2017 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту винесення вироку до набрання ним законної сили.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, згідно з положенням ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статтей 537, 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки воно, за змістом ст.ст.534, 537, 539 КПК України, повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 26, 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України- повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з данним клопотання до місцевого суду за місцем відбування покарання у порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі № 757/22158/17-к за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До судді 25 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі № 757/22158/17-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі під час судового розгляду, а також для надання копії заяви з додатками, які є необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 13 червня 2017 року.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі не усунув.

Згідно ст. 429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст. 462 КПК України, заява ухвалою судді залишається без руху і заявнику надається строк для виконання вимог ухвали протягом 15 днів з моменту отримання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_2 , оскільки ним не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі від 25 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 460, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЮГ АГРО-ХОЛДИНГ» про перегляд ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі № 757/22158/17-к за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 19.06.2017 ОСОБА_2 подав заяву про злочин передбачений ст. ст. 375, 397 КК України, що мав місце 12.05.2017, за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, вчинений суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступого висновку.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку слідчого судді, не може бути розглянуте слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 192/839/17
Провадження № 1-в/192/320/17
ПОСТАНОВА
"07" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,

за участю:

представників позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року зустрічну позовну заяву СФГ «Сонячне» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди виконаним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 55).

Представники позивача просили зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку представників позивача ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 23 травня 2017 року СФГ «Сонячне» отримало 26 травня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Але до теперішнього часу недоліки зустрічної позовної заяви не усунено, судовий збір не сплачено.

Надана представником позивача на адресу суду заява від 30 травня 2017 року про незгоду з ухвалою суду, не є усуненням недоліків і тому судом не приймається (а.с. 72-73).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких підстав, оскільки позивач, за зустрічним позовом, відповідно до ухвали суду від 23 травня 2017 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України та не сплатив в повному обсязі судовий збір, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Сонячне» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди виконаним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4138/17
УХВАЛА
30 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4138/17
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до ст.215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Територіальна підсудність повинна визначатися за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Враховуючи вимоги ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності, суд доходить висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за межами території підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене, а також керуючись ст. ст.32, 215, 218 КПК України,
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє його права на звернення до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2942/17
Провадження № 1-в/346/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференцзв`язку справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого. Засуджений 28 серпня 2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 09.02.2016 р. зараховано згідно ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення 8 місяців 21 день.

Початок строку : 26.06.2014 року .

Кінець строку : 15.06.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять звільнити його від невідбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого звільнити його умовно достроково на невідбутий строк, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 2 заохочення, накладено три дисциплінарні стягнення, які на даний час погашені в установленому законом порядку, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та вважає за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити умовно-достроково засудженого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі наведеного та ст.81 КК України, керуючись ст.537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від невідбутого строку покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 08 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи днів, з часу отримання засудженим копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004511 від 19.04.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 26.06.2017 року винесено ухвалу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004511 від 19.04.2017 року призначено до судового розгляду, при цьому помилково зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, замість ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , зазначивши в тексті ухвали, що « ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» ОСОБА_3 та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання про можливість умовно дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 11 липня 2017 року о 16:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ Кропивницької ВК №6.

Адміністрації ДУ Кропивницької ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду довідку з медичної частни про стан здоров`я засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/222/17
УХВАЛА
Іменем України
05.07.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 09.00 годину 5 липня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого привід.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно положень чч. 2, 3 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважної причини, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доставити приводом ОСОБА_4 на 11.00 годину 18 жовтня 2017 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/73/16-к
Провадження № 1-кп/399/16/16
Ухвала
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття проваджень чи повернення обвинувальних актів не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувальних актів з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти підлягають призначенню до розгляду по суті, оскільки вони підсудні Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення проваджень немає. Обвинувальні акти складені у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1