Справа № 646/1361/17
№ провадження 1-кс/646/1249/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000168 від 24.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Харкові, маючого спеціальне звання лейтенанта поліції, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.02.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із посиланням на обґрунтованість підозри, дані, що характеризують особу, слідчий у клопотанні зазначив, що на цей час існує головний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може, перебуваючи на волі, перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, тому, що він будучи працівником правоохоронного органу, умисно, ігноруючи вимоги діючого законодавства України, внаслідок помилкових думок про ймовірну безкарність за свої вчинки, вчинив протиправне діяння, за яке передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Ризиками, відповідно до вимог ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду у правоохоронних органах вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері безпеки руху, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; ОСОБА_6 обіймає посаду інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м.Харковіта користуючись своїми службовими повноваженнями може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (може, у тому числі, отримати доступ до автомобілю, на якому скоєно наїзд на потерпілого), як особисто так і за допомогою своїх колег, а саме впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, так, під час проведення невідкладних слідчих дій огляду дорожньо-транспортної події приховав від слідчих нагрудну відеокамеру (Боді-камера №ХАО/1888); ОСОБА_6 може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, так як вказана особа уродженець іншої області (Полтавська обл., Гадяцькій р-н, с.Розбищевка) та може переховуватись у своїх родичів за межами Харківської області. Крім того, вказана особа не одружена, стійкі соціальні зв`язки у місті Харкові та Харківській області відсутні; ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_6 регулярно проходить медичне обстеження стану здоров`я та є допущенним до несення служби, що свідчить про відсутність перепон у утриманні під вартою.

Тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що прокурором не наведено доказів в обґрунтування підозри, відсутні докази того, що пішохід переходив дорогу на пішохідному переході, відповідно до пошкоджень на автотранспортному засобі і локалізації травм потерпілого може в повній мірі підтверджувати показання ОСОБА_7 про те, що постраждалого побачив безпосередньо перед автомобілем за два метри до місця удару, що постраждалий фактично впав з правого бордюру. Також зазначив, що прокурор не надав жодного доказу на підтвердження зазначених ним ризиків, тому просив у задоволенні клопотання відмовити. Одночасно подав клопотання керівництва підозрюваного, його близьких родичів щодо передачі їм на поруки ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000168 від 24.02.2017 року.

У той же день, 24.02.2017 року, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 24.02.2017 року приблизно о 03:20 годині інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем Управління патрульної поліції у м. Харкові «Toyota Prius» д.р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Чкалова, 31 у м. Харкові, на пішохідному переході скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В наслідок ДТП ОСОБА_8 отримані наступні травми: гостра черепно мозкова травма, забій головного мозку, пластинчатий субдуральний крововилив на рівні конвексу правої гемісфери головного мозку, внутрішньо шлуночковий крововилив, різана рана шиї, множені рани лиця. Зазначене Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 24.02.2017 року.

Факт дорожньо - транспортної пригоди, за участю ОСОБА_6 , в наслідок якого було спричинено тяжкі тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_8 , учасниками кримінального провадження не заперечувалися.

Також встановлено, що на момент дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1, 995 %.

Слідчим доведено при розгляді клопотання вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2017 року, довідкою головного лікаря Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова ОСОБА_9 № 01-30/399 від 24.02.2017 року, відповідно до якої стан ОСОБА_10 на теперішній час оцінюється як важкий, отримує інтенсивну консервативну терапію, проводиться штучна вентиляція легенів, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , актом прийому-передачі транспортного засобу від 24.02.2017 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Також слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Харкові, маючи звання лейтенанта поліції, може вплинути на хід слідства, незаконного впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується інших ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення речових доказів, слідчим у клопотанні не доведено, не надано таких доказів і прокурором у судовому засіданні. Як встановлено, «боді камера» та автомобіль вилучені.

Також стороною захисту доведено і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , те, що ОСОБА_6 за першою вимогою з`явився до слідчого.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є інспектором роти №2 батальону №3 УПП в м. Харкові, має звання лейтенанта поліції, позитивно характеризується за місцем роботи останні два роки фактично проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 із своєю дівчиною ОСОБА_13 , яка є студенткою, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді саме цілодобовий арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя клопотання слідчого задовольняє частково, а у задоволенні заяв ОСОБА_14 , начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, його заступника ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , працівників правоохоронних органів та близьких родичів підозрюваного про передачу ОСОБА_6 під особисту поруку відмовити.

При цьому слідчим суддею врахована позиція цих осіб при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000168 від 24.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0000168від 24.02.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23 квітня 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Звільнити ОСОБА_6 та зобов`язати останнього прибути за місцем свого фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1