Справа № 738/111/17 провадження № 11-сс/795/93/2017 Категорія - в порядку КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення його з-під варти. В частині забезпечення працевлаштування та матеріально-технічного забезпечення по утриманню в приміщеннях з необхідним температурним режимом, вимоги засудженого залишені без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив про те, що суд не надав оцінки доводам, наведеним у його заяві щодо порушень адміністрацією Домницького виправного центру № 135 його прав, як засудженого, згідно чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що жодних судових рішень про застосування до засудженого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до установи не надходило. Засуджений відбуває покарання у Домницькому виправному центрі № 135 і по території виправного центру переміщається вільно, а вимоги щодо забезпечення працевлаштування та матеріально-технічного забезпечення по утриманню в приміщеннях з необхідним температурним режимом, не розглядаються в даному провадженні слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Із змісту заяви ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, вбачається, що останній звернувся до місцевого суду з проханням про звільнення його з-під варти у зв`язку з незаконним його триманням, і одночасно порушив питання про зобов`язання посадових осіб Домницького виправного центру

№ 135 забезпечити додержання його прав як засудженого, який відбування покарання у виді обмеження волі (а.п.1-2).

Відповідно до довідки начальника Домницького виправного центру №135, засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання у Домницькому виправному центрі №135 за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від

30 вересня 2014 року, яким його засуджено за частиною 1 статті 289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Судові рішенні щодо застосування до засудженого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до установи не надходили.

Засуджені Домницького ВЦ (135) користуються всіма правами засуджених які відбувають покарання у виді обмеження волі за винятком обмежень визначених діючим Кримінально-виконавчим законадавством України.

Всі засуджені мають змогу вільно пересуватись в межах території установи та проживати в гуртожитку разом з іншими засудженими (а.п.7).

З огляду на наведене, слідчий суддя, перевіривши відповідно до вимог статті 206 КПК України, заяву засудженого ОСОБА_6 в частині щодо незаконного його тримання під вартою, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Інші вимоги ОСОБА_6 , викладені у заяві про забезпечення права працевлаштування, щодо матеріально-технічного забезпечення по утриманню в приміщеннях з необхідним температурним режимом, медичного обслуговування, не розглядаються в порядку, передбаченому статтею 206 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано залишив заяву в цій частині без розгляду.

Керуючись статтями 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4