Справа № 183/3244/14
№ 1-кс/183/521/17

У Х В А Л А
26 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меліоративне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , України, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що 15.09.2013 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 проходив біля будинку №35 по вул. Паланочній, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, після чого шляхом підбору ключа, проник до автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , де побачив автомагнітолу марки «SHUTLE SUP-360» вартістю 400 грн. та вирішив її таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомагнітоли марки «SHUTLE SUP-360» вартістю 400 грн. та переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказану автомагнітолу та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.
19 вересня 2013 р. приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 проходив біля будинку №41 по вул. Паланочній, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 після чого шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття його камінням, проник до автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , де побачив автомагнітолу марки «Піонер», ліхтарик червоного кольору та флеш-карту на 16 гб. та вирішив таємно викрасти вище вказане майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомагнітоли марки «Піонер», ліхтарика червоного кольору, флеш-карти на 16 гб. та переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказане майно та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток.
21 вересня 2013 р. приблизно о 04:00 год. ОСОБА_6 проходив біля будинку №10 по вул. Українській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_3 після чого шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття його камінням, проник до автомобіля «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_3 , де побачив автомагнітолу марки «СHALLENGER» вартістю 2000 гривень та вирішив її таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомагнітоли марки «СHALLENGER» та переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказану автомагнітолу та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.
21 вересня 2013 р. приблизно о 21-00 год. ОСОБА_6 проходив біля будинку №41 по вул. Гетьманській м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Toyota Prius» д/н НОМЕР_4 після чого шляхом пошкодження вікна, а саме розбиття його камінням, проник до автомобіля «Toyota Prius» д/н НОМЕР_4 , де побачив мобільний телефон марки «НТС» та вирішив його таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «НТС» та переконавшись, що його дії ніким не будуть поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, так як він буде з`являється до слідчого. З місця проживання він виїхав у 2014 р. до м. Брянська Російської Федерації разом з батьком для подальшого лікування після дорожньої аварії, однак слідчого про це не повідомив. 24.06.2017 р. він повертався в Україну до місця свого проживання в с. Попасне, однак на вокзалі м. Чернігова його затримали працівники поліції.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та своєчасно буде з`являтися до слідчого, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт. Слідчим не доведено необхідність застосування самого суворого запобіжного заходу, та не обґрунтовано можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29 листопада 2013 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
03 квітня 2014 р. постановою слідчого оголошено в розшук ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, крім того, розуміючи, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання, та 03 квітня 2014 р. його було оголошено в розшук і затримано 24.06.2017 р., що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі переховується від органів осу довго розслідування, та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання до п`яти років позбавлення волі.
Однак суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_6 постійно буде мешкати за адресою АДРЕСА_1 , запевнив суд, що буде своєчасно з`являтися до слідчого, суду, крім того суд враховує, що ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, за межі України виїхав для лікування тілесних ушкоджень після перенесених травм у дорожньо-транспортній пригоді, про що він дав у суді показання, які ніхто з інших учасників не спростував, що свідчить про відсутність у нього наміру ухилятися від слідчого. Крім того, судом встановлено, що на сьогодні ОСОБА_6 виконує свої процесуальні обов`язки.
Таким чином суд вважає, що ризик на який посилається слідчий не є беззаперечною підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, а є необхідним і достатнім для обрання йому запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком два місяці до 26 серпня 2017 р.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Звільнити з під варти ОСОБА_6 в залі суду негайно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1