Справа №403/28/17 провадження № 1-кс/403/2/17
25 січня 2017 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Головуючим суддею у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_6 25 січня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 року заява про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .. Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Від головуючого судді ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд заяви про відвід без його участі та відмову від дачі пояснень. В судовому засіданні по розгляду заяви обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід головуючого ОСОБА_6 з тих підстав, які в ній викладені. В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заяву та вважав наявними підстави для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була постановлена суддею з порушенням положень КПК України, які визначають підстави та порядок обрання, скасування або заміни запобіжного заходу в суді. Також підтримав і інші обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 .. В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 прокурор вважав заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення в зв`язку з відсутністю передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу головуючого судді у справі. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід судді, вважаю заяву про відвід судді ОСОБА_6 немотивованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Суддею встановлено, що в провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року головуючим суддею в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Обвинувачений ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 , зазначає обставину, передбачену ст.75 КПК України, а саме: суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заяву про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що останній відмовив в задоволенні його клопотання під час підготовчого судового засідання дослівно «про залучення захисника з центру надання безоплатної правової вторинної допомоги та відкласти підготовче судове засідання до моменту залучення правозахисника»; з`являвся в зал суду без мантії і нагрудного знака; порушив положення КПК України при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, крім інших, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід має бути мотивованим. Відповідно до п.23 ст.3 КПК України, крім іншого, суддею є суддя районного суду, який відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважений здійснювати правосуддя. Відповідно до ст.412 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить ухвалення відповідного рішення у разі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. З огляду на викладене, суддя при розгляді заяви про відвід в порядку, передбаченому ст.81 КПК України, не може вирішувати питання про законність та обґрунтованість ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому сам факт постановлення зазначеної ухвали суддею ОСОБА_6 не може свідчити про його необ`єктивність та упередженість при розгляді даного кримінального провадження. З наведених вище підстав суддя при розгляді заяви про відвід не може давати оцінку рішенням судді ОСОБА_6 , ухваленим ним під час судового розгляду, та посилатись на них як на обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі і щодо клопотаннь обвинуваченого ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання. Відсутність мантії та нагрудного знака також не може оцінюватись як обставина, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та впливає на ухвалення ним відповідних рішень під час судового розгляду, оскільки як така не передбачена ст.ст.75, 76 КПК України. На підставі викладеного, суддею встановлено, що заява про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, подана під час судового розгляду, немотивована обставинами, передбаченими законодавством, які виключають можливість участі судді у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1