Провадження № 1-кп/127/29/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004797 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з не повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.11.1999 року Ленінський районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 141 КК України на 1 рік позбавленням волі з застосуванням ст. 46-1 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, штраф 800 грн.; 07.11.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 229-6, ч.3 ст. 185, 70 КК України на 7 років позбавленням волі;
10.08.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років 6 місяців позбавленням волі строком з конфіскацією 1/2 майна, за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року на підставі ч.2 ст. 84 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку з хворобою,
09.12.2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, 20.07.2015 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Кутузова 16 у невстановленої особи, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав наркотичний засіб метадон, який мав намір збути у Крижопільський ВЦ №113 УДПтС України у Вінницькій області.
В подальшому, 20.07.2015 року ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, направився з вулиці Кутузова №16 автомобілем таксі до Центрального автовокзалу м. Вінниці за адресою: вул. Київська 8 м. Вінниця з метою передати вказаний наркотичний засіб до Крижопільського ВЦ №113, де о 15:30 був затриманий працівниками міліції та під час огляду поліетиленового пакету, який знаходився при ньому, серед продуктів харчування було виявлено та вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною, білого кольору.
Згідно висновку експерта № 906 від 11.08.2015 року в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В кристалічній речовині, масою 0,1400 г, маса метадону становить 0,0933 г. Відсотковий вміст метадону в даній кристалічній речовині становить 66,61 мас.%.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що дійсно їздив в район Старого міста, де зустрічався з однією особою, а потім на центральний автовокзал. Він попередньо домовився по телефону з незнайомою людиною про придбання «метадону», кошти за який, в розмірі 450 гривень, він перерахував з терміналу на номер картки, що йому повідомила невідома особа. В той день, з мікрорайону «Агрономічне» в м. Вінниці, він на таксі поїхав до району «Старе місто», а саме на вул. Кутузова, де йому незнайома особа передала «метадон». Після чого, він на таксі поїхав на «Центральний автовокзал», щоб передати пакет з продуктами та речами в смт. Крижопіль, особі на прізвисько «Боксер». З « ОСОБА_6 » він познайомився в телефонному режимі через ОСОБА_7 , з яким разом раніше відбував покарання у Стрижавській ВК, а на данний час ОСОБА_8 та «Боксер» також разом відбували покарання, вже в Крижопільському виправному центрі. Спілкуючись з «Боксером» по телефону, приблизно на протязі півтора місці, останній попросив передати з Вінниці передачу, на що він погодився. «Боксер» перерахував йому кошти, які призначались для транспортних витрат, тобто плату за таксі, маршрутку. Вказану передачу він помістив в пакет. Так як, «Боксер» перебував в місцях позбавлення волі, передачу мала зустріти невідома йому особа на ім`я ОСОБА_9 . Приїхавши на «Центральний автовокзал» він купив помідори, картоплю, цибулю, крім вказаних продуктів ще передавав телефон, спортивну кофту, футболку. Вказані речі в м. Вінниці при зустрічі, йому попередньо передав знайомий « ОСОБА_6 » на ім`я ОСОБА_10 , проте, чому останній сам не передав даний пакет «Боксеру», йому не відомо. Після того, як він купив продукти, підійшов до водія автобуса та передав останньому пакет, потім до нього підійшли в цивільній формі працівники поліції, які сказали йому щоб він забрав з автобуса пакет, що в подальшому він і зробив, поклавши пакет на лавочку. Під час огляду пакету працівники поліції помітили в нього в руках згорток. В подальшому працівники поліції поклали його на землю, забравши з його руки згорток, вказане також бачили і свідки, що згорток вилучили саме з його руки, а не з пакету, як це вказано в протоколі. Згаданий засіб «метадон», він брав особисто для себе, так як, на той час, на протязі приблизно 6 місяців він вживав його особисто. Він також вживав замінники «метадону», коли лікувався в протитуберкульозній лікарні. Особисто він вживає «метадон». Вищевказаний «метадон» він мав намір вжити після того, як мав передати посилку. Всі контактні номера, телефонувавши на які він купував «метадон», він передав слідчому. Метадон він вживав, так як, в нього дуже боліла спина, а того, що давали в лікарні метадону, не вистачало. На автовокзалі він передав передачу водію, домовившись з ним, а потім разом з працівниками міліції підійшли до водія, повідомивши останньому щоб повернув пакет, який передавали на ОСОБА_11 . Пакет поклали на лавку та почали його оглядати. В цей час працівники поліції помітили в нього в руці згорток, який забрали з його рук, а не з пакету. Свідки бачили, що згорток забрали з його рук, а не з пакету, наміру передавати наркотичний засіб будь-кому в нього не було, він його придбав та зберігав для власного вживання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працює таксистом, на автомобілі марки «Опель-віваро», приват-таксі «15-06». Був здійснений виклик з с. Агрономічного біля кафе «Старий замок». В Агрономічному пасажир сів в автомобіль та поїхали на «Старе місто». Пасажир розмовляв по телефону, з району «Старого міста» поїхали на автовокзал. Чи пасажир був з речами чи без, він не пам`ятає. З ким саме зустрічався пасажир він бачив, не бачив, що під час зустрічі між вказаними особами відбувалось. Єдине, що може повідомити, що побачив в дзеркалі особу, приблизно такого віку, як він та ОСОБА_4 . З ОСОБА_4 по дорозі не розмовляв. На Центральному автовокзалі, він або чекав інше замовлення або поїхав, не пам`ятає, проте ОСОБА_4 він більше не бачив. Коли ОСОБА_4 сів в автомобіль, то одразу повідомив, що слід їхати на Старе місто, а на Старому місті, після зустрічі, повідомив, що слід їхати на центральний автовокзал. Точної адреси на старому місті, куди вони приїжджали не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що працює водієм автобусу по маршруту «Вінниця-Піщанка». О 15 год. він заїхав на платформу, що на «Центральному автовокзалі» в м. Вінниці. ОСОБА_4 підійшов до нього та попросив передати пакет в Крижопіль, на що він погодився та повідомив ОСОБА_4 , щоб пакет поклав біля водійського сидіння. ОСОБА_4 зайшов, та не встигнувши поставити пакет, його скрутили та повалили на землю двоє невідомих осіб. Коли ОСОБА_4 затримали, то пакет був в останнього в руках. Працівники поліції на вулиці почали шарпати в ОСОБА_4 пакет, який від цього розірвався та з нього посипались помідори. За передачу пакету від ОСОБА_14 він отримав 10 гривень. В подальшому він пішов отримувати відомість по маршруту, у зв`язку з чим не бачив, що відбувалось надалі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що з ОСОБА_4 вона перебуває в дружніх відносинах та знайома з 2013 року. Познайомилися вони по інтернету в той час коли він перебував в місцях позбавлення волі. Вона йому в місця позбавлення волі передавала продукти, та перераховувала на його прохання кошти на інші рахунки. ОСОБА_4 їй не завжди повертав кошти. Коли вона почала спілкуватися з його родичами, то дізналася про ОСОБА_4 більше, дізналася скільки раз він був засуджений, за які злочини відбуває покарання. На даний час з ОСОБА_4 не спілкується біля двох років.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що всі події відбувалися в районі центрального автовокзалу. Він ще з двома працівниками поліції зупинили ОСОБА_4 , який намагався передати в пакеті в м. Крижопіль пакунок, в якому був наркотичний засіб. Всі події відбувалися на пероні автобусної станції. ОСОБА_4 підійшов з пакунком до водія автобуса та передав пакунок до м.Крижополя. В м.Крижопіль мала зустріти пакунок людина. Вони для того, щоб вилучити пакунок запросили слідчо-оперативну групу, двох понятих. Коли ОСОБА_4 їх побачив, то став діставати з пакету пакунок та пом`яв помідори. Спочатку проводились негласні слідчі дії, тому їм було відомо, хто та коли мав передавати наркотичні засоби. Пакунок ОСОБА_4 встиг дістати з пом`ятих помідор, тому вилучали пакунок у нього з рук. Він був присутній коли ОСОБА_4 лежав на землі, в руках у нього був метадон.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаною подією зареєстровані у встановленому порядку 21.07.2015 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно протоколу огляду місяці події від 20.07.2015 року, в ході огляду місця події, а саме ділянки тротуарої доріжки поблизу платформи №6 на Центральному міському автовокзалі в м. Вінниці, в ОСОБА_4 з правої руки вилучено паперовий згорток обмотаний скотчем із білою кристалічною речовиною. Згорток вилучено та поміщено до полімерного пакету, належно упаковано та скріплено печаткою ВМВ та підписами понятих.
Згідно висновку експерта №906 від 11.08.2015 року, в наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, що вилучена в ОСОБА_4 та наіменована в постанові про призначення експертизи як «...кристалічна речовина, яка знаходиться усередині паперового згортку, вилучена під час ОМП», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. В кристалічній речовині, масою 0,1400 г, маса метадону становить 0,0933 г. Відсотковий вміст метадону в даній кристалічній речовині становить 66,61 мас.%. На наданому на дослідження тампоні із нетканного матеріалу, що пойменований в постанові про призначення експертизи як «... на серветці зі змивами з рук гр. ОСОБА_4 », в межах чутливості застосованого методу, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, не виявлено.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження від 13.08.2015 року кристалічну речовину визнано речовим доказом та поміщено в камеру зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №201 від 10.09.2015 року про прийняття вилучених 20.07.2015 року у ОСОБА_4 речових доказів.
Згідно протоколу вилучення №7 від 21.07.2015 року, у засудженого ОСОБА_17 , який відбуває покарання у Крижопільському ВЦ-113, виявлено та вилучено незареєстрований мобільний телефон марки НТС HD mini ІМЕІ НОМЕР_1 та siм-картка «Life» НОМЕР_2 .
З досліджених в судовому засіданні звукозаписів записів телефонних розмов ОСОБА_4 з іншою особою вбачається, що ОСОБА_4 20.07.2015 року домовився з особою, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 (аналогічний до вилученого в ОСОБА_17 , що відбуває покарання у Крижопіліському ВЦ 113) про передачу до установи виконання покарання наркотичного засобу, отримує вказівки щодо місця його отримання, способу замаскування до передачі серед овочів, часу, місця та способу зустрічі ОСОБА_4 як з особою, що передала наркотичний засіб, способу отримання грошових коштів для здійснення передачі та транспортних витрат, способу передачі вказаного.
Зазначений доказ отриманий у встановленому порядку, з довзолу суду, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.05.2015 року, згідно якої надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів, шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_4 .
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані під час судового провадження докази, дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений свою винуватість у вчинені злочину фактично не визнав та повідомив, що він не оспорює факту вилучення в нього наркотичного засобу, а саме метадону, проте зазначив, що придбав та зберігав зазначений наркотичний засіб без мети передачі (збуту), а для власного вживання про, що свідчить той факт, що наркотичний засіб було вилучено не в пакеті, а в нього в руках.
Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані показання обвинуваченого, оскільки вони спростовані сукупністю доказів у справі, які підтверджують факт того, що вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 придбано (отримано в особи за вказівкою від особи, що відбуває покарання) з єдиною метою метою його передачі до установи виконання покарання.
Про зазначене переконливо свідчать звікозаписи телефонних розмов обвинуваченого, отримані у встановленому порядку, з яких вбачається, що ОСОБА_4 отримав від особи, що відбуває покарання прохання придбати вказаний наркотичний засіб, отримав інструкції щодо місця, часу та способу його придбання, форми маскування наркотичного засобу у передачу (в овочі, помідори, цибулю та картоплю), час та спосіб передачі наркотичного засобу до установи відбування покарань. З вказаних розмов вбачається, що ОСОБА_4 постійно отримував вказівки від зазначеної особи, доповідав їй про хід виконання домовленості, усвідомлював, що йому необхідно придбати та передати до установи, а саме наркотичний засіб, способу вчинення вказаного.
Оцінюючи докази щодо мети вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних дій суд звертає увагу також на приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року « Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», роз`яснено, що під незаконним збутом наркотичних засобів, потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації. Про умисел на збут наркотичних засобів, може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину.
Змістом розмов доведено наявність в ОСОБА_4 домовленості на придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу з метою його збуту, а спосіб розфасування (завернутий в скотч, який як підтверджено з розмовами ОСОБА_4 придбав спеціально з цією метою), свідчить не про намір вжити наркотичний засіб особисто, а про намір його заховати серед продуктів харчуванння.
Таким чином, сукупністю зазначених доказів безспірно підтверджено факт того, що ОСОБА_4 отримав (придбав) вказані наркотичні засоби, зберігав їх та мав намір передати в Крижопільський виправний центр №113 УДПтС України у Вінницькій області.
Аналіз наведених доказів свідчить, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Винуватість обвинуваченого підтверджена показаннями свідків та сукупністю досліджених судом письмових доказів, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі.
Таким чином сукупність доказів доводить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, є достатньою для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, врахувавши приписи ст. 337 КПК України, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики МКП «ЖЕК №7» №8-121/783 від 05.10.2015 року, ОСОБА_18 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_4 в МКП «ЖЕК №7» не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 2-4511 від 26.08.2015 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від № 2177-м від 26.08.2015 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі перебуває з 12.06.2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (перебував з тим же діагнозом з 01.02.2001 року по 30.03.2003 року, знятий з обліку в зв`язку з виїздом в іншу місцевість).
Згідно висновку спеціально медичної комісії КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опії дів ІІ ст. Систематичне вживання.
Згідно довідки Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного обєднання «Фтизіатрія» №3084 від 10.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу для дорослих.
Згідно вимоги про судимість від 19.08.2015 року та копій вироків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності останній раз судимий 09.12.2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин в період непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, винуватість у вчиненні злочину не визнав, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо..
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, підвищеної суспільної небезпеки їх збуту, особливо в місця відбування покарання, особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив вказаний злочин в період непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 59 КК України, згідно яких конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також те, що доказів оплатності дій ОСОБА_4 (корисливого мотиву) у справі не має, суд не призначає обвинуваченому обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий Тиврівським районним судом Вінницької області 09.12.2016 року та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які становлять 1107,96 гривень та вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67,307 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.12.2016 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з часу його затримання, тобто з 10 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1107,96 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме кристалічну речовину, яка знаходиться в спецпакеті НДЕКЦ під № 2861726 та № 2861725, що зберігається у камері зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: