АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1431/16 Справа № 182/6224/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

задоволене частково клопотання слідчого по обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18.01.2017 року, з забороною покидати житло у період часу з 21:00 годин до 06:00 годин, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 18.11.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки з урахуванням практики ЄСПЛ питання доведеності вини є завданням судового провадження, а підозра, висунута ОСОБА_7 , грунтується на показаннях потерпілих, свідків, протоколах вилучення у підозрюваного частини викраденого майна та квитанцій з ломбардів про здачу викрадених речей та інших доказах, зазначених в матеріалах справи.

Зазначає, що дійсно існують ризики того, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки новий злочин вчинив в період випробувального терміну, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його на вчинення інших корисливих злочинів.

Разом з тим, слідчим, прокурором не доведено достатньою мірою, що підозрюваний може ухилятися від органів слідства та суду, вчиняти тиск на потерпілих, як не доведено і те, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам зважаючи на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає з дружиною та малолітньою донькою, має міцні соціальні зв`язки.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є безпідставною та підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального законодавства України

Вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги достатньою мірою обставини, які підлягають врахуванню, а саме те, що підозрюваний повторно вчинив тяжкий корисливий злочин в період випробувального терміну, що підтверджує можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки при неодноразових спробах вийти з ним на зв`язок останній був відсутній за місцем свого мешкання, телефон вимкнутий, рідним місце його перебування не було відоме, що підтверджується рапортами оперативних підрозділів, у зв`язку з чим 11.11.2016 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

Зазначає, що існує обгрунтований ризик знищення, спотворення підозрюваним речових доказів злочинів, які ним були вчинені, оскільки частина викрадених речей не була виявлена та може зберігатися у відомих ОСОБА_7 місцях.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав; підозрюваного, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та пояснив, що раніше не з`являвся до суду апеляційної інстанції через брак коштів на проїзд з м. Нікополя до м. Дніпра та у зворотному напрямку; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з відповіді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 р. вбачається, що на даний час кримінальне провадження № 182/6674/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у межах досудового розслідування у якому було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді від 18.11.2016 р., закінчене розслідуванням, передане до суду першої інстанції та перебуває у стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про застосування до ОСОБА_7 більш суворого запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 задоволене частково клопотання слідчого по обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 18.01.2017 року, з забороною покидати житло у період часу з 21:00 годин до 06-00 годин залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4