печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
у провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів у сумі 20335,00 грн., 10000 доларів США, 100000,00 грн., накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. та про скасування арешту грошових коштів у сумі 46390 євро, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2016 р.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані кошти були вилучені під час проведення обшуку 20.06.2014 р. у приміщеннях ПП «Інкла-Київ» () за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом часу досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не було доведено факту причетності службових осіб та інших співробітників і власника ПП «Інкла-Київ» до кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 за фактом привласнення та розтрати майна ВАТ «ТУРБОАТОМ». До цього часу будь-кому із вказаних осіб не було оголошено про підозру, а майже все інше майно, окрім особистих грошових коштів ОСОБА_6 , та ноутбуку директора ПП «Інкла-Київ», вже повернено слідчими директору ПП «Інкла-Київ».
Вказує, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ПП «Інкла-Київ» та ОСОБА_6 неодноразово звертались до суду із клопотаннями щодо скасування арештів, накладених на грошові кошти, належні як ОСОБА_7 , так і ПП «Інкла-Київ».
Додатково зазначає, що протягом майже двох років органом досудового розслідування не здобуто жодних доказів, з яких вбачалися б нові підстави та розумні підозри вважати, що арештовані грошові кошти є предметом злочину, доказом яких-небудь неправомірних дій, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або ж отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.
З огляду на те, що вищевказані грошові кошти є особистою власністю громадянина Словенії ОСОБА_6 , що підтверджується доданими до клопотання документами, не мають відношення до господарської діяльності ПП «Інкла-Київ», докази причетності ОСОБА_5 до злочинної діяльності будь-кого із учасників кримінального провадження відсутні, вважає, що в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти відпала потреба.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти доводів клопотання, просив відмовити в його задоволенні, додатково зазначив, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та грошові кошти з яких заявник просить зняти арешт визнані речовими доказом та мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 03.03.2014 за фактом привласнення та розтрати службовими особами ПАТ «Турбоатом» майна товариства в особливо великих розмірах та ухилення службовими особами ПП «Інкла-Київ» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 20.06.2014 р. у приміщеннях ПП «Інкла-Київ» (), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 120335 грн., 10000 доларів США, 46390 євро, із забороною розпорядження та користування цим майном.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2016 р. повторно накладено арешт на 46390 євро, вилучені 20.06.2014 під час обшуку у приміщеннях ПП «Інкла-Київ», за адресою: м. Київ вул. Ярославів Вал, 19 кв.29.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. та від 07.07.2016 р. вбачається, що при арешті грошових коштів, слідчі судді виходили з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 07.07.2016 р. також вбачається, що кошти в сумі 120335 грн., 10000 доларів США, 46390 євро, вилучені 20.06.2014 під час обшуку у приміщеннях ПП «Інкла-Київ», за адресою: АДРЕСА_1 постановою слідчого від 23.07.2014 визнані та приєднання до кримінального провадження, як речові докази.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, вилучені 20.06.2014 під час обшуку у приміщеннях ПП «Інкла-Київ», за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Крім того, вимоги клопотання про скасування арешту грошових коштів у сумі 100000,00 грн., накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р., є безпідставними, оскільки, виходячи із змісту означеної ухвали такий арешт не накладався.

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1