Провадження №1-кп/748/49/17
Єдиний унікальний № 743/1369/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження №0000462 від 28.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , перебуваючого під вартою у Чернігівському СІЗО (строк дії ухвали до 9 травня 2017 року),
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000462 від 28.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшло до суду 14.11.2016 року з апеляційного суду Чернігівської області із обвинувальним актом Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.
Згідно ухвали суду від 9 березня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 9 травня 2017 року.
Прокурор під час судового засідання просила суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже справа ще по суті не розглянута і ризики невиконання обвинуваченим обов`язків не відпали, а більш м`які види запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зважаючи на відсутність реальних ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Потерпілий підтримав позицію захисника, вважав, що обвинувачений може перебувати не волі.
Обвинувачений заперечував проти продовження йому дії запобіжного заходу - тримання під вартою, підтримав обґрунтування свого захисника.
Заслухавши сторін кримінального провадження, враховуючи наявність клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що встановлені слідчими суддями та судом обставини при обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу та її продовженні не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим переховуватися від суду, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до 5 липня 2017 року.
Крім того, після дослідження судом висновків судово-психіатричних експертиз №№590, 591 від 22 вересня 2016 року, медичної картки стаціонарного хворого №5062 про перебування ОСОБА_8 на лікуванні у КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» в період з 29.08.16 р. по 5.09.16 р. та допиту судового експерта ОСОБА_9 , захисником було заявлено письмове клопотання про призначення у справі додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для вирішення наступних питань: - чи страждає ОСОБА_8 у даний час на психічне захворювання ? Якщо так, то коли почалась хвороба ?; - якщо ОСОБА_8 наявний хворобливий стан, то до якої категорії він належить: хронічного психічного захворювання; тимчасового розладу психічної діяльності; іншого хворобливого стану психіки ?; - чи здатний був ОСОБА_8 у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними 27 серпня 2016 року, та який примусово поступив на лікування до Чернігівської психоневрологічної лікарні 29 серпня 2016 року ?; - чи потребує ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме ?.
Також захисник обвинуваченого, з метою належного проведення експертизи, просив суд витребувати з медичної частини Чернігівського СІЗО інформацію про те, чи звертався обвинувачений ОСОБА_8 , за період перебування в установі попереднього ув`язнення, до медичної частини для надання медичної допомоги, з якого приводу, який був встановлений йому діагноз, та вразі звернення, просив суд витребувати з СІЗО відповідну медичну документацію.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_9 , після оголошення висновків судово-психіатричних експертиз та дослідження медичної картки стаціонарного хворого №5062 про перебування ОСОБА_8 на лікуванні у КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» в період з 29.08.16 р. по 5.09.16 р. пояснив, що попередні висновки надавались без врахування того факту, що обвинувачений проходив лікування в період з 29.08.16 р. по 5.09.16 р., відповідна медична документація органом досудового розслідування експертам не надавалась і під час спілкування з підекспертним той не повідомляв про цю обставину. Чи могла вплинути на висновки експертів історія хвороби ОСОБА_8 на даний час, без проведення додаткової експертизи, відповісти не можливо, є необхідність у призначенні додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка у повній мірі може відповісти на поставлені судом питання і призначити стаціонарну експертизу потреби не має. Також експерт зазначив, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не знаходився і під час обстеження, по суті пред`явленої йому підозри, давав пояснення, які відповідали його показанням викладеним у протоколі його допиту у статусі підозрюваного.
Прокурор, з приводу клопотання сторони захисту, висловила думку, що відсутні підстави для призначення саме стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого, а щодо вирішення питання про призначення додаткової амбулаторної експертизи, то поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання захисника, при цьому ОСОБА_8 вказав, що раніше не звертався за медичною допомогою до лікаря психіатра, єдине у нього були випадки запаморочення при перебуванні на висоті, однак він до лікарів з цього приводу також не звертався.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов до наступного:
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема коли наявний сумнів щодо осудності особи (ч.2 ст.242 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Тож, враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконливого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника та надання доручення для проведення додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у даному випадку є необхідним провести додаткове дослідження.
До такого висновку суд дійшов враховуючи надані в суді експертом ОСОБА_9 пояснення та приймаючи до увагу ту обставину, що під час попередніх експертиз експертам не було надано медичну документацію (картку) стаціонарного хворого №5062 про перебування ОСОБА_8 на лікуванні у КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» в період з 29.08.16 р. по 5.09.16 р.
При цьому суд не погоджується з позицією сторони захисту в необхідності призначення стаціонарної експертизи, оскільки відповідно до ч.2 ст.509 КПК України така експертиза призначається у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Однак сторона захисту не надала суду доказів того, що обвинувачений підлягає тривалому спостереженню та дослідженню, при цьому судовий експерт ОСОБА_9 зазначив суду, що вирішити поставлені питання цілком можливо під час проведення додаткової амбулаторної експертизи.
У свою чергу, частиною 3 статті 332 КПК України визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом, тож суд беручи до уваги клопотання захисника особи, відносно якої внесено клопотання, вважає за необхідне постановити перед експертами питання, які визначені захисником та уточнені судом.
Крім того, суд з урахуванням вимог ч. 4 ст. 332 КПК України, вважає за необхідне після постановлення ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжити в загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
На підставі ст.121 Конституції України контроль за виконанням даного судового рішення слід покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 2 січня 2013 р. за №1/22533 та затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, ст.ст.2, 7-29, 177, 183, 242, 327, 331, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 5 липня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського СІЗО для виконання та зобов`язати негайно надати з медичної частини Чернігівського СІЗО інформацію про те, чи звертався обвинувачений ОСОБА_8 , за період перебування в установі попереднього ув`язнення, до медичної частини для надання медичної допомоги, з якого приводу, який був встановлений йому діагноз, та вразі звернення, надати суду відповідну медичну документацію.
Судове засідання відкласти на 14-15 год. 2 червня 2017 року.
Призначити у кримінальному провадженні амбулаторну додаткову судову-психіатричну експертизу ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», у межах даної експертної установи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи страждав ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними, зокрема 27 серпня 2016 року і який 29 серпня 2016 року був доставлений на лікування до Чернігівської психоневрологічної лікарні ?
2. У разі неусвідомлення своїх дій ОСОБА_8 під час вчинення злочину, чи було це наслідком вживання наркотичних (психотропних) засобів чи алкоголю?
3. Чи страждає ОСОБА_8 у даний час психічною хворобою, що позбавляє можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця хвороба?
4. Якщо у ОСОБА_8 наявний хворобливий стан, то до якої категорії він належить: хронічного психічного захворювання; тимчасового розладу психічної діяльності; іншого хворобливого стану психіки ?
5. За своїм психічним станом чи потребує на даний час ОСОБА_8 застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких?
Судовий розгляд, після постановлення ухвали про проведення експертизи, продовжити в загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до експертної установи, прокурору ОСОБА_5 та начальнику Чернігівського СІЗО для виконання.
Контроль за виконання судового рішення покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Головуючий: Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3