Справа № 682/1749/17
Провадження № 1-кс/682/248/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000086 від 12 грудня 2012 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, уродженці міста Славути Хмельницької області, непрацюючої, раніше проживаючій в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про надання дозволу на затримання, з метою приводу до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000086 від 12 грудня 2012 року за ознаками вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені достатні обставини для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що в ніч на 15 грудня 2002 року, в місті Славута, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, зайшли в квартиру АДРЕСА_2 , де побивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наносячи удари руками і ногами по різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани та садна в області лівої вушної раковини, саден в області лоба з ліва та з права, в області межі волосистої частини голови зліва, садна в області спинки та лівої бокової поверхні носу, множинних саден в області задньої поверхні правового та лівого плечового суглоба, синця в області правої лопатки, та ОСОБА_10 у вигляді синця в області верхньої та нижньої повіки лівого ока, садна лівої вушної раковини, синця в лівій акуловій області, викрали гроші в сумі 2 гривні, 10 котлет, вартістю 0,60 гривень за одну штуку, а всього на суму 6 гривень, буханку білого хліба, вартістю 1 гривня, 2 кг. цукру, вартістю по 2,5 гривень за один кілограм, всього на суму 5 гривень, майонез „Провансаль, вартістю 1,5 гривень, приправу „Мівіна вартістю 1 гривня, кетчуп „Чілі , вартістю 2 гривні, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18,5 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відкрите викрадення майна та нанесення тілесних ушкоджень; показаннями свідків; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 ; показаннями в якості обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зникла в невідомому напрямку, і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, відкликання прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

За даними матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_4 протягом багатьох років переховується від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, після вчинення правопорушення на території України, зникла з останнього місця проживання, та на даний час її місце знаходження не відоме.

30 листопада 2016 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали.

Чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутністю підозрюваної.

Незабезпечення участі підозрюваної у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений статтею 186 КК України строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали слідчого судді доручити слідчим Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурорам Шепетівської місцевої прокуратури.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1