10.01.2017 року, суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Проте, працівник суду ОСОБА_5 , вимог ст. 35 КПК України, щодо обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі докуме6нтообігу суду вказаних матеріалів в порядку надходження, не виконала. Картка на вказані матеріали була заведена працівником суду ОСОБА_6 через обідню перерву об 13 год. 40 хв., а об 13 год. 41 хв. цим же працівником проведено реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 . Ще не менш ніж через 40 хв., працівник суду ОСОБА_6 склала картку та внесла відомості до автоматизованої системи документообігу суду про визначення суддів у склад колегії.
З процесуальних документів ( протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи; подання голови Миколаївського районного суду Львівської області; ухвали апеляційного суду Львівської області про визначення підсудності) не можливо визначити які матеріали кримінального провадження зареєстровані судом та яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 447/2678/16-к, як не можливо визначити ким прийнято таке рішення.
Крім цього, із змісту супровідного листа апеляційного суду Львівської області вбачається, що додатком до нього є клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 40 (сорок) аркушах.
Разом з тим, таке клопотання працівником Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 зареєстровано за окремим вхідним номером № 320/17 об 12 год. 00 хв. , тобто майже через півтора години після реєстрації самих матеріалів обвинувального акта, додатком до яких вони були, без внесення для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Франківського районного суду м. Львова.
З огляду на викладене, вважаю, що у даному випадку відбулося незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку працівників суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Отже, розподіл матеріалів судової справи, а також не6 зареєстрованого обвинувального акта у кримінальному провадженні, судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 06 січня 2017 року, відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 та ч. 2 ст. 334 КПК України, а тому з цих підстав, як суддя, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з їх розгляду.
Зважаючи, що матеріали передані судді без додатку зазначеного у супровідному листі апеляційного суду, а саме - без клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 40 ( сорока) аркушах, слід вважати, що такі судді не передавалися, а крім того вони не передавалися на розгляд окремо.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку є достеменним той факт, що реєстрація матеріалів та їх розподіл відбувся з грубим порушенням вимог закону, та прямим втручанням працівників Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ..
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вимоги ч.ч.3, 4 ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
За вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом1 ст.6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
При вирішенні питання про самовідвід, враховує, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, як і розгляд обвинувального акта, якому не було присвоєно унікального номеру судової справи, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК).
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.
У Х В А Л И В:
Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України ( судова справа447/2678/16-к; судове провадження № 1-кп/465/386/17 передати до загальної та кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для належної реєстрації та реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, а відтак і на повторний авторозподіл та визначення судді і колегії суддів в порядку, передбаченому ст. ст.31, 35 та ч. 2 ст. 334 КПК України.
Копію ухвали скерувати керівнику апарату для проведення службового розслідування фактів викладених в ухвалі та прийняття рішення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10