Справа № 461/903/17
Провадження № 1-кс/461/840/17
У Х В А Л А
06.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 7 років, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. У разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просить суд обрати заставу в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного, працюючого, раніше не судженого, одруженого, наявність на утриманні малолітньої дитини, маючого постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи тривалість досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років, вважаю можливим обмежитись застосовуванням відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у виді домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194 - 196 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 ) обов`язки:
- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з цілодобово;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06.04.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та територіальний орган Національної поліції - за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1