Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/243/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайсуду в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та Подільським районним судом м.Києва заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 з 30.08.2016 знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , 21.07.2017 подав до суду письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що остання є відповідачем по цивільним справам за позовом його підзахисного, неодноразово заявляла самовідвід у зв`язку з формуванням у неї власного ставлення до ОСОБА_4 , допускала грубі порушення законодавства по даному провадженню, порушує розумні строки судового розгляду, а також відносно неї в правоохоронних органах є кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась для надання пояснень.
Потерпілі до суду не з`явились, надіславши заяви, в яких просили провести засідання у їх відсутність, підтримуючи позицію прокурора.
Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши зміст заяви про відвід та інших матеріалів даного провадження, що стосуються обставин відводу судді, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення відводу судді.
Так, за правилами п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також наявність інших об-ставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000561, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , вказує на обгрунтовані сумніви в неупередженості даного судді.
Так, згідно довідки Чернівецького районного суді Вінницької області від 25.07.2017 № 05-02/231/2017 в провадженні вказаного суду дійсно перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_4 до судді ОСОБА_6 .
Двічі сама головуюча заявляла самовідводи по даному провадженню у зв`язку з фор-муванням у неї власного ставлення до ОСОБА_4 , 6 разів відводи їй заявлялись сторо-ною захисту, що в цілому лише гальмувало належний розгляд кримінального проваджен-ня.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який рік утримується під вартою, з 30.08.2016, тобто майже 11 місяців, перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , при цьому у ньому навіть не оголошено обвинувальний акт.
Про обгрунтованість сумнівів сторони захисту в неупередженості судді ОСОБА_6 свідчить і те, що 17.01.2017 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення запасного судді згідно вимог ст.320 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження з огляду на його складність та очікуване закінчення повноважень судді, яке не отримало відповідного реагування з боку головуючої. Крім того, знаючи про закінчення своїх повноважень 31.07.2017, суддя після розгляду 30.06.2017 чергової заяви обвинуваченого про її відвід, в задоволенні якої було відмовлено, призначає судове засідання аж на 21.07.2017, що нівелює сподівання учасників судового провадження на розумні строки судового розгляду.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: