overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1854/17
Провадження у справі № 1-кп/129/318/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"02" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

Установив
07.07.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.06.2017р. в кримінальній справі № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

11.07.2017року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу № 0000103 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000103 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 02.08.2017р. о 15:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000103 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/721/17
У Х В А Л А
"02" серпня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000073 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про закриття справи в зв`язку з примиренням і відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Представник обвинуваченого ОСОБА_5 також не заперечила проти задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечила і вважає, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , а тому кримінальне провадження підлягає до закриття.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому кримінальне провадження №137/721/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.125 ч.2 КК України підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 350 477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №137/721/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого по ст.125 ч.2 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення. Копію ухвали вручити сторонам.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1425/17
Провадження №1-кп/148/220/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 01.08.2017.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, його захисника, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 11.09.2017 на 11:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6712/17
01 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В зв`язку з вищевикладеним співробітниками УОТЗ УМВС України у Вінницькій області проведено радіотехнічну розвідку за адресою: АДРЕСА_2 .
Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних телефонних дзвінків з місця вчинення злочину, які здійснювались в проміжок часу з часу з 01:00 год. 11.05.2017 року до 05.00 години 11.05.2017 року може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, а саме у встановленні місцезнаходження особи, яка заволоділа чужим майном, а також з огляду на те що дана інформація містить охоронювану законом таємницю і не може бути отримана в інший спосіб, окрім як за рішенням суду, просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представників відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа№487/7979/15-к
Провадження №1-кс/487/1059/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

31.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 27 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах 1875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000000 (три мільйони) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 09 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

27 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу мене було включено до складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження за єдиним унікальним номером судової справи 522/10395/17, номер провадження 1-кп/521/823/17 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Однак вважаю, що склад суду моєю за участю є таким, що у подальшому може стати підставою для скасування судового рішення, з наступних підстав.

10 квітня 2017 року мною було розглянуто клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000890 від 09 квітня 2017 року.

Крім того, 13 квітня 2017 року мною було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , вказане клопотання задоволено та останній було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи єдиний унікальний номер судової справи № 521/10395/17, номер провадження № 1-кп/521/823/17 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали передати до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси для заміни судді ОСОБА_1 який входить до складу колегії, іншим суддею з кримінальної спеціалізації Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/523/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився Одеська область,
смт. Любашівка гр. України, освіта середня, не працює,
мешкає: АДРЕСА_1
Раніше засудженого 15.01.2002 р. Любашівським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі 25.02. 2011 року, по закінченню терміну покарання, після чого мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 , проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
15.06.2017 р. по ст. 173/2 КУпАП Суворовським ВП - накладено адміністративне стягнення на строк 40 годин Суворовським районним судом м. Одеси,
10.07.2017 р. по ст. 175/1 ч. 1 КУпАП Суворовським ВП - попередження накладено Суворовським ВП м. Одеси,
24.07.2017 р. по ст. 178 ч. 1 КУпАП Суворовським ВП - попередження накладено Суворовським ВП м. Одеси.
Враховуючи наведені факти неодноразового порушення ОСОБА_3 громадського порядку та відсутність з його боку реакції на неодноразові попередження про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на 12 місяців з винесенням обмежень:

1. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 23.00 до 06.00 наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва ВП.
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгівельних об`єктів де реалізуються алкогольні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3483/16-к
Провадження № 1-кп/591/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 КК України.
В судове засідання 02.08.2017 р. не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , не повідомила про причини неявки, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції, оскільки вона не з`являється за викликами суду.
Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.
У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 20 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Сумського РВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.С.Бандери,11) для виконання.
Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2865/17
Провадження № 1-в/577/187/17

У Х В А Л А
"02" серпня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КЗ Конотопська
ЦРЛ ім.Ак.М.Давидова ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву комунального закладу «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Бахмацького районного суду від 12.05.2016 р. ОСОБА_5 призначені примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 06.02.2017 р. хворому змінені примусові заходи медичного з характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання.
13.07.2017 р. КЗ «Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова» звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Хворий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 в судовому засідання наполягають на участі захисника.
Прокурор ОСОБА_3 , представник КЗ Конотопська ЦРЛ ім.Ак.М.Давидова ОСОБА_4 не заперечують проти залучення захисника.
Керуючись ст.ст. 512 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому розгляді за заявою про припинення примусових заходів медичного характеру на 18 жовтня 2017 року на 09.15 год.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2016/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000271 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000271 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000271 від 17.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 07.08.2017 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України, суд -
Встановив :
До Херсонського місцевого суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 07.04.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 187 ч.4 КК України), який він скоїв із користі, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 ,331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3