overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/106/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши що продовжують існувати обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку яких підтримали обвинувачені, заперечували проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тривалий час знаходяться під вартою, будь-яких ризиків не існує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину; можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 офіційно не працюють, не навчаються, не одружені, дітей не мають, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків, при цьому притягувалися до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення корисливого злочину, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, що вказує на те, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вчиняти нові злочини.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4194/17
провадження № 1-кс/753/1132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві, в якій адвокат просить скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов"язати слідчого викликати та повторно допитати в якості свідків потерпілого ОСОБА_6 та матір потерпілого ОСОБА_7 .

Вважає винесену слічдим постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим при розгляді клопотання та винесенні постанови було зроблено ряд хибних незаконних висновків.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор до суду не прибув, про час та місце розляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010348 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126КК України..

1 березня 2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав слідчому клопотання про виклик та повторний допит свідків - потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , вказуючи, що такий допит необхідний для з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях.

Постановою слідчого від 2 березня 2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника вказуючи, що малолітній ОСОБА_6 надав покази як потерпілий, а його матір ОСОБА_7 надала свідчення як представник потерпілого, а отже допитати останніх в якості свідків неможливо.

Даючи оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження та відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження малолітній ОСОБА_6 має статус потерпілого, його мати ОСОБА_7 - законного представника потерпілого, а тому не можуть бути допитані слідчим як свідки.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою і цією постановою права підозрюваного не порушені, а отже підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/754/99/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0000686 від 02 листопада 2016р. відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин, Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000686 від 02 листопада 2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 вп`яте не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Ухвала суду від 23 грудня 2016р. про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не виконана.

Ухвала суду від 18 січня 2017р. про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 13 березня 2017 року на 11 год. 30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий:
1-в/754/110/17
Справа № 754/2845/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.205 ч.1, 205-1 ч.2 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора відділу з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 09.03.2016р. за ст.ст.205 ч.1, 205-1 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Головуючий:
29.03.2017 Справа № 756/1663/17
№756/1663/17
№1-кп/756/393/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0012396 від 09 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 1 лютого 2017 року перебуває дане провадження, у якому обвинувачений тримається під вартою і строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 03.04. 2017 року.
Завершити судовий розгляд не вдається через неявку потерпілих та свідків.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечень проти цього не висловили.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи правила ч. 3 ст. 331 КПК України, особу обвинуваченого та обставини справи, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, вважає, що лише раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити йому належну процесуальну поведінку та сприятиме уникненню ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, на строк 60 днів до 27 травня 2017 року включно.
В судовому засіданні оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 26 квітня 2017 року (резервні час та дата - 16 година 00 хвилин 24 травня 2017 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.03.2017 року, вх. № 31 у порядку передбаченому ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 03.04.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ТОВ «Лубнимясо» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/42435/16-к від 02.09.2016 року.
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , зо діє в інтересах ТОВ «Лубнимясо» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/42435/16-к від 02.09.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2017 року о 13.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/229/17
Провадження № 1-кп/172/67/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Від прокурора до суду надійшла заява з проханням перенести слухання справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

На підставі ст. 318 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням
№ 0000029 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14.00 год. 05 квітня 2017 року.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
№ 201/4366/17
провадження 1-кс/201/3020/2017
29 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України,-
ОСОБА_2 23 березня 2017 року звернувся до суду зі скаргою в порядку 303 КПК України.
По скарзі постановлялися різні ухвали, скарга по суті не слухалася.
Згідно встановленого законом порядку вказану скаргу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду останньому 29 березня 2017 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.
Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням судді, які були ухвалені та постановлено суддею ОСОБА_1 , крім того в зв`язку з вище зазначеними обставинами цим суддею неодноразово по різних справах були заявлені самовідводи по інших справах.
Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даній скарзі, зумовлене образливими висловлюваннями на адресу судді та ухвалених ним процесуальних документів, а також з інших підстав, а тому вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -
По скарзі ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України заявити самовідвід.
Справу за скаргою ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1074/17
провадження № 1-кп/208/288/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого 21.02.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обрана, підстав для її зміни чи скасування суду не надано.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України зі справою за його ж обвинуваченням за ст. 185 ч.1 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду. Обвинувачений не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 217, 334, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 20.03.2017 року о 10.00 годині.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 14.05.2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1185/15-к
Номер провадження 1-кп/213/69/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000306 від 04.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 23 березня 2017 року на 16 годину 10 хвилин приводом не доставлені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ухвала суду від 23.02.2017 року працівниками поліції виконана частково.

Прокурором заявлено клопотання про ПОВТОРНИЙ примусовий привід вищезазначених свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Потерпілий, неповнолітній обвинувачений, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 07 квітня 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 через законного представника ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке 07 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1546/17
Провадження № 1-кс/0182/432/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ПАТ " УкрСиббанк" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000159,

ВСТАНОВИВ:
Представник за довіреністю ПАТ " УкрСиббанк" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 28.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року № 0000159.

Скарга подана на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000159 відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника за довіреністю ПАТ " УкрСиббанк" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000159.

Призначити розгляд скарги на 31 березня 2017 року о 14.00 годині повідомивши заявника та прокурора. Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надати слідчому судді матеріали по кримінальному провадженню № 0000159.

Слідчий суддя ОСОБА_1