Справа № 640/6381/17
н/п 1-кс/640/5736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
14.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_7 , вступив в злочинну змову з раніше знайомими йому ОСОБА_8 , яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_9 , яка є начальником загального відділу того ж ПрАТ, щодо вчинення дій упереоформленні на ОСОБА_7 приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».
Відповідно до Статуту у новій редакції, затвердженого позачерговими зборами акціонерів ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 30.11.2012, до компетенції директора, як одноосібного виконавчого органу Товариства входить зокрема: вирішення всіх питань пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства; укладення цивільно-правових та господарських договорів або вчинення будь-яких інших правочинів, пов`язаних з діяльністю Товариства.
Таким чином, ОСОБА_5 володів організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являвся службовою особою юридичної особи приватного права.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у загальній сумі 200 000 гривень за передачу у власність останньому об`єкту нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь між собою домовившись таким чином, що ОСОБА_5 надав дозвіл та вказівку на передачу за незаконну грошову винагороду у вказаній сумі у власність ОСОБА_7 об`єкту нерухомості; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були зустрітись та домовлятись з ОСОБА_7 з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах з передачі у власність вказаного об`єкту нерухомості, а ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 від імені директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_5 в свою чергу повинна була укласти сам договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі з ОСОБА_7 після отримання неправомірної вигоди.
Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи спільно та у групі, ОСОБА_8 , 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_9 та з відома ОСОБА_5 , під час бесіди з ОСОБА_7 , з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, та в інтересах третіх осіб, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , може бути переоформлено на нього лише за умови передачі їй грошової винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок Товариства у розмірі 50 000 грн.
В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10 , за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, з відома ОСОБА_5 , зустрілися з ОСОБА_7 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_5 , уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 45-Б, після чого злочинна діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 була викрита працівниками правоохоронних органів.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та має доступ до фінансово-господарських документів, отже може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, крім того може продовжити свою злочинну діяльність
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись, на його необґрунтованість.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим, та зазначив, що відсутні докази щодо можливості скоєння його підзахисним іншого корупційного злочину.
13 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 від 27.06.2017 р., продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 27.07.2017 р.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.04.2014 р. перебуває на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст».
Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання, щодо доцільності відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, слідчий суддя приходить до висновку, що ознаки передбачені п. 6 ч.2 ст. 155 КПК України, а саме можливість підозрюваним, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, жодним чином слідчим та прокурором не доведені.
Будь яких доказів, на підтвердження того, що підозрюваний впливає на підлеглих співробітників свідків кримінального провадження, слідчим та прокурором слідчому судді не надано.
Крім того, стороною кримінального провадження не наведено доказів в обґрунтування можливості настання негативних наслідків у разі не відсторонення підозрюваним ОСОБА_5 від посади.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною кримінального провадження, яка ініціювала питання щодо відсторонення підозрюваним від посади, не надано належних доказів обставин, на які вона посилалась. Слідчим у клопотанні про відсторонення від посади, та прокурором під час судового розгляду клопотання не зазначено достатньо підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, не зазначено які саме речі чи документи, що мають відношення до даного кримінального провадження, може знищити чи підробити підозрюваний перебуваючи на посаді, якими незаконними засобами та на яких саме свідків може впливати підозрюваний перебуваючи на посаді та якими саме доказами це підтверджується.
Таким чином слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваним, який, перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, крім того може продовжити свою злочинну діяльність.
При таких обставинах суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя - ОСОБА_1