Справа № 502/2901/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000673 від 17.09.2015 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.10.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок змінено в частині призначеного покарання, та призначено за вчинення відповідних злочинів покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 10.03.2015 р. на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.07.2015 року о 20-ій годині 30 хвилин ОСОБА_5 маючи намір на незаконне заняття рибним промислом, не маючи спеціального дозволу, в порушення ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, згідно яких «забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів та найменувань», за допомогою належного йому гумового човна вийшов на воду Грабовського лиману Стенцовсько-Жебриянівських плавнів біля с. Десантне Кілійського району Одеської області, де за допомогою забороненого для любительського лову знарядь лову капронової сітки довжиною 200 метрів та висотою 1,5 метри, вічком 55 мм, незаконно виловив рибу цінних видів, а саме: щуку у кількості 3 штуки, вартістю 602 гривень за 1 екземпляр, на суму 1806 гривень; 2 товстолобика, вартістю 451 гривня за 1 екземпляр, на суму 902 гривні, згідно Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р. № 541, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України у загальному розмірі 2708 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, відповідно до яких він на власному резиновому човні марки «Барк» вийшов у липні 2015 року на територію Грабовського лиману Стенцовсько-Жебріянівських плавнів з метою упіймати для власного харчування рибу за допомогою капронової сітки, яка мала довжину близько 200 метрів. Після того, як він поставив сітку, на човні під`їхав інспектор ОСОБА_6 з двома невідомими особами, та оформив відносно нього протокол про незаконний вилов риби, оскільки в поставлену ним сітку потрапило декілька товстолобиків та щук. Він розписався у протоколі, після чого сітку з рибою було у нього вилучено, а човен залишено, оскільки його було порізано. Про те, що вилов риби у даній місцевості заборонено, йому було відомо. На даний час він добровільно відшкодував спричинену ним шкоду рибним запасам України.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:
- Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він перебуває на посаді інспектора охорони Дунайського біосферного заповідника і до його обов`язків відноситься здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства на відведеній йому території ДБЗ. Приблизно 26 числа, коли він на човні здійснював обхід Грабовського лиману ОСОБА_8 -Жебріянівських плавнів, він побачив човен, на якому було кілька осіб, приблизно 4-5 чоловік, що займались постановкою рибальської сітки. Він під`їхав до них та пред`явив вимогу припинити вказані дії та зателефонував інспектору Сайтарли та свідкові ОСОБА_9 , щоб ті прибули на місце правопорушення. В одному з порушників він впізнав мешканця с. Десантне ОСОБА_10 , а інших він не знає, оскільки вони були дитячого віку. Він взяв човен ОСОБА_11 на буксир та поплив до берега. На березі відносно ОСОБА_10 було складено протокол про адміністративне правопорушення, вилучено рибу: три щуки та два товстолобика, а також сітку, довжина якого склала приблизно 200 метрів. В подальшому рибу було здано до будинку престарілих, а човен повернуто ОСОБА_11 .

Відповідаючи на питання суду стосовно показань свідка обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що рибу він ловив один і ніхто йому в цьому не допомагав.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 про те що він перебуває на посаді інспектора охорони ДБЗ та одного дня йому зателефонував інспектор ОСОБА_6 та попросив під`їхати, повідомивши, що затримав порушника. Коли ОСОБА_13 під`їхав на місце, то побачив що ОСОБА_6 на човні вивозив на берег порушника, яким виявився мешканець села Десантне ОСОБА_10 , якого він раніше знав як мешканця відповідного села. На березі вони виміряли вилучену у нього сітку та склали протокол про адміністративне правопорушення. Капронову сітку довжиною 200 метрів і вічком 55 міліметрів ними разом з рибою, а саме - трьома щуками та двома товстолобиками в подальшому було вилучено. Як пояснив ОСОБА_11 , рибу він ловив для власного харчування.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за незаконний вилов риби. При цьому була вилучена одна сітка вічком 55 міліметрів та довжиною 200 метрів, а також 5 рибин: 3 щуки та 2 товстолобика. Сітка і риба були вилучені та ОСОБА_11 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

- Протоколом № 128 від 26.07.2015 р. про адміністративне правопорушення, складеним інспектором охорони Дунайського біосферного заповідника ОСОБА_7 про затримання ним о 20-ій годині 30 хвилин 26.07.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на лимані Грабовський під час незаконного вилову риби промисловим знаряддям лову /а.с. 110-111/.

- Актом від 26.07.2015 р. про приймання до Десантненської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Кілійської ЦРЛ риби: 3 щук та 2 товстолобиків /а.с. 115/.

- Довідкою Дунайського біосферного заповідника НАН України від 16.11.2015 р. № 233 про знаходження рибальської сітки довжиною 200 м з діаметром вічка 55 мм, вилученої 26.07.2015 р. у ОСОБА_5 на зберіганні у складському приміщенні ДБЗ за адресою: м. Вилкове, вул. Татарбунарського Повстання, 123-а /а.с. 116/.

- Протоколом огляду предмета від 17.11.2015 р. вилученої у ОСОБА_5 рибальської сітки /а.с. 117-120/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він вчинив незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжують покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 66-70, 122-134/.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах, визначених відповідною санкцією ч.1 ст. 249 КК України, а також у відповідності з положеннями ст. 71 та ст. 72 КК України оскільки обвинуваченим вчинено злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2011 р., зміненого 31.10.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області в частині призначеного покарання, тобто до повного відбуття покарання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дунайського біосферного заповідника НАН України в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди до постановлення вироку та на підставі клопотання прокурора про залишення його у зв`язку з цим без розгляду підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, яке відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КК України з урахуванням того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, становить 6 місяців позбавлення волі, - частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2011 р., зміненого 31.10.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, згідно яких ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна і звільнено за ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.05.2015 р. від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів, - та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дунайського біосферного заповідника НАН України в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди до постановлення вироку та на підставі клопотання прокурора про залишення його у зв`язку з цим без розгляду залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України речовий доказ - рибальську сітку довжиною 200 м з діаметром вічка 55 мм, вилучену 26.07.2015 р. у ОСОБА_5 , яка знаходиться на зберіганні у складському приміщенні ДБЗ за адресою: АДРЕСА_2 , конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1