Справа № 140/288/17
1-кп/140/123/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000735 від 8.12.2016 року по обвинувальному акту відносно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України,українця , освіта середньо - технічна,проживає у громадському шлюбі на вихованні малолітня дитина , працює робочим на Гайсинській оптовій базі,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,раніше судимого - за ст.185 ч.2 КК Украіни, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Немирівського районного суду від 27.11.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, який 07.02.2014 ухвалою Немирівського районного суду змінено та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 23.09.2015 умовно-достроково звільнений з Вінницької виправної колонії № 86, з не відбутою частиною покарання у виді 6 місяців 18 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, злочин проти власності.

Так, 6 грудня 2016 року, близько 18:00 години ОСОБА_4 , перебував у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, спільно з сином останньої, ОСОБА_6 , вживав спиртні напої. У ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_6 сильно сп`янів та вийшов з літньої кухні, у той час як ОСОБА_4 залишився у вказаному приміщенні, де у останнього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Користуючись відсутністю ОСОБА_6 та сторонніх осіб, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні літньої кухні, з середини дерев`яної тумбочки, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів завідомо неналежними йому електричною дрелю фірми «DWT» моделі «SBM-600 SV», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3473/16-21 від 26.12.2016 складає 398 грн. 67 коп., електричною дрелю- шуруповертом фірми «Сталь», моделі «СДШ 400 РР» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3473/16-21 від 26.12.2016 складає 356 грн. 65 коп., електричною куто-шліфувальною машинкою фірми «DWT», моделі «WS-125» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3473/16-21 від 26.12.2016 складає 405 грн. 00 коп. У подальшому, з метою отримання можливості подальшого розпорядження протиправно отриманими вищеперерахованими предметами, ОСОБА_4 помістив вказані предмети у полімерний мішок білого кольору та покинув приміщення літньої кухні та домогосподарства, таким чином отримавши реальну можливість розпорядження протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдав власниці майна потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини вчинення злочину які йому пред`явлено в обвинуваченні та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде. З потерпілим помирились, і він немає ніяких претензій, викрадене повернуто.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає , що вина обвинуваченого отримала повне своє підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини,

щире каяття ,активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище,який має постійне місце роботи, на вихованні знаходиться малолітня дитина, , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває те, що він раніше судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання позитивно,пом`якшуючі вину обставини, , відсутність будь яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.2ст.185 КК України з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільні позов по кримінальному провадженню відсутні. Процесуальні витрати по справі в сумі 352,40 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні у потерпілої необхідно повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від призначеного судом покарання звільнити з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст.. 76 ч.1 п.1,2КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти про зміну місця проживання,роботи,навчання .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 352,40 грн.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст.. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: