АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016 щодо ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
Від прокурора, який приймав участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ? ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016.
В апеляційній скарзі прокурор просить суд апеляційної інстанції ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016 стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Задовольнити заяву заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2013 стосовно ОСОБА_8 , а саме скасувати вирок Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2013 стосовно ОСОБА_8 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вона вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення та в її діянні є склад кримінального правопорушення. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016 заяву першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 відносно ОСОБА_10 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, в обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор вважає, що оскаржувана ухвала суду від 13.07.2016 є незаконною та необгрунтованою, тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор посилається на те, що станом на 19.07.2016, у порушення вимог ч.ч. 6, 7 ст.376 КПК України, копію вказаного судового рішення йому, як прокурору у судовому провадженні, не вручено та не надіслано особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ? заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_9 . Також вказана ухвала відсутня у ЄДРСР.
Інших апеляцій, доповнень заперечень від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині залишення без задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2013відносно ОСОБА_10 та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.
В судове засідання ОСОБА_10 не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлялась завчасно належним чином. Причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило. Відповідно положень ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття учасників за даних обставин не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Так, згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2013 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнано винними за ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді заяви прокурора про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 за нововииявленими обставинами, враховано, що ОСОБА_10 , яку визнано винною за ч.2 ст.186 КК України насправді є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час досудового та судового слідства назвалась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вірно залишено заяву прокурора про перегляд з цих підстав вироку за нововииявленими обставинами без задоволення, поза питання, які виносить прокурор на розгляд як нововиявлені обставини вирішуються на стадії виконання покарань.
Більше того, всупереч вимогам ч.1 ст.461 КПК України прокурором в заяві не зазначено коли йому стало відомо про наявність як на його думку «нововиявлених обставин», які полягають у безпідставному визнанні винною та засудженні ОСОБА_10 . Окрім того , достеменно встановлено і що не заперечується прокурором , що засуджена саме та особа ОСОБА_12 , але яка назвалася ОСОБА_10 .
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини на які посилається прокурор, в розумінні ст.459 КПК України, не є нововиявленими, а питання які виносяться прокурором на розгляд можливо вирішити судом в порядку виконання вироку.
Стосовно доводів апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, то апеляційний суд наголошує, що серед підстав, визначених ч.2 ст.412 КПК України, відсутнє посилання на скасування рішення у зв`язку з неотриманням учасниками копії судового рішення та його відсутність в ЄРСР. Між тим, матеріали провадження містять супровідний лист з відміткою прокуратури про отримання копії ухвали від 13.07.2016 (т.2, а.с. 57), що спростовує доводи прокурора.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення у регіоні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016, якою заявупершого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013відносно ОСОБА_10 залишено без задоволення, ? залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з часу отримання ним копії ухвали.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/107/2017
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_13
Суддя-дповідач ОСОБА_1