Справа № 645/8715/14-к
Провадження № 1-кс/645/243/17
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003802 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч.3 ст.190, ч.1 ст.388 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду 06 березня 2017 року надійшло вищевказане клопотання яке слідчий обґрунтовує наступним. 17.06.2014 року, ОСОБА_4 , набув в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа та реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи, що документ, який подається ним, є підробленим, надав техніку ОСОБА_5 Харківського міського БТІ для виготовлення технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо підроблений документ договір купівлі продажу квартири від 26.05.2014, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , нотаріальний бланк серії ВРА 006358, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 954. Також в ході досудового розслідування встановлено, що бланк договору купівлі-продажу квартири від 26.05.2014, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , нотаріальний бланк серії ВРА 006358 згідно даних інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів значиться як викрадений 18.08.2010 у нотаріуса ОСОБА_9 Великомихайлівської районної ДНКУ Одеської області. Крім того 26.05.2014 року на момент укладання договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 11370, а ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 9225.Також згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на теперішній час на ім`я ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іншої угоди, а саме договору купівлі продажу, посвідченого 26.05.2014 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2014 року ОСОБА_11 діючи на підставі довіреності від ОСОБА_12 , уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 26.05.2014 року за реєстровим номером № 954.

Встановлено, що 12.05.2014 року ОСОБА_12 видав довіреність на ОСОБА_11 щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 12.05.2014 року за реєстровим номером № 895.

Згідно даних КП «ХМБТІ» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі розпорядження № 1832 від 01.02.2000 року, зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 будь-якого відношення до даної квартири не мав, правовстановлюючі документи на його ім`я не видавалися. Крім того, згідно документів, які були вилучені в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що 17.06.2014 ОСОБА_4 , з метою приховування укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_12 , при зверненні до КП «Харківське міське БТІ» надав оригінали та копії наступних документів договір купівлі-продажу квартири від 26.05.2014, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 (нотаріальний бланк серія ВРА 006358), довідка про присвоєння ідентифікаційного коду та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , з метою виготовлення технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду кримінального провадження 15.10.2014 року у відповідності до Ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
В подальшому 18.12.2014 року у порядку ст. 291 КПК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0003201 від 08.10.2014 року. 04.07.2016 по вказаному кримінальному провадженню суддею Фрунзенського району м. Харкова винесено вирок. ОСОБА_4 20.04.2016 року видав довіреність посвідченою нотаріусом на ОСОБА_13 , де уповноважив її бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з усіх питань, що стосуватимуться користування та розпорядження (продажу, міни, здачі в оренду і.т.і.) належною йому на праві особистої приватної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.05.2016 знято арешт з вказаної квартири Сектором державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, а саме ОСОБА_14 , згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0003201, яке на той час розглядалося у Фрунзенському районному суді м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_15 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 12.05.2016 за реєстровим номером № 301.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону відчуження квартири може призвести до негативних наслідків (зміни власника нерухомого майна), які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Таким чином, на підставі матеріалів досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення зміни власника нерухомого майна,що може перешкодити кримінальному провадженню,слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного майна.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд в ухвалі зазначає заборону відчужувати, розпоряджатися або користуватися конкретно вказаним майном. Використання майна та заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 4 ст. 170 КПК). Не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи (ч. 5 ст. 170 КПК).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 та направити для виконання Ухвалу суду до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд.16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя