справа № 208/896/17
№ провадження 1-кс/208/710/17
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 11.03.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст.70 ч.4 КК України приєднана невідбута частина покарання згідно вироку від 18.11.2015 року Заводського районного суду - остаточно до відбування 4 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у зазначеному кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показами потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду монітора «PHILIPS», речовим доказом монітором «PHILIPS»,, протоколом обшуку у ОСОБА_8 , в ході якого вилучено фен «Еlеnberg», висновком судово-товарознавчої експертизи № 1143-17 та № 1718-17, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 , протоколом огляду та вилучення договору про надання фінансового кредиту під заставу, протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 електричного фену для впізнання, речовими доказами: феном «Еlеnberg».
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності, вважає що він має можливість виправитися.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що в першій декаді грудня 2016 року, в денний час, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого вчинення таємного заволодіння майном останньої, викрав ключі від вищевказаної квартири, які не представляють для потерпілої ОСОБА_6 майнової цінності.
Повторно, 16.12.2016 року, близько 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до житла, підійшов до дверей кв. АДРЕСА_3 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, та використовуючи раніше викрадений ключ, відкрив двері, після чого проник в середину вищевказаної квартири, де мешкає потерпіла ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , відшукав майно, а саме: монітор «PHILIPS» MODELID:190S1SB/00, вартістю 880 грн., фен «Еlеnberg», вартістю 449 грн., праску «TefalAquaSpeed 5333», вартістю 1710 грн.
Залишивши місце вчинення злочину та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1143-17 від 07.03.2017 року середня ринкова вартість фену «Еlеnberg» становить 449 грн., праски «TefalAquaSpeed 5333» - 1710 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1718-17 від 31.03.2017 року середня ринкова вартість монітору «PHILIPS» MODELID:190S1SB/00 становить 880 грн
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 3039 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднаному із проникненням до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України 26.04.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 26.04.2017 року об 10.00 годині, що підтверджено ОСОБА_5 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі, а тому оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання
його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, а тому з зазначених вище підстав доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а також Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», суд вважає необхідним визначити розмір застави у сумі 128000 грн.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 22 червня 2017 року.

Визначити розмір застави у сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1