24.03.2017 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/927/17
Провадження № 1-кп/644/286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представник потерпілої сторони -ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_5 надав заяву,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001385 від 15.12.2016 року, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 грудня 2016 року, ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці в цеху № 8 ДП «Завод «Електроважмаш», працював роботу з деталями, до основних частин яких входять мідні дроти, під час чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна брухту міді, який є власністю ДП «Завод «Електроважмаш». Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи умисел скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, в цей же день, з метою незаконного збагачення за рахунок підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, зняв з деталей, з якими працював, обірвані мідні дроти, які утворились в результаті технологічного процесу в цеху № 8 ДП «Завод «Електроважмаш» та призначались для утилізації в цеху №129 ДП «Завод «Електроважмаш. Потім, ОСОБА_4 склав вилучене майно до своєї робочого одягу, в який був одягнутий та продовжував працювати до кінця робочої зміни. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день в чоловічій роздягальні підприємства ОСОБА_4 сховав до своїх черевик, в які був взутий, вилучений з цеху № 8 ДП «Завод «Електроважмаш» брухт міді вагою 2,6 кг. та спробував винести з території підприємства зазначене майно. Але, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі і він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на контрольно-пропускному пункті №1 ДП «Завод «Електроважмаш» співробітниками ООО «ИНЭКС», які здійснювали охорону ДП «Завод ««Електроважмаш», при спробі покинути територію заводу. При особистому огляду у ОСОБА_4 виявлено брухт міді загальною вагою 2,6 кг. Майно підприємства, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , у нього вилучено. Вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_4 з території ДП «Завод «Електроважмаш», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6581 від 13.01.2017, склала 286 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт прийнятий до розгляду у судовому засіданні і 24 березня 2017 року в судове засідання від представника потерпілої сторони - ДП Завод «Електроважмаш» через канцелярію суду надано заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_6 працював на підприємстві і, намагаючись викрасти майно підприємства, його діями матеріальна шкода підприємству не спричинена, позитивно характеризується (т.1 а.с.10,13-14,21, 22-25).
Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення, відносно нього, не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по даній справі, заяву представника потерпілої сторони, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо, обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачений був працівником ДП «Завод «Електроважмаш» та вчинив закінчений замах на крадіжку майна підприємства, майнової шкоди не заподіяно. Таким чином - є підстави для закриття кримінального провадження.
Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 6581 від 13.01.2017, вартість якої складає 87,96 грн., сплачені обвинуваченим у добровільному порядку (т.1 а.с. 34).

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України (т.1 а.с. 31, 32,).
На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.26, п.7 ч. 1 ст. 284, ст.350, ст. 477, 371-372, 376, 477 КПК України КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази: брухт міді загальною вагою 2,6 кг після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим потерпілій стороні - ДП «Завод «Електроважмаш».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1