Справа № 149/1996/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31.07.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження №0000299 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді тракториста ПП «Надія Шлях» м. Вінниця, раніше не судимого, не дипутата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 діючи умисно, посягаючи на встановленіо законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 15.02.1995 року, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2017 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів від 05.12.2012 року) будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з корисливих мотивів, з метою вчинення умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним виготовленням та незаконним зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, у 20 числах травня місяця 2017 перебуваючи на полі поблизу сміттєзвалища поруч із с. Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, знайшов полімерний пакет із рослинами маку, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб мак снотворний, які у подальшому переніс до свого тимчасового місця проживання в АДРЕСА_1 . де на горищі будинку, розмістив придбані рослини маку снотворного.У подальшому, 09 червня 2017 працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: с. РибчинціХмільницького району Вінницької області, висілок Гишківка. 24. на горищі будинку у білому полімерному мішку виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, яка відповідно до висновку експерта № 1238 від 12.06.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 184.84 г., а також дозріле насіння рослини виду мак снотворний 109.84 г. яке відповідно до висновку експерта № 1238 від 12.06.2017 до наркотичних засобів не відноситься.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1. список №1) мак снотворний віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від01 08.2000 вага вилученої речовини становить невеликий розмір
21 липня 2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України. Сторони узгодили покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Розглядаючи в порядку ст. 314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Прокурор ОСОБА_3 просить затвердити угоду про визнання винуватості та пояснив, що її укладено добровільно. Угода відповідає вимогам закону. Він розуміє, що для прокурора наслідком укладення сторонами і затвердження судом угоди про визнання винуватості є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю та беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, тому просить затвердити угоду. В зв"язку з важким матеріальним становищем просить не покладати на нього судові витрати.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав укладену угоду про визнання винуватості. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого шкода завдана лише суспільним інтересам, тобто потерпілого по ньому немає.
Також, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового засідання.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховано обставини, що пом"якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання вини, щире каяття, надання правдивих показань в судовому засіданні, які сприяли встановленню істини по справі, а також те, що матеріальна шкода злочином не завдана.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Узгоджене сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, загальним засадам призначення покарання, передбаченим КК України.
Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідає Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, та переконавшись, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Суд вважає необхідним витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судово-хімічних епертиз, стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2017 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000299.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної епертизи, в сумі 989,60 грн.
Речові докази, деформовані плоди коробочки із фрагментами стебел, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого, заборонено маковою соломою, масою 184, 4 г, а також дозріле насіння рослини виду мак снотворний 109.84 г., які поміщені до пакету експертної служби № 0004776 знищити.
Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
На вирок суду може бути
- подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, в тому числі й нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Головуючий ОСОБА_1