01.08.2017
Справа № 642/3802/17
Провадження № 1кс/642/1306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, він офіційно не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення, та застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Оскільки вказаний злочин вчинено з застосуванням насильства до потерплих, просив обрати запобіжний захід без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, пославшись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він злочину не вчиняв, бійку спровокував та розпочав потерпілий ОСОБА_9 ,та тілесні ушкодження були заподіяні йому потерпілими йому - підозрюваному. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він є законослухняним громадянином, раніше не судимий, є сиротою, а також на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати дружини його брата.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти клопотання заперечували, пославшись на необґрунтованість підозри, спростування обвинувачення щодо пред`явлення потерпілим посвідчення працівника поліції та застосування револьверу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , опитаних адвокатом ОСОБА_6 відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які також зазначили про побиття потерпілими підозрюваного, у зв`язку з чим останнім подано заяву про злочин до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Також зазначили, що підозрюваний має дозвіл на зберігання та носіння револьверу. Вважають, що, що слідчим не доведена наявність вказаних ризиків. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, неофіційно працює, має постійне місце проживання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 28 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що діючи в групі з раніше знайомими йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили умисний тяжкий злочин за таких обставин.
Так, 28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи в громадському місці - біля будинку №30, розташованого по вул. Беркоса у Харкові, діючи в групі, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку, в якій вкрай різко проявилося зневага громадським порядком і неповага до особистості, підбігли до ОСОБА_9 , та проявляючи особливу зухвалість, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленим для заподіяння тілесних ушкоджень, стали наносити удари потерпілому в область голови, завдаючи йому фізичного болю. При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не реагували на зауваження перехожих - сторонніх громадян, які вимагали від них припинити злочинні дії. На законні вимоги громадян та працівників поліції про припинення хуліганських дій не реагували та стали чинити опір працівнику поліції, який намагався їх затримати та спричинили працівнику поліції тілесні ушкодження
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , застосованого ними до ОСОБА_9 фізичного насильства потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження. Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що тривали довго і вперто протягом приблизно 30 хвилин, були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Так, 28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці біля будинку №30, розташованому по вул. Беркоса у м. Харкові, порушуючи громадський порядок, на зауваження працівника поліції на реагував та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_5 , старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_14 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», який здійснював охорону громадського порядку, було зроблено зауваження про припинення хуліганських дій, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції, наніс ОСОБА_15 удари кулаком руки в область голови, чим заподіяв йому тілесні ушкодження.

28.07.2017 о 15.00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 протоколами огляду місця події від 28.07.2017, в ході проведення який вилучено револьвер з патронами, фактом впізнання потерпілим ОСОБА_9 . ОСОБА_5 як особи, яка вчинила хуліганські дії та погрожувала йому пістолетом, згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту інших свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Надані захисником самостійно ним відібрані письмові пояснення свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не спростовують належних доказів обґрунтованості підозри, наданих стороною обвинувачення. Вказані свідки не були допитані слідчим у передбаченому кримінально-процесуальному законодавством порядку. Щодо посилання сторони захисту на наявність дозволу у підозрюваного на носіння та зберігання револьверу, то йому не пред`явлено обвинувачення у вчиненні передбаченого ст. 263 КК України, отже вказаний доказ також не спростовує обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий. Він не працює, не одружений.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наведені дані про особу підозрюваного, який тривалий час не працює, не має постійного джерела заробітку, не одружений.

Суд приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, можливо, встановлено і допитано як свідків не всіх осіб. Від дачі показань підозрюваний ОСОБА_5 відмовився. Він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у групі осіб, у тому числі з участю рідного брата ОСОБА_12 ,з яким проживає в одному будинку. Маючи можливість вільного пересування та контактів, підозрюваний зможе узгодити з іншими підозрюваними, свідками спільний план щодо надання показань у даному кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведені доводи сторони захисту не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого віна підозрюється.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Доводи захисників щодо недоведеності підозри є необґрунтованими, та спростовуються вищенаведеними доказами, а фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час як під час подальшого досудового розслідування, так і на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
З урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 206 КПК України суд вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у нього наявні ознаки тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання (№ 27) управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, на строк 60 днів, по 25 вересня 2017 року включно, без визначення застави.

Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, 28 липня 2017 року.

Строк дії ухвали по 25 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1