Справа № 571/996/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №0000731 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
19 грудня 2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 прибув до житлового будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , де на грунті особистих неприязних відносин наніс кілька ударів руками по обличчю ОСОБА_5 та вийшов з будинку. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, коли ОСОБА_5 вийшла з будинку та підійшла до автомобіля, умисно наніс каменем один удар в обличчя останньої від якого вона втратила свідомість та впала на землю. Внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді двох ран половини обличчя, синців повік обох очей, садна колін, синця лівого стегна, струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав показання, що в той день із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 та донькою був у своєї матері. Близько 15 години до ОСОБА_10 передзвонили її батьки, що хочуть бачити внучку, вона пішла додому. Близько 16 години приїхав до ОСОБА_11 хаті були батьки, священник та ОСОБА_12 .. Оскільки конфлікти з батьками ОСОБА_10 були раніше, відразу почалася сварка. Щоб уникнути бійки, він вибіг з будинку. За ним з ножем у руках вибіг батько ОСОБА_10 та почав погрожувати. Слідом бігла потерпіла і кричала. Стверджує, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносив, вона перечепилася та впала. Навпаки, в той вечір його побили і він звернувся за медичною допомогою. Винуватим себе не визнає, злочину не вчиняв.

Винуватість обвинувачуваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідка, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 19 грудня 2015 року було свято села, вона з чоловіком попросили священника поговорити з їхньою дочкою ОСОБА_8 . Поїхали в смт.Рокитне , були в будинку та розмовляли з дочкою. Коли зайшов у хату ОСОБА_3 відразу почалася сварка, обвинувачений почав битися. Коли ОСОБА_3 виходив з будинку, вона у слід кинула вазу, ваза розбилась об двері. Чоловік та священник пішли за обвинуваченим слідом на вулицю, вона залишилась в будинку. Через кілька хвилин вона також пішла на вулицю, обвинуваченого не бачила. В той час, коли вона підійшла до автомобіля , з кущів вибіг ОСОБА_3 та кинув каменем їй у обличчя. Вона впала та втратила свідомість. Потім, її відвезли в лікарню. В той же день звернулася у поліцію. З обвинуваченим перебувають у неприязних відносинах, просить його покарати, цивільний позов задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена матеріалами кримінального провадження. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій фізичних і моральних страждань, їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді двох років обмеження волі, та стягнути на користь потерпілої 12912 гривень матеріальної шкоди, 55000 гривень моральної шкоди, 13000 гривень витрати на правову допомогу та 1378 гривень витрати по сплаті судового збору.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що 19 грудня 2015 року близько 17 години приїхали в смт.Рокитне до дочки. З ними був священник ОСОБА_14 .. Вони розмовляли з дочкою, до будинку вскочив обвинувачений, дружина почала з ним сваритися, почалася бійка. Потім дочка крикнула обвинуваченому щоб втікав, і той побіг на вулицю. Він із священником пішли слідом. Коли сідали в машину, обвинувачений вибіг із-за кущів та кинув каменем у дружину, вона впала. Дружину завіз у лікарню, потім у поліцію.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в той день приїхали батьки із священником, були в будинку. Коли в будинок зайшов ОСОБА_3 , мати почала з ним сваритись. Потім, мати вдарила ОСОБА_3 по голові. Коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю, батько із священником пішли слідом. Що відбувалося на вулиці не бачила. Стверджує, що ОСОБА_3 не наносив тілесних ушкоджень її матері.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що свідком події не була, зі слів ОСОБА_8 відомо, що її мати ОСОБА_5 вдарила її сина ОСОБА_3 по голові. Вони звернулися за медичною допомогою та в поліцію. Стверджує, що її син не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Згідно заяви від 19.12.2015 року, ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 19.12.2015 року близько 18.30 у смт.Рокитне по вул.Піонерській наніс їй тілесні ушкодження та просить видати направлення на судово-медичну експертизу (а.с.85).

Згідно висновку експерта №427 від 15.01.2016 року, при судово-медичному обстеженні на тілі ОСОБА_5 відмічені дві рани лівої половини обличчя, синці повік обох очей, садна колін, синець лівого стегна. Крім того, при знаходженні на стаціонарному лікуванні в Рокитнівській лікарні діагностовано струс головного мозку. Вид та морфологічні властивості ушкоджень свідчать про утворення приблизно за 5-7 діб до судово-медичного огляду від щонайменше двохразової дії тупих предметів в ділянку обличчя та одноразову дію в ділянку ніг.

Отримані ОСОБА_5 травми обличчя та голови за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садна та синець ніг до легких тілесних ушкоджень.

Зазначений комплекс ушкоджень голови, зважаючи розташування, форму, розміри ран, цілком міг утворитися за обставин на які вказала обстежувана від удару кинутим каменем, синець та садна ніг цілком могли утворитися при падінні останньої на площині (а.с.108-109).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 03.03.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 відтворила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень. Дані протоколу слідчого експерименту повністю узгоджуються з її показаннями, даними у судовому засіданні.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 03.03.2016 року, свідок ОСОБА_16 відтворив обставини нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень його дружині ОСОБА_5 . Дані протоколу слідчого експерименту повністю узгоджуються з його показаннями, даними у судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 зазначає, що стороною обвинувачення не доведено факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень для ОСОБА_17 .. Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 .. Навпаки, в той день побили ОСОБА_3 і він звернувся за медичною допомогою. Просить виправдати ОСОБА_3 за недоведеністю та відмовити у задоволенні цивільного позову.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Посилання сторони захисту на те, що тілесні ушкодження потерпіла могла отримати при самопадінні належними доказами не підтверджені.

Судом встановлено, діям обвинуваченого, передувала словесна суперечка між ним та потерпілою, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, і саме внаслідок таких обставин ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, суд відноситься критично та розцінює, як дані з ціллю захисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вказані показання є суперечливі, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, його дії кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин; особу винного, який по місцю проживання характеризуються добре (а.с.139), раніше не судимий (а.с.141), має на утриманні малолітню дочку (а.с.46), та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи винним у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, має нести відповідальність за завдану шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення 12912,00 грн. майнової шкоди суд задовольняє частково на суму 1924,94 гривень, оскільки шкода у зазначеному розмірі підтверджена документально (а.с.28-29).
При вирішенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, оскільки вона отримала легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, що призвело до моральних та душевних страждань, порушено буденне життя, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребувало певного часу. Моральну шкоду потерпіла оцінила в розмірі 55000,00 гривень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди суд вважає явно завищеним. З урахуванням обставин справи таку шкоду суд оцінює у розмірі 4000,00 гривень.

В силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно ч.3 цієї статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Рокитнівською ЦРЛ Рокитнівської районної ради понесено витрати на лікування ОСОБА_5 в сумі 5038,65 грн.(а.с.43). Зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілої витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується документально (а.с.25,65,66).

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , 1924,94 гривень(одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири гривні 94 копійки) майнової шкоди, 4000,00 (чотири тисячі гривень) моральної шкоди, 13000,00 (тринадцять тисяч гривень) витрат на правову допомогу та 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Рокитнівської районної ради (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,13, р/р 0321 в ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 37673506, код надходжень 24060300) витрати за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 5038,65 (п`ять тисяч тридцять вісім гривень 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 551,20 (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1