УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт Петербург (Росія), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
З клопотання слідчого, погодженого прокурором, вбачається, що 30.05.2017 ОСОБА_5 та громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи між собою у попередній злочинній змові щодо збуту, з корисливих мотивів, наркотичних засобів зацікавленим особам, домовились про здійснення того ж дня у м. Мукачево Закарпатській області збуту наркотичних засобів громадянину України ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 попередньо домовилась.
Згідно наявного розподілу ролей, ОСОБА_7 мав здійснити доставку наркотичного засобу у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_5 місце у м. Мукачево, а остання, підтримуючи контакт із замовником наркотичного засобу, повинна була, без особистої присутності ОСОБА_7 , зустрітись у м. Мукачево з таким замовником для отримання від нього оговореної попередньо суми коштів, після чого передати замовнику відповідний наркотичний засіб. При цьому, ОСОБА_7 , з метою приховання своєї причетності та дотримання умов конспірації, мав у заздалегідь обумовленому з ОСОБА_5 місті віддалено очікувати прибуття останньої з коштами від замовника, після чого передати ОСОБА_5 наркотичний засіб для подальшої його передачі безпосередньо замовнику.
Діючи згідно попередньо розробленого плану, 30.05.2017, близько 12 години, ОСОБА_7 , слідуючи один та керуючи легковим автомобілем марки «Lexus LX 570», білого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », перевозячи відповідний наркотичний засіб для збуту, а саме рідину темно-коричневого кольору, розфасовану кустарним способом у дві пластикові пляшки з-під медичного засобу «Амброксол» об`ємом по 100 мілілітрів кожна, прибув у м. Мукачево на вул. Миру, де зупинився неподалік будівлі № 151г (магазин електротоварів «Фокстрот»), очікуючи прибуття ОСОБА_5 , з якою підтримував телефонний контакт для оперативного вирішення можливих поточних питань в рамках реалізації спільного злочинного плану.
В подальшому, здійснюючи приховування злочинної діяльності, ОСОБА_5 розмістила отримані дві пляшки з наркотичним засобом у своїй сумочці з особистими речами, після чого залишила зазначений автомобіль та пішки прослідувала у зворотному напрямку до кафе-бару «У танка» для безпосередньої передачі наркотичного засобу громадянину ОСОБА_8 . Проте, по ходу слідування до замовника, ОСОБА_5 о 12 годині 18 хвилин була безпосередньо затримана оперативними співробітниками УСБУ в Закарпатській області. Одночасно з нею, оперативними співробітниками УСБУ в Закарпатській області, у своєму автомобілі був затриманий ОСОБА_7 , який знаходився біля вказаного вище магазину електротоварів «Фокстрот».
Проведеним по місцю затримання попереднім експрес-аналізом вмісту отриманих від ОСОБА_7 та виявлених у ОСОБА_5 двох пляшок з-під медичного засобу «Амброксол» встановлено, що наявна у пляшках рідина темно-коричневого кольору загальною масою 334,95 грамів (разом з тарою) містить у своєму складі опій, який, згідно Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І список № 1), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут опію особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
30.05.2017 ОСОБА_5 о 12 годині 18 хвилин затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Потребами досудового розслідування є недопущення вчинення підозрюваною дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на свідків; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У результаті обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (обшуки, допити підозрюваного та свідків, тощо), а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до десяти років та усвідомлює неминучість призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим самим ухилятися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, скоїла тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до десяти років, та усвідомлює неминучість призначення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є розлучено, одинокою матір`ю, на утримання має неповнолітніх дітей сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На даний час є безробітною.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт Петербург (Росія), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 28 липня 2017 року.
Роз`яснити, що підозрюваній ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати слідчому закордонний паспорт в разі його наявності.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1