Справа № 592/4392/14-к
Провадження № 1-кп/592/453/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000490 від 01.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження після скасування вироку для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна та у привласненні чужого майна ввіреного особі з кваліфікуючою ознакою повторно. Тобто вона обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, які є закінченими з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним.
У обвинувальному акті зокрема зазначається, що ОСОБА_4 , мешканка м.Глухів, працювала з 01.10.2013 на посаді торгівельного представника у відділі продаж ТОВ «Лотос Харків», що розташоване по вул. Чернігівській, 12 в м. Суми. Будучі обізнаною з принципами роботи та маючі доступ до коштів з корисливих мотивів вирішила не вносити кошти до каси, а привласнити. Виконуючі задумане на початку грудня 2013 року в денний час, знаходячись по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 отримала від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за раніше поставлений товар на загальну суму 11 655,18 грн. та привласнила їх. У аналогічний спосіб вона отримала, ще декілька сум від підприємців у м.Шостка та м.Кролевеь Сумської області. В останнє 14.01.2014 в денний час, знаходячись по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 отримала від ФОП ОСОБА_7 грошові кошти за раніше поставлений товар на загальну суму 1208,18 грн. та привласнила їх.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що провадження може бути призначене до розгляду.
Захисник та обвинувачена вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки обвинувачення є неконкретним. Окрім того обвинувачена вказала, що по своїм обов`язкам повинна була робити лише на території Шосткінського, Кролевецького і Глухівського районів Сумської області, а гроші ніколи у м.Суми не привозила. Захисник також вважав, що провадження не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, та у разі відповідності обвинувального акту законові, вважав за необхідне передати справу за підсудністю.
Суд, заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності Кролевецькому районному суду Сумської області.

Так до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

За обвинувальним актом прокурор зазначив місце вчинення кримінальних правопорушень каса ТОВ «Лотос Харків», що розташоване по вул. Чернігівській, 12 в м. Суми. Незважаючи на це з обвинувального акту вбачається, що обвинувачена не вчиняла дій з грошима на території м.Суми. По обвинувальному акту вона отримувала кошти вже з метою їх привласнення, а після отримання залишала собі. Тобто злочин закінчувався невдовзі після отримання коштів у м.Шостці та у м.Кролевець Сумської області, а не як зазначено у обвинувальному акті м.Суми.

На території Ковпаківського району м.Суми обвинуваченою не вчинено жодної дії. Зазначене також вбачається з того, що усі свідки подій, крім одного, проживають у м.Глухів, м.Шостка та м.Кролевець.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Внести подання до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК Українидо Кролевецького районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1