Справа № 645/1385/17
Провадження № 1-кп/645/296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова 28.03.2017 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 30.01.2017 року приблизно о 12:00 год. потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на робочому місці в магазині «Будинок меблі» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 196-А. В цей час до магазину зайшла ОСОБА_6 , де в приміщенні на другому поверсі зустріла потерпілу. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків.
Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на умисне нанесення потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що від її злочинних дій потерпіла може отримати тілесні ушкодження та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_6 , навмисно нанесла близько 10 ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_4 зправа та зліва, дряпала нігтями рук обличчя потерпілої з правого боку, утримувала її за волосся. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 594-С/17 від 23.02.2017 року, ОСОБА_6 завдала потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: садна та синець на голові, що відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , в обґрунтування якого потерпіла зазначила, що вони примирились з обвинуваченою, претензій до неї вона не має, а також відмовляється від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 10000 грн., у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 .

Потерпіла наголосила, що її відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй зрозумілі, вона розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_6 клопотання потерпілої підтримала та не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання потерпілої підтримав та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, потерпіла розуміє наслідки закриття провадження по справі, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284,371,372,477 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1