Провадження по справі № 1-кс/522/2122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бородіно, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживає в будинку АДРЕСА_1 , раніше судиму: 12.03.2014 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу; 27.01.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік,, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим слідством час та місці, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел на вчинення розбою, тобто нападу на відпочиваючих в місті Одесі та Одеської області осіб, з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнають нападу, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я та відпускається тільки за рецептом лікаря, придбали у невстановленій кількості та у невстановленої слідством особи, вказаний лікарський засіб.

Так 18.06.2016 ОСОБА_7 , діючи повторно, спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий єдиний, корисливий умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, приїхали до смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом додавання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в розважальних закладах смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, без їх згоди, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс), що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я, переслідуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, діючи згідно попереднього розподілу ролей між собою, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , приблизно о 23:00 годині 18.06.2016 прибули до кафе-бар «Пицца Итальяно», за адресою: смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Пицца Итальяно», ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 вживали спиртні напої та з метою реалізації свого умислу на розбійний напад, почали візуально вишукувати серед відпочиваючих закладу осіб чоловічої статі.

Так, знаходячись на танцювальному майданчику кафе-бару «Пицца Итальяно», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний єдиний умисел на вчинення розбійного нападу, навмисно почали загравати до потерпілого ОСОБА_8 , який вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відпочивав разом зі своїми друзями у вказаному закладі.

Під час танцю ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , діючи по раніше обговореному між собою плану, реалізуючи свій прямий умисел, познайомились із ОСОБА_8 та маючи корисливий намір, запропонували йому розважатись та відпочивати разом.

Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 пересіли за стіл, де відпочивав ОСОБА_8 спільно зі своїми друзями та родичами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та всі разом почали вживати спиртні напої.

Приблизно о 05:10 год. 19.06.2016 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої змови між собою та визначеного плану, реалізовуючи умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , розуміючи, що знайомі потерпілого, місце, в якому вони перебувають та обстановка місця не дозволить їм вчинити розбійний напад та заволодіти майном потерпілого шляхом додавання до його напою лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс), що призведе до несвідомого стану ОСОБА_8 , запропонували останньому піти разом з ними до місця його тимчасового мешкання, де у вузькому колі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжать розпивати спиртні напої та вступлять в інтимні відносини.

Погодившись на пропозицію, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прослідували до місця тимчасового проживання потерпілого - кімнати АДРЕСА_2 .

Приблизно о 05:30 год. 19.06.2016, прибувши разом із ОСОБА_8 до кімнати № 3 бази відпочинку «Турист», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої змови між собою, керуючись корисливим мотивом на вчинення відносно ОСОБА_8 розбійного нападу, з метою заволодіння його майном, шляхом додавання до напоїв без його згоди (таємно) лікарського засобу «азалептин (азалептол, лепонекс), щоб призвести потерпілого до несвідомого стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та свідомо допускаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді небезпеки для життя та здоров`я потерпілого, в тому числі настання його смерті від дії вказаного лікарського засобу при взаємодії із алкогольними напоями, знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 , в приміщенні кімнати № 3 бази відпочинку «Турист», ОСОБА_7 підготувала лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)» та, дочекавшись слушного моменту, коли ОСОБА_8 відволікла ОСОБА_5 , цілеспрямовано підсипала вказаний лікарський препарат до стакану із напоями, що споживав потерпілий.

Далі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 3 бази відпочинку «Турист», розуміючи, що лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)» при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану, в тому числі до смерті потерпілого, пересвідчились, що ОСОБА_8 випив запропонований йому напій із доданим до нього ОСОБА_7 лікарським препаратом «азалептин (азалептол, лепонекс)», продовжили розпивати разом із ОСОБА_8 спиртні напої, чекаючи втрати ним свідомості.

Через декілька хвилин після вживання ОСОБА_8 алкогольного напою із доданим до нього ОСОБА_7 , без його згоди, таємно, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)» ОСОБА_8 стало зле, після чого він ліг на ліжко та втратив свідомість.

В цей час, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , пересвідчившись, що ОСОБА_8 перебуває у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану організму для життя та здоров`я ОСОБА_8 , та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді його смерті і свідомо припускаючи можливість їх настання, заволодівши його грошовими коштами та особистими речами, безперешкодно зникли з місця події.

В результаті потрапляння в організм ОСОБА_8 , лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)» та отриманих від цього тілесних ушкоджень, останній помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 150 від 15.07.2016 смерть ОСОБА_8 настала від гострої недостатності дихання і кровообігу внаслідок поєднаного токсичного впливу на організм медичного препарату азалептину, та етилового алкоголю, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.
27.08.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

27.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

27.08.2016, слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.10.2016 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.12.2016.

15.12.2016 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 6-ти місяців, тобто до 13.02.2017.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 до шести місяців, тобто до 24.02.2017.

Під час допиту ОСОБА_5 вину у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України визнала частково, пояснивши, що умислу на вбивство ОСОБА_8 в неї не було.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; оглядом відеозаписів з камер відео спостережень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 №150; результатами проведеного аналізу інформації операторів телекомунікації з урахуванням місць вчинення злочинів, прилеглої території та маршруту можливого руху підозрюваних в районі вчинення розбійних нападів; оглянутими та долученими до провадження речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Шестимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 24.02.2017.

Згідно ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців, якщо його неможливо закінчити в наслідок особливої складності провадження.

При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінкою учасників кримінального провадження (ст. 28 КПК України).

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_15 ; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_16 ; вручити підозрюваним особам повідомлення про нову підозру; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, відкрити стороні захисту наявні матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Провести вказані слідчі дії та експертизи до 12.02.2017 не представляється можливим у зв`язку із складністю та тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо закінчити досудове розслідування.

У зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2017.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та очевидців події.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, та від 10 до 15, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, в теперішній час перевіряється на причетність до інших аналогічних злочинів скоєних на території м. Одеси та Одеської області починаючи з 01.01.2016 року, а також те що, вона не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому маються достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може впливати на потерпілих та свідків, з урахуванням того, що конфлікт залишився не вичерпаним, продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється скоєнні особливо тяжких злочинів . Санкція п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Підозрювана не працює, постійного джерела прибутку не має, не заміжня, не має офіційного місця реєстрації, раніше судима.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_15 ; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_16 ; вручити підозрюваним особам повідомлення про нову підозру; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, відкрити стороні захисту наявні матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваної під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваній необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2017.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваної під вартою втрачає свою дію 24.02.2017року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

09.02.2017