У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що арешт на вилучене 13.12.2016 року під час огляду місця події майно слідчим суддею не накладався, у зв`язку з чим не мав заперечень проти задоволення клопотання в цій частині.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За положеннями ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
13.12.2016 року під час огляду місця події в АДРЕСА_2 працівниками Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено у заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_8 майно, зокрема серед якого шкатулка чорно-золотистого кольору, всередині якої знаходилися вироби, що зазначені заявником як біжутерія, про що старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складено протокол огляду місця події від 13.12.2016 року.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на наведені вище речі, вони мають статус тимчасово вилученого і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, тому ці речі мають бути повернуті особі, в якої вони були вилучені. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували вручення заявнику копії протоколу огляду місця події від 13.12.2016 року.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повернути заявнику мобільний телефон Меіги МХ4 S/n: НОМЕР_1 , так як доказів його вилучення слідчим заявником до суду не надано і в протоколі огляду місця події від 13.12.2016 року в переліку вилучених речей він не значиться.
Як убачаться з матеріалів кримінального провадження, протокол затримання ОСОБА_5 слідчим не складався. Тому вимогі скарги в частині зобов`язання слідчого надати йому копію протоколу затримання також не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені під час огляду місця події 13.12.2016 року речі, а саме шкатулку чорно-золотистого кольору, всередині якої знаходилися вироби (біжутерія), зазначені в протоколі огляду місця події від 13.12.2016 року, та надати ОСОБА_5 копію протоколу огляду місця події від 13.12.2016 року. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1