Справа № 567/948/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 від 08 червня 2016 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.09.2008 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.194 КК України до 2 років позбавлення волі, 09.09.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, 21.11.2011 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.06.2012 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України із врахуванням вироку від 21.11.2011 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.07.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14.09.2015 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 06.07.2015 року змінено в частині призначення покарання та призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.2016 року, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 15 днів, 15.09.2016 року вироком Острозького районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України зі встановленням іспитового строку 1 рік, вироком Апеляційного суду Рівненської області від 02.11.2016 року вирок Рівненського міського суду від 06.07.2015 року за ч. 2 ст.186 КК України в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив умисний злочин.

Так, повторно, в період часу з 19 год. по 23 год. 07.06.2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей з наявною імітацією наявності навісного замка, проник до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де проживає громадянка ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно, що належало останній на праві приватної власності, а саме: бензокосу марки «Goodluck GL-4300 ВС», вартістю 1500 гривень, кутову шліфмашинку ( електроболгарку) марки «Сталь СШМУ-6-125», вартістю 250 гривень, DVD-плеєр марки « BBK DV 313 si» вартістю 250 гривень, акумуляторний дриль ( шуруповерт) марки «ДА-18ЭР Интерскол» вартістю 1500 гривень, акустичну систему «Microlab M-200 black», вартістю 500 гривень, велосипед марки «Україна«, вартістю 100 гривень, планшет марки «Wexler», вартістю 1200 гривень, електричний шуруповерт марки «Dexter», вартістю 300 гривень, а всього викрав чужого майна на загальну суму 5600 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав і показав, що дійсно 07.06.2016 року, в період часу з 19 год. по 23 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 в с. Михалківці Острозького району Рівненської області, викрав бензокосу, кутову шліфмашинку, DVD-плеєр, акумуляторний дриль, акустичну систему, велосипед марки «Україна«, планшет електричний шуруповерт.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на думку суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За матеріалами справи 08.06.2016 року зареєстрована заява ОСОБА_5 про викрадення електроінструментів, бензокосилки, що повністю узгоджуються з показами обвинуваченого в частині часу, локалізації та механізму вчинення злочину.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, перебував на диспансерному обліку з діагнозом ВІЛ-інфекція, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому, з`явлення зі зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги те, що відповідно до вироку Рівненського міського суду від 06.07.2015 року ОСОБА_3 , визнаний винним за ч. 2 ст.186 КК України та засуджений на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 02.11.2016 року вирок Рівненського міського суду від 06.07.2015 року в частині призначеного покарання скасовано, ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Також взято до уваги те, що 15.09.2016 року вироком Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до вимог п. п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати відносно нього покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки тільки в умовах ізоляції від суспільства можливе його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. При цьому суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, суд вважає призначити покарання ОСОБА_3 пов`язане із відбуванням в місцях позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 02.11.2016 року, вироком Острозького районного суду від 15.09.2016 року.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити із урахуванням вироку Апеляційного суду Рівненської області від 02.11.2016 року, вироку Острозького районного суду від 15.09.2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.11.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання строк перебування його в місцях попереднього ув`язнення з 05.02.2015 року по 14.09.2015 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк перебування його в місцях позбавлення волі з 15.09.2015 року по 19.04.2016 року по час фактичного звільнення.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - бензокоса марки «Goodluck GL-4300 ВС», кутова шліфмашинка ( електроболгарка) марки «Сталь СШМУ-6-125», DVD-плеєр марки « BBK DV 313 si», акумуляторний дриль (шуруповерт) марки «ДА-18ЭР Интерскол», акустична система «Microlab M-200 black», велосипед марки «Україна«, планшет марки «Wexler», електричний шуруповерт марки «Dexter» рахувати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1