Справа № 307/1856/17
Провадження № 1-кс/307/457/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001869 від 19 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_7 18 грудня 2016 року, близько 15 години, перебуваючи на своїй земельній ділянці в урочищі «Потік», в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, побачивши біля лісу на дорозі автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , підійшов до зазначеного автомобіля та почав погрожувати вбивством ОСОБА_8 , який знімав прорізане переднє ліве колесо. Після цього ОСОБА_7 взяв із землі хрестоподібний гайковий ключ та продовжив погрожувати цим ключем ОСОБА_8 , внаслідок чого останній почав втікати. Однак ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_8 та тримаючи в правій руці хрестоподібний гайковий ключ умисно наніс останньому один удар по голові в область правого ока, від якого ОСОБА_8 впав обличчям на землю та прикрив затилок своєї голови руками, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, наніс ще один удар тим же гайковим ключем в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток лицевого черепу в області внутрішньої та передньої стінки правої гайморової пазухи, передньої та верхньої стінки правої фронтальної пазухи з переходом на решітчату кістку з пошкодженням решітчастої пластинки, струсу головного мозку, масивної гематоми правої половини обличчя з субкон`юнктивальним крововиливом та забою м`яких тканин правої кисті, які згідно висновку експерта № 58 від 16 лютого 2017 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечним для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Окрім цього, 26 лютого 2017 року близько 14 години ОСОБА_7 , знаходячись на проїжджій частині вулиці Лісова в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області неподалік дворогосподарства №77, яке належить його рідному брату ОСОБА_9 , з яким тривалий час перебуває у неприязних відносинах, під час словесної сварки, тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, погрожував ОСОБА_9 вбивством, замахуючи лезом ножа біля голови останнього, чим самим викликав у ОСОБА_9 реальні підстави побоюватися виконання цієї погрози.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент запобігання, за ч.1 ст. 129 КК України тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 129 ч. 1КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до даних норм закону передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти ризикам, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на його необгрунтованість.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 22 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України.

Додані до клопотання матеріали свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу ним на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

В той же час, згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 судимості не має, одружений, на утриманні за місцем проживання має 3 неповнолітніх дітей, утримує велике особисте селянське господарство, позитивно характеризується за місцем проживання.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не ухилявся від слідства і з`явився до суду для розгляду даного клопотання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В даному випадку достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 198, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 України запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.00 год. 23 жовтня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання обвинуваченого Тячівському ВП ГУНП України у Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1