Провадження № 1-кп /534/139/17
Справа № 534/938/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7
адвоката захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
представника ювенальної превенції сектору
провенції відділення поліції №2
Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
03січня 2017 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявив фен «BABYLISS PRO», модель «CARUSO», після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного фену. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, неповнолітній ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 його не бачить, шляхом вільного доступу до столу, розташованого у одній із кімнат вищезазначеної квартири, незаконно заволодів феном «BABYLISS PRO», модель «CARUSO» чорного кольору, вартістю 2000 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2000 грн.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і в наданих суду показах не заперечував обставин зазначених в обвинувальному акті , пояснив, що дійсно взимку 2017 року, перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , він таємно від потерпілої взяв фен імпортного виробництва , який здав до ломбарду. В скоєному щиро розкаявся і зазначив , що жалкує з приводу скоєного.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала , що обвинувачений 03.01.2017р. перебував у неї в гостях за місцем її проживання і коли вона під перебувала в іншій кімнаті , він з другої кімнати непомітно для неї взяв фен , який згодом здав до ломбарду . Ніяких домовленостей чи дозволу взяти фен вона не давала.
З врахуванням наведеного, а також повного визнання своєї вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення в рамках наведеного вище кримінального провадження, зокрема:
- протоколом слідчого експерименту 14.06. 2017 , згідно якого обвинувачений показав яким чином і звідки він забрав фен потерпілої та куди потім за допомогою знайомого здав до ломбарду.
Таким чином, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії , що виразились у таємному викраденні чужого майна .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої ступені тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненні злочину щиро розкаявся, зробивши для себе належні висновки, що було підтверджено в судовому засіданні його законним представником ОСОБА_11 , крім того, суд враховує що обвинувачений виховується в неповній багатодітній сім`ї внутрішньо переміщених осіб , яка перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області і отримує державну соціальну допомогу згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», батьки обвинуваченого розірвали шлюб і проживають окремо , обвинувачений залишився проживати з батьком , його поведінку, яка на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває , за місцем навчання характеризується посередньо , за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.105 КК України задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля обвинуваченого у період доби з 22 години до 06 год. ранку терміном на один рік , яке було підтримано всіма учасниками процесу і звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля терміном на один рік.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в сумі 2000 грн. який обґрунтовує вартістю викраденого фену . Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю. Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в повністю.
Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 не застосовувалися.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та керуючись вимогами ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 звільнити від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля у період доби з 22 години до 06 год. ранку терміном на один рік .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином задовольнити .
Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду завдану злочином в сумі 2000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1