Справа № 727/7472/17
Провадження № 1-кс/727/2260/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів та призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000005 від 17.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.07. 2017 року про проведення слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_5 та призначення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що він в інтересах ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України 12.07.2017 року звернувся до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням про призначення експертизи та проведення слідчого експерименту. Постановою від 17.07.2017 року слідчий ОСОБА_7 відмовив в задоволенні даного клопотання. На його думку досудове розслідування проводиться упереджено, не встановлюється всі обставини справи. Просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволення скарги.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 12 липня 2017 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 подав клопотання слідчому СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про призначення комплексної транспортно-трасологічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000005 від 24.11.2015 року, на вирішення якої просили поставити ряд питань та виконати ряд інших слідчих дій.
Дане клопотання розглянуто слідчим 17 липня 2017 року та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні даного клопотання. Із вказаної постанови вбачається, що слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування, було проведено ряд експертиз, для проведення яких були надані всі необхідні дані. Крім того, дорожні умови були вказані під час призначення вищевказаної експертизи та враховані експертом під час дачі висновку.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 24.11.2015 року вбачається, що по справі 26.07.2017 року проведена судова авто технічна експертиза, 08.12.2015 року проведена судово-медична експертиза, 10.12.2015 року проведена судово-медична експертиза, 04.07.2016 року та 13.07.2016 року проведена судово-криміналістична експертиза, 27.11.2015 року судова-автотехнічна експертиза, 08.06.2016 року трасо логічна експертиза, 10.05.2017 року комісійна судова авто технічна експертизи. Всі вихідні дані та п докази були надані експертам під час проведення вищевказаних експертиз і ними враховані під час дачі висновку, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова від 17 липня 2017 року є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів та призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000005 від 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1