В И Р О К
Іменем України
28.08.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 18.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 13 годин 00 хвилин 18.03.2017 року ОСОБА_4 придбав сім пакетів насіння маку, із якого того ж дня за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою посуду для приготування наркотичного засобу, з використанням спеціальної процедури та розчинника, незаконно умисно виготовив для власних потреб наркотичну речовину, придатну до вживання "опій" в кількості 7 мл, яку набрав у медичний шприц, який надалі незаконно умисно зберігав у власному помешканні для особистих потреб та який було вилучено в ході обшуку у вказаній квартирі в період часу з 15.30 годин по 16.00 годин 18.03.2017 року. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.03.2017 року №630 надана на експертне дослідження рідина темно-коричневого кольору, що знаходиться в медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 1,493 г. у перерахунку на суху речовину, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Вказав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище.
Пояснив, що близько 13:00 годин 18.03.2017 року він придбав у магазині сім пакетів насіння маку, з якого того ж дня у своїй квартирі АДРЕСА_2 , де на той час перебував один, за допомогою посуду для приготування наркотичного засобу, із використанням спеціальної процедури та розчинника, виготовив для власних потреб опій, який набрав у медичний шприц, який надалі залишив зберігати вдома, бажаючи його вжити. Однак невдовзі того самого дня до нього додому прийшли працівники поліції, які запитали його щодо виготовлення наркотичних засобів, у чому він одразу зізнався. Також він надав їм письмову згоду на проведення огліду квартири, що частково йому належить, в ході якого добровильно показав, що всередині пуфа він заховав шприц із нещодавно виготовленим розчином опію, який було вилучено працівниками поліції. З характеристиками та кількістю наркотичної речовини, що у нього вилучена, погодився. У вчиненому щиро розкаявся. Просив його суворо не карати, врахувати стан його здоров`я, інвалідність третьої групи та наявність на утриманні малолітньої дитини. Зауважив, що лікування від наркоманії у медичному закладі він не проходив.
Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченим заявлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин; його позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, належить до злочинів середньої тяжкості, не є складним та є одноепізодним; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав наркотичну речовину без мети збуту, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.309 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка не має судимості (а.к.п. 29, 32-32-зворот); за місцем проживання він характеризується задовільно (а.к.п.31), згідно власних пояснень існує за рахунок пенсійного забезпечення; на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.к.п.33-34), є батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.30); згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_4 немає високого ризику небезпеки для суспільства, а тому існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства та можливе призначення покарання альтернативне позбавленню волі (а.к.п. 21-23).
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням сукупності наведеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого з метою його виправлення та перевиховання покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст.69-1 КК України, визнаючи недостатнім альтернативне покарання у виді штрафу, арешту або обмеження волі та за неможливості застосування виправних робіт щодо особи, яка не працює, й не вбачає в даному конкретному випадку можливості застосування щодо обвинуваченого вимог ст.69 КК України.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який є особою, що не має судимості, та враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, за невстановлення обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період терміну випробування.
Цивільного позову не заявлено.
Речовий доказ: рідину темно-коричневого кольору, що знаходиться у медичному шприці та містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 1,493 г., поміщений до ЕС№2450555 та залишено на зберігання в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП, слід знищити (а.к.п.42).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1323,10 грн. (а.к.п.35) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 10 копійок.
Речовий доказ: рідину темно-коричневого кольору, що знаходиться у медичному шприці та містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 1,493 г., поміщений до пакету ЕС №2450555, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеяційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1