overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190 КК України,
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, при вирішенні питання про підсудність зазначеного кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, прокурор, захисник та обвинувачений з цього питання вважали, що кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та вчинене повторно.
Місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів є: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно зі ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Зважаючи на вищевикладені норми процесуального законодавства, а також на те, що місце скоєння злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч.2 ст.15- ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 територіально не відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190 КК Українипередати до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1087/15-к
1-в/458/2/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання начальника КВІ Турківського районного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання представник КВІ Турківського районного відділу ОСОБА_5 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримуючи клопотання.
У судове засідання засуджений не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з розпискою про вручення.
Заслухавши покази прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
За час відбуття покарання, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.
Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ч.5 ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити .
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді одного року обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Головуючий:
Справа № 459/3484/16-к
Провадження № 1/459/8/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 22.06.2016 року, 27.07.2016 року, 18.08.2016 року, 17.01.2017 року подав до суду заяви про відвід судді ОСОБА_1 . На обґрунтування заяв послався на те, що суддя ОСОБА_1 систематично порушує норми процесуального права, упереджений при розгляді даної кримінальної справи.

Заслухавши позицію учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що клопотання підсудних задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положення статті 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що усупереч вищенаведеному та принципам кримінального судочинства, підсудним не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу судді. Окрім цього, вказані обставини у заявах є надуманими та є такими, що не відповідають дійсності, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяв ОСОБА_4 22.06.2016 року, 27.07.2016 року, 18.08.2016 року, 17.01.2017 року про відвід судді відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2381/16-к
Провадження № 1-кп-480/137/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.04.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 483/2381/16-к перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 483/2381/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 кримінальне провадження № 483/2381/16-к розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 483/2381/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 01 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

19.12.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/38/17
Провадження № 1-кп/486/21/2017
13 січня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину на 16 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 507/62/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 05 грудня 2016 року біля 18 годин 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв раптову сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , 1989 року народження. В ході сварки, яка відбувалася в приміщені вказаного будинку, ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, став наносити неодноразові удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, відкритої черепно-мозкової травми, перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку важкого ступеня, набряк головного мозку, закритий перелом кісток лівого передпліччя, множинні гематоми голови, облич, тулуба, кінцівок, травматичний шок важкого ступеню. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 в 15 годин 35 хвилин від вказаних травм вона померла.
18.01.2017 року до слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який представляє інтеренси підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він просить витребувати історію хвороби та медичну картку ОСОБА_5 , який проходив стаціонарне лікування в ІНФОРМАЦІЯ_5 та в ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_5 та вирішення питання призначення судово-психіатричної експертизи, для проведення якої необхідна медична документація ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби містить відомості, які необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також для встановлення осудності підозрюваного, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також для встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_5 необхідно провести судово-психіатричну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби підозрюваного ОСОБА_5 , яка знаходиться в в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходяться в в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати можливість тимчасово вилучити з в ІНФОРМАЦІЯ_1 хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6852/13-к
Провадження № 1-кп/515/256/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 01.06.2013 р., за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської об- ласті з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кри- мінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000161 від 01.06.2013 р., за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопо- рушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду зазначений обвинувальний акт було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , як головуючому у справі, та визначено розгляд даної справи у колегіа- льному складі суддів.

Проте, з цим неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3,9 цієї статті. Кримінальне провад- ження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких перед- бачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинува- чених, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначені норми закону, суд має розпочати судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі стадії підготовного судового засідання у складі професійного су- дді одноособово.

Тому, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні має бути повернутий до канцелярії суду для зміни складу суду, згідно ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,35 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 01.06.2013 р., за обвинуваченням: ОСОБА_2 у вчиненні криміна- льного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, повернути до канцелярії суду для зміни складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 579/1512/15-к
Провадження № 1-кп/584/10/17
УХВАЛА
17.01.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченого, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін та свідків.
Клопотання потерпілої та її представника про виклик додаткових свідків підлягає задоволенню, питання про належність і допустимість показань яких вирішити при ухваленні вироку.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/64/17-к
Провадження № 1-кп/650/40/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 18„ січня „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 17.01.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 17.01.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
17.01.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано жодного доказу, а прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №678/41/17
Провадження №1-кп-678-27/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 01 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 13.01.2017 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3430/13-к
11 листопада 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до мопеда.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.