Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.12.2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Волинської області, смт.Стара Вижівка, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.ч.1, 2 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2017 року в задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Постановлено застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликами до суду, слідчого та прокурора в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження №0000245;

- повідомляти суд, або слідчого чи прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000245 про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваної ОСОБА_7 згідно ст.194 ч.6 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу не в повній мірі врахував наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчого, не взяв до уваги обставини вчинених ОСОБА_7 злочинів, кількість епізодів, тривалість часу обумовлення передачі неправомірної вигоди, що вказує на стійкий умисел підозрюваної на вчинення злочинів.

Прокурор вважає, що дані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути гарантією запобігання вчиненню нею нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважає доводи апелянта на обґрунтування причини необхідності скасування ухвали слідчого судді безпідставними.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 червня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.ч.1, 2 ст.369 КК України.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, будь які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі та в своєму клопотанні, відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі доведення її вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів не може бути безумовною підставою для обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , було враховано ступінь тяжкості злочинів, в яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а також дані, що характеризують особу підозрюваної зокрема, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, фактів ухилення останньої від органів досудового розслідування з часу проведення слідчих дій з листопада 2016 року по теперішній час не встановлено, характеризується позитивно, хворіє.
За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваній з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, а тому, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: