overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/373/17
Провадження № 1-кс/444/120/2017
20 лютого 2017 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув питання про внесення виправлень в ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів від 16 лютого 2017 року,-
Слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області 16 лютого 2017 року було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якою було надано тимчасовий доступ до справи про адміністративне правопорушення №461/2520/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України, яка зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та можливість її вилучити.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення описки в ухвалі.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У мотивувальній частині ухвали слідчим суддею не досліджувалось питання вилучення, оскільки прокурор не наводив та не обгрунтовував підстави вилучення. Однак у резолютивній частині ухвали міститься розпорядження про можливість вилучення справи про адміністративне правопорушення, що є опискою.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України cуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин потрібно виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Жовківського районного Львівської області від 16.02.2017 року.
На підставі вищевикладеного і керуючись статтями 163, 379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Жовквівського районного Львівської області від 16.02.2017 року у справі 444/373/17 (провадження 1кс/444/120/2017), а саме абзац резолютивної частини:
«Надати тимчасовий доступ до справи про адміністративне правопорушення №461/2520/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України, яка зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та можливість її вилучити.»
«Надати тимчасовий доступ до справи про адміністративне правопорушення №461/2520/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України, яка зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) без можливості її вилучити.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/895/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/131/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , -
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 03.02.2017 року, затвердженого прокурором ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2017 року о 12 год. 15 хв..

Головуючий:
Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р. Справа № 594/834/15-к

Номер провадження1-кп/608/19/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 31 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000180 від 31 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В судове засідання для дачі пояснень викликався свідок ОСОБА_6 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи 05 грудня 2016 року, 20 лютого 2017 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену та її захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , жителя с. Жилинці Борщівського району Тернопільської області в зал № 2 Чортківського районного суду для його допиту як свідка в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні о 14 годині 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Борщівському відділенню національної поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/834/15-к

Ухвала набрала законної сили «20» лютого 2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2667/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 08.01.2016 р., кінець строку 08.01.2018 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення.

В судове засідання представник Райківецької виправної колонії та засуджений, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності представника колонії та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. На час розгляду справи засуджений ОСОБА_4 відбув половину призначеного строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (10 місяців 18 днів) на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.

Суддя:
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/117/17
Справа № 688/3757/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0001204 від 02 листопада 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року, -
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20 лютого 2017 року, зарахувавши до нього строк тримання ОСОБА_7 під вартою з 20 жовтня 2016 року по 20 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/227/17 Справа № 699/29/17 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20.01.2017 року, якою повернуто начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Добропольського МВ ОВС Донецької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 331, 405, п.1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року, якою повернуто начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , без задоволення.

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 30 днів - з 17.02.2017р. до 18.03.2017р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 20 лютого 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2284/17
провадження № 1-кс/753/664/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ "Довіра та Гарантія" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Довіра та Гарантія" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 02.12.2016 року.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що представник ТОВ "Довіра та Гарантія" оскаржує бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 02.12.2016 року, однак скарга до суду направлена лише 02.02.2017 року, тобто з пропуском передбаченого строку на оскарження такої бездіяльності, клопотання про поновлення скаржником не заявлялося.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ТОВ "Довіра та Гарантія" на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання із застосування ст.ст. 70, 71 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність порушити питання перед Службою у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про необхідність влаштування неповнолітньої дитини, матір якого засуджена до покарання у виді позбавлення волі, або встановлення над дитиною опіки.
Керуючись ст. 378 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Порушити перед Службою у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02192 м. Київ, вулиця: Жмаченка, 10) питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Про вжиті заходи повідомити Дніпровський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8818/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/02/17-70 від 03.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2462/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

20 лютого 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , діючи як представник заявника у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження, та у встановлений законом строк на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 лютого 2017 р. о 16.05 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1