АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/427/17 Справа № 708/207/17 Категорія: ч. 3 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, якою повернуто прокурору Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Загір`я Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий:

- 27.04.2000 р. Васильківським районним судом Київської області за ст. 102 КК України (1963 р.) до позбавлення волі строком 1 рік з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 340 гривень;

- 18.12.2000 р. Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (1963 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 14.07.2004 р. Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 20.02.2009 р. Чигиринським районним судом за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці;

- 16.03.2011 р. Чигиринським районним судом за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці;

- 22.12.2011 р. Чигиринським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 19.11.2015 р. по відбуттю покарання. Згідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24.04.2016 о 21.00 годині за попередньою змовою, діючи у групі з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом обману, незаконно проник до домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрито із застосуванням насильства до останнього, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у завданні тілесних ушкоджень у вигляді множинних забійних ран м`яких тканин голови, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/787 від 16.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, заволодів телевізором марки «Samsung» моделі LE32R82BX/NWT вартістю 3 000 гривень, тюнером марки «СLOВО» 7010А вартістю 200 гривень, болгаркою марки «МАКІТА» вартістю 300 гривень, бензопилою марки «Riber-Pro» моделі Z63TS вартістю 2 500 гривень, аерогрілем марки «Делфа», вартістю 1 200 гривень, та чотирма кілограмами цукру вартістю 16 гривень за один кілограм на суму 64 гривні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 7 264 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, та продовжено дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2017 року.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від суду та/або вчинити інші злочини. Також судом враховано тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, відсутність у нього постійної роботи та утриманців, постійного місця проживання на території Черкаської області, а також те, що він раніше неодноразово визнавався винним у вчиненні умисних злочинів і відбував покарання у виді позбавлення волі.

Щодо підстав повернення обвинувального акту зазначає, що з формулювання обвинувачення незрозуміло: в чому виразився обман; хто був обманутий (потерпілий чи інша особа); чиї дії були спрямовані на обман (підсудного чи особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження). Також в формулюванні обвинувачення не зазначено, хто саме застосував насильство: підсудний чи вказана особа, чи вони разом, і в результаті яких та чиїх дій потерпілому заподіяно тілесні ушкодження. Якщо потерпілому було завдано удари, то ким і чим (яким предметом), і скільки було завдано таких ударів, внаслідок яких потерпілому причинені тілесні ушкодження.

Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає в повному обсязі вимогам, які визначені ст. 291 КПК України, а ступінь детальності щодо формулювання обвинувачення належним чином інформує обвинуваченого про суть висунутого проти нього обвинувачення та знаходиться в залежності від обставин цієї справи. Відомості, надані обвинуваченому, є достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зазначає, що викладені в ухвалі підстави повернення обвинувального акту прокурору не можуть слугувати такими, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. При цьому судом не зазначено, яким чином погіршується становище ОСОБА_7 . Також не наведено обставин, які б давали підстави вважати, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковано дії обвинуваченого та не в повній мірі сформульовано обвинувачення.

Вказує, що відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України є недопустимими.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Із змісту обвинувального акта, з урахуванням виділення матеріалів відносно співучасника в окреме кримінальне провадження, вбачається, що в ньому викладено передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості - виклад фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця вчинення кримінального правопорушення, з зазначенням правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що зазначені судом першої інстанції обставини не є безумовною перешкодою для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України на підставі наявного обвинувального акту, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині, що стосується повернення обвинувального акту, з поверненням обвинувального акту відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому колегія суддів не вбачає можливим вирішувати питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в цій частині ухвала прокурором як єдиним апелянтом фактично не оскаржується. З цих же мотивів колегія суддів відхиляє клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , вбачаючи, що це питання на цьому етапі кримінального провадження належить до обґрунтованого вирішення місцевим судом.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. ст. 407, 409, 411, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, скасувати в частині, що стосується повернення обвинувального акту, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В частині, що стосується запобіжного заходу, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :