Справа № 461/150/17
Провадження № 1-кс/461/148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, від 26.12.2016 року, -
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду скарги або розгляду скарги у його відсутності, суд не подав, тому суд, згідно ч.3 ст.306 КПК України, проводить розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Судом встановлено, що 12.03.2013 року органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України, згідно якої службові особи ТзОВ «Периметр» внесли завідомо неправдиві відомості у висновок експерта щодо вартості оцінки майна ВАТ «Львівська макаронна фабрика».
22.08.2013 року органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 07.06.2013 року, згідно якої судом встановлено, що у зверненні ОСОБА_3 наявні дані про вчинення службовими особами ТОВ «Периметр» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замаху на заволодіння майном ВАТ «Львівська макаронна фабрика» шляхом складання неправдивого висновку, на підставі чого зазначені відомості слід внести до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Галицького ВП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання. Скасовано постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2016 року. З ухвали вбачається, що слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є необґрунтованою.
15.11.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівської області із клопотанням, у якому просить слідчого звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика».
Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Тобто ОСОБА_3 правомірно звернувся до слідчого із клопотанням про звернення ним до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанову слід скасувати, оскільки слідчим при винесенні постанови не досліджено питання запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, на яке ОСОБА_3 просить накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1