Справа № 539/3671/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001309 від 23.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним власним автомобілем марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Володимирському в м. Лубни, з боку залізничного вокзалу в напрямку Володимирського майдану, та наблизившись до будинку №32 вказаного проспекту у м. Лубни Полтавської області, під час виконання маневру розвороту, грубо порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, рухаючись по вказаній ділянці проїзної частини проспекту Володимирського у напрямку Володимирського майдану, наблизившись до перехрестя проспекту Володимирського та вулиці Я.Мудрого, проїхавши означений пішохідний перехід в районі будинку №32, водій ОСОБА_4 маючи намір виконати маневр розвороту, не переконався в безпеці даного маневру, при виїзді із своєї смуги руху на зустрічну смугу руху проїзної частини у напрямі залізничного вокзалу, не надав дорогу зустрічному мотоциклу марки «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по рівнозначній проїзній частині проспекту Володимирського у напрямку залізничного вокзалу, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого створив небезпеку для руху водію мотоцикла «Ява-350» та передньою правою частиною автомобіля «Фольксваген Пасат» допустив зіткнення із передньою частиною мотоцикла «Ява-350».

Тобто, водій ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Дати дорогу вимога до учасників дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимог звільнити займану смугу руху), якщо не може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Унаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, водій мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №376 від 27.10.2016 року на тілі ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлугового перелому лівої стегнової кістки без зміщення уламків, перелому великого горбика головки лівої плечової кістки, внутрішньо суглобових переломів 4-5 п`ясних кісток лівої кисті зі зміщенням уламків, переломів трьохгранної та полу лункової кісток лівої кисті, забитої рани лівої гомілки, саден лівого ліктьового суглобу, грудної клітки зліва, які утворилися в строк та при вказаних обставинах ДТП, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи №84 від 27.10.2016 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами пп. 10.1, 16.13 правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання ним пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому їх виконати.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..

В ході судового провадження, 29.03.2017 року, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторони угоди визнали, що обставини, що обтяжуть покарання, відсутні. В якості обставин, що пом`якшують покарання, сторони угоди відповідно до ст.66 КК України визнали щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей, часткове відшкодування потерпілому моральної шкоди в сумі 3000 гривень, за мінусом страхової виплати відповідно до ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка покладена на страховика. Під час укладення угоди про примирення також враховано особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність утриманців, та узгоджено, що ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та представник потерпілого підтримали укладення угоди про примирення, прокурор не заперечив.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, а потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди. Укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому, відповідно до положення ч.4 ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.07.2016 року, на автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 . Повернути автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, власнику ОСОБА_4 .

Мотоцикл «Ява» 350» р.н. НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1