Провадження №1-кс/554/5140/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визнання незаконним проведеного обшуку в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга датована 27.07.2017 року.

У скарзі зазначено, що 15 лютого 2017 року мало місце проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Укрлото-Київ», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.31. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.02.2017 року. В результаті проведеного обшуку було вилучено майно, яке належить на праві власності ТОВ «Ренталмакс» та тимчасово знаходилось у користуванні ТОВ «Укрлото-Київ», а саме 33 системних блока, 32 монітора, 32 клавіатури, 31 мишка, 6 маршрутизаторів, 1 роутер, 1 термінал SX-410, 1 камера відеоспостереження. 24.05.2017 року вилучене майно було частково повернуто ТОВ «Укрлото-Київ», крім системних блоків та 1 камери відеоспостереження).

На даний час майно, належне ТОВ «Ренталмакс» не арештоване, а тому підлягає поверненню власнику.

Також вказує на грубе порушення норм КПК України під час проведення обшуку, а тому вважає обшук 15.02.2017 року таким, що проведений незаконно, а майно, вилучене під час проведеного обшуку таким, що має статус тимчасово вилученого, оскільки арешт на нього не накладався, вказуючи при цьому на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

З моменту проведення огляду пройшло більше п`яти місяців, та за цей час слідчим не отримано експертного висновку, що вилучене майно використовувалося в сфері грального бізнесу, жодній особі не пред`явлено підозру, не отримано інших доказів причетності ТОВ «Укрлото-Київ» або інших осіб до вчинення злочину, щодо якого здійснюється досудове слідство.

Крім того, заявник просить поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ТОВ «Ренталмакс» копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку та копію протоколу обшуку не отримувало, про вилучення належного підприємству майна дізналося від ТОВ «Укрлото-Київ», майно на даний час не повернуто.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник просить визнати проведений 15.02.2017 року по кримінальному провадженню №0005002 від 04.12.2016 року обшук пункту розповсюдження державних лотерей «Лото-Маркет» за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, 31, незаконним; зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0005002 від 04.12.2016 року, повернути ТОВ «Ренталмакс» вилучене під час обшуку 15.02.2017 року за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, 31, майно, а саме: 33 системних блока та 1 камеру відеоспостереження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що у відкритті провадження за вимогою про визнання проведеного 15.02.2017 року по кримінальному провадженню №0005002 від 04.12.2016 року обшуку пункту розповсюдження державних лотерей «Лото-Маркет» за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, 31, незаконним, слід відмовити, а скаргу в частині вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні, на думку заявника, тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого таке майно повернути, - повернути особі, яка її подала, через пропущення строку звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України та відсутністю обґрунтування поважності причин його пропуску.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Серед даного переліку відсутнє оскарження та визнання проведеного обшуку незаконним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що в частині вимог за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України про визнання незаконним проведеного 15.02.2017 року обшуку пункту розповсюдження державних лотерей «Лото-Маркет» за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, 31, по кримінальному провадженню №0005002 від 04.12.2016 року слід відмовити.

Щодо вимоги скарги, якою заявник просить визнати бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилучення якого відбувалося під час обшуку 15.02.2017 року, та покладення на слідчого зобов`язання таке майно повернути, то, як зазначено вище, заявником порушені строки звернення до слідчого судді із такою скаргою.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В силу ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Зі скарги слідує, що 15.02.2017 року було проведено обшук в приміщенні, під час якого відбулося вилучення майна, на яке, за переконанням заявника, розповсюджується статус тимчасово вилученого майна.

Заявник звернувся із даною скаргою до слідчого судді лише 27.07.2017 року, тобто тобто після перебігу визначеного законом 10-денного терміну на оскарження та за спливом більше 5-ти місяців від ймовірної бездіяльності.

Заявник просить поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Між тим, заявник взагалі не вказує та матеріали скарги не містять підтверджуючих даних про те, коли саме заявник дізнався про вищевказану бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 09.11.2012, № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Проте, належного обґрунтування зазначених у скарзі поважних, на думку заявника, причин пропуску строку заявник у скарзі не вказав та до суду не надав, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку про необхідність його поновлення.

Що стосується доводів скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку з тим, що з моменту проведення огляду пройшло більше п`яти місяців, та за цей час слідчим не отримано експертного висновку, що вилучене майно використовувалося в сфері грального бізнесу, жодній особі не пред`явлено підозру, не отримано інших доказів причетності ТОВ «Укрлото-Київ» або інших осіб до вчинення злочину, щодо якого здійснюється досудове слідство, то такі доводи, на переконання слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без надання належного цьому підтвердження та відповідних доказів.

За таких обставин, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги на бездіяльність дчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі також не вказано.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга в частині вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України про визнання незаконним проведеного 15.02.2017 року обшуку пункту розповсюдження державних лотерей «Лото-Маркет» за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул.Соборності, 31, по кримінальному провадженню №0005002 від 04.12.2016 року.

Відмовити заявнику в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 в частині вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала через пропущення строку звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1