У Х В А Л А 1-кс/612/129/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.10.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України - позбавлення волі на 1 рік, ст. 75 КК України 1 рік;
2) 16.08.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України - позбавлення волі на 3 роки 3 місяці. Звільнений 20.09.2013 з Холодногірської ВК Харківської області №18. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 12.09.2013 звільнений умовно-достроково (не відбутий термін: 11 місяців 4 дні);
3) 03.04.2015 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
07 липня 2017 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 та про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженими з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період відбування іспитового терміну, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так на початку травня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в приміщення літньої кухні, яка належить громадянину ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 60 літрів дизельного палива, які належать ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України в Харківській області № 5777 від 07.12.2016 - 1098 гривен 60 коп.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , з викраденим майном, з місця події зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1098 гривен 60 копійок.
28 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру направлено поштою (рекомендованим повідомленням) 28 грудня 2016 року за адресою мешкання ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_8 та 11 серпня 2017 року вручено підозрюваному особисто.
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 неодноразово у встановленому законом порядку викликався до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, однак жодного разу не з`явився. Про причини своєї неявки ОСОБА_6 не повідомив. Оперативними працівниками Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак з будинку ніхто з мешканців не вийшов, для того щоб дати пояснення про місце знаходження гр. ОСОБА_6
27 грудня 2016 року було допитано в якості свідків мешканців с. Уплатне Близнюківського району, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_6 вони знають, що він мешкає у вищевказаному селі разом з матір`ю, але вже декілька днів вони його не бачили. Щоб отримати пояснення про місце знаходження ОСОБА_6 було викликано його матір, але остання з будинку не вийшла і пояснень по даному факту не надала.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Уплатне, Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, а саме: 1) 07.10.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України - позбавлення волі на 1 рік, ст. 75 КК України 1 рік; 2) 16.08.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України - позбавлення волі на 3 роки 3 місяці. Звільнений 20.09.2013 з Холодногірської ВК Харківської області №18. Постанова Жовтневого районного суду м. Харкова 12.09.2013 умовно-достроково (не відбутий термін: 11 місяців 4 дні); 3) 03.04.2015 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, його умисні дії були направлені на таємне викрадення чужого майна; ОСОБА_6 дітей не має, не працює, у зв`язку з чим не має постійного заробітку та коштів на існування, і як засіб виживання і в подальшому буде вчиняти нові злочини для досягнення зазначених цілей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий, в тому числі за тяжкий злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв тяжкий злочин; за адресою реєстрації не мешкає.
Таким чином, слідчий вказує, що зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція, так як встановлено зв`язки підозрюваного з особами, які в даний час знаходяться на території Російської Федерації, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, вказуючи на обставини, викладені в його обґрунтування.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання, вказавши що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину. Свою вину ОСОБА_6 не заперечує. Він не працює, отже потребує кошти. На цей час не всі слідчі дії проведені, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може їм перешкоджати. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків. Характер поведінки ОСОБА_6 свідчить, що він може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини, за останнім вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і в період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину і саме за обставин як вони викладенні слідчим, він визнає, викрадене повернув потерпілому. При цьому пояснив, що він дійсно залишив місце свого проживання, оскільки знав, що відносно нього порушено кримінальне провадження за фактом крадіжки дизельного палива у гр. ОСОБА_7 . Вказав, що деякий час перебував на території Російської Федерації у місті Москва, а потім повернувся на територію України.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_6 , просила застосувати відносно нього домашній арешт, вказуючи на те, що сааме цей запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п.5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки..
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 07 липня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10 серпня 2017 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повідомив суд, що ОСОБА_6 був затриманий та буде доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання № 17/70 від 10.08.2017 ОСОБА_6 затриманий 10 серпня 2017 року о 02 годині 13 хвилин, в порядку ст.208 КПК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали 10.08.2017.
ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, що викладені в клопотанні, визнає повністю.
Визнання вини, разом із доказами наданими слідчим, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Так за ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Не виключається і те, що ОСОБА_6 , враховуючи наявність непогашеної судимості за корисливі злочини та вчинення нового злочину в період іспитового строку, може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказував прокурор.
Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що він дійсно до затримання переховувався від органів досудового розслідування, в тому числі на території Російської Федерації.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 10 січня 2017 року був оголошений у державний розшук, що підтверджується доказами, наданими до клопотання.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, має не погашену судимість, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, надані достатні докази, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Враховуючи, що КПК України не забороняє визначення застави в даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання - 10 серпня 2017 року.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів із моменту затримання.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали до 08 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1