№ 243/5490/17
Провадження № 1-кс/243/491/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Томської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Преторіянець», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, в якому зазначено, що згідно рішення учасників ТОВ «Преторіянець» від 28 травня 2013 року ОСОБА_6 призначений директором ТОВ «Преторіянець» (), який при проведенні робіт з реконструкції ділянок трубопроводів каналізації м. Миколаївка, згідно до договору підряду № 05/12 від 01 грудня 2014 року укладеного між КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» та ТОВ «Преторіянець» вніс недостовірні дані до офіційного документу акту виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2015 року, що призвело до тяжких наслідків. Також, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_6 умисно, протиправно заволодів грошовими коштами міського бюджету в особі КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» в сумі 659 тисяч 738 гривень 11 копійок, чим спричинив збиток в особливо великому розмірі.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000091 від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що за ОСОБА_6 станом на 24 квітня 2017 року зареєстрований автомобіль марки Honda accord 2.2і, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колір сірий, що підтверджується листом Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області № 31/5-1443-758 від 25 квітня 2017 року.

На підставі наведеного та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у зв`язку з чим, виникла необхідність в накладенні арешту навищевказаний автомобіль.
Вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про арешт майна належного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Виходячи з викладеного вважаю, що клопотання слідчого являється обґрунтованим, є достатні підстави для застосування арешту на вищевказане майно належне ОСОБА_6 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки Honda accord 2.2і, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , колір сірий.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1