Справа № 487/1430/16-к
Провадження № 1-кп/487/61/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0005407 від 23.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Бендери, Молдова, молдованина, громадянин Молдови, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Миколаїв, українець, громадянин України, офіційно непрацюючий, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2014 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , заходячись разом з ОСОБА_11 біля будинку АДРЕСА_1 , на фоні раптово виниклих неприязнених стосунків із ОСОБА_13 , виник злочинний намір направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних - ушкоджень, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 почали завдавати ОСОБА_13 тілесні ушкодження, а саме декілька разів вдарили кулаками в область голови, в результаті чого останній впав на землю, після чого почали наносити удари ногами в область тулуба та голови, від чого останній отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1925 від 27.01.2015 у ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних гематом в області голови, перелому кісток носу, струсу головного мозку, забій грудної клітини зліва, перелому головки 5 плеснової кістки.

За ступенем тяжкості підшкірні гематоми в області голови, перелом кісток носу, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забій грудної клітини зліва, перелому голівки 5 плеснової кістки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином своїми навмисними діями, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім того, 22.11.2014 приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , заходячись разом з ОСОБА_11 біля будинку АДРЕСА_1 , на фоні раптово виниклих неприязнених стосунків із ОСОБА_13 , виник злочинний намір направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 почали завдавати ОСОБА_13 тілесні ушкодження, а саме декілька разів вдарили кулаками в область удари ногами в область тулуба та голови, від чого останній отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1925 від 27.01.2015 у ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних гематом в області голови, перелому кісток носу, струсу головного мозку, забій грудної клітини зліва, перелому головки 5 плеснової кістки.

За ступенем тяжкості підшкірні гематоми в області голови, перелом кісток носу, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забій грудної клітини зліва, перелому голівки 5 плеснової кістки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми навмисними діями, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснивши, що 21.11.2014 року повернувшись додому з роботи, він побачив дружину заплаканою, спитав що трапилось, на що вона відповіла, що її побив ОСОБА_13 , на шиї у неї були синяки, на руках були садини та в паху був синець. Раніше у дружини обвинуваченого травм голови не було. В цей же день 21.11.2014 року дружина обвинуваченого разом з матір`ю написали заяву до дільничного про вчинення побоїв. Наступного дня 22.11.2014 року до обвинуваченого додому прийшов ОСОБА_14 , через деякий час вийшовши на двір, вони побачили ОСОБА_13 разом з жінкою, які випасали корів на пустирі між домами. Підійшовши до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 почали розмовляти, але відразу ОСОБА_16 відчув удар по потилиці, після чого він впав на землю. Обвинувачений вважає, що жінка нанесла йому удар палкою по голові, так як вона знаходилась позаду нього. Прийшовши до тями, він почав, що над ним стоїть ОСОБА_17 , а зі спини ОСОБА_15 наносить йому удари палкою. Підвівшись ОСОБА_16 наніс удар правою рукою у голову ОСОБА_13 , внаслідок чого він впав на землю. Жінка, яка знаходилась поруч, почала голосно кричати та телефонувати дільничному, що вбивають потерпілого та її.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснивши, що 21.11.2014 року повертаючись додому він побачив свою сестру у якої були сліди крові на руках та синці, почервоніння на шиї. Він почав кричати, дільничний спитав чи буде сестра писати заяву у звязку зі спичиненнім тілесних ушкоджень. 22.11.2014 року ОСОБА_17 прийшов до сестри додому, де знаходився її чоловік ОСОБА_10 , він йому повідомив, що ОСОБА_15 знову випасає корів біля їхнього забору. Підійшовши до ОСОБА_15 , вони почали з ним розмовляти, в цей час побачив, як ОСОБА_16 почав падати. Обвинувачений вважає, що удар ОСОБА_16 нанесла жінка, яка була разом з ОСОБА_15 .Він почав підіймати ОСОБА_10 та відчув удар по спині. Прийшовши до тями він чув, як жінка яка знаходилась разом з ОСОБА_15 телефонувала дільничному та кричала, що потерпілого вбивають.
Також обвинувачений повідомив, що у ОСОБА_15 та жінки, яка була разом з ним, були горіхові палкими, якими були нанесені удари.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потрпілого ОСОБА_13 суду пояснив, що 22.11.2014, близько о 16 год. 00 хв., він знаходився на вул. набережна в с. В.Корениха, випасав худобу. З ним також була ОСОБА_18 , яка мешкає в одному з ним селі. В зазначений час до нього підійшли обвинувачені та одразу почали разом наносити удари та збивши з ніх, продовжили наносити удари руками та ногами по голові та тулубу. Скільки точно вони нанесли ударів, йому не відомо, так як закривався від ударів руками. Безпосереднім очевидцем події була ОСОБА_19 , яка намагалась своїми криками вгамувати обвинувачених. Більше нікого поблизу не було. Конфлікт виник через непорозуміння щодо випасу худоби, словесна перепалака про що була напередодні. Всього йому нанесли від 10 до 25 ударів ОСОБА_16 , який вдарив першим, в тому числі бив, коли він лежав на землі, з яких близько 10 ударів наніс ОСОБА_17 . Після отриманих тілесних ушкоджень одразу звернувся в лікарню, розташовану мікрорайоні Варварівка, так як вона ближче за всіх, де і проходив курс лікування. Зазначив, що ніяких тілесних ушкоджень напереодні він не отримував та ніяких бійок у нього не було до 22.11.2014 взагалі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що 21.11.2014 року вона разом з ОСОБА_13 випасали корів, до них за зустріч вибігла дівчина з палкою, та почала бити корови, свідок зробила їй зауваження. Після чого ОСОБА_13 забрав палку у дівчини та викинув у сторону. Через деякий час дана дівчина прийшла до свідка з матір`ю та почали кидатись до них з палкою, ОСОБА_13 знову забрав у них палку. Через деякий час свідок викликала дільничного, він всіх допитав та вони разом з ОСОБА_13 поїхали до районного відділку поліції. 22.11.2014 року свідок разом з ОСОБА_13 випасали корів, коли до них підійшли два хлопці та почали бити ОСОБА_20 , свідок в свою чергу зателефонувала дільничному, який повідомив, що приїхати не може так як знаходиться на чергуванні, після чого свідок викликала СОГ для припинення побиття ОСОБА_21 та ОСОБА_17 . Після чого почала розбороняти хлопців. Розповіла, що першим наніс удар ОСОБА_16 , зокрема правою рукою в голову потерпілого, а потім ще один удар по голові, після чого ОСОБА_15 впав. На землі йому обвинувачені нанесли не менше 20 ударів. В деталях пояснила про нанесені удари потерпілому ногами і руками кожним з обвинувачених, так як була в безпосередній близкості від бійки, намагалась відтягнути винних, навіть верхній одяг залишився одного з них в її руках. Бійка тривала приблизно 15 хвилин. Наголосила, що навіть після приїзду оперативної групи обвинувачені не могли себе емоційно заспокоїти. Потерпілого після побиття трусило, він не міг самостійно триматись на ногах, дуже скаржився на біль в ребрах, в кісті правої руки та голові.

Будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що у листопаді 2014 року, у вечірнє час доби він знаходився на чергуванні, надійшов виклик від жінки, що невідомі нанесли тілесні ушкодження потерпілому. Після чого свідок прибув на місце пригоди зазначеного числа в складі СОГ. На місці скоєння пригоди знаходився потерпілий з тілесними ушкодженнями, але які саме ушкодження були завдані потерпілому, свідок не пам`ятає. Зокрема, свідок зазначив, що потерпілий скаржився на біль у декількох містах тіла, на тілі потерпілого була кров. Під час спілкування з потерпілим, окрім отриманих 22.11.2014, ані про які переломи або будь-які інші травми, в тому числі отримані напередодні, потерпілий не скаржився.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 суду пояснив, що ОСОБА_13 зателефонував йому та повідомив, що його побили та потрібно його завезти до лікарні. Приїхавши на місце злочину він побачив потерпілого, у якого була окровавлена голова та він тримався за ребра, та говорив, що у нього болить . Разом з потерпілим була жінка, ім`я якої він не пам`ятає. Свідок викликав поліцію, після чого тривалий час очікували співробітників поліції. Свідок разом з братом завезли потерпілого ОСОБА_13 до лікарні, де йому провели медичний огляд та повідомили, що будуть оформляти на стаціонарне лікування. Через деякий час свідок з братом привезли ОСОБА_13 до лікарні одяг та постільну білизну. ОСОБА_13 перебував на лікуванні у лікарні 2-3 тижні.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснила, що 03.11.2014 року вона готувала дівчинку до вступу в інститут, через декілька годин вона вийшла та зустрілась з ОСОБА_25 . Вона повідомила, що їде до Варваровки, та вона попросилась з нею проїхати до Варваровки. Але на шляху, вони заїхали до лікарні, залишили автомобіль біля лікарні. Пройшли до відділу хірургії та піднялись на 2 поверх. На зустріч їм йшов молодий чоловік у білому халаті, ОСОБА_26 запитала його в якій палаті знаходиться ОСОБА_13 , але молодий чоловік відповів, що не знає. Після чого вона запитала молодих дівчат в якій палаті лежить ОСОБА_13 , але дівчата повідомили, що ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні у них не знаходиться, а приїздить періодично. Після чого ОСОБА_26 просила запам`ятати дану дату, та повідомити, коли це буде потрібно.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 суду пояснив, що працює дільничим у Заводському ГУНП та 22.11.2014 року знаходився у добовому наряді йому зателефонувала ОСОБА_19 , яка повідомила по телефону, що потерпілого ОСОБА_13 вбивають, що виражалось в числених нанесеннях тілесних ушкоджень. Він зателефонував на чергову лінію 102, та повідомив про вчинення правопорушення. Після чого слідчо-оперативна група виїхала на місце правопорушення та прийняла заяву від ОСОБА_13 . Через декілька днів він разом зі слідчим приїхав до потерпілого та здійснив допит потерпілого в лікарні Миколаївського району, у потерпілого при цьому права рука була перебинтована.

Звертаю увагу суду, що ОСОБА_27 також приїздив в село та був присутній після словесної перепалки між потерпілим та сім`єю ОСОБА_17 21.11.2014. З цього приводу пояснив, що ніяких побовї у сторін не було, ніхто про побиття не скаржився, у звязку з чим ним нікому із сторін, які сварились не надано направлення на СМЕ.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 суду пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_17 та ОСОБА_16 побили ОСОБА_15 та він знаходиться у лікарні. Через деякий час, після даної сварки, свідок зустріла ОСОБА_13 , побачила у нього гіпс на руці, але слідів побоїв на ньому не було.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 суду пояснила, що у листопаді 2014 року свідку повідомив, що ОСОБА_13 побили та він знаходиться на лікуванні у лікарні. А на наступний день свідок бачив як ОСОБА_13 випасав корів, а не перебував на лікуванні.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 суду пояснила, що 21.11.2014 року свідку зателефонувала ОСОБА_31 попросила приїхати подивитись ОСОБА_32 . Свідок приїхала до будинку ОСОБА_33 о 16-00 год, оглянула ОСОБА_32 . ОСОБА_34 повідомила свідку, що у неї болить голова у зв`язку з тим, що на неї напав чоловік та наніс їй тілесні пошкодження. Через деякий час свідку повідомила ОСОБА_35 , що ОСОБА_36 та ОСОБА_14 обвинувачуються у побитті чоловіка, який раніше наніс ї пошкодження.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 суду пояснила, що вона була лікуючим лікарем ОСОБА_13 , до неї на прийом приїхав ОСОБА_13 .. Свідок є ургентним хірургом, якщо до неї на прийом надходять ургентні хворі вона зобов`язана прийняти хворого. ОСОБА_13 поступив з переламаними ребрами. Рентген був зроблений потерпілому в той же день. Однак, якщо перелом хрящової частини ребр, на рентгені його не видно. На рентгені видно лише перелом кісткової частини ребр. Встановлено було клінічний перелом 9 та 10 ребр. При встановленні даного діагнозу, було звернено увагу на скарги хворого, локалізацію болю, після уколу обезболюючих через годину біль з`являється. Якщо було б забиття ребр була б біль розмита, не такий локалізований. Повторно 25.11.2014 року було зроблено рентген ребр та правої кісті. МРТ грудної клітини не було зроблено, у зв`язку з тим, що в лікарні відсутній МРТ апарат. При надходженні хворого шкіряні покрови були звичайного кольору та без пошкоджень. Діагнози свідок ставила не сама, а також оглядає завідуючий відділення, також завідуючий відділом вивчає історію хвороби та підписує виписки та історії хвороби. Для того щоб ставити діагноз взагалі, лікарем вивчаються методики для ставлення діагнозів.

Хворим було 23.11.2014 року повідомлено про біль в області 4-5 пальців правої кісті, та рекомендовано рентген правої кісті.

В картці було записано що у поперековій частині зліва був виражений біль, у зв`язку з тим, що у нього був струс нирки, чому експерт написав у висновку інше, свідку не відомо.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_38 суду пояснив, що клінічний перелом це діагноз, коли немає можливості його побачити на рентген знімку. Для поставлення такого діагнозу необхідні симптоми, припухлість, зміна кольору шкіряних покровів у місцях перелому, та наявність болі. При пальпації місця забою, лікар виявляє крепітація та рухомість в місцях перелому та синдром сходинки. 9 та 10 ребро мають хрещові частини, при їх переломі повинен бути крововилив або нецілісність тканин на місці ураження. що у потерпілого. У зв`язку з тим, що даний перелом не підтверджено клінічно та рентгенологічно, експертом до уваги не брався. У потерпілого було виявлено припухлість тім`яної частини та скроневої, можна говорити про підшкірну гематому та синюшність шкіряних покровів носової перегородки. Для огляду експерту було надано рентген знімок на якому видно внутрішньо суглобний перелом головки 5-ї п`ясної кістки з незначним зміщенням.

Також було встановлено перелом кістки носа. Свіжі переломи, а саме переломи до 3 суток, відновлюють відразу. Якщо застарілий перелом, то потрібно розкривати місце перелому та зачищати кінці перелому. Даний перелом міг утворитися за 3 днів до рентгенологічного обстеження, яке відбулось 24.11.2014 року. Залежно від кольору крововиливу на стінках носа, можна встановити давність перелому. Перелом кістки носу спричиняє розрив слизової оболонки, у зв`язку з чим може бути носова кровотеча.

Взагалі експертом було встановлено перелом головки 5-ї п`ясної кістки та перелом кістки носа.

Всі висновки було зроблені на підставі оригіналу історії хвороби ОСОБА_13 .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 надали ідентичні пояснення, відносно вчиненого правопорушення пояснити нічого не змогли, у зв`язку з тим, що не були свідками вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується окрім пояснень свідків також доказами дослідженими судом, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2014 року В якому ОСОБА_13 вказав, що просить застосувати заходи до невстановлених осіб, які 22.11.2014 року нанесли йому тілесні ушкодження.
- протоколом проведення слідчого експеременту від 05.05.2015 року з ОСОБА_13 та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілим ОСОБА_13 було вказано на місце вчинення злочину, та показав яким чином були нанесені удари, та місце його падіння на землю від нанесених йому тілесних ушкоджень та напрямок нанесення ударів ногами обома хлопцями. Після чого ОСОБА_15 вказав місце на якому він залишався лежать без свідомості від нанесених йому тілесних ушкоджень.
- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.08.2015 року з ОСОБА_18 та фототаблицею до нього, в ході якого свідком ОСОБА_18 було вказано на місце де разом з ОСОБА_13 випасали худобу та місце куди прийшли хлопці. Після чого вказала місце падіння ОСОБА_13 на землю від нанесених йому тілесних ушкоджень та місце куди попрямували хлопці після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2015 року згідно якого ОСОБА_13 пред`явлені для впізнання чотири чоловіка, з яких він впізнав чоловіка під №2, який спричинив йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2015 року згідно якого ОСОБА_13 пред`явлені для впізнання чотири чоловіка, з яких він впізнав чоловіка під №4, який спричинив йому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_10 ;
- висновком СМЕ №1925 від 27.01.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних гематом в області голови, перелом носа, струс головного мозку, забиття грудної клітини зліва, перелом головки 5-ї п`ясної кістки. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок не менш 5-ти ударних дій тупим твердим предметом. За ступнем тяжкості підшкірні гематоми в області голови, перелом кісток носу, струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, перелом головки 5-ї п`ясної кістки за ступенем тяжкості віднесено до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні тіла на площині з положення стоячи виключається;
- висновком СМЕ №730 від 25.07.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження у вигляді забоїв тіла та струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились внаслідок дій тупим твердим предметом. За ступнем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- висновком СМЕ №484/1925-14 від 06.04.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 наявні тілесні ушкодження перелому головки 5-ї п`ясної кістки. Дане тілесне ушкодження утворилось не більш як за 7-10 діб до часу проведення первинного рентгенологічного обстеження від 24.11.2014 року. Також встановити давність перелому кісток носа немає можливості;
- виписаним епікризом історії хвороби №3530/668, в якому вказано, що ОСОБА_13 було поставлено діагноз, а саме перелом 9-10 ребр зліва (клінічно). Перелом головки 5-ї п`ясної кістки без зміщення. Перелом кістки носу зі зміщенням. Струс головного мозку. Срус лівої нирки;
- оригіналом медичної карти стаціонарного хворого 3530/668 відповідно до якої ОСОБА_13 госпіталізований 22.11.2014 року.
Досліджені під час судового розгляду письмові докази та показання потерпілого та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_41 , ОСОБА_27 узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Пояснення обвинувачених про те, що вони не наносили потерпілому тілесних ушкоджень, та пояснення свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , суд вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими з показами потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведена у повному обсязі, а їх дії кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України - умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває.
Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченим повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті 122 ч.1 КК України, у вигляді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за можливим призначити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.
На думку суду застосування саме таких видів та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинувачених та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1698,72 задовольнити в повному обсязі
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує із змісту п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому внаслідок вчинення злочину, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілого, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя, негативні наслідки, і вважає, що розмір моральної (немайнової) шкоди яку потрібно стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 складає 3000 гривень, яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покараня з випробовувальним терміном строком на 1 (один) рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 вимоги ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покараня з випробовувальним терміном строком на 1 (один) рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 вимоги ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 1698,72 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1