Справа № 520/8315/17
Провадження № 1-кс/520/1813/17
УХВАЛА
31.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої цивільного позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на земельну ділянку площею 0,0150 га (кадастровий номер :27:006:0190) за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та з метою збереження вказаних земельної ділянки та будинку, як об`єкта кримінально протиправних дій, який набутий кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004195 від 29.09.2016 року, щодо незаконного заволодіння будинком АДРЕСА_2 ., в рамках якого ОСОБА_3 було визнано потерпілою.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено що договори купівлі продажу земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та у нотаріальних справах за вказаними договорами міститься оригінал повідомлення з підписом власника зазначених земельної ділянки та будинку ОСОБА_5 доньки ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_5 на час підписання договорів перебувала за межами України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вказаним кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, вона визнана потерпілою і звернулася до органу досудового розслідування з позовною заявою в рамках даного кримінального провадження

Згідно до вимог ст.61 ч.2 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий у судове засідання не з`явилися, просила розглянути клопотання у її відсутність, та зазначила, що дійсно потерпіла ОСОБА_3 звернулася з цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Зважаючи, що як вбачається з матеріалів скарги, на теперішній час не встановлені особи, які причасні до скоєння вказаних злочинів, тобто нікому не повідомлено про підозру, відповідно до ст.. 170 ч.2 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, вважаю можливим розглянути клопотання без повідомлення осіб, які в результаті скоєння злочинів набули права власності на вказане майно.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст.. 170 ч.2 п.п.1, 4 арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 170 ч.6 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов з зазначеною матеріальною шкодою, завданої внаслідок даного кримінального правопорушення у розмірі 13654467 гривень 02 копійки. Крім того, земельна ділянка та будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна, тобто забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні цивільним позивачем наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних земельної ділянки та будинку, шляхом заборони розпорядження та відчуження їх власником та іншими особами.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0150 га (кадастровий номер :27:006:0190) за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаною земельною ділянкою власником та іншими особами.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним будинком власником та іншими особами

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1