Справа № 428/8877/17
Провадження № 11-сс/782/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 30 » серпня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, працюючого проректором з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного Університету імені Володимира Даля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України відсторонено від посади проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного Університету імені В. Даля строком на 2 місяці, до 17.10.2017 року,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Згідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2014 року, відповідно до наказу ректора Східноукраїнського Національного університету імені Володимира Даля № 90-л, ОСОБА_7 призначено на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи.

Згідно наказу № 23/84 від 11.02.2016 р. «Про персональну відповідальність працівників» на ОСОБА_9 покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Окрім цього, відповідно до вказаного наказу встановлено, що проректору з адміністративно-господарської роботи безпосередньо підпорядковані господарчі служби відокремлених структурних підрозділів університету, екслутаційно-технічна служба, відділ матеріально-технічного забезпечення та договірних відносин, а також відділ державних закупівель.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» № 362-р від 11.052016 р., затверджено відповідний Перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами державної казначейської служби станом на 01 січня 2016 року.

Розпорядженням заступника голови, виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_10 № 263 від 05.05.2016 р. «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвину Луганської області на 2016 рік» Департаментом фінансів облдержадміністрації виділено з обласного бюджету кошти у вигляді спів фінансування за проектом «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24 в розмірі 799803 грн.

З метою виконання вищевказаних рішень, за результатами проведення процедури державних закупівель, комітетом з конкурсних торгів СНУ ім.В. Даля, за результатами розгляду пропозицій, ПП «Петров і К» обрано в якості переможця за предметом закупівлі «Капітальний ремонт будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24.

У цей час, користуючись наданими повноваженнями та в свою чергу будучи обізнаним про своє службове становище у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів Державного фонду державного регіонального розвитку та коштів обласного бюджету у вигляді спів фінансування, виділених на здійснення робіт по «Капітальному ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24.

13.10.2016 р., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_7 , будучи службовою особою та маючи умисел на розтрату державних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, довів до відома директора ПП «Петров і К» - ОСОБА_11 розроблений ним злочинний план. Відповідно до цього плану, ОСОБА_11 після укладення договору по капітальному ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24, під час виконання вказаних робіт не повинен закупати будівельні матеріали, передбачені дефектним актом та проектною документацією, зокрема профіль «Омега», який буде використаний під час виконання фасадних робіт в ході капітального ремонту. При цьому з метою надання спільним діям ознак законності, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 про необхідність придбання замість профілю «Омега» металевого профілю іншого виду та форми, що надасть їм в подальшому змогу здійснити розтрату коштів у вигляді вартості даного будівельного матеріалу.
Надалі, у цей же день, ОСОБА_11 , погодившись із злочинним планом ОСОБА_9 , надав добровільну згоду на вчинення спільних злочинних дій та знаходячись в приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 , розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Центральний проспект, 59-А, надав для підпису завчасно розроблений ним проект договору, який в подальшому шляхом підписання та скріплення печатками СНУ ім. В. Даля та ПП «Петров і К» було укладено та зареєстровано за № 170.
Відповідно до розділу 1 Договору, визначено предмет договору, зокрема пунктом 1.1 встановлено, що Замовник (СНУ ім. В. Даля в особі проректора ОСОБА_7 ) доручає, а Підрядник (ПП «Петров і К» в особі директора ОСОБА_11 ) забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконати роботи з «Капітального ремонту будівлі гуртожитку з термомодернізацією, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 24.
Відповідно до п. 3 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід"ємною частиною договору і складає 7388118 грн. 11 коп, яку в подальшому, відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.12.2016 р. зменшено до 3578740 грн. 57 коп.
Пунктом 8.2 Договору встановлено порядок розрахунку, а саме, що розрахунки за фактично виконаний обсяг робіт здійснюються на підставі актів виконаних робіт-форми КБ-2в, форми КБ-3, по мірі надходження реального фінансування. При цьому, відповідно до п. 8.4 встановлено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, як проректором АГР СНУ ім. В. Даля, про необхідність проведення технічного нагляду під час капітального ремонту будівель і споруд, в порушення положень «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», умисно не вжив заходів до залучення осіб, що здійснюють технічний нагляд за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва (капітального ремонту), зокрема їх участі при підтвердженні відомостей щодо обсягів робіт та кількості матеріалів визначених в акті № 4 приймання виконаних робіт від 27.12.2016 р. Зазначене надало йому можливість у подальшому, без залучення інженера з технічного нагляду, безперешкодно здійснив розтрату вказаних бюджетних коштів, без фактичного надходження у повному обсязі будівельних матеріалів, зокрема профілю «Омега».
Надалі, ОСОБА_7 27.12.2016 р. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел на розтрату бюджетних коштів вчинив службове підроблення офіційних документів.
Достовірно знаючи про те, що фактично будівельні матеріали, зокрема металевий профіль «Омега» не поставлений взагалі, оскільки замість останнього поставлений металевий профіль іншої форми та категорії (що в подальшому повністю підтверджено в ході досудового розслідування висновком судової будівельно-технічної експертизи № 725/726 від 31.05.2017 р.) ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньої змовою з ОСОБА_11 , склав шляхом підписання та скріплення печаткою СНУ ім. В. Даля завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 27.12.2016р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) без номеру від 27.12.2016 р, в які ОСОБА_11 завчасно внесені завідомо неправдиві відомості щодо об"єму будівельних матеріалів, які фактично не відповідали дійсності та фактично не були поставлені.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах ПП «Петров і К» 27.12.2016 р, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, видав вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи до бухгалтерії СНУ ім. В. Даля та не розкриваючи свій злочинний умисел, надав заступнику головного бухгалтера ОСОБА_14 усну вказівку про перерахування на поточний рахунок ПП «Петров і К» грошових коштів у розмірі 2331754 грн. 54 коп..
Виконуючи усну вказівку ОСОБА_7 та не будучи достовірно обізнаною про його фактичні наміри та відсутність матеріалів, ОСОБА_14 , знаходячись 27.12.2016 р. в приміщенні службового кабінету бухгалтерії СНУ ім. В. Даля, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Центральний проспект, 59, на підставі наданих їй документів, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, сформувала платіжні доручення № 1524 від 27.12.2016 р. у розмірі 233175 грн. 45 коп. та № 1528 від 27.12.2016 р. у розмірі 2098579 грн. 09 коп., яка у себе включала оплату за профіль «Омега`у розмірі 246417 грн. 20 коп.
На підставі зазначених платіжних доручень Головним управлінням Державної казначейської служби України в Луганській області, грошові кошти у розмірі 2331754 грн. 54 коп. перераховані на поточний рахунок ПП «Петров і К», чим фактично зазначеним бухгалтером реалізовано спільний злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , направлений на розтрату коштів Державного фонду регіонального розвитку шляхом зловживання службовим становищем.
Своїми умисним протиправними діями, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , спричинив матеріальну шкоду СНУ ім. В. Даля у розмірі 246714 грн. 20 коп., тобто шкоду у великих розмірах, яка в двісті п"ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великих розмірах та поєднаного зі службовим підробленням, яке виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
17.08.2017 р, по кримінальному провадженню № 0000065 від 12.10.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України повністю підтверджуються зібраними ними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від27.12.2016
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 725/726 від 31.05.2017 р.;
- наказом № 90-к від 26.12.2014 р. «По особовому складу», відповідно до якого ОСОБА_7 призначено на посаду проректора з адміністративно-господарської роботи;
- наказом № 23/84 від 11.02.2016 р. «Про персональну відповідальність працівників», відповідно до якого за ОСОБА_7 встановлено персональну відповідальність за здійснення контролю за обсягами, якістю та термінами проведення ремонтно-будівельних та інших робіт, послуг, постачання обладнання, інвентарю та матеріалів;
- наказом № 159/01 від 21.09.2016 р. «Про розподіл обов"язків серед керівників університету» наказом № 50/07 від 17.042015 р. «Щодо створення комісії з питань впровадження проекту «Відновлення функціонування евакуйованого з м. Луганська до м. Сєвєродонецька Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля»;
- записами, які містяться в трудовій книжці ОСОБА_7 .
Продовжуючи перебувати на посаді проректора з адміністративно-господарської роботи СНУ ім. В. Даля ОСОБА_7 особисто, або через своїх підлеглих може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, з числа співробітників університету, в тому числі тих, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У зв"язку з тим, що вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, у ньому ставиться питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади проректора з адміністративно- господарської роботи Східноукраїнського Національного університету імені Володимира Даля.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2017 року ОСОБА_7 відсторонено від посади проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного Університету імені В. Даля строком на 2 місяці, до 17.10.2017 року.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого органу у відстороненні від посади.

ОСОБА_7 вказує на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку стосовно того, що підозрюваний може негативно впливати на слідство, ухвала не містить обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні злочинів; вважає, що ухвала винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а також його прав та охоронюваних законом інтересів., є необґрунтованою і безпідставною; посилається на відсутність ризиків; зазначає, що відсутні підстави вважати, що він буде впливати на свідків, доказів можливості такого впливу стороною обвинувачення не надано; вважає, що сторона обвинувачення намагається позбавити його можливості працювати та своєю професією, утримувати сім`ю.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_21 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, та вважав, що ухвала підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службового особою правоохоронного органу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів переконливі мотиви, з яких дійшов висновку стосовно задоволення клопотанння старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області щодо відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.08.2017 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади проректора з адміністративно-господарської роботи Східноукраїнського Національного Університету імені В. Даля строком на 2 місяці, до 17.10.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

-------------------- ------------------------ -----------------------