Кримінальне провадження №216/5282/16-к
провадження № 1-кп/216/158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
21 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 25.01.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У період часу з 22.01.2016 року по 24.01.2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його мати, ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів, попросив у матері її мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінку, однак скориставшись її відсутністю, за допомогою «Приват 24» перерахував з її кредитної картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 на свою карту «Приватбанку» грошові кошти, на загальну суму 3 030 грн., тим самим таємно їх викрав. Привласнивши викрадені грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 27.07.2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його мати, ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав кредитну картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 . Після чого, знаходячись у приміщенні магазину «Комфі», за адресою: вулиця Лермонтова, 37, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, за допомогою викраденої кредитної картки розрахувався за вибраний товар, а саме два мобільні телефони, скориставшись послугою «Приватбанку - оплата частинами», тим самим оформивши на ОСОБА_4 безпроцентний кредит, на суму 15 431,16 грн. Після чого, дані мобільні телефони продав, а виручені грошові кошти витратив на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків, на вказану суму.

Він же, 10.08.2016 року, у денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його мати, ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю матері, викрав телевізор «Toshiba» Leading Innovation, діагоналлю 80 см., вартістю 5519 грн., що належить гр. ОСОБА_4 . Привласнивши викрадене ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитки на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за:

- ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмову заяву з проханням закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній є її рідним сином, частково відшкодував завдані злочином збитки, і вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просили суд задовольнити заяву потерпілої.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 , та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безмовною підставою для закриття такого кримінального провадження.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, якщо вони вчинені… близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Пунктом 7 частини 1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відкрито у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.

В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд постанов-ляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.27, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 25.01.2016 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1