11.03.2017 Справа № 756/3585/17
Унікальний № 756/3585/17-к
Провадження № 1-кс/756/492/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого СВ Оболонського
УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5
підозрюваної : ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючу на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 02.02.2011 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 11.04.2012 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 27.08.2012 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці, 23.06.2016 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці, звільнена 07.11.2016 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 09.03.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, маючи при собі сумку чорного кольору, всередині якої знаходився саморобний пакет з фольги, зайшла в приміщення магазину „LC WAIKIKI, що знаходиться на першому поверсі торгово-розважального центру „Дрім Таун, що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , проходячи по торговій залі магазину „LC WAIKIKI, взяла сукню, артикул 7Y8728Z8/249, вартістю 382 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), сумку, артикул 7Y9939Z4/HUC, вартістю 365 гривень83 копійки (без урахування ПДВ), сорочку, артикул 7Y2396Z8/30, вартістю 365 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), туніку, артикул 7YG816Z8/HFH, вартістю 440 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), брюки, артикул 7Y4457Z8/HDJ, вартістю 440 гривень 84 копійки (без урахування ПДВ), загальною вартістю 1995 гривень 82 копійки (без урахування ПДВ), що належать ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», , та направилася до примірочної кімнати.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи в примірочній кімнаті, помістила вищезазначений товар до саморобного пакету з фольги, який знаходився в її сумці чорного кольору, та направилась до виходу з магазину. Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для повторного таємного викрадення майна, остання, пройшовши повз сигнальні рамки, якими обладнаний магазин, свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину „LC WAIKIKI.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 могла спричинити ТОВ «ТЕМА МОДА ЮКРЕЙН», , майнову шкоду на загальну суму 1995 гривень 82 копійки (без урахування ПДВ).
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.03.2017 року о 17 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_6 , яку 10.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2017 року;протоколом огляду місця події від 09.03.2017; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ;показаннями свідка ОСОБА_9 ;показаннями свідка ОСОБА_10 ;показаннями підозрюваної ОСОБА_6 ;

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 а саме: може незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши її з під варти в залі суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:прибувати до кабінету слідчого за його вимогою та до процесуального керівника, не залишати житло, а саме: кв. АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 09.05.2017 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1