№ 1-кп/755/137/16
УХВАЛА
м. Київ 28 березня 2016 року

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куюлу, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, з початковою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахче, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сіврідже, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
З Прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває судове слідство.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській обл. до 02 квітня 2016 року.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання обвинувачених під вартою, а також про продовження відносно ОСОБА_9 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, дії наступних обов`язків: прибувати до суду чи слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор просив продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та продовжити строк дії обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України у рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з утриманням під вартою, а також просили зменшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_14 підтримали думку захисників, а також зазначили, що вони не мають наміру впливати на хід судового розгляду, намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_15 у судовому засіданні проти продовження строку дії обов`язків передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України у рамках дії заходу забезпечення кримінального провадження не заперечував.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строків утримання обвинувачених під вартою, колегія суддів враховує наступне, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна, останні перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також визначеному ухвалою суду розміру застави, який достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченими покладені на них обов`язки, а також забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити ще на два місяці.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_9 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, дію наступних обов`язків: прибувати до суду чи слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331, 194,177,178,183 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області по 27 травня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_10 , ОСОБА_13 заставу в розмірі 1745 мінімальних заробітних плат, що становить 2 125 410 грн., (два мільйони сто двадцять п`ять тисяч чотириста десять) грн. кожному, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896696, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 3058).

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду чи слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважаються такими, щодо до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, дію по 27 травня 2016 року включно наступних обов`язків: прибувати до суду чи слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: