Справа № 738/52/17
№ провадження 1-кп/738/30/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000713 від 26.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, до обрання запобіжного заходу тримання під вартою проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 12.02.2015 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.12.2016 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
26.11.2016 року близько 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу міського пляжу м. Мена Чернігівської області, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та збивши останнього з ніг, завдав декілька ударів кулаками та ногами по тілу потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в верхній третині правого передпліччя, саден даної ділянки, синця середньої третини лівого стегна та правої щоки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 162 від 12.12.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого, проти його волі, відкрито, незаконно заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG» моделі «GT 95830i» білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4556/4557/16-24 від 14.12.2016 становить 600,00 грн., в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_1 вартість якої складає 30 грн. Після чого викрав у потерпілого ОСОБА_5 банківську картку ПрАТ «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_2 на рахунку якої перебували грошові кошти.

В подальшому, 26.11.2016 року ОСОБА_3 близько 04 год. 49 хв. доводячи свій злочинний намір до кінця, за допомогою банкомату ПрАТ «ПриватБанк» за адресою: вул. Героїв АТО,5 в м. Мена Чернігівської області, зняв кошти з рахунку викраденої картки в сумі 1547 грн. та поповнив рахунок мобільного телефону за № НОМЕР_3 на суму 51,00 грн.

Вказаними злочинами ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2228,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю, однак заперечив скоєння даних злочинів у стані алкогольного сп`яніння та показав, що він 26.11.2016 року перебував біля бару «Добриня» в м. Мена орієнтовочно з другої години ночі та перебував там приблизно одну годину. В середину бару заходив, але спиртні напої не вживав. Вийшовши з бару пішов додому в с. Феськівка Менського району. Потерпілого ОСОБА_5 побачив у центрі м. Мена і вирішив провести додому тому що він був у сильному алкогольному сп`янінні. Поблизу міського пляжа м. Мена у нього виник умисел пограбувати ОСОБА_5 . Для реалізації свого умислу почав бити ОСОБА_5 по ногах, щоб збити його, а коли той упав то бив його по тілу. Коли потерпілий упав у нього з кишені випав мобільний телефон, якого обвинувачений забрав, а потім витягнув з кишені потерпілого гаманця в якому коштів не було, однак була банківська картка «Приватбанку», яку обвинувачений забрав, а потім із застосуванням погроз потерпілому, дізнався в останнього пін код банківської картки і пішов у центр м. Мена, щоб зняти кошти з викраденої картки в банкоматі. Біля магазину № 17 викинув сім карту з викраденого мобільного телефону, а телефон залишив собі. В банкоматі зняв 1547 грн. та на 51 грн. поповнив свій мобільний телефон. Після цього пішов в район автостанції м. Мена в ігрові автомати. Близько сьомої години ранку віддав 800,00 грн. боргу знайомому ОСОБА_7 , а 50 грн. витратив на власні потреби. Викрадений мобільний телефон, сховав за місцем свого проживання в туалеті. Грошові кошти украв, щоб віддати борг ОСОБА_7 . Зазначив, що шкодує з приводу скоєного злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у вечері 25.11.2016 року він відпочивав з друзями у бані та вживав спиртні напої. Після бані, приблизно о першій годині ночі 26.11.2016 р. поїхали в бар «Добриня» де продовжили відпочивати з друз`ями, де також вживав спиртні напої. Обвинуваченого ОСОБА_3 в барі не бачив. Вийшовши з бару самостійно пішов додому. Зазначив, що в районі міського пляжу його збили з ніг і побили, але він не бачив хто це зробив. В нього забрали мобільний телефон, який випав з кишені та витягнули з кармана гаманець, в якому знаходилася банківська картка Приватбанку, яку також забрали. Гаманець не забрали. На наступний день зустрічався в магазині із обвинуваченим, але не знав, що це він його побив та викрав його речі. Вказав, що мобільний телефон йому повернутий. Просив призначити покарання для обвинуваченого на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він приблизно з четвертої по п`яту годину ранку 26.11.2016 р. з бару «Добриня» на автомобілі забирав знайомих осіб і в цей час обвинувачений ОСОБА_3 попросив проїхатися з ним на що свідок погодився. Біля магазину «Гурман», що по вул Шевченка в м. Мена, ОСОБА_3 попросив зупинити та вийшов з машини. Через деякий час коли свідок лягав спати, йому телефонував ОСОБА_3 , щоб кудись поїхати на машині, але свідок відмовився. 26.11.2016 року в обід бачив обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, а в магазині «Смак» обвинувачений і потерпілий почали штовхатися, а потім битися із-за якоїсь фотографії у мобільному телефоні потерпілого.

Свідок зазначив, що бачив біля бару «Добриня» потерпілого ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, а обвинувачений ОСОБА_3 біля бару був тверезий, і коли телефонував також був тверезий.

Вказав, що не бачив ОСОБА_5 коли той йшов з бару. Крім того свідок зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 говорив, що вживав алкогольні напої із ОСОБА_9 зранку 26.11.2016 р.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім визнання ним вини, також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 26.11.2016 року, згідно якого, ОСОБА_3 пояснив, що біля вказаного ним паркану, він спричинив тілесні ушкодження незнайомому чоловіку;
-відомостями з протоколу огляду місця події від 26.11.2016 року згідно, якого, в ході огляду господарства за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено в туалеті на присадибній ділянці мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT 95830i» білого кольору;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2016 року, згідно якого, ОСОБА_3 дав свідчення про обставини вчинення ним злочину, які узгоджуються з відомостями наданими ним під час судового засідання;

-висновком експерта № 162, згідно якого у ОСОБА_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця в верхній третині правого передпліччя, саден даної ділянки, синця середньої третини лівого стегна та правої щоки, що могли утворитись від дії тупих предметів та відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в час та за обставин вказаних в описовій частині постанови. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положенні. Для утворення ушкоджень необхідно нанести не менше одного удару в ділянку правої щоки середню третину лівого стегна та верхню третину правого передпліччя. Тілесні ушкодження, що виявилися у потерпілого можуть відповідати часу, що вказаний в постанові;

- відомостями з рапорта від 28.11.2016 р. про виявлення кримінального правопорушення;
-відомостями з рапорта від 11.01.2017 р. про виявлення кримінального правопорушення;
-відомостями з протоколу від 27.11.2016 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини у стані алкогольного сп`яніння, тому суд не може посилатися на дану обставину у вироку.
За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого, потерпілого, свідка, визнання обвинуваченим вини, а також досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

доведена повністю.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вину визнав, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні остаточного покарання необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки злочини було вчинено до ухвалення вироку Менським районним судом Чернігівської області від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_3 за інший злочин та яким призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його затримання 27.11.2016 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 264,30 грн. пов`язані із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT 95830i» білого кольору та сім картку оператора мобільного зв`язку «лайф» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити у його володінні.

Речовий доказ матеріальний носій інформації CD-RW диск залишити для зберігання в матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з 27.11.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Менського районного суду Чернігівської області від 19.12.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання - 27.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 27.11.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 264,30 грн., як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT 95830i» білого кольору та сім картку оператора мобільного зв`язку «лайф» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні.

Речовий доказ матеріальний носій інформації CD-RW диск зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1