Справа № 459/3448/15-к
Провадження № 1-кп/459/7/2017
УХВАЛА
судового засідання

08 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальні провадження № 0001750 від 15.09.2015 року, № 0001833 від 25.09.2015 року, № 0002440 від 18.12.2015 року, № 0002466 від 21.12.2015 року, № 0001181 від 14.06.2016 року, № 0001206 від 17.06.2016 року, № 0001975 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 30.09.2015 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід обвинуваченому було продовжено, востаннє до 11.02.2017 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, а також те, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти нові злочини, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечили, просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що відносно клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що потерпілі та свідки по епізодам, що інкриміновані ОСОБА_4 , є допитаними, письмові докази досліджені, останній вину визнає, перебуває під вартою з 30.09.2015 року, суд вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосуванню найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який захід, а саме цілодобовий домашній арешт

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 днів, тобто до 08.04.2017 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1