Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/98/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про незаконність затримання і необхідність негайного звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про незаконність затримання і необхідність негайного звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За таких умов, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє, як захисник в інтересах свого підзахисного підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність затримання і необхідність негайного звільнення підозрюваного з під варти, необхідно відмовити.

Підозрюваному та його захиснику роз`яснено, що вони на стадії досудового розслідування, а саме: під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу вправі безперешкодно реалізувати належне їм право на висловлення сумнівів, заперечень та зауважень на правові підстави, час та обґрунтованість протоколу затримання, а також реалізувати право на апеляційне оскарження постанови слідчого судді про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою. Тотожні питання підлягають вирішенню і в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 лютого 2017 року постановити нову ухвалу, якою визнати затримання ОСОБА_8 , затриманого 26.02.2016 р. о 23 год. 00 хв. - незаконним.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на час затримання ОСОБА_8 , на 23.00 год. 26.02.2016 року, підстави, передбачених п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України, відсутні, оскільки злочин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000226, був протягом 23 січня - 07 лютого 2017 р., що виключає можливість для висновку про те, що її підзахисний «щойно вчинив злочин».

Зазначає, що слідчий суддя визнає, що на час затримання ОСОБА_8 підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.208 КПК України відсутні, оскільки злочин у кримінальному провадженню № 0000226, внесене до ЄРДР 16.12.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, відбувався протягом 23.01.2017-07.02.2017 р., що виключає можливість для висновку про те, що ОСОБА_8 щойно вчинив злочин.

На момент винесення ухвали слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда про відмову у відкритті провадження, підозрюваний ОСОБА_8 знаходився в ІТТ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за відсутності судового рішення, а відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, що не було виконано слідчим суддею і таким чином порушені права її підзахисного.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали клопотання щодо незаконного затримання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зі змісту заяви захисника вбачається, що нею оскаржуються дії слідчого щодо незаконного затримання ОСОБА_8 26.02.2017 року в порядку ст.208 КПК України. Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що вказані дії не підлягають оскарженню до суду під час досудового провадження.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що заява про незаконне затримання ОСОБА_9 була подана до суду відповідно до вимог ст.206 КПК України, тоді як суд незаконно розглянув її, керуючись вимогами ч.1 ст.303 КПК України, є неспроможними та висновків суду не спростовують.

Так, статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, тоді як правилами ч.1ст.303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на таке оскарження до слідчого судді.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України ( ч.2ст.303 КПК).

Таким чином, стаття 206 КПК України не передбачає оскарження саме таких дій слідчого на стадії досудового розслідування до слідчого судді.

Виходячи із зазначених норм КПК України, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, вирішив відмовити у відкритті провадження за поданою заявою захисником ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що під час прийняття оскаржуваного рішення, слідчим суддею були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного розгляду заяви.

За таких обставин ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року відповідає вимогам ч.4 ст.304 КПК України та правових підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року, якою, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 про незаконність затримання і необхідність негайного звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2