Справа № 372/329/17
Провадження 1-кп-56/17
ухвала
Іменем України

09 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 08 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні з обсягом викраденого, зазначеним в обвинувальному акті не погодився. Вказав, що досудове розслідування проведено неякісно з приводу чого він звертався з відповідними заявами.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5,7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте в порушення вищезазначених вимог в обвинувальному акті розмір шкоди завданої злочином не встановлено.
Так, в обвинувальному акті міститься посилання, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №645тв вартість електричної ланцюгової пилки ПЕЦП 2200 Титан, номер виробу 03091736, придбаної 05 жовтня 2010 року станом на 05 жовтня 2016 року могла становити 1200 грн., тобто розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не встановлено.
Крім того, у викладі фактичних обставин справи не зазначена кваліфікуюча ознака, інкримінуємого ОСОБА_5 злочину вчинення злочину повторно, яка вкзана у формулюванні обвинувачення.
Зазначення в обвинувальному акті про направлення до Обухівського районного суду 12.08.2016 року обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000519 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України є безпідставною оскільки вказаний обвинувальний акт в грудні 2016 року повернутий прокурору.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 08 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: