Справа № 192/3112/16-к
Провадження № 1-кп/192/21/17
Ухвала
"06" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Котлярівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітніх ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, їх захисники, законний представник, вважали, що підстав для повернення обвинувального акту немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 100, 102, 103, 105).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з таких підстав.

Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Тобто аналізуючи зміст вищезазначеної статті, обвинувальний акт, як процесуальне рішення, повинен бути законним, і не містить в собі суперечностей, які дають двоякого сприймання викладених в ньому відомостей, або викладення в ньому не конкретного обвинувачення або фактичних даних.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення по епізоду втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність слідчий не зазначив суб`єктивну сторону злочину, а саме направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, викладаючи формулювання обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 , слідчий не зазначив, які дії вчинив обвинувачений щодо майна потерпілої. Також обвинувальний акт в частині викладення формулювання обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 , містить описку в прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому по другому епізоду викрадення майна ОСОБА_15 дата злочину співпадає з датою народження обвинуваченого.

Однією із складових права обвинуваченого на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього (п.а ч. 3 Конвенції).

Як зазначив в своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини, а саме в рішенні по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року - Європейський суд з прав людини (далі - Суд) зазначає, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", N 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" [ВП], N 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", N 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І. Н. та інші проти Австрії", N 42780/98, п. 34).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що наявні в обвинувальному акті недоліки та суперечності, тобто не розкриття суб`єктивної сторони злочину, не коректне написання прізвища обвинуваченого та дати злочину, є порушенням не тільки вимог ст. 291 КПК України, але й права обвинувачених на справедливий суд передбаченого Європейською конвенцією з прав людини, враховуючи, що обвинувачені є неповнолітніми особами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, з метою не допущення порушення права на захист обвинувачених приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1