АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2589/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/205/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 березня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 за об`єднаними кримінальними провадженнями №0003148, 0001008, 0003364 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 14 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років; звільнений 10.02.2015 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 11 днів, згідно постанови суду від 02.02.2015 року,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- за ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
До призначеного покарання, згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
Застосовано до покарання ст.71 ч.1 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання вироком від 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України позбавлення волі на 5 років, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів працюючого без належного оформлення, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- за ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
До призначеного покарання застосовано положення ст70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 2443, 40 гривень на користь держави, з кожного окремо.
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5000,00 гривень.
Позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5000,00 гривень.
Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4558,33 гривень та моральної шкоди - 5000,00 гривень.
Питання з речовими доказами вирішено.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_7 , апеляційні скарги відносно якого не подані.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_12

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації своїх дій за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року змінити в частині призначеного покарання та застосувати до нього положення ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було визнаний винними та засуджено за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за наступних обставин.

09.11.2015 року о 03.00 годині ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу звідки таємно почав передавати ОСОБА_7 викрадене майно, а саме: магнітолу марки «Ріопеег», модель ОЕН-5000УВ, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №742 складає загальну вартість в розмірі 1982,50 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток, на загальну суму 1982,50 гривень.
Крім того, повторно, в період часу з 09.12.2015року до 10.12.2015 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 блок № НОМЕР_2 в ГБК «Зоряний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно почав передавати ОСОБА_7 викрадене майно, а саме: мотопомпу марки «РА 1050», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає вартість в розмірі 3377,70 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, на загальну суму 3377,70 гривень.
Крім того, повторно, в період часу з 14.00 годин 12.12.2015 року по 07.30 годин 11.01.2016 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу який розташований біля будинку АДРЕСА_5 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно почав передавати ОСОБА_7 викрадене майно, а саме: штучну ялинку висотою 2 метри, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає вартість в розмірі 330 гривень, колеса в кількості 3 одиниць в зборі марки «Stella», на 14 дюймів, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складають вартість в розмірі 350 гривень за одну одиницю, всього 1050 гривень, на загальну суму 1380 гривень що належить потерпілому ОСОБА_9 , причеп до легкового автомобілю, реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої №1128 від 27.05.2016 року складає 4558,33 грн., який належить ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, на загальну суму 1380,00 гривень, потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4558,33 гривень.
Крім того, повторно, в період часу з 18.00 годин 23.12.2015 року по 10.30 годин 24.12.2015 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу який розташований біля будинку АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу звідки таємно почав передавати ОСОБА_7 викрадене майно, а саме: паяльну лампу, вартістю 150 гривень, набір ключів вартістю 175 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №745 загальна вартість яких складає 325,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток, на загальну суму 325,00 гривень.
Також, повторно, 05.01.2016 року ОСОБА_6 , приблизно о 21.00 годині маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в ГБК «Машинобудівельний» по вул. Женевська, 1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою принесеної із собою викрутки та металевої фомки, шляхом розбиття стіни, проник до приміщення вказаного гаражу звідки виштовхав автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номер « НОМЕР_4 », 1978 року випуску на вулицю, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за допомогою троса відбуксирували вказаний автомобіль, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем, що належить потерпілій ОСОБА_17 , причинивши останній збиток, який згідно висновку судово-авто товарознавчої експертизи №70/37-32 від 25.01.2016 року, складає 20575 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, повторно, 02.04.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_5 , який розташований в ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, за допомогою металевої монтировки, яку заздалегідь приніс із собою, шляхом злому дужки навісного замку, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Tact», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1987 року випуску, рама № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 49,9 см, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 4-12.2-306 від 30.05.2016 року складає 8127,65 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_7 самостійно завівши двигун вищевказаного транспортного засобу та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток, на суму 8127,65 гривень.
ОСОБА_6 , повторно, в період часу з 15.10.2016 року по 19.10.2016 року, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу гаражу № НОМЕР_8 , який розташований на території гаражного кооперативу «Батумський» по вулиці Батумській в Покровському районі міста Кривого Рогу, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, через отвір задньої стінки, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_20 , а саме: пристрій для лову риби на глибині - ехолот марки «HUMMINBIRD 170» с/н 18, темно-сірого кольору, із жовтими вставками, вартість якого становить 4184,55 гривень; спінінгову котушку Winner XH6000, сірого кольору, із металевою ручкою, вартість становить 1041,12 гривень; мотор «YAMAHA 4», с/н 4AC 6E0 S 162451 W, сірого кольору, вартість становить 13500 гривень; сумку чорного кольору «FISH LINE big game bag», вартість якої становить 227,04 гривень; GPS-навігатор марки «Garmin Etrex 10», с/н 2DR656950 чорно-жовтого кольору, вартість якого становить 2852,18 гривень; фотоапарат марки «Canon Power Shot A3200 IS», с/н 0034X029, золотавого кольору, вартість якого становить 1075 гривень; спінінг «Golden Min», синього кольору, вартість якого становить 1410 гривень; спінінг «Abu Garsia», білого кольору, вартість якого становить 1410 гривень; котушку «Abu Garsia», сріблястого кольору, вартість якої становить 2820 гривень; котушку «Daiwa», сріблястого кольору, вартість якої становить 1692,12 гривень, після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_20 була завдана майнова шкода, яка визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №132 від 23.12.2016 року, на загальну суму 30212,01 гривень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , посилається на ті обставини, що оскаржуваний вирок підлягає зміні, оскільки призначене йому покарання не відповідає особі обвинуваченого. Призначене йому покарання є необґрунтованим та не відповідає положенням ст.65 КК України. Так, він має постійне місце роботи, має на утриманні родину, його дружина вагітна, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, хоче виправитись в майбутньому, від суду та слідства не переховувався.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги про призначення йому більш м`якого покарання.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 просив вирок відносно ОСОБА_6 залишити без змін, в задоволенні його апеляційної скарги відмовити.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 в судовому засіданні при апеляційному розгляді просили залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Як видно з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинувачених і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу зміни оскаржуваного вироку в частині призначеного йому покарання та призначення йому більш м`якого покарання, з застосуванням ст.75 КК України, не підлягають задоволенню, так як призначене покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.65 КК України.

Згідно вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують його покарання, згідно ст.66 КК України, а саме щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено (том 1 а.кп.209-211).

Згідно вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував всі необхідні дані про особу обвинуваченого для призначення справедливого покарання.

Судом враховані дані про особу ОСОБА_6 , а саме ті обставини, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (том 1 а.кп.165, 166), зі слів працює без належного оформлення, має на утриманні неповнолітню дитину (167), розкаявся в скоєному, вимоги цивільних позовів - визнав.

Що стосується доводів обвинуваченого з приводу того, що судом першої інстанції при ухваленні вироку та обранні йому покарання, не були враховані такі пом`якшуючі обставини, як той факт, що він має постійне місце роботи, має на утриманні родину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки, згідно вироку, обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд врахував вищезазначені обставини в якості пом`якшуючих та при врахуванні даних про його особу (том 1 а.кп.209-211).

Крім того, обвинуваченим не було надано будь-яких документальних підтверджень вагітності його дружини, а тому в цій частині доводи його апеляційної скарги також не заслуговують на увагу. Тим більш, що вказаний факт, не є такою обставиною, що істотно впливає на ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та не може бути прийнятий до уваги при призначенні йому покарання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Покарання, його вид і строк у відношенні обвинуваченого визначено судом першої інстанції правильно, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.75 КК України та пом`якшення призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4