Справа № 366/2905/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/189/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.03.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванківський районний суд Київської області від 30 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця с. Карпилівка Іванківського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого в по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 7 років;
ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_7 в період з 15.05.2016 по 26.08.2016 в смт. Іванків Київської області, як сам так і за попередньою змовою з іншими обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таємно викрав чуже майно з проникненням у житло та інші приміщення потерпілих: ОСОБА_11 на суму 495 гривень, ОСОБА_12 на суму 487 грн. 32 коп., ОСОБА_13 на суму 682 грн. 50 коп., ОСОБА_14 на суму 4 390 грн. 15 коп., ОСОБА_15 на суму 192 грн. 40 коп., ОСОБА_16 на суму 746 грн. 66 коп., ОСОБА_11 на суму 2 500 грн. 00 коп., ОСОБА_17 на суму 490 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначення покарання, призначивши більш м`яке покарання.
На думку обвинуваченого, призначене покарання є занадто суворим. Вважає, що суддя не врахував обставини, які пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття та добровільну співпрацю зі слідчими органами. Крім того, не враховані його неодноразові заяви про захворювання на хронічний туберкульоз легенів і перебуванні на лікуванні у туберкульозному диспансері, що має важливе значення при призначенні покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії, суд першої інстанції, вказаних положень дотримався в повному обсязі.
Обставини вчинення злочину ОСОБА_7 та юридична кваліфікація його дій, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ніким із учасників судового провадження не оспорювалися, у звязку із чим, відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів не перевіряється.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, інше приміщення, тобто, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 за вчинений злочин, врахував тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем останнього відбування покарання, негативну характеристику за місцем проживання, сімейний стан - не одружений, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також наявність судимостей. Крім того, судом першої інстанції визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття в скоєному, та обставинами, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Таким чином, доводи обвинуваченого про не врахування судом обставин, які пом`якшують йому покарання, є надуманими.
На думку колегії, суд першої інстанції призначив покарання із врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, в межах санкції статті Особливої частини КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставини, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, і які, на його думку, мають вплинути на призначення більш м`якого покарання, на думку колегії, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Крім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 останній раз судимий Іванківським районним судом Київської області від 17.10.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, строк покарання остаточно призначається за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що злочини, за які він засуджується вироком Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, були вчинені до постановлення вироку Іванківського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, у звязку із чим, судом правильно застосовано положення ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Будь-яких інших порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Іванківський районний суд Київської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий:

Судді: