Справа № 629/2095/17
Номер провадження № 1-кп/629/301/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження запобіжних заходів обвинуваченим по справі:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

27 квітня 2017 року судом була обрана міра запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

23.06.2017 року спливає шістдесят днів раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою просив продовжити у відношенні них застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, вказав, що ОСОБА_5 вчинив злочини під час іспитового строку, дані про їх особи свідчать про відсутність у них міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою по відношенню до себе, щодо ОСОБА_6 прохав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтувавши тим, що відсутні дані, які б свідчили про його намір впливу на свідків, він має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка хворіє і потребує допомоги, найближчим часом її звільнять з роботи. В разі задоволення клопотання він виправдає довіру суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку ОСОБА_5 і прохав замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , вказала на те, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачені не намагаються уникнути відповідальності, а тому слід обрати запобіжний захід у відношенні її підзахисних у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що судове слідство у справі триває.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 17 серпня 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 17 серпня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 17 серпня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 19 червня 2017 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1