АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/938/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 у проведенні слідчих /розшукових/ дій одночасного допиту між незаконно підозрюваною і свідком ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей, згідно з протоколом допиту свідка від 22.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у відповідності до вимог ч.1 ст. 223 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки положеннями ч.3 ст. 93 КПК України та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження слідчому судді постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій.
Крім того, апелянт зазначає, що детектив НАБ України виніс постанову 19.09.2016 року з порушенням вимог КПК України, а саме: постанова є необґрунтованою, невмотивованою та такою що суперечить положенням ч.1 ст. 223 КПК України, а відтак підлягає скасуванню.
Також ОСОБА_6 вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 31 січня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження нимне пропущений.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 31 січня 2017 року, що підтверджується його розпискою наявною в матеріалах судового провадження, та в подальшому 06 лютого 2017 подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.10.2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Ухвала вмотивована тим, що відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
ОСОБА_6 оскаржує дії детектива щодо розгляду клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України, при цьому зі змісту скарги, вбачається, що заявник не погоджується з прийнятою постановою від 19.09.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Таким чином, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, які відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує дії детектива щодо розгляду клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України, а зі змісту скарги, вбачається, що заявник не погоджується з прийнятою постановою від 19.09.2016, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не є підставою для відмови у відкритті провадження у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки в прохальній частині захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 серед іншого, просить слідчого суддю скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій.

Таким чином, ОСОБА_6 оскаржував рішення слідчого, яке у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 19.09.2016 року, є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову органу досудового розслідування від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 19.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3