Справа № 367/4261/17
Провадження по справі № 1-кп/367/401/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001157 від 03.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 27.03.2013 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року з БВК № 35 на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році», не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.06.2017 р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який спливає 07.08.2017р.. Так прокурор зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не вбачається, оскільки останній не має постійного місця проживання, раніш неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних злочинів.

Потерпілий та представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з,явились, були повідомлений про дату та час його проведення належним чином.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти продовження йому строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.06.2017р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 07.08.2017р..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, раніш неодноразово судимий, суд проходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, слід обчислювати з 24.07.2017р. по 21.09.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 24.07.2017 до 21.09.2017 включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 04.08.2017р. о 14.00 годині, повідомити сторони кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1