Справа № 186/708/16-к
Провадження № 1-кс/0186/131/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 04 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000293 від 04 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 просить відсторонити суддю Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 на підставі того, що він раніше виносив йому вирок по ч.2 ст.185 КК України від 22 жовтня 2015 року, на підставі цього він не довіряє судді ОСОБА_6 вести його судове засідання, просить призначити іншого суддю.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник клопотання про відвід підтримали та просять його задовільнити. Захисник пояснив, що його підзахисний вважає суддю ОСОБА_6 не достатньо кваліфікованим, як адвоката в минулому, який приймав участь в розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в 2006-2008 роках та судді, який виносив рішення по справі відносно нього 22 жовтня 2015 року, тому у нього виникають великі сумніви щодо упередженості останнього.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримав, просить відмовити в її задоволенні, оскільки відсутні відповідні правові підстави, передбачені ст.75 КПК України, а зазначені на обґрунтування відводу обставини, не відповідають законодавству.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України в справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, оскільки в даному кримінальному провадженні він не брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Тому, зазначені обставини не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , але можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні вироку чи ухвали, якою закінчується провадження, та бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали об`єктивно розглянути кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 04 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1