н/п 1-кс/640/3483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
04.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №922/1729/14 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_5 з можливістю вилучення оригіналу акта приймання-передачі від 09.02.2015 року щодо передачі ОСОБА_5 легкового автомобілю Lexus Lx 470, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2007 році громадянин ОСОБА_5 отримав кредит у ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 87 тис. швейцарських франків (еквівалент 2,1 млн. грн.). Через не виконання кредитних умов та несплати коштів за вказаним кредитом в 2015 році виконавчою службою було накладено арешт на все майно боржника та заборонено його відчуження, у тому числі на автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 .
При цьому у лютому місяці 2015 року вказаний автомобіль було знято з обліку арбітражним керуючим ОСОБА_6 на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. про визнання ФО-П ОСОБА_5 банкрутом.
В подальшому, 10.02.2015 року, вказаний автомобіль був перереєстрований та реалізований громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає АДРЕСА_2 та закріплений державний номерний знак НОМЕР_5 (попередній номерний знак НОМЕР_1 ), за грошові кошти в сумі 72 тис. грн.., хоча його ринкова вартість становила понад 600 тис. грн. В ході моніторингу інтернет-мережі станом на 10.02.2015р. середня ринкова вартість аналогічних автомобілів становила від 26 до 34 тис. дол. США, а курс 1 дол. США згідно з офіційним сайтом Національного банку України, становив 24, 84 грн., тобто ринкова вартість аналогічних автомобілів дорівнювала понад 600 тис. грн.
Разом з тим, в порушення ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказаний автомобіль не був реалізований через торги, а грошові кошти від його реалізації не були скеровані на рахунки ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_5 , яка станом на квітень складала понад 6 млн. грн.
Крім того, встановлено, що 15.01.2015 року автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 знято з обліку для реалізації, номерні знаки здані та видано номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_6 (транзитні номери). Однак, в довідці-рахунок серії НОМЕР_7 зазначено, що транзитні номерні знаки не видавались.
Всупереч того, що 15.01.2015 року автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 знято з обліку для реалізації, номерні знаки здані та видано номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_6 (транзитні номери) арбітражним керуючим, ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 актом приймання передачі 09.02.2016 року передав ОСОБА_5 легковий автомобіль «Lexus LX-470», 2007 року випуску, чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , хоча зазначений автомобіль вже знятий з обліку для реалізації та на нього вже видані номерні знаки для разових поїздок НОМЕР_6 (транзитні номери).
Після чого, 10.02.2016 року автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 відчужено ФОП ОСОБА_5 та перереєстровано на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_2 , закріплені державні номери НОМЕР_5 в час перебування його в заставі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого даний автомобіль 15.06.2016 року було перереєстровано на громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає АДРЕСА_3 та закріплено державний номерний знак НОМЕР_8 .
Слідчий зазначає, що автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 в порушення ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не був реалізований через торги а грошові кошти від його реалізації не були скеровані на рахунки ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_5 . В діях арбітражного керуючого ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.
Крім того, станом на 16.05.2016р. ОСОБА_5 є позичальником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у т.ч. за кредитним договором №6807С5 від 05.02.2007р. Заборгованість ОСОБА_5 перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є погашеною та станом на 16.05.2016р. складає 18 066 513,12грн. Серед іншого, у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за вказаним договором ним в заставу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був переданий автомобіль «Lexus LX-470» кузов № НОМЕР_3 відповідно до договору застави №6807Z9 від 05.02.2007р., який також перебуває в заставі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході проведення досудового розслідування арбітражному керуючому в порядку ст.93 КПК України був наданий запит щодо надання органу досудового розслідування оригіналу акту приймання-передачі від 09.02.2015 року щодо передачі ОСОБА_5 легкового автомобілю Lexus Lx 470, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2007 року.
Арбітражний керуючий ОСОБА_6 повідомив, що усі документи стосовно здійснення ліквідаційної процедури ФО-П ОСОБА_5 були передані до ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться в матеріалах справи №922/1729/14 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що для повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №922/1729/14 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_5 для вилучення оригіналу акта приймання-передачі від 09.02.2015 року щодо передачі ОСОБА_5 легкового автомобілю Lexus Lx 470, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2007 року з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, разом з тим, до суду надійшов лист за підписом керівника апарату суду ОСОБА_9 № 07.01-09/242 від 11.05.2017, відповідно до якого справа №922/1729/14 на даний час перебуває на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також просить розглянути клопотання слідчого без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана справа перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довели необхідності вилучення оригіналу акта приймання-передачі від 09.02.2015 року щодо передачі ОСОБА_5 легкового автомобілю Lexus Lx 470, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.02.2007 року, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів вище вказаних документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме до: справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №922/1729/14 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_5 .
Дозволити старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №922/1729/14 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_5 , з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2017 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1