Справа № 487/732/17
Провадження № 1-кс/487/157/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кизилсир, Якутської області, РФ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 20.12.2016 близько 07:30 години ОСОБА_4 знаходився на Центральному ринку в м. Миколаїв, де біля торгового кіоску побачив майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме новорічні електричні гірлянди.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та інших осіб шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме новорічні електричні гірлянди у кількості 35 шт. на загальну суму 5900 гривень. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування у нього немає, проживав разом з матір`ю, але змінив своє місце проживання і зараз проживає з дружиною (жінкою в незареєстрованому шлюбі) в буд АДРЕСА_1 , який знімає. Додав, що за дружина хворіє на тяжку хворобу, за нею треба постій догляд, а тому просив обрати йому запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою - у виді домашнього арешту і він буде з`являтись до слідчого та суду за першою вимогою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що прокурором не надано доказів того, що у підозрюваного є намір переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він проживає разом з матір`ю та дружиною, піклується про свою хвору дружину, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Посилаючись на те, що ризики, вказані в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

20.12.2016 близько 07:30 години ОСОБА_4 знаходився на Центральному ринку в м. Миколаїв, де біля торгового кіоску побачив майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме новорічні електричні гірлянди.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та інших осіб шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме новорічні електричні гірлянди у кількості 35 шт. на загальну суму 5900 гривень. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 20.12.2016 року до ЄРДР за №0005888 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

28.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року; протоколом огляду предмету від 20.12.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2016 року, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який він вчинив в період іспитового строку, після повідомлення про підозру змінив своє місце проживання, при цьому не повідомив нову адресу проживання органу досудового розслідування, що дає підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів і, перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він ніде на працює та ніяких джерел доходу не має, вчинив злочин в період іспитового строку не відбувши покарання за попереднім вироком суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 постійної роботи не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-які більш м`які запобіжні заходи, крім застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_4 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності середньої тяжкості, вважаю за необхідне та достатнє визначити розмір застави, в межах передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 6400 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і яка зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 30 хв. 01 березня 2017 року.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі 4 прожиткових мінімумів - в сумі 6400 грн.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині встановлення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладення обов`язків - до 18 березня 2017 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1