У Х В А Л А
іменем України

142/660/17

1-кп/142/44/17

"30" серпня 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 02 жовтня 2014 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, голови ФГ «Олекс», раніше не судимого,
що підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України в рамках кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється в тому що, 17 грудня 2008 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерським господарством «КІВ» с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області укладено договір №58«Про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству» в сумі 100000 гривень для придбання сільськогосподарської техніки. Відповідно до п.3.1.3 даного договору Український державний фонд підтримки фермерських господарств має право вимагати для забезпечення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі до його укладання підтвердження гарантії повернення коштів (договір застави).

Враховуючи викладене, 18 грудня 2008 укладено договір застави між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, в особі директора Вінницького відділення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що виступає майновим поручителем фермерського господарства «КІВ». Відповідно до вказаного договору вимоги Заставодержателя, що витікають із договору №58 «Про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству» від 17 грудня 2008 забезпечуються Заставодавцем. В забезпечення виконання зобов`язань заставодавець передає у заставу належні йому на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого ІДТН по Піщанському району Вінницької області, 04.12.2008 року, екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 197392 грн. Вказаний договір нотаріально посвідчено 17 грудня 2008 державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області. Відповідно до договору застави заставне майно, а саме: екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 зберігається за місцезнаходженням заставодавця та заставодавець не має права розпоряджатись заставленим майном без згоди заставодержателя, а також інші застави уже заставленого майна не допускаються.

Незважаючи на це, 01 листопада 2013 року в м. Вінниця, ОСОБА_4 , всупереч вимогам договору застави від 18.12.2008, достовірно знаючи про те, що належний йому екскаватор ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебуває у заставі перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, з метою отримання кредиту в Кредитній спілці «Метроном» в м. Вінниця вул. Пирогова,2 за кредитним договором №К89/13 від 01.11.2013,повторно заставив вищевказаний екскаватор, про що було укладено договір №89/13-з застави рухомого майна від 01.11.2013, згідно якого ОСОБА_4 передав екскаватор у заставу Кредитній спілці «Метроном».

Крім того, в квітні 2014 року, після вилучення екскаватора ЕО - 2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 із застави перед кредитною спілкою «Метроном» на підставі заяви ОСОБА_4 про зняття обтяжень з заставного майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що транспортний засіб продовжує перебувати під заставою перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств за договором застави від 18 грудня 2008 відчужив екскаватор невстановленій особі, чим здійснив приховування його з метою запобігання вилученню для відшкодування збитків.

Враховуючи викладені обставини, 30 травня 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області прийнято рішення за позовом прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про звернення стягнення на заставне майно майнового поручителя ОСОБА_4 , а саме: екскаватора ЕО-2621 В-3, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству «КІВ» №58 від 17.12.2008 року в розмірі 119954,77 грн., яке направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Однак виконати дане рішення не представилось можливим у зв`язку із відсутністю заставного майна, що встановлено шляхом перевірки за місцем реєстрації ОСОБА_4 в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області та за місцем фактичного розташування належного останньому підприємства ФГ «Олекс» в с.Яворівка Піщанського району Вінницької області на території тракторного двору.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, оскільки на теперішній час з моменту вчинення злочину минуло понад 3 (три) роки.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. При цьому підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та наполягав на закритті кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив закрити провадження по справі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із клопотання прокурора, органом досудового розслідування ОСОБА_4 20 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, вчиненого в квітні 2014 року.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , класифікується як злочин невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло три роки.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, яку він підтвердив у судовому засіданні.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, скоєного в квітні 2004року, з дня вчинення якого минуло більше, ніж 3 (три) роки, а тому у суду є правові підставі для застосування ч. 1ст. 49 КК України та звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 02 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя