справа № 208/13/17
№ провадження 1-кп/208/231/17
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-технічна, приватний підприємець, розлучений та має на утриманні двох малолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації мешкання не має, раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , 13.10.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, у світлий час доби, за умови необмеженої видимості та оглядовості, керуючи технічно справним мікроавтобусом «Фольксваген LТ 35» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , здійснював рух по вул. Спортивній, з боку пр. Гімназичного в напрямку пр. Тараса Шевченко в м. Кам`янське, по дорозі з односторонньою організацію руху, зі швидкістю близько 50 км/год.
При русі по вул. Спортивна, Нашиба, як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Іншими словами, водієві ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу. що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил дорожнього руху України, Нашиба, як водій механічного транспортного засобу, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність, при мокрому дорожньому покритті, допустив виїзд свого автомобіля за межі проїжджої частини вправо, втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем, та здійснив наїзд передньої частиною керованого ним автомобіля на дерево, яке знаходилось за межами проїжджої частини праворуч.
В результаті даного ДТП, пасажиру переднього сидіння мікроавтобусу ОСОБА_4 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків (операція металоостеосінтез), які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, дії водія мікроавтобуса «Фольксваген LТ 35» Нашиба не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
У прямому причинному зв`язку з зазначеним подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 12.1 Правил
Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю, пояснив суду, що в цей день на прохання раніше знайомого ОСОБА_9 перевозив на мікроавтобусі, що належить його родичам, автомобільну деталь. Дорога була мокра. Напроти ДК «Металург», намагаючись уникнути забризкування пішоходів, попитався перестроїтись на середину дороги, де пролягає трамвайний шлях. На рейках задню частину автомобіля понесло, він не справився з керуванням та врізався у дерево. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 було травмовано. Він надавав, надає та буде надавати матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_10 . Просив закрити провадження у справі внаслідок примирення з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив пояснення обвинуваченого щодо обставин його травмування, зазначив, що він не має ніяких претензій до ОСОБА_8 внаслідок сплати грошей на його лікування. Просив суд закрити справу за примиренням, з звільненням обвинуваченого від покарання, зазначивши, що з ОСОБА_8 він і не сварився.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.
Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.
Згідно ст. 12 КК України, ст. 286 ч.1 КК України віднесена законодавством до злочинів невеликої тяжкості. Нашиба раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану шкоду, примирився з Успенським, що підтверджується поясненнями потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речові докази по справі автомобіль «Фольксваген LT 35» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника, залишити у останнього.
Міру забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, обрану відносно ОСОБА_5 , скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1