1-кп/357/1049/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005493 від 31.10.2016 р. щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу Білоцерківської вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Злочини вчинено за наступних обставин.

15.06.2016 р. близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , щодо якого винесено вирок, перебуваючи в смт Терезине Білоцерківського району Київської області, зайшли до підвалу буд. АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки відкрили замок дверей та проникли до комори, звідки діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, вчинили крадіжку мотокоси марки «Штурм» червоного кольору вартістю 1045 грн., належної потерпілому ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викрадену мотокосу заховали у траві неподалік буд. АДРЕСА_2 , а в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16.06.2016 р. близько 00 год. 40 хв. проходячи біля буд.3 по вул. Шкільній, побачили моторолер марки «Хонда Такт» синього кольору і здійснили незаконне заволодіння моторолером марки «Хонда Такт», із двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49,9 куб.см., вартістю 5500 грн., належного потерпілій ОСОБА_12 .

Шляхом штовхання ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 перемістили моторолер до поля, де ОСОБА_5 за допомогою замикання дротів живлення, завів двигун моторолера, і сівши на моторолер разом з ОСОБА_10 направились у м. Біла Церква, спричинивши потерплій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих слідством злочинів визнав повністю, ствердив обставини їх скоєння, зазначені в обвинуваченні, вказав, що дійсно в вечірній час 15.06.2016 р. за попередньою домовленістю зі знайомим ОСОБА_10 прийшли в смт. Терезине, т.я. хотіли викрасти мопед, зайшли до підвалу буд. АДРЕСА_2 , де за допомогою викрутки відкрили замок дверей та проникли до комори, звідки вчинили крадіжку мотокоси червоного кольору, яку заховали у траві неподалік будинку.

16.06.2016 р. близько 00 год. 40 хв. проходячи біля буд.3 по вул. Шкільній, побачили моторолер марки «Хонда Такт» синього кольору і викрали його, перемістили моторолер до поля, де за допомогою замикання дротів живлення, завели двигун і разом з ОСОБА_10 поїхали у м. Біла Церква,

У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов на суму 2000 грн. вирішено вироком суду щодо ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_12 направила суду заяву про відсутність претензій матеріального чи морального характеру.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вказаних дій, обвинувачений ОСОБА_5 , в силу ч.3 ст.349 КПК України, просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз`яснено.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, прокурор підтримали клопотання обвинуваченого.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 та ст.289 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченому за скоєний злочин, суд приймає до уваги суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу ОСОБА_5 , ступінь його вини, обтяжуючі та пом`якшуючі його вину обставини.

ОСОБА_5 як особа характеризується посередньо.

Разом з тим, він раніше не судимий і притягується до кримінальної відповідальності вперше, вчинив злочини, будучи неповнолітнім, напівсирота, розкаюється вчиненому наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і рахує доцільним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статей, за якими його визнано винним, у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін.

Доля речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішена вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.12.2016 р. щодо ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 484-485 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

= за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

= за ст. 289 ч.2 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_13 визначити у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2(два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на службу у справах дітей та кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,