overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1369/14-к
УХВАЛА

03.10.2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

встановив:

До Іванівського районного суду Одеської області 02 жовтня 2014 року надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності яке відповідно до ст. 35 КПК України передане судді на розгляд.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000294 з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11.00 год. 23 жовтня 2014 року.

Доручити секретарю судових засідань викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.03.2017
Справа № 501/182/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодолинське, м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженню, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_5 , як особи яка обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 31 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/124/17
Провадження № 1-кп/506/21/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа за який передбачає від трьох років, тобто не перевищує п`яти років, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, у строк до 07 квітня 2017 року, скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .
Виконання ухвали, у частині складання досудової доповіді, доручити начальнику Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1431/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/53/17

16.03.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000488 від 28.04.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений 16.03.2017 року о 14.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 138, 139, 281, 335, 314 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/521/17
Номер провадження: 1-кп/511/98/17
16 березня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001311 від 19.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний та захисник отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 24.02.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в залі судових засідань №6 Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 21.03.2017 на 12 год.00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/595/17
УХВАЛА
"16" березня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року начальник Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали подання начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/1427/17
Провадження №1-кс/751/606/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА ГРУПА»
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно накладено безпідставно, оскільки будь-які кримінальні провадження стосовно ОСОБА_6 відсутні, а отже накладення арешту з метою забезпечення речових доказів є незаконним та неправомірним; ухвала слідчого судді винесена на основі неправдивих даних та показань двох свідків і на момент поставлення ухвали суду не було відомо чи було вчинено кримінальне правопорушення чи ні; з моменту початку розслідування пройшло 5 місяців, а слідчим досі не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому на даний час відсутня потреба у подальшому арешті майна.
Адвокат у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/990/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/448/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним за всіма епізодами злочинної діяльності за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року.
Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 березня 2017 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа №275/195/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року смт.Брусилів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/69/17
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченої під вартою
16.03.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів і строк застосування запобіжного заходу закінчується 25 березня 2017 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на два місяці. Вказане клопотання підтримане потерпілими по справі, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник щодо клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши клопотання прокурора, думку потерпілих, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вона може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченої під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 24 травня 2017 року включно.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1835/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

В поданні в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів для утворення колегії.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Бердичівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 22 квітня 2015 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду та визначено головуючим суддю ОСОБА_7 , склад колегії суддів: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9
16 липня 2015 року в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_8 , проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. Вилучено суддю ОСОБА_8 , залучено суддю ОСОБА_10
09 лютого 2017 року ОСОБА_7 звільнена з посади судді Бердичівського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
13 лютого 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. Вилучено суддю ОСОБА_7 , залучено суддю ОСОБА_5
02 березня 2017 року ОСОБА_10 звільнений з посади судді Бердичівського міськрайонного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
12 березня 2017 року у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження.
13 березня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_5 входять до складу колегії суддів, суддя ОСОБА_13 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_14 перебуває на лікарняному та у нього закінчуються повноваження в травні 2017 року (діють обмеження щодо призначення справ).
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення колегії, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
03 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши судове провадження № 357/13493/16-к 1кп/357/496/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , судове провадження 28.02.2017 року автоматичною системою авторозподілу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке провести «11» травня 2017 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2120/17
Провадження № 1-кп/359/224/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16 березня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 29 березня 2017 року о 15-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1