Справа № 188/1544/16-к
Провадження № 1-кп/188/151/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000718 від по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , гр-ка України , освіта середня , не працює , незаміжня ( н/л дітей не має ) , раніше судима -

- 10.10.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 75,76 КК України три роки обмеження волі , з іспитовим строком два роки ;

- 17.02.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1року обмеження волі , на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р. до відбування покарання у виді трьох років та трьох місяців обмеження волі.

Звільнилася 22.12.2013 р. умовно-достроково , невідбутий строк один рік шість місяців та 28 днів ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в період часу з 01.08.2016 року по 03.08.2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), приблизно об 11.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала жіночу дублянку (верхній одяг) вартістю 680 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 680 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 04.08.2016 року по 06.08.2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) приблизно о 01.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала п`ять курей кожна вагою по 1,2 кг, що належать ОСОБА_4 , спричинивши своїми діями потерпілій майнову шкоду на загальну суму 168 гривень, з розрахунку того, що вартість однієї курки становить 33,60 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 168 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 07.08.2016 року по 09.08.2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) приблизно о 01.00 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала чотири кролі кожен вагою по 1,3 кг, що належать ОСОБА_4 , спричинивши своїми діями потерпілій майнову шкоду на загальну суму 520 гривень, з розрахунку того, що вартість одного кроля становить 130 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 520 гривень.

Крім того ОСОБА_5 в період часу з 10.08.2016 року по 13.08.2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) приблизно о 14.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала алюмінієвий казан об`ємом 20 л. вартістю 480 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 273 гривні, каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 10 л вартістю 312 гривень, що належать ОСОБА_4 , спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 1065 гривень.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила , що він дійсно вчинила вищезазначені крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_4 , А саме :

- в період часу з 01.08.2016 р. по 03.08.2016 р.( точної дати не пам"ятає ) приблизно об 11.00 год. з будинку потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 викрала жіночу дублянку із шкірозамінника , світлого кольору. Дану дублянку вона через деякий час повернула потерпілій. .

- в період часу з 04.08.2016 р. по 06.08.2016 р. ( точної дати не пам"ятає ) приблизно о 01.00 год. .00 год. з подвір"я потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 викрала п"ять курок . Викрадених курей вживала в їжу.

- період часу з 07.08.2016 р. по 09.08.2016 р. ( точної дати не пам"ятає ) приблизно о 01.00 год. .00 год. з подвір"я потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 викрала чотирьох кролів . Викрадених кролів вживала в їжу.

- період часу з 10.08.2016 р. по 13.08.2016 р. ( точної дати не пам"ятає ) приблизно о 01.00 год. .00 год. з подвір"я потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 викрала посуд - казан , 20 л. , кастрюлі 5 л. та 10 л. Викрадене сховала у чагарниках біля свого будинку , а потім добровільно видала працівникам поліції .

Мотив скоєння даних злочину мотивує тим , що вона була у стані алкогольного сп"яніння , а тому не в повній мірі розуміла значення своїх дій..

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду , що в серпні місці поточного року вона була відсутня за місцем свого проживання в с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. В цей період часу на господарстві залишився її співмешканець ОСОБА_7 . Коли вона повернулася додому , то виявила нестачу свої дублянки , посуду , кролів та курей. Від співмешканця дізналася , що у її відсутність йому по господарству допомагала ОСОБА_5 . В зв"язку з цим у неї виникла підозра , що все вищезазначене майно могла викрасти ОСОБА_5 , а тому звернулася з заявами до поліції про крадіжки. В ході розслідування було встановлено , що дійсно ОСОБА_5 вчинила дані крадіжки і вона у цьому зізналася. З викраденого їй повернуто жіночу дублянку та посуд.

Цивільний позов вона не заявляє. Претензій до обвинуваченої немає. Просить суд дати їй покарання , не пов"язане з реальним позбавленням волі.

Після допиту обвинуваченої , потерпілої суд дійшов висновку , що показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності її позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 01.11.2016 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверджується точне місце викрадення жіночої дублянки у потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 18-28 ) ;

- протокол огляду викрадено предмету та фототаблиця до нього. В ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та вилучено викрадену у потерпілої ОСОБА_4 жіночу дублянку ( а.с. 24-27 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_4 про те , що вона отримала від працівників поліції викраду у неї вищезазначену дублянку ( а.с. 29 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 5548-16 від 17.11.2016 р. , де зазначено , що вартість викраденої дублянки станом на серпень 2016 р. становить 680.00 грн. ( а.с. 38-40 ) ;

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 07.11.2016 р. Даним документом підтверджується точне місце скоєння крадіжки курей у потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 53-57 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 5531-16 від 17.11.2016 р. , де зазначено , що вартість одніє курки , вагою 1.2 кг , віком 1.5 р. станом на серпень 2016 р. складала 33.60 грн. ( а.с. 63-65 ) ;

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 08.11.2016 р. Даним документом підтверджується точне місце скоєння крадіжки кролів у потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 82-85 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 5532-16 від 17.11.2016 р. , де зазначено , що вартість одного кроля вагою 1.5 кг , віком 1.5 роки станом на серпень 2016 р. складала 130 грн. ( а.с.91-93 ) ;

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 08.11.2016 р. Даним документом підтверджується точне місце скоєння крадіжки посуду у потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 110-113 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 5530-16 від 17.11.2016 р. , де зазначено , що вартість одного казану , 20 л. станом на серпень 2016 р. становить 480 грн. ( а.с.119-122 ) ;

- протокол огляду викрадених предметів від 10.11.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та вилучено казан , та дві кастрюлі , які були викрадені у потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 132-133 ) ;

- протоколи пред"явлення речей для впізнання та фототаблиця до нього від 13.11.2016 р. в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій посуд , який у неї був раніше викрадений. ( а.с. 132- 139 ) .

- протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваною . В ході проведення даної слідчої дії підозрювана ( обвинувачена ) на місці показала та розповіла про крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_4 ( а.с. 168 - 170 )

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченої та призначення їй відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфікували вірно , за ч. 2 ст. 185 КК Украї, а саме як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_5 , повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченою ОСОБА_5 скоєно злочини середньої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що вона раніше судима ( судимість не погашена ) . За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої , сприяння розкриттю злочину .

Обставинами , що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винної , суд вважає , що остання повинна понести покарання у виді обмеження волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

Підстав для застосування до підсудної норм ст.. 69 ,75 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченої.

При цьому суд бере до уваги ту обставину , що обвинувачена раніше судима 17.02.2014 р. р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років та трьох років обмеження волі.

На підставі ст.81 КК України за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 р. її було звільнено умовно достроково на один рік шість місяців та 28 днів. Тобто інкримінований злочин обвинувачена вчинила під час умовно-достркового звільнення , а тому їй слід призначити покарання із застосування норм ст. 71 КК України , тобто за сукупністю вироків.

По справі потерпілим цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 1409.60 грн. . Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинувачену.

Речові докази вилучалися . Суд вважає , дані докази слід залишити потерпілій . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 р. обрано у виді особистого зобов"язання. Суд вважає , що дану міру слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч .2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. і остаточно призначити до відбування два роки та три місяці обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня її прибуття до виправного центру.

Стягнути з ОСОБА_5 1094.60 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз .

Речові докази жіночу дублянку та посуд залишити потерпілій ОСОБА_4 ..

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання залишити без зміни до набрання вироком законної сила , але не більше ніж до 60 днів.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1