Справа № 206/3781/17
Провадження № 1-кс/206/366/17
"24" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретареві Соловйовій О.В.,
за участю прокурора Соболь А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО -ТАЙС” на дії та бездіяльність працівників Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмову у порушенні кримінальної справи, -
19 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО -ТАЙС” звернулося до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що у червні 2017 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було подано до органу поліції заяви про вчинення злочину керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, наявність вини та наявність фактів відповідних порушень підтверджена відповідними ухвалами суду. У липні 2017 року на їх адресу надійшло повідомлення про те, що 06 липня 2017 року працівниками Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із тих підстав, що, на думку органу поліції, між Самарським ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» наявні відносини цивільно-правового характеру.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО -ТАЙС” вважає, що такі дії та бездіяльність працівників Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області — є незаконними та просить суд задовольнити їх скаргу з підстав, зазначених в ній.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО -ТАЙС” не з’явився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що працівники Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області не діяли відповідно до вимог норм кримінально – процесуального закону.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО -ТАЙС” з наступних підстав.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07 червня 2017 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було подано до Головного управління поліції у Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року, наявність вини та наявність фактів відповідних порушень підтверджена відповідними ухвалами суду.
Розгляд вказаної заяви було доручено Самарському відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області, про що свідчить лист від 14.06.2017 року № 45/2-7938.
У липні 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО -ТАЙС” надійшло повідомлення про те, що 06 липня 2017 року працівниками Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із тих підстав, що, на думку органу поліції, між Самарським ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» наявні відносини цивільно-правового характеру.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту в внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя вважає, що відомості, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО -ТАЙС” повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР, проте всупереч ст.214 КПК України було допущено бездіяльність, яка полягає а наступному :
-відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО -ТАЙС” не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-досудове розслідування не було розпочато, не було проведено жодних слідчих дій та досудового розслідування на предмет поданих заяв у вигляді збору інформації, котра б спростовувала та/або підтверджувала викладені обставини, відібрання пояснень від певного кола осіб, без чого неможливо дійти висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
-працівниками Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області не враховано наявність доданих до заяви про кримінальне правопорушення копій ухвал суду, як компетентних органів, котрим на підставі норм ГПК України надавалась оцінка на предмет наявності керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області порушень норм Закону України «Про виконавче провадження»;
-працівниками Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області не враховано, що Самарський ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області є органом виконавчої влади, самостійною юридичною особою, а головне є державним органом по виконанню судових рішень, діяльність якого регламентована в тому числі положеннями Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Указу Президента України від «Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України» №395/2011 від 06.04.2011р. Таким чином, між сторонами наявні абсолютні правовідносини, пов'язані з виконанням судового рішення про стягнення грошових сум на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», котрі регулюються та визначаються чинним законодавством України, а не цивільно-правовими угодами. Самарський ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області
Приходячи до висновку про задоволення скарги, суд виходить з того, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов’язковість судових рішень: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Частина перша статті 9 КПК України зобов’язує суд, прокурора, слідчого, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу міжнародних договорів, згода на обов’язковість псих надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 8 Конституції України, норми останньої є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України - гарантується.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 55 Конституції визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Це право, відповідно до ч.2 статті 64 Конституції не може бути обмежено.
Засада публічності, стаття 25 КПК України визначає обов’язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.
Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно зі статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із частиною 2 статті 55 КПК України, права і обов’язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За змістом ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
З огляду на те, що бездіяльність Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про безумовне задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»».
Керуючись ст. 22,26,91,92,284,303,306,307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на дії та бездіяльність органу досудового розслідування Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області — задовольнити.
Зобов’язати уповноважену особу Самарського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про вчинення злочину керівником та відповідальною особою (державним виконавцем) Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 49828512 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 41/1-10 від 11 січня 2011 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 та 382 КК України, працівниками Самарського ВДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що повідомити заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» у відповідності до вимог ст. 60 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 24.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя: Р. О. Кушнірчук