Справа №212/7902/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003849 від 01 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, раніше судимого 11.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в період часу з 01.10.2016 року по 30.11.2016 року проживав по усній домовленості з господаркою будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_3

Проживаючи за вищевказаною адресою, 20.11.2016 року, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності власника будинку ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , та те, що за ним ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав масляний радіатор марки Element OR0715-6 світло-сірого кольору, який знаходився у другій кімнаті будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 700,11 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно взяв масляний обігрівач, належний ОСОБА_5 , задав його до ломбарду. В подальшому він мав намір викупити його, однак у нього не було грошей.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно не працевлаштований. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, та вчинив новий злочин протягом іспитового строку, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2016, необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-квитанцію № 211-000007864, який знаходиться в матерілах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-масляний радіатор марки Element OR0715-6 світло-сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1