ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/1830/13-к
Производство № 1/210/2/17
09.06.2017 г.
Дзержинский районный суд города Кривого Рога, в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при участии секретаря судебного заседание ОСОБА_2 , при участии прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1961р.),
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре вещественных доказательств в порядке ч. 3 ст. 313 УПК Украины (в ред.1960г.). 29 апреля 2015 года ходотайство ОСОБА_5 об осмотре вещественных доказательств оставлено без расмотрения в связи с его преждевременностью.
В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник неоднократно заявляли ходатайства об осмотре вещественных доказательств в порядке ч. 3 ст. 313 УПК Украины (в ред. 1960г.). Свою позицию мотивирует тем, что обвинительный приговор в отношении него отменен, в материалах уголовного дела находятся две его жалобы на постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Также, инкриминируемое ОСОБА_5 преступление является преступлением с материальным составом, и необходимо установить размер ущерба, поскольку в ходе досудебного следствия не было произведено экспертиз.
Также подсудимым ОСОБА_5 заявлено ходотайство об отводе следователя ОСОБА_7 , мотивированное тем, что в процессе досудебного следствия, следователем, который производил дознание и следственные действия по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 грубо нарушены его права, в том числе и право на защиту, сфальцифицированы доказательства по делу, что является основанием для их исключения из материалов дела.
Заявленые ходотайства приобщены к материалам уголовного дела с целью их дальнейшего разрешения после допроса подсудимого и свидетелей по делу.
Защитник подсудимого поддержал ходатайства своего подзащитного об отводе следователя и осмотре вещественных доказательтв.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_5 и его защитник адвокат ОСОБА_4 подали ходотайство об отводе прокурора, которое в последуещем не было поддержано в процессе судебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_5 и его защитник поддержали ранее изложенную позицию в части оставления без рассмотрения ходотайства об отводе прокурора.
Прокурор просил отказать в удовлетворении ходотайства об отводе следователя по тем основаниям, что разрешение таких ходотайств не относится к компетенции суда. В части ходотайства об осмотре вещественных доказательств - также просил отказать, поскольку свыидетель ОСОБА_6 в ходе допроса в суде указал, что переданая на хранение мебель была ним реализована.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
В части ходотайства об осмотре вещеставенных доказательств, суд считает его таким, которое не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины 1960 года, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также заявлений подсудимого в его неоднократных ходатайствах, в ходе досудебного следствия были изъяты комплекты мебели, которые согласного предъявленного обвинения были похищены подсудимым. При этом, судьба вещественных доказательств должна быть разрешена судом в том числе и в случае вынесения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.330, 81,80 УПК Украины (1960г.).
В соответствии с требованиями ст. 313 УПК (в ред. 1960г.), вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства, однако в соответствии с частью третей этой же статьи осмотр вещественных доказательств, которые нельзя доставить в судебное заседание, производиться в случае необходимости по месту их нахождения.
В ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в ред. 1961г.), допрошен свидетель ОСОБА_6 , который суду показал, что действительно ему була передана изъята в ходе обыска мебель. Эту мебель он хранил некоторое время, но поскольку она занимала много места и его никто не обязывал ее хранить до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 он эту мебель реализовал. Кому и когда точно была реализована изъятая в ходе обыска мебель, свидетель не помнит, т.к. прошло уже более 10 лет. Также свидетель ОСОБА_6 в суде подтвердил, что его никто не предупреждал об уголовной ответственности по поводу хранения вещественных доказательств.
Допрошений в ходе судебного следствия следователь ОСОБА_8 суду показал, что мебель, изъятая в ходе обыска находилась у ОСОБА_6 . Посколько ОСОБА_6 не был предупрежден об уголовной ответсвенности за утерю вещественных долказательств, и не был обязан хранить вещественные доказательства по делу до вынесения окончательного решения по делу, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 на момент, когда в его производстве находилось заявление ОСОБА_5 - не было.
С материалов уголовного дела усматривается, что совместно с ними на рассмотрение приобщены две жалобы ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - относительно утраты вещественных доказательств по делу.
Согласно определений Апелляционного суда Днепропетровской области от 03 марта 2009 года вышеуказанные жалобы ОСОБА_5 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 должны быть исследованы в совокупности с материалами уголовного дела.
Как усматривается из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. с которыми не согласен подсудимый, вещественные доказательства - мебель, изъятая в ходе обыска по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 - утрачены..
Учитывая вышеизложенное, суд лишен возможности выполнить положения ст. 313 УПК (1960г.) в связи с тем, что мебель, признання вещественными доказательствами по делу и изъятая в ходе обыска - утеряна, ее местонахождение не известно.
Что касается ходотайства об отводе следователя ОСОБА_7 , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим мотвам.
Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 . 17 декабря 2002 года ОСОБА_10 обратился с ходотайством об отводе следователя.
В соответствии со ст. 60 УПК в ред. 1960г. следователь и лицо, которое проводитдознание, подлежат отводу:
1) когда они являются потерпевшими, свидетелями, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками или их родственниками, а также родственниками обвиняемого;
2) когода они принимали участие в деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, защитника, или представляли интересы потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
3) когда они или их родственники заинтерисованы в результатах дела;
4) при наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в их обЪективности.
При наличии вышеуказаных оснований следователь и лицо, которое проводит дознание, должны заявить самоотвод. По этим же основаниям отвод следователю и лицу, производящему дознание, может быть заявлен обвиняемым, потерпевшим и его представителем, гражданскимистцом, гражданским ответчиком или их представителями, а следователю - также защитником.
Заявление об отводе или самоотводе следователя и лица, производящего дознание подается прокурору, который рассматривает его и разрешает на протяжении 24-х часов.
Таким образом, по правилам УПК в ред. 1960г., вопрос об отводе следователя разрешается прокурором, а не судом.
В соответствии со ст. 234 УПК в ред. 1960г. действия следователя могут быть обжалованыпрокурору как непосредственно, так и через следователя. Жалобы могут быть как устные так и письменныею Все жалобы прокурор или следователь вносит в протокол. Следователь обязан в течении суток направить прокурору такую жалобу, со своими пояснениями по сути жалобы.
Как усматривается с материалов угголовного дела, ОСОБА_5 неоднократно обжаловал действия следователей, котороые проводили следственные действия по уголовному делу.
В судебном заседании следователь ОСОБА_7 суду пояснил, что все процесуальные действия и решения, приняты им в соответствии с тебованиями действующего на тот момент процесуального законодательства.
При этом, суд разъясняет, что оценка собраных доказательств по делу будет дана судом при вынесении процесуального решения, по этому учитывая вышеизложенное, в виду отсутствия у суда полномочий по разрешению заявленых на стадии досудебного следствия отводов следователю, суд отклоняет заявленый ОСОБА_5 отвод следователю ОСОБА_7 .
В части письменного ходатайства об отводе прокурора, суд указывает, что в связи с тем, что в последующем подсудимый и защитник его не поддержал при слушании дела, что внесено в протокол судебного заседания. Вместе с тем, с целью устранения путаницы и неполноты, судом повторно выслушано мнение защиты и подсудимого в части их письменного ходатайства, и в судебном заседании ОСОБА_5 и его адвокат укзали, что они не поддерживают ранее поданое ходотайство об отводе прокурора, суд считает целесообразным вынести письменное определение об оставлении отвода прокура без рассмотрения
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 80, 81, 313 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об осмотре вещественных доказательств в порядке ч. 3 ст. 313 УПК Украины (1960г.) оставить без разрешения.
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об отводе следователя ОСОБА_7 .
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_4 об отводе прокурора - оставить без рассмотрения.
Постановления отдельному обжалованию не подлежит. Возражение на постановление могут быть включены в апелляционную жалобу на приговор суда или иное судебное решение, которым закончилось производство по делу в суде первой инстанции.
Судья: