Справа 688/81/17
№ 1-кс/688/15/17
Ухвала
Іменем України
13 січня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю особи яка подала клопотання ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2017 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт автомобіля марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить останньому на праві власності, а також повернути даний автомобіль на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , посилається на те, що на даний момент по вказаному автомобілі проведенні всі необхідні і можливі слідчі дії, направлені на встановлення обставин, що підлягають доказування під час кримінального провадження. Утримування даного автомобіля під арештом в неналежних умовах призводить до його псування та знищення, в той же час як дане майно в подальшому може бути передане на відповідальне зберігання йому як власнику.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , та його адвокат вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене у ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши особу, яка подала клопотання, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000636, прихожу до наступного висновку.
Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 24.05.2016 р, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області від 29.06.2016 року якою клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , на праві власності задоволено.
При розгляді клопотання про арешт вказаного майна, колегія суддів апеляційного суду Хмельницької області встановила про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль.
Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області було встановлено достатність даних, які вказують на те, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до аб.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних та доказів на спростування вказаних обставин, оскільки досудове розслідування триває, обставини, за яких арештовано транспортний засіб, не змінились, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 , про необґрунтованість арешту та відсутність в його потребі є безпідставними і спростовуються вищевикладеним.
Так, автомобіль марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , на праві власності є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що до розгляду кримінального провадження судом по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.
Разом з тим, вимоги клопотання про повернення на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу його володільцю підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Разом із тим в судом встановлено, що транспортний засіб від тривалого простою псується, на арешт майданчику відсутні належні умови для його зберігання, тому суд дійшов висновку про те, що транспортний засіб може бути переданий його володільцю на відповідальне, належне зберігання під розписку.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, п,1 ч.6 ст.100, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну посадову особу СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 на праві власності.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1