Справа № 554/6358/16-к
Іменем України
Дата документу 10.03.2017
10 березня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, єзіда, уродженця р.п. Павловка Ульянівської області Російської Федерації, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Епізод 1. 28.02.2016 року о 02.47 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливою метою, з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом злому вхідних дверей магазину «Салтівський м`ясокомбінат», що розташований по АДРЕСА_2 , незаконно проникли до нього, звідки таємно викрали платіжний термінал «Іbох», який належить ОСОБА_8 , вартістю 10 000 грн., в якому були грошові кошти в сумі 806 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Епізод 2. 03.06.2016 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Боровиковського, 16 в місті Полтаві, звернувши увагу, що раніше невідома йому дівчина ОСОБА_9 розмовляла по мобільному телефону «Lenovo А 1000» в корпусі чорного кольору, тримаючи його в лівій руці, вирішив вищевказаним телефоном заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 підбіг до неповнолітньої ОСОБА_9 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілої, що виразилося у викручуванні лівої руки потерпілої, відкрито вихопив мобільний телефон марки «Lenovo А 1000» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 991 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., картою пам`яті «Kingston» 4 Гб. вартістю 160 грн., який був у шкіряному чохлі, вартістю 150 грн. Вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак розпорядитися вказаним телефоном ОСОБА_5 не зміг, так як відразу був затриманий батьком потерпілої ОСОБА_11 .
Довівши свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_5 міг спричинити потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1326 грн.
Допитаний у суді ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в лютому 2016 року йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив зустрітись. При зустрічі останній запропонував йому вчинити крадіжку платіжного терміналу з магазину, на що він погодився. Вночі вони прибули до магазину «Салтівський м`ясокомбінат», де ОСОБА_7 викруткою зламав замок і вони проникли в магазин. Звідти вони винесли «Іbox» та віднесли до гаражів, які розташовані неподалік від магазину. Там ОСОБА_7 намагався зламати дверку терміналу. В цей час вони почули як наближаються працівники поліції і почали тікати. ОСОБА_7 втік, а йому втекти не вдалося і він був затриманий.
Влітку у вечірній час він проходив по одній з вулиць Полтави, назви якої не знає так як не орієнтується в місті. Помітивши дівчину, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону, він вирішив заволодіти її телефоном. Він підбіг до потерпілої, однією рукою схопив її руку, в якій вона тримала телефон, а іншою вихопив мобільний телефон та почав тікати. Дівчина почала кричати та бігти за ним. За ним також побігли перехожі. Побачивши, що його наздоганяють, він викинув телефону у траву, після чого був затриманий. У вчиненому щиро розкаявся.
Цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 не визнав.
Від потерпілої ОСОБА_8 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 надійшли заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. При цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування фактичних обставин справи за відсутності потерпілих.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у приміщення (епізод 1):
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події повідомив про обставини проникнення до магазину «Салтівський м`ясокомбінат» та викрадення з нього платіжного терміналу (а.с. 100-111);
-даними висновку дактилоскопічної експертизи №560 від 16.03.2016 року, відповідно до якого слід пальця руки розміром 29х18 мм, який виявлено на платіжному терміналі залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с. 121-129).
Інші докази зібрані органами досудового розслідування по даному епізоду судом не досліджувались за згодою учасників процесу.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у приміщення (епізод 2):
-даними протоколу огляду місця події від 03.06.2016 року, в ході якого оглянуто місце події біля буд. №16 по вул. Боровиковського в м. Полтава, де було відкрито викрадено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 90-91);
-даними протоколу огляду місця події від 03.06.2016 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості по неподалік буд. №25 по вул. Ярошенка в м. Полтава, в ході якого на узбіччі дороги було виявлено шкіряний чохол бузкового кольору, під яким знаходиться мобільний телефон «Леново А 1000» чорного кольору, на якому маються пошкодження на передній панелі у вигляді тріщин (а.с. 92-93);
-даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 05.06.2016 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 03.06.2016 року відкрито викрала її майно (а.с. 98-99);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці події повідомив про обставини відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 100-111);
-даними висновку товарознавчої експертизи №238 від 16.06.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону «Lenovo A 1000» з урахуванням визначеної експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу), станом на момент проведення експертизи може становити 991 гривню (а.с. 113-118).
Крім того, суд враховує, що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2016 року ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо якого було виділене в окреме провадження, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 за аналогічних обставин, які ставляться в вину і ОСОБА_12 (а.с. 168-169).
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, у відповідності до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочинів, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який є неповнолітнім, неодружений, навчається, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 01.08.2016 року характеристика приміщення відповідає санітарним умовам, є всі умови для навчання, проживання та відпочинку неповнолітнього (а.с. 151-153).
Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №260 від 21.06.2016 року ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь як і в теперішній час, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає (а.с. 163-167).
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 991 гривня підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки випливає з матеріалів справи та визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 . Цивільний позов ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди, за її ж заявою (а.с. 60), підлягає залишенню без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3700 гривень та моральної шкоди в сумі 4000 гривень підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як слідує з позовної заяви ОСОБА_8 , отримавши від працівників поліції платіжний термінал «Іbох», вона виявила, що у ньому пошкоджені дверцята. Щоб привести термінал у стан, придатний для подальшої роботи, вона вимушена була придбати нові дверцята вартістю 3700 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою та квитанцією про оплату (а.с. 48, 49).
З вказаних вище рахунку-фактури №93 та квитанції про оплату №160550122 вбачається, що вони датовані 16 вересня 2015 року, що підтверджується і печаткою банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Натомість подія злочину мала місце 28 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У зв`язку з цим, суд вважає неналежними доказами рахунок-фактуру №93 від 16 вересня 2015 року та квитанцію про оплату №160550122 від 16 вересня 2015 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не визнав, а будь-які інші докази на підтвердження завданої матеріальної шкоди потерпілій в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання про відшкодування завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , суд враховує характер та обставини вчиненого щодо неї злочину, глибину фізичних і моральних страждань, вимушених змін в житті потерпілої внаслідок втрати джерела доходу від використання платіжного терміналу. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в цій частині підлягає повному задоволенню в сумі 4000 гривень. Судові витрати в сумі 551 гривня 20 копійок понесені ОСОБА_8 як сплата судового збору підлягає також стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 66)
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. В ході досудового розслідування були проведені дактилоскопічні експертизи і товарознавча експертиза, витрати за проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 закінчився.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Задовольнити частково цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_13 , стягнувши із ОСОБА_5 на її користь 991 гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Задовольнити частково цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 , стягнувши із ОСОБА_5 на її користь 4000 гривень відшкодування моральної шкоди та судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, а всього в сумі 4551 гривня 20 копіойк. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
-платіжний термінал червоного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_14 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
-3 відрізки л/с зі слідами рукавичок, рукавички, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
-СД-диск із записом від 28.02.2016 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати у ньому.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати пов`язані із залученням експерта у справі в сумі 1055 гривень 52 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1