overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3518/15-к
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 386 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки.

В судовому засіданні представник КВІ Залізничного району м. Львова покликається на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції Залізничного району м. Львова з 17 листопада 2015 року. Однак засуджений грубо порушує порядок та умови відбуття покарання, а саме: 04 травня 2016 року, 05 вересня 2016 року та 03 січня 2017 року не з`явився на планові реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, не надав підтверджуючі документи з приводу неявки.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, та пояснив, що засуджений внаслідок довготривалої хвороби не з`являється в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений грубо порушує порядок та умови відбуття покарання, за що йому неодноразово були винесені застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбуття покарання

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м. Львова слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.85 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні подання КВІ про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/964/17
У Х В А Л А

«31» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
10.02.2017 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення з 27.06.2015 р. по 27.07.2015 р. за два дні позбавлення волі. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутності.
Представник Державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року за ч.2 ст. ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,
Згідно вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року строк відбуття покарання обчислювати з 26 червня 2015 року.
Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок набрав законної сили 27.07.2015 р.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 26.06.2015 р. по 26.07.2015 р. включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення із 26.06.2015 р. по 26.07.2015 р. включно у строк покарання визначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 594/545/17
Провадження №1-кс/594/81/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000125 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000125 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/102/2013
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 грудня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Максимчук В.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання приєднати до обвинувального акту інші матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 49, 314 -316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 12 грудня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/1782/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/547/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ПАТ "Миколаївобленерго" на дії працівників Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся зі скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження дій працівників Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, визнати їх дії неправомірними та зобов`язати відповідальних осіб Вітовського відділення Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести відомості про пошкодження об`єкту електроенергетики.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ПАТ "Миколаївобленерго" не є жодною з перерахованих у ст. 303 КПК України осіб, уповноважених на звернення зі скаргою, що вбачається як з доданих до скарги матеріали так і з матеріалів ЖЄО № 1739 (особою яка зверталась із заявою є ОСОБА_2 , ПАТ "Миколаївобленерго" потерпілим не визнавалось).

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 587/1523/16-к

УХВАЛА
14 квітня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Ковпаківського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року було засуджено ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, який набрав законної сили 07 листопада 2016 року.
Начальник Ковпаківського РС Сумського МРВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вищевказаного вироку мотивуючи його наступним.
Зазначений вирок суду був направлений на виконання до Ковпаківського РС Сумського МРВ з питань пробації 17 березня 2017 року.
Як визначено у ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звернутися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання.
На даний час кримінально-виконавчих інспекцій не існує, а повноваженнями визначеними ст. 26 КВК України органи пробації не наділені, тому відповідний орган пробації просив роз`яснити порядок виконання вищезазначеного вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання Ковпаківського РС СМРВ з питань пробації необхідно відмовити, так як зміст вищевказаного вироку в повній мірі відображає всю необхідну інформацію для його виконання, а в клопотанні ставиться питання про роз`яснення порядку його виконання, що не передбачено чинним законодавством, а тому суд не може брати на себе такі повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Ковпаківського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1481/17
Провадження № 1-кп/740/147/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358КК України, що виразилися у підробленні посвідчення та використанні завідомо підробного посвідчення.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Керуючись ст.315, 316, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358КК Українина 14-15 год. 28 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5555/17
Провадження № 1-кс/201/3726/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо оголошення підозри у кримінальному провадженні № 0000463, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.04.2017р.надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо оголошення підозри у кримінальному провадженні № 0000463, а також зобов`язання вчинити певні дії, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.04.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтся провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, до матеріалів скарги не було долучено жодного документа, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000463, а отже, вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості перевірити наявність у адвоката ОСОБА_2 права звертатися із відповідною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо оголошення підозри у кримінальному провадженні № 0000463, а також зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка подала скаргу адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2221/17
1-кп/214/478/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 05.03.2017), -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 05.03.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 06.04.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 15.04.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 05.03.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 14 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого, захисника, обвинуваченого та орган пробації.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5160/17
Провадження № 1-кп/344/408/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 20.04.2017 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3