Справа № 308/7139/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання начальника відділу прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017 за №0000123 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 09.04.2017 по 19.05.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, в кінці березня 2017 року під час перетину митного кордону через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в ході розмови зі старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 повідомив останнього про намір ввезення на митну територію України в митному режимі «тимчасового ввезення» легкових транспортних засобів, на що ОСОБА_4 поставив вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні таких транспортних засобів.
У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є працівником органу митниці, який безпосередньо здійснює повноваження щодо митного оформлення транспортних засобів, у тому числі в режимі їх тимчасового ввезення, та здатний вчиняти перешкоди у їх безперешкодному митному оформленні, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди.
Так, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, 09.04.2017 ОСОБА_6 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мітсубіші Галант», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , та звернувся до ОСОБА_4 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення.
ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що отримав від ОСОБА_6 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро.
У подальшому, 27.04.2017 ОСОБА_6 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мерседес-Бенц Е220», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , та звернувся до ОСОБА_4 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення.
ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що отримав від ОСОБА_6 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро.
Продовжуючи діяти на виконання досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, 18.05.2017 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» на автомобілі марки «Мітсубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 , та звернувся до ОСОБА_4 щодо здійснення митного оформлення цього автомобілю у режимі тимчасового ввезення.
ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший інспектор смуги руху «Зелений коридор» напрямку «в`їзд в Україну», забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу, за що 19.05.2017 о 00.08 год. отримав від ОСОБА_6 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 50 євро.
Таким чином, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 150 євро.
19.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні підлягають допиту як свідки працівники митного посту «Тиса» та управління протидії митним правопорушенням Закарпатсьокї митниці ДФС, які є колегами підозрюваного по роботі, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб. А також з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади. Вважають, що підозра є необґрунтованою. Окрім того, захисник зауважив, що органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав, які б давали змогу вважати, що його підзахисний буде впливати на будь-кого. А тому просили відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Як встановлено з Наказу Державної фіскальної служби України від 18.08.2015 року № 827-о «Про переведення», наказано з 19 серпня 2015 року перевести провідного державного інспектора загального відділу управління інфраструктури Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 є службовою особою.
Згідно з повідомленням про підозру від 19.05.2017 ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином. Крім того, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалах клопотання документах, зокрема, протоколі огляду місця події від 19.05.2017; протоколі допиту свідка від 19.05.2017, 20.05.2017.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2017 р., Наказу Державної фіскальної служби України від 12.06.2017 року № 464-о, ОСОБА_4 було відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на час проведення досудового розслідування кримінального провадження до 20 липня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155-157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання вважає та відсторонення підозрюваного від займаної посади строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2017 року.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 184, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в межах строків досудового розслідування до 18.09.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах Слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1