№1-кп/243/132/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 Огли

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002927 від 08.10.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- 25.09.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 01.11.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України 10.06.2016 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 12 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходячи біля кафе «Моноліт» яке розташоване за адресою Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, 20А, побачив вікно, яке було пошкоджено. В цей час у ОСОБА_4 .Огли виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 06.10.2016 року приблизно 04 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи, умисно, повторно керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, ОСОБА_4 .Огли підійшов до вікна, та відсунув жалюзі, після чого проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав: електричну дриль, помаранчевого кольору марки ИЗ 10363.01 1985 року випуску, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 297 гривень 23 копійки, електричний лобзик, синього кольору марки «ИТМ ПЛЭ - 100» вартістю якої згідно висновку товарознавчої експертизи 398 гривень 89 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкода потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 696 гривень 12 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав, пояснивши суду, що 06.10.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин він знаходився біля кафе «Моноліт» яке розташоване за адресою Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, 20А у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного кафе. Так, приблизно 04 год. 30 хв. він підійшов до вікна, та відсунув жалюзі, після чого проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав: електричну дриль та електричний лобзик. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому кається.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин крадіжки, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (696 грн. 12 коп.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено та повернуто власнику), відомості про особу обвинуваченого (характеризується посередньо, здоровий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає без реєстрації, не працює, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку), враховує думку потерпілого, який просив суворо ОСОБА_4 .Огли не карати.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом визнається рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості якого не зняті та не погашені в установленому законом порядку, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, будучи працездатним, суспільно-корисною працею не займається, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, реєстрації не має, завдана матеріальна шкода відшкодована, характеризується за місцем проживання посередньо, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення остаточного покарання у вигляді позбавлення волі.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 .Огли покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене ст.185 ч.3 КК України,яке буде йому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 .Огли необхідно призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного вироком Артмівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року, тобто, за сукупністю вироків.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази у справі: електричну дриль та електричний лобзик залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного вироку частково приєднати покарання за попереднім вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2013 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази: електричну дриль, помаранчевого кольору марки ИЗ 10363.01, 1985 року випуску та електричний лобзик, синього кольору марки «ИТМ ПЛЗ-100» - залишити володільцю ОСОБА_7 .
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_4 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.
Після набрання вироком законної сили Слов`янському відділу поліції ГУНП України в Донецькій області затримати ОСОБА_4 та направити його через ІТТ м. Слов`янська до місця відбуття покарання у вигляді позбавлення волі в Бахмутську УВП № 6 в Донецькій області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1