Справа № 473/3545/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року смт.Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 23.03. 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 представника служби у справах дітей ОСОБА_14 , представника органу пробації ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:
Вранці 29 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2101 д/ н НОМЕР_1 ., котрий був припаркований по вул. Одеська м. Вознесенськ вирішив вчинити викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю сторонніх осіб, навмисно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань та метою незаконного збагачення, таємно викрав з автомобіля мобільний телефон марки «LG-X135», відео реєстратор «Cyclon 035.04151», авто магнітолу, зварювальний апарат марки «Кайзер» та пневматичний пістолет марки ИЖ-40.

Своїми злочинними діями спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 5430 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність повторно 21 травня 2016 року біля 04 години ранку обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в м. Вознесенськ по вул. Соборності, усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_16 з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю, відкрито заволодів мобільним телефоном «LENOVO A 916», навушниками до нього, сім-карткою мобільного оператору «МТС», коштами в сумі 170 грн. та кредитною карткою «ПриватБанку», з якої в подальшому зняв гроші в сумі 2200 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними, злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 4227 грн.

01 червня 2016 року, біля 03 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в м. Вознесенськ по вул. Соборності, неподалік приміщення виконкому Вознесенської міської ради, усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_10 з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось в нанесені ударів руками по обличчю та тулубу, спричиненні останньому тілесних ушкоджень у вигляді чотирьох крововиливів в ділянці лоба зліва, в скроневій ділянці справа, на нижньому та верхньому повіках правого ока та 12 саден в ділянці правого та лівого ліктьових суглобів розгинальній поверхні, на тильній поверхні правої та лівої кисті, в ділянці лівого наколінника, на правій боковій поверхні живота, в потиличній ділянці на межі ростку волосся зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів у ОСОБА_10 мобільним телефоном «LENOVO A7000-а», сім-карткою мобільного оператору «МТС» та грошима в сумі 80 грн. і викраденим розпорядився на свій розсуд.

В результанті своїх умисних, противоправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3245 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність 06 червня 2016 року, біля 02 год. 30 хв. в сквері м. Вознесенськ по вул. Соборності, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи факт вчинення ним дій в умовах очевидності, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_17 з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось в нанесені ударів руками по обличчю та тулубу, спричиненні останньому тілесних ушкоджень, відкрито заволодів мобільним телефоном «Haier W716», сім-карткою мобільного оператору «МТС» та коштами в сумі 400 грн.

В результанті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 775 грн.

Ставши на злочинний шлях, ОСОБА_5 , 06 червня 2016 року, в нічний час в тому ж місці по вул. Соборності м. Вознесенськ, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_12 з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось у нанесені ударів руками по обличчю та тулубу, спричиненні останньому тілесних ушкоджень у вигляді набряку м`яких тканин в ділянці грудної клітини справа між передньо - пахвові та задньо-пахвові лінії справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів мобільним телефоном «LENOVO A 2010», та сім - карткою мобільного оператору «МТС».

В результанті противоправних, умисних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2515 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_5 , 18.06. 2016 року в обідній час перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення належної потерпілій ОСОБА_9 пластикової платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав в одній з кімнат житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 пластикову платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» та пін код до неї і в подальшому знявши кошти витратив їх на власні потреби.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 18519 грн. 80 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, 01.07.2016 року в нічний час обвинувачений ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_11 рухались на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Р-06 сполученням "Ульянівка - Миколаїв" на ділянці 134 км. + 400 м. В цей час у обвинуваченого, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний намір, навмисно, повторно, з корисливих спонукань, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому та верхньому повіках обох очей, 2 суцільних крововиливи в видимі склері лівого ока, на задній поверхні лівої і правої вушної раковини 2 крововиливи, в ділянці лопатки зліва на лівій боковій поверхні грудної клітини суцільний крововилив, на лівому плечі в середній третини зовнішньої поверхні крововилив, на лівому стегні верхній третині зовнішньої поверхні крововилив, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 сірого кольору.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 13000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково і показав, що вранці 29 квітня 2016 року з салона автомобіля ВАЗ 2101, який належить потерпілому ОСОБА_13 викрав мобільний телефон, відео реєстратор, авто магнітолу, зварювальний апарат та пневматичний пістолет.

Вдруге 21 травня 2016 року біля 04 години ранку перебуваючи в м. Вознесенськ біля будинку музею імені Кібрика побачив ОСОБА_18 і з метою відкритого викрадення майна наніс кулаком руки декілька ударів в обличчя потерпілому та забрав мобільний телефон, навушники до нього, сім-картку мобільного оператору «МТС», кошти в сумі 170 грн. та кредитну картку «Приватбанку», з якої в подальшому в с. Олександрівка Вознесенського району зняв гроші в сумі 2200 грн.

В червні 2016 року, біля 03 години побачив, що біля приміщення виконкому на бетонній плиті присів потерпілий ОСОБА_10 , який був в стані сп`яніння. Підійшовши до нього штовхнув останнього і вдаривши забрав мобільний телефон, сім-картку та гроші в сумі 80 грн.

06 червня 2016 року, біля 01 год. 30 хв. в сквері м. Вознесенськ по вул. Соборності побачив ОСОБА_19 , якому наніс декілька ударів по обличчю та тулубу і забрав мобільний телефон та з кишені штанів останнього витягнув гроші в сумі 400 грн.

В цей же день 06 червня 2016 року біля 02 год. 30 хв. перебуваючи в тому ж місці по вул. Соборності м. Вознесенська зустрів разом з іншими місцевого мешканця ОСОБА_12 .

Спричинивши останньому тілесні ушкодження забрав мобільний телефон та сім - картку мобільного оператору «МТС».

По факту таємного викрадення 18.06.2016 року пластикової платіжної ПАТ КБ "ПриватБанк" та зняття з неї коштів в сумі 18519 грн.80 коп. у потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений від дачі показань відмовився, однак вину у вчиненому злочині визнає повністю, щиро кається.

01.07. 2016 року в нічний час в м. Вознесенську йшов разом зі своїм товаришем ОСОБА_20 в ломбард. Біля приміщення ломбарду зустрів ОСОБА_11 і всі разом на його автомобілі поїхали в с. Олександрівка Вознесенського району. По дорозі з машини вийшов ОСОБА_20 , а вони поїхали в напрямку села. До кож заводу доїхали нормально, а потім ОСОБА_11 почав засинати. Запропонував, щоб самому сісти за кермо, однак останній відмовив і неодноразово створював аварійну ситуацію на дорозі,оскільки був в сильному алкогольному сп`янінні.

Зробивши зупинку забрав ключі у ОСОБА_11 і штовхнувши останній впав на узбіччі дороги, а він поїхав на автомобілі і в подальшому залишив його біля гаражів. Тілесних ушкоджень потерпілому при заволодінні автомобілем не спричиняв.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у таємному викраденні чужого майна у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та відкритого викрадення у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 у суда немає підстав.

Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження по вказаним злочинам.

Крім часткового визнання своєї вини в інкримінованих йому злочинах, винна останнього підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

По факту таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 ,
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що 29 квітня 2016 році відпочивав у барі разом з ОСОБА_21 Рухаючись на автомобілі вчинили ДТП. Прийшовши до свідомості виявив пропажу з салону автомобіля мобільного телефону, відео реєстратора, авто магнітоли, зварювального апарату та пневматичного пістолету.

Свідок Сінько суду показав, що дійсно автомобіль ВАЗ 2101 вранці 29 квітня 2016 року стояв біля бару « Соколівський» м. Вознесенська і в автомобілі перебував ОСОБА_13 .

Присутня там мати ОСОБА_22 повідомила, що з автомобіля викрадені речі останнього.

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що 29 квітня 2016 року приблизно біля 2-ї години ночі зателефонував її син ОСОБА_13 і повідомив, що на автомобілі попав в аварію. Разом з чоловіком поїхали до бару "Соколівський" і там біля автомобіля перебував ОСОБА_5 . В салоні автомобіля виявила пропажу мобільного телефону та відео реєстратора.

Також вина обвинуваченого в таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_13 підтверджується письмовими доказами, котрі досліджені в судовому засіданні і зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 30.04. 2016 року в якій потерпілий повідомляє Вознесенський відділ поліції про викрадення з його автомобіля зварювального апарату, мобільного телефону та відео реєстратора.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2016 року потерпілий та свідок ОСОБА_22 впізнали на фотознімку відповідно №1 та №3 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, як вбачається з протоколу огляду від 19.05. 2016 року предметом огляду є аркуш формату А.4. роздрукований з Інтернет сайту, який добровільно видав потерпілий ОСОБА_13 працівникам поліції і на якому зображений викрадений у нього відеореєєстратор та зазначено прізвище продавця обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 28.06. 2016 року мешканець м.Вознесенська ОСОБА_23 добровільно видав працівникам поліції пістолет викрадений у ОСОБА_13 .

З протоколу обшуку автомобіля ВАЗ 2108 д.н НОМЕР_4 від 04.06. 2016 року вбачається, що ОСОБА_24 добровільно видав відео реєстратор « Циклон -36, котрий належав потерпілому.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 05.07. 2016 року ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон LG - x135, який був викрадений обвинуваченим з автомобіля ВАЗ 2101 д/н. НОМЕР_1 . та належить на праві власності потерпілому ОСОБА_13 .

По факту відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_16 .
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 22.05.2016 року в якій потерпілий ОСОБА_16 повідомляє Вознесенський відділ поліції про факт відкритого викрадення поєднаного з насильством у нього мобільного телефону та картки «Приватбанку».

Заявою мешканця м. Вознесенська ОСОБА_26 від 03.06. 2016 року на ім`я начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який був відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_16 .

Протоколом огляду місця події від 03.06. 2016 року згідно якого в кабінеті №26 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області гр. ОСОБА_26 добровільно видав працівниками поліції мобільний телефон «LENOVO A 916» чорного кольору, який був відкрито викрадений у ОСОБА_16 21 травня 2016 року.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів та виписки по картковому рахунку від 13.12. 2016 року з карткового рахунку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 були зняті кошти в сумі 2200 грн.

По факту відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 .

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що 01 червня 2016 року в нічний час відпочивав в барі. По дорозі додому присів на бетону плиту неподалік будівлі виконкому Вознесенської міської ради. Отримавши удар ззаду впав на землю і після нанесення декількох ударів втратив свідомість. Прийшовши в свідомість виявив пропажу мобільного телефону та грошей.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11 2016 року та фотознімками до нього і при проведені потерпілий ОСОБА_10 показав учасникам експерименту місце його знаходження, вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим в нічний час 01.06. 2016 року.

Висновком експерта № 270 від 04.07. 2016 року згідно якого потерпілому ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді чотирьох крововиливів в ділянці лоба зліва, в скроневій ділянці справа, на нижньому та верхньому повіках правого ока 4 крововиливи. В ділянці правого та лівого ліктьових суглобів розгинальній поверхні, на тильній поверхні правої та лівої кисті, в ділянці лівого наколінника, на правій поверхні живота 12 саден. В потиличній ділянці на межі росту волосся зліва садно.Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за 1- 3 доби до судово - медичного обстеження. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01. 1995 року, пункт 2.3.5. тілесні ушкодження відносяться до легких.

По факту відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 .
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 06.06. 2016 року в якій потерпілий ОСОБА_17 повідомляє Вознесенський відділ поліції про факт відкритого викрадення у нього мобільного телефону «Haier W716» та грошей.

Згідно протоколу огляду від 12.07. 2016 року мешканець м. Вознесенська ОСОБА_25 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Haier W716,котрий був відкрито викрадений в нічний час 06 червня 2016 року у потерпілого ОСОБА_17 і його вартість відповідно до висновку експерта № 09/3 -153 від 29.07.2016 року становить 360 грн.

Відповідно до розписки ОСОБА_17 отримав від працівників поліції мобільний телефон «Haier W716».

По факту відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 .
Показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 06 червня 2016 року в вечірній час відпочивав в кафе "Маямі". Біля 02 години ночі вийшовши з кафе та присів на лавочці в сквері неподалік міського будинку культури м. Вознесенська. Через деякий час підійшов ОСОБА_5 і вдарив його декілька раз в область обличчя, від чого він впав на землю і останній продовжував побиття ногами та руками по різним частинам тіла. Після цього витягнув з карману мобільний телефон.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 06.06. 2016 року в якій потерпілий ОСОБА_12 повідомляє Вознесенський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про факт відкритого викрадення поєднаного з насильством у нього мобільного телефону «LENOVO A 2010».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року та фотознімками до нього, відповідно потерпілий ОСОБА_12 показав, спосіб та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_5 06.06. 2016 року в сквері м. Вознесенська.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 06.06.2016 року потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_5 який йому спричинив тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном.

Відповідно до запиту о/у Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області директор ПТ « Ломбард Сіндікат плюс, Гульцов та компанія» повідомляє, що ОСОБА_5 , дійсно отримував від ломбарду фінансові послуги у якості фінансових кредитів під заставу мобільного телефону «LENOVO A 2010».

Згідно протоколу огляду від 05.07.2016 року мешканець м. Вознесенська ОСОБА_27 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «LENOVO A 2010» ,котрий був відкрито викрадений в нічний час 06 червня 2016 року у потерпілого ОСОБА_12 і відповідно до висновку експерта № 09/3 137 від 18.07.2016 року становить 3150 грн.

Висновком експерта №276 від 10.06. 2016 року згідно якого потерпілому ОСОБА_12 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в ділянці грудної клітини справа між передньо - пахвові та задньої пахвові лінії справа.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупого, могли утворитись від удару цим предметом, об цей предмет до звернення в лікарню куди звернувся 07.06. 2016 року. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01. 1995 року, пункт 2.3.5. тілесні ушкодження відносяться до легких.
По факту таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 .
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що є бабусею обвинуваченого. В квартирі за місцем проживання в гаманці зберігала пластикову платіжну картку ПАТ КБ " Приватбанк". В червні 2016 року вирішила сходити в аптеку з метою придбання ліків і виявила, що картка відсутня за місцем зберігання. Звернувшись в відділення ПАТ КБ "Приватбанк" стало відомо, що з її картки знято 18519 грн. 80 коп.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 06.07. 2016 року в якому потерпіла ОСОБА_9 повідомляє Вознесенський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про факт таємного викрадення кредитної картки ПАТ КБ « Приватбанк».

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2016 року та виписки з карткових рахунків № НОМЕР_6 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 були зняті кошти в сумі 18519 грн. 80 коп.

По факту незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11
.Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в ніч з 31.06. на 01.07. 2016 року стояв своїм автомобілем в м. Вознесенськ по вул. Жовтневої революції біля ломбарду «Сендикат». Разом з ОСОБА_5 та невідомою особою розпивали спиртні напої. Потім всі разом поїхали в с. Олександрівку і незабаром повертаючись додому в м. Вознесенськ приблизно за 1,5 км зупинив автомобіль і вийшов. В цей час було нанесено декілька ударів в область голови від чого втратив свідомість. Прийшов до свідомості вранці лежачи на узбіччі дороги. Оскільки був в стані алкогольного сп`яніння не бачив хто наносив тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в нічний час разом з ОСОБА_28 перебували біля приміщення ломбарду "Сендикат".Неподалік стояв автомобіль "Жигулі" і водій запропонував поїхати в с. Олександрівку на що вони дали згоду. По дорозі він вийшов біля дому, а водій з ОСОБА_5 поїхали далі.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 1.07. 2016 року в якому потерпілий ОСОБА_11 повідомляє Вознесенський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області про факт нанесення йому тілесних ушкоджень та незаконному заволодінні автомобілем «ВАЗ 2101».

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 01.07. 2016 року, згідно якого місцем пригоди є автодорога Р- 06 сполученням « Ульянівка Миколаїв в ділянці 134 км. + 400 м. На відстані 6 м. від краю асфальтованого покриття автодороги має місце ділянка неправильної, наближеної до прямокутної форми розміром 2.5 х 3.5 м. на якій пом`ята трава. На відстані 0.3 м від зазначеної ділянки в траві лежить бампер від автомобіля. На відстані 2 м. вглиб поля ділянка неправильної форми лежачи на якій зі слів потерпілого ОСОБА_11 він прийшов до свідомості після спричинення йому тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 11.07. 2016 року відповідно якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . На подвір`ї знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 . Зі сторони водія біля багажнику є вм`ятина розміром 14 см. Х 2.3 см.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11. 2016 року та фотознімками до нього згідно якого потерпілий в присутності понятих показав, що 01.07. 2016 року на трасі Ульянівка Миколаїв йому було нанесено декілька ударів в область голови, після того як він впав на землю і від продовжуючого побиття ногами та руками по різним частинам тіла він втратив свідомість.

Висновком експерта № 346 від 08.07. 2016 року згідно якого потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому та верхньому повіках обох очей, 2 суцільних крововиливи в видимі склері лівого ока, на задній поверхні лівої і правої вушної раковини 2 крововиливи, в ділянці лопатки з ліва на лівій боковій поверхні грудної клітини суцільний крововилив, на лівому плечі в середній третини зовнішньої поверхні крововилив, на лівому стегні верхній третині зовнішньої поверхні крововилив. Тілесні ушкодження виникли від дії предмета, предметів. Утворилися від удару, ударів цими предметами об ці предмети до звернення в лікарню куди звернувся 01.07. 2016 року. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01. 1995 року, пункт 2.3.3. тілесні ушкодження відносяться до легких які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Свідченнями експерта ОСОБА_29 , який в судовому засіданні показав, що проводив згідно постанови слідчого судово медичну експертизу. Дані в висновку №346 від 08.07. 2016 року повністю підтверджує і зокрема зазначив, що потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому та верхньому повіках обох очей, 2 суцільних крововиливи в видимі склері лівого ока, на задній поверхні лівої і правої вушної раковини 2 крововиливи, в ділянці лопатки з ліва на лівій боковій поверхні грудної клітини суцільний крововилив, на лівому плечі в середній третини зовнішньої поверхні крововилив, на лівому стегні верхній третині зовнішньої поверхні крововилив.

Крім того зазначив, що ОСОБА_11 від поштовху обвинуваченим не міг отримати тілесні ушкодження в ділянці вушних раковин, повік, ока і не виключає можливість від вказаної дії отримання тілесних ушкоджень у ділянці грудної клітки, крововилив в ділянці зліва, на лівому стегні і плечі, якщо локалізується зліва.

Виключає спричинення вказаних тілесних ушкоджень при різкому гальмуванні автомобілем.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вину в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 при заволодінні автомобілем потерпілого.

Однак, на думку суду обвинувачений має на меті уникнути відповідальності за вчинене ним і його свідчення в цій частині спростовуються, зокрема показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що повертаючись з с. Олександрівка приблизно за 1,5 км зупинив автомобіль і вийшов. В цей час йому було нанесено декілька ударів в область голови від чого втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_11 вирішили поїхати в с. Олександрівка. По дорозі він вийшов біля магазину " Кроха "і пішов додому, а водій з ОСОБА_5 поїхали далі. Тобто інших осіб в автомобілі не було.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11. 2016 року та фотознімками до нього потерпілий вказував, що 01.07. 2016 року на трасі Ульянівка Миколаїв йому було нанесено декілька ударів в область голови, після того як він впав на землю і від продовжуючого побиття ногами та руками по різним частинам тіла він втратив свідомість.

Висновком експерта № 346 від 08.07. 2016 року згідно якого потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на нижньому та верхньому повіках обох очей, 2 суцільних крововиливи в видимі склері лівого ока, на задній поверхні лівої і правої вушної раковини 2 крововиливи, в ділянці лопатки з ліва на лівій боковій поверхні грудної клітини суцільний крововилив, на лівому плечі в середній третини зовнішньої поверхні крововилив, на лівому стегні верхній третині зовнішньої поверхні крововилив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що дійсно потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад.

Крім того зазначив, що ОСОБА_11 від поштовху обвинуваченим не міг отримати тілесні ушкодження в ділянці вушних раковин, повік, ока.

Тобто механізм спричинення та локалізація тілесних ушкоджень свідчать про навмисне спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Виключає експерт і спричинення вказаних тілесних ушкоджень при різкому гальмуванні автомобілем про що вказує обвинувачений.

Вказані докази на думку суду є належними і допустимими, узгоджуються з іншими матеріалами справи і відповідають фактичним обставинам справи.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно, ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочини, які передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, ч. 2 ст. 186 КК України до тяжких злочинів і передбачений ч. 3 ст. 289 КК України до особливо тяжких.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України є скоєння злочинів 29 квітня 2016 та 21 травня 2016 року в неповнолітньому віці, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він за місцем навчання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, в неповнолітньому віці був позбавлений батьківського піклування, , суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі.
Вказані пом`якшуючі обставини покарання істотно знижують ступінь тяжкості злочину та дані про особу дають суду можливість прийти обгрутованого висновку про те, що призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом є дійсно необхідним, доцільним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Із змісту досудової доповіді сектору пробації вбачається висновок про неможливість виправлення ОСОБА_5 без призначення реального покарання у виді обмеження чи позбавлення волі на певний строк. Застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду і контролю.
Потерпілим ОСОБА_16 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 4227 грн та моральної /немайнової/ в сумі 7000 грн. Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. і моральної /немайнової/ шкоди в сумі 7000 грн.

Згідно з вимогами ст.ст.128,129 КПК України суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням добровільного відшкодування спричиненої шкоди відповідно в сумі 2227 грн. та 1000 грн., оскільки їх характер та розмір доведені дослідженими в судовому засіданні доказами.

При відшкодуванні моральної шкоди, суд враховує перенесені моральні страждання спричинені злочином потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , їх нервові потрясіння та майновий стан обвинуваченого і вважає можливим задовольнити позови частково в сумі 2000 грн. кожному.

Відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_12 і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілі отримала внаслідок вчинення злочину.

Судові витрати відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого і стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 1240 від 16.09.2016 в сумі 615 грн. 72 коп., товарознавчої експертизи № 359 від 07.06.2016 в сумі 439 грн. 80 коп., товарознавчої експертизи № 359 від 07.06.2016 в сумі 439 грн.80 коп., товарознавчої експертизи № 09/3-136 від 14.07.2016 в сумі 1760 грн. 80 коп., товарознавчої експертизи № 358 від 06.06.2016 в сумі 439 грн. 80 коп., товарознавчої експертизи № 09/3-137від 18.07.2016 в сумі 1760 грн. 80 коп., товарознавчої експертизи № 09/3-153 від 29.07.2016 в сумі 880 грн. 40 коп., дактилоскопічної експертизи № 400 від 11.08.2016 в сумі 703 грн. 68 коп.
Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України:
- мобільний телефон марки «LG-X135», відео реєстратор «Cyclon 035.04151», які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 залишити за належністю у власника. 1 полімерний пакет №3207523 в якому є предмет, який до вогнепальної зброї не відноситься і знаходиться в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області передати за належністю власнику ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон «LENOVO A 916» який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_16 , мобільний телефон LENOVO A 700 а » , який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 мобільний телефон «Haier W716», який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_17 - залишити за належністю власникам. ;

- виписку по картковому рахунку НОМЕР_6 та № НОМЕР_2 та CD R диск № В 3127Е 602165744 LH залишити в матеріалах справи;

-автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 сірого кольору та бампер від вказаного автомобіля, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити за належністю у власника.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 66, 67,69, ч. 1 ст., ст.ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 289 КК України, призначивши покарання
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на строк три роки позбавлення волі;
- за ст. 69, ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавленні волі строком п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у період з 22 вересня 2016 року по 03 квітня 2017року (включно), що становить 6 (шість) місяців 12 (дванадцять ) днів, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 (один) рік 24 ( двадцять чотири) днів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
Цивільні позови ОСОБА_16 , ОСОБА_30 про відшкодування матеріальної та моральної / немайнової/ шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2277 (дві тисячі двісті двадцять сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної / немайнової/ шкоди - 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одна тисяча п`ятсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної / немайнової/ шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.
Судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 і стягнути з нього на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 1240 від 16.09.2016 в сумі 615 грн. 72 коп., товарознавчої експертизи № 359 від 07.06.2016 в сумі 439 грн. 80 коп., товарознавчої експертизи № 359 від 07.06.2016 в сумі 439 грн.80 коп., товарознавчої експертизи № 09/3-136 від 14.07.2016 в сумі 1760 грн. 80 коп., товарознавчої експертизи № 358 від 06.06.2016 в сумі 439 грн. 80 коп., товарознавчої експертизи № 09/3-137від 18.07.2016 в сумі 1760 грн. 80 коп., товарознавчої експертизи № 09/3-153 від 29.07.2016 в сумі 880 грн. 40 коп., дактилоскопічної експертизи № 400 від 11.08.2016 в сумі 703 грн. 68 коп.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «LG-X135», відео реєстратор «Cyclon 035.04151», які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 залишити за належністю у власника. 1 полімерний пакет №3207523 в якому є предмет, який до вогнепальної зброї не відноситься і знаходиться в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області передати за належністю власнику ОСОБА_13 .
Мобільний телефон «LENOVO A 916» який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_16 , мобільний телефон LENOVO A 700 а » , який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 мобільний телефон «Haier W716», який зберігається на відповідальному зберіганні у ОСОБА_17 -
залишити за належністю власникам.
Виписку по картковому рахунку НОМЕР_6 та № НОМЕР_2 та CD R диск № В 3127Е 602165744 LH залишити в матеріалах справи.
Автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3 сірого кольору та бампер від вказаного автомобіля, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити за належністю у власника.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй судового рішення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3