Справа № 296/379/17
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Крім цього, 17.01.2017, в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар 5/37, під час огляду місця події було оглянуто автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_1 та даний автомобіль було вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Допитаний в якості свідка від 18.01.2017, ОСОБА_5 , повідомив, що даний автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , він придбав через мережу інтернет в м. Новоград-Волинський в жовтні 2016 року та даним автомобілем він користується на даний час.

Крім цього свідок повідомив, що 15.01.2017, на запрошення свого товариша на ім`я ОСОБА_6 , близько 22 години він на власному автомобілі марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з м. Новоград-Волинський в напрямку м. Олевська. З собою в дорогу він взяв з його слів для самооборони карабін «Форт-201» № НОМЕР_4 . До м. Олевська він приїхав близько 24 години 16.01.2017 на центральну площу та був свідком конфлікту між невідомими чоловіками камуфльованій формі та цивільному одязі. Під час конфлікту в невідомих чоловіків була зброя. Участь у даному конфлікту приймав його знайомий ОСОБА_6 . Після цього конфлікт переріс у стрілянину та з його слів він в конфлікт не втручався але тримав на поготові свій карабін марки «Форт-201» № НОМЕР_4 . В результаті даної стрілянини загинув його знайомий, чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Після конфлікту він на власному автомобілі марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , повернувся до м. Новоград-Волинський.

Під час огляду зброї з набоями та автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто візуально тільки їх зовнішню поверхню. В подальшому з метою виявлення об`єктів, які мають значення для розслідування кримінального провадження, даний автомобіль та зброя з набоями були вилучені оглядами місця події так, як виявлені на них об`єкти, являються одним з основних джерел здобуття доказової інформації про осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, а передача його іншій особі може призвести до негативних наслідків досудового розслідування у вигляді втрати речових доказів.

Тому на указані предмети необхідно накласти арешт, адже відповідно до вимог ст.ст. 98, 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів тобто вилучені речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що вищевказані дані в подальшому можливо використати як докази у кримінальному провадженні, думку прокурора, який погодив клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 172, 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: чохол для зброї, карабін марки «Форт-201» № НОМЕР_4 , калібру 7,62 мм., магазин до набоїв, набої в кількості 18 (вісімнадцять) штук калібру 7,62 мм., дозвіл на право носіння зберігання мисливської нарізної зброї № НОМЕР_5 від 29.04.2016 та на автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1