Справа № 183/4220/17
№ 1-кс/183/678/17

У Х В А Л А
30 серпня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянин України, маючого середньо - технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.05.1997 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.142 КК України до 4 років позбавлення волі.
- 05.12.2005 р. Заводським районним судом міста Дніпроджержинська за ч.2 ст.296 КК України до 3 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі.
- 07.05.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 240 годин громадських робіт.
- 22.08.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
- 10.06.2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився з Синельниківської ВК 15.04.2016 покарання відбув.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 28 липня 2017 р. о 10 год. 37 хв., знаходився у приміщенні магазину «Ева № 81» розташованого за адресою: пл. Перемоги, №8, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на прилавку упаковки панчіх жіночих фірми «Defile», які належать ТОВ «РУШ», в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав 6 упаковок панчіх жіночих фірми «Defile», які належать ТОВ «РУШ», вартістю 35.99 грн., загальною вартістю 215 грн. 94 коп. Після чого, ОСОБА_5 з викраденими ним 6 упаковками панчіх жіночих фірми «Defile» перетнув касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вищевказаний товар та вважаючи, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак його дії були помічені службою охорони магазину «Ева №81» та він був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідча слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що, ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується довідкою про судимість, належних висновків для себе не зробив, знов підозрюється у вчиненні злочину проти власності, отже враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що він не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися своєчасно до слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
28 серпня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 є особою судимою за вчинення злочинів проти власності, що підтверджується довідкою про судимість, належних висновків для себе не зробив, знов підозрюється у вчиненні злочину проти власності, отже враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та беззаперечно свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу про який просить в клопотанні слідча.
Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -
клопотання слідчої задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки на строк один місяць до 30 вересня 2017 року включно прибувати до слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1