Справа № 405/2849/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005049 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

02.05.2017 року ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебували на АДРЕСА_3 , помітили телефонний кабель ТПП 50x2x0,4. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного кабелю.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, за попередньою домовленістю, підготували знаряддя злочину, а саме кусачки металеві з пластиковими ручками та повернулись на вулицю Єгорова з метою завершення виниклого злочинного умислу, а саме викрадення телефонного кабелю.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, перебуваючи на вулиці Єгорова, напроти будинку 129 близько 01:02 години діючи умисно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, за попередньою змовою, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії ніким не будуть помічені,здійснили перерізання телефонного кабелю ТПП 50x2x0,4 довжиною 20 м, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №224 від 11.05.2017 року становить 995,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на суму 995,60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин та пояснив, що приблизно о 01 годині ночі 02.05.2017 року, йдучи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 по вулиці Єгорова, помітили напроти будинку звисаючий телефонний кабель. Вирішили його вкрасти, щоб в подальшому здати його та отримати кошти. Взявши вдома металеві кусачки повернулися на вул. Єгорова та перерізали телефонний кабель довжиною близько 20 метрів. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин та пояснив, що приблизно о 01 годині ночі 02.05.2017 року йдучи разом зі своїм знайомим по вулиці Єгорова, помітили напроти будинку звисаючий телефонний кабель. Вирішили його вкрасти, щоб в подальшому здати його та отримати кошти. Взявши вдома металеві кусачки повернулися на вул. Єгорова та перерізали телефонний кабель довжиною близько 20 метрів. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що дії обвинувачених органом досудового розслудування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше не судимий. Згідно висновку судово психіатричного експерта №241 від 23.05.2017 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. По відношенню до інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_5 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з 2015 року, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, досліджено досудові доповіді про обвинувачених у кримінальному провадженні, надані Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останніх від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на них обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та їх перевиховання.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 1728,25 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи положення вищезазначеної норми та визнання обвинуваченим вимог потерпілого, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1728,25 грн. підлягають задоволенню та солідарному стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 1728,25 /одна тисяча сімсот двадцять вісім/ гривень 25 копійок.

Речовий доказ відрізок телефонного кабелю довжиною 20 метрів чорного кольору, що має пластикову оболонку від зовнішніх подразників, повернутий ПАТ «Укртелеком» залишити останньому як йому належний.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7