АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1389/17
Номер провадження :11-кп/791/673/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання : ОСОБА_5
з участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року відносно : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, засудженого: 14.09.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст. 185 ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.07.2015 року по 18.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
початок строку: 28.07.2015 року,
кінець строку: 18.04.2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання Адміністрації Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» спільне із спостережною комісією Білозерського району Херсонської області. Застосовано до ОСОБА_8 умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання на строк, що залишився 10 місяців 10 днів.
В апеляційній скарзі прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 вважає, що ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 08.06.2014 стосовно ОСОБА_8 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Вказує, що при прийнятті рішення про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_8 судом не враховано, що основним критерієм є не факт відбуття засудженим визначеної законом частини строку покарання, а ступінь соціальної небезпеки засудженого та можливість вчинення ним нового злочину. Не можна недооцінювати суспільну небезпечність засудженого ОСОБА_8 можливість вчинення ним нових злочинів, оскільки його засуджено за вчинення тяжкого злочину.
Не відображає процесу виправлення засудженого ОСОБА_8 надана на нього характеристика, оскільки в останній відображені відомості про виконання обов`язків передбачених чинним законодавством, але не про активну поведінку яка б свідчила про виправлення засудженого, має лише 2 заохочення, при чому протягом 2017 року не отримав жодного заохочення. Водночас під час відбування покарання отримав стягнення за злісне порушення вимог режиму утримання.
Що стосується заохочень ОСОБА_8 , то дана обставина не може суттєво впливати на висновок про його виправлення, оскільки у відповідності до ст.107 КВК України дотримання вимог режиму відбування покарання є обов`язком засудженого, а праця з благоустроюю установи є його обов`язком відповідно до ст. 118 КВК України, також засуджений вказав у судовому засіданні, що отримав останнє заохочення за роботу головою ради колективу засуджених відділення, що не можна відносити навіть до суспільно-корисної праці відповідно ст. 118 КВК України перебування на вказаній посаді є лише членством у організації самоврядування засуджених.
Характеристика ОСОБА_8 , за весь період відбування покарання свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення і перевиховання, пристосування до умов відбування покарання. В матеріалах справи засудженого відсутні переконливі дані, які б свідчили про те, що понесене ним покарання досягло мети, передбаченої п.2 ст.50 КК України.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів особової справи засудженого та інших матеріалів, наданих адміністрацією ДВК-10 до суду и вивчених під час судового засідання не здобуто даних, які дають підстави вважати, що засуджений ОСОБА_8 спроможний свідомо дотримуватись соціальних норм життя у суспільстві, самокерованої право слухняної поведінки та не має установок на повернення до злочинної діяльності, оскільки у програмах диференційованого виховного впливу участі не приймає. Відомості щодо його участі у програмах в матеріалах особової справи та в картці соціально - психологічної роботи відсутні. Хоча ОСОБА_8 засуджений за умисний тяжкий корисливий злочини, проте жодних дій щодо відшкодування завданої шкоди не вчинив.
Просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, відносно засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та ухвалити нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_8 в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_8 який заперечував проти апеляції перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений 14.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.02.2016 року ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.07.2015 року по 18.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Матеріалами справи підтверджено, що Адміністрація Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» спільно із спостережною комісією Білозерського району Херсонської області звернулись з поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2015 року, посилаючись на те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного йому строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, має 2 заохочення і лише 1 стягнення яке погашено у встановленому законом порядку, тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно рекомендацій п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії. Зокрема, слід з`ясовувати ставлення засудженого до вчинення злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, тощо.
При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання суд дотримався наведених вимог закону, дав належну оцінки зібраним у справі матеріалам, зокрема відсутності виконавчого листа, що позбавило його можливості відшкодувати кошти, характеристиці на засудженого, з якої вбачається, що ОСОБА_8 станом на 08.04.2017 року відбув 2/3 частини покарання, під час відбування покарання своє виправлення довів, за порушення режиму відбування покарання має 1 погашене стягнення, має 2 заохочення за сумлінне ставлення до праці та сумлінну поведінку, працевлаштований, приймає активну участь у проведенні робіт по благоустрою установи, у скоєному злочині щиро розкаюється, раніше не судимий, тобто суд першої інстанції, на думку колегії суддів, ухвалив правильне та законне рішення яке відповідає усім вимогам Закону України.
З наведених підстав, враховуючи те, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 без задоволення, а ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року без зміни.
Керуючись ст. 81 КК України; ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2