АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/921/17 Справа № 185/1744/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора Толкушкіної

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 11:00 години 23 липня 2017 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_7 є обґрунтованапідозра у вчинені ним злочину, передбаченого ч п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, наявні ризики не зменшились, у зв`язку з чим ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Слідчий суддя не навів доводів щодо обгрунтованості підозри. Вина ОСОБА_7 у скоєному злочині не доведена, а навпаки, на його думку свідок ОСОБА_11 навмисно оговорила підозрюваного з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки орган досудового розслідування не перевірив версію вбивства потерпілого ОСОБА_12 саме цим свідком. Також апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно послався на тяжкість вчиненого злочину як на підставу продовження запобіжного заходу, не розглянувши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, та задовольнити апеляційні вимоги, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 лютого 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК, та цього ж дня, 28 лютого 2017 року повідомлено про підозру у причетності до скоєння злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

02 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2017 року.

14 квітня 2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2017 року.

26 травня 2017 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2017 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 продовжено до шести місяців - до 28 серпня 2017 року.

18 липня 2017 рокуслідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11:00 години 23 липня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані. Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Посилання ж сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто безпідставність підозри, є неприйнятним для колегії суддів, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обгрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3