№ 760/2268/17
№ 1-кс/760/2183/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 02. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Озон Інвестмент» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Озон Інвестмент» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк.
Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання ТОВ «Озон Інвестмент» від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003214 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня оголошення ухвали судом; зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 9 розглянути клопотання ТОВ «Озон Інвестмент» від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003214 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня оголошення ухвали судом.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував частково, а саме в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 розглянути клопотання ТОВ «Озон Інвестмент» від 19 січня 2017 року, посилаючись на те, що вказане клопотання прокурором було розглянуто та повідомлено про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вбачається, що 19. 01. 2017 року представник ТОВ «Озон Інвестмент» звернувся до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №9 з аналогічним клопотанням про проведення певних слідчих дій.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, слідчим у визначений законодавством строк клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання ТОВ «Озон Інвестмент» від 19. 01. 2017 року про проведення слідчих дій слідчим не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято, чим порушено прав скаржника, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 9 розглянути клопотання ТОВ «Озон Інвестмент» від 19 січня 2017 року, в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказане клопотання прокурором було розглянуто та повідомлено про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання представника ТОВ «Озон Інвестмент» ОСОБА_3 від 19. 01. 2017 року про проведення слідчих дій та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1