Справа №701/25/17-к
Провадження №1-кп/701/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, обвинувачений та його адвокат, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов'язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.
ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а його адвокат, всупереч позиції обвинуваченого, заперечував проти продовженння відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу та обвинуваченого та його адвоката, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання особи під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження строку тримання особи під вартою, що враховано. Доцільність продовження строків тримання особи під вартою, як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Як вбачається прокурором наведено відповідне обґрунтування ризиків, та обставин у відповідності до ст. 178 КПК України, як те, що особа раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме відповідно до обвинувального акту вбачається наявність судимості - 19.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений вироком Маньківського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до трьох років шести позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, що характеризує дану особу як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та схильну до переховування від органів досудовго слідства та суду та схильну до незаконногот впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному проваджені.
Крім того згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, тому суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання під вартою закінчується 21.01.2017 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 199-200, 314 -316, 331 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Черкаси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 345 КК України, - до 21.03.2017 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м.Черкаси.
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Цетрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хижня Жашківського району Черкаської області та проживаючого АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимого: 19.11.2014 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, яку подати до суду в строк до 10:00 години 25.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
СУДДЯ ОСОБА_6