Справа № 145/1591/16-к
Провадження №1-кп/145/16/2017
ВИРОК
Іменем України
"14" квітня 2017 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000161 від 30.06.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Іскрівка Тиврівського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , учнем Вапнярської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Томашпільської районної ради Вінницької області, з неповною середньою освітою, неодруженим, громадянином України, раніше не судимим,

кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:
30.06.2016 року, близько 03-00 год. ночі, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у лісовому масиві, що розташований поміж с. Іскрівка та с. Строїнці, Тиврівського району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку свого дому в с. Іскрівка, Тиврівського району, разом з неповнолітньою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклих неприязних відносин, які виникли з приводу того, що ОСОБА_11 обізвала нецензурними словами ОСОБА_6 , використовуючи перевагу у фізичній силі, дерев`яною палицею, яку підібрав у лісовому масиві, наніс ОСОБА_11 декілька ударів в голову. Внаслідок чого, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми, (синці на повіках обох очей, та в завушних ділянках, перелому кісток носа, перелому лівої виличної кістки, поширеного крововиливу в м`яких тканинах голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, епідуральної гематоми зліва, субдуральної гігроми зліва (клінічно), забиття лівої скроневої ділянки та стовбура головного мозку).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 582 від 12.08.2016 року, відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 , утворилась від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 30.06.2016 року і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у Вінницькій дитячій клінічній лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, дав показання про те, що 29.06.2016 р. він був на дачі в с. Іскрівка Тиврівського району. Ввечері, о 21-00 год. він зустрівся зі своєю родичкою ОСОБА_11 і з метою розважитись вони пішли в с. Строїнці до її друзів, ніби до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . О 22-00 год. вони прийшли до Строїнецької школи, де з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , були ще ОСОБА_16 , ОСОБА_17 брат ОСОБА_18 та інші незнайомі йому хлопці. Він приніс із собою 0,5 л. горілки, та купили ще вина, пива і цигарок. Вони всі зупинились в селі на поляні, яку обрали «місцеві» і там стали випивати принесене ним та придбане іншими спиртне. ОСОБА_18 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 випили вина чи пива і відлучались. Їх не було близько 1 години, потім знову повернулись до столу та продовжували вживати спиртне, розмовляли, веселились. ОСОБА_19 пішов додому в с. Іскрівку першим, потім стали збиратись і інші, та стали розходитись. Вони з ОСОБА_18 і ОСОБА_20 провели ОСОБА_14 додому, потім ОСОБА_21 пішов сам. Біля 2-3 год. ночі вони залишились із ОСОБА_11 вдвох і направились через ліс назад в село Іскрівку. Коли зайшли в ліс, він згадав, що ОСОБА_18 забула в Насті в портфелі свої цигарки тому вони повернулись назад в с. Строїнці, до якого їм було йти біля 2 км, дорогою ОСОБА_18 світила ліхтариком із телефона і в цей час його хтось вдарив палицею по голові. Він присів, а коли піднявся, ОСОБА_18 сказала, що це з дерева впала гілка, він тоді був п`яний і повірив їй. Потім вони пройшли до ОСОБА_12 додому, ОСОБА_18 її викликала на вулицю та забрала свої цигарки «Червоні Прилуки». Коли він знаходився в СІЗО, все обдумав і згадав, що його вдарили на вирубці і там з дерева не могла впасти гілка, оскільки там дерев не було. Коли вони, повертаючись підходили до лісу, то він згадав, що його вдарило там по голові і він злякався. Тоді ОСОБА_18 повела його другою стежкою, Уточнив, що саме він запропонував піти іншою дорогою. Далі він почув, що хтось біжить збоку до них, вони злякались і теж стали бігти стежкою, ОСОБА_18 вперед, підсвічуючи ліхтариком із мобільного телефону, а він - позаду на відстані біля 1 метра. Тут його хтось вдарив по голові і його підкосило, він впав на землю та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, відчув «храп» і побачив на землі ліхтарик телефон ОСОБА_18 . Посвітив і виявив ОСОБА_18 без свідомості, з її носа текла кров. В нього боліла голова, але ушкоджень не було, по руках його ніхто не бив. Він намагався поставити ОСОБА_18 на ноги, але вона впала. Він підняв її на руках і виніс приблизно на 10 метрів за край лісу, Неподалік була огорожа саду за якою стояла будка сторожа. Тієї ночі було мокро, темно, зірок не було. Він залишив ОСОБА_18 і побіг до сторожа, сказав, що на них напали, попросив подивитись за ОСОБА_18 , а він збігає за лікарем в с. Строїнці. Він знав де живе лікар, оскільки його будинок раніше показувала мама. Він розбудив лікаря і вони його автомобілем поїхали до лісу, де лежала ОСОБА_18 . Лікар оглянув ОСОБА_18 і вони втрьох з сторожем занесли її в автомобіль, а потім повезли в с. Красне в лікарню. Дорогою він утримував голову ОСОБА_18 на своїх колінах. На досудовому слідстві фізичного насильства до нього не застосовували, але чинили психологічний тиск та погрожували працівники поліції, він тоді був в п`яному та шоковому стані. Це було в приміщенні Тиврівської ЦРЛ, куди вони приїхали на автомобілі швидкої допомоги, там його про все розпитували працівники поліції. Він спочатку в ЦРЛ, потім в поліції плутався в своїх показаннях. В нього на штанах була кров від того, що коли з лікарем везли ОСОБА_18 в с. Красне, він тримав її голову на колінах, в неї з носа безперервно текла кров. Уточнив, що з поліцією зустрівся через 10-20 хвилин після приїзду в ЦРЛ. Захисника йому надали лише вдень, він захиснику про біль у голові нічого не говорив, а той його не запитував. Поліцейські його допитували в присутності захисника, однак він був наляканий і тому говорив лише те, що вони йому сказали говорити ще до приїзду адвоката. Його возили на місце події, де під відеокамеру він розповідав і показував в присутності захисника та матері неправдиві свідчення, так як боявся працівників поліції, які сказали, що він більший строк получить, якщо не буде говорити те, що їм потрібно. Він не знає звідки взялась палка на яку він показував і не знає звідки взялась запальничка на тому місці де лежала ОСОБА_18 .

В подальшому частково змінив свої показаня та зазначив, що заступник начальника Тирвівського відділення поліції за участю ще двох поліцейських застосовував до нього фізичне насильство та примушував давати показання в результаті чого він злякався та дав показання до яких примусили його поліцейські.

Проте його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується матеріалами кримінального правопорушення, зокрема:

- Протоколом огляду від 30.06.2016 р. (т.2,а.с.10), в ході якого в приміщенні службового кабінету № 20 Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходився гр. ОСОБА_6 , який був одягнутий у кросівки чорного кольору зі слідами бруду, шкарпетки чорного кольору, спортивні штани, в районі колін та нижньої частини штанів наявні сліди бруду, в районі пахової зони наявні сліди речовини темного кольору, труси темно - синього кольору, футболку чорного кольору, спортивну кофту синього кольору із блискавкою білого кольору, на якій наявні сліди речовини бурого кольору, в кишені штанів наявний телефон марки «Леново». Вказаний одяг ОСОБА_6 та мобільний телефон «Леново» вилучено та поміщено до спецпакетів з метою подальшого проведення експертизи. Огляд проведено в присутності понятих та матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7

- Протоколом огляду місця події від 30.06.2016р. та фототаблицями до нього (т.2,а.с.15-20), який проводився в присутності 2 понятих в урочищі лісу Жмеринського лісництва поміж с.Іскрівка та с.Строїнці Тиврівського району на місці вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду виявлено дерев`яну палицю довжиною 165 см. та запальничку чорного кольору із написом «LION», а також сліди речовини бурого кольору, які в ході огляду вилучено з метою подальшого проведення експертизи.

- Протоколом огляду від 30.06.2016 р. (т.,2а.с.21,22), в ході якого в приміщенні службового кабінету реанімаційного відділення ВОДКЛ лікарем-анестезіологом видано одяг, належний ОСОБА_11 а саме:

-Чашечка від бюстгальтера чорного кольору

-Штани джинсові темно-синього кольору з нашаруванням бруду по всій поверхні, штани вогкі на дотик в області паху, на внутрішній поверхні наявні сліди речовини бурого кольору, які розміщені в паховій зоні.

-Шкарпетки чорного кольору

-Футболка чорного кольору

-Труси жіночі, на внутрішній поверхні яких наявні нашарування світло-коричневого кольору

Вказані речі вилучені для проведення експертних досліджень.

Протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_6 у присутності матері ОСОБА_7 від 30.06.2016р. (т.2, а.с.28- 32), у якому на арк.31 ОСОБА_6 власноручно написав, що заяв та скарг немає, дійсно наніс ОСОБА_11 декілька ударів палицею в голову.

Згідно висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 218 від 19.07.2016, кров неповнолітнього ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. (т. 2 в.с. 129).

Згідно експертнрого висновку № 55(т.2,а.с.35,36) від 11.07.2016- судово-медичний експерт Тиврівського відділення Вінницького бюро СМЕ ОСОБА_22 провів судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_6 . В якому зазначено: «Зі слів обстежуваного «30.06.2016 після 00 год. ударив ОСОБА_23 палицею по голові з метою заволодіти її телефоном. А до того за деякий час мав із нею статевий зв`язок, поставивши її в колінно-ліктьову позу. Стягнув джинсові штани та здійснив із нею статевий акт, шляхом введення прутня в задній прохід, чи вводив прутень в піхву сказати не може, як довго тривав статевий акт та чи закінчився він сім`явиверженням сказати не може. Туалет статевих органів не проводив. Скарг не має, тілесні ушкодження не отримував, медичної допомоги не потребує.» В ході огляду останнього по задній поверхні лівого ліктьового суглобу виявлено садно овальної форми, покрите коричневою еластичною пергаментної щільності кіркою, розміром 1,0 Х 1,2 см. по внутрішній поверхні правового передпліччя по всьому протязі накладання залишків технічного бруду, що нагадує мазут, також мають місце три полосатої форми садна аналогічної характеристики, розмірами 3 Х 0,1; 4 Х 0,1;, 5 Х 0,1 см., по передній поверхні в нижній третині садно аналогічної характеристики, розмірами 2,5 Х 2 см. на слизовій голівки та шийки прутня є накладання бруду, що нагадує фрагменти сухого листя та ґрунту. Підсумки експертизи: у ОСОБА_6 на час огляду виявлено садна на обох руках, що виникли можливо 30.06.2016 та по ступеню тяжкості належать до легких тілесних пошкоджень. По механізму спричинення виявлені тілесні пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або при контакті з такими, не виключено під час боротьби при скоєнні статевого акту. При судово-цитологічному дослідженні мазків відбитків та змиву з голівки прутня у ОСОБА_6 наявність клітин піхвового епітелію не виявлено, що не виключає можливості скоєння ним статевого акту.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2016 (т.2,а.с.39,40 із відеозаписом), з підозрюваним ОСОБА_6 за участю його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав, за яких обставин ним було нанесено тілесні уошкодження ОСОБА_11 , від яких вона в подальшому померла. Так, ОСОБА_6 повідомив. що 30.06.2016 близько 3 год. ночі разом із ОСОБА_11 повертались з с.Строїнці додому. Вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, вжив близько 500 гр. горілки. У вказаній місцевості орієнтувався добре, оскільки неодноразово проходив там. Коли рухались по стежці через ліс, ОСОБА_11 почала обзивати його нецензурними словами, після чого він образився та вирішив вдарити її. Потім ОСОБА_6 показав, що він знайшов дерев`яну палицю дожиною близько 1,5 метра грубою в діаметрі. Після цього він показав, що наніс удари даною палицею ОСОБА_11 , але куди саме не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім вказав, що ОСОБА_24 впала, розташував статиста як саме остання лежала на землі. Потім ОСОБА_6 показав, що підняв її на ноги, вона ще обперлась на нього рукою, після чого вони не втримались та впали. Перед тим ОСОБА_6 вказав, що підняв телефон «Леново» ОСОБА_25 та посвітив на останню і побачив, що у неї йшла кров із носа. В подальшому ОСОБА_6 показав, як підняв ОСОБА_23 собі на руки та виніс із лісу до галявини, де неподалік розташована охорона території саду, де побіг за охоронником, а ОСОБА_23 залишив на землі на виході з лісу. Залишивши ОСОБА_18 із охоронником, побіг за лікарем, який в подальшому надавав ОСОБА_18 медичну допомогу та перевіз останню до швидкої медичної допомоги. Телефон ОСОБА_25 поставив собі в кишеню.

Висновком експерта № 468/469 від 21.09.2016 (т. 2 ст. 184-188), згідно якого генетичні ознаки сперматозоїдів і клітин, виявлених на трусах у ОСОБА_6 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на трусах ОСОБА_6 є змішаними, належать більше ніж одній особі. Містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та зразку крові потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 219 від 05.08.2016 (т. 2 а.с. 125-128), в слідах на футболці (об`єкт 1), спортивних штанах (об`єкти 2, 3), спортивній куртці ( об`єкти 4, 5, 6, 7), вилучених у н/л ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серелогічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген Н, а в об`єктах 2, 3, 4 ще й ізогемаглютанини анти-А та анти-В. Таким чином кров у вказаних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її, як від потерпілої н/л ОСОБА_11 , так і від н/л ОСОБА_6 не виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 155 від 15.08.2016р. (т.2,а.с.120,121), проведеної експертами Вінницького обласного бюро СМЕ походження епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_11 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові О(І), в тому числі як від самої потерпілої ОСОБА_11 так і від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи від 15.07.2016, № 158 від 16.08.2016, (т. 2 ст. 107-110) проведеної експертами Вінницького обласного бюро СМЕ походження епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові О(І), в тому числі як від самого підозрюваного ОСОБА_6 так і від потерпілої ОСОБА_11 не виключається.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №582 від 12.08.2016 (т. 2 а.с. 89-92), проведеної експертами Вінницького обласного бюро СМЕ при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , крім слідів надання медичної допомоги, виявлено відкриту черепно-мозкову травму (синці на повіках обох очей та в завушних ділянках, перелом кісток носа, перелом лівої виличної кістки, поширений крововилив в м`яких тканинах голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, епідуральна гематома зліва, субдуральна гігрома зліва (клінічно), забиття лівої скроневої ділянки та стовбура головного мозку), а також синці на обох молочних залозах, синець на правому передпліччі, розриви (надриви) дівочої перетинки. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 утворилась від неодноразової дії тупого твердого предмету( предметів), можливо 30.06.2016р., має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. У зв`язку з тим, що індивідуальні особливості травмуючого предмету не відобразились у виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкодження, висловитись конкретно про травмуючий предмет ( кулаки рук, ноги, дерев`яна палиця, тощо) не представляється можливим. Враховуючи морфологічні особливості, поширеність та локалізацію в різних площинах тілесних ушкоджень на голові у ОСОБА_11 експерт вважає неможливим утворення черепно-мозкової травми при одноразовому падінні з положення стоячи та співударі об тверду чи нетверду поверхню. Синці на молочних залозах, та правому передпліччі утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Розриви (надриви) дівочої перетинки у ОСОБА_11 утворились від дії тупого твердого предмету, який міг бути і статевий прутень у напруженому стані, мають ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Висловитись конкретно про травмуючий предмет, яким було спричинено розриви (надриви) дівочої перетинки, по наявним судово-медичним даним не представляється можливим. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу викликала розвиток набряку та набухання головного мозку.

Із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, наданою Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею (т. 2, а.с. 70), вбачається, що ОСОБА_11 була направлена в стаціонар 30.06.2016 та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Діагноз - політравма: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа в лівій лобно-скроневій ділянці, епідуральна гематома, субдуральна гідреома в лівій лобно-скроневій тім`яній ділянці, перелом виличної кістки зліва, закрита травма грудної та черевної порожнини. Множинні садна та забої м`яких тканин всього тіла, гематома повік лівого ока, надрив дівочої пліви;

Довідкою Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні від 30.06.2016 № 3729 (т. 2 а.с. 80), про те, що ОСОБА_11 госпіталізована в реанімацію із діагнозом: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, скальчатий перелом кісток склепіння та кісток черепа.

Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 282-Б від 14.07.2016.(т.2.а.с.76) Причина смерті: Відкрита черепно-мозкова травма;

Згідно протоколу огляду трупа від 14.07.2016. (т. 2 а.с. 71) на тілі ОСОБА_11 виявлено сліди оперативного втручання - голова вибрита. Присутній шов у лівій лобно-скроневій тім`яній ділянці, на тілі присутні множинні ушкодження у вигляді саден.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 87 від 27.09.2016р. (т. 2 а.с. 197-200), проведеної експертом Тиврівського відділення Вінницького бюро СМЕ у ОСОБА_11 мала місце відкрита черепно-мозкова травма (синці на повіках обох очей та в завушних ділянках, перелом кісток носа, перелом лівої виличної кістки, поширений крововилив в м`яких тканинах голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, епідуральна гематома зліва, субдуральна гігрома зліва (клінічно), забиття лівої скроневої ділянки та стовбура головного мозку), а також синці на обох молочних залозах, синець на правому передпліччі, розриви (надриви) дівочої перетинки. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 утворилась від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), в зв`язку з тим, що індивідуальні особливості травмуючої поверхні не відобразились у виявлених при експертизі трупа ОСОБА_11 тілесних ушкодженнях, тому висловитись конкретно про характер травмуючого предмету( кулаки рук, ноги, дерев`яна палиця тощо) не представляється можливим, однак не можна виключити виникнення вище описаної черепно-мозкової травми у ОСОБА_11 від нанесення «двох ударів дерев`яною палицею» на що вказує підозрюваний ОСОБА_6 в матеріалах провадження.

Слід зазначити, що відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від № 230 (т.2а.с.94-98), від 25.07.2016 р. проведеної експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка, при співбесіді ОСОБА_6 визнає свою вину, та повідомив, що 29.06.2016 р. випив близько 500 гр. горілки, був п`яний. Коли поверталися із ОСОБА_18 додому, вона його ображала, висловлювалась нецензурними словами, насміхалась із нього. Це його дуже обурило та образило, він розсердився. Взяв палку та вдарив її по голові, від чого вона впала та втратила свідомість. Стосовно інкримінованого діяння детально та послідовно відтворює фабулу вчиненого злочину, підтверджує свої показання у якості підозрюваного.

А також показаннями потерпілої ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 .

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що вона рідна сестра покійної ОСОБА_18 , 29.06.2016 р., о 20-20 год. до них додому зайшов ОСОБА_39 і вони з ОСОБА_18 пішли в с. Строїнці по хліб, а через 20 хвилин вона зателефонувала до ОСОБА_18 , відповів ОСОБА_40 сказав, що хліба немає, потім ОСОБА_18 відповіла, що зустріла ОСОБА_19 (їхнього рідного брата) і вони залишаться гуляти разом. Більше ні він, ні вона не дзвонили. ОСОБА_19 вночі прийшов додому. Вранці зайшла сусідка і сказала, що їй повідомили зі швидкої допомоги, що з ОСОБА_18 погано, потрібна операція. На другий день її старша донька ОСОБА_41 сказала, що 29.06.2016 року ввечері ОСОБА_40 дав їй 50 грн. і вона купила для нього 1 літру горілки. Потім ОСОБА_19 їй говорив що в 2-30 дзвонив ОСОБА_18 і вона сказала, що через 20 хвилин буде вдома. Каріна палила і в неї була запальничка.

Свідок ОСОБА_26 дав показання про те, що 29.06.2016 року, біля 21-00 год., в с. Строїнцях вони зустрілись із ОСОБА_42 і ОСОБА_11 та іншими друзями. В ОСОБА_43 був 1 літр самогону, він ще купив пива і хтось взяв вина. Вони вживали спиртне, ОСОБА_18 випила трішки вина і біля 24:00-01:00 год. ночі стали розходитись. Леся пішла перша, а він пішов другим, інші ще залишились. Додому він прийшов через 10-15 хвилин. Зателефонував до ОСОБА_18 та запитав де вона, а та відповіла, що іде додому і вже біля будинку лікаря - ОСОБА_44 . Він знав, що ОСОБА_18 палить, але перед ним вона ніколи не палила.

Свідок ОСОБА_27 дав показання про те, що влітку 2016 року, біля 22-00 год. йому подзвонила ОСОБА_24 і запросила вийти погуляти. Він вийшов на вул. 50-річчя Перемоги і там зустрів ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_18 та обвинуваченого. Вони посиділи за столом та випивали і біля 1-2 години ночі стали розходитись. Вони сиділи навпроти його будинку, він о 2-00 год. ночі зайшов в хату, інші ще залишились. Раніше нього пішли лише ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_49 , Скільки він ще сидів після того як пішов ОСОБА_19 - не пам`ятає. Він спиртного не вживав.

Свідок ОСОБА_28 дала показання про те, що наприкінці червня 2016 року, вона в компанії ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 гуляли в с. Строїнцях. Вони за столиком з дівчатами пили вино, а хлопці горілку. Біля 24 год. вона пішла додому, а інші залишились. Каріна мала йти додому з ОСОБА_56 і ОСОБА_19 . ОСОБА_57 була при собі запальничка, ніби оранжевого кольору, вона бавилась нею, тримаючи в руках.

Свідок ОСОБА_29 дала показання про те, що в червні 2016 року вони з ОСОБА_58 та її сестрою грали волейбол біля школи в с. Строїнцях. Потім прийшла ОСОБА_59 із ОСОБА_56 (обвинуваченим), вони пили вино, а хлопці ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_16 і ОСОБА_62 пили горілку. Вона пішла додому о 01-00 год. ночі, залишились всі крім ОСОБА_63 , яка пішла додому раніше.

Свідок ОСОБА_64 дав показання про те, що 29.06.2017 року в с. Строїнцях після гри у волейбол, біля 21-00 год. пішли до столика, де він, ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_59 , ОСОБА_49 , ОСОБА_65 розпивали спиртні напої, дівчата пили вино, а хлопці пили самогон та пиво. ОСОБА_19 пішов додому біля 24-00 год. (ніч тоді була місячна). В 3 год ночі він провів ОСОБА_43 і ОСОБА_18 на відстань до 1 км від школи і не доходячи до лісу (біля 500 м) повернувся та пішов додому, а вони пішли самою короткою дорогою. Коли їх проводив то йшов і розмовляв з ОСОБА_18 , а ОСОБА_40 йшов збоку мовчки, ОСОБА_18 його притримувала, щоб не впав. Коли він їх проводив, то вже починало світати і він їх добре бачив за кілька метрів. Він пив лише пиво, а ОСОБА_40 пив саме більше, сп`янів і коли сиділи за столом то 3 рази відходив блювати.

Свідок ОСОБА_31 дала показання про те, що покійну ОСОБА_18 знала ще зі школи, а з ОСОБА_56 познайомилась 27-28 червня 2016 року. В один із цих днів, в період часу із 19-00 до 22-00 год. із друзями односельчанами відпочивала в центрі с. Строїнці. За попередньою домовленістю, по телефону, біля 21-00 год. до них підійшли ОСОБА_59 і її родич ОСОБА_39 . Вони грали волейбол біля школи і домовились «посидіти» після гри. Вона бачила, що ОСОБА_40 приніс горілку в пляшці з-під пива ємністю 1 літр, потім ОСОБА_49 купила ще пляшку вина і сухарики, з ними була її молодша сестра ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 . Діма купив пляшку пива. Вони сіли за столиком біля будинку ОСОБА_70 , який був з ними. Там вона, ОСОБА_71 , ОСОБА_18 і ОСОБА_66 пили вино. Горілку пив ОСОБА_39 , ОСОБА_62 і її молодша сестра ОСОБА_72 . Горілку вони пили закушуючи лише зернятами і сухариками та всі троє захмеліли. ОСОБА_60 із ОСОБА_73 пили лише пиво, а потім пішли і купили ще пива в дяді ОСОБА_74 , який продає його вдома.

Сиділи і розмовляли довго, ОСОБА_49 пішла додому в 24-00 год., ОСОБА_17 пішов в час ночі.

Біля 2 год. ночі не стало ОСОБА_75 і ОСОБА_76 (її сестри), а біля 2 год. 30 хвилин вони її знайшли вдома сплячою та після цього вона також залишилась вдома, а інші пішли.

Вона ще зайшла в Інтернет на сайт «В Контакте» і потім лягла спати. В 3 год. у вікно постукали. Вона вийшла, це були ОСОБА_61 і ОСОБА_18 , яка сказала, щоб вона віддала їй цигарки, які та забула в її сумці, коли вони купували вино.

Вони з ОСОБА_18 сиділи ще з пів години на лавці в її дворі, а ОСОБА_40 похитуючись, стояв в стороні, - сказав, що йому погано, його нудило і він вийшов на вулицю. ОСОБА_18 говорила їй, що вони поверталась до неї від лісу, це приблизно за 800 м. Вони ще біля 10 хвилин посиділи і ОСОБА_18 пішла з ОСОБА_56 - підсвічуючи ліхтариком. Було рівно 3 год. 30 хвилин. Вже починало світати. ОСОБА_40 йшов похитуючись, але самостійно. Під час їхнього спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_40 участі в розмові не приймав. В той вечір у ОСОБА_18 і ОСОБА_43 ні з ким конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_32 дав показання про те, що він працює лікарем і проживає в с. Строїнці Тиврівського району. В червні 2016 року в період з 04-30 год. до 05-00 год. його розбудив хлопчина, сказав, що в лісі помирає дівчина і що їх побили в лісі, на ньому ніяких слідів побиття не було, однак був запах алкоголю, вони поїхати на його службовому автомобілі до лісу по дорозі, яку показував хлопець. За 2-3 метри від лісу лежала дівчина з побитим обличчям, розбитим носом і набряками. Вона була одягнена в джинсову куртку. Він зробив їй укол знеболюючого. Біля неї ще стояв ОСОБА_77 , який охороняв сад. Вони перенесли дівчину в автомобіль і той хлопець (обвинувачений) поїхав в ним в с. Красне, він притримував дівчину, яка була без свідомості. А вже із с. Красне на автомобілі швидкої допомоги обвинувачений та дівчина поїхали в ЦРЛ. Пізніше він був присутній при огляді слідчим місця події ( де він забрав дівчину) і в слідчого вже бачив дерев`яну довгу палицю.

Свідок ОСОБА_77 дав показання про те, що влітку 2016 року в районі с. Строїнці, під лісом, він охороняв свій сад і на світанку почув, як хтось крикнув: «Дядьку, спасайте»! Він вийшов із будки, побачив хлопця, який сказав: - «Спасайте ОСОБА_18 , ви її знаєте». Вони пішли в напрямку лісу, він підійшов до сітки, а ОСОБА_78 підняв дівчину, вона була в крові і він ( ОСОБА_79 ) травою витер кров з її обличчя. Він ( ОСОБА_77 ) сказав йому бігти за лікарем. ОСОБА_6 сказав, що знає де той живе і побіг за лікарем, хлопець був дуже схвильований, він ( ОСОБА_80 ) запитав в нього прізвище, хлопець ще говорив, що на них напали, однак він був без будь-яких ушкоджень, це було між 4 і 5 годиною ранку, на дворі було вже світло, він ще запитав в того хлопця, як це могло статись, що на них напали, дівчина в крові, а він без будь-яких ушкоджень, на що ОСОБА_79 не відповів.

Свідок ОСОБА_81 дала показання про те, що вона педагог і була присутня на допиті ОСОБА_6 в поліції, де він без будь-якого примусу розповідав, що вони з компанією розпивали спиртне, а потім вони йшли через ліс додому, ОСОБА_18 світила телефоном на стежку. По дорозі в них за взаємною згодою стався статевий акт, далі він захотів відібрати в неї телефон, оскільки він свого телефону не мав і вдарив її один раз палкою по голові. Побачив, що вона сильно вдарилась лицем об землю, хотів вдарити легенько, щоб вона лише втратила свідомість, а потім сказати, що його також вдарили. Коли нагнувся, побачив, що вона в крові і не відповідає, злякався і поніс її до садків, до сторожа, щоб спасати. Він при ній вийняв з кишені телефон, сказав, що це телефон ОСОБА_82 , хотів його ввімкнути, а слідчий сказав, що не треба. При цьому були присутні його мама та працівник служби у справах дітей. Він давав показання без будь-якого тиску. Він розказував все послідовно, спокійно і врівноважено, працівників поліції було двоє.

Свідок ОСОБА_83 дав показання про те, що він спеціаліст служби в справах дітей Тиврівської РДА. Він був запрошений для участі в допиті неповнолітнього ОСОБА_55 в Тиврівському відділенні поліції. ОСОБА_78 вільно розповідав, що після п`янки в с. Строїнцях він повертався із потерпілою додому через ліс. По дорозі здійснив з нею статевий акт, плутався лише в показаннях, чи це було за її згодою, чи без. Потім він вирішив відібрати в неї мобільний телефон, яким вона світила на дорогу, взяв палицю, вдарив її по голові, забрав в неї телефон, показував його їм. Він розповідав, що злякався того, що вона впала і втратила свідомість, він виніс її на край лісу і покликав на допомогу сторожа, а потім лікаря і поїхав з нею до лікарні.

Свідок ОСОБА_37 дав показання про те, що він сільський голова, був запрошений в якості понятого в лісний масив між с. Строїнці та ОСОБА_84 . Працівники поліції вилучили із землі кров, запальничку, палку із граба, він звернув увагу на те, що в липовому лісі була грабова палка, приблизно за 15 метрів, вилучались шприци медичні, при цьому був лікар із с. Строїнці ОСОБА_32 і говорив, що це його шприци. Був ще один понятий ОСОБА_85 , з лікарем ще ходив ОСОБА_86 із с. Строїнці. Вдруге (через пару днів) він був присутній на слідчому експерименті де були присутні обвинувачений, його мама та захисник. Все знімали на відеокамеру і обвинувачений добровільно, без будь-якого тиску розповідав і показував де і як вдарив потерпілу, де вона впала, говорив, що палицю підняв із землі. Коли вони йшли і світили телефоном. Покійна обізвала його нецензурними словами, говорив, що вдарив її один раз (в нього викликало сумнів, щоб таку важку палку ОСОБА_78 підняв однією рукою і вдарив теж однією рукою). Також Обвинувачений говорив, що він був такий п`яний, що не пам`ятає всіх подробиць. Коли знову прийшов до тями, то ОСОБА_18 лежала біля нього і в неї з носа текла кров. Він виніс її з лісу приблизно за 20 м. від вказаного місця і покликав сторожа із саду, а потім побіг до лікаря. Палку він знайшов на стежці а вдарив ОСОБА_18 не зразу як вона його обізвала, а вже потім. Каріна йшла попереду нього і теж була п`яна та світила телефоном. Коли підняв її вперше і та не змогла стояти, він впав разом з нею, а потім знову підняв її і виніс з лісу.

Свідок ОСОБА_87 дала показання про те, що вона була запрошена з головою сільської ради в якості понятої в ліс між с. Іскравка і с. Строїнці, там вже чекали інші працівники поліції, проводили огляд місцевості. Слідчий шукав знаряддя злочину і лікар з с. Строїнці, який теж там був, показав де лежала ОСОБА_18 . Неподалік того місця лежала груба, суха грабова палиця, на що звертав увагу голова сільської ради ОСОБА_37 , оскільки кругом росли липи. В одному місці на землі знайшли кров. В місці де надавали допомогу, були знайдені шприци. Все описували і фотографували, вилучили ще запальничку. Вдруге була присутня на слідчому експерименті, де обвинувачений вільно показував, де саме йшов з ОСОБА_18 із села Строїнці. Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_18 стала обзивати його нецензурними словами, він зігнувся, підняв палку і вдарив нею ОСОБА_18 по голові, після чого вона впала. Він взяв ОСОБА_88 телефон та освітивши її обличчя виявив на ній кров. Він був в п`яному стані і піднявши ОСОБА_18 впав разом з нею, потім виніс її з лісу. Чи говорив ОСОБА_6 про втрату свідомості, не пам`ятає. При експерименті ОСОБА_6 був адекватний, розповідав вільно, без тиску. Ні мама ні його захисник претензій не мали.

Свідок ОСОБА_33 дав показання про те, що він рідний брат померлої. Йому подзвонили в м. Київ і сказали, що побили їх сестру ОСОБА_18 , він приїхав в м. Вінницю і в лікарні бачив ОСОБА_18 побитою, в непритомному стані. Йому сестра обвинуваченого говорила, що ОСОБА_40 не дотримувався домашнього арешту і їздив в с. Іскрівку та смт. Вапнярку.

Згідно висновку експерта № 470/471 від 21.09.2016 (т. 2 а.с. 164-169) генетичні ознаки слідів крові людини так клітин, виявлених на поверхнях футболки, штанів, трусів та клітин, виявлених на поверхні футболки ОСОБА_11 , збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до експертизи від № 472/473 від 19.09.2016 (т. 2 а.с. 147-150) генетичні ознаки епітеліальних клітин, які містяться у змиві з піхви потерпілої ОСОБА_11 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 і не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.

Проте зазначені висновки вказаних експертиз №№ 470/471 , 472/473 не стверджують і не спростовують обвинувачення ОСОБА_6 щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, а обвинувачення щодо вчинення зґвалтування потерпілої обвинуваченому не пред`являлось, тому суд до уваги їх не бере.

Заява обвинуваченого про те, що в ході досудового слідства до нього були застосовані незаконні методи слідства, а саме фізичне насилля та погрози, перевірена слідчим відділом прокуратури Вінницької області. Постановою від 26.03.2017р. кримінальне провадження № 0000059 від 14.02.2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУ НПУ у Вінницькій області складу кримінального правопорушення (т.3.а.с.5-7).
Показання обвинуваченого щодо невизнання ним винуватості у вчиненні інкримінованого злочину не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються зібраними у справі доказами.
Зібрані у справі і досліджені в ході судового слідства докази суд вважає належними і допустимими, так як вони підтверджують обставини, що стосуються даного провадження і були отримані без істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих конституцією та законами України.
Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 230 (т.2 а.с.94-98), від 25.07.2016 проведеної експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 в стані паталогічного сп`яніння не знаходився. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності( пам`ять, увага, мислення); інтелектуальний розвиток відповідає показникам вікової норми. В сфері особистості середній рівень активності, екстравертованість ( направленість на оточуючий світ), емоційна неврівноваженість, запальність, впертість, образливість, поведінкові реакції негативізму, прагнення до самостійності, бажання прискореного набуття статусу дорослого. Такі характерологічні особливості ОСОБА_6 , як емоційна неврівноваженість, запальність, образливість могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. ОСОБА_6 схильності до навіюваності не виявляє. ОСОБА_6 не виявляє схильності до паталогічного фантазування.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України: кваліфікуючою ознакою, якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачему, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачему суд відносить те, що він раніше не судимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 102 КК України строк позбавлення волі неповнолітньому за тяжкий злочин не повинен перевищувати семи років.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у даному провадженні суд враховує матеріальний стан обвинуваченого та його законного представника (т. 2 а.с. 207) та вимоги п. 11 Пленуму ВСУ № 11 від 07.07.1995 р. "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 v0012700-97 ) від 03.12.97 ).
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395, 500 КПК України ,-

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_6 із 15.07.2016 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, згідно ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 року, період з 15.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.

Витрати за проведення експертиз, а саме:

комплексної судово-цитологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № 468/469 від 21.09.2016) у розмірі 4099, 39 грн.,

судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1012 від 19.08.2016) у розмірі 440,20 грн.,

судової біологічної експертизи (висновок експертизи № 117 від 02.09.2016)у розмірі 2201 грн.,

комплексної судової біологічної експертизи (висновок експертизи №472/473 від 19.09.2016) у розмірі 5732, 2 грн.,

комплексної судової біологічної експертизи ( висновок експертизи №470/471 від 21.09.2016) у розмірі 11904,2 грн.,

віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки "Леново S 668t", запальничку "Ліон", які повернуто під розписку потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_7 та повернути їй одяг ОСОБА_11 (футболку, труси, дві шкарпетки, частину бюстгалтера, штани), який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Одяг ОСОБА_6 (труси, пара кросівок, штани, футболку, спортивну кофту), який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області- повернути ОСОБА_6 .

Дерев`яну палицю, серветки, на яких в наявності одорологічний слід ОСОБА_6 , три змиви речовини бурого кольору, які вилучені зі стежки в лісі, змиви із нігтьових пластин обох рук ОСОБА_11 , змиви з нігтьових пластин обох рук ОСОБА_6 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_11 , зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , вміст піхви ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_11 , зразки крові ОСОБА_6 які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_89