ЄУН 389/3167/16-к
провадження 1-кс/389/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , з метою проведення слідчих дій, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0001099.

Клопотання мотивоване тим, що 28.05.2016 року о 07:45 год. до чергової частини Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 покінчив життя самогубством через повішання її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення огляду місця події в кімнаті будинку домоволодіння розташованого за адресою по АДРЕСА_1 біля металевого бильця ліжка було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом 28.03.2016 року Знам`янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (додаткова відмітка до кваліфікації - самогубство).

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 встановлено, що з кінця березня 2016 року ОСОБА_5 почав винаймати частину флігеля у ОСОБА_3 , що розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 винаймали у неї флігель протягом 1,5 місяці.

31.10.2016 року до СВ Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення слідчого експерименту за участю статиста, антропометричні дані якого повністю відповідають антропометричним даним ОСОБА_5 , та участю ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судово-медичного експерта, експерта криміналіста, в ході якого встановити дані, які є необхідними для призначення та проведення судово-криміналістичної експертизи, метою якої є реконструкція можливості самогубства ОСОБА_5 через повішання на бильці панцирного ліжка.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 , після запропонування працівниками поліції провести повторного огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, її домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , повідомила на надала заяву, в якій категорично заперечила перебування працівників поліції на території її домоволодіння та всіх її приміщеннях, оскільки в неї після проведення слідчих дій погіршується стан здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 було запропоновано проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту в приміщення Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області з відтворення обстановки кімнати флігелю, в якій було виявлено труп ОСОБА_11 .

На вказану пропозицію ОСОБА_6 надала заяву, в якій категорично заперечила проведення слідчих дій в приміщенні Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградські області, та наполягає на проведенні слідчих дій безпосередньо на місці смерті її сина, тобто за адресою АДРЕСА_1

Згідно довідки Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Знам`янської міської ради 14.11.2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 18.02.1988 року №82 в цілому.

Під час проведення повторного огляду вказаного домоволодіння планується виявлення та фіксація відомостей щодо обстановки вчинення кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, які можуть бути використані в кримінальному провадженні як докази самогубства ОСОБА_5 або насильницької смерті вказаної особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вважаємо, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з п.1 ч.5 ст.234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети та відсутність вказівки про предмети, що підлягають вилученню є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.
Разом з цим, ст.240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Проаналізувавши зміст клопотання про проведення огляду домоволодання, суд вважає, що слідчим фактично здійснено підміну слідчих дій. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки огляд домоволодіння обгрунтовано необхідністю проведення слідчого експерименту на місці події шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, що є підставою для подання слідчим до суду клопотання про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи, яке розглядатиметься судом в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Необхідність у проведенні саме огляду вказаного домоволодіння відсутня.
Керуючись ст.ст. 234, 235,237,240 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення огляду в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , з метою проведення слідчих дій, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0001099, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1