overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/134/55/2017
Справа № 134/546/17
УХВАЛА
08 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 13.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базова загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року близько 21:00 год. на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів кулаком лівої та правої руки в обличчя ОСОБА_4 в результаті чого останній почав прикривати свою голову руками, що призвело до того, що декілька ударів було нанесено в область лівої руки ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 046 від 13.04.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 за приватним обвинуваченням кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 проти вказаної заяви потерпілого не заперечував.

Прокурор проти клопотання потерпілого заперечень також не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілого від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .

Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений примирилися і потерпілий не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 № 0000146 від 13.04.2017 року за ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 126/1187/17
Провадження по справі № 1-кп/150/41/17
УХВАЛА
10 серпня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 22.02.2017 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 21.10.2014 за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ст. 71 КК України до обмеження волі строком 1 рік 1 місяць, 05.02.2016 звільненого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Свідки обвинувачення в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 326, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
В судовому засіданні оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначене на 18 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Бершадським районним судом Вінницької області, Вінницьким міським судом, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Бершадському районному суду Вінницької області, за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - Вінницькому міському суду, за участі свідка ОСОБА_14 доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Бершадського районного суду Вінницької області, Вінницького міського суду, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області встановити особи свідків та вручити їм пам`ятки про їхні процесуальні права.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/7067/17
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07.08.2017, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07.08.2017.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 07.08.2017.
Судове засідання призначити на 14.08.2017 року о 14:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 07.08.2017.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №491/371/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження та присвоєно номер №491/371/17.
Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно з ч.1 ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, є всі підстави для прийняття цивільних позовів до розгляду та визнання потерпілих цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем, оскільки до нього пред`явлено цивільні позови.
Керуючись ст.ст.61, 62,127-128, 369-372 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_3 по цивільному позову потерпілої ОСОБА_5 визнати цивільним відповідачем.
Обвинуваченого ОСОБА_3 по цивільному позову потерпілого ОСОБА_7 визнати цивільним відповідачем.
Обвинуваченого ОСОБА_3 по цивільному позову потерпілої ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1335/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, однак на даний час захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зайнята в іншому судовому процесі, що не унеможливлює продовження строку запобіжного заходу, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття на 21 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
07.08.2017
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/396/15-к
Номер провадження 1-в/580/64/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: засудженої ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_4 , представника Лебединського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, засудженої

- 05.03.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 була засуджена 05.03.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснювала, за місцем проживання характеризується позитивно, інформація про вчинення нею нового злочину відсутня.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника Лебединського районного відділу з питань пробації, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останньої від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , засуджену 05.03.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнену на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, від подальшого відбування даного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/417/17
Провадження № 1-кп/577/226/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.03.2011 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень; 2) 24.06.2011 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20% заробітку; 3) 13.06.2012 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі з конфіскацією майна,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 від 14 грудня 2016 року,

Встановив:

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи для з`ясування питання осудності ОСОБА_4 , яке задоволено судом і ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева,1).

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 02 жовтня 2017 року і він в перервах між судовими засіданнями перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Прокурор заявив клопотання про конвоювання ОСОБА_4 до СІЗО за місцем проведення експертизи та поміщення його до спец закладу, якому доручено проведення експертизи.

ОСОБА_4 та захисник покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід конвоювати з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в якому він утримується, до ДУ «Дніпровський слідчий ізолятор» для подальшого поміщення до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи на строк, не більше, ніж на два місяці.

Керуючись ст. ст.. 350, 509 КПК України,

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня для поміщення його з метою проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Зобовязати начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Дніпровський слідчий ізолятор», а начальника ДУ«Дніпровський слідчий ізолятор» конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева,1) для поміщення його там же з метою проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1328/17
Провадження № 1-в/589/179/17
УХВАЛА
18.07.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України.
Вказану заяву він просить розглядати в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви у режимі відеоконференції було призначено на 18.07.2017р. о 16 год. 00 хв., яке не відбулось з технічних причин, оскільки державна установа «Шосткинська виправна колонія № 66» не вийшла на відеоконференцзв`язок.
Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи бажання засудженого ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні з розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 02.08.2017р. о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває призначене вироком покарання у Шосткинській виправній колонії (№66), здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації названої установи виконання покарань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 81 КК України призначене на 02.08.2017р. о 12 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Шосткинської виправної колонії (№66) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1252/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м Одеси від 27.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 64000 грн.

28.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги, підписаної від імені адвоката ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не додано передбачених вимогами ст. 50 КПК України документів, які підтверджують повноваження на звернення з апеляційною скаргою в даному кримінальному провадженню, приєднані ксерокопії не завірені.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись положеннями ч.1ст.5 КПК України, яка зобов`язує апеляційний суд прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, виходячи зі змісту ст.ст. 50, 395, 396, 399 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Одночасно вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що, у відповідності до положень ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє його повторно звернутися до апеляційної інстанції у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Повернути адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного м. Одеси від 27.07.2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2