Справа № 342/584/17
Провадження № 1-кс/342/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви від 21 червня 2017 року та передачі заяви на розгляд іншому судді.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області у судді ОСОБА_5 знаходиться на розгляді заява ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року про зняття умовно іспитового строку, згідно рішення Снятинського районного суду від 05.02.2016 року та згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2016 року. Зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати її заяву від червня 2017 року, так як у 2009 та 2010 роках брала участь у розгляді її скарг на постанови слідчого Городенківського РВ УМВС України ОСОБА_6 , який незаконно порушив кримінальне провадження щодо спадкоємця ОСОБА_7 по нерухомому майні у АДРЕСА_1 , а суддя ОСОБА_5 незаконно відмовила ОСОБА_3 у задоволенні її скарг. Зазначає, що у ОСОБА_3 є сумніви щодо судді ОСОБА_5 в її упередженості щодо неї. Покликаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зазначає, що наведені нею обставини, виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді її заяви про зняття умовно іспитового строку. Просить її заяву про зняття умовно іспитового строку передати на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, з підстав викладених у заяві про відвід 17.07.2017 року та у клопотанні від 02.08.2017 року. Просила заяву про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви від 21 червня 2017 року та передачі заяви на розгляд іншому судді задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на те, що відсутні підстави для відводу, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутності. Вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали що стосуються заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України в справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Підставами для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про звільнення від покарання ОСОБА_3 зазначено те, що у неї є сумніви щодо судді ОСОБА_5 в її упередженості стосовно розгляду її заяви, оскільки суддя ОСОБА_5 у 2009 та 2010 роках брала участь у розгляді її скарг на постанови слідчого Городенківського РВ УМВС України ОСОБА_6 та незаконно відмовила ОСОБА_3 у задоволенні її скарг.

В той же час, суд звертає увагу на те, що заявником ОСОБА_3 не наведено належних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 щодо розгляду її заяви про звільнення від покарання, а та обставина, що суддя ОСОБА_5 брала участь у розгляді скарг ОСОБА_3 на постанови слідчого Городенківського РВ УМВС України ОСОБА_8 та відмовила ОСОБА_3 у задоволенні скарг, не свідчить про упередженість судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали об`єктивно розглянути заяву про звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Крім того, належних доказів на підтвердження того, що при визначенні судді для розгляду справи за заявою ОСОБА_3 було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді, або наявність передбачених статтею 76 КПК України обставин, заявником не наведено.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними статтями 75 та 76 КПК України, подана заява про відвід не містить.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про звільнення її від покарання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 45, 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви щодо зняття умовно іспитового строку та передачі заяви на розгляд іншому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1