overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначеного судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до ст. 425 КПК прокурор має право подати касаційну скаргу.
Згідно системного аналізу положень частин 2 і 4 ст. 36, ст. 424 КПК України, прокурор - це службова особа органів прокуратури, яка в судах першої та апеляційної інстанції здійснювала функції, передбачені пунктами 13, 14, 15 та 20, а також Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Отже вказаною нормою встановлено вичерпний перелік прокурорів, які мають право подати касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_4 , який подав касаційну скаргу, не долучив документів, що підтверджують його повноваження в цьому кримінальному провадженні відповідно до статей 36, 37 КПК України. А з доданих судових рішень не вбачається, що він має право на подачу касаційної скарги, оскільки в суді першої інстанції приймав участь прокурор ОСОБА_6 , а в апеляційному суді ОСОБА_7 .
Вказане порушення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити прокурору п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 142/1721/16-к

Провадження № 1-кп/126/56/2017

"27" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 13.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України було призначене до розгляду на 10-30 годину 06.06.2017 року.

Ухвалою Бершадського районного суду від 27.04.2017 року було задоволено клопотання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і прийнято рішення про допит вказаних свідків дистанційно в режимі відеоконференції з Піщанським районним судом.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Бершадського районного суду від 06.06.2017 року про привід вищевказаних свідків виконана не була .

Відповідно до ч. 2ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України-якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 140,327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 1 ст. 296 КК України перенести на 14-00 год. 31.07.2017 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14-00 год. 31.07.2017 року в Піщанський районний суд Вінницької області, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Центральна,48, смт. Піщанка, Вінницька область , 24700).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1019/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.27, 31, 314, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1-240/11
Провадження №1-в/127/449/17
29 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальній справі № 1-240/11, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальній справі № 1-240/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.ч.1,2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви в зв`язку із вісутністю підстав, оскільки дане клопотання уже розглядалося в іншому складі суду та просила відмовити.
Заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив внести виправлення у виконавчий лист, а саме паспортні дані ОСОБА_5 та ідентифікаційний код.
Дослідивши заяву ОСОБА_4 , додаток до неї, заслухавши думку прокурора суд прийшов до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року судом першої інстанції в межах положень Закону України « Про виконавче провадження» вживалися усі необхідні заходи для встановлення паспортних даних та номера картки платника податку ОСОБА_5 . Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби на запит особу ОСОБА_8 ідентифікувати не можливо.
Таким чином, суд приходить до переконання, що питання які просить вирішити ОСОБА_4 уже вирішувалися судом першої інстанції та було винесено вмотивовану ухвалу, яка набула законної сили 07.06.2017 року, та яка не була оскаржена у встановленому законом порядку.
На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі № 1-240/11 - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 369 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі № 1-240/11 - слід відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/581/17 Провадження № 1-кс/475/62/17
У Х В А Л А
про відмову в наданні тимчасового доступу до документів
(вступна та резолютивна частини)

30.06.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 8:15 год. 05 липня 2017 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1039/13-к
Провадження № 1-кп/488/48/2013 р.
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2013 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Непши О.І.,

секретаря Піроженко А.О.,

за участю прокурора Рябоконь А.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Партизанське Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 4-ого курсу Херсонського морського коледжу, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 13 січня 2013 року близько 02 год. 10 хв. перебував у приміщенні жіночого туалету на першому поверсі Будинку культури металургів, що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 321. Там, ОСОБА_4 безпричинно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар потерпілій ОСОБА_3 в область обличчя, внаслідок чого вона схилилася над умивальником. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_3 за волосся та вдарив її головою об умивальник, а в подальшому наніс удар ногою в область голови, внаслідок чого вона впала на підлогу та втратила свідомість, а ОСОБА_4 залишив місце події.

В результаті дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забиття мяких тканин голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя.

Описані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто провадження за яким відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України може бути розпочате виключно на підставі заяви потерпілої (приватне обвинувачення).

Як передбачено ч.6 ст.284 КПК України, якщо потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у звязку із відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаїва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Непша
Справа № 1-кп/489/370/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 12 липня 2017 року на 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9438/17
Номер провадження:1-кс/521/2799/17
27.06.2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1739/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08.04.2017 року.

Закінчити судовий розгляд до 08.04.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, те, що обвинувачений переховувався від суду, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28.05.2017 року.

Судове засідання відкласти на 18.04.2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1183/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

08.06.2017
Справа № 591/902/17
Провадження № 1-кп/591/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002750 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться виділені матеріали кримінального провадження відносно вказаної особи..

До обвинуваченого неодноразово застосовувалися приводи до суду, а також 20.02.2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Після з`явлення особи 21.04.2017 року провадження за його обвинувачення поновлено, а справу призначено до слухання на 12.05.2017 року . В подальшому в судові засідання призначені на 12.05.20.17 року, 02.06.2017 року, 23.06.2017 року та 30.06.2017 року обвинувачений не прибував. До ОСОБА_4 знову застосовувалися приводи, але вони не виконані з причин відсутності обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні надав рапорт ст. о/у ВКП Сумського ВП майора поліції ОСОБА_5 від 30.06.2017 року згідно якого ОСОБА_4 виїхав до Італійської республіки, тому прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до повернення ОСОБА_4 до м.Суми.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання і розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_4 та в зв`язку з неможливістю встановлення місця його фактичного перебування (дані про перетин ОСОБА_4 в матеріалах провадження відсутні), відносно обвинуваченого слід оголосити розшук, провадження відносно нього зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшук.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6757/17
Провадження № 1-кс/592/3302/17
про тимчасовий доступ до документів
21 червня 2017 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -
В судове засідання 21.06.2017 року слідчий не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так як слідчий не з’явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова