Справа № № 585/3645/16-к
Номер провадження 1-кп/585/265/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000706 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 21 червня2016 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, який останній раз продовжено ухвалою суду від 2 листопада 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки термін тримання під вартою спливає, а ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли і підтверджуються тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, намагався втекти при затриманні, вчинив попередній злочин на території іншої держави, отже може переховуватись від суду, не визнає вину, а враховуючи, що не всі свідки допитані, не виконано доручення про встановлення особи свідка, обвинувачений може впливати на свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу підтримує думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що практично всі докази досліджені, а встановлення свідка має суто формальний характер, тому обвинувачений здійснювати вплив на будь-кого не зможе. Крім того захисник вважає, що при обранні запобіжного заходу не може враховуватись засудження Деркача у Росії.
Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років, судом допитані не всі свідки, знаряддя злочину під час досудового розслідування не знайдено, тому існують ризики, передбачений п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При затриманні ОСОБА_5 , намагався втекти та скрити свою особу, вину не визнає, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо посилання захисника на Закон України "Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року", суд зазначає наступне. Відповідно цього Закону Україна не бере на себе зобов`язання враховувати вироки, винесені судами Азербайджану, Молдови, Вірменії, Росії, Білорусії, Таджикистану, Грузії, Туркменістану, Казахстану, Узбекистану, Киргизії при вирішенні питань про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, встановлення факту вчинення злочину повторно, порушення зобов`язань, пов`язаних з умовно-достроковим звільненням тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КК України вироки іноземних держав враховуються при кваліфікації нового злочину, призначенні покарання, звільненні від кримінальної відповідальності або покарання.

У даному випадку посилання на засудження ОСОБА_5 у Росії не є посиланням на конкретний вирок іноземної держави, не робиться з метою встановлення факту повторного засудження, не застосовується для правових наслідків, передбачених ч. 2 ст. 9 КК України, тому не порушує вимог вищезазначеного Закону.

Отже судом встановлено наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що за таких обставин застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, у даному випадку переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки - прибувати на виклики Роменського міськрайонного суду Сумської області, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 184, 193, 196 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобрик Роменського району Сумської області, мешканцю до арешту АДРЕСА_1 , до двох місяців.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 21 лютого 2017 року до 11.00 год.

Визначити розмір застави у розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 87 грн. ( вісімдесят сім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, рахунок отримувача: 0459).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Ромни без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно чи письмово Роменський міськрайонний суд Сумської області, прокурора Роменської місцевої прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1