Справа № 635/5699/15-к
Провадження №1-кп/635/145/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням до них електронних засобів контролю щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 29.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч. 4, ст. 353 ч. 1, ст. 386 КК України, ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч. 4, ст. 353 ч. 1, ст. 386 КК України, ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4 КК України.

Харківським районним судом Харківської області під час судового розгляду було обрано міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту із застосуванням до них електронних засобів контролю строк дії якої закінчується 31.03.2017 р.

У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб із застосуванням до них електронних засобів контролю, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб без застосування до нього електронного засобу контролю, бо, на ії думку, вказана міра запобіжного заходу повною мірою забезпечує явку обвинувачених до суду та виконання ними інших процесуальних обов`язків покладених на них законом та судом.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора і просив суд не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не заперечували проти продовження домашнього арешту, але без застосування до обвинувачених електронних засобів контролю.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, відносно обвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням до них електронних засобів контролю відповідно до процедури встановленої законом.

Відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 існує обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, щодо ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч. 4, ст. 353 ч. 1, ст. 386 КК України, ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4 КК України та наявні ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1), п. 5) КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням до них електронних засобів контролю була обрана з метою забезпечення явки обвинуваченихОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів, та, у зв`язку із тим, що обґрунтовано вважалося необхідним запобігти вчиненню ними нових злочинів та можливого ухилення обвинувачених від суду.

З урахуванням викладеного, при обранні судом обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням до них електронних засобів контролю була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами цих обвинувачених, передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цьому випадку являється пропорційним законній переслідуваній меті.

Обмеження, встановлені судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту із застосуванням до них електронних засобів контролю, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ними інших злочинів.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування до них електронних засобів контролю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194-196, 201, 205, 206 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на 60 діб, тобто до 25 травня 2017 р. з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-не відлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію України без дозволу суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 продовжити на 60 діб, тобто до 27 травня 2017 р. з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-не відлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не залишати територію України без дозволу суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 продовжити на 60 діб, тобто до 27 травня 2017 р. з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинувачену ОСОБА_10 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-не відлучатися від населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не залишати територію України без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали 2 місяця з дня ії ухвалення, тобто до 27 травня 2017 р.

Нагляд за виконанням обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручити прокурору ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 та начальнику Головного управління національної поліції України в Харківській області, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - для виконання, а іншим учасникам судового провадження - для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3