печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
17.11.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього судом обов`язків на два місяці.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002150 від 19.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на підставі довіреності № 1 від 08.08.2016 представляє інтереси ТОВ «Богадар» та, за необхідності, надає правову допомогу у зв`язку з господарським спором, учасником якого є ТОВ «Богадар».Також встановлено, що приблизно з 2006 року ОСОБА_7 підтримує робочі стосунки з арбітражним керуючим ОСОБА_4 17 серпня 2016 року, приблизно о 12 години 00 хвилин, у приміщенні ресторану «Тифліс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, ОСОБА_7 зустрівся зі ОСОБА_4 для отримання від нього безоплатної консультації щодо судової перспективи господарського спору про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар», представником якого є ОСОБА_7 ..Одразу під час розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «Богадар». Для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою введення ОСОБА_7 в оману щодо наявності у нього впливових зв`язків у судовій гілці влади, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону повідомив ОСОБА_6 про свій злочинний план та запропонував йому взяти участь у вчиненні злочину, на що ОСОБА_6 погодився. Під час розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що його давній приятель ОСОБА_6 , з яким він щойно мав розмову, будучи членом Вищої ради юстиції України, має відповідні службові повноваження щоб вплинути на прийняття рішень будь-якими господарськими судами в Україні незалежно від інстанції, та за допомогою своїх зв`язків у Вищому господарському суді України може вирішити питання про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар» та залишення його в силі судами апеляційної та касаційної інстанції безпосередньо через голову Вищого господарського суду України ОСОБА_8 . ОСОБА_4 наголосив, що вирішення даного питання згідно вимоги ОСОБА_6 буде коштувати 500 000 доларів США, а передача грошових коштів буде здійснюватися через охоронців останнього.06 вересня 2016 року, у невстановлений слідством час, у приміщенні ресторану «Тифліс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 1/13, ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості зустрівся зі ОСОБА_4 , який під час розмови повідомив, що грошові кошти у сумі 500 000 доларів США необхідно буде сплатити у три етапи: 150 000 доларів США за позитивне рішення суду першої інстанції, 150 000 доларів США за позитивне рішення апеляційного суду, 200 000 доларів США за позитивне рішення Вищого господарського суду України. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_6 поставив вимогу, щоб грошові кошти передавалась не пізніше ніж за тиждень до судового засідання, на якому повинно бути прийнято рішення. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились, що перша передача грошових коштів у сумі 150 000 доларів США повинна відбутись 21 вересня 2016 року, перед судовим засіданням, що призначено на 26 вересня 2016 року. 21 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу ресторану «Поляна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 2/4, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, отримав частину грошових коштів у сумі 51 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 315 800 гривень, в якості оплати за сприяння у винесенні судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними патентів ТОВ «Богадар» та залишення його в силі судами апеляційної та касаційної інстанції.Одразу після отримання ОСОБА_4 частини грошових коштів у сумі 51 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 315 800 гривень, останнього було затримано у порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , який на підставі довіреності № 1 від 08.08.2016 представляє інтереси ТОВ «Богадар», у сумі 500 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 12 900 000 гривень.21.09.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом обману (шахрайстві), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, відповідно до вказаної ухвали суду на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першої вимогою;не відлучатися з міста Житомира, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 ..

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21 листопада 2016 року включно.

В клопотанні вказано , що на даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна», вилучити їх, оглянути та вирішити питання про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні; допитати як свідків представників ТОВ «Богадар» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;допитати як свідка голову Вищого господарського суду України ОСОБА_8 ; допитати як свідка ОСОБА_13 , який був понятим під час огляду та вручення грошових коштів;долучити до матеріалів провадження ухвали суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати з фінансово-економічного управління СБ України відповідь на запит щодо виділення грошових коштів для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та долучити її до матеріалів провадження;з урахуванням отриманих відомостей вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування.

Прокурором у клопотанні зазначається ,що виконання зазначених слідчих дій у двомісячний термін неможливе, у зв`язку з їх значними обсягами, складністю провадження, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення злочину інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій.

Також, необхідно відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у зв`язку з чим 16.11.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Крім того, станом на 16.11.2016 ризики, заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та який має високий ступінь суспільної небезпеки. Крім того, ОСОБА_4 , з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на понятих, які брали участь у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити на два місяці строк дії покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас, у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора, у порядку визначеному у ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання не заперечували , оскільки прокурор помилково вказує на ті ж саме ризики, що і у першому клопотанні 0 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , ризики , передбачені ст..177 КПК України не підтверджуються доказами, останній має сталі соціальні зв`язки, на утриманні у нього знаходяться неповнолітня дитина і літня матір пенсіонерка, характер його роботи у якості приватного підприємця , змушує його їздити у відрядження в межах України, а його обмеження у пересуванні негативно відобразиться на його роботі,він страждає на онкологічне захворювання,що вимушує його часто виїжджати до Інституту нейрохірургії ім А.П. Ромоданова НАМН України, який знаходиться у м.Києві , дор того ж ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання . строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, дослідивши наявні матеріали та заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи із встановлених судом обставин ризики не зменшились.

З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Строк дії обов`язків підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першої вимогою;

- не відлучатися з міста Житомира, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та інших процесуальних дій, потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.01.2016 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.11.2016 о 13-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1