overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/136/17
номер провадження 1-кс/695/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_2 .

24 січня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, так як він, як слідчий суддя, розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, то він не може брати участь у цьому ж провадженні під час розгляду судом першої інстанції.

Таким чином заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/183/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/108/17
УХВАЛА
17 січня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про зобов`язання начальника слідчого відділу Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 23.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містились в заяві скаржника від 23.12.2016 р. сплинув 04.01.2017 р.
За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником в скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуальних строків, а факт отримання відповіді 14.01.2017 р. не впливає на процесуальні строки оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 523/633/17
Провадження №1-кс/523/104/17
УХВАЛА
Іменем України

18.01.2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 12.01.2017 року в ході обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 12.01.2017 року в ході обшуку.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали, дослідивши заяву адвоката, який просив залишити його скаргу без розгляду, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 370-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 12.01.207 року в ході обшуку, - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику, та слідчому Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/8387/16-к
Провадження №1-кп/523/459/16
УХВАЛА
про примусовий привід

05.12.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 00005 по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 ., але не прибув та був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать телефонограми складені секретарем та долучені до матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваного неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_4 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваного:
- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0000545 від 27.01.2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/103/17
Номер справи місцевого суду: 523/599/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 0007699, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року задоволене клопотання слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладений арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 0007699.

23.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та повернути усе вилучене майно особам, у яких воно було вилучене.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України.

Згідно з частиною першою цієї норми апеляційна скарга подається у письмовому вигляді.

Крім того, частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року подана в електронному вигляді та не містить підпису особи, яка її подала.
Крім того, до апеляційної скарги не додані документи, що посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_4 .
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2017 року про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження 0007699.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/3/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2017 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом судових засідань апеляційного суду,

в с т а н о в и л а:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року зазначений вирок залишений без змін і з цього часу він набрав законної сили.

17 січня 2017 року із Сумського слідчого ізолятору надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом судових засідань апеляційного суду з метою написання касаційної скарги.

Так як на момент надходження зазначеної заяви до суду ОСОБА_2 13 січня 2017 року був направлений відбувати покарання до Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116), тому його із Сумського слідчого ізолятору не доставили 23 січня 2017 року до Білопільського районного суду для ознайомлення з матерілами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 426 КПК України передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження подав своєчасно до закінчення строку на подання касаційної скарги, тому вважаю за необхідне перевести його із Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) до Сумського слідчого ізолятору з метою подальшої доставки його до Білопільського районного суду для ознайомлення з матерілами кримінального провадження та технічним записом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425, 426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
Засудженого ОСОБА_2 перевести із Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) до Сумського слідчого ізолятору для ознайомлення з матераілами кримінального провадження №1-кп/573/3/16, технічним записом судових засідань.

Ухвалу для виконання направити Сумській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№116) та Сумському слідчому ізолятору.

Про переведення засудженого ОСОБА_2 до Сумського слідчого ізолятору негайно повідомити Білопільському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/92/17
Номер провадження 1-кп/580/51/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
23.01.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 09 год. 30 хв., 27.01.2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/10/17

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про застосування примусових заходів виховного характеру призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 9 год. 03 лютого 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього, представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/535/17
Провадження № 1-кп/750/125/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010520, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010520, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/82/17
Єдиний унікальний № 742/3836/15-к

24 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м.Прилуки заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-в/742/21/17 (єдиний унікальний №742/3836/15-к) Прилуцьким міськрайонним відділом з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції направлені матеріали відносно ОСОБА_4 ,для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
23 січня 2017 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, оскільки не має права брати участь у новому провадженні відносно ОСОБА_4 ,оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час її досудового розслідування , як слідчий суддя в кримінальному провадженні №1-кп/742/252/15 (742/3836/15-к).
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , який у відповідності до норм ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у провадженні відносно засудженої ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням в кримінальному провадженні №1-в/742/21/17 (742/383629/15-к) підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,76, 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді матеріалу Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 ,для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - задовольнити.
Матеріали №1-в/742/21/17 (єдиний унікальний №742/3836/15-к) відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/561/16-к
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 00014529 за звинуваченням:

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України, суд

встановив:

Підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що вони 26.08.2015 року скоїли умисне вбивство ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду досліджено висновки судово-медичних експертиз № 212 від 16.11.2015 р. та № 212/5 від 23.11.2015 р., у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність допиту експерта ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що експерт проживає за межами м. Черкаси, в якому проводиться судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести його допит в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 322, 336, 356 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

На вказаний час викликати для допиту судово-медичного експерта ОСОБА_13 в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Доручити відповідальній особі вказаного суду забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу експерта;

-вручення експерту пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

-перебування відповідальної особи суду поряд із експертом протягом судового засідання.

Копію ухвали надіслати Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3