Справа № 640/1203/17
н/п 1-кс/640/3405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
Посилаючись на ст.174 ЦПК України вказав, що ТОВ «Аверс Плюс2», як власник майна, на яке ухвалою суду було накладено арешт і який не був присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна має право на оскарження ухвали.
Вказав, що в реєстрі містяться відомості з приводу видалення з нього ряду реєстраційних дій та підстав такого видалення.
Відповідно до договору іпотеки № 16-03-37 від 31.01.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , (зареєстрованого в реєстрі за № 1-508), в іпотеку було передано нежитлові приміщення першого поверху № 89-96, загальною площею 68.7 кв.м., які розташовані в будинку (літера А-6), що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, будинок № 8 та нежитлові приміщення першого поверху № 13, 14, 13а, 13б,13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ «А-7», загальною площею 249,2 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, майдан Павлівський, будинок № 10.
Первісно кредитний договір та іпотечний договір на його забезпечення, було укладено між ТОВ "Марічка" та ПАТ "Банк "Меркурій". Надалі ПАТ "Банк "Меркурій відступив права по кредитному та іпотечному договорах ПАТ "Банк "Золоті Ворота". В свою чергу ПАТ "Банк "Золоті Ворота" відступив права вимоги по зазначеним договорам ПАТ КБ "Стандарт", а ПАТ КБ «Стандарт» здійснив відчуження права вимоги за вищезгаданими договорами шляхом проведення (на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 923/1 від 06.06.2016 р. "Про затвердження умов продажу активів ПАТ КБ "Стандарт") електронних торгів (аукціону) переможцем якого відповідно до протоколу № 154АТ/16 від 14.07.2016 р. ТОВ "Європа-Факторинг",
Після укладення між ПАТ КБ "Стандарт" та ТОВ "Європа-Факторинг" відповідних договорів відступлення права вимоги на виконання умов вищезгаданих торгів та набуття ТОВ "Європа і Факторинг відповідних прав вимоги, ТОВ "Європа Факторинг" відступила такі права ТОВ "Аверс Плюс2" на підставі вищезгадані договорів від 27.07.2016 р., після оформлення яких, TOB "Aверс Плюс2" стало відомо, що реалізувати належні йому права вимоги, зокрема за договором іпотеки неможливо, оскільки невстановленими посадовими особами ТОВ "Марічка" (боржника у кредитному договорі та іпотекодавця у договорі іпотеки), шляхом вчинення шахрайських дій, без виконання зобов`язань за кредитним договором, на підставі підроблених документів, було виведено вищевказане нерухоме майно з реєстру іпотек та знято заборону відчуження та проведено відчуження.
За результатами розгляду скарги був прийнятий висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016 р. та наказом № 2454 від 10.08.2016 р. заступника міністра з питань з питань державної реєстрації. Внесення відомостей до реєстру в частині видалення відомостей і приведення реєстру було покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.
Таким чином, вказане в повній мірі суперечить висновкам слідчого, який в своєму клопотанні зазначив про те, що відомості про потерпілого, ТОВ «Добромед» відсутні в реєстрі незважаючи на існування нотаріальних договорів купівлі-продажу і підстави такого видалення свідчать про вчинення шахрайських дій невідомими особами. Однак вказане не відповідає дійсності, адже видалення інформації про реєстраційні дії проводилось Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, тобто твердження про те, що неустановленими особами вчинені вказані дії не відповідає дійсності, адже виконання наказу № 2454 від 10.08.2016 р. було покладено на структурний підрозділ Міністерства юстиції України.
Заявник зазначив, що за результатами розгляду скарги було сформовано висновок за яким було прийняте рішення не тільки скасувати реєстраційні дії пов`язані з відчуженням нежитлових приміщень від ПП «Ірина» до ТОВ «Добромед», але й реєстраційні дії що передували вказаній угоді, а саме попередні договори купівлі-продажу та обтяження. За рішенням висновку усі реєстраційні дії, які припинили право власності ТОВ «Марічка» на нежитлові приміщення, як первинного іпотекодавця були скасовані, тобто станом на 10.08.2016 р. в реєстрі мали міститися лише відомості, які б вказували на те, що власником приміщень є ТОВ «Марічка».
Підставою для формування таких висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016 р. слугувала й та обставина, що 14.02.2015 р. до ЄРДР були внесені відомості про те, що посадовими особами ТОВ «Марічка» були вчинені дії по відчуженню іпотечного майна з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.
Як вбачається з ухвал Київського районного суду м. Харкова, зокрема ухвала від 08.09.2016 р., тобто до внесення відомостей щодо вчинення шахрайських дій стосовно ТОВ «Добромед», під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Ірина» (власник, що здійснив продаж нежитлових приміщень на користь потерпілого), ТОВ «Добромед» (потерпілий) та ТОВ «Марічка» створені та фактично утримуються пов`язаними особами та входять до групи компаній «Еввіва» та підконтрольні одній особі, а саме, ОСОБА_6 . Також в ході проведених слідчих дій було встановлено, що документи, надані до Реєстраційної служби ХМУЮ, на підставі яких було видалено відомості про обтяження на нерухоме майно із реєстру іпотек та реєстру заборон відчужень майна не відповідають оригінальним та є підробленими.
Таким чином, зважаючи на існування кримінального провадження за заявою посадових осіб ПАТ КБ «Стандарт» про вчинення невідомими особами дій щодо заволодіння іпотечним майном та результати цього кримінального провадження, що маються у вигляді ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, при розгляді скарги ТОВ «Аверс Плюс2» направленої до Міністерства юстиції України було враховано також і вказані обставини та видалені записи про усі реєстраційні дії вчинені ТОВ «Марічка» та наступними суб`єктами, після надання до Реєстраційної служби ХМУЮ неправдивих відомостей, що послугували підставою для видалення обтяжень з реєстру.
Так, згідно з Протоколу допиту потерпілого та відомостей договору купівлі-продажу від 18.12.2014 р., зареєстрований за № 914 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області вартість нежитлових приміщень складала 97 000.00 грн. При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 р. та досліджених доказів суддею, суми заборгованості ТОВ «Марічка» на 28.11.2014 року складала 4 387 108.10 грн. Зважаючи на існування заборгованості більше ніж у 45-ть разів, а ніж вартість вказана в договорі купівлі-продажу, укладеному ПП «Ірина» та ТОВ «Добромед».
Вказав, що ПП «Ірина» придбала вказане приміщення за аналогічну суму 29.10.2014 р., тобто ТОВ «Марічка» після начебто погашення своїх зобов`язань на суму 4 387 108.10 грн. здійснила продаж належних приміщень за ціною більше ніж в десять разів меншу за розмір виконаних зобов`язань.
Заявник також вказав, що така вартість вказаного майна не відповідає відомостям оприлюдненим на підставі рішення № 923/1 від 06.06.2016 р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адже відповідно до рішення вартість «балансова» майна ТОВ «Марічка», що підлягало продажу складало 5 255 324.03 грн., початкова вартість продажу 1 438 226.10 грн., а кінцева вартість лоту №1540АТ/16 міститься на офіційному веб-сайті Фонду в розділі «виведення банку з ринку» підрозділ «ліквідація» дата проведення аукціону 14.07.2016 р. продаж активів КБ «Стандарт» на електронному торговому майданчику ТБ «Центральна універсальна біржа».
Також зазначив, що на сьогоднішній день набула законної сили Постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/2908/16, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Марічка» та ТОВ «Добромед» про визнання за ними права власності на нерухоме майно, що є предметом кримінального провадження.
Окрім того, 02.03.2017 року Господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 922/4378/16, яке було залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р., якими визнано недійсними Договори купівлі-продажу нерухомого майна (буд. 8 та 10 на майдані Павлівському в місті Харків) від 29.10.2014р., укладені між ТОВ «Марічка та ПП «Ірина», а також Договори купівлі-продажу цього ж нерухомого майна від 18.12.2014 р., укладені між ПП «Ірина» та ТОВ «Добромед». Вказане рішення суду спростовує взагалі твердження заявника про порушення його прав, власника та висновки слідчого щодо відсутності в реєстрах записів про заявника при наявних у нього договорів купівлі-продажу.
Визнання договорів купівлі-продажу від 18.12.2014 р. між ПП «Ірина» та ТОВ «Добромед» недійсними, які були підставою набуття права власності ТОВ «Добромед» на майно призводить до того, що жодних прав в заявника не могло бути і таким чином, їх порушення є неможливим.
В ході розгляду господарських справ № 922/2908/16 та № 922/4378/16 досліджувались, зокрема порядок та підстави набуття ТОВ «Аверс Плюс2» права власності на вищезазначене нерухоме майно та рішеннями в справах встановлена законність набуття права власності у ТОВ «Аверс Плюс2».
Заявник вказав, що на сьогоднішній день права власника ТОВ «Аверс Плюс2» є обмеженими в частині розпорядження своїм майном, в зв`язку з накладенням на таке майно безпідставного арешту.
Адвокат вказав, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Аверс Плюс2» дізналося 24.04.2017, в результаті моніторингу реєстру судових рішень. А, відповідно, строк на оскарження такої ухвали суду не порушено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином.
03.05.2017 слідчим ОСОБА_7 подано заяву від 03.05.2017, якою він просив розгляд скарги на ухвалу про арешт майна проводити без його участі. При вирішенні клопотання покладався на розсуд слідчого судді (а.с. 50).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху №13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі №13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ «А-7», загальною площею 249,2 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, будинок №10, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 61-62).
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або відчуження майна, що у подальшому позбавить можливості відшкодувати завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також те, що вказана квартира є предметом злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Посилання адвоката на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 та 18.04.2017 не є безумовною підставою для скасування арешту з вищевказаних приміщень, оскільки слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, а аналіз цих постанов є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення кримінального провадження, що був застосований судом.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 22.09.2016 при розгляді клопотання про арешт майна не змінилися, а саме те, що арештоване майно є предметом вчиненого злочину, а також у зв`язку з необхідністю виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості.
Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаних вище нежитлових приміщень.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1