ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4422/17
Провадження № 1-кс/201/3062/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною скаргою.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10 лютого 2017 року. Зобов`язати визнати ОСОБА_4 потерпілим в межах кримінального провадження. Зобов`язати вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 10 лютого 2017 року в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою до прокуратури Дніпропетровської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206-2, ст. 223-1, ч. 3 ст. 362-3, ч. 2 ст. 366 КК України. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості за даною заявою не були внесені уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки її доводи є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 10 лютого 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206-2, ст. 223-1, ч. 3 ст. 362-3, ч. 2 ст. 366 КК України, яка була прийнята, згідно поштового повідомлення, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 27 лютого 2017 року.

Заявник у скарзі стверджує, що відомості, викладені в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 10 лютого 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1