Справа № 738/182/17
№ провадження 1-кп/738/37/2017
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

28 березня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, кримінальне провадження № 0000120, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання вчинив новий, умисний злочин, а саме порушив порядок та умови відбування покарання у вигляді обмеження волі.
19.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 19.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року вказаний термін тримання під вартою продовжений до 07.04.2017.
На даний час обвинувальний акт у даному кримінально провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України перебувають у провадженні суду.
Для здійснення судового розгляду кримінального провадження потрібен додатковий час, а строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07.04.2017. Посилаючись на те, що заявлені ризики при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились, тому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засідання з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.
У демократичному суспільстві свобода пересування є невід`ємною частиною життя людини і закріплена рядом нормативних актів, зокрема ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обмеження свободи пересування відповідно до ст. 2 ч. 3 даного Протоколу можливе на підставі закону і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не здобуто.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 судом не вбачається. Клопотання щодо продовження терміну тримання під вартою на думку суду є таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, не усунуті ризики, які давали підстави для обрання даного запобіжного заходу. Зокрема ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочини у період відбування покарання у вигляді обмеження волі, він не має стійких соціальних зв`язків. Суд вважає обвинуваченого таким, що зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином зможе перешкоджати розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177, 197 - 199, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 31 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1