overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/320/17
Номер провадження 1-кп/643/420/17
УХВАЛА

08.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
07.02.2017 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку щодо необхідності з`ясування розбіжностей правової позиції захисника, який у судових дебатах наполягав на перекваліфікації дій обвинувачених на ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, в той час як обвинувачені визнали себе винними за ч. 2 ст. 289 КК України в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 362 КПК України, суд, -
Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити розгляд справи на 07.03.2017 року на 11:30 годину.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/635/130/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2017 року до суду надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника органу пробації та засудженого.

На підставі викладеного, ст.75 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 20 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, представника органа пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/735/17
Номер провадження 1-кп/635/456/2017

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

07 лютого 2017 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000132 від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
06.02.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 18.01.2017 року.

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 07 лютого 2017 року 15 годину 40 хвилин за участі прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ провадження 1-о/646/4/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 року м.Харків
Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011р. у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, яким першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

З матеріалів судової справи №1-5/2011 вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 перебувала в провадження Жовневого районного суду м.Харкова, а на підставі ухвали голови апеляційного суду Харківської області від 27.01.2009р. змінена підсудність на Апеляційний суд Харківської області як суд 1 інстанції (т.9 а.с.6), яким і було ухвалено вирок відносно ОСОБА_2 29.12.2011р.

У Червонозаводському районному суді м.Харкова кримінальна справа відносно ОСОБА_2 взагалі не розглядалась, у зв`язку з чим заява про перегляд судового рішення подана до неналежного суду.

З урахуванням викладеного, суд за аналогією закона (ст..304 КПК України) повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст..463 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/143/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
26 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_3 подану ним як на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 19.01.2017 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року, в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 19.01.2017 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.2-3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 19.01.2017 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Ухвала

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвал про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження (справа № 521/11708/15-к; провадження № 1-кп/521/346/16) щодо ОСОБА_4 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 лютого 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з даних відстеження пересилання поштових відправлень за № 638, вищевказана копія ухвали касаційного суду була отримана адресатом 03 січня 2017 року особисто.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, захисник не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2016 року щодо останнього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2142/17
Провадження № 1-кс/161/1118/17

08 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду на 14:00 год. 09.02.2017.

Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 165/2542/16-к
провадження №1-в/165/10/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заставодавця-заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську Волинської області клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, -
Заставодавцем ОСОБА_4 подано клопотання про повернення застави.
В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, заставодавця, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчився 30 січня 2017 року.
Керуючись ст. 182, 203 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №295/1273/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.02.2017 о 14-10.

Слідчий суддя
Справа № 5- 237/12
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Горбань І.О. інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні в м. Житомирі подання Бердичівського відділу МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого:

- 06.12.2010р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, в звязку із закінченням іспитового строку , -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 06.12.2010р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

В поданні Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, так як він за час відбування покарання не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, характеризується по місцю проживання позитивно, обовязки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 06.12.2012 року.

В судовому засіданні представник Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області підтримала подання з вищевикладених підстав.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою у встановленому законом порядку. Проте неявка останнього не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання і просив суд його задовольнити, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього судом обовязки, іспитовий строк закінчився, тому є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України /1960 р./, -

постановив:

Задовольнити подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 06.12.2010р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, від призначеного покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 1- 317/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Безпалько В.В.., прокурора Толкачова П.С., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2012 р. 15.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 в м. Біла Церква клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з хворобою,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 дружини засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від покарання в зв`язку з тяжкою хворобою.

В судове засідання начальник ВКВСР Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_5 надав довідку, в якій повідомив, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбував покарання в БВК № 35 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні міської лікарні № 2.

Враховуючи вище вказані обставини клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 84 КК України, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з хворобою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1