Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/2314/17
Провадження № 1-кс/334/609/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 2-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0001606 від 08 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 квітня 2017 року приблизно о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху по вул. Ситова від вул. Північнокільцева в напрямку вул. Космічна в районі будинку №3 по вул. Ситова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що перетинала проїжджу частину вказаної вулиці справа наліво за ходом руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід отримала численні тілесні ушкодження.

Органами досудового слідства кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

08 квітня 2017 року, під час проведення огляду місця події, автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено на майданчик тимчасово тримання, за адресою м. Запоріжжя, пров. Кузнецький, буд. № 11.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Вказаний транспортний засіб знаходиться у власності ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, а саме експертизу технічного стану транспортного засобу та автотехнічну експерту, для чого потрібен вказаний транспортний засіб. Крім того незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню та розгляду кримінального провадження.

Крім того, автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що наявні усі підстави вважати, що у разі, якщо автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишиться у власника, його пошкодження та інші сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання.

Володілець майна до судового засідання не з`явився. Відповідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 є предметом злочину та речовим доказом кримінального правопорушення оскільки він необхідний для проведення низки слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна. Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Згідно із доданим до клопотання протоколом огляду від 08 квітня 2017 року автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий та поміщений на майданчик тимчасово тримання, за адресою м. Запоріжжя, пров. Кузнецький, буд. № 11, тобто фактично був тимчасово вилучений і не перебуває у володінні власника.

За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , котрий був вилучений в ході огляду місця події 08 квітня 2017 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1