overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6527/17
Провадження № 1-кс/592/3162/17
УХВАЛА
15 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду знаходиться вищевказане клопотання

У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від участі в даній кримінальній справі адвоката ОСОБА_4 , яка призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, на щонадав суду письмову заяву, та допуск до участі у кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_8 за договором про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення відмови.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного.

Відповідно до ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання підозрюваного задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника-адвоката ОСОБА_7 та допустити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

На підставі викладеного, ст.ст.50, 54 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_3 від захисника - адвоката ОСОБА_4

Допустити до участі у кримінальній справі в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/2748/16-к
Провадження №1-кс/748/4/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 15 червня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 14.12.2016 року було надано дозвіл на затримання, з метою приводу до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, підозрюваного ОСОБА_5 , якого з моменту затримання протягом тридцяти шести годин повинно бути доставлено до слідчого судді. Строк дії даної ухвали шість місяців з дати її постановлення, строк закінчився 14.06.2017 року.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, крім іншого, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки, органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_5 не затриманий і не доставлений на розгляд клопотання, а строк дії ухвали закінчився 14 червня 2017 року, то у зв`язку з цим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року у провадженні № 5-1407 ск 17,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та в межах кримінального провадження за № 0000070 накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS», марки «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення та повернуто її з усіма додатками заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на вказану ухвалу апеляційного суду.

У заяві до Верховного Суду України адвокат зазначає про наявність визначеної у пункті 2 статті 445 КПК підстави для перегляду ухвали касаційного суду, яку просить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Зокрема, адвокат ОСОБА_1. посилається на неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм, передбачених статтею 64-2, частиною сьомою статті 173, пунктом 10 частини першої статті 393, частини четвертої статті 20, статті 428 КПК, системне тлумачення яких, на його думку, свідчить, що особа, яка у кримінальному провадженні, хоча й не набула статусу підозрюваного чи обвинуваченого, проте вправі особисто чи через свого представника-адвоката оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на її майно в апеляційному порядку. Натомість визнання правильним касаційним судом протилежного висновку апеляційної інстанції адвокат розцінює як обмеження прав та законних інтересів власників майна щодо його захисту.

На обґрунтування неоднакового правозастосування до заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, враховуючи, що заява подана особою, яка має право на звернення про перегляд судових рішень Верховним Судом України, у строк, що передбачений статтею 447 КПК України, та відповідає вимогам статей 448, 449 КПК України, керуючись статтею 451 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року Верховним Судом України.

Копії ухвали та заяви надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Дата документу Справа № 333/2844/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2844/17
Провадження № 11-кп/778/1190/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 2 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-3, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 2 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-3, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду Запорізької області від 2 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-3, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 8 липня 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
справа № 274/6247/16-к
провадження № 1-кп/0274/254/17
У Х В А Л А
"16" червня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.04.2017 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено на два місяці, тобто до 20.06.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жодних нових обставин, які свідчили б про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено, а тому підстав для його зміни не вбачається.
Обвинувачий щодо клопотання прокурора не заперечив.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Так, строк застосування запобіжного заходу спливає, а судове провадження в межах цих строків завершити неможлив. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики можливого переховування від суду, неявки до суду за викликом та вчинення іншого кримінального правопорушення, попередньо встановлених слідчим суддею, при обранні 27.12.2016 року ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, тобто до 16.08.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/4653/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 407 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 23 серпня 2016р. на 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1981/17
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/331/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"16" червня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0000538 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
01.06.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.

Кримінальне провадження №0000538 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 09:30 годині - 20.06.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2120/17
Провадження № 1-кс/0285/409/17
14 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
№ 1-кс/489/845/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 червня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відмову у погодженні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002007.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, рішення прокурора щодо відмови в погодженні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає.

Враховуючи, що заявником оскаржуються дії, що не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/908/17
Провадження 1 кс/480/112/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
1 червня 2017 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з інформацією про зв`язок абонентів за період з 12.00 год. 17.05.2017 р. до 09.00 год. 19.05.2017 р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164 на території Центрального району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в зв`язку з непідсудністю слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1