Справа №295/4134/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людовка, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Захисник ОСОБА_4 подала клопотання до Богунського районного суду м. Житомира про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.В обґрунтування якого вказала, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2017 р. застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 24 лютого 2017 р. по 24 квітня 2017 р. включно. На час розгляду вказаного клопотання, на думку захисника, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 не має мети уникати кримінальної відповідальності, так як розкаюється у вчиненому, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, за час перебування у СІЗО неодноразово звертався за медичною допомогою.
В судовому засідання захисник та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Прокурор, захисник потерпілого заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, вислухавши позицію захисник та підозрюваний ОСОБА_6 , прокурора та захисник потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, встановив.
28.01.2017 р. близько 01.00 год. перебуваючи у житловому помешканні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з вікна побачили потерпілого ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. В цей день, час та місці ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 покинувши житлове помешкання та перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , наздогнали потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , 28.01.2017 р. близько 01.00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно наніс один удар рукою в область голови, від чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 спільно нанесли ОСОБА_8 ще близько 5 ударів ногами по тулубу. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, перевірили вміст кишень куртки потерпілого. В цей час ОСОБА_7 знайшов газовий балончик «Терен-4», що належав ОСОБА_8 та почав розприскувати вміст вказаного балончика в обличчя потерпілому. Після вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого, що перебувало при ньому, а саме: мобільним телефоном марки Самсунг моделі GT7272 в корпусі темно-синього кольору та золоту обручку масою 3,17 г. чим нанесли останньому матеріальну шкоду. Вказане майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розділили між собою та в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, після скоєння злочину протягом місяця не звернувся до правоохоронних органів, може впливати на свідків, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2017 р. застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 24 лютого 2017 р. по 24 квітня 2017 р. включно
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів а тому вважає що заміна на більш м`який запобіжний захід а ніж у вигляді тримання під вартою неможливий.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім цього, на думку суду, слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, після скоєння злочину протягом місяця не звернувся до правоохоронних органів, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
Суд, керуючись критеріями об`єктивності та справедливості, з порозумінням відноситься до стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 але разом з тим критично відноситься до доводів захисника та підозрюваного щодо неможливості його перебування в СІЗО. Згідно довідки Державної установи виконання покарань № 8 ОСОБА_6 18.04.2017 р. був оглянутий лікарем-хірургом-консультантом КУ ЦМЛ 3 « м. Житомир з приводу скарг на болі в лівій під пахвинній ділянці. Рекомендовано: щоденні перев`язки, нагляд лікаря-хірурга. Разом з тим у довідці нема посилань щодо того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.03.2017 р. ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2017 р. щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишена без змін.
З урахуванням викладеного, тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють замінити ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який аніж обраний ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2017 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Залишити ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2017 р.
Строк тримання під вартою з 24 лютого 2017 р. по 24 квітня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскаржена не підлягає. Заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_9 Перекупка