Справа № 212/7867/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2017 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003480 від 02.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну професійно технічну освіту, зі слів працюючого без належного оформлення, раніше судимого 09.06.2009 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох позбавлення волі, звільненого 28 лютого 2012 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців та два дні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 24.10.2012 року приблизно о 23.00 годині, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зустрівши біля зупинки громадського транспорту "Ставки" по вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, раніше незнайомих йому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, пішли за останніми у двір будинку АДРЕСА_2 .

Діючи із корисливих мотивів направлених на реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись біля першого під`їзду вказаного будинку, напали на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 застосувавши насилля небезпечне для життя і здоров`я до потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилося в нанесенні йому одного удару ногою в область руки і голови, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального епіфіза променевої кістки з заповідальним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2390 від 12.11.2012 року відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Після чого, ОСОБА_9 , в результаті ударів завданих ОСОБА_5 впав та втратив свідомість, чим скористався ОСОБА_5 та заволодів його майном, а саме: сумкою спортивного типу, сірого кольору, вартістю 60 гривень, в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_9 , а саме: водійське посвідчення, техпаспорт, пенсійне посвідчення, посвідчення Ветерана праці, а також ключі від квартири та гаражу в кількості 3 штук загальною вартістю 250 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 310 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , розвернувшись до гр. ОСОБА_8 , якого раніше збили з ніг невстановлені слідством особи, які діяли за попередньою - змовою з ОСОБА_5 , в момент коли останній лежав на землі, наніс йому декілька ударів в область тулуба та рук, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2341 від 06.11.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Після чого заволодів належним йому майном, а саме: сумка з синтетичного матеріалу, чорного кольору, вартістю 100 гривень, в якій знаходились ключі в кількості 3 штук загальною вартістю 100 гривень, гроші в сумі 170 гривень, мобільний телефон "Nokia 1280", корпус синього кольору, вартістю 199 гривень, з сім-картою мобільного оператора "Київстар", з абонентським номером № НОМЕР_1 , вартістю ЗО гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, футляр від окулярів, чорного кольору, вартістю ЗО гривень, манікюрні ножиці вартістю 10 гривень. Крім того документи на ім`я ОСОБА_8 , які знаходилися в сумці: паспорт та ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення, трудова книжка, профспілковий квиток, банківська картка "Укрсиббанку", завдавши потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 649 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 959 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.187ч.2 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 28.10.2012 року приблизно о 17:50 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі ЗОШ № 125, яка розташована на мкр. 5-й Зарічний в Жовтневому (Покровському) районі м. Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців події, а також відкритими дверима автомобіля «Хонда Легенда» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , таємно викрав звідти ноутбук, який не представляє матеріальної цінності потерпілому, що належить ОСОБА_10 , гроші в сумі 1700 доларів США, які належать громадянину Канади ОСОБА_11 , що станом на 28.10.2012 року, 100 доларів США в еквіваленті до гривні становить 799,3 гривень, чим заподіяв останньому майновий збиток на загальну суму 13588,10 грн., а також майно, яке належить гр. ОСОБА_12 , а саме: сумку вартістю 500 грн., гаманець вартістю 200 грн., гроші і сумі 40 грн., косметичне приладдя на загальну суму 815 гривень, чим заподіяв останній майновий збиток на загальну суму 1555 гривень, з місця злочину втік звернувши викрадене майно на свою користь.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

06.09.2013 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. ст.185 ч.2, 187ч.2 КК України.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.06.2016 обвинувальний акт повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації та проживання - відсутній, що підтверджується матеріалами досудового провадження, місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

Постановою слідчого 26.12.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21.01.2017 року ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу на те, що виникла необхідність у запобіганні подальшим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В зв`язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, вказавши, що він не переховувався від слідства, не з`явився за викликом до слідчого всього один раз, з причини виїзду на роботу до іншого міста. Після зміни запобіжного заходу у 2014 року до суду з`являвся постійно, не має за мету переховування від слідства та суду так як намагається довести свою невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за якими йому вручено підозру.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що підзахисний не переховуються від слідства, ОСОБА_5 один раз не з`явився за викликом до слідчого, підтверджень того що його викликали до поліції відсутні. ОСОБА_5 з власної ініціативи побоюється з`являтися до поліції без захисника, та без офіційного виклику.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, додали, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, так як знає про висунуте обвинувачення у кримінальному проваджені, не з`являється до слідчого з приводу проведення слідчих дій.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, зазначені кримінальні правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої та тяжких злочинів.

Відомості до ЄРДР внесені 02.08.2013 року, повідомлення про підозру вручено 06.09.2013 року, за матеріалами досудового розслідування з 12.08.2016 року допитані свідки та опитаний ОСОБА_5 з приводу місця його проживання, інші слідчі дії не проводилися. Слідчим неодноразово надавалося доручення про встановлення місця проживання та коло родичів підозрюваного, на виконання якого є рапорти по неможливості виконати доручення слідчого.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неприбуття підозрюваного за викликом до нього може бути застосовано грошове стягнення або привід.

Слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 один раз не явився за викликом, заходи впливу до нього не приймалися.

Вказані дані не можуть слугувати про те, що підозрюваний переховувався від слідства та мав на мету ухилення від проведення слідчих дій.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній має постійне місце проживання, раніше судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює, хоча без оформлення, не отримував офіційного виклику до слідчого, проігнорував виклик слідчого один раз, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід. Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, роботу слідчий суддя не знаходить підстав для заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003480 від 02.08.2013 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23.00 години до 06.00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного, покласти на відділення ДІМ Покровського ВП КВП ГУ НУ в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали до 21.03.2017 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1