АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8035/16-к Номер провадження 11-сс/786/110/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області строком до 01 березня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділу Державного Геокадастру України в Полтавській області, умисно, з корисливих мотивів, одержувала у 2016 році неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

01 листопада 2016 року, ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а 27 січня 2017 року - оголошено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перебуваючи на посаді начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області ОСОБА_8 використала свої службові повноваження для вчинення нею злочину, а саме отримала грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вплив на співробітників відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, а саме на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

А перебуваючи і далі на посаді начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області, Базавлук може впливати на зазначених співробітників відділу, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольнив його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення її від посади.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що фактично на час розгляду суддею клопотання слідчого працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були звільнені у зв`язку з ліквідацією відділу, а тому вона ніяким чином не може на них впливати.
Також зазначає, що вона займається ліквідацією відділу, як заступник голови комісії. В даний час вирішується питання про її переведення на іншу посаду, а відсторонення від посади унеможливить її працевлаштування.
Заслухавши суддю доповідача, захисника та підозрюваної на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Однак, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилаються на існування ризику того, що займаючи посаду начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області підозрювана ОСОБА_8 буде мати можливість незаконними засобами впливати на свідків із числа працівників вказаного відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Однак, конкретних обґрунтованих фактів того, що підозрювана у будь-який незаконний спосіб буде впливати на свідків у кримінальному провадженні при апеляційному розгляді не встановлено.

Провівши розгляд вказаного клопотання поверхово, слідчий суддя залишив поза увагою, що станом на час розгляду клопотання, вказані особи були звільнені із займаних посад, що підтверджується наявними в матеріалах провадження копіями наказів про їх звільнення ( а.п. 65-67).

Інших обставин, які могли б слугувати обґрунтованими підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження матеріали судового провадження не містять.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що внесене слідчим клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади не має правового підґрунтя.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000211 від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 396-2 КК України завершено, а обвинувальний акт направлений для судового розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що станом на даний час відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, та обмеження права на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України.

У зв`язку з наведеним апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_8 необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області строком на 2 місяці відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4