Справа № 592/9261/16-к
Провадження № 1-кс/592/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003569 від 19.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України. Так 18.08.2016 року приблизно 03-00 год. він здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_2 , на загальну суму 13 224 грн. 00 коп.. 19.08.2016 року близько 10:00 год. проходячи повз вказаного будинку, що належить ОСОБА_7 , маючи на меті переночувати, подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через вікно проник в середину будинку. В подальшому ОСОБА_4 , під час перебування його у приміщенні будинку, був затриманий ОСОБА_7 .

30.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

30.09.2016 по даному кримінальному провадженню винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

06.10.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02.03.2017 року підозрюваний був затриманий.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому слідчий вважає, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, заперечив причетність до крадіжки. Визнав, що заліз у будинок, щоб переночувати.

Захисник також заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Вважав, що слідчим не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні крадіжки.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2016) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Прокурором не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Він не має сім`ї і стабільної роботи. Характер злочину у вчинені якого обґрунтовано підозрюється та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що він може ухилитися від слідства і суду, або вчинити новий злочин.
Разом з цим прокурором не доведено інших ризиків. Також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та ризикам. Зокрема особисте зобов`язання.
Матеріали провадження надані слідчим вказують, на те, що підозрюваний не належним чином викликався до слідчого. Заходи для встановлення місця проживання підозрюваного також не вчинялися. Матеріали провадження не містять доказів того, що підозрюваний був ознайомлений зі своїми обов`язками.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та зазначені ризики.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки на строк по 21.04.2017 року:
1) прибувати до слідчого і прокурора за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Суми, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого і прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1