пр.. № 1-кс/317/102/2017
Справа №317/354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженню № 0001116 від 11.06.2016, в порядку ст.303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до канцелярії суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженню № 0001116 від 11.06.2016, в якій зазначив, що в провадженні слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001116 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

07.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області про проведення обшуку від 05.09.2016 року, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить заявнику, проведено обшук, в ході якого вилучено належне заявнику майно, зокрема спирт об`ємом 45 літрів.

Враховуючи, що з моменту обшуку минув значний час, будь-який процесуальний статус в межах кримінального провадження у заявника відсутній, вилучене в нього майно втрачає свої властивості та вартість, місце перебування вилученого майна та його доля не відома, з метою надання можливості реалізувати своє конституційне право на володіння та розпорядження власним майном, заявником 18.01.2017 через канцелярію Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №2 направлено клопотання слідчому та прокурору про надання відповідної інформації та повернення тимчасово вилученого майна, а саме - етилового спирту в поліетиленових каністрах ємкістю 5 л. кожна в об`ємі 45 літрів, який не зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 05.09.2016 року.

Постановою від 20.01.2017 прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , заявнику відмовлено в задоволенні заявленого клопотання з посиланням на вимоги ст.ст.110,220 КПК України. Копію оскаржуваної постанови отримав 25.01.2017 року поштою.

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 взагалі жодним чином на моє клопотання не відповів до теперішнього часу.

З огляду на вищевикладене заявник просить визнати незаконними постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Визнати незаконними дії слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в частині порушення строку на розгляд клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Скасувати постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 20.01.2017 року. Зобов`язати слідчого СВ Запорізького РВ ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 повернути йому тимчасове вилучене під час обшуку 07.09.2016 майно, а саме: етиловий спирт в поліетиленових каністрах ємкістю 5 л. кожна в загальному об`ємі 45 літрів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та повідомив, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05.09.2016 було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_4 в ході якого вилучено спирт об`ємом 45 літрів. На сьогоднішній час проводиться перевірка за результатом якої буде вирішено питання про статус заявника та його доля по кримінальному провадженню та відповідно вирішено питання із вилученим спиртом. Крім того надав постанову від 27.01.2017 якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 18.01.2017, яке було направлено заявнику поштою 27.01.2017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суддя прийшов до висновків, що клопотання підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області про проведення обшуку від 05.09.2016 року, було надано дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення брухту чорного та кольорового металу, ваги, записів стосовно ведення незаконно діяльності.

В ході проведення вказаного обшуку 07.09.2016 вилучено майно, яке належить заявнику, зокрема спирт об`ємом 45 літрів.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вилучений 07.09.2016, в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , спирт об`ємом 45 літрів прямо не був зазначений в ухвалі про надання дозволу на обшук, а слідчий у встановлений Законом строк не звернувся із клопотанням про арешт вказаного майно, воно підлягає поверненню власнику, у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується визнання незаконними дій слідчого в частині порушення строків на розгляд клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки як було встановлено в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, 27.01.2017 виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України направив на адресу заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 220, 236, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 20.01.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню № 0001116 від 11.06.2016.

Зобов`язати слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучене під час обшуку 07.09.2016 майно, а саме: етиловий спирт в поліетиленових каністрах ємкістю 5 літрів кожна, в загальному об`ємі 45 літрів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до ст..309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1