Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/228/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/16/17

06 червня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за № 0001201 від 07.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі розпорядження №25/к-2014 від 20 травня 2014 року Роздільнянської районної державної адміністрації було призначено на посаду начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, повинен був здійснювати керівництво відділом освіти (п.2.1.); координувати та контролювати роботу апарату відділу освіти, керівників закладів освіти, районного методичного комітету, централізованої бухгалтерії, господарської групи (п.2.2.); видавати в межах компетенції відділу накази, організовувати та контролювати їх виконання, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису та здійснювати бізнес-плани, розробляти проекти планів соціально-економічного розвитку освіти району.

Будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_4 був посадовою особою відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації та державним службовцем 7 рангу.

Так відповідно до договорів на закупівлю послуг за державні кошти №12 від 29.04.2014 року, №1 від 23.04.2015 року, укладених між відділом освіти Роздільнянської районної державної адміністрації за підписом начальника відділу ОСОБА_4 та виконуючої обов`язки начальника відділу освіти ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс НЗ» за підписом директора ОСОБА_8 , підприємство ТОВ «Сервіс НЗ» за період часу з 29.04.2014 року по 15.07.2015 року надавало послуги по обслуговуванню та ремонту обладнання газових котелень ЗНЗ Роздільнянського району Одеської області, а саме ЗОШ №2 м.Роздільна, НВК школа-гімназія №1 м.Роздільна котельна та бойлерна; ЗОШ с. Яковлівка Роздільнянського району; ЗОШ с. Кучурган Роздільнянського району.
Так згідно умов укладених договорів начальник відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , як замовник, був зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за надані послуги (п.6.1.1.); приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт (п.6.1.2); у разі невиконання зобов`язань мав право достроково розірвати договір (п.6.2.1.), контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором (п.6.2.2.).

Відповідно до актів виконаних робіт №2 від 03.11.2014 року, №2 від 24.11.2014 року, №3 від 12.12.2014 року, №1,2,3 від 07.05.2015 року, укладених сторонами договору, в тому числі за підписом начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , ТОВ «Сервіс НЗ» надано послуг та виконано робіт по обслуговуванню та ремонту обладнання газових котелень загальноосвітніх навчальних закладів ЗОШ №2 м. Роздільна, НВК школа гімназія №1 м. Роздільна котельна та бойлерна, ЗОШ с. Кучурган, ЗОШ с. Яковлівка на загальну суму 167734, 70 грн, контроль за виконанням яких покладався на начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , як на керівника державного органу, який являється розпорядником бюджетних коштів та сторону договору.

Внаслідок недбалих дій начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , на якого покладався контроль за виконання відображених в актах робіт, що виразилося в неналежному виконанні покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок здійснення неналежного контролю (безконтрольності) за фактичним виконанням робіт, правильністю нарахування та оплати послуг по обслуговуванню та ремонту обладнання газових котелень ЗНЗ Роздільнянського району Одеської області, а саме у ЗОШ №2 м. Роздільна, НВК школа гімназія №1 м. Роздільна котельна та бойлерна, ЗОШ с. Кучурган, ЗОШ с. Яковлівка, в період часу з 29.04.2014 року по 15.07.2015 року встановлено зайве перерахування і безпідставне списання на видатки бюджетних коштів на оплату в завищених розмірах послуг на користь ТОВ «Сервіс НЗ» на суму 135847,17 грн.
Так згідно висновку судово-економічної експертизи №Е90 від 21.09.2015 року підтверджене встановлене актом ревізії від 12.08.2015 року №730-16/06 зайве перерахування та списання на видатки бюджетних коштів на оплату послуг ТОВ «Сервіс НЗ» по укладеним договорам в завищених розмірах на суму 252090 грн, із яких 135847,17 грн були зайво перераховані внаслідок неналежного контролю за правильністю нарахування та оплати вищевказаних послуг зі сторони начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , чим заподіяно істотну шкоду державі в особі відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації у вигляді матеріальної шкоди в сумі 135847,17 грн, яка у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні вказаного злочину не визнав. Суду пояснив, що він не визнає себе причетним до завищення наданих відділу освіти послуг з боку ТОВ «Сервіс НЗ», так як ці дії вчинені керівництвом ТОВ «Сервіс НЗ» без його участі. Він не є фахівцем в сфері наданих ними послуг, а тому не міг контролювати їх дії щодо кількості та якості наданих послуг. Йому важливо було, щоб був забезпечений безперебійний опалювальний сезон в школах, що і було виконано даною організацією. Перед підписанням актів прийому виконаних робіт він не перевіряв їх виконання, також він не покладав контроль за виконанням цих робіт на інших осіб, тому що вважав, що ТОВ «Сервіс НЗ» добросовісно виконують роботи. Повноважень перевірити бухгалтерську документацію ТОВ «Сервіс НЗ» не мав. Акти виконаних робіт йому передавав інженер ТОВ «Сервіс НЗ» ОСОБА_9 . Договори, а в подальшому акти та калькуляції, які надходили йому на підпис, ОСОБА_10 із завірені печаткою ТОВ «Сервіс НЗ», сумніву в їх достовірності не було.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, його причетність до злочину та наявність в його діях ознак службової недбалості підтверджується зібраними та дослідженими судом по кримінальному провадженню доказами.

Так із розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації №25/к-2014 року від 20.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації з окладом згідно штатного розпису, яку він обіймав в тому числі і в період з 29.04.2014 року по 15.07.2015 року, коли йому інкримінується вчинення злочину. (а.с.105 т.1)

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації, з якою ОСОБА_4 при прийняття на посаду був ознайомлений, на нього було покладено ряд обов`язків, в тому числі: здійснювати керівництво відділом освіти (п.2.1.); координувати та контролювати роботу апарату відділу освіти, керівників закладів освіти, районного методичного комітету, централізованої бухгалтерії, господарської групи (п.2.2.); видавати в межах компетенції відділу накази, організовувати та контролювати їх виконання, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису та здійснювати бізнес-плани, розробляти проекти планів соціально-економічного розвитку освіти району. (а.с.111 т.1)

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_4 перебував на державній службі і відповідно до займаної посади йому було присвоєно 7 ранг державного службовця, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і тому мав право від імені відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації укладати договори на виконання робіт.

Із наявного в матеріалах кримінального провадження договору №12 від 29 квітня 2014 року, укладеного між відділом освіти Роздільнянської РДА в особі тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу освіти ОСОБА_7 , яка виконувала обов`язки начальника відділу освіти в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 , згідно розпорядження від 15.12.2014 року за №89/к-2014 (а.с.109) та ТОВ «Сервіс НЗ» в особі директора підприємства ОСОБА_8 , встановлено, що за п.1.2, 3.1 вказаного договору ТОВ «Сервіс НЗ» зобов`язалося надати відділу освіти послуги з ремонтування та технічного обслуговування обладнання газових котелень ЗНЗ Роздільнянського району Одеської області, а саме ЗОШ №2 м.Роздільна, НВК школа гімназія №1 м. Роздільна котельна та бойлерна, ЗОШ с. Яковлівка, ЗОШ с. Кучурган на загальну суму 196500 грн в період з 29.04.2014 року по 31.12.2014 року, а відділ освіти зобов`язався відповідно до п.6.1. Договору, як замовник робіт своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт. (а.с.120 т.1)

Додатковою угодою до вказаного договору від 12.12.2014 року, підписаною обома сторонами, сума, на яку ТОВ «Сервіс НЗ» повинні були надати послуги була зменшена до 184984 грн. (а.с.122 т.1)

Також із наявного в матеріалах кримінального провадження договору №1 від 23 квітня 2015 року, укладеного відділом освіти Роздільнянської РДА в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Сервіс НЗ» в особі директора підприємства ОСОБА_8 , встановлено, що за п.1.2, 3.1 вказаного договору ТОВ «Сервіс НЗ Сервіз» зобов`язалося надати відділу освіти послуги з ремонтування та технічного обслуговування обладнання газових котелень ЗНЗ Роздільнянського району Одеської області, а саме ЗОШ №2 м. Роздільна, НВК школа гімназія №1 м. Роздільна котельна та бойлерна, ЗОШ с. Яковлівка, ЗОШ с. Кучурган на загальну суму 198800 грн в період з 23.04.2015 року по 31.12.2015 року, а відділ освіти зобов`язався відповідно до п.6.1. Договору як замовник робіт своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги та приймати надані послуги згідно з актом виконаних робіт. (а.с.125 т.1)

Відповідно до умов п.6.2.2 цих Договорів, які є аналогічними за замістом, Замовник, тобто відділ освіти Роздільнянської РДА мав повне пра во контролювати надання послуг за вказаним договором з боку ТОВ «Сервіс НЗ», що спростовує свідчення ОСОБА_4 про відсутність в нього такого право по вказаним договорам. (а.с.125)

Не покладалися обов"язки по контролю за виконанням робіт по договору і на інших осіб. Так судом по справі допитані в якості свідків директори шкіл, зокрема директор Яковлівської ЗОШ ОСОБА_11 , директор Яковлівської ЗОШ ОСОБА_12 , заступник директор ЗОШ №2 м. Роздільна ОСОБА_13 , директор НВК м.Роздільна ОСОБА_14 , які в суді дали аналогічні свідчення і підтвердили, що начальник відділу освіти ОСОБА_4 не покладав на них обов`язків по здійсненню контролю за виконанням робіт з боку ТОВ «Сервіс НЗ» в опалювальний період по обслуговування котелень ввірених їм навчальних закладів. Вони повинні лише були своєчасно повідомити про наявні у них проблеми з опалюванням в школах начальника відділу освіти та забезпечити доступ до газових котелень. Для цього надавали письмові заявки до відділу освіти.

Таким чином судом достовірно встановлено, що будь-яких перешкод для здійснення контролю за наданням послуг ТОВ «Сервіс НЗ» у ОСОБА_4 у період дії вищевказаних договорів не було, однак ним особисто такий контроль не здійснювався, як і не було покладено обов`язків такого контролю за виконанням робіт на інших осіб, тому суд вважає, що дані функції були покладені саме на керівника відділу освіту в силу його посадових обов`язків і відповідно до умов договору він мав реальну можливість виконати вказані обов`язки.

Із матеріалів справи встановлено, що в період дії договору №12 від 29 квітня 2014 року між ТОВ «Сервіс НЗ» і відділом освіти Роздільнянської РДА було складено три акти виконаних робіт :

- №2 від 03.11.2014 року на суму 8134,70 грн з доданими до нього калькуляціями витрат на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню газових котелень по школам з розрахунку за 7 днів (а.с.132-137);

- №2 від 24.11.2014 року на суму 39300 грн з доданими до нього калькуляціями витрат на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню газових котелень з розрахунку за один місяць по об`єктам (а.с.138-143)

- №3 від 12.12.2014 року на суму 39300 грн з доданими до нього калькуляціями витрат на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню газових котелень з розрахунку за один місяць по об`єктам (а.с.144-149)

Крім цього, в період дії договору №1 від 23 квітня 2015 року укладеного між ТОВ «Сервіс НЗ» та відділом освіти Роздільнянської РДА було складено три акти виконаних робіт:

- №1 від 07.05.2015 року на суму 39300 грн з доданими до нього калькуляціями витрат на виконання робіт по ремонту та обслуговування газових котелень по школам з розрахунку за місяць (а.с.150-155);

- №2 від 07.05.2015 року на суму 39300 грн з доданими до нього калькуляціями витрат на виконання робіт по ремонту та обслуговування газових котелень з розрахунку за один місяць по об`єктам (а.с.156-161)

- №3 від 23.04.2015 року на суму 2400 грн з доданими до нього калькуляціями витрат на виконання робіт по ремонту та обслуговування газових котелень з розрахунку за один місяць по об`єктам (а.с.247-250)

Із пояснень директора ТОВ «Сервіс НЗ» ОСОБА_8 встановлено, що після виграного тендера та підписання договорів з відділом освіти Роздільнянської РДА на надання послуг з обслуговування газових котелень навчальних закладів району, він доручив контроль за цими роботами виключно інженеру ТОВ «Сервіс НЗ» ОСОБА_9 , який займався як технічною стороною забезпечення виконання робіт по договору, так і оформляв акти та калькуляції разом з бухгалтером ТОВ "Сервіс НЗ".

Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що він в досліджуваний судом період працював в інженером в ТОВ «Сервіс НЗ» і контролював роботи по обслуговуванню газових котелень шкіл району. Підписані директором ТОВ «Сервіс НЗ» ОСОБА_8 особисто договори та акти виконаних робіт, калькуляції він приносив до бухгалтерії відділу освіти, звідки вони передавались на підпис ОСОБА_4 , а потім ці документи забирав. Перед підписанням документів, як і в період надання послуг, ОСОБА_4 фактичне виконання робіт не перевіряв, обсяг робіт та понесених витрат на матеріали для ремонту газових котелень був вказаний в калькуляції, яка виготовлялась в ТОВ «Сервіс НЗ», а ОСОБА_4 лише її погоджував та підписував акт виконаних робіт. Йому ніхто не першкоджав в перевірці робіт по Договору, однак в цьому не було необхідності.

Із пояснень свідка ОСОБА_15 , яка у досліджуваний судом період, працювала на посаді бухгалтера ТОВ «Сервіс НЗ» встановлено, що ТОВ «Сервіс НЗ» в 2014 році виграли тендер і уклали Договори з відділом освіти Роздільнянської РДА на обслуговування газових котелень. Після укладення договорів їх виконанням займався головний інженер ОСОБА_9 . Вона вела табелі обліку робочого часу осіб, які бути задіяні в роботі по обслуговуванню котелень. Акти виконаних робіт та калькуляції готувала вона. Суми, вказані в актах вказувала, виходячи з суми, вказаної в договорах, яку ділила на кількість місяців опалювального сезону. Ніхто інших документів ніж акти виконаних робіт і калькуляції в неї не вимагав, фактичне виконання робіт не контролювали, зустрічних перевірок з відділом освіти не проводили

Із пояснень головного бухгалтера відділу освіти Роздільнянської РДА ОСОБА_16 також достовірно встановлено, що ніяких перевірок обсягів виконаних робіт за участю бухгалтера ТОВ «Сервіс НЗ» також не проводилось, вважає, що перевірка фактичного виконання робіт не відносилась до її обов`язків. Вона лише приймала участь у підготовці документів на тендер до укладення договорів. Роботи по договорам контролював ОСОБА_4 , для неї вистачало документів, які передавало ТОВ «Сервіс НЗ». Акти виконаних робіт та калькуляції готувало ТОВ «Сервіс НЗ» і приносили їм в бухгалтерію. Документи були підписані директором ОСОБА_8 , а приносив їх інженер ОСОБА_9 . Вона отримувала вказані документи на виконання за підписом керівника відділу освіти ОСОБА_4 та директора ТОВ «Сервіс НЗ» і направляла їх на оплату до казначейства. В казначействі претензій до оформлення документів для списання коштів з казначейського рахунку відділу освіти не було і вони проводили оплату послуг, перераховуючи вказані в актах суми на рахунки ТОВ «Сервіс НЗ».

Суд вважає, що дані покази свідків та вищенаведені письмові докази, достовірно підтверджують, що ОСОБА_4 , не проконтролювавши та не перевіривши фактичне виконання робіт за вищевказаними Договорам (вартість та обсяги виконаних робіт) з боку ТОВ «Сервіс НЗ», в період дії Договорів №12 від 29 квітня 2014 року та №1 від 23 квітня 2015 року затвердив акти виконаних робіт шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та шляхом проставлення відтиску круглої печатки відділу освіти Роздільнянської РДА, а також погодив калькуляції до акту виконаних робіт шляхом внесення свого особистого підпису в графу «Погоджено» та шляхом проставлення відтиску круглої печатки відділу освіти Роздільнянської РДА, і тим самим підтвердив прийняття виконаних робіт по даним актам на вказані в актах сумах, затвердивши в тому числі і дані, які не відповідають дійсності, оскільки роботи, зазначені в вказаних актах не виконані.

Дані обставини та факт невиконання в повному обсязі робіт з боку ТОВ «Сервіс НЗ» підтверджуються актом №730-16/06 від 12 серпня 2015 року позапланової перевірки Роздільнянської міжрайонної держфінінспекції ДФІ в Одеській області фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської РДА за період з 19.04.2014 року по 15.07.2015 року, яка проводилась на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року, в ході якої, в результаті ревізії відповідності кількості, асортименту та сплаченої вартості наданих ТОВ «Сервіс НЗ» послуг з ремонтування та технічного обслуговування обладнання газових котелень у навчальних закладах Роздільнянського району ЗОШ №2 м. Роздільна, НВК школа гімназія №1 м. Роздільна котельна та бойлерна, Яковлівській та Кучурганській ЗОШ встановлено наступні порушення.

Зокрема з боку ТОВ «Сервіс НЗ» за результатами перевірки первинних та бухгалтерських документів не підтверджено факт понесення ТОВ «Сервіс НЗ» при обслуговуванні газових котелень шкіл Роздільнянського району витрат (заробітна плата, матеріали, транспортні послуги) та відповідно обґрунтованість їх включення в завищених розмірах до калькуляцій і актів виконаних робіт, а відділом освіти зайво перераховано і безпідставно списано на видатки бюджетні кошти на оплату в завищених розмірах послуг на загальну суму 252092,02 грн. Згідно висновку перевіряючих порушення допущено ТОВ «Сервіс НЗ» внаслідок неналежного контролю за правильністю нарахування та оплати вищевказаних послуг зі сторони посадових осіб відділу освіти, в тому числі начальника ОСОБА_4 (а.с.179-190)

Згідно додатків до висновку ревізії встановлено, із виявленої безпідставно списаної суми в розмірі 252092,02 грн, саме в період перебування на посаді ОСОБА_4 виявлено зайве та безпідставне списання коштів на суму 135847,17 грн. (а.с.224)

Допитана в суді в якості свідка член ревізійної комісії Роздільнянської міжрайонної ДФІ в Одеській області ОСОБА_17 підтвердила в суді, що вона приймала участь в перевірці фінансово-господарської діяльності відділу освіти Роздільнянської РДА. В результаті цієї перевірки обєктом перевірки була первинна документація ТОВ «Сервіс НЗ», якою не були підтверджені суми виконаних робіт згідно актів виконаних робіт та калькуляцій. Так в ході перевірки відсутні були документи, що підтверджують затрати на придбання матеріалів, виплату заробітної плати, транспортні витрати на поїздки. В штаті ТОВ «Сервіс НЗ» була лише посада інженера, других посад, яким нараховувалась заробітна плата, не було. Тому заявлена сума виконаних робіт та наданих послуг з боку ТОВ «Сервіс НЗ» не знайшла свого підтвердження і комісія прийшла до висновку, що проведені в якості оплати виконаних робіт відділом освіти кошти на суму 252092,02 грн перераховані зайво та безпідставно, тому що фактичного виконання робіт на вказану суму не було. ТОВ «Сервіс НЗ» повинні були зменшити встановлену тендерну суму договору, якщо роботи проводились в меншому розмірі, чим заявлено в договорі.

Викладені результати в акті перевірки Роздільнянської міжрайонної держфінінспекції ДФІ в Одеській області повністю підтверджені висновком судово-економічної експертизи №Е90 від 21.09.2015 року, згідно якої підтверджено документально встановлене за актом ревізії від 12.08.2015 року №730-16/06 зайве перерахування та списання на видатки бюджетних коштів на оплату в завищених розмірах послуг на суму 252092,02 грн у відділі освіти Роздільнянської РДА. (а.с.230-243)

Також судом встановлено, що затвердивши акти, в яких містяться дані, які не відповідають дійсності, ОСОБА_4 передав вже підписані ним акти та затверджені гербовою печаткою до бухгалтерії відділу освіти Роздільнянської РДА для їх подальшої передачі до Управління державної казначейської служби в Роздільнянському районі для реєстрації та здійснення проплати та видатків за ним, що підтверджується відмітками на актах Управління державної казначейської служби в Роздільнянському районі щодо їх виконання.

Тобто всі кошти, в тому числі і зайво виплачені, були перераховані на рахунки ТОВ «Сервіс НЗ», що підтверджується відміткою Управління державної казначейської служби в Роздільнянському районі на актах виконаних робіт, а також особистими поясненнями представник управління ОСОБА_18 .

Суд вважає, що зібраними по кримінальному провадженню доказами, повністю підтверджено причетність ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину, саме проявлена ним службова недбалість, тобто неналежне виконання ним службових обов`язків, що призвело до підставного списання на видатки бюджетних коштів.

Неналежне виконання службових обов`язків це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили в коло службових обов`язків цієї службової особи , іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією, тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Посадова інструкція, умови укладеного договору зобов`язували ОСОБА_4 , як посадову особу, яка діяла в даних умовах від імені державної установи, яка є розпорядником бюджетних коштів відділу освіти Роздільнянської РДА, здійснювати контроль за фактичним виконанням робіт з боку ТОВ «Сервіс НЗ» з метою подальшого законного витрачання бюджетних коштів.

Суд вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину є його захисною позицію з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Зокрема суд не вважає, такою що ґрунтується на законі, позиція захисту стосовно недопустимості основних доказів по справі в підтвердження вини ОСОБА_4 ..

Так як на думку захисту по кримінальному провадженню №0001201 стосовно ОСОБА_4 взагалі не проводилось досудове слідство. Надані в підтвердження вини ОСОБА_4 докази зібрані по іншим кримінальним провадженням №0000648, №0000322, із яких матеріали стосовно ОСОБА_4 не виділялись і відповідний процесуальний документ слідчим не приймався, а тому є недопустимими. Справу стосовно ОСОБА_4 порушено на підставі рапорту оперативного працівника, який діяв без письмового доручення слідчого. Неналежними є повноваження прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, змінено обвинувальний акт в ході слухання справи, який не погоджено з прокурором вищого рівня, а тому його підзахисного в силу наявних процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування та Роздільнянською місцевою прокуратурою, належить виправдати.

Судом встановлено наступні оставини, що свідчать про необгрнутованісь позиції захисту по кримніальному провдженню.

Так судом встановлено, що процесуальне керівництво по справі в суді здійснює прокурор ОСОБА_3 , який діє на підставі постанови в.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_19 про внесення змін до групи прокурорів від 10.08.2016 року, а тому його повноваження у вказаному процесі належним чином підтверджені. Дана ухвала прийнята прокурором в той період, коли кримінальне провадження знаходилось на розгляді у суді. (а.с.75)

Змінений обвинувальний акт в редакції від 06.04.2017 року, складений прокурором ОСОБА_3 , затверджено першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , який відповідно до підпорядкованості в органах прокуратури, визначеної ч.1 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», є прокурором вищого рівня для прокурора ОСОБА_3 (а.с.40 т.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому цим кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані в наслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій в наслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Так судом із витягу з ЄРДР встановлено, що дане кримінальне провадження за №0001201 було порушено 07.10.2015 року в результаті виявлення слідчим в ході розслідування іншого кримінального провадження за №0000648, внесеного в ЄРДР раніше , а саме 04.06.2015 року факту неналежного виконання службовою особою відділу освіти Роздільнянської РДА свої службових обов`язків. Підставою для внесення відомостей до реєстру послугував рапорт оперативного уповноваженого МС №7 УПСЗСЕ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_21 , який здійснював супровід кримінального провадження №0000648 на підставі письмового доручення слідчого від 30.07.2015 року (а.с.86 т.1, а.с.27 т.2 )

По кримінальному провадженню №0000648 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року (а.с.164 т.1) було проведена позапланова ревізія, по результатам якої складено акт за №730-16/06 від 12 серпня 2015 року та за постановою слідчого від 01.09.2015 року (а.с.226 т.1) було призначеного судово-економічну експертизу, по результатам якої отримано висновок за №Е90 від 21.09.2015 року. Акт ревізії та висновок експертизи використано в якості доказів по кримінальному провадженню № №0001201.

Таким чином вказані докази отримані до порушення кримінального провадження №0001201, однак в рамках іншого кримінального провадження №0000648 з дотриманням норм Кримінального процесуального кодексу України, тобто їх порядок отримання не порушений.

Тому акт перевірки фінансового органу та висновок експертизи були долучені до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 367 КК України , обвинувачений та захисник з ними були ознайомлені, та не заявляли про їх недопустимість або про їх неналежність на стадії досудового розслідування.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає додаткової легалізації доказів, отриманих по іншому кримінальному провадженню, тим більше що вказані кримінальні провадження пов`язані, по ним один і той же предмет посягання і різні суб`єкти злочину.

Тому суд не вбачає законних підстав для визнання цих доказів недопустимими відповідно до вимог чинного законодавсства.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику по місцю роботи.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини вчиненого злочину, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу з призначенням обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.367 КК України позбавлення права обіймати певні посади і в даному випадку, приймаючи до уваги посаду, яку обвинувачений займав на період вчинення злочину, заборонити йому обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування та державної влади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями .

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятдесот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями терміном на 1 рік 6 місяців.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1