Код суду 233 Справа № 233/4088/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 05 лютого 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу приблизно з 12 години 19 хвилин (більш точніший час в ході слідства встановити не виявилось можливим), в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, зберігав з метою збуту за зазначеною адресою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, у медичному шприці об`ємом 3 мл, заповнений коричневою рідиною, до відмітки 2 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 2,008 г (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,056 г). У цей же день, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на зберігання наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_5 , маючи при собі у правій руці медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, який раніше зберігався за місцем його проживання, вийшов із квартири на сходи під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 та спустився на площадку між 3 та 4 поверхом вказаного під`їзду, чим вчинив умисне, незаконно, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого до моменту передачі до 12 години 22 хвилині ОСОБА_7

29 травня 2016 року у період часу з 12 годин 21 хвилин до 12 годин 22 хвилин, відповідно до вимог ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину) співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, з метою придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 .

У ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись на площадці між 3 та 4 поверхами під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , збув у борг ОСОБА_7 , який виступав у якості покупця, медичний шприц об`ємом 3 мл, заповнений коричневою рідиною, до відмітки 2 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 2,008 г (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,056 г).

Напередодні 29 травня 2016 року (більш точніший час в ході слідства встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, умисно, придбав у невстановлених слідством осіб наркотичний засіб - опій ацетильований у медичному шприці об`ємом 12 мл, заповнений коричневою рідиною, до відмітки 2,8 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 2,723 г (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,091 г), чим вчинив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, та 29.05.2016 в період часу з 16 годин 49 хвилин до 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі на відстані приблизно 150 м від буд. 334 по вул. Шевченко м. Костянтинівка Донецької області, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», став зберігати вищезазначений наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

Крім того, 29 травня 2016 року у період часу з 16 годин 49 хвилин до 17 годин 00 хвилин, відповідно до вимог ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину) співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, з метою придбання наркотичних засобів у ОСОБА_5 .

У ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись в лісосмузі на відстані приблизно 150 м від буд. АДРЕСА_4 , збув у борг ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 12 мл, заповнений коричневою рідиною до відмітки 2,8 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 2,723 г (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,091 г).

Крім того, 09 червня 2016 року співробітниками поліції у період часу з 10 годин 09 хвилин до 12 годин 41 хвилин у встановленому законом порядку був проведений обшук квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого в приміщенні зальної кімнати на полиці меблевої стінки у дошці для нардів було виявлено та вилучено медичний шприц, проградуйований на 12 мл, заповнений рідиною до 1,5 мл, яка має масу 1,704 г, та містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, в перерахунку на суху речовину масою 0,040 г, який, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, загальною масою 1,704 г, (в перерахунку на суху речовину становить 0,040 г), вилученого 09.06.2016 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 - достатньо для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, опій ацетильований (таблиця № 1, список № 1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що по першому епізоду він передав ОСОБА_8 звичайний чай, оскільки останній жалівся йому на те, що йому погано. По другому епізоду у лісосмузі вжили разом наркотичний засіб, який був придбаний спільно. При проведенні обшуку за місцем проживання у нього нічого не було, оскільки придбаний наркотичний засіб він одразу вживав. Вважає, що шприц з наркотичним засобом йому підкинули. Наркотичні засоби вживає близько року, купує їх для особистого вживання по 85 грн. за 1 мл. Коли він прийшов додому, то замок у дверях квартири не відчинявся, потім вискочили співробітники поліції з квартири та його затримали. Почали проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем його проживання, приблизно через 20 хвилин сказали, що зламалася камера, та почали проведення обшуку спочатку. Гришкіну він не пропонував приходити та брати наркотичний засіб, він дзвонив йому сам. Вину у вчинених ним злочинах не визнав.

Враховуючи не визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- свідок ОСОБА_7 , особу якого було підтверджено оперуповноваженим Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , пояснив, що у травні 2016 року, точної дати та часу він не пам`ятає йому стало відомо, що ОСОБА_10 вживає та збуває населенню наркотичний засіб опій, про що він повідомив співробітникам поліції. Співробітники поліції запропонували йому допомогти їм, взявши у борг у ОСОБА_11 наркотичний засіб, щоб вони були впевнені, що ОСОБА_11 збуває наркотики, на що він погодився. Він зустрівся з ОСОБА_11 у районі Центрального ринку м. Костянтинівки та домовився, що той дасть йому наркотичний засіб опій у борг. Після чого він під`їхав до співробітників поліції, які склали відповідні документи, оглянули його речі в присутності понятих. Виявлено у нього нічого не було. Після чого він пішов до ОСОБА_11 додому з двома понятими. Зайшов у під`їзд, піднявся на четвертий поверх, а поняті залишилися чекати внизу. ОСОБА_11 вийшов до нього і віддав газетний згорток, у якому був шприц із 2-ма кубами опію, забрав та пішов до місця, де чекали співробітники поліції, які оглянули його одяг у присутності понятих, вилучили наркотичний засіб, опечатали та склали відповідні документи. Заздалегідь він домовився з ОСОБА_11 про придбання ще одної партії наркотику та зустрітися у встановленому місці. Так як наркотику не було, то зустрілися на кладовищі по вул. Шевченко. Співробітники поліції також приїхали по вул. Шевченко, оглянули його одяг, нічого не виявили у присутності понятих, склали відповідні документи. Після чого він пішов до ОСОБА_11 зі свідками. Спустився по металевому мосту, зайшов у кущі, забрав 2,8 куба опію та пішов до співробітників поліції і також передав наркотичний засіб. ОСОБА_11 був не один, другого він не знав. Шприц був великий, приблизно 10 кубів. Вартість опію, який продавав ОСОБА_11 , складала 100 грн. за 1 мл. ОСОБА_12 у ОСОБА_11 він взяв у борг. Оглядали його співробітники поліції після приїзду, зразу пішов до ОСОБА_11 , при ньому нічого не було коли він йшов брати наркотики. Понятим співробітники поліції щось говорили, проте він не пам`ятає, що саме. На ньому співробітниками поліції була розміщена відеокамера;

- свідок ОСОБА_13 пояснив, що 29 травня 2016 року співробітники поліції попросили взяти участь в оперативній закупці наркотичного засобу у якості понятого, на що він погодився. Права йому роз`яснили. Оглянути оперативного покупця. Присутніми були два оперуповноважених, оперативний покупець та два понятих. У покупця нічого не було виявлено. Покупець пішов вгору по вулиці до п`ятиповерхового будинку, а він разом з другим понятим йшли за ним. Покупець зайшов у перший під`їзд, пішов наверх, а він та другий понятий залишилися на першому поверсі чекати. Чули розмову, після чого покупець вийшов та пройшов повз них. Покупець завжди знаходився у їх полі зору. Наверху покупець знаходився приблизно 5 хвилин. Спустився та пішов до машини співробітників поліції. Відстань між ним складала приблизно 20-30 метрів. Співробітникам поліції оперативний покупець надав газетний згорток, у якому знаходився маленький шприц з наркотичним засобом, який, зі слів оперативного покупця, він придбав у ОСОБА_14 . Вказаний шприц співробітники поліції опечатали, склали протокол. Через деякий час йому подзвонили співробітники поліції та попросили знову взяти участь у оперативній закупці у якості понятого. Зустрілися по вул. Шевченко, оглянули покупця, при ньому нічого не було. Із поля зору покупець не зникав, після чого зайшов у лісосмугу. Чутні були голоси, після чого покупець вийшов з лісосмуги та пішов до автомобіля співробітників поліції, де показав шприц, приблизно 10 мл ємністю з коричневою рідиною. Сказав, що придбав у ОСОБА_14 наркотичний засіб. Про камеру сказали співробітники поліції у присутності понятих. При ньому оперативний покупець продавцю не дзвонив. Фото продавця співробітники поліції показували у машині. У поліції на наступний день він давав показання. Коли його співробітники поліції допитували, другий понятий не був присутнім. Він не був також присутній, коли допитували другого понятого.

- свідок ОСОБА_15 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_13

- свідок ОСОБА_16 пояснив, що він з братом стояв на зупинці у районі Хитрого ринку, хотіли їхати на підробіток, під`їхав автомобіль, пасажири якого представилися співробітниками поліції та запросили бути присутніми в якості понятих під час проведення обшуку, на що вони погодилися. Під`їхали в район Центрального ринку приблизно о 10 годині ранку, можливо раніше. Стояли поблизу торця будинку протягом 30 хвилин. Після чого піднялися на 5 поверх. Співробітники поліції пояснили, що необхідно побути понятими під час затримання молодого чоловіка, який продає наркотики. Двері квартири відкрила жінка, сказала, що сина немає вдома. Після чого вона запропонувала зайти та почекати сина вдома. Зайшли вони з братом та три співробітники поліції, всі разом у зальній кімнаті чекали обвинуваченого, жінка, як стало відомо, мати обвинуваченого, присіла поряд з ними. Мати запропонувала принести стілець, проте співробітники поліції сказали, щоб вона не відходила від них. У співробітників поліції шприців не було. Співробітник поліції, який проводив обшук, підвернув рукава, щоб не було сумнівів. Потім почули, що відкривається замок вхідних дверей, і коли відчинилися двері, обвинувачений став тікати, але його затримали між 4 та 5 поверхом, при цьому застосували газ. Обшук почали з коридору та прослідували у всі кімнати. Знайшли бульбулятор на балконі та коноплю. Всі співробітники поліції знаходилися поряд, у полі зору один одного, проводилася відеозйомка. Потім перейшли у зальну кімнату, де очікували ОСОБА_11 . Подивилися у меблевій стінці, де дзеркало, була виявлена коробка з нардами, у якій був шприц з коричневою рідиною. На шприці була голка з ковпачком. Шприц вилучили та упакували зі склейками. ОСОБА_11 сказав, що конопля та бульбулятор належить йому, а шприц не його. На початку обшуку зйомка камерою у коридорі зупинилася, внаслідок чого співробітники поліції були вимушені почати спочатку зйомку. Ніхто з присутніх під час проведення обшуку не відлучався;

- свідок ОСОБА_17 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .

Наведені вище пояснення свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами:

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи, а саме за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у публічно доступних місцях, місцях тимчасового перебування особи, інших місцях, на які вкаже особа;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів від 27 травня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину збуту наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого, опію екстракційного в двох етапах в один день у найбільш короткий проміжок часу, з затриманням особи, що збула наркотичні засоби - ОСОБА_5 , проведення оперативних закупок здійснити за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_18 ;

- заявою, яка написана власноручно ОСОБА_7 , у якій він дав згоду на участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 29 травня 2016 року, а саме огляду особистих носимих речей оперативного покупця ОСОБА_7 , під час проведення якого у нього нічого не було виявлено та вилучено;

- протоколом огляду місця події від 29 травня 2016 року, а саме огляду особистих носимих речей оперативного покупця ОСОБА_7 , під час проведення якого у ОСОБА_7 було вилучено медичний шприц, з фрагментом паперу, проградуйованим до відмітки 3 мл, заповнений рідиною до відмітки 2 мл жовто-коричневого кольору;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 539 від 31 травня 2016 року, згідно з якою надана на експертизу рідина масою 2,008 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,056 г;

- протоколом огляду місця події від 29 травня 2016 року, а саме огляду особистих носимих речей оперативного покупця ОСОБА_7 , під час проведення якого у нього нічого не було виявлено та вилучено;

- протоколом огляду місця події від 29 травня 2016 року, а саме огляду особистих носимих речей оперативного покупця ОСОБА_7 , під час проведення якого у ОСОБА_7 було вилучено медичний шприц, проградуйований до відмітки 12 мл, заповнений рідиною до відмітки 2,8 мл жовто-коричневого кольору;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №540 від 31 травня 2016 року, згідно з якою надана на експертизу рідина масою 2,723 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,091 г;

- постановою про визнання речовими доказами від 06 червня 2016 року, згідно з якою: медичний шприц об`ємом 3 мл з рідиною яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; медичний шприц об`ємом 12 мл з рідиною яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, долучено у якості речових доказів;

- протоколом обшуку від 09 червня 2016 року та відеозаписом до нього, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , відповідно до якого вилучено 2 фрагменти пластикових пляшок з нашарування речовини коричневого кольору; металеві фрагменти схожі на наперстки з нашаруванням речовини чорного кольору; скляну банку з речовиною зеленого кольору рослинного походження; металеве сито з частинками речовини рослинного походження; медичний шприц об`ємом 12 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 1,5 мл; телефон марки Nokia RM-1035;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №604 від 16 червня 2016 року, згідно з якою на внутрішній поверхні двох фрагментів ПЕТ виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений екстракту канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі; на просіюючій поверхні металевого сита виявлені мікрочастки рослини роду коноплі. На внутрішній поверхні трьох металевих предметів виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений екстракту канабісу. На внутрішній поверхні металевого предмета з наскрізними отворами, який складається з частин, що нагвинчуються, виявлені мікрокількості екстракту канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 1,34 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 1,17 г. Надана на експертизу рідина масою 1,704 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину складає 0,040 г;

- постановою про визнання речовими доказами від 05 серпня 2016 року, згідно з якою: 2 фрагменти пластикових пляшок; металеве сито; металеві предмети, схожі на наперстки; скляна банка з подрібненою речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,17 г; медичний шприц з рідиною, визнані речовими доказами;

- постановою про визнання речовими доказами від 05 серпня 2016 року згідно з якою: мобільний телефон марки Nokia RM-1035 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вилучений в ході обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 визнано речовим доказом;

- відеозаписами закупівлі оперативним покупцем ОСОБА_7 наркотичних засобів у ОСОБА_5 , які відтворені у судовому засіданні;
- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30 червня 2016 року;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04 липня 2016 року.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника щодо непричетності обвинуваченого до інкримінованих правопорушень та щодо фальсифікації матеріалів справи, оскільки відсутні будь-які належні докази останнього і сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що проведення оперативних закупок (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів) наркотичних засобів у обвинуваченого органами досудового розслідування, збирання доказів, проведено з дотриманням вимог КПК України, в тому числі ст. 36 КПК України та їм не суперечить.

Суд зауважує на заперечення обвинуваченим в ході судового розгляду факту неодноразового здійсненим ним збуту наркотичного засобу. При цьому будь-яких доказів здійснення цього внаслідок насильства, погроз, шантажу з боку працівників поліції суду не надано. Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України провокацією особи на вчинення злочину з метою його подальшого викриття є допомога особі вчинити злочин, який вона не вчинила б, якби слідчий цьому не сприяв, або вплив на поведінку особи з цією ж метою шляхом насильства, погроз, шантажу. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про здійснення працівниками правоохоронних органів зазначеного впливу на обвинуваченого.

Більш того, досліджені у судовому засіданні докази вказують на те, що обвинувачений самостійно прийняв рішення про збут наркотичних засобів та збував їх.

Крім цього суд зауважує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, проведення у даній справі оперативних закупок (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів) не може слугувати підтвердженням провокації злочину. Зокрема, у рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р. ЄСПЛ не визнав провокаційними дії працівників поліції та зазначив, що вирішальним фактором при документуванні незаконних дій є не роль поліції, а поведінка особи, оскільки правоохоронні органи «приєдналися» до злочинної діяльності, а не ініціювали її. Такі дії поліції ЄСПЛ охарактеризував як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби, з позиції ЄСПЛ, є законно прийнята і застосована у відповідності до вимог суспільства.

У даній же справі при проведенні негласних слідчих дій, здійснювався не тільки прокурорський контроль, (у представленому провадженні це підтверджується протоколами про результати проведення НСРД від 30.06.2016 року та від 04.07.2016 року та постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів від 27 травня 2016 року), але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативних закупках була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченого з огляду на наявні у справі докази.

Тож, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень передбачає також розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому, якщо особа неодноразово збуває наркотичний засіб, суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчиняє, шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. Таким чином, проведення стороною обвинувачення декількох оперативних закупок (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів) є лише способом розслідування вчиненого, що мало місце і в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 і до зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч.2 ст. 307 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, вчинений повторно;
- за ч.2 ст. 309 КК України, так як він незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі (за ч.2 ст. 307 КК України - з конфіскацією майна), визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_19 визначити у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 09 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 539 від 31.05.2016 року - 351,84 грн; № 540 від 31.05.2016 року - 351,84 грн.; № 604 від 16.06.2016 року - 1055,52 грн.) 1759 (одну тисячу сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази:

- медичний шприц об`ємом 3 мл з рідиною яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; медичний шприц об`ємом 12 мл з рідиною яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 239 від 13 червня 2016 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 103), - знищити;

- 2 фрагменти пластикових пляшок; металеве сито; металеві предмети, схожі на наперстки; скляна банка з подрібненою речовиною рослинного походження - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 1,17 г; медичний шприц з рідиною, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 294 від 06 серпня 2016 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 134), - знищити;

- мобільний телефон марки Nokia RM-1035 imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 295 від 06 серпня 2016 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 162), - конфіскувати;

- диск із відеозаписом закупівлі оперативним покупцем наркотичного засобу та диск із відеозаписом проведення обшуку по АДРЕСА_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя