Справа №718/867/17
Провадження №1-кп/718/60/17
27.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючої- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівці, Кіцманського району, Чернівецької області, жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.07.2011 року Кіцманським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ; 15.03.2013 року Кіцманським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі с.71 КК України та умовно-достроково звільненого 04.06.2015 року на 10 місяців 18 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що слідчим суддею Кіцманського районного суду ОСОБА_7 . 27.02.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Захисник ОСОБА_5 в суді зазначив, що на його думку, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 27.02.2017 року закінчився 26.04.2017 року.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зважаючи на характер даного кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на момент закінчення строку дії запобіжного заходу таке не буде розглянуте, а з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та покарання, яке передбачене санкціями вказаних статей у виді позбавлення волі, не встановлено обставин, які б виключали застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Мета запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до п.9 листа Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» від 04 березня 2013 року №511-550/0/4-13, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зауваження захисника ОСОБА_5 щодо закінчення строку запобіжного заходу, обраного Вишньовському на підставі ухвали слідчого судді від 27.02.2017 року закінчився 26.04.2017 року, то суд вважає, що таке до уваги не береться , оскільки згідно ухвали слідчого судді застосовано до обвинуваченого запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто до 27 квітня 2017 року включно, а тому суд рахує, що станом на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому строк дії ухвали слідчого судді не припинив свою дію.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, визначеного ч.6 ст.181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, а тому суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст.ст. 181, 331, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 червня 2017 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1