Справа № 640/6050/17
н/п 1-кс/640/3163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
20.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань №27 на протязі 60 днів, з одночасним визначенням застави в сумі 304290,41 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно рішення Дергачівської міської ради № 6 від 12.11.2010 прийнятий на посаду першого заступника міського голови Дергачівської міської ради та був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто був службовою особою державної установи.
Так, згідно п 1.3. посадової інструкції першого заступника Дергачівського міського голови ОСОБА_6 , останній підпорядковується безпосередньо міському голові.
Згідно п. 1.4. перший заступник міського голови у своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами України, постановами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, указами і розпорядженнями Президента України, рішенням міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженням міського голови та Регламентом Дергачівської міської ради.
Згідно п. 1.5. перший заступник міського голови повинен знати методи здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
Згідно завдань та обов`язків, а саме:
п. 2.5. перший заступник міського голови повинен організовувати і контролювати роботи по благоустрою території Дергачівської міської ради.
п. 2.21. здійснювати організацію виконання рішень ради, виконавчого комітету, розпоряджень і доручень міського голови (по належності).
п. 2.31. здійснювати інші повноваження, передбачені регламентом роботи Дергачівської міської ради, розпорядженнями і дорученнями міського голови.
Так, 06.07.2011 згідно розпорядження № 55/1 Дергачівського міського голови ОСОБА_8 про надання доручення завідуючому господарством виконавчого комітету Дергачівської міської ради ОСОБА_9 та у зв`язку з необхідністю капітального ремонту рулонних покрівель житлових будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , по вул. Центральній, №№ 11-Б, АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_9 , з урахуванням посадової інструкції завідуючого господарством виконавчого комітету Дергачівської міської ради ОСОБА_9 № 42 від 16.06.2009, доручено наступне:
1.1.Організацію виконання робіт по капітальному ремонту рулонної покрівлі житлових будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , по вул. Центральній, №№ 11-Б, АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_9 з правом укладати та підписувати договори підряду з спеціалізованою по виконанню таких робіт організацією, у відповідності до вимог чинного законодавства України;
1.2.Безпосередньо здійснювати перевірку ходу якості робіт, контроль і технічний нагляд;
1.3.Приймати виконану роботу, оглядати її, а вразі виявлення недоліків вживати відповідні заходи реагування;
1.4.Підписувати документацію (проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт і витрат та ін.) пов`язану з організацією та виконанням робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , по вул. Центральній, №№ 11-Б, АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_9 .
Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_6 .
Згідно вказаного розпорядження, на ОСОБА_6 покладені обов`язки щодо контролю за укладенням від імені організації договорів підряду, ходу якості робіт, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто, являючись службовою особою, вчинив розтрату бюджетних коштів, на загальну суму 304290,41 грн. (триста чотири тисячі двісті дев`яносто гривень) 41 коп., що були йому ввірені Дергачівською міською радою Харківської області, (код ЄРДПОУ 04059465), шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин.
Так, 22.10.2011 між Дергачівською міською радою, в особі завідуючого господарством ОСОБА_9 і ТОВ «Асторія», в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір №ДП-11-15 на виконання робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дергачі, вул. Центральна, 11-Б, за яким вартість робіт з капітального ремонту складає 152 142,11 (сто п`ятдесят дві тисячі сто сорок дві) грн. 11 коп.
Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року з капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 11-Б, укладеного між Дергачівською міською радою, в особі завідуючого господарством ОСОБА_9 та ТОВ «Асторія», в особі директора ОСОБА_10 їх вартість склала 152142 грн. 11 коп.
Також, 22.10.2011 між Дергачівською міською радою, в особі завідуючого господарством ОСОБА_9 і ТОВ «Асторія», в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір № ДП-11-16 на виконання робіт з капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дергачі, вул. Центральна, 11-Г, за яким вартість робіт з капітального ремонту складає 152 148 (сто п`ятдесят дві тисячі сто сорок всім) грн. 30 коп.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року з капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 11-Г, укладеного між Дергачівською міською радою, та ТОВ «Асторія», в особі директора ОСОБА_10 їх вартість склала 152 148 грн. 30 коп.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника голови Дергачівської міської ради, розробив злочинний план розтрати грошових коштів Дергачівської міської ради в інтересах ТОВ «Асторія» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Асторія» за начебто виконані для Дергачівської міської ради підрядні роботи, маючи реальну можливість виконувати свої службові повноваження, переслідуючи корисливу мету, всупереч інтересам служби для незаконного обертання бюджетних грошових коштів, усвідомлюючи, що його підпис потягне за собою наслідки у вигляді безпідставного витоку грошових коштів з державного бюджету, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку по вул. Центральній, 11-Б м. Дергачі від 09.12.2011 та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку по вул. Центральній, 11-Г м. Дергачі від 09.12.2011, в які були внесені завідомо неправдиві відомості відносно обсягу виконаних робіт вказаних будинків, фактично не перевіривши їх виконання та зазначивши, що роботи виконані в повному обсязі.
В період з 30.11.2011 по 23.02.2012, на підставі вищевказаних договорів, платіжних доручень, актів приймання виконаних будівельних робіт, щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків по вул. Центральній, 11-Б та 11-Г, Дергачівська міська рада з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Асторія» № НОМЕР_2 , бюджетні грошові кошти в якості оплати за будівельні роботи, на суму 304290,41 грн., а фактично, згідно з висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 9602 від 25.12.2013, будівельні роботи, щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків по вул. Центральній, 11-Б та 11-Г м. Дергачі, взагалі не проводились.
Отже, ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем скоїв розтрату бюджетних грошових коштів в інтересах ТОВ «Асторія» на загальну суму 304290,41 грн. (триста чотири тисячі двісті дев`яносто гривень) 41 коп., що надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Асторія» від Дергачівської міської ради Харківської області за виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків по вул. Центральній, 11-Б та 11-Г м. Дергачі, чим спричинив матеріального збитку державі в особі Дергачівської міської ради Харківської області на загальну 304290,41 грн. (триста чотири тисячі двісті дев`яносто гривень 41 коп.), тобто в особливо великих розмірах.
10.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами свідка ОСОБА_10 ;
-показами свідка ОСОБА_11 ;
-показами свідка ОСОБА_12 ;
-актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку, по АДРЕСА_10 від 09.12.2011;
-актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлового будинку, по АДРЕСА_8 від 09.12.2011;
-платіжними дорученнями до вищевказаних договорів, за якими Дергачівська міська рада перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Асторія» бюджетні кошти на загальну суму 1368515 грн. 77 коп.;
-висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 9602 від 25.12.2013, згідно якого будівельні роботи виконано на суму 380209, 57 грн.;
-висновком експерта почеркознавчої експертизи № 12 від 17.01.2017, згідно якого підписи у рядку «заказчик» в актах приймання виконаних будівельних робіт № б/н за листопад 2011 року, щодо капітального ремонту рулонної покрівлі житлових будинків по вул. Центральній, 11-Б та АДРЕСА_8 , виконані ОСОБА_6 .
Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;
- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження, у т.ч. через свої зв`язки з посадовими особами Дергачівської міської ради;
- незаконно впливати на співробітників ТОВ «Асторія», які є свідками у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи експертів, з показаннями та висновками яких він не згоден.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням діючих норм Кримінального кодексу України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення за вчинення якого передбачено покарання від 7 років позбавлення волі.
Посилаючись на ст.183 КПК України сторона обвинувачення зазначила, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 304290,41 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 304290,41 грн. стосовно ОСОБА_6 обґрунтовується саме тим, що в результаті правопорушення за яким обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , державі завдано матеріальних збитків в сумі 304290,41 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки свою роботу він виконував відповідно до посадових обов`язків та перевіряв виконання робіт. Також зазначив, що не має наміру вчиняти тиск на свідків, оскільки він їх не знає, інші ризики також не доведені.
Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
10.03.2017 о 18-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14.03.2017 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного, винним себе не визнав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування інших ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_6 раніше не судимий, є пенсіонером за віком, хворіє на гіпертонічну хворобу, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, має звання «Почесний громадянин м.Дергачі».
Отже, єдиною наявною підставою, на час розгляду клопотання, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте, тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без врахування даних про особу підозрюваного.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.ст. 29,62 Конституції України).
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 20 (двадцять) діб, тобто - до 10 травня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло в період доби з 20-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 20 (двадцять) діб, тобто до 10 травня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 10 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )