У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1008/17 провадження 1-кс/610/169/2017

м. Балаклія 14.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000416 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

13.04.2017р. на пошту було здано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна: 1) вантажного автомобіля JAC HFC 1020K реєстраційний № НОМЕР_1 , 2) фрагментів стовбурів дерев дуба довжиною 0,5м, діаметром 10-35см, об`ємом близько 4м3, вилучених 12.04.2017р. під час огляду місця події в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Українська поблизу б. 63.

Зазначено, що поліцією був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 з деревиною в кузові. Зі слів ОСОБА_4 на початку квітня 2017р. за оголошенням в газеті він придбав з доставкою на дом вказані дрова. Цього дня вирішив їх перевезти з м. Балаклія до смт. Андріївка.

Ініціатори арешту майна вважають, що «в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбаченого ст. 246 КК України незаконна порубка лісу». Автомобіль підшуканий, використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а деревина одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Це майно є доказом злочину. У разі не застосування арешту майна воно може бути відчуженим, спотвореним або знищеним.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали. Ними визнано, що досі не перевіряли показання ОСОБА_4 про купівлю деревини за оголошенням в газеті про продаж дров, не надходило повідомлень від місцевого лісгоспу та лісництв про виявлений факт незаконної порубки лісу, про підозру у вчиненні передбаченого ст. 246 КК України злочини нікому не повідомлено, деревина більше не оглядалася і її точний об`єм не встановлений (шляхом заміру параметрів кожної колоди), вартість деревини, розмір завданої шкоди не встановлені, знаряддя можливого злочину не були встановлені та вилучені (пили, сокири тощо).

В прохальній частині клопотання просять накласти арешт лише на деревину дуба, хоча в прохальній частині зазначалося і про деревину клену, пояснюючи це допущеною опискою.

В суді ОСОБА_4 повідомив, що на початку квітня 2017р. купив ці дрова за оголошенням в газеті про їх продаж. Вони були доставлені додому в м. Балаклія, вигружені за двором. Заплатив за них 2500грн., продавець документів на них не надав. Знайшовши на них покупця за 3500грн. вирішив їх перепродати. Попросив ОСОБА_5 допомогти, погрузили їх у автомобіль, яким той користувався, та поїхали в смт. Андріївка. Там були зупинені співробітником СБУ, який вилучив свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія, пізніше поліція вилучила автомобіль та деревину. До незаконної порубки дерев не причетний.

В суді ОСОБА_5 пояснив, що автомобілем JAC час від часу користується на законних підставах, мав при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Його товариш ОСОБА_4 попросив перевезти дрова. Від його двору погрузили дрова в автомобіль, а в смт. Андріївка були зупинені співробітником СБУ, який викликав поліцію. Заперечує причетність до незаконної порубки дерев.

Як убачається з матеріалів клопотання, на підтвердження його доводів надано: витяг з ЄРДР, доручення слідчому про проведення досудового розслідування, картку обліку телефонного повідомлення про злочин, рапорт поліцейського про отримання повідомлення про злочин від співробітника СБУ, протокол огляду місця події від 12.04.2017р., пояснення ОСОБА_5 , протокол допиту ОСОБА_4 в якості свідка від 13.04.2017р., постанова про визнання вказаного автомобіля і «дерев`яного срубу» у його кузові речовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 12.04.2017р. в період 19.35-20.10год. в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Українська поблизу б. 63 були вилучені вищевказаний автомобіль JAC з деревиною породи дубу та клену, діаметром 10-35см, об`ємом близько 4м3.

Після цього деревина більш детально не оглядалася. Натомість у клопотанні зазначено про необхідність арешту колод деревини довжиною 0,5м., хоча їх довжина не вимірювалася.

13.04.2017р. в період 09.30-10.20год. ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка слідчим ОСОБА_2

13.04.2017р. о 10.07год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ст. 246 КК України.

Статтею 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Натомість до ЄРДР внесені відомості про те, що: 12.04.2017р. надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 перевозив дрова дуба та клену без належних документів.

Внесені до ЄРДР відомості не відповідають диспозиції ст. 246 КК України.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Єдиною слідчою дією, яка у невідкладних випадках може бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР, є огляд місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 був допитаний слідчим до початку досудового розслідування, в порушення закону.

Протоколів допиту інших осіб матеріали клопотання не містять, хоча в клопотанні фігурують ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Слідчим не вжиті заходи для перевірки слідчим та розшуковим шляхом доводів ОСОБА_4 про законне володіння деревиною, придбання її за оголошенням, текстом якого слідчий володіє. Ці доводи слідством не спростовані.

Зміст клопотання не містить викладу обставин, які б свідчили про незаконну порубку дерев чи інші дії, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК України.

Слідчим також не встановлено місце незаконної порубки дерев, натомість убачається відсутність жодних повідомлень від місцевого лісгоспу та лісництв про такі факти. Не надано доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вказаного злочину, на них не було виявлено слідів, при них не було виявлено знарядь, які б могли на це вказувати. Крім того, транспортування деревини ними здійснювалося відкрито, у світлу пору доби, автомобіль був затриманий на автодорозі, у населеному пункті, а не у лісі або поблизу нього. Не встановлений фактичний об`єм деревини шляхом проведення замірів, її параметри по довжині, за участю спеціаліста не встановлена її порода. Просять накласти арешт на деревину породи дуб, хоча в мотивувальній частині клопотання зазначалося і про деревину породи клен. Не встановлені вартість вилученої деревини, розмір завданої злочином шкоди. Про підозру у вчиненні передбаченого ст. 246 КК України злочини нікому не повідомлено, хоча в клопотанні чітко зазначено: «в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбачений ст. 246 КК України незаконна порубка лісу», а не ознаки складу злочину.

Лише сам по собі факт знаходження деревини у кузові транспортного засобу не може свідчити про її незаконне походження.

По факту клопотання ґрунтується лише на припущеннях. Обов`язок доказування доводів клопотання покладений на слідчого та прокурора.

Стороною обвинувачення в суді не доведено, що автомобіль з деревиною у кузові мають будь-яке відношення до вчинення злочину.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Однак при розгляді клопотання слідчим та прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Суд приходить до висновку, що відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких умов, обставини, передбачені ст. 132 КПК України, слідчим та прокурором не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000416 про арешт майна: 1) вантажного автомобіля JAC HFC 1020K реєстраційний № НОМЕР_1 , 2) деревини, вилучених 12.04.2017р. під час огляду місця події в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. Українська поблизу б. 63.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1