У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 01 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені в будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з наданням можливості зробити її копії.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000406 від 01 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 368-2 КК України щодо набуття суддею Краснолуцького міського суду Луганської області у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.
Обґрунтовуючи своє клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_5 , будучи відповідно до пункту ґ) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки 2 статті 368 Кримінального кодексу України особою уповноваженою на виконання функцій держави, яка займає відповідальне становище, 07 квітня 2016 року та 08 червня 2016 року набув у власність актив у значному розмірі, а саме придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1 671 913,5 (один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять гривень, 50 копійок) та машиномісце № НОМЕР_1 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-10-18» вартістю 248800,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), що знаходиться за тією ж адресою, законність підстав набуття яких не підтверджується доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на приховування та маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, передавши їх ОСОБА_6 , з якою він розлучений з 28.10.2010 року, але фактично проживає, пов`язаний спільним побутом, а також має спільні права та обов`язки з нею, для вчинення правочину із вказаними коштами придбання останньою 20.08.2016 року квартири АДРЕСА_3 вартістю 5 000 000 грн. та машино-місця № НОМЕР_2 в підвалі житлового будинку в літ. «А-8» по АДРЕСА_1 вартістю 93 530 грн.

Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 1990 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено шлюб, який 29 березня 2011 року було розірвано.

Разом з тим, детектив зазначив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було фіктивним, оскільки останні продовжують проживати однією сім`єю і фактично не припинили шлюбні відносини.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно проживають в квартирі АДРЕСА_4 . Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_8 , яка є суддею господарського суду Харківської області. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упродовж 2012-2016 років спільно виїжджали за кордон 13 разів.

Також, встановлено, що 20 серпня 2016 року ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 проживає однією сім`єю, придбала у власність квартиру АДРЕСА_3 (договір купівлі-продажу № 471 від 20 серпня 2016 року) та машино-місце № НОМЕР_2 у підвалі будинку АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу № 475 від 20 серпня 2016 року).

В будинку АДРЕСА_1 встановлені камери відеоспостереження.
Враховуючи, що факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім`єю має істотне значення для визначення обсягу активів, що належать ОСОБА_5 , в ході даного досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу до матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені в будинку АДРЕСА_1 , оскільки отримання відомостей про відвідування ОСОБА_5 вищезазначеного будинку (в тому числі одночасно з ОСОБА_6 ) може бути використано як доказ їх спільного проживання однією сім`єю.
Будинок АДРЕСА_1 обслуговується об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), місцезнаходження якої зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені в будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з наданням можливості зробити їх копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені в будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження по день звернення детективом з клопотанням до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені в будинку АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , за період з 20.08.2016 року по 16.12.2016 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1