БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/709/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000464 від 26.07.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, -

встановив :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000464 від 26.07.2017 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням констатується, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці незаконно, з метою подальшого збуту, придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 17.05.2017 № 389 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,644 г, та помістив у згорток газети, після чого незаконно, зберігаючи при собі, з метою збуту 16.05.2017 переніс до будинку АДРЕСА_1 . У подальшому, 16.05.2017 року, о 12-06 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 грн. подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 17.05.2017 № 389 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2,644 г, поміщену у паперовий згорток газети.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи повторно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 23.05.2017 № 404 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3,129 г, та який незаконно, зберігаючи при собі, переніс на вул. Молодіжна в с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області.

Продовжуючи злочинну діяльність, 22.05.2017 року о 10-59 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 грн. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 23.05.2017 № 404 (х) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 3,129 г.

Згідно із затвердженим Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс віднесений до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 24.05.2017 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 18.07.2017 року з кінцевим терміном дії ухвали до 21.08.2017 року.

В судовому засіданні з розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту щодо ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про продовження строку його тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки судове слідство триває.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що вбачає існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, ним вбачається ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватися від суду.

Такий ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 отримає можливість переховуватися від суду, з метою уникнення покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі та конфіскації майна.

Також прокурор звертає увагу на молодий вік обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи і навчання, що надає підстав вважати, що ОСОБА_5 завдяки віковим і фізичним характеристикам здатний вчинити дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, буде ігнорувати виконання своїх процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні безпосередньо судом, з метою схилити їх відмовитися давати показання, які викривають його у вчиненні злочинів, або змінити показання.

Прокурор вбачає ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо ймовірності продовження вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів по збуту наркотиків з метою отримання грошових коштів, оскільки обвинувачений не має джерела постійного доходу.

Водночас, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину свідчить про те, що він хибно усвідомлює загальноприйняті обмеження в суспільстві щодо заборон у зайнятті певною діяльністю, а тому належний розгляд кримінального провадження можливий виключно через застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що прокурором не наведено переконливих доказів на обґрунтування зазначених у його клопотанні ризиків для продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й зважаючи на відсутність, на його думку, реальних ризиків, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки він вважає, що перелічені прокурором ризики належно не підтверджені.

На його думку, ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і що він ніде не працює, є формальними і суперечать положенням ст.9 ч.5 КПК України щодо застосування прикладів з практики Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що під час досудового розслідування від давав показання у присутності захисника, які письмово фіксувалися слідчим. Ним вносилися до протоколів зауваження, які стосуються правильності визначення часу подій. Інших зауважень не було.

Він дійсно хворіє на гепатит і систематично раз на півроку проходить амбулаторне лікування. На даний час почуває себе нормально.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає заявлене прокурором клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторін у кримінальному провадженні суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання про продовження строку тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується наступними обставинами.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим в зв`язку з тим, що обвинувачений ніде не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому може вільно покинути місце проживання з метою ухилення від суду.

Ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 отримає можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі та конфіскації майна.

Також суд погоджується з думкою прокурора, що молодий вік обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи і навчання надає підстав вважати, що ОСОБА_5 завдяки віковим і фізичним характеристикам здатний вчинити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, буде ігнорувати виконання своїх процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні безпосередньо судом, з метою схилити їх відмовитися давати показання, які викривають його у вчиненні злочинів, або змінити показання.

Доводи захисника про формальне посилання прокурора на дану обставину не відповідають дійсності, оскільки кількість свідків не обмежується двома особами зі спеціальним статусом.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, суд -

ухвалив:
1.Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці, рахуючи строк з дня закінчення дії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.07.2017 року.

3.Датою закінчення дії даної ухвали вважати 20 жовтня 2017 року.

4.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 повідомити його рідних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1