Справа № 761/8735/17
Провадження № 1-кс/761/5483/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000842 від 18.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Карачі Пакистан, громадянина України, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2016 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 висновком судово-медичної експертизи № 1417/2 від 17.08.2016;висновком судово-автотехнічної експертизи № 151/17-52 від 21.02.2017; висновком судово-автотехнінчої експертизи 769от від 22.11.2016.

28.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що метою даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, будь-яким чином незаконно впливати на свідків, потерпілого. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, але він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000842 від 18.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 .

28.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.

Між тим слідчим у клопотанні належним чином не зазначено достатніх підстав того, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України, а саме ризики щодо того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване йому.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчого і не перешкоджає проведенню досудового розслідування, добровільно отримав підозру та з`явився у судове засідання з розгляду клопотання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що не може свідчити про намір вчиняти кримінальні правопорушення підозрюваним, крім того дані ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Виходячи з наведеного вище слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні суду не було доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який хоча і є самим м`яким з переліку запобіжних заходів, однак лише підозра особи у вчиненні кримінального правопорушення не є безумновною підставою для обмеження громадянських прав особи у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, а також те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, яке не має наміру змінювати, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та того, що наведені у клопотанні слідчого ризики у судовому засіданні свого підтвердження не віднайшли, приходжу до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про необхідність залишення без задоволення вказаного клопотання.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 194 КПК України, зважаючи на недоведеність прокурором обставин, передбачених п. 2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя