Справа № 569/65/17
05 січня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, без визначеного місця реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування клопотання вказувала, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яка відноситься до категорії службових осіб, що займають відповідальне становище, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, відповідно до Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, до яких входило: здійснення керівництва діяльністю Держспоживінспекції у Рівненській області; підписання наказів Держспоживінспекції у Рівненській області; призначення на посади ті звільнення з посад державних службовців Держспоживінспекції у Рівненській області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_7 , яка являлась його підлеглою, та якій він, безпосередньо, як керівник Інспекції, використовуючи своє службове становище, давав вказівки щодо сум та умов одержання неправомірної вигоди, протягом 2013 року, вимагав та одержував неодноразово особисто та через ОСОБА_7 неправомірну вимогу від суб`єктів господарювання за вчинення або невчинення в їх інтересах певних дій з використанням свого службового становища, яку використовував у власних інтересах.
ОСОБА_6 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, в лютому 2013 року, 2013 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з використанням свого службового становища, одержав від фінансового директора ДП «Авіком-Рівне» ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 200 літрів палива за не виявлення порушень у сфері захисту прав споживачів під час майбутніх планових перевірок вказаного підприємства.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, у травні 2013 року (точний час та місце не встановлено) вимагав через ОСОБА_7 від територіального менеджера мережі заправок «ОККО» в Рівненській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді 2 000 гривень та талонів на автомобільне пальне за не включення в майбутньому автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. 15 травня 2014 року в період часу з 14.00 до 15.00 ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що на вул.С.Петлюри у м.Рівне, одержала від вказаної особи неправомірну вигоду в розмірі 2 000 гривень. Того ж дня, близько 15 год. 40 хв,. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, надану їй ОСОБА_9 .
Крім цього, 26 червня 2014 року від 10 год. до 11 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «Оазис», що на вул. С. Петлюри у м. Рівне, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів загальною вартістю 1129 грн. за не включення автозаправних станцій в плани перевірок та мінімізацію можливих штрафних санкцій. Того ж дня о 16 год. 33 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді талонів на бензин А-95 на 100 літрів, надану їй ОСОБА_9 .
04 червня 2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, вимагав від приватного підприємця ОСОБА_10 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки. ОСОБА_10 , достовірно знаючи про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 та передав через ОСОБА_7 для ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планової перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_10 04 червня 2013 року, близько 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення будинку «Народний дім», що по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень, надану їй ОСОБА_10 .
05 червня 2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, використовуючи своє службове становище, вимагав від голови правління Дубровицької райспоживспілки ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за не включення торгових точок Дубровицької райспоживспілки до планів перевірок інспекції. Того ж дня, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від приміщення інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, що знаходиться по вул. С.Петлюри, 5 у м. Рівному, одержав особисто від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за не включення магазинів Дубровицької райспоживспілки до планів перевірок інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області.
Також, в період часу з липня по грудень 2013 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, з використанням свого службового становища, вимагав від начальника відділення реалізації нафтопродуктів у Рівненській області ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді талонів на 250 літрів бензину марки А-95 за зменшення штрафних санкції за результатами майбутніх планових перевірок вказаного товариства. ОСОБА_12 , достовірно знаючи про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 та передав йому особисто неправомірну вигоду у вигляді талонів на 250 літрів бензину марки А-95 за зменшення штрафних санкції за результатами майбутніх планових перевірок вказаного товариства.
У серпні-вересні 2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_7 від директора ПП «ТК «Укр-Петроль» ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді 200 літрів автомобільного пального за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_13 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_7 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_7 та надавав ОСОБА_6 протягом серпня-вересня 2013 року неправомірну вигоду у вигляді автомобільного пального марки А-92 загальним об`ємом 80 літрів, на суму 828 грн., за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок.
Крім того, у вересні 2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_7 від заступника ТзОВ «АЗС-Сервіс» ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне пальне та грошових коштів за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок. ОСОБА_14 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_7 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_7 , та передав останній 18 вересня 2013 року о 19 год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами планових перевірок вказаної мережі автозаправних станцій. ОСОБА_14 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_7 , про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_7 , та у власному автомобілі марки «Форд-Мондео» ДНЗ НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Рівне, а саме поблизу автобусної зупинки «Кооперативний технікум» передав, а ОСОБА_7 одержала 18 вересня 2013 року о 19 год. 05 хв. для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень та талони на 150 літрів дизельного пального, на загальну суму 1437 грн., за не включення підприємства в графік подальших планових перевірок та накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутніх планових перевірок. 18 вересня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 гривень, надану ОСОБА_14 23 вересня 2013 року о 10.31 год. та 01 листопада 2013 року о 10.24 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 150 літрів дизельного пального, надану ОСОБА_14
17 жовтня 2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_7 від керуючого ТзОВ «Експансія» (супермаркет «Фоззі») ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_15 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_7 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодилася на вимогу ОСОБА_7 та 17 жовтня 2013 року о 18 год. у приміщенні кафе «Бочка», що по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівному, через ОСОБА_16 , який не здогадувався про злочинні наміри обох сторін, надала ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. Того ж дня, біля 19.00 год., ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, надану керуючою ТзОВ «Експансія» (супермаркет «Фоззі») ОСОБА_15 .
Також, 22 жовтня 2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_7 від керуючої ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (супермаркет «Арсен») ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. ОСОБА_17 , достовірно знаючи зі слів ОСОБА_7 про можливі розміри штрафних санкцій за виявлені порушення, вимушено погодилася на вимогу останньої та 22 жовтня 2013 року о 17.25 год., перебуваючи поблизу входу в приміщення супермаркету «Арсен», що по вул. Є.Коновальця, 20 у м. Рівне, надала ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень за накладення мінімальної штрафної санкції за результатами майбутньої планової перевірки. 23 жовтня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 у службовому відрядженні у м. Рокитне Рівненської області, одержав від неї у службовому автомобілі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 гривень, надану їй керуючою ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (супермаркет «Арсен») ОСОБА_17
10 грудня 2013 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у власних корисливих інтересах, за попередньою змовою у групі з головним спеціалістом відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, вимагав через ОСОБА_7 від приватного підприємця ОСОБА_18 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 , неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не включення вказаного магазину в плани перевірок Інспекції. Того ж дня, в період часу 13-14 годин ОСОБА_7 , перебуваючи в ТЦ «Злата плаза» за адресою: пл. Короленка м.Рівне, одержала від вказаного суб`єкта господарювання неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. 10 грудня 2013 року, близько 18 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що у приміщенні інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, яке розташоване по вул. С. Петлюри, 5 у м. Рівне, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн., надану їй ОСОБА_18
11 серпня 2014 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, яке погоджене процесуальним керівником у вказаному провадженні старшим групи прокурорів ОСОБА_3
13 серпня 2014 року на адресу органу досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_19 , в якому він вказує про те, що ОСОБА_6 відсутній за місцем постійного проживання по АДРЕСА_4 протягом останніх 3 місяців. Це підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_20 , яка вказує, що близько 3 місяців не бачила ОСОБА_6 за місцем його постійного проживання, та місце його перебування на даний час їй невідоме.
13 серпня 2014 року ОСОБА_6 на його домашню адресу: АДРЕСА_4 , рекомендованим листом, з повідомлення про вручення, направлено повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного на 15 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. для особистого вручення йому повідомлення про підозру та його допиту в якості підозрюваного.
14 серпня 2014 року відповідно до поштового повідомлення про вручення вказаного вище рекомендованого листа, повідомлення про підозру вручене члену сім`ї ОСОБА_6 , ймовірніше за все чоловіку доньки ОСОБА_6 , про що зазначено у повідомленні про вручення листа.
Згідно ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Однак за викликом слідчого для вручення йому особисто повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, причину своєї неявки не повідомляє.
20 серпня 2014 року слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до Управління СБ України в Рівненській області щодо встановлення місця проживання та місцеперебування ОСОБА_6 та вручення йому повістки про виклик до слідчого.
01 вересня 2014 року надійшов лист т.в.о. начальника сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_21 про те, що в ході виконання доручення встановлено, що за місцем попередньої реєстрації ( АДРЕСА_4 ,) ОСОБА_6 знятий 26 березня 2014 року, інформація щодо фактичного місця перебування ОСОБА_6 та його близьких родичів на даний час відсутня.
03 вересня 2014 року надійшла відповідь на запит за № 18/7618 з ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що ОСОБА_6 09 червня 2014 року виїхав за межі України через ПП «Майдан Копищанський» (Житомирська область) та після цього до України не повертався.
Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невідоме, останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 05 вересня 2014 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Рівненській області, який здійснює оперативне супроводження вказаного кримінального провадження.
09 листопада 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_22 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними досудовим слідством доказами.
Таким чином, зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Допитана у якості свідка ОСОБА_23 дала показання про те, що являється дружиною ОСОБА_24 , востаннє бачила його в червні 2014 року. На той час вона перебувала у лікарні, після повернення з якої додому у смт. Рокитне побачила, що речі ОСОБА_6 та він сам відсутні, з чого зробила висновок, що він виїхав. З цього часу жодних стосунків з ОСОБА_6 не підтримує.
Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_25 дав показання про те, що він являється чоловіком доньки ОСОБА_6 ОСОБА_26 . Востаннє ОСОБА_27 бачив ОСОБА_6 в червні 2014 року. Зустрілися вони у смт. Рокитне та разом поїхали до Республіки Білорусь, де ОСОБА_6 вийшов в одному з населених пунктів та попрощався з ними. З тих пір ОСОБА_25 ОСОБА_6 не бачив. ОСОБА_6 декілька разів телефонував до ОСОБА_25 та просив допомогти тещі ОСОБА_23 .
Отже, проведеними слідчими та розшуковими заходами встановлено, що за місцем останньої реєстрації та за місцем проживання ОСОБА_6 не перебуває, відсутні будь-які дані про його місце знаходження на території України.
Виходячи з викладеного ОСОБА_6 достовірно знає, що відносно нього розпочато кримінальне провадження і винесено ухвалу про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це підтверджується тим, що ОСОБА_6 особисто телефонує та постійно підтримує зв`язок через телекомунікаційні мережі зі своїми близькими родичами, зокрема, чоловіком його доньки.
Все вищевказане в сукупності свідчить про умисне ухиляється від слідства та суду ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
З врахуванням викладеного, з посиланням на ст.ст.297-1-297-5 КПК України, просить надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні доводи, наведені у клопотанні підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , якого призначено для здійснення захисту у кримінальному провадженні за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Рівненській області, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про його необґрунтованість та безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованого питання, вивчивши клопотання та дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, в тому числі ст. 368 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Водночас, положеннями ст. 297-4 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, в зв"язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 05 вересня 2014 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Здійснення розшуку доручено оперативному підрозділу Управління СБ України в Рівненській області, який здійснює оперативне супроводження вказаного кримінального провадження.
09 листопада 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке є тяжким, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, не надається можливим.
Не вирішуючи питання щодо доведеності вини та кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, які містяться в матеріалах доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Керуючись ст. ст. 297-1, 297-3, 297-4, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та не може бути оскаржена, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набрала законної сили 05 січня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1