Справа № 500/117/17
Провадження № 1-кс/500/61/17
Іменем України
13 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дунайське Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.09.2008 року Ізмаїльським міскрайонним судом за ст. 186 ч 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 02.11.2010 року Ізмаїльським міскрайонним судом за ст. 187 ч 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 рік; 24.02.2016 року Ізмаїльським міскрайонним судом за ст. 185 ч 1 КК України до 180 годин громадських робіт, судимість не знята та непогашена,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,-
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: 11 січня 2017 року, біля 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння чужим майном з банківської карки ОСОБА_8 у невизначеному розмірі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе, розташованому по вул. Авраамівська в м. Ізмаїл Одеської області, знаючи, що у потерпілого ОСОБА_8 , який був поряд, була наявна картка банку «Приватбанк», проти його волі вивів ОСОБА_8 з кафе, де на вулиці біля вищевказаного кафе усадив в автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний номер « НОМЕР_1 ». Після чого, реалізуючи злочинний намір, в автомобілі ОСОБА_5 неправомірно відкрито забрав з карману куртки потерпілого банківську картку та вимагав назвати пін код картки. Після цього відразу потерпілий був відвезений до банкомату банку «Приватбанку», який розташований на перехресті вулиць Авраамівська та Тульчанівська в м. Ізмаїлі. Біля банкомату ОСОБА_5 вставив картку в термінал банкомату та вимагав від ОСОБА_8 ввести пін код, останній умисно з метою попередження незаконного зняття коштів, ввів невірний пін код, внаслідок чого не представилось можливим зняти кошти з банківської картки, залишок яких на той момент склав 68 грн., на що ОСОБА_7 з метою спонукання потерпілого в наданні вірного пін коду наніс удар в область живота, яке не є небезпечним для здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протиправно взяли мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Нокія» та почали оглядати його з метою наявності в ньому пін коду та даних про залишок на банківському картковому рахунку, чим скористався потерпілий ОСОБА_8 та у зв`язку з їх відволіканням, зумів відійти від них та за допомогою сторонніх людей викликати наряд поліції, який через короткий проміжок часу затримав неподалік місця злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які фактично з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
12.01.2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
12.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, але просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання слідчого про обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Крім цього, при задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартоюприймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, прихожу до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжні захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і в зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12.01.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1