overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1996/16-к
Провадження №1-кп/463/188/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001175 від 02.04.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -
встановив:
25 квітня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001175 від 02.04.2016.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001175 у відкритому судовому засіданні, яке провести у режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Долинським районним судом Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 14 грудня 2016 року о 10:30 год. та провести таке в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Долинським районним судом Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1117/16-к
провадження №1-кп/457/140/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 13.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України на 14 год. 45 хв. 11 листпада 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області ( м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9183/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/740/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року про арешт майна

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року про арешт майна скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 29 листопада 2016 року о 09.40 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1/593/1/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_9 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в належний спосіб, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор просить застосувати привід в судове засідання до вказаного свідка.
Захисники та підсудний ОСОБА_7 не заперечують проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно свідка слід застосувати привід в Бережанський районний суд.
Керуючись ст.ст. 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
Відносно свідка ОСОБА_9 , який проживає село Маловоди Теребовлянського району Тернопільської області, - застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.
Постанову для виконання направити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурорам Козівського та Теребовлянського відділів Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Суддя
27.11.2015 Справа №607/1821/13- к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,-
Обвинуваченого ОСОБА_6 повідомлено про виклик до суду 27.11.2015 року на 14 год. 45 хв. рекомендованим листом. З повідомлення Укрпошти вбачається, що повістку повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про те, що ним вживалися заходи щодо доставки ОСОБА_6 в судове засідання. З наданої працівниками органів внутрішніх справ інформації вбачається, що місце знаходження ОСОБА_6 встановити неможливо. Тому, просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечень не заявив.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити не можливо, місце його знаходження не встановлено, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_6 , який доручити слідчому. Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_6 .
Ухвалу надіслати слідчому Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 для виконання.
Зобов`язати слідчого Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_6 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.
Копію ухвали надіслати прокурору для здійснення контролю.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/982/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/309/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області від 7 липня 2016 року провадження визначено для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді апеляційного суду ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Підставою для самовідводу судді стало те, що він у складі колегії суддів 27 квітня 2010 року приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора про порушення кримінальної справи стосовно директора ТзОВ Мелвіс ОСОБА_7 за фактом ухилення від сплати податків. Даний факт не був врахований при автоматизованому розподілі справи, оскільки відомості про перегляд апеляційною інстанцією даної постанови в реєстрі рішень за 2010 рік відсутні, а тому відповідно до ст.76 КПК України він не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої та апеляційної інстанції.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, на думку колегії суддів, є такими, що дають підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та визначити новий склад колегії суддів у кримінальному провадженні №11-кп/789/309/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Державний виконавець Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №1-55 від 24.02.2010 про конфіскацію майна ОСОБА_4 , посилаючись на те, що оригінал цього документа втрачено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року (кримінальна справа №1-55/10) засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 70 КК України на два роки один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

26.03.2010 начальнику міського відділу ДВС ХМРУЮ направлено виконавчий лист на конфіскацію майна ОСОБА_4 .

Статтею 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

постановив:
Видати державному виконавцю Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року, постановленого у кримінальній справі №1-55/10 про засудження ОСОБА_4 , щодо конфіскації майна останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 599/1579/16-к 1-кп/599/98/2016
УХВАЛА
Іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
28 листопада 2016 року до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, про забезпечення йому представника із місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ-ої групи, прикутий до ліжка, а тому він не може бути присутній в судовому засіданні самостійно.
Суд розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити представника ОСОБА_5 , виходячи з такого.
Згідно п.3, п. 8 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання та мати представника.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 слід призначити представника з числа адвокатів Зборівського бюро правової допомоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.56 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 представника з числа адвокатів Зборівського бюро правової допомоги за рахунок держави.
Ухвалу направити до Зборівського бюро правової допомоги для забезпечення явки представника для участі у цій справі 23 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірно
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело №1-1416/722/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко и.Ф.
с участием прокурора Шалюты С.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевших ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Николаева дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 ч. 3, ст. 303 УК Украины,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 ч. 3, ст. 303 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2, повторно заявил ходатайство об изменении ОСОБА_6 ей нынешней меры пресечения на более мягкую, мотивируя это тем, что у нее плохое состояние здоровья и она нуждается в оперативном лечении.
Выслушав мнение участников процесса суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимая постоянно проживает в ином государстве, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В СИЗО г. Николаева имеется медчасть, которая оказывает медицинскую помощь содержащимся в СИЗО. Медицинская помощь может быть оказана ОСОБА_6 и другими лечебными учреждениями в условиях содержания под стражей и утверждения адвоката ОСОБА_2 об ухудшении здоровья его подзащитной со времени предыдущего ходатайства ничем не подтверждены.
Суд с учетом материалов уголовного дела приходит к выводу, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.
Руководствуясь ст. ст. 165, 273 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_6 об изменении ей меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 223/1401/2012
Провадження №1/223/941/2012
ПОСТАНОВА

"06" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 22.08.2012 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2122/15-к
Провадження № 1-кп/210/89/16

"08" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 від 21.03.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Черкаської області, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року визнано винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 385 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в резолютивній частині вироку суду, а саме зазначити вірно статтю Кримінального кодексу України за якою ОСОБА_5 визнано винним .
Приймаючи до уваги те, що помилка у тексті вироку суду, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вироку, можуть бути усунуті судом, який ухвалив вирок.
Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в вироку суду описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити вірно прізвище обвинуваченого.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку суду від 10 листопада 2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Перший абзац резолютивної частини вироку вважати вірним в такій редакції : « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.».
В іншому вирок залишити без змін.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/2794/16-к
Номер провадження 1-кп/201/628/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 22 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1