Справа № 1-КП/303/172/17
В И Р О К
30 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0002154 внесене до ЄРДР від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_5
потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 24 вересня 2016 року біля 17:00 год. перебуваючи в центрі м. Мукачево на площі Миру, 3, біля кінотеатру «Перемога», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, скориставшись знайомством з неповнолітньою ОСОБА_8 , під приводом зайти у соціальні мережі попросив у останньої мобільний телефон, у такий спосіб незаконно заволодів майном, яке перебувало у користуванні неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належало її матері потерпілій ОСОБА_6 , а саме: - мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5sm-G500h», бувшим у користуванні, вартість якого згідно висновку ФОП експерта-оцінювача ОСОБА_9 № 690-11-16 від 24.11.2016 року становить 3 449,60 гривень, який наміру повертати не мав, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 449,60 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 ,11 жовтня 2016 року біля 09:00 год. перебуваючи по вул. Мира,55 в м. Мукачеві, біля відділення № 2 «Нова пошта», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом придбання для потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефона марки «Айфон 5с», отримав в останнього грошові кошти в сумі 500,00 гривень у якості завдатку та суму 4200, 00 гривень - в якості оплати за мобільний, таким чином незаконно заволодів майном грошовими коштами потерпілого в сумі 4700,00 гривень, після чого, обіцянки щодо придбання мобільного для ОСОБА_7 не виконав, а грошові кошти не мав наміру повертати власнику, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4700,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що у вересні 2016 року, в один з днів, після обіду, у центрі міста Мукачева, біля кінотеатру «Перемога» у знайомої йому на вид дівчинки, імені якої не пам`ятає, а знає її як подружку його знайомої ОСОБА_10 , під приводом зайти у соціальні мережі виманив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5sm-G500h». Скориставшись тим, що дівчинка розмовляла з друзями та відійшла трохи у бік від нього, пішов геть з її мобільним. Через годину, на його особистий мобільний телефон марки «Нокіа» зателефонувала його знайома ОСОБА_10 та мати дівчинки, які просили повернути мобільний, який він взяв у неповнолітньої, він пообіцяв, що прийде і поверне телефон. Потім мати дівчинки телефонувала ще кілька разів на його мобільний з проханням повернути телефон її дитини, однак він не мав наміру такий повертати. Наступного дня, він поїхав з міста. Мобільний телефон, яким він незаконно заволодів марки «Samsung Galaxy J5sm-G500h» у нього викрали. Свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати, суму матеріальної шкоди в розмірі 3 449,60 гривень має намір відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 протягом місяця. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що у жовтні 2016 року в один з днів, він через соціальні мережі списався з хлопцем по імені ОСОБА_11 та запропонував останньому замовити для нього мобільний телефон марки «Айфон 5с» за вигідною ціною 4700,00 гривень. Через кілька днів, зустрівся з хлопцем у центрі міста Мукачева на площі Кирила і Мефодія та обговорили: марку мобільного, колір та об`єм пам`яті, після чого домовились, що зізвоняться та домовляться про наступну зустріч. Через кілька днів зустрілися з ОСОБА_11 та його дівчиною по АДРЕСА_3 , він з ОСОБА_11 пішли у парк, де він отримав у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500,00 гривень в якості завдатку за мобільний, який він мав замовити для останнього про що, дав ОСОБА_11 розписку. Ще через кілька днів, він знову зустрівся з ОСОБА_11 , щоб піти на «Нову пошту» за мобільним. Знаходячись по вул. Миру в м. Мукачеві, біля відділення № 2 «Нова пошта» він, під приводом оплати повної вартості мобільного, виманив у ОСОБА_11 ще 4200,00 гривень, таким чином заволодівши сумою 4700,00 гривень , не маючи наміру придбавати для останнього мобільний та повертати гроші, пішов геть. ОСОБА_11 телефонував йому кілька разів, однак він не піднімав трубки, бо наміру повертати гроші не мав. Свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати, суму матеріальної шкоди в розмірі 4700,00 гривень має намір відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 протягом місяця.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона доводиться матір`ю неповнолітньої ОСОБА_8 . 24 вересня 2016 року біля 17:00 годин вона зателефонувала на мобільний доньки, яка вчасно не повернулася зі школи. Донька не відповіла, однак мобільний був ввімкнений і вона чітко чула голос своєї дитини, яка просила якогось чоловіка повернути їй мобільний телефон. Вона дуже переживала через неможливість зв`язатися з донькою та зателефонувала її подружці ОСОБА_10 . ОСОБА_10 дала їй номер мобільного телефона обвинуваченого ОСОБА_12 і вона йому зателефонувала та вимагала повернути мобільний доньці, той погодився. Після чого, вона з донькою зустрілися біля Мукачівської ЦРЛ де чекали на ОСОБА_3 .. Донька розповіла їй про те, як знайомий ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_13 вихватив у неї з рук мобільний та не хотів повертати. Вони неодноразово телефонували ОСОБА_13 з вимогою повернути мобільний, на що той відповідав, що зараз прийде і повернее телефон. Однак, вони так його і не дочекалися. Це була п`ятниця, на вихідних ОСОБА_12 мобільний не повернув, а у понеділок вона звернулася з заявою у поліцію. На теперішній час мобільний їм не повернуто. Обвинувачений ОСОБА_13 запропонував повернути частинами гроші вартість мобільного, але так нічого і не відшкодував.
Неповнолітня ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 24 вересня 2016 року вона поверталася зі школи додому, проходячи біля моста, що біля «танка» знайомий їй на вид чоловік, якого вона знала через свою подружку ОСОБА_10 заговорив з нею. У процесі розмови він запитав де працює її мама, запропонував піди до неї додому. Вона вийняла свій мобільний, щоб зателефонувати мамі, а він вихватив у неї з рук телефон та сказав, що поверне біля лікарні. Вони йшли разом по вулиці, а коли прийшли до лікарні, чоловік сказав, що повернее телефон у центрі міста і вони пішли у центр міста. По дорозі вона просила повернути їй мобільний, однак чоловік сказав, що повернее у центрі міста. Коли прийшли у цент міста, біля кінотеатру «Перемога» вона побачила свою знайому дівчинку ОСОБА_14 та підійшла до неї поговорити у цей час, чоловік пішов геть з її мобільним. Потім ОСОБА_15 позвонила її подружці ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , яка знала того чоловіка сказала їй піти до лікарні. Вони пішли до ЦРЛ, туди прийшла і її мама. Потім ОСОБА_10 і мама дзвонили на мобільний того чоловіка. Він обіцяв прийти і повернути мобільний але вони його так і не дочекалися, а у понеділок пішли у поліцію.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в середтині листопада місяця 2016 року через соцмережу познайомився з ОСОБА_13 , який запропонував замовити для нього мобільний телефон по дуже вигідній ціні 4700,00 гривень. Через деякий час, вони зустрілися у місті та обговорили марку, колір та об`єм пам`яті телефона. Через кілька днів, він разом з своєю дівчиною - ОСОБА_16 знову зустрівся з ОСОБА_13 біля набережної в м. Мукачеві, де у парку, передав ОСОБА_13 суму 500,00 гривень у якості завдатку за мобільний про, що той дав розписку. Наступного разу вони з ОСОБА_13 зустрілися і той запропонував піти у відділення № 1 «Нова пошта» забрати мобільний, який він замовив. Вони пішли у відділення № 1 «Нова пошта», однак, зі слів ОСОБА_13 , мобільний знаходився у відділенні № 2 «Нова пошта», куди вони і пішли. ОСОБА_13 сам зайшов до відділення, а коли повернувся то попросив від нього решту грошей, після чого він передав ОСОБА_17 4200, гривень і той пішов за мобільним «Айфон». Він, довго чекав, однак ОСОБА_13 так і не повернувся. Коли зрозумів, що чоловік його обманув, то кілька разів телефонував ОСОБА_17 , однак той не відповідав. Гроші йому ОСОБА_13 до теперішнього часу не повернув.
Свідок ОСОБА_18 показала, що є дівчиною потерпілого ОСОБА_7 . Її хлопець мав намір придбати мобільний марки «Айфон». Усередині жовтня 2016 року вони разом пішли на зустріч з ОСОБА_13 , який обіцяв замовити для Василя мобільний за вигідною ціною. ОСОБА_11 взяв з собою 500,00 гривень у якості завдатку за мобільний. Коли вони зустрілися з чоловіком, то ОСОБА_11 з тим чоловіком пішов до пакру на набережній, а вона чекала осторонь. Повернувшись ОСОБА_11 показав їй розписку, яку дав ОСОБА_12 та повідомив, що телефон буде коштувати 4700,00 гривень.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст.190 КК України, стверджуються іншими матеріалами справи:
Висновком експерта № 690-11-16 від 24.11.2016 року згідно якого вартість бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J5sm-G500h» становить 3 449,60 гривень.
Розпискою ОСОБА_3 від 14.10.2016 року, згідно якої останній взяв у ОСОБА_7 500,00 гривень за доставку «Айфона 5с», вартістю 4700,00 гривень на 15.10.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, на даний час тимчасово не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується, як особа схильна до вчинення правопорушень.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено, однак судом розснено потерпілим їх право звернутися з позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином, у порядку цивільного судочинства.
Речові докази: розписка обвинуваченого ОСОБА_3 зберігається при матеріалах справи.
Процесуальні витрати не встановлені.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1