№ 366/164/17
№ 1-кс/366/40/17
У Х В А Л А
2 лютого 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_5 , як представник власника автомобіля, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора. Скарга мотивована тим, що у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.01.2017 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 18.01.2017 року (справа № 366/164/17) задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. А саме, вирішено: Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , який, належить громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 13.11.13, РЕП ДАІ №601/12 в м.Мінськ Республіки Білорусь ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, передавши їх на відповідальне зберігання сину власника - громадянину України ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , який зобов`язаний зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні (проведення призначених експертиз).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
18.01.2017 року прокурор ОСОБА_3 відмовився виконувати ухвалу суду.
Таким чином громадянина Республіки Білорусь навіть після ухвали суду протиправно позбавили права користування власним автомобілем, що призвело і призводить до матеріальних і моральних збитків, які будуть відшкодовуватись за рахунок держави Україна.
На підставі ч.1 ст. 303 КПК України скаржник просив визнати дії прокурора незаконними та зобов`язати виконати вимоги ухвали слідчого судді щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання сину власника - громадянину України ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимог скарги не визнав. Зазначив, що передання автомобіля є компетенцією слідчого. Він же, після судового засідання 31.01.2017 року, направив до відділення поліції лист щодо цього. Просить у задоволенні скарги відмовити.
У судове засідання скаржник не з*явився подавши письмове пояснення до скарги, яке зводиться до того, що 18.01.2017 року він отримав ухвалу слідчого судді щодо арешту майна, подавши її копію до Іванківського відділення поліції. Слідчий ОСОБА_7 повідомив йому, що без вказівки начальника поліції та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 він ніяких дій щодо автомобіля вчиняти не може.
У зв`язку з тим він звернувся до начальника поліції, який також підтвердив, що без вказівки процесуального прокурора ОСОБА_3 ніякі дії щодо передачі автомобіля відповідальному зберігачеві вчинятись не будуть.
18.01.2017 року він прийшов на прийом до прокурора, який, з*явившись на роботу за кілька хвилин до 18 год., прийняв від нього копію ухвали суду, та повідомив, що на його думка, вона незаконна і він буде її оскаржувати в апеляційному порядку, тому і виконувати її не будуть. Вказівка в ухвалі на її негайне виконання, на думку прокурора також неправомірна.
З цих підстав скаржник і оскаржує дії (бездіяльність) прокурора до суду.
Оскільки КПК (ст. 306) передбачає обмежені строки розгляду скарги на дії, рішення чи бездіяльність прокурора, суд розглядає справу без особистої участі скаржника, враховуючи його письмові пояснення. Зазначене забезпечує розгляд справи у розумні строки.
Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено наступне.
15.01.2017 року в ЄРДР за № 0000022 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 18.01.2017 року (справа № 366/164/17) частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. А саме, вирішено: Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , який, належить громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 13.11.13, РЕП ДАІ №601/12 в м. Мінськ Республіки Білорусь ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, передавши їх на відповідальне зберігання сину власника - громадянину України ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , який зобов`язаний зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні (проведення призначених експертиз). Зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу на неї.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 26.01.2017 року ухвала слідчого судді першої інстанції залишена без змін. Прокурором, який брав участь у цьому провадженні зазначено саме ОСОБА_3 , дії якого оскаржуються у цьому провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_8 .
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна».
Ч.2 ст. 36 КПК України визначено повноваження прокурора, при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Зокрема, щодо дачі вказівок щодо проведення слідчим, органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій.
Слідчому судді не надано жодного доказу передачі автомобіля на підставі ухвали слідчого судді на відповідальне зберігання ОСОБА_6 чи дачі процесуальним прокурором, на прийомі у якого був власник авто і його адвокат, слідчому вказівки виконати вимогу закону та вчинити дії, зазначені в ухвалі слідчого судді, незважаючи на те, що з 26.01.2017 року йому було достовірно відомо про залишення ухвали апеляційною інстанцією в силі.
Відсутність будь-яких дій прокурора з цього приводу свідчить про протиправну бездіяльність, та порушує загальні засади кримінального судочинства щодо недоторканості права власності, та конституційні засади судочинства щодо обов`язковості судових рішень (ст.ст. 129,129-1 Конституції України).
Таким чином обставини, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати вжити заходів щодо перевірки повноти і законності проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.01.2017 року за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в частині виконання вимог ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 18.01.2017 року (справа № 366/164/17) щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання громадянину України ОСОБА_6 .
Ухвала відповідно до ч.3 ст. 307 КУпАП є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1