АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9747/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/228/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 125, 128 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопілського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. В. Берозовиця Тернопільського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, непрацюючий, не судимий,

засуджений:

за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі;

за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді 2 років обмеження волі.

Задоволено цивільні позови прокурора Тернопільської місцевої прокуратури

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь Фінансового управління Тернопільської міської ради 20825 грн.48 коп. затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 1664 грн. затрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 35464 грн. 93 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Згідно вироку суду, 7 грудня 2015 року, о 1 год. 28 хв., по вул. Братів Гжицьких, 3 в м. Тернополі на площадці перед входом в нічний клуб «Бомба» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_10 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_8 і невстановленою слідством особою з іншого, відбувся конфлікт, який переріс у штовханину між ОСОБА_10 та невстановленою особою. Надалі, о 1 год. 29 хв., 7 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_9 почав рух до місця шарпанини для того, щоб її припинити, однак це йому завадив зробити обвинувачений ОСОБА_11 , який перегородив дорогу. Обурившись поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в різні частини тулуба. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 , близько 1 год. 30 хв., 7 грудня 2015 року, перебуваючи перед входом в нічний клуб «Бомба», по вул. Братів Гжицьких, 3 в м. Тернополі, будучи обуреним поведінкою потерпілого ОСОБА_9 , який наніс йому удари по тілу, підійшов до нього та умисно, з метою помсти, наніс удар правою рукою зажатою в кулак у нижню частину обличчя потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому коронкової частини першого лівого верхнього зуба, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 о 1 год. 35 хв. 7 грудня 2015 року, перебуваючи в дворі нічного клубу «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких, 3 в м. Тернополі, під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_9 , не передбачаючи можливості травмування останнього, хоча повинен був і міг передбачити, наніс один удар правою рукою зажатою в кулак у ліву ділянку обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив останньому синець із проявами забою нижньої повіки лівого ока, крововилив у склеру лівого очного яблука та закритий перелом кісток спинки носа, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, від дії якого потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав спиною на асфальтовану ділянку.

При падінні з прискоренням (після завданого удару в обличчя) потерпілий ОСОБА_9 вдарився до асфальтного покриття потиличною частиною голови, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з поширенням на задню черепну ямку, забій головного мозку, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Тобто, наносячи удар в обличчя потерпілому ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 не передбачав можливості травмування останнього, хоча повинен був та міг передбачити, діючи з більшою обачністю в обстановці, що склалась з урахуванням характеристики прилягаючої поверхні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що при розгляді кримінального провадження судом не здобуто достатніх доказів його винуватості. За ст 128 КК України винуватим себе визнає повністю та просить призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням, посилаючись на те, що судом не в повній мірі враховано обставини, що пом`якшують покарання, зокрема часткове визнання вини, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання, його молодий вік, те що він не притягувався до будь-якої відповідальності, не знаходиться на обліку в органах внутрішніх справ, не веде антигромадського способу життя.

Зокрема, висновок суду про його винуватість за ч.2 ст. 125 КК України носить обвинувальний ухил, оскільки судом не взято до уваги і не проаналізовано в сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження його показання, у яких він із самого початку стверджував, що в цей вечір, 7 грудня 2015 року компанія молодих людей в складі ОСОБА_9 , та його друзів - свідків у даному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вела себе зухвало, безпричинно чіплялася до відвідувачів закладу і на його переконання цілеспрямовано шукала конфліктної ситуації з метою бійки. Внаслідок чого ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 почали конфлікт з ним та його знайомим.

В судовому засіданні був досліджений диск з камер відеоспостереження, на якому видно момент початку конфлікту та його ініціаторів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . При цьому, на диску жодним чином не видно хто саме наніс потерпілому ОСОБА_9 удар кулаком в ділянку обличчя, хоча суд у вироку зазначив, що даний удар наніс він, що не відповідає дійсності.

З висновкі судово-медичного експерта, на які посилається суд, як на доказ його вини, потерпілому ОСОБА_9 вбачається, що крім перелому коронкової частини зуба, були спричинені і інші ушкодження обличчя: перелом кісток носа, травма лівого очного яблука - синець, крововилив в склеру. Все це дає можливість стверджувати, що потерпілий ОСОБА_9 приймав активну участь у бійці, що відбувалася 7 грудня 2015 року біля нічного клубу «Бомба», а спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді перелому коронкової частини зуба саме ним викликає сумнів, який повинен трактуватися в його користь.

Такими, що викликають сумнів у їх правдивості є й свідчення потерпілого ОСОБА_9 в суді про те, що він перегородивши дорогу, наніс йому декілька ударів кулаками в живіт, після чого бійка припинилась, а згодом наніс йому удар кулаком в обличчя внаслідок чого зламав йому зуб, а за приміщенням нічного клубу «Бомба» наніс удар від якого він впав і більше нічого не пам`ятає.

Вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, викладені однобічно та з обвинувальним ухилом, відповідно до чого зроблено помилковий висновок про доведеність його вини.

Щодо кваліфікації його дій за ст. 128 КК України зазначає, що дійсно, у відповідь на агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_9 та його друзів, які хотіли побити його за приміщенням нічного клубу «Бомба» 7 грудня 2015 року та нанесли йому удар в голову, він наніс удар у відповідь ОСОБА_9 , від якого він впав, та вдарився об асфальт головою.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення,

захисника ОСОБА_7 , який просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в частині його засудження за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутністю доказів його винуватості, а покарання за ст. 128 КК України пом`якшити, застосувавши ст. 75 КК України,

в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважає, що спричинення ним потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень не доведено і просить кримінальне провадження у цій частині закрити з мотивів наведених у апеляційній скарзі, повністю визнає себе винуватим за ст. 128 КК України у тому, що захищаючись наніс удар рукою потерпілому ОСОБА_9 , проте не бажав спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень від падіння, просить застосувани до нього ст. 75 КК України та призначити покарання з випробовуванням,

перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, 128 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені у судовому засіданні, належно оцінені судом і детально викладені в вироку.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України суд у числі інших доказів обґрунтовано взяв до уваги:

Показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він та ще його троє друзів перебували у нічному клубі «Бомба», що по АДРЕСА_2 . Коли вийшли з приміщення на вулицю біля біля входу у нічний клуб його знайомий ОСОБА_10 підійшов до двох невідомих хлопців, серед яких був обвинувачений ОСОБА_8 щоб попросити сигарету. Тоді у них виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Побачивши це, він вирішив підійти до них, щоб розборонити учасників бійки. Проте, обвинувачений ОСОБА_8 , перегородивши дорогу, наніс йому декілька ударів кулаками рук в живіт. Після цього, бійка припинилась. Коли він стояв біля своїх друзів, обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до нього і наніс один удар кулаком руки йому в обличчя, внаслідок чого зламав йому верхній зуб зліва. Далі усі учасники конфлікту перемістилися за приміщення нічного клубу «Бомба», де обвинувачений ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком руки в ніс, внаслідок чого він впав на землю, втративши свідомість Після цього, він нічого не пам`ятає.

В результаті нанесених йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 він тривалий час перебував на лікуванні. По сьогоднішній день у нього постійні головні болі, втратив слух на праве вухо, турбує шум в голові, неспокійний сон, вимушений користуватися слуховим апаратом. Спосіб життя змінився в негативну сторону, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він не придатний до військової служби, протипоказані фізичні навантаження, поставлено діагноз: «Правобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість. Вушний шум». Вищевказаний діагноз свідчить про те, що дані наслідки є невиліковними та залишаться назавжди.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка ствердила, що зранку 7 грудня 2015 року, коли прокинулась, то виявила свого брата ОСОБА_9 вдома побитим. Упродовж дня він почував себе погано, а увечері, коли провідала брата у лікарні про його побиття повідомила у поліцію.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка ствердила, що 7 грудня 2015 року від доньки ОСОБА_16 дізналася, що її син ОСОБА_9 знаходиться вдома побитий. Тоді вона, одразу направилась з роботи додому і побачила на підлозі сліди крові, верхній одяг сина був у крові. Обличчя її сина було в спицях та крові, він блював. Тоді вона разом зі своїми родичами відвезли сина у лікарню. Син тривалий час перебував на лікуванні і до сьогоднішнього дня продовжує лікування. Він не міг ходити, у нього від отриманих тілесних ушкоджень відсутній один зуб, а другий пошкоджений. ОСОБА_9 став нервовим, погано чує, хотів працювати в органах Національної поліції, проте за станом здоров`я вже не зможе, як і не зможе фізично працювати. Лікарями надано висновок про те, що термін реабілітації ОСОБА_9 буде тривати до п`яти років.

Показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який ствердив, що 7 грудня 2015 року перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 біля входу у приміщення нічного клубу «Бомба». Коли він на вулиці спілкувався і ОСОБА_13 то побачив біля входу у нічний клуб «Бомба» бійку. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_8 разом із невідомим йому хлопцем наносив удари ОСОБА_9 . Тоді він розборонив дану бійку. Від отриманих тілесних ушкоджень він помітив у ОСОБА_9 почервоніння на обличчі. Потім він звернув увагу на ОСОБА_13 , який лежав на землі без свідомості. Після цього, він разом із ОСОБА_14 відніс ОСОБА_13 до автомобіля, що стояв неподалік. Через невеликий проміжок часу він побачив як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 спілкувалися за приміщенням нічного клубу «Бомба». Під час їхньої розмови він побачив, як обвинувачений ОСОБА_8 кулаком правої руки вдарив в обличчя потерпілого ОСОБА_9 . Від даного удару ОСОБА_9 впав на землю. Коли він підійшов до ОСОБА_9 , то побачив його лежачим на землі без свідомості, а на обличчі була кров. Потім він заніс непритомного ОСОБА_9 до свого автомобіля. Перебуваючи в автомобілі близько чотирьох хвилин. ОСОБА_9 прийшов до свідомості та попросив його доставити додому. Коли він його привіз до місця проживання в с.Великі Гаї Тернопільського району ОСОБА_15 допоміг потерпілому ОСОБА_9 зайти до себе додому.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 перебували біля входу у приміщення нічного клубу «Бомба» в м.Тернополі. Потім він зі ОСОБА_12 відійшли вдвох у сторону. Коли він з ОСОБА_12 курили та розмовляли, то побачили конфлікт між двома незнайомими хлопцями та ОСОБА_10 , який переріс у шарпанину. Після цього, до них підійшов ОСОБА_12 та розборонив останніх. Далі він побачив, як обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 і вдарив його кулаком руки в обличчя. Потім він, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вирішили відійти від входу у нічний клуб «Бомба» за приміщення. Під час того, коли вони йшли, він відчув удар у голову ззаду, від якого втратив свідомість. Прийшов до свідомості він через 10 хвилин у автомобілі, де побачив в салопі ОСОБА_9 обличчя та одяг якого були в крові. Після цього потерпілого ОСОБА_9 даним автомобілем відвезли до нього додому, де ОСОБА_15 завів його у будинок.

Показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 перебували біля входу у приміщення нічного клубу «Бомба» в м.Тернополі. Саме тоді він підійшов до двох раніше незнайомих йому хлопців, серед яких був обвинувачений ОСОБА_8 , щоб попросити сигарету. На його прохання вказані хлопці відмовили, образивши його словесно. Після цього, один із незнайомих хлопців наніс йому удар, від якого він відійшов у сторону. Далі, коли він розмовляв з особою, яка нанесла йому удар, біля нього стояли ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . У цей час до них підійшов обвинувачений ОСОБА_8 і наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_9 . Потім, коли їх розборонили, вони відійшли за приміщення пічного клубу «Бомба», де обвинувачений ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 кулаком руки в обличчя, від чого потерпілий впав па землю та лежав без свідомості. Після цього, він разом із ОСОБА_12 занесли ОСОБА_9 в автомобіль, у якому потерпілий прийшов до свідомості. Далі, ОСОБА_9 завезли до його місця проживання. Окрім обвинуваченого ОСОБА_8 він не бачив, щоб хтось інший наносив удари потерпілому ОСОБА_9 .

Показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 перебували біли нічного клубу «Бомба» в м.Тернополі. Він з ОСОБА_15 , знаходились в салоні автомобіля, а решта хлопців перебували на вулиці біля входу в приміщения нічного клубу «Бомба». Потім він та ОСОБА_15 вийшли із автомобіля і направились до своїх знайомих, які переходили від входу за приміщення нічного клубу «Бомба». По дорозі він побачив непритомного ОСОБА_13 , який лежав на землі. Тоді він разом із ОСОБА_12 підняв ОСОБА_13 і занесли його до автомобіля. Далі він повернувся до нічного клубу Бомба. Через якийсь час він побачив в автомобілі ОСОБА_9 у якого обличчя було у крові. Хто саме наносив удари ОСОБА_9 він не бачив. Після цього потерпілого ОСОБА_9 відвезли автомобілем до місця його проживання у с.Великі Гаї Тернопільського району де ОСОБА_15 допоміг зайти у будинок.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 який ствердив, що 7 грудня 2015 року близько 1 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 перебували біля нічного клубу «Бомба» в м.Тернополі. Він та ОСОБА_14 знаходились в салоні автомобіля, а решта хлопців перебували на вулиці біля входу в приміщення нічно клубу. Потім він та ОСОБА_14 вийшли із автомобіля і направились до своїх знайомих. Коли він підходив до них то побачив, як ОСОБА_8 біля входу в нічний клуб наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілому ОСОБА_9 . Далі усі почали переходити за приміщення нічного клубу «Бомба». Коли він підійшов до них. то побачив, як ОСОБА_8 наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_9 від якого той впав на землю та втратив свідомість. Щоб хтось інший, крім ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_9 він не бачив. Потерпілий ОСОБА_9 скаржився на біль у голові та щелепі. Коли вони привезли потерпілого ОСОБА_9 додому то допоміг йому зайти у будинок і поклав у кімнаті на диван.

Свій висновок щодо оцінки показань потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 а також інших доказів, з точки зору їх допустимості та достовірності, суд належно мотивував у вироку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, 128 КК України стверджується також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження 07 грудня 2015 року за кольором волосся голови, худорлявою тілобудовою, віком біля 20-23 років, зростом біля 165-170 см., худорлявою формою обличчя та виразом обличчя, яка зображена на фотознімку, який вшитий в протокол зліва направо четвертим.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні №0003578, складеного 25.04.2016 року, яке проведене із потерпілим ОСОБА_9 , згідно якої в зазначений протокол, серед фотографій статистів, які вшиті в протокол, зліва направо четвертою вшита фотографія ОСОБА_8 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 червня 2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 розповів та відтворив обставини за яких йому 7 грудня 2015 року неподалік приміщення нічного клубу «Бомба», що по вул.Б.Гжипьких в м.Тернополі було спричинено тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_8 .

Докази, які зібрані в ході проведеної слідчої дії повністю узгоджуються із показаннями потерпілого та свідків наданих під час судового розгляду кримінального провадження.

Висновком, проведеної судово-медичної експертизи №39 від 11 квітня 2016 року, яким встановлено, що при вступі 07.12.15 ОСОБА_9 у травматологічне відділення Тернопільської комунальної міської лікарні швидкої допомоги, у нього із зовнішніх травматичних змін були виявлені і описані у медичній карті № 6213 синець із проявами забою нижньої повіки лівого ока, крововилив у склеру лівого очного яблука, травматичний перелом коронкової частини першого лівого верхнього зуба. Крім цього, при наступних його клінічних обстеженнях та інструментальних дослідженнях (рентгенографії, комп`ютерній томографії) були діагностовані закритий перелом кісток спинки носа і відкрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з поширенням на задню черепну ямку, забій головного мозку. Черепно-мозкова травма у своєму перебігу ускладнилася тромбозом дуральних (в твердій мозковій оболонці) синусів та порушеннями слуху - правобічною нейросенсорною приглухуватістю (з приводу чого ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у ЛОР відділенні КЗ ТОР "ТУЛ" із 09.02. по 17.02.16).

Всі ці ушкодження спричинені дією тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою.

Заподіяна ОСОБА_9 відкрита черепно-мозкова травма належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення - п. 2.1.3. (б,в) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Ушкодження обличчя (перелом кісток носа, перелом коронкової частини зуба, травма лівого очного яблука - синець, крововилив в склеру), якщо їх розглядати окремо від черепно-мозкової травми, належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Зважаючи па локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , характер перелому кісток черепа і внутрішньо-мозкових травматичних змін (наявність так званих контрударних вогниш забою речовини мозку в передніх відділах півкуль), їх утворення за вказаних ним і свідками події обставин (що відображені у наданих протоколах їх допиту, в т.ч. і в поясненні ОСОБА_11 ) - внаслідок нанесення 7 грудня 2015 року декількох ударів кулаками в обличчя і наступного падіння (після одного з ударів) "навзнак, на спину", не виключається;

Висновком, проведеної судово-медичної експертизи №1027 від 29 червня 2016 року, яким встановлено, що утворення виявленої у ОСОБА_9 відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з поширенням на задню черепну ямку, забою головного мозку, що ускладнилася тромбозом дуральних (в твердій мозковій оболонці) синусів та порушеннями слуху (правобічною нейросенсорною приглухуватістю), за наведених у наданих матеріалах кримінального провадження (протоколах допитів ОСОБА_9 ОСОБА_15 . ОСОБА_12 та поясненні ОСОБА_8 ) обставинах внаслідок його падіння навзнаки, яке відбулося після одного із нанесених ударів в обличчя і удару задньою частиною голови до асфальтного покриття, не виключається.

Характер і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_9 переломів кісток спинки носа та коронкової частини першого лівого верхнього зуба, травми лівого очного яблука із крововиливом в його склеральну оболонку, вказують, що удари в обличчя наносилися із відносно значною силою.

Висновки судових експертиз у кримінальному провадженні належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам та не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Така оцінка судом висновків судових експертиз є правильною, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших доказів.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 22 грудня 2015 року, згідно якого адміністратор нічного клубу «Бомба» добровільно видала інформацію з камер відеоспостереження за 07 грудня 2015 року в період з 01 години по 02 годину. Відеозапис наданий на оптичному носії - dvd-rw;

Протоколом огляду предметів від 12 січня 2016 року, яким встановлено, що диск (носій інформації) з інформацією у вигляді відеоспостереження, вилученого з приміщення нічного клубу «Бомба» що на вул. Бр. Гжицьких,3 в м. Тернополі, за період 7 грудня 2015 року з 01.00 год. по 02.00 год.

При відкритті даного диску (диск ідентифіковано як диск «Е:») встановлено, що на ньому записано відео файл під назвою «DVR_ch2_main_07020000.dav», об`ємом інформації 466 МБ.

Під час його перегляду встановлено, що о 01:27 годині особа, яка ззовні схожа на потерпілого ОСОБА_9 разом і ОСОБА_10 вийшли із приміщення НК «Бомба» та через декілька секунд підійшли до двох хлопців, один з яких ззовні схожий на ОСОБА_18 , а інший вдягнений у світлого кольору куртку, які стояли від них на відстані близько 1-2 метрів і почали із з ними розмову, яка тривала декілька секунд. Після чого ОСОБА_9 відійшов дещо в сторону, а ОСОБА_10 продовжував розмову із ОСОБА_8 та іншим невідомим хлопцем. В ході цієї ж розмови ОСОБА_10 підійшов ближче до ОСОБА_8 , і продовжуючи щось говорити раптово отримав один удар кулаком від іншого хлопця, який стояв поряд із ОСОБА_8 .. У наступному між ОСОБА_9 , який втрутився в даний конфлікт, розпочалась бійка. ОСОБА_9 схопив та утримував передплечовою ділянкою руки за шию ОСОБА_8 та вході цього наніс декілька ударів кулаком руки в ділянку голови ОСОБА_8 після чого до ОСОБА_9 ззаду підійшов інший хлопець, який одягнений у світлого кольору куртку та наніс декілька ударів кулаком в нижню ділянку потилиці, а саме шию та нижче. Після чого їх розборонив невідомий. На 01:30 год. ОСОБА_9 отримує ще один удар кулаком в ділянку обличчя від ОСОБА_8 , від якого частково втрачає рівновагу, але втримується на ногах і у наступному потерпілий, ОСОБА_8 ОСОБА_10 , хлопець у світлого кольору куртці та інші прямують ліворуч відносно виходу із нічного клубу «Бомба».

Під час перегляду відео файлу під назвою «DVR_ch2_main_07020000.dav», об`ємом інформації 466 МБ в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження фактичні дані, які викладені у протоколі огляду предметів підтвердились.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 07 грудня 2015 року за худорлявою тілобудовою, віком біля 22 років, худорлявою формою обличчя, виразом обличчя, зростом біля 165-170 см., яка зображена на фотознімку, який вшитий в протокол зліва направо третім.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні №0003578, складеного 25.04.2016 року, яке проведене із свідком ОСОБА_15 в зазначений протокол, серед фотографій статистів, які вшиті в протокол, зліва направо третьою вшита фотографія ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , 7 грудня 2015 року за худорлявою формою обличчя, виразом обличчя, русявим волоссям голови, худорлявою тілобудовою, віком біля 20-23 років, зростом біля 165-170 см.. яка зображена па фотознімку, який вшитий в протокол зліва направо першим.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні №0003578, складеного 25.04.2016 року, яке проведене із свідком ОСОБА_10 в зазначений протокол, серед фотографій статистів, які вшиті в протокол, зліва направо першою вшита фотографія ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2016 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених фотознімків впізнав особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 07 грудня 2015 року за рисами обличчя, а саме, за худорлявою формою обличчя, русявим волоссям голови, худорлявою тілобудовою, віком біля 20-23 років, зростом біля 170 см., яка зображена на фотознімку, який вшитий в протокол зліва направо другою.

Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання а фотознімками кримінальному провадженні №0003578. складеною 25.04.2016 року, яке проведене із свідком ОСОБА_12 в зазначений протокол, серед фотографій статистів, які вшиті в протокол, зліва направо другою вшита фотографія ОСОБА_8 .

Аналіз і оцінка наведених доказів, які повно і всебічно перевірялися судом першої інстанції в судовому засіданні, дає підстави колегії суддів вважати обгрунтованим висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

З огляду на здобуті незаперечні докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст 125 КК України, суд ретельно перевірив і дослідив його показання в судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 могли спричинити інші особи і вірно оцінив їх критично. Отже, посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на проявлену судом необ`єктивність при розгляді кримінального провадження безпідставні.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_8 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у законному порядку.

Не допустив суд порушень закону і при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані щодо особи обвинуваченого. Судом обґрунтовано призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Суд вірно зазначив у вироку, що не знаходить правових підстав для визнання в якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його каяття з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, як про це в судовому засіданні заявляв обвинувачений ОСОБА_8 , оскільки таке каяття має ґрунтуватися на критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та відшкодувати заподіяну шкоду. Між тим, в діях та суб`єктивному відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого жодного каяття не вбачається. Обвинуваченим ОСОБА_8 жодних спроб для відшкодування заподіяної шкоди потерпіломк ОСОБА_9 не здійснено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що у кримінальному провадженні відсутні дані, які б свідчили про порушення з боку суду вимог кримінального процесуального закону які були б підставою для скасування судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині його засудження за ч. 2 ст. 125 КК України та зміни вироку в частині призначення покарання за ст. 128 КК України, про що порушено питання обвинуваченим ОСОБА_8 , а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачає.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів, а тому підстав для його пом`якшення, застосування ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, як про це порушується питання в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2