Справа №295/9354/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
Слідчий звернувся з клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з застави на тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та порушує умови раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу.
В судові засідання 20.01.2017 року, 23.01.2017 року, 03.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 пояснює, що підозрюваний не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення доставки в судове засідання ОСОБА_6 приводом, оскільки розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу є неможливим без участі підозрюваного, останній ухиляється від прибуття в судове засідання, станом на час розгляду клопотання відсутні належні докази, які б підтверджували, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може прибути в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 просила повторно відкласти судове засідання, оскільки ОСОБА_6 не може з`явитись для розгляду клопотання за станом здоров`я.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.01.2017 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_6 надала довідку довільної форми Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Соломянського району м. Києва № 494 (без дати), в якій зазначено, що 17.01.2017 року ОСОБА_6 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , звертався за медичною допомогою до лікаря-травматолога. Встановлено діагноз "Розтягнення зв`язкового апарату середнього відділу правої стопи. Больовий синдром". Розгляд справи відкладено до 03.02.2017 року.
23.01.2017 року слідчим суддею до Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Соломянського району м. Києва направлено запит про надання медичного висновку про стан здоров`я ОСОБА_6 та щодо можливості ОСОБА_6 брати участь в судовому засіданні.
02.02.2017 року на запит слідчого судді з Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що 17.01.2017 року ОСОБА_6 , 1971 року народження, звернувся за медичною допомогою до лікаря травматолога з приводу вуличної травми правої стопи ноги. Пацієнта ОСОБА_6 було оглянуто, встановлено попередній діагноз: "Розтягнення зв`язкового апарату середнього відділу правої стопи. Больовий синдром". Надано рекомендації, направлено на обстеження. За вимогою пацієнта лікарем видано довідку за довільною формою за № 494 щодо стану здоров`я хворого. Надати інформацію про стан здоров`я хворого ОСОБА_6 немає можливості, оскільки останній не виконав призначень лікаря, не обстежувався та на повторний прийом до лікаря 20.01.2017 року не з`явився.
Крім того, судова повістка про виклик ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання направлялась за вказаною ним при зверненні до лікаря адресою АДРЕСА_1 , захисник ОСОБА_4 також в судовому засіданні підтвердила, що це адреса проживання її підзахисного, але повернулась на адресу суду не вручена у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 за такою адресою не проживає (а.с. 51).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання 03.02.2017 року без поважних причин, до матеріалів справи не надано належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може брати участь в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином з урахуванням строків, визначених ст. 186 КПК України для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, проте в судове засідання не з`явився, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, у слідчого судді відсутні, слідчий суддя вважає за необхідне доставити ОСОБА_6 в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити привід громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 21.02.2017 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судового засідання № 4-Б-6.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1