Справа № 461/4547/17
Провадження № 1-кс/461/4429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.02.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник вважає, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки доказів; висновок слідчого про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, що слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
02.05.2017 року за результатами досудового розслідування, старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що з 27.11.2015 ПАТ «ВіЕс Банк» умисно не виконує рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №303/991/15-ц від 17.06.2015 про визнання іпотеки за договором іпотеки по кредитному договорі № KU00439S від 30.08.2010 щодо предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 припиненою внаслідок виконання основного зобов`язання в повнота обсязі по кредитному договору №KU 004398.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим зроблено висновки, що між ОСОБА_5 та ПАТ «ВіЕс Банк» виникли цивільно-правові відносини стосовно квартири АДРЕСА_1 яка являється предметом іпотеки по кредитному договорі №KU 004398 від 30.08.2010 року по якому боржником ОСОБА_5 виконано основне зобов`язання. У зв`язку з тим, що на даний час відкрите виконавче провадження, а між ОСОБА_5 та ПАТ «Ві Ес Банк» тривають цивільно-правові відносини які розглядаються у судовому порядку, а тому в кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, керуючись ст. 1 10. п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та не вірний висновок слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Рішенням Мукачівського районного міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2015 року у справі № 303/991/15-ц, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року (тобто вважається таким, що набрало законної сили 18.05.2017 року), зобов`язано ПАТ «ВіЕс Банк» м. Львів припинити незаконне стягнення коштів за рахунок майна по іпотечному договору від 30 серпня 2010 року в зв`язку з припиненням зобов`язання погашенням заборгованості по Кредитній угоді №КU004398 від 30 серпня 2010 року та зобов`язано ПАТ «ВіЕс Банк» зняти заборону з квартири АДРЕСА_1 і повернути незаконно утримані документи: Свідоцтво на право власності на житло від 04.11.1998 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2007 року за №13180418 та Технічний паспорт.
У відповідності зі ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість рішень суду.

Засада обов`язковості виконання судових рішень є конституційною (ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України), тісно пов`язаною із засадою доступу до правосуддя. Досягнення завдань кримінального судочинства можливе лише у тому випадку, коли учасники провадження, інші особи будуть впевнені у тому, що судове рішення буде виконане у встановлений строк, в повному обсязі і без необґрунтованих зволікань. У справі «Кайсин проти України» Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби не виконувались рішення суду. Умисне невиконання рішення суду або перешкоджання їх виконанню є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України.
Таким чином, рішенням Мукачівського районного міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2015 року у справі № 303/991/15-ц є обов`язковим і підлягає безумовному виконанню в повному обсязі і для ПАТ «ВіЕс Банк», відтак, висновок слідчого ОСОБА_4 про те, що між ОСОБА_5 та ПАТ «ВіЕс Банк» виникли цивільно-правові відносини є помилковим, оскільки ці правовідносини вже вирішені у спосіб ухваленого судового рішення. Заявник ОСОБА_5 , в даному випадку, звернувся до правоохоронних органів не з приводу вирішення цивільного спору, а з приводу кримінальної відповідальності службових осіб банку за невиконання судового рішення, ухваленого у цьому спорі, що є різним по своїй правовій природі.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги, з 27.11.2015 року у Галицькому відділі державної виконавчої служби м. Львова ГТУ юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 49472915 щодо виконання виконавчого листу №303/991/15-ц від 17.06.2015 року.

04.03.2016 року виконавче провадження було зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.37, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.12.2015 року за № 6-34841ск15 до закінчення касаційного провадження.

18.05.2016 року Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив касаційну скаргу ПАТ «Ві Ес Банк», а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року та Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року залишив без змін.

07.06.2016 року оригінал даної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року із заявою про поновлення виконавчого провадження були направлені Галицькому ВДВС.

11.07.2016 року державним виконавцем Галицького ВДВС було направлено вимогу боржнику - ПАТ «ВіЕс Банк» виконати виконавчий лист №303/991/15-ц від 17.06.2015 року.

Боржником рішення суду не виконано.
Державним виконавцем 05.10.2016 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі - 5 100 грн.

15.10.2016 року державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львова повторно направлено вимогу боржнику - ПАТ «ВіЕс Банк» м. Львів виконати виконавчий лист №303/991/15-ц від 17.06.2015 року, однак через небажання виконувати дане рішення суду 24.10.2016 року повторно винесено постанову про накладення на ПАТ «ВіЕс Банк» м. Львів штраф у розмірі - 10 200 грн.

07.02.2017 року за Поданням Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції за № В-17/49472915 від 18.11.2016р. на керівника боржника - ПАТ «ВіЕс Банк» м. Львів за ухиляння виконати виконавчий лист №303/991/15-ц від 17.06.2015 року було відкрито кримінальне провадження №0000538 від 07.02.2017 року, щодо притягнення посадової особи ПАТ «ВіЕс Банк» м. Львів до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КПК України.

З огляду на вищевикладене, станом на сьогодні будь-які цивільно-правові відносини між заявником та ПАТ «ВіЕс Банк» припинені на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 303/991/15-ц від 17 червня 2015 року, яке вступило в законну силу та підлягає виконанню відповідачем/боржником у даній справі - ПАТ «ВіЕс Банк».

Таким чином, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню. Умисне невиконання рішення суду,що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню службовою особою є підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності /ст.382 КК України/.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/ в діях службових осіб банку, передбаченого ст.382 КК України та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим ОСОБА_4 дотримано не було.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

З врахуванням встановлених обставин, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування з врахуванням мотивів ухвали; і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.02.2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .