overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1038/17 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/2984/17-к Головуючий суддя - ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України

про відмову у відкритті провадження
22 червня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання щодо можливості призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для відмови у відкритті провадження в частині цієї вимоги апелянта.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.303 КПК України слідчим суддею було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Можливість оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року, не передбачено правовою нормою ст.309 КПК України, про що вірно вказано слідчим суддею в резолютивній частині ухвали від 13.06.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують судове рішення від 13.06.2017 року, яке відповідно до вимог статті 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, тому приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 727/6218/17
Провадження № 1-кс/727/1917/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у не наданні йому копії витягу з ЄРДР. В скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29 травня 2017 року. Оскільки йому не надано витяг з ЄРДР, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу , приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29 травня 2017 року.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена особа Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області була зобов`язана надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області надати ОСОБА_3 повний витяг з ЄРДР кримінального провадження за його заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого в СІЗО

01 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №02255 від 15.08.2016 року щодо ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в СІЗО в якості обвинуваченого по іншому кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду провадження захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , заявили клопотання про виклик та допит у якості свідка по справі ОСОБА_8 , який на даний час перебуває під вартою в СІЗО.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу та враховуючи необхідність допиту свідка ОСОБА_8 , вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховую те, що свідок ОСОБА_8 на даний час перебуває під вартою в СІЗО і вирок щодо нього по іншій кримінальній справі набрав законної сили і його мають етапувати в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, судова колегія вважає за необхідне тимчасово залишити під вартою в СІЗО ОСОБА_8 для його доставки та допиту в якості свідка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350 та 405 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Тимчасово залишити під вартою в СІЗО ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його доставки та допиту в якості свідка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали для виконання надіслати начальнику Чернівецької УВП №33.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.06.2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Справу призначити на 23 червня 2017 року на 15 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 335/5267/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/626/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5267/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
поновити представнику ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на зразок алюмінієвої шини, вилучений 25.04.2017 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 20 хвилин 04 липня 2017 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/6200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про скасування постанови прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 від 09.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо звернення з клопотанням до слідчого судді відкрити.

Розгляд скарги призначити на 30 червня 2017 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №524/4658/17
Провадження № 1-кс/524/1214/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
27.06.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 16:45 29.09.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/382/17
УХВАЛА
05.08.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
На даний час обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачені на даний час перебувають під вартою у Київському слідчому ізоляторі, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 27 червня 2017 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинувачених та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/6430/17
Провадження № 1-кп/761/941/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001236 від 02 лютого 2017 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кундур Арсаринського району Амурської області Російської Федерації, громадянки України, мадярки, без освіти, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 02 лютого 2017 року.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва. Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 від 02 лютого 2017 року, розгляд якого відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 16 годині 50 хвилин 07 червня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1177/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0011258 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12.15 годин 26 червня 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0011258 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 червня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000305,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1