overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5708/16-к
Номер провадження 1-кс/725/806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001729 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено Чернівецькою місцевою прокуратурою. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що 26 листопада 2016 року в період часу з 01 години по 07 годину невстановлена особа з кімнати № 11 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон «Нокіа» із сім-карткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним просила суд надати тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із номером : НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку на місцевості, які знаходяться у операторів телекомунікацій, за період часу з 26.11.2016 року по момент отримання оператором зв`язку ухвали суду.

Вказані документи можуть зберігатися в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувався про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків (по абонентах «А» і «Б»), номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), СМС повідомлень та GPRS з`єднань абонентів мобільного зв`язку із номером : НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій стільникового зв`язку на місцевості, які знаходяться у операторів телекомунікацій, за період часу з 26.11.2016 року по 09.12.2016 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа №718/2570/16-к
Провадження №1-кс/718/230/16
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи та неможливості прибути в судове засідання на адресу суду від нього не надходило.
В зв`язку з тим, що явка підозрюваного до суду є обов`язковою, слухання справи слід відкласти.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що підозрюваний, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 , через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 140, 141, 143, 187 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід у Кіцманський районний суд Чернівецької області на 15:00 годину 12 грудня 2016 року - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3500/16-к
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпілою ОСОБА_2 було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Оглядом даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не надано, зазначених в додатку до позовної заяви, копій квитанцій на придбання ліків та копії медичної книжки позивача.
Крім того, не надано копії позовної заяви для вручення обвинуваченому цивільному відповідачу ОСОБА_3 .
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 153/950/16-к
Провадження №11-кп/772/1620/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ст. 2 ст.305 КК України,-
В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ст. 2 ст.305 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 за ст. 2 ст.305 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.12.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 472/909/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, засудженого вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 до 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_2 відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. На сьогоднішній день тимчасово перебуває в Миколаївському СІЗО.
За таких обставин суд дійшов висновку про етапування засудженого ОСОБА_2 до Веселинівського районного суду Миколаївської області із СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 472/909/15-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятору, начальнику Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції та начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/161/749/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 13 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 19 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 489/5971/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/431/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з Інгульського відділу Миколаївської міської прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження № 0005861 (№1-кп/489/431/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та згідно розподілу автоматизованої системи головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
Однак, як стало відомо, в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України (№ 1-кп/489/393/16).
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 (№1-кп/489/431/16) судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.334, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження № 1-кп/489/431/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/489/393/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 492/1096/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого
08 грудня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду повідомлявся у встановленому КПК України порядку, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.

Суд, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання викликався у встановленому КПК України порядку, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, вважає за необхідне здійснити його примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 194, 323 КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться 17 січня 2017 року об 10:00 год. відносно

обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання наявної ухвали суду покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
У Х В А Л А Справа 274/4167/16-к Провадження: 1-в/0274/1547/16

09.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -
встановив:
ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2016 року засудженого ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 02.09.2014 року на 1 рік 2 місяці 4 дні.
На адресу суду надійшов лист начальника Райківської ВК (№73) з проханням уточнити місяць народження засудженого, оскільки в ухвалі від 17. 11.2016 року зазначено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились. Суд вважає за можливе розглянути провадження без їх участі.
Прокурор вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом винесення додаткової ухвали.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що під час постановлення вищевказаної ухвали було допущено описку, зокрема вказано, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказане питання повинно бути вирішено постановленням ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
Вважати дійсною дату народження засудженого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6841/16-к

УХВАЛА
Іменем України

09.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001124 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_6 безкоштовного захисника на окрему процесуальну дію у зв`язку із тим, що захисник ОСОБА_7 , без якого розгляд справи не можливий, не зявився в судове засідання. Просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, його захисник, з яким наперед узгоджені дати судових засідань, не з`явився до суду, особисто подав в канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою.

Разом з тим, строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою закінчується, а тому в даному засіданні доцільно вирішити питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою.

Для об`єктивного та законного розгляду зазначеного клопотань протягом розумного строку йому слід призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд клопотання щодо строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає терміновому розгляду) та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09.12. 2016 року.
Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9 Перекупка
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1243/16-к
Провадження №1-кп/503/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області кримінальне провадження №0000173, зареєстроване 30 березня 20166 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працездатної, не працюючої, раніше не судимої,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173, внесеному 30 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,зокрема нанесенні потерпілій ОСОБА_5 побоїв.

В судове засідання 05 грудня 2016 року ОСОБА_6 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду кримінального провадження та не повідомивши суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142,144,145,146 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працездатної, не працюючої, раніше не судимої, привід, тобто її примусове супроводження до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 14 год.00 хв.(66000 м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області)

Копію ухвали направити прокурору Кодимського району та начальнику Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1