ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7875/17
Провадження № 1-кс/201/5078/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016р. про проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000034 від10.08.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 02.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000034 від10.08.2015р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати. 07.06.2017р. адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 05.06.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (діє за договором про надання правової допомоги від 27.01.2017р.) надав 07.06.2017р. суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 07.06.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, на адресу слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р. слідчих (розшукових) дій, викладених у 10 пунктах.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2017р. у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку із тим, що фактичні дані, які повинні бути отримані внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у поданому клопотанні, не мають відношення до обставин кримінального провадження, а деякі факти вже були перевірені в ході досудового розслідування, при цьому, інші процесуальні дії, що стосуються, зокрема, аналізу та оцінки певних доказів та повідомлення особі про підозру, які також зазначені у клопотанні, не можуть бути здійснені з огляду на відсутність достатніх для цього законних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення зазначених останніх у поданому клопотанні слідчих дій, які спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки з оскаржуваної постанови є незрозумілих мотиви відхилення доводів адвоката про проведення зазначених слідчих дій, в тому числі, витребування додаткових документів для встановлення його обставин, а також проведення додаткового допиту свідків.

При цьому, є також незрозумілим підстави, з яких слідчий вказує у своїй постанові про те, що фактичні дані, які можуть бути отримані в ході проведення слідчих дій, не відносяться до обставин кримінального правопорушення, щодо яких здійснюється досудове розслідування, враховуючи, що як слідчий згідно вимог кримінального процесуального закону зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0000034 від 10.08.2015р., суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого, отже останнього слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.

Крім цього, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, суд не може надати оцінку оскаржуваній постанові слідчого від 23.05.2017р. в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.05.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р. скасувати.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 16.05.2017р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1