Справа № 692/454/17
Провадження № 1-кс/692/51/17
29.04.2017

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2017 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником керівника регіонального підрозділу СТОВ ЗК «Хорс», раніше не судимого, на утриманні має неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 ,-
Начальник слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідством встановлено, що 28 квітня 2017 року близько 19 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 , 1966 р.н., керуючи автомобілем LADA-212140 р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Драбів-Білоусівка» від станції Драбів у напрямку до смт. Драбів Черкаської області, на відстані близько 177, 50 м від дорожнього знаку «Початок населенного пункту «ст. Драбів»» скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1961 р.н., який рухався у попутному напрямку.
29.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Клопотання мотивоване тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на що вказує той факт, що ОСОБА_6 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні прокурор та начальник слідчого відділу клопотання підтримали,просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що у вчиненні злочину він підозрюється обґрунтовано, вину визнає, нікуди тікати не збирається. Він після ДТП спочатку повернувся на місце події, але потім зрозумівши що накоїв, почувши крики людей, не зміг залишитись і поїхав до дому, який знаходився недалеко. Там від хвилювання випив горілки і нікуди не тікав, чекав поліцію.
Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний перебував в шоковому стані, він нікуди не втік, він приїхав додому, автомобіль не ховав, той знаходився на вулиці поряд із домоволодінням. Він визнає вину, дав покази. Він вже не може вплинути на хід слідства, так як допитані всі свідки, автомобіль вилучено. Просив врахувати, що згідно з Конвенцією з прав людини, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. ОСОБА_6 вчинив необережний злочин, є інвалідом, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується його показаннями, протоколом затримання від 29.04.2017 року, протоколами огляду місця події від 28.04.2017 року, іншими доказами. Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема зважаючи на те, що підозрюваний залишив місце події, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, прокурором не доведено, що інші менш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тобто до його застосування повинен бути зважений підхід.
На думку суду, стороною обвинувачення не взято до уваги, що ОСОБА_6 проживає за місцем реєстрації, характеризується за місцем роботи позитивно, відсутні дані про його судимості та факти про вчинення злочинів раніше. Хоч він і залишив місце події, проте повернувся до свого домоволодіння, біля якого залишив автомобіль, яким керував. Слід врахувати і особу підозрюваного, який має сім`ю, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За вказаних обставин, є підстави для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
В задоволенні вимог про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)Здати на зберігання в Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області паспорт, посвідчення водія та в разі наявності - паспорт для виїзду за кордон.
Ухвалу про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків та звільнити із зали суду.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 29 квітня 2017 року