АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи, в інтересах якої
подана скарга адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 04.02.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України не передбачена можливість оскарження рішення про відмову у задоволенні клопотання про здійснення дії, яка до слідчої не відноситься, а томуз посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Справа №11-сс/796/2125/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема - залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Тому, оскільки участь захисника підозрюваного у проведенні слідчих дій, зокрема - у допиті, є його безпосереднім правом, то слідчий зобов`язаний задовольнити клопотання про участь захисника у слідчій процесуальній дії, а, не залучивши захисника до проведення процесуальної дії, слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 вчинив бездіяльність, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні на клопотання захисника.
Таким чином, на думку апелянта, винесення постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про його участь, як адвоката в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , у процесуальних та слідчих діях, зокрема в допиті свідків та потерпілих, є процесуальною дією, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а тому підлягала розгляду слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01 лютого 2017 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням, в якому ставив питання про його участь, як адвоката, у процесуальних та слідчих діях, зокрема - в допиті свідків та потерпілих, в порядку, передбаченому п. 8,9 ч. 3 ст. 42 КПК України.
13.02.2017 року адвокат ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Як встановив слідчий суддя, адвокат ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не про проведення слідчих дій, а про забезпечення його участі під час їх здійснення, тобто оскаржено рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За змістом ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік же слідчих дій, які здійснюються слідчим під час досудового розслідування, визначений у главах 20 та 21 КПК України.
Зокрема, однією із слідчих дій є допит - підозрюваного, потерпілого, свідка.
При цьому право сторони захисту, як суб`єкта доказування, на збирання та подання слідчому, прокурору, слідчому судді доказів забезпечено можливістю заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, до яких належать і слідчі (розшукові) дії, та брати в них участь, оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.
Отже, за змістом вищенаведених норм закону сторона захисту має право ініціювати перед слідчим, прокурором, шляхом подачі відповідного клопотання, проведення слідчих (розшукових) дій та брати в них участь, і відповідно оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотань про їх проведення.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , в своєму клопотанні від 01.02.2017 року до слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 ініціював питання не про проведення певних слідчих (розшукових) дій, як-то допит конкретних свідків чи потерпілих, а про забезпечення його участі під час їх здійснення за ініціативою сторони обвинувачення, що не належить до слідчих (розшукових) дій в контексті положень ч. 1 ст. 223 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі про неможливість оскарження рішення слідчого, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання сторони захисту, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Дійсно, у відповідності зі ст. 220 КПК України, на яку містяться посилання в апеляційній скарзі, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Проте, не може вважатися саме бездіяльністю слідчого, прийняте ним, за результатами розгляду поданого клопотання про проведення процесуальних дій, у встановлений ст. 220 КПК України строк, рішення про відмову в задоволенні клопотання.
І непереконливим є твердження в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про оскарження ним бездіяльності слідчого, зумовленої нібито нездійсненням інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки у скарзі адвокат ОСОБА_6 наголошував на оскарженні ним саме рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання з посиланням лише на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею вирішувалося виключно це питання, що було винесено на його розгляд.
До того ж слід вказати й про те, що можливість оскарження нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити. Проте, яким чином співвідноситься оскаржуване адвокатом ОСОБА_6 рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання і з яким обов`язком слідчого вчинити визначені КПК дії та який для цього встановлено строк, - у апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 не вказано, як відсутнє у ній і обґрунтування того, в чому в даному випадку виразився неналежний розгляд слідчим клопотання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 04.02.2017 року, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3