АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2537/16-к Номер провадження 11-сс/786/591/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке знаходиться на зберіганні у Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області, а саме: автомобіль «МАЗ 5549» д.н.з. НОМЕР_1 ; деревину, навантажену на автомобіль об`ємом 9 куб. м.; бензопилу з корпусом фіолетового кольору без назви.

Згідно ухвали слідчого судді 10.11.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року за №0001278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. 08 листопада 2016 року слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , навантаженого стовбурами дерев та бензопилку з корпусом фіолетового кольору без назви. Речові докази мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, арешт майна необхідний для забезпечення його зберігання до закінчення проведення слідчих дій, в тому числі трасологічної експертизи, а повернення майна може цьому перешкодити .

Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

На судове рішення адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасування ухвали слідчого судді та повернення майна власнику.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвала була винесена слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, а копію ухвали вона отримала в порядку ознайомлення з матеріалами справи по її скарзі про повернення тимчасово вилученого майна 22.11.2016 р.

На думку адвоката, суд не мав права наклади арешт на майно ОСОБА_8 , оскільки йому не була пред`явлена підозра по даному кримінальному провадженню.

Рішення слідчим суддею прийнято без достатніх правових підстав.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час і дату апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав заяву в якій зазначив, що угоди про надання юридичної допомоги з адвокатом він не укладав, доручення на представництво інтересів нікому не надавав. Подану нібито на захист його інтересів скаргу просить залишити без розгляду.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, відмовити у задоволенні скарги адвоката.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу, з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що захисник ОСОБА_6 не мала права подавати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, оскільки ОСОБА_8 не укладав з нею договіру на надання правової допомоги.

Крім того, сама адвокат ОСОБА_6 не змогла пояснити хто ж уповноважив її на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 .

Положеннями статті 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги оскільки встановлено, що вона подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4