№ 207/590/17
№ 1-кп/207/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження за № 0000097 від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянки України, раніше не судимої, яка має малолітнього сина, 2016 року народження, щодо якого не позбавлена батьківських прав, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому ,що повторно 24 січня 2016 року приблизно о 15 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї матері, потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно умисно викрала індивідуальне майно потерпілої, ноутбук «Lenovo i deapad 110 -15 ACL» модель 80 ТJ, серійний номер PFOK 3-J56, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи за № 742 -17 від 20.02.2017 року становить 9365,86 грн. Викраденим майном розпорядилась на свій розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням її доньки , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, тому що вони порозумілись і вона не бажає, щоб донька притягувалась до кримінальної відповідальності. Претензій матеріального характеру до доньки не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримує клопотання матері потерпілої ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення. Підтвердила, що вибачилась перед матір`ю, потерпілою у провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за відмовою потерпілої від обвинувачення за примиренням з донькою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першою або частиною другою ст..ст.284 КПК України.

П7 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, або у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 рідна мати обвинуваченої ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, залученим до матеріалів судового провадження.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 визнала в повному обсязі, вибачилась перед матір`ю, потерпілою у справі матеріальних претензій потерпіла до доньки не має.

У зв`язку з закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, суд вважає цивільний позов, заявлений під час досудового слідства в сумі 4300 грн., залишити у кримінальному провадженні без розгляду згідно з вимогами ст.. 129 КПК України.

Запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з закриттям кримінального провадження за відмовою від обвинувачення скасувати.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 198 грн., відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за порозумінням.

Кримінальне провадження за № 0000097 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення за порозумінням з донькою, ОСОБА_5 .

У зв`язку з закриттям кримінального провадження запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді особистого зобов`язання, скасувати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , заявлений на досудовому слідстві, в сумі 4300 грн., залишити у кримінальному провадженні без розгляду згідно зі ст.. 129 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві в сумі 198 грн., стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави згідно з вимогами ст..124 КПК України.

Речовий доказ: ноутбук «Lenovo i deapad 110 -15 АСL» модель 80 ТJ, серійний номер PFOK 3-J56, який зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1