Справа № 636/1735/17 Провадження № 1-кп/636/293/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
30 червня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000547 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки см. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою 9 класів, не заміжньої, яка має двох малолітніх синів, не працюючу, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 16.11.2009 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої умовно-достроково за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2011 року на 10 місяців 12 днів;

- 26.11.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, від покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
09 квітня 2017 року в період часу з 12.00 по 14.00 годину, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 на території гаражів за адресою: бульвар Комарова, м. Чугуїв, Харківська область, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з кишені верхньої одежі останнього, мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S на дві сім карти, вересня 2016 року випуску, виробництва КНР, вартістю 2500,00 грн., який належить ОСОБА_5 , завдавши майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і визнала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, судимість не знята та не погашена, неодружена, має двох малолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, наведені вище дані про її особу, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_3 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, молодого віку, наявності на утриманні двох малолітніх синів - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №2139 від 12.05.2017 року у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок на користь держави.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S на дві сім карти, вересня 2016 року випуску, виробництва КНР, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1