У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 Справа №607/4774/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ТОВ «Новагрос» від 10.04.2017р. про скасування арешту майна,

за участю: захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 10 квітня 2017 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Новагрос» із клопотанням від 10.04.2017р. про скасування арешту із нерухомого майна (нежитлові будівлі загальною площею 2 687,6 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 , а саме: будівля цеху А загальною площею 1410,0 кв.м.; будівля цеху казеїнового В загальною площею 482,4 кв.м.; майстерня для ремонту техніки Г загальною площею 512,2 кв.м.; трансформаторна підстанція Д загальною площею 43,4 кв.м.; градирня Ж загальною площею 26,9 кв.м.; бокс і мойка З загальною площею 210,0 кв.м., який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2015р. №607/17837/15-к в рамках кримінального провадження 0000113, внесеного до ЄРДР 10.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав і просить його задовольнити, мотивуючи тим, що арешт був накладений ухвалою слідчого судді ще 17.11.2015р. для забезпечення збереженості речового доказу по кримінальному провадженні, оскільки на думку органу досудового розслідування вищевказане нерухоме майно було предметом кримінального правопорушення. Станом на дату звернення із клопотанням ТОВ «Новагрос» є законним власником нерухомого майна, перебуванням якого під арештом наносяться збитки підприємству і невиправдано обмежується право власності, оскільки постановою старшого слідчого ГУ ДФС у Тернопільській області від 04.04.2017р. кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт, закрито за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Новагрос» складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, однак накладений арешт не скасований. На адресу прокуратури Тернопільської області направлене клопотання про скасування арешту, проте, як вбачається із отриманої відповіді, рекомендовано звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту. За таких обставин, потреби подальшого перебування майна під арештом, а також мети, для забезпечення якої арешт був накладений немає, і наслідком чого є скасування арешту.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначає, що арешт на нерухоме майно був накладений ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження для забезпечення речових доказів. На даний час кримінальне провадження закрито і питання власника майна про скасування арешту повинно розглядатися згідно положень КПК України.

Заслухавши пояснення захисника, старшого слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2015р. №607/17837/15-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області в рамках кримінального провадження №0000113, внесено до ЄРДР 10.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України накладено арешт на майно нерухомого майна (нежитлові будівлі загальною площею 2 687,6 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 , а саме: будівля цеху А загальною площею 1410,0 кв.м.; будівля цеху казеїнового В загальною площею 482,4 кв.м.; майстерня для ремонту техніки Г загальною площею 512,2 кв.м.; трансформаторна підстанція Д загальною площею 43,4 кв.м.; градирня Ж загальною площею 26,9 кв.м.; бокс і мойка З загальною площею 210,0 кв.м., шляхом заборони на їх відчуження, які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровані на ТОВ «Рокмар».

Із змісту ухвали слідчого судді від 16.11.2015р. вбачається, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, вищевказане нерухоме майно органом досудового розслідування віднесено до предмету злочину.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області від 13.11.2015р. визнано по кримінальному провадженню №0000113 речовими доказами нежилі приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме: будівля цеху А загальною площею 1410,0 кв.м.; будівля цеху казеїнового В загальною площею 482,4 кв.м.; майстерня для ремонту техніки Г загальною площею 512,2 кв.м.; трансформаторна підстанція Д загальною площею 43,4 кв.м.; градирня Ж загальною площею 26,9 кв.м.; бокс і мойка З загальною площею 210,0 кв.м., які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровані на ТОВ «Рокмар».

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР 2 ВКРП ГУ ДФС у Тернопільській області віл 04.04.2017р. кримінальне провадження №0000016 від 22.03.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України за фактом доведення ТОВ «Новагрос» до стійкої фінансової неплатоспроможності закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Новагрос» складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

У постанові від 04.04.2017р. відзначено, що 22.11.2015р. постановою прокуратури Тернопільської області кримінальні провадження №00000112 за ст. 219 КК України та №0000113 за ст. 219 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000112.

23 грудня 2015 року постановою прокуратури Тернопільської області кримінальні провадження №0000088 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України та №0000112 за ст. 219 К України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000088.

29 серпня 2016 року постановою прокуратури Тернопільської області кримінальні провадження №0000241 за ч. 1 ст. 212 К України та №0000088 за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ст. 219 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000241.

22 березня 2017 року постановою прокуратури Тернопільської області з кримінального провадження №0000241 виділено в окреме кримінальне провадження №0000016 матеріали щодо вчинення дій, спрямованих на доведення ТОВ «Новагрос» до банкрутства за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Проте, при винесенні постанови старшим слідчим 04.04.2017р. про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, не було вирішено питання щодо речових доказів, на які ухвалою слідчого судді від 16.11.2015р. був накладений арешт.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна нежитлові будівлі загальною площею 2687,6 кв.м., які розташовані по вул. І.Богуна,8, в смт. Козова, Козівського району Тернопільської області станом на дату надання Інформаційної довідки 30.03.2017р., належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Новагрос» (код 37822862, м. Тернопіль, вул. Винниченка,8).

За таких обставин, ТОВ «Новагрос», як законний власник нерухомого майна, ініціював звернення із клопотанням до слідчого судді про скасування арешту на майно, проте не на стадії досудового розслідування, а коли кримінальне провадження, в рамках якого був накладений арешт, закрито і доля речових доказів не була вирішена.

При вказаній обставині слід враховувати положення частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначення частиною 6 статті 7 цього Кодексу, до яких відносяться, зокрема, верховенство права, законність, недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Із аналогічних правовідносин висловив свою позицію Європейський суд з прав людини в справі «Христов проти України», згідно якої суд повинен встановити підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

За таких обставин, враховуючи закриття кримінального провадження, в рамках якого був накладений арешт на нерухоме майно і без визначення його долі, як речового доказу, підтвердження ТОВ «Новагрос» права власності на нерухоме майно, доведеність матеріалами клопотання, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права користування, володіння чи розпорядженням майном протягом значного проміжку часу із незалежних від нього обставин, без відповідних на те підстав та належних обґрунтувань, приходжу до висновку, що клопотання ТОВ «Новагрос» є підставне, належним чином обґрунтоване і мотивоване, базується на нормах законодавства для захисту свого права власності, яке є непорушне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 100, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ТОВ «Новагрос» від 10.04.2017р. про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт із майна нерухомого майна (нежитлові будівлі загальною площею 2 687,6 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 , а саме: будівля цеху А загальною площею 1410,0 кв.м.; будівля цеху казеїнового В загальною площею 482,4 кв.м.; майстерня для ремонту техніки Г загальною площею 512,2 кв.м.; трансформаторна підстанція Д загальною площею 43,4 кв.м.; градирня Ж загальною площею 26,9 кв.м.; бокс і мойка З загальною площею 210,0 кв.м., який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2015р. №607/17837/15-к в рамках кримінального провадження 0000113, внесеного до ЄРДР 10.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1