24.04.2017 Єдиний унікальний № 371/56/17 Провадження № 1-кс/371/183/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід слідчого
24 квітня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
У заяві зазначив, що у провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, в якому 20 квітня 2017 року громадянину ОСОБА_5 , захисником якого він являється, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України. При здійсненні повноважень захисника йому стали відомі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
16 лютого 2017 року ОСОБА_5 знаходився у будинку, який належить йому праві приватної власності та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 14 годині до вказаного помешкання без пред`явлення будь-яких документів, у тому числі судового рішення, зайшли працівники Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У цей же час у помешкання зайшов і громадянин ОСОБА_10 , який наніс у присутності вищевказаних працівників поліції більше п`яти ударів в обличчя ОСОБА_5 .
Після нанесення тілесних ушкоджень, із застосовуванням погроз про фізичне насильство вищевказані працівники поліції змусили ОСОБА_5 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували у помешканні, написати зізнання, що у будинку ОСОБА_5 функціонує притон, де вживають наркотичні засоби.
При розгляді заяви про відвід заявник підтримав вимоги поданої заяви. В обґрунтування заявленого відводу послався на обставини, викладені у заяві. Додатково зазначив, що обгрунтованість сумнівів в неупередженості слідчого підтверджується неправдивими відомостями, які він виклав у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України, від 20 квітня 2017 року.
Слідчий у підозрі послався на висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1262 від 17 березня 2017 року, та вказав, що надане на експертизу нашарування речовини, яке виявлено на металевій ложці та на речовині, що містилася в пластиковій пляшці, містить слідові кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - «кодеїну», масою 0,0004 грами. За вказаним висновком кодеїн виявлений лише на нашаруваннях на металевій ложці.
Також у підозрі слідчий зазначає, що «кодеїн», згідно зі списком № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є наркотичним засобом. Однак, відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» кодеїн віднесений до Списку 1 Таблиці 2 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено». Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кодеїн не відноситься до наркотичних засобів, які незалежно від розмірів кваліфікуються як особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.
З позиції заявника такі дії слідчого вказують на завідомо обвинувальний нахил відносно ОСОБА_5 .
Слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, повідомивши причини неявки.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду заяви.
Доводи, викладені заявником у поданій заяві про відвід слідчого та наведені у судовому засіданні під час розгляду заяви, вказують на наявність підстав для задоволення відводу.
В ч. 3 ст. 26 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (крім випадків, зазначених у ч. 1 цієї статті) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Завданнями кримінального судочинства згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Належне виконання слідчим обов`язків, направлених на вирішення завдань кримінального судочинства, несумісне з наявністю у нього особистої (прямої чи опосередкованої) заінтересованості у кримінальному провадженні.
Принцип всебічності, повноти і об`ктивності забезпечується низкою процесуальних гарантій, в тому числі правилами про відводи заінтересованих у результаті справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Для відведення слідчого з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого.
З доводів заявника та доданих до матеріалів справи письмових документів вбачається наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого.
Слідчий має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання вмотивованого рішення слідчого судді, суду або згоди прокурора, і є відповідальним за законне і своєчасне виконання цих рішень.
20 квітня 2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України.
За змістом повідомлення про підозру 16 лютого 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку під номером АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Процедура підготовки та безпосередньо проведення обшуку регламентована ст. ст. 234-236 КПК України та іншими нормами других нормативно-правових актів.
Слідчий повинен вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Обшук повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє. Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.
Встановлено, що після проведення слідчої дії у виді обшуку ОСОБА_5 18 лютого 2017 року звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 125 КК України, вказавши, що в ході обшуку громадянин ОСОБА_13 наніс йому тілесні ушкодження.
21 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яке полягає у перевищенні працівниками поліції службових повноважень, тобто умисне вчинення службовими особами дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.
За встановленим правилом саме з моменту набуття підозрюваним свого процесуального статусу він може використовувати надані йому процесуальні права. Так, у п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначається, що підозрюваний за своїм клопотанням має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
Згідно вимог ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Доказом, що підтверджує вказані обставини є постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 02 березня 2017 року, згідно п. 2 резолютивної частини якої матеріали кримінального провадження надані заявнику як захиснику.
20 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України. Повідомлення про підозру складено слідчим ОСОБА_4 . Зміст повідомлення про підозру містить неточності, на які вказав заявник.
Вказані допущені при проведенні досудового розслідування недоліки та неточності не вказують на особисту заінтересованість слідчого у розслідуванні та його упередженість. Поряд з цим, той факт, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою особи, яка має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з`ясовуються обставини щодо перевищення працівниками правоохоронного органу службових повноважень при проведенні слідчим ОСОБА_4 слідчої дії у виді обшуку, може формувати сумніви в його упередженості, вказувати на ті обставини, що слідчий не зможе здійснювати розслідування об`єктивно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 не забезпечив умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його неупередженості.
В сукупності факти та обставини, наведені заявником, вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та дають підставу для застосування ст. 77 КПК України.
За правилами ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 77, 80, 81, 83, 110, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Копію ухвали невідкладно надіслати до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 13 година 27 квітня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1