Єдиний унікальний номер 242/1095/17
Номер провадження 11-сс/775/106/2017

Номер провадження: 11-сс/775/106/17 Слідчий суддя у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 242/1095/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 р. у кримінальному провадженні №0000200 від 21.03.2017р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 р. (далі ухвала слідчого судді), обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та визначено розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп..

Згідно вказаної вище ухвали слідчого судді, клопотання старшого слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000200 від 21.03.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України задоволено.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена прокурором ОСОБА_7 .. В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 прохає, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.05.2017р. у Бахмутській УВП № 6 без застосування застави.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 21.03.2017р., повідомлений про підозру в тому що, він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000200 від 21.03.2017р., долучені до клопотання слідчого та досліджені слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду.

Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею не в повній мірі було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким і за яке санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. При застосуванні застави не були враховані обставини кримінального правопорушення та наявність певних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 , 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Проте, слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги, що при внесенні застави та звільненні з під варти підозрюваний може повернутись до військової служби та безпосередньо впливати на свідків, які є його підлеглими.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя не обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою саме з визначенням застави.

Крім того, на думку колегії суддів, у випадку внесення застави у підозрюваного з`явиться можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що може бути визнано ОСОБА_6 більш небезпечним, ніж втрата заставних коштів.

Так колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в даному випадку неможливе, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , дає всі підстави вважати, що в разі внесення застави він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 310, 404, 419, 422, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів без застосування застави.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_6 відраховувати з часу його фактичного затримання протягом 60 днів( шістдесяти днів) тобто до 19 травня 2017 р. включно.

Відповідно до ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: