Провадження № 11-сс/795/203/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна вилученого в ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка, 9, а саме: комп`ютерні системні блоки в кількості 21 шт., 19 флеш-накопичувачів із системних блоків ПК встановлених у залі; мобільний телефон LENOVO IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 з сім-картками, які знаходяться всередині, ноутбук марки SAMSUNG s/n ZW1T93-DB104975N, флеш-накопичувач та модем «Ого мобільний» марки HUAWEI E1550, три мережеві комутатори, які служать для побудови локальної мережі, гроші у сумі 1335 грн., власник яких не встановлений, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС 15.07.2011 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно, окрім паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС 15.07.2011 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в судовому засіданні не було доведено мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно та грошові кошти з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження до проведення всіх експертних досліджень вилученого майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка, 9.

Вказує, що слідчий суддя не повідомив про розгляд клопотання про накладення арешту на майно вилучене у ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР», чим порушив норми КПК. Зазначає, що обшук здійснювався в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000222 від 12.02.2016 року, однак фактично ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження, оскільки свою діяльність за даною адресою ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» розпочало 26.01.2017 року. Наголошує, що накладення арешту на майно особи не причетної до вчиненого кримінального правопорушення не передбачено КПК України. Також майно, вилучене під час проведення обшуку фактично не може відноситись до речей які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, або призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Наголошує, що ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» у кримінальному провадженні №0000222 від 12.02.2016 року не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження і відповідно не є особою відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Таким чином, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчим у судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на майно, оскільки у кримінальному провадженні відсутня жодна особа, яка б мала процесуальний статус відповідно до ч.6 ст.170 КПК України. Такі особи не встановлені, як не встановлено і власника чи володільця майна, про накладення арешту на яке клопоче слідчий. Крім того, накладення арешту на майно вилучене у особи, яка не є учасником кримінального провадження не допускається. Слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Таким чином мало місце безпідставне накладення арешту на майно ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР».

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», невстановленими досудовим слідством особами здійснюється діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах.

17.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_12 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук.

Під час обшуку було виявлено та вилучено: комп`ютерні системні блоки в кількості 21 шт., 19 флеш-накопичувачів із системних блоків ПК встановлених у залі; мобільний телефон LENOVO з сім-картками, які знаходяться всередині, ноутбук марки SAMSUNG флеш-накопичувач та модем «Ого мобільний» марки HUAWEI E1550, три мережеві комутатори, які служать для побудови локальної мережі, гроші у сумі 1335 грн., власник яких не встановлений, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені вище речі зафіксовано у протоколі обшуку, запаковано у поліетиленові пакети та пакети слідчого підрозділу НП, опечатано та вилучено до Ніжинського ВП.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на перераховане майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вилучені речі визнані речовими доказами і відповідають ознакам ст.167, 170 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4