Провадження 1-кс/127/4908/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 07.06.2017 під час обшуку в кабінеті начальника управління ДКВС начальник відділу оперативної роботи та протидії злочинності Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 03.06.2017, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, відомості про яке 08.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що заступник начальника управління ДКВС начальник відділу оперативної роботи та протидії злочинності Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 попередньою змовою та за посередництва з особами, які раніше відбували покарання у Вінницькій установі виконання покарань № 1, упродовж 2016-2017 років вимагав та отримував від засуджених,які відбувають кримінальні покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», та їх родичів неправомірну вигоду шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», за використання в камерах (кімнатах) заборонених предметів, надання посилок із забороненими предметами та продуктами харчування, перенесення алкогольних напоїв та наркотичних речовин, проведення незаконних побачень.

За попередніми підрахунками лише у 2017 році у такий спосіб ним отримано неправомірної вигоди на суму близько 7 тис. грн.

07.06.2017 слідчим слідчого відділу прокуратури Вінницької області в порядку ст. 234, ст. 235 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 03.06.2017 проведено обшук в кабінеті начальника управління ДКВС начальник відділу оперативної роботи та протидії злочинності Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 та в будинку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , під час чого виявлено та вилучено:

- гарантійний талон від мобільного телефону IPone 6Sіз зазначенням номеру телефону;

- мобільний телефон «SamsungGT-E1150» без аккумулятора з sim-картою «Київстар».

У зв`язку виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до їх зникненню та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000246, відомості про яке 08.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 07.06.2017 під час обшуку в кабінеті начальника управління ДКВС начальник відділу оперативної роботи та протидії злочинності Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 03.06.2017, а саме:

гарантійний талон від мобільного телефону «IPone 6S» із зазначенням номеру телефону;

мобільний телефон «Samsung GT-E1150» без аккумулятора з sim-картою «Київстар».

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя