АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 червня 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 757/43569/16-к від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що роз`ясненню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, підлягають виключно рішення, ухвалені судом за результатами судового провадження.
На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Щодо строків апеляційного оскарження, директор ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику представників ТОВ «ЕДЕН ГРУП» та копію ухвали не надіслано, тому вважає, що строк обчислюється з моменту отримання відомостей про наявність прийнятого рішення, тобто з 20 березня 2017 року.

Директор ТОВ «ЕДЕН ГРУП» вважає що оскаржувана ухвала є помилковою та суперечливою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.

На думку директора товариства суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення, оскільки, мотивувальна частина ухвали не відповідає критеріям доступності та побудована на юридичних термінах, які не піддаються розумному тлумаченню.

Як зазначає автор апеляційної скарги, висновки слідчого судді про відсутність безпосереднього застереження в нормі закону про роз`яснення судового рішення на стадії кримінального провадження під час досудового розслідування, не відповідає дійсності, а твердження про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України, є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, доводи директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і ТОВ «ЕДЕН ГРУП».

08 грудня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.
За результатами судового розгляду вказаної заяви, ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з посиланням на те, що роз`ясненню в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, підлягають виключно рішення, ухвалені судом за результатами судового провадження.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Загальновизнано і відображено в правових позиціях судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах за 2015 рік, закріплених Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 6, що з метою забезпечення однакового застосування норм права роз`яснено невиконання яких вимог КПК є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції, з огляду і на положення ст. 380 КПК України, оскільки розгляд питання стосовно роз`яснення судового рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення ухвалив (постановив).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 757/43569/16-к - скасувати, та призначити новий розгляд заяви представника ТОВ «ЕДЕН ГРУП» ОСОБА_5 у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2142/2017 Категорія: ст. 404 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1