Справа № 369/4912/17
Провадження № 1-кп/369/455/17
В И Р О К
іменем України
31.07.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, 2014 року народження, працює садівником у фізичної особи, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобiлем марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Боярка в напрямку центра м. Боярка по вул. Магістральна на відстані 51 км від дорожнього знаку початок населеного пункту «Боярка», був неуважним, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта від 11.03.2017 року смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок множинних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів, що ускладнились травматичним шоком. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матерiальних збиткiв; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водiй зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну, стежити за правильнiстю розмiщення та крiплення вантажу, технiчним станом транспортного засобу i не вiдволiкатися вiд керування цим засобом у дорозi; 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.4. на дорогах з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік сторони; п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; 34. - дорожня розмітка 1.3. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабiнету Miністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Допущеніi водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 12.2, 12.3, 12.4, 34-1.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 14.02.2017 року близько 21 год. він на автомобілі марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Магістральна в м. Боярка із м. Києва в лівій смузі ближче до лінії розмітки, що розділяє зустрічні потоки транспорту. В процесі руху побачив, що двоє людей переходили вулицю зліва направо, він натиснув на гальма, коли люди покинули смугу для руху він відпустив гальма та відчув удар. Після цього, вийшов із автомобіля та побачив жінку, перевірив пульс, потім почав викликати швидку, але від хвилювання не міг набрати номер, люди, які переходили вулицю сказали, що вони викликали швидку і поліцію.

У вчиненому розкаюється, матеріальні та моральні збитки потерпілому відшкодував, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового розгляду, а саме :

-рапортом ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 14.02.2017 року відповідно до якого до ВП надійшли відомості про ДТП з потерпілими , яка сталася по вул. Магністральна в м. Боярка (а.с.26 т.1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративними таблицями до протоколу від 14.02.2017 року відповідно до якого об`єктом огляду є вул. Магістральна, яка розташована при в`їзді до м. Боярка, покриття асфальтоване, мокре, дана ділянка дороги має дві смуги руху в кожному напрямку; вказаним протоколом зафіксовані пошкодження автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: пошкодження переднього бамперу, розбита захисна решітка, розбито лобове скло, капот; на місці події знаходиться труп жінки ОСОБА_6 ,1983 року народження, вилучено автомобіль марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.28-32, 34-50 т.1, );

-схемою ДТП від 14.02.2017 року, якою зафіксовано розташування об`єктів після події (а.с.33 т.1);

-ксерокопіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та посвідчення водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.51 т.1);

-актом огляду та затримання транспортного засобу від 15.02.2017 року автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 під час огляду зафіксовані ушкодження, виявлені на даному автомобіл: розбите лобове скло, зламана решітка радіатора, передній бампер, передній капот, рамка д.н.з. (а.с.53 т.1);

-висновком експерта № 89 від 11.03.2017 року відповідно до якого смерть гр.. ОСОБА_6 , 1982 р.н., наступила внаслідок множинних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів, що ускладнились травматичним шоком. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження, за винятком різаних ран, утворилися від дії тупих предметів, різані рани утворились від гострих предметів, якими могли бути уламки скла, враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень , масивність, можливо при ДТП: зіткненні транспортного засобу з пішоходом. Ушкодження нижніх кінцівок у вигляді синців та садна на заднє-зовнішній поверхні правої гомілки, підколінної ямки та стегна, крововиливів в м`язи, розмічення підшкірної жирової клітковини правого стегна по заднє-зовнішній поверхні, морфологія переломів кісток гомілок та стегон можуть вказувати, що під час первинного контакту потерпіла була обернена правою заднє-боковою поверхнею тіла до автомобіля та перебувала в русі. Смерть настала приблизно за 15 год. до розтину (11-40 год. 15.02.2017 року). В крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,03 %0, що за життя відповідає сильному алкогольному сп`янінню (а.с.59-62 т.1);

-висновком експерта № 443ат від 20.03.2017 року відповідно до якого наїзд автомобілем марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 відбувся по вул. Магістральній в м. Боярка Київської області, на половині проїзної частини дороги, призначеної для руху до м. Києва, перед розташуванням «переднього номерного знаку а/м» (позначка 2 схеми ДТП);

-висновком експерта № 381ат від 15.03.2017 року відповідно до якого робоча гальмівна система, рульове керування, елементи підвіски автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться у працездатному стані (а.с.78-81 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 11.04.2017 року в ході якого останній розповів про обставини ДТП, яка мала місце 14.02.2017 року по вул. Магістральній в м. Боярка за його участю (а.с.82-85 т.1);

-висновком експерта № 12-1/743 від 27.04.2017 року відповідно до якого покази водія ОСОБА_5 в частині того, що наїзд автомобіля «Toyota Camry» на пішохода ОСОБА_6 стався на половині проїзної частини вул. Магістральна, призначені для руху в напрямку м. Боярка є технічно-неспроможними. При заданих дорожніх обставинах швидкість руху обрана водієм автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху; з технічної точки зору водій автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1., 11.4., 12.2.,12.3.,12.4 та 34. Дорожня розмітка 1.3. Правил дорожнього руху України; водій автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , яка полягає у виконанні вимог пунктів 10.1., 11.4. та 34. Дорожня розмітка 1.3. Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с.90-92 т.1).

Суд визнає, що обвинувачений дав суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений злочин відноситься до тяжких, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч.2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи, що вчинений злочин є необережним, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивні характеристики, а також враховуючи позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, просить призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а також вважає за можливе не призначати останньому додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.12.2005 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідент. № НОМЕР_3 ) на користь держави 2986 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. у відшкодування витрат на залучення експертів.

Речовий доказ по справі : автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання по вул. Київська,2А в м. Вишневе, повернути власнику ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя : ОСОБА_1