АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/344/17 Справа № 200/4976/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 20 години 00 хвилин 19 травня 2017 року. Визначено розмір застави, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, в разі її внесення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вияснив думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого та додані до нього матеріали, встановив, що клопотання є мотивованим, оскільки ризики зазначені в ньому знайшли своє підтвердження, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також у відповідності до вимог КПК України слідчим суддею було визначено розмір застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя порушив вимоги матеріального права.

Так адвокат вказує, що заставу було визначено у 80-ти мінімальних заробітних плат, що складає у сумі 256 000 грн. Проте адвокат звертає увагу, що діючий КПК України не передбачає застосування застави у мінімальних заробітних платах. На даний час застосовується застава у розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому до ОСОБА_7 повинно було застосовано 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

На думку адвоката, слідчий суддя при визначені розміру застави не врахував у відповідності до вимог ч.4 ст. 182 КПК України обставини кримінального провадження, та визначив розмір застави занадто великим.

Крім того адвокат вказує, що сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні, що менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити дотримання процесуальних обов`язків ОСОБА_7 .. В ухвалі слідчого судді також цього не зазначено.

В свою чергу адвокат просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації де проживає, проживає разом з хворою матір`ю та доглядає за нею, на утриманні має малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про безпідставність поданої апеляції захисником, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до частковому задоволенню з наступних підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання належним чином перевірено, заслухано пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи санкцію статті, по якій йому пред`явлено підозру; ризику у вигляді здійснення незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, тому що вони є його знайомі.

Як вбачається з вищевикладеного слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника щодо визначення розміру застави виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України із змінами внесеними згідно з Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набув чинності з 01 січня 2017 року розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді в зв`язку з порушенням вимог КПК підлягає скасуванню з винесенням судом апеляційної інстанції своєї ухвали.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що витікає з досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання, а саме протоколів допиту свідків, протоколу огляду грошових коштів та протоколу здійснення оперативної закупки, а також даних про особу обвинуваченого /а.с.п.8,11-12, 15-17/, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, запобігання таким ризикам, як спроба вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують обставини інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки він не має джерела доходу, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, на що вказує тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, яке становить строк від 3 до 8 років позбавлення волі, розуміючи які підозрюваний може переховуватися від вказаних органів, враховуючи той факт, що він підозрюється у скоєнні суспільно-небезпечного правопорушення, вік підозрюваного та стан його здоров`я, виходячи з розумності строків застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, підозрюваному ОСОБА_7 , слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів і має визначатись з моменту затримання особи, тобто з 20 години 22 березня 2017 року з визначенням, з урахуванням вимог ст.183 КПК України,альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 128 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання та проживає з матір`ю яка потребує постійного догляду, хоча й мають місце, однак самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Доказів же того, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та має місце роботи, стороною захисту надано не було.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду дійшла безсумнівного висновку, що рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням свого, а апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 177, 178, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично мешкає без дозволу прокурора слідчого чи суду; повідомляти про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали 20 година 19 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4