Справа № 191/1711/17
Провадження № 1-кс/191/268/17
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій посилається на те, що 23 травня 2017 року він отримав відповідну постанову від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях рідного сина заявника ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В постанові слідчий посилається на показання сина заявника, допитаного в якості свідка, який пояснював, що жодних тілесних ушкоджень він батькові не спричиняв, а батько сам впав на підлогу та вдарився головою. Інших доказів слідчий не отримував та не перевіряв. 26 червня 2016 року заявник перебував в належній йому частині гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , куди зайшов його син ОСОБА_5 та в ході сварки наніс заявникові серію ударів кулаком по голові. В подальшому він злякався та викликав поліцію, якій заявив, що наніс заявникові побої з метою захисту належного йому автомобіля, який заявник вдарив, що не відповідає дійсності. З заявою до органів поліції заявник звернувся 29 червня 2016 року у зв`язку зі святковими днями. 23 травня 2017 року заявник дізнався, що його син ОСОБА_5 змінив свої показання та пояснив, що насправді він батька не бив, а батько сам впав та вдарився головою, що не відповідає дійсності. Жодні факти слідчим не були перевірені, не врахований висновок судово-медичної експертизи, не вчинено жодної слідчої дії. Просить постанову начальника відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001349 від 08 серпня 2016 року скасувати та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що вина ОСОБА_5 не підтверджується і провадження у справі закрите правомірно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349 від 08 серпня 2016, встановив наступне.

08 серпня 2016 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено інформацію щодо спричинення останньому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно протоколу допиту, заявник пояснював, що тілесні ушкодження йому сприщив син ОСОБА_5 .

Як вбачається з Акту медичного обстеження №188 від 11 липня 2016 року, а також з висновку експерта №283 від 23 вересня 2016 року у заявника були виявлені тілесні ушкодження ділянки голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. давність їх утворення може відповідати строкам, вказаним у відношенні, медичній документації та самим обстеженим, тобто 26 червня 2016 року.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , останній пояснив, що насправді він батька не бив, а батько сам, коли виходив з гаражу, впав та вдарився головою об бетонну підлогу. До цього батько вдарив ломом по фарі належного свідку автомобіля.

Постановою начальника відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2016 року зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення з посиланням на показання свідка ОСОБА_5 та відсутністю осіб, які б були причетні до травмування потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, у даному випадку слідчим була надана перевага показанням свідка ОСОБА_5 та у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка як показанням потерпілого, так і висновку експерта з приводу виявлення у потерпілого тілесних ушкоджень.

Слідчим під час досудового розслідування слідчі дії обмежилися допитами потерпілого, свідка та призначенням експертизи. Жодних слідчих дій, спрямованих на виявлення причин розбіжностей у показаннях потерпілого та свідка, не проведено.

Так, слідчим не здійснений одночасний допит потерпілого та свідка, в показаннях яких маються істотні розбіжності.

З метою перевірки можливості отримати тілесні ушкодження шляхом падіння на бетонну підлогу, як і правдивість показань свідка з приводу наявності такої підлоги, не проведено огляд приміщення гаражу, де відбувалися вказані події.

Перевірка відомостей, зазначених як потерпілим, так і свідком, не здійснена шляхом проведення слідчого експерименту за участю вказаних осіб.

Відсутній висновок експерта з приводу можливості отримати виявлені у потерпілого тілесні ушкодження лише шляхом одного падіння.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Скарга в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей про відновлення досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки саме скасування постанови про закриття кримінального провадження зобов`язує слідчого продовжувати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову начальника відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001349 від 08 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1