20.01.2017 Єдиний унікальний № 368/770/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 5 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000138 від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик Київської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за вчинення ним суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні після допиту експертів Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування від Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» інформації, яка характеризує теперішній стан поведінки ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1 ст. 94 КК України суд застосовує примусові заходи медичного характеру враховуючи три критерії: характеру захворювання, тяжкість захворювання та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового засідання, з метою повноти та всебічності розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки надасть змогу суду встановити дані про теперішній його стан лікування, його ступінь небезпечність для себе та інших осіб.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, обраний слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області 28 квітня 2016 року, продовжено до 12 лютого 2017 року.
Під час судового засідання його учасники не заявили клопотання про зміну чи скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Проаналізувавши висновок експерта КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» від 09 березня 2016 року № 108, відповідно до якого ОСОБА_7 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечність його поведінки, оскільки існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 336, 363, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1.Клопотання захисника задовольнити.

2.Витребувати від Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» інформацію про теперішній стан лікування (здоров`я) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (погіршення чи поліпшення його психічного стану)?

3.Витребувати від Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» інформацію про те, чи проявляв ОСОБА_7 під час перебування в цьому закладі агресію до себе чи інших осіб?

4.Витребувану інформацію необхідно надати до 23 лютого 2017 року.

5.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, продовжити до 17 березня 2017 року включно.

6.В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1