Справа № 444/808/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/404/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.05.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовкіського районного суду Львівської області від 13.05.2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001073 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 ..
Представник власника майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.05.2017 року, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ..
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог представник власника майна ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля і такий придбаний на законних підставах, добросовісно користувалась ним на протязі трьох років з метою здійснення підприємницької діяльності. Арештований автомобіль є джерелом для існування останньої. Крім цього, апелянт вказує, що розгляд клопотання органу досудового розслідування було проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Представник власника майна ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навела аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
06.05.2017 року заступник начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання автомобіля марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 речовим доказом у кримінального провадженні №0001073.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання заступника начальника СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно прийшов до обґрунтованого висновку про його задоволення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.05.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: