Справа №705/7400/16-к
1-кп/705/526/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Умані Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітній син, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 24.10.2016 року в період з 17 год. 30 хв. до 20 год. 15 хв., у ході проведення обшуку згідно ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.10.2016року за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 під час особистого обшуку ОСОБА_4 в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено два одноразові медичні шприци ємкістю 10мл кожен, в яких знаходилася рідина коричневого кольору з запахом сухофруктів, яка згідно з висновком експерта №2/1439 від 25.10.2016року містить в своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,025гр, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав, за невстановлених слідством обставин, та умисно, не переслідуючи мети збуту, зберігав при собі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.10.2016року в період часу з 17год.30хвилин до 20год.15хв. під час перебування в АДРЕСА_2 , куди він приїхав до ОСОБА_5 працівниками поліції під час особистого обшуку у нього в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено два одноразові медичні шприци ємкістю 10мл кожен, в яких знаходилася рідина коричневого кольору з запахом сухофруктів, які він придбав до цього у невідомого йому чоловіка в м.Умані біля 14школи для особистих потреб, не переслідуючи мети збуту, вину свою визнає, просить суворо не карати.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена, потерпілий, який написав письмову заяву, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 із застосуванням штрафу.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому домашній арешт залишити колишню до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів підлягає стягненню з обвинуваченого - на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одна тиисяча сімсот)гривень.
Міру запобіжного заходу домашній арешт, засудженому ОСОБА_4 залишити колишню до вступу вироку у законну силу.
Речові докази: два одноразових медичні шприци заповнені рідиною темно коричневого кольору, які поміщені в камеру зберігання речових доказів в СУ Черкаській області - знищити;
-3000(три тисячі)грн., які знаходяться на зберіганні у матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 залишити останній за призначенням; мобільний телефон «Нокіа» сріблястого кольору з карткою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 ; картку «ПриватБанку» з номером НОМЕР_2 , які перебувають на особистому зберіганні у ОСОБА_4 залишити останньому за призначенням.
На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів кошти в сумі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 55 коп. в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1