Номер провадження: 11-сс/785/1907/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0003719 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 грудня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121; ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року старший слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1; 125 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 грудня 2016 року, клопотання слідчого було задоволене, підозрюваному ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу, що не розглянуто питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 можливо шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.
На підставі цього захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою просить відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1; 125 ч.2 КК України, та застосувати до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги наполягав на залишенні оскарженої ухвали без змін.
Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржена ухвала, на думку апеляційного суду, не може бути визнана законною, оскільки слідчий суддя не дотримався вимог ст.196 ч.1 п. 3, 4 КПК України, яким передбачено, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу мають бути зазначені відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.
Зокрема оскаржена ухвала не містить посилання на докази, які обґрунтовують неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вважає неможливим застосування до підозрюваного застави. При цьому оскаржена ухвала не містить обгрунтування такого рішення. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не застосовує заставу, а лише визначає її розмір, а у випадках, передбачених законом, може його не визначати.
Крім того, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, відповідно до положень ст.411 ч.1 п.2 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що в ній взагалі відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких було прийняте відповідне рішення.
За таких обставин, у відповідності до положень ст.409 ч.1 п.2), 411 КПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Згідно з положеннями ст.407 ч.3 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 проживає в Україні понад двадцять років, має постійне місце проживання в м. Одесі та реєстрацію, проживає з батьками і, відповідно, має міцні соціальні зв`язки.
Апеляційний суд також приймає до уваги той факт, що в матеріалах провадження, наданих апеляційному суду відсутній висновок експерта стосовно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, а відтак підозра ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України не грунтується на матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання підозрюваного під вартою.
Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, тому апеляційний суд вважає доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121; ч.2 ст. 125 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, до 20.02.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , прибувати за кожною вимогою до суду прокурора або до слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2