йСправа № 304/1517/16-к Провадження № 1-кп/304/32/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000367 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2016 року біля 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля АВС «Зіна» на пл. Народній у м. Перечин Закарпатської області на ґрунті раптово виникнутих особистих неприязних відносин затіяв словесний конфлікт із ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 , в ході якого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою затиснутою в кулак в область голови, чим спричинив такій тілесні ушкодження у вигляді незначного набряку м`яких тканин спинки носа, синця правої орбітальної ділянки, ЗТГК, забій правої половини грудної клітки, які згідно висновку експерта № 896 від 12 вересня 2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім цього, в ході вищевказаного конфлікту обвинувачений ОСОБА_3 , умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою затиснутою в кулак в область голови, чим спричинив такому тілесні ушкодження у вигляді ділянки гіперемії верхньої губи та рани слизової верхньої губи з внутрішньої поверхні більше зліва, які згідно висновку експерта № 897 від 05 жовтня 2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Кримінальна відповідальність за вказані кримінальні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 розглядати у її відсутності, і призначити обвинуваченому вищу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове також не з`явився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд продовжує судовий розгляд без його участі, що відповідає положенням ст. 325 КПК України.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненому злочині стверджується також сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2016 року з фототаблицею до нього з якого вбачається, що ОСОБА_3 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наніс останньому один удар правою рукою затиснутою в кулак в область голови;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2016 року з фототаблицею до нього з якого вбачається, що ОСОБА_3 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_5 один удар правою рукою затиснутою в кулак в область голови;

- висновком експерта № 896 від 12 вересня 2016 року, згідно якого на момент обстеження на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді незначного набряку м`яких тканин спинки носа. Згідно даних консультації обласного спеціаліста, у неї виявлено «Забій носа», які могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути руки сторонньої людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 03 вересня 2016 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

- висновком експерта № 897 від 05 жовтня 2016 року, згідно якого на момент обстеження на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ділянки гіперемії верхньої губи та рани слизової верхньої губи з внутрішньої поверхні більше зліва, які могли виникнути внаслідок одноразової ударної дії тупим твердим предметом, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 03 вересня 2016 року. Малоймовірно, виникнення вищеописаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, або натикання на перешкоду. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризуються добре.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст. 125 ч. 1 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годину.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1