Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/3623/17
Провадження № 1-кс/554/3209/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000835 від 24.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, і погоджене заступником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ., шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно.

На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий вказує, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 24.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших житлових приміщень проведено обшуки, в ході проведення яких було виявлено та вилучено, ряд об`єктів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, 03.05.2017 року за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2017 року на дозвіл про проведення обшуку виявлено та вилучено, ряд предметів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, що зазначені та не зазначені в ухвалі слідчого судді.

Тому, з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий вважав необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000835 від 24.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з клопотанням надано копії повідомлень про підозру ОСОБА_7 від 03.05.2017 року, ОСОБА_8 від 03.05.2017 року, ОСОБА_6 від 03.05.2017 року, копію вимоги на ОСОБА_7 ; копію ухвали слідчого судді від 27.04.2017 року, згідно з якою було проведено обшук 03.05.2017 року та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в будинку на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом обшуку від 03.05.2017 року в ході зазначеної слідчої дії виявлено та вилучено наступне майно, а саме: паперову коробку «Золотий Вік» всередині якого міститься браслет із золота 585 проби вагою 8,47 г. розмір 20,5 вартістю 1876 грн та зі знижкою 55%. Ланцюжок новий із біркою; паперову коробку білого кольору HTC Desire 628 всередині якої міститься новий моб.тел. HTC Desire 628 (сірого кольору) ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 ; блокнот бірюзового кольору з особистими записами, номерами карткових рахунків, тощо; мобільний телефон Nokia синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою МТС НОМЕР_4 ; паперову обкладинку стартового пакету «Лайф» з номером НОМЕР_5 ; паперовий чек від 28.04.17 про переказ готівки в сумі 200 грн.; блокнот чорного кольору із пластиковою обкладинкою в якому особисті записи; чеки «Ощадбанк» 97 шт.; чеки «ПриватБанк» 53 шт.; чеки «Аваль» 2 шт.; картка «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_6 .

Враховуючи, що тимчасово вилучене в ході обшуку майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, використовувалось в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могло зберегли на собі його сліди або інші відомості, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно із зазначенням його родових ознак.

Водночас, в частині вимог клопотання слідчого щодо накладення арешту на паперову коробку «Золотий Вік», всередині якого міститься браслет із золота 585 проби вагою 8,47 г. розмір 20,5 вартістю 1876 грн. та зі знижкою 55%, а також ланцюжок новий із біркою, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки слідчий у судовому засіданні не довів, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за місцем за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати наступне майно, а саме: паперову коробку білого кольору HTC Desire 628 всередині якої міститься новий моб.тел. HTC Desire 628 (сірого кольору) ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 ; блокнот бірюзового кольору з особистими записами, номерами карткових рахунків, тощо; мобільний телефон Nokia синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою МТС НОМЕР_4 ; паперову обкладинку стартового пакету «Лайф» з номером НОМЕР_5 ; паперовий чек від 28.04.17 про переказ готівки в сумі 200 грн.; блокнот чорного кольору із пластиковою обкладинкою в якому особисті записи; чеки «Ощадбанк» 97 шт.;- чеки «ПриватБанк» 53 шт.; чеки «Аваль» 2шт.; картку «Ощадбанк» за номером № НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1