УХВАЛА
Справа № 521/7160/17
Номер провадження:1-кс/521/2252/17
16 травня 2017 року м. Одеса
11.05.2017 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська, 29А, про те, що на автомобілі «Land Rover Range Rover Evogue» білого кольору д/н НОМЕР_1 проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова, шляхом перебивання символів не в заводських умовах. Маркування НОМЕР_2 нанесене не заводським способом. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 слідів зміни не має.
11.05.2017 слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль «Land Rover Range Rover Evogue» білого кольору д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ-чіп до нього.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що вище вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довіреністю за номером в реєстрі 193 та номером бланку НАТ 574585.
Згідно з висновку експертного дослідження №16/5142/8Д на досліджуваному автомобілі марки «Land Rover Range Rover Evogue», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер змінювався шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером, з послідуючим вварюванням аналогічного за розмірами фрагмента номерної деталі на якому маркування НОМЕР_2 нанесено не заводським способом. Встановити первинний ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля не представилось можливим. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 є первинним.
Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що при поверненні цього майна, воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано, перетворено, передано, пересувне, що унеможливить чи ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання та підтверджено у судовому засіданні прокурором, ОСОБА_5 , який є власником автомобіля «Land Rover Range Rover Evogue» д/н НОМЕР_1 , сам звернувся до НДЕКЦ для перевірки свого транспортного засобу, що свідчить про те, що останній є добросовісним користувачем вказаного автомобілю та може свідчити про те, що ОСОБА_5 не буде вдаватися до спроб приховування, знищення, пошкодження, перетворення вказаного майна, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині заборони користування автомобілем «Land Rover Range Rover Evogue» д/н НОМЕР_1 - задоволенню не підлягає.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evogue», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ від вказаного автомобіля.
Заборонити розпоряджатись транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evogue», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключами від вказаного автомобіля ОСОБА_5 , на яке накладено арешт.
В задоволенні клопотання про заборону користуватися транспортним засобом «Land Rover Range Rover Evogue», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключами від вказаного автомобіля відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6