Справа №522/3744/17
Провадження № 1-кс/522/8740/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на вилучені під час обшуку від 18.05.2017 року за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Кубейська, 23, речі та документи.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №0000140 від 19.10.2016 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ГУТ» в період 01.01.2016 31.05.2016, шляхом приховування фактичних об`ємів реалізованої продукції ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1 905 326 грн. та податку на прибуток в сумі 1 976 285, що є особливо великим розміром.

Встановлено, що підприємство ТОВ «ГУТ.» фактично здійснює реалізацію цукру на підконтрольних оптових ФОП, які в подальшому збувають цукор на ринках, які розташовані по всій території м. Одеси та Південного регіону України, а у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ГУТ.» декларують реалізацію на юридичні підприємства з ознаками «фіктивності».

Встановлено, що ТОВ «ГУТ.» відвантажує частину цукру на реальний сектор економіки за готівку (юридичні та фізичні особи), що також не відображується у податковій звітності.

Вказані порушення підтверджуються висновком № 256/16 від 12.07.2016 фахівця економіста ОСОБА_5 та зібраними ОУ ГУ ДФС в Одеській області матеріалами.

При досліджені ланцюга постачання ТОВ «ГУТ.» згідно зареєстрованих податкових накладних у 2016 р. підприємства-покупці придбають товар відмінний від того, що був в подальшому реалізований на адресу контрагентів-покупців, що ставить під сумнів реальність господарських операцій.

Проведеним аналізом вбачається, що ТОВ «ГУТ.» здійснює реалізацію цукру на ринки Південного регіону України та на підприємства, в яких прослідковується обрив ланцюга постачання та по яким складено податкові інформації ДПІ про неправомірність формування податкового кредиту та податкових зобов?язань з ПДВ.

Так, 18.05.2017 в рамках даного кримінального провадження проведено обшук за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Кубейська, 23. За вказаною адресою розташоване підприємство ПП «Бастардо», яке здійснювало закупівлю цукру у ТОВ «ГУТ.» за готівкові кошти.

За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які необхідні для проведення всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та можуть мати доказове значення при подальшому досудовому розслідуванні. Так, в ході обшуку вилучено:

-видаткову накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.;

-специфікацію №393-86 від 09.01.2010 на 1 арк.;

-копію податкової накладної №152 від 28.08.2015 на 1 арк.;

-копію рахунку на оплату №1180 від 04.05.2017 на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №G-00001146 від 02.10.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.;

-копію посвідчення №220/105 від 25.09.2015 про якість цукру білого на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №G-00001076 від 15.09.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.;

-копію посвідчення №220/105 від 22.08.2015 про якість цукру білого на 1 арк.;

-щоденник з чорновими записами темно-червоного кольору;

-1961768 літрів вина;

-4804 пляшки вина «Мерло»;

-4548 пляшок вина «Мускат»;

-4774 пляшки вина «Каберне»;

-5146 пляшок вина «Трамінер»;

-5079 пляшок вина «Мускат рожевий»;

-4584 пляшки вина «Бастардо»;

-4803 пляшки вина «Альпіно»;

-624 пляшки вина «Coolicious».

Крім цього, в ході обшуку виявлено автомобіль марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому знаходилось 8976 пляшок вина «Coolicious» без марок акцизного податку, яке вивозилось з території, з метою його подальшого експорту. У зв`язку з вищевикладеним, 8976 пляшок вина «Coolicious» вилучено. Також, у приміщенні в якому проводився обшук в картонних коробках знаходилась наклейка (в рулонах) з надписом «Coolicious», якою обклеювались пляшки з вином.

Вилучені речі та документи містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей та документів можливо встановити правильність та повноту ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, встановити коло осіб, відповідальних за проведення господарських операцій, підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення службовими особами підприємства. Також, вказані речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Власник майна в судове засідання не з`явився, викликався через слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні №0000140 від 19.10.2016 року.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що зазначені предмети та документи, вилучені 18.05.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів, оскільки вони самі по собі або у сукупності з іншими доказами мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаних предметів та документів в якості речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

-видаткову накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №393-86 від 28.08.2015 на 1 арк.;

-специфікацію №393-86 від 09.01.2010 на 1 арк.;

-копію податкової накладної №152 від 28.08.2015 на 1 арк.;

-копію рахунку на оплату №1180 від 04.05.2017 на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №G-00001146 від 02.10.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.;

-копію посвідчення №220/105 від 25.09.2015 про якість цукру білого на 1 арк.;

-товарно-транспортну накладну №G-00001076 від 15.09.2015 у двох примірниках кожен на 1 арк.;

-копію посвідчення №220/105 від 22.08.2015 про якість цукру білого на 1 арк.;

-щоденник з чорновими записами темно-червоного кольору;

-1961768 літрів вина;

-4804 пляшки вина «Мерло»;

-4548 пляшок вина «Мускат»;

-4774 пляшки вина «Каберне»;

-5146 пляшок вина «Трамінер»;

-5079 пляшок вина «Мускат рожевий»;

-4584 пляшки вина «Бастардо»;

-4803 пляшки вина «Альпіно»;

-624 пляшки вина «Coolicious»;

-8976 пляшок вина «Coolicious»;

-наклейка в рулонах з надписом «Coolicious», якою обклеювались пляшки з вином.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

23.05.2017