Дата документу Справа № 317/692/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1135/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/692/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.121 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000570, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 01.04.2014 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд встановивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України зазначив наступне.

До обвинувального акту прокурором не додано розписки про отримання обвинувального акту ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 .

Також у підготовчому судовому засіданні прокурором не надано об`єктивного підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 належним чином повідомлені про суть обвинувачення, шляхом повідомлення їм змісту обвинувального акту чи його вручення, а також того, що їм відкривались матеріали кримінального провадження.

Обвинувачення містить нез`ясовані та суперечливі обставини, які мають суттєве значення для ухвалення вироку, а саме час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній прокурор, не обговорюючи питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає ухвалу районного суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Тлумачення суду з приводу двох версій прокурора обставин 28.02.2017 року щодо вручення обвинувального акту обвинуваченому та його захиснику є невірним та таким, що свідчить про упереджене ставлення суду до сторони обвинувачення та переважне ставлення до сторони захисту. При завершенні досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а також вручено особисто в руки обвинувальний акт з реєстром доказів, однак отримавши вказані документи обвинувачений та його захисник, ознайомившись з ними, відмовились від написання відповідних розписок, передбачених ст. 293 КПК України. Вказаний факт було зафіксовано складанням відповідного Акту від 28.02.2017 року, в якому маються підписи двох понятих та процесуального прокурора. Вважає, що стороною обвинувачення виконані всі необхідні дії для вручення обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в законний спосіб, але останні умисно створюють перешкоди для виконання зазначеної процесуальної дії. Вважає, що за таких обставин суд першої інстанції з метою досягнення завдань кримінального провадження був вправі ініціювати вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в підготовчому судовому засіданні з наданням обвинуваченому і захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення є правом, а не обов`язком підозрюваного. Суд, пославшись у підготовчому судовому засіданні, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, на ту обставину, що в обвинувальному акті містяться нез`ясовані та суперечливі обставини, а саме час вчинення кримінального правопорушення, фактично надав обставинам, викладеним в обвинувальному акті правову оцінку. Вдаючись на стадії підготовчого судового засідання до оцінки наявності чи відсутності всіх складових об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КК України, суд вийшов за межі положень ст.ст. 314-317 КПК України та порушив вимоги кримінального процесуального закону. Питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, перевірки фактичних обставин встановлюються під час судового розгляду кримінального провадження. Судом не враховано, що прокурор не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу районного суду про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 03.03.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000570 від 01.04.2014 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України. Вказане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_9 15.03.2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із заявленим самовідводом судді ОСОБА_9 та по вказаному провадженню визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_1 .

Між тим, стаття 81 КПК України визначає порядок вирішення питання про відвід, зокрема, відповідно до частини першої зазначеної статті, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Однак, всупереч вимогам вказаної статті, питання про заявлений самовідвід судді ОСОБА_9 вирішено не було.

Частина 2 статті 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що питання щодо самовідводу судді ОСОБА_9 не вирішено у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору не може бути визнана законною, оскільки винесена незаконним складом суду.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу на неухильне додержання вимог Кримінального процесуального закону щодо розгляду та обґрунтування клопотань на виконання попередніх рішень суду, які є обов`язковими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Направити матеріали провадження відносно ОСОБА_7 до Запорізького районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 81 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4