Дата документу Справа № 323/1839/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/1839/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/610/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.ч. 2, 3 ст.185,
ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула 07 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпрорудний, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Встановлені вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року обставини:
25 січня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов на територію дачного кооперативу «Алюмінщик -12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де проник на територію дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , після чого шляхом пошкодження внутрішнього замку відкрив вхідні двері до вищевказаного будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мідний подовжувач довжиною 30 м. вартістю 165 грн. та титановий контактний секатор «Mini» вартістю 159,42 грн. Після чого, без розриву в часі, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа від дверей проник до господарської будівлі вказаного подвір`я, звідки умисно, таємно,«з корисливих мотивів викрав бензопилу «STIHL MS 170» вартістю 3655,69 грн., після чого разом з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3980,11 грн.
01 лютого 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов на територію дачного кооперативу «Алюмінщик -12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , після чого з використанням викрутки відкрив вікно та проник до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Bravis LED -32С2000В» вартістю 4709,10 грн., два цифрових ефірних приймача «Simax VA2103HD» вартістю 400,20 грн. за штуку на суму 800,40 грн., кутошліфувальну машинку «Електромаш Інструмент МШОУ-230-2» вартістю 817,80 грн., електричну пилу «Титан ЭЦП 2000» вартістю 2247,00 грн., кутову шліфувальну електричну машину «CAG-125N» вартістю 517,00 грн., електронний кантер WeiHeng до 20 кг вартістю 100 грн., два мідних зварювальних кабеля КГ1Х16, довжиною по 30 м. кожний вартістю 2850 грн , електричний шуруповерт Dorkel DRA-14,4/2 вартістю 676,00 грн., зварювальні електроди МР-3 вагою 5 кг, вартістю 345,00 грн. мідний провід довжиною 20 м. вартістю 138,01грн., мідний провід довжиною 40 м. вартістю 236,00 грн., які належали ОСОБА_10 після чого разом з викраденим майном вийшов з будинку та покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13416,30 грн.
14.02.2016, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прибув до сигнальної установки 200км. ПК6 с.т.№3 перегону «Лежене-Кірпотино» поблизу с.Лежене, Запорізького району, Запорізької області, яка належить ПАТ «Українська залізниця», де за допомогою кутової шліфмашини (болгарки) «Triton» розрізав захисний залізний саркофаг на сигнальній установці, звідки таємно викрав 2 основні та 2 сигнальні обмотки дроселів- трансформаторів ДТ-06-1000, вартістю 9 866 гривні 41 копійка, які поклав на велосипед та перевіз за місцем мешкання, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 ПАТ «Українська залізниця» спричинено матеріальні збитки на суму 9 866 гривні 41 копійка.
07.04.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прибув до сигнальної установки 200км. ПК7 с.т.№3 перегону «Лежене-Кірпотино» поблизу с.Лежене, Запорізького району, Запорізької області, яка належить ПАТ «Українська залізниця», де за допомогою кутової шліфмашини (болгарки) «Triton» розрізав захисний залізний саркофаг на сигнальній установці, звідки таємно викрав 2 основні та 2 сигнальні обмотки дроселів- трансформаторів ДТ-06-1000, вартістю 9 866 гривні 41 копійка, які поклав на велосипед та перевіз за місцем мешкання, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 ПАТ «Українська залізниця» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 9 866 гривні 41 копійка.
07.05.2016, приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прибув до сигнальної установки 200км. ПК7 с.т.№3 перегону «Лежене-Кірпотино» поблизу с. Лежене, Запорізького району, Запорізької області, яка належить ПАТ «Українська залізниця», де за допомогою кутової шліфмашини (болгарки) «Triton» розрізав захисний залізний саркофаг на сигнальній установці, звідки таємно викрав 2 основні та 2 сигнальні обмотки дроселів- трансформаторів ДТ-06-1000, вартістю 9 866 гривні 41 копійка, які поклав на велосипед та перевіз за місцем мешкання, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном.
25 січня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов на територію дачного кооперативу «Алюмінщик - 12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де шляхом пошкодження внутрішнього замку відкрив вхідні двері та проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Турист» вартістю 950 грн., електрорубанок марки «Інтерскол» моделі «R- 110-1100 М» вартістю 2300 грн., куто-шліфувальну машинку «Інтерскол» моделі «230-2600» вартістю 560 грн., DVD програвач «Орега» вартістю 350 грн., полімерну пляшку з медом вагою 5 к/г за ціною 120 грн. ,за 1 к/г на суму 600 грн., після чого разом з викраденим покинув територію вказаного домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4760 грн.
04 лютого 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , прийшли на територію дачного кооперативу «Алюмінщик -12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де ОСОБА_7 вийняв руками скло в віконному отворі, та за допомогою знайденої на території домоволодіння металевої труби з гачком відкрив вхідні двері, після чого разом з ОСОБА_8 проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти електричний дриль «Stern HD10V» вартістю 416,67 грн., телевізор «Grundiq Exclusiv 1452» вартістю 533,33 грн., електрична духовку «Hit Company TYP MB 1880» вартістю 346,67 грн., електричний лічильник «Nik 2102- 02.М2В» вартістю 400 грн., блок живлення для антенного підсилювача з регулятором вартістю 32,10 грн., блок живлення для антенного підсилювача без регулятора вартістю 50,96 грн. в кількості 2 штуки на суму 101,92 грн., електричний паяльник 30W/220V вартістю 68,26 грн., електричний паяльник 100W/220V вартістю 64,70 грн., протиугінний трос для велосипеда вартістю 33,56 грн.. електричний кип`ятильник 0,5W220V вартістю 14,81 грн., трансформатор току з котушкою вартістю 210 грн, електричний кабель з вилкою в кількості 7 штук вартістю 60 грн. за штуку на суму 420 грн., та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення злочину керівником кооперативу «Алюмінщик -12» ОСОБА_14 та охоронцем ОСОБА_15
04 лютого 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли на територію дачного кооперативу «Алюмінщик -12» в с.Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, де ОСОБА_7 вийняв руками скло в віконному отворі, та за допомогою знайденої на території домоволодіння металевої труби з гачком відкрив вхідні двері, після чого разом з ОСОБА_16 проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти електричний дриль «Stern HD10V» вартістю 416,67 грн., телевізор «Grundiq Exclusiv 1452» вартістю 533,33 грн., електрична духовку «Hit Company TYP MB 1880» вартістю 346,67 грн., електричний лічильник «Nik 2102-02.М2В» вартістю 400 грн., блок живлення для антенного підсилювача з регулятором вартістю 32,10 грн., блок живлення для антенного підсилювача без регулятора вартістю 50,96 грн. в кількості 2 штуки на суму 101,92 грн., електричний паяльник 30W/220V вартістю 68,26 грн., електричний паяльник 100W/220V вартістю 64,70 грн., протиугінний трос для велосипеда вартістю 33,56 грн., електричний кип`ятильник 0,5W220V вартістю 14,81 грн., трансформатор току з котушкою вартістю 210 грн, електричний кабель з вилкою в кількості 7 штук вартістю 60 грн. за штуку на суму 420 грн., та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення злочину керівником кооперативу «Алюмінщик -12» ОСОБА_14 та охоронцем ОСОБА_15 .
Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України , ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 703 гривень 68 копійок;
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 967 гривень 56 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не застосовувались, а тому строк ОСОБА_7 ухвалено раховувати з моменту затримання обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить суд розглянути всі пом`якшуючі обставини справи та призначити ст. 69 КК України. Вказує, що суд при призначенні покарання не врахував, що на момент вчинення злочину він мешкав в найманому житлі, не працював, з ним мешкали його вагітна дружина (у якої катаракта зору) та її син, які знаходилися на його утриманні. Апелянт акцентує увагу на тому, що судовий розгляд справи проходив без його участі, оскільки суддя повідомив, що на оголошення вироку можна не приїжджати. Просить суд врахувати, що на даний час його дружина не працює, знаходиться дома з двома дітьми та забезпечувати її нікому.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріали провадження засвідчують, що вирок суду ухвалений за процедурою розгляду кримінального провадження, передбаченою ч.3 ст. 349 КПК України.

Підставою для застосування положень ст. 349 КПК України є наявність неоспорених жодним з учасників кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення та відсутність заперечень з їх боку щодо дослідження пов`язаних з ними доказів.

При цьому суд в обов`язковому порядку зобов`язаний з`ясувати правильність розуміння вказаними особами змісту зазначених обставин та відсутність сумнівів у добровільності позицій учасників провадження і роз`яснити неможливість в подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Питання відсутності заперечень з приводу висунутого обвинувачення та визнання фактичних обставин справи встановлюється шляхом проведення ретельного допиту обвинуваченого.

Натомість, фіксація судового процесу та зміст оскаржуваного вироку засвідчують, що суд обмежився констатацією формального визнанням обвинуваченими провини та зазначенням про підтримання обставин, викладених в обвинувальному акті, що не могло слугувати підставою для застосування скороченої процедури судового розгляду, оскільки не надавало можливості суду з`ясувати дійсне визнання останніми фактичних обставин справи.

Отже, недотримання зазначеного порядку, в контексті передбачених ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження щодо верховенства права, забезпечення права особи на захист та змагальності сторін є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, заслуговують на увагу і твердження обвинуваченого з приводу інших порушень, допущених судом першої інстанції щодо процедури судового розгляду.

Так, за даними журналу судового засідання від 11.07.2016 року (а.с.113-115)- суд о 15 год. 07 хв. видалився до нарадчої кімнати, а проголошення вироку суду здійснювалося наступного дня о 09.00 за відсутності обвинуваченого, що підтверджується відомостями журналу судового засідання (а.с.117) та унеможливило роз`яснення ОСОБА_7 змісту прийнятого рішення, порядку та строку його оскарження, право на ознайомлення із журналом судового засідання.

Наведені обставини вказують на порушення права обвинуваченого на захист, що унеможливлює визнання розгляду даного кримінального провадження законним та справедливим.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

З метою додержання принципу, передбаченого ст. 20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, оскаржуване рішення, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого місцевому суду необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Крім того, звертає увагу і невідповідність вироку вимогам ст. 374 КПК України, оскільки суд, при наявності численності епізодів злочинної діяльності, не зазначив кваліфікацію дій обвинуваченого за епізодами вчинених злочинів.
Враховуючи допущені істотні порушення вимог КПК, які стосуються обох обвинувачених та призвели до порушення прав останніх на захист оскаржуваний вирок, з урахуванням положень ч.2 ст. 404 КПК України, підлягає скасуванню у цілому.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався, відповідного клопотання не заявлено, а затримання обвинуваченого мало місце в рамках виконання вироку суду, щодо якого який з вище наведених підстав скасований, колегія суддів вважає за необхідне звільнити з-під варти в залі суду.
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
ВирокОріхівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4