АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1230/16-к Номер провадження 11-кп/786/432/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 07.11.2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, без постійного місця проживання, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Диканського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено:

-За ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - на 4роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла такого.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Полтавській області від 09.11.2016 року №016-0003799 (т.1 а.с. 145).

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Частиною 1 статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлені підстави заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 заявляв про неналежне, на його думку, виконання своїх обов`язків захисником ОСОБА_8 . Однак свої доводи будь-якими об`єктивними даними не підтвердив. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово заявляв відвід захиснику ОСОБА_8 , проте усі відводи були відхилені судом як необґрунтовані.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів не вбачає передбачених законодавством підстав для заміни захисника, а тому вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 48, 49, 54, 401 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вирішити питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 захисника у кримінальному проваджені за №0000294 від 07.11.2016 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12