overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6170/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного,

у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в неї для реєстрації.

Смілянський МРВ з питань виконання покарань та пробації поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою та без поважних причин пропустив 12 реєстраційних днів та без згоди МРВ з питань пробації змінив місце проживання.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі за його відсутністю не можливо.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від контролю, у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6046/17
провадження № 1-кс/753/1524/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про встановлення розумних строків,

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення розумного строку у кримінальному провадженні №0004569 від 24.04.2016.
Вивчивши матеріали клопотання, підстав для розгляду клопотання по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом..
Згідно приписів ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання, в рамках кримінального провадження №0004569 від 24.04.2016 зявник ОСОБА_2 не є стороною захисту чи/або обвинувачення.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі у випадку, якщо скаргу подала особа, яка не має на те права.
Застосовуючи аналогію закону, зважаючи на те, що заявлена вимога про встановлення розумних строків не відноситься до кола питань, що стосуються арешту майна, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 має бути повернуто заявнику так як він не є стороною кримінального провадження.
Керуючись ст. 28, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення розумних строків повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
Разом з тим, в судові засідання 15.06.2016, 12.07.2016, 16.09.2016, 13.10.2016, 21.11.2016, 23.12.2016, 03.02.2017 та 06.04.2017, свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:
ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ,
в судове засідання, що відбудеться 19.05.2017 о 09:00 год.
Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6915/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002808, внесеного до ЄРДР 21.04.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Жукин, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
У підготовчі судові засідання, призначені на 24.10.2016 року, 31.10.2016 року, 02.12.2016 року, 27.12.2016 року, 05.01.2017 року, 18.01.2017 року, 14.02.2017 року та 07.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши прокурора, який просив оголосити в розшук обвинуваченого, а провадження по справі зупинити, захисника, який підтримав прокурора, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.
Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Подільського УП ОСОБА_6 , встановлено, що за адресою проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , останнього не бачили протягом тривалого часу.
Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідним застосувати до нього привід у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва, направивши йому копію даної ухвали.
Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6915/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0002808, внесеного до ЄРДР 21.04.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Жукин, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 31.05.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 24.10.2016 року, 31.10.2016 року, 02.12.2016 року, 27.12.2016 року, 05.01.2017 року та 18.01.2017 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Судом 02.12.2016 року було постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду із зазначенням адреси його проживання: АДРЕСА_1 , яка виконана не була.
В судовому засіданні прокурором було повторно заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського управління поліції ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 28 лютого 2013 року.
У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

18 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 24 квітня 2014 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, проте не конкретизує особу, якій саме має бути наданий такий доступ, просить організацію проведення тимчасового доступу до речей і документів та вилучення речей і оригіналів документів покласти на ВКР ІНФОРМАЦІЯ_1 , що суперечить вимогам КПК України.
Вбачається, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам, встановленим законом.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 09 грудня 2013 року.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Разом з тим, у наданих матеріалах міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Вбачається, що відсутність належним чином посвідченого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8534/17
Провадження № 1-кс/761/5326/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 014536 щодо не відновлення зупиненого досудового провадження,
В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 14 березня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не відновлення зупиненого досудового провадження № 014536, яке зупинене на підставі постанови вказаного слідчого від 13 лютого 2017 року.

В скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 порушив питання про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове провадження № 014536.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.

Як убачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , пов`язана з не відновленням зупиненого на підставі постанови вказаного слідчого від 13 лютого 2017 року досудового провадження № 014536.

Разом з тим, така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки вона подана на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 014536 щодо не відновлення зупиненого досудового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні. Обвинувачений працівниками конвою до зали суду не доставляється.

Потерпілий ОСОБА_7 відсутній в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання на розсуд суду, з урахуванням вироку суду відносно обвинуваченого, яким його засуджено до позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строки тримання під вартою на 60 календарних днів з 10.04.2017 року по 08.06.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 10.04.2017 року по 08.06.2017 року включно.

Копію ухвали направити для вручення обвинуваченому на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) та для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1