ун. № 759/7504/17
пр. № 1-кп/759/481/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003068 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ржищів Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 р. в нічний час доби ОСОБА_3 , зустрівся із потерпілим ОСОБА_5 , за адресою м. Київ, пр..Бендери, 20 з метою подальшого вживання спиртних напоїв. Після чого, вони на автомобілі «Chery Eastar» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , направились до закладу «Портер Паб», розміщеному неподалік станції метрополітену Дорогожичі, де вжили спиртних напоїв, а потім направились на охоронювану автомобільну стоянку за адресою: м.Київ, вул.Уборевича, 1-Д, де ОСОБА_5 , припаркував автомобіль марки «Chery Eastar» р.н. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_3 08.04.2017 р. приблизно о 06.30год., перебуваючи в невстановленій досудовим розслідуванням квартирі по вул.Уборевича в м.Києві, таємно викрав ключі від автомобіля «Chery Eastar» р.н. НОМЕР_1 . В подальшому пішов до охоронюваної стоянки за адресою м.Київ, вул. Уборевича, 1-Д, підійшов до автомобіля «Chery Eastar» р.н. НОМЕР_1 , та маючи заздалегідь викрадені ключі від вказаного автомобіля сів в салон та заснув. Після чого 08.04.2017 року, приблизно об 11.00год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Chery Eastar» р.н. НОМЕР_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «Chery Eastar» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , за допомогою попередньо викрадених ключів від зазначеного автомобіля, привів у дію двигун та направився на викраденому автомобілі до смт. Гореничі, що в Києво-Святошинському р-ні, Київської обл., де на вул. Соборній 31, потрапив у ДПТ, та був викритій працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

12.05.2017р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України; обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні; шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілому повністю відшкодована; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_3 , що він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди.
Також, під час судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Встановлено, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, та особі обвинуваченого, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373- 376, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: 1 CD-R та 1 DVD-R диски з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Chery Eastar» д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: