Номер провадження 11-сс/788/484/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11767/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 грудня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на постанову заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 02.03.2016 про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги, оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 він особисто отримав лише 15.12.2016, а тому саме з цієї дати починається строк подання скарги. Крім того, зазначає, що постанова слідчого є передчасною, прийнятою без дослідження всіх обставин справи, слідчим не було проведено всебічного, повного та неупередженого розслідування, зокрема не допитано свідків та не витребувано ряду документів на підтвердження вчинення злочину.

20.12.2016 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся ОСОБА_9 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 02.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0006923 від 22.11.2015.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.12.2016 вказана вище скарга була повернута ОСОБА_9 у зв`язку з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження постанови слідчого та не наведенням поважних причини його пропуску з посиланням на належні докази.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга була подана після закінчення передбаченого законом строку, при цьому ОСОБА_9 не було наведено поважних причини його пропуску з посиланням на належні докази.

Такі висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки згідно матеріалів копію постанови заступника начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 02.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0006923 ОСОБА_9 отримав тільки 15.12.2016, а тому саме з цієї дати починається строк подання скарги на вказане рішення.

Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_9 подав 20.12.2016, тобто з дотриманням передбаченого кримінальним процесуальним законом десятиденного строку.

Про вказані обставини ОСОБА_9 зазначав у своєму клопотанні до поданої ним скарги, однак слідчий суддя не звернув на них уваги та не дав їм належної оцінки, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення з наведенням належним і достатніх мотивів.

В той же час доводи ОСОБА_9 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не можуть бути прийнятими колегією суддів до уваги та підлягають дослідженню при новому судовому розгляді по суті, оскільки суд апеляційної інстанції здійснює перегляд даної ухвали слідчого судді лише на предмет законності повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 до районного суду для розгляду, задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 грудня 2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 02.03.2016 про закриття кримінального провадження скасувати і постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову заступника начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 02.03.2016 про закриття кримінального провадження на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4