провадження № 1-кс/294/40/17
справа № 294/671/17
УХВАЛА
слідчого судді
10 березня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000118 від 08.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000118 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 08.03.2017 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява начальника цеха ТОВ «ТБ Велес» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07.03.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кихті Чуднівського району з приміщення виробничого цеху ТОВ «ТБ Велес» за адресою: вул. Чуднівська, 18 с. Дриглів Чуднівського району шляхом вільного доступу здійснив крадіжку сухої післяспиртової барди вагою близько 480 кг та поліпропіленового мішка великої ємності (big bаg), внаслідок чого даному підприємству заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

08.03.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000118 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 08.03.2017 року за участю заявника ОСОБА_5 на автодорозі за межами с. Дриглів Чуднівського району в напрямку с. Кихті Чуднівського району працівниками поліції виявлено та оглянуто гужовий віз за допомогою якого ОСОБА_6 перевозив у мішкотарі суху барду, викрадену з приміщення виробничого цеху ТОВ «ТБ Велес» в с. Дриглів Чуднівського району. Під час огляду було проведено зважування викраденої сухої барди, загальна вага якої склала 484 кг та здійснено її вилучення до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою визнання викраденого речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані речі у даному кримінальному провадженні є речовими доказами та мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме по вказаних речах буде призначено та проведено ряд судових експертиз.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 .
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 08.03.2017 року до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява начальника цеха ТОВ «ТБ Велес» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07.03.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кихті Чуднівського району з приміщення виробничого цеху ТОВ «ТБ Велес» за адресою: вул. Чуднівська, 18 с. Дриглів Чуднівського району шляхом вільного доступу здійснив крадіжку сухої післяспиртової барди вагою близько 480 кг та поліпропіленового мішка великої ємності (big bаg), внаслідок чого даному підприємству заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

08.03.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000118 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 08.03.2017 року за участю заявника ОСОБА_5 на автодорозі за межами с. Дриглів Чуднівського району в напрямку с. Кихті Чуднівського району працівниками поліції виявлено та оглянуто гужовий віз за допомогою якого ОСОБА_6 перевозив у мішкотарі суху барду, викрадену з приміщення виробничого цеху ТОВ «ТБ Велес» в с. Дриглів Чуднівського району. Під час огляду було проведено зважування викраденої сухої барди, загальна вага якої склала 484 кг та здійснено її вилучення до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою визнання викраденого речовими доказами у кримінальному провадженні.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000118 від 08.03.2017 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим доведено необхідність арешту, наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вилучена суха барда у мішкотарі загальною вагою 484 кг та поліпропіленовий мішок великої ємності (bіg bag) є речовими доказами, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на арешт на суху барду у мішкотарі загальною вагою 484 кг та на поліпропіленовий мішок великої ємності у рамках кримінального провадження № 0000118 від 08 березня 2017 року, вилучених в ході проведення огляду від 08.03.2017 гужового возу на автодорозі між с. Дриглів та с. Кихті Чуднівського району у рамках кримінального провадження №0000118 від 08.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1