Єдиний унікальний номер 725/6144/16-к
Номер провадження 1-кп/725/267/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001721 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, на утриманні дві малолітні дитини, не працюючої, раніше не судимої.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25 листопада 2016 року о 05 годині 00 хвилин знаходилась в приміщенні сауни «Скарол» в м. Чернівці по вул.. Канюка, 4. Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 спить, шляхом вільного доступу викрала із його барсетки 19043 гривні і з місця вчинення крадіжки пішла, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 визнала повністю. Пояснила, що викрала кошти, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а потім загубила їх.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченою. Досяг з нею згоди про відшкодування нею викрадених грошей і на даний час ОСОБА_5 повернула частину викрадених у нього коштів і він добровільно уклав з обвинуваченою угоду про примирення, яку підтримав та просив затвердити.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила затвердити угоду. Пояснила, що уклала її добровільно.

Прокурор в судовому засіданні, дослідивши угоду про примирення не заперечила проти її затвердження судом.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінального-процесуального законодавства. Також судом частково досліджено матеріали кримінального провадження.

Встановлено, що угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченою укладено 27 грудня 2016 року. Відповідно до цієї угоди обвинувачена ОСОБА_5 під час розгляду справи судом визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони погодились на призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 850 гривень штрафу.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України і тяжкість такого діяння передбачає можливість укладання угоди. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб і відповідають інтересам суспільства. Відповідно до пояснень, даних сторонами в судовому засіданні, укладання угоди було добровільним і сторони дійсно примирилися. Обвинувачена матиме можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України також підтверджується частково дослідженими матеріалами кримінального провадження, які визнані допустимими.

Таким чином, вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченої і потерпілого в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1, 2 КК України помякшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння у встановленні істини у цій справі, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.

Приймаючи рішення щодо затвердження угоди про примирення судом з`ясовано у обвинуваченої чи цілком вона зрозуміла норми ч. 5 ст. 474 КПК України, на що ОСОБА_5 у категоричній формі відповіла, що всі перелічені судом норми зрозумілі.

Крім того судом, як потерпілому, так і обвинуваченій роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 374, 468, 474, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2016 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (восьмистам п`ятидесяти) гривням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1