Провадження №1-кп/748/100/17
Єдиний унікальний № 749/50/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000375 від 11 листопада 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої 19.11.2009 Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 02.02.2010 Чернігівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 2 років позбавленні волі; 02.04.2010 Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.01.2016 Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 23.05.2016 Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; звільнена 23.09.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
11.11.2016, близько 11 години 30 хвилин, під час спільного розпиття спиртних напоїв у будинку ОСОБА_10 , розташованому по АДРЕСА_2 між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , тобто вбивства, діючи цілеспрямовано, умисно, вдарила ОСОБА_9 сокирою по голові, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 09.12.2016, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, проникаючого поранення головного мозку, забою головного мозку важкого ступеня, лінійного перелому тім`яної, лобної кісток справа з переходом на основу черепа, внутрішньо-мозкової гематоми правої лобної долі головного мозку, субдурального крововиливу лобної області справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_6 , виконавши усі дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_9 , однак не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі оскільки з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 вчасно була госпіталізована до лікарні, де їй надана медична допомога.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала частково та дала показання, що того дня за зазначеною адресою вона випивала у компанії разом з потерпілою ОСОБА_9 , з якою вони потім почали сваритися. Через деякий час вони з потерпілою знову почали сваритися, тоді обвинувачена взяла сокиру, щоб налякати ОСОБА_9 , але та встала і сокира попала їй по голові. Після цього ОСОБА_6 поклала сокиру та почала робити потерпілій примочки. За ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вона з сокирою не ганялася. Всі присутні були дуже п`яні. Чому взяла саме сокиру та чому потім ховалася на горищі пояснити не може. Вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, оскільки вбивати обвинувачену вона не хотіла та одразу почала надавати їй допомогу. Цивільні позови прокурора та потерпілої визнала в повному обсязі.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, що 11.11.2016 вона зі співмешканцем ОСОБА_14 дорогою з м.Сновська заїхали до ОСОБА_10 .. Там був сам ОСОБА_10 , обвинувачена та згодом ОСОБА_13 привіз її доньку ОСОБА_12 .. Вони випивали, а потім потерпіла посварилася з ОСОБА_6 і та вдарила її сокирою по голові. Отямилася вона вже в лікарні в м.Чернігів. Точно як все відбувалося не пам`ятає, бо була дуже п`яна. Перед цим з потерпілою вони ще билися, хто розпочав конфлікт не пам`ятає. В цей день обвинувачену вона бачила другий чи третій раз в житті. Причин її вбивати не було. Суворого покарання обвинуваченій не просила. Свій цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_12 (донька потерпілої) в судовому засіданні дала показання, що 11.11.2016 вона зранку була у ОСОБА_10 .. Там була і обвинувачена, а згодом приїхав ОСОБА_13 та прийшла мати зі співмешканцем ОСОБА_14 . Потім мати з ОСОБА_14 поїхали в Сновськ, а свідок пішла додому відпочивати. Десь об 11 годині до неї приїхав ОСОБА_13 та сказав, що ОСОБА_6 б`є її матір і вона разом з ним поїхала до будинку ОСОБА_10 .. Там, свідок почала з`ясовувати у обвинуваченої чому та била її матір і ОСОБА_6 почала битися з нею. Її матір розбороняла їх, а потім сіла на диван, коли обвинувачена трохи заспокоїлася. Тоді обвинувачена взяла під столом сокиру та зі словами «Ах, так» вдарила потерпілу сокирою по голові. При цьому сокиру тримала обома руками та била з замахом. Потім вона замахнулася сокирою на ОСОБА_13 . Свідок в цей час була в коридорі та бачила це через відчинені двері. Тоді обвинувачена з сокирою побігла до неї і вона закрила двері, а ОСОБА_6 вдарила сокирою по дверях. Під час сварки обвинувачена казала, що всіх повбиває. Потерпіла після удару одразу втратила свідомість. Тоді ОСОБА_12 побігла кликати фельдшера і коли вони повернулися з фельдшером та викликала швидку допомогу. Потім обвинувачена кудись зникла. Напередодні ввечері та зранку того дня ОСОБА_12 вживала спиртні напої разом з обвинуваченою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що 11.11.2016 він заїхав зранку до ОСОБА_10 та випивав там. Крім них там ще були обвинувачена, потерпіла та її співмешканець ОСОБА_14 , а також її донька ОСОБА_12 .. Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_14 поїхали в Сновськ, а ОСОБА_12 пішла додому. Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_14 повернулися і вони продовжили випивати. Потім обвинувачена почала битися з потерпілою і свідок поїхав до ОСОБА_12 та привіз її до будинку ОСОБА_10 .. ОСОБА_12 почала битися з ОСОБА_6 в коридорі, після чого та пішла в хату та взяла сокиру і з образливими криками вдарила потерпілу сокирою по голові. Коли свідок зайшов у хату, то вона кинулася з сокирою і на нього. Також вона хотіла рубонути і ОСОБА_12 , але та зачинила двері у коридор. Згодом обвинувачена заховалася на горищі в сіні, де її знайшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що працює санітаркою у ФАПі, того дня до неї прийшла донька потерпілої та сказала, що ОСОБА_6 вдарила сокирою її матір. Коли вони разом прийшли до будинку ОСОБА_10 , то побачила там плями крові, сокира стояла поруч, обвинувачена мила ганчір`я в чугунці. Потерпіла була ще при тямі. В неї була рана на правій стороні голови.

Під час допиту свідка ОСОБА_14 той повідомив, що він з потерпілою зранку заїхали до ОСОБА_10 та випили у нього. Обвинувачена також була там. Потім, коли поверталися зі ОСОБА_16 , заїхали знову. Потерпіла та обвинувачена в коридорі почали сваритися, але потім заспокоїлися. Через деякий час обвинувачена зайшла в кімнату, де він з потерпілою сидів на дивані та сокирою вдарила ОСОБА_9 по голові. Била з розмаху лезом сокири. Обставини пам`ятає погано через сп`яніння.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року у будинку АДРЕСА_2 , були виявлені плями бурого кольору на рушнику та ковдрі, які лежали на дивані, та біля дивану сокира з плямами бурого кольору на лезі, яка була вилучена в ході слідчої дії.

Під час огляду цієї сокири, відповідно до протоколу огляду предметів від 11.11.2016 на лезі сокири були виявлені об`єкти схожі на волосся та речовина бурого кольору.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №124 від 09.12.2016 у ОСОБА_9 наявні: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, проникаюче поранення головного мозку важкого ступеня, лінійний перелом тім`яної, лобної кісток справа з переходом на основу черепа, внутрішньо-мозкова гематома правої лобної долі головного мозку, субдуральний крововилив лобної області справа, утворені дією леза сокири за механізмом удару відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, за ознакою небезпеки для життя, та відповідають можливості утворення при одному ударі сокирою по голові.

За висновком судово-психіатричної експертизи №777 від 07.12.2016 у обвинуваченої ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності (в тому числі патологічного сп`яніння) на час вчинення діяння не виявлено, за своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Сторона захисту зазначала, що дії обвинуваченої кваліфіковані невірно, оскільки обвинуваченій ніщо не заважало довести вбивство до кінця, але враховуючи, що вона після нанесення потерпілій удару одразу почала надавати їй допомогу, то умислу на вбивство у неї не було і її дії необхідно кваліфікувати як нанесення тяжких тілесних ушкоджень. На підтвердження цієї позиції захист посилався на показання обвинуваченої в судовому засіданні та під час слідчого експерименту.

Так, при проведенні слідчого експерименту 16.11.2016, відповідно до протоколу та відеозапису цієї слідчої дії обвинувачена показала на місці, що вона замахувалася на потерпілу сокирою щоб налякати, але сокира вислизнула з її рук, а ОСОБА_9 дещо привстала і сокира потрапила їй в голову. Потім вона почала надавати допомогу потерпілій.

Проте, показання обвинуваченої в судовому засіданні та під час слідчого експерименту, спростовуються показаннями очевидців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які дали показання, що обвинувачена наносила удар сокирою з замахом, при цьому висловлювала образи на адресу потерпілої, а після цього ще погрожувала сокирою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .. Таким чином, враховуючи механізм нанесення тілесних ушкоджень, які були нанесені лезом сокири з замахом обома руками, локалізацією цих тілесних ушкоджень (удар нанесено в голову), те що допомога обвинуваченою потерпілій надавалася не одразу, її характер (прикладення ганчір`я до голови) не відповідав тяжкості нанесених ушкоджень, оскільки потерпіла потребувала госпіталізації, суд приходить до висновку, що обвинувачена мала умисел на вбивство потерпілої, але через присутність в будинку інших осіб та вчасну госпіталізацію потерпілої вона не змогла довести злочин до кінця.

Заслухавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 в закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , а її дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжуть покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні. Суд не визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину пом`якшуючими обставинами, як на цьому наполягав захист, оскільки обвинувачена вину визнала частково та не сприяла розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, вчинила злочин менш ніж через два місяці після звільнення з місць відбування покарання, не працює, має малолітню дитину, але догляд за нею не здійснює та у вихованні участі не бере, а дитині призначено опікуна, притягувалася до адміністративної відповідальності, але вже після затримання, що викликає сумнів у правомірності такого притягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази: сокиру, яка знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити, диск з відеозаписом слідчого експерименту необхідно залишити зберігати в матеріалах провадження.

Цивільні позови прокурора на суму 7587,84 грн., на підставі ст.1206 ЦК України, та потерпілої на загальну суму 3405 грн., на підставі ст.1166, 1167 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки визнані обвинуваченою.

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання 11.11.2016.

Також необхідно, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 і до 20.06.2017 включно, дня набрання чинності змін до ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_17 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і за цей злочин призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Речові докази: сокиру, яка знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, необхідно знищити, диск з відеозаписом слідчого експерименту необхідно залишити зберігати в матеріалах провадження.

Цивільний позов прокурора, на підставі ст.1206 ЦК України, задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 витрати на лікування потерпілої в сумі 7587,84 грн. на користь бюджету Чернігівської області, з якого фінансується КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня»

Цивільний позов потерпілої, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 405 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 3405 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 11.11.2016.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 і до 20.06.2017 включно, дня набрання чинності змін до ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку день за день .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3