Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-232/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Вініченка О.М.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого, -

за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, в період часу з початку грудня 2009 р. по березень 2010 р. вчинив зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам служби, а також службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а також вчинив втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків та винесення неправосудного рішення.

Дані злочини було скоєно при таких обставинах.

Підсудний ОСОБА_2 згідно наказу начальника Головного управління МВС України в Сумській області №153о/с від 21.08.2009 р. був призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів Охтирського міського відділу (з обслуговування міста Охтирка та Охтирського району) ГУМВС України в Сумській області (у зв'язку зі змінами у штатах), на якій працював до 04.06.2010 р. - до дня звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил згідно з наказом №96о/с від 31.05.2010 р. Відповідно до витягу з наказу ГУ МВС України в Сумській області №33о/с від 20.09.2007 р. підсудному ОСОБА_2 було присвоєно чергове спеціальне звання середнього та молодшого начальницького складу - капітан міліції відповідно до п.27 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. В зв'язку з цим та відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» підсудний ОСОБА_2 мав право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені Законом заходи примусу; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в її провадженні, в разі ухилення без поважних причин від явки за викликом піддавати їх приводу у встановленому законом порядку; затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях: осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці; проводити в порядку провадження дізнання і за дорученням слідчих органів у кримінальних справах обшуки, вилучення, допити та інші слідчі дії відповідно до кримінально-процесуального законодавства. До його функціональних обов'язків, як дільничного інспектора міліції Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, також відноситься: забезпечення приймання і реєстрації у відповідному журналі відділу внутрішніх справ листів, заяв і скарг громадян, які надійшли під час прийому населення, і вирішення їх у порядку і строки, передбачені чинним законодавством; негайна доповідь в чергову частину міськвідділу одержані під час роботи на дільниці заяви і повідомлення громадян про вчинені злочини або ті, що готуються.

Однак підсудний ОСОБА_2, всупереч викладеним нормам законів, своїх функціональних обов'язків, упродовж часу з початку грудня 2009 р. по березень 2010 р., використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, вчинив умисні злочини в сфері службової діяльності за таких обставин.

Так, на початку грудня 2009 р. у підсудного ОСОБА_2 у зв'язку з неспроможністю належним чином проводити роботу щодо виявлення та розкриття злочинів, виник злочинний умисел, спрямований на штучне підвищення показників своєї роботи, для чого він вирішив з використанням наданої йому влади та службового становища, а також наданих повноважень по проведенню перевірок за заявами та повідомленнями про злочини, інсценувати вчинення крадіжок особистого майна громадян, з подальшим нібито викриттям злочинців та незаконним порушенням стосовно них кримінальних справ.

Так, 17.12.2009 р. підсудний ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, примусив свідка ОСОБА_3 поставити належний йому на праві власності велосипед марки «Салют» синього кольору біля магазину «Міф», розташований по вул.Фурманова,1 в м.Охтирка, Сумської обл., щоб його в подальшому нібито викрав потерпілий ОСОБА_4, при цьому погрожував, що помістить ОСОБА_3 до ізолятора тимчасового тримання Охтирського МРВ, оскільки на виконанні у нього була постанова Охтирського міськрайонного суду про накладення відносно свідка ОСОБА_3 стягнення у вигляді адміністративного арешту. В зв'язку з цим свідок ОСОБА_3 реально сприйняв виказану відносно нього погрозу, а тому відразу ж погодився на вимогу підсудного і залишив власний велосипед у вказаному місці. І в цей же день підсудний ОСОБА_2 примусив раніше судимого потерпілого ОСОБА_4 скоїти крадіжку велосипеда «Салют», що належить свідку ОСОБА_3, з імітацією його подальшого затримання після скоєння інсценованого злочину. Виконуючи злочинне розпорядження підсудного потерпілий ОСОБА_4 17.12.2009 р. близько 15 год., нібито вчиняючи крадіжку, забрав велосипед марки «Салют», що належить свідку ОСОБА_3, від магазину «Міф» та повів його в сторону опорного пункту міліції в м.Охтирка, вул.Фурманова,1, де підсудний ОСОБА_2 інсценував затримання потерпілого ОСОБА_4 після вчинення злочину та доставив його до опорного пункту міліції, де в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склав завідомо підроблений протокол добровільної видачі велосипеда марки «Салют», а також склав завідомо підроблені пояснення ОСОБА_4, в якому останній визнав факт вчинення ним крадіжки. Крім того, підсудний також склав завідомо підроблені пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про їх присутність під час вилучення викраденого велосипеду, а складені документи оформив належним чином та посвідчив своїм підписом. Після цього підсудний ОСОБА_2 примусив свідка ОСОБА_3 написати заяву на ім'я начальника Охтирського МРВ про скоєний злочин - крадіжку велосипеда, і останній написав таку заяву, однак від імені своєї сестри ОСОБА_7, отримавши на це попередньо її згоду. Після чого підсудний власноручно склав завідомо підроблене пояснення від імені ОСОБА_7 про обставини скоєння крадіжки велосипеда марки «Салют», яке також завірив своїм підписом. В подальшому всі вищезгадані сфальсифіковані матеріали підсудний передав до чергової частини Охтирського МРВ, де заява про крадіжку велосипеда від магазину «Міф» зареєстрована у ЖРЗПЗ Охтирського МРВ за №3260. і 18.12.2009 р. за наслідками розгляду вказаних матеріалів Охтирським міжрайонним прокурором відносно потерпілого ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу №09030439 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний з метою покращення та підвищення показників своєї роботи вирішив інсценувати крадіжку особистого майна свого знайомого свідка ОСОБА_8 Для цього 25.12.2009 р. він запропонував свідку ОСОБА_8 поставити велосипед поблизу приміщення ЖЕКу ПП «Базис» по вул.Миру в м.Охтирка, Сумської області, щоб в подальшому його нібито викрав потерпілий ОСОБА_4 Будучи необізнаний у злочинному намірі підсудного, свідок ОСОБА_8 25.12.2009 р. близько 13 год. поставив велосипед марки «Аіст», що належить його тещі ОСОБА_9, поблизу приміщення ПП «Базис». А підсудний ОСОБА_2 вмовив потерпілого ОСОБА_4 інсценувати крадіжку велосипеда від приміщення ПП «Базис», що останній і зробив. При цьому свідок ОСОБА_8 в цей час знаходився в салоні автомобіля, і потерпілий ОСОБА_4, перед тим, як забрати велосипед, попередньо запитав у свідка ОСОБА_8, чи може він забрати велосипед від приміщення ПП «Базис», і отримавши його згоду, забрав велосипед та повів його по вул.Леніна, де його на перехресті з вул.50 років СРСР в цей час нібито затримав підсудний ОСОБА_2 Після чого в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11Г, склав завідомо підроблений протокол добровільної видачі велосипеда, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 видав викрадений ним поблизу приміщення ПП «Базис» велосипед марки «Аіст», а також підсудний також склав завідомо неправдиві офіційні документи - пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_4, які оформив належним чином та завірив своїм підписом. Після чого підсудний в салоні автомобіля продиктував свідку ОСОБА_8 заяву на ім'я начальника Охтирського МРВ про викрадення велосипеда від приміщення ПП «Базис», а також власноручно склав завідомо неправдиві пояснення від імені свідка ОСОБА_8 об обставини нібито вчиненої потерпілим ОСОБА_4 крадіжки. Потім, не зупиняючись на досягнутому, підсудний ОСОБА_2 передав сфальсифіковані матеріали перевірки за фактом нібито вчиненої потерпілим ОСОБА_4 крадіжки майна свідка ОСОБА_8, а саме: протокол добровільної видачі велосипеду, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10 до чергової частини Охтирського МРВ, де заява про крадіжку велосипеда від ПП «Базис» зареєстрована у ЖРЗПЗ Охтирського МРВ за №3296 від 21.12.2009 р.

В результаті 04.01.2010 р. слідчим СВ Охтирського МРВ стосовно потерпілого ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа №09030439-1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка об'єднана з кримінальною справою №09030439. 22.01.2010 р. потерпілому ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 27.01.2010 р. дана кримінальна справа №09030439 з обвинувальним висновком направлена до Охтирського міськрайонного суду.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, обіймаючи посаду дільничного інспектора Охтирського МРВ та використовуючи своє службове становище вчинив втручання в діяльність судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків та винесенню неправосудного рішення. Так вищезгадана кримінальна справа №1-105/2010 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України надійшла до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О., яка за постановою Верховної Ради України №1943-VI від 04.03.2010 р. безстроково обрана на посаду судді. Гарантії незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та Законами України, зокрема Законом України «Про судоустрій України» від 07.02.2002 р. та Законом України «Про статус суддів» від 15.12.1992 р. Зокрема гарантіями незалежності та недоторканості судів є: здійснення правосуддя виключно судами; особливий порядок призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення суддів; здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури; таємниця прийняття судового рішення і заборона її розголошення; обов'язковість удового рішення; недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння; особливий порядок фінансування та організаційного забезпечення судів; незалежне матеріальне та соціальне забезпечення суддів, а також визначені законом засоби забезпечення особистої безпеки суддів, їх сімей, майна та інші засоби їх правового захисту; функціонування органів суддівського самоврядування. Однак підсудний ОСОБА_2, незважаючи на вищевказані гарантії, 19.03.2010 р. з метою перешкодити суддею службових обов'язків та винесення неправосудного рішення, в салоні автомобіля, що належить судді Ковальовій О.О., в провадженні якої знаходилася кримінальна справа відносно ОСОБА_4, став прохати у неї призначення відносно ОСОБА_4 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, при цьому пояснюючи, що ОСОБА_4 прийде до суду давати показання про вчинений ним злочин лише тоді, коли суддя Ковальова 0.0. пообіцяє призначити йому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі. 29.03.2010 р. суддя Ковальова 0.0. в зв'язку з неправомірними діями підсудного ОСОБА_2 подала заяву до Охтирської міжрайонної прокуратури про вжиття заходів відносно ОСОБА_2 по факту його незаконного втручання у розгляд кримінальної справи та втручання в діяльність судді, а також подала на ім'я голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про самовідвід, який того ж дня своєю постановою задовольнив її заяву, а кримінальну справу відносно ОСОБА_4 передав на розгляд іншому судді, а 30.03.2010 р. відповідне до постанови Охтирського міськрайонного суду вищевказана кримінальна справа була направлення Охтирському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування. За результатами додаткового розслідування 11.05.2010 р. в.о. начальника СВ Охтирського МВ ОСОБА_12 була винесена постанова про закриття кримінальної справи №09030439, порушеної відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.6 п.1 КПК України - за відсутністю події злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

В зв'язку з цим та у відповідності до ст.299 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, та обмежитися дослідженням тих доказів, що характеризують особу підсудного та з обставини скоєння даних злочинів.

Так, вина підсудного в скоєнні даних злочинів підтверджується наступними письмовими і доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно підтверджують факт їх скоєння:

Том №1:

-Копією наказу №26 о/с від 26.02.2010 р. (а.с.42-43) про призначення підсудного ОСОБА_2 на посаду дільничного інспектора Охтирського МРВ УМВС;

-Посадовими обов'язками дільничного інспектора міліції (а.с.44-47), у відповідності до яких мав діяти підсудний ОСОБА_2;

-Постановою про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 04.01.2010 р. відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (а.с.61);

-Постановою про закриття кримінальної справи від 11.05.2010 р. відносно ОСОБА_4 порушену за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за відсутністю події злочинів (а.с.85-86);

-Витягом з наказу №153 о/с від 21.08.2009 р. про призначення підсудного ОСОБА_2 на посаду дільничного інспектора Охтирського МВ ГУМВС (а.с.184);

-Копією наказу №96 о/с від 31.05.2010 р. про звільнення в запас підсудного ОСОБА_2 зп.66 - за вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (а.с.192);

Том №2:

-Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5,364 ч.3,383 КК України відносно ОСОБА_3; у зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5,364 ч.3,384 КК України відносно ОСОБА_7; у зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 364 ч.3,383,384 КК України відносно ОСОБА_8; у зв'язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5,364 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 (а.с.39-41) та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 в зв'язку з відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст.ст.364,365,372 КК України (а.с.42-44);

Том №3:

-Копією ухвали від 17.03.2010 р. судді Ковальової О.О. про прийняття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України свого провадження та призначення до розгляду (а.с.32);

-Копією заяви від 29.03.2010 р. судді Ковальової О.О. про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (а.с.39), в зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_2 вимагав від неї призначення відносно ОСОБА_4 міри покарання, не пов'язаної з позбавленням волі;

-Постановою голови Охтирського міськрайонного суду від 29.03.2010 р. про задоволення заяви судді Ковальової О.О. про самовідвід (а.с.40);

-Постановою від 11.05.2010 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за відсутністю події злочинів (а.с.52-53);

-Копією Постанови Верховної Ради України від 04.03.2010 р. №1943-VI про обрання на посаду судді Охтирського міськрайонного суду безстроково ОСОБА_14 (а.с.183-184).

Матеріали кримінальної справи №09030439 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України:

-Постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с.21);

-Обвинувальним висновком відносно ОСОБА_4 (а.с.91-98);

-Постановою про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с.171-172).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує: за ч.3 ст.364 КК України, так як він, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, за ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих І офіційних документів, та за ч.2 ст.376 КК України, так як він вчинив втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків та винесення неправосудного рішення, вчинені особою з використанням свого службового становища.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, раніше не судимий, посередньо характеризується за попереднім місцем роботи, розкаявся в скоєному, має на утриманні малолітню і дитину, що суд відносить до пом'якшуючих обставин, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання за ч.3 ст.364 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, у вигляді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна, за ч.1 ст.366 КК України - у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, та за ч.2 ст.376 КК України - у вигляді позбавлення волі.

Крім того суд в зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_2 засуджується за скоєння тяжкого злочину, з урахуванням всіх обставин справи, наслідків вчинених ним діянь, вважає за необхідне, відповідно до ст.54 КК України, позбавити ОСОБА_2 спеціального звання капітан міліції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі - матеріали кримінальної справи №09030439 відносно ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України - повернути до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі - витяг з наказу начальника ГУМВС України в Сумській області №153 о/с від 21.08.2009 р.; витяг з наказу начальника УМВС України в Сумській області №33 о/с від 20.09.2007 р.; службову характеристику на ОСОБА_2; наказ начальника ГУМВС України в Сумські області №746 від 22.11.2009 р. «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Охтирського МВ та покарання винних»; наказ начальника ГУМВС України в Сумській області №195 від 12.04.2010 р. «Про надзвичайну подію в Охтирському МВ та покарання винних»; витяг з наказу начальника ГУМВС України в Сумській області №96 о/с від 31.05.2010 р., які було визнано документами, що містять обставини, встановлені в ході кримінального судочинства, та приєднано до матеріалів кримінальної справи - залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.376 КК України, та призначити йому за цим законом:

за ч.3 ст.364, ст.69 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 (два) роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна;

за ч.1 ст.366 КК України - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.376 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення мене суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 (два) роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання капітан міліції.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 залишити - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - матеріали кримінальної справи №09030439 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.199-200) - повернути до Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі - витяг з наказу начальника ГУМВС України в Сумській області №153 о/с від 21.08.2009 р.; витяг з наказу начальника УМВС України в Сумській області №33 о/с від 20.09.2007 р.; службову характеристику на ОСОБА_2; наказ начальника ГУМВС України з Сумській області №746 від 22.11.2009 р. «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Охтирського МВ та покарання винних»; наказ начальника ГУМВС України в Сумській області №195 від 12.04.2010 р. «Про надзвичайну подію в Охтирському МВ та покарання винних»; витяг з наказу начальника ГУМВС України в Сумській області №96 о/с від 31.05.2010 р., що приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_15