Справа №522/3608/17
Провадження №1-кп/522/595/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002933 від 28.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого в Гідрометеорологічному центрі Чорного та Азовського морів на посаді техніка- аеролога 1 категорії відділу аерологічних спостережень, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи в вечірній час за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до мешканців вказаного будинку, які голосно слухали музику, достовірно знаючи, що повідомлена ним інформація є неправдивою та порушить громадську безпеку, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію про мінування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

28.10.2016 року о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Bravis», IМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , обладнаного Sim-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером: НОМЕР_3 , здійснив виклик на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно повідомив завідомо неправдиві відомості про мінування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_3 порушено громадську безпеку мешканців житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , так як співробітниками ГУНП в Одеській області проведено евакуацію людей з вказаного будинку та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою..

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 259 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, а також те, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відшкодування судових витрат в повному обсязі покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон «Бравіс», чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області -- після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази: CD диск №321435 МЕ25795, марки «POLAROID»; CDR - диск №07041814 марки «Axent» після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) гривень 60 коп. згідно ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1