Єдиний унікальний номер 448/522/17
Провадження № 1-кс/448/78/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

22.05.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луки Самбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.05.2017 року заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000059 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення вимагання за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Зазначає, що 22.05.2017 року до Мостиського районного суду Львівської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Стверджує, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу постійних погроз та застосування фізичного насильства, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно витягу із кримінального провадження №0000059, 11.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні Мостиське відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, слідчий ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, досудовим розслідуванням по даному кримінальному проваджені встановлено, що з 08.01.2017 року по даний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання, шляхом вимагання чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме на отримання, шляхом вимагання чужого майна, погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також погрожуючи пошкодженням і знищенням майна, вимагають від потерпілого ОСОБА_6 передати гроші в сумі 5000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон «Айфон 7».

Так, зокрема, 08.01.2017 року близько 13:00-14:00 годин, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленими слідством особами, в загальній кількості понад 10 осіб, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в присутності батька потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його шваґра ОСОБА_13 , почали погрожувати потерпілому ОСОБА_6 вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також погрожуючи пошкодженням і знищенням майна, вимагали від потерпілого ОСОБА_6 передати гроші в сумі 5000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон «Айфон 7». При цьому, з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 та доведення до нього реальності своїх погроз, в разі невиконання їхньої вимоги, ОСОБА_11 наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар рукою по обличчю, а згодом ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленими слідством особами, привели на територію вказаного вище господарства друга ОСОБА_6 , ОСОБА_14 із численними тілесними ушкодженнями.

Окрім цього, 10.01.2017 року близько 19-20 години, на АЗС «ОККО», що в с. Волиця Мостиського району Львівської області, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленою слідством особою, повторно погрожуючи вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також погрожуючи пошкодженням і знищенням майна, вимагали від потерпілого ОСОБА_6 передати гроші в сумі 5000 доларів США, 500 Євро та мобільний телефон «Айфон 7». При цьому, з метою залякування потерпілого ОСОБА_6 та доведення до нього реальності своїх погроз, в разі невиконання їхньої вимоги, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена слідством особа, побили потерпілого ОСОБА_6 , чим своїми діями заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, на лівій нозі та садна на руках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

22.05.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.1 ст.193 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим та прокурором були доведені обставини, які свідчать про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останній може переховуватися від органу досудового розслідування, а також з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, стійкість соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладені обставини, переконаний, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 (адреса: 81300, м. Мостиська вул. Будзиновського, 6, Львівської області; номера телефонів (03234) 4-14-15, НОМЕР_1 ), погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луки Самбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Строк дії даної ухвали встановити до 22.06.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення зазначеного в ній строку дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1