Справа № 682/512/17
Провадження № 1-кс/682/82/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, скаржниця просить визнати дії та бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 незаконними, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, та зобов`язати до вчинення певних дій.

В обґрунтування заявлених вимог скаржниця вказує на те, що на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук на території, де скаржниця здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1 , та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме 32 колоди дуба різного діаметру та документи.

Оскільки вказане майно належить скаржниці та набуте нею законним шляхом, арешт на вказане майно не накладався, вилучене майно не відповідає найменуванню майна, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, вважає такі дії прокурора неправомірними, а тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржниці скаргу підтримала, просить її задовольнити, крім того, заявила клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставах ухвал слідчих суддів від 28 жовтня 2016 року та від 23 лютого 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки 28 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено на підставі ухвали слідчого судді, для збереження речових доказів на час досудового розслідування, а тому вказане майно утримується на законних підставах. Крім того, зазначив, що на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді у іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, 27 жовтня 2016 року було проведено обшук території пилорами, розташованої по АДРЕСА_1 , та вилучено 32 колоди дуба різного діаметру та документи: товарно-транспортну накладну № 1760 від 20.04.2015 року, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 1234 від 20.04.15 року, товарно-транспортну накладну РВВ № 270524 від 30.05.16 року, товарно-транспортну накладну РВВ №313096 від 24.07.2015 року, товарно-транспортну накладну РВВ №270244 від 22.03.2016 року, товарно-транспортну накладну 0403 від 26.02.15 року з специфікацією-накладною № 1152 від 26.02.15 року.

За даними протоколу обшуку та постанови про визнання предметів речовими доказами, на виявлених 32 колодах деревини породи «Дуб», довжиною по 3 метра, частково наявні бирки Державного агентства лісових ресурсів України, та при їх перевірці виявлено розбіжності зазначеної інформації про вказані колоди, їх довжину та діаметр із проведеними фактичними замірами деревини, які за інформаціями на бирках значно зменшені ніж фактичні розміри колод.

Згідно протоколу обшуку від 27 жовтня 2016 року та постанови слідчого від 27 жовтня 2016 року, вилучене при проведенні обшуку майно 32 колоди дуба, визнане у кримінальному провадженні речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме 32 колоди дуба, які були вилучені в ході обшуку, а отже означене майно на даний час утримується на законних підставах.

Що стосується вилучених під час обшуку документів, враховуючи, що на день розгляду даної скарги слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно товарно-транспортні накладні не звертався, вказані документи підлягають поверненню.

Клопотання представника скаржниці про скасування арешту, накладеного на підставах ухвал слідчих суддів, слід залишити без розгляду та роз`яснити скаржниці право звернення до суду з клопотаннями про скасування арешту майна на підставі ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: товарно-транспортну накладну № 1760 від 20.04.2015 року, специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 1234 від 20.04.15 року, товарно-транспортну накладну РВВ № 270524 від 30.05.16 року, товарно-транспортну накладну РВВ №313096 від 24.07.2015 року, товарно-транспортну накладну РВВ №270244 від 22.03.2016 року, товарно-транспортну накладну 0403 від 26.02.15 року з специфікацією-накладною № 1152 від 26.02.15 року.

В решті у задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1