Провадження: № 1-кп/484/136/17
Справа: № 484/963/17
Вирок

Іменем України

28.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0000480 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, м.Тула, росіянин, громадянин України,зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не працює, з незакінченою середньою освітою, раніше не судимому, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченного ОСОБА_3

встановив:

20.02.2017 року приблизно о 01.30 годині ночі обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у приміщенні бару «Колібрі», яке розташоване на мікрорайоні Коротченко, м.Первомайськ Миколаївської області. Під час перебування у вищевказаному приміщенні ОСОБА_3 підсів за стіл, який знаходиться з лівої сторони від входу до приміщення бару за яким сиділа неповнолітня ОСОБА_5 . Під час перебування за столом ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_5 після розмови по мобільному телефону поклала його до кишені куртки та пішла до танцювального майданчика. У цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном. Одразу ж реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з кишені куртки таємно викрав мобільний телефон «Prestigio» Muze D3 PSP3530 DUO вартість якого складає 2470 грн. у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартість якої складає 25 грн. та флеш картка об`ємом 16 ГБ вартість якої складає 180 грн., а також чохол для мобільного телефону Florence вартістю 85 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2760 грн. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд з корисливих для себе цілях.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, в скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати. Суду підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та встановлені в судовому засіданні.

Неповнолітня потерпіла та її представник претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. При призначені покарання покладаються на розсуд суду.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення 02.03.2017 року , протоколом огляду предмету від 09.03.2017 року,протоколом огляду предмету від 02.03.2017 року та фото таблицею до нього, заявою потерпілої про повернення їй викраденого телефону, звітом про незалежну оцінку майна.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинин які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, що його характеризують та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Покарання слід призначити в межах санкцій частини статті, за якими він обвинувачуються.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: