В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 Справа №607/2067/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 03 лютого 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня вечірньої школи м. Тернопіль, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого:

- 30 квітня 2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 867 грн.;

- 06 листопада 2015 року вироком Тернопільського міськрайонного Тернопільської області суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 30 діб арешту;

- 22 грудня 2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2 , судимого:

- 10 липня 2012 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 26 травня 2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників служби у

справах неповнолітніх та дітей

Тернопільської міської ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14

інспектора Тернопільського

ВП ГУНП в Тернопільській

області ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року близько 14.45 год. у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка, 22А в м. Тернополі, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком правої руки в щелепу. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи у ділянці її правого кута, який відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я та садно із забоєм м`яких тканин обличчя.

В цей час, 03 лютого 2016 року близько 14.50 год. обвинувачений ОСОБА_16 , перебуваючи поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка 22А в м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на заасфальтованій поверхні землі та із лівої кишені куртки, у яку він був одягнений, відкрито викрав чоловічий гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 1750 гривень. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_16 з місця вчинення правопорушення намагався втекти, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_17 , який бачив факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_16 гаманця у потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_16 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1750 гривень.

Також, 03 лютого 2016 року близько 16.00 год. поліцейський Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області потерпілий ОСОБА_8 , разом із заступником командира взводу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області потерпілим ОСОБА_9 , які перебуваючи при виконанні службових обов`язків у складі групи швидкого реагування № 102, доставили обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_4 у службове приміщення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м. Тернопіль бульв. Т.Шевченка, 10.

Перебуваючи у службовому приміщенні Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області 03 лютого 2016, близько 16.00 години, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли у туалет, який знаходиться у лівому крилі на першому поверсі, де почали підкурювати цигарки. На неодноразові, наполегливі зауваження працівників правоохоронного органу, під час виконання ними своїх службових обов`язків ОСОБА_16 та ОСОБА_4 не реагували, почали кричати, виражатися нецензурною лексикою та вчиняючи активні фізичні дії спрямовані на перешкоджання виконання потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них службових обов`язків, почали шарпати їх за формений одяг.

У зв`язку із вищевказаним, поліцейські вирішили одягнути на обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_4 кайданки. Під час застосування спеціального засобу кайданок до обвинуваченого ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_4 , який в цей час знаходився поряд, здійснював фізичну протидію поліцейському ОСОБА_9 , а саме, коли останній знаходився у положенні напівоберта до обвинуваченого ОСОБА_4 , той наніс удар правою ногою у задню частину його лівого стегна, внаслідок чого спричинив працівнику правоохоронного органу фізичну біль, а також вчиняючи активні фізичні дії спрямовані на перешкоджання виконання потерпілим ОСОБА_9 покладених на нього службових обов`язків, почав шарпати його за формений одяг, намагаючись відштовхнути його від обвинуваченого ОСОБА_19 .

У подальшому, коли до обвинуваченого ОСОБА_18 було застосовано спеціальні засоби (кайданки), поліцейський ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 підійшли до обвинуваченого ОСОБА_4 та загнувши йому руки за спину положили його на підлогу з метою застосування кайданок. В цей час обвинувачений ОСОБА_16 підбіг до них та наніс ОСОБА_8 , який знаходився у напівсидячому положенні праворуч від обвинуваченого ОСОБА_4 та одягав на нього кайданки, удар правою ногою в обличчя з правої сторони, заподіявши при цьому тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани, тріщини шкіри, крововилив та садно губи, що належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України визнав та в судовому засіданні пояснив, що 03 лютого 2016 року близько 14.00 год. він перебуваючи поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка в м. Тернополі, почув звук падіння. Оглянувшись він помітив, що на землі лежить ОСОБА_7 , та з кишені його куртки виднівся гаманець. Окрім цього біля ОСОБА_7 були інші люди. В цей час, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим випив дві літри пива, підійшов до ОСОБА_7 та викрав в нього його чоловічий гаманець, у якому знаходилися грошові кошти, при цьому це бачили інші перехожі. Із викраденим майном намагався втекти в сторону бару «День і Ніч», однак був затриманий незнайомим йому чоловіком, який його наздогнав та він забрав в нього викрадений гаманець. Щодо інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України свою вину не визнав, вказав, що цього ж дня близько 16.00 год. вони у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 були доставлені поліцейськими в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області. Там вони з ОСОБА_4 попросились в туалет, де почали курити. На вказане їм двоє поліцейських зробили неодноразові зауваження, що вони проігнорували, після чого до них було застосовано кайданки. Жодного опору працівникові правоохоронного органу чи нанесення тілесних ушкоджень не вчиняв, а міг випадково зечепити ліктем одного з них, коли ті надівали на нього кайданки.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав та в судовому засіданні пояснив, що 03 лютого 2016 року близько 14.45 год. він перебував поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка в м. Тернополі де в ході розмови ОСОБА_7 , якого він раніше знав, зачепив його ключем по шиї. На такі дії він перебуваючи в стані сп`яніння, оскільки перед тим випив пиво, наніс йому один удар кулаком правої руки в щелепу, від чого той впав на землю та втратив свідомість. В подальшому його з ОСОБА_3 у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 було доставлено поліцейськими в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області. Там вони з ОСОБА_3 попросились в туалет, де почали курити. На це їх двоє поліцейських попросили припинити куріння в приміщенні поліції та робили їм зауваження, що вони проігнорували, після чого до них було застосовано кайданки. Жодного опору працівникам правоохоронного органу не вчиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали частково, їх винуватість у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 03 лютого 2016 року біля обіду пішов у бар «День і ніч» пограти більярд. Вийшовши з бару, пішов у сторону зупинки громадського транспорту, що по вул. М.Кривоноса щоб доїхати до центру м. Тернополя, так як о 16.00 год. мав бути там. Обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком в щелепу. Від вказаного удару він впав на землю та втратив свідомість і отямився у поліції, де йому повернули гаманець. У гаманці було посвідчення водія, техпаспорт та 1750 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи у ділянці її правого кута, садно із забоєм м`яких тканин обличчя та він перебував на лікуванні більше як 21 день. Обставин грабежу його ОСОБА_20 він не бачив, оскільки після нанесення ушкоджень перебував без свідомості. Претензій до обвинувачених немає та просить суд його суворо їх не карати.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він працював заступником командира взводу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та разом із поліцейським Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , перебували при виконанні службових обов`язків у складі групи швидкого реагування № 102. Близько 14.30 год. 03 лютого 2016 року вони отримали повідомлення від чергового про бійку біля ресторану «День і ніч», що по вул. Карпенка в м. Тернопіль. По прибуттю вони виявили скупчення людей поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка, 22А та побачили там ОСОБА_7 , що сидів на сходах магазину та мав обличчя забруднене кров`ю. Під час з`ясування обставин, він дізнався від одного із свідків, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар в обличчя чим спричинив тілесне ушкодження. Окрім цього інший свідок вказав на ОСОБА_3 та зазначив, що останній після цього витягнув гаманець з одягу ОСОБА_7 та пішов в сторону парку. ОСОБА_9 вказав, що він пішов за ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 та водій ОСОБА_21 залишились на місці події. Взявши обвинуваченого ОСОБА_3 за руку він повернувся на місце вчинення правопорушення. Після цього, вони викликали карету швидкої допомоги та ще один екіпаж поліції. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп`яніння та не хотіли їхати до відділу поліції, опиралися, у зв`язку із чим їм одягнули спеціальний засіб - кайданки та повезли в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області. Спецзасоби зняли біля входу до відділу поліції та обвинувачені попросились до вбиральні та їм було дозволено пройти у супроводі працівників поліції. Там вони почали курити та не реагували на їх з ОСОБА_8 неодноразові вимоги припинити куріння в приміщенні. При спробі вивести їх з приміщення вбиральні, обвинувачені почали шарпати їх за формений одяг, на що вони повідомили їм, що в разі не припинення подібної поведінки до них буде застосовано знову кайданки. Вийшовши з туалету обвинувачені знову почали шарпати їх обох за формений одяг. Спочатку він з потерпілим ОСОБА_8 підійшли до обвинуваченого ОСОБА_3 та загнули йому руки за спину, однак в цей час обвинувачений ОСОБА_4 наніс удар правою ногою в ліву задню верхню частину його ноги. Обвинувачений ОСОБА_4 намагався відсунути його від обвинуваченого ОСОБА_3 та шарпав його за формений одяг. Після цього до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано кайданки. Залишивши обвинуваченого ОСОБА_3 , вони загнули на зад руки обвинуваченого ОСОБА_4 та в цей час, ОСОБА_3 підбіг та наніс удар ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, було застосовано кайданки до обох обвинувачених та передано їх до відділу у справах дітей Тернопільського ВП. Претензій до обвинувачених немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він будучи поліцейським Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області разом із заступником командира взводу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області потерпілим ОСОБА_9 , перебували при виконанні службових обов`язків у складі групи швидкого реагування № 102. Близько 14.30 год. 03 лютого 2016 року вони отримали повідомлення чергового про бійку біля ресторану «День і ніч», що по вул. Карпенка в м. Тернопіль. По прибуттю вони помітили скупчення людей поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка, 22А та побачили там ОСОБА_7 , що сидів на сходах магазину та мав обличчя забруднене кров`ю. Під час з`ясування обставин дізналися від свідка, що ОСОБА_4 наніс ушкодження ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 викрав в нього після цього гаманець та пішов в сторону парку. ОСОБА_9 в цей час пішов за ОСОБА_3 , а він та водій ОСОБА_21 залишились на місці події. Взявши обвинуваченого ОСОБА_3 за руку, ОСОБА_9 повернувся на місце вчинення правопорушення. Обвинувачені у зв`язку із станом сп`яніння почали поводити себе агресивно, на зауваження не реагували, у зв`язку із чим до них було застосовано кайданки. До місця події прийшла сестра ОСОБА_3 ОСОБА_22 та намагалась заспокоїти свого брата. Викликавши ще один екіпаж поліції та швидку, обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння доставили у Тернопільський ВП поліції, та у автомобілі було знято кайданки, оскільки поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стала адекватною. Прибувши в Тернопільський ВП, обвинувачені попросились до вбиральні, куди їм було дозволено пройти у їх супроводі. Там ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали курити, викрикувати та не реагували на їх зауваження припинити куріння, при спробі вивести їх з приміщення туалету, вони почали шарпати їх за формений одяг, лаятись, на що вони зробивши їм повторно зауваження, вирішили застосувати знову кайданки. Вийшовши з туалету обвинувачені почали знову шарпати їх обох за формений одяг. Спочатку вони підійшли до обвинуваченого ОСОБА_3 та загнули йому руки за спину і у цей час обвинувачений ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 удар правою ногою в ліву задню верхню частину ноги, після чого намагався відсунути ОСОБА_9 від обвинуваченого ОСОБА_3 та шарпав його за формений одяг. Після того, як до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано кайданки, вони залишивши його, загнули на зад руки обвинуваченого ОСОБА_4 , та в цей ОСОБА_3 підбіг до них та наніс йому удар ногою йому в обличчя, а саме в верхню губу справа та спричинив струс головного мозку. У зв`язку із цим його транспортували у травмпункт та наклали два шви. Цього ж дня він написав відповідний рапорт керівництву відділу та знаходився на лікуванні. Претензій до обвинувачених немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що весною 2016 року він йшов з роботи поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка, 22А у м. Тернопіль. Почувши тупий звук, обернувся та побачив, що старший чоловік лежить на землі, а ОСОБА_3 схилився над ним та з кишені одягу витяг портмоне. На вказані дії він почав кричати, а ОСОБА_3 втікати в сторону парку «Топільче» м. Тернопіль. Він наздогнав обвинуваченого, збив з ніг та забрав портмоне і телефон, а ОСОБА_3 втік, однак пізніше знову прийшов. Повернувшись назад він побачив велике скупчення людей та було викликано поліцію, яка приїхала через приблизно 7 хвилин. Коли потерпілий прийшов до свідомості, то обвинувачений ОСОБА_4 почав себе агресивно поводити та ще декілька разів його вдарив ногою в спину та в обличчя. В подальшому викрадене ОСОБА_3 портмоне він віддав потерпілому чи працівникам поліції. На місці події ОСОБА_4 розповідав, що вдарив потерпілого ОСОБА_7 за те, що той зачепив його ключем по шиї. До обох порушників було застосовано спецзасоби кайданки, оскільки вони поводились агресивно та потерпілого ОСОБА_7 забрала швидка допомога.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що, працював водієм автомобіля групи швидкого реагування Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та разом ОСОБА_9 , який працював заступником командира взводу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та із поліцейським Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області потерпілий ОСОБА_8 , перебували при виконанні службових обов`язків у складі групи швидкого реагування № 102. Близько 14.30 год. 03 лютого 2016 року вони отримали повідомлення чергового про бійку біля ресторану «День і ніч», що по вул. Карпенка в м. Тернопіль. По прибуттю вони побачили скупчення людей поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка в м. Тернопіль та побачили там ОСОБА_7 , що сидів на сходах магазину та мав обличчя забруднене кров`ю. Під час з`ясування обставин дізналися від свідків, що двоє осіб нанесли йому ушкодження, а ОСОБА_3 витягував гаманець у пораненого та пішов в сторону парку. Невідомий чоловік повернув їм гаманець. Обвинувачені поводили себе зухвало, шарпались, висловлювались нецензурними словами та чинили опір вимогам працівників поліції, від них було чути запах алкоголю, відмовлялись пройти до службового автомобіля, тому було прийнято рішення одягти їм кайданки та доставлено до Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області. Після цього він поїхав по виконанню своїх обов`язків та йому згодом повідомили про те, що обвинувачені нанесли ушкодження працівникам поліції, його колегам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що в лютому 2016 року поблизу магазину «Остер», що по вул. Карпенка в м. Тернопіль почув як впав потерпілий ОСОБА_7 . Також побачив, як обвинувачений ОСОБА_3 витяг у нього гаманець та пішов в сторону парку «Топільче» м. Тернопіль. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 поводив себе агресивно, після чого приїхали працівники поліції та їх було затримано. Один із свідків наздогнав обвинуваченого ОСОБА_3 . Він бачив, як потерпілий ОСОБА_7 прийшов до свідомості та вони посадили його на лавку.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що у лютому 2016 року працював дільничним інспектором Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і йому відомо про вчинення непокори працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 саме обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . По обставинах справи пояснив те, що перебуваючи в приміщенні Тернопільського ВП почув крики біля вбиральні, там були знайомі йому працівники поліції ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 . Поліцейські намагались втихомирити обвинувачених, на що один із них, що був в кайданках, вдарив поліцейського ОСОБА_8 ногою в область голови. Після чого вони надягли кайданки і іншому порушнику. Обвинувачені поводились агресивно та висловлювались нецензурними словами. Він бачив події з відстані приблизно 25 метрів та чув вимоги працівників поліції припинити шарпати їх за формений одяг та не лаятись.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що працював поліцейським Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та в лютому 2016 року черговий відділу повідомив, що потрібна допомога групі швидкого реагування 102 в складі поліцейського Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та заступника командира взводу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . Вони з іншим інспектором в складі групи ШР прибули поблизу ресторану «День і ніч», що по вул. Карпенка в м. Тернопіль. По прибуттю вони побачили скупчення людей та в одного з чоловіків обличчя забруднене кров`ю. На місці події побачили працівників поліції ОСОБА_21 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були біля обвинувачених та до поліцейського ОСОБА_9 підійшов старший чоловік та повідомив, що ОСОБА_4 наніс удар потерпілому ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 витягнув у нього з кишені гаманець. Обвинувачені поводили себе зухвало, розмахували руками, відштовхували та висловлювалися нецензурними словами, та до них було застосовано кайданки та затримано. Вони залишилися з потерпілим, поїхали у медичний заклад та після цього в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області. Обвинувачених повезли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що близько 15.00 год. 03 лютого 2016 року вона вийшла в магазин, що по вул. Карпенка в м. Тернопіль та побачила авто поліції та швидкої допомоги, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вона побачила також, як обвинуваченому ОСОБА_4 на шиї обробляли рану, а обвинувачений ОСОБА_3 , який є її братом перебував біля поліцейського авто в кайданках. Вона на таксі поїхала до Тернопільського ВП та одночасно туди привезли обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Далі її не пропустили, хоча вона повідомила, що є сестрою, а коли почула крик ОСОБА_3 , зробила записи у книзі скарг. Близько 16.00 год. вийшли поліцейські та повідомили, що їдуть на проведення експертизи, однак обвинувачені відмовлялись виходити.

Крім наведених показань потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 лютого 2016 року, згідно якої ОСОБА_7 повідомив, що 03 лютого 2016 року близько 14.30 год. невідома особа по вул. Карпенка в м. Тернопіль завдала йому тілесні ушкодження та відкрито викрала гаманець з грошима в сумі 1750 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

(а.м.к.п. 18-19 Т.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 лютого 2016 року, згідно якої ОСОБА_7 заявив, що 03 лютого 2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 по вул. Карпенка в м. Тернопіль завдав йому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи.

(а.м.к.п. 38-39 Т.2);

- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі та протоколом огляду вказаних речей від 03 лютого 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих добровільно видав гаманець з грошима в сумі 1750 грн., посвідчення водія на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та візитні картки.

(а.м.к.п. 20, 21-27 Т.2);

- висновком судовомедичної експертизи № 263 від 23 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 , 1987 року народження у період 03-15 лютого 2016 року, виявлено закритий перелом нижньої щелепи в ділянці її правого кута та із зовнішніх ушкоджень садно із забоєм м`яких тканин обличчя. Ушкодження виникли від дії тупого предмета незадовго до звернення за медичною допомогою. Виявлений у ОСОБА_7 закритий перелом нижньої щелепи не був небезпечним для життя, проте супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я, і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

(а.м.к.п. 49-51 Т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2016 року та фототаблицею, згідно яких ОСОБА_4 відтворив на місцевості, події, які мали місце 03 лютого 2016 року близько 14.45 год., та вказав, як саме потерпілий ОСОБА_7 наніс йому удар ключем по шиї. Після чого ОСОБА_4 показав на статистові, як саме він наніс удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя ОСОБА_7 та як саме наніс удар лівою ногою в передню поверхню живота потерпілого.

(а.м.к.п. 52-54 Т. 2);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_8 від 03 лютого 2016 року, згідно якого він доповів про обставини, що мали місце 03 лютого 2016 року близько 14.30 год. по АДРЕСА_3 під час виконання ним службових обов`язків в складі групи ШР Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , викрадення його майна, а також вчинення непокори законним вимогам працівників поліції двома неповнолітніми особами та спричинення йому тілесних ушкоджень.

(а.м.к.п. 55 Т.2);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_9 від 03 лютого 2016 року, згідно якого він доповів про обставини, що мали місце 03 лютого 2016 року близько 14.30 год. по АДРЕСА_3 під час виконання ним службових обов`язків в складі групи ШР Тернопільського МВ ГУНП в Тернопільській області та, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , викрадення його майна, а також вчинення непокори законним вимогам працівників поліції двома неповнолітніми особами та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8

(а.м.к.п. 56 Т.2);

- наказом № 39о/с від 07 листопада 2015 року ГУНП в Тернопільській області про призначення з 07 листопада 2015 року ОСОБА_8 поліцейським Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та ОСОБА_9 - заступника командира взводу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, а також інформацією про проведення інструктажу нарядів та розташування нарядів груп швидкого реагування.

(а.м.к.п. 57, 58, 59 Т.2);

- висновком судовомедичної експертизи №166 від 16 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , 1974 року народження, при експертизі 04 лютого 2016 року виявлені: рана шкірних покривів і слизової оболонки, правої половини верхньої губи з крововиливом у слизову оболонку навколо неї, тріщина черевної облямівки правої половини верхньої губи, крововилив у слизову оболонку нижньої губи та садно на тлі цього крововиливу та струс головного мозку. Вказані ушкодження утворилися внаслідок впливу тупого предмета незадовго до його первинного звернення за медичною допомогою, не виключено у зазначений в постанові термін події 03 лютого 2016 року. Виникнення в ОСОБА_8 зазначених ушкоджень при нанесенні удару ногою в ділянку губ, не виключається. Виявлені в ОСОБА_8 травми за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

(а.м.к.п. 73-77 Т.2).
Разом з тим, суд вважає недопустимими наступні докази:

-протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 з поміж інших осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу яка 03 лютого 2016 року близько 14.30 год. біля магазину «Остер» по вул. Карпенка в м. Тернопіль відкрито викрала з лівої кишені куртки гаманець у потерпілого ОСОБА_7 та намагалася втекти (а.м.к.п. 30-33 Т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_23 з поміж інших осіб впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 03 лютого 2016 року близько 14.30 год. біля магазину «Остер» по вул. Карпенка в м. Тернопіль відкрито викрала з лівої кишені куртки гаманець у потерпілого ОСОБА_7 та намагалася втекти (а.м.к.п. 34-37 Т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 з поміж інших осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 03 лютого 2016 року близько 14.30 год. біля магазину «Остер» по вул. Карпенка в м. Тернопіль знаходився поблизу потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому один удар від якого потерпілий впав на бруківку та втратив свідомість (а.м.к.п. 40-43 Т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 з поміж інших осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 03 лютого 2016 року близько 14.30 год. біля магазину «Остер» по вул. Карпенка в м. Тернопіль знаходився поблизу потерпілого ОСОБА_7 , коли той лежав на землі та замахувався ногою в сторону потерпілого, а також замахувався ногою коли вже потерпілий прийшов до тями та сидів на сходах магазину (а.м.к.п. 44-47 Т.2).

При цьому суд приходить до переконання про недопустимість вищевказаних доказів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на день вчинення кримінальних правопорушень були неповнолітніми, зокрема ОСОБА_3 на той час виповнилось 16 років, а ОСОБА_4 17 років.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Про те, що слідчому при проведенні слідчих дій пред`явлення особи для впізнання було відомо про факт неповноліття на той час підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідчить факт залучення ним до їх проведення законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_26 . Окрім цього про факт неповноліття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в своїх рапортах від 03 лютого 2016 року адресованих начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Однак слідчим в даному випадку вимоги ст. 49 та 52 КПК України були проігноровані, участь захисників неповнолітніх при проведенні пред`явлення особи для впізнання не забезпечено, чим порушено право обвинувачених на захист.

Відповідно до вимог ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

У зв`язку із вищенаведеним суд, вважає недопустимими доказами

-протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2016 року за участю свідка ОСОБА_17 (а.м.к.п. 30-33 Т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2016 року за участю свідка ОСОБА_23 (а.м.к.п. 34-37 Т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2016 року за участю свідка ОСОБА_17 (а.м.к.п. 40-43 Т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2016 року за участю свідка ОСОБА_23 (а.м.к.п. 44-47 Т.2),

як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При цьому судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо того, що вони не вчиняли опір працівникам правоохоронного органу та ОСОБА_3 щодо не нанесення працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_24 , а також оголошеними в судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом працівника поліції ОСОБА_8 від 03 лютого 2016 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_9 від 03 лютого 2016 року, висновком судовомедичної експертизи №166 від 16 лютого 2016 року.

Показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_24 під час судового слідства були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними та дослідженими в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їхньої сторони суд не вбачає.

Натомість показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині, суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останніми кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений змах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

- ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, часткове визнання вини, особу винного, його вік, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, сімейний стан, а також те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Покарання за вказаним вироком є повністю невідбутим, а тому остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі. Призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 03 лютого 2016 року по дату звільнення у зв`язку із внесенням застави - 08 листопада 2016 року, а також з моменту його затримання - 08 червня 2017 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 07 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави необхідно залишити без змін, повернувши предмет застави, а саме грошові кошти в сумі 27560 грн. заставодавцю ОСОБА_27 після набрання вироком законної сили.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, часткове визнання вини, особу винного, його вік, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, сімейний стан, а також те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати його затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що речові докази по справі: гаманець з грошима в сумі 1750 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , які повернуто потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку, слід залишити у володінні ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання, ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 03 лютого 2016 року по дату звільнення у зв`язку із внесенням застави - 08 листопада 2016 року, а також з моменту його затримання - 08 червня 2017 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 07 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін, повернувши предмет застави, а саме грошові кошти в сумі 27560 грн. заставодавцю ОСОБА_27 після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати його затримання та реального виконання покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: гаманець з грошима в сумі 1750 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , які повернуто потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну розписку, залишити у володінні ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1