Справа № 579/533/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" квітня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

ОСОБА_3 у скарзі вказує на те, що 22 липня 2014 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згоден та вважає її невмотивованою та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомив суд розгляд скарги проводити у його відсутність, скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений. За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 22 липня 2014 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять подальшу перевірку в кримінальному провадженні не проводити, оскільки жодних матеріальних претензій до ОСОБА_7 вони не мають. Працевлаштування мало місце без укладення трудового договору за взаємною згодою.

Суд вважає, що висновки слідчого ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Слідчий як на підставу для закриття кримінального провадження № 0000002 посилається як на те, що від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких вони просять подальшу перевірку в кримінальному провадженні не проводити, оскільки жодних матеріальних претензій до ОСОБА_7 вони не мають.

Слідчим не враховано, що за змістом ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.172 КК України не є приватним обвинуваченням.

Слідчим не було встановлено чи займаючись підприємницькою діяльністю ОСОБА_7 мала щодо найманих працівників право прийому на роботу та звільнення з роботи, чи була наділена організаційно-розпорядчими та адміністратвино-господарськими функціями.

Слідчим достовірно не було встановлено у яких відносинах перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 трудових, цивільно-правових тощо.

Слідчим не було з`ясовано чи фактично перебувала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у трудових відносинах із ОСОБА_7 , який зміст трудових обов`язків працівників.

В постанові слідчого зазначено, що працевлаштування мало місце, однак не з`ясовано з яких підстав не укладався трудовий договір з працівниками та в порушення вимог ст.24-1 КЗпП України, у тижневий строк з моменту фактичного допуску працівника до роботи не був зареєструваний у державній службі зайнятості, чому не зроблено відповідні записи у трудову книжку, чи здійснювалась сплата страхових внесків та податків.

Крім того слідчим не було встановлено чи було роботодавцем повідомлено про умови праці, шкідливі фактори, забезпечення достовірного обліку виконуваної роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці та обліку робочого часу, чи встановлювалась дворазова виплата заробітної плати протягом місяця, реєстрація ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в фондах соціального страхування.

Слідчий в оскаржуваній постанові взагалі не зазначив, а отже в ході досудового розслідування не перевірив які норми Кодексу Законів про України порушено.

Вищевикладене свідчить, що слідчим не в повній мірі вчинялися слідчі дії для збирання доказів на виконання обов`язків зазначених ч. 1 ст. 92 КПК України.

Таким чином, постанова про закриття кримінально провадження від 22 липня 2014 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Вказане дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий суддя не вбачає пропуску строку звернення із скаргою, оскільки проаналізувавши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 за наслідками прийняття рішення не надсилалася.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1