АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою від 07 листопада 2016 року вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні, і по ним 22 листопада 2016 року прийняте процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити до Дарницького районного суду м. Києва, для розгляду по суті, скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважають, що слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що дійсно 14 листопада 2016 року адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , звернулися до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, підставою для звернення з вищевказаною скаргою послугував той факт, що Київська місцева прокуратура № 2, всупереч положенням ст. 214 КПК України, не вчинила визначені процесуальним законодавством дій, спрямованих на внесення, протягом 24 годин, відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 листопада 2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Постановляючи ухвалу суду від 22 листопада 2016 року, слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва не прийняв до уваги пояснення адвоката, щодо беззаперечних фактів порушення з боку прокуратури положень ст. 214 КПК України. Більш того, під час розгляду скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вийшов за межі повноважень визначених для розгляду справ даної категорії, що в свою чергу призвело до безпідставної відмови в задоволенні скарги адвокатів та порушення норм процесуального законодавства.

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва, замість дослідження питання дотримання прокуратурою термінів та процедури визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР, перейшов до вирішення обґрунтованості заяви про злочин та встановлення фактичних обставин, зокрема чи містить заява про кримінальне правопорушення склад злочину.

Більш того, зі змісту ухвали не вбачається, що суд дослідив питання щодо того чи було внесено заяву до ЄРДР чи ні, і якщо внесено відомості до ЄРДР та коли саме.

За таких обставин слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва постановив ухвалу з порушенням процесуального законодавства, оскільки встановлення обґрунтованості заяви про злочин та дослідження доказів наявності в діях особи складу кримінального правопорушення не відноситься до повноважень слідчого судді під час розгляду скарг на бездіяльність прокурора чи слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а є виключною компетенцією органів досудового слідства, які наділені повноваженнями давати оцінку обставинам викладеним в заяві про злочин, в звязку з чим слідчий суддя вийшов за межі повноважень визначених під час розгляду справ даної категорії.

Таким чином, оскільки в задоволенні скарги захисників ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 року на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 було відмовлено виключно з підстав оціночного судження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, що заява захисників про злочин не містить жодних обставин, які свідчать про завідому неправдивість показань потерпілої, що є порушенням процесуального законодавства, оскільки встановлення даних обставин не відноситься до повноважень слідчого судді під час розгляду справ даної категорії, а також зважаючи, що оскарження даних ухвал до суду апеляційної інстанції процесуальним законодавством не передбачено, захисники ОСОБА_8 24 листопада 2016 року звернулися до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність безпосередньо Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, оскільки заява про злочин від 07 листопада 2016 року була переадресована від Київської місцевої прокуратури № 2 до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва, постановляючи оскаржувану ухвалу від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24 листопада 2016 року, які діють в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, припустився помилки, оскільки вимоги захисників викладені в скарзі від 24 листопада 2016 року не є тотожними з вимогами, викладеними в скарзі від 14 листопада 2016 року.

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва формально підійшла до розгляду скарг захисників ОСОБА_8 , оскільки ні під час розгляду скарги від 14 листопада 2016 року на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2, ані під час розгляду скарги від 24 листопада 2016 року на бездіяльність Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києва, суддею не було з`ясовано головної обставини, яка була підставою для звернення захисників зі скаргами до суду, а саме чи виконані прокуратурою та управлінням поліції вимоги ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР, що в свою чергу свідчить про однобічний та упереджений розгляд даної справи, що призвело до порушення процесуального законодавства та постановлення незаконної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, так як у відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Між тим, в своїй скарзі адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 ,оскаржують бездіяльність Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене на досудовому провадженні. За таких обставин слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 .

Ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана до суду 24 листопада 2016 року та обґрунтована тим, 15 листопада 2016 року захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , було отримано лист від Київської місцевої прокуратури № 2 від 09 листопада 2016 року № 32-р-16, відповідно до якого заяву захисників від 07 листопада 2016 року було направлено до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Отже, зі скаргою до суду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , звернулись після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 ПК України, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вказану скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути особам, що її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4