АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000445 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 370 КПК України та прийшов до необґрунтованого висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, оскільки судом помилково встановлено порушення права обвинуваченого при закінченні досудового розслідування знати, в чому він обвинувачується, тому як жодних заяв та клопотань під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від нього не надходило, а наполягання на тому, що йому не вручений ні слідчим, ні прокурором обвинувальний акт, є його позицією захисту.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання наполягав на тому, що йому не було вручено ні слідчим, ні прокурором обвинувальний акт і розписка ним підписувалася при ознайомленні у слідчого з матеріалами кримінального провадження разом з іншими документами на прохання слідчого, про що не заперечував прокурор, і просив вручити копію обвинувального акту в суді у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження не може бути призначено до розгляду, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , 10 червня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, будучи раніше неодноразово судимим, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись біля Центрального залізничного вокзалу у м. Дніпро, знайшов, тобто придбав, без передбаченого законом дозволу пістолет «Kral King-2008», який він почав носити з собою.
Цього ж дня, о 14 годині 00 хвилин працівниками КП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час оперативно-профілактичних заходів по відпрацюванню у м. Дніпро поблизу будинку № 1 по вул. Олександра Конинського у м. Дніпро за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України був зупинений ОСОБА_7 , у якого в ході особистого огляду його речей було виявлено та вилучено 8 мм самозарядний пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Kral King-2008 № 62 8 мм Р.А.Knall» виробництва Туреччини.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , до нього додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, що спростовує висновки суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.419 КПК України у резолютивній частині ухвали має зазначатись рішення щодо запобіжного заходу.
На думку колегії суддів продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 19 січня 2017 року, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції, але не більше як на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412,415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанціі, але не більше як на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4