overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/2602/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції у Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (злочин) представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.03.2017 року:
час та дату надходження заяви заявника;
прізвище, ім`я, по батькові заявника;
короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником;
попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
прізвище, ім`я, по батькові слідчого, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 липня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4079/17
Провадження №1-кс/333/856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002980 від 18.07.2017 року та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
19.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002980 від 18.07.2017 року та додані до нього матеріали. Клопотання і оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002980 від 18.07.2017 року та додані до нього матеріали прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 09-35 годину 20.07.2017 року з повідомленням слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та особи, у власності якої перебуває майно. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/2647/16-к
УХВАЛА

25 липня 2017 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0001526 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню судово-медичним експертом ОСОБА_9 були проведені судово-медичні експертизи № 1106, 1742.

Експерт ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні та надав роз`яснення з приводу зроблених ним експертиз.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що вищевказані висновки судово-медичних експертиз не містять відповідей на поставленні слідчим запитання, судово-медичний експерт в судовому засіданні також не зміг надати відповіді на ці питання.

Прокурор, потерпіла заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах „повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, по даній кримінальній справі є необхідність в призначенні повторної судово-медичної експертизи.
Суду не наведено підстав ставити під сумнів правильність висновку експерта.
У своєму клопотанні захисник просить поставити перед експертами запитання, на які вже дано відповіді у висновках судово-медичного експерта.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Всі питання, які поставив захисник у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновках експерта №№1106, 1742, а тому проведення комісійної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1892/17
Провадження №: 1-кп/332/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 12-30 годину 03.08.2017 року
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4193/17
Провадження №1-кс/333/891/17
УХВАЛА

Іменем України
25 липня 2017 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну дію 20.11.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представникомможуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Судовий розгляд скаргу ОСОБА_2 призначити на 15-00 годину 28 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, посадових осіб Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/8095/17 1-кс/335/5422/2017
24 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4723/17
Провадження № 1-кс/461/4679/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в :
В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що захисник у кримінальному провадженні наділений правом на збирання доказів, а проведеною раніше експертизою були поставлені не усі необхідні питання для зясування обєктивних обставин у кримінальному провадженні, та враховуючи те, що слідчим відмовлено у клопотанні адвоката про залучення експерта, просить суд доручити проведення дактилоскопічної експертизи Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне запитання: «Чи залишені на банкноті НБУ номіналом 500 гривень (серія ЗГ номер 2251490) сліди рук ОСОБА_5 ?».
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у мотивах клопотання. Просять його задовольнити повністю.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Надіслав на адресу суду письмові заперечення проти задоволення клопотання, покликаючись на закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
19.06.2017 року на адресу слідчого управління ГУ НП у Львівській області надійшло клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи на предмет встановлення чи залишені сліди пальців рук ОСОБА_5 Погребняка на банкноті номіналом 500 гривень серія ЗГ номер 2251490, яка була вилучена 29.10.2016 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 20.06.2017 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи на предмет встановлення чи залишені сліди пальців рук ОСОБА_5 Погребняка на банкноті номіналом 500 гривень серія ЗГ номер 2251490 - відмовлено.
Згідно ч.1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
З урахуванням викладено, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. ст. 21-27, 224, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4589/17
Провадження № 1-кп/461/406/17
УХВАЛА

14.07.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0005426 від 26.11.2016 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення за № 0005426 від 26.11.2016 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 14.07.2017 року о 11.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/4970/17
У Х В А Л А
21.07.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у вказаному житловому приміщенні може знаходитись розшукувана особа, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, місцевості, а саме: нежитлового приміщення під лі. Г-1 загальною площею 126 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або на членів слідчої групи, або у відповідності до ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на оперативних працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4925/17
пр.№ 1-кс/464/1314/17
У Х В А Л А
21.07.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та звернення застави в дохід держави в ході кримінального провадження №0001908 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
20.07.2017 року надійшло до суду вищезазначене клопотання.

Однак 21.07.2017 року слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.
Враховуючи наведене, вказане клопотання слід повернути слідчому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/803/17
№ провадження 1-кп/453/162/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000381 від 27.06.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.07.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 11.08.2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1773/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21.07.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Червоноградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000476, про обвинувачення останнього за ч.1 ст.125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 31.07.2017р. о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати потерпілу, прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/352/16-к
Провадження № 1-в/459/109/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого 04.05.2016 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,-
в с т а н о в и в :
Заступник начальника Сокальського МРВ з питань пробації, звернувся в суд з вказаним вище поданням, про звільнення від покарання ОСОБА_5 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній обов`язки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, скарг зі сторони сусідів не поступало.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання належним чином повідомлявся.
Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 04.05.2016 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується задовільно, протягом іспитового терміну, який закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2016 року, в зв`язку із спливом іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1