Справа № 357/8326/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , про накладення арешту та заборони розпоряджатися та використовувати власнику й розпоряднику майна ОСОБА_6 , вилученими 21.07.2017 року в ході обшуку автомобіля марки ГАЗ модель «3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 21.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені ході обшуку автомобіль марки ГАЗ модель «3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмети та речі, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000009 від 21.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, мотивуючий дане клопотання наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20-21 липня 2017 року близько 22.15 год. надійшло повідомлення про злочин, вчинений ОСОБА_6 який в гаражі № НОМЕР_2 , що знаходиться на території гаражного кооперативу «Залізничний», за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе 33 А, незаконно виготовляв та зберігав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, при цьому у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки ГАЗ модель «3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21 липня 2017 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки «Газ» бортовий малотоннажний модель 3302 Vin НОМЕР_3 , маса 3500, з об`ємом двигуна 2464. Державний номерний знак НОМЕР_1 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_6 (згідно свідоцтва).

За результатами проведеного огляду виявлено та вилучено наступні речі та документи: автомобіль марки Газ модель 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Васильківським РЕВ при УДАІ МВС в Київській області; ключі від автомобіля ГАЗ модель 3302; аркуш А4 (видаткова накладна № РН 000877 від 22.05.2017 року; 120 (сто двадцять) пустих пляшок об`ємом 5 літрів кожна.

Вищевказані речі та документи, які вилучені в ході огляду автомобіля марки ГАЗ модель «3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 належать ОСОБА_6 .

Підставою накладення арешту є те, що вилучені під час обшуку речі, являються речовими доказами по кримінальному провадженню та потребують детального дослідження шляхом проведення ряду експертиз .

Заслухавши доводи слідчого, думку прокуорора, свідка ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного автомобіля, та задовольнити клопотання в частині арешту 120 пустих пляшок об`ємом 5 л. кожна та накладної по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є … арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий ,прокурор не доведе, що :

- Існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- Може бути виконане завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження 21.07.2017 року до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_6 злочину за ст. 204 ч.2 КК України у виді незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Підставою для цього стали наслідки проведення огляду гаража № НОМЕР_2 належного свідку ОСОБА_6 та тимчасове вилучення його майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України:

1. Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

2. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

3. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

П.1 ч.2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Таким чином, діючим законодавством дійсно передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Саме на прокурора та слідчого покладено обов`язок надати суду такі докази.

В той же час, як слідчий так і прокурор, в судовому засіданні не надавши ніяких доказів тому, що ОСОБА_6 вчиняв даний злочин з використанням вказаного автомобіля, вимагають його арешту, посилаючись при цьому, що можливо під час досудового слідства ці обставини будуть встановлені. Не надали вони також будь-яких підстав необхідності накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_7 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою по справі та не причетна до вчинення даного злочину. Також слід враховувати те, що ОСОБА_7 категорично заперечує проти арешту та обмеження її конституційних прав та свобод на володіння та користування належним їй автомобілем.

Також прокурор і слідчий належним чином не мотивували, чому вони бажають арештувати чуже майно, без згоди його власника, та самого ОСОБА_6 , який в своїх показах заперечував використання автомобіля для виготовлення алкогольних напоїв. Крім цього, на час розгляду даного клопотання ОСОБА_6 перебуває в якості свідка, в той час як діючим законодавством передбачена можливість застосування такого виду заходів забезпечення як арешт лише до підозрюваних, обвинувачених.

Слідчому судді було надано в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які слідчим не сформовані, не прошиті та не пронумеровані, відсутня обложка справи. Направляючи слідчому судді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим до клопотання долучено копію постанови слідчого від 21.07.2017 року про визнання речей та предметів речовими доказами, а саме: автомобіля марки Газ модель 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Васильківським РЕВ при УДАІ МВС в Київській області; ключі від автомобіля ГАЗ модель 3302; аркуш А4 (видаткова накладна № РН 000877 від 22.05.2017 року; 120 (сто двадцять) пустих пляшок об`ємом 5 літрів кожна. В той же час перевірити відповідність постановлення такої постанови вимогам ст. 98 КПК України слідчим суддею не виявилося можливим, так як в наданих судді матеріалах кримінального провадження відсутня сама постанова від 21.07.2017 року про визнання речовими доказами. З наданої копії цієї постанови вбачається, що слідчий не навів ніяких доказів того, чому він визнав вказаний автомобіль речовим доказом. Не встановлено слідчим на даний час факт реалізації виготовлених алкогольних напоїв за допомогою вказаного автомобіля. Находження в автомобілі 120 пустих пляшок ОСОБА_6 пояснив, що він під`їхав до гаража, та тимчасово помістив їх до кузова автомобіля, оскільки вони заважали йому попасти в підвал гаража. Доказів спростування цих пояснень слідчим суду не надано. Посилання слідчого в клопотанні про можливе застосування спецконфіскації автомобіля не грунтується на нормах діючого законодавства.

Посилання слідчого в клопотанні до судді на те, шо при виготовленні та зберіганні з метою збуту алкогольних напоїв ОСОБА_6 « у своїй злочинній діяльності використовує автомобіль марки ГАЗ модель3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 » є безпідставними, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме таких повідомлень слідчому ніхто з оперативних працівників та свідків не повідомляв. Під час огляду гаража № НОМЕР_2 вказаний автомобіль перебував за межами гаража, оглянутий та вилучений автомобіль був також під час перебування за межами гаража. В матеріалах кримінального провадження відсутні також будь-які постанови слідчого, про призначення будь-яких експертиз.

Враховуючи вище наведені обставини, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля, свідоцтва на його реєстрацію, та ключів від автомобіля, зобов`язавши слідчого негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_7 .

В той же час, враховуючи згоду ОСОБА_6 на арешт його власного майна вважаю за необхідне накласти арешт на 120 пустих пляшок та накладної, вилучених під час огляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 задовільнити частково.

Накласти арешт на 120 пустих пляшок об`ємом 5 літрів кожна та видаткову накладну № РН000877 від 22.05.2017 року.

Відмовити слідчому у накладенні арешту на автомобіль марки Газ модель 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане Васильківським РЕВ при УДАІ МВС в Київській області; ключі від автомобіля ГАЗ модель 3302 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути вказані тимчасово вилучені речі власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1