Справа № 343/1110/17
Провадження № 11-кп/779/385/2017
Категорія ст.82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представник Долинського ВЦ №118 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , вважає рішення суду не правомірним, незаконним та безпідставним, оскільки цивільний позов потерпілому відшкодовано повністю, про яке ще відшкодування чи погашення цивільного позову йде мова в судовому рішенні йому не відомо. Зазначає, що із самого початку його прибуття в установу Долинського ВЦ №118 був працевлаштований, отримав одне заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. Просить змінити ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 14 липня 2017 року через безпідставність та задовольнити клопотання установи Долинського ВЦ №118 про звільнення його на поруки відповідно до ст. 82 КК України.

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр № 118» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що сам факт працевлаштування протягом певного періоду часу, не можу служити переконливою підставою для висновку про те, що засуджений виправився за короткий термін перебування в Державній установі «Долинський ВЦ №118». Окрім цього, засудженим не сплачено 5157,30 грн. витрат за стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, згідно вироку Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області, що свідчить про невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та має обов`язків характер.

Під час апеляційного розгляду:

- засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу Долинського районного суду від 14.07.2017 року скасувати;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

- представник Долинського ВЦ № 118 підтримав подану апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 засуджений 25.09.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 121 ч.1,75,76 КК України до покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

Вироком Апеляційного суду Івано Франківської області від 17.02.2017 року вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України скасовано в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки обмеження волі.

Ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 22.05.2017 року зараховано засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правилами ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 4 дні обмеження волі, строк його попереднього ув`язнення з 10.12.2015 року по 11.04.2016 року у строк покарання призначеного йому вироком Апеляційного суду Івано Франківської області від 17.02.2017 року.

Строк відбування покарання рахується з 16.03.2017 року, тобто засуджений ОСОБА_8 відбув ? частини призначеного строку покарання.

Відповідно до ст. 82 ч.1 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг і характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Зазначених вимог не було дотримано під час постановлення ухвали, оскільки суд першої інстанції належним чином не дослідив дані про особу засудженого, а саме те, що він відбув 1/2 судом покарання, адміністрацією Долинського ВЦ №118 характеризується позитивно, працевлаштований на виробництві установи, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, дисциплінарні стягнення не накладалися, було оголошено одне заохочення правами начальника установи, свою вину у скоєному визнав повністю.

Окрім цього, в матеріалах клопотання міститься повідомлення від КП «Калушавтодор» (а.с. 9), в якому зазначено про можливість працевлаштування засудженого ОСОБА_8 після звільнення з установи виконання покарання в КП «Калушавтодор`за спеціальністю машиніст котка.

А тому, колегія суддів вважає, що вищезазначене свідчить про усвідомлення ОСОБА_8 своєї протиправної поведінки та робить висновок, що останній став на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими та іншими особами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слід скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції за наслідками якого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Івано Франківської області від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5