Справа №150/402/17
Провадження №1-кп/150/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000073 від 20.06.2017 та кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000076 від 27.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Савчине Крижопільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , (зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше судимої:

-04.07.2017 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 біля 21 години ОСОБА_4 , знаходячись неподалік домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , біля паркану вказаного домоволодіння помітила бувшу у використанні металеву основу ресори до тракторного причепа 2 ПТС-4, яку вирішила викрасти та продати, а виручені кошти звернути на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел та можливість легкої наживи шляхом викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку бувшої у використанні ресори до тракторного причепа 2 ПТС-4, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3866/17-21 від 26.06.2017 становить 1000,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, продавши третій особі, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Потепілим в результаті вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, пенсіонер.

Дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 25.06.2017 близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та достовірно знаючи про місце, в якому власник зберігає металобрухт та інші побутові речі, шляхом відкриття дверей, проникла до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 , і належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала водяний насос з конденсаторною приставкою та тепловим реле, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4006/17-21 від 10.07.2017 становить 564 грн. 00 коп., після чого викрадене майно привласнила та обернула на власну користь, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Потерпілим в результаті вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, пенсіонер.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані під час досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 дала показання, що 14.05.2017 ввечері на дорозі біля домоволодіння ОСОБА_6 побачила ресору, відтягнула її і сховала у кущі, після чого пішла додому, де повідомила цивільному чоловіку про місце знаходження металобрухту. На наступний день зранку вони погрузили ресору на двоколісний візок і здали як металобрухт, за що отримали 130 гривень. Також показала, що 25.05.2017 вона пішла до ОСОБА_5 , щоб зателефонувати, після чого разом з ним пішли до брата потерпілого, де випивали горілку. Повертаючись додому, обвинувачена зайшла на літню кухню до ОСОБА_5 , звідки викрала мішок з водяним насосом з конденсаторною приставкою та тепловим реле. В скоєному кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, претензій ні морального, ні матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, претензій ні морального, ні матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченої, а також доказів, які містять інформацію про процесуальні витрати та речові докази. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкого злочину (ч.3 ст.185 КК України), відношення обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень, яка щиро покаялась у вчинених правопорушеннях, дані про особу обвинуваченої, яка на момент вчинення кримінальних правопорушень не була судима, і відповідні кримінальні правопорушення вчинила до постановлення попереднього вироку, по місцю проживання характеризується посередньо, неодружена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілих, які віднесли вирішення покарання на розсуд суду, позицію прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, думку обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, в умовах призначення покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а злочин у даному кримінальному провадженні скоєний до винесення попереднього вироку, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст. 70 КК України. При цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 72 КК України, згідно якої основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, суд повинен допустити покарання до самостійного виконання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у зв`язку із проведенням судових експертиз складають 396 гривень 00 копійок (висновок експерта № 3866/17-21 від 26.06.2017 та висновок експерта № 4006/17-21 від 10.07.2017), які, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають відшкодуванню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

До обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.07.2017 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст.70, ч. 3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.07.2017 виконувати самостійно.

Обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду від 20.07.2017 запобіжний захід у виді особистого зобовязання залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі:

водяний насос з конденсаторною приставкою та тепловим реле, що знаходиться в поліпропіленовому мішку білого кольору в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

-ресора до тракторного причепа 2 ПТС-4, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 396 (триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок процесуальних витрат.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1