Справа № 740/170/17
Провадження № 1-кс/740/37/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001827 від 10.11.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, студента 1-го курсу НДУ ім.М.Гоголя, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
17 січня 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що є підозра відносно ОСОБА_5 , який 10.11.2016 близько 12.57 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з проникненням у інше приміщення, вдягнувши на голову шапочки з отворами для очей, зайшли до відділення ТВБВ №10024/0293 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Ніжин, вул. Березанська, 8-Б, де, погрожуючи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 предметом, схожим на пістолет, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 9525 грн., що належать АТ «Ощадбанк», заподіявши матеріальної шкоди на 9525 грн.

10.11.2016 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.11.2016 року о 15-15 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано ОСОБА_5 та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Фактичний час затримання 12.15 год. 25.11.2016.

25.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.11.2016 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 12.15 год. 23.01.2017.
08.12.2016 Апеляційним судом Чернігівської області ухвалу Ніжинського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було залишено без змін.
Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався з метою запобігання зазначеним у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та потерплих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає запоганені ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, та в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме наявність свідків та потерпілих, які вказують на ОСОБА_5 , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, тому у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення для впізнання, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 за участю захисника, показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання

Ризики на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти власності із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань.
Водночас, у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: ? отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз, які призначені 25.11.2016 та до теперішнього часу знаходяться на виконанні в Чернігівському обласному НДЕКЦ МВС України; ? отримати висновок додаткової судової трасологічної експертизи, яку призначено 10.01.2017 та яка до цього часу знаходиться на виконанні в Чернігівському обласному НДЕКЦ МВС України; провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які призначено на 19.01.2017 та 26.01.2017; ? провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним: : ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які призначено на 02.02.2017 та 09.02.2017.
Обставинами, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дій раніше, є те, що експертизи, які призначені в даному кримінальному провадженні, знаходяться на виконанні в Чернігівському НДЕКЦ МВС України, а у зв`язку із великим навантаженням експертів вищевказаної установи виконання експертиз перенесено на пізніший строк.
16.01.2017 відповідно до постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, - до 25.02.2017.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник - ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи неповнолітній вік підозрюваного та відсутність у нього наміру переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.11.2016 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України слідчим викладені обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, а також викладені обставини, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,199,202,205, 309,532,534 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , застосований ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26.11.2016, продовжити до 12-15 год. 21 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1