overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7857/16-к
Провадження 1-в/202/399/2016
УХВАЛА
29 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
26.12.2016 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року, у якій останній просить роз`яснити підстави відмови відводу слідчого судді ОСОБА_1 , відмови відводу всього складу суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, причини відсутності судді ОСОБА_4 при розгляді зави про відвід слідчого судді, а також інші питання, які не вирішуються під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Дослідивши текст ухвали про відмову у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Крім того, заявник фактично ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття зазначеного судового рішення, що викладені та наведені в цьому рішенні, а також просить внести додаткові обставини до нього (в частині обґрунтування), тому роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, а отже заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/8000/16-к
№ 1-в/204/2212/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.12.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8390/16-к
Провадження № 1-кс/205/1091/16
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 27.10.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням про те, що гр. ОСОБА_4 умисно ухиляється від виплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки, були внесені 28 жовтня 2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0004536.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 , самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- закрити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0004536 від 28.10.2016 року повернути до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9747/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
19 грудня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002814 від 05.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

06.12.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішеннь, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для йогоповернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 грудня 2016 року о 15.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/949/16-к
1-кп/0187/190/16
УХВАЛА

про примусовий привід

"26" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000083 відносно ОСОБА_5 , н/л ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У Петриківському районному суді 26 грудня 2016 року призначено до слухання кримінальне провадження № 0000083 відносно ОСОБА_5 , н/л ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання відбулося, але свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки суду не відомо.

Явка свідка обов`язкова.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_8 підлягає примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1
піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду на 04 січня 2017 року на 13-00 год.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6275/16-к
1-кп/214/762/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в вироку суду від 23.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2016 року у справі № 214/6275/16-к, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у вступній частині помилково вказано номер кримінального провадження «0000761» замість вірного «0000761», оскільки дана помилка є суттєвою.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зазначити у вступній частині вироку номер кримінального провадження «0000761», замість не вірного «0000761».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6870/16-к
Провадження № 1-кп/206/315/16
У Х В А Л А
01.12.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000827 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000827 від 10.07.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05.12.2016 року о 16 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6912/16-к
Провадження № 1-кп/206/324/16
У Х В А Л А
19.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001086 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суду. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001086 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/6335/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань № 6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 13- 30 год. 10 січня 2017 року.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1868/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина заяву ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки у вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року по кримінальній справі №343/1868/15-к,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки у вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року по кримінальній справі №343/1868/15-к.

29.12.2016 року в Долинський районний суд надійшла заява , згідно якої ОСОБА_3 просить справу за його заявою про виправлення описки у вироку Долинського районного суду від 15.09.2016р. залишити без розгляду.

Суд, враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки у вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року по кримінальній справі №343/1868/15-к на підставі його заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ і органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки у вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року по кримінальній справі №343/1868/15-к - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Долинський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 405/7760/16-к
1-кп/405/293/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 03.11.2016 року, направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0012318 від 01 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 29 грудня 2016 року на 09-50 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1