Справа № 541/1552/17
Провадження № 1-кс/541/488/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 липня 2017 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
20.07.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, датованим 19 липня 2017 року, про накладення арешту на майно дерев`яну палицю, вилучену в ході огляду місця пригоди.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року за № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, по факту нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_3 .

При огляді місця пригоди було виявлено та вилучено дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, якою відповідно до показань свідків були нанесені удари потерпілому ОСОБА_3 .

19.07.2017 року слідчим винесено постанову про визнання вказаної дерев`яної палиці речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000671.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В порушення ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчим не долучено документів, що підтверджують право власності на майно (дерев`яну палку), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Отже, зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вище викладене, матеріали клопотання повертаються прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року, про накладення арешту на майно - повернути прокурору Миргородської місцевої прокуратури, яким воно погоджене ОСОБА_4 , для виконання вимог ст. 171 КПК України надавши прокурору строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5