печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить визнати останню потерпілою у кримінальному провадженні № 0000009 від 14.12.2016 та зобов`язати слідчого вручити заявнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні, відкритому за заявою від 29.07.2016.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники судового провадження, у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, завчасно.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки заявника, визнано можливим розгляд скарги у відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржуються.

Вислухавши заявника, вивчивши надані заявником матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0000009 , досудове розслідування у якому здійснює прокуратура м. Києва.

Окрім цього, заявник ОСОБА_3 подала до прокуратури м. Києва заяву від 14.12.2016, з вимогою вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та з інших питань.

Під час судового розгляду не було встановлено, що заява була розглянута у відповідності до вимог ст. 55 КПК України.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Не вирішенні питання участі заявника у кримінальному провадженні в якості потерпілого у відповідності до вимог ст. 55 КПК України перешкоджає подальшій реалізації наданих потерпілій особі прав при достатності обставин, які вказують на вчиненя щодо неї кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказані вимоги КПК України слідчим не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55,56, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 вирішити питання щодо участі ОСОБА_3 як потерпілої особи у відповідності до положень ст. 55 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1