Справа № 165/397/17
Провадження № 1-кс/165/110/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернополя Тернопільської області, українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, -
встановив:
15 лютого 2017 року, слідчий Нововолинського ВП ГУНП України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 16 год. 04.12.2016 по 12 год. 11.12.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи на дачному масиві «Мічурінець» м. Нововолинська, діючи умисно, з корисливим мотивом, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження запірного механізму дверей, проник у приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав вживані: бензопилу марки RIBER-MKZ-1-50/45 вартістю 900 грн., сокиру вартістю 50 грн.; рівень будівельний алюмінієвий ACCESS довжиною 80 см вартістю 200 грн; сумку дорожню синтетичну марки «Ding Zbi вартістю 100 грн; масло машинне синтетичне 1,2 л вартістю 100 грн/л. на суму 120 грн; три пляшки з полімерного матеріалу вартістю по 1 грн/шт. на суму 3 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1373 грн.
Крім того він, в період часу з 09.12.2016 по 10 год 13.12.2016, перебуваючи на дачному масиві "Мічуринець" м. Нововолинська, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного заволодіння чужим майном, проник, шляхом пошкодження запірного механізму дверей до підсобного приміщення, яке знаходиться біля дачного будинку АДРЕСА_4 звідки таємно викрав пральну машинку «RIGA-8» заводський №401377 радянського виробництва вартістю 500 грн.; відрізок рельси марки Р-33 довжиною 80 см, вартістю 100 грн/м., на суму 80 грн.; спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 580 грн.
Також він, 18.12.2016 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з не охоронюваної території ВАТ "Оснастка", що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, поблизу межі з територією складів ТзОВ «БРВ-Україна», таємно викрав металеві двері сірого кольору розміром 2000Х1000 мм, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №31 від 30.01.2017 становить 1212, 50 грн., спричинивши ВАТ "Оснастка" матеріальну шкоду на вказану суму.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднані з проникненням в житло і інше приміщення, що передбачено ст. 185 ч.3 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що передбачено ч.2 ст. 185 КК України.
27.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя Тернопільської області, гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, судимого вироком Нововолинського міського суду від 29.12.2014 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України.
31.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме: - протоколами допитів потерпілих; - протоколами допиту свідків; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення, та необхідність запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме:
В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливості спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема ті, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, і він може намагатись уникнути призначеного покарання, а також те , що соціальні зв`язки підозрюваного недостатні для попередження спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі правопорушення, востаннє засуджувався вироком Нововолинського міського суду від 29.12.2014 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, на шлях виправлення не став, знову вчинив ряд крадіжок, немає постійного місця
роботи і джерел доходів, а наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення нових правопорушень.
Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло в вечірній і нічний час, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України ризики, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що :
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років ,-
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що відноситься до категорії тяжкого злочину.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність соціальних зв`язків, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці і застосувати до нього наступні обмеження:
- прибувати до слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора, в суд за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитись завчасно повідомляти про це орган (посадову особу), який здійснив виклик ;
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 15 лютого 2017 року по 15 квітня 2017 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_2 , а саме у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8