Справа № 520/3192/17
Провадження № 1-кс/520/629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0006642 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 08 грудня 2015 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що наприкінці 2005 на початку 2006 року невстановлена особа надала до ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідома підроблений протокол №7 від 07.12.2005 року засідання гарнізонної житлової комісії, на підставі якого прийнято Розпорядження вказаної комісії №81 від 01.02.2006 року, про видачу службового ордера на житло ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного рішення, 01 лютого 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла розпорядження №81, згідно якої громадянину ОСОБА_6 було надано службове приміщення і видано ордер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яке передбачає обов`язкове заведення на гр. ОСОБА_6 житлової справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що житлова справа ОСОБА_6 була прийнята із порушенням вимог діючого на той момент наказу № 44 голови адміністрації ДПС України від 2004 року в частині погодження її з керівництвом адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3 про, що свідчить, зі слів ОСОБА_5 відсутня у ній печатка зазначеного відомства.

Разом з цим матеріалами досудового розслідування встановлено, що у 2010 році за заявою ОСОБА_5 було проведено службову перевірку по вказаним обставинам з висновку про проведення якого вбачається, що з боку начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було допущено порушення вимог розділу 7 «Інструкції з діловодства в ІНФОРМАЦІЯ_5 » в частині видачі останнім нарочно ОСОБА_6 його житлову справу, що у подальшому надало змогу останньому обійти вимоги наказу № 44 голови адміністрації ДПС України від 2004 року в частині погодження її з керівництвом адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_3 та у подальшому отримати ордер на квартиру АДРЕСА_2 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення істини по цьому факту, у цьому провадженні є потреба в ознайомленні з оригіналом житлової справи гр. ОСОБА_7 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовуєтим, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що житлова справа гр. ОСОБА_7 має суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити. Крім того повідомила, що з письмовим запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 не зверталася.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно п. 2 ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, зокрема потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Як вбачається з клопотання слідчого та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий та прокурор не зверталися з письмовим запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання зазначеної у клопотанні інформації.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що слідчим не доведено неможливість отримання інформації, з клопотанням про тимчасовий доступ до якої звертається слідчий, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, внаслідок чого у вказаному клопотанні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1