Провадження № 1-кп/638/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_5 на дії прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000467 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 для її розгляду судом на стадії підготовчого судового засідання, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України прокурору Харківської області. Бездіяльність слідчого, на думку потерпілого, полягає у порушенні вимог ч.7 ст. 290 КПК України щодо відкриття стороні кримінального провадження матеріалів після завершення досудового розслідування, а також вимог ч.1 ст.56 КПК України щодо повідомлення суті підозри обвинуваченим у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 знаходилося кримінальне провадження №0000467 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. До направлення кримінального провадження до суду та вже після зобов`язання судом слідчого виконати вимоги ст. 290 КПК України, йому, як потерпілому, досі не відкриті матеріали кримінального провадження. Крім того, органом слідства не реалізовано його право, передбачене ч.1 ст. 56 КПК України, на ознайомлення з підозрою стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 доводи скарги підтримав у повному обсязі. Прокурор, захисник, підозрювані у судовому засідання з`явилися, проти задоволення скарги заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України. 30.10.2015 року обвинувальний акт затверджено прокурором та направлений до суду.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_5 частково, слідчого зобов`язано виконати вимоги ч.7 ст. 290 КПК України.

Відповідно наданим матеріалам кримінального провадження вимоги ч.9 ст. 290 КПК України виконані потерпілим 19.05.2016 року.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України наділяє суд правом прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які законодавець пред`являє до обвинувального акту перелічені у ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України складений у відповідності з

вимогами КПК України.

Вказані у скарзі потерпілим ОСОБА_5 підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме не повідомлення його про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не відповідають вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 290, 291, 303, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 від 04.03.2016 року на дії прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000467 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: