Справа № № 585/5088/16-к
Номер провадження 1-кс/585/928/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 9 грудня 2016 року старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 001196 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є незаконною та передчасною, а тому її слід скасувати, посилаючи на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їх правової оцінки. Зокрема, було порушено його права як потерпілого, пам`ятку про процесуальні права потерпілого йому не вручено , права не роз`яснено, його не було допитано в якості потерпілого, не встановлено та не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення, до матеріалів справи не залучено відео реєстратор та не надано йому оцінку. Незгоден, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки слідчий експеримент за його участі на місці пригоди не проводився, судово-автотехнічна експертиза щодо встановлення порушень учасниками ДТП ПДР України та їх причинного зв`язку з пригодою, що сталася, не призначалась.

Тому просив, скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, суду пояснили обставини, викладені у ній.

Слідча заперечувала проти скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, думку слідчого, дослідивши матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядом скарги встановлено, що 21.10.2016 року о 12 год. 00 хв. водій автомобіля Фольцьваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухаючись по ділянці автодороги Суми-Київ-Юнаківка з перевищенням швидкості, не врахував дорожню обстановку та рухаючись по вказаній ділянці здійснив маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом було внесено в ЄРДР за № 0001196 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

9 грудня 2016 року старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 001196 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 286 ч.1 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього рухуабо експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку експерта від 9 грудня 2016 року № 475 ОСОБА_7 були завдані легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що після ДТП не лікувався, даних про те, що висновок експерта про тяжкість тілесних ушкоджень невірний ОСОБА_7 не надав і не оскаржував даного висновку.

Тому суд вважає, що слідча Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 виходячи із факту наявності у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень , прийшла до вірного висновку та винесла постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Що стосується незгоди ОСОБА_4 , щ він скоїв порушення ПДР, а також з тим, що не була проведена експертиза, то в процесі розгляду адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП він має право заявляти клопотання, надавати докази, в тому числі ставити питання про призначення авто-технічної експертизи та провести відтворення обставин справи.

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України , права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не звертався з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або з заявою про залучення його до провадження як потерпілого, а справу було порушено за фактом ДТП , а не за його заявою.

Тому посилання ОСОБА_4 на те, що його не визнали потерпілим, не допитали як потерпілого та не вручили пам`ятку потерпілого є необґрунтованими і незаконними, оскільки із заявою про визнання його потерпілим він не звертався.

Також необґрунтованою є його заява про незалучення до матеріалів справи диску з відеореєстратору автомобіля, оскільки в матеріалах кримінального провадження (а.с18) мається зазначений диск.

Тому суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1