overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/605/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/657/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 29 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді міського голови міста Енергодара, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.364 КК України,
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.07.2017 року о 15 год. 30 хв.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/5755/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 21 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7905/17
Провадження № 1-в/201/5099/17
УХВАЛА
20 червня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 червня 2017 року надійшла наведена вище заява, в якій адвокат просить виправити допущену описку в ухвалі суду від 12 червня 2017 року, вказавши правильно орган, який зобов`язано виконати вимоги статті 214 КПК України.

Суд, дослідивши заяву та постановлену ухвалу, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 12 червня 2017 року.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у зазначеній ухвалі при її написанні в резолютивній частині помилково вказано «зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована службовою особою органу досудового розслідування 31 травня 2017 року за № ЕО 17605», замістить правильного формулювання «зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована службовою особою органу досудового розслідування 31 травня 2017 року за № ЕО 17605».

Ураховуючи істотний характер встановлених описок, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована службовою особою органу досудового розслідування 31 травня 2017 року за № ЕО 17605.

Вважати правильним, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року було зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована службовою особою органу досудового розслідування 31 травня 2017 року за № ЕО 17605.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5942/17
Провадження 1кс/201/5684/2017.
У Х В А Л А
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017р. було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 11.05.2017р. про повернення матеріалів вищезазначеної скарги ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що останній не є особою, яка має право подавати скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій 22.06.2017р. було фактично передано вказану скаргу для розгляду, судове засідання по якій було призначено на 11.40 годину 23.06.2017р.
23.06.2017р. під час судового засідання ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги з огляду на упередженість останньої.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2017р. (під головуванням судді ОСОБА_4 ) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у справі № 201/5942/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження було відмовлено (а.с. № 84-85).
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що при розгляді цієї скарги слід взяти самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 11.05.2017р., якою було повернуто скаргу ОСОБА_2 з підстав встановлення відсутності у останнього права на звернення із даною скаргою до слідчого судді, була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції (а.с. № 38, 63-64), а також зважаючи на наявність недовіри з боку ОСОБА_2 , з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді даної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
При прийнятті такого рішення, мною також враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9218/17
Провадження 1кс/201/5849/2017р.
У Х В А Л А
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017р. слідчим суддею визначено слідчого судді ОСОБА_1 , якій передано скаргу 29.06.2017р.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю заявити по ній самовідвід, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги ті обставини, що раніше ОСОБА_2 під час розгляду інших скарг подавалися заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , які містили образливі вислови на адресу слідчого судді ОСОБА_1 , як на адресу її як судді, так і жінки взагалі, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, а також з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, взяти по цій справі самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/134/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

29 червня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 ч. 5 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 4 липня 2017 року о 15:40 годин

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3771/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000940 від 10.05.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000940 від 10.05.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 06 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 191/2031/17
№ 1-кп/183/748/17

У Х В А Л А
29 червня 2017 рокуколегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
26 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України. 30 березня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 травня 2017 року, який був продовжений судом і строк його дії спливає 30 червня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, крім того, просив врахувати, що обвинувачений неодноразово судимий, скоїв злочин під час випробування за попереднім вироком суду та не займається суспільно-корисною працею.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, наявністю постійного місця мешкання у його підзахисного, який має на утриманні неповнолітню дитину, у зв`язку з чим, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він переніс операцію на легені, має родину та постійне місце мешкання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 30 березня 2017 року себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 липня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/409/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст.314, 320, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження здійснювати колегією суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/193/127/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

29 червня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 ч. 5 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 4 липня 2017 року о 15:00 годин

Суддя: ОСОБА_1
Cправа №216/2727/17
провадження №1-кп/216/1462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Криворізького ВП ГУНП В Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Криворізького ВП ГУНП В Дніпропетровській області.

26.06.2017 року представник скаржника ОСОБА_4 через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив залишити без розгляду скаргу.
Розглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Враховуючи те, що залишення скарги без розгляду є волевиявленням заявителя, суд вважає за можливе залишити її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Криворізького ВП ГУНП В Дніпропетровській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1317/17 Справа № 173/693/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 30001089 щодо ОСОБА_4 , -

встановив:
Апеляційна скарг прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 20 червня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 30001089 щодо ОСОБА_4 , за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9415/17
н/п 1-кп/640/672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.06.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1