БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1087/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000517 від 31.08.2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
раніше судимого Деснянським районним судом м. Чернігова 11.09.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України,
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
встановив :
В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000517 від 31.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Згідно з ухвалою Борзнянського районного суду від 23.11.2016 року обвинуваченому був продовжений термін тримання під вартою до 22.01.2017 року.
20.01.2017 року до суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про розгляд судом в судовому засіданні питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з причини закінчення визначеного судом терміну тримання обвинуваченого під вартою і незавершеним судовим слідством, посилаючись на те, що метою продовження запобіжного заходу обвинуваченому є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків шляхом залякування, а підставою продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які в сукупності з ст.12 КК України щодо визначення злочинів тяжкими, а також наявністю вищевказаних ризиків, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи необґрунтованими доводи прокурора в обґрунтування клопотання з причини відсутності визначення у клопотанні фактичних даних щодо поведінки обвинуваченого під час здійснення судом судового слідства, просив розглянути можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що доводи прокурора, вказані у клопотанні, у сукупності з додатковими думками, висловленими усно, йому зрозумілі, і він згоден з обґрунтованістю клопотання про продовження строку тримання його під вартою на строк не більше 60 днів.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає заявлене прокурором клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання про продовження строку тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З урахуванням фактів, які стали відомі суду з показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які засвідчили факт нанесення побоїв обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 30.08.2016 року, який пізніше був виявлений співробітниками поліції без ознак життя, що частково визнано й самим обвинуваченим, а також свідчення свідків щодо наявності у ОСОБА_5 обрізу мисливської рушниці, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Судом враховані думки прокурора щодо існування між допитаними в суді свідками та ОСОБА_5 міжособових конфліктних стосунків, які можуть перерости в умовах перебування обвинуваченого на волі до конфліктів з ознаками кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до шістдесяти днів: до 18-00 год. 21 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 199, 205, 331 КПК України, суд -
ухвалив :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 18-00 год. 21 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1