Справа №755/2184/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №0000345 від 28 листопада 2012 року щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Борова, Фастівського р-ну, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого менеджером в ТОВ «Інтерплей-Принт», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він, 16 жовтня 2012 року близько 10 години 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у другій умовній смузі проїзної частини вулиці Ентузіастів, у напрямку від вул. М.Раскової в бік б-ру. Давидова в м. Києві, зі швидкістю приблизно 74.44-81.54 км/год. В цей час, ОСОБА_15 керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку в другій умовній смузі проїзної частини вул. Ентузіастів у напрямку від б-ру. Давидова в бік вул. М.Раскової в м. Києві та увімкнувши показник лівого повороту зупинився в місці, призначеному для розвороту транспортних засобів, напроти буд. №7 з метою виконання маневру лівого повороту для заїзду у двори, при цьому даючи дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку. Проїзна частина вул. Ентузіастів умовно розділена по дві смуги для руху транспортних засобів в обох напрямках, на якій міститься дорожня розмітка 1.3, 1.11 ПДР України. Максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги становить 60 км/год.

Дочекавшись, що в зустрічному напрямку транспортні засоби проїхали, а автомобіль «BMW-Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на безпечній відстані від автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_15 переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух керованого ним автомобіля, виконуючи маневр лівого повороту з метою заїзду у двори вказаного будинку.

Під час руху водій ОСОБА_14 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п.10.1. ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.4. ПДР України «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год». Порушення вищевказаних вимог з боку водія ОСОБА_14 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «BMW-Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з перевищенням максимально дозволеної в населених пунктах швидкості, а саме 74.44-81.54 км/год., чим проігнорував вимоги п.12.4 ПДР України.

Продовжуючи рух з порушенням вимог ПДР України і наближаючись до буд. №7, розташованого по вул. Ентузіастів в м. Києві, ОСОБА_14 виявив попереду автомобіль «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на безпечній до нього відстані 64.1 метр (при умові, що швидкість руху автомобіля «BMW-Х5 становить 60 км/год.), і виконував маневр лівого повороту та рухався з ліва на право по відношенню до руху автомобіля «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 , пересікаючи смугу його руху, при цьому одразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо автомобіля праворуч, змістившись у першу умовну смугу, тобто в бік руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», передня частина якого знаходилась за межами проїзної частини.

При цьому водій ОСОБА_14 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки у разі застосування гальмування, без зміни напрямку руху, автомобілі могли безперешкодно продовжити рух без контакту між собою, а автомобіль «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже залишив смугу руху автомобіля «BMW-Х5», тобто водій ОСОБА_14 мав технічну можливість запобігти зіткнення вказаних транспортних засобів шляхом вибору дозволеної швидкості руху 60 км/год. та застосування гальмування без зміни напрямку руху.

Внаслідок порушень ОСОБА_14 вимог ПДР України, за межами проїзної частини відбулось зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою боковою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого автомобіль «MERCEDES-BENZ 200D», став некерованим, його відкинуло ліворуч на узбіччя, де правою передньою частиною автомобіля було скоєно наїзд на ногу стоячого на узбіччі пішохода ОСОБА_12 , який в результаті ДТП отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: відкриту травму правої гомілки: рвано-забійна рана у середній третині правої гомілки по переднє-медіальній поверхні (відповідно операційного опису розмірами приблизно 15х4(см)) з виступаючим кістковими фрагментами із зони перелому кісток середньої третини правої гомілки (зі зміщенням уламків), яке згідно висновку експерта №112/е від 22 січня 2013 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3./м «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»).

Згідно пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення, ДТП виникла з його вини, оскільки він допустив порушення вимог п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_15 порушень вимог Правил дорожнього руху України не вбачається, оскільки уникнути зіткнення автомобілів він не мав технічної можливості, як і не мав можливості уникнути наїзду на пішохода, бо після зіткнення знаходився в аварійній ситуації і його дії не регламентуються Правилами дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винним себе не визнав та показав суду, що стаж керування транспортними засобами у нього понад 30 років. 16 жовтня 2012 року близько 10 години 55 хвилин, він керував автомобілем «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебував біля поштового відділення по вул. Ентузіастів, 1, в м. Києві. Від`їхавши від пошти він почав рухатись в напрямку б-ру. Давидова, зі швидкістю приблизно 50 км/год. По переду нього, на відстані близько 15-20 метрів рухався автомобіль, який звернув в двори буд. №7 по вул. Ентузіастів. В цей час, автомобіль «MERCEDES», який рухався по зустрічній смузі, раптово виїхав в смугу руху керованого ним автомобіля «BMW-Х5». Він в свою чергу почав гальмувати та намагаючись уникнути зіткнення вивернув кермо вправо, але оскільки автомобіль «MERCEDES» з`явися зненацька перед керованим ним автомобілем, уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «MERCEDES». Зіткнувшись його автомобіль проїхав декілька метрів і зупинився, а автомобіль «MERCEDES» розвернуло і викинуло на газон де знаходилась людина, як в подальшому йому стало відомо ОСОБА_12 . Автомобіль «MERCEDES» здійснив наїзд на людину та вдарившись в стовп зупинився. Вказував, що схема ДТП яка була складена на місті пригоди та на якій було відмічено місце зіткнення відсутня в матеріалах кримінального провадження, а схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи є підробленою. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_15 .

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди, а також прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого, обвинувачений ОСОБА_14 не визнав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась 16 жовтня 2012 року близько 11 години 00 хвилин. Він знаходився на тротуарі біля буд.№7, по вул. Ентузіастів в м. Києві. В цей час він побачив, як автомобіль «MERCEDES», почав розвертатися в напрямку бул. Давидова. Під час маневру розвороту автомобіля «MERCEDES», з ним здійснив зіткнення автомобіль «BMW X5». Внаслідок зіткнення автомобіль «MERCEDES» відкинуло на узбіччя, де він здійснив наїзд на нього, а потім вдарився у стовп. В результаті наїзду він отримав відкритий перелом ноги. Вказував, що в момент зіткнення автомобіль «MERCEDES» знаходився поперек дороги по відношенню руху автомобіля «BMW X5». Де саме відбулось зіткнення він не бачив. Схема дорожньо-транспортної пригоди була складена пізніше з його слів коли до нього в лікарню приходив слідчий та відбирав пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що в той день, точної дати події він не пам`ятає, він рухався на автомобілі «TOYOTA» по вул. Ентузіастів в м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «BMW X5». В цей час автомобіль «MERCEDES», який знаходився на зустрічній смузі руху почав виконуваним маневр розвороту з метою заїхати у дворову територію. Оскільки відстань між автомобілями «MERCEDES» та «BMW X5» була невеликою відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що 16 жовтня 2012 року близько 11 години 00 хвилин, вона знаходилась в салоні автомобіля «BMW X5» в якості пасажира та знаходилась на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_14 , який разом з нею від`їхав від поштового відділення та почав рухатись в напрямку бул. Давидова. Під час руху вона побачила, що із зустрічної смуги для руху раптово виїхав автомобіль, який перегородив їм дорогу. Обвинувачений ОСОБА_14 екстрено загальмував та намагаючись уникнути зіткнення почав зміщуватись правіше, але уникнути зіткнення не вдалось. Вказувала, що автомобіль «BMW X5» керований водієм ОСОБА_14 рухався на невеликій швидкості згідно правил дорожнього руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що 16 жовтня 2012 року близько 11 години 00 хвилин, він знаходився в салоні автомобіля «Газель» поряд з місцем дорожньо-транспортної пригоди. В цей час він почув «хлопок», який характерний по звуку зіткненню автомобілів. Самого зіткнення автомобілів він не бачив, але вказував, що на місці авто пригоди була складена схема ДТП, яку він підписав. Вказував, що схема ДТП була складена у його відсутності, але коли слідчий викликав його для дачі пояснень, він також підписував якій документи зміст яких йому не відомий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що на теперішній момент вона колишня дружина потерпілого ОСОБА_12 16 жовтня 2012 року їй стало відомо, що її чоловік потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав відкритий перелом ноги. Після цього він протягом певного часу перебував в лікарні, а потім лікувався у дома, а вона була змушена постійно його доглядати. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її чоловік втратив роботу та джерело прибутку, змінився, став знервованим, внаслідок чого вони розлучились. Вказувала, що самої дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2012 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди (місце зіткнення автомобілів не зазначене) та фото-таблиць, наїзд на пішохода відбувся по вул. Ентузіастів №7 внаслідок ДТП з послідуючим наїздом на пішохода, автомобіль «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , має механічні пошкодження правої сторони (деформація правих передніх та задніх дверей та пошкодження скла), капоту автомобіля, декоративної решітки автомобіля, переднього бамперу, державного номерного знаку та лівої фари. Автомобіль «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження передньої частини автомобіля, капоту автомобіля, декоративної решітки автомобіля, переднього бамперу, державного номерного знаку лівої блок та противотуманих фар. (т.1 а.с.47-60).

Відповідно до висновку експерта №112/е від 22 січня 2013 року, у ОСОБА_12 , на момент його звернення за медичною допомогою 16 жовтня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, мало місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми правої гомілки: рвано-забійна рана у середній третині правої гомілки по переднє-медіальній поверхні (відповідно операційного опису розмірами приблизно 15х4(см)) з виступаючим кістковими фрагментами із зони перелому кісток середньої третини правої гомілки (зі зміщенням уламків), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження відповідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3./м «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»).

Вказані ушкодження спричинені від травматичної дії тупого (тупих) предметів, могли бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався з пішоходом), яка мала місце 16 жовтня 2012 року. ( т.1 а.с.69-72).

Відповідно до висновку експерта №575/ат від 28 грудня 2012 року, в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувались під кутом приблизно 65 градусів, в момент первинного контакту автомобіль «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною бампера із передньою правою дверкою автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Місце зіткнення вказаних автомобілів знаходиться перед кінцевим положенням вказаних транспортних засобів відповідно до схеми ДТП, по ходу руху автомобіля «BMW». Більш точно встановити місце зіткнення не представляється можливим. ( т.1 а.с.79-90).

Відповідно до висновку експерта №12/ат від 18 січня 2013 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_15 , регламентуються вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, дії водія автомобіля «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 , регламентуються вимогами п.п. 12.4, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації в діях водія автомобіля «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.( т.1 а.с.96-109).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події, фото таблиць та схеми ДТП (місце зіткнення автомобілів зазначене) від 15 листопада 2012 року, який був проведений за участю свідка ОСОБА_15 (водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), вбачається, що ОСОБА_15 вказує як та при яких обставинах відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW-Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.1 а.с. 131-138)

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події, фото таблиць та схеми ДТП (місце зіткнення автомобілів зазначене) від 18 листопада 2012 року, який був проведений за участю свідка ОСОБА_14 (водія автомобіля «BMW-Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), вбачається, що ОСОБА_14 вказує як та при яких обставинах відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW-Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.1 а.с. 139-147).

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_20 відносно обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2013 року, яка трапилась 16 жовтня 2012 року на вул. Ентузіастів в м. Києві, за участю автомобілів «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість руху автомобіля «BMW-Х5» в момент перед самим зіткненням складала 41,5 43-4 км/год. Пояснення водія «MERCEDES», ОСОБА_15 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору неспроможні. (т.1 а.с. 213-237).

Відповідно до висновку експертів №16271/16272/14-52 від 30 квітня 2015 року, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, проведеного на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, щодо обставин події ДТП, яка мала місце 16 жовтня 2012 року на вул. Ентузіастів в м. Києві, за участю автомобілів «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 та автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 . Місце первинного контакту автомобілів «MERCEDES» та «BMW» знаходилось в місці, що передувало (як в повздовжньому так і поперечному напрямку)кінцевому розташуванню даних транспортних засобів. Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних автомобілів в рамках даного дослідження не видається за можливе. Пояснення водія ОСОБА_14 , що були надані ним при ВООП від 18 листопада 2012 року, в частині вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів, або розташування автомобіля «MERCEDES» відносно границь проїзної частини в момент зіткнення є неспроможними, з технічної точки зору. Пояснення водія ОСОБА_14 щодо механізму розвитку події, що були надані ним при слідчому експерименті від 02 жовтня 2013 року, з технічної точки зору спроможні. Пояснення водія ОСОБА_15 , в частині вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів та розташування автомобіля «MERCEDES» в момент зіткнення та параметрів руху транспортних засобів перед пригодою є неспроможними з технічної точки зору. Виходячи з викладених в технічно спроможній версії розвитку події параметрів зближення транспортних засобів, при умові прямолінійного руху автомобіля «BMW» та своєчасного застосування водієм ОСОБА_14 екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки (як того вимагає п. 12.3 ПДР), виключити можливість зіткнення даних автомобілів «BMW» та «MERCEDES» не можливо. Враховуючи наявний факт зіткнення транспортних засобів, а також проведене дослідження, можна дійти висновку, що дії водія «MERCEDES» ОСОБА_15 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.4 і 10.1 ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Враховуючи проведене дослідження в частині відсутності у водія ОСОБА_14 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, можна дійти висновку, що в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці, при вказаних в технічно спроможних версіях розвитку події параметрах зближення автомобілів «BMW» та «MERCEDES», водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

Клопотань про дослідження інших доказів до суду не надійшло.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_14 ґрунтується на результатах складання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиць від 16 жовтня 2012 року, висновку експерта №575/ат від 28 грудня 2012 року щодо обставин і механізму ДТП, висновку експерта №12/ат від 18 січня 2013 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, протоколах відтворення обстановки та обставин події від 15 та 18 листопада 2012 року, поясненнях потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Сам ОСОБА_14 категорично заперечив свою причетність до вказаного злочину та вказував, що ДТП сталась внаслідок порушень правил дорожнього руху України водієм автомобіля «MERCEDES» ОСОБА_15 , який рухаючись по зустрічній смузі руху, раптово виїхав в смугу руху керованого ним автомобіля «BMW-Х5», не надавши йому дорогу внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «MERCEDES».

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а також потерпілого ОСОБА_12 , доводять лише факт дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 , а також автомобілем «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 , внаслідок чого пішоходу ОСОБА_12 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Суд критично оцінює висновок експерта №12/ат від 18 січня 2013 року, згідно якого в діях водія автомобіля «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки такий висновок є сумнівним, складений на підставі свідчень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не узгоджуються між собою та на думку суду є неправдивими. Крім того, відповідно до висновку експертів №16271/16272/14-52 від 30 квітня 2015 року, за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, проведеного на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року, щодо обставин події ДТП, яка мала місце 16 жовтня 2012 року на вул. Ентузіастів в м. Києві, за участю автомобілів «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_14 та автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 . Пояснення водія ОСОБА_14 , що були надані ним при ВООП від 18 листопада 2012 року, в частині вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів, або розташування автомобіля «MERCEDES» відносно границь проїзної частини в момент зіткнення є неспроможними, з технічної точки зору. Пояснення водія ОСОБА_15 , в частині вказаного ним місця зіткнення транспортних засобів та розташування автомобіля «MERCEDES» в момент зіткнення та параметрів руху транспортних засобів перед пригодою є неспроможними з технічної точки зору. Виходячи з викладених в технічно спроможній версії розвитку події параметрів зближення транспортних засобів, при умові прямолінійного руху автомобіля «BMW» та своєчасного застосування водієм ОСОБА_14 екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки (як того вимагає п. 12.3 ПДР), виключити можливість зіткнення даних автомобілів «BMW» та «MERCEDES» не можливо. Враховуючи наявний факт зіткнення транспортних засобів, а також проведене дослідження, можна дійти висновку, що дії водія «MERCEDES» ОСОБА_15 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.4 і 10.1 ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Враховуючи проведене дослідження в частині відсутності у водія ОСОБА_14 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, можна дійти висновку, що в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці, при вказаних в технічно спроможних версіях розвитку події параметрах зближення автомобілів «BMW» та «MERCEDES», водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що саме висновок експертів №16271/16272/14-52 від 30 квітня 2015 року є обґрунтованим, оскільки проведений на підставі рішення суду, а тому не викликає сумніву з точки зору його достовірності, може бути покладений в основу вироку.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним пред`явлене ОСОБА_14 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а тому ОСОБА_14 слід виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до ч.3 ст.129 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_14 виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_14 не обирався.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а також прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва поданий в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги залишити без розгляду.

Речовий доказ у кримінальному проваджені автомобіль «BMW-Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_21 .

Речовий доказ у кримінальному проваджені автомобіль «MERCEDES-BENZ 200D», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: