Справа № 509/2503/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2017 року по справі № 509/2075/17, було задоволено клопотання слідчого СВ Авангардіського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в торгівельному контейнері №2409 по вул. Заводській (СТРП №4 ТК №3) на території TOB «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

17.06.2017 року слідчими СВ Авангардіського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на підставі вищезазначеної ухвали було проведено обшук в торгівельному контейнері АДРЕСА_1 , який знаходиться на території «Промтовариний ринок», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, за результатами якого було вилучено товарну продукцію, яка належать ОСОБА_5 .

В подальшому ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року по справі №509/2183/17 розглянуто та задоволено клопотання слідчого Авангардіського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт вилученого майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000008 від 14.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч ст. 263 КК України. Зокрема, згідно вказаної ухвали було накладено арешт на товарну продукцію у вигляді ножів у кількості 142 одиниць та 53 предмета зовні схожих на кастети, які були вилучені в ході обшуку від 17.06.2017 року з торгівельного контейнеру № НОМЕР_1 на території TOB «ІІромтоварнций ринок».

Арешт накладений на вилучену з торгівельного контейнеру №2409 по вул. Заводській (СТРП №4 ТК №3) на території TOB «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, товарну продукцію є незаконним виходячи з наступного.

ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку зареєстрований як фізична особа-підприємець згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від

11.03.2016 року, та здійснює господарську діяльність у вищезазначеному торгівельному контейнері АДРЕСА_1 на території TOB «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, на підставі укладеного з власником цього контейнеру договору оренди торгового об`єкту.

ОСОБА_5 є орендарем торгівельного контейнеру АДРЕСА_1 на території «Промтовариний ринок», що розташований за; адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, на підставі договору оренди торгового об`єкта від 16.01.2017 року, укладеного з ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_5 , як фізична особа - підприємець, на час проведення обшуку від 17.06.2017 року здійснював підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі власною товарною продукцією у вигляді ножів у вищезазначеному торгівельному контейнері №2409 на території TOB «Промтоварний ринок».

Вилучена в ході обшуку торгівельного контейнеру № НОМЕР_1 на території TOB «Промтоварний ринок» торгівельна продукція у вигляді ножів у кількості 142 одиниць не відноситься до категорії або до різновидів холодної зброї, що підтверджується відповідними інформаційними листками до сертифікатів відповідності, протоколами випробувань, висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в місті Києві №144 від 27.06.2012 року та виписками з висновків експертного дослідження.

Вищезазначені сертифікаційні та експертні документи підтверджують приналежність вилученої та арештованої торгівельної продукції у вигляді' ножів до господарсько-побутових.

Протоколи сертифікаційних криміналістичних випробувань конструктивно схожих на холодну зброю виробів, а також інформаційні листки до них, складені акредитованими та сертифікованими на території Росії організаціями та" лабораторіями, за результатом проведення відповідних випробувань.

Протоколи сертифікаційних криміналістичних випробувань конструктивно схожих на холодну зброю виробів, а також інформаційні листки до них, складені акредитованими та сертифікованими на території Росії організаціями та лабораторіями, є чинним на території України.

Вказані документи повністю спростовують приналежність торгівельної продукції ОСОБА_5 у вигляді ножів, які перебували на час обшуку в торгівельному контейнері №2409, до категорії або до різновидів холодної зброї.

Арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру ОСОБА_5 або іншим особам, та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1,2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що торгівельна продукція, вилучена під час обшуку орендованого ОСОБА_5 контейнеру №2409, є предметом злочинної діяльності.

Органом досудового розслідування не надано докази, які б об`єктивно вказували на те, що вилучене майно на яке накладено арешт було здобуто завідомо злочинним шляхом.

Відтак, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на майно та документи за відсутності потерпілих осіб, не визнання вказаного майна та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутності конфіскації у санкції інкримінованої статті, було передчасним та необґрунтованим, а також таким, що обмежує законні права володільця майна.

В зв`язку з викладеним він просить:

- скасувати арешт, накладений згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від «03» липня 2017 року по справі №509/2183/17, на майно, яке вилучене в ході обшуку від 17.06.2017 року контейнеру АДРЕСА_2 , а саме: 53 предмети, зовні схожих на кастети та 142 (сто сорок два) ножа;

- зобов`язати слідчих СВ Авангардіського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, повернути ОСОБА_5 майно, яке вилучене в ході обшуку контейнеру АДРЕСА_3 ТОВ «Промтовариний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, а саме: 53 предмети, зовні схожих на кастети та 142

(сто сорок два) ножа.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, оскільки по зазначеним вилученим ножам та предметам зовні схожим на кастети призначено судову криміналістичну експертизу холодної зброї, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1