АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1408/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та зобов`язати останнього негайно повернути ОСОБА_8 автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., ключі від вказаного автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .

Зокрема, апелянт зазначає, що 04 грудня 2017 року було вилучено автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_8 звертає увагу, що 16 січня 2017 року ухвалою слідчого судді було задоволено її скаргу на бездіяльність слідчого і зобов`язано орган досудового розслідування повернути власнику транспортний засіб «Тойота Ленд Крузер 200»,ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
04 грудня 2016 року за адресою: місто Київ, провулок Карельський, 3, слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., яким користувався ОСОБА_11 , комплект ключів від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником цього автомобіля є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 від 05 грудня 2016 рокуавтомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

05 грудня 2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.
10 лютого 2017 року заступник начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено і накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., яким фактично користувався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001680, про накладення арешту на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., який належить на праві власності ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту наавтомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., яким фактично користувався ОСОБА_11 та який належить на праві власності ОСОБА_8 , з огляду на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування, що цей автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, тобто наявні достатні підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і накладення арешту на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., який належить на праві власності ОСОБА_8 та яким фактично користувався ОСОБА_11 під час готування до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, зберігаючи в ньому зброю та боєприпаси, оскільки органами досудового розслідування даний автомобіль обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., яким фактично користувався ОСОБА_11 та який належить на праві власності ОСОБА_8 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4461 куб. см., діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи власника майна стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору в кузові універсал-В, з об`ємом двигуна 4401 куб. см., яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4