номер провадження 1-кп/631/143/13
справа 631/2249/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

28 листопада 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю прокурора Шахматова О.В.

слідчого СВ ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, без реєстрації, проживаючого по вул. 40-років Перемоги №133, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, раніше судимого: 29.05.1992 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст.81, ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 145, ст.17 ч. 2 ст. 215-3, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.12.2000 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2,ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.02.2002 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.11.2003 року Акімовським районним судом Запорізької області за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.07.2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.12.2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.09.2008 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до 5 років і одного місяця позбавлення волі; 12.03.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 26.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

15.09.2013 року, близько 14 години, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вулиці Леніна, с. Вільхуватка, Нововодолазького району, Харківської області. У вказаний час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 250, с. Вільхуватка, Нововодолазького району, Харківської області, яке належить ОСОБА_4. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тією обставиною, що вхідні двері будинку були відчинені, шляхом вільного доступу проник до будинку та переконавшись, що його ніхто не бачить, скоїв крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Samsung GT-C3520» рожевого кольору, що лежав на столі в залі будинку, вартістю 401 гривня /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області від 30.10.2013 №3406/, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 27.10.2013 року, близько 02 години ночі, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебував на вулиці Свердлова, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. У вказаний час у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_5, що розташований за адресою: вул. Свердлова б.2, смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тією обставиною, що вхідні двері будинку були відчинені, шляхом вільного доступу проник до будинку та переконавшись, що його ніхто не бачить, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Nokia C5-03» чорного кольору, який належав ОСОБА_6, що лежав на столі в спальній кімнаті, вартістю 204 гривні /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області від 20.11.2013 №3577/, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив, що дійсно ним було скоєно вищевказані злочини.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6.;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 01.11.2013 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 27.11.2013 року.

Висновками експерта: судово-товарознавчої експертизи №3406 від 30.10.2013 року, судово-товарознавчої експертизи №3577 від 20.11.2013 року,

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена відповідальність по ч.3 ст.185 КК України.

31.10.2013 року та 27.11.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Суд не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного беручи до уваги тільки його первинні пояснення та його ставлення до скоєного, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за даних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову в стані алкогольного спяніння скоїв ряд умисних злочинів, не має постійного місця проживання, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відповідно до характеристики ОСОБА_2, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд керуючись міжнародною практикою в своїй діяльності взяв до уваги той факт, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейський суд з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване стосовно підозрюваної особи. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 Кримінального Процесуального Кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про можливість застосування до ОСОБА_2 більш мякого виду запобіжного заходу застосувати не виявляється можливим у звязку з тим, що підозрюваний не має фінансової можливості внести кошти в якості застави. Осіб, яким б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим

За змістом ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під вартою особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Заслухавши думку слідчого, промову прокурора, що підтримав клопотання та просить його задовольнити, доповівши про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких він підозрюється, даних про його особу, а саме: що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову в стані алкогольного спяніння скоїв ряд умисних злочинів, не має постійного місця проживання, ніде не працює, а також на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 визначає заставу та її розмір достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто девяносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень.

В разі внесення застави на депозитний рахунок з боку ОСОБА_2, останній підлягає негайному звільненню з під варти у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199,309,369-372,395 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області терміном на 60 діб, тобто до 26.01.2014 року включно.

Зобов'язати слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_2 про тримання останнього під вартою.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 визначає заставу та її розмір достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто девяносто однієї тисячі сімсот шістдесят гривень.

В разі внесення застави на депозитний рахунок з боку ОСОБА_2, останній підлягає негайному звільненню з під варти у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на Нововодолазький РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

ОСОБА_8