КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4678/14-к
Провадження № 1-кс/552/322/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ТОВ «Антекс» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Антекс» звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на те, що у відповідь на скаргу заявника щодо невнесення слідчим відомостей про вчинення кримінального правопорушення , прокурор Київського району м. Полтави порушив вимоги ст. ст. 8,9,283,284 КПК України та не вніс відповідні відомості до ЄРДР за заявою ТОВ Антекс» від 11 березня 2014 року.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор скаргу не визнав , вважає її безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши представника заявника , прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки № 2292 приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як встановлено в судовому засіданні , 11 березня 2014 року ТОВ «Антекс» звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 231 КК України .

Відповідно до зазначеного звернення відомості до ЄРДР слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України внесені не були.

19 червня 2014 року ТОВ «Антекс» звернувся зі скаргою на дії начальника Київського РВ ПМУ УМВС України щодо направлення йому листа , яким повідомлено про проведену за заявою перевірку відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 191,231 КПК України та відсутність ознак злочину.

У судовому засіданні, встановлено, що заявник не звертався з заявою на адресу прокуратури Київського району м. Полтави з повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а тому останній відповідно до ч.1 ст.214 КПК України не міг вчинити дії щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, заявник обрав невірний спосіб захисту порушеного права та оскаржує бездіяльність особи до якої не звертався з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Антекс» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1