Справа № 180/1076/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 р.

17 квітня 2015 року м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, не одруженого, який не має утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, громадянина України, українця, не працюючого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.01.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.125ч.2, ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 за узгодженням з прокурором м. Марганець ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, а саме 28.01.2014 року Томаківським районим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив і знову повторно скоїв корисний злочин.

Так, ОСОБА_4 07.06.2014 року в нічний час знаходився за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , де також знаходилась в гостях гр. ОСОБА_7 07.06.2014 року приблизно о 00.30 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 07.06.2014р. о 00.35год., знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спали та за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу з жіночої сумки ОСОБА_7 , яку вона залишила без нагляду на підлозі в кімнаті, умисно повторно з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме грошові кошти в сумі 800 гривень, срібні вироби: каблучку із срібла 925 проби вартістю 150 гривень та сережку із срібла 875 проби вартістю 120 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1070 гривень, після чого зник з викраденим майном з місця скоєння злочину.

24.07.2014 року обвинувальний акт, затверджений 30.06.2014 року прокурором прокуратури м. Марганця ОСОБА_9 , який наділений повноваженнями процесуального керівника в даному провадженні, було направлено до Марганецького міського суду до розгляду його по суті. Розгляд даного кримінального провадження у Марганецькому міському суді неодноразово відкладався у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . У звязку з цим 17.12.2014 року Марганецьким міським судом винесено ухвалу щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України у звязку з тим, що в ньому відсутні відомості щодо фактичного місця проживання чи знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Після повернення обвинувального акту разом з матеріалами кримінального провадження до слідчого відділення Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводились слідчо-розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, вказана особа тривалий період часу не мешкає.

14.01.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000567, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань було зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України оголошено в розшук.

15.04.2015 року на підставі ч.1 ст.282 КПК України досудове розслідування в звязку з встановленням місцезнаходження підозрюваного було відновлено.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалий час був відсутній за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , яке ним було вказано при проведенні досудового слідства, на неодноразові виклики до суду не зявлявся в звязку з чим був оголошений в розшук. Як в подальшому пояснив, перебував у м. Дніпропетровську, куди виїхав з мотивів переховування від органів досудового слідства та суду і про що нікого до відома не поставив.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, може виїхати за межі міста Марганець, і тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, наявні ризики передбачені статтею 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, передбачене ст.185ч.2 КК України, не обтяжений соціальними зв`язками, з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження злочинної діяльності.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором до клопотання, приходжу до наступного.

20.06.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4 , який 28.06.2014 року. в порядку ст.276-278 КПК України повідомлений про підозру.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти корисні злочини, знаходився у розшуку.

Продовжив злочинну діяльність, кримінальне правопорушення за яким оголошено підозру, тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст..29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 179, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокурати м. Марганець ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо для апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1