Справа № 357/7181/15-к
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000888 від 04 лютого 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів клопотання вбачається, що 26.11.2011 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в буд. АДРЕСА_3 умисно , з корисливих мотивів , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_5 , повідомивши останньому про можливість допомогти йому в придбанні автомобіля марки «Фіат Дубло» 2004-2005 року випуску із-за кордону (Польщі), отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5 700 доларів США . заздалегідь не маючи наміру передавати вказаний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Потерпілий ОСОБА_5 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 5 700 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.11 складає 45 541 грн. 29 коп. для придбання в (Польщі) автомобіля « Фіат Дубло», який ОСОБА_4 повинен був передати ОСОБА_5 на протязі тижня.

Однак по теперішній час ОСОБА_4 не передав ОСОБА_5 обумовлений автомобіль та не повернув грошові кошти , а розпорядився ними на власний розсуд , заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 45 541 грн. 29 коп.

Крім того ,17.01.2012 року близько 22год . ОСОБА_4 знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа 3, в м. Біла Церква Київської області умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_5 , який виразився в тому, що він попросив останнього позичити йому грошові кошти в сумі 5 000 доларів США на придбання автомобіля БМВ 520 та які обіцяв віддати через тиждень, заздалегідь не маючи наміру їх повертати потерпілому, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 5000 доларів США , що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення правопорушення складає 39 949 грн.

Однак по теперішній час ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 грошові кошти, їх не повернув, а розпорядився ними на власний розсуд , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 39 949 грн.

Крім того, 17.01.2012 року близько 22 год . ОСОБА_4 , знаходячись біля готелю «Київ» по вул. Торгова Площа, 3 в м. Біла Церква Київської області умисно, з корисливих мотивів, діючи з метою незаконного заволодіння за рахунок чужого майна, шляхом обману ОСОБА_6 , повідомивши останньому про можливість придбання в нього автомобіля марки «Мерседес Віто», повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 12 000 грн. для переоформлення вказаного автомобіля , не маючи намір передавати в подальшому даний автомобіль чи повертати гроші потерпілому . Натомість потерпілий ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 12 000 грн. в якості завдатку на придбання автомобіля «Мерседес Віто»

По теперішній час ОСОБА_4 автомобіль не передавав , грошові кошти на придбання вищесказаного автомобіля не повернув ОСОБА_6 , а розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12 000 грн.

20.06.13 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.І, 190 ч.2 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_4 , а також на персональну електронну адресу ОСОБА_4 .

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.190 ч,,190 ч.2 КК України , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодінням чужим майном обману вчинене повторно , за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення слідчих дій , шляхом вручення повістки про виклик та надселання повідомлень на персональну електронну адресу із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій , однак ОСОБА_4 жодного разу до СВ Білоцерківського ВП не з`явився без поважних причин та в телефонній розмові повідомив , що бажання з`являтися в для проведення слідчих дій за його участі не має , що свідчить про його намір переховуватись від слідства та суду та уникнути відповідальності.

20.06.13 ОСОБА_4 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів .

Слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України: 1. прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. 3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.І, 190 ч.2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на майора поліції ОСОБА_3 (моб. НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1