№ 207/707/17
№ 1-кс/207/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона будучи раніше неодноразово засудженою за корисливі злочини, останній раз 06.06.2016 Баглійським р/с м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 ч.1 КК України, від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на 1 рік, вірних висновків для себе не зробила та знаходячись в період випробування знову скоїла корисливе, направлене проти чужої власності кримінальне правопорушення. Так, повторно, 23.09.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спільного вживання алкогольних напоїв з раніше малознайомим їй потерпілим ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув та втратив контроль за своїм майном, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Acer Liquid e1 V 360», згідно висновку судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 4866-16 від 10.10.16 року вартістю 1530 грн., ноутбук «НР Pavilllon m-1033 sr B9B00EA», згідно висновку судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 4866-16 від 10.10.16 року вартістю 4050,80 грн.., завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоди на загальну суму 5580,80 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишила, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 23.09.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001450.

15 квітня 2017 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не з`являтись за викликом слідчого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрювана раніше судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала щодо застосування до неї домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчого, підозрюваної, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на неї строком до 16 червня 2017 року наступних обов`язків:

1) Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 години до 06.00 години;
2) Прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1