провадження №: 1-кп/398/185/17
УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.

З урахуванням думки учасників процесу наступні дати судовоа засідання у даній справі були заплановані на 23 травня 2017 року та на 25 травня 2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повідомила про неможливість прибути до суду у раніше визначений час у зв"язку із зайнятістю в суді апеляційної інстанції. Також просила суд врахувати , що зможе з"явитись у судове засідання лише 15.06.2017 року на 12.00 годину.

З врахуванням встановлених обставин, судом з власної ініціативи поставнено на обговорення учасників процесу питання про залучення на проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, іншого захисника. Але ОСОБА_3 проти цього категорично заперечив, пояснивши тим, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу захищає його у цій справі, знає всі обставини, а іншому захиснику він не довіряє.

У зв"язку з цим захисником було ініційовано вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у даному засіданні та вона просила змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи відсутністю будь-яких ризиків предбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив також змінити йому тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, з врахуванням того, що продовження розгляду справи можливе лише 15.06.2017 року, просила суд продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може ухилитись від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховується тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 40 днів, починаючи з 28 травня 2017 року до 6 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд-

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 40 днів , тобто з 28 травня 2017 року до 06 липня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого -відмовити.

Копію ухвали направити для вручення ОСОБА_3 та до відома начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1