Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/99/17
Провадження № 1-кс/554/443/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, у кримінальному провадженні № 0000011 від 03 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме велосипеду «Rock machine», який знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 26 по 27 грудня 2016 року невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу вікна проникла до гаражу, звідки таємно викрала велосипед «Rock machine» чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , чим завдала йому матеріального збитку у розмірі 5000 грн.

03 січня 2017 року відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 має у своїй власності велосипед марки «Rock machine» чорно-сірого кольору, який він зберігав у власному гаражі, що знаходиться на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 27 грудня 2016 року близько 08 год. ОСОБА_4 побачив, що ворота до гаражу відкриті та коли зайшов у середину виявив, що викрадено велосипед марки «Rock machine» чорно-сірого кольору.

У подальшому було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був опитаний з цього приводу та пояснив, що наприкінці грудня 2016 року близько 08 год. він проходив по АДРЕСА_2 та вирішив зайти до домогосподарства АДРЕСА_2 , перелізши паркан опинився на подвір`ї, де побачив гараж. Підійшовши до гаражу витягнув скло та заліз у середину, де побачив велосипед марки «Rock machine», який вирішив викрасти. Забравши даний велосипед направився до ломбарду «Імпераіл», що знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Алмазний» де заклав його на власний паспорт та отримав грошові кошти у розмірі 2 292 грн, які витратив на власні потреби.

Відповідно до довідки з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 грудня 2016 року звертався до ломбарду та закладав « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при цьому отримав фінансовий кредит грошові кошти у розмірі 2 292 грн.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що велосипед «Rock machine», який вірогідно є предметом злочину, знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим має значення речового доказу і є необхідним для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий вважає, що вказаний велосипед «Rock machine» може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає вилученню, а крім подання даного клопотання, інших можливостей отримати доступ до велосипеду «Rock machine», який було таємно викрадено з гаражу ОСОБА_4 юридично не передбачено, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до велосипеду «Rock machine» який знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

У зв`язку з наведеним слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим надано:

витяг з кримінального провадження № 0000011 від 03 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, де вказано те, що в період часу з 26.12.2016 року по 27.12.2016 року невідома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу вікна проникла до гаражу звідки таємно викрала велосипед «Rock machine» чорно-сірого кольору. Матеріальний збиток завданий ОСОБА_4 складає 5000 грн;

копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 січня 2017 року;

копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04 січня 2017 року;

копію протоколу огляду місця події від 03 січня 2017 року;

копію пояснення ОСОБА_5 від 03 січня 2017 року;

копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.374/1 від 27 грудня 2016 року ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ;

копію відповіді на запит Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № 26910/115/101/02-2 від 28 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005024 від 06 грудня 2016 року.

Інших доказів до суду не надано.

Так, із поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що кримінальне провадження, у межах якого слідчий бажає здійснити тимчасовий доступ до речей, а саме велосипеду «Rock machine», який знаходиться в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, порушене за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу вікна проникла до гаражу звідки таємно викрала велосипед чорно-сірого кольору. Матеріальний збиток завданий ОСОБА_4 складає 5000 грн.

Разом із тим, у поданому слідчим клопотанні на порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України зазначено лише статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речі (велосипеда).

Також, як вбачається із клопотання, слідчим ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до речі, що знаходиться у володінні філії (відділення) ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у АДРЕСА_1 , проте це суперечить вимогам п. 4 ч. 2. ст. 160 КПК України, оскільки юридичною адресою самої юридичної особи ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є АДРЕСА_3 , тоді як філія (відділення) не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми закону, а тому надання тимчасового доступу до речі, яка заходиться у володінні такої філії (відділення) є неможливим.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначається місцезнаходження юридичної особи, а також відповідне документальне підтвердження щодо цього, а також не вказано кому саме необхідно надати відповідний дозвіл на тимчасовий доступ, а саме: прізвище, ім`я та по-батькові відповідної посадової особи, про що згідно з ч.1 ст. 164 Кодексу має бути зазначено в ухвалі слідчого судді, а отже і має вказуватись слідчим у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей.

Крім цього, клопотання належним чином не мотивоване, зокрема, слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що особа у володінні якої знаходиться велосипед, а саме ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не бажає добровільно їх передати стороні кримінального провадження.

Також у клопотанні як і у судовому засіданні слідчим не вказано про те, які слідчі дії вчинялися ним для збирання доказів у кримінальному провадженні до подання ним клопотання про тимчасовий доступ до речей та чи вчинялися вони взагалі для отримання велосипеду без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що свідчить про невиконання при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно із якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речі (велосипеда) з метою збирання доказів, що не закладено у мету, з якою застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.
Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), а згідно ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним вважаю, що в даному випадку велосипед міг бути отриманий шляхом проведення слідчим слідчих дій, чого він навіть не намагався зробити.
З огляду на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей.

На підставі наведеного та керуючись 107, 110, 131, 132, 159, 160, 163-164, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, у кримінальному провадженні № 0000011 від 03 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1