Справа № 188/718/17
Провадження № 1-кп/188/82/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000129 від 02.03.2017р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської

області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, освіта середня,

не працюючого, не одруженого, код НОМЕР_1 ,

раніше судимого:

1.) 21.05.2013р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185,

ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від

відбуття покарання звільнений з випробувальним

терміном 2 роки,

2.) 07.08.2013р. Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70

КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття

покарання звільнений з випробувальним

терміном 2 роки,

3.) 24.10.2013р. Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК

України позбавлення волі на 4 роки, на підставі

ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано

невідбутий строк 1 місяць по вироку

Петропавлівського районного суду Дніпропетровської

області від 21.05.2013р. до відбуття покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

4.) 25.11.2013р. Павлоградським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185

КК України до відбуття покарання у вигляді

позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 4

ст. 70 КК України дане покарання

поглинуто покаранням по вироку

Першотравенського міського суду Дніпропетровської

області від 24.10.2013р. до відбуття покарання

у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Ухвалою Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 18.11.2015р. на підставі

ст. 82 КК України невідбуту частину покарання

замінено на більш м`яке обмеження волі.

15.06.2016р. звільнений умовно-достроково на

підставі ухвали Широківського районного суду

Дніпропетровської області від 07.06.2016р. за

ст. 81 КК України з невідбутим покаранням терміном

1 рік 12 днів обмеження волі.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.02.2017 року приблизно о 21:00 годині, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна із кабінету лікаря ультразвукового дослідження Комунального закладу «Петропавлівська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» (далі КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР») ОСОБА_5 , який розташований за адресою: вул. Миру, 102, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, керуючись корисливими намірами, проник через незачинені двері кабінету ОСОБА_5 , який знаходиться на другому поверсі КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» «ДОР» за вищевказаною адресою, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає із вищевказаного кабінету таємно, повторно викрав ноутбук марки «ASUS К611С» серійний номер 83 LW9AТО22 вартістю 1 460, 00 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 17.03.2017 року в період часу приблизно з 23:00 години по 23:45 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «HONDA CESTA DIO AF 34» повторно, прийшов до приміщення КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» за адресою: вул. Миру, 102, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що у вказаний час в приміщенні коридору на першому поверсі лікарні стояв вищевказаний мопед, який тимчасово залишила у вказаному місці власниця гр. ОСОБА_6 . Знаходячись в середині приміщення лікарні у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна із кабінету завідувача рентген-відділенням КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_7 , який розташований на першому поверсі КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» за адресою: вул. Миру, 102, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, щоб у подальшому завантажити вказані речі на вищевказаний мопед, яким планував незаконно заволодіти.

Після цього ОСОБА_4 17.03.2017 року в період часу з 23:00 години по 23:45 годин, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне, повторне викрадення із кабінету завідувача рентген-відділенням КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_7 , керуючись корисливими намірами, шляхом вибивання вхідних дверей проник до кабінету завідувача рентген-відділенням ОСОБА_7 , який розташований на першому поверсі КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» за адресою: вул. Миру, 102, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав рушник, виготовлений із бавовни, вартістю 70, 00 грн., чоловічу жилетку на овчині, вартістю 239, 20 грн., фонендоскоп фірми «LITTLE DOCTOR» вартістю 179, 40 грн., що належать ОСОБА_7 , та монітор марки «LG FLATRON L1953TR-BF» вартістю 425, 00 грн., що належить КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР», чим ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 488, 60 грн. та КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» майнову шкоду на суму 425, 00 грн.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння мопедом марки «HONDA CESTA DIO AF 34», що належить ОСОБА_6 , повторно, підійшов до мопеда, повантажив до нього викрадені із приміщення кабінету завідувача рентген-відділенням ОСОБА_7 речі, та шляхом буксирування, не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і його ніхто не бачить, викотивши через центральний вихід з приміщення КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» незаконно, протиправно, повторно, таємно вилучив у законного власника ОСОБА_6 всупереч її волі мопед марки «HONDA CESTA DIO AF 34» вартістю 7 554, 12 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 покотив викрадений мопед разом із викраденими речами напрямку вул. Червона в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 27.03.2017 року близько 11:00 години, маючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим наміром, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння гр. ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав металевий казанок вартістю 200, 00 грн. та дві форми для випікання загальною вартістю 60, 00 грн., із розрахунку того, що вартість однієї форми для випікання становить 30, 00 грн., які належать ОСОБА_8 , чим власнику завдано майнову шкоду на загальну суму 260, 00 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що він дійсно 28.02.2017 року близько 21:00 години з кабінету лікаря ультразвукового дослідження КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР», до якого потрапив через незачинені двері, вчинив крадіжку ноутбука марки «ASUS К611С» серійний номер НОМЕР_2 , який наступного дня продав у м. Павлоград Дніпропетровської області за 1 500, 00 грн. В подальшому, 17.03.2017 року близько 23:00 години, перебуваючи в середині приміщення тієї ж лікарні, вибив вхідні двері до кабінету завідувача рентген-відділення та викрав рушник, виготовлений із бавовни, чоловічу жилетку на овчині, фонендоскоп фірми «LITTLE DOCTOR» та монітор марки «LG FLATRON L1953TR-BF». Вказані речі він погрузив на таємно вилучений того ж дня з коридору лікарні мопед марки «HONDA CESTA DIO AF 34», який, покотив разом із викраденими речами в напрямку вул. Червона в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. З викрадених речей він продав монітор, решта речей зникли в невідомому напрямку, а мопед було повернуто власнику. Крім того обвинувачений пояснив, що 27.03.2017 року близько 11:00 години він також вчинив крадіжку металевого казанку та двох форм для випікання, які знаходились на огородженій території домоволодіння гр. ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Як пояснив обвинувачений, вказані крадіжки він вчиняв, оскільки не мав роботи та коштів для існування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 розкаявся у скоєному.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та представник КЗ «Петропавлівська центральна районна лікарня» ДОР» не з`явились, направили до суду заяви, відповідно до яких просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутність, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, окрім представника КЗ «Петропавлівська центральна районна лікарня» ДОР», який заявив цивільний позов на суму 425, 00 грн. та просив його задовольнити.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, так і наступними письмовими доказами:

ТОМ 1:

- протокол огляду місця події від 01.03.2017р., в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: кабінет лікаря ультразвукового дослідження, що знаходиться на другому поверсі приміщення КЗ «Петропавлівська центральна районна лікарня» ДОР по вул. Миру, 102 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 14-17);

- протокол огляду від 14.04.2017р., в ході якого було оглянуто викрадений ноутбук марки «ASUS К611С» серійний номер 83 LW9AТО22, який придбав гр. ОСОБА_10 у невідомого чоловіка (а.с. 30-33);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2017р., в ході якого потерпілим ОСОБА_5 було впізнано під номером № 1 викрадений у нього ноутбук марки «ASUS К611С» (а.с. 34-35);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1980-17 від 12.05.2017р., відповідно до якого станом на 01.03.2017 року середня ринкова вартість ноутбука «ASUS К611С» без акумуляторної батареї, разом із зарядним пристроєм до нього складала 1 460, 00 грн. (а.с. 42-44);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2017р., в ході якого гр. ОСОБА_10 впізнав під номером 2 чоловіка, який продав йому ноутбук марки «ASUS К611С» (а.с. 46);

- протокол огляду місця події від 18.03.2017р., в ході якого було оглянуто кабінет рентген відділення Петропавлівської ЦРЛ (а.с. 57-61);

- протокол огляду від 14.04.2017 року, в ході якого ОСОБА_4 на території свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , добровільно надав для огляду чоловічу жилетку та рушники (а.с. 71-74);

- протокол огляду від 22.04.2017 року, в ході якого було додатково оглянуті рушник та чоловіча жилетка, що вилучені у ОСОБА_4 (а.с. 75);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1979-17 від 22.04.2017р., відповідно до якого станом на 18.03.2017 року середня ринкова вартість монітора марки «LG FLATRON L1953TR-BF» з діагоналлю 19 дюймів, придбаний у 2009 році складала 425, 00 грн., рушника з бавовни розміром 70х40 см складала 70, 00 грн., чоловічої жилетки на овчині складала 239, 20 грн. та фонендоскопу фірми «LITTLE DOCTOR» (а.с. 90-94);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2017р., в ході якого гр. ОСОБА_11 впізнав під номером 1 чоловіка, який продав йому монітор марки «LG» (а.с. 99);

- протокол огляду місця події від 26.04.2017р., в ході якого було оглянуто коридор до старого корпусу КЗ Петропавлівської ЦРЛ (а.с. 112-113);

- протокол огляду від 26.04.2017р., в ході якого було оглянуто талон на мопед марки Хонда (а.с. 115-116/);

- висновок експерта № 18/12.2-201 від 27.04.2017р., згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «HONDA CESTA DIO AF 34», з об`ємом двигуна 49.9 см куб., 2002 року випуску, без урахування фактичного технічного стану величини пробігу умов в яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення злочину, а саме: 18.03.2017 року складає 7 554, 12 грн. (а.с. 121-123);

- протокол огляду від 21.04.2017р., згідно якого було оглянуто мопед марки «HONDA CESTA DIO AF 34» (а.с. 132-133);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.04.2017р., в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених мопедів належний їй мопед марки «HONDA CESTA DIO AF 34» під номером 1 (а.с. 134-135);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2017р., в ході якого ОСОБА_4 на місці розповів та показав всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (а.с. 160-169);

ТОМ 2:

- протокол огляду від 01.05.2017р., в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 (а.с. 10-12);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2316-17 від 23.05.2017р., відповідно до якого середньо-ринкова вартість алюмінієвого казана об`ємом 8 літрів та двох алюмінієвих форм для випікання хлібу станом на 01.03.2017 року становить 260, 00 грн. (а.с. 23-25);

- протокол огляду предмету від 17.06.2017р., в ході якого було оглянуто алюмінієвий казан (а.с. 31-32);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2017р., в ході якого ОСОБА_12 впізнав під номером 3 особу, яка здала металобрухт (а.с. 34-36);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2017р., в ході якого потерпілим ОСОБА_8 було впізнано викрадений у нього казанок (а.с. 37-38).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 22.04.2017р., 28.04.2017р. та 19.06.2017р. підтверджується, що ноутбук «ASUS К611С», чоловіча жилетка на овчині, рушник, мопед «HONDA CESTA DIO AF 34» та металевий казанок, які оглянуті та на підставі розписок передані потерпілим, визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень вірною, а саме:

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення,

- за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкі злочини, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, довідками Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, шкода відшкодована частково.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що він скоїв кримінальні правопорушення після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не став на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

По справі КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 425, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 128, 129 КПК України.

В добровільному порядку шкода не відшкодована.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає необхідним речові докази в кримінальному провадженні: ноутбук «ASUS К611С», чоловічу жилетку на овчині, рушник, мопед «HONDA CESTA DIO AF 34» та металевий казанок, які оглянуті та на підставі розписок передані потерпілим, - залишити останнім.

Судові витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць без конфіскації майна.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Петропавлівська ЦРЛ» ДОР» матеріальну шкоду в сумі 425, 00 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні: ноутбук «ASUS К611С», чоловічу жилетку на овчині, рушник, мопед «HONDA CESTA DIO AF 34» та металевий казанок, які оглянуті та на підставі розписок передані потерпілим, - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 96 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1