печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7225/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕДЕН ГРУП", (далі ТОВ "ЕДЕН ГРУП") про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 р. за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , на грошові кошти у судовому провадженні №757/33611/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
07.02.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ТОВ "ЕДЕН ГРУП" подане директором ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000248.

У судове засідання з`явився представник особи, в інтересах якої подано клопотання. Клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, і просив задовольнити.

Слідча слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000248 - слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання.

Вислухавши обґрунтування сторін, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахункових рахунках ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРТ КАПІТАЛ" (), ТОВ «ЕДЕН ГРУП» (), відкритих в АТ "БАНК БОГУСЛАВ" (МФО 380322) юридична адреса: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.07.2016, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248 від 02.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,5 ст. 191, частинами 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, у якому розслідуються обставини за яких колишні службові особи ПАТ «Інтеграл-банк» (далі Банк), протягом 2014, 2015 років учинили дії, які призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних. Зокрема, у період з травня по серпень 2015 року з рахунків юридичних осіб-клієнтів ПАТ «Інтеграл-банк» (МФО 320735), а саме: ТОВ «КУА «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (33540395), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ КАСТОДІ» (30784585), ТОВ «АРТ-КАПІТАЛ ПАРТНЕРС» (36089078), які були у складі акціонерів/інвесторів банку, а також ТОВ «ЗВАРЮВАННЯ» (31240513), ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ» (30967448), ТОВ «СРС» (25300921) та інших, не маючи змоги забрати належні їм безготівкові кошти у ПАТ «Інтеграл-банк», провели низку операцій, які б дали їм у майбутньому змогу після запровадження у цьому банку тимчасової адміністрації отримати готівкові кошти у сумі 7 800 000 грн., через механізм отримання гарантованої компенсації по вкладеннях фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі до 200 000 гривень.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявником вказано, що підозра в кримінальному провадженні нікому не пред`являлась, відносно ТОВ «ЕДЕН ГРУП» не проводиться досудове розслідування, вчасно надається податкова звітність, думка, що грошові кошти на рахунку товариства отримані злочинним шляхом або якось пов`язані з фігурантами справи, не підтверджена жодним чином. Окрім того, ні керівник ТОВ «ЕДЕН ГРУП», ні саме підприємство, не є і не були пов`язаною особою з ПАТ «Інтеграл-банк».

Також, представником вказано, що процесуальний статус ТОВ «ЕДЕН ГРУП» () та/чи його керівника, як учасника кримінального провадження, не визначено, не кваліфіковано правопорушення, не визначено, до скоєння якого саме кримінального правопорушення, за яке передбачена конфіскація майна, має відношення ТОВ «ЕДЕН ГРУП» (). З цього приводу, керівник ТОВ «ЕДЕН ГРУП» () ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні №0004532 від 08.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 218-1 КК України, яке зареєстровано в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк», під час якого повідомив слідству всю наявну інформацію на підтвердження якої надав відповідні документи. Після цього, нікого для здійснення інших процесуальних дій не викликали, строки досудового розслідування не дотримуються. До того ж, відомості, якими обґрунтовується позиція слідчого, отримані виключно із одного джерела - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк», будь-яких доказів, що підтверджують причетність уповноважених осіб ТОВ «ЕДЕН ГРУП» до скоєння зазначених злочинів або їх зв`язок із фігурантами кримінального провадження, серед матеріалів, що знаходяться в справі, відсутні.

Слідча ГСУ НП України ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності залишення арешту коштів на банківських рахунках заявника, пославшись на інформацію, отриману від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» ОСОБА_6 про незаконні дії ТОВ «ЕДЕН ГРУП» () у змові із службовими особами ПАТ «Інтеграл-банк» (МФО 320735) та ТОВ «Базіс Поінт», які полягали в укладенні договору про відступлення права вимоги від 06.05.2015 № 1/5-15 між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «Базіс Поінт», згідно з яким ПАТ «Інтеграл-банк» передає право вимоги за кредитним договором № 887, що призвело до втрати контролю за майном, яке перебувало в іпотеці у ПАТ «Інтеграл-банк» та не сплати боргу за кредитом. Інших доказів з цього приводу слідством надано не було.

Заслухавши думку учасників ссудового розгляду, дослідивши матеріали провадження слідчий судді приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Із матеріалів справи вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000248, в рамках якого був накладений арешт на майно ТОВ «ЕДЕН ГРУП» (), підозра нікому не пред`являлась, що підтверджується витягом з ЄРДР який знаходиться у матеріалах клопотання про накладення арешту. Дана обставина вказує на те, що слідчою не доведено існування обґрунтованої підозри на час звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.

Доводи слідчої ГСУ НП України ОСОБА_4 про незаконність дій ТОВ «ЕДЕН ГРУП» () у змові із службовими особами ПАТ «Інтеграл-банк» (МФО 320735) та ТОВ «Базіс Поінт», які полягали в укладенні договору про відступлення права вимоги від 06.05.2015 № 1/5-15 між ПАТ «Інтеграл-банк» та ТОВ «Базіс Поінт», не знайшли свого підтвердження.

Так, в судовому засіданні на спростування доводу слідства, представником ТОВ «ЕДЕН ГРУП» в якості доказу була надана завірена копія договору відступлення права вимоги №1/5-15 від 06 травня 2015 р. на який посилається слідство. Сторонами даного договору виступають новий кредитор ТОВ «Базіс Поінт» (код за ) та первісний кредитор ПАТ «Інтеграл-банк» (код за ). За умовами договору Первісний кредитор передає Новому кредитору усі права вимоги до Боржника (ТОВ «ЕДЕН ГРУП»), що випливають з Кредитного договору № 887 від 25 жовтня 2010 року та усіх змін і доповнень до вказаного кредитного договору.

Згідно ч. 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Із змісту договору становить, що ТОВ «ЕДЕН ГРУП» не виступає стороною договору, уповноважені особи цього товариства зазначений договір не підписували.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що Договір № 1/5-15 був укладений 06 травня 2015 р., а відповідно до клопотання про накладення арешту на майно, ПАТ «Інтеграл-банк» віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів та встановлено значні обмеження в його діяльності Постановою Правління НБУ від 13 серпня 2015 № 527/БТ, тобто, під час укладення Договору № 1/5-15 від 06 травня 2015 р., ПАТ «Інтеграл-банк» працював в звичайному режимі, ніяких додаткових обмежень в його діяльності не було.

Слідством не надано доказів щодо визнання судом недійсним Договору № 1/5-15 від 06.05.2015 р., що спростовує твердження про незаконність проведення операцій на виконання умов даного правочину.

Крім того, представником ТОВ «ЕДЕН ГРУП» зазначено, що всі відносини, які виникали між Товариством та ПАТ «Інтеграл-банк» носили законний характер, відповідали нормам чинного законодавства, здійснювались на підставі укладених договорів. На підтвердження своїх показів, представником ТОВ «ЕДЕН ГРУП» в якості доказів надані документи, копії яких долучено до справи. Так, згідно картки бухгалтерського рахунку № 501 «Сума коштів отриманих і повернутих» за період 25.10.10 31.05.15 становить, що імпорт платежів із системи «Клієнт-Банк» ПАТ «Інтеграл-банк», як кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника розпочато 26.10.10, припинено 07.05.15 згідно повідомлення про відступлення права вимоги від 07.05.15 р. За вказаний період ТОВ «ЕДЕН ГРУП» регулярно сплачувались відповідні відсотки за користування кредитом, на що вказують відомості Картки рахунку №6841 «Сума відсотків сплачених за кредит» за 25.10.10 31.05.15.

При цьому, згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06 серпня 2015 р., укладеним між ТОВ «ЕДЕН ГРУП» та ТОВ «Базіс Поінт», завірена копія якого додана до справи, зобов`язання ТОВ «ЕДЕН ГРУП» перед ТОВ «Базіс Поінт» за Кредитним договором № 887 від 25 жовтня 2010 року із усіма змінами і доповненнями, були припинені на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Отже, слідством не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

До того ж, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Інтеграл-банк» - ОСОБА_6 , сама по собі не є доказом скоєння злочину, а є лише підставою для внесення відповідних відомостей згідно ст. 214 КПК України до ЄРДР, після чого здійснюється досудового розслідування у формі досудового слідства.

Статтями 84, 85 КПК України визначається, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Тобто, в даному випадку, інформація надана свідком фіксується у формі протоколу або безпосередньо під час судового засідання в журналі судового засідання. В матеріалах справи відсутні протоколи допиту свідка з даного приводу, що вказує на не відповідність доказу процесуальній формі, визначеній законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Необхідність накладення арешту на банківські рахунку, як вказано в ухвалі слідчого судді від 14.07.2016, обумовлювалася тією обставиною, що гроші наявні на рахунку ТОВ «ЕДЕН ГРУП» () в достатній мірі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, враховуючи, що допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів на банківських рахунку ТОВ «ЕДЕН ГРУП» () критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування для вивчення та дослідження слідчому судді не представлено, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, відтак не наведено доводів для подальшого застосування арешту.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що грошові кошти на рахунку ТОВ «ЕДЕН ГРУП» () відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України та, відповідно, відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2016 на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахункуТОВ «ЕДЕН ГРУП» (), № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого в АТ "БАНК БОГУСЛАВ" (МФО 380322), юридична адреса: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1