overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3633/16-к
Провадження №1-в/473/886/2016
У Х В А Л А
"19" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську спільне подання адміністрації Вознесенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№72) та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.55 КК України (в ред. 1960 р.),
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
14.11.2006 р. ОСОБА_5 засуджений апеляційним судом Миколаївської області за ч.4 ст.296, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 13-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2016 р. ОСОБА_5 в строк відбування покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 12.02.2006 р. по 22.02.2007 р., з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, початок строку 12.02.2006 р., кінець строку 02.02.2018 р.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, загалом має 6 заохочень, 11 стягнень, які погашені у встановленому законом порядку. Залучається до робіт з благоустрою установи, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі «Духовне відродження». Дотримується встановлених правил поведінки. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув більше 3/4 частину призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.
Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки сумлінною поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 1 (один) місяць 13 (тринадцять) днів невідбутого строку основного покарання.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу: суддя:
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1096/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, депозитні рахунки ГУНП в Миколаївській області та камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1096/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, замінивши місце зберігання грошових коштів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а зазначити депозитні рахунки ГУНП в Миколаївській області, замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/488/2/16 р.
УХВАЛА
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами,-
Засуджений ОСОБА_2 , посилаючись на те, що Апеляційним судом Миколаївської області його дії перекваліфіковано зі ст.115 ч.1 КК України (в редакції 2001 року) на ст.94 КК України (в редакції 1960 року) та дані обставини не були відомі суду та судом не розглядалося питання про сплинення строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності, просить переглянути вирок Корабельного райсуда м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.462, ч.2 ст.464 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам статті 462 КПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.05.2016 року, вирок Корабельного райсуда м.Миколаєва від 16.07.2013 року змінено. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) та призначене покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Апеляційним судом Миколаївської області також розглянуті доводи апелянта про необхідність закриття справи на підставі положень ст.48 КК України 1960 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, які пораховані судом необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, про що зазначено у судовому рішенні.
Таким чином, суд вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_2 не є нововиявленими, доводи, викладені заявником на обгрунтування зазначених обставин, розглянуті Апеляційним судом Миколаївської області та їм надано належну правову оцінку, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.462, 464 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
19.12.2016
Справа № 494/1488/16-к
УХВАЛА
19.12.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтерівської місцевої прокуратури Одеської області.
Призначити судовий розгляд по справі на 22.12.2016 року о 13 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2957/15-к
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 22.11.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 на призначену дату не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 на 29.11.2016 року на 11 годин 10 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 29.11.2016 року на 11 годин 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2810/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/211/16
19.12.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001413 внесеного до ЄРДР 17.111.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 09 грудня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 22.11.2016 року о 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1594/16
Номер справи місцевого суду: 497/1919/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор, є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6561/16-к
Провадження № 1-кс/591/3359/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання матеріалів кримінального провадження
16 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/3852/16-к, провадження № 1-кс/591/2025/16 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР .

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження у даній справі та у справі №591/3852/16-к в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження зі справою № 591/3852/16-к, провадження №1-кс/591/2025/16 матеріали справи №591/6561/16-к, провадження № 1-кс/591/3359/16 у скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, присвоївши справі єдиний унікальний номер №591/3852/16-к.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1416/16-к
провадження № 1-кп/598/111/2016
УХВАЛА
іменем України
"16" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження № 598/1416/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижчі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 липня 2016 року о 18 год. 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться в Вищі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті між ним та потерпілою ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, бажаючи настання наслідків, умисно шарпав потерпілу за волосся та наніс їй декілька ударів ногами в область живота, а також силою рук утримуючи ОСОБА_4 за ліве плече стискав його і викручував її ліву руку та стискав рукою її праве плече і передпліччя, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правого плеча, синця правого передпліччя і садна в ділянці лівого надпліччя, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, про що подала суду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуюче те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, передбаченого п.1 ч.1 ст.477 КПК України вважає, що є законні підстави для закриття провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження № 598/1416/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:
22.11.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищевказана заява засудженого ОСОБА_3 про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

З отриманої довідки ХВК №61 від 02.12.2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_3 10.09.2016 року вибув з установи до подальшого відбування покарання до Бердичівської ВК Житомирської області №70.

У силу ст. 537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України розгляд питання щодо зміни засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене, зважаючи на те що засуджений на даний час відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, суд вважає цю заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про зміну не відбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1