Справа № 419/2083/17
Провадження № 11-сс/782/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
представника власника
майна-ТОВ «Дельта-Форест» ОСОБА_6
та у присутності спеціаліста ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Форест» ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 і накладений арешт на тимчасово вилучене майно: деревину стовбури хвойного лісу (невизначеної в ухвалі кількості), які перевозились на вантажному автомобілі КАМАЗ НОМЕР_1 , та товарно-транспортну накладну на перевезення деревини (ТТН-ліс) від 27.06.2017 року ЛГА № 261332, із забороною власнику зазначеного майна розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що затриманий 28 червня 2017 року на блокпості «Метьолкіне» автодороги сполученням «Сєвєродонецьку-Новоайдар» вантаж, кількість і асортимент якого не співпадають із наявними у супровідній накладній даними, фактично є предметом кримінального правопорушення чужим майном, яке посадові особи ДП «Новоайдарське лісомисливське господарство» мали намір розтратити у власних цілях та використали задля цього сфальсифіковані документи для перевезення.
Зазначена деревина та товарно-транспортні документи є речовими доказами у межах кримінального провадження, які відповідають вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, які власник майна може приховати, знищити, спотворити або передати іншим особам, тому, арешт майна є виправданим та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Дельта-Форест» ОСОБА_6 скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна.
Зазначає при цьому, що зазначена деревина була придбана ТОВ «Дельта-Форест» на підставі укладених господарських угод із Новоайдарським ЛМГ, звідти завантажена майстрами та лісничими на автомобіль перевізника ОСОБА_9 ( з яким також укладені відповідні угоди на перевезення вантажу із ТОВ «Дельта-Форест»), оформлена відповідними накладними ТТН-ліс із зазначенням у ній виду, кількості, назви вантажу, лісорубного квитка.
27.06.2017 року шість автомобілів КАМАЗ були незаконно затримані на блокпосту «Метьолкіне» поблизу м. Сєвєродонецька Луганської області.
Вважає, що ухвала слідчого судді про арешт майна не ґрунтується на вимогах діючого КПК України, оскільки у судовому засіданні не встановлено обставин обшуку чи огляду, під час яких це майно вилучалось; у доданих до клопотання слідчого матеріалів немає підтвердження оголошеної підозри будь-яким посадовим особам за ч.3 ст. 191 КК України, пояснень свідків, потерпілих, а протокол огляду від 28.06.2017 року не містить посилань на існуючі підстави для вилучення майна, а копія його не вручена перевізникам.
Крім того, слідчим суддею не встановлений належний власник майна, тому резолютивна частина не містить посилання -кому забороняється розпоряджатися та користуватися ним.
Ухвала слідчого судді, крім зазначених вище порушень, на думку представника, постановлена всупереч вимогам ст. 132 КПК України щодо підсудності по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки розглянута слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області, а не за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто, у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, поза межами часу, встановленого діючим кримінальним процесуальним законодавством ( ч.5 ст. 171 КПК України) для слідчого та прокурора для звернення із клопотанням до слідчого судді, без допиту свідків, представників Новоайдарського ЛМГ та ретельного вивчення матеріалів клопотання.
Вислухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти задоволення викладених апеляційних вимог,вислухавши спеціаліста ОСОБА_7 дослідивши у межах апеляційної скарги матеріали судового провадження,додатково додані у судовому засіданні сторонами документи, обговоривши доводи апеляційної скарги представника власника майна, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається із метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, тобто, тих матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі, предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом ( ст. 98 КПК).
У такому випадку ( п.1 ч.2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи ( ч.3 ст. 170 КПК).
Як вбачається із наданих слідчому судді та апеляційному суду документів, юридична особа платник податків ТОВ «Дельта-Форест» як покупець, на підставі договору № 91 від 18 травня 2017 року придбало, 22 червня 2017 року безготівково оплатило лісову продукцію : дрова 2 групи у штабелях, довжиною 4,5 метрів та обсягом відповідно 7,956 кубічних метрів та 7,02 кубічних метра, про що свідчить і супровідна накладна ТТН-ліс від 27.06.2017 року ЛГА № 261332.
У доданому до клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 28.06.2017 року ( а.п. 6-9) зазначено, що при огляді транспортного засобу КАМАЗ НОМЕР_1 оглянута деревина лісу хвойного довжиною 4,5 метра, яка має на собі сліди горіння.
Під час додаткових протоколів оглядів від 06.07.2017 та 20.07.2017 року, проведених за участю спеціаліста ОСОБА_7 , встановлено, зазначена лісопродукція є дров`яною деревиною для технічних потреб, довжиною 4,5 метрів, невстановленого об`єму.
Спеціаліст ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду матеріалів провадження зазначив, що тимчасово вилучене майно дійсно є дровами 2 групи у штабелях, як це і зазначено у ТТН-ліс від 27.06.2017 року, довжиною 4,5 метрів, але об`єм цієї лісопродукції визначити неможливо, оскільки це потребує поштучного переліку деревини.
За таких умов доводи клопотання слідчого ОСОБА_8 про невідповідність вилученої деревини супровідним документам як підстави для накладення арешту не підтверджені і, відповідно, не є обґрунтованими, внаслідок чого ухвалу слідчого судді слід скасувати і , відповідно до правил ч.3 ст. 407 КПК України, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про накладення арешту на зазначене у цьому клопотанні майно за відсутності таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 407,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Дельта-Форест» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 30 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 і накладений арешт на тимчасово вилучене майно: деревину стовбури хвойного лісу (невизначеної в ухвалі кількості), які перевозились на вантажному автомобілі КАМАЗ НОМЕР_1 , та товарно-транспортну накладну на перевезення деревини (ТТН-ліс) від 27.06.2017 року ЛГА № 261332, із забороною власнику зазначеного майна розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді