11-кп/775/365/2017(м)
234/4625/17

Категорія: ст. 314 ч.3 п.3 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
22.05.2017 року на підставі ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області від 10.05.2017 року до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 червня 2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду скасувати, по справі призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, посилаючись на те, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки його складено згідно вимог п.5 ч.2, ч.4 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначає, що судом допущено ототожнення понять «формулювання обвинувачення» та «правова кваліфікація злочину», що і призвело до його неправильних висновків про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.
Вважає, що суд на етапі підготовчого провадження не мав права давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинувачених, обгрунтованості обвинувачення, тобто вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Окрім того, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; обвинувачених та захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту, порушення яких і є підставами повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Так, на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в обґрунтування зазначивши в ухвалі такі підстави:
- органом досудового розслідування обвинувальний акт складено з грубим порушенням вимог ст. 291 КПК України, у останньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, хоча і без конкретної вказівки на час, місце та обставини, за яких обвинуваченій ОСОБА_9 було запропоновано взяти участь у вчиненні злочину, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак, формулювання обвинувачення повністю відсутнє;
- з матеріалів справи не вбачається, що захисникам, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відсутні розписки захисників про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;
- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст. 109 КПК України, оскільки не містить відомості про залучення захисників та про відкриття їм матеріалів досудового розслідування, що є порушенням права обвинувачених на захист.
Колегія суддів, вивчивши вказані судом підстави повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, приходить до висновку щодо їх неспроможності.
Так, за обвинувальним актом до обвинуваченої ОСОБА_9 у січні-лютому 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у м.Маріуполь Донецької області, звернувся ОСОБА_8 та запропонував взяти участь в систематичному отриманні неправомірної вигоди від працівників БДПС ГУНП в Донецькій області за створення сприятливих умов проходження служби, тобто слідчим в обвинувальному акті зазначені час, місце та обставини, за яких обвинуваченій ОСОБА_9 було запропоновано взяти участь у вчиненні злочину, які були встановлені в ході досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинувачених, обґрунтованості обвинувачення, тощо, оскільки це завдання суду під час судового розгляду кримінального провадження. Завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Стосовно відсутності розписок захисників про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, то колегія суддів також вважає ухвалу суду в цей частині такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки частиною 4 статті 291 КПК України не передбачено додання до обвинувального акту вищезазначених розписок захисників, тоді як надання суду інших документів, ніж передбачає вказана норма закону, до початку судового розгляду забороняється.
Статтею 109 КПК України визначені вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, але невідповідність реєстру зазначеним вимогам не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Між тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування за п.78, 79 проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій зазначені протоколи надання доступу стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК України від 28.03.2017 (а/п 30).
Враховуючи викладене, колегія суддів не може визнати обґрунтованою підставою для направлення обвинувального акту прокурору відсутність в реєстру матеріалів досудового розслідування відомостей про залучення захисників.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків незаконним, в ухвалі суду відсутні підстави, які б перешкоджали призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, в зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.06.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4