Дата документу Справа № 336/1588/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/1588/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1107/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 467 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено в ухвалі, вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2012 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, 3 ст. 263 ч. 1 (в ред. Закону 15.04.2008 p.), ст. 289 ч. 3 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2013 року вирок змінено в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 70 КК України: застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно за сукупністю злочинів визначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишено без змін.
ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із зазначеною вище заявою, в якій просив в порядку провадження за нововиявленими обставинами скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2012 року та ухвалити по справі новий вирок, яким виправдати його за усім обвинуваченням. В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_7 підтримав свою заяву, але просив змінити вирок суду, виправдавши його за епізодами розбійних нападів на ОСОБА_11 від 18.10.2010 року та ОСОБА_10 від 16.09.2010 року.
Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , оскільки засуджений не навів жодних підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, з яких вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2012 року підлягав би скасуванню за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить: ухвалу скасувати; постановити нову, якою виключити з вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2012 року обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 187, ст. 289 КК України по епізодам від 16.09.2010 р. та 18.10.2010 р., яких він не скоював; постановити ухвалу, в якій зарахувати в строк відбування покарання його знаходження в СІЗО з 25 березня 2016 року по дату розгляду апеляційної скарги, та звільнити його на підставі п. г) ч. 5 ст. 72 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що він не був очевидцем події злочину 16 вересня 2010 року та пояснив причини надання завідомо неправдивих показань. Вважає, що суд дав неправильну оцінку показанням свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_10 . Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про виклик свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Не погоджується з висновком суду про те, що судами неодноразово надавалася оцінка обставинам його затримання 25 жовтня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, за вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадженні в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи викладене, а також наявність у суду згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України процесуального повноваження ухвалити за наслідками розгляду такої заяви новий вирок, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами місцевим судом має здійснюватися за загальними правилами судового розгляду в суді першої інстанції, передбаченими главою 28 КПК України, з дотримування загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, розгляд заяви ОСОБА_7 , засудженого, в тому числі, за вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, про перегляд вироку за новоявленими обставинами слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження та безпосередньо оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, заяву засудженого ОСОБА_7 було розглянуто суддею одноособово.

Отже, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_7 порушені вищевказані вимоги процесуального закону, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2012 року, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4