Справа № 297/3286/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/232/16, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 394 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 18 листопада 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання .
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18 листопада 2016 року 15 годин 20 хвилин до 30 січня 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 31.10.2013 в період часу з 03:30 по 06:45 год. в АДРЕСА_2 шляхом пошкодження серцевини замка дверей, проник в середину лікарської кімнати, звідки через не зачинене вікно здійснив втечу з спеціалізованого лікувального закладу, а саме обласної Берегівської психіатричної лікарні, куди його біло направлено на примусове лікування, згідно постанови суду від 28.05.2013, з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, винесеної в рамках кримінального провадження про обвинувачення його за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В апеляцій скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просить вирок суду змінити в частині зарахування ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України. Вказує, що за інформацією НЦБ Інтерполу в Чехії, правоохоронними органами вказаної країни за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу ОСОБА_6 було затримано 05.10.2016, а тому йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з вказаної дати по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги та прохання про зарахування строку попереднього ув`язнення на території Чехії, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Кваліфікація діяння за ст. 394 КПК України, доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не порушується, тому апеляційний суд переглядає вирок в межах заявлених вимог. Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавались.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд, окрім іншого, у вироку повинен зазначити рішення про запобіжний захід особи до набрання вироком законної сили щодо неї; початок строку відбування покарання, а також рішення про залік досудового тримання під вартою.

З вироку убачається, що суд зазначені питання вирішив, однак, у вироку помилково вказав період попереднього ув`язнення, який обчислив із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, одночасно залишив поза увагою те, що ОСОБА_6 , перебуваючи у міжнародному розшуку, був затриманий 05.10.2016 у Чехії та екстрадований з неї будучи під вартою на підставі ухвали Берегівського районного суду від 07.10.2016, якою йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до часу передачі його на територію України. Після передачі його на територію України, ухвалою Берегівського районного суду від 19.11.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який під час розгляду кримінального провадження продовжувався ( а.с 22-24).

Частиною 1 статтею 577 КПК України визначено, що час тримання виданої особи під вартою на території запитуваної держави у зв`язку із вирішенням питання про її видачу в Україну, а також час етапування зараховуються до загального строку відбування покарання, призначеного вироком суду України. Суд першої інстанції такий час засудженому не зарахував.

З наведених підстав апеляційна скарга прокурора є обгрунтованою, однак така підлягає частковому задоволенню, оскільки вказаний строк не підлягає обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а зараховується у загальний строк покарання.

Ст. 72 КК України передбачено, що у строк попереднього ув`язнення включається строк : а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медчиному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

У вироку суд правильно вказав, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховує ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з дня його тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 18.11.2016, однак помилково обмежив строком до 30.01.2017, тобто по день ухвалення вироку, а мав зазначити - по день набрання вироком законної сили, оскільки запобіжний захід засудженому у виді тримання під вартою суд продовжив до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, ОСОБА_6 слід обчислювати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період із 18.11.2016 по 18.04.2017, тобто по день ухвалення апеляційним судом рішення, а перебування ОСОБА_6 під вартою на території іноземної держави в період з 05.10.2016 по 17.11.2016 - слід зарахувати у загальний строк відбуття покарання.

З урахуванням викладеного вирок щодо ОСОБА_6 підлягає зміні відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд . -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Зарахувати ОСОБА_6 у загальний строк відбуття покарання строк тримання його під вартою на території Чехії, у зв`язку із видачею на територію України з 05.10.2016 по 17.11.2016 включно, а строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016 по 18.04.2017 включно зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.01.2017 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою- в цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді :