Справа № 579/1169/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахалцихе, Грузія, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого

27.03.2001 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст.206, 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 170 грн.;

26.11.2001 року Кролевецький районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 16.01.2003 року умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 11 місяців 11 днів;

31.12.2003 року Кролевецьким районним судом за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ч.4 ст.296, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 25.09.2009 року по відбуттю строку покарання;

26.12.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.355 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , судимого

31.12.2003 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2005 року з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 11 днів;

28.02.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

14.06.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 02.04.2010 року по відбуттю строку покарання;

29.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року, близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Моя Сім`я», за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 27В, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, словесно вчинив спір з одним з відвідувачів вищевказаного закладу, раніше незнайомим йому ОСОБА_7 .

Після чого, близько, 1 години 08 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись на вулиці біля вищевказаного кафе, безпричинно покликав до себе ОСОБА_7 , який на той час перебував в приміщенні кафе.

Знаходячись на вулиці та помітивши, що за ним, ОСОБА_7 , з приміщення кафе вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та припускаючи можливість свого побиття, ОСОБА_7 першим наніс один удар лобною частиною голови в область голови ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_9 , діючи з метою самозахисту, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 . Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , до якого приєднався ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб намагалися нанести кілька ударів руками по обличчю ОСОБА_7 , однак останній ухилився від них.

В цей час, помітивши бійку, з кафе вибігли знайомі ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_10 , почав наносити удари кулаками по ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втік.

ОСОБА_4 , почувши від ОСОБА_6 про їх побиття , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, безпричинно, групою осіб, підбіг до ОСОБА_7 , який на той час бив ОСОБА_5 та тримаючи ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, у правій руці, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, заздалегідь не повідомляючи нікого про його застосування, наніс ним один удар ззаду в область грудної клітини з права ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії та помітивши, що до нього біжить ОСОБА_10 , ОСОБА_4 навідмаш, тримаючи в правій руці ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, не повідомляючи нікого про його застосування, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ним один удар з переду в область грудної клітини справа ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 викинувши ніж, та продовжуючи свої хуліганські дії, підбіг до ОСОБА_11 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, в подальшому зваливши останнього на землю, сів зверху та почав наносити численні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_11 . Тільки після втручання сторонніх осіб, побиття ОСОБА_11 вдалось припинити.

На цьому хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вулиці припинилися. В подальшому вищевказані особи зайшли до приміщення кафе.

Перебуваючи в приміщенні кафе «Моя Сім`я», через незначний проміжок часу, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб у присутності працівників та відвідувачів кафе, наніс один удар кулаком правої руки, в область обличчя ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 перебуваючи біля ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень, також почав наносити численні удари лівою рукою та ногами по обличчю та тілу ОСОБА_7 . В цей час до вищевказаних осіб підійшов ОСОБА_11 , однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, почали наносити ОСОБА_11 численні удари руками та ногами по голові та тілу. ОСОБА_10 , який стояв в кутку кафе, підійшов та кулаком правої руки наніс два удари по обличчю ОСОБА_6 ОСОБА_7 перемістився назад від ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,продовжуючи свої хуліганські дії, переміщаючись по приміщенню від кафе до магазину, продовжили побиття руками та ногами ОСОБА_7 . Не втримавшись на ногах, останній впав на підлогу. Лише за допомогою ОСОБА_4 та ОСОБА_11 побиття ОСОБА_7 вдалося припинити.

Хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривали декілька хвилин і призвели до тимчасового порушення звичайного режиму роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою АДРЕСА_4 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 нанесено численні удари руками по голові та тулубу. Внаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_11 спричинено: «садно на фоні синця на тулубі з права та садно на тулубі зліва», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №71 від 09.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 нанесено один удар ззаду в область грудної клітини з права предметом, спеціально заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень. Внаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_7 спричинено: «проникаюче ножове поранення грудної клітини з права. Гемоторакс справа», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №75 від 09.06.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 нанесено один удар спереду в область грудної клітини з права предметом, спеціально заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень. Внаслідок нанесених ударів потерпілому ОСОБА_10 спричинено: «ножове поранення грудної клітини з права. Підшкірна гематома», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №70 від 09.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, дав показання про те, що 26 травня 2016 року , близько 14 години , прийшов в гості до товариша ОСОБА_12 будинку був батько ОСОБА_13 подальшому вони сиділи в будинку, вони вживали горілку, а він пиво.

Через деякий час прийшов ОСОБА_14 , який приєднався до ОСОБА_15 вживати спиртне.

Близько 00 годин 27 травня 2016 року, після того, як у хлопців закінчилася горілка, хтось запропонував поїхати в кафе «Моя Сім`я», через 30 хвилин вони були в кафе «Моя Сім`я» на горі. Хтось замовив в кафе пляшку горілки та закуски, в нього з собою залишалася пляшка пива, яку він носив з собою з будинку ОСОБА_15 . Після чого вони сіли за столик. Через деякий час, ОСОБА_13 покликав до себе молодого хлопця в синій спортивній куртці, який сидів з компанією неподалік від них. Завгородній ОСОБА_16 деякий час спілкувався з ним. Через кілька хвилин він пішов до барної стійки, а в подальшому вийшов на вулицю в туалет, за приміщення кафе.

Орієнтовно, через хвилину почув на вулиці крики та помітив біля центрального входу в кафе бійку. Після чого почув, як хтось з ОСОБА_15 його покликав на допомогу. Він побіг в сторону бійки. В нього з кишені випав ніж, з яким він збирався йти на пікнік. Піднявши ніж, підбіг та вдарив ножем одного з присутніх, а саме хлопця в синій спортивній куртці, з яким розмовляв ОСОБА_13 в кафе. Після чого навідмаш наніс удар ножем по молодому хлопцю без футболки. Викинув ніж та вдарив ОСОБА_17 кулаком в обличчя, вони впали на землю. Знаходячись на землі, він відштовхував його від себе. На цьому бійка припинилася. Деякий час він перебував на вулиці, а через кілька хвилин зайшов до приміщення кафе.

В приміщенні помітив, як ОСОБА_13 та ОСОБА_18 б`ються з хлопцем в синій спортивній кофті. Він намагався припинити бійку та відтягнути хлопця від ОСОБА_15 . Після того, як бійка припинилася, він, ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , який на той час також зайшов до кафе, вийшли на вулицю та пішли в напрямку АЗС, після чого поїхали в с. Ленінське, де перебували до 28 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду, дав показання про те, що 26 травня 2016 року, близько 18:00 год. він разом із одногрупником ОСОБА_11 пішли на риболовлю до «Гайового ставу». Дорогою зайшли в магазин «Ніка» та придбали по пляшці пива ємністю 2 л кожна та продукти. На ставку перебували, орієнтовно, до 21 години 00 хвилин. Після чого зібравшись, пішли до магазину, котрий розташовано поряд з ЗОШ №2, де взяли ще по 0,5 л пива. Деякий час вони перебували біля магазину, пили пиво та спілкувались. Через деякий час вони зателефонували ОСОБА_10 та запропонували піти в кафе «Моя Сім`я». Орієнтовно о 23 годині 00 хвилин прийшли в кафе, сіли за один з столиків .

Близько 00:30 год. 27.05.2016 року за сусідній столик сіла компанія з чотирьох чоловік, як він в подальшому дізнався ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 . Приблизно, через 20 хвилин ОСОБА_13 покликав його, коли підійшов до нього, останній запитав як його звати, після того, як назвав своє ім`я, ОСОБА_5 повідомив, що обізнався.

Через кілька хвилин його знову покликав ОСОБА_5 , говорив якісь нісенітниці. Потім покликав його на вулицю . Вийшовши з кафе, він помітив, що за ним вийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , які відразу стали біля нього. В цей час ОСОБА_13 почав йому погрожувати з приводу того, як він розмовляє, в зв`язку з чим взяв за комір. Він злякався і першим наніс удар лобною частиною голови по голові ОСОБА_5 . Після чого почалася бійка. Він відчув, як хтось ззаду наніс йому один удар ножем. Через деякий час бійка припинилася і він з товаришем зайшли в кафе. До кафе зайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , які почали безпричинно наносити йому удари, куди саме не пам`ятає, від нанесеного удару ножем відчував слабкість.

Свідок ОСОБА_22 в ході судового розгляду дала показання про те , що в цей вечір була на роботі в кафе «Моя Сім`я», до кафе спочатку прийшли потерпілі, потім обвинувачені. Деякий час спілкувались. Коли була за барною стойкою, побачила через вікно ОСОБА_23 та декілька чоловік, вони билися. Вийшла, зробила зауваження. Вони били потерпілого. Вона забрала ніж, який лежав біля урни, та викинула його в дрова. ОСОБА_24 викликала швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_25 в ході судового розгляду дав показання про те , що відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Побачив, як почалася бійка , до них підбіг чоловік і просив допомогти . Вони допомогли розборонити. Два чоловіка були у формі , хто з ким бився, не пам`ятає. Приїхала швидка. Нападники пішли по трасі , а потерпілих забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_28 в ході судового розгляду дав показання про те , що були в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він, ОСОБА_26 та ОСОБА_29 біля входу з права . Близько 00 годин бачив, як зайшов хлопець, у нього була кров. Здалеку бачив бійку. Хто бився , скільки чоловік, він не пам`ятає. Чоловік просив допомоги. Він розбороняв учасників бійки, як і кого - не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_30 в ході судового розгляду дав показання про те , що були в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він, ОСОБА_27 та ОСОБА_29 . На розі кафе розпочалася бійка, до них підійшов хлопець , тримався рукою за бік, в нього була кров , просив допомогти . Вони розбороняли тих, хто бився. Однак не знає, хто кому наносив удари, цього він не бачив.

Свідок ОСОБА_31 в ході судового розгляду дала показання про те , що була в кафе «Моя Сім`я», бачила, як розпочався конфлікт. Причина бійки - чоловік пропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю. Що відбувалося на вулиці, вона не бачила. Коли зайшли назад в кафе, ОСОБА_7 та ОСОБА_32 були поранені, збоку , у обох текла кров. В кафе була бійка. Хто кому наносив удари, не пам`ятає. Билися ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Били руками, після чого Ведмідський лежав.

Свідок ОСОБА_33 в ході судового розгляду дала показання про те , що була на роботі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після 24 години бачила, що на вулиці билися хлопці. Що було на вулиці, вона не бачила. Хто бився, не знає. Викликала швидку допомогу та поліцію.

Даними протоколу огляду місця події від 27 травня 2016 року, згідно якого оглянуто територію біля примішення магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", АДРЕСА_4 , на тротуарі між клумбою та східцями маються нашарування плям бурого кольору різного розміру , на відстані 0,5 м. від ділянки, виложеної тротуарною плиткою, мається паперовий чохол з картону блакитного кольору, обмотаний скотчем . За приміщенням кафе за спорудою, де зберігаються дрова, виявлено ніж загальною довжиною 24,7 см., клинок довжиною 13 см., руків`я довжиною 11,7 см., клинок та руків`я суцільні з маркуванням "тотем", ніж з нашаруванням речовини бурого кольору. З місця події вилучено змиви плям речовини бурого кольору , чохол та ніж ( т. 2. а.с.19-30), протоколу огляду місяця події від 27 травня 2016 року, згідно якого оглянуто приміщення магазину-кафе "Моя сім`я" та виявлено сліди рук на стаканах, куртку на вішалці, в кишені якої знаходиться мобільний телефон . З місця події вилучено два сліда руки , куртка та мобільний телефон MAXVI P10 (т. 2 а.с.31-38), довідки Кролевецької ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділення з 27 травня 2016 року з приводу проникаюче ножове поранення грудної клітини зправа. Гематоракс зправа (т.2.а.с.40), довідки Кролевецької ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 27 травня 2016 року з приводу проникаючого ножового поранення грудної клітини зправа (т. 2 а.с.42), висновку експерта від 9 червня 2016 року № 70, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 виявлено синець на тулубі зправа , бинтова пов`язка на рівні 5-6 ребер по правій боковій поверхні тулубу. При прибутті до Кролевецької ЦРЛ 27 травня 2016 року о 2 годині 10 хвилин виявлена непроникаюча рана грудної клітини зправа і після обстеження встановлений клінічний діагноз: "Ножове поранення грудної клітки зправа. Підшкірна гематома". Виявлена рана на грудній клітці виникла внаслідок дії (порізу) гострого предмету знаряддя типу ножа і тому подібними предметами , при обставинах, на які вказує потерпілий . Виявлений синець виник від дії тупого предмету , на що вказують закритий характер травми, розмір та форма синця і міг виникнути від удару рукою , ногою і тому подібним предметом , при обставинах, на які вказує потерпілий. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т. 2 а.с.94-95), висновку експерта від 9 червня 2016 року № 75, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено : При прибутті до Кролевецької ЦРЛ 27 травня 2016 року о 1 годині 40 хвилин лікарями виявлена одна колота рана по задньо паховій лінії зправа, яка проникає в плевральну порожнину і після обстеження встановлений клінічний діагноз : "проникаюче ножове поранення грудної клітки зправа. Гемоторакс зправа". Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету знаряддя , на що вказують закритий характер даної травми , наявність колотої рани , яка проникає в праву плевральну порожнину. Локалізація та характер ушкоджень , розмір колотої рани , вказують на те , що вони могли виникнути внаслідок не менш як від одного удару колюче-ріжучим предметом типу ножа і тому подібними предметами , при обставинах, вказаних в описовій частині постанови. По ступеню тяжкості це тяжкі тілесні ушкодження, так як вони є небезпечними для життя (т. 2 а.с.97-98), висновку експерта від 8 червня 2016 року № 71, згідно якого при судово - медичній експертизі ОСОБА_11 1 червня 2016 року виявлено садна на фоні синця на тулубі справа , садна на тулубі зліва, долонних поверхнях обох кистей та на нижніх кінцівках. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею , на що вказують закритий характер травми, розмір та форма синця та саден. Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів на тілі його не виявлені. Локалізація та характер ушкоджень вказують на те , що вони могли виникнути як від ударів руками , ногами і тому подібними предметами , а також внаслідок неодноразових падінь з наступним співударянням об тверду нерівну поверхню . По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с.100-101), протоколу огляду речей і документів від 28 травня 2016 року, згідно якого оглянуто футболку х/б тканини білого кольору , на футболці справа мається нашарування речовини бурого кольору 40Х65 см., на відстані 15 см. від нижнього краю футболки мається розріз прямолінійної форми розміром 3 см., куртку плащової тканини комбінованого кольору голубий з темносинім. На правій стороні куртки та на правому рукаві мається нашарування речовини бурого кольору 53Х19 см. На відстані 5,5 см. від нижнього правого краю куртки є пошкодження лінійної форми, розміщене вертикально , розміром 2,5 см. На відстані 11 см. від нижнього краю куртки є пошкодження лінійної форми, розміщене горизонтально , розміром 3 см., чорну чоловічу куртку з плащової тканити без пошкоджень. Мобільний телефон Maxvi P10 чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з двома сім картами оператору мобільного зв`язку "Київстар" та флешкартою 4 gb. Ніж довжиною 24,7 см., який складається з клинка та руків`я, поверхня яких забруднена речовиною бурого кольору. На клинку мається маркування "ТОТЕМ", чохол виготовлений з картону блакитного кольору, обмотаний скотчем , розмір чохла 15,5Х4 см. (т. 2 а.с. 106-111), протоколу огляду речей і документів від 31 травня 2016 року, згідно якого оглянуто USB флеш карту «Kingston» ємністю 32 GB, на якій маються відео файли з 8 (восьми) камер відеоспостереження кафе «Моя Сім`я», за адресою м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 27В , в кореневому каталогу (H:) маються 32 (тридцять два) відео файли формату «avi», на яких зображена інформація з кафе «Моя Сім`я» та прилеглої території, за період часу з 00:00:00 по 03:00:13 год. 27.05.2016 (т. 2 а.с.120-122) , дисків для лазерних систем зчитування, за змістом зображення яких

в файлі під назвою 9_03_R_00 мається відеозапис з камери №3, яка розташована на вулиці в лівому дальньому куту кафе «Моя Сім`я», за період з 00:00:00 по 00:59:59 год. 27.05.2016 року і охоплює ділянку місцевості, яка розташована перед кафе та магазином «Моя Сім`я». Під час огляду вищевказаного файлу виявлено, що о 00:37 год. в приміщення кафе зі сторони вулиці заходять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

в файлі під назвою 10_03_R_00 мається відеозапис з камери №3, яка розташована в лівому дальньому куту кафе «Моя Сім`я», за період з 01:00:00 по 01:59:59 год. 27.05.2016 року і охоплює ділянку місцевості, яка розташована перед кафе та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Під час огляду вищевказаного файлу встановлено, що 01:08 год. з кафе виходять ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в подальшому за ними виходять ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який стоїть обличчям до ОСОБА_5 , який тримає його руками за одяг, наносить ОСОБА_5 один удар головою по голові. Після чого наносить один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_9 наносить кулаком правої руки один удар по обличчю ОСОБА_7 . В цей час з кафе виходять ОСОБА_34 та ОСОБА_11 .. ОСОБА_34 підійшовши до вищевказаної компанії знімає футболку та починає наносити один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 . Після чого біжить за ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_6 тікає за приміщення кафе, а ОСОБА_7 наносить численні удари руками по ОСОБА_5 , який знаходиться в лежачому положенні. О 01:11:08 год. з за кафе вибігають ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 підбігши до ОСОБА_7 правою рукою наносить один удар в область спини. В цей час до них підбігає ОСОБА_10 та намагається вдарити ОСОБА_4 , однак останній відмахується правою рукою та наносить один удар ОСОБА_10 в область правого боку. Після чого ОСОБА_10 тікає за кафе, а ОСОБА_4 в свою чергу, щось кидає біля сміттєвого баку та схопивши за одяг ОСОБА_11 , який підбіг до ОСОБА_5 , наносить йому удар, в результаті чого в подальшому звалює на землю та наносить численні удари по голові та тулубу останнього. В цей час з-за кафе виходять невідомі особи та намагаються відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_11 .. О 01:09:04 год. ОСОБА_22 , яка вийшла з кафе раніше, піднімає щось із-землі та заходить в кафе. О 01:09:35 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заходять в кафе. О 01:10:24 год. до кафе заходить ОСОБА_11 . О 01:10:50 год. до кафе заходять ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в подальшому за ними зайшов ОСОБА_4 .. О 01:12 год. з кафе виходить ОСОБА_6 та зі сторони автодороги до нього підходить ОСОБА_9 , який відразу зайшов до кафе. О 01:14 год. з кафе виходять ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_6 направляються в сторону автодороги «Кіпті Глухів - Бачівськ»;

в файлі під назвою 13_04_R_00 мається відеозапис з камери №4, яка розташована в лівому дальньому куту магазина «Моя Сім`я», за період з 00:00:00 по 00:59:59 год. 27.05.2016 і охоплює приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Під час огляду вищевказаного файлу встановлено, що о 00:37 год. до приміщення магазину зі сторони кафе заходять ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , о 00:39 год. до них підходить ОСОБА_5 , щось їм говорить та відразу виходить. О 00:42 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , придбавши щось в магазині йдуть в напрямку приміщення кафе;

в файлі під назвою 14_04_R_00 мається відеозапис з камери №4, яка розташована в лівому дальньому куту магазина «Моя Сім`я», за період з 01:00:00 по 01:59:59 год. 27.05.2016 і охоплює приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Під час огляду вищевказаного файлу встановлено, що 01:11:24 год. з сторони кафе в приміщення магазину з`являються ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , останні в свою чергу наносять удари руками та ногами по тілу ОСОБА_7 , а він, ОСОБА_7 намагається відбитися від них, однак не втримується на ногах та падає на підлогу. В цей час до приміщення магазину забігають ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які намагаються припинити бійку. О 01:11:42 год. ОСОБА_4 відтягує ОСОБА_7 та виводить його в напрямку приміщення кафе, за ними ідуть ОСОБА_5 та ОСОБА_35 ;

в файлі під назвою 21_06_R_00 мається відеозапис з камери №6, яка розташована в правому куту кафе «Моя Сім`я», за період з 00:00:00 по 00:59:59 год. 27.05.2016 і охоплює барну стійку та частину приміщення кафе. Під час огляду вищевказаного файлу виявлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_36 та ОСОБА_11 відпочивають за столиком №4. О 00:40 год. за столик №6 сіли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . О 00:59:41 год. ОСОБА_5 когось кличе до себе махаючи при цьому пальцями лівої руки В цей час ОСОБА_7 встає з-за столу та підходить до нього;

в файлі під назвою 22_06_R_00 мається відеозапис з камери №6, яка розташована в правому куту кафе «Моя Сім`я», за період з 01:00:00 по 01:59:59 год. 27.05.2016 і охоплює бар та частину приміщення кафе Під час огляду вищевказаного файлу встановлено, що о 01:00:13 год. ОСОБА_7 відходить від столику за яким сидить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .. О 01:04 год. ОСОБА_5 встає з-за столу та кличе до себе ОСОБА_7 , після чого підходить до нього за столик та забирає його за свій стіл. О 01:07:43 вищевказані особи виходять в напрямку виходу з кафе. О 01:10:57 год. на відео з`являється ОСОБА_7 , до якого підходять ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при цьому останній наносить кулаком правої руки удар по обличчю ОСОБА_7 .. В цей час до нього приєднується ОСОБА_18 та наносить численні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 в цей час до них підходить ОСОБА_11 , однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносять останньому численні удари по голові та тулубу. В цей час до вищевказаних осіб підходить ОСОБА_10 та наносить два удари по голові ОСОБА_37 . Деякий час вищевказані особи розмовляють між собою, а потім зникають з відео;

в файлі під назвою 26_07_R_00 мається відеозапис з камери №7, яка розташована з тильної сторони кафе «Моя Сім`я», за період з 01:00:00 по 01:59:59 год. 27.05.2016 і охоплює територію, яка розташована за кафе. Під час огляду відеозапису встановлено, о 01:08:11 год. на відео з`являється ОСОБА_4 , який прямує в напрямку лісу та зникає з відео. О 01:08:44 год. на відео знову з`являється ОСОБА_4 , який біжить в напрямку кафе;

в файлі під назвою 30_08_R_00 мається відеозапис з камери №8, яка розташована з права від входу в кафе «Моя Сім`я», за період з 01:00:00 по 01:59:59 год. 27.05.2016 і охоплює територію прилеглу до кафе. Під час огляду вищевказаного файлу встановлено, що 01:08 год. з кафе виходять ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в подальшому за ними виходять ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який стоїть обличчям до ОСОБА_5 наносить йому один удар головою по голові. Після чого б`є кулаком правої руки ОСОБА_6 .. В цей час ОСОБА_9 наносить кулаком правої руки один удар по обличчю ОСОБА_7 .. В цей час з кафе виходять ОСОБА_34 та ОСОБА_11 . Подальші події відбуваються за камерою відеоспостереження (т. 2.а.с.124-131);

протоколу огляду речей і документів, згідно якого оглянуто серед іншого куртку камуфльовану світло-зеленого кольору, добровільно видану ОСОБА_4 , на тильній стороні якої на відстані 9 см. від низу виробу мається нашарування речовини бурого кольору у виді крапель розміром 1,5х2 см. На відстані 36 см. від нижнього краю лівого рукава виробу є нашарування речовини бурого кольору, овальної форми розміром 2х1,5 см. (т. 2 а.с133-138), висновку експерта від 17 червня 2016 року № 483, згідно якого слід пальця руки розміром 11х22мм, слід пальця руки розмірами 8х23мм виявлені на поверхні склянки та відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки "1", залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки розмірами 17х21 мм, виявлений на поверхні склянки та відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки "2", залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 (т. 2 а.с.162-175), висновку експерта від 3 червня 2016 року № 715, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи АВ (т. 2 а.с.195-196), висновку експерта від 3 червня 2016 року № 713, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т.2 а.с.200-201), висновком експерта від 3 червня 2016 року № 714, згідно якого кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т. 3 а.с.4-5), висновком експерта від 30 червня 2016 року № 716, згідно якого в об.№ 16 на камуфляжній куртці, яка належить підозрюваному знайдено кров людини . Походження цієї крові можливе від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від потерпілого ОСОБА_10 . Походження цих слідів крові також не можна виключити від особи з групою крові АВ, яким є ОСОБА_4 (т. 3 а.с.9-11), висновку експерта від 30 червня 2016 року № 717, згідно якого в об. № 1 на марлевому тампоні зі змивом вилученому в ході ОМП знайдено кров людини (т.3 а.с.15-17), висновку експерта від 13 липня 2016 року № 203, згідно якого при судово - цитологічному дослідженні ножа , на його клинку об.№1 виявлено кров людини . Походження крові на клинку ножа можливе від особи будь-якої статі, в крові якої міститься антиген А , ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_10 і від ОСОБА_4 (т.3 а.с.33-36), протоколу огляду речей і документів від 7 липня 2016 року з участю СМЕ ОСОБА_38 , згідно якого оглянуто відеофайли, на яких маються дані про спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, а саме: 10_03_R_00, 2_01_ R _00 та файл 22_06_ R_00 (т. 3 а.с.37-38), висновку експерта від 20 липня 2016 року № 119, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 під час проведення судово-медичної експертизи № 70 в цілому не виключає можливості їхнього утворення за обставин, зафіксованих на камерах відеоспостереження (т. 3 а.с.41-42), висновку експерта від 20 липня 2016 року № 120, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 під час проведення судово-медичної експертизи № 71 не виключає можливості їхнього утворення за обставин, зафіксованих на камерах відеоспостереження (т. 3 а.с.45-46), висновку експерта від 20 липня 2016 року № 118, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 під час проведення судово-медичної експертизи № 75 в цілому не виключає можливості їхнього утворення за обставин, зафіксованих на камерах відеоспостереження (т. 3 а.с.49-50), висновку експерта від 21 липня 2016 року № 19/119/6-4/98е, згідно якого ніж вилучений 27 травня 2016 року в ході огляду місця події в м. Кролевець на території кафе "Моя Сім`я" по вул. Червоноранківська, 27В, до холодної зброї не відноситься , є ножем мисливським спеціального призначення , які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення (т. 3 а.с.55-57), висновку експерта від 8 червня 2016 року № 72, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 виявлено синці та спинці носу та на повіках обох очей , локалізація та характер ушкоджень вказують на те , що вони могли виникнути внаслідок не менш як від одного удару кулаком руки і тому подібними предметами при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 , по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (т. 3 а.с.196-197), згідно висновку експерта від 21 березня 2017 року ОСОБА_4 у теперішній час на будь-який тяжкий психічний розлад не страждає , виявляє ознаки дисоціального розладу особистості . За своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_4 не страждав на будь-який тяжкий психічний розлад , виявляв ознаки дисоціального розладу особистості , а також перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 6 а.с.190-201), підтверджується, що злочини вчинено за обставин, викладених у вироку.

Намагання захисника переконати суд в тому, що ОСОБА_4 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, відсутність умислу на вчинення хуліганства , суд розцінює як обраний спосіб захисту .

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку протокол огляду речей і документів від 31 травня 2016 року, згідно якого оглянуто USB флеш карту «Kingston» ємністю 32 GB, на якій маються відео файли з 8 (восьми) камер відеоспостереження кафе «Моя Сім`я», за адресою м. Кролевець, вул. Червоноранківська, 27В , в кореневому каталогу (H:) маються 32 (тридцять два) відео файли формату «avi», на яких зображена інформація з кафе «Моя Сім`я» та прилеглої території, за період часу з 00:00:00 по 03:00:13 год. 27.05.2016 року (т. 2 а.с.120-122) , зміст зображення дисків для лазерних систем зчитування, відтворених в ході судового розгляду та проаналізованих вище (т. 2 а.с.124-130).

Обвинувачені та потерпілий в ході судового розгляду підтвердили суду, що саме вони фігурують на зображенні з дисків для лазерних систем зчитування, відтворених в ході судового розгляду в період часу близько 1 години 27.05.2016 року та саме так розгорталися події в зазначений час за їх участю.

Показання ОСОБА_7 , дані в ході судового розгляду в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з показаннями обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 та вище проаналізованими доказами.

Суд критично оцінює позицію захисника про те , що ОСОБА_4 не міг вдіяти інакше, оскільки били його товаришів, хуліганські дії вчиняв стосовно ОСОБА_11 , перевищив межі необхідної оборони, та не приймає їх до уваги з тих підстав , що вони повністю спростовуються вище проаналізованими судом доказами, та не відповідають встановленим судом обставинам справи, обвинувачений не діяв в умовах перевищення меж необхідної оборони .

Суд вважає , що дії, що супроводжувались серед іншого нанесенням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, неправильними діями потерпілих та інше можуть кваліфікуватись як хуліганство лише в тих випадках, коли вони одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і виражали явну неповагу до суспільства.

Протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , 27 травня 2016 року близько близько 01:00 год., біля приміщення та в приміщенні кафе «Моя Сім`я», за адресою АДРЕСА_4 , виникли, продовжились та закінчились як хуліганство, оскільки одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського порядку і були нахабно вчиненими , очевидними для потерпілих та інших присутніх осіб зневажливими до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності .

Згідно п. 13 Постанови пленуму ВСУ від 26.12.2006 року № 10 „Про судову практику у справах про хуліганство при вирішенні питання про кваліфікацію дій винних осіб, які під час грубого порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства вчинили й інші злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК судам належить виходити з положень ст. 33 цього Кодексу.

Суд вважає, що хуліганство, яке супроводжується вчиненням злочинів, які за своїми ознаками і ступенем тяжкості суттєво відрізняються від хуліганства, має місце сукупність злочинів, що потребує кваліфікації за ст. 296 КК України і відповідними статтями КК України .

Судом враховується, що ОСОБА_4 і потерпілі між собою не були знайомі; до злочинного посягання не перебували в особистих неприязних стосунках; поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень для ОСОБА_4 була бійка, яка виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 з другого боку.

На запитання суду чи міг би ОСОБА_4 вдіяти інакше, відтягувати потерпілих від обвинувачених, викликати працівників поліції , останній відповів так .

Обвинувачений ОСОБА_4 під час виступу в судових дебатах зазначив, що якби ситуація повторилась, він би діяв аналогічним чином.

Зі змісту протиправних дій ОСОБА_4 не простежується бажання завдати шкоди здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них, якої між ними не було , а навпаки, він діяв з грубим порушенням громадського порядку та з явною неповагою до суспільства, ігноруючи волю та бажання оточення, з прагненням нав`язати свою волю з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, демонструючи свою грубу силу, перевага якої серед інших учасників бійки полягала в застосуванні ножа та навиків його застосування, проявляючи зневагу до оточуючих .

На розсуд суду в ОСОБА_4 був інший спосіб припинення конфлікту - розійняти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як він вчиняв пізніше, перебуваючи в приміщенні кафе, підняти ОСОБА_5 та втекти.

Таким чином враховуючи характер і локалізацію поранень, вищепроаналізовані дії ОСОБА_4 суд вважає ,що обвинувачений не діяв в умовах перевищення меж необхідної оборони.

За змістом переглянутих та проаналізованих записів з камер відеоспостереження суд враховує, що ОСОБА_7 безпідставно наніс першим удар головою в обличчя ОСОБА_5 , першим наніс удар ОСОБА_6 , фактично розпочавши бійку, до якої приєдналися ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Суд вважає, що у ОСОБА_7 не було підстав вчиняти побиття ОСОБА_5 коли останній лежав на тротуарі біля кафе. У потерпілого ОСОБА_10 не було підстав втручатися у бійку та наносити удари на вулиці ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та після цього в приміщенні кафе наносити два удари кулаком правої руки ОСОБА_6 . На розсуд суду в ОСОБА_10 був інший спосіб припинення конфлікту, якби він того бажав, розійняти учасників бійки, а ОСОБА_7 мав змогу не виходити з приміщення кафе , або взагалі забрати речі та направитися в інше місце. На розсуд суду ОСОБА_10 намагався продемонструвати свою перевагу , він демонстративно перебуваючи на вулиці біля кафе зняв футболку та вступив у бійку, а після подолання опору ОСОБА_5 підбіг та наніс удари ОСОБА_9 , який стояв в стороні , а ОСОБА_7 фактично розпочавши бійку намагався довести її до кінця, збиваючи ОСОБА_5 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб , особою раніше судимою за хуліганство, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за:

ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб , особою раніше судимою за хуліганство.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:

ч.2 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає фактичне визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди, щире каяття (т.1 а.с.105-107).

Суд враховує, що характеристики обвинуваченого за місцем проживання , утримання під вартою , місця проходження служби позитивні , обвинувачений є учасником бойових дій АТО.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.1 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 26 грудня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 355 КК України до чотирьох років позбавлення волі . Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. При цьому ОСОБА_4 скоїв злочини в період іспитового строку . Тому йому необхідно призначити покарання за ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 70 КК України, а потім до остаточного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком .

Відповідно до вимог до ст. ст.183 , 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника про призначення ОСОБА_4 покарання з урахуванням кваліфікації його дій за ст. 124 КК України не заслуговують на увагу суду.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, просив вибачення у потерпілого.

Обтяжуючою обставиною покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Суд не вбачає обтяжуючою обставиною покарання рецидив злочину з урахуванням кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 296 КПК України як особою, раніше судимою за хуліганство.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, та враховуючи вищепроаналізовані обставини справи, а саме те, що ОСОБА_6 агресії не проявляв, ініціатором хуліганства не був, вступив у бійку, оскільки ОСОБА_5 , який є його батьком, був нанесений удар, внаслідок чого він впав на тротуар , та згодом був збитий потерпілим, суд враховує і те, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втратили інтерес до справи, а потерпілий ОСОБА_7 до нього претензій не має, хуліганські дії з його участю тривали з 1год 08 хв. до 1 год. 12 хв. , судимий за вчинення хуліганства будучи неповнолітнім ,після чого аналогічних злочинів не вчиняв , тому є підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Суд приймає до уваги, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в доход держави коштів в сумі 1428 грн. 05 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 1428 грн. 05 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в Кролевецькій ЦРЛ, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок ножового поранення грудної клітини з права з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини з права, гемоторакс з права, потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останні знаходилися на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Кролевецької ЦРЛ .

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 1428 грн. 05 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області в доход держави коштів в сумі 1206 грн. 96 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 позов прокурора визнав повністю.

Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави коштів в сумі 1206 грн. 96 коп., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 в Бобровицькій ЦРЛ, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини з права, гемоторакс з права, з вини ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з чим останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Бобровицької ЦРЛ .

На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 1206 грн. 96 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1206 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1838 грн. 46 коп. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

ОСОБА_7 цивільний позов підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав , про відшкодування моральної шкоди не визнав повністю.

Під час розгляду справи в суді позивач зробив усну заяву про залишення позову про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду з тих підстав, що матеріальна шкода йому відшкодована.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди , на думку суду, підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 25000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань позивача та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду позивача і вважає вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими.

Позивач як на підставу вимог про стягнення моральної шкоди за змістом позову посилається на те , що переніс фізичний біль в момент отримання тілесних ушкоджень, зазнав емоційного стресу , образи , обурення , приниження гідності, тривоги та страху за здоров`я та життя. Крім того, моральна шкода виразилася в спричиненні фізичних та моральних стражданнях, які позначили негативні зміни в його житті , щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання та спогади , потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні. Фіксованість уваги на проблемі одужання та правової реабілітації , переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя , знижений та нестійкий настрій , порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість , реакції замикання, бажання уникнути контактів , почуття образи. Тимчасова втрата працездатності призвела до порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя , продовження навчання, спілкування з знайомими, зайняття постійними справами. Необхідність додаткових зусиль та часу на відновлення попереднього стану. Нераціональне витрачання життєвого часу обумовили залучення значних фізичних , душевних та матеріальних ресурсів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7 в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди, а саме про те, що він отримав психологічну травму , мав потребу в униканні аналогічних обставин , в нього була насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні. Позивачем не надано доказів про те, що він до цієї події вів активне соціального життя , в нього був знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникнути контактів.

ОСОБА_7 в судове засідання не були надані докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Мотивація ОСОБА_7 того, що з цих коштів він повинен віддати частину ОСОБА_10 , не грунтується на вимогах закону та не заслуговує на увагу суду.

Суд визнає частково обґрунтованими доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок незручностей, тимчасовому порушенні звичайного способу його життя при вирішенні побутових питань, фізичний біль, який відчував позивач внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень.

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_7 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Визначаючи розмір такої шкоди, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд крім іншого враховує характер і тривалість моральних страждань позивача та й те, що ОСОБА_7 розпочав бійку, до якої приєдналися серед інших і ОСОБА_4 .

Суд оцінює моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 5000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі по 586 грн. 93 коп. з кожного, з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп.

Речові докази по справі, 8 (вісім) оптичних DVD дисків з відеозаписом з 8 (восьми) камер відеоспостереження з кафе «Моя Сім`я» зберігати в матеріалах кримінального провадження, болонову куртку чорного кольору, мобільний телефон MAXVI P10, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 , футболку білого кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_7 , футболку чорного кольору, камуфляжні штани, камуфляжну куртку, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ; два паперові згортки з біологічними зразками ОСОБА_10 , на марлі, паперовий згорток чистої марлі, на яку відбиралися зразки крові ОСОБА_10 , два паперові згортки з біологічними зразками ОСОБА_7 на марлі, паперовий згорток чистої марлі, на яку відбиралися зразки крові ОСОБА_7 , два паперові згортки з біологічними зразками ОСОБА_4 на марлі, паперовий згорток чистої марлі, на яку відбиралися зразки крові ОСОБА_4 , паперовий згорток зі змивами з клинка ножа зі слідами крові людини, знищити, ніж з маркуванням на клинку "ТОТЕМ", який зберігається в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати, картонний чохол до ножа, який зберігається в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30 травня 2016 року на ніж та чохол до ножа, скасувати.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 , ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч. 4 ст.296 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у виді трьох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 23 червня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 29 травня 2016 року до 20 червня 2017 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 23 червня 2017 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до 15 серпня 2017 року включно.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за лікування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в Кролевецькій ЦРЛ, в сумі 1428 грн. 05 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за лікування потерпілого ОСОБА_7 в Бобровицькій ЦРЛ, в сумі 1206 грн. 96 коп., перерахувавши кошти на відповідний рахунок фінансового управління Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , ОСОБА_40 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди .

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в доход держави судові витрати за проведення призначених по кримінальній справі експертиз в розмірі по 586 грн. 93 коп. з кожного , та з ОСОБА_4 , на проведення експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30 травня 2016 року на ніж та чохол до ножа, скасувати.

Речові докази по справі, 8 (вісім) оптичних DVD дисків з відеозаписом з 8 (восьми) камер відеоспостереження з кафе «Моя Сім`я» зберігати в матеріалах кримінального провадження, болонову куртку чорного кольору, мобільний телефон MAXVI P10, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 , футболку білого кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_7 , футболку чорного кольору, камуфляжні штани, камуфляжну куртку, які зберігаються в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ; два паперові згортки з біологічними зразками ОСОБА_10 , на марлі, паперовий згорток чистої марлі, на яку відбиралися зразки крові ОСОБА_10 , два паперові згортки з біологічними зразками ОСОБА_7 на марлі, паперовий згорток чистої марлі, на яку відбиралися зразки крові ОСОБА_7 , два паперові згортки з біологічними зразками ОСОБА_4 на марлі, паперовий згорток чистої марлі, на яку відбиралися зразки крові ОСОБА_4 , паперовий згорток зі змивами з клинка ножа зі слідами крові людини, знищити, ніж з маркуванням на клинку "ТОТЕМ", який зберігається в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати, картонний чохол до ножа, який зберігається в кімнаті речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1