233 № 233/2446/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 06 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року в провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 06 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги та пояснила, що 06.01.2014 року вона подала до Костянтинівського ВП повідомлення про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, в якому зазначила, що ОСОБА_5 , допитана в якості свідка в 2007 році під час судового розгляду цивільної справи за її позовом до ВАТ «Донецкобленерго», дала суду неправдиві показання. Вважає, що під час досудового розслідування слідчим не в повному обсязі були перевірені всі обставини та не було проведено всіх необхідних слідчих дій, в зв`язку з чим вважає, що кримінальне провадження 15.11.2016 року було закрито слідчим передчасно.
Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вимог, викладених у скарзі, зазначила, що, на її думку, досудове розслідування проведено повно і об`єктивно, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши додані до скарги докази, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 06.01.2014 року, слідчим суддею встановлено наступне.

06.01.2014 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за №158 зареєстроване повідомлення ОСОБА_3 про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме надання останньою неправдивих свідчень при розгляді цивільної справи судом у 2007 році.

06.01.2014 року зазначене повідомлення внесено до ЄРДР за №0000037.

30.01.2014 року зазначене кримінальне провадження було закрито слідчим в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак ця постанова була скасована за ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2014 року, слідчим суддею в ухвалі вказано слідчі дії, які необхідно провести під час досудового розслідування.

19.11.2015 року та 11.11.2016 року процесуальними керівниками направлялись вказівки слідчому з переліком слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим, всупереч вимогам ухвали слідчого судді та вказівкам прокурорів, не виконано зазначені у відповідних процесуальних документах вимоги.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться два запити до ВАТ «Донецькобленерго» (Краматорські електричні мережі Костянтинівського району електричних мереж) на отримання копії акту про порушення ОСОБА_3 правил користування електроенергією №403661*3885 від 25.12.2006 року, складений за адресою: АДРЕСА_1 , однак такий акт слідчим не отримано та не досліджено.

Крім того, по матеріалам кримінального провадження не проведено відтворення обстановки скоєного злочину, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді від 01.04.2014 року, а також не витребувано з архіву суду архівну копію диску із записом фіксування судового засіданні, в ході якого, на думку заявника, свідком надані неправдиві свідчення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що вимоги заявника, викладені у скарзі підлягають задоволенню, оскільки є законними та достатньо обґрунтованими, а постанова слідчого від 15.11.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 06 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: