overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 20.09.2017 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.07.2017 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте ним приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі стороною обвинувачення не наведено обґрунтування необхідності скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, з огляду на положення статей 370, 412, 419 та на правила ст. 539 КПК у їх взаємозв`язку.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада

2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам

ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 06 липня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до касаційного суду з доповненнями до касаційної скарги, однак, як убачається з їх змісту, вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі ВССУ від 06 липня 2017 року.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412414 цього Кодексу.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність рішень місцевого й апеляційного судів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог стосовно необхідності скасування цих судових рішень з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу та з урахуванням приписів статей 370, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Також він не посилається на жодну з безумовних підстав, визначених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування судових рішень.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданих обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки засуджений не усунув усіх недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу з доповненнями на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої й апеляційної інстанції, на виправдувальний вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на істотні порушення судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону, прокурор у касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на відповідні положення статей 17, 22, 370, 373, 374, 412, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку. Натомість він зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача

ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник цивільного відповідача звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 07 липня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку представник цивільного відповідача повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак, як убачається з її змісту, вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі ВССУ від 07 липня 2017 року.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК визначено підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412414 цього Кодексу.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на незаконність рішень місцевого й апеляційного судів з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, представник цивільного відповідача не навів обґрунтування своїх вимог стосовно необхідності скасування цих судових рішень з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу та з урахуванням приписів статей 129, 370, 404, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Також він не посилається на жодну з безумовних підстав, визначених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, для скасування судових рішень.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки представник цивільного відповідача не усунув усіх недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути представникові цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_4 його касаційну скаргу

на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.07.2017р. о 13.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/704/17
Провадження № 1-кп/475/100/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в особі судді ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000275 від 10.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.07.2017року до Доманівського райсуду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 ЦПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та долученим реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25 липня 2017 року на 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002799 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 07.07.2017 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просить прийняти міри до представників ПАТ банк «Камбіо» та ТОВ «Товари народного вжитку», які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

За даним фактом 08.07.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002799.

Прокурор звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8556,5 кв.м.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Під час підготовки клопотання до розгляду було встановлено, що 18.07.2017 року та 19.07.2017 року слідчим суддею вже були розглянуті аналогічні клопотання.

Також, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення зловживає правом на подачу клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0002799 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7865/17
Провадження № 1-кс/592/3793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 21.07.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 23.04.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/467/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"20" липня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, навчається в ДПТНЗ "Реутинський професійний аграрний ліцей", -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв, громадський порядок не порушував, порушень обов`язків, покладених на нього за вироком суду, не допускав. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з добровільною здачею наркотичних засобів та вказівкою на джерело їх придбання (а.особ. с.108).

ОСОБА_3 навчається в ДПТНЗ "Реутинський професійний аграрний ліцей", за місцем навчання та проживання характеризується позитивно (а.особ. с.104, 111).

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч.3 ст.185 КК України, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1