№ 1-кс/760/6558/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 знаходиться провадження за № 760/6420/17 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , якому пред`явлена підозра за вчинення кримінальних правопорушень , які передбачені ст.ст. 255 ч. 1, 191 ч. 5, 209 ч. 3 КК України.
В ході судового засідання захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Заява обґрунтовується тим, що він вважає, що суддя ОСОБА_8 не зможе забезпечити всебічне, об`єктивне та неупереджене вирішення клопотання .
Захисник ОСОБА_5 суду повідомив, що він має сумнів у правильності передачі судді ОСОБА_8 на розгляд клопотання щодо його підзахисного, тому що той здійснює розгляд великої кількості клопотань Національного антикорупційного бюро, у більшості випадків задовольняє ці клопотання , а тому у нього існує думка , що суддя залежить від співробітників НАБУ.
Також захисник вказав на те, що в засобах масової інформації є інформація щодо судді ОСОБА_8 , яка свідчить про певну репутацію судді .
Крім того ,захисник вказав, що звернувся із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення суддею ОСОБА_8 дій, які він вважає ,є кримінально караними .
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід ,вважали її необгрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Фактично захисниками як підставою для відводу вказано в п. 4 статті 75 КПК України ,а саме наявність обставин ,що викликають сумнів в неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_8 є слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва і його професійна діяльність пов`язана тільки з розглядом різного роду клопотань органів ,які мають на те право відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему розподіл всіх клопотань в одному кримінальному провадженні здійснюється слідчому судді ,який супроводжує кримінальне провадження.
Суд вважає ,що підстав вважати ,що в ході проведення розподілу даного клопотання були допущені порушення , не має і захисник ОСОБА_5 не навів об`єктивних даних, які могли б це підтвердити .
Суд вважає ,що наявність звернень громадян ,учасників провадження із заявами щодо сумнівів в упередженості судді та заяв про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді , не можна розцінити як вже встановлені дані про наявність в діях судді проступків, порушення, за які він може буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності чи наявність кримінально караних дій.
Даних суду про те , що відносно слідчого судді ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування на момент розгляду клопотання не надано.
Тому суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 на даний час не вбачається, він має право здійснювати свої посадові обов`язки , має можливість і повинен діяти як професійний суддя з дотриманням вимог КПК України та розглянути по суті клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою особі , а захисники і відповідно інші учасники провадження мають право , в разі незгоди з його рішенням оскаржити його до апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 ,який здійснює захист ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: