АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/311/17 Справа № 703/1469/17 Категорія: ст.ст. 181, 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючий у цивільному шлюбі, освіта середня, не- працюючого, раніше судимого,

якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатися з м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 13 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 12 травня 2017 року близько 10 години, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Соборна, 179-А м.Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку трьох пластмасових каністр ємкістю по 1 літр моторної оливи марки «Castrol 5w30 EDGE» вартістю по 300 гривень кожна на загальну суму 900 гривень та належні ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

13.05.2017 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 13.05.2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 днів, тобто до 13 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду від 13.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги наводить доводи про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів, просив ухвалу слідчого судді скасувати, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність , передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор не довів про існування таких ризиків та не надав матеріали, які б підтвердили ці обставини.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вказані вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вірно врахував те, що злочин вчинений ОСОБА_8 , не належить до категорії тяжких.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 , під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що на момент винесення рішення слідчий суддя першої інстанції прийняв вірне, законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :