Справа № 298/1048/17
Номер провадження № 1-кс/298/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000284 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючому, неодруженому, без утриманців, громадянину України, раніше не судимому
ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_6 , 11.08.2017 року, біля 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до свого племінника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та почав просити в нього сигарету, однак отримавши відмову, між ними розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, схопив металеву кирку та тримаючи її в руках наніс нею удар в область потиличної ділянки голови своєму племіннику ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії направлення на позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс йому ще один удар металевою кіркою в область потиличної ділянки голови, внаслідок яких спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рваної забійної рани на потиличній ділянці голови зліва, перелому кісток склепіння черепа, рваної рани за лівим вухом, від яких ОСОБА_7 помер на місці.
11.08.2017 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство.

11.08.2017 року ОСОБА_6 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний при розгляді клопотання пояснив, що він визнає свою вину в тому, що вбив свого племінника, намірів уникати слідства та суду чи впливати на свідків у нього не має. Також зазначив, що повертатись додому не бажає, оскільки боїться розправи. Однак має де проживати.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що слідчим не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного захисту а ніж взяття під варту, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Одночасно зазначив, що підозрюваний не має освіти та не розуміє в чому його звинувачують.
Заслухавши думку учасників процесу, виходжу з слідуючого.
У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, спроб виїзду та переховування від органів досудового розслідування та суду за кордоном обґрунтовується тим, що підозрюваний зареєстрований та проживає в прикордонному районі із іншою державою, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідуванню, незаконно впливати на свідків, враховуючи, що останні є його сусідами, які ще на даний час недопитані, крім того він ніде не працює і не навчається, неодружений, без утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи, що в наданих матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, зважаючи, що останні є його сусідами, крім того підозрюваний ніде не працює, неодружений, без утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не бажає повертатись до постійного місця проживання, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, до 05 год. 40 хв. 10 жовтня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1