АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/734/17 Справа № 201/9264/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 2013 року та інші рішення суду.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року роз`яснено вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 та встановлено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 липня 2013 року, залишивши попередню міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року повернуто останньому, як подану після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, повернуто у зв`язку з тим, що недоліки, встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року, не були усунуті.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на рішення судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, прийняте під час підготовчого судового засідання повернуто останньому у зв`язку з тим, що недоліки, встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, не були усунуті.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року та повернуто апеляційну скаргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в роз`ясненні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, якою останньому відмовлено в роз`ясненні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.

Не погодившись з винесеними рішеннями, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки він оскаржував ухвалу щодо міри запобіжного заходу та відрахуванню строку відбування покарання, проте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, це питання вирішувалось, та ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяві ОСОБА_3 про роз`яснення міри запобіжного заходу.

24 березня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання щодо усунення вищезазначених недоліків.

На день звернення до Апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційній скарзі ОСОБА_3 звертає увагу на ухвали місцевого суду, апеляційного суду та Вищого Суду, та оскільки ОСОБА_3 зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 недоліки поданої апеляційної скарги не усунуті та не зрозуміло, яке судове рішення ОСОБА_3 оскаржується, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 червня 2013 року, повернути ОСОБА_3 , у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2