Справа № 425/2037/17
Провадження № 11-п/782/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, т.в.о. ОСОБА_7 , Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, та зобов`язання вчинити певні дії,- до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 вбачається, що 09.08.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, т.в.о. ОСОБА_7 , Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, та зобов`язання вчинити певні дії, та системою автоматизованого розподілу справ між суддями на слідчого суддю Рубіжанського міського суду ОСОБА_5 , було розподілено справу 1-кс/425/1231/17.

10.08.2017 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід за зазначеною скаргою, який був задоволений ухвалою судді ОСОБА_8 від 11.08.2017 року.

11.08.2017 року автоматизованою системою справу було розподілено на запасного суддю Рубіжанського міського суду ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід, який ухвалою судді ОСОБА_8 від 14.08.2017 року був задоволений.

Мотивуюче своє рішення, зазначає, що згідно рішення зборів суддів Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.03.2017 року № 5 у Рубіжанському міському суді затверджена спеціалізація суддів. За суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 закріплено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень, що за законом розглядають слідчі судді, а на випадок їх відсутності на роботі або неможливості брати участь у кримінальному провадженні, вирішено залучати до здійснення повноважень слідчого судді суддю ОСОБА_9 .. На даний час суддя ОСОБА_10 , з 07 серпня 2017 року по 11 вересня 2017 року перебуває у черговій відпустці.

Оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заявили собі самовідводи, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці, виникли обставини, які унеможливлюють здійснення автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились, але були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву прокурора ОСОБА_11 про розгляд подання без участі прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні голови Рубіжанського міського суду Луганської області не вказано ні однієї з підстав, вказаних в ч.1 ст.34 КПК України, а факт знаходження судді ОСОБА_10 у відпустці не є підставою, передбаченою законом для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Але, враховуючи, що дані скарги розглядається слідчим суддею, судом у найкоротший строк з дня їх надходження до суду, для забезпечення оперативності та дотримання розумного строку розгляду вказаного клопотання, з метою забезпечення дотриманості вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також оперативності, ефективності й дотримання розумного строку судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе визнати цей випадок винятковим і направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, т.в.о. ОСОБА_7 , Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, та зобов`язання вчинити певні дії - до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, 4 ст.34, ст. 32 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, т.в.о. ОСОБА_7 , Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, та зобов`язання вчинити певні дії, - до іншого суду Луганської області.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, слідчого визначеного керівником органу досудового розслідування, т.в.о. ОСОБА_7 , Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, та зобов`язання вчинити певні дії, - передати на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: