Провадження № 11-сс/792/90/17
Справа № 676/914/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000164 від 31.01.2017 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сизівка Сакського району Кримської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-12 лютого 1999 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.206, ч.1 ст.101, ч.3 ст.222, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, звільненого 3 червня 2005 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2005 року умовно-достроко на невідбутий строк шість місяців п`ятнадцять днів;

-7 березня 2006 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців, звільненого 25 квітня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-13 серпня 2014 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців, звільненого 27 листопада 2014 року по відбуттю строку покарання;

-12 липня 2016 року Кам`янець-Подiльським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 22 квітня 2017 року.

Призначено заставу в розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 грн..

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 30 грудня 2016 року близько 12 години в м. Кам`янець - Подільському, під час відбування покарання у виді громадських робіт згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2016, правомірно перебуваючи у підсобному приміщенні КП «Житловик», що по вул. Гунська, 9/7, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Нокія 308» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., який був у шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, у якому містилась сім картка мобільного оператора Київстар вартістю 25 гривень та карта пам`яті об`ємом 2 Гб. вартістю 100 гривень, що лежав на стільці під речами потерпілого, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 475 гривень..

17 лютого 2017 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000164, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22 лютого 2017 року старший слідчий СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з тим що вона є незаконною і постанови нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, визнав повністю свою вину, щиро розкаявся, вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, підозрюваний доглядає за хворою мамою, інвалідом 2-ї групи та бабусею похилого віку. Вказує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_8 має намір вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, переховуватись від органів досудового слідства. Просить врахувати, що визначений розмір застави судом першої інстанції підозрюваний та його родичі не мають можливості внести.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2016 року; допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.02.2017 року; допиту свідків ОСОБА_13 від 06.02.2017 року та ОСОБА_14 від 14.02.2017 року.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.2 ст.185 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини, в тому числі проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину під час відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного йому вироком Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року та в період перебування на розгляді в Кам`янець-Подiльському міськрайонному суді Хмельницької області щодо нього кримінального провадження №0001173 від 18 червня 2016 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України, офіційно не працевлаштований, неодружений.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і наведені ризики органами досудового розслідування не доведені перевірено колегією суду і не приймаються до уваги.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задоволив клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Вірно зазначивши в мотивувальній частині ухвали про визначення розміру застави - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 грн.

В резолютивній частині слідчий суддя припустився помилки зазначивши, що розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 16000 грн..

Враховуючи, що дана сума еквівалентна десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що вірно зазначено у мотивувальній частині ухвали, слід вважати, що визначений розмір застави десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 16000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2