Номер провадження № 1-кп/243/612/2017
Номер справи 243/6881/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001834 від 12 липня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло зі Слов`янської місцевої Прокуратури Донецької області 02 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У період часу з 23 години 00 хвилин 03 червня 2017 року по 01 годину 00 хвилин 04 червня 2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на лавці, яка розташована під під`їздом № 4 буд. АДРЕСА_2 , де усі разом вживали спиртні напої.

Так, ОСОБА_4 , у період часу з 23 години 00 хвилин 03 червня 2017 року по 01 годину 00 хвилин 04 червня 2017 року, після вживання спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на лавці, яка розташована під під`їздом № 4 буд. АДРЕСА_2 , побачила на лавці біля ОСОБА_6 планшет марки «LENOVO», модель «ТАВ А7-30», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 на таємне викрадення, якого у неї виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення.

ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, а саме на лавці, яка розташована під під`їздом № 4 буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що даний планшет належить потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б припинити довести її злочинні дії до кінця, таємно викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- планшет марки «LENOVO», модель «ТАВ А7-30», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , вартість якого складає 667,50 гривень;

- сім - карту оператору «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- карту пам`яті об`ємом 8 ГБ, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєного кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на суму 667,50 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснила, що у період часу з 23 години 00 хвилин 03 червня 2017 року по 01 годину 00 хвилин 04 червня 2017 року, вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на лавці, яка розташована під під`їздом № 4 буд. АДРЕСА_2 , де усі разом вживали спиртні напої.

Так, вона, у період часу з 23 години 00 хвилин 03 червня 2017 року по 01 годину 00 хвилин 04 червня 2017 року, після вживання спиртних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на лавці, яка розташована під під`їздом № 4 буд. АДРЕСА_2 , побачила на лавці біля ОСОБА_6 планшет марки «LENOVO», модель «ТАВ А7-30», в корпусі чорного кольору, де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, вона знаходячись за вищевказаною адресою, а саме на лавці, яка розташована під під`їздом № 4 буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що даний планшет належить потерпілому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, таємно викрала чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- планшет марки «LENOVO», модель «ТАВ А7-30», в корпусі чорного кольору;

- сім - карту оператору «МТС»;

- карту пам`яті об`ємом 8 ГБ.

Після чого, вона, з місця скоєного кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд.

У тому, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, вона щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.11).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 11 липня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є планшет «LENOVO», який знаходиться на першому від входу столі в кабінет № 011 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30. В ході огляду встановлено, що вказаний планшет має динамік, надпис сірою фарбою «LENOVO», екран який має пошкодження у вигляді тріщин через весь екран у кількості 8 штук різної форми та довжини, зверху біля отвору для динаміка мається пошкодження пластикового корпусу з низу у лівому та правому куті, виявлені аналогічні пошкодження пластику від якого йдуть тріщини по корпусу, із заду камера, надпис сірою фарбою «LENOVO», зліва отвір для карти пам`яті та сім-карти тримається на скотчі. Вся задня кришка в мікроскопічних подряпинах. Планшет у справному стані на екрані виведено імей: НОМЕР_1 . Вказаний планшет було вилучено до сейф пакету № 3407355 (а.с.24-25).

Із Протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розміщена біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 . На місці огляду біля входу до під`їзду розміщена лавочка. По заду від зазначеної лавочки знаходиться клумба з насадженими зеленими насадженнями. Де дальшим оглядом ділянки місцевості на прилягаючої до неї території нічого не виявлено (а.с.26-28).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1153 від 27 липня 2017 року вбачається, що ринкова вартість планшету «LENOVO», модель «ТАВ А7-30», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення в період часу з 10 години 00 хвилин 03 червня 2017 року по 01 годину 00 хвилин 04 червня 2017 року становить 667,50 грн. (шістсот шістдесят сім гривень 50 коп. (а.с.30-36).

Із Розписки від 28 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від співробітників поліції в належному вигляді, без яких або пошкоджень наступне майно, а саме: планшет марки «LENOVO», модель «ТАВ А7-30», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , та зобов`язується забезпечити збереження, вище переліченого довіреного йому майна до прийняття відносно нього законного рішення (а.с.38).

Із Проведення слідчого експерименту від 28 липня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрювана ОСОБА_4 докладно розповіла та показала, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрювана ОСОБА_4 вказала на лавку, яка розташована під під`їздом № 4 будинку АДРЕСА_2 , де саме у період з 23 години 00 хвилин 03 червня 2017 року по 01 годину 00 хвилин 04 червня 2017 року, вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої та вона побачила на лавці планшет марки «LENOVO», який належав ОСОБА_9 та який вона таємно викрала. Підозрювана ОСОБА_4 вказала на кущі, які розташовані поряд з будинком АДРЕСА_2 , де саме вона сховала таємно викрадений планшет марки «LENOVO» (а.с.45-47).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 28 липня 2017 року з участю підозрюваної ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 28 липня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь її суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченої.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаялася та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, особу винної, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1153 від 27 липня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001834 складають 1584 грн. 00 коп. (а.с.29).

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений під час огляду місця події від 11 липня 2017 року планшет марки «LENOVO», модель «ТАВ А7-30», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001834 від 12 липня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 липня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_12 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту реального виконання нею покарання у виді громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт серії НОМЕР_3 виданий 02 лютого 2013 року Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001834 - Висновок експерта № 1153 від 27 липня 2017 року у розмірі 1584 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Речові докази по справі: вилучений під час огляду місця події від 11 липня 2017 року планшет марки «LENOVO», модель «ТАВ А7-30», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001834 від 12 липня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 28 липня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .