Справа № 638/291/16-к
Провадження № 1-кп/638/168/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 17.05.2000р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.240 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 04.12.2003р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.2 ст.182, ч.2 ст.15, ч.2,ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.12.2007р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.03.2011р. Дзержинським р/с м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 16.01.2012 Дзержинським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
23.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005703 від 11.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.12.2015 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_5 , в порядку ст.185 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 було замінено новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 10.12.2015 року на 11.12.2015 року перебуваючи біля кіоску «Оболонь» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, познайомився з ОСОБА_6 , разом з яким почав вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив, що у кишені куртки ОСОБА_6 знаходяться мобільні телефони марки «Nokia 3100» та «Nokia 6610і» та грошові кошти. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Близько 02.00 години 11.12.2015 року ОСОБА_6 направився додому, в бік будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та за його діями ніхто не спостерігає, наздогнав потерпілого ОСОБА_6 та наніс останньому декілька ударів в обличчя. В наслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. В результаті неправомірних дій останього, потерпілому спричиненого легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 зняв з потерпілого ОСОБА_6 куртку, в якій знаходились мобільні телефони марки «Nokia 3100» та «Nokia 6610і» та грошові кошти в сумі 5 900 грн. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину ОСОБА_4 , зник розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 20-30 год. 22.02.2016 року.
Ухвалами суду строк тримання під вартою продовжено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжують існувати. Зазначив, що особа обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений. Вважає , що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї норми передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)
Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, не одружений, утриманців не має , не працевлаштований, відповідно не має законних джерел отримання грошових коштів, не має тісних соціальних зв"язків за місцем проживання, враховуючи ту обставину, що він не є особою з обмеженими можливостями, той факт, що ще не допитані учасники кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства , на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі, у суду є сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень.

Вказані обставини вказують на те, що неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Належних доказів на підтвердження того факту, що раніше встановлені ризики втратили актуальність або перестали існувати, обвинувачений та захист суду не навели.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора , доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу. Ухвалою суду від 24 травня 2017 року судом продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2017 року. Відповідно, подальший строк запобіжного заходу повинен рахуватися з 24.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20-30 години 24 липня 2017 року, тобто до 20-30 години 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1