Провадження 1-кс/127/7883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0003268, а саме транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 , вилученого 30.04.2016, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2016, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 , вилученого 30.04.2016.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003268, скасувати арешт майна та повернути йому, тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу за обставин викладених у ній, просив суд дану скаргу задовольнити повернути ОСОБА_4 автомобіль на відповідальне зберігання та скасувати накладений на даний автомобіль арешт.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0003268, 30.04.2016 було вилучено транспортний засіб марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 .
В подальшому на вказаний транспортний засіб ухвалою суду накладено арешт.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Суд вважає, що скарга ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 , є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що транспортний засіб марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 , від тривалого простою псується, у заявника існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання автомобіля на арештмайданчику, а також те, що даний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_4 та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0003268, а саме транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 , вилученого 30.04.2016, підлягає задоволенню частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0003268, а саме транспортного засобу марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 , вилученого 30.04.2016 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003268, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1 .
В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя