Справа № 632/625/17 Провадження № 1-кп/632/129/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000225 від 17 березня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що в кінці лютого 2017 року в нічний час (точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, шляхом відкриття хвіртки, яка не була зачинена на замок, проник до будівлі господарського призначення, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав металобрухт, а саме: брухт міді вагою 15 кг вартістю 1800 гривень, брухт алюмінію вагою 20 кг вартістю 500 гривень, брухт сталі вагою 10 кг вартістю 40 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду загальною сумою 2340 гривень.

Крім того, у кінці лютого 2017 року в нічний час (точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів,повторно, шляхом відкриття хвіртки, яка не була закрита на замок, проник до будівлі господарського призначення, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав металобрухт, а саме: брухт міді вагою 40 кг вартістю 4800 гривень, брухт алюмінію вагою 30 кг вартістю 1000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду загальною сумою 5800 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в кінці лютого 2017 року в нічний час він зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його знайомому ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що господар будинку не проживає за вказаною адресою, він зайшов у сарай, звідки викрав металобрухт міді, алюмінію, сталі. З викраденим повернувся додому. Після цього вирішив знову піти до зазначеного домоволодіння та викрасти ще металобрухту, оскільки, йому терміново потрібні були гроші на лікування брата. З цією метою він повторно зайшов на територію домоволодіння, звідки виніс брухт міді та брухт алюмінію. У вчиненому щиро кається. З вартістю викраденого майна у розмірі 8640 грн. згоден. Матеріальний збиток відшкодував у повному обсязі. З розміром процесуальних витрат у розмірі 87 грн. 96 коп. згоден.

Також, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 допустимим доказом у справі, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду викрадення металобрухту, а саме: брухту міді вагою 15 кг вартістю 1800 гривень, брухту алюмінію вагою 20 кг вартістю 500 гривень, брухту сталі вагою 10 кг вартістю 40 гривень, загальним розміром 2340 гривень, що мав місце у кінці лютого 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення та по епізоду викрадення металобрухту, а саме: брухту міді вагою 40 кг вартістю 4800 гривень, брухту алюмінію вагою 30 кг вартістю 1000 гривень, загальним розміром 5800 гривень, що мав місце також у кінці лютого 2017 року за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до абзацу 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середнім, можливо виправлення без позбавлення волі за умови призначення додаткових обов`язків. Крім того, згідно соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, останній за місцем мешкання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, веде нормальний спосіб життя, фактів, що характеризують ОСОБА_6 с негативної сторони немає, на життя заробляє випадковими заробітками.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що виявилися у надані послідових та правдивих показань. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом із цим суд наголошує, що при призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Отже, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відшкодування матеріального збитку, висновок досудової доповіді, суд вважає доцільним надати обвинуваченому можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 87 грн. 96 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 96 (дев`яносто шість) коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно надати засудженому ОСОБА_6 та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1 .