провадження 1-кп/389/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 22 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 22 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 14 години 30 хвилин 16 квітня 2017 року включно.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає, виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу щодо нього.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Суд відзначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, під час допиту в ході судового розгляду своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо. Водночас, ОСОБА_3 не одружений, не має дітей, постійного офіційного місця роботи також не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На думку суду сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_3 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння. При цьому, суд оцінює реальну небезпеку можливості ухилення обвинуваченого від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставин щодо наявності у обвинуваченого такого ступеня погіршення стану здоров`я, що виключає його можливість перебування в умовах слідчого ізолятора, в судовому засіданні не встановлено, відповідних доказів захисником не представлено. При цьому, суд відзначає, що сторона захисту не позбавлена можливості в подальшому з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 201 КПК України, ініціювати питання про зміну запобіжного заходу, обгрунтувавши належним чином доводи відповідного клопотання.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у забезпеченні виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що на думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями глави 18, ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 45 хвилин 06 квітня 2017 року по 12 годину 45 хвилин 04 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1