У Х В А Л А
20.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУГП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ, Росія, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством установлено, що 24.06.2015 приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились на вул. Сонячній в м. Одесі. Проходячи повз будинку 7/9 по вул. Сонячній в м. Одесі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи на лавочці біля під`їзду №3 вказаного будинку. У цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме золотим ланцюжком, який вони побачили на шиї потерпілого та визначили його предметом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен був нанести тілесні ушкодження потерпілому, а ОСОБА_6 зірвати з шиї ланцюжок.

Приступивши безпосередньо до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 раптово наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в щелепу, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №1508 від 08.07.2015, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи, які згідно п.2.2.2. та 4.6. "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень впав на землю, та шляхом ривку зірвав з його шиї золотий ланцюжок, але в цей момент, потерпілий побачив в руці ОСОБА_6 свій ланцюжок і вирвав його з рук ОСОБА_6 , після чого останній разом з ОСОБА_7 зникли з місця події.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме золотим ланцюжком, вагою 170 грам, вартістю 154000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 07.10.2015 заочно повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоросійськ, Росія, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, допитом свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання з фотознімками, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкій злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

07.10.2015 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

23.09.2015 оперативному підрозділу Шевченківського ВМ було дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України з метою встановлення місця знаходження та забезпечення явкою ОСОБА_6 до слідчого відділення Приморського РВ ОМУ ГУМВС.

02.10.2015 оперативним підрозділом Шевченківського ВМ було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 , яка вказана як місце проживання та реєстрації ОСОБА_6 - на протязі трьох місяців не проживає, двері відчинив батько ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , якій повідомив, що його син за місцем реєстрації не проживає, від надання інформації щодо місця проживання та контактних номерів телефонів сина - ОСОБА_6 відмовився. Встановити місце фактичного проживання ОСОБА_6 не виявилось можливим.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, попередньо погодженим з прокурором.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

16.10.2015 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. У цей же день заведено ОРС «Розшук» № 008051.

Проте, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання на теперішній час втратила законну силу, у зв`язку зі спливом часу її дії.

05.12.2016 року ОСОБА_6 добровільно з`явився до Приморського ВП для вручення підозри, у зв`язку з чим, слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У цей же день, ОСОБА_6 у присутності адвоката вручено під розпис підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого з урахуванням особи ОСОБА_6 , відсутності роботи, зміни місця проживання, факту скоєння ним тяжкого злочину не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

З тих же підстав, а також враховуючи насильницький характер вчинення кримінального правопорушення, слідство вважає недоцільним призначити розмір застави для підозрюваного.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що при допиті потерпілого 29.062015 року він дав пояснення про осіб, які нападали, за якими ОСОБА_11 не підходить під дані особи, яку описував потерпілий. Підозрюваний добровільно з`явився до органу досудового розслідування. В матеріалах відсутні документи, які підтверджують виклики ОСОБА_11 до органу досудового розслідування, ОСОБА_11 проживає разом з батьками. У органу досудового слідства відсутні докази того, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_11 раніше не судимий, має вищу освіту, тому немає підстав вважати, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_12 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/23583/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (навчання).

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 12:00 години 20.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 00 хвилин 18.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.12.2016