Справа № 148/373/17
Провадження №11-сс/772/231/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю власника майна ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.04.2017 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Немирівської прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на приміщення школи (незавершене будівництво), яке належить ОСОБА_6 , заборонивши ним розпоряджатися та використовувати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва.

Вказує на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно, не зазначено правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України. Крім того він немає ніякого відношення до кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, досудове розслідування якого проводить слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . Зазначає, що є добровільним набувачем цього об`єкту незавершеного будівництва.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 2.03.2017 року, за фактом розтрати службовими особами Юрківської сільської ради бюджетних коштів під час здійснення оцінки незавершеного будівництва школи шляхом проведення заниженої оцінки вказаного об`єкту та реалізації його ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

07.04.2017 року слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням погодженим першим заступником керівника Немирівської прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з посиланням на те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України та з метою попередження демонтажу та руйнування приміщення школи виникла необхідність накладення арешту на приміщення школи (незавершене будівництво), яке належить ОСОБА_6 , заборонивши ним розпоряджатися та використовувати.

10.04.2017 року ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області вказане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, наявність даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власника, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - школу розташований: вул. Незалежності, с. Юрківка Тульчинського району Вінницької області без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: