У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. П`ятницьке, Волоконівського р-ну, Бєлгородської обл., РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,
15.06.2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду ухвалив продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.08.2017 (включно) із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчується 19.08.2017, проте для забезпечення виконання всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.
Також прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, окрім того зазначав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці та продовжити строк дії покладених на підозрювану обов`язків, а саме: не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу детектива, прокурора або суду; з`являтись до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого постійного проживання (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваної стоку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, обраної безстроково відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24.05.2001 №2464-ІІІ «Про обрання суддів», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із суддею того ж суду ОСОБА_8 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за постановлення ОСОБА_8 з використанням наданої йому судової влади обвинувального вироку відносно підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням або ж ухвалення постанови про звільнення їх від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, суддя ОСОБА_4 , поєднуючи з вимаганням, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 за здійснення останнім впливу на працівників прокуратури, яким відповідно до КПК України (1960 року) надано право змінити обвинувачення в суді, з метою зміни обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що перебувала у нього на розгляді, а також за здійснення впливу на уповноважених прокурорів з метою не оскарження ними до суду апеляційної інстанції постановленого ним кінцевого рішення у кримінальній справі.
Злочини вчинено за наступних обставин.
Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_4 зобов`язана неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. Крім того, зобов`язана здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і Законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинила корупційні злочини.
Так, 01.02.2012 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 постановлено вирок у кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, зі звільненням від відбування основного покаранням з випробуванням строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покаранням з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
У подальшому 03.05.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою прокурора указаний вирок скасовано, у тому числі через м`якість призначеного засудженим покарання, а справу направлено на новий судовий розгляд до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
Розподіл справи для її нового судового розгляду у встановленому чинним законодавством порядку було здійснено судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 .
З цією метою ОСОБА_4 , умисно створюючи умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, під час особистого спілкування мала довести ОСОБА_6 відповідні умови передачі неправомірної вигоди, а отримавши її, частину передати ОСОБА_8 .
Реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 в один із днів лютого 2016 року біля будівлі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська при особистій зустрічі з ОСОБА_6 повідомила останньому що за надання певної грошової суми вона може переговорити із головуючим суддею ОСОБА_8 про зміну кваліфікації обвинувачення.
16.06.2016 в день чергового слухання кримінальної справи в суді ОСОБА_4 повторно повідомила ОСОБА_6 про те, що вона розмовляла з суддею ОСОБА_8 з приводу можливості зміни обвинувачення і що конкретна сума неправомірної вигоди за це йому буде повідомлена додатково.
У подальшому наступна частина з обумовленої суми в розмірі 1000 доларів США ОСОБА_6 була передана ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , 26.08.2016 в службовому кабінеті №7 Кіровського районного суду міста Дніпропетровська в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна, 29.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_6 від 10.08.2016 до СБУ, згідно з якою той вказав, що суддя ОСОБА_4 вимагає грошові кошти для винесення суддею ОСОБА_8 судового рішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;
- ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2012, якою скасовано вирок судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у тому числі через м`якість призначеного покарання;
- протоколом огляду ресурсу «Єдиний реєстр судових рішень» від 11.08.2016, згідно з яким встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувала у провадженні судді ОСОБА_8 ;
- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо- відеоконтролю особи від 15.02.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відеоконтролю особи, в яких зафіксовано обставини розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 за ухвалення судового рішення та вплив на прокурорів з метою зміни ними обвинувачення в суді, а також факти передачі ним судді ОСОБА_4 коштів у сумі 5000, 1000, 4000, 5000 доларів США відповідно 16, 26 серпня 2016 року, 04.01.2017 і 26.01.2017. В ході розмов ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_8 у разі одержання коштів, свої зобов`язання щодо ухвалення відповідних судових рішень виконує і що всю суму неправомірної вигоди слід передати до постановлення вироку. ОСОБА_8 же під час зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 фактично підтвердив умови, за яких ним може бути прийнято рішення у кримінальній справі;
- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання батьків ОСОБА_8 , під час якого виявлено 2 купюри номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які 26.01.2017 передав ОСОБА_6 ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (мати ОСОБА_8 ) від 19.04.2017, яка повідомила, що виявлені у її куртці під час обшуку дві банкноти номіналом 100 доларів належать їй, їх вона отримала від родички, а не від сина;
- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого виявлено 4 купюри номіналом 100 доларів США, 3 з яких згідно з номерами є тими купюрами, які 16.08.2016 і 04.01.2017 передав
ОСОБА_6 ОСОБА_4 . В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_8 вказав, що виявлені кошти належать його тещі, що підтвердила і його дружина;
- протоколом обшуку від 19.04.2017 за місцем мешкання сина ОСОБА_4 ОСОБА_10 , під час якого виявлено 13 купюр номіналом 100 доларів США, які згідно з номерами є тими купюрами, які раніше передав ОСОБА_6 ОСОБА_4 ;
- протоколом обшуку від 19.04.2017 у службовому кабінеті ОСОБА_4 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, під час якого виявлено 10 купюр номіналом 100 доларів США, які ОСОБА_4 в той же день одержала від ОСОБА_6 ;
- протоколом освідування особи від 19.04.2017, згідно з яким на руках ОСОБА_4 виявлено сліди люмінофору (спеціальної хімічної речовини), якою були помічені 10 банкнот номіналом по 100 доларів США, що отримала того ж дня ОСОБА_4 від ОСОБА_6
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вбачається, що 15.06.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду ухвалив продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13.08.2017 (включно) із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. На підозрювану ОСОБА_4 такж покладено наступні обов`язки: не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду; з`являтись до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки необхідним є виконання комплексу слідчих дій направлених на завершення досудового розслідування, що пов`язано із особливою складністю провадження, а тому необхідним є проведення слідчих і процесуальних дій з метою забезпечення всебічності і об`єктивності встановлення обставин кримінальних правопорушень, а саме для приєднання до матеріалів кримінального провадження ухвал суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вирішення питання про достатність доказів для притягнення медичних працівників до кримінальної відповідальності (повідомлення про підозру) за підробку листків непрацездатності, виданих ОСОБА_4 та необхідність у зв`язку з цим повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру за фактами співучасті у вказаних діях та використання підроблених документів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вбачається, що станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження дії застосованого стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 09. 08. 2017 року по 07. 10. 2017 року включно.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 терміном до 07. 10. 2017 року включно, а саме: не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу детектива, прокурора або суду; з`являтись до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого постійного проживання (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 09. 08. 2017 року по 07. 10. 2017 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- Не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- З`являтись до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;
- Не відлучатися з місця свого постійного проживання (м. Дніпро), без дозволу детектива, прокурора або суду;
- Повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;
- Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні;
- Здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити на облік останню, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 07. 10. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1