УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7961/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія cт.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника Житомирської
міської ради ОСОБА_7
ТОВ «Новелл» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «Новелл» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою накладено арешт у формі заборони здійснення будь яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності на гідротехнічну споруду водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7К (м. Житомир, пров. Паперовий, 16).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказана гідротехнічна споруда відповідає критеріям, зазначених в ст.170 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням директор ТОВ «Новелл» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно залишити без задоволення.
Вказує, що згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України майно не може бути арештованим, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Крім цього, посилається на ч.11 вказаної вище норми закону, згідно якої заборона або обмеження у користуванні або розпорядження майном не може бути застосована для запобігання відчуження майна.
Зазначає, що ТОВ «Новелл» придбало вищевказану гідротехнічну споруду 25.11.2016, при цьому жодних дій спрямованих на перешкоджання встановлення істини у даній справі, в тому числі і маніпуляцій них не здійснювало, а також на те, що будь яких доказів на вчинення подібних дій в оскаржуваній ухвалі не наведено.
14.08.2017, на адресу Апеляційного суду Житомирської області, від представника Житомирської міської ради ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу директора ТОВ «Новелл» ОСОБА_9 , згідно яких він просить, зазначену вище апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
17.08.2017, на адресу Апеляційного суду Житомирської області, від прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 також надійшло заперечення на зазначену вище апеляційну скаргу, з аналогічними вимогами.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Новелл» який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування прокурора та представника Житомирської міської ради, які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Новелл» ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім цього, ч.11 вказаної норми Закону передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та обґрунтована наклав арешт на майно ТОВ «Новелл».
За таких обставин, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та відповідає завданню накладення арешту на майно, щодо запобігання його відчуженню.
Крім цього, Апеляційний суд враховує те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді про арешт майна ТОВ «Новелл» застосовано такий спосіб арешту майна, який не позбавляє дане товариство вести правомірну підприємницьку діяльність, тим самим було дотримано вимоги ч.4 ст.173 КПК України.
З урахуванням наведеного, Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та залишення без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, як про те у своїй апеляційній скарзі просить директор ТОВ «Новелл».
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника директора ТОВ «Новелл» ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року, якою накладено арешт у формі заборон здійснення будь яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності на гідротехнічну споруду водозливну греблю автоматичної дії донного водоспуску, обладнану затвором, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Станишівський 7К (м. Житомир, пров. Паперовий, 16) без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: