ун. № 759/8328/17
пр. № 1-кп/759/539/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003107, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.12.2003р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

01.10.2004р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186; ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

30.11.2010р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309; ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

14.02.2011р. Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.389; ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.11.2012р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
09.04.2017р. приблизно о 16.10год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до магазину «Продукти», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 14 в м. Києві, де працювала продавцем ОСОБА_8 . Купуючи продукти харчування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернули увагу на належний ОСОБА_8 мобільний телефон, який знаходився на столі, розташованому за прилавком навпроти виходу з торгівельного залу магазину.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили таємно викрасти чуже майно, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , приблизно о 16.27год., знову прибули до магазину «Продукти», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 14 в м. Києві. ОСОБА_3 , діючи згідно раніше досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, повідомив продавцю ОСОБА_8 про своє бажання придбати кондитерські вироби, підвівши останню до прилавків, розташованих в протилежному напрямку від столу з мобільним телефоном.

В свою чергу, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 здійснювала зважування товару за проханням ОСОБА_3 , а покупці, які також знаходились в торгівельному залі магазину за його діями не спостерігали, перехилившись через прилавок, від`єднав від мережі живлення належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Meizu М578Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , sНОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 2011 грн. з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 40 грн., та «МТС» НОМЕР_5 , вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн., з чохлом вартістю 100 грн., а всього майна на суму 2211 грн., після чого направився до виходу з магазину.

Однак, приблизно о 16.31год. 09.04.2017р. ОСОБА_10 помітила ОСОБА_4 з належним їй майном, покликавши останнього, вимагаючи зупинитись. Однак ОСОБА_4 , будучи викритими ОСОБА_8 і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ними злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ними чужого майна та подальшого обернення його на свою користь і особистого збагачення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік. В свою чергу ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_8 намагалась переслідувати ОСОБА_11 , так само з місця вчинення злочину пішов. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились викраденим в ОСОБА_8 чужим майном, завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 2211 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав та суду показав, що перебуваючи в продуктовому магазині «Калина» на прилавку помітив телефон, який зняв з зарядного пристрою і втік з ним. Криків потерпілої не чув, але бачив, що вона помітила його дії. Попередньої змови з ОСОБА_3 не було, оскільки все було спонтанно, про викрадення телефону домовились жестами уже будучи в магазині. Перед цими подіями вони з ОСОБА_3 також заходили в цей магазин. Викрадений телефон вони здали у ломбард на ім`я ОСОБА_3 . У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої, шкоду якій відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі. При цьому показав, що 09.04.2017р. вони з ОСОБА_4 зайшли в продуктовий магазин на вул.С.Сосніних. ОСОБА_4 помітив телефон і вони невербально (жестами) домовились його викрасти. Після цього він, ОСОБА_3 , став відволікати потерпілу, яка працювала в магазині продавцем, а ОСОБА_4 в цей час викрав телефон і втік. Викрадений телефон здали у ломбард, а отримані кошти витратили на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, шкоду потерпілій відшкодовано.

Крім визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 про те, що 09.04.2017р. приблизно о 16.15год. в магазин, де вона працює продавцем, зайшли два покупці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснили свої покупки та вийшли. Через декілька хвилин знову повернулись до магазину, тоді ОСОБА_3 підійшов до неї та попросив зважити товар, в той час як ОСОБА_4 відійшов в протилежний бік магазину. Вона помітила, що ОСОБА_4 намагається викрасти її телефон, що знаходився на прилавку, почала кричати йому щоб він його залишив, але він не відреагував, схопив телефон та вибіг з приміщення. Вона намагалась наздогнати ОСОБА_4 , проте їй це не вдалось, після чого вона викликала поліцію. Свій телефон вже під час досудового розслідування викупила у ломбарді. 15.06.2017р. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодували завдану шкоду, у зв`язку з чим претензій до них не має, просить не карати обвинувачених суворо.

- протоколом огляду предмету та документів від 10.04.2017р., відповідно до якого було оглянуто диск з відеозаписом камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 . На відеозаписі зафіксовано двоє чоловіків, один з яких ( ОСОБА_3 ) спілкується з продавцем, а інший ( ОСОБА_4 ) в цей час викрадає телефон ( а.с.43-47 протокол, а.с.48 диск);

- протоколом огляду предмету та документів від 12.04.2017р., згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом камери спостереження, встановленої в приміщенні ломбарду «Благо» ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», розташованого на вул.В.Гетьмана, 40 в м.Києві, де зафіксовано як двоє чоловіків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) здають до ломбарду телефон ( а.с.49-55);

- договором про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 09.04.2017р. відповідно до якого ОСОБА_3 заклав телефон «Meizu М2» та отримав грошові кошти у розмірі 1266грн. ( а.с.61);

- договором про заміну кредитора у зобов`язанні від 11.04.2017р., відповідно до якого телефон «Meizu М2» був переданий новому кредиторові ОСОБА_13 (потерпіла ОСОБА_8 ) , якою сплачено 1350грн. (а.с.56,57);

- висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 18.04.2017р. відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість належного потерпілій ОСОБА_8 мобільного телефону «Meizu М2», моделі М578Н, на момент вчинення злочину, тобто на 09.04.2017р. становить 2011 грн. (а.с.60);

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за встановлених судом обставин повністю доведена показаннями самих обвинувачених, які визнали фактичні обставини справи. Показання обвинувачених також повністю узгоджуються і з показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , дослідженими письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими, та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні, отже кладе їх в основу вироку.

Суд не приймає до уваги заперечення та правову позицію захисника ОСОБА_7 , висловлені ним у судових дебатах, щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального закону, спростовуються показаннями самих обвинувачених в судовому засіданні.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України вірна, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб; кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України вірна, оскільки він вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, не одружений та не має утриманців, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненому та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, те, що шкода потерпілій відшкодована та вона не має до обвинуваченого ОСОБА_14 претензій матеріального та морального характеру, щирого каяття у вчиненому, наміру обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, встановивши максимальний термін іспитового строку, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений та не має утриманців, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України - рецидив злочинів.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, те, що шкода потерпілій відшкодована та вона не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, щирого каяття у вчиненому, наміру обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, встановивши максимальний термін іспитового строку, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 1350грн. суд залишає без розгляду на підставі її заяви та відшкодуванням шкоди.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає необхідним змінити на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,7 ч.5 ст.194 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три ) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 змінити на особисте зобов`язання. Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три ) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі квитанцію ломбарду «Благо» №ДОН від 06.04.2017р., два CD-R диска з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження; картонну упаковку білого кольору до мобільного телефону з логотипом «М2», чохол для мобільного телефону, мобільний телефон «Meizu М578Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: