ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6719/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000161 від 16.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.07.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000161 від 16.02.2017р. В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000161 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник просила у своїй скарзі зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, які були зазначені нею у поданих нею в ході досудового розслідування цього кримінального провадження на адресу останнього клопотаннях.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 27.07.2017р.

Представник скаржниці ОСОБА_3 ОСОБА_5 (діє за дорученням від 11.03.2017р.) надав 28.07.2017р. суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та просив скаргу за його відсутності та відсутності скаржниці, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржниці та її представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 28.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке 16.02.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовою особою правоохоронного органу прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 службовим становищем, що виразилось у подачі прокурором клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи у ході проведення судового розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000084, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 складу злочину.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено об`єктивних ознак вчинення службовою особою правоохоронного органу - прокурором ДМП № 1 ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанням службового становища.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, до матеріалів скарги ОСОБА_3 було долучено копії клопотань про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, яка остання подавала на адресу слідчого ОСОБА_4 , однак жодного рішення за результатами розгляду клопотання вона не отримувала, оскільки у разі відмови у їх задоволенні, скаржник мала право оскаржити такі рішення слідчого до слідчого судді, що свідчить про неповноту досудового розслідування та обмеження зі сторони слідчого прав і законних інтересів ОСОБА_3 , як учасника кримінального провадження, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000161, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог скарги в частині зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, які були зазначені ОСОБА_3 у поданих клопотаннях, суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000161 від 16.02.2017р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000161 від 16.02.2017р. скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1