Справа № 535/136/17
Провадження № 1-кс/535/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліціїОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000050 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 17 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаївка Таловського району Воронезької області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.01.1984 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.11.1991 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.188-1, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.11.1996 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.10.2000 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, та лікування від алкоголізму; 13.02.2003 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.187, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна; 11.01.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.187, ст.395, ч.1 ст.70, 72 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, 19.12.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дня, на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2013 року; 22.04.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі вироку апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 року, призначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.07.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2016 року зараховано до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 22.04.2015 року по 06.08.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;-

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 17 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.02.2017 року, близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання запірного пристрою вхідних дверей проник до приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку одного індика вагою 7.490 кілограм вартість якого, відповідно до довідки, виданої ПСК «Котелевський ринок» від 15.02.2017 року, становить 70 грн. за 1 кілограм живої ваги індика, чим потерпілій ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 524.3 гривень. У подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим індиком розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

15.02.2017 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2017 року о 12 годин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України є: протокол огляду місця події від 15.02.2017 року території домогосподарства ОСОБА_7 , де виявлено сліди проникнення до приміщення сараю, з якого викрадено одного індика та сліди взуття злочинця; протокол огляду місця події від 15.02.2017 року домогосподарства ОСОБА_8 , де проживав ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено викраденого індика; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт крадіжки з приміщення її сараю одного індика, якого вона впізнала при вилученні у ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який дав показання щодо обставин злочину та пояснив, яким чином він вчинив крадіжку індика з сараю ОСОБА_7 ; речовими доказами.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання начальника СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Начальником СВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 17 лютого 2017 року о 8 годині 50 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, повторно вчинив тяжкий злочин, що може свідчити про можливість продовження ним злочинної діяльності. У підтвердження можливості підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування та суду слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом короткого відрізку часу вчинив новий злочин. ОСОБА_6 підозрюється, у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього, по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в суді, стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але ОСОБА_6 ігнорує визначені в рішенні суду зобов`язання, про що свідчить повторне вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, наведені вище обставини, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 , об`єктивно не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Котелевського відділення поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_6 , та захисника-адвоката ОСОБА_5 , які просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Виходячи із конкретних обставин справи суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини), оскільки перебуваючи під особистим зобов`язанням по іншому кримінальному провадженню вчинив новий тяжкий злочин, і за таких обставин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, своєю поведінкою дійсно ухиляється від виконання процесуальних обов`язків покладених на нього.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальному правопорушенню (злочину), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), з урахуванням майнового стану ОСОБА_6 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» (20х1600 грн.) = 32000 грн.

Відповідно до змісту вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя;-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000050 від 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 17 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 12 години 15квітня 2017 року.

Визначити розмір застави у 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень).

Звільнити ОСОБА_6 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя