печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь слідчого у кримінальному провадженні. Так, заявник зазначає, що в ході ознайомлення із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долученими до нього матеріалами, що були вручені підозрюваній 28.03.2016, стороною захисту було виявлено сумніви, які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_6 , у зв`язку із чим 06.04.2016 захисником було подано заяву про відвід слідчого, яку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2016 було задоволено, слідчого відведено. Зазначена ухвала набрала законної сили в момент її проголошення та не підлягала оскарженню, проте всупереч ч. 1 ст. 83 КПК України слідчий ОСОБА_6 продовжує входити до групи слідчих у кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_4 , будучи обізнаним із матеріалами провадження, оскільки він погоджував повідомлення ОСОБА_5 про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, а також підтримував 31.03.2016 в суді зазначене клопотання, а отже був обізнаний про зміст процесуального документа, який виявив упередженість слідчого ОСОБА_6 , неналежним чином виконав свої службові обов`язки процесуального керівника, а саме не використав надані йому повноваження для ініціювання питання про відсторонення ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні. Крім того, після відведення слідчого ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 не вжив заходів до виконання зазначеної ухвали слідчого судді та, значи про те, що такі ухвали не оскаржуються на стадії досудового розслідування, подав на неї апеляційну скаргу, чим виявив своє упереджене ставлення, стави на сторону упередженого слідчого. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.05.2016 у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав повністю, просив задовольнити. Додаткового зазначив, що дії прокурора ОСОБА_4 щодо оскарження рішення слідчого судді про відвід слідчого вказують не лише на неналежне виконання ним своїх обов`язків процесуального керівника, а і на порушення саме прокурором принципу законності кримінального провадження, а також складеної ним присяги прокурора.

Також зазначив, що ним було оскаржено до слідчого судді постанову від 19.05.2016 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409, ухвалою слідчого судді від 15.07.2016 скарга задоволена, а постанова про зупинення досудового розслідування скасована. Під час розгляду скарги та оголошення судового рішення був присутній слідчий в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_7 , який і отримав копію ухвали із викладом резолютивної частини. 20.07.2016 слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, в якій завідомо безпідставно зазначено, що ухвала про скасування постанови про зупинення досудового росзлідування була винесена 20.07.2016, чим штучно зменшено процесуальний строк досудового розслідування на 5 днів. Про вказані обставини захисником повідомлено прокурора ОСОБА_4 .

Проте 21.07.2016 слідчим ОСОБА_7 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування, обгрунтування якої аналогічне тому, що містилось в постанові про зупинення досудового розслідування, скасованій судом.

Також зазначає, що 11.08.2016 Печерським районним судом м. Києва було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, прокурора зобов`язано розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2016 з винесенням процесуального рішення. При розгляді вказаної скарги був присутній прокурор ОСОБА_4 , проте постанова про відмову в задоволенні клопотання булла виснесена прокурором тільки 05.09.2016, тобто не через 3 дні, як того вимагає КПК України.

В судовому засіданні заявник відвід підтримав повністю, просив задовольнити з викладених підстав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи відсутніми підстави для відводу, а доводи заявника такими, що не свідчать про його упередженість. Також зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 виключено зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000409, те, що відповідні дані не були своєчасно відображені в ЄРДР не свідчать про те, що слідчий ОСОБА_6 фактично не був відсторонений від здійснення досудового розслідування. Також зазначив, що ухвали слідчих суддів виконувались після їх офіційного надходження на адресу Генеральної прокуратури України, тобто бездіяльність щодо їх виконання вважав відсутньою, а провадження було зупинено слідчим за погодженням із прокурором, оскільки орган досудового розслідування дійшов до висновку про наявність відповідних підстав.

Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, а також надані в судовому засіданні, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчому.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчих та прокурорів у кримінального провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Такі дії та рішення органу досудового розслідування, прокурорів - процесуальних керівників підлягають судовому контролю шляхом оскарження дій та рішень в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи матеріали справи та наведені в судовому засіданні заперечення прокурора, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1