Справа № 369/6181/17
Провадження № 1-кс/369/1642/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003466 від 09.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Старша слідча СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 09.06.2017 близько 11.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що за вище вказаною адресою, проник в середину, де таємно викрав мобільний телефон марки «Jiayu», моделі JY-G2 з серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі і9300, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ноутбук марки «eMachines» E442-142G25Mnkk, серійний номер НОМЕР_4 .

Після чого утримуючи при собі вказані речі, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7000 гривень.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами (вилученими у ОСОБА_5 викраденими речами, показами свідків).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (місце знаходження підозрюваного органам досудового розслідування було не відоме, підозрюваний своєї вини у вчиненому злочині не визнав та будь-яких показів не надавав), незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, тому у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що саме взяття під варту є найоптимальнішим запобіжним заходом, який унеможливить подальшу можливість вчинення підозрюваним інших злочинів).

Підставою застосування щодо гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що гр. ОСОБА_5 може здійснити дії, передбаченні п.п. 1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Тому слідча просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували та просили в ньому відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором також не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність зареєстрованого проживання на території м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків визначених п.п. 1, 2ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003466 від 09.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 7 серпня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію даної ухвали передати до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Строк дії ухвали до 7 серпня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1