Справа № 750/4910/17 провадження № 11-сс/795/222/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 червня 2017 року та визначений розмір застави у сумі 16000 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, захисник, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення вказав, що слідчий суддя не врахував фактичні обставини справи та дані що характеризують особу затриманого. Стороною обвинувачення не було наведено доказів на обґрунтування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Відсутні жодні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, та врахував поведінку підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, неявку останнього за викликами до слідчого, що в свою чергу потягло за собою зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

17 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0003650 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України (а.к.п. 7).

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, про що йому було письмово повідомлено 22 травня 2017 року.

20 жовтня 2016 року в зв`язку з переховуванням ОСОБА_7 від органів досудового розслідування слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та оголошення ОСОБА_7 в розшук (а.к.п. 39).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.п.47-48).

22 травня 2017 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2017 року (а.к.п. 49).

Постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від

22 травня 2017 досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено, про що внесені відомості до ЄРДР (а.к.п. 52).

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15 червня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4