overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
02 серпня 2017р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів виконавчих проваджень, за яким з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуті грошові кошти на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів виконавчих проваджень, за яким з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуті грошові кошти на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум ІНФОРМАЦІЯ_1
Дозволити ст. слідчому СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів виконавчих проваджень, за яким з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуті грошові кошти на підставі ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають у володінні міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.09.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1123/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №№ 0003972, 0002130, 0003697 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_7 , які до початку апеляційного розгляду від своїх апеляційних скарг відмовилися.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора, обвинуваченого та захисника від своїх апеляційних скарг та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1030/17
Номер провадження 1-кп/722/94/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2017 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 08.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які відповідно до вказаних вище положень закону підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Крім вказаних учасників судового провадження, з метою вирішення питання щодо складання досудової доповіді в порядку, передбаченому ст.314-1 КПК України, у підготовче судове засідання підлягає також виклику представник уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись п.26 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31, ч.ч.1,2 ст.314, ст.314-1, ч.2 ст.369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року, яке здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника уповноваженого органу з питань пробації, яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/1-85/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка

кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2

КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зачепилівського районного суду від 25.10.2010 року за скаргою потерпілої ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, було порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України- так як він будучи в стані сильного алкогольного сп»яніння побив потерпілу, яка в результаті побиття отримала тілесні шкодження, які по ступенню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткострокову втрату здоров»я.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2, про закриття порушеної

відносно ОСОБА_3, кримінальної справи за ст.. 125 ч.2 КК України у зв"язку з відмовою від скарги примиренням з обвинуваченим.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2, оскільки згідно ст. 27 КПК України у разі примирення потерпілого з підсудним, кримінальна справа, порушена за скаргою потерпілого, підлягає закриттю,

Тому суд, враховуючи викладене, прикодить до висновку, що в результаті примирення права сторін та їх законні інтереси не порушуються, особливого громадського значення справа не має, отже провадження по ній можливо закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ч.1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-85/10 по обвинуваченню ОСОБА_1

Вікторовича за ст, 125 ч. 2 КК України провадженням закрити у зв"язку з

примиренням потерпілого та підсудного.

Постанова може бути оскаржена 7 діб з моменту її проголошення в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Головуючий Г.В. Бойко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого відділу з розслідувань кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС першого відділу з розслідувань кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001833 від 02.09.2015 року про арешт майна.

Слідчий надав заяву про повернення клопотання про арешт майна у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що слідчий просив повернути клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого відділу з розслідувань кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/109/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст.314-317,334 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9067/17

УХВАЛА
Іменем України

16.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000571 по факту вчинення злочину ОСОБА_5 , передбаченого ст.122 ч.2 КК України, а саме нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з метою залякування потерпілого та його родичів чи примусу до певних дій.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила внести до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним ОСОБА_5 04.06.2017 року. Вказане повідомлення зареєстровано за №Г-539 від 10.08.2017 року.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі клопотання ОСОБА_3 , зареєстрованого за №Г-539 від 10.08.2017 року про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.122 ч.2 КК України, та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/6525/17
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 07.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003121 від 15.03.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 07.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003121 від 15.03.2017 р.

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що діяльність (бездіяльність) старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області стосується інтересів ОСОБА_3 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 07.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0003121 від 15.03.2017 р.

Призначити розгляд даної скарги на 21.08.2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 5-К.

У судове засідання викликати скаржника, особу дії якого оскаржуються.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2972/17
Провадження № 1-кс/0285/593/17
15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
Справа № 372/3176/13-к
Провадження 1-в-73/17
ухвала
Іменем України
17 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2013 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ДПІ в Обухівському районі Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» ОСОБА_4 подав суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання по суті суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заявник не є учасником кримінального провадження.

Заявник посилається на те, що у описовій частині ухвали в абзацах другому та третьому не вірно зазначено код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсільгоспторг»: зазначено , замість вірного 37886123.

Вказані доводи вказують на те, що заявник просить виправити описки, які змінюють суть рішення, оскільки змінюють ідентифікуючі дані щодо юридичної особи, відносно посадових осіб якої проводилось досудове у цьому кримінальному провадженні.

Також слід звернути увагу на те, що невірне, на думку заявника, зазначення відомостей про код ЄДРПОУ юридичної особи стосується не тієї особи, щодо якої надано дозвіл на обшук у резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Крім того, з огляду на давність винесення судового рішення та інші обставини справи доводи заяви про те, що зазначення певних даних про іншу юридичну особу порушує права чи законні інтереси заявника є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Актив» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2013 року у справі № 372/3176/13-к (1-кс-217/13) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к
Провадження № 1-кп/552/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід адвокату ОСОБА_13 , -

встановила:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відвід захисника адвоката ОСОБА_13 .

Адвокат ОСОБА_17 вважає, що підстав для її відводу не вбачається.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілих та представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу адвокату ОСОБА_13 відсутні.

Статтею 78 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу захисника. Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 для відводу захисника не є підставами для відводу в значенні ст.78 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3