І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» грудня 2016р. м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, одруженого, на утриманні малолітні діти 2005 і 2010 р.н. з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України., -
В С Т А Н О В И В :
15.06.2016, біля 19 год. 45 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на робочій зміні та виконуючи функціональні обов`язки вантажника групи водіїв самохідних механізмів підрозділу з наземного обслуговування дирекції з обслуговування повітряних суден в аеропорту «Бориспіль» ТОВ «Інтеравіа», знаходячись у задньому багажному відсіку повітряного судна, здійснював завантаження багажу пасажирів та поліетиленових мішків із поштовими відправлення, які відлітали літаком рейсу № 601, сполученням «Київ-Баку». Під час цього, в одному із мішків, відчув на дотик коробку розміром, схожу від мобільного телефону, у зв`язку з чим відклав його окремо та продовжив завантажувати інші. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, розірвав вище вказаний мішок за допомогою металевого ключа від шафи та дістав з нього бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J500H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , кольору «Gold» без акумулятора у пластиковому чохлі, покритому різнокольоровою тканиною у вигляді візерунку, загальною вартістю 3430 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_3 заховав його до нижньої білизни, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. Закінчивши завантаження поштових відправлень, направився до терміналу «Д», під час чого був зупинений працівниками ВСМЦ САБ «ДПМА «Бориспіль» та в подальшому, у ході проведення огляду місця події у нього виявлено та вилученого вказаний мобільний телефон без акумулятору у пластиковому чохлі.
Тобто, ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J500H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , кольору «Gold» без акумулятора у пластиковому чохлі, покритому різнокольоровою тканиною у вигляді візерунку, загальною вартістю 3430 грн. 00 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та не позбавляти волі, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після його допиту дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що дійсно, 15.06.2016, біля 19 год. 45 хв., (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , здійснюючи завантаження багажу пасажирів та поліетиленових мішків із поштовими відправлення, які відлітали літаком рейсу № 601, сполученням «Київ-Баку», діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 3430 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного.
Обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, не має постійного місця роботи, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, цивільний позов до нього не заявлений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно допомагав досудовому слідству і суду, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і єдиним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде засудження його до сплати штрафу в доход Держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, даних щодо наявності речових доказів суду не надані.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді стягнення штрафу в доход Держави у розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити суму штрафу на протязі 1 (одного) місяця з дня набрання чинності цим вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання чинності вироком не обирати.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1