Справа № 640/4377/17
н/п 1-кс/640/2271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
22.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки за належними ОСОБА_5 номером телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 01.03.2014 року до 19.08.2014 року.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що приблизно у березні 2014 року ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 67 тис. грн. та залишив у якості застави автомобіль, пояснивши, що машина кредитна та він обов`язково поверне борг, у квітні 2014 року ОСОБА_7 виплатив ОСОБА_5 проценти за користування позикою, а у травні 2014 дізнався, що ОСОБА_5 продав автомобіль. Під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , вони з матер`ю дізналися, що автомобіль було перереєстровано на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яку начебто ОСОБА_8 видала ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пояснює, що дану довіреність сам ОСОБА_7 надав йому разом із автомобілем при його продажі. Однак згідно проведеної почеркознавчої експертизи, підпис та рукописні запити у довіреності від імені ОСОБА_7 виконані не нею, а дружиною ОСОБА_5 .
Під час слідства встановлено, що фігуранти по кримінальному провадженню користувалися наступними мобільними телефонами: ОСОБА_5 : НОМЕР_1 , ОСОБА_6 : НОМЕР_2 .
Враховуючи отримані під час досудового розслідування дані, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, наявності або відсутність інших співучасників злочину, отримання доказів вчиненого злочину, доведення вини, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що документи та відомості відносно ОСОБА_6 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя надає тимчасовий доступ до них.
Разом з тим, слідчий звернувся з клопотанням в якому просить надати дозвіл на доступ до документів та відомостей стосовно кількох осіб, що суперечить вимогам КПК.
А тому слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та відомостей стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки за належним ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 01.03.2014 року до 19.08.2014 року.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки за належним ОСОБА_6 номером телефону НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власників номерів, якщо вони є контрактними, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період з 01.03.2014 року до 19.08.2014 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1