Дата документу Справа № 335/8280/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/836/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8280/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк відсторонення від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до 17 серпня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою дачі ними неправдивих показань чи відмови від дачі показань, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, вчинити дії з метою приховування доказів, та на теперішній час зазначені ризики не зменшились. Крім того, він є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- слідчим суддею не було враховано те, що сторона обвинувачення має можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади) отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області - органом досудового розслідування, що не входить до системи Національної поліції України; підозрюваний перебуває на посаді в органі Національної поліції України, не пов`язаній з проведенням досудових розслідувань кримінальних проваджень, отже, обидві обставини вказують на те, що підозрюваний не має таких службових повноважень, які б дозволили йому втручатися в процесуальну діяльність сторони обвинувачення та перешкоджати кримінальному провадженню;

- після повідомлення про підозру 19.05.2017 року до відсторонення підозрюваного від посади 19.06.2017 року, він жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню відносно нього, зокрема, шляхом використання своїх службових повноважень;

- підозрюваний молодого віку, робота в Національній поліції України є його постійним місцем роботи, за яким він характеризується позитивно;

- стороною обвинувачення не було надано слідчому судді доказів продовження існування обставин, які б могли бути підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно з ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати, що наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо продовження строку застосування вказаного заходу.
Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, що підтверджується вагомими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.
На даний час ОСОБА_8 обіймав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища.
За змістом показань свідка ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_8 впливав на неї та її чоловіка, який є потерпілим у даному провадженні як самостійно, так і за допомогою керівника.
Отже, перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_8 , використовуючи повноваження працівника правоохоронного органу, може впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, за переконанням колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 строку відсторонення його від займаної посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.
В апеляційній скарзі висновки слідчого судді та обставини, наведені в обґрунтування апеляційних вимог, не спростовані. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані даними та обставинами, які були предметом перевірки та оцінки під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого по провадженню. В апеляційній скарзі не наведені обставини, яким слідчий суддя не надав відповідної оцінки, та не наведені нові, які суттєво впливають на рішення слідчого судді і дають достатні підстави для ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по провадженню і не вбачає таких підстав в апеляційній скарзі.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором було зазначено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складено та направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк відсторонення від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до 17 серпня 2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4