Справа № 703/1659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Сміла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого
- 27 січня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він повторно, 25 травня 2017 року близько 4 години 30 хвилин перебуваючи поблизу магазину «Євросеконхенд» по вул. В.Чорновола в м. Сміла, умисно, відкрито забрав рюкзак належний ОСОБА_7 , який знаходився на покривалі біля вищезазначеного магазину, після чого почав рухатися від вказаного магазину та після зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, яке виразилося у тому, що він дістав ніж та погрожуючи його застосуванням останнім, заволодів вищевказаним рюкзаком, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Окрім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того прокурор зважила на те, що підозрюваний вже засуджений за тяжкий злочин в майновій сфері, не виправдав довіри під час призначеного іспитового строку.
Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на невірну правову кваліфікацію вчиненого злочину, на не існування ризиків зазначених прокурором та слідчим, а також з урахуванням стану дружини підозрюваного, яка перебуває на 36 тижні вагітності та стану його здоров`я, який є онкохворим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що злочин було скоєно о 4 годині 30 хвилин 25 травня 2017 року поблизу магазину «Євросеконхенд» по вул. В.Чорновола в м. Сміла, однак з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 затриманий 25 травня 2017 року о 7 годині 20 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 208 КПК України, якою передбачено безпосереднє затримання особи, яка щойно вчинила злочин. З протоколу затримання вбачається, що з моменту скоєння злочину пройшло 2 години 50 хвилин, за таких обставин слідчий суддя вважає, що підозрюваний не був безпосередньо затриманий щойно після скоєння злочину. Окрім того, з повідомлення про підозру від 25 травня 2017 року вбачається, що підозрюваний отримав таке 26 травня 2017 року без зазначення часу його отримання, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 278 КПК України згідно якої, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. В судовому засіданні прокурором не конкретизовано точний час вручення підозри ОСОБА_6 . Оскільки з повідомлення про підозру не вбачається, що підозрюваний отримав його до 7 години 20 хвилин 26 травня 2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КПК України він підлягає негайному звільненню.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно з ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та покладає на прокурора обов`язок доведення, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України не наведено достатнього обґрунтування ризиків зазначених слідчим у клопотанні. Також не доведено неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний до затримання працював в ДП «Смілянський лісгосп» майстром лісу, має зареєстроване місце проживання, житель АДРЕСА_1 , перебуває в шлюбі із ОСОБА_10 , його дружина є вагітною та перебуває на 36 тижні вагітності, що підтверджується довідкою від 25 травня 2017 року №464, яка видана комунальним закладом «Черкаський міський пологовий будинок», окрім того, ОСОБА_6 встановлена перша група інвалідності внаслідок онкозахворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №243440.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.
Пункт 3 ч.1 ст.178 КПК України вимагає від слідчого судді враховувати стан здоров`я підозрюваного.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права особи, як тримання під вартою не виправдовує ризиків, зазначених слідчим у клопотанні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177-178, 181, 183, 195, 208, 276, 278, 309, 372, 395 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися з м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;
- носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26 липня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1