04.05.2017
359/2549/17
1-КП/359/245/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 02.03.2017 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іванків Бориспільського району Київської області, гр-н України, українець, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК,-

ВСТАНОВИВ

01.03.2017, близько о 14 год. ЗО хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні убиральні АЗС, що належить ПАТ «Укрнафта», за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 212, у цей час у останнього виник злочинний умисел вчинити крадіжку електричного конвектору належного ПАТ «Укрнафта», який знаходився у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що його дії залишаться не поміченими для оточуючих, зняв із металевого тримача електричний конвектор марки «аt1аntік СMGD-МК01» серійний номер 133300521 із інвентаризаційним номером 000000793 вартістю 1084 грн. 00 коп., який сховав під куртку та з викраденим майном вийшов із приміщення убиральні АЗС ПАТ «Укрнафта», що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 212, та зник з місця вчинення злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ПАТ «Укрнафта» матеріальну шкоду на загальну суму 1084 грн. 00 коп., позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнала повністю, кається в скоєному , і пояснив, що дійсно 01.03.2017 року з приміщення вбиральні АЗС ПАТ «Укрнафта», викрав електричний конвектор, який привіз додому, а на наступний день добровільно його видав дільничому інспектору.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніш в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень для вищевказаного виду покарання судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта складають 550 грен, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 80 ( вісімдесят годин) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 550 гривень на користь держави.

Речовий доказ по справі - електричний конвектор марки «аt1аntік СMGD-МК01» серійний номер 133300521 із інвентаризаційним номером 000000793 , переданий на відповідальне зберігання ПАТ «Укрнафта», залишити у користуванні останніх.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили ______________________

Суддя ОСОБА_1