Справа № 524/4673/17
Провадження № 1-кп/524/424/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року , Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001480, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.04.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК УКраїни до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від вдібування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 19.04.2017 року в період часу з 15 год. 40 хв. до 16год. 45 хв., перебуваючи на першому поверсі третього під`їзді будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою кусачок, які зазделегідь приніс з собою, перерізав велосипедний замок та таємно викрав спортивний велосипед марки "Ranger" модель "Magnum", сіро-чорного кольору, серійний номер рами 50520252 вартістю 4609 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власник розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4609 грн.

Він же, повторно, 24.04.2017 року у нічний час, перебуваючи на сьомому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розуміючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки "Спутник" малинового кольору з шкіряним сидінням, вартістю 315 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 315 грн.

Він же, повторно, 02.05.2017 року близько 18-00 години, перебуваючи на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , розуміючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки "VELOTRADE" модель "DICCOVERY" чорного кольору, вартістю 3569 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3569 грн.

Він же, повторно, 08.05.2017 року у нічний час, перебуваючи на другому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , розуміючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, за допомогою кусачок, які зазделегідь приніс із собою, таємно викрав велосипед марки "Україна" світло-синього кольору, сидіння та багажник чорного кольору, вартістю 871 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 871 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив факти заволодіння чужим майном, пояснивши, що дійсно 19.04.2017 року, 24.04.2017 року, 02.05.2017 року, 08.05.2017 року у нічний час, шляхом вільного доступу, за допомогою кусачок, які заздалегідь приносив із собою, таємно викрадав велосипеди. Після чого з місця скоєння злочинів йшов, викраденим розпоряджався на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо міри покарання покадався на розсуд суду, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо міри покарання покадався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду, цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо міри покарання покадався на розсуд суду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєного повторно.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання відповідно до ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.04.2017 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 2 роки, один злочини вчинив до, а інші - після попереднього вироку суду, вирок набрав законної сили, а тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до ч. 4 ст.70, 71 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за сукупністю вироків.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, раніше судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, і тому суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинна бути обрана в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 600 (шістсот) грн. 00 коп., що повністю визнано обвинуваченим.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., що повністю визнано обвинуваченим.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим позовів про відшкодування майнової шкоди, судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майнової шкоди, а тому цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід задовольнити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - 600 грн. та на користь ОСОБА_7 - 1500 грн. майнової шкоди.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України ( по епізоду від 19.04.2017 року) і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 4 роки позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України ( по епізодам від 24.04.2017 року, 02.05.2017 року, 08.05.2017 року) призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду завдану злочином в сумі 600 грн (шістсот) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 майнову шкоду завдану злочином в сумі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
Речові докази велосипед марки "Україна" світло-синього кольору, сидіння та багажник чорного кольору, спортивний велосипед марки "Ranger" модель "Magnum", сіро-чорного кольору, серійний номер рами 50520252, велосипед марки "Спутник" малинового кольору з шкіряним сидінням повернути власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1