Справа № 127/4738/17
Провадження №11-сс/772/159/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 1 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000904 від 1.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, під час якого встановлено, що ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, дати та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 .
В подальшому 1.03.2017 року близько 20.20 годин працівниками Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , в присутності понятих та ОСОБА_9 було виявлено та вилучено п`ять полімерних пакетиків зі стрічкою замком із грудко-порошкоподібною речовиною, металеву ложку із нашаруванням порошкоподібної речовини, десять полімерних пакетиків із нашаруванням порошкоподібної речовини, полімерну ємкість із нашаруванням порошкоподібної речовини, дві книжки із нашаруванням порошкоподібної речовини, чотири пластикові картки із нашаруванням порошкоподібної речовини, дві полімерні трубочки із нашаруванням порошкоподібної речовини, порошкоподібну речовину, електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини, паперовий згорток та полімерну ємкість із речовиною рослинного походження, дві полімерні пляшки, вставлені одна в одну із корком з нашаруванням речовини бурого кольору.
Згідно висновку експерта № 275 від 02.03.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,552 г.
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2017 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 307 КК України про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що апеляційна скарга подана у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону України та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме не врахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 окрім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 1.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

3.03.2017 року старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого не містило достатньо вагомих підстав для взяття під варту, який є винятковим запобіжним заходом та застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупністю з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини кримінального провадження не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, ч. 3 п. 1, 418, ч. 1, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2017 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: