Справа № 691/1379/16-к
Провадження № 1-кс/691/320/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про встановлення для підозрюваного ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 05.05.2016 року до ЄРДР за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 та ч.2 ст.342 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив про те, що в провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, на досудовому розслідуванні, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000245, внесеного до ЄРДР 05.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 342 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у хуліганстві та опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.

29.09.2016 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 та 2 ст. 342 КК України.

21.10.2016 року, прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городшценському відділі ОСОБА_6 , надано доручення слідчому СВ Городищенського ВП ОСОБА_3 , в порядку ст. 290 КПК України, для надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

19.11.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та повістку про необхіднісгь явки 21.11.2016 року для проведення процесуальної дії - відкриття сторонам кримінального провадження їх матеріалів для ознайомлення.

21.11.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не прибув без поважних на те причин, попередньо не повідомивши про неможливість свого прибуття.

Враховуючи зволікання сторони захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_5 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР05.05.2016 року за № 0000245, до яких 21.10.2016 року, йому надано доступ, негативно впливає на розумні строки проведення досудового розслідування, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження складають один том, з переважною частиною яких сторона захисту вже ознайомилася, вважав, що для ознайомлення з рештою матеріалів достатньо одного дня.

Посилаючись на вищенаведене, просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000245 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, в період часу з 15.12.2016 року по 20.12.2016 року на протязі однієї доби з 08.00 години по 18.00 годину.

В судовому засіданні, слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження з 19.12.2016 року по 20.12.2016 року, на протязі робочого дня з 08.00 години по 18.00 годину.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву, згідно якої просив розглядати клопотання у його відсутність, при цьому зазначив, що він уже ознайомився з матеріалами даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, згідно якої повідомив, що на даний час він знаходиться на лікарняному, а оскільки від послуг адвоката ОСОБА_7 відмовився ще 02.11.2016 року, після видужання укладе угоду з іншим адвокатом про що повідомить суд та органи досудового слідства та прибуде з ним для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В зв`язку з наведеним просив не розглядати клопотання без його участі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Згідно доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений, що йому необхідно з`явитись до слідчого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження щодо його обвинувачення за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, і з цією метою він не одноразово викликався слідчим, проте на виклики не з`явився, повідомивши слідчого своєю заявою від 23.11.2016 року про те що хворіє. В підтвердження хвороби, ОСОБА_5 надав листок непрацездатності та довідку лікара Городищенського РТМО ОСОБА_8 . Згідно листів Городищенського РТМО від 18.11.2016 року, №01-03-06/761 та від 08.12.2016 року, №01-03-06/807, ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні у зазначеному закладі з 03.11. по 08.11.2016 року та на стаціонарному лікуванні з 22.11.2016 року по 08.12.2016 року, не перебував. До заяви про перенесення розгляду клопотання, ОСОБА_5 надав довідку лікаря Городищенського РТМО ОСОБА_8 про те, що він знаходився на лікуванні з 12.12. по 13.12.2016 року з приводу загального захворювання. В зазначеній довідці мається дописка «продовжує хворіти». Який стан здоров`я ОСОБА_5 був на 11.30 годину 16.12.2016 року, тобто на час розгляду клопотання, суду не відомо.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що документом, який підтверджує хворобу, в даному випадку, є листок непрацездатності та листи за підписом Заступника Головного лікаря Городищенського РТМО, які мають реєстрацію у журналі вихідної кореспонденції закладу і не бере до уваги довідки, видані лікарем Городищенського РТМО ОСОБА_8 , які не мають вихідної реєстрації та в яких зазначені періоди хвороби ОСОБА_5 не співпадають з періодами, зазначеними у листку непрацездатності та в листах за підписом Заступника Головного лікара Городищенського РТМО.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, до яких йому надано доступ, а тому вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити із встановленням часу для ознайомлення до 18.00 години 21.12.2016 року.

При визначенні строку, достатнього для ознайомлення, слідчий суддя бере до уваги, що матеріали кримінального провадження складають один неповний том (до 200 аркушів) та не містять в собі складних процесуальних документів, яких-небудь бухгалтерських розрахунків та об`ємних висновків експертиз.

При цьому, суд, враховуючи особу підозрюваного, який не має юридичної освіти, не погоджується з думкою слідчого про те, що для ОСОБА_5 буде достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на протязі однієї доби з 08.00 години по 18.00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, задоволити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 05.05.2016 року до ЄРДР за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 та ч.2 ст.342 КК України, для підозрюваного ОСОБА_5 , після спливу якого він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме: до 18.00 години 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1