Справа № 161/1798/17 Провадження №11-сс/773/74/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (к/п № НОМЕР_1 ),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 03.04.2017р. з покладенням на нього відповідних зобов`язань, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину працівником банку, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою саме в частині обрання надто суворого запобіжного заходу. Судом не прийнято до уваги те, що він позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю матеріально, виконувати дрібні побутові обов`язки, а заборона цілодобово залишати свої місце проживання негативно вплине на забезпечення сім`ї. Таким чином, вважає, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою апеляцію з викладених в ній підстав, вказавши, що обґрунтованість підозри підтвердується матеріалами ОТЗ, які не розтаємнені, а докази щодо службових повноважень не отримані, оскільки виїмки документів ще тривають, при цьому скарги захисника та підозрюваного заперечив, захисника та підозрюваного, які заперечили скаргу прокурора та просили задовольнити їхні скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя при недоведеності прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри, що не підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження.
Кримінальна відповідальність за ч.4 ст.368-3 КК України настає за дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди (ч.3 ст.368-3 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи), тобто суб`єкт даного злочину є спеціальним.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути суб`єктом інкримінованого злочину. Не підтверджені ці дані прокурором, чи слідчим, який не з`явився, під час розгляду скарги на ухвалу про обрання запобіжного заходу в апеляційному суді.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, зокрема і пояснення прокурора, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, та відмовляє в задоволенні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на положення п.1 ч.1, ч.2 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 194, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді