УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1699/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
З клопотання слідчого, крім викладення обставин вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , також вбачається, що 07 листопада 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
08.11.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.342 КК України.
10.11.2016 Олевським районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.01.2016 р.
04.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира відносно ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 07 березня 2017 року.
17 січня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.342 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий у клопотанні посилається на зібрані в ході розслідування докази, а саме: висновки експертів, протоколи огляду місця події, покази потерпілого, свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, покази іншого підозрюваного, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , протокол огляду речей, довідкою про відображення маршруту пересування підозрюваних осіб.
24.2.2017р. постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.04.2017 р..
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07 березня 2017 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування до 08.04.2017 року.
Ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши електронні засоби контролю;
2)прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;
5)в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвалено ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Визначено строк дії обов`язків до 08.04.2017 р..
Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду та зобов`язано після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження тобто до 08.04.2017 року. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що суддею при зміні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не враховано усіх обставин кримінального провадження. Зокрема те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який має насильницький характер, що вказує на його суспільну небезпечність; існує ризик того, що перебуваючи на волі зможе вжити заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки під час затримання чинив опір працівникам поліції; зможе випливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою відмови останнім від своїх показань та/або їх зміни, зокрема шляхом вчинення психологічного та фізичного тиску. Дані обставини на думку сторони обвинувачення у своїй сукупності вказують на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились з моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а це свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.342 КК України, санкція яких передбачає покарання на строк до під п`яти років позбавлення волі, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Проте, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінованими йому злочинами, передбаченими ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.342 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання в м. Запоріжжя, одружений, утримує неповнолітніх дітей, тривалий час був працевлаштований у м. Запоріжжя, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням зміни кваліфікації інкримінованих йому дій, а саме підозри у вчиненні злочинів невеликої і середньої тяжкості, що ставить під сумнів доводи слідства про наміри підозрюваного ухилятись від органів розслідування і суду під загрозою покарання та впливати на потерпілого, що у своїй сукупності дало можливість слідчому судді дійти висновку, що на час розгляду даного клопотання подальше продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою не є виправданим. Тому з урахуванням даних обставин, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при зміні запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який має насильницький характер, що вказує на його суспільну небезпечність; існує ризик того, що перебуваючи на волі зможе вжити заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки під час затримання чинив опір працівникам поліції; зможе випливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою відмови останнім від своїх показань та/або їх зміни, зокрема шляхом вчинення психологічного та фізичного тиску, не доведені в ході апеляційного розгляду та є безпідставними. Прокурором не надано доказів того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання слідчого, як не надано і доказів того, що перебуваючи під цілодобовим арештом підозрюваний зможе випливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою відмови останнім від своїх показань та/або їх зміни, зокрема шляхом вчинення психологічного та фізичного тиску. Суспільна небезпечність вчинених підозрюваним злочинів, один з яких має насильницькій характер, не може бути в даному випадку з урахуванням інших обставин провадження безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою.
Крім того апеляційна скарга взагалі не містить обгрунтування доводів щодо безпідставності та незаконності висновків слідчого судді.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407,422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: