Справа № 449/79/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий: 10.10.2012 року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 27.12.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 11.03.2014року Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.185 ч. 3, ст.69,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого в с. Вілявче Перемишлянського району Львівської області,

за ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

11.03.2014 року Перемишлянським районним судом Львівської області було засуджено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 185 ч. 3,69,71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі. Однак, ОСОБА_4 після відбування покарання на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин, а саме: 18.01.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у відповідності до ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місця позбавлення волі раніше судимому ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження:

а) заборона виходу з дому з 22.00 год. до 6.00 год.;

б) перебувати барах, кафе, ресторанах та в районі розташування ДВК-40;

в) виїздити в особистих справах за межі міста (району), без дозволу Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області;

г) з`являтися в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області чотири рази в місяць для реєстрації;

Незважаючи на це ОСОБА_4 систематично порушував встановлені йому обмеження, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 14.03.2016 року, 10.05.2016року,23.05.2016 року,06.06.2016 року,13.06.2016 року,

20.06.2016р., 27.06.2016р., 04.04.2016р,11.07.2016р.,18.07.2016р., 25.07.2016р., 01.08.2016р., 08.08.2016р., 15.08.2016р., 14.03.2016р., 22.08.2016р., 05.09.2016р., 12.09.2016р., 19.09.2016р, 26.09.2016р, 03.10.2016р, 10.10.2016р, 17.10.2016р.,24.10.2016р.,07.11.2016р.,17.11.2016р., без поважних причин в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області на реєстрацію не прибув. Крім цього, 20.02.2016 року о 23.30 годині, 03.03.2016 року о 23.30 годині та 17.04.2016 року о 00.30 годині під час перевірки по місцю проживання згідно встановлених обмежень ОСОБА_4 вдома не перебував, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.395 КК України.

ОСОБА_4 10 січня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.

12 січня 2017 року між заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та наведені обставини вчинення злочину. Сторони узгодили покарання: за ст. 395 КК України у вигляді арешту на строк два місяці.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та він дав згоду на його призначення.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого,захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуваченим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65,69 КК України, та санкції ст. 395 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 січня 2017 року між заступником начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5

у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 від 10.11.2016року

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1