Справа №: 705/6552/16-к
1-кп/705/161/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

12 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід тримання під вартою з 22.09.2016, продовжений судом строк якого закінчується 07.05.2017.

У зв`язку із тим, що 23.04.2017 закінчується п`ятирічний строк повноважень головуючого у справі судді та визначення іншого судді для здійснення судового розгляду не може бути здійснене раніше 25.04.2017, і враховуючи графіки доставки осіб, які тримаються під вартою, зі слідчого ізолятора до м. Умані, суд на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів, так як залишаються ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки особа обвинувачується у вчиненні двох нових умисних злочинів, у тому числі із застосуванням насильства, під час іспитового строку за попереднім вироком суду, ухваленим у травні 2016 року; а також ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 , який є знайомим обвинуваченого. Враховуючи особу обвинуваченого, обставини і характер вчинення злочинів, вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник і обвинувачений заперечили проти застосування тримання під вартою. Зазначили, що обвинувачений вже тривалий час тримається під вартою, а сторона обвинувачення так і не надала суду вагомих доказів його винуватості; ОСОБА_4 має захворювання, які негативно впливають на його стан і лікування яких в умовах слідчого ізолятора не забезпечується. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання. ОСОБА_4 пояснив, що на час судового розгляду проживатиме у бабусі в м. Умані або у дядька в с.Старі Бабани.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_4 , який має середню спеціальну освіту, до затримання не працював, не одружений, на утриманні дітей не має, у 2016 році двічі судимий за вчинення умисних злочинів проти власності зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні двох нових умисних злочинів, один з яких, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та який був вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; другий злочин середньої тяжкості та був вчинений щодо близького родича обвинуваченого його баби ОСОБА_7 , в квартирі якої він проживав до затримання. Підтвердження того, що ОСОБА_4 може проживати за певною адресою під час судового розгляду, суду надано не було.

До закінчення продовженого строку тримання під вартою закінчити судовий розгляд не можливо у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_6 , тим, що ще не досліджені інші докази сторони обвинувачення, а також закінченням строку повноважень судді головуючого у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_6 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Зважаючи на стадію судового провадження та час, необхідний для його завершення, суд вважає обгрунтованою позицію прокурора, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 діб з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 10.06.2017.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1