Провадження №1-в/127/1815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно та матеріали кримінальної справи № 212/10076/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно, яка мотивована наступним.

В ході досудового провадження у кримінальній справі слідчим прокуратури м. Вінниця було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме належний йому будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України. В подальшому Апеляційним судом Вінницької області провадження по справі було закрито. Однак при закритті провадження у справі, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову, тому ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений на його нерухоме майно. Крім того, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.07.2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування додаткового покарання призначеного вироком суду на підставі акту амністії.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_4 не було сплачено на користь держави майнову шкоду, присуджену до стягнення вироком суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити та повідомив суду, що на даний час він майнову шкоду присуджену до стягнення не сплатив, оскільки до нього не було пред`явлено виконавчий лист.

Суд, перевіривши заяву, додані до неї документи, матеріали кримінальної справи провадження № 212/10076/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, дійшов наступних висновків.

Постановою помічника прокурора міста Вінниці ОСОБА_5 від 11.11.2010 року, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де б воно не знаходилось.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької від 14.06.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави; за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності строком один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності строком один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки, покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь УМВС України у Вінницькій області дванадцять тисяч вісімсот гривень 76 копійок майнової шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2014 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2013 року відносно ОСОБА_4 змінено, останнього звільнено від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, в цій частині провадження закрито. В решті вирок залишено без змін.

Оскільки після винесення ухвали Апеляційним судом Вінницької області до цього часу засуджений ОСОБА_4 не сплатив присуджену до стягнення майнову шкоду на користь УМВС України у Вінницькій області, суд вважає за неможливе зняти арешт з майна ОСОБА_4 , оскільки підстави його накладення не змінилися, тому в заяві останнього слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :