АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2017 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, зі слів маючої на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м`яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Так, ОСОБА_7 посилається на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків. Крім того, на думку ОСОБА_7 , судом не було враховано належним чином і даних про її особу, а саме те, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, в тому числі і ті, на які в своїй апеляційній скарзі послався ОСОБА_7 , та тяжкість покарання, яке загрожує останній, у разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а саме те, що воно відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що вона має постійне місце реєстрації і проживання, проте офіційно не працює, раніше неодноразово судима, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні насильницького злочину, що характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваної з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим не доведено існування заявлених ним ризиків.

Ті дані про особу підозрюваного, на які вказує апелянт, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та способу вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких остання підозрюється, вони не зменшують ступеню існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни їй запобіжного заходу.

Що стосується посилань ОСОБА_7 на ті обставини, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, то слід зазначити, що надані суду матеріали не містять жодних даних з цього приводу. Не надано будь-яких доказів на підтвердження цих обставин і самою підозрюваною.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2017 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4054/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1