№1-кп/243/99/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
30 травня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001997 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, із середньотехнічною освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2016 року приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Мира», м. Миколаївки, де побачив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ними зав`язалась бесіда. В ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 провести додому, на що останній надав свою згоду. Приблизно о 23 год. 00 хв. підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 зайти до квартири для перегляду телевізора, на що останній погодився.

Знаходячись в залі, квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , помітив на столі ноутбук LENOVO В570е. В цей час, а саме о 09 липня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком LENOVO В570е, з метою реалізації свого злочинного умислу попрохав ОСОБА_6 налити йому води. Використовуючи відсутність ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, від`єднав ноутбук LENOVO В570е від адаптеру зарядного пристрою, взяв його до рук та попрямував до балкону, де скинув ноутбук на землю. Після чого, ОСОБА_5 повідомив малолітнього ОСОБА_10 , що йому необхідно йти додому та вийшов з квартири, та попрямував до місця, де перебував ноутбук, піднявши його з землі, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3 641 грн. 67 коп.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_11 не з`явилась, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно із витягом зі звіту експерта оцінювача №263 залишкова вартість майна ноутбука LENOVO B570е без ЗП становить 3 641 грн. 67 коп.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працездатний, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , а також попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі ноутбук марки LENOVO B570е, коробку з під ноутбука LENOVO B570е та два аркуші формату А4 необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази: ноутбук марки LENOVO B570е, коробку з під ноутбука LENOVO B570е, два аркуші формату А4 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1