Справа № 216/3253/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.09.2016 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
- 07.11.2016 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
13.07.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 11.07.2017 р., приблизно о 08.00 год., діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь з метою власного збагачення, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, та за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс з собою, відчинив вікно, та проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 15 грамів, розміром 65 см, золотий ланцюжок 585 проби вагою 8 грамів, розміром 90 см, золотий ланцюжок 585 проби вагою 7 грамів, розмір 45 см, золота каблучка «весільна» 585 проби вагою 7 грамів, розмір 17,5 см, золота каблучка 585 проби, вагою 15 грамів, розмір 17 см, золота каблучка 585 проби, вагою 10 грамів, розміром 16,5 см, золота каблучка 585 проби, вагою 9 грамів, розміром 17 см, золотий браслет 585 проби, вагою 15 грамів, розміром 17 см, золотий браслет 585 проби, вагою 5 грамів, розміром 20 см, золота підвіска 585 проби, вагою 3 грами, золота підвіска вагою 2 грами 585 проби, золота підвіска вагою 1 грам. 585 проби, золоті сережки 585 проби, вагою 7 грамів, золоті сережки вагою 5 грамів 585 проби, золоті сережки 585 проби, вагою 3 грами.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло вчинене повторно.
12.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю. Винність останнього також підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2017 р.; протоколом огляду майна від 11.07.2017 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2017 р.; протоколом пред`явлення для впізнання предмета потерпілій ОСОБА_7 від 12.07.2017 р.; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 12.07.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.07.2017 р.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, визначивши заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що викрадені речі було повернено потерпілій.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є важким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого з 01.01.2017 р. складає 1600 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 21.12 год. 08.09.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 21.12 год. 11.07.2017 р.
Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень України.
- прибувати до прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваним покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1