ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/150/17

16 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, раніше НОМЕР_1 .11.2016 року Костопільським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до шштрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Мед-сервіс»№50, що знаходиться в м. Костопіль по вул. Грушевського, 27/3, Костопільського району Рівненської області, яка належить ТзОВ «Мед-сервіс Львів», з прилавка аптеки шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, викрав дві банки суміші ТМ «Nutrilon» кисломолочний-2, вартістю 193 грн. 25 коп. кожна, чим спричинив ТзОВ «Мед-сервіс Львів» матеріального збитку на загальну суму 386 грн. 50 к.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 02 жовтня 2016 року працівниками аптеки в післяобідню пору було виявлено відсутність двох банок суміші ТМ «Nutrilon» кисломолочний-2, які стояли на стелажі доступ до яких є вільним. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки суміш аптеці повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 02 жовтня 2016 року о 14-00 год. - у ТзОВ "Мед-сервіс Львів" на загальну суму 386 грн. 50 к., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, без позбавлення його волі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- дві банки суміші ТМ «Nutrilon» кисломолочний-2, які були передані на зберігання представнику потерпілої сторони ТОВ «Мед-сервіс Львів» ОСОБА_5 рахувати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1