Єдиний унікальний номер 242/2947/16-к
Номер провадження 11-кп/775/716/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000730

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання перебування обвинуваченого під вартою з 01.05.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп. на користь держави.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше судимого: 07.04.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 389 ч.2, 71,72 КК України до 1 місяцю 10 днів арешту, 16.12.2015 року звільнений по відбуттю покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання перебування обвинуваченого під вартою з 01.05.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_9 витрати на проведення експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Вироком встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили злочин за таких обставин.

29.04.2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , пересувались по автодорозі Селидове Новогродівка, та на відстані 50 метрів від перехрестя з вул. Чайковського м. Селидове та вказаної автодороги ОСОБА_8 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_11 та в нього виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 сказав водію - ОСОБА_10 зупинити автомобіль, та після зупинки автомобілю вийшов з нього та направився до ОСОБА_11 . Побачивши, що ОСОБА_8 вийшов з автомобілю, ОСОБА_9 також вийшов з нього та вступивши в попередню змову групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, з ОСОБА_8 , направився до ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що його дії відомі оточуючим та потерпілому, діючи відкрито, умисно, з корисливою метою підбіг до ОСОБА_11 та наніс йому один удар рукою в обличчя. ОСОБА_9 , побачивши дії ОСОБА_8 , приєднався до нього, та наніс один удар ногою ОСОБА_11 в живіт. Після цього ОСОБА_8 наніс ще один удар рукою в обличчя ОСОБА_11 . Отримавши вищевказані удари від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 упав на землю, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжили наносити удари ОСОБА_12 ногами по різним частинам тіла, після чого заволоділи: грошима в сумі 1000 грн. 00 коп.; мобільним телефоном марки «Nokia 6303» вартістю 520 грн.15 коп.; ліхтарем головним, вартістю 170 грн. 25 коп.; туалетною водою марки «ARMAND BASI IN RED», вартістю 560 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 2250 грн. 63 коп., та з місця вчинення злочину зникли, згодом розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забію з синцями та припухлістями м`яких тканин повік обох очей, субконьюнктівального крововиливу правого ока, забійної рани в правій тім`яній області волосистої частини голови, що супроводжувалися струсом головного мозку, забій з припухлістю м`яких тканин другого пальця правої кисті, забій з саднами та припухлістю м`яких тканин в проекції правого колінного суглобу, садна на правій гомілці, забій з припухлістю м`яких тканин в області правого гомілково-ступневого суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та матеріальна шкода на загальну суму 2250 грн. 63 коп.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає вирок необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і неправильною правовою кваліфікацією дій обвинуваченого. Вважає, що суд постановив вирок з посиланням на процесуальні документи, які є неприпустимими, оскільки були порушені права на захист обвинуваченого, адвокат був призначений, та обвинувачений зміг спілкуватися з адвокатом тільки з 01.05.2016 року, і до того часу без участі адвоката з ОСОБА_9 проводилися слідчі дії - огляд місця злочину, відібрання пояснень, впізнання, призначення та проведення судмедекспертизи. Не заперечуючи факт, що ОСОБА_13 заволодів майном потерпілого, вказує, що відсутні докази застосування насильства. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким, перекваліфікувавши дії ОСОБА_9 на ч. 2 ст. 186 КК України, призначити мінімальну міру покарання і звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок має бути змінений щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, та щодо призначення покарання, яке відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Вказує на невідповідність висновків суду належним чином доведеним фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що частина доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про винність обвинувачених, є недопустимими. А саме огляд місця події, відібрання пояснень, впізнання, призначення та проведення судово-медичної експертизи, оскільки данні слідчі дії проводились без участі адвоката. Просить змінити вирок, в частині кваліфікації кримінального правопорушення, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції цієї статті. Строк відбування покарання зарахувати з 30.04.216 року. Відповідно до вимоги ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з 30.04.2016 року до набрання вироком законної сил, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України,звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарг захисників, прокурора, який вважав що підстави для зміни вироку відсутні та заперечував проти доводів апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за обставин, як вони встановлені вироком, за попередньою змовою групою осіб вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами.

Доводи апеляційних скарг захисників, що не доведено факт застосування обвинуваченими до потерпілого насильства, небезпечного для здоров`я, і що вони відкрито заволоділи майном останнього, не застосовуючи насильство, є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не заперечують того, що у встановлений обвинуваченням час і в місті вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_15 : телефоном, ліхтарем, туалетною водою.

Проте, потерпілий послідовно на протязі всього кримінального провадження, у тому числі при судовому розгляді, пояснював, що 29 квітня о пів на першу ночі він їхав на велосипеді по дорозі і зупинився, що полагодити ланцюг. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підійшли до нього і, нічого не пояснюючи, стали вдвох сильно бити його руками і ногами по голові та по іншим частинам тіла. Коли він побитий лежав на землі і не міг чинити опір, обвинувачені, діючи спільно, забрали у нього гроші у сумі 1000 грн., мобільний телефон «Nokia»; ліхтар головний, туалетну воду. Крім цього, намагалися зняти з нього куртку, але дізнавшись, що вона не кожана, залишили її, сіли в машину і поїхали. Після чого він втратив свідомість.

Показання потерпілого ОСОБА_12 про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забію з синцями та припухлістю м`яких тканин повік обох очей, субконьюнктівального крововиливу правого ока, забійної рани в правій тім`яній області волосистої частини голови, що супроводжувалися струсом головного мозку, забій з припухлістю м`яких тканин другого пальця правої кисті, забій з саднами та припухлістю м`яких тканин в проекції правого колінного суглобу, садна на правій гомілці, забій з припухлістю м`яких тканин в області правого гомілково-ступневого суглобу, які виникли від дії тупих предметів, можливо під час та обставинах, на які вказує потерпілий та зазначені у протоколі допиту потерпілого, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, виявлені тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від семи травматичних дій.

Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_11 впевнено впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб, які 29.04.2016 року вчинили на нього розбійний напад. Ці слідчі дії були проведені у присутності понятих у повній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що віз на своєму автомобілі раніше знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Донецької області. В ніч на 29 квітня вони заблукали. Рухаючись на автомобілі по дорозі, він побачив чоловіка, який лежав на дорозі і біля нього лежав велосипед. Обидва обвинувачених пішли до того чоловіка. Що вони там робили він не бачив і не чув, проте, повернувшись до машини, вони сіли на заднє сидіння та сказали, що: «Тіло п`яне лежить» і вони поїхали далі. ОСОБА_14 у якості плати за проїзд дав йому телефон «Nokia» , який, як з`ясувалось пізніше, належить потерпілому ОСОБА_15 .

З показань свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні вбачається, що в ніч на 29.04.2016 року він чергував на АЗС-90 «Паралель», що на дорозі Донецьк-Ізваріно. Близько 03 години ночі на заправку заїхав чоловік з велосипедом, який був брудний та у крові. На його запитання, що з ним трапилося, останній відповів, що їхав на велосипеді додому, велосипед зламався і він зупинився, щоб відремонтувати велосипед, біля нього зупинилася машина, з якої вийшли два чоловіка, які побили його та забрали гроші, телефон та парфум. Вказував, що несподівано його стали бити,він втрачав свідомість. Також казав, що золото, яке залишилося від дружини та знаходилось в сумочці, яка була при ньому, нападники не знайшли. Чоловік був злегка на підпитку, адекватний. Він бачив на ньому кров на голові, обличчя та руки були побиті. Чоловік відмовився викликати швидку та міліцію.

Цим та іншим доказам суд у вироку дав у сукупності належну оцінку.

Дії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК, оскільки достовірно встановлено, що вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Не знаходять підтвердження і доводи апеляційних скарг захисників про істотне порушення в ході досудового розслідування норм кримінального процесуального законодавства та процесуальних прав обвинувачених, у тому числі права на захист.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що з моменту повідомлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про підозру 1 травня 2016 року для їх захисту були залучені захисники. Допит ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у якості підозрюваних був здійснений 2 травня 2016 року, тобто після залучення до справи захисників.

Захисники у апеляційних скаргах не наводять переконливих даних, які б підтверджувалися матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у відповідності з вимогами ст. 208 КПК були затримані не 1 травня 2016 року о 12-30 13 годині, а раніше.

Проведення таких слідчих дій, як допит потерпілого, свідків, проведення впізнання, огляд місця події, призначення експертиз, огляд та вилучення речових доказів до повідомлення про підозру не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_13 і ОСОБА_14 покарання у відповідності з вимогами ст.. 65 КК, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу. Призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.187 КК є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирок суду відповідає вимогам ст..370 КПК, є законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяцім з моменту її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді:У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000730

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання перебування обвинуваченого під вартою з 01.05.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_8 витрати на проведення експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп. на користь держави.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше судимого: 07.04.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 389 ч.2, 71,72 КК України до 1 місяцю 10 днів арешту, 16.12.2015 року звільнений по відбуттю покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання перебування обвинуваченого під вартою з 01.05.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_9 витрати на проведення експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Вироком встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили злочин за таких обставин.

29.04.2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки ВАЗ 2110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , пересувались по автодорозі Селидове Новогродівка, та на відстані 50 метрів від перехрестя з вул. Чайковського м. Селидове та вказаної автодороги ОСОБА_8 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_11 та в нього виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 сказав водію - ОСОБА_10 зупинити автомобіль, та після зупинки автомобілю вийшов з нього та направився до ОСОБА_11 . Побачивши, що ОСОБА_8 вийшов з автомобілю, ОСОБА_9 також вийшов з нього та вступивши в попередню змову групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, з ОСОБА_8 , направився до ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що його дії відомі оточуючим та потерпілому, діючи відкрито, умисно, з корисливою метою підбіг до ОСОБА_11 та наніс йому один удар рукою в обличчя. ОСОБА_9 , побачивши дії ОСОБА_8 , приєднався до нього, та наніс один удар ногою ОСОБА_11 в живіт. Після цього ОСОБА_8 наніс ще один удар рукою в обличчя ОСОБА_11 . Отримавши вищевказані удари від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 упав на землю, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжили наносити удари ОСОБА_12 ногами по різним частинам тіла, після чого заволоділи: грошима в сумі 1000 грн. 00 коп.; мобільним телефоном марки «Nokia 6303» вартістю 520 грн.15 коп.; ліхтарем головним, вартістю 170 грн. 25 коп.; туалетною водою марки «ARMAND BASI IN RED», вартістю 560 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 2250 грн. 63 коп., та з місця вчинення злочину зникли, згодом розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забію з синцями та припухлістями м`яких тканин повік обох очей, субконьюнктівального крововиливу правого ока, забійної рани в правій тім`яній області волосистої частини голови, що супроводжувалися струсом головного мозку, забій з припухлістю м`яких тканин другого пальця правої кисті, забій з саднами та припухлістю м`яких тканин в проекції правого колінного суглобу, садна на правій гомілці, забій з припухлістю м`яких тканин в області правого гомілково-ступневого суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та матеріальна шкода на загальну суму 2250 грн. 63 коп.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає вирок необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і неправильною правовою кваліфікацією дій обвинуваченого. Вважає, що суд постановив вирок з посиланням на процесуальні документи, які є неприпустимими, оскільки були порушені права на захист обвинуваченого, адвокат був призначений, та обвинувачений зміг спілкуватися з адвокатом тільки з 01.05.2016 року, і до того часу без участі адвоката з ОСОБА_9 проводилися слідчі дії - огляд місця злочину, відібрання пояснень, впізнання, призначення та проведення судмедекспертизи. Не заперечуючи факт, що ОСОБА_13 заволодів майном потерпілого, вказує, що відсутні докази застосування насильства. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким, перекваліфікувавши дії ОСОБА_9 на ч. 2 ст. 186 КК України, призначити мінімальну міру покарання і звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок має бути змінений щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, та щодо призначення покарання, яке відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Вказує на невідповідність висновків суду належним чином доведеним фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що частина доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про винність обвинувачених, є недопустимими. А саме огляд місця події, відібрання пояснень, впізнання, призначення та проведення судово-медичної експертизи, оскільки данні слідчі дії проводились без участі адвоката. Просить змінити вирок, в частині кваліфікації кримінального правопорушення, визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції цієї статті. Строк відбування покарання зарахувати з 30.04.216 року. Відповідно до вимоги ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з 30.04.2016 року до набрання вироком законної сил, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України,звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарг захисників, прокурора, який вважав що підстави для зміни вироку відсутні та заперечував проти доводів апеляційних скарг захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за обставин, як вони встановлені вироком, за попередньою змовою групою осіб вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами.

Доводи апеляційних скарг захисників, що не доведено факт застосування обвинуваченими до потерпілого насильства, небезпечного для здоров`я, і що вони відкрито заволоділи майном останнього, не застосовуючи насильство, є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не заперечують того, що у встановлений обвинуваченням час і в місті вони відкрито заволоділи майном ОСОБА_15 : телефоном, ліхтарем, туалетною водою.

Проте, потерпілий послідовно на протязі всього кримінального провадження, у тому числі при судовому розгляді, пояснював, що 29 квітня о пів на першу ночі він їхав на велосипеді по дорозі і зупинився, що полагодити ланцюг. ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підійшли до нього і, нічого не пояснюючи, стали вдвох сильно бити його руками і ногами по голові та по іншим частинам тіла. Коли він побитий лежав на землі і не міг чинити опір, обвинувачені, діючи спільно, забрали у нього гроші у сумі 1000 грн., мобільний телефон «Nokia»; ліхтар головний, туалетну воду. Крім цього, намагалися зняти з нього куртку, але дізнавшись, що вона не кожана, залишили її, сіли в машину і поїхали. Після чого він втратив свідомість.

Показання потерпілого ОСОБА_12 про обставини та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджується висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забію з синцями та припухлістю м`яких тканин повік обох очей, субконьюнктівального крововиливу правого ока, забійної рани в правій тім`яній області волосистої частини голови, що супроводжувалися струсом головного мозку, забій з припухлістю м`яких тканин другого пальця правої кисті, забій з саднами та припухлістю м`яких тканин в проекції правого колінного суглобу, садна на правій гомілці, забій з припухлістю м`яких тканин в області правого гомілково-ступневого суглобу, які виникли від дії тупих предметів, можливо під час та обставинах, на які вказує потерпілий та зазначені у протоколі допиту потерпілого, та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, виявлені тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від семи травматичних дій.

Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_11 впевнено впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб, які 29.04.2016 року вчинили на нього розбійний напад. Ці слідчі дії були проведені у присутності понятих у повній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що віз на своєму автомобілі раніше знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до Донецької області. В ніч на 29 квітня вони заблукали. Рухаючись на автомобілі по дорозі, він побачив чоловіка, який лежав на дорозі і біля нього лежав велосипед. Обидва обвинувачених пішли до того чоловіка. Що вони там робили він не бачив і не чув, проте, повернувшись до машини, вони сіли на заднє сидіння та сказали, що: «Тіло п`яне лежить» і вони поїхали далі. ОСОБА_14 у якості плати за проїзд дав йому телефон «Nokia» , який, як з`ясувалось пізніше, належить потерпілому ОСОБА_15 .

З показань свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні вбачається, що в ніч на 29.04.2016 року він чергував на АЗС-90 «Паралель», що на дорозі Донецьк-Ізваріно. Близько 03 години ночі на заправку заїхав чоловік з велосипедом, який був брудний та у крові. На його запитання, що з ним трапилося, останній відповів, що їхав на велосипеді додому, велосипед зламався і він зупинився, щоб відремонтувати велосипед, біля нього зупинилася машина, з якої вийшли два чоловіка, які побили його та забрали гроші, телефон та парфум. Вказував, що несподівано його стали бити,він втрачав свідомість. Також казав, що золото, яке залишилося від дружини та знаходилось в сумочці, яка була при ньому, нападники не знайшли. Чоловік був злегка на підпитку, адекватний. Він бачив на ньому кров на голові, обличчя та руки були побиті. Чоловік відмовився викликати швидку та міліцію.

Цим та іншим доказам суд у вироку дав у сукупності належну оцінку.

Дії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК, оскільки достовірно встановлено, що вони вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Не знаходять підтвердження і доводи апеляційних скарг захисників про істотне порушення в ході досудового розслідування норм кримінального процесуального законодавства та процесуальних прав обвинувачених, у тому числі права на захист.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що з моменту повідомлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про підозру 1 травня 2016 року для їх захисту були залучені захисники. Допит ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у якості підозрюваних був здійснений 2 травня 2016 року, тобто після залучення до справи захисників.

Захисники у апеляційних скаргах не наводять переконливих даних, які б підтверджувалися матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у відповідності з вимогами ст. 208 КПК були затримані не 1 травня 2016 року о 12-30 13 годині, а раніше.

Проведення таких слідчих дій, як допит потерпілого, свідків, проведення впізнання, огляд місця події, призначення експертиз, огляд та вилучення речових доказів до повідомлення про підозру не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_13 і ОСОБА_14 покарання у відповідності з вимогами ст.. 65 КК, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу. Призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.187 КК є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирок суду відповідає вимогам ст..370 КПК, є законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяцім з моменту її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді: