АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/497/17 Справа № 208/1990/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій останній просив суд зобов`язати слідчого, в проваджені якого знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно, надати копії документів, які були підставою для проведення огляду 22.02.2017 р. не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Михайла Грушевського, 23, під час якого було вилучене майно, володільцем якого є ТОВ «Онлайн інтеренет-центр» та повернути вилучене майно, а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості 11 штук, монітори в кількості 11 штук, одинадцять комп`ютерних маніпуляторів, два комутатора/рейтера та десять меблевих тумб.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, останнім порушено питання про поновлення строку на оскарження вказаних дій слідчого, однак суд не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» зазначене вище вилучене майно. Обгрунтовуючи вимоги своєї скарги, посилається на те, що ухвала суду є незаконною та невмотивованою, оскільки бездіяльність слідчого, яка виразилась в неповерненні тимчасово вилученого майна, є триваючою з моменту настання строку повернення майна, тому вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в даному випадку підстав для поновлення строку на оскарження даної бездіяльності слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ОСОБА_5 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як витікає з приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Повертаючи скаргу представника ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» від 11.04.2017 року та обґрунтовуючи таке повернення пропущенням строку подання таких скарг, слідчий суддя зазначив, що заявником в скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження дій слідчого, однак суд не знайшов підстав для його поновлення, що є підґрунтям для повернення скарги та виніс рішення, яким відмовив заявнику у відкритті провадження з цих підстав.

З таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону, та допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, а саме дійшовши висновку, що строк подання цієї скарги минув, суд не знайшов підстав для його поновлення, отже, цей строк поновленню не підлягає, а скарга повертається заявнику, постановив рішення про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою представника ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» за відсутності підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 11.04.2017 року - поверненню на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Скаргу ТОВ «ОНЛАЙН ІНТЕРНЕТ-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 11 квітня 2017 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3