1-кс/214/909/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в обґрунтування якої захисник зазначив, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 . На думку захисника, суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, оскільки Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області утворений в незаконний спосіб з порушенням конституційної норми права, передбаченої п. 23 ст. 106 Конституції України, згідно якої Президент України утворює суди у визначеному законом порядку, таким чином указ Президента щодо утворення суду має містити чітке формулювання «утворити суд» або «утворити суди». Однак такого указу, який би містив рішення про «утворення» суду в розумінні п. 23 ст. 106 Конституції України не існує. Також, виходячи з положень ст. 6, ч.2 ст. 19 Конституції України, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у незаконний спосіб підпорядковується (належить до сфери управління) ДСА України. Суддя отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, саме у зв`язку із перебуванням на посаді незаконно існуючого суду. Також захисник зазначає, що заявлений відвід зачіпає особисті інтереси судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення. На думку захисника ОСОБА_4 вказане, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, суд розглядає заяву про відвід без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому у ст.75 КПК України чітко регламентовані, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, відповідно до вимог ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Дослідивши заяву про відвід з додатками до неї, суд вважає, що адвокат ОСОБА_4 не довів підстав, які могли б свідчити про неупередженість судді ОСОБА_5 .

Обставини щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , на думку судді, відсутні, тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1