Справа №702/449/17
Провадження №1-кс/702/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу
у виді домашнього арешту
13 травня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000243 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 11.07.2016 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.187 КК України. Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_4 13.05.2017 року звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2016 року, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись в парку по вул.Леніна смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього, що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови та тулубу, спричинили неповнолітньому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців лиця, забійних ран, саден обох губ, синців спини, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/730 від 22 липня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Bravis Biz» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20 липня 2016 року становить 1282,50 грн., SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20 липня 2016 року становить 25,00 грн., SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20 липня 2016 року становить 25,00 грн., картою пам`яті micro SD 4 Gb, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20 липня 2016 року становить 76,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1408,50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 11.07.2016 року. ОСОБА_7 05 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця подій; протоколом огляду предметів; постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком експерта. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України визнав повністю. Таким чином, на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який, відповідно до ч.2 ст.187 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинивши тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, може вчинити інший злочин та переховуватися від органів досудового розслідування і суду. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити та пояснила, що інший підозрюваний скрився від слідства і суду, підозрюваний є неповнолітнім і може попасти під влив інших осіб та знову вчинити кримінальне правопорушення. Чому саме у травні 2017 року звернулась з клопотанням, відповіді не надала.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як від органів досудового розслідування він не скривався, з"являвся на всі виклики слідчого та прокурора, він навчається в 11 класі, має намір здавати ЗНО, що потребує виїзду з місця його проживання. Наміру скриватися не має. Збитки потерпілому відшкодовано.

У судовому засіданні захисник просить клопотання не задовільняти, так як сліство триває біля року, підозрюваний з"являвся на всі виклики до слідчого, відшкодував потерпілому шкоду, є неповнолітнім, позитивно характеризується. Має намір вступати до ВНЗ, а для цього потрібно здати ЗНО та для його здачі виїжджати за межі населеного пункту.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, законного представника підозрюваного, підозрюваного та захисника, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.181 КПК України, дослідивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження № 0000243, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано та достатньо доведено наявність обгрунтованої підозри та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно матеріалів кримінального провадження з 19.07.2016 року слідчому було відомо про причетність підозрюваного до вчинення даного злочину і вони не містять даних про ухилення його від явки до слідчого чи прокурора, а також доказів, що він вчинив чи має намір вчинити новий злочин.

Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.

Зобов"язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з"являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1