overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №348/1701/16-к

15 березня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника - адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000361 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000361 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в процесі представника потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 також не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення потерпілій ОСОБА_4 її прав при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, дане клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Допустити в якості представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000361 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/134/17
Провадження № 1-кс/391/9/17

15.03.2017 р. селище Компаніївка

В провадженні слідчого Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться вказане кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20.02.2017 захисником підозрюваного ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 , було подано клопотання про повернення володільцю ( ОСОБА_6 ) речових доказів, що були вилучені в ході огляду місця події від 27.06.2016.
Своєю постановою від 20.02.2017 слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , вказане клопотання задовольнив частково повернувши лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, 27.06.2016 проведено огляд місця події, в ході якого з автомобілю «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 було вилучено: з багажного відділення - полімерну каністру сірого кольору; з газового балону у багажному відділенні змив маслянистої речовини на ватний тампон; з салону автомобіля свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.
Адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 полімерну каністру та змиви. Вважає, що слідчим порушено ст. 168, 171 КПК України.
Клопотань від сторін про повне фіксування судового розгляду даного клопотання слідчому судді не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи, на які посилаються сторони слідчий суддя прийшов до наступного.
Питання тимчасового вилученого майна та його арешт врегульовані ст.ст. 168-171 КПК України.
Слідчим ОСОБА_4 вказані речі, які адвокат просить повернути, в межах норм КПК України визнано речовими доказами, передано до кімнату зберігання речових доказів, та вони мають значення для розслідування, проведення слідчих експериментів, експертиз тощо для вказаного кримінального провадження. Порушень прав ОСОБА_5 слідчим суддею не вбачаються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України , слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Компаніївського ВП Долинчького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/304/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000091 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000091 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
1-в/381/54/17
381/4320/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.11.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року 8 днів обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку,-
встановив:
03.03.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що 25.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.389 КК України. Згідно ухвали апеляційного суду Київської області вирок щодо ОСОБА_5 змінено, остаточно призначено покарання до 1 року 8 днів обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
За період перебування на обліку в Фастівському МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувався лише двічі. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Прокурор та представник Фастівського МРВ питань пробації просили подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином. Неявка даної особи не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 02.03.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягувався лише двічі, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2015 року з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 527/492/14-к
Провадження № 1-кп/527/37/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 березня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угоди про визнання винуватості суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09:45 год. 11 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 527/3204/13-к
провадження № 1-кп/527/6/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 грудня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.

з участю: прокурора Грицького С.Г.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Глбинському районного суду Полтавської області. Угод про визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,183/23, м.Глобине Полтавська область на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3624/2012
Провадження № 1/1616/291/2012
П О С Т А Н О В А

18.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, яка 10.09.2012 року та 18.09.2012 року призначалась до судового розгляду.

Підсудний ОСОБА_1 до суду жодного разу не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Постанова суду від 10.09.2012 року про примусовий привід підсудного, виконання якої доручалось ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці, залишилась без виконання, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений; судові повістки, направлені підсудному за адресою проживання, вказаною в обвинувальному висновку та інших матеріалах кримінальної справи, - АДРЕСА_1 повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи те, що підсудний ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для оголошення його розшуку та забезпечення затримання і доставки до суду з метою вирішення питання про зміну відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 змінити з з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Копію постанови направити начальнику УМВС України на Південній залізниці та Полтавському транспортному прокурору для контролю.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3522/2012
Провадження № 1/1616/285/2012
П О С Т А Н О В А

01.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

з участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Від підсудного ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості захисника рідної матері підсудного ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила допустити до участі в справі в якості захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 44 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в якості захисника підсудного ОСОБА_3.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 536/1604/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/1604/16-к відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
встановив:

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , мотивуючи це тим, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу , не зникли.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підсудні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вважають, що слід змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання , одружені.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погоджуються з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового розгляду в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає 18.03.2017 року, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України , крім того , на даний час не всі свідки допитані , у зв`язку з чим, в силу статей 197, 331 КПК України, суд вважає необхідним продовжити тримання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою на строк 60 днів,підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись статтями 177,197, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити підсудним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 13 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/532/17
Провадження№ 1-кп/559/148/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" березня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
клопотання до суду подано 10 березня 2017 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИЛА:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10:00 год. 13 травня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року;
за участі секретаря с/з - ОСОБА_6 ;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року, якою повернуто обвинуваченому ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність начальника Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 15 хв. 17 березня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1868/17

Провадження № 1-кс/638/467/17

10 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя