Провадження № 1-кс/520/1087/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.А., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого Долгіх Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підробив рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2003 р. про визнання права власності на 12/25 частини домоволодіння житлового будинку № 2 по вул. Тимирязєва м. Одеси, після чого предявив його до КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості", в результаті чого в технічну документацію були внесені недостовірні данні. В подальшому ОСОБА_3 на підставі вказаних документів подарував частину домоволодіння своїм родичам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В наданих до заяви копіях документів присутні два рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2003 р. судді Губи Є.І. по справі за №2-5991, в яких вказані різні рішення, а саме в одному в резолютивній частині вирішено визнати договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним, а в другому вирішено крім визнання договору купівлі-продажу вказаного будинку дійсним, ще визнати за ОСОБА_3 право власності на вказане домоволодіння.

В ході досудового розслідування виникла необхідність зясування необхідних обставин, а саме: які свідчення у судових засіданнях надавав ОСОБА_3, встановлення фактичного змісту вищевказаного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2003 року, зясувати хто саме отримував вищевказане рішення суду, допитати учасників судового процесу щодо надання доказів ОСОБА_3 та інші.

В своєму клопотанні слідчий просить зобовязати працівників Київського районного суду м. Одеси, розташованого по вул. Варненській, 3-Б в м. Одесі, надати працівникам СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області тимчасовий доступ до цивільної справи Київського районного суду м. Одеси за №2-5991/03 зі всіма додатками, та вилучити завірені належним чином копії документів цивільної справи Київського районного суду м. Одеси за № 2-5991/03 зі всіма додатками, які перебувають у володінні Київського районного суду м. Одеси для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Також слідчий вказує, що вказана інформація у сукупності має значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженні.

Оголосивши клопотання, проаналізувавши надані матеріали та вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий мотивує необхідність отримання тимчасового доступу тим, що отримані має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, проте слідчим не вказано для підтвердження яких саме обставин у кримінальному провадженні необхідне отримання зазначеної інформації.

Відповідно до ст. 132 ч. 3, 5 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1. існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3. може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Також всупереч положенням ст. 164 КПК України слідчим не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, якій необхідно надати право тимчасового доступу до речей і документіі, тобто не вказано кому необхідно доступ.

Крім того, всупереч положенням ст. 160 ч. 2 п. 6 КПК України інші способи доведення зазначених у клопотанні обставин не використовувались.

Відповідно до ст. 163 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим не доведено та не надано обґрунтованих доказів, у звязку з чим потрібно надати тимчасовий доступ.

На підставі зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 162-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.