overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1289/15-к
1-кп/458/2/2017
УХВАЛА
09 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на те, що двічі у даному кримінальному провадженні вона розглядала клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , у провадженні якого дана кримінальна справа перебувала із 2015 року, і у зв`язку із цим мала доступ і вивчала матеріали даного кримінального провадження, що є на даний час обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості, оскільки в даному випадку будуть порушені вимоги статті 291 КПК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали заявлений самовідвід судді, суд приходить до наступного.
Встановлено, що у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_7 , із 22.12.2015 року перебували матеріали кримінального провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Двічі: у 2016 році та у 2017 році судді ОСОБА_7 заявлялися відводи, які відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду були передані на розгляд судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суддя ОСОБА_1 двічі мала доступ і вивчала матеріали даного кримінального провадження, та судом під її головуванням постановлено дві ухвали: від 10.03.2016 року про відмову у задоволенні відводу судді ОСОБА_7 та від 21.02.2017 року про задоволення відводу судді ОСОБА_7 .
Наведені обставини є обгрунтованою підставою для задоволення самовідводу, оскільки можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 та призвести у майбутньому до скасування постановленого суддею процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає викладені суддею обставини такими, що перешкоджають розгляду нею даної кримінальної справи в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку із тим, що в Турківському районному суді Львівської області на даний час мають повноваження із розгляду справ лише двоє суддів: суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_7 , і на даний час неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України матеріали даного кримінального провадження підлягають направленню до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання щодо підсудності у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 34, 75, 76, 80-82, 291 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заявлений самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України направити до Апеляційного суду Львівської області для визначення пісудності та направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА
про призначення захисника

06.03.2017 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання 06.03.2017 року, так як прибути до суду не може у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
З урахуванням надходження до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суддя прийшов до наступного.
Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.
На підставі вищевикладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, керуючись ст.49 КПК України, суддя, вважає за необхідне залучити для участі у розгляді питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, захисника та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 .
Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням, що регулює надання безоплатної правової допомоги надається за рахунок коштів Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , захисника .
Копію ухвали направити в Регіональний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для виконання.
Директору Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити явку призначеного захисника на 17:30 годину 06.03.2017 року, в зал №2 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в окремій процесуальній дії, а саме вирішенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, зі зверненням усієї її суми у розмірі 640 000 грн. у дохід держави без визначення застави, строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :
Справа № 686/4277/17

УХВАЛА

06 березня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження дій (бездіяльності) прокурора, про які йдеться у скарзі ОСОБА_2 , не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом із скаргою надіслати заявнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
ОСОБА_6 засуджений вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.

Кінець строку: 27.02.2018 року.

ОСОБА_5 звернулася до суду із даним клопотанням у якому просить звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання.
Представник ПВК №90 та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до характеристики виданої на ОСОБА_6 , за час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що, як слідує із представлених суду матеріалів, засуджений дійсно своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.537 ст.539 КПК України
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування не відбутої частини покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.03.2015 року, строком на 1 рік 26 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 615/187/17
У Х В А Л А
20.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

15.02.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у його зобов`язанні провести слідчі дії у відповідності до поданого нею клопотання.

В скарзі зазначено, що в провадженні Валківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000605, внесеному до ЄРДР за її заявою згідно ст.214 КПК України.

09.02.2017 року скаржник звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, але в порушення ст.220 КПК України до теперішнього часу клопотання не розглянуто, постанову про відмову в задоволенні клопотання не отримала.

В судовому засіданні слідчий просив закрити судове провадження за скаргою, посилаючись на те, що клопотання потерпілої розглянуто, про що свідчить постанова слідчого про часткове задоволення клопотання, яка була направлена потерпілій поштовим засобом.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.305 КПК України, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 2028/1522/12
провадження № 1/2028/154/12
15 октября 2012 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Марюхна
при секретаре Великородной Л.Ф.
прокурора Полушкина В.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины
Согласно данным уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_5 избрана мера пресечения подписка о невыезде, и он пребывает в Харьковском областном приюте для детей по адресу: г.Харьков ул. Краснодарская, 102а.
В соответствии с письмом Харьковского областного приюта для детей №1114 от 01.10.2012 года подсудимый ОСОБА_5 01.10.2012 года около 21 часа 00 минут самостоятельно оставил приют.
Поскольку в отсутствии подсудимого рассмотрение дела по существу не предоставляется возможным, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_5, по задержанию которого изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Руководствуясь ст.ст.155, 273, 288 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 УК Украины, объявить розыск подсудимого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего по адресу согласно данным уголовного дела с. Борки ул. Ленина, 3 Нововодолажского района Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области, для контроля над исполнением прокурору Нововодолажского района Харьковской области.
О принятии постановления к исполнению и о ходе его исполнения информировать суд.
До исполнения постановления приостановить производство по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Л.А. Марюхна
провадження №1-кп/151/3/17

У Х В А Л А

13.03.2017

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальне провадження 1-кп/151/3/17, внесене 02 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ :

у підготовче судове засідання належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився ні 01 лютого, ні 13 лютого, ні 28 лютого ні 13 березня 2017 року, про причини неявки не повідомив суд.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він без поважних причин у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд.

Заслухавши прокурора , суд вважає, що клопотання прокурора про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 21 березня 2017 року року на 10 годин 00 хвилин в судове засідання в приміщення Чечельницького районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1997 року народження, проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9965/2012
Провадження №1-в/127/244/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2017 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд, однак останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду. При цьому жодного документа, який підтверджує те, що відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд, суду не надано.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що до подання не долучено всіх необхідних матеріалів, суд прийшов до висновку, що дане подання слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
Подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП Вінницькій області для доопрацювання.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/489/223/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що остання неналежним чином виконує свої обов`язки щодо його захисту у кримінальному провадженні, та просив призначити йому іншого захисника з центру безоплатної допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на 23.03.2017 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3738/16-к
Провадження № 1-кп/159/55/17
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 11.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 97/01-09 від 13.03.2017 року (в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 ) вказане кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Враховуючи правила ст. 31, ст. 314 КПК України щодо незмінності складу суду та початку судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 11.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 22.03.2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Підготовче судове засідання проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/3866/17
Провадження № 1-кс/161/1896/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 10 березня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 13.03.2017 року о 16.45 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя