Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/263/2017 Справа №641/1406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звинувачується в тому, що 07.10.2016 року, близько 14 годин 10 хвилин, він керував технічно справним автомобілем «ВА321124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по пр. Героїв Сталінграду м. Харкова зі сторони вул. Морозова в напрямку пр. Гагаріна зі швидкістю 50 км/год.
Під час руху по вказаному проспекту, в районі перехрестя з вул. Аскольдівською, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку 'судово-медичної експертизи № 1215-А/16 від 28.10.2016, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді перелому правої ключиці з зсувом.
Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 130/17 від 21.02.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «ВА321124», проявив необачність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині, який рухався зліва на право по ходу його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв на нього наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Неповнолітній потерпілий та його законний представник не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, як вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закрити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 117/17 від 20.02.2017 р. в сумі 1055,52 грн.; та судової-автотехнічної експертизи № 130/17 від 21.02.2017 року в сумі 1055,52 грн., загальною сумою 2111,04 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, ч.4 ст. 286 КПК України, ст. суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2111 ( дві тисячі сто одинадцять) грн. 04 коп.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1