Справа № 484/538/17
Провадження № 1-кп/484/106/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котовськ Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року близько 01 години обвинувачені, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, під`їхали на автомобілі ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , до території складських приміщень, розміщеної за адресою АДРЕСА_4 . Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди їх злочинним діям, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом пошкодження даху проникли до складського приміщення орендованого ТОВ «Перлина», звідки таємно викрали 3 металевих балони ГОСТ 949-73, об`ємом 40 літрів, вартістю 2720 гривень за одиницю. Після чого, продовживши свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені, таємно викрали з подвір`я вказаного складського комплексу ще 6 балонів ГОСТ 949-73, об`ємом 40 літрів, вартістю 2720 гривень за одиницю.

В послідуючому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим ТОВ «Перлина», було завдано матеріальних збитків на загальну суму 24480 грн.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинувачених, які визнав свою вину повністю, підтвердили те, що дійсно, вони скоїли крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених вище. У скоєному щиро каються.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується наступними доказами.

Поясненнями представника потерпілого, який підтвердив що дійсно, 15.12.2016 року з складського приміщення та території ТОВ «Перлина» було викрадено 9 металевих балонів вартістю по 2722 грн. за один. Викрадене повністю повернуто підприємству, а тому ніяких матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Протоколами огляду місця події з фототаблицями від 15.12.2016 року та 19.12.2016 року підтверджено обставини скоєння злочину, довідкою ФОП ОСОБА_8 підтверджено вартість викраденого майна.

Показання обвинувачених об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Оцінивши наведені докази суд знаходить, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Оцінивши наведені докази суд знаходить, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в мінімальних межах санкції статті 185 ч.3 КК України із застосуванням статті 75 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в мінімальних межах санкції статті 185 ч.3 КК України із застосуванням статті 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти його про зміну проживання, роботи.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя: