Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/603/17
Провадження № 1-кс/554/1004/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000292 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про проведення огляду та вилучення мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Полтавського ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду та вилучення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 мобільного телефону Леново А 316, ІМЕІ НОМЕР_1 , щоперебував в її особистому володінні.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

26.01.17 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлені про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування 26 січня 2017 року в приміщенні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала для огляду мобільний телефон марка Леново А 316 ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ураховуючи, що зазначений мобільний телефон був об`єктом кримінального правопорушення, а також з метою його попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України, а також ч.3 ст. 233 КПК України в ході проведеного огляду, зазначений телефон був вилучений.
Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду у ОСОБА_5 мобільний телефон марка Леново А 316, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, які був предметом злочину, внаслідок чого зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий вважає, що мобільний телефон, який перебував в особистому володінні ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном, його огляд та вилучення були проведені невідкладно для забезпечення збереження речового доказу, оскільки він був предметом злочину.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Ураховуючи, що огляд та вилучення мобільних терміналів систем зв`язку проводиться за ухвалою суду, отже, огляд та вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону проводиться за правилами, встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали суду, як передбачено ч. 2 ст. 237 КПК України, тому слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки огляд вже фактично проведений, а телефон вилучений у ОСОБА_5 .

Крім того, проведення такої слідчої дії як особистий огляд особи та вилучення у неї речей не потребує дозволу слідчого судді та не належить до його компетенції і не ґрунтується на положеннях, закріплених у Кримінальному процесуальному кодексі України.

При цьому посилання слідчого у клопотанні на необхідність надання дозволу на огляд та вилучення телефона у особи, як такий, що проводиться за правилами ч. 2 ст. 237 КПК України, оскільки є «іншим володінням особи», що здійснюється за правилами, встановленими для обшуку іншого володіння особи, є безпідставними, оскільки законом надано чітке визначення того, що розуміється під іншим володінням особи (аб. 3 ч. 2 ст. 233 КПК України), а обшук особи може бути здійснений без ухвали слідчого судді уповноваженою особою, слідчим, прокурором в порядку, визначеному ч. 3 ст. 208 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 ,погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000292 від 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на проведення огляду та вилучення мобільного телефона- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1