Справа № 461/6678/16-к
Провадження № 1-кс/461/6194/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів-Винники, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ЛСІ УДПтСУ Львівської області,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки в результаті злочину загинула людина, та із визначенням місця утримання ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями вчинив тяжкий злочин, який призвів до загибелі двох людей, тим самим усвідомлює невідворотність і суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини в суді, перед інкримінованим йому злочином, вчинив низку адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а також не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України та/або переховуватись від суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили про задоволення клопотання .
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 11 жовтня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 12 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 13 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ЛСІ УДПтСУ Львівської області, без альтернативи внесення застави, терміном до 10 грудня 2016 року включно. 19 жовтня 2016 року підозру ОСОБА_6 змінено із ч.2 ст. 286 КК України на ч.3 ст. 286 КК України. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора Львівської області до чотирьох місяців (до 08 лютого 2017 року).
Також встановлено, що закінчити досудове розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 по суті інкримінованого йому кримінального правопорушення; провести із підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб між підозрюваним ОСОБА_6 та іншими процесуальними учасниками процесу; допитати у якості свідка ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів провадження висновок автотехнічної експертизи обставин та механізму розвитку ДТП; долучити до матеріалів провадження висновок судово - автотехнічної експертизи по автомобілю; долучити до матеріалів провадження висновок судової транспортно - трасологічної експертизи по автомобілю; долучити до матеріалів провадження висновки судово-медичних експертиз по трупах потерпілих; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі двох людей, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, перед інкримінованим йому злочином вчинив низку адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей; вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів-Винники, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ЛСІ УДПтСУ Львівської області застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави, оскільки в результаті злочину загинула людина, та із визначенням місця утримання - ЛСІ УДПтСУ Львівської області.
Строк дії ухвали до 06 лютого 2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1