АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/335/17 Справа № 200/2290/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001126 та постановити нову ухвалу, якою провадження за заявою представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001126 закрити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року було вжито заходів забезпечення кримінального провадження № 0001126 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 по вул. Новокримській у м. Дніпрі. Вказує на те, що слідчий суддя, приймаючи ухвалу про роз`яснення рішення, повністю нівелював завдання арешту майна, як заходу забезпечення даного кримінального провадження, та створив перешкоди у забезпеченні дієвості цього провадження, дозволивши ОСОБА_9 розпоряджатися вказаними об`єктами нерухомого майна, що перебувають під арештом та є речовими доказами. Зазначає, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 березня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено, що згідно із ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту заборонено відчуження на кв. АДРЕСА_1 по вул. Новокримській у м. Дніпрі на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001126. Власник цього майна до тих пір, доки правочин із набуття права власності не скасований у встановленому законодавством порядку, має усі права власника, передбачені чинним цивільним законодавством України, тобто користування і володіння своїм майном. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник ОСОБА_9 , якщо інше не встановлено договором чи законом.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на момент винесення ухвали від 28 грудня 2016 року не знав, що з 14 грудня 2016 року одноосібним власником у кв. АДРЕСА_1 по вул. Новокримській у м. Дніпрі є ОСОБА_9 через те, що власником вказаного майна є ОСОБА_9 , який, через накладений на майно арешт, не може у повному обсязі використовувати своє право на володіння та розпорядження майном, а тому є підстави для роз`яснення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора та адвоката ОСОБА_12 , які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з ухвали районного суду про роз`яснення судового рішення від 10 березня 2017 року суддя діяв на підставі та в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, яка встановлює підстави та порядок роз`яснення судового рішення.
При цьому в ч. 4 цієї статті передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, котра звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Тобто процесуальним законом прямо передбачено можливість учасників провадження оскаржити в апеляційному порядку ухвали, постановлені за результатами розгляду заяв про роз`яснення судових рішень.
Отже, доводи апелянта про те, що ухвалу про роз`яснення судового рішення постановлено слідчим суддею та законом не передбачено можливості її оскарження, є помилковими.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ "КМ-77" (), яке розташоване за адресами: кв. АДРЕСА_1 по вул. Новокримській у м. Дніпрі.

Ухвалою ж слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 березня 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено, що згідно із ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту заборонено відчуження на кв. АДРЕСА_1 по вул. Новокримській у м. Дніпрі на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001126. Власник цього майна до тих пір, доки правочин із набуття права власності не скасований у встановленому законодавством порядку, має усі права власника, передбачені чинним цивільним законодавством України, тобто користування і володіння своїм майном. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник ОСОБА_9 , якщо інше не встановлено договором чи законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про роз`яснення судового рішення було внесено до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року нові дані, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про роз`яснення судового рішення підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 309, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про накладення арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4