Справа № 541/685/17
Провадження № 1-кс/541/174/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 березня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 30 січня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

в с т а н о в и в :
29 березня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий просили його задовольнити, пославшись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, повідомив, що його затримали працівники поліції одразу після того, як він зупинився і вийшов з автомобіля, близько 4 години 28 березня 2017 року.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що прокурором не доведено наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого. Крім того, при затриманні підозрюваного було порушено його право на захист, оскільки затримано підозрюваного було о 4-й годині 28 березня 2017 року, а орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, повідомлено про це лише о 18-47. З цих підстав просила відмовити у задоволенні клопотання, яке розглядається, та звільнити підозрюваного в залі суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні, наданому на розгляд слідчого судді, зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за злочин проти громадської безпеки та злочин проти громадського порядку та моральності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку скоїв злочин на території м. Миргород при наступних обставинах.

28.03.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 перебуваючи поблизу перехрестя провулку Андрєєва та вулиці Кашинського в м.Миргород, біля домоволодіння № 19 по вулиці Кашинського помітив припаркований на узбіччі автодороги транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013», 1985 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові синього кольору № НОМЕР_2 , фактичним власником якого є ОСОБА_7 , в ході чого у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Скориставшись темним нічним часом доби та відсутністю власника та сторонніх осіб через незамкнені на замок двері проник до салону автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , сівши на водійське сидіння за кермо зазначеного транспортного засобу, за допомогою наявного при собі ключа запалювання від іншого автомобіля марки «ВАЗ» запустив в дію двигун автомобіля. Після цього, швидко рушивши з місця, поїхав вулицями м.Миргорода, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. В подальшому рухаючись по вулиці Незалежності поблизу вул.Кашинського м.Миргород, за описом автомобіля потерпілого ОСОБА_7 був помічений співробітниками поліції та намагався втекти на вищезазначеному транспортному засобі, допустивши при цьому зіткнення з перешкодою металевими перилами поблизу подвір`я багатоповерхового будинку № 20 по вулиці Кашинського, внаслідок чого керований ним автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

28 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст.208 КПК України (а.п. 17-18). Доказів того, що він був затриманий раніше, під час розгляду клопотання не надано і в протоколі затримання підозрюваний про це не вказав, зазначивши, що зауважень та доповнень до протоколу він не має.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 28 березня 2017 року (а.п. 20-22).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.п.8-9), протоколом огляду місця події від 28.03.2017 (а.п.6), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 28.03.2017 року (а.п. 13-16) та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчиненні ним протиправного діяння протягом нетривалого строку після ухвалення Миргородським міськрайонним суду Полтавської області попереднього вироку відносно нього, до того ж під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 намагався втекти, коли його протиправні дії були виявлені працівниками поліції, суд вважає, що є ризик переховування його від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також викладені вище обставини, існують ризики продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні є жителями м.Миргород та його прилеглого району, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаного ризику.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб - по 27 травня 2017 року.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миргород Полтавської області, заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24000 грн. (Двадцять чотири тисячі гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1