Справа № 639/4548/17
Провадж. № 1-кп/639/441/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
31 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Адвокатом заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_5 на підставі ст..89 КК України вважається особою, яка не судима, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, відносно обвинуваченого відсутні ризики визначені ст.177 КПК України.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання в м. Харкові, не має офіційних джерел доходу, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим та за таких обставин просив продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 3 до 6 років.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, закінчується 12 вересня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 вважається особою, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання в м.Харкові, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, щодо погіршення стану його здоров`я, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні стороною захисту не надано.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2017 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, потерпілого.
Обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1