Справа № 369/2151/17
Провадження № 1-кп/369/299/17
УХВАЛА
про призначення повторної судово-медичної експертизи
16.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду кримінального провадження № 0002643 від 16.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкоджень середньої тяжкості та потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

Так, відповідно до обвинувального акту, 15.07.2016 року близько 23 години водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb Classic 1.8», д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ-Бишів», поблизу с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку від с. Бишів до м. Київ.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 8 км + 700 м. автодороги «Київ-Бишів», водій ОСОБА_7 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, змінив напрямок руху виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку с. Бишів, в межах своєї смуги руху.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав середньої тілесні ушкодження у вигляді перелому верлюгової западини, який, відповідно до висновку експерта № 10/Д від 20.01.2017 року, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини лівої плечової кістки, яке, відповідно до висновку експерта № 17/Д від 08.02.2017 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В судовому засіданні було встановлено, що експертиза щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 проводилась під час досудового розслідування, коли він знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні. Однак, після виписки з Київської обласної лікарні потерпілий ОСОБА_4 продовжив стаціонарне, а згодом і амбулаторне лікування за місцем проживання в Новосанжарській центральній районній лікарні та амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Мала Перещепина. Та, в подальшому, ОСОБА_4 було встановлено третю групу інвалідності.

У зв`язку з наведеним, оскільки при проведенні експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 не була врахована вся медична документація з приводу лікування після отриманих травм в ДТП, представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи найближчій експертній установі до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 , який за станом здоров`я не має можливості прибути для огляду медекспертами до м. Києва.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин суд, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, які заперечень з даного приводу не мали, а також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила перед експертом поставити запитання, які виклала у письмовому клопотанні, вважає, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, при проведенні якої в розпорядження експертів надати всю медичну документацію, яка стосується лікування потерпілого ОСОБА_4 після отриманих травм в ДТП 15.07.2016 року.

Також, з врахуванням стану здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає можливим для проведення експертизи визначити експертну установу, яка найближче знаходиться до його місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002643 повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (36000, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33д).

На вирішення експертів поставити питання:
1)який характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він отримав в ДТП 15.07.2016 року?
2)чи могли утворитися дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах ДТП, вказаних в ухвалі суду?
3)яка давність заподіяння тілесних ушкоджень та чи всі тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах, вказаних в ухвалі суду?
4)чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які були заподіяні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обставинах, вказаних в ухвалі суду, та встановленням йому третьої групи інвалідності?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження в 1-му томі, а також: медичну карту № 7026 стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Києво-Святошинської ЦРЛ, медичну карту № 7944 стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Київської обласної клінічної лікарні, медичну документацію хворого ОСОБА_4 з ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон» та медичну карту хворого ОСОБА_4 з Новосанжарської центральної районної лікарні.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) прибути за викликом судмедекперта для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1