АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004717 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокурати № 5 м. Києва у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачення є незрозумілим та некоректним; не зазначено з чого складається завдана майнова шкода, вартість кожної одиниці викраденого майна, його вид та розмір;
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; суд першої інстанції всупереч положенням ст. 314 КПК України вдався до оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи на підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, а ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акту.
Висновки, викладені в ухвалі суду про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження № 0004717 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про недотримання органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, які призвели до невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, - не ґрунтуються на вимогах закону.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що, попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно.
При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_6 є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованим судове рішення суду першої інстанції про те, що формальне недотримання вимог пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вплинуло на право на захист ОСОБА_6 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва підлягає задоволенню, ухвала підготовчого судового засідання скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження №0004717 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/683/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1