н/п 1-кс/640/9105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 25.11.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , які знаходяться у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення вказаних матеріалів в належно засвідчених копіях .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.11.2010 року ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа квартирою котра розташована за адресою АДРЕСА_3 , тим самим спричинила матеріальна шкода в особливо великих розмірах законним володільцям вище вказаного майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що між гр. ОСОБА_6 та членами родини ОСОБА_7 з липня 2010 року існували відносини за договором позики. У подальшому ОСОБА_6 , довідавшись про те, що існують також зобов`язальні відносини між гр. ОСОБА_8 та родиною ОСОБА_7 , де остання виступала позичальником, запропонувала родині ОСОБА_7 , а саме матері власників квартири ОСОБА_9 , 1937 р.н. здійснити перекредитацію з тією метою, щоб остання виплачувала суму позики тільки ОСОБА_6 , а майно у вигляді квартири по АДРЕСА_4 , запропонувала внести в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання. Таким чином, у родини ОСОБА_7 існувала домовленість із ОСОБА_6 про те, що остання замінить кредитора у зобов`язальних відносин із ОСОБА_8 . Однак, 25.11.2010, ОСОБА_6 в порушення указаних домовленостей, шляхом надання завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_8 та приватному нотаріусу ОСОБА_10 уклала договір купівлі-продажу квартири, заволодівши таким чином квартирою по АДРЕСА_4 , яка раніше належала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 09.03.2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 .
02.09.2016 року слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області було направлено запит з метою отримання копій документів які містяться у інвентаризаційній справі на квартиру АДРЕСА_1 , на що було отримано лист відповідь №614/3 з відмовою у наданні доступу у копіях матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в дослідженні матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 . Документи наявні у інвентаризаційній справі являються речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.
Крім цього, вказані документи необхідні для проведення судової будівельно-оціночної експертизи на предмет встановлення вартості вищенаведених об`єктів нерухомості.
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , являються речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі і отримати їх у інший спосіб неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчий вказує, що 02.09.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено запит з метою отримання копій документів які містяться у інвентаризаційній справі на квартиру АДРЕСА_1 , на що було отримано лист відповідь №614/3 з відмовою у наданні доступу у копіях матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .
Проте матеріали, додані слідчим до клопотання не містять вищевказаних документів.
Більш того слідчим не надано достатніх доказів вважати, що інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .
Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1