overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/155/42/17
Справа №156/97/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000290 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
-угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;
-підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000290 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1 .
№ 1-211/08
№ 1-в/207/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2008 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, та стягнуто з засідженої ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у відшкодування матеріальної шкоди 2936 грн. 31 березня 2017 року представник ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2936 грн. 00 коп. - був втрачений при пересилці. Також, представник ДП "Придніпровська залізниця" просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мав можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ДП "Придніпровська залізниця" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП "Придніпровська залізниця" задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у відшкодування матеріальної шкоди 2936 грн. 00 коп.

Поновити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 26 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у відшкодування матеріальної шкоди 2936 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2154/16-к
Провадження № 1-кп/209/50/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 20.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відмову від призначеного йому по кримінальному провадженню захисника ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що вважає, що він не надає йому належну ефективну правову допомогу , він йому перестав довіряти.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд, виконав вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, після надання конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений наполягає на відмові від захисника ОСОБА_4 , вислухав думку прокурора, вважає, що відмова може бути прийнята судом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_5 відмову від призначеного по кримінальному провадженню захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/73/2017
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003890 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздолля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.04.2017 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу, а саме, обвинувачений може намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин.

Захисник просив не продовжувати строки тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, а обвинувачений вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжким, а також те, що він неодноразово судимий за злочини проти власності, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність інших ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 19 червня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0182/71/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачувані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються під вартою і останні на теперішній час перебувають в ДУВП №4..

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, однак останній в судовому засіданні в режимі відео конференції заявив клопотання про безпосередню участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, вважається за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП (№4) до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Нікопольський міськрайонний суд для розгляду кримінального провадження на 11 травня 2017 року о 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП (№4) до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Нікопольський міськрайонний суд для розгляду кримінального провадження на 11 травня 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити начальникам Дніпропетровської УВП (№4) та Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4159/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно ОСОБА_4 - автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути вказаний транспортний засіб законному власнику ОСОБА_4 .
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання та особа, в інтересах якої подано клопотання, просили клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та ознайомившись з матеріалами клопотання, а також матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2017 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на майно було встановлено, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
Особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 344/2997/17
Провадження № 1-кп/344/352/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.302 ч.2, ст.301 ч.3, ст.209 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.302 ч.2, ст.301 ч.3, ст.209 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, то суд вважає, що воно є безпідставним та необґрунтованим, яке не підлягає до задоволення. Суд звертає увагу, що заявлене захисником клопотання не містить конкретних обґрунтованих підстав, які б давали можливість суду прийняти відповідне рішення про повернення обвинувального акта, а лише містить загальні вимоги, що ставляться до обвинувальних актів, що для суду є непереконливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.302 ч.2, ст.301 ч.3, ст.209 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 21 квітня 2017 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яку необхідно подати суду до 21.04.2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1577/13-к
Провадження № 11-кп/779/174/2017
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376, 464, 404, 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2017 року о 15 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/496/16-к
Провадження 1-кп/190/60/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України на 14 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 , представника органу пробації.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2941/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/450/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 18.04.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , призначити на 11 год. 30 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/701/17
провадження № 1-в/527/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня (професійно-технічна), не працюючого, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 29.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_5 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальника Глобинського РВ з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання міська рада компрометуючих матеріалів не має, працює по найму у приватних осіб, без укладення трудового договору.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подання прохав задовольнити.
Представник Глобинського РВ з питань пробації подання підтримала та прохала його задовольнити.
Прокурор висловила свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 29.03.2017 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29.03.2016.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1