Справа №766/653/17
н/п 1-кс/766/1168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.3 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у грудні місяці 2016 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах на ділянці поля, розташованого в 2 кілометрах від с. Нова Зоря Білозерського району Херсонської області шляхом присвоєння найденого придбав відповідно до висновку експерта № 2 ВТ від 19.01.2017 бойову наступальну осколкову ручну гранату РГД 5, яка являється бойовим припасом , придатним до проведення вибуху, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту її вилучення працівниками поліції під час обшуку в період часу з 16.07 по и19.41 18.01.2017.
Крім того, в період часу з 20.00 11.01.2017 по 05.00 годин 12.01.2017 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном шляхом пошкодження скоби, яка фіксує запиральний гачок вхідної двері проникли у приміщення будинку АДРЕСА_1 , де із застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я здійснили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого нанесли останнім множинні удари руками в область голови, тулубу та кінцівок, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 600 доларів США та 7500 гривень, в результаті чого спричинили йому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає. Вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

18.01.2017 о 20.12 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.01.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.01.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами:

1. Протоколом обшуку від 18.01.2017 року.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

4. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.01.2017,

4. Висновком експерта № 2 ВТ від 19.01.2107

5. Протоколом огляду місця події від 12.01.2017,

4.Показаннями потерпілого ОСОБА_8 .

5. Показаннями свідка ОСОБА_12 ,

6. Протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 19.01.2017,

7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.01.2017,

8. Протоколом огляду за участю ОСОБА_6 від 18.01.2017

9. Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, вчинено ним особливо тяжкого та тяжкого злочинів. У випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Вказане свідчить про існування ризиків а саме: підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих та свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, з метою зміни ними показів, продовжити кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

Розмір застави не визначається відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________