Справа № 487/449/17
Провадження № 1-кп/487/192/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,перекладача ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, не працюючого, без реєстрації в м.Миколаєві, проживає тимчасово за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.06.2006р. Ленінським райсудом м.Миколаєва за ч.2 ст. 187,69 КК України до 5 років позбавлення волі,звільнений 04.02.2011 року по відбуттю строку покарання ,
-23.02.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі
- у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
07.12.2016 року близько 20 год.15 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №6 по вул. Озерній в м.Миколаєві побачив в руках у ОСОБА_9 , з якою він познайомився раніше того ж вечора , жіночу сумочку чорного кольору, та у ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 , та шляхом ривка відкрито викрав жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки "Самсунг Джей 5" вартістю 4599 грн., гаманець, який не представляє матеріальної цінності , з грошовими коштами в розмірі 100 грн.
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4699 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю. Суду показав, що 07.12.2016 року увечері він знаходився в барі разом із раніше наглядно знайомими йому потерпілою ОСОБА_9 та її подругою ОСОБА_10 , де вживали алкогольні напої.
Потім , коли вони всі втрьох вийшли із бару , він почав сваритись із ОСОБА_10 , і та випадково вибили в нього із його руки мобільний телефон, по якому він розмовляв. Мобільний телефон впав на землю та в ньому розбився екран. ОСОБА_9 намагалась їх втихомирити, але він розізлився на них, штовхнув потерпілу ОСОБА_11 та її подругу ОСОБА_12 , вихватив із руки ОСОБА_9 її сумку та пішов геть. ОСОБА_9 щось йому кричала вдогін, але він її не слухав і сумку не повернув. Сумку він через деякий час викинув, забравши із неї лише мобільний телефон. Цього ж вечора, близько 11 год. він здав мобільний телефон марки "Самсунг Джей 5" в ломбард за 2000 грн.
В скоєному він щиро розкаявся.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 07.12.2016 року близько 20 год. вона разом із своєю подругою ОСОБА_13 вийшли із бару "Путьовий", поблизу будинку№6 по вул. Озерній в м.Миколаєві.Разом із ними йшов і ОСОБА_7 , з яким вони познайомились в барі. Між ОСОБА_7 та її подругою виник якийсь конфлікт і він почав висловлюватись на неї нецензурною лайкою. Коли вони вже всі втрьох перейшли дорогу, ОСОБА_7 несподівано штовхнув її подругу ОСОБА_13 , а потім штовхнув її , і вона( потерпіла) впала, а ОСОБА_7 вихватив у неї сумочку із рук та почав втікати в напрямку зупинки. Вона побігла вслід за ним, кричала, щоб він повернув її сумочку, але він на це не звертав уваги та втік. В сумочці в неї знаходився мобільний телефон "Самсунг Джей 5" вартістю 4599 грн., гаманець, грошові кошти в сумі 100 грн. В подальшому вона свій телефон викупила в ломбарді, куди його здав ОСОБА_7 . Цивільного позову вона не заявляє, оскільки їй обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальну шкоду.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 07.12.2016 року близько 20 год. вона разом із своєю подругою ОСОБА_9 знаходились в барі "Путьовий", що розташований по вул. Озерній в м.Миколаєві, де познайомились із ОСОБА_7 . Із бару вони вийшли втрьох, вона, потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , який почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Коли вони перейшли дорогу та зайшли до місця, яке не освітлювалось, ОСОБА_7 раптово штовхнув спочатку її, вона впала, а потім штовхнув ОСОБА_9 та забрав у неї сумку і втік.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 07.12.2016 року, 07.12.2016 року приблизно о 20 год.15 хв. не встановлена особа знаходячись біля будинку №6 по вул. Озерна в м.Миколаєві відкрито заволоділа її майном , чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.
Місце події було оглянуто відповідно до протоколу від 07.12.2016 року.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання від 08.12.2016 року, потерпіла ОСОБА_9 серед пред*явлених їй осіб на фотографії впізнала ОСОБА_7 як особу , яка 07.12.2016 року близько 20 год.15 хв. по вул. Озерна відкрито, шляхом ривку заволоділа її сумкою.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання від 08.12.2016 року, свідок ОСОБА_13 серед пред*явлених їй осіб на фотографії впізнала ОСОБА_7 як особу , яка 07.12.2016 року близько 20 год.15 хв. по вул. Озерна відкрито викрала сумку ОСОБА_9 .
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 08.12.2016 року він добровільно видав працівникам поліції договір 781-16030343 від 07.12.2016 року ломбарду"Скарбниця" на його ім*я.
Відповідно до договору 781-16030343 від 07.12.2016 року до ломбарду"Скарбниця" 07.12.2016 року о 23год. 01 хв. було здано ОСОБА_14 мобільний телефон марки "Самсунг Джей 5", імейл 1: НОМЕР_1 , імейл 2 : НОМЕР_2 , оціночною вартістю 2178 грн. 65 коп.
Відповідно до квитанції від 21.12.2016 року до ломбарду повернуто 2000 грн.
Відповідно до заяви ОСОБА_9 вона добровільно видала працівникам поліції свій мобільний телефон марки"Самсунг Джей 5",імейл 1: НОМЕР_1 , імейл 2 : НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду предмету , із застосуванням фотозйомки, слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області мобільний телефон марки "Самсунг Джей 5", імейл 1: НОМЕР_1 , імейл 2 : НОМЕР_2 оглянуто та визнано відповідно до постанови від 12.01.2017 року речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до розписки ОСОБА_9 отримала мобільний телефон від працівників поліції.
Відповідно до протоколу впізнання предмету за фотознімками потерпіла ОСОБА_9 12.01.2017 року впізнала карту пам*яті , яка знаходилась в її мобільному телефоні марки"Самсунг Джей 5".
Карти пам*яті слідчим СВ Заводського відділу поліції оглянуті та визнані речовими доказами по справі та залучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до заяви ОСОБА_9 отримала від слідчого карту пам*яті, яка знаходилась в її мобільному телефоні марки"Самсунг Джей 5".
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчиненому повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину , який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий , на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; не перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 КК України, є те , що він вину свою визнав повністю та щиро
розкаявся, повністю відшкодував завданий матеріальний та моральний збиток потерпілій, має неповнолітню дитину на утриманні.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину , сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі , яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_7 будучи судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість будь-яких висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності, що свідчить про відсутність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення та суспільну небезпечність ОСОБА_7 . Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.69 КК України та роз`яснень у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України може мати місце лише за наявності не менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Таким чином, на підставі положення ст. 69 КК України, , за наявності кількох обставин , що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_7 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому , має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій, та з урахуванням думки потерпілої про можливість пом*якшення покарання , з урахуванням особи обвинуваченого ,суд вважає за можливим призначити покарання ОСОБА_7 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
А також , на підставі положення ч.4 ст.70 КК України , при призначенні ОСОБА_7 покарання слід зарахувати вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.02.2017 року , яким обвинувачений засуджений до 3 років позбавлення волі. Зарахування покарання за вищезазначеним вироком не протирічить положенням діючого кримінально-процесуальне законодавство , яке не містить виключень для застосування ч.4 ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за вказаною статтею, з урахуванням ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України за цим вироком та ч.2 ст. 189 КК України за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.02.2017 року шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.12.2016 року, зарахувавши йому строк попереднього ув*язнення в період з 08.12.2016року по 18.05.2016 рік з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі передати в розпорядження ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1