АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/302/17 Справа № 206/6323/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та заяву засудженого ОСОБА_7 про зупинення виконання вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року - залишено без задоволення,- за участю прокурора ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 представника потерпілих ОСОБА_11 захисника ОСОБА_6 засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції) ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі /а.с.п.46-47 т.6/ захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року; провадження з перегляду за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Так, захисник стверджує, що судом було допущено необ`єктивне з`ясування обставин, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні.
Звертає увагу, що суд першої інстанції здійснив розгляд заяви ОСОБА_7 , який був затриманий робітниками правоохоронних органів, для направлення останнього в місця позбавлення волі - без його участі, однак заявник вказував про бажання приймати участь у слуханні справи, чим було порушено на думку захисту вимоги ст.42 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому необґрунтовано послався у своєму рішенні на те, що свідчення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не можуть бути нововиявленими, оскільки в судовому засіданні не можливо було з`ясувати, які саме поясненням вони будуть надавати.
В запереченні на апеляційну скаргу/а.с.п.74-77 т.6/ потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.
Так, потерпілі вказують, що наведені доводи сторони захисту у своїй скарзі є надуманими, оскільки під час судового засідання як в суді першої інстанції, так і під час слухання апеляційної інстанції, засуджений та його захисник відмовилися від допиту свідка - лікаря ОСОБА_16 .
Потерпілий ОСОБА_9 акцентує увагу, що після повного та всебічного обстеження спеціалістами лікарні ім. Мечникова, судово-медичними експертами була встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих від дій заявника, а при таких обставинах запис в амбулаторній картці про направлення його на консультацію до лікаря невропатолога, зроблений лікарем ОСОБА_16 , ніяким чином не вплинув на висновки експертів.
Вказують, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 були неодноразово допитані в ході судового слідства, однак заявник та його захисник не надали належної відповіді, які нові покази можуть надати вказані свідки.
Щодо відмови у допиті свідка ОСОБА_15 потерпілі стверджують, що даний свідок не був очевидцем подій по справі, які мали місце 04 серпня 2014 року.
Крім вказаного, потерпілі зазначають, що відповідно до ч.2 ст.466 КПК України засуджений був повідомлений належним чином про дату та час слухання його заяви в матеріалах справи, клопотання про бажання приймати участь у слуханні - відсутні, а тому твердження захисника в частині порушення права на захист засудженого не заслуговують на увагу.
Відповідно до ухвали суду вбачається, що 04 листопада 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, з подальшою заявою ОСОБА_7 від 17 листопада 2016 року про зупинення виконання вироку до закінчення перегляду обставин за нововиявленими обставинами на підставі ч.3 ст.466 КК України.
В обґрунтування заяви засуджений вказав, що наприкінці жовтня 2016 року йому стало відомо про обставини домовленості потерпілого ОСОБА_9 з сімейним лікарем потерпілих ОСОБА_16 про встановлення діагнозу черепно-мозкова травма та направлення до невропатолога за отриманням необхідної довідки, та є свідок, який згоден дати пояснення з цього приводу, а також свідок того, що потерпілий ОСОБА_9 , готуючись до захвату його будинку, заздалегідь підшукував свідків побиття, обіцяючи їм за це винагороду, вказавши, що дані обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду.
Залишаючи заяви ОСОБА_7 від 13 липня 2016 року без задоволення, суд з посиланням на вимоги ч.1 ст.459 КПК України, ч.2 ст.459 КПК України вказав, що ні ОСОБА_7 , ані його захисником не наведено конкретних обставин, які б могли визнаватись судом нововиявленими та які не були відомі і не враховані попереднім судом при постановленні вироку Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року, який був апеляційною інстанцією залишено без змін.
Вказав, що свідками подій 04 серпня 2014 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Солов`їна, 71, були ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та жодна з цих осіб не могла бути заздалегідь повідомлена про те, що саме цього ранку ОСОБА_7 прийде за цією адресою, а тому потерпілий не міг домовитись про це, навіть якщо потерпілий ОСОБА_9 вів з кимось бесіди щодо зазначених обставин, дане твердження не спростовує та не може свідчити про неправдивість показів свідків, які покладені в основу вироку.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що свідчення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не можуть бути ново виявленими, оскільки саме захисником ОСОБА_7 зазначено в судовому засіданні, що йому не відомо, які саме вони будуть надавати пояснення, а тому й прийшов до висновку про те, що клопотання є надуманим та таким, що не вказує на нововиявлені обставини для перегляду вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року та залишив заяви ОСОБА_7 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, захисника та засудженого, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілих та їх представника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів погоджується із доводами захисника щодо порушення права засудженого ОСОБА_7 на його участь в судовому засіданні під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 04 листопада 2016 року за вх.№ 21292/16 на адресу Самарського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 04 листопада 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами /а.с.п.1 т.3/, а також заява від 17 листопада 2016 року за № вх.№ 22261/16 від 17 листопада 2016 року про зупинення виконання судового рішення./ /а.с.п.7 т.3/.
Вказані заяви засудженого були призначені до судового розгляду на 06 грудня 2016 року, про час та місце їх розгляду учасники по справі, в тому числі й ОСОБА_7 , були повідомлені належним чином, що підтверджує розписка(т.1,а.п.20).
02 грудня 2016 року за вх.№ 23354/16 на адресу суду першої інстанції з МВС України Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт /а.с.п.25 т.3/, відповідно до якого слідує, що ОСОБА_7 був затриманий згідно із вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.
Однак суд на вказану обставину не звернув уваги, не з`ясував питання щодо можливості розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про зупинення виконання судового рішення без участі засудженого, який не прибув до суду з поважних причин, оскільки був затриманий, про що суду було відомо, порушивши таким чином його право приймати безпосередню участь в судовому засіданні, яке передбачене ст.42, ч.3 ст.43 КПК України.
Відповідно до ст.20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення, крім того, участь у кримінальному провадженні захисника не звужує процесуальних прав обвинуваченого (засудженого).
У зв`язку із зазначеним суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є відповідно до п.3) ч.2 ст.412, п.1) ч.1 ст.415 КПК України підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути допущені порушення та розглянути доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4