Справа № 743/1568/16-к
Провадження №1-кс/743/5/17
УХВАЛА
21 січня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району, Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ВЕЛЕС ТРАНСАВТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000399 від 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2016 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернувся слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Одночасно, слідчим було подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою доставлення до суду для розгляду клопотання про взяття під варту, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 30.12.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, додав, що у даному кримінальному провадженні продовжено строки досудового розслідування. Підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, у кримінальному провадженні залишилося ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт. Ухиленням від явки до слідчого підозрюваний фактично чинить перешкоди у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні проведені майже всі слідчі дії. Він особисто виїжджав за адресою місця проживання підозрюваного, та намагався вручити повістки дружині підозрюваного, а також работодавцю підозрюваного, але останні відмовилися від отримання повідомлень про виклик ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків не виконує, на виклики до слідчого не з`являється.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не має потереби застосовувати запобіжний захід, оскільки ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків, що є підставою для застосування запобіжних заходів. Крім того, вважає, що його підзахисному жодного разу не було направлено повідомлення про виклик із дотриманням діючого процесуального законодавства. А всі його неявки були обумовлені поважними причинами, на підтвердження яких були подані відповідні документи. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме, має постійне місце проживання в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, де мешкає з дружиною, має постійне місце роботи, характеризується позитивно, має вже достатньо зрілий вік 60 років, тому переховуватися не збирається і зобов`язується з`являтися до слідчого за першою вимогою, але за умови належного його повідомлення про виклик.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

2)Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозру вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`ких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 27.07.2016 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він 11.09.2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ Чернігів Н.Яриловичі» у напрямку с Н. Яриловичі, на ділянці дороги 192 км + 200 м, в порушення п.п. 1.5,2.3б,12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну «перешкода для руху», що зазначений в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася та не слідкував за її змінами, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд керованим ним автомобілем на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в нейрохірургічному відділенні Чернігівської обласної лікарні, ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

До клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 , зокрема, копія протоколу допиту потерпілої, копія протоколу слідчого експерименту з участю потерпілої, копія висновку експертизи обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди № 220 від 29.06.2016 року.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, може перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки своєю неявкою до слідчого перешкоджає закінченню досудового розслідування.

На обгрунтування існування вказаних ризиків до клопотання додано копії повісток про виклики підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого від 30.11.2016 року на 22.12.2016 року, від 28.12.2016 року на 02.01.2017 року та на 04.01.2017 року.

Як встановлено під час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, допитана потерпіла, можливі свідки, проведено всі необхідні експертизи.

Фактично слідчий, через неявку підозрюваного ОСОБА_6 не має можливості виконати вимоги ст. 290 КПК України та закінчити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 13.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 був зобов`язаний з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, що є також обов`язком підозрюваного у відповідності до ст. 42 КПК України.

Сам підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про необхідність явки до слідчого на 22.12.2016 року повідомленням про виклик від 30.11.2016 року, яке отримав 06.12.2016 року, до слідчого не з`явився, особисто про причини неявки слідчого або прокурора не повідомив, а 08.12.2016 року залишив територію України та поїхав у відрядження. Не виявив намірів з`явитися до слідчого ОСОБА_6 і по повістках про виклик до слідчого від 28.12.2016 року. Також ОСОБА_6 жодного разу завчасно не повідомляв слідчого про причини своєї неявки.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме перешкоджання з боку підозрюваного ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, а саме, не з`являючись до слідчого підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджає слідчому виконати вимоги ст. 290 КПК України та закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, родину, офіційну роботу, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, приходжу до висновків, що застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, а обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На ОСОБА_6 також слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000399 від 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

В застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 12.09.2015 року міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 години 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Киівській області.

Зобов`язати Бородянський ВП Ірпінського ВП ГУНП в Киівській області повідомити слідчого про виконання ухвали та про взяття на облік ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено підозрюваному 2017 року о год. хв.

__________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)