Справа №310517 23.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000100 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017р., стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так вказує, що в мотивувальні частині вироку суд не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив, у чому ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування.
Вважає, що судом першої інстанції порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, тому вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.04.2017р. підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Обставини встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20.02.2017 року близько 01.00 год. він перебував біля кафе, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаного кафе. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вибиття скла ОСОБА_6 потрапив до вказаного приміщення та впевнившись, що його дії непомітні, діючи умисно і протиправно викрав бензопилу марки «Штиль 314» вартістю 5000 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, суд також кваліфікував дії ОСОБА_6 , погоджуючись з позицією органу досудового розслідування, за ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку обвинуваченого, з`ясувавши в останнього правильність розуміння вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, суд 1-ої інстанції хоча і визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, проте не сформулював обвинувачення таким чином, що дозволило би при зіставленні ознак установлених судом злочинних діянь і ознак інкримінованих злочинів, дійти висновку про їх відповідність.

Відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Крім того, зазначені вимоги містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.09.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суди націлюються на те, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Відсутність належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист, і як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку.

Однак, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався та не виклав у вироку формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування.

Також, обгрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вичненні інкримінованого йому злочину, суд послався лише на покази самого обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, безпосередньо судом докази взагалі не досліджувались, чим порушена загальна засада кримінального провадження. Зміст визначеної п.16 ч.1 ст. 7 КПК України загальної засади кримінального провадження полягає у безпосередності дослідження показань, речей і документів з метою забезпечення засад рівності та змагальності, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Оскільки, суд при постановленні вироку порушив вимоги ст.ст. 23, 349, 370, 374 КПК України, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти своє рішення.
На підставі викладеного, у зв`язку з допущенними судом 1-ої інстанції істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч.1 ст.412 КПК України), оскаржуваний вирок є таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 94, 370, 374 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді 1-ої інстанції.
Водночас згідно п.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 КПК України. Тобто такий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з порушенням вимог ст.ст. 23, 94, 349, 370, 374 КПК України, у положеннях кримінально-процесуального закону не врегульований.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

А у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені загальні засади кримінального провадження то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в іншому складі суду.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, як така що містить доводи про незаконність вироку.

При новому судовому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_6 та прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процессуального та кримінального законів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 412,415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017р стосовно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді