Справа № 183/6909/16
№ 1-кп/183/314/17
В И Р О К
іменем України
01 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003680 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.01.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;
- 28.08.2012 року Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 03.08.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
26.08.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його тітка ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виніс з території подвір`я, що не огороджена парканом, металеву сітку - рабицю довжиною 10 м., вартістю, 189,60 грн. та металеву бочку висотою 1,2 м., вартістю 442,80 грн., що належать ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 632,40 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.10.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , і цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його тітка ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов, тобто незаконного проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де мешкає його тітка ОСОБА_6 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, виніс з території подвір`я, яка огороджена парканом, два мішка з насінням сояшника по 50 кг в кожному, загальною вартістю 800,00 грн., та два мішки з зерном ячменю, по 50 кг в кожному, загальною вартістю 270,00 грн., що належить ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 070,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В своїй сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що 26.08.2016 року він викрав з домоволодіння свої тітки ОСОБА_6 сітку-рабицю і металеву бочку, які в подальшому продав сусідам, а саме, бочку - продав ОСОБА_8 , а сітку - ОСОБА_9 . Будинок, з якого він вчинив крадіжку, належить його тітці ОСОБА_7 , але мешкає в ньому інша тітка ОСОБА_6 . В цьому будинку він проживав раніше до вчинення крадіжки, близько 4 років. Коли до нього приїхали співробітники поліції з приводу крадіжки, за заявою тітки, яка в своїй заяві про вчинення злочину вказала на нього, як на підозрюваного, він одразу зізнався у скоєному. Щиро кається, що вчинив злочин.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
по епізоду від 26 серпня 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 27.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який в проміжок часу з 20.08.2016 року по 27.08.2016 року скоїв крадіжку металевих виробів з подвір`я її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду від 27.08.2016 року та дозволом на огляд подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину;
- протоколом огляду від 02.09.2016 року алюмінієвої сітки рабиці, довжиною приблизно 10 м, висотою 109 см., яку добровільно видав ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , яка опечатана та вилучена до Новомосковського ВП та фото таблицею до протоколу;
- протоколом огляду від 02.09.2016 року, металевої бочки зеленого кольору, висотою 1 м, об`ємом 50 л, яку добровільно видала ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , яка опечатана та вилучена до Новомосковського ВП та фото таблицею до протоколу;
- речовими доказами, а саме, рулоном металевої сітки та металевою бочкою, визнаними речовими доказами постановою від 02.09.2016 року та переданими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на відповідальне зберігання;
- висновком експерта від 17.10.2016 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна (металевої бочки висотою 1,2 м та сітки - рабиці довжиною 10 м) станом на серпень 2016 року, складала 2 982,40 грн.,
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016 року та фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав, як він 26.08.2016 року скоїв крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_4 пояснив, як він 26.08.2016 року проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 показав, як він пройшовши через подвір`я, вийшов на заднє подвір`я, що розташоване за будинком, яке не огороджено парканом. Потім, ОСОБА_4 показав, де саме стояла металева бочка та де саме на землі лежав рулон металевої сітки рабиці. Далі, ОСОБА_4 показав, як він виносив на вулицю металеву бочку та металеву сітку рабицю в послідовності, спочатку сітку, потім бочку;
по епізоду від 07 жовтня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 08.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до її племінника ОСОБА_4 , який 07.10.2016 року близько 18.30 години з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрав насіння соняшнику близько 400 кг;
- протоколом огляду від 08.10.2016 року та дозволом на огляд подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину;
- протоколом огляду від 11.10.2016 року двох поліетиленових мішків білого кольору розміром 1 х 0,4 м, пустих, без пошкоджень, та одного поліетиленового мішку білого кольору розміром 1 х 0,4 м, в якому знаходиться зерно, на вигляд ячмінь, вагою 3 кг. Оглянуті мішки опечатано та вилучено до Новомосковського ВП та фото таблицею до протоколу;
- речовими доказами, а саме двома порожніми пластиковими мішками та одним пластиковим мішком з залишками ячменя, визнаними речовими доказами постановою від 11.10.2016 року та переданими ОСОБА_9 на відповідальне зберігання;
- висновком експерта від 09.11.2016 року, відповідно до якого в проміжок часу з 02.10.2016 року по 08.10.2016 року ринкова вартість 100 кг ячменю, складає 270 грн. (2,70 грн. за 1 кг), 100 кг насіння соняшникового складає 800 грн. (8,00 грн. за 1кг);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 року та фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів та показав, як він 07.10.2016 року скоїв крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_4 пояснив, що 07.10.2016 року він через хвіртку без замку потрапив на подвір`я будинку АДРЕСА_4 . Далі ОСОБА_4 показав, де саме розташовані баки, в яких стояли мішки з ячменем та насінням. Насіння в одному баці, ячмінь в іншому. Після цього, ОСОБА_4 показав, як він носив мішки та згрузив їх на свій велосипед, що стояв за подвір`ям. ОСОБА_4 також розповів та показав, що перший раз він вивіз два мішка з соняшником насіння, а другий раз - два мішка з ячменем. Також, слідчим експериментом зафіксовано, що баки, в яких знаходилося ячмінь і соняшникове насіння, огороджені парканом.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 26 серпня 2016 року,
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 07 жовтня 2016 року,
є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося, в тому, що обвинувачений, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, давав показання, розповідаючи про обставини вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень. Крім того, добровільно приймав участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого добровільно розповів і показав обставини вчинення інкримінованих йому злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Однак, призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, один з яких є тяжким, вчинення злочину під час випробувального терміну, призначеного за попереднім вироком, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст.185 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у вигляді 5 років позбавлення волі.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний вище строкбуде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що:
- алюмінієва сітка рабиця довжиною 10 м, вагою 6 кг, два порожні пластикові мішки та один пластиковий мішок з залишками ячменя, має бути передана за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
- металева бочка зеленого кольору, вагою 30 кг, об`ємом 50 л, має бути передана за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 27 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 жовтня 2016 року по 01 березня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме:
- алюмінієву сітку рабицю довжиною 10 м, вагою 6 кг, два порожні пластикові мішки та один пластиковий мішок з залишками ячменя, передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
- металеву бочку зеленого кольору, вагою 30 кг, об`ємом 50 л, передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1