Справа №702/156/17
Провадження №1-кп/702/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/28/17 (кримінальну справу №702/156/17) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з неповною середньою освітою, учениці 11 класу Халаїдівської загальноосвітної школи I-III ступенів, раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
представника служби у справх дітей Монастирищенської РДА : ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої : ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_8
представник: кримінальної поліції у справах неповнолітніх Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не з"явився;
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 14 січня 2017 року о 03 год. 00 хв., з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ-21214», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та знаходився по вул.Аврамівська с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, таємно, умисно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S 2/16 Gb», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сірого кольору, вартістю, 2 970,00 грн. з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25,00 грн., в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 995,00 грн., чим вчинила злочин та її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що ввечері 13 січня 2017 року вона разом з потерпілим та його кумом ОСОБА_9 їздили на ставок, після чого потерпілий ОСОБА_9 відвіз додому, а вона разом з потерпілим знову поїхала на став в с.Аврамівка. Коли вони з потерпілим перебували в автомобілі та вона гралася мобільним телефоном потерпілого, вона вирішила його викрасти. Вже 14 січня 2017 року вона забрала телефон потерпілого, викликала автомобіль "таксі" та поїхала додому. Наступного дня до неї зателефонував потерпілий та просив віддати телефон, але вона злякалася, тому сказала, що його у неї немає. Через 2 чи 3 дні вона телефон віддала працівникам поліції. Вона навчається, не працює, кошти має особисті, які заробила на щедрівку та колядку. Збитки, завдані злочином, відшкодувала повністю, щиро кається, просить призначити покарання у виді громадських робіт.
У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 показала, що дочка давала показання добровільно, без тиску. Вона має на неї вплив. Її чоловік та батько обвинувачений отримав травму і зараз проходить курс лікування, яке потребує фінансових затрат, тому просить призначити її дочці покарання у виді громадських робіт.
Представник служби у справах дітей Монастирищенської РДА вважає, що неповнолітня обвинувачена виправиться, щодо міри покарання, яку необхідно призначити обвинуваченій, покладається на думку суду, але просить призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі.
Крім визнання вини обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 13 січня 2017 року приблизно о 22-23 годині він їхав своїм автомобілем з кумом ОСОБА_10 на став, який охороняє. По дорозі вони забрали обвинувачену та втрьох поїхали на став, щоб подивитися чи все там спокійно. Побули вони біля ставу недовго, після чого відвезли ОСОБА_9 до місця його проживання. У цей період часу його телефон був в наявності, так як він по ньому розмовляв. Після цього він разом з обвинуваченою повернули на став, який розташований в с.Аврамівка Монастирищенського району та він став його охороняти. Через деякий час він заснув, а тоді обвинувачена розбудила його і поїхала на автомобілі "таксі" додому. Це було вже 14 січня 2017 року, але точної години він не пам"ятає. Відсутність телефону він виявив, коли під ранок повернувся додому. Він зателефонував до обвинуваченої, щоб вона його віддала, але вона сказала, що телефон не брала. Тоді він звернувся в поліцію. На даний час телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченої не має. Погоджується з думкою прокурора щодо призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 13 січня 2017 року, у вечірній час, він разом з потерпілим, який є його кумом, та обвинуваченою поїхали на став, який охороняють та який розташований біля с.Аврамівка. Там вони побули деякий час, а потім потерпілий з обвинуваченою відвезли його додому. Наступного дня йому повідомили, що у кума пропав телефон і він його розшукує. ;

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 24.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3S 2/16 Gb» становить 2970 грн., ринкова вартість стартового пакета мобільного оператора «Київстар» становить 25,00 грн.;
-даними протоколу огляду предметів від 24.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S 2/16 Gb», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , коробку та товарний чек на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3S 2/16 Gb», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та даними постанови про визнання цих предметів речовими доказами.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченої, яка за місцем проживання та навчання є позитивною.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, вона раніше не судима, із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, позитивних характеристик, думки законного представника неповнолітньої, яка на даний час опікується батьком обвинуваченої, який походить тривалий курс лікування, що потребує додаткових фінансових затрат, того, що обвинувачена навчається, а не працює, з врахуванням думки інших учасників судового розгляду, досудової доповіді Монастирищенського районного сектору з питань пробації, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити їй покарання у виді громадських робіт. Суд, підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосування до призначеного покарання ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S 2/16 Gb», коробку та товарний чек на мобільний телефон, які під схоронну розписку передані власнику ОСОБА_5 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілому, захиснику, законому представнику обвинуваченої та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1