overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4/1522/5733/12
07 декабря 2012 года Судья Приморского районного суда г.Одессы Гончаров Р.В.
при секретаре - Петровой А.В.
с участием прокурора Мисюрко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепель А.С. от 01.08.2012 года и от 10.10.2012 года по ч.4 ст. 190 УК Украины, -

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратилась в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепель А.С. от 01.08.2012 года и от 10.10.2012 года по ч.4 ст. 190 УК Украины.
В судебные заседания заявитель адвокат ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, предоставив в суд заявление, в котором просит поданную ей жалобу оставить без рассмотрения.
Прокурор в судебном заседании просил суд закрыть производство по жалобе в связи с неявкой лица подавшего жалобу, так как явка заявителя в судебное заседание признана судом обязательной.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины: « неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для закрытия производства по жалобе», а оставление жалобы без рассмотрения не предусмотрено требованиями ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины (1960г.)
С учетом изложенного, суд считает необходимым закрыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепель А.С. от 01.08.2012 года и от 10.10.2012 года по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Руководствуюсь ст. 2368 УПК Украины (1960г.), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел вынесенных следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепель А.С. от 01.08.2012 года и от 10.10.2012 года по ч.4 ст. 190 УК Украины закрыть.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья:
1-п/1522/767/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.11.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - Крикливого О. Н.
при секретаре - Волошиной М. Н.
с участием прокурора - Серафимова Шумиловского С. В.
У С Т А Н О В И Л:
14.05.1997 года, примерно в 17.00 часов, неустановленное лицо на углу ул. Косвенной и ул. Колонтаевской в г. Одессе, открыто похитило у ОСОБА_3, принадлежащие ему 20 долларов США, причинив значительный материальный ущерб в сумме 39 гривен.
По данному факту 27.05.1997 года старшим дознавателем Центрального РО г. Одессы ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины.
08.06.1997 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч. 3 УПК Украины. В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, лицо совершившее преступление, не установлено.
12.07.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица, совершившего открытое похищение имущества, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с принятием нового уголовного закона, были переквалифицированы на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием так и не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 11-1, 211 ч. 1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый
Справа №1п-198/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №8 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 02.02.1996 року слідчим Центрального РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №8, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело № 4-1187/11
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Фонтанка, ул. Капитана Маринеско, д. 7, принадлежащем на правах частной собственности ОСОБА_2 могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Фонтанка, ул. Капитана Маринеско, д. 7, принадлежащем на правах частной собственности ОСОБА_2 могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем., руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья, -
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Фонтанка, ул. Капитана Маринеско, д. 7, принадлежащем на правах частной собственности ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Дело № 4-764/11
об открытии производства по жалобе
14 марта 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 21.06.2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3. ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины, -
ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 21.06.2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3. ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины.
Изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подсудна Приморскому районному суду г. Одессы, обоснована, составлена и подана без нарушений требований УПК Украины.
Есть основания для открытия производства по жалобе.
Кроме того, при изучении жалобы установлено, что в производстве судьи Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г. находится жалоба ОСОБА_3 № 4-86/11, согласно которой она так же обжалует постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 21.06.2010 года о возбуждении в отношении нее и других лиц уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3. ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц-соучастников совершения одного или нескольких преступлений - либо дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Изучив материалы жалобы, суд считает необходимым с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в соответствии со ст. 26 УПК Украины направить жалобу ОСОБА_1 судье Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г. для объединения с имеющейся в его производстве жалобой ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 26, 236-8, УПК Украины, суд,
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 21.06.2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3. ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 21.06.2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3. ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины направить судье Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., для объединения с находящейся в его производстве жалобой ОСОБА_4 № 4-86/11, которой она так же обжалует постановление от 21.06.2010 года о возбуждении в отношении нее и других лиц уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3. ст. 27, ч.3 ст. 212 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лабунский
Дело № 9-1594/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2, согласованное с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 о производстве обыска жилища,-
У С Т А Н О В И Л :
Старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 с согласия заместителя прокурора Приморского района г. Одессы обратился в суд с представлением о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_4.
20 января 2011 года заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГП НЭК «УКРЭНЕРГО»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Ссылаясь на то, что по месту проживания ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 могут находиться документы, имеющие значение для установления истины по делу, старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просит суд вынести постановление о производстве обыска в вышеуказанном жилище.
Анализ представленных следователем материалов уголовного дела свидетельствует, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются все предусмотренные Законом основания для производства обыска по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления выдать старшему следователю прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
14 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что25.03.1997 года в 15 часов неустановленное лицо в поликлинике, расположенной по ул. Пастера, 56 в г. Одессе открыто похитило чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив при этом материальный ущерб на сумму 500 гривен.
По данному факту 08.04.1997 года дознавателем Центрального РО г. Одессы ОСОБА_2М возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.141 ч.2 УК УССР(в редакции 1960 года).
26.04.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.141 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.