Справа № 592/7007/17
Провадження № 1-кс/592/3424/17
29 червня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУПН в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 01.06.2017 року, приблизно о 15:10 год., під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, поблизу буд.№11 по вул.Ковпака, в м.Суми, за 1000 грн. незаконно збув гр-ну ОСОБА_8 (до якого застосовані заходи безпеки) в поліетиленовому пакетику речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 28,47 грн.
27.06.2017 року у період часу з 17:50 год. до 18:50 год., у ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля Mercedec Benz Vito д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , та належить його дружині ОСОБА_9 , співробітниками поліції було вилучено: пачку з-під цигарок, в якій знаходився поліетиленовий пакетик з порошкообразною речовиною;, електронні ваги, на поверхні яких були залишки порошкоподібної речовини, поліетиленовий пакетик в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, три фрагменти пластикових трубочок із залишками порошкоподібної речовини; футляр з-під окулярів, в якому знаходилось три поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною.
По вилученій порошкоподібній речовині та речовині рослинного походження експертиза ще не проведена.
В якості ризиків застосування вказаного запобіжного заходу слідчим вказано те, що аналізуючи особистість підозрюваного, перебуваючи на свободі він зможе ухилятись від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідка ОСОБА_8 , а так само не допитаних свідків і що інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідства не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити і на запитання слідчого судді додав, що відносно ОСОБА_7 до ЄРДР внесено тільки один епізод збуту наркотичних засобів під час оперативної закупки, яка була проведена за допомогою ОСОБА_8 , прізвище, ім`я і по батькові якого змінене, оскільки до нього застосовані заходи безпеки.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник, зазначив, що слідчим в клопотанні не наведено жодної підстави, передбаченої ч.2 ст.183 КПК України для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що наведені в клопотанні ризики ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні доведені не були і, що це тільки їхні припущення. Також додав, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей віком 1 та 4 роки, його дружина ніде не працює, тому на життя заробляє виключно підозрюваний займаючись перевезеннями на автомобілі Мерседес Віта, тому просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого і просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год. ранку, щоб підозрюваний міг заробляти кошти на утримання своєї сім`ї.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, а також пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає і що відносно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, ва також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, яку підозрюваний підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що дійсно у вказаний період час і місці, він збув раніше йому невідомому, так званому ОСОБА_8 наркотичний засіб канабіс.
Також прокурором було доведено існування одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховуючи кількість, найменування і розфасовку вилучених у підозрюваного порошкоподібної речовини і речовини рослинного походження і хоча на даний час відповідна експертиза ще не проведена, але в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вилучена у нього в автомобілі порошкоподібна речовина є амфітаміном, а речовина рослинного походження канабісом.
При цьому прокурор не довів існування ризику в тому, що підозрюваний зможе вплинути на свідка ОСОБА_8 , оскільки цю особу, він бачив тільки один раз в момент збуту йому наркотичного засобу і як його звуть та хто він такий, йому не відомо, тим паче, що слідчим зазначено, що до вказаного свідка застосовані заходи безпеки.
Крім того, прокурором не доведено ризику переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має офіційну сім`ю, двох малолітніх дітей, яких утримує тільки він, оскільки дружина не працює, тому ці обставини не дадуть йому можливості переховуватись від слідства та суду.
Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.
Однак, у своєму клопотанні слідчий обґрунтував неможливість застосування тільки особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і слідчим взагалі ніяким чином не обґрунтована неможливість застосування домашнього арешту.
Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні і яким може бути домашній арешт у певний період доби з 20 години до 06 години ранку наступного дня, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде його стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень і дасть йому змогу забезпечувати свою сім`ю матеріально.
Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання у певний період доби з 20:00 години до 06:00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:
-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1