1Справа № 335/963/17 1-кп/335/197/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,
20 грудня 2015 року, в вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в кімнати, таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий підвіс 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 474 гривні 33 копійки та золотий підвіс 585 проби, вагою 1,65 гамма, вартістю 782 гривні 67 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 1 257 гривень.
Крім того, 31 грудня 2015 року, в вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в кімнати, таємно викрав ноутбук 15'6 Asus, с/н: F8NLCV00210232C, вартістю 4 011 гривень 26 копійок, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки на зазначену суму.
Крім того, 16 січня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в кімнати, таємно викрав золоті вироби, а саме золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9,84 грама, вартістю 5 379 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки на зазначену суму.
Крім того, 23 січня 2016 року, в вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в кімнати, таємно викрав золоті вироби, а саме пару золотих сережок, 585 проби, вагою 3,35 грама, вартістю 1 600 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальні збитки на зазначену суму.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за епізодом від 20.12.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за епізодами від 31.12.2015 року, 16.01.2016 року, 23.01.2016 року за ч. 2 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за цими еепізодами за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченим від 06 січня 2017 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили порядок відшкодування шкоди.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, йому зрозуміла суть обвинувачення, він розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.Суд переконався поясненнями обвинуваченого, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також зазначив, що здатен реально виконати умови угоди, у тому числі щодо відшкодування збитків, так як працює неофіційно, бажає відшкодувати збитки, однак у повному обсязі одночасно сплатити їх не може.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження угоди, зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє, сторонами обумовлено покарання і порядок відшкодування збитків. Також зазначила, що вона із обвинуваченим узгодила розмір та строки відшкодування збитків, який її влаштовує.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини вчинені обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Щире каяття, визнання провини злочину згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_4 - він є раніше не судимим, має постійне місце проживання, неодружений, за даними КУ «ОПБ» обвинувачений на диспансерному обліку не перебуває, за даними КУ «ОКНД» на диспансерному обліку не перебуває.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
Угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06 січня 2017 року, затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: спеціфікація №1 від 23.01.2016 року, договір 755-15002342 від 31.12.2015 року, договір 755-16000734 від 16.01. 2016р. спеціфікація №1 від 16.01.2016 року, долучені до матеріалів провадження -залишити у матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1