Справа № 588/1025/16-к
1-кс/588/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 24.03.2017 року звернувся представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 з указаною скаргою, в якій він просить поновити строк оскарження постанови про закриття провадження від 06.03.2017 з поважних причин, та скасувати постанову слідчого від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчий провів досудове розслідування поверхово та необ`єктивно, допустив неповноту розслідування, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Слідчим було допитано заявника скарги ОСОБА_5 , колишнього бухгалтера ТОВ «Буймерське господарство», проведено обшук та призначена судово-економічна експертиза, яка в подальшому слідчим була відкликана. Представник заявника вважає, що слідчим не проведено низку слідчих дій, які б встановили причетність осіб до кримінального правопорушення, а саме не допитані посадові особи ТОВ «Буймерське господарство», не допитані працівники, також не вжито достатніх заходів щодо виконання вимог, викладених у клопотанні судового експерта №1585 від 29.12.2016.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснив, що слідчим неналежно проведено досудове розслідування, оскільки необхідно було б детальніше допитати заявника та бухгалтера товариства ОСОБА_7 , які б докладно розповіли по датах всі операції з коштами, про відповідні бухгалтерські проводки, не проведено допити посадових осіб підприємства, безпідставно було повернуто документи, вилучені в ході обшуку, не вжито необхідних слідчих дій для надання необхідних документів для судово-економічної експертизи.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000374, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що 08.08.2016 до Охтирської місцевої прокуратури звернувся з письмовою заявою ОСОБА_5 , в якій останній просив порушити кримінальне провадження відносно керівництва ТОВ «Буймерське» за фактом шахрайських дій. У заяві ОСОБА_5 повідомив, що будучи директором ТОВ «Буймерське» через відсутність коштів на проведення посівної та незгодою засновників отримати позику в банківській установі, заявник вирішив позичити кошти в лютому 2015 року у семи фізичних осіб до кінця квітня 2015 року, без оформлення документів на загальну суму близько 200000 грн., також була надана фінансова допомога через відділення банку заявником та бухгалтером ОСОБА_7 . Указані кошти були витрачені на дизельне паливо, про що складались чеки, які передавались у бухгалтерію. У серпні 2015 року заявник був звільнений. Засновник з приводу повернення грошей позичених у фізичних осіб вказав, що не брав гроші і повертати не збирається. У зв`язку з тим, що люди телефонують заявнику, неодноразові звернення до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 результатів не дають, ОСОБА_5 просив розпочати кримінальне провадження з метою розслідування викладених ним фактів.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 були внесені відомості про кримінальне провадження за №0000374 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури за фактом вчинення в лютому 2015 керівництвом ТОВ «Буймерське господарство» шахрайських дій відносно позичальників грошових коштів для проведення посівних робіт на загальну суму близько 400 000 грн.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчому Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .
Відповідно до положень частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення. Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення; винуватість (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).
Закриття кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, тобто постанова слідчого повинна бути мотивованою.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000374 слідчим було допитано двох осіб як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які розповіли про обставини неповернення позичених у фізичних осіб для діяльності ТОВ «Буймерське» коштів.
На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.08.2016 у ТОВ «Буймерське господарство» 29.08.2016 було проведено обшук під час якого було виявлено та вилучено документацію щодо фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, головну книгу, журнали-ордери до головної книги, банківську документацію касові книги, накази, тощо. Постановою слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 29.08.2016 вилучену документацію було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000374.
Постановою слідчого від 22.12.2016 у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо документального підтвердження аудиторського звіту незалежного аудитора аудиторської фірми «Оптіма-Аудит» від 15 вересня 2015 року про достовірність фінансової звітності ТОВ «Буймерське господарство» за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року з урахуванням бухгалтерської документації і за 2016 рік.
Старшим судовим експертом сектору економічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса було подано клопотання від 29.12.2016 року, в якому останній просив конкретизувати поставлене питання відповідно до «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, зокрема вказати які саме порушення установлені в аудиторському звіті незалежного аудитора аудиторської фірми «Оптіма-Аудит» від 15.09.2015 року, в якій сумі, за які періоди необхідно дослідити, а також експерт просив впорядкувати надані документи з урахуванням поставленого питання.
Слідчий Тростянецького відділення ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 листом від 06.02.2017 року повідомила експерту, що питання, поставлене на вирішення судово-економічної експертизи в постанові про призначення судово-економічної експертизи від 22.12.2016 року, конкретизовано згідно з висновком аудиторського звіту незалежного аудитора аудиторської фірми «Оптіма-Аудит» від 15.09.2015 року, у зв`язку з чим на даному етапі досудового слідства конкретизувати питання за вказаними у клопотанні вимогами не має можливості.
У зв`язку з викладеним та необхідністю проведення подальших дій, спрямованих на вирішення поставлених у клопотанні вимог, слідчий ОСОБА_8 просила повернути без виконання постанову про призначення експертизи та додатки до неї.
Після відкликання постанови про призначення судової економічної експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що засвідчують проведення слідчим відповідних процесуальних дій.
Постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області від 06.03.2017 кримінальне провадження №0000374 від 11.08.2016 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови слідчого вважаю, що слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого про закриття провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
В указаній постанові слідчий виклала установлені в ході досудового розслідування обставини, зокрема, установлено, що у місцевих мешканців керівництвом ТОВ «Буймерське» без оформлення будь-яких документів було позичено близько 400000 грн. до проведення збору врожаю. Через те, що кошти не були повернуті позикодавці звернулись до ОСОБА_5 з питання повернення коштів, який у свою чергу звернувся до керівників указаного товариства, однак останні відмовились повертати кошти. Посилаючись на те, що орган досудового розслідування не може надати запитувані експертною установою для проведення призначеної слідчим судової економічної експертизи через відсутність спеціальних знань та неможливість на думку слідчого отримати їх в інший спосіб, слідчий прийшла до висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів того, що мало місце вчинення шахрайських дій, а отже встановити факт вчинення злочину за висновком слідчого не є можливим, а тому слідчий прийняла постанову, якою закрила кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Зазначені висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України взагалі жодним чином не мотивовано. Ураховуючи установлені обставини події, перевірити наявність чи відсутність складу злочину в діянні неможливо без проведення судової економічної експертизи, задля забезпечення проведення якої слідчий не вжила жодних процесуальних дій, в умовах коли за висновком аудиторського звіту незалежного аудитора аудиторської фірми «Оптіма-Аудит» від 15.09.2015 про достовірність фінансової звітності ТОВ «Буймерське господарство» за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 фінансова звітність не відображає достовірно і справедливо фінансовий стан вказаного товариства. Також у вказаному звіті аудитор висловлює підозру у шахрайстві управлінського персоналу ТОВ «Буймерське господарство», щодо відображення в бухгалтерському обліку чеків на придбання паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях у 2014 та 1-мі півріччі 2015, факт придбання та витрачання яких не підтверджено первинними документами і пропонує Загальним зборам Учасників ТОВ «Буймерське господарство» звернутись до правоохоронних органів щодо повернення посадовими особами товариства коштів, отриманих в результаті шахрайських дій по операціях, пов`язаних з придбанням паливно-мастильних матеріалів на автозаправних станціях на період з 01.01.2014 по 30.06.2015.
Отже, викладене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_8 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000374 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, без зібрання всіх можливих доказів з установлених КПК процесуальних джерел, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 06.03.2017 року.
Питання поновлення строку оскарження постанови про закриття указаного кримінального провадження від 06.03.2017 року не вирішувались, оскільки враховуючи, що за даними кримінального провадження ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови слідчого 16.03.2017, а скаргу надіслав до суду 21.03.2017 року, а тому 10-денний строк оскарження, визначений частиною 1 статті 304 КПК України, який обчислюється з дня отримання копії постанови, представником заявника не пропущено.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1