УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), мотивуючи свої вимоги тим, що 4 листопада 2016 р. вона звернулась до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення відносно неї працівником УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 357 КК України. 12 грудня 2016 р. заявник отримала лист з прокуратури Запорізької області від 6 грудня 2016 р. зі змісту якого випливає, що у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки будь-якого кримінального правопорушення з боку працівника УСБУ Запорізької області ОСОБА_6 , підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Заявник вважає, що така бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та просить суд зобов`язати працівників прокуратури Запорізької області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за її заявою.
Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні, пояснив суду, що подана заява не містили даних, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у ній до ЄРДР.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження 04/4 № 1918-16, слідчий суддя встановив наступне.
Листом від 6 грудня 2016 р. за вих. № 04/4-1918-16 ОСОБА_3 було повідомлено, що у її заяві відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки будь-якого кримінального правопорушення з боку працівника УСБУ ОСОБА_6 , відтак підстави для внесення до ЄРДР відсутні (арк. 17 наглядового провадження).
На користь цього свідчить також висновок за результатами перевірки інформації, викладеній у листі заступника прокурора Запорізької області за фактом звернення ОСОБА_3 , затвердженим начальником Управління СБ України від 24 листопада 2016 р. (арк. 10 12 наглядового провадження). Так, зі змісту зазначеного висновку випливає, що за результатами перевірки інформації, викладеної у листі заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_8 від 14 листопада 2016 р. щодо необхідності проведення службової перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 встановлено, що порушень чинного законодавства України та нормативних актів СБ України ст. оперуповноваженим в ОВС 3 відділу ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області майором ОСОБА_6 під час проведення процесуальних дій пов`язаних із вилученням автомобіля «MAZDA 6» державний номер НОМЕР_3 2008 року випуску не виявлено.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Проаналізувавши обставини скарги, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 щодо вчинення старшим оперуповноваженим в ОВС 3 відділу ГВБКОЗ УСБУ в Запорізькій області майором ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, не відповідала вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, не містила викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень тому, у відповідальних осіб прокуратури Запорізької області не було законних підстав для внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 до ЄРДР
Відтак, факту бездіяльності відповідальних осіб прокуратури Запорізької області не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 30 грудня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1