overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/8118/17 1-кс/335/5436/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 09.09.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/287/17
Номер провадження 1-кп/438/71/2017
У Х В А Л А
про привід
10 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України.

19 липня 2017 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак привід не виконаний, обвинуваченого у підготовче судове засідання 10 липня 2017 року не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого суд вважає за необхідне повторно застосувати привід обвинуваченого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 25 липн 2017 року о 15 год. 30 хв.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали повторно доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/859/17
Провадження № 1-кп/439/150/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 337 КК України,
в с т а н о в и в :
11 липня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 337 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000146 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 337 КК України на 09.00 год. 18 липня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/4833/17
Провадження № 1-кс/461/4789/17
13.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення позапланової перевірки,
Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової перевірки, то клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4678/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002606 від 21.06.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рясне Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

у с т а н о в и в :

30.06.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002606 від 21.06.2017 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено підозрюваному 30.06.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників та запобіжного заходу не надходило.

Захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про виклик до суду для допиту свідків, згідно клопотання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002606 від 21.06.2017 року. судовий розгляд на 24 липня 2017 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевчен- ківського районного суду м.Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/515/17
Провадження № 1-кп/456/315/2017
УХВАЛА

судового засідання
14 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження №0000175, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоди про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000175 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду разом з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні суду представлено копія свідоцтва про смерть згідно якого потерпіла ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Прокурор вважає, що угода про примирення за таких обставин, не може бути затверджена, а судове провадження необхідно продовжити в загальному порядку.

Обвинувачений при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників процесу щодо затвердження вказаної угоди, дослідивши зміст укладеної сторонами угоди, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди, з наступних підстав.

Згідно ст.474 КПК України, загальний порядок судового провадження на підставі угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Зокрема, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідно до ст. 474 КПК України.

Крім того, як визначено у ч. 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що потерпіла померла, суд приходить до переконання, що в затвердженні угоди про примирення від 28.04.2017р., укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 314, 370, 474, КПК України суд, -

Ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000175 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжити розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2421/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/727/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24 травня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасувати, повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2017 року о 16 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/5017/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
«13» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794 від 26 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794 від 26 квітня 2017 року, до якого долучені угода про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12, 2 поверх, кабінет 8) на 24 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/602/17
Провадження № 1-в/591/109/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

13 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

Встановив:

13.07.2017 призначене судове засідання з розгляду вказаного подання, у судове засідання не з`явився ОСОБА_3 .

У зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_3 судом обговорено та вирішено питання про застосування до нього примусового приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_3 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:

Застосувати до засудженого привід та зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 26.07.2017 о 09:10 у справі № 591/602/17.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та відповідними матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/455/17
Провадження № 1-кп/581/53/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
10 липня 2017 року від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення захисника для здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні, яке мотивоване тим, що він бажає мати захисника, але не має можливості запросити його самостійно, оскільки на даний час є безробітним, має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, їх сім`я перебуває на обліку в управлінні соціального захисту як малозабезпечена.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, але маються об`єктивні причини, які перешкоджають обвинуваченому запросити захисника самостійно, тому суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді кримінального провадження.
Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 липня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.06.2017 Справа №607/7373/17

Провадження № 1-кс/607/4416/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001911 від 05 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 186 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1