Справа № 404/6268/16-к
Номер провадження 1-кп/404/535/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює представником торгівельним ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383 КК України,- за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.383 КК України, за наступних обставин.

05.08.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку по вул.Волкова, 6, к.4 в м.Кропивницькому, побачив припаркований автомобіль Mercedes Sprinter д.н.з. " НОМЕР_1 ", належний ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення дизельного палива із зазначеного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з метою таємного викрадення чужого майна, перерізавши паливний шланг, три рази перелив в каністру, об`ємом 20 літрів дизельне паливо, яке в подальшому злив в свій робочий автомобіль Mercedes Sprinter д.н.з. " НОМЕР_2 ", тим самим викрав 60 літрів дизельного палива, вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №340 від 20.09.2016 складає 18 грн.70 коп. за літр, на загальну суму 1122 грн. Продовжуючи злочинні дії, направлені на викрадення пального, знову намагався злити в каністру дизельне паливо із автомобіля Mercedes Sprinter д.н.з. « НОМЕР_1 », проте не вчинив всіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_6 та втік з місця скоєння кримінального правопорушення, залишивши викрадене пальне в своєму автомобілі, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1122, 00 грн.
Крім того, 05.08.2016 року о 06 год. 57 хв., ОСОБА_3 , знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, з метою приховування замаху на скоєння крадіжки дизельного палива, звернувся до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме угону транспортного засобу Mercedes Sprinter д.н.з. " НОМЕР_2 ", на якому він працював, належний ОСОБА_7 , про що власноруч написав заяву та був попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчив своїм підписом. При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював та достовірно знав, що вказаного злочину по відношенню до нього не було скоєно. В подальшому, 05.08.2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в черговій частині Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №36960 зареєстровано вказану заяву.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що працює торгівельним представником ФОП " ОСОБА_4 ". 05.08.2016 року о 4-ій годині, розуміючи, що залишок дизельного пального в автомобілі, на якому він працює, недостатньо, оскільки виконуючи рейс, він заблукав та витратив більше пального, ніж належало б. Побачивши припаркований автомобіль Мерседес, вирішив злити з нього дизельне пальне, тим самим, компенсувати кількість пального на власному автомобілі. Однак, зливши три каністри по 20 л. кожна, під час зливання четвертої каністри, був помічений власником автомобіля. У зв`язку з чим, з місця вчинення правопорушення зник та пішов до себе додому. Переодягнувшись, повернувся до свого автомобіля, однак, там вже були працівники поліції. Бажаючи зняти з себе відповідальність за крадіжку дизельного пального, вирішив повідомити органи внутрішніх справ про угон свого автомобіля. Для цього подзвонив в поліцію, а в подальшому написав заяву про вчинення угону, хоча розумів, що будь-якого угону, стосовно нього не було вчинено.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 383 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися в органи пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 грн. 84 коп. судових витрат за проведену експертизу.

Речові докази : автомобіль "Mersedes Sprinter" д.н.з. НОМЕР_2 залишити ОСОБА_7 , як власнику, мобільний телефон "Нокіа 6300" залишити ОСОБА_3 , як власнику, металеву каністру ємкістю 20 л., ,передану на зберігання до камери речових доказів Кіровоградського ВП знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1