Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/388/17
Провадження № 1-кс/644/58/17
Справа № 644/388/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000158 від 17.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.10.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.09.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не маючого адресної реєстрації, фактично проживаючого АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
19 січня 2017 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 16 січня 2017 р. близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись спільно з невстановленим в ході слідства чоловіком біля кімнати АДРЕСА_2 , постукав в двері квартири, та після того, як ОСОБА_7 відкрив її, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками обох рук, тим самим спричинивши останньому фізичний біль. Після чого ОСОБА_3 та невстановлений чоловік ввірвалися в кімнату, звідки ОСОБА_3 відкрито викрав телевізор "LG" модель 21SА2RG, вартістю 1000 грн., та мобільний телефон "КЕNЕКSІ К4", вартістю зі 200 грн., а невстановлений чоловік відкрито заволодів особистими речами потерпілого, після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 та невстановлений чоловік зникли.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, раніше вчиняв умисні, корисливі тяжкі злочини, на цей час кримінальні провадження відносно нього знаходяться на розгляді в Московському та Орджонікідзевському районних судах міста Харкова, не працює, джерела доходу не має, не має визначеного місця проживання та реєстрації, може незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, на даний час невстановленого чоловіка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобіганні цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і є виключним для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав, зазначивши, що прийшов до знайомого разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , вдарив потерпілого декілька разів і забрав з ОСОБА_8 майно потерпілого.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувавв зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчим не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей віку не має, не має місця реєстрації, та може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та невстановлену досудовим розслідуванням особу щодо їх показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
17 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
17 січня 2017 року о 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 17 січня 2017 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
17 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3