overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/46/16-к
Провадження № 1-кп/0203/133/2017
У Х В А Л А
19.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0003742 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотання про заміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що прокурор не довів, що існують обставини, які виключають застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити обвинуваченому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу,
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи ОСОБА_5 та просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2017 року.
В своїй ухвалі суд вказав доводи, щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 не відбув покарання, призначене йому за попереднім вироком, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується, зважаючи на такі ризики, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/618/16-к
Провадження № 1-кп/0182/262/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження за №0003446 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний потерпілим. Під час підготовчого судового засідання останнім був поданий позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди. Разом із позовом суду були надані квитанції про сплату судового збору.

21.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути сплачений судовий збір, оскільки не знав, що він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення від сплати судового збору звільняються.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений ним судовий збір по квитанції №1/40 від 20.04.2016 року у філії 10003 ДОУ ОЩАДБАНКУ ТВБВ 10003/0472 (Нікополь) на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача 38033121, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, в розмірі 551 грн. 20 коп. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. двадцять коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/59/17-к
Провадження №1-в/190/18/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника оскільки, він немає можливості самостійно залучити захисника, тому що перебуває в місцях позбавлення волі.

Суд, вислухавши засудженого, вважає, що засудженому слід залучити захисника з таких підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України. Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист у кримінальному судочинстві.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальному провадженні захисника, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 бажає мати адвоката при розгляді клопотання про встановлення адміністративного нагляду, однак з об`єктивних причин (знаходження в місцях позбавлення волі) не може залучити його самостійно, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , відносно якого розглядається подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з призначенням засудженому захисника та забезпеченням його явки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення захисту розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) для забезпечення засудженого ОСОБА_3 захисником.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1189/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2017 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 20 січня 2017 року не був доставлений ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО Вінницької УВП № 1, хоча судом було вжито заходи спрямовані на його доставку в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та доставку обвинуваченого ОСОБА_4 з СІЗО Вінницької УВП № 1 до залу засідань Іллінецького районного суду Вінницької області.

Розглянувши клопотання прокурора суд визнає необхідним його задоволити та забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні шляхом його доставки з СІЗО Вінницької УВП № 1 до залу судових засідань Іллінецького районного суду на визначену судом наступну дату розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 з СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 до Іллінецького районного суду Вінницької області для участі в розгляді кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Копії цієї ухвали суду направити для вручення для відома обвинуваченому ОСОБА_4 , а також начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Братславська, 2-А) та РКС ГУНП у Вінницькій області (21029, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 29).

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий:
Справа № 168/781/15-к Провадження №11-кп/773/135/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судових рішеньДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 03 січня 2017 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 03 січня 2017 року щодо останнього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 204/331/17
Провадження № 1-в/204/119/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1987 року народження, -
19 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 10 хвилин 27 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/321/17
Провадження № 1-в/204/109/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1962 року народження, -
19 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 на даний час тримається в Солонянській виправній колонії № 21.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 08 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21, адреса: 52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37..

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/555/16-к, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Солонянської виправної колонії № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4534/15-к
Провадження № 1-кп/127/321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2014 за № 003880 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи росписок, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 вважає дане клопотання безпідставним та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку свого підзахисного.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20 січня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22 червня 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 4 березня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17 липня 2014 року по відбуттю строку покарання.
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 20 січня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада року на 23 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1