Справа № 185/9661/16-к
Провадження № 1-кс/185/1296/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, в якої вилучено транспортний засіб, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003022 від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Опель Аскона» з встановленим на ньому д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, пояснення слідчого, прокурора, користувачів автомобіля, встановлено наступне.

25 листопада 2016 року до ТСЦ 1247 звернулась громадянка ОСОБА_5 з питання перереєстрації автомобіля «Опель Аскона» д.н. НОМЕР_1 у зв`язку з переобладнанням. В ході огляду автомобіля встановлено, що номерна деталь (днища автомобіля) разом з передньою частиною автомобіля з`єднані із суміжними деталями не в умовах заводу виробника. Під час огляду даний автомобіль вилучено до Павлоградського ВП. Згідно експертного дослідження від 25 листопада 2016 року, який здійснено за заявою користувача автомобіля, зазначено, що номерна деталь (днища автомобіля) разом з передньою частиною автомобіля з`єднані із суміжними деталями не в умовах заводу виробника.

Також в матеріалах провадження перебуває копія свідоцтва про реєстрацію, з якого вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_6 . Відповідно до даних довіреностей від 12 листопада 2016 року право розпорядження та право користування вказаним автомобілем мають ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 її батько. Отримавши кошти внаслідок поранення в зоні проведення АТО, її батько вирішив придбати вказаний автомобіль за 48600 грн. у ОСОБА_8 , про що надала відповідну розписку про отримання останнім грошових коштів. Після чого було вирішено встановити ГБО і перереєструвати вказаний автомобіль. Однак виявилось, що автомобіль має певні проблеми, після чого поліцією автомобіль у неї було вилучено.

Просила не позбавляти права користуватись вказаним автомобілем її батька, бо останній є інвалідом війни, вказаний автомобіль буде за необхідності наданий слідчим органам. Також зазначила, що самостійно звернулась до сервісного центру для перереєстрації автомобіля.

ОСОБА_7 підтвердив вказані обставини.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 вказаної норми арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що провадження здійснюється за фактом того, що номерна деталь (днища автомобіля) разом з передньою частиною автомобіля з`єднані із суміжними деталями не в умовах заводу виробника та вказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, то є необхідним проведення експертного дослідження на предмет підтвердження чи спростування факту заміни або підробки номеру кузова. Однак, стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів про наявність ризиків, що вказаний автомобіль може бути знищеним або втраченим для досудового розслідування, бо, як слідує з експертного дослідження, воно здійснене саме за заявою користувача автомобіля.
Тому, зважаючи з однієї сторони на потреби досудового розслідування та наявні підстави припускати, що номерна деталь кузову разом з передньою частиною автомобіля з`єднані з суміжними деталями не в умовах заводу виробника, а з іншої сторони - на відсутность доказів наявності ризиків, що даний автомобіль фактично придбаний інвалідом війни для власного користування, про що також свідчить протокол огляду, на якому видно наявність таблички «інвалід за кермом», може бути користувачем знищено, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Правова підстава для арешту майна має місце, і даний автомобіль може бути використаним в провадженні як доказ. Але стороною обвинувачення не доведено необхідність заборони використання вказаного автомобіля, зокрема, не надано будь-яких доказів про вжиття заходів для знищення автомобіля, не надано доказів, що вказаний автомобіль перебуває в угоні тощо, тобто не доведено необхідність заборони використання вказаного автомобіля його користувачем.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з накладенням арешту у вигляді заборони відчужувати вказаний автомобіль, що дасть можливість слідчому призначити необхідне експертне дослідження для з`ясування наявності об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Бо сам по собі факт з`єднання кузовних деталей не в умовах заводу виробника, не свідчить про знищення, заміну або підробку ідентифікаційного номеру кузова. В той же час заборона відчуження автомобіля не позбавить фактичного користувача, який сплатив за автомобіль кошти, можливості використовувати вказаний автомобіль, а в разі, якщо відпаде потреба в подальшому його арешті, звернутись з відповідним клопотанням про зняття арешту з автомобіля, що буде відповідати розумності та співрозмірності обмежень права власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003022 від 25 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Опель Аскона», білого кольору, 1985 року випуску з встановленим на ньому д.н. НОМЕР_1 , у спосіб позбавлення права на його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1