УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Голованівського району, с. Побузьке, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 29.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого у 2015 році після відбування строку покарання,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002220 від 20.07.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, 18.07.2016 року о 11 годині, ОСОБА_5 , знаходився на пляжі «Чкаловський», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд.85, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: палатки, зеленого кольору та спального мішка, які належать ОСОБА_8 , з яким він познайомився 17.07.2016 року на пляжі «Чкаловський», в м. Одесі.
В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, а саме вказаної палатки та спального мішка, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, таємно викрав палатку, зеленого кольору та спальний мішок, вартістю 2500 гривень, після чого направився у невідомому напрямку.
У клопотанні зазначено, що20.07.2016 року в Одеській області, Білгород Дністровському районі, смт. Затока, ОСОБА_5 затримано співробітниками поліції, у якого виявлено та вилучено викрадене майно.
В клопотанні указано, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на указану суму.

Як указано, у клопотанні, прокурором з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження є доцільним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) цілодобово не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просила обрати домашній арешт у нічний час, так як підозрюваний працює.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002220 від 20.07.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
20.07.2016 та 04.08.2016 року, в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, проводились заходи щодо встановлення фактичного місця знаходження підозрюваного, однак, встановити дану інформацію не надалось можливим.

12.10.2016 року кримінальне провадження №0002220 було зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , для проведення слідчих дій не з`являвся, виклики слідчого, явитися до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, став ігнорувати, та його місцезнаходження було невідоме.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 08.07.2017 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002220 від 20.07.2016 року.

10.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого,

-протоколами допитів свідків,

-протоколом огляду місця події в ході якого вилучені речові докази,

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором, та слідчим не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши указаному підозрюваному залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби місце фактичного мешкання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 13.07.2017 року і припиняє свою дію 11.09.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.07.2017