Справа № 639/9580/16-к Провадження № 1-кс/639/1622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року місто Харків
В клопотанні слідчий посилається на те, що 15.12.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, здійснила постріл з невстановленої зброї в громадянина ОСОБА_6 , 1988 р.н., в результаті якого останній помер об 12 годині 30 хвилин в автомобілі швидкої медичної допомоги № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що приблизно пів року тому познайомився із ОСОБА_6 . Чоловіків познайомив їх спільний товариш на ім`я ОСОБА_8 . Під час особистої бесіди, яка відбулась 07.12.2016 року по мобільному телефону із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запропонував попрацювати разом різноробочим під час проведення кровельних робіт. ОСОБА_6 погодився на запропоновану роботу та 08.12.2016 року вже приступив до своїх обов`язків. За один день роботи ОСОБА_7 платив ОСОБА_6 по 200 гривень. 11.12.2016 року ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_6 за чотири дня роботи 800 гривень. 12.12.2016 року та 13.12.2016 року вони також працювали. Після чого 14.12.2016 року ОСОБА_7 на його мобільний телефон з номером НОМЕР_2 подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що він захворів і не вийде на роботу.
15 грудня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що він вийшов з дому та направляється на зупинку громадського транспорту «Кривомазова». В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що скоріш за все він сьогодні буде вихідний, так як ОСОБА_7 необхідно відлучитись по своїм справам. Зустрівшись разом чоловіки направились на зупинку громадського транспорту «Трамвайне Депо». На зазначеній зупинці ОСОБА_7 сів в маршрутку під № 219 та поїхав по своїм справам. ОСОБА_6 провів ОСОБА_7 до зупинки, після чого направився у бік свого дому. Через деякий час ОСОБА_7 відправив смс-повідомлення ОСОБА_6 з наступним змістом «Выходной». Приблизно об 11 годині 30 хвилин на мобільний номер телефону ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що він віддав гроші за кофе, який вони пили вранці під час зустрічі.
О 14 годині ОСОБА_7 подзвонили співробітники поліції та повідомили про те, що ОСОБА_6 загинув.
Орган досудового розслідування вважає, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, виникла необхідність у встановлені осіб, які могли вчинити злочин або можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення злочину, або можуть мати інформацію про осіб, які скоїли вказаний злочин, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 00 години 01.12.2016 по час надання інформації з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ).
Прокурор в судовому засіданні просив суд проводити розгляд клопотання без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором та слідчим наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Слідчим та прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Але, разом з тим суд враховує, що слідчий не позбавлений можливості надати доручення оперативним підрозділам на отримання тимчасового доступу до інформації
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та її копію направити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1