печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.09.2017 року та продовження покладених на нього визначених обов`язків.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000069 від 23.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В даному кримінальному провадженні 16.06.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.08.2017 року включно та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, прокурор зазначає, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні. Також зазначив, що не перебуває на посаді виконуючого обов`язки заступника начальника відділу митного оформлення МП «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС України та не є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Окрім того просив врахувати дані про його особу, наявність родини, 2-х синів - студентів, дружини, його позитивні характеристики за місцем роботи, а також його стан здоров`я та необхідність лікування, наявність на утриманні хворої матері та постійне місце проживання. Окрім того зазначив, що він не порушував умови запобіжного заходу та не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду, а також будь-яким чином впливати на свідків.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000069 від 23.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в той же день останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.08.2017 року включно та покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

14.08.2017року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виконуючим обов`язки військового прокурора Київського гарнізону продовжено до 3 місяців, тобто до 15.09.2017 року, у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження та значної кількості слідчих дій, які необхідно провести та прийняти рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не зазначені та об`єктивно не доведені ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дії.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також ті процесуальні та слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 заборонивши в період з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування, строком до 15.09.2017 року включно, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Підстав стверджувати, що ризики, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Разом з тим, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не доведено об`єктивної необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманців, дружину, хвору мати, його стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_4 має виключно позитивні характеристики, постійне місце роботи та проживання, його процесуальну поведінку під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з метою забезпечення останньому право на лікування, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваним не зазначено та не підтверджено обставин, щодо не можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень підозрюваного, оскільки ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України встановлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2017року при вирішенні питання, про застосування до підозрюваного домашнього арешту, підстав стверджувати, що вказані ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_4 не повідомив про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Окрім того, продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчий суддя, у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити покладені на нього обов`язки, в заявленому прокурором обсязі, а саме - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Бориспіль Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім того, зважаючи на те, що до цього часу до ОСОБА_4 не застосований засіб електронного контролю, та прокурор не просить продовжити обов`язок покладений на підозрюваного в частині - носити електронний засіб контролю, вважаю що є підстави для скасування відносно ОСОБА_4 додаткового обов`язку - носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього із забороною в період з 23-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування строком до 15.09.2017 року включно, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 продовжувати виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Бориспіль Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 15.09.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1