Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання врежимі відеоконференціїОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
та законного представникаОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000269 за касаційними скаргами заступника прокурора Донецької області та захисника в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, залишеною без зміни апеляційним судом, клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру задоволено. Застосовано щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Згідно з ухвалою ОСОБА_8 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, за наступних обставин.
20 лютого 2015 року приблизно з 05 до 06 год. ОСОБА_8 за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 не менше 12 травмуючих впливів руками у верхню передню частину тіла. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій тяжке тілесне ушкодження у виді тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер, що ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряком легенів і головного мозку та призвело до смерті ОСОБА_9 .
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог стверджує про недоведеність заподіяння ОСОБА_6 потерпілій тілесних ушкоджень за вказаних у судових рішеннях обставин. Як зазначає захисник, у справі не спростовано належними доказами доводів захисту про спричинення таких ушкоджень іншими особами в іншому місці, а також щодо можливості утворення переломів ребер при намаганні ОСОБА_8 надати ОСОБА_9 медичну допомогу зробити штучне дихання і непрямий масаж серця. Автор скарги наголошує, що питання про можливість чи неможливість вказаного механізму травмування потерпілої експертним шляхом не вирішено. При цьому, на думку захисника, не знайшли належної оцінки суду дані протоколу огляду трупа ОСОБА_9 , за результатами якого тілесних ушкоджень в області грудної клітини зафіксовано не було, і протоколу огляду ОСОБА_8 щодо відсутності будь-яких ушкоджень на його руках. Ставить автор скарги під сумнів і результати судово-токсикологічного дослідження на предмет відсутності ознак перебування ОСОБА_9 на момент смерті у стані алкогольного сп`яніння, звертаючи увагу на проведення такого дослідження лише через місяць після події 19 березня 2015 року. Захисник вважає необґрунтованим висновок судово-психіатричної експертизи про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. Посилається автор скарги і на порушення судом права ОСОБА_8 на захист у зв`язку з непроведенням його допиту у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції, на думку захисника, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не здійснив належної перевірки аналогічних доводів, що були викладені в його апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, і помилку місцевого суду не виправив.
Прокурор у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на недотримання апеляційним судом приписів ст. 419 КПК України і нездійснення належної перевірки доводів апеляційних скарг захисту про недоведеність заподіяння ОСОБА_8 потерпілій тілесних ушкоджень за встановлених судом обставин і необґрунтованість обраного виду примусових заходів медичного характеру, аналогічних викладеним у касаційній скарзі захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та законного представника, які підтримали касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , просили скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора, просив скасувати увалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені у скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про таке.
Ухвала апеляційного суду повинна відповідати передбаченим статтею 370 КПК загальним вимогам щодо судових рішень, тобто бути законною обґрунтованою і вмотивованою.
Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
При цьому суд має ретельно перевірити доводи апеляційних скарг і на кожний із них дати вичерпну відповідь, яка б ґрунтувалася на належному аналізі таких доводів, їх співставленні з висновками місцевого суду, поданими сторонами і дослідженими у судовому засіданні доказами та вимогами закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції, яка не містить вмотивованих висновків з питань, які мають істотне значення для кримінального провадження і були порушені в апеляційних скаргах, не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Зміст і форма кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру повинні відповідати закріпленим у статті 7 КПК загальним засадам, у тому числі презумпції невинуватості. Виходячи з наведеного, особа вважається такою, що не вчиняла суспільно небезпечного діяння, і не може бути піддана примусовим заходам, доки факт вчинення нею такого діяння не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили.
Виходячи з положень ст. ст. 18, 19, 92, 93 КК, ст. 503 КПК, підставою застосування щодо особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, примусових заходів медичного характеру є наявність у такому діянні юридичних ознак складу злочину, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, за винятком осудності як ознаки суб`єкта.
Названі заходи, відповідно до приписів частини 4 статті 503 КПК, застовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Враховуючи викладене, згідно з вимогами частини 1 статті 505 цього Кодексу, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру доказуванню підлягають, зокрема: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння; вчинення діяння цією особою; небезпечність останньої внаслідок її психічного стану для себе самої та інших, а також можливість спричинення іншої істотної шкоди такою особою.
Наведених вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду першої інстанції оскаржувалася в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 і його законним представником з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому захисник, аналізуючи подані сторонами і досліджені у судовому засіданні докази, наводив доводи про недоведеність вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння за встановлених судом обставин.
Всупереч вимогам ст. 419 КПК України, зазначених доводів апеляційний суд належним чином не перевірив, не дав на них вичерпних і переконливих відповідей, які б ґрунтувалися на матеріалах кримінального провадження і вимогах закону.
Погоджуючись із висновками місцевого суду щодо встановлення факту нанесення ОСОБА_8 потерпілій не менш ніж 12 ударів руками і спричинення їй цими діями тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, апеляційний суд обмежився формальним посиланням на викладені в ухвалі суду першої інстанції показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дані протоколів огляду місця події і трупа ОСОБА_9 , висновків судово-медичних експертиз і пояснення судового експерта ОСОБА_13 .
Однак суд, не дотримавшись у повній мірі приписів ч. 1 ст. 94 КПК, не здійснив належного аналізу й оцінки таких доказів з точки зору їх достатності і взаємозв`язку для беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Поклавши в основу прийнятого рішення наведені свідчення і документи, що містили дані лише про стосунки між ОСОБА_8 і потерпілою, факт спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень та їх наслідки, неадекватну поведінку ОСОБА_8 на місці виявлення трупа ОСОБА_9 , суд не навів переконливого обґрунтування своїх висновків про підтвердження такими доказами вчинення ОСОБА_8 конкретних насильницьких дій та їх причинно-наслідкового зв`язку зі смертю потерпілої.
При цьому не були спростовані поза розумним сумнівом доводи захисту про різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 з інших причин і можливість утворення у неї переломів ребер при намаганні ОСОБА_8 вжити реанімаційних заходів, зокрема зробити їй штучне дихання і непрямий масаж серця.
Суд апеляційної інстанції визнав законними й обґрунтованими висновки місцевого суду, який на спростування вказаних доводів послався на пояснення у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_13 . Проте суд не взяв до уваги, що відповідно до технічного запису судового процесу експерт заперечив можливість зазначеного механізму травмування лише за умови непрямого масажу серця з дотриманням медичних правил, зазначивши, що при цьому місце прикладення сили мало б знаходитися вище, ніж локалізація виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Можливості ж утворення переломів ребер при неправильному застосуванні відповідних заходів людиною без спеціальних знань, умінь і навичок експерт категорично не виключив.
Недотримання апеляційним судом зазначених вище правових норм перешкодило постановленню законного й обгрунтованого судового рішення, а тому відповідно до критеріїв, визначених ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, з дотриманням вимог КПК повно та всебічно дослідити обставини, які належать до предмету доказування при вирішенні питань про застосування примусових заходів медичного характеру, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу заступника прокурора задовольнити, касаційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2