Справа № 180/2217/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганці подання начальника Марганецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення щодо подальшого виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Марганецького МВ КВІ ОСОБА_4 про роз`яснення того, чи підлягає подальшому виконанню ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у зв`язку з несплатою штраф замінено на 50 годин громадських робіт.

Вироком Марганецького міського суду від 16 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним виникло питання, чи підлягає ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року подальшому виконанню.

В судове засідання представник МВ КВІ та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Порядок виконання вироку суду регламентовано кримінально-виконавчим кодексом України та Інструкцією, тлумачення яких не входить до компетенції суду.

Суд звертає увагу органу КВІ на те, що відповідно до п.4.15 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України № 270/1560 від 19 грудня 2003 року, при одержанні на особу, яка відбуває громадські роботи, копії вироку суду за новий злочин, у якому відсутні відомості про наслідки відбування покарання за першим вироком, інспекція негайно письмово інформує відповідного прокурора Автономної Республіки Крим, області, міст Києва чи Севастополя, апеляційний суд та суд, який виніс дане рішення, з метою вирішення питання про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до статті 413 Кримінально-процесуального кодексу України та статті 71 Кримінального кодексу України. При цьому до вирішення зазначеного питання судом виконання першого вироку не припиняється.

Вирок суду, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу, ухвалено Нікопольським міськрайонним судом 04 квітня 2014 року.

Вирок Марганецького міського суду, яким ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, ухвалено 16 січня 2016 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у зв`язку з несплатою штраф замінено на 50 годин громадських робіт.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду від 16 січня 2016 року кримінально-виконавча інспекція отримала у серпні 2016 року.

Враховуючи вимоги пункту 4.15 Інструкції, орган КВІ повинен був проінформувати прокурора та суд з метою вирішення питання про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.413 КПК України та ст.71 КК України.

У зв`язку з тим, що алгоритм дій інспекції прописаний в Інструкції і не потребує додаткового роз`яснення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання Марганецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення щодо подальшого виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1