печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- посвідчення № НОМЕР_1 «ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ», видане на ім`я ОСОБА_5 , який згідно зазначеної у ньому інформації, є Радником Спікера Верховної Ради України ОСОБА_6 . Крім того, на вказаному посвідченні містяться фотокартка ОСОБА_5 та відтиски гербових печаток «АПАРАТ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ»; паперовий конверт білого кольору на тильній стороні якого міститься рукописний напис виконаний кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_5 , старший (закреслено) помічник премьер міністра Україні ОСОБА_6 ». Поряд з цим, у вказаному конверті знаходиться глянцевий аркуш паперу на якому містяться 8 (вісім) фотокарток формату 3 х 4 на яких зображений ОСОБА_5 ; банківська картка «PrivatBank PLATINUM; НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний пристрій «Nokia; чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life»; мобільний пристрій «Nokia» синього кольору (ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ) з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та «МТС Україна»; 2 (дві) пластикові обкладинки від сім-карток оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (сім картки відсутні) з наступними мобільними номерами - « НОМЕР_6 ; та НОМЕР_7 , пластикова обкладинка з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lite» без зазначення повної кількості цифр мобільного номеру ( НОМЕР_8 ) сім-картка оператору мобільного зв`язку «Life»; флеш-карта пам`яті сріблястого кольору «SP 16GB»; флеш-карта пам`яті сріблястого кольору без індивідуальних ознак (на якій міститься відеозапис та фотокартки з святкування Дня народження ОСОБА_5 у ресторані «Маріо», що за адресою: м. Київ. вул. Л. Толстого, 14-а); зв`язка з 4 (чотирьох) ключів; ключ з написом «ГАРДИАН»; ключ з написом «ORBIN» та бейджем «ГОТЕЛЬ Корал; 101»; папір білого кольору з рукописними чорновими записами, виконаними кульковою ручкою блакитного кольору; рація «BAOFENG»; частина від сигнальної гучномовної установки у вигляді рації.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2016 року точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_8 раніше знайомий йому ОСОБА_9 , запропонував познайомити його з впливовими особами, які можуть рекомендувати його кандидатуру для призначення на високу керівну посаду на що ОСОБА_8 надав згоду.
Наступного дня, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 11.00 години, у ресторані «Бакинський бульвар», розташованого на 28 км. Ново- Обухівської траси Київської області, між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_5 з іншого, за участю ОСОБА_9 і ОСОБА_11 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_10 , який маскуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману представився ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , який для створення уяви, що він є впливовою особою, представився близьким другом Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_8 що ОСОБА_6 бажає на керівну посаду в Одеський порт призначити «свою людину» тому вони за певну грошову винагороду можуть запропонувати останньому його кандидатуру на відповідну посаду. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_10 своє резюме.
Цього ж дня, близько 14.30 години ОСОБА_8 передзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що питання його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту погоджено із ОСОБА_6 , при цьому вирішення вказаного питання коштуватиме 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які ОСОБА_8 повинен передати авансом цього ж дня о 17.00 години на оглядовому майданчику у Маріїнському парку та 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США після призначення.
Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 17.00 години знаходячись біля оглядового майданчику у «Маріїнському парку» ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, як частину винагороди за вирішення вищевказаного питання, зазначивши що це всі грошові кошти, які він зміг зібрати на той час ОСОБА_10 отримавши вказану суму зазначив, що іншу частину авансу у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США ОСОБА_8 необхідно йому впродовж тижня. Збільшення авансу на 10 000 доларів США він аргументував прямим дорученням ОСОБА_6 .
Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_8 , що до 17 травня 2016 року він організує йому співбесіду із Прем`єр-міністром України ОСОБА_6 , а 17 травня 2016 року ОСОБА_8 буде призначено на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту. Під час передачі вказаної суми ОСОБА_5 знаходився поруч з автомобілем у якому вона проходила, але до його салону не сідав.
Приблизно у другій половині квітня 2016 року, точну дату в ході слідства не встановлено, приблизно через тиждень після передачі вищевказаної суми грошових коштів, знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві ОСОБА_8 у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 другу частину авансового платежу за вирішення вищевказаного кадрового питання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, після отримання яких ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_8 , що все відбувається відповідно до раніше узгодженого плану.
В подальшому, у період часу приблизно з 26 по 28 квітня 2016 року точну дату в ході слідства не встановлено, у приміщенні кафе розташованого біля будівлі Національного банку України під час особистої зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що стосовно нього розпочато процедуру спеціальної перевірки при цьому продемонстрував документ на бланку Кабінету Міністрів України за підписом міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_13 у якому було зазначено, що стосовно ОСОБА_8 доручено проведення спеціальної перевірки, при цьому повідомив, що для забезпечення перемоги у конкурсі на вказану вакантну посаду йому необхідно передати йому ще 10 000 (десять тисяч) євро для передачі їх службовим особам Міністерства інфраструктури України.
При цьому ОСОБА_8 запідозривши що ОСОБА_10 намагається заволодіти його майном шляхом обману попросив останнього пред`явити його службове посвідчення, на що ОСОБА_10 пред`явив ОСОБА_8 документ зовні схожий на службове посвідчення виданий за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 на ім`я його помічника ОСОБА_12 та вклеєно фотокартку ОСОБА_10 .
Приблизно 11.05.2016 точну дату в ході слідства не встановлено ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та нагадав про необхідність передати йому 10 000 (десять тисяч) євро, в рахунок оплати за вирішення вищевказаного кадрового призначення, зазначивши що сплатити їх необхідно як можливо швидше оскільки ОСОБА_6 наполягає на їх сплаті.
Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_8 13.05.2016 близько 15.00 години знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США як частину авансу за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання.
15.05.2016 у телефонній розмові ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що оскільки той надав обумовлену суму грошових коштів не у євро а у доларах, то у зв`язку із різницею у курсі ОСОБА_8 необхідно доплатити ще 1130 доларів США, які зі слів ОСОБА_10 він вимушений був докласти із власних заощаджень.
Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_8 16.05.2016 близько 12.30 години знаходячись у Маріїнському парку м. Києва передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1130 доларів США за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому останній зазначив що 20.05.2016 ОСОБА_6 планує провести із ОСОБА_8 співбесіду.
23.05.2016 у Маріїнському парку м. Києва між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулася зустріч, під час якої останній продемонстрував ОСОБА_8 проект наказу про його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту, який нібито мав підписати міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_13 , при цьому зазначив що найближчим часом ОСОБА_8 необхідно буде передати йому чергову частину авансового платежу за вищевказане кадрове призначення у сумі 20000 - 25000 доларів США та повідомив, що його співбесіда із Прем`єр-міністром України ОСОБА_6 переноситься на середину червня 2016 року. На вказану пропозицію ОСОБА_8 відповів відмовою та запропонував ОСОБА_10 повернути всі раніше передані йому грошові кошти сплачені за вирішення вищевказаного кадрового питання на що ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 не приймати поспішних рішень та обміркувати його останню пропозицію.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з метою створення у ОСОБА_8 уяви щодо доброчесності його намірів, 25.05.2016 знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Києві, під час особистої зустрічі провів його до адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України, де у приміщенні кафе, розташованому на першому поверсі повідомив, що у разі не сплати йому 20 000 доларів США до закінчення цього робочого дня, його призначення на запропоновану посаду не відбудиться, на що ОСОБА_8 відповів відмовою.
30.05.2016 в приміщенні офісу № 17 по вул. Шовковична, 11, в м. Києві, між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_5 з іншого, за участю ОСОБА_9 і ОСОБА_11 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_8 висунув вимогу повернути всі раніше передані ним грошові кошти у загальній сумі 61 130 доларів США, на що ОСОБА_10 пообіцяв повернути їх упродовж двох місяців, але у разі якщо ОСОБА_8 вирішить займатися своїм кадровим призначенням попросив повідомити йому про це.
Розуміючі протиправний характер вказаних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , 12.07.2016 ОСОБА_8 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи.
01.09.2016 близько 18.30 години поблизу національного музею «Меморіал жертв голодомору» у м. Києві між ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_10 і ОСОБА_5 з іншого, за участю ОСОБА_9 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_10 повідомив що ОСОБА_6 має можливість призначати потрібних йому осіб на різні посади у держустановах та запропонував ОСОБА_8 призначити його на нібито вільну посаду Голови агентства лісових ресурсів України. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого ОСОБА_5 запропонував йому алгоритм дій, які він повинен буде зробити після погодження його призначення Прем`єр-міністром України ОСОБА_6 , а саме оговорити із ним та ОСОБА_10 суму, яку ОСОБА_8 необхідно буде доплатити до раніше вже переданої їм суми грошових коштів, порядку їх передачі та термінів призначення його на вказану посаду.
Наступного дня, 02.09.2016, близько 16 год. 30 хв., спілкуючись по мобільному номеру телефону із ОСОБА_10 останній повідомив ОСОБА_8 , що питання про його призначення погоджено із Прем`єр-міністром України ОСОБА_6 , але ОСОБА_8 необхідно передати додатково ОСОБА_10 та ОСОБА_5 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США.
В подальшому, 05.09.2016, близько 15 год. 30 хв., у ході зустрічі із ОСОБА_10 , яка проходила на оглядовому майданчику, що в Маріїнському парку в м. Києві, останній підтвердив раніше досягнуті домовленості щодо суми та порядку їх передачі.
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 діючі за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , 13.09.2016, близько 15 год. 30 хв. у автомобілі марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_9 , який на той час знаходився на узбіччі дороги по вул. Жилянська, 75 в м. Києві отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що станом на вказаний період за курсом НБУ становило 1825684 грн. вирішити питання щодо призначення його на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України, при цьому достовірно знаючи що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами їх повноважень.
14.09.2016 проведено санкціонований обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz S500L», реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» (), за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 29, яким користувався ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено:
- посвідчення № 27/31 «ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ», видане на ім`я ОСОБА_5 , який згідно зазначеної у ньому інформації, є Радником Спікера Верховної Ради України ОСОБА_6 . Крім того, на вказаному посвідченні містяться фотокартка ОСОБА_5 та відтиски гербових печаток «АПАРАТ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ»; паперовий конверт білого кольору на тильній стороні якого міститься рукописний напис виконаний кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_5 , старший (закреслено) помічник премьер міністра Україні ОСОБА_6 ». Поряд з цим, у вказаному конверті знаходиться глянцевий аркуш паперу на якому містяться 8 (вісім) фотокарток формату 3 х 4 на яких зображений ОСОБА_5 ; банківська картка «PrivatBank PLATINUM; НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний пристрій «Nokia; чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life»; мобільний пристрій «Nokia» синього кольору (ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ) з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та «МТС Україна»; 2 (дві) пластикові обкладинки від сім-карток оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (сім картки відсутні) з наступними мобільними номерами - « НОМЕР_6 ; та НОМЕР_7 , пластикова обкладинка з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lite» без зазначення повної кількості цифр мобільного номеру ( НОМЕР_8 ) сім-картка оператору мобільного зв`язку «Life»; флеш-карта пам`яті сріблястого кольору «SP 16GB»; флеш-карта пам`яті сріблястого кольору без індивідуальних ознак (на якій міститься відеозапис та фотокартки з святкування Дня народження ОСОБА_5 у ресторані «Маріо», що за адресою: м. Київ. вул. Л. Толстого, 14-а); зв`язка з 4 (чотирьох) ключів; ключ з написом «ГАРДИАН»; ключ з написом «ORBIN» та бейджем «ГОТЕЛЬ Корал; 101»; папір білого кольору з рукописними чорновими записами, виконаними кульковою ручкою блакитного кольору; рація «BAOFENG»; частина від сигнальної гучномовної установки у вигляді рації.
У слідства є підстави вважати, що вищевказані речі та документи, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази, у зв`язку з чим виникла необхідність в їх арешті.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна, представник власника майна в судове засідання не з`явився.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасове вилучене 14.09.2016 в ході обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S500L», реєстраційний номер НОМЕР_10 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвест кредит груп» (), за адресою: м. Київ, вул. Малопідвальна, 29, яким користувався ОСОБА_5 , а саме:
- посвідчення № 27/31 «ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ», видане на ім`я ОСОБА_5 , який згідно зазначеної у ньому інформації, є Радником Спікера Верховної Ради України ОСОБА_6 . Крім того, на вказаному посвідченні містяться фотокартка ОСОБА_5 та відтиски гербових печаток «АПАРАТ ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ»; паперовий конверт білого кольору на тильній стороні якого міститься рукописний напис виконаний кульковою ручкою синього кольору « ОСОБА_5 , старший (закреслено) помічник премьер міністра Україні ОСОБА_6 ». Поряд з цим, у вказаному конверті знаходиться глянцевий аркуш паперу на якому містяться 8 (вісім) фотокарток формату 3 х 4 на яких зображений ОСОБА_5 ; банківська картка «PrivatBank PLATINUM; НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний пристрій «Nokia; чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life»; мобільний пристрій «Nokia» синього кольору (ІМЕІ 1- НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 ) з сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та «МТС Україна»; 2 (дві) пластикові обкладинки від сім-карток оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (сім картки відсутні) з наступними мобільними номерами - « НОМЕР_6 ; та НОМЕР_7 , пластикова обкладинка з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lite» без зазначення повної кількості цифр мобільного номеру ( НОМЕР_8 ) сім-картка оператору мобільного зв`язку «Life»; флеш-карта пам`яті сріблястого кольору «SP 16GB»; флеш-карта пам`яті сріблястого кольору без індивідуальних ознак (на якій міститься відеозапис та фотокартки з святкування Дня народження ОСОБА_5 у ресторані «Маріо», що за адресою: м. Київ. вул. Л. Толстого, 14-а); зв`язка з 4 (чотирьох) ключів; ключ з написом «ГАРДИАН»; ключ з написом «ORBIN» та бейджем «ГОТЕЛЬ Корал; 101»; папір білого кольору з рукописними чорновими записами, виконаними кульковою ручкою блакитного кольору; рація «BAOFENG»; частина від сигнальної гучномовної установки у вигляді рації, шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1