№ провадження 1-кс/646/5940/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання прокурора прокуратури Харківської ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна.
З клопотання прокурора вбачається, що що відповідно до інформації представленої оперативним підрозділом Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в Харківській області в приміщенні ангару, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Самсонівська (Крупська), будинок 38, група осіб, під прикриттям співробітників Московського ВП ГУ НП в Харківській області, здійснює діяльність пов`язану з незаконним виготовленням, зберіганням лікеро-горілчаних виробів, а саме горілки «Краля» та горілки «Пшенична» та подальшої її реалізацією кінцевому споживачу.
Відповідно до наявної інформації, протиправна діяльність здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власниками нежитлових будівель площею, за адресою м. Харків, вул. Самсонівська (вул. Крупської), 38 є, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Ахтамар», ОСОБА_7 , ПАТ «Банк Меркурій», ПП «Донстальбуд», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
21.12.2016 в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено наступне майно:
- горілка «Пшенична краля» у кількості 1413 ящиків по 20 пляшок (ємкістю 0,5 літра) у кожному, які запечатані в поліетиленову плівку;
- пластикові пляшки ємкістю 5 л. у кількості 39 штук з характерним запахом етилового спирту;
Разом з цим, вилучене під час обшуку майно залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який є представником власника складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку встановити особу власника вищевказаного майна не виявилось можливим.
Разом з цим, вилучене 22.12.2016 під час проведення обшуку у приміщенні складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме лікеро-горілчана продукція марки «Пшенична краля» у кількості 1413 ящиків по 20 пляшок (ємкістю 0,5 літра) у кожному, які запечатані в поліетиленову плівку; пластикові пляшки ємкістю 5 л. у кількості 39 штук з характерним запахом етилового спирту, відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження з метою тимчасового позбавлення та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що вилучене майно містять ознаки речових доказів, з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому відповідних експертиз, а також враховуючи, що у зв`язку із змінами до Кримінального процесуального кодексу України при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні встановлення власника такого майна не вимагається.

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001106 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами територіального підрозділу щодо організації незаконної діяльності пов`язаної з «кустарним» виготовленням підакцизним товарів та їх реалізацією на території міста Харкова, внаслідок чого створюється загроза життю людей, які вживають вказану продукцію.
Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2016 під час проведення обшуку у приміщенні складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені речі, що підтверджується Протоколом обшуку долученому до матеріалів клопотання.

Згідно п. 4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, мається правова підстава, передбачена п.4 ч.2 ст.167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.12.2016, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме лікеро-горілчана продукція марки «Пшенична краля» у кількості 1413 ящиків по 20 пляшок (ємкістю 0,5 літра) у кожному, які запечатані в поліетиленову плівку; пластикові пляшки ємкістю 5 л. у кількості 39 штук з характерним запахом етилового спирту, яке передане на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Наслідки арешту майна не вплинуть на порушення прав і законних інтересів його володільця чи власника оскільки вилучене тимчасово майно не є речами першої необхідності, що використовується щоденно у побуті, а також те, що майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Тобто, накладення арешту на зазначене майно не спричинить негативних наслідків для володільця чи власника.
В той же час перебування тимчасово вилученого майна у його володільця чи власника може призвести до його зникнення чи втрати, що в кінцевому результаті може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.
Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням зазначених вимог, слідчий суддя дійшов до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Харківської ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 364 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку, проведеного 22.12.2016 на підставі слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова майно, а саме лікеро-горілчану продукцію марки «Пшенична краля» у кількості 1413 ящиків по 20 пляшок (ємкістю 0,5 літра) у кожному, які запечатані в поліетиленову плівку; пластикові пляшки ємкістю 5 л. у кількості 39 штук з характерним запахом етилового спирту .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104.
Володілець майна, власник майна, представник якого не був присутній при розгляді питання про арешт тимчасового вилучення майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1