Справа № 314/977/15-к
Провадження № 1-кс/314/159/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3

ст. 185 КК України.

Так, в кінці листопада 2014 року в денний час доби ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли до території дачної ділянки

АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення літньої кухні, звідки викрали особисте майно ОСОБА_7 , а саме: електродвигун, потужністю 1,5 кВт, вартістю 300 гривень, електродвигун, потужністю 3 кВт, вартістю 600 гривень, чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

На початку грудня 2014 року в денний час доби ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де, подолавши паркан, пройшли на її територію, звідки викрали особисте майно ОСОБА_8 , а саме 7 бронзових поливних кранів діаметром 30 мм, вартістю 45 гривень за 1 штуку, на загальну суму 315 гривень, чим заподіяли

ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Всередині грудня 2014 року в денний час доби ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення господарчої будівлі, звідки викрали особисте майно ОСОБА_9 , а саме: 1 каструлю з нержавіючої сталі, ємкістю 10 л, вартістю 200 гривень; 2 алюмінієві каструлі, ємкістю по 1 л, вартістю 40 гривень за 1 штуку, на суму 80 гривень; 2 алюмінієві каструлі, ємкістю по 2 л, вартістю 60 гривень за 1 штуку, на суму 120 гривень; 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 3 л, вартістю 80 гривень; 4 електричні переноски, довжиною по 5 м кожна, вартістю 50 гривень за 1 штуку, на суму 200 гривень, чим заподіяли ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 680 гривень.

20 січня 2015 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшли до території дачної ділянки

АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження вікна проникли в приміщення дачного будинку, звідки заволоділи особистим майном ОСОБА_10 , а саме: мідним проводом з побутової техніки загального довжиною 30 м, вартістю 5 гривень за 1 м, на суму 150 гривень; двома мідними картинами чеканками, вартістю 150 гривень за 1 штуку, на суму 300 гривень, чим заподіяли ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень, однак не довели свого злочинного наміру до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були помічені охороною

с/т «Дніпро», де ОСОБА_5 був затриманий на місці, а ОСОБА_6 , залишивши на місці вищевказане викрадене майно, зник з місця пригоди.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3

ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування 22 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3

ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а також враховуючи, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці наступні обов`язки:

· не відлучатися з м. Запоріжжя, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу кримінального провадження, відкритого за його підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.03.2015

04.03.2015