Справа № 541/262/17
Провадження № 1-кс/541/76/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ» 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , моток дротів з металу жовтого кольору та секатор.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2017 року за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

06.02.2017 року слідчим Миргородського ВП ОСОБА_4 на території Миргородського ВП проведено огляд автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 в багажному відділенні якого виявлено моток дроту, що складається з двох менших мотків, а також секатор. З пояснень громадянина ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль перебуває у його користуванні, а моток дроту був попередньо здобутий в результаті обпалювання кабелю, який ним спільно з двома іншими особами був викрадений в ніч на 04.02.2017 року в с. Слобідка Миргородського району, коли кабель звисав із стовпів. Секатор використовувався для зрізування зазначеного кабелю. Огляд автомобіля проведено на території Миргородського ВП.

06 лютого 2017 року слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000105, як речових доказів автомобіля «ВАЗ» 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , моток дротів та секатор.

Слідчий зазначає, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення судово-товарознавчої експертизи, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власнику автомобіля ОСОБА_6 направлялося письмове повідомлення про час та місце розгляду справи відносно його майна.

У відповідності до вимог ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власника автомобіля не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як моток дротів з металу жовтого кольору та секатор, оскільки дані речі мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується Миргородським ВП стосовно викрадення належного ПАТ «Укртелеком» мідного кабелю з дерев`яних електроопор. Незастосування арешту дротів з металу жовтого кольору та секатора, що перебували в багажнику транспортного засобу. може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно дротів необхідним є призначення відповідного експертного дослідження.

На час розгляду слідчим суддею клопотання у кримінальному провадженні №0000105 жодній особі про підозру не повідомлено. В клопотанні не наведено обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність власника автомобіля ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, що розслідується, в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії він має намір провести з вилученим автомобілем та яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Долучені до матеріалів клопотання протоколи огляду від 04.02.2017 року є недопустимими доказами, оскільки вони проведені з участю громадянина ОСОБА_7 , який розповідає про обставини вчинених ним в групі з іншими особами крадіжок майна, при цьому він в кримінальному провадженні не має жодного статусу (свідок, підозрюваний, потерпілий, представник цивільного позивача, представник цивільного відповідача, тощо), йому не розяснювалися його права при проведенні даних слідчих дій. Те ж саме відноситься і до протоколу огляду автомобіля з участю громадянина ОСОБА_5 .
Зважаючи на вище викладене, відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 07 лютого 2017 року задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходяться на зберіганні у Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області:

- моток дротів з металу жовтого кольору;

- секатор.

Відмовити в накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 14.06.2001 року власником якого являється ОСОБА_6 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, та слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_8