Є.У. №366/3338/17
Пр. №1-кп-/366/77/17
В И Р О К
іменем України
15 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Козятин Вінницької області, українець, гр..України, освіта вища, одружений,на утриманні дитина 9 років, працює в ТОВ`Спецбуд»,вважається таким,що не судимий відповідно до ст.. 89 КК України, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 267-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 07.09. 2016 року,приблизно о 18 год., перебуваючи на посаді монтажника ТОВ`БК Укрбудмонтаж» та знаходячись на території зазначеного товариства,яке розміщено по вул.. Радянська,82-А у м.Чорнобиль, яке, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23.07. 1991 року,відноситься до зони відчуження, завантажив до багажного відділення та задньої частини салону автомобіля «Міtsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить йому на праві приватної власності,будівельну арматуру,з метою переміщення її за межі зони відчуження,а саме: до АДРЕСА_2 .
З метою переміщення металевої арматури за межі зони відчуження, після завантаження автомобілі «Міtsubishi Pajero Sport, ОСОБА_5 ,разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_8 , на вищевказаному автомобілі,близько 19-ої години поїхали у напрямку контрольно-пропускного пункту «Дитятки»,при цьому, ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про свій намір незаконно перемістити за межі зони відчуження будівельну арматуру.
Перебуваючи на КПП`Дитятки»,скориставшись тим,що шлагбаум був відкритий, ОСОБА_9 , який керував автомобілем, без попереднього огляду працівниками поліції та надання ними дозволу на виїзд, без надання передбаченого законом дозволу і проведення дозиметричного контролю промислової продукції, перемістив за межі зони відчуження металеву арматуру вагою 440кг.
Після виїзду за КПП «Дитятки» працівниками поліції 07.09. 2016 року о 19 год. 30 хв. Автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport,д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено,а металеву арматуру загальною вагою 440 кг вилучено до Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав та пояснив,що з січня 2016 року працював монтажником в ТОВ» Укрбудмонтаж»,офіс якого знаходиться в м.Києві,а будівельні площадки,зокрема,де працював він,-в м.Чорнобилі. Про те, що м.Чорнобиль відноситься до зони відчуження,він знав. Для знаходження в м.Чорнобиь він мав перепустку. На його автомобіль «Міtsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_1 також була виписана перепустка. Що можна провозити в зону відчуження і що можна з неї вивозити, він не знав,так як на КПП ніякого списку не було.
07.09. 2016 року він виконував свої прямі обов`язки, а потім начальство ще говорило, що треба вивезти деяку арматуру до м.Києва. Він спішив, не зрозумів, що мало на увазі його керівництва,але сам погрузив арматуру до свого автомобіля і поїхав. Про надання йому дозволу на вивезення металевої арматури за межі зони відчуження він до Адміністрації зони відчуження не звертався,так як було вже 18 годин. Спеціального дозиметричного контролю також не проводив. Дозиметричний контроль на КПП проводить дозиметрист.
Коли вони приїхали на КПП,то шлагбаум був відкритий, а черговий стояв біля шлагбаума і ніяк на них не реагував,а тому ОСОБА_8 спокійно поїхав через КПП,оскільки ніхто їм не забороняв. Тільки тоді, коли вони виїхали за КПП, черговий побіг за ними слідом, і, якби він не сказав ОСОБА_8 зупинитися,вони поїхали б далі. Вони могли б і не бачити чергового, який біг за їх автомобілем.
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 07.09. 2016 року, з фото таблицями, з якого слідує,що слідчий ОСОБА_10 ,у присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склав даний протокол,про те,що на КПП`Дитятки» було затримано автомобіль «Міtsubishi Pajero Sport,д.н.з. НОМЕР_1 ,в салоні якого малися металеві вироби.
Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках,передбачених цим Кодексом,хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі.
Відповідно до ч.3 ст. 104 КПК України, протокол складається з вступної частини, яка,зокрема, повинна містити відомості про місце,час проведення та назву процесуальної дії,особу, яка проводить процесуальну дію(прізвище,ім.»я,по батькові,посада), всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії(прізвища,імена,по батькові,дата народження,місце проживання).
Як слідує з протоколу огляду місця події КПП`Дитятки від 07.09. 2016 року Слідчий СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області майор поліції Гр,у відповідності до ст..ст. 104,105,106,234,237,223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_11 (їх дані)та ОСОБА_12 склав даний протокол,з чого слідує,що вступна частина протоколу огляду від 07.09. 2016 року не відповідає вимогам ч.3 ст. 104 КПК України.,оскільки протокол підписаний свідчим СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області майором ОСОБА_10 , а не слідчим Гр., як вказано у вступній частині протоколу.
Відповідно до ст.. 85 КПК України, належними доказами є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження,а також достовірність чи недостовірність,можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ вважається допустимим,якщо він отриманий в порядку,встановленому цим Кодексом.
Вважаю,що протокол огляду місця події від 07.09. 2016 року, у вступній частині якого не повністю вказано ініціали слідчого, є допустимим доказом,оскільки передбачений ст..104 КПК України, а також можна визнати належним,оскільки описки у вступній частині протоколу не спотворюють його змісту.
-протоколом зважування від 09.09. 2016 року,з якого слідує,що вага вилученої з автомобіля «Міtsubishi Pajero Sport,д.н.з. НОМЕР_2 становить 440 кг;
-довідкою Державного агентства з управління зоною відчуження про те,що ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на переміщення будь-яких металевих виробів за межі зони відчуження не надавався в 2016 році;
-АКТОМ ДСП`Екоцентр`ВЦ РЕМ та РДК від 09.09.2016 року про те,що металева арматура вагою 440 кг не є радіоактивним матеріалом(потоків В-не виявлено; щільність потоку «а»- не виявлено);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фото таблицями до протоколу;
Речовий доказ - автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport,д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне збереження власнику ОСОБА_15 ;
Оцінюючи докази, суд вважає,що вина ОСОБА_5 доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 267-1 КК України, як порушення вимог режиму радіаційної безпеки, а саме: переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу і без проведення дозиметричного контролю, промислової продукції.
Згідно наданої характеристики по місцю роботи обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються позитивно. У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які,відповідно до ст..67 КК України,обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не виявлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого,пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а також те,що обвинувачений працює, суд вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.. 96-1 КК України, у випадках,передбачених КК України,може застосовуватися спеціальна конфіскація.
Так,зокрема, відповідно до ч.3 ст.96- 2 КК України , спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно чи речі були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
З матеріалів справи,зокрема постанови про визнання речовими доказами від 09 вересня 2016 року автомобіль«Міtsubishi Pajero Sport,д.н.з. НОМЕР_1 не визнано знаряддям чи предметом злочину,а тому,спец конфіскація не може бути застосована.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази:440 кг металевих виробів, які передано на зберігання до Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області,-знищити.
Автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport,д.н.з. НОМЕР_1 ,-залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим ч.1ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Речові докази:440 кг металевих виробів, які передано на зберігання до Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області,-знищити.
Автомобіль марки «Міtsubishi Pajero Sport,д.н.з. НОМЕР_1 ,який передано на зберігання ОСОБА_5 ,-залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається відразу після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1