Справа № 507/796/16-к Провадження 1-кп/505/24/2017
УХВАЛА
Іменем України
07.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 23.04.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кислівка Таращанського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.07.2006 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області по ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.07.2009 року постановою Таращанського районного суду Київської області іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений після відбуття покарання 08.11.2013 року на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області;
- 10.06.2014 року вироком Таращанського районного суду Київської області по ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 10.12.2014 року після відбуття покарання.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 187 КК України
В С Т А Н О В И В:
В Котовському міськрайонному суді Одеської області продовжується слухатися кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 187 КК України.
В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , так як строк дії запобіжного заходу, закінчується 11.02.2016 року. При цьому вказав, що ризики, які були раніше враховані судом при продовженні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Суд, своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Слухання по вказаному кримінальному провадженню не завершене й відповідно ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що обвинуваченийможе продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ухилятися від суду. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою на теперішній час до суду не надходило та захисником ОСОБА_6 не надано.
Згідно довідки, наданої Одеською УВП № 21, обвинувачений ОСОБА_7 може бути присутнім у судових засіданнях.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 07 квітня 2017 року, включно.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60(шістдесят) діб, до 07.04.2017 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, направити начальнику Одеської УВП № 21 в Одеській області та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3