Провадження № 1-кп/643/160/17
Справа № 643/3733/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002418 від 19 березня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не одноразово судимого: 27.11.1995 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі ; 2) 04.01.1998 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 років виправних робіт ; 3 ) 27.09.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.86-1,87 ч.3,40 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 14.02.2005 року Харківським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, 5) 14.02.2009 року Харківським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; 6 ) 15.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк до 2 років з іспитовим строком на 2 роки , без місця реєстрації, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений, 14.02.2009 року засуджений Харківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену в законний строк судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв корисний злочин за наступних обставин.
Так, він, 18.03.2016 року близько 17.30 години, знаходячись на території приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторського технологічного експериментального інституту машинобудування», розташованого за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 56, побачив металеві віконні рами зі склом, які стояли на землі зліва від воріт. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, вільним доступом підняв із землі одну металеву віконну раму зі склом, яка належить ПрАТ «ПТІмаш» та вийшов крізь ворота за територію ПрАТ «ПТІмаш», таким чином викрав віконну раму зі склом.
Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг, з незалежних від його волі та обставин причин, так як не встиг далеко відійти із викраденим майном від території ПрАТ «ПТІмаш», він був зупинений працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області і не мав реальної можливості розпорядитися викраденим.
Згідно судово-товарознавчої експертизи №109 від 23.03.2016 року гр. ОСОБА_5 намагався заподіяти матеріальну шкоду ПрАТ «ПТІмаш» у розмірі 490 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109 від 23.03.2016.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що дійсно сталося так , що він не мав грошей та вчинив зазначений злочини .
Вказав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним злочину вірно відображені. У вчиненому щиро кається, обіцяє у майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив вчиненого, підстав для самообмови судом не встановлено.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, окрім письмових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення до вчиненого, та відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України , у виді позбавлення волі .
Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення не виконавши покарання за попереднім вироком Ленінского районного суду м.Харкова від 15.04.2014 року, яким він був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки , суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України , частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком , покарання не відбуте за попереднім вироком .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.72 КК України, у відповідності до якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий вид з розрахунку одному дню позбавлення волі відвовідають два дні обмеження волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим на досудовому і судовому слідстві не заявлений .
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки .

На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року остаточно вважати покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили обрати відносно у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту , де проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя