overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/504/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.06.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Дату апеляційного перегляду визначити з урахуванням перебування судді-доповідача у відпустці.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України - на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/259/2017 Справа №641/1350/17
УХВАЛА
про виправлення описки

14 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , 1993 року народження за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК Українита на підставі статті 70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки. Вирок набрав законної сили.

До суду звернувся начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення вироку щодо звільнення ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку допущена помилка замість правильного «позбавлення» вказано «обмеження».

Прокурор проти уточнення вироку не заперечувала.

Судом встановлено, що у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку допущена технічна описка, а саме вказано, що відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі, замість правильного «позбавлення волі».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши його у наступній редакції:

«Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на ТРИ роки і відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 727/6191/16-к
Провадження № 1-кп/727/55/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001404 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 19.09.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.05.2016 року від Чернівецької міської прокуратури надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки на виконання ухвали суду від 19.09.2017 року працівниками У(КР) ГУНП в Чернівецькій області 17.05.2017 року було затримано ОСОБА_2 .
Оскільки місце знаходження ОСОБА_2 було встановлено працівниками У(КР) ГУНП в Чернівецькій області, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд на 19 травня 2017 року о 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1 ..
Справа № 301/1167/17
У Х В А Л А
Іменем України
"13" червня 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 26 червня 2017 року о 09.40 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області,здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 26 червня 2017 року о 09.40 год.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/323/17
Провадження № 11-кп/777/388/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14.06.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу з доповненням, які подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій порушує питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу крім того має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 21 червня 2017 року.
Копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 Стан
Справа № 333/2184/17
Провадження № 1-кс/333/466/17
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314-316 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суд м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження № 333/7515/17 (пр. № 1-кп/333/231/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року справу призначено до судового розгляду.
20.04.2017 року під час розгляду справи по суті, тобто після проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії слідчого в порядку ч. 2 ст. 303, ст. 314-316 КПК України, про визнання дій слідчого щодо ненадання для ознайомлення обвинуваченого доступу до усіх матеріалів досудового розслідування протиправними.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений скаргу на визнання дій слідчого протиправними не подавав, а під час розгляду справи по суті ця скарга розгляду не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314-316 КПК України - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6170/17 1-кс/335/4163/2017
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 червня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/937/17
Провадження №1-кс/440/329/2017
13 червня 2017 року
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо умисного невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо умисного невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Заява подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо умисного невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 19 червня 2017 року об 15.00 год. з викликом сторін та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2012/17
пр.№ 1-кп/464/264/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001467 від 12.05.2016р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.05.2017 р. ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасовано і призначено новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
02.06.2017 р. в порядку ст. 35 КПК України шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 15.06.2017 року на 09.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
13.06.2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі

Головуючого -судді ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002620 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 відмовив у відводі прокурора ОСОБА_5 ,не навівши будь-якої мотивації відхилення представлених ним доказів,чим порушив вимоги ст.372 ч.1п.2 КПК України.14.03.17р.суддя ОСОБА_6 відмовив у відводі судді ОСОБА_4 ,але при цьому ухвалив встановити відсутність ухвали про повернення обвинувального акту прокурору,відсутність даних про місцезнаходження коштів,факт відсутності мотивів в ухвалі від 20.01.17р.про відсутність місцезнаходження майна Залицяйло та її родичів. Наведене викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з"явився,надіслав клопот ання про розгляд заяви у його відсутності,заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась,про причини неявки суд не повідомила.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився ,не висловив бажання дати пояснення,хоча належно увідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, а тому суд вважає за можливе заяву розглядати у відсутності зазначених осіб,відповідно до ст.81 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді,зокрема ,п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо існують інші обставини,які викликають сумнів в його неупередженості.

17.07.97р.Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1,2,4,7,11,чим визнала її дію в національній правовій системі,а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини,які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України`Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.у справі`Білуха проти України»,важливим питанням є довіра,яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Однак,наведені у заяві про відвід обставини є надуманими та безпідставними.

У зв`язку з відсутністю підстав,передбачених,ст.75,76 КПК України, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2885/15-к
Провадження № 1-кп/676/123/17
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

Дане судове засідання було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 29.05.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 в зазначене судове засідання не з`явився.
Прокурори заявили клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурорів.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Клопотання прокурорів задоволити.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 14.07.2017 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Головуючий
Судді
Справа №687/802/17
№1-кп/687/78/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року смт.Чемерівці
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8902/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.
13 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в цей же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 травня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається із зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 13 квітня 2017 року вручено представнику Личаківської виправної колонії 28 квітня 2017 року.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений ОСОБА_5 з повторною касаційною скаргою до суду не звертався.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

09 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції та просить його скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та даним про особу засудженого внаслідок м`якості.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3