Справа № 755/1070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора
Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , .
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, -
28 лютого 2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путиловичі Лугинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 03.11.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. - до трьох місяців.
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 .
13.01.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення розбійного нападу, прийшов до майстерні по ремонту мобільних телефонів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , де під погрозою застосування предмета, схожого на ніж, відкрито заволодів грошовими коштами останнього в сумі 500 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з викраденими коштами місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 500 гривень. (ЄО 2904).
13.01.2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путиловичі Лугинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 03.11.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на якого чітко вказали свідки події.
13.01.2017 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшла заява ОСОБА_10 про те, що 3.01.2017 близько 15.00 год за адресою м.Київ вул Курнатовського 19 ОСОБА_4 під погрозою ножа вчинив напад на нього з метою заволодіння майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось, в ударах ножем в область грудної клітки.
26 січня 2017 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 ч. 3 ст. 187 КК України.
14.01.2017 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпровським районним судом міста Києва обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.03.2017 включно.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путиловичі Лугинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 03.11.2015 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин за наступних обставинах.
Так, 13.01.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поблизу мафу з ремонту мобільних телефонів «Деня Космос», що розташований за адресою м. Київ, вул. Кібальчича, 19, з метою вчинення розбійного нападу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, шляхом проникнення до приміщення, небезпечного для життя чи здоров`я, дістав ножа, який завчасно взяв з собою, та тримаючи його в руці, зайшов до приміщення з ремонту мобільних телефонів «Леня Космос», де помітив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_9 , який на момент вчинення злочину виконував в вказаному приміщенні свої службові обов`язки.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 зайшов до приміщення мафу та дістав ніж який завчасно взяв з собою, та погрожуючи ним ОСОБА_9 , який сприйняв дану погрозу як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, став вимагати у останнього грошові кошти.
Усвідомлюючи реальність погроз, ОСОБА_9 не став чинити опір та на вимогу ОСОБА_4 надав останньому грошові кошти в сумі 500 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак через певний час був затриманий співробітниками поліції.Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Крім того, 13.01.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до приміщення «МініМаркету» мі що розташований між будинками за адресою м. Київ, вул. Курнатовського, 15-17, з метою, повторно, вчинити розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, де помітив раніше знайому йому гр. ОСОБА_11 , якав даному магазині через термінал «Айбокс» перераховувала грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення,
ОСОБА_4 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 , та почав роздивлятись за її діями, помітивши позаду себе ОСОБА_4 , потерпіла похапцем завершила операції з терміналом та швидко попрямувала до виходу.
Відчинивши двері магазину потерпіла ОСОБА_11 , відчула удар в спину, від чого нахилилась вперед, та опинилась на вулиці поруч з вхідними дврерима до «МініМаркету, оглянувшись назад, побачила підозрюваного ОСОБА_4 , який в цей час непомітно для потерпілої дістав ніж, та взявши його в руку, тримав при собі, при цьому висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_11 , вказівок ОСОБА_4 , тобто вчинив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Потерпіла ОСОБА_12 побачивши ножа, в руці ОСОБА_4 , сприйняла вказану погрозу, як реальну загрозу своєму життю та бігти від ОСОБА_4 , в напрямкцу будинку по АДРЕСА_4 .
ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, протиправне збагачення, догнав потерпілу, та поштовхом звалив на землю потерпілу ОСОБА_11 , при цьому демонстративно розмахував ножем перед обличчям потерпілої. Таким чином подолавши шляхом погрози застосування зброї, волю до опору потерпілої ОСОБА_11 , наказав дістати грошові кошти, які знаходились в неї та передати їх йому, при цьому ОСОБА_4 .. ОСОБА_11 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю погодився виконати вказівку, не стла чинити опір, а злякавшись того, що по відношенню до неї буде застосовано насильство, не стала чинити опір ОСОБА_4 ..
В цей час ОСОБА_4 , взяв пакет в якому знаходились наступні речі:
- шампунь вартістю 95 грн.,
- рідке мило вартістю 45 грн.,
- кондиціонер для прання вартістю 100 грн.,
- порошок для видалення плям вартістю 65 грн, та разом з ним зник в невідомому напрямку.
Крім того, 13.01.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , з метою, повторно, вчинити розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, де помітив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 непомітно для потерпілого дістав ніж, та взявши його в руку, тримав при собі, при цьому висловив погрозу застосувати його, у разі невиконання ОСОБА_10 , вказівок ОСОБА_4 , тобто вчинив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Потерпілий ОСОБА_10 побачивши ножа, в руці ОСОБА_4 , сприйняв вказану погрозу, як реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, подолавши шляхом погрози застосування зброї, волю до опору потерпілого ОСОБА_13 , наказав йому дістати грошові кошти, які знаходились в нього та передати їх йому, при цьому ОСОБА_4 наніс удар ногою в бедро правої ноги ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю погодився виконати вказівку, не став чинити опір, а злякавшись того, що по відношенню до нього буде застосовано насильство почав від ОСОБА_4 бігтит на протележну сторону дороги, та в цей час ОСОБА_10 відчув удар вище зазначеним ножем, від чого отримав не проникаюче колото різане поранення грудної клітки з права.
Після чого, ОСОБА_10 , перебіг на протележний бік дороги, а ОСОБА_4 , пішов невідомому йому напрямку.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вина ОСОБА_4 , в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена зібраними по кримінальному проваджені доказами, а саме:
- рапортом співробітників патрульної поліції м. Києва про затримання ОСОБА_4 від 13.01.2017;
- протоколом огляду місця події від 14.01.2017;
- протоколом допиту потерпілого;
- протоколами допиту свідків.
На даний час неможливо завершити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення ряду слідчих дій, а саме:
Оскільки двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 08 березня 2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно проведення ряд слідчих дій, а саме:
- отримати висновки призначених судово молекулярно генетичної та комплексної психолого психіатричної експертизи.
- відкрити матеріали кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт;
- при необхідності виконати інші слідчі дії.
Виконати зазначені процесуальні дії в двохмісячний строк раніше не виявилося можливим внаслідок складності кримінального провадження (необхідності проведення значної кількості судових експертиз та інших слідчих дій). У зв`язку з цим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 08.03.2017 об`єктивно не можливо.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу підозрюваного та тяжкість скоєних ним злочинів.
Захисник просила не продовжувати строк тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений думку захисника підтримав.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
П. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні розбійного нападу вчиненого особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, то є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від сдіства та суду.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не зявилися будь-які фактичні дані, які б свідчили про те, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою, в межах строків досудового слідства, до трьох місяців.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою завершується 08.03.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких, отримати висновки призначених судово молекулярно генетичної та комплексної психолого психіатричної експертизи; відкрити матеріали кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт; при необхідності виконати інші слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176- 178, 182, 183, 184, 193-196 , 196 КПК України, суд ,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до трьох місяців, тобто до 8 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1