Справа № 367/3897/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи свою скаргу тим, що 17.04.2013р. за його заявою про злочин Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 364, ч 1 ст. 366 КК України. За тривалий термін розслідування нікому підозру не оголошено, арешт на незаконно отриману земельну ділянку не винесено. На його переконання достатньо доказів скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Ірпінської міської ради.
На його думку така бездіяльність слідчих та особисто керівництва слідчого підрозділу Ірпінського МВ ГУ НП України в Київській області, суперечить вимогам ст.2 КПК України, чим порушені його процесуальні права потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку із чим він вимушений звернутись вп`яте зі скаргою до слідчого судді.

Просить зобов`язати слідчого Ірпінського MB ГУ поліції України в Київській області по кримінальному провадженню №001111 від 17.04.2013р. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України здійснити необхідні процесуальні дії, та оголосити підозру посадовій особі Ірпіньської міської ради.

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу НП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 001111 від 17.04.2013 року вчинити певні дії (вручити повідомлення про підозру, накласти арешт на земельну ділянку).

Встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК слідчому Ірпінського відділу НП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 001111 від 17.04.2013р.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Просив її задоволити.

Представник суб`єкту оскарження Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 001111 вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення по слідуючих підставах:

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2013 року за заявою ОСОБА_3 про злочин Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001111 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтями 276-278 КПК України визначено випадки та порядок повідомлення особі про підозру, даними нормами КПК України не визначено строк повідомлення особі про підозру.
Разом із цим, статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про злочин відкрито 17.04.2013 року, однак по даному провадженню жодній особі підозра не оголошена, а також не прийнято іншого процесуального рішення з приводу закінчення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.
Разом із тим, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Також судом встановлено, що 16.12.2016 року суддею ОСОБА_4 по справі № 367/6754/16-к скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого було задоволено частково. Однак дослідивши матеріали кримінального провадження №001111 суд приходить до висновку, що після 16.12.2016року в рамках кримінального провадження №001111 слідчим Ірпінського ВП не здійснювались будь-які процесуальні дії.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Ірпінського MB ГУ поліції України в Київській області по кримінальному провадженню №001111 від 17.04.2013р. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України здійснити необхідні процесуальні дії по кримінальному провадження № 001111 в рамках чинного законодавства.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1