Справа № 462/471/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, в провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальномупровадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002145 від 26 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ( кримінальне провадження 1кп/462/17, справа № 462/2788/17) .
В судовому засіданні учасники вважають за можливе кримінальні провадження об`єднати в одне.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає доцільним, з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини та забезпечення справедливого рішення об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає , а у зв`язку з неявкою потерпілого, захисника підготовче судове засідання проводити неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки хворіє на гепатит.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений утримуєься під вартою, розгляд справи відкладається.

Суд , вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою , дійшов висновку , що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Суд також враховує, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід. Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 462/2788/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 462/471/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти унікальний номер № 462/471/17, кримінальне провадження за № 1кп/294/17.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України по 21 вересня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1