overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4095/14-к
Провадження № 1-кс/553/569/2014
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,,
розглянувши матеріали які надійшли з ПВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року під час проведення загального обшуку спального прощення відділення № 10, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: « Соні-Еріксон» ( ІМАІ 5814-7 ), який знаходився під підвіконником, прихованим способом. Під час перевірки власника мобільного телефону не встановлено. Враховуючи те, що він знаходяться на території охороняємої зони, являються забороненими предметами для зберігання та використання засудженими, і які згідно підлягають вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України,-

У Х В А Л И В :

Мобільний телефон марки: « Соні-Еріксон » ( ІМАІ 5814-7 ), вилучений 04 вересня 2014 року передати в дохід держави.
Мобільний телефон марки: « Соні-Еріксон » ( ІМАІ 5814-7 ), знаходяться на зберіганні на речовому складі ПВК № 64 за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська 6.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
В колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
законного представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.302ч.2, 153ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.302ч.2, 153ч.3 КК України.
На підготовче судове засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 не з"явився, надіслав до суду заяву про те,що він не може бути присутнім, оскільки перебуває у відпустці за межами Полтавської області.
Прокурор прохає призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора.
Законний представник підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи те, що захисник обвинуваченого не має можливості бути присутнім на підготовчому судовому засідання, де вирішується питання про продовження обвинуваеному строку тримання під вартою, який закінчується 22.12.2016 року о 12-00 годині, суд вважає, що для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити іншого захисника.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника для проведення окремої процесуальної дії через Полтавський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 53 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ст.ст.302 ч.2, 153ч.3 КК України захисника через "Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги" для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу негайно надіслати для виконання органу, уповноваженому законом для надання безоплатної правової допомоги, яка обов`язкова для негайного виконання.
Ухвала оскарженню згідно ст. 309 КПК України не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/8123/16-к
Провадження № 1-кп/554/434, 512, 513, 526/2016
про призначення судового розгляду та об`єднання
матеріалів кримінального провадження
14 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження, про що не заперечували обвинувачені.
Кримінальні провадження підсудні Октябрському районному суду м. Полтави. Підстав для закриття провадження чи їх зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачені вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183, 314 та 334 КПК України, суд,

Призначити судовий розгляд матеріалів об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 42 хв. 14 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених. Свідків за згодою сторін в судове засідання не викликати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3992/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід
21.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22.12.2016 року на 11:15 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/2856/16-к
номер провадження 1-кп/570/123/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "05" липня 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, його представника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3249/16-к
номер провадження 1-в/570/1261/2016
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Баранівського районного суду Житомирської області 23.06.2014 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 313, 70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює електрогазозварювальником в ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж", за місцем проживання характеризується посередньо. Двічі не з`явився на реєстрацію до КВІ Рівненського районного відділу без поважних причин. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області 23.06.2014 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 313, 70 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4495/16-к
номер провадження 1-в/570/1449/2016
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області 20 березня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки шість місяців,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, хоча скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 грн., повторних злочинів не вчинив. На даний час неофіційно працює на будівництві, за місцем проживання характеризується посередньо. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_4 в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами та без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2014 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 28 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотань захисника про призначення судових додаткової пожежно-технічної та бухгалтерської експертиз, -

в с т а н о в и в:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 28 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотань захисника про призначення судових додаткової пожежно-технічної та бухгалтерської експертиз.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 28 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотань захисника про призначення судових додаткової пожежно-технічної та бухгалтерської експертиз та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000331.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/985/16
У Х В А Л А
19.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, на 12 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Консульт Плюс» про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 00000427 в інтересах ТОВ «Консульт Плюс» звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно.
25.10.2016 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Консульт Плюс» про залишення клопотання про скасування арешту на майна, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ОСОБА_4 обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Консульт Плюс», про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Консульт Плюс» про скасування арешту на майно, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.00 години 25 січня 2017 року.

В цій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про ймовірне вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення 25.10.2016 в період часу з 10.00 до 11.00 годин за адресою м. Київ, Повітрофлотський проспект, 49 на 4 поверсі в одному із кабінетів адміністративної будівлі особою із прізвищем « ОСОБА_7 » та 6-ма іншими особами, а саме застосування до нього фізичного насильства з метою схиляння до дачі викриваючих себе показів та розпочати досудове розслідування.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 26.12.2016 о 09.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1