10.01.2017
Справа №642/55/17-к
Провадження №1-кс/642/31/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000083 від 09.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та предмети вилучені в ході проведення огляду місця події від 09.01.2017 на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 28: кулю пневматичної гвинтівки з одягу (куртки) ОСОБА_4 ; пневматичну гвинтівку МР-512 пружинно-поршневу, переломного типу № НОМЕР_1 , виробництва Росії фірма Baikal, з оптичним прицілом; три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені з пневматичної гвинтівки МР-512; 5-ть куль калібру 4,5 мм(177саl) для пневматичної гвинтівки, - виявлені та вилучені під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього у провадженні СВ Холодногірського ВП (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 09.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню встановлено, що 09.01.2016 близько 08.00 годин невстановлена особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії, при цьому нанісши тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

В ході проведення огляду місця події від 09.01.2017 на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено і вилучено:

- кулю пневматичної гвинтівки з одягу (куртки) ОСОБА_4 ;

- пневматичну гвинтівку МР-512 пружинно-поршневу, переломного типу № НОМЕР_1 , виробництва Росії фірма Baikal, з оптичним прицілом;

- три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені з пневматичної гвинтівки МР-512 .

Крім того, при проведенні огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено 5-ть куль калібру 4,5 мм(177саl) для пневматичної гвинтівки.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Як вбачається з клопотання, зазначені вилучені речі, а саме: куля пневматичної гвинтівки з одягу (куртки) ОСОБА_4 ; пневматична гвинтівка МР-512 пружинно-поршнева, переломного типу № , виробництва Росії фірма Baikal, з оптичним прицілом; три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені з пневматичної гвинтівки МР-512; 5-ть куль калібру 4,5 мм(177саl) для пневматичної гвинтівки, були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, є речовими доказами та повинні бути визнані як речові докази по провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчий не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не довів чому на вищезазначені вилучені речі необхідно накладати арешт та не довів необхідність такого арешту, адже дані предмети є речовими доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1