1-кс/381/796/16
381/4107/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
14 грудня 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , ст.слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001976 від 18.10.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 13 грудня 2016 року.

18.10.2016 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 .

19.10.2016 та 20.10.2016 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихпередбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

20.10.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб (до 16.12.2016 року включно).

12.12.2016 року керівником Фастівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців - до 18.01.2017 року.

Органи досудового розслідування вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується наступним: допитані потерпілі, свідки, проведені обшуки, вилучені речові докази, з потерпілими та свідками проведені слідчі експерименти, з потерпілими та свідками проведені пред`явлення особи для впізнання, проведені огляди місць подій, арештоване вилучене майно, оглянуті речові докази.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а саме: дві судово-медичні, три експертизи холодної зброї, чотири балістичні експертизи, судово-хімічна експертиза, дві судово-дактилоскопічні експертизи.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001976 від 18.10.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , так як в вказаному кримінальному провадженні ще не отримані висновки судово-медичних, судово-балістичних, експертиз холодної зброї, що пов`язаною з значною тривалістю їх проведення, та не залежить від дій слідчого. Результати призначених в ході досудового розслідування експертиз, необхідні для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_3 . Крім того, необхідно повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про підозру у вчинені ними кримінальних правопорушень з урахуванням висновків судових експертиз, повідомити потерпілим, підозрюваним, їх захисникам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому завершити досудове розслідування до 17.12.2016, тобто до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 , не є можливим.

Проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_3 не зменшились.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено міру покарання терміном від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_3 раніше був засуджений за умисні злочини проти життя та здоров`я особи, в тому числі за ст.146 ч.2 КК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зважаючи на те, що ризики не перестали існувати, прокурором в передбачений законом спосіб продовжено строк досудового розслідування, оскільки існують обставини, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у зазначений строк.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. На даний час не виконані висновки експертиз, не проведено усіх необхідних слідчих дій, домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні суду пояснив, що жоден із зазначених прокурором та слідчим ризиків не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання, відсутні докази на підтвердження обставин існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а отже клопотання не обґрунтоване та не може бути задоволено.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, проте, що заявлені раніше ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і встановлені ухвалою судді не зменшилися, оскільки підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи санкції статей, що йому інкримінуються, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. враховуючи те, що він раніше вже неодноразово притягуваввся до кримінальної відповідальності та був засуджений.

Обставини, що зазначив захисник не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею також встановлено, що ряд слідчих дій, визначених органами досудового розслідування є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У зв`язку з чим, на думку суду, прокурором вчасно та обґрунтовано продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Враховуючи всі вищевикладені обставини клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паляниченці, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до трьох місяців, а саме до 15.01.2017 включно.

Термін дії ухвали закінчується - 15 січня 2017 року до 14-30 години

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1