Провадження № 11-сс/795/165/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 22 травня 2017 року, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та визначено йому розмір застави 48000 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, заявлені ризики, якими виправдовується тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, мають місце обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність проведення ряду слідчих дій.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді та змінити ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Послався на відсутність реальних ризиків можливості вчинення його підзахисним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання досудовому розслідуванню. А також вказав на відсутність законних підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого Носівського відділення поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000051 від 22.02.2017 року, щодо ОСОБА_9 , якому 23 лютого 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 лютого 2017 року ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

24 лютого 2017 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2017 року.

18 квітня 2017 року Носівським відділом Ніжинської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22 травня 2017 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року про продовження до 22 травня 2017 року строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4