н/п 1-кс/640/9547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Чугуєва Харківської області; освіта повна загальна середня; розлучений; має двох малолітніх дочок ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають окремо; не працює; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 110; ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:
Як вбачається з клопотання, протягом березня-квітня 2014р. ОСОБА_6 , будучи прихильником незаконного, без проведення передбаченого ст. 73 Конституції України всеукраїнського референдуму, виходу зі складу України Харківської, Луганської та Донецької областей та їх подальшого одностороннього визнання в якості фактично незалежних від України «Харківської народної республіки» (далі «ХНР»), «Луганської народної республіки» (далі «ЛНР») та «Донецької народної республіки» (далі «ДНР»), брав активну участь у масових заходах проросійської спрямованості на території Харківської області. З метою втілення в життя власних поглядів, які фактично означали зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, після захоплення прихильниками «ДНР» на чолі з громадянином РФ ОСОБА_7 м. Слов`янську Донецької області, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , прийняв рішення виїхати до Слов`янська, для допомоги вказаним особам в його утриманні шляхом збройного опору. Для цього разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 16.04.2014р. прибув до м. Слов`янську Донецької області, де отримав від невстановлених осіб прихильників «ДНР» автомат системи Калашникова та бойове завдання ? здійснення охорони та оборони захопленої будівлі Слов`янського міського відділу СБ України на що погодився та у період з 16 по 23 квітня 2014р. здійснював бойове чергування, охорону і оборону вказаної будівлі, а 23.04.2014р. повернувся до місця свого проживання.
16.06.2016р. о 0630 у районі інформаційно - попереджувального знаку № 710 ОСОБА_6 затриманий. У ході огляду у нього вилучені тротилові шашки вагою 200 грам - 5 шт.; тротилові шашки вагою 400 грам - 2 шт.; фрагмент пластичної вибухової речовини; електродетонатор «ЕДП-Р» - 1 шт.; корпус гранат «РГД-5» - 2 шт.; підривачі «УЗРГМ» - 2 шт.
Того ж дня о 2235 складений протокол про затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України. 16.06.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 201 КК України.
18.06.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2016р.
05.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України.
09.08.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців до 16.10.2016р.
10.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 12.10.2016р. з визначенням застави у розмірі 110.240 грн.
28.09.2016р. ОСОБА_6 звільнений з під варти за сплати застави.
16.10.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжений шести місяців до 16.12.2016р.
23.11.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжений до 16.12.2016р.
01.12.2016р. постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев`яти місяців 16.03.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання висновків п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз; за виявлення ДНК-профілю в межах молекуляро-генетичних експертиз призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою порівняння можливого ДНК-профілю у вказаних експертизах з ДНК-профілем ОСОБА_6 ; отримання висновку комплексної судової експертизи вибухотехнічної, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України; допиту свідків; проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що перевірка за повідомленнями підозрюваного в порядку ст. 206 КПК України закінчена та надав матеріали за нею.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний вину в інкримінованих злочинах не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258; ч. 2 ст. 110; ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.06.2016р; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 від 25.07.2016р., ОСОБА_19 , від 13.07.2016р., ОСОБА_20 від 07.10.2016р., ОСОБА_21 від 11.10.2016р.; протоколом огляду речей та документів від 16.06.2016р.; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16.06.2016р.; актом перевірки об`єкту на наявності вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 16.06.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016р.; протоколом за результатами візуального спостереження за особою від 26.08.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, необхідність отримання висновків п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз; отримання висновку комплексної судової експертизи вибухотехнічної, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, а також з урахуванням обмежень, визначених ч.5 ст. 176 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів до 15.02.2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183, ч.5 ст. 176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 15.02.2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6