02 лютого 2017 року
Справа № 203/280/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Марганець, Дніпропетровська область, українка, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, не працює, неодружена, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 01.01.2017 приблизно о 07:00 годині ранку знаходилася в приміщені національної лотереї «Золотий кубок», яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Петровського, 2, де познайомилась з ОСОБА_5 , в ході спілкування з останньою розташувала до себе та заручилась її довірою.

Далі, ОСОБА_4 у вказаний час, у вказаному місці, під час спілкування з ОСОБА_5 , побачила у останньої мобільний телефон марки «Lenovo A6010» у корпусі білого кольору, та у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним майном, що належить ОСОБА_5 . Переслідуючи корисливу мету, з метою реалізації свого умислу та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , під приводом здійснення дзвінка, попрохала у ОСОБА_5 її мобільний телефон, заздалегідь не збираючись повертати його власникові, на що ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo A6010» у корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №6 від 09.01.2016, становить 2 539 гривень.
Після чого, заволодівши даним мобільним телефоном, ОСОБА_4 , привласнила його та скориставшись, тим що ОСОБА_5 відволіклась, вийшла з приміщення національної лотереї «Золотий кубок» та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах вона заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаюється, мобільний телефон повернутий потерпілій

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, шляхом повернення майна, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом невстановлені.

На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, але від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства та саме такого покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo A6010» у корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1