БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2443/16-к
Провадження № 1-кс/497/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Болгра

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаки, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 01.10.2001 року, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року о 10:00 годині старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000731 від 28.12.2016 року ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 26 грудня 2016 року біля 15:00 години, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 , спільно з господарем вказаного домоволодіння ОСОБА_7 та його подругою ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

Того ж дня, близько 16:00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння пішла з домоволодіння ОСОБА_7 .

Тим часом, ОСОБА_4 , також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння пішов услід за ОСОБА_8 , та, наздогнавши її біля воріт сусіднього нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , через неприязнені стосунки, що виникли у процесі спільного вживання алкоголю, вступив з останньою у сварку під час якої, діючи з умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 численні удари по різним частинам тіла, у тому числі з застосуванням каменя, який знайшов на місці події, чим спричинив тілесні ушкодження, які в сукупності є тяжкими та небезпечними для життя та здоров`я потерпілої у момент спричинення, що призвели до травматичного шоку, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала після її госпіталізації до Болградської ЦРЛ 27.12.2016 року.

За даним фактом за повідомленням, що надійшло з прийомного покою Болградської ЦРЛ були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який зазіхав на життя і здоров`я людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, негативно характеризується, у слідства є достатні підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства. Вкрай агресивна і зухвала поведінка ОСОБА_4 при вчинені злочину дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не займається суспільно корисною працею, міцність соціальних зв`язків: не одружений, дітей не має, проживає один, регулярно вживає алкогольні напої, злочин вчинив в стані сильного алкогольного сп`яніння, і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину. На думку слідчого, дані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Пояснив, що одним із ризиків є вірогідність тиску на свідків. Перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість приховати докази, вчинення ним кримінального злочину, які необхідно ще слідству віднайти,

При цьому просив врахувати особу підозрюваного, його жорстокість, зухвалість, цинізм при вчиненні названого злочину, те, що ОСОБА_4 більше 15 років ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, міцність соціальних зв`язків: проживає один. Врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини, та засудження, що може його спонукати до приховування від слідства і суду. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні названого злочину ОСОБА_4 , та з метою не допущення ризиків, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, тяжкість вчиненого ним злочину, однак злочин він вчинив не умисно. Щодо клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний розуміє тяжкість вчиненого ним злочину, не заперечує в цілому свою винуватість, вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

27.12.2016 року о 18:00 годині за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України був затриманий ОСОБА_4 .

28.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

28.12.2016 року будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення.

За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, дослідженими доказами, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- іншими доказами зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керуються положеннями ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі:

- тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі доведеності вини у вчиненому злочині (у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років);

- міцність соціальних зв`язків: не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає один;

- не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи, джерела його доходів не відомі,

- його особистість з огляду на наступне:

вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, наявність у підозрюваного ОСОБА_4 мотиву на вчинення даного злочину, агресивна, зухвала, жорстка, безжалісна поведінка ОСОБА_4 при вчиненні злочину, направлена на позбавлення життя жінки, дає всі підстави вважати, що його поведінка є непередбачуваною, і здатний продовжити свою злочинну діяльність;

велика вірогідність вчинення фізичного і психічного впливу на свідків;

можливість приховування речових доказів, вчиненого ним кримінального злочину.

Дані обставини свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, що має наслідком загибель людини, та застосування насильства до неї, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Табаки, Болградського району, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:00 години 27 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 18:00 години 24 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1