АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/449/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 636/1904/16-к
Категорія: ч.3 ст. 185 КК
Іменем України
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , відповідно з яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, розлучений, має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, останній раз 26 травня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2014 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 7 травня 2016 року близько 11-00 год., він, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, зазделегіть заволодівши ключима від гаражного приміщення, що знаходилося в користуванні ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про наявність у нього шиферних листів, що знаходилися в гаражі. Після чого, ОСОБА_7 , відкривши на гаражі ключем один замок і збивши палицею інший, викрав з приміщення гаражу НОМЕР_1 листів шиферу 6-ти хвильового, б/у без пошкоджень, за що отримав від ОСОБА_9 80 гривень. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок змінити, пом`якшивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком, посилаючись на те, що він малограмотний, не має юридичної освіти, має психічний розлад.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71, ч. 1 ст. 72 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. На обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував. До обставин, що обтяжує покарання, прокурор пропонує віднести рецидив злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні частково і вважав, що вирок підлягає скасуванню, але з інших підстав, через істотні порушення кримінального процесуального законодавства з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглянуто судом першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту вироку слідує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнавши повністю свою вину у вчиненому злочині, разом з тим пояснив, що він мав намір забрати шифер з гаражу свого дядька в рахунок відшкодування боргу.
Наявність цієї обставини судом не перевірялась, а це має істотне значення для встановлення обставин правопорушення, насамперед мотиву, як обставини, що, відповідно до положень ст.91 КПК України, підлягає доказуванню.
Тому, суд безпідставно прийняв рішення про можливість розгляду провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України. Це порушення є істотним, таким, що перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
А з урахуванням загальних засад кримінального провадження, передбачених п. 2 ст. 7, ст. 9 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, як постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про пом`якшення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то з огляду на підстави скасування вироку, ці доводи мають бути перевірень під час проведення нового розгляду.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга обвинуваченого залишенню без задоволення.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, тяжкості діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема ухилитись від суду, а тому слід дійти висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою, раніше обраного відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити раніше обраний тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 1 квітня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: