пр. № 1-кп/759/203/17
ун. № 759/1329/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011816 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25.01.2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену та її захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією суддів у відкритому судовому засіданні

Крім цього під час проведення підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 ,якого підтримала обвинувачена, просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт ,оскільки ризики, які були на досудовому слідстві відпали, та обвинувачена має постійне місце проживання та місце роботи, де характеризується тільки позитивно.

Заперечував проти задоволення даного клопотання прокурор, оскльки ризики, що були на досудовому слідстві не відпали.

Вирішуючи дане клопотання захисника ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , який є тяжким злочином (ст. 12 КК України) і щодо якого є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченої, щодо якої відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинуваченої, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України,в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, її належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачена вчинила дії, що ставляться її в провину, відтак наявний ризик її можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Поряд з цим відповідно до п.2 ч.4 п. ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 інкриминовано злочин, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора на 6 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на домашній арешт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраного під час досудового розслідування продовжити на 60 днів, а саме до 6 квітня 2017 року.

Справу розглядати колегією суддів.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СУДДІ: