1Справа № 335/2405/16-к 1-кп/335/57/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про часткове скасування арешту по кримінальному провадженню. В клопотанні зазначив, 12.08.2015 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 у нього був вилучений належний йому на праві власності автомобіль « Dodge Nitro», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також ключі від даного транспортного засобу.
Постановою Печерського районного суду м Києва від 13.08.15, за клопотанням старшого слідчого з ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 на вказаний транспортний засіб був накладено арешт, з метою забезпечення конфіскації майна у майбутньому. З моменту вилучення вказаний вище автомобіль ОСОБА_10 знаходиться на зберіганні у дворі УСБУ в Запорізькій області, під відкритим небом і без належної охорони, внаслідок чого може бути розукомплектований або прийти в непридатність.
Таким чином, належний ОСОБА_10 на праві приватної власності автомобіль « Dodge Nitro» , д / н НОМЕР_1 зараз зберігається в порушення Постанови Кабінету Міністрів України №1104, від 19.11.2012 р «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, ... схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », відповідно до п. 20 якого:« зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, ... інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, проводиться на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання затриманих транспортних засобів ».
Разом з тим, у ОСОБА_10 в оренді знаходиться гараж, в якому до накладення арешту зберігався вказаний автомобіль.
При цьому, відповідно до вимог ст. 170 ч. 11 КПК України «заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані тільки в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, зникнення або знищення майна». Таких обставин ні слідчий ОСОБА_11 в своєму клопотанні, ні Печерський районний суд м. Києва в постанові про накладення арешту на майно, не привели.
Крім того, якщо суд вважатиме, що існує небезпека пошкодження зазначеного автомобіля внаслідок його експлуатації ОСОБА_10 , суд може в рамках закону виключити таку небезпеку, заборонивши на підставі положення ст. 173 ч. 5 п. 4 КПК України розпоряджатися і користуватися даними речовим доказом.
У зв`язку з чим захисник просить частково (в частині права розпорядження і зберігання) скасувати арешт, накладений Печерським районним судом м Києва 13.08.2015 року на належний ОСОБА_10 автомобіль « Dodge Nitro» , д / н НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на зберігання власнику - ОСОБА_10 , на умовах написання ним розписки на імя суду про попередження про кримінальну відповідальність у разі неналежного зберігання, відчуження або порушення цілісності зазначеного майна .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував,
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддіва приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року, накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Dodge Nitro» , державний номерний знак НОМЕР_1 .
На теперішній час право власності ОСОБА_10 на вказаний автомобіль не скасовано, відомості про оспорювання права власності ОСОБА_10 відсутні, проте останній, як власник майна, позбавлений можливості ним користуватись.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Керуючись ст. 174,372 КПК , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 , ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_12