Ухвала іменем україни 06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника ТОВ «Грін Лайт Принт» та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою адвокату ОСОБА_6 , який діє на захист прав та інтересів ТОВ «Грін Лайт Принт», відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в провадженні №11-сс/796/732/2016, задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Грін Лайт Принт» та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заява адвоката ОСОБА_6 не містить жодної з обставин, які можуть бути визнані нововиявленими в розумінні п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а також за її змістом не зазначені обставини, що могли вплинути на дане судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду в апеляційному порядку, а також невідповідністю заяви положенням ст.462 КПК.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою. Стверджує, що в його заяві є посилання на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК, оскільки нововиявленими є встановлені ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2016 року обставини, які не були відомі суду апеляційної інстанції під час прийняття ухвали від 09.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Провадження за нововиявленими обставинами врегульоване главою 34 КПК.

Перелік нововиявлених обставин, які можуть бути підставами перегляду судових рішень, що набрали законної сили, наведений у ч.2 ст.459 КПК.

Відповідно до положень ч.2 ст.462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Положеннями ч.3 ст.464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Правилами зазначеної норми закону установлені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами однією з яких є не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Системний аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена у відповідності з вимогами ст.462 цього Кодексу повинна бути залишена суддею без руху і в разі не усунення особою, яка її подала, недоліків заяви в установлений строк, підлягає поверненню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 суддя вийшов за межі процесуальних положень, визначених главою 34 КПК, та ухвалив рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у судіапеляційної інстанції.
Керуючись статтями 376, 433436, 438 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника ТОВ «Грін Лайт Принт» та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3