Справа № 507/759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. смт. Любашівка
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 30 грудня 2016 року в денний час, ОСОБА_5 , проник в приміщенні сараю домоволодіння ОСОБА_6 , в с. Новокарбівка Любашівського району Одеської області звідки викрав дриль електричну «Ритм» вартістю 570 грн.
30 травня 2017 року в денний час, ОСОБА_5 , проник в приміщенні сараю домоволодіння ОСОБА_6 , в с.Новокарбівка Любашівського району Одеської області звідки викрав дриль електричну циркулярку вартістю 1552 грн.
25 травня 2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи схильність ОСОБА_5 , до вчинення крадіжок на грунті вживання алкогольних напоїв, а також те, що ОСОБА_5 , не з`явився для оголошення йому підозри, хоча був належним чином повідомлений про необхідність явки, прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України")
Наявність лише обґрунтованої підозри не може бути безумовною підставою для позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, що підтверджується свідченнями потерпілої, свідків та іншими матеріалами провадження (протоколами огляду речових доказів).
Дійсно, ОСОБА_5 , скоїв декілька правопорушень. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного виклику до відділу поліції. Так, прокурором надано повідомлення від 25.05.2017 року на ім`я ОСОБА_5 , про виклик до відділу поліції на 26 травня 2017 року на 09 годину. Доказів отримання ОСОБА_5 вказаного повідомлення суду не надано. Лист на ім`я сільського голови із зазначеним повідомленням про необхідність явки ОСОБА_5 , 26 травня 2017 року на 09 годину у відділ поліції, було передано ОСОБА_7 для вручення ОСОБА_5 26.05.2017 року, про що свідчить її підпис. Тому, в судовому засіданні на думку суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_5 умисно ухилявся від органів досудового розслідування.
Крім того, дійсно ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив декілька правопорушень, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень в подальшому, в разі не застосування запобіжного заходу відносно нього.
Наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором не доведено належними доказами.
Крім того, прокурором взагалі не обґрунтовано, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання прокурора лише на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, характеризується за місцем проживання негативно.
Тому, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити, а обрати відносно ОСОБА_5 запобіжних захід домашній арешт та покласти на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із смт. Ширяєве Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали 60 днів, до 22 серпня 2017 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеськкій області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1