Справа № 615/1096/15-к
У Х В А Л А
29.06.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В заяві зазначено, що головуючий у справі суддя по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 зайняла позицію однієї зі сторін. Головуючий у справі суддя не звертає уваги на письмові та усні заяви та клопотання потерпілого, крім того, суддя звинуватила ОСОБА_3 у тривалому проведенні експертного дослідження. Після встановлення нових обставин, за клопотанням потерпілого, не викликала свідків для допиту.
Як зазначено в заяві про відвід, заявник вважає, що вищезазначені дії свідчать про упередженість головуючого судді, що унеможливлює подальший об`єктивний розгляд кримінального провадження, а тому прохає передати справу іншому судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що після встановлення нових обставин у справі, ним заявлялось клопотання про виклик свідків для повторного допиту, однак суддя відмовила, крім того, на його прохання ознайомитись із відповідними матеріалами кримінального провадження йому не було надано згоди. До того ж як зазначив потерпілий, суддя звинуватила його у тому, що кримінальне провадження довго розглядає, оскільки саме він заявляв клопотання про проведення відповідних експертиз. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що суддею, після призначення однієї із експертиз не було відразу направлено вудки, що потягло за собою також збільшення тривалості проведення таких досліджень.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні були відсутні, проте надали клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі та заперечили проти її задоволення.
Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні була відсутня, хоча про дату, час і місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку,що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Обгрунтовуючи необхідність відводу головуючого у справі судді ОСОБА_4 потерпілий вказав на сукупність певних фактів перебігу процесу, які на його думку вказують на передбачуваний результат розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 зазначив, що через декілька років після досудового розслідування та судового розгляду захисник та прокурор дійшли до згоди про наявність нових обставин, які підлягають дослідженню. На заяву потерпілого надати йому такі матеріали для ознайомлення, ані державне обвинувачення, ані суд не реагують.
Разом з тим, потерпілий не надав суду будь-яких підтверджень, що він звертався із заявами про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і йому було відмовлено.
Потерпілий оцінюючи сукупність певних дій головуючого у справі прийшов до суб`єктивного висновку про упередженість судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Зазначенні ОСОБА_3 відомості не можна вважати такими, що свідчать про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1