Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0008895 від 25.12.2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аран Республіки Азербайджан, громадянина Російської Федерації, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25 грудня 2016 року приблизно о 22.00 годині знаходячись на подвір`ї кафе «Енеїда», що по вул. Небесної сотні, 8, у м. Рівне, під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті з ОСОБА_9 , умисно наніс потерпілому не менше п`яти ударів колюче ріжучим предметом в область тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої бокової стінки живота з пораненням великого сальника, десоризацію висхідного відділу ободової кишки ускладнене внутрішньочеревною кровотечею з раневого каналу, крововтрати легкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, колото різані рани грудної клітки з права, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначивши розмір застави. Вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу. Зазначає, що суд не навів переконливих доказів на обгрунтування своїх висновків. Крім того вказує, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не визначив розмір застави поряд із застосуванням тримання під вартою, з підстав того, що скоєний злочин вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави, пояснення прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, ст.404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3