УХВАЛА
29 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
В ході підготовчого провадження прокурором було заявлено клопотання щодо виклику свідків та продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання щодо виклику свідків та заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просять змінити на інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім цього, захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , витребування з особової справи обвинуваченого характеристики на ОСОБА_5 , рапорта останнього на проходження військової служби, висновку ВЛК щодо медичного обстеження під час підписання контракту та довідку про проходження обвинуваченим служби в зоні АТО.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
В задоволенні клопотання захисника щодо виклику свідка, який не був допитаний на досудовому слідстві, а також витребування з матеріалів особової справи копій документів, слід відмовити. У відповідності із ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Однак, захисником не надано до суду доказів відмови йому слідчим чи прокурором в задоволенні клопотання щодо допиту вказаного свідка та витребування і долучення матеріалів з особою справи обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 06.12.2016 року на 14 год. 00 хв..
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.01.2017 року. Зобов`язати начальника Хмельницького СІЗО забезпечити доставку обвинуваченого.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків відповідно до клопотання прокурора.
В задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, щодо зміни запобіжного заходу, виклику свідка та витребування доказів, відмовити, як не обґрунтованим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1