УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю- заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року з Апеляційного суду Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002013 від 02.08.2016 року.

Подану скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що 15.12.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 ( далі- слідчий ОСОБА_4 ) виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , а саме-у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях слідчих Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 , службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області та прокуратури м. Вінниці, суддів Апеляційного суду Вінницької області, інших працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вважає , вказану постанову слідчого незаконною, що слідчим ОСОБА_4 умисно не з`ясовано, яким чином відбувся злочин, не встановлено коло осіб, які його вчинили. Також, постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а саме-текст її резолютивної частини не містить визначення конкретного кола осіб, в діях яких відсутній склад кримінального правопорушення, що в свою чергу є порушенням принципу правової визначеності, в свою чергу, в своїй заяві про вчинення злочину вона чітко назвала прізвища конкретних службових осіб , які на її погляд спричинили злочини. Крім того, слідчий не провів жодних слідчих дій , щодо перевірки та встановлення обставин вкладених нею у заяві про злочин, окрім допитав 3 осіб у якості свідків, що призводить до затягування розслідування скоєного відносно неї злочину , що в свою чергу, призвело до порушення її конституційних прав на працю, оскільки вона не поновлена на роботі та не отримала заробітну плату за час вимушеного прогулу за незаконне звільнення. Просить скасувати постанову слідчого , як незаконну.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з підстав, викладених у ній та надала пояснення аналогічні зазначеним у неї. Зазначила, що досудове слідство проведено не повно, з формальним підходом, не досліджено жодного підробленого документу , не дана їм правової оцінки. Суду доповнила, що на час розгляду даної скарги в суду були винесені судам ще ряд ухвал суддями, які задовольняли її скарги та зобов`язали уповноважених осіб прокуратури, СБУ , НАБУ внести відомості по її заявах на злочини вчинені відносно неї працівниками прокуратури, національної поліції та суддів, які покривають та не бажають проводити розслідування по факту фальсифікацію документів, що стали підставою для її незаконного звільнення з ВНМУ ім. М.І. Пирогова. П`ять років позбавлена права на працю в молодому віці, права на життя та на належний рівень існування. Просить суд скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судові засідання двічі нез`явився по невідомим причинам , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, також суду не надав матеріали кримінального провадження № 0002013 по яких він прийшов до висновку про винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

З урахуванням, міркування заявника, яка не заперечувала , а також положень ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою виходячи з такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 284 КПК України, а також законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, згідно копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року (справа № 757/28651/16-к) задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.05.2016 року у відповідності до ст.214 КПК України.

Генеральною прокуратурою України 02.08.2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року у справі № 757/28651/16-к по скарзі ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, про вчинення службового підроблення.

Слідчим відділом прокуратури Вінницької області було розпочато досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 15.12.2016 року закрито кримінальне провадження № 0002013 від 02.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях слідчих Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 , службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області та прокуратури м. Вінниці, суддів Апеляційного суду Вінницької області, інших працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується копією вказаної постанови. ( а.с.98-101)

Оскільки , в судове засіданні слідчий не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, суд при винесені даного процесуального рішення бере за основу письмові докази надані потерпілою ОСОБА_3 та досліджує зміст самої постанови слідчого.

Так, з даної постанови слідчого, судом вбачається , що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002013 вбачається, що слідчим ОСОБА_8 фактично проведені такі слідчі дії як : допит у якості свідків двох слідчих міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та допит потерпілої ОСОБА_3 ; також слідчий отримав висновки службової перевірки від 20.05.2016 року, і з посилкою на норми КПК України ст.83 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» та п.12 роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ України № 8 від 13.06.2007 р.- прийшов до висновку про наявність достатніх підстав та доказів вважати за можливе винести постанову про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий ОСОБА_4 прийшов до передчасного висновку про закриття вказаного кримінального провадження , оскільки досудове слідство ним проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин провадження.

Так, ним не дотриманий процесуальний порядок винесення постанови, в якій не спростуванні тверджень заявника, викладені нею у заяві про злочин, не дав юридичної оцінки вказаній обставинам, зокрема, не спростовані належним доказами твердження ОСОБА_3 про те, що вона як викладач ВНЗ, науково -педагогічний працівник працювала згідно індивідуального графіку роботи, а не згідно табеля обліку робочого часу співробітників кафедри фармацевтичної хімії , витяг з якого був наданий адміністрацією ВНМУ в обґрунтування законності звільнення потерпілої за прогули; не спростовані твердження потерпілої про наявність двох розрахункових листків за лютий 2012 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 , які мають розбіжності, які на розсуд потерпілої, підтверджує факт повного відпрацювання нею робочих днів та годин за січень, лютий 20912 року ; не спростовані твердження потерпілої про те, що було проведено не належно слідчий експеримент , призначений відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду 27.12.2013 р. ОСОБА_9 ; не спростовані її твердження , про не виконання ухвали слідчого судді того же суду ОСОБА_10 від 24.07.2014 р. та не дослідження і ненадання правової оцінки , викладеним доводам ОСОБА_3 у її клопотанні від 18.07.14 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як передчасна, оскільки винесена слідчим без повного та усебічного дослідження обставин провадження. При проведені досудового слідства слідчому належить провести всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування всіх тверджень викладених потерпілою, і в залежності від встановлення наявності чи відсутність події (складу) злочину ( злочинів) прийняти законне , обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях слідчих Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_7 , службових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Вінницької області та прокуратури м. Вінниці, суддів Апеляційного суду Вінницької області, інших працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: