Справа №491/596/16-к
Пр. №1-кп/505/142/16 р.
ВИРОК
27.12.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
28 квітня 2016 року, біля 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію нежилого домоволодіння, розташованого в с. Гандрабури Ананьївського району, Одеської області, що належить ОСОБА_4 , звідки із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, таємно, викрали три бувші у використанні листи жесті розмірами 75x120 см., вартістю, згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства № 62 від 03 травня 2016 року, 270 гривень 00 копійок та три бувші у використанні металеві прути розмірами 1,33 метра діаметром 30 мм, вартістю, згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства № 62 від 03 травня 2016 року, 255 гривень 00 копійок. Викраденим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши ОСОБА_9 мешканцю с. Гандрабури Ананьївського району, Одеської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 525 гривень 00 копійок.
29 квітня 2016 року біля 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію нежилого домоволодіння, розташованого в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, що належить ОСОБА_4 , звідки із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, таємно, викрали бувший у використанні лист жесті розмірами 85x110 см,, вартістю, згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства №61 від 03 травня 2016 року, 80 гривень 00 копійок, бувший у використанні лист жесті розмірами 75x115 см., вартістю, згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства № 61 від 03 травня 2016 року, 85 гривень 00 копійок, три бувші у використанні листи жесті розмірами 95x32 см., вартістю, згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства № 61 від 03 травня 2016 року, 150 гривень 00 копійок, бувший у використанні лист жесті розмірами 85x50 см., вартістю, згідно довідки Ананьївського районного споживчого товариства № 61 від 03 травня 2016 року, 60 гривень 00 копійок. Проте виконати усі необхідні для доведення злочину до кінця дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли за незалежних від них обставин, злочин ними не був доведений до кінця з причини, що не залежали від волі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки потерпілий ОСОБА_4 , затримав їх на місці скоєння злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 375 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що в квітні 2016 року вдень за пропозицією брата ОСОБА_10 , він разом з братом ОСОБА_8 , зайшли на територію не жилого домоволодіння, розташованого в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області звідки викрали бувший у використанні лист жесті та три бувші у використанні металеві прути. Крім того, в квітні 2016 року, вдень, також за пропозицією брата ОСОБА_11 , він разом з ним, зайшли на територію не жилого домоволодіння, розташованого в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області звідки таємно, викрали бувших у використанні 6 листів жесті, а коли хотіли уходити то були затримані потерпілим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 також визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Показав суду, що в квітні 2016 року, вдень, він разом з братом ОСОБА_7 , зайшли на територію нежилого домоволодіння, розташованого в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області звідки викрали бувший у використанні листи жесті та три металеві прути, які продали односельцю. Крім того, в квітні 2016 року, вдень, за його пропозицією вони знову з тієї самої території нежилого домоволодіння, розташованого в с. Гандрабури, викрали 6 листів жесті, а коли хотіли уходити, то були затримані потерпілим ОСОБА_4 . Шкоду потерпілому повернули частково.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в квітні 2016 року у нього з домоволодіння, розташованого в с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області було викрадено бувший у використанні вісім листів жесті та три бувші у використанні металеві прута. Обвинувачені шкоду повернули частково. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 900 гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень просить залишити без розгляду, так як буде звертатись з позовом до суду в цивільно-правовому порядку.
Покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Також суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб і за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення шкоди, публічне вибачення в залі суду перед потерпілим.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове повернення шкоди, публічне вибачення в залі суду перед потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд в діях останніх не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити покарання йому у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити покарання йому у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75. 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового слідства не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 900 гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, залишити без розгляду, згідно заяви потерпілого.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази, а саме: бувший у використанні лист жесті розмірами 85x110 см, бувший у використанні лист жесті розмірами 75x115 см., три бувші у використанні листи жесті розмірами 95x32 см., бувший у використанні лист жесті розмірами 85x50 см., три бувші у використанні листи жесті розмірами 75x120 см. та три бувші у використанні металеві прута розмірами 1,33 метра діаметром 30 мм., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути за належністю ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 900 гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 гривень залишити без розгляду, згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 , оскільки він буде пред`являти позов в цивільно-правовому порядку.
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_13