Справа № 750/84/17
Провадження № 1-кп/750/114/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0010603 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016, у ранковий час, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електрочайник марки «Zanussi ZWA 1250», вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4608/16-24 від 20.12.2016, складає 340 грн., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

05.02.2016, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за тією ж адресою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав праску марки «Braun SI 6260» вартість якої, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4698/4699/16-24 від 22.12.2016, складає 380 грн., яка належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

19.03.2016, у денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за тією ж адресою, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос марки «LG» вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4698/4699/ 16-24 від 22.12.2016, складає 420 грн., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинуваченні. Показав, що потерпіла є його матір`ю. Заявив про щире каяття у скоєному.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, що майнова шкода не відшкодована, відсутність цивільного позову, думку потерпілої щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я відповідно до наявних даних, освіту, що він не працює, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, що він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді арешту, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 440,50 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного місяця арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді п`яти місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді п`яти місяців арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 440,50 грн. процесуальних витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1