пр. № 1-кп/366/167/2017
№ 336/874/17
ВИРОК
Іменем України
25 травня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Alkatel моделі ОТ282 в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1 , вартістю 370,4 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши суду, що у грудні 2016 року він мешкав у квартирі потерпілої ОСОБА_6 , винаймаючи кімнату. 16.12.2016 року ввечері повернувся з роботи та між ним та потерпілою ОСОБА_6 виник конфлікт. Скориставшись, що ОСОБА_6 перебувала на кухні, взяв з кімнати потерпілої мобільний телефон, вимкнув його, після чого зібрав речі та пішов з квартири. Далі викрадений мобільний телефон здав до кіоску на ринку «Сокіл» по вул. Авраменка у м. Запоріжжя, отримавши 110 гривень.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з родиною ОСОБА_7 вона мешкає в одному будинку, але в різних під`їздах. У листопаді 2016 року ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_4 його родичі не пускають до квартири через конфлікти, у зв`язку з чим останній ночує у під`їзді. Пожалівши ОСОБА_4 на прохання бабусі обвинуваченого ОСОБА_6 пустила ОСОБА_4 до себе ночувати та він перебував у її квартирі з 30.11.2016 року. 16.12.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_6 підозрювала ОСОБА_4 у викраденні у неї паспорту, грошей в сумі 1000 гривень та куртки, належної онуку, на початку грудня, та ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 покинути її житло, після чого останній пішов збирати свої речі. Останній раз того дня ОСОБА_6 користувалась телефоном десь о 20.50 годині, а після уходу ОСОБА_4 вночі виявила пропажу телефону, після чого за кілька днів звернулась до органів поліції.
Згідно висновку експерта № 10-1886 від 30.01.2017 року (а.с. 47-50) ринкова вартість мобільного телефону Alkatel моделі ОТ282 станом на час вчинення злочину становить 370,4 гривень.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері, офіційно не працює, є раніше судимим та скоїв новий злочин під час терміну випробування за попереднім вироком.

В ході судового слідства 25.05.2017 року між потерпілою та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вивчивши умови укладеної угоди, суд вважає, що вона за своїми формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому може бути затверджена судом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити такий запобіжний захід без змін оскільки, з пояснень ОСОБА_4 він не мешкав за місцем свого проживання через конфлікт з родичами, офіційно не працює, скоїв злочин у період терміну випробування за попереднім вироком, в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, що свідчить про наявність ризику скоїти новий злочин або переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 71, 72 КК України, ст. 185 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.05.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

В порядку ст. 71, 72 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 згідно ст. 72 ч. 1, 5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення за період часу з 10 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон Alkatel моделі ОТ282 в корпусі білого кольору та картку оператора мобільного зв`язку МТС, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Визначити порядок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановивши термін виплати протягом трьох місяців дня набрання законної сили вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 87,96 грн (вісімдесят сім гривень 96 коп).

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1