Провадження № 1-кп/127/1126/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004392 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 08.04.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 15 ч.3, 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 08.04.2015 року Новозаводським районним суду м. Чернігова на 3 роки позбавлення волі, проте відбуваючи покарання у виправній колонії № 86 УДПтС України у Вінницькій області, неодноразово порушував режим відбування покарання, а саме: 29.02.2016 близько 17:10 год. засуджений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у третьому локальному секторі житлової зони створили конфліктну ситуацію із засудженим ОСОБА_7 , що при подальшому розвитку могло призвести до фізичної розправи між засудженими. Конфлікт було припинено. Своїми діями засуджений ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 3,4 ст. 107 КВК України, розділ 3 ПВР УВП та негативно впливає на основну масу засуджених, за що 02.03.2016 засудженого ОСОБА_4 було поміщено до приміщення камерного типу.
Крім того, засуджений ОСОБА_8 , не ставши на шлях виправлення, допустив порушення режиму покарання, а саме 28.03.2016 року о 11.05 год., начальником відділення СПС №3 було виявлено, що в приміщенні камерного типу №8 забруднено та не прибрано. Згідно графіку чергування прибирання повинен здійснювати засуджений ОСОБА_4 , якому було запропоновано приступити до прибирання камери, надано необхідний інвентар, вказано об`єм роботи та запропоновано приступити до їх виконання, але засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від виконання вказаних робіт, повідомив, що відмовляється від даної роботи із власних переконань. Із даним засудженим було проведено бесіду індивідуального виховного характеру, в ході якої додатково доведено та роз`яснено права та обов`язки засуджених згідно ст. 107 КВК України, попереджено про дисциплінарну та кримінальну відповідальність у разі невиконання законної вимоги представника адміністрації, згідно ст. 132 КВК України та ст. 391 КК України, після чого повторно вказаний об`єм роботи та поставлено законну вимогу приступити до її виконання. На що засуджений ОСОБА_4 повторно в категоричній формі відмовився від виконання вказаних робіт, поводив себе нетактовно, виказував обурення та невдоволення режимом відбування покарання. Своїми діями засуджений ОСОБА_4 порушив ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП.
Так, 16.05.2016 року о 11:30 год. виконуючим обов`язки начальника відділення СПС №3 було здійснено обхід прилеглої території відділення СПС №3 та виявлено, що біля входу у відділення СПС №3 територія забруднена та не прибиралась. Згідно графіку чергування прибирання повинен здійснювати засуджений ОСОБА_4 , якому було запропоновано замести територію біля входу у відділення СПС №3 надано необхідний інвентар та запропоновано приступити до прибирання. Даний засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від виконання вказаної роботи, почав виражатися нецензурною лексикою, висловлював невдоволення режимом відбування покарання, висловлював наміри спровокувати інших засуджених до протиправних дій. Із даним засудженим було проведено бесіду індивідуального виховного характеру, в ході якої додатково доведено та роз`яснено права та обов`язки засуджених згідно ст. 107 КВК України, попереджено про дисциплінарну та кримінальну відповідальність у разі невиконання законної вимоги представника адміністрації, згідно ст. 132 КВК України та ст. 391 КК України, після чого повторно вказаний об`єм роботи та поставлено законну вимогу приступити до її виконання. На що засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу представника адміністрації, замести територію біля входу у відділення СПС №3 поводив себе нетактовно, виказував обурення та невдоволення режимом відбування покарання. Своїми діями засуджений ОСОБА_4 порушив ст. 107 КВК України та розділ З ПВР УВП, за що 25.05.2016 оголошено догану.
Крім того, 25.05.2016 року о 11:30 год. виконуючим обов`язки начальника відділення СПС №3 було здійснено обхід кімнати для прийому їжі відділення СПС №3 та виявлено, що дана кімната забруднена та не прибиралася. Згідно графіку прибирання кімнати для прийому їжі відділення СПС №3 прибирання повинен здійснювати засуджений ОСОБА_4 , якому було запропоновано замести підлогу та здійснити вологе прибирання кімнати для прийому їжі відділення СПС №3, надано необхідний робочий інвентар та запропоновано приступити до прибирання. Даний засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від виконання вказаної роботи, почав виражатися нецензурною лексикою, висловлював невдоволення режимом відбування покарання, висловлював наміри спровокувати інших засуджених до протиправних дій. Із даним засудженим було проведено бесіду індивідуального виховного характеру, в ході якої додатково доведено та роз`яснено права та обов`язки засуджених згідно ст. 107 КВК України, попереджено про дисциплінарну та кримінальну відповідальність у разі невиконання законної вимоги представника адміністрації, згідно ст. 132 КВК України та ст. 391 КК України, після чого повторно вказаний об`єм роботи та поставлено законну вимогу приступити до її виконання. На що засуджений ОСОБА_4 повторно в категоричній формі відмовився виконати законну вимогу представника адміністрації, замести підлогу та здійснити вологе прибирання кімнати для прийому їжі відділення СПС №3, поводив себе нетактовно висловлював невдоволення режимом відбування покарання. Своїми діями засуджений ОСОБА_4 порушив ст. 107 КВК України та розділ З ПВР УВП, за що 26.05.2016 оголошено сувору догану.
В подальшому, 07.06.2016 року о 10.45 год. засуджений ОСОБА_4 не ставши на шлях виправлення повторно допустив порушення режиму покарання. Так, засудженому відділення СПС №3 ОСОБА_4 було запропоновано приступити до прибирання кімнати для прийому їжі, замести підлогу та здійснити вологе прибирання згідно затвердженого графіку чергування по благоустрою приміщень та території установи, надано необхідний робочий інвентар, вказано об`єм роботи, однак засуджений ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від виконання вказаних робіт, почав виражатися нецензурною лексикою, висловлював невдоволення режимом відбування покарання, висловлював наміри спровокувати інших засуджених до протиправних дій, що могло їх спровокувати до створення конфліктної ситуації із даним засудженим. Такими своїми діями засуджений ОСОБА_4 порушив ст. 9 КВК України, згідно якої засуджені зобов`язані виконувати законі вимоги адміністрації органів та установ виконання покарань, ч. 3, 4 ст. 107 КВК України, розділ 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань згідно яких засуджені зобов`язані виконувати всі законі вимоги персоналу колонії. При цьому ОСОБА_4 був одягнений та взутий за сезоном, а також забезпечений необхідним робочим інвентарем та за станом здоров`я засуджений ОСОБА_4 міг залучатись до праці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що він відбуває покарання в колонії №86. Знає про правила внутрішнього розпорядку установи, проте неодноразово відмовлявся від здійснення прибирання, оскільки це мають робити інші особи, а не він. Відмовлявся в грубій формі, відмовився прибирати в їдальні та в локальній дільниці. Зазначене в обвинувальному акті не оспорює.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 08.04.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на 3 роки позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у виправній колонії № 86 УДПтС України у Вінницькій області.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 доведена, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченого, які узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні. Так, з поданих письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 08.04.2015 року засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відбуває вказане покарання ОСОБА_4 у виправній колонії № 86 УДПтС України у Вінницькій області. Вказаними доказами підтверджено факт того, що обвинувачений є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 391 КК України, тобто особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі.
З показань обвинуваченого вбачається, що під час відбування покарання до нього 02.03.2016 року за створення конфліктної ситуації застосовано стягнення у виді поміщення до приміщення камерного типу, тобто вказаним підтверджено наявність другої складової спеціального суб`єкту вказаного злочину особи, що відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк і яка за порушення режиму була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.
Показаннями обвинуваченого також підтверджено факт того, що після вказаного, а саме починаючи з 16.05.2016 року по 07.06.2016 року, він неодноразово не виконував законні вимоги представників адміністрації установи, а саме категорично та в грубій формі відмовлявся від здійснення прибирання.
Суд зазначає, що злісною непокорою вимогам адміністрації є відкрита, демонстративна та виражена в зухвалій формі відмова засудженого від виконання висловлених законних вимог. Необґрунтована відмова засудженого від праці, здійснення зазначеного систематично, утворюють склад вказаного злочину, враховуючи, що з показань обвинуваченого вбачається, що він знав про обов`язок бути залученим до праці та мав можливість вказане зробити, проте відмовлявся вважаючи, що працювати (прибирати) повинні інші категорії засуджених (згідно із жаргонною класифікацією визначеною «кримінальним світом»).
Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
При цьому суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_4 безпідставно включену прокурором альтернативну форму об`єктивної сторони вказаного злочину «інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій», оскільки вчинення ОСОБА_4 протидії адміністрації обвинуваченням не доведено, а вчинені ОСОБА_4 дії повністю охоплюються поняттям «злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання». Крім того, прокурором безпідставно та всупереч доказів у справі до кваліфікації дій ОСОБА_4 віднесено те, що він є «особою, що відбуває покарання у виді обмеження волі», оскільки ОСОБА_4 такого покарання не відбуває, що є підставою для виключення зазначеного з кваліфікації. Також прокурором безпідставно включено до кваліфікації дій ОСОБА_4 ознаку складу злочину, визначену диспозицією ст. 391 КК України (поняття спеціального суб`єкту) - вчинення дій особою, що «переводилась на більш суворий режим відбування покарання», яка підлягає виключенню як недоведена. Так, судом на підставі доказів встановлено, що ОСОБА_4 дії щодо злісної непокори вчинені як особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі та яка була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу. Докази того, що ОСОБА_4 переводився на більш суворий режим відбування покарання у справі відсутні.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики щодо ОСОБА_4 за місцем відбування покарання вбачається, що характеризується він негативно, а саме не дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку для засуджених, до виконання законних вимог персоналу установи ставиться негативно, умисно уникає виконання робіт із благоустрою установи.
З вимоги про судимість від року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз засуджений вироком Новозаводського районного судку м. Чернігова за ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На даний час відбуває вказане покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, винуватість у вчиненні злочину визнав, не одружений, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який розкаявся, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 злочин вчинено під час відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 року, обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вказаним вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 391 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 391 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 25.11.2016 року.
На підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.07.2016 року до 25.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: