н/п 1-кп/640/562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Харків
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова питання про продовження дії запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.258; ч.2 ст.258; ч.1 ст.14, ч.2 ст.258; ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 07.09.2016 року був продовжений до 01 січня 2017 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, вчинити новий злочин.
Захисник просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки вважає, що ризики, які перелічив прокурор є недоведеними та вказала, що обвинувачений має постійне місце мешкання, трьох дітей, що дає обґрунтовані підстави для зміни йому запобіжного заходу.
Обвинувачений просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід з тримання його під вартою на домашній арешт.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановила наступне.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, які існують, а також просив суд врахувати ступень тяжкості інкримінованого злочину, обґрунтував наявність ризиків.
Отже, враховуючи тяжкість злочину та покарання що загрожує обвинуваченому, положення ч.5 ст.176 КПК України щодо обмеження застосування запобіжних заходів стосовно осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України та зважаючи те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_6 збігає, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід, а підстав для його суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 13.02.2017 року включно.
У відповідності до положень ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 13.02.2017 року без визначення застави.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого у зміні запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3