АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2017 року включно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого, врахував обсяг досудового розслідування, яке ще необхідно провести, заявлені ризики, які не зменшилися, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
В апеляційній сказі з урахуванням змін, захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Так апелянт вважає постановлене судом рішення незаконним і необґрунтованим. Зокрема, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що ризики про які зазначається в клопотанні слідчого існують і до закінчення дії попередньої ухвали вони не зменшилися. Дані обставини, як зазначається в поданій апеляційній сказі, залишилися поза увагою слідчого судді. Також, на думку захисника, судом не було враховано належним чином і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується, має на утриманні батьків, міцні соціальні зв`язки. Також, апелянт наголошує, що в умовах тримання під вартою стан здоров`я його підзахисного погіршився.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003733 постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 від 07 червня 2017 року продовжено до чотирьох місяців.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Також, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України враховує конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, та погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Посилання апелянта на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані слідчим ризики існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що судом під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу було допущено однобічність і неповноту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, так як з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом першої інстанції.
Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник, в сукупності з іншими даними про особу ОСОБА_7 , а також тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу. Що стосується посилань апелянта на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, то в матеріалах провадження відсутні відомості, які б забороняла застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я. Не надано таких відомостей і захисником.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства, що передбачає порядок розгляду таких клопотань, та діяв у відповідності до норм КПК України, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2017 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3387/2017 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1