overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №338/1247/16-к
29.12.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження №0000316 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000316 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який у встановленому КПК порядку викликався в підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року, на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року. суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

20 грудня 2016 року судом винесена ухвала про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу на підготовче судове засідання через органи поліції. Ухвала суду не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції повторно.

Клопотання підтримане захисником ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився на виклик суду без поважних на те причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а його участь в підготовчому судовому засіданні обов`язкова, то, на переконання суду, є передбачені ч.2 ст.139 КПК України підстави для застосування до нього приводу.

За таких обставин проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139; 140; 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

У кримінальному провадженні №0000316 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити повторне підготовче судове засідання в приміщенні Богородчанського районного суду.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. № 18).

Копію ухвали для організації виконання направити Богородчанському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/2310/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/2199/13-к
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку Червнозаводського районного суду м. Харкова від 9 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_2 , яку, по суті, заявник не обґрунтував.
Так, захисник висловлює в заяві свою незгоду з процесуальним рішеннями, прийнятими суддею-доповідачем ОСОБА_2 відносно апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника від 16 листопада 2015 року про залишення їх апеляційної скарги без руху та від 10 грудня 2015 року про повернення цих апеляційних скарг апелянтам. Ці рішення не скасовувались і є чинними.
Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, захисником не наведено, а його незгода з процесуальним рішеннями, прийнятими раніше, які навіть не оскаржувались, не є такою обставиною.
Тому підстави для задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
04.01.2017 Справа ЄУН-720/2269/16-к
Провадження №1-кп/720/11/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 17.06.2015 року за ст. 286 ч. 3 КК України.
встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/11/17
Номер провадження 1-кс/643/52/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 02.01.2017 за адресою АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті. Крім того, виявлений факт незаконного проникнення до житла останньої з метою заволодіння майном потерпілої.
На теперішній час місце знаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено, разом з тим з метою перевірки версії про причетність родичів ОСОБА_4 до загибелі останньої слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , який належав загиблій та по якому вона могла спілкуватись з особами, що вчинили злочин.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про вхідні та вихідні трафіки терміналу, в якому використовується абонентський номер НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, а також до міжнародного ідентифікатора мобільних пристроїв (IMEI), в якому використовується зазначений абонентський номер, за період з 08:00 години 30.12.2016 до теперішнього часу, з можливістю виїмки даної інформації в друкованому та електронному вигляді.
Виконання ухвали доручити керівнику управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою.
Строк дії ухвали до 03.02.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВ АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 03 січня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,
в с т а н о в и в:
Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення. Посилається на незаконність ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення, вказує, що ухвала від 31 березня 2016 року є для нього незрозумілою. Просить скасувати ухвалу та роз`яснити ухвалу йому та слідчому СВ Солом`янського управління поліції ГУП в м. Києві.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст. При цьому, виходячи зі змісту ч. 4 цієї ж статті, суд наділений повноваженнями щодо відмови у роз`ясненні судового рішення.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд відмовив у роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, оскільки вона складена у відповідності до вимог закону з посиланням на норми Кримінального процесуального кодексу, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року виправлено описку в назві Закону України від 23 грудня 1993 року №3782-ХІІ, зазначивши замість Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні» Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення не дає підстав вважати, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням статей 412 і 413 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/76/17
Провадження № 1-кс/161/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «МДЛ» на бездіяльність слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004491 від 29.09.2016 року, яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «МДЛ» на бездіяльність слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004491 від 29.09.2016 року, яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.12.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «МДЛ» на бездіяльність слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004491 від 29.09.2016 року, яка виразилась у неповерненні вилученого майна під час обшуку 21.12.2016 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:15 год. 10 січня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0004491.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.30 год. 10.01.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/216/15-к Провадження: 1-кп/0274/30/17

04.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 389 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06.02. 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України у Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України у Житомирській області ОСОБА_5
04.01.2017 року № 274/ 216/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 04.01.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/97/16-к
Номер провадження 1-кп/292/12/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
04 січня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Грузливець, Червоноармійського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого та потерпілого.
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2461/14-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 366 4.1, 367 ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.,364 ч.2 КК України.
встановив:
Підсудний ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання на проголошення вироку судом по справі і не повідомив причин, а тому до підсудного слід застосувати привід для оголошення йому вироку суду від 4.01.2017 року, так як обов`язкова його участь .
Керуючись ст.,288 ч.2 КПК України ( 1960 року), суд,-
постановив:
Застосувати привід до підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає - АДРЕСА_1 у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 11.01.2016 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.
Застосування примусового приводу підсудного доручити Кагарлицькій місцевій прокуратурі і Кагарлицькому відділенню Обухівському відділу поліції ГУНП в Київській області.
При невиконанні приводу повідомити суд про причини невиконання .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/456/16-к
провадження № 1-кп/527/62/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 12 серпня 2016 року на розгляд кримінального провадження не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , причину своєї неявки суд не інформували, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Така їх поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Відповідно до ст. 327 КПК України, коли свідки не з`являться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про їх привід.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розгляду кримінального провадження, з`ясування особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обставин події кримінального провадження,необхідно здійснити привід свідків до суду.

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 14.00 год. 30 серпня 2016 року до Глобинського районного суду свідків :

- ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1667/16-к
Провадження 1-кп/545/88/17
У Х В А Л А
04.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000667, який надійшов Кобеляцької місцевої прокуратури та переданий на розгляд апеляційним судом Полтавської області відносно ОСОБА_4 за ч.2,3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 09.01.2017 року, однак кримінальне провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «11-00» год. на «12» січня 2017 р.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів - з 04.01.2017 року по 04.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1