УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20618/16-к 1-кс/521/4032/16

07 грудня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0005338 від 05.12.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна посилаючись на наступне.
04.12.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в Малиновському районі м. Одеси на вул. Прохорівська зі сторони Банного провулку в напрямку вул. Степової рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на нерегульованому перехресті з вул. Запорізька, при виконанні маневру лівого повороту не надав перевагу у русі, та скоїв зіткнення з автомобілем "Citroen СЗ", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок пригоди водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до MKJI-1 м. Одеси.
05.12.2016 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
04.12.2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди також був оглянутий автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль "Citroen СЗ", р.н. НОМЕР_2 , які були вилучені та після огляду направлені на майданчик тимчасового утримання ФДП МВС «Інформ-Ресурси», № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
05.12.2016 року автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль "Citroen СЗ", р.н. НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя повинен обрати найменш обтяжливий спосіб арешту, який надасть можливість досягнути мети, з якого його накладене.

Відповідно до постанов слідчого від 05.12.2016 року по кримінальному провадженню призначено судові автотехнічні експертизи автомобілів учасників ДТП та судову транспортно-трасологічну експертизу.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження, з врахуванням ч.11 ст. 177 КПК України, дозволяють прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим в частині накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Citroen C3» д/н НОМЕР_2 .
Слідчий у своєму клопотання просить надати слідчому слідчого відділу Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_6 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси юристу 1-го класу ОСОБА_3 можливість вилучення автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", р.н. НОМЕР_1 та автомобіля "Citroen С3" д/н НОМЕР_2 , однак така вимога виходить за рамки повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню за № 0005338 від 05.12.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт строком на два місяці та заборонити розпоряджатись і користуватись:
-автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ;
-автомобілем «Citroen C3» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити прокурору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1