АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/21/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі змістом судового рішення, 01.12.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі зазначала, що за її заявою до ЄРДР внесені відомості за №0000439 за фактом вчинення протиправних дій осіб при затриманні ОСОБА_8 30.11.2015 року слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження. Про закриття кримінального провадження вона дізналася з листа прокуратури Запорізької області від 22.11.2016 року. Постанову вона не отримувала. Просила скасувати постанову слідчого від 30.11.2015 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував це тим, що заявниця постанову слідчого не отримувала, підстави скасування постанови не зазначила.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити провадження на новий розгляд до суду першої інстанції та зобов`язати суд першої інстанції витребувати з прокуратури Запорізької області кримінальне провадження №0000439 та постанову від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження. Вважає ухвалу слідчого судді явно незаконною, оскільки слідчий суддя повинна була витребувати з прокуратури постанову про закриття кримінального провадження №0000439 від 30.11.2015 року, так як вона її не в змозі самостійно отримати. Також зазначає, що судове засідання відбулося без її участі, у зв`язку із чим було порушено положення ч. 3 ст. 306 КПК України, без фіксування судового засідання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта, яка прохала задовольнити її апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, заявниця в своїй скарзі фактично посилається як на бездіяльність слідчого щодо невручення їй копії постанови про закриття кримінального провадження №0000439 від 30.11.2015 року, так і на дії слідчого щодо незаконного закриття кримінального провадження, що підлягає розгляду окремо одне від одного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що заявниця у своїй скарзі фактично оскаржує як бездіяльність, так і дії слідчого, однак підстави скасування постанови не зазначила.

До того ж слідчій суддя у своїй ухвалі роз`яснив, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст. 304 КПК).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2017 року, ОСОБА_7 поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження за її скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000439 28.10.2015 року.

Колегія суддів вимушена констатувати, що слідчий суддя належним чином не мотивував свою ухвалу від 02 грудня 2016 року, а в тексті цієї ухвали в цілому містяться посилання на норми КПК, однак, оскільки на момент апеляційного розгляду, з огляду на вирішення питання прийнятності скарги ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року іншим слідчим суддею 03 січня 2017 року відкрито провадження, відсутній предмет для такого розгляду судом апеляційної інстанції, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року по скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4