Справа № 346/6700/16-к
Провадження № 1-кп/346/96/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Коломия та жителька АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючої, неодружена, депутатом не являється, судима 10.10.20112 року Коломийським міськрайонним судом за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, згідно ст.. 70 КК України приєднано раніше призначене покарання у виді 11 місяців позбавлення волі по вироку Коломийського міськрайонного суду від 10.09.2012 року за ч.2 ст. 185 КК Україна,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, згідно ст.. 89 КК України не судимого;

обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

В першій декаді жовтня 2016 року обвинувачені, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, а ОСОБА_5 -повторно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу таємно викрали одну бувшу у використанні решітку зливо приймача вартістю 625 грн., яка була встановлена з правого боку асфальтового покриття автодороги сполученням Івано-Франківськ-Коломия по вул. Шевченка, навпроти господарства № 24 в смт. Отинія. У подальшому обвинувачені місце злочину покинули, та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили філії Коломийська ДЕД ДП Івано-Франківський облавтодор майнову шкоду на 625 грн.

Крім того, 18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами шляхом вільного доступу таємно викрали одну бувшу у користуванні решітку зливо приймача вартістю 625 грн., яка була встановлена з лівого боку асфальтового покриття автодороги сполученням Івано-Франківськ-Коломия по вул. Шевченка, навпроти господарства № 24 в смт. Отинія. У подальшому обвинувачені місце злочину покинули, та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили філії Коломийська ДЕД ДП Івано-Франківський облавтодор майнову шкоду на 625 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2016 року він дійсно, попередньо змовившись з ОСОБА_5 , викрав дві решітки зливоприймача, які були встановлені по лівій та правій стороні дороги в смт. Отинія по вул. Шевченка. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що в жовтні 2016 року вона дійсно, попередньо змовившись з ОСОБА_6 , викрала дві решітки зливоприймача, які були встановлені по лівій та правій стороні дороги в смт. Отинія по вул. Шевченка. У вчиненому щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинувачених немає, збитки відшкодовані, решітки повернуті.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю, його діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема суд враховує, що обвинувачений визнав вину повністю, його щире каяття.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні йому покарання слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ст.69 КК України.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю, її діяння відповідають ознакам складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема суд враховує, що обвинувачена визнала вину повністю, її щире каяття.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні їй покарання слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, із застосуванням ст.69 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ- решітку зливо приймача передати представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1