У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо невиконання останнім процесуальних дій, передбачених ч.ч.1,2 ст.534КПК України після отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року із заявою про її виконання у кримінальному провадженні №0000044 від 15.04.2016 року.

В обґрунтування скарги захисник посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст.204 КК України, року у кримінальному провадженні №0000044 від 15.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000044 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали було накладено арешт на вилучені речі і документи під час проведення обшуку 15.04.2016 року автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , а саме: на картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт. ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору, а також автомобіль «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року було скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені речі і документи під час проведення 15.04.2016 року автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 було задоволено частково та накладено арешт на картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору.

В резолютивній частини ухвали суду апеляційної інстанції було зазначено: «Автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 - негайно повернути власнику ОСОБА_7 ».

Оскільки, зазначена вимога передбачена ч.3 ст.173 КПК України, відповідно до якої, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу білого кольору марки «Mercrdes-benz 408D» («Мерседес Спринтер»), реєстраційний номер НОМЕР_2 -на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ №3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 10.04.2012 року.

Відповідно до посвідченої нотаріально довіреності від 19.08.2016 року за №749 ОСОБА_5 є представником власника ОСОБА_7 щодо володіння, користування, експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом. ОСОБА_7 надано ОСОБА_5 право бути його представником і вести справи в судових органах усіх інстанцій, з питання захисту його прав та інтересів щодо вказаного майна, з правом вчинення усіх процесуальних дій, наданих йому чинним законодавством, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

З урахуванням зазначеного, відповідно до норм діючого законодавства України, ОСОБА_8 , як представник власника ОСОБА_7 щодо володіння, користування, експлуатації та розпорядження автомобілем марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 , відповідно до посвідченої нотаріально довіреності від 19.08.2016 року за №749 має абсолютне юридичне право на вчинення усіх процесуальних дій відносно вказаного автомобіля, в тому числі на його негайне повернення, на підставі вказаної ухвали суду.

Більш того, саме на підставі договору з ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги щодо розробки стратегії та тактики відносно захисту прав і охоронюваних законом інтересів Клієнта, а також захист та представництво Клієнта в справі про арешт транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» 408 D, д / н НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000044 від 15.04.2016 року (копія виписки із договору додається).

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України(ч.2 ст. 21 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню(ч.ч.1,2 ст. 534 КПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом(ч.ч.2,3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на зазначене, вказана ухвала апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року, відповідно до норм діючого КПК України, набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню негайно, тобто автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 - повинен бути негайно повернутим власнику ОСОБА_7 або уповноваженому на те представнику ОСОБА_5 .

З урахуванням зазначеного, 25.11.2016 року слідчому з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 було повторно (оскільки попередня заява також не була виконана) подано ОСОБА_9 , уповноваженим на те представником власника, заяву про виконання вказаної ухвали з додатком у вигляді копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року, про що свідчить відмітка на копії такої заяви.

Вказана заява з копією ухвали була отримана в ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області 28.11.2016 року .

Отже, слідчий з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , після отримання заяви та копії ухвали, яка вступила в законну силу, повинен був вчинити дії, передбачені ч.ч.1,2 ст.534 КПК України, тобто, виконати її негайно.

Проте, після отримання відповідної заяви, ухвала так і не була виконана, а автомобіль - так і не було повернуто власнику або уповноваженому на те представнику ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвачу апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року в порядку ч.ч.1,2 ст. 534 КПК України, та негайно повернути автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 або уповноваженому на те представнику щодо володіння, користування, експлуатації та розпорядження транспортним засобом, діючи на підставі посвідченої нотаріально довіреності від 19.08.2016 року за №749 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав, зобов`язавши слідчого виконати зазначену ухвалу суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є власником автомобіля марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 та відповідне клопотання про повернення зазначеного транспортного засобу не було подано уповноваженою особою.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст.204 КК України року у кримінальному провадженні №0000044 від 15.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000044 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали було накладено арешт на вилучені речі і документи під час проведення обшуку 15.04.2016 року автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , а саме: на картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт. ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору, а також автомобіль «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року було скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені речі і документи під час проведення 15.04.2016 року автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 було задоволено частково та накладено арешт на картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору.

В резолютивній частини ухвали суду апеляційної інстанції було зазначено: «Автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 - негайно повернути власнику ОСОБА_7 ».

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу білого кольору марки «Mercrdes-benz 408D» («Мерседес Спринтер»), реєстраційний номер НОМЕР_2 -на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ №3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 10.04.2012 року.

Відповідно до посвідченої нотаріально довіреності від 19.08.2016 року за №749 ОСОБА_5 є представником власника ОСОБА_7 щодо володіння, користування, експлуатації та розпорядження вказаним транспортним засобом. ОСОБА_7 надано ОСОБА_5 право бути його представником і вести справи в судових органах усіх інстанцій, з питання захисту його прав та інтересів щодо вказаного майна, з правом вчинення усіх процесуальних дій, наданих йому чинним законодавством, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

ОСОБА_8 , як представник власника ОСОБА_7 щодо володіння, користування, експлуатації та розпорядження автомобілю марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 , відповідно до посвідченої нотаріально довіреності від 19.08.2016 року за №749 уповноважений на вчинення усіх процесуальних дій відносно вказаного автомобілю, в тому числі на його негайне повернення, на підставі вказаної ухвали суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 та частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.
Обов`язковість судових рішень гарантована, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно чч.1, 2 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З даного приводу, суд звертає увагу на п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03.04.2008 року, в якому вказано наступне: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду».
В пункті 60 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) від 15.07.2010 року, викладено наступне: «Як Суд зазначав у попередніх справах, право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII)».

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтями 8, 55, 64 Конституції України, встановлено засади верховенства права що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов та обмежень. Тому що забезпечення прав громадян, відповідно до ст. 3 Конституції України є головним обов`язком держави.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , є обґрунтованою, відповідає вимогам законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвачу апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року в порядку ч.ч.1,2 ст. 534 КПК України, та негайно повернути автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_2 власнику ОСОБА_7 або уповноваженому на те представнику щодо володіння, користування, експлуатації та розпорядження транспортним засобом, діючи на підставі посвідченої нотаріально довіреності від 19.08.2016 року за №749 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

20.12.2016