ЄУН 337/834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що 11.11.2016р. у нього нарядом поліції було вилучено автомобіль FIAT DOBLO, 2013р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , через його знаходження у розшуку за заявою колишнього власника. При цьому, ОСОБА_2 вказує на законність придбання ним зазначеного автомобіля та незаконність включення його до розшукової бази, відсутність до нього з боку колишнього власника будь-яких претензій, відсутність відомостей про те, що автомобіль вибув з володіння колишнього власника поза його волею, і на наявність цивільно-господарського спору щодо цього автомобіля між ТОВ «Ідея Лізинг» (м.Львів) та ТОВ «Вічар Аптека» (м.Київ).
Разом з тим жодних відомостей про наявність будь-якого кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і проведення досудового розслідування слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, в межах якого слідчим приймались рішення або вчинювалась бездіяльність, в т.ч. щодо неповернення тимчасово вилученого майна-зазначеного автомобіля, які підлягають оскарженню слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, скарга ОСОБА_2 не містить.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вбачається наявність цивільних правовідносин, які виникли у зв`язку з набуттям, переходом права власності на зазначений ОСОБА_2 автомобіль, і відсутність будь-якої бездіяльності слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначеному КПК України порядку та строк, яка б підлягала оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Копію ухвали зі скаргою та доданими до неї документами негайно направити заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.03.2017