печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002752, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Зв`язоктехсервіс» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002752.

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого, зазначає про його упередженість та особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Так, вказує, що за клопотаннями слідчого ОСОБА_4 слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва було надано дозволи на проведення обшуків приміщень ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та за адресами реєстрації його службових осіб, за результатами обшуку в офісі товариства було вилучено майно і документи. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 було частково задоволено скаргу товариства та зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, вирішити питання щодо вилученого під час обшуку майна ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у відповідності до ст. 100 КПК України. Станом на 23.02.2017 слідчим не вжито жодних дій, спрямованих на повернення вилученого майна та відновлення порушеного права на захист.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів провадження та доводів заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчому.

Зокрема, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а незгода учасників кримінального провадження із процесуальними діями слідчого не є об`єктивними даними, які вказують на його упередженість чи заінтересованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002752 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1