Справа № 395/239/17
Провадження № 1-кп/395/39/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000229 від 21 грудня 2016 року клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, приватного підприємця, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.
28 березня 2017 року у судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки останній раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, одна з яких є інвалідом, з урахуванням обраного запобіжного заходу не може працювати та утримувати свою сім`ю, надавати необхідну допомогу хворій дочці.
Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечив з приводу задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання захисника залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Так, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, яке є тяжким, умисним, відноситься до корупційних злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність ризиків незаконного впливу на свідків та переховування від суду, які не зменшилися.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт (цілодобово) станом на 28 березня 2017 року не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 193, 201, 331 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000229 від 21 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_6 Орендовський