Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/869/17
У Х В А Л А
29.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у провадженні Виноградівського районного суду щодо якого розглядається обвинувальний акт за ч.1 ст.121 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 21 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись по вул. Дружби в с. Теково, діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинену на замок хвіртку, проникли на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали мотоблок марки Кентавр моделі МБ 2060Д-3, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 7460 гривень, що підтверджується висновком експерта від 18.05.2016, та належить ОСОБА_7 , і з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Він же, 25.03.2016, близько 23 години, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом вільного доступу, проник на територію колишнього ПАТ «Затисянський хімічний завод», що за адресою АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали коня кобилу, породи «Українська», чорної масті, вагою 350 кілограм, віком 7 років, вартість якого станом на 25.03.2016 становить 5 000 гривень та коня кобилу, породи «Українська», червоної масті, вагою 350 кілограм, віком 7 років, вартість якого станом на 25.03.2016, становить 5 000 гривень, які належать ОСОБА_8 , і з викраденим зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 10 000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
28.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
29.03.2017, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , вину визнав повністю та розкаявся. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнотисів, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий, у провадженні Виноградівського районного суду щодо якого розглядається обвинувальний акт за ч.1 ст.121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто скоїв тяжкий злочин та покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто скоїв середньої тяжкості злочин.
10.06.2016, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, досудове розслідування було зупинено та вказаного підозрюваного оголошено в розшук.
29.03.2017, в зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування відновлено.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, вже порушував умови домашнього арешту та переховувався від суду, може повторно покину території України, тобто може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, у зв`язку з чим старший слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки наміру переховуватись від досудового розслідування підозрюваний немає, інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
28.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
10.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
10.06.2016 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного органу досудового розслідування було невідомо, досудове розслідування було зупинено, підозрюваного оголошено в розшук.
29.03.2017 року встановлено місцезнаходження підозрюваного та відновлено досудове розслідування.
29.03.2017 року року старшим слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає, а також те, що прокурор та старший слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 травня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1