Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/250/2017 Справа № 641/1317/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року близько 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за адресою місця мешкання потерпілої ОСОБА_5 , а саме у загальній кімнаті, на грунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, використавши той факт, що поряд нікого не має, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Bravis Ray White», який належить ОСОБА_5 , вартість якого, згідно з висновком експерта складає 226 гривень 33 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює , на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 917 від 23.02.2017 року в сумі 175,92 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.

Речові докази: - мобільний телефон торгової марки «Bravis Ray White», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 - вважати повернутим потерпілій.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1