Справа № 190/242/17-к
Провадження №1-кп/190/36/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області в режимі відео конференції з Солонянською ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиковате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Солонянській ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області, судимого:

- 18.02.2011 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки;

- 17.06.2011 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки;

- 17.05.2013 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;

- 16.07.2013 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.04.2016 року умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 1 день;
- 23.12.2016р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.2,3 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3р.1 м. позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
ОСОБА_4 , повторно, в ніч на 15.11.2016р., умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник через огорожу на території домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де через відчинене вікно, таємно проник до жилого будинку, звідки таємно викрав водяний насос «Водолєй», вартістю 550 гривень.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 550 грн..

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, від дачі свідчень відмовився.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить наявність 5 неповнолітніх дітей, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання обвинувачений характеризуються посередньо.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення , вчиненому ним до постановлення попереднього вироку П`ятихатський районним судом Дніпропетровської області 23.12.2016р., остаточне покарання визначити із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного за теперішнім вироком більш суворим за вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016р..

Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, та останній відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Солонянській ВК № 21 УДПтС України в Дніпропетровській області то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання - ТРИ роки позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком більш суворим за вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016р., остаточне покарання ОСОБА_4 визначити ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахувати з 16.11.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 16.11.2016р. по 23.12.2016р..
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.11.2016 року по 23.12.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі водяний насос «Водолєй», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської област на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя