overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3639/16-к
1-кп/683/67/2017

УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2017 року.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 січня 2017 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 березня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили щодо клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 21 травня 2017 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 21 травня 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/228/17
Справа № 686/303/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2017 року призначити на 11 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 161/4467/17
Провадження № 1-кс/161/2213/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо вручення підозри від 14.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000388 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , а також поновлення строку на оскарження зазначеної процесуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо вручення підозри від 14.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000388 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , а також поновлення строку на оскарження зазначеної процесуальної дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо вручення підозри від 14.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000388 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , а також поновлення строку на оскарження зазначеної процесуальної дії.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 23 березня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000388.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.00 год. 23.03.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/79/17
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В рамках даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_6 подала до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляд пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, тобто вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, кодкласифікації доходів бюджету22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 128 ч.4 КПК України, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №274/1084/17 Провадження №1-кс/0274/253/17

У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2017 м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого,-
В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави забороненого предмета, а саме саморобної заточеної металевої пластини довжиною до 5 см., або передачу її на зберігання до звільнення засудженого.
Дослідивши зміст клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, заборонений предмет вилучено у засудженого ОСОБА_3 .. При цьому, в клопотанні зазначено не повні анкетні дані засуденої особи, зокрема, не зазначено ім"я та по-батькові, дату народження та ідентифікаційний номер (РНОКПП) засудженої особи.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки клопотання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про конфіскацію в дохід держави заборонених предметівабо передачу їх на зберігання до звільнення засудженого разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1882/17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, перелік якого вказаного в клопотанні, власником якого є військова частина польова пошта НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.02.2017р. накладено арешт на документи та майно, вилучене під час огляду місця події 13-14 лютого 2017 року та огляду документів 14 лютого 2017 року, проведеного на території тактичного поля НОМЕР_2 загальновійськового полігону ВДВ, власником яких є військова частина польова пошта НОМЕР_1 .

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз ч.1 ст.174 КПК України свідчить, що з клопотанням про зняття арешту з майна до суду може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону не є власником майна, на яке було накладено арешт, а тому не наділений повноваженнями згідно ст.174 КПК України на звернення до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з вказаного майна.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми кримінально-процесуального закону, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1145/17
Провадження № 1-кп/0285/352/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
21.03.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 15.03.2017 р. обвинувальним актом та угодою про примирення від 15.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24 березня 2017 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/106/17
У Х В А Л А
смт. Романів 14 березня 2017 року
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 3 січня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в домогосподарстві по АДРЕСА_1 на підгрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в область голови, заподіявши при цьому останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої губи та слизової оболонки, підшкірної гематоми потиличної ділянки голови.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284,314,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8532/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/265/2017
У Х В А Л А
Іменем України

17 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 20.03.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області від військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.04.2017 р. о 11 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

_____________ _______________ _________________
Справа №552/4815/16-к
Провадження № 1-в/552/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Машівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання ст.інспектора Машівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання розгляду не підлягає з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2016 р. ОСОБА_5 було засуджено за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.10.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України та на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань враховано вирок Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2016 року та призначено остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Оскільки вирок Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2016 р. був врахований при призначенні ОСОБА_5 покарання за вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.10.2016 р., то підстав для розгляду подання та роз`яснення порядку виконання вироків судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання про роз`яснення порядку виконання вироку Київського районного суду м.Полтави від 12.09.2016 р. щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1