Справа №: 398/1554/17
провадження №: 1-кс/398/210/17
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000562, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що 3 березня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився на території ринку «Айзберг», який розташований на вулиці Козацькій міста Олександрія в цей час до нього підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_6 . В ході бесіди між ними на ґрунті раптових неприязних відносин виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс один цілеспрямований удар ножем в область черева останнього. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 161 від 27 квітня 2017 року тілесні ушкодження у виді: рана передньої черевної стінки зліва, яка проникає у черевну порожнину, з ушкодженням шлунку і сальнику, гемоперитонеум (150 мл кров`янистого вмісту у черевній порожнині), що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України. Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
Прокурор в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не заперечує факт нанесення ним удару ножем потерпілому, проте зазначає, що прямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому у нього не було. Проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
28 квітня 2017 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними під час досудового розслідування доказами.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки показання підозрюваного мають суперечності з показаннями свідків, та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними слідчим та прокурором існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об`єктивних даних на підтвердження даного ризику слідчому судді стороною обвинувачення не надано, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В той же час, однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Як вбачається з частини першої ст. 176 КПК України, в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Посилання захисника на факт роботи підозрюваного за цивільно-правовою угодою як на підставу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, інформація, яку надає підозрюваний, суперечить інформації, яку надає його захисник, в судовому засіданні доказів існування даної цивільно-правової стороною захисту угоди не надано, при цьому сам підозрюваний підтвердив факт відсутності такої угоди.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вину свою не визнає може впливати на потерпілого та свідків, не працює, має постійне місце проживання, не одружений, дітей не має, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181,184,194 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 28 квітня 2017 року по 26 червня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1