Справа № 459/1095/14-к
УХВАЛА
15 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді заяву-клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 21.11.2016 року звернувся в суд з даною заявою-клопотанням, в якій послався на те, що 18.11.2016 року приблизно о 13 годині в м. Червонограді по вул. Сокальскій, 35, він знаходився у своєму автомобілі, і до нього підійшли працівники Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області (Панасюк та Лінинський), які йому повідомили що його автомобіль арештовано. В подальшому йому було надано ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 про арешт майна та складено протокол виконання даної ухвали, та його автомобіль вилучено на майданчик Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області. Дану ухвалу вважає безпідставною, оскільки арешт на автомобіль накладено необґрунтовано. Оскільки органами досудового розслідування, з часу повернення йому автомобіля, а саме з 12.11.2015 року, не проводилось жодних слідчих дій, а автомобіль на стоянці, як на арешт майданчику відділу поліції так і в майбутньому буде приходити в непридатність, буде руйнуватись (ржавіти), тому ним було змінено вітрове скло, так як, по правилам ПДР України, він не зміг би управляти даним автомобілем, тому він в червні 2016 року дане скло поміняв. А тому, вважає що відповідно до вимог ст.170 КПК України підстав для арешту його автомобіля немає. На підставі вищевказаного, просить скасувати арешт майна, а саме його автомобіля марки «Дачія-Логан», д.н.з. НОМЕР_1 накладеного згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000402 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та зобов`язати слідчого та прокурора повернути вказаний вище автомобіль, який вилучено та зберігається в Червоноградському ВП ГУ НП України у Львівській області.
В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали. Заявник ствердив, що він замінив лобове скло в вказаному вище автомобілі.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви, пояснив, що автомобіль визнаний речовим доказом, заявнику було надано автомобіль на зберігання, проте він вніс зміни в нього, а саме змінив лобове скло. На даний час автомобіль необхідний для проведення експертиз.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що він звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вказаний вище автомобіль. В автомобіль були внесені зміни, а саме: було проведено його ремонт і замінено лобове скло. Так як, автомобіль визнаний речовим доказом, то ним було призначено трасо логічну експертизу.

Прокурор в судовому засідання щодо задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали заяви-клопотання слідчий суддя встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 липня 2016 року, клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки DACIA LOGAN, кузов № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі зберіганням вказаного транспортного засобу на майданчику Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. Крім цього, з даної ухвали вбачається, що 09.03.2014 року даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 12.11.2015 року даний автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 26.06.2016 року проведено додатковий огляд даного автомобіля, в ході якого встановлено, що у технічний стан вказаного ТЗ внесено видимі зміни, а саме вітрове скло на якому було відображено ушкодження внаслідок взаємодії із пішоходом ОСОБА_9 замінено на нове, також з часу отримання ОСОБА_4 автомобіля на зберігання, він користується ним, а отже, даний автомобіль підлягає зносу, псуванню, за певних обставин може бути пошкоджений, зіпсований, втрачений, прихований, відчужений чи взагалі знищений.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те що, заявником було внесено значні зміни в автомобіль марки DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він являється, беручи до уваги пояснення слідчого, який в судовому засіданні ствердив, що в кримінальному провадженні в якому органом досудового розслідування вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом призначено судову трасологічну експертизи, а отже відомості що містяться на ньому можуть мати суттєва значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий суддя, вважає заяву-клопотання необґрунтованою, та такою що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В заяві-клопотанні ОСОБА_4 про скасування ухвали про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1