overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

06 червня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адворката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000126 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 25.05.2017 року, відносно ОСОБА_5 ,

Встановив:

25 травня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської

області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що можливо призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілої особи ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , суд приходить висновку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні з таких підстав.

Угода про примирення не досягнуто. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції
02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору віділу прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування. Також, у апеляційній скарзі просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа ВП (23).
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 утримується Державній установі «Полтавська установа ВП (23)», з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі ч. 1, 5 ст. 336 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа ВП (23)».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня 2017 року призначити на 6 червня 2017 року о 10 год.30 хв.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Полтавська установа ВП (23)» та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Державній установі «Полтавська установа ВП (23)» забезпечити проведення відеоконференції здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/859/17
06 червня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по даній справі призначалося на 23 травня 2017 року та на 06 червня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважни причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

в Костопільський районний суд на 11 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/741/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000472 від 01.10.2016 р.,
в с т а н о в и в :
26 травня 2017 року до Рокитнівського районного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 01.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Під час розгляду скарги встановлено, що постановою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури від 06 червня 2017 року постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 01.10.2016 р. скасовано. Матеріали досудового розслідування направлені до Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №1-кс/571/133/2017 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 01.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
31.05.2017 Справа № 756/7283/17

№ 1-кп/756/654/17
№ 756/7283/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 20 хвилин 02 червня 2017 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003195,
В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003195 в інтересах ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки другий слідчий відділ слідчого управління Головної Військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яким проводиться досудове розслідування кріминального провадження в рамках якого заявник звернувся з вказаною скаргою знаходиться на території Голосіївського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, тобто за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Голосіївського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 32 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003195 повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0000683 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
31.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 01 червня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5116/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001590,

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001590.

До судового засідання ОСОБА_3 , його представник та прокурор не з`явились з невідомих причин.

Від прокурора надійшов лист, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 здійснюється на даний час прокуратурою Дніпропетровської області, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 на даний час здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області, то вказане клопотання про скасування арешту не підсудне Печерському районному суду м. Києва, у зв`язку з цим таке клопотання підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001590 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/516/17
ун. № 759/7980/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого, на 13 червня 2017 року 13 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою про скасування постанови та зобов`язання детектива НАБ України вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 03 травня 2017 року ним було подано клопотання детективу НАБ України про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою від 05 травня 2017 року детективом НАБ України відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначена постанова отримана ним 10 травня 2017 року.

Просить скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 05 травня 2017 року та зобов`язати вказаного детектива розглянути клопотання від 03 травня 2017 року та задовольнити його.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що досудове розслідування триває, інші особи не оспорюють свої підписи, візи. Обставини кримінального провадження потребують призначення експертизи лише щодо підписів ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою детектива НАБ України ОСОБА_3 від 05 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Вбачається, що в такому випадку процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 3, 40, 242, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: