overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4691/16-к
Провадження № 1-кп/589/380/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні стало відомо, що до Шосткинського міськрайонного суду 05 грудня 2016 року надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи за кримінальним провадженням № 0000900 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 589/4691/16) з кримінальним провадженням за № 0000801 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа 589/4861/16) присвоївши об`єднаній справі номер 589/4691/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/570/16-к
Ухвала
Іменем України
"21" грудня 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/570/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, студента 2 го курсу державного навчального закладу Тернопільський центр професійно-технічної освіти, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він жодних претензій до обвинуваченого немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, які просять задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 655/456/15-к
Провадження №11-кп/791/299/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

21 грудня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні заяву засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.07.2015р. по кримінальному провадженню №0000176 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання судового рішення потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.07.2015р. щодо нього.

Повний текст ухвали буде проголошений у залі апеляційного суду Херсонської області 26.12.2016р. о 10 год.

Судді :
Справа № 683/714/14-к
1-кс/683/147/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
7 березня 2014 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження щодо посадових осіб Старокостянтинівської міської ради за ознаками ст.367 КК України. Крім того, в заяві просить поновити строк на подання скарги на постанову слідчого мотивуючи тим, що скарга подана в межах строку, передбаченого для оскарження дій слідчого. Десятиденний термін оскарження спливав в неділю 16 лютого 2014 року після отримання постанови, а первинна скарга, яка провернута на підставі ухвали слідчого судді, ним подана 17 лютого 2014 року.
Зазначена заява про продовження строку на подання скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України убачається, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття такого рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту заяви, адвокатом ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку для звернення до суду, однак не надано жодного письмового доказу про те, коли отримана копія постанови про закриття кримінального провадження.
Оскільки адвокатом ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про час отримання постанови про закриття кримінального провадження, тому підстав для поновлення строку немає.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 729/564/16-к
1-кп/729/36/16 р.
У Х В А Л А
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 16 червня 2016 року о 10 годині.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/182/16 Справа № 734/3802/16-к
У х в а л а

21 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 годину 26 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2075/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000482 прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від

20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року

ОСОБА_4 визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та виправдана у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Не погодившись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 17 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу.
24 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою відповідності поданої прокурором апеляційної скарги вимогам

ст. 396 КПК України щодо її змісту, виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 28 листопада 2016 року залишена без руху з встановленням прокурору десятиденного строку для усунення зазначених у ній недоліків та роз`ясненням, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали суду Київською місцевою прокуратурою № 5 отримана 02 грудня

2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, а також довідкою відстеження пересилання поштових відправлень, отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13 грудня 2016 року. Проте апеляційна скарга в новій редакції подана прокурором до Апеляційного суду м. Києва лише 16 грудня 2016 року, тобто за межами строку, встановленого судовим рішенням від 28 листопада 2016 року, до того ж усі недоліки апеляційної скарги, про які зазначалося в ухвалі суду, прокурор не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000482 прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням в установлений строк виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали з апеляційною скаргою негайно надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання прокурором її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа№ 309/3718/16-к
Провадження № 1-кп/309/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченоого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000880 від 29.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може сам себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відомості про вручення йому судової повісти відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника у кримінальному провадженню, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задоволити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області призначити ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області для виконання ( вул. Загорська, 51, м. Ужгород, 88017).

Розгляд справи призначено на 26.12.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1кп/200/57/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, яка була передана в провадження суді ОСОБА_3 .

Ухвалою суді ОСОБА_3 від 27.10.2014 обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений у розшук, а судовий розгляд кримінальної справи зупинено.

У зв`язку з закінченням повноважень суді ОСОБА_3 , кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, на підставі повторно автоматизованого розподілу передана в провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним поновити судове провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, поновити, та призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засідання на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
№ 207/2141/16-к
№ 1-кп/207/354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів у зв`язку з тим, що строк його тримання під вартою закінчується 30 грудня 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких клопотань не заявив, також просить вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 30 грудня 2016 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілого, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто з 22 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, раніше судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 19 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/617/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004683 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1