1-кп/357/267/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006074 від 07.12.2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 25.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень (штраф сплачено 25.05.2016 року), жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, 7 грудня 2016 року, близько 12 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих, відчинивши шляхом пошкодження навісного замка вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , і викрав звідти алюмінієву миску, вартістю 114 грн. 06 коп.; дві алюмінієві кастрюлі, вартістю 86 грн. 95 коп. кожна; шість зарядних пристроїв до мобільних телефонів, вартістю 38 грн. кожен; дві чугунні сковорідки, вартістю 270 грн. кожна, і чугунну сковорпідку, вартістю 225 грн., після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1280 грн. 96 коп..

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт повторного таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, проникнення 07.12.2016 року, близько 12 год., до будинку потерпілого ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 , і викрадення звідти належного останньому майна на суму 1280 грн. 96 коп..

Ствердив, що проник до вказаного будинку через вхідні двері, відчинивши їх шляхом пошкодження навісного замка, скориставшись тим, що поблизу нікого не було і за його діями ніхто не спостерігав. З будинку викрав алюмінієву миску, дві алюмінієві кастрюлі, три чугунні сковородки і шість зарадних пристроїв до мобільних телефонів. З викраденим покинув місце скоєння злочину, але через декілька хвилин був затриманий працівниками поліції і все викрадене майно у нього було вилучено. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням винуватості.

Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При обранні покарання для ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди, відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, враховує особу обвинуваченого, котрий формально посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває у фактичних шлюбних стосунках зі ОСОБА_9 , котра у даний час перебуває у стані вагітності та очікує народження дитини, а також незначні вартість та побутово-господарську цінність викраденого обвинуваченим майна, побажання потерпілого, котрий просить не карати обвинуваченого суворо та не позбавляти його волі, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції ввід суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі ст. 75 КК України звільтнити останнього від від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільного позову у справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає визначенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ з питань пробації, повідомляти МРВ з питань пробації про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись до МРВ з питань пробації для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Білоцерківський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 скасувати і звільнити останнього з-під варти у залі суду негайно.

Визнані речовими доказами у справі алюмінієву миску, дві алюмінієві кастрюлі, три чугунні сковородки і шість зарадних пристроїв до мобільних телефонів повернути потерпілому ОСОБА_6 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вилучені при затриманні у обвинуваченого рюкзак з вогнегасником, коробку з автомобільними запобіжниками, аптечку, аварійний знак, домкрат, балонний ключ, трос, коробку з автозапчастинами, телефон «Флай», перчатку чорного кольору, сумку з ключами, плоскогубці, ліхтар, лійку, коробку з написом «Клим» з автозапчастинами, тримач для телефона, металеву каністру, ножиці по металу, картонну коробку з автозапчастинами, кросівки, дві квитанції, товарний чек та речовину рослинного походження зеленого кольору, передані на зберігання ОСОБА_12 , повернути ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,