overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/11/16-68 від 22.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні №757/61487/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/61487/16-к, вмотивовану тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 є вихідцем з того регіону, що й підозрюваний та згідно відомостей ЗМІ нібито знайома з підозрюваним. Окрім того в судовому засіданні від 06.12.2016 року прокурор ОСОБА_8 у своїй промові вказав, що рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 16.11.2016 року є незаконним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні №757/61487/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1360/16-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання на виконання ухвали суду від 07.12.2016 року не доставлено приводом обвинуваченого. Не з"явився захисник, від захисника 16.12.2016 року поступило клопотання про відкладення з причин зайнятості в іншому судовому процесі.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, підготовче судове засідання слід відкласти, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 26 грудня 2016 року на 11.00 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року на 11.00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3112/16-к
Провадження № 1-кп/307/439/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Зазначену ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області направлено Тячівському і Берегівському районним судам для виконання.
. Заслухавши з цього приводу думку інших учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
А тому, керуючись ст.ст.32, 34, 372 КПК України, суд,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/7162/14-к
Провадження № 11-кп/777/654/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14.12.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 подав через Ужгородський міськрайонний суд апеляційну скаргу, в мотивувальній частині якої посилається на незаконність постановленого Ужгородським міськрайонним судом від 07.11.2016 року вироку щодо нього, у кримінальному провадження про обвинувачення за ч.3 ст.296 КК України. Однак, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_2 містить вимогу про скасування іншого судового рішення Ужгородського міськрайонного суду, зокрема, про відмову в застосуванні щодо нього вимог ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст..396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
Так, відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено: дані про судове рішення, яке оскаржується, вказівки на те, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляцію.
Як убачається з поданої засудженим ОСОБА_2 апеляційної скарги наведені вимоги процесуального закону не дотримано, зокрема, допущено неузгодженості між мотивувальною та прохальною частинами апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянта щодо незаконності судового рішення та позбавляють можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України.
Виходячи з того, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення недоліків скарги, особою, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/4400/16-к
Провадження № 1-кп/317/326/2016
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001508 від 13.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в приміщення суду не має можливості, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Розгляд кримінальної справи призначений на 12-30 год. 07.12.2016 року, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору (69100 вул. Червоногвардійська, 36, м. Запоріжжя) забезпечити проведення о 12-30 год. 07.12.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю у ній обвинуваченого ОСОБА_2 .
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2016

Справа № 334/5279/16-к
Провадження № 1-кс/334/1096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши скаргу ТОВ «Дрім Лото», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Дрім Лото», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.11.16
№ 336/7161/16-к
Пр. 1-кп/336/442/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 11-45 годині 22 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8015/16-к
Провадження № 1-кс/461/6088/16
УХВАЛА
08.12.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль «RENAULT MAGNUM 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборони здійснювати його відчуження.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_7 , як особа у володінні якої знаходиться вантажний автомобіль «RENAULTMAGNUM 440», щодо поданого клопотання не заперечив.
Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/бо прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на на вантажний автомобіль «RENAULT MAGNUM 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборони здійснювати його відчуження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл., обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000877 від 02.11.2016р. на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнікут Мостиського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судженого 22.09.2003р. Мостиським районним судом Львівської обл. по ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ст. 395 КК України на дев`ять років позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 125 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 01.11.2016р. о 23 год., в будинку на АДРЕСА_2 , в конфлікті з ОСОБА_5 , вдарив останню рукою в обличчя, як наслідок умисно спричинив їй синець на нижній повіці лівого ока, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано по ч. 1 ст. 125 КК України.
В суді потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000877 від 02.11.2016р. на ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України та просить це кримінальне провадження закрити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вибачився перед нею, вона прийняла вибачення та відмовляється від підтримання обвинувачення.
ОСОБА_4 , покликаючись на повне визнання вини, усвідомлення неправомірності скоєного і примирення з потерпілою, теж просить закрити кримінальне провадження на нього по ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор висловилась на закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора, суд приходить висновку про закриття провадження на ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 в суді добровільно відмовилась від підтримання обвинувачення на ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави до закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження № 0000877 від 02.11.2016р. на ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/5540/16-к
Провадження №1-кс/460/606/16
УХВАЛА
слідчої судді
16.12.2016 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілої ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000956 від 18.07.2014р., відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно змісту поданої скарги, вбачається, що 09 грудня 2015 року слідчим Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000956 від 18.07.2014р. за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, скаржник вважає дану постанову незаконною.
Покликаючись на ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, просить слідчу суддю прийняти скаргу до провадження.
Просить скасувати постанову від 09 грудня 2015 року прийняту слідчим Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ..
Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303 - 304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.
Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана слідчій судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України 28 листопада 2016 року.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали скарги поданої адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілої ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000956 від 18.07.2014р., відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Призначити судовий розгляд на 16 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати: скаржника, прокурора та слідчого Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого зобов"язати представити матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені у ЄРДР №0000956 від 18.07.2014р..
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1