У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у володінні особи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а : -

13 грудня 2016 року слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у володінні особи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що полковник ОСОБА_5 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення, попередньо, 01.04.2016 та 08.04.2016 висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу про необхідність виготовлення або придбання для нього дачного будинку з бруса вартістю, еквівалентною 10 тис. доларів США, за сприяння у призначенні його на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та не створення останньому перешкод у подальшій службовій діяльності на вказаній посаді.

ОСОБА_6 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам та унеможливить подальше призначення на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та безперешкодне проходження військової служби на вказаній посаді, був змушений погодитись на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_5 .

18.10.2016 одержана ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірна вигода - документи щодо часткової оплати ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 послуг, пов`язаних з будівництвом указаного дерев`яного будинку на загальну суму 66 тис. грн. за договором № 20 від 07.10.2016 про виготовлення та монтаж дерев`яного будинку вартістю 280 тис. грн., була виявлена та вилучена під час обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , а останнього у подальшому було затримано.

19.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

25.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування також установлено, що ОСОБА_5 мав намір здійснити монтаж вказаного вище дерев`яного будинку на земельній ділянці, розташованій у м. Тернопіль, (територія Тернопільської міської ради, автодорога Львів-Умань-Краковець), загальною площею 0,056 га із кадастровим номером № :17:001:2209. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано право приватної власності на 1/1 частку земельної ділянки площею 0, 056га, розташовану у м. Тернопіль (територія Тернопільської міської ради, автодорога Львів-Умань-Краковець), із кадастровим номером № :17:001:2209 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 01, набуту на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Тернопільській області № 19-778/14-15-СГ, виданого 02.04.2015.

У ході слідства виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту на вказаній земельній ділянці за участі ОСОБА_6 та водія військового комісара ОСОБА_5 - ОСОБА_8 з метою перевірки і уточнення обставин виїзду вказаних осіб на зазначену земельну ділянку у липні 2016 року, у ході якого ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 на місце зведення останнім дерев`яного будинку.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вважаю, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки клопотання про надання дозволу на проведення слідчого експерименту подане без оригіналу чи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що не дає підстав для висновку про що право приватної власності підозрюваного ОСОБА_5 на вказане нерухоме майно, розташоване у м.Тернопіль (територія Тернопільської міської ради, автодорога Львів-Умань-Краковець).

Крім того, враховуючи той факт, що у матеріалах доданих до цього ж клопотання про надання дозволу на проведення слідчого експерименту відсутні докази відмови у проведенні слідчого експерименту у житлі чи іншому володінні особою, яка ними володіє, що регламентується ч.5 ст.240 КПК України, вважаю таке клопотанням передчасним та необгрунтованим.

Враховуючи наведене, вважаю, що слідчому військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 слід повернути клопотання про надання дозволу на проведення слідчого експерименту.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 240 КПК України слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 18.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути слідчому ОСОБА_9 , як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Шумська