overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

24 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор усунув вказані недоліки.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
24 січня 2017 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року щодо вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Через відсутність електропостачання в установі в якій відбуває покарання ОСОБА_7 проведення відеоконференції з останнім унеможливлено.
Вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження, керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 7 лютого 2017 року на 10:00.
Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 425/2719/16-к
Провадження № 11-кп/782/44/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000995 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и в:

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи, строком на 6 місяців з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави.

Від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок суду першої інстанції.

Апеляційні скарги подані в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000995 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Луганської області: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, які не втратили свою актуальність на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку ОСОБА_6 та його захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких э тяжким, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Вищевказане дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 22 .03.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_8
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/193/2017 Справа №641/409/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001539 від 13.07.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
26.01.2017
Справа № 642/111/17
Провадження №1-кп/642/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0004130 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.01.2017 року до ОСОБА_3 за вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із звичайним наглядом.
Проте, у резолютивній частині ухвали була допущена описка в зазначенні строку оскарження ухвали, як 7 (сім) днів, хоча, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру протягом тридцяти днів з дня їх оголошення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, суд вважає, виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали, щодо зазначення строку її оскарження, яка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року, зазначивши у її резолютивній частині, строк оскарження ухвали протягом 30 (тридцяти) діб з дня її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/109/17
Провадження № 1-кс/715/9/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 16 січня 2017 р. ним було подано заяву до Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбачені ст.ст. 364,365,366,367 КК України. В поданій скаржником заяві йшлося проте, що посадові особи Глибоцького професійного ліцею, а саме директор Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_3 , головний бухгалтер ліцею ОСОБА_4 , юрист ліцею ОСОБА_5 та провідний державний фінансовий інспектор Глибоцької міжрайонної фінансової інспекції ОСОБА_6 вчинили фальсифікацію офіційних документів. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом судового слідства не вчинялося. 24.01.2017 р. за № 502/123/52/01-2017 через канцелярію ОСОБА_2 отримав відповідь на його заяву про кримінальне правопорушення від 16 січня 2017 року. Йому стало відомо, що слідчий ОСОБА_7 , в порушені діючого КПК України, розглянув його заяву згідно Закону України «Про звернення громадян». Однак слідчим ОСОБА_7 , всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність. ОСОБА_2 , вважає, що відомості, викладені ним в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР. Тому просить суд, зобов`язати слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину від 16.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченіст.ст. 364, 365, 366, 367 Кримінального Кодексу України.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,- У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого та особу, яка подала скаргу.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

СУДДЯ:
154/88/17
1-кп/154/31/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про призначення справи до судового розгляду, проти чого потерпіла не заперечила.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, покликаючись на те, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, з приводу чого захисником заявлялось клопотання, в задоволенні якого судом відмовлено і дану ухвалу суду вони бажають оскаржити в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, він відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 01 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5398/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 січня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

24.01.2017 року до Луцького міськрайонного суду від слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 надійшла заява про внесення уточнення в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 14.11.2016 року вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відповідно наданої в судовому засіданні копії паспорта громадянина Республіки Польщі на ім`я ОСОБА_4 місяць народження підозрюваного вказаний - червень 1977 року.

Вирішується питання про внесення уточнення в вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та копію паспорта громадянина Республіки Польщі на ім`я ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2016 року, слід внести уточнення, а саме зазначивши: «Маліновські ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст.379, 537 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2016 року про обрання запобіжного заходу.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2016 року слід внести уточнення, а саме зазначивши: «Маліновські ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1406/16-к Провадження №11-кп/773/146/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції заступник прокурора Волинської області ОСОБА_3 подав 05.01.2017 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 14 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/2001/16-к
провадження: 1-кп/0274/111/17
26.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші, Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання 22.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 22.12.2016 року не виконана з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування повторного приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші, Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №295/716/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вказані у скарзі вимоги та доводи.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження суд вважає, що заборону відчуження на вказаний автомобіль слідчим накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги вказане кримінальне провадженні триває та не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного автомобіля.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу а саме автомобіля марки ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати власника автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_7 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1