Ухвала
Іменем України
12.01.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ПАТ "Перший Український Банк" про накладення арешту на майно ,-

встановив:
ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка виступає забезпеченням до договору іпотеки № 66199091 від 07.07.2008 року , посилаючись на те, що09.11.2007р. між ПАТ ПУМБта ОСОБА_3 було укладено кредитний договір ,згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 70000 доларів США.В забезпечення виконання даного договору 7.07.2008р.укладено договір іпотеки,за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 ,на яку нотаріусом було накладено заборону відчуження.Однак,не виконавши умов кредитного договору,в порушення договору іпотеки, без дозволу ПАТ ПУМБ, ОСОБА_3 незаконно здійснив відчуження квартири, чим заподіяв ПАТ ПУМБ матеріальну шкоду у розмірі договірної вартості заставленого майна 515193 грн.Кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 15.07.14 р.за ознаками ст.190 ч.4 КК України.15.09.16р.ПАТ"ПУМБ" слідчому подано позовну заяву про стягнення завданих злочином збитків.Під час досудового слідства не вирішено питання про забезпечення відшкодування шкоди,а тому з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на вказану квартиру.

У судовому засіданні представник цивільного позивача подане клопотання підтримав, давши аналогічні пояснення.

Слідча, прокурор та підозрюваний у с удове засідання не з"явились,про причини неявки суд не повідомили.Відповідно до ст .172 КПК УКраїни їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання,а тому вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у їх відсутності.

Розглянувши клопотання , заслухавши представника цивільного позивача, вважаю, що клопотання слід повернути,виходячи з наступного .

Згідно ст.171 ч.3 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на квартиру ,таке не містить розміру позовних вимог.

При цьому,згідно цивільного позову, копія якого приєднана до матеріалів клопотання, ОСОБА_3 заподіяно банку шкоду в сумі 66690,69доларів США,а у клопотанні вказано,що майнова шкода,заподіяна банку, становить суму вартості заставленого майна-515193грн.

Крім того,у клопотанні не вказані докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.171 КПК УКраїни.

Як вбачається зі ст. 172 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

ухвалив:
клопотання ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про накладення арешту на майно повернути цивільному позивачу,встановивши строк 72год.для усунення зазначених недоліків.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1