Справа № 646/7942/14-к Пр.№ 1-кп/646/24/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання щодо запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час його обрання.

Обвинувачені та захисники проти доводів прокурора заперечували та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор проти заміни запобіжного заходу заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках порушених питань, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку судом вбачається наявність розумної підозри відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити моживе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, судове слідство не закінчено, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їх слід утримувати під вартою, оскільки, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та їх захисниками на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних рішень по справі.

Крім того, судом враховано, що на цей час зберігає актуальність та обставина, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проходили службу в правоохоронних органах, тобто мають сталі соціальні зв`язки в цій сфері, а також мають навики оперативної роботи. Це свідчить про наявність зв`язків як у правоохоронній сфері, так і у сфері криміналітету.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожному, залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 23 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3