overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/787/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/99/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.128 КК УКраїни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/99/17 за апеляційною скаргою начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2017 року щодо :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст.128 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого- ОСОБА_8 ,

представниика потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого, цивільного позивача- ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 407,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково. Вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині цивільного позову змінити.

Збільшити розмір грошової суми, що стягнута з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди до 3819 грн.

Збільшити розмір грошової суми, що стягнута з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування моральної шкоди до 10000 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Касайційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою на протязі цього ж строку - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2017 року о 9 год. 00хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 660/683/17
Номер провадження 1-кп/660/104/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2017 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000300 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000300 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 11 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7994/17

УХВАЛА

28 квітня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/599/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню, адже визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу продовжують існувати і в даний час.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, він обгрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів, до того ж в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів (занняттям злочинною діяльністю). В ході досудового розслідування ОСОБА_5 ухилявся від слідства, у зв`язку з чим 06.04.2017 року був оголошений в розшук, що підтверджує наявність ризику ухилення його від суду. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/686/599/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 25.05.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Клопотання прокурора задоволити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити по 23.06.2017 року включно.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України до 25.05.2017 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, захисника, представника персоналу органу пробації, свідків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
25 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 , останнім заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав.
Прокурор заперечив щодо даної заяви.
Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Хмельницької області та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.
Передати матеріали скарги для авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2017 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 26.06.2017 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 21.07.2017 року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, та матеріали кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування направлено начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Тобто відсутній сам предмет оскарження, а тому ні одного із рішень, які передбачені ст.307 КПК України ухвалити неможливо.
За таких обставин провадження за скарго відповідності до ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 731/239/17
Провадження 1-кп/731/33/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 липня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Варва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 08 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.

Угоди про примирення згідно ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Угоду про визнання винуватості не може бути укладено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, з`ясовано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання такого обвинуваченому від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 743/936/17
Провадження №1-кп/743/72/17
УХВАЛА
27 липня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000256, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на відсутність коштів, заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.20 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу обвинуваченому.

Крім того, участь захисника у розгляді справи є обов`язковою в силу п.4 ч.2 ст.52 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.20, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання о 09 годині 11.08.2017 року, для надання правової допомоги під час розгляду справи, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0002088 від 23 лютого 2017 року, відмовлено.

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана прокурором у кримінальному провадженні № 0002088 ОСОБА_6 .Також, відповідно до наданих суду матеріалів, до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні входить і прокурор ОСОБА_5 .

Прокурором ОСОБА_5 , до закінчення апеляційного розгляду справи, була подана заява про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002088 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні № 0002088 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2270/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

25 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисниківОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурораОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулися прокурор та захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з касаційними скаргами на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року.
Суддею ОСОБА_3 , який входить до складу колегії, визначеної для розгляду справи, заявлено самовідвід.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 , думку засудженого, захисників і прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.
У заяві йдеться про неможливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він раніше за касаційною скаргою прокурора переглядав у касаційному порядку постановлену у цій же справі ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , у складі колегії скасував це судове рішення на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначені в заяві відомості свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторін щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді і є такими, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 81 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суд
п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити проведення повторного автоматичного визначення складу колегії у провадженні № 5-1731 км 16.
Призначити розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на 31 жовтня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

24 липня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000388,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційні скарзі ОСОБА_4 вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно приписів статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, порушуючи питання про скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 не навела у касаційній скарзі конкретних підстав для закриття кримінального провадження, передбачених у ст. 284 КПК, а також не обґрунтувала належним чином своїх доводів у цій частині.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1