Справа № 638/2664/17>
Провадження № 1-кс/638/577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303-304 КПК України,
встановив:
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303-304 КПК України, в якій просить:
- визнати дії прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000314 внесеному до ЄРДР від 21.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , щодо ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчої дії «Огляд» протиправними;
- надати дозвіл слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 та придомової території, яка прилягає до даного будинку, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 та його дружина є потерпілими в кримінальному провадженні № 0000314 від 21.01.2017 року. Потерпілим відповідно до ст. 220 КПК України були подані клопотання про проведення слідчих дій, одне з яких про надання дозволу на огляд приміщення. Листом від 02.02.2017 року слідчий ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про задоволення клопотання про огляд приміщення, клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження та направлене процесуальному керівнику. На теперішній час процесуальний керівник в кримінальному провадженні з клопотання про огляд до слідчого судді не звернувся. 16.02.2016 року потерпілий повторно звернувся до прокурора про проведення слідчої дії, однак до теперішнього часу відповіді на клопотання потерпілий не отримав.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги.
Дослідивши матеріали скарги і додані до неї документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.
У слідчому відділенні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, внесене 21.01.2017 року до ЄРДР за № 0000314 за заявою ОСОБА_4 .
Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
16.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про виконання процесуальних (в тому числі слідчих) дій в кримінальному провадженні № 0000314.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Таким чином, зважаючи, що прокурором не подано доказів повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 16.02.2017 року в порядку ст. 220 КПК України, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про надання дозволу слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 та придомової території, яка прилягає до даного будинку, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає, що надання слідчим суддею дозволу на огляд за клопотанням потерпілого чи його представника чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Таким чином скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 56, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати дії прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000314 внесеного до ЄРДР від 21.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчої дії протиправними.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -