№ провадження 1-кп/646/67/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане в одне кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0002122 від 02.10.2015 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000960 від 08.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 27.02.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 27.05.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі (судимості не погашені в силу ч. 5 ст. 90 КК України); 3) 28.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 4) 31.08.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; вирок Жовтневого районного суду від м. Харкова 28.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.07.2015 близьке 15: 10 год., ОСОБА_17 , знаходячись за місцем свого мешкання за АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомій ОСОБА_18 1983 р.н., яка виступала як покупець за оперативной закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, однією купюрою ЗЗ 976449і, медичний шприц, ємністю 3.0 мл з рідиною коричневого кольору, який придбав при невстановлених обставинах, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1205 від 04.08.2015, - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, - 0,2309 грама. Таким чином, ОСОБА_17 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «опій ацетильований», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Також, 05.08.2015, близько 14.15 год., ОСОБА_17 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_19 , незаконно збув раніше знайомій ОСОБА_18 , 1983 р.н., яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в загальному розмірі 200 гривень, купюрами 100 гривен (ЕЄ 2152511), 50 гривень (СЖ 8139379), 20 гривень (МТ 6798047), 20 гривень (ПЖ 1076374), 10 гривень (ПЖ 4910075), медичний шприц, ємністю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору, який він придбав при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, яка згідно, висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1221 від 06.08.2015, - містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою концентрата з макової соломи ( у перерахунку на суху речовину) склала 0,5687 грама. Таким чином, ОСОБА_17 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «концентрат з макової соломи», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг котрих обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, 29 вересня 2015 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_17 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, з наміром на таємне викрадення майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає незаконно проник на територію двору вищевказаного домоволодіння, де біля вхідних дверей будинку викрав велосипед «Totem Rapid extreme», що належав потерпілому ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_17 самостійно вивіз за межі території домоволодіння велосипед «Totem Rapid extreme», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №330 від 07.10.2015 - 2 156,00 гривень, чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму, та зник, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 29 вересня 2015 приблизно о 23 годині 00 хвилин, проник на територію двору та викрав велосипед «Totem Rapid extreme», вивіз за межі території домоволодіння велосипед, та зник, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд. А також 20.07.2015 та 05.08.2015 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаючі у себе, двічі збув раніше знайомій йому ОСОБА_18 за гроші медичні шприці, які містили наркотичний засіб - опій ацетильований. У скоєному шире розкається, критично відноситься до своєї поведінки, просить застосувати ст. 69 КК України з посиланням на ряд захворювань, а саме, неактивний інфекційний ендокардит, недостатність трикуспидального клапану 2-го ст., хронічний вірусний гепатит В, гепатоминальний синдром, остеохондроз поперечного відділу хребта (встановлено початкові дистрофічні зміни дисків L3-L4).

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_17 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України підтверджується наступним.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що 29 вересня 2015 приблизно о 23 годині 00 хвилин, незнайомий йому чоловік, проник на територію його домоволодіння та викрав велосипед «Totem Rapid extreme». Чоловіка, який це зробив, він особисто не бачив, оскільки було вже темно, але як після перегляду відеозапису, він впізнав обвинуваченого. Від цивільного позову він відмовляється, ні яких претензій до обвинуваченого не має.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому від 05.10.2015 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_21 вказав на обвинуваченого ОСОБА_17 , якого він впізнав, як ту особу, яка 29.09.2015 року приблизно о 22.30 год. викрала його велосипед. Пред`явлення особи для впізнання 05.10.2015 року відбувалось у присутності двох понятих: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що і підтвердив обвинувачений.

Оглядом місця події та фото таблицею до нього від 05.10.2015 року та оглядом у судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписом, де 14.07.2017 року обвинувачений підтвердив обставини вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відносно крадіжки велосипеду.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №330 від 07.10.2015 року вартість велосипеда «Totem Rapid extreme» складає 2 156,00 гривень.

Щодо обставин вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України судом встановлено наступне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він перебуваючи на посаді ст. о/у УБНОН ГУМВС України в Харківській області здійснював оперативно-розшукову діяльність щодо розкриття злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_17 .

При здійсненні оперативної діяльності було встановлено, що 20.07.2015 близьке 15:10 год., ОСОБА_17 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу з метою незаконного збагачення, незаконно збув раніше знайомій ОСОБА_18 яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в розмірі 200 гривень, медичний шприц, ємністю 3.0 мл з рідиною коричневого кольору. Також, 05.08.2015, близько 14.15 год., ОСОБА_17 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_19 , незаконно збув раніше знайомій ОСОБА_18 , яка виступала як покупець за оперативною закупівлею, за матеріалами УБНОН ГУМВС України в Харківській області, за грошову винагороду в загальному розмірі 200 гривень, медичний шприц, ємністю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору. Протоколом огляду покупця, протоколом помітки грошових купюр, протоколом добровільної видачі ОСОБА_18 шприц об`ємом ємністю 3,0 мл з рідиною коричневого кольору, медичний шприц, ємністю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору складені відповідно до норм КПК України в присутності понятих. Від ОСОБА_17 ні яких клопотань, заяв не надходило. Під час кожної дія використовувалась відеофіксація.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_25 та ОСОБА_26 які пояснили, що вони дійсно приймали участь у якості понятих, десь у липні 2015 року, де при їх присутності було оглянуті речі дівчини, надані їй помічені при їх присутності грошові кошти у розмірі 200 грн. номіналом однієї купюри, яка повернулась від обвинуваченого зі шприц об`ємом ємністю 3,0 мл з рідиною коричневого кольору 2 мл. Під час огляду була здійснена відео фіксування.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_27 . ОСОБА_28 пояснили, що вони, приймали участь у якості понятих при складанні протоколом огляду покупця відповідно до якого дівчині, ім`я не пам`ятає, були видані гроші у сумі 200 грн, номіналом 100,50,20,20,10 грн., після чого, дівчина повернулась від обвинуваченого та видала шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору 3 мл. Після чого, чоловік, який є обвинувачений був затриманий співробітниками міліції та в їх присутності у нього було вилучено гроші у сумі 20 грн., мобільний телефон та здійснені змиви з долоней. Ні яких клопотань та заяв від чоловіка не надходило.

Допитана у якості свідка ОСОБА_18 , особа яка була встановлена, пояснила, що вона дійсно приймала участь у якості закупного при здійсненні покупки у свого раніше знайомого ОСОБА_17 , який за гроші, перший раз 20.07.2015 в розмірі 200 гривень, однією купюрою отримала від обвинуваченого медичний шприц, ємністю 3.0 мл з рідиною коричневого кольору 2 мл, та 05.08.2015, за грошову винагороду в загальному розмірі 200 гривень, купюрами 100 гривен , 50 гривен, 20 гривень , 20 гривень, 10 гривень, отримала медичний шприц, ємністю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору 3 мл.

Протоколом огляду покупця від 20.07.2015 року складений у присутності двох понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_25 під час якого у ОСОБА_18 , яка була закупною ніяких речей не було.

Протоколом помітки грошових коштів у присутності двох понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , під час якого, грошова купюра 200 грн. ЗЗ 9764491 була оглянута та відкопійована.

Протоколом добровільної видачі від 20.07.2015 року, складений за участю двох понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_25 та у присутності ОСОБА_18 , де остання добровільно видала шприц об`ємом 3 мл з рідиною коричневого кольору 2 мл після повернення від ОСОБА_17 .

Протоколом проведення НСРД-контроль за вчинення злочину від 21.07.2015 року, протоколом проведення НСРД ауді-відео контроль особи від 24.07.2015 року.

Протоколом огляду документів від 27.07.2015 року, DVD-R диску з відеозаписом, досліджений та переглянутий у судовому засіданні.

Клопотанням, постановою про розсекречування від 27.07.2015 року та 29.07.2015 року.

Постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 29.07.2015 року.

Постановою про визнання речових доказів від 04.08.2015 року, відповідно до якої картку пам`яті micro sd з наклеєним папірцем № 207 т УБНОН, відеозапис з якої скопійований на електронний носій DVD-R визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Висновком експерта № 1205 від 04.08.2015 року, відповідно до якого рідина масою 1,9322 грам, яка була видана ОСОБА_18 відповідно до протоколу добровільної видачі, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,2309 грам.

Протоколом огляду речей від 04.08.2015 року відповідно якого пакет з полімерного матеріалу білого кольору, з малюнком, горловина якого зав`язана ниткою, вільні кінці нитки заклеєні аркушами паперу, з пояснювальним написом: «Особа, яка добровільно видала 20.07.2015 року шприц об`ємом ємністю 3,0 мл з рідиною коричневого кольору в присутності двох понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_29 .

Постановою про визнання речовими доказами від 04.08.2015 року відповідно до якої медичний шприц об`ємом ємністю 3,0 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1205 від 04.08.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,2309 грам визнано речовим доказом та передано до УРЗ.

Постановою про об`єднення матеріалів досудового розслідування від 06.08.2015 року.

Протоколом проведення НСРД-контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки з затриманням фігуранта від 06.08.2015 року.

Протоколом проведення НСРД-ауді-, відео-контроль особи від 06.08.2015 року.

Протоколом огляду покупця від 05.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 видані гроші у сумі 200 грн ( 100 ЕС 2152511, 50 СЖ 8139379, 20 МТ 6798047, 20 ПЖ 1076374, 10 ПЖ 4910075) в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , та протоколом огляду вищезазначених купюр у присутності вищезазначених понятих від 05.08.2015 року.

Протоколом добровільної видачі від 05.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 видала шприц об`ємом ємністю 3,0 мл з рідиною коричневого кольору в присутності двох понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , який ОСОБА_18 отримала за гроші у сумі 200 грн.

Протоколом затримання ОСОБА_17 під час якого у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 20 грн., мобільний телефон, здійснено зріз карману з шортів, зразок ватного тампону, змив з правої та лівої руки.

Протоколом огляду документів від 21.08.2015 року.

Постановою про визнання речових доказів від 21.08.2015 року відповідно до якого картку пам`яті micro sd з наклеєним папірцем № 207 т УБНОН, відеозапис з якої скопіюваний на електронний носій DVD-R визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, який був переглянутий у судовому засіданні.

Висновком експерту № 1221 від 06.08.2015 року відповідно до якого надана на дослідження рідина у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи складає 0,5687 г.

Протоколом огляду речей від 06.08.2015 року, а саме пакету з полімерного матеріалу білого кольору, з написом « АТБ», горловина якого зав`язана ниткою, вільні кінці нитки заклеєні аркушам паперу, з пояснювальним написом: « Особа, яка добровільна видала 05.08.2015 року шприц об`ємом 5 мл с з рідиною коричневого кольору в присутності двох понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_27 , ст. о/у УБНОН ОСОБА_24 « Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження» без застосування технічних засобів.

Постановою про визнання речових доказів від 06.08.2015 року відповідно до якої, медичний шприц, ємкістю 5,0 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно, висновку експерта № 1221 від 06.08.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою концентрату з макової соломи ( у перерахунку на суху речовину) склала 0,5687 грама визнаний речовим доказом та переданий в УРЗ.

Висновком експерта № 138 від 10.08.2015 року, відповідно до якого, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошової купюри номіналом 20 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонній рук гр. ОСОБА_17 , спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні фрагменту тканини, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошової купюри на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору.

Протоколом огляду речей від 10.08.2015 року та постановою про визнання речових доказів від 10.08.2015 року відповідно до яких, один полімерний пакет з грошовою купюрою, два полімерних пакетів з ватними тампонами зі змивами долонній рук ОСОБА_17 , один полімерний пакет з фрагментом тканини, один полімерний пакет з контрольним ватним тампоном, один полімерний з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий до камери зберігання речових доказів Червонозаводського РВ.

Постановою про розсекречування матеріалів від 14.08.2015 року з клопотанням від 14.08.2015 року.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_17 своєї вини, а також допитаних свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_17 за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст. 307 КК України тобто, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_17 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, який згідно ст.12 КК України віднесений до середньої тяжкості та тяжкого злочину.
дані про особу обвинуваченого, декілька обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого ОСОБА_21 до обвинуваченого.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_17 попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без його ізоляції від суспільства.

Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд захворювань: неактивний інфекційний ендокардит, недостатність трикуспидального клапану 2-го ст., хронічний вірусний гепатит В, гепатоминальний синдром, остеохондроз поперечного відділу хребта (встановлено початкові дистрофічні зміни дисків L3-L4).

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі, враховуючи кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає застосувати до останнього ч.1 ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року.

Враховуючи роз`яснення, надані в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_17 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, необхідно виконувати самостійно.

Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з 26.10.2015 року.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року етапуванно обвинуваченого ОСОБА_17 до Харківської установи виконання покарань № 27 до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова даного кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 з 05.08.2015 року з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України до 07.08.2015 року відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо обрання відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та з 11.11.2015 року, тобто з моменту етапування останнього в установу попереднього ув`язнення до набрання чинності законом (№ 2046-VIII від 18.05.2017) у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі до 20.06.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_17 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 17.07.2017 року включно.

Оскільки ОСОБА_17 вже засуджений і відбуває покарання за вироком Жовтневого суду м. Харкова від 31.08.2015 року, міра запобіжного заходу йому не обиралась.

У зв`язку з відмовою потерпілого від цивільного позову, суд вважає за необхідним цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. залишити без розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що суд призначає покарання без конфіскації майна відповідно до ч.2 ст. 69 КК України арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року на мобільний телефон Samsung SGH-X 480, imei НОМЕР_1 та заборону розпорядження на 10/200 частини будинку АДРЕСА_3 підлягає скасуванню, з повернення телефон Samsung SGH-X 480, imei НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили ОСОБА_17 та зняття заборони на розпорядження на 10/200 частини будинку № 19 по вул. Полтавський в м. Харкові.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1205 від 04.08.2015 року у сумі 460,80 грн., експертизи № 1221 від 06.08.2015 року 460,80 грн., експертизи № 138 у сумі 920,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_17 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років та 8 (восьми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 4 ( чотирьох) років та 9 ( дев`яти ) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року, яким ОСОБА_17 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 26.10.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) зарахувати ОСОБА_17 в строк покарання за цим вироком попередне ув`язнення з 05.08.2015 року з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України до 07.08.2015 року відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо обрання відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та з 11.11.2015 року по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) ОСОБА_17 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21.06.2017 року по 17.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 1205 від 04.08.2015 року у сумі 460,80 грн., експертизи № 1221 від 06.08.2015 року 460,80 грн., експертизи № 138 у сумі 920,70 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року на мобільний телефон Samsung SGH-X 480, imei НОМЕР_1 та заборону розпорядження на 10/200 частини будинку № 19 по вул. Полтавський в м. Харкові.

Після набрання вироком законної сили повернути мобільний телефон Samsung SGH-X 480, imei НОМЕР_1 ОСОБА_17 та вилучити заборону щодо розпорядження на 10/200 частини будинку № 19 по вул. Полтавський в м. Харкові.

Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_17 матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. залишити без розгляду.

Речові докази у справі:

-картку пам`яті micro sd з наклеєним папірцем № 207 т УБНОН, відеозапис з якої скопійований на електронний носій DVD-R визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

-медичний шприц об`ємом ємністю 3,0 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1205 від 04.08.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,2309 грам визнано речовим доказом та передано до УРЗ знищити.

- один полімерний пакет з грошовою купюрою 20 грн. звернути в дохід держави.

- два полімерних пакетів з ватними тампонами зі змивами долонній рук ОСОБА_17 , один полімерний пакет з фрагментом тканини, один полімерний пакет з контрольним ватним тампоном, один полімерний з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий до камери зберігання речових доказів Червонозаводського РВ після набрання вироку законної сили знищити.

-DVD-R диск, серійний номер М8ХРR-ОМ1522, з відеозаписом камери спостереження від 29.09.2015 року залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1