Справа №481/86/17
Провадж.№1-кп/481/34/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальне провадження за № 000802 від 09 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, останній раз 06 березня 2017 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_4 08 грудня 2016 року близько 21.00 години, знаходячись на одній із вулиць с. Кам`яне Новобузького району Миколаївської області, зайшов на територію Кам`янської ЗОШ, де в нього виник умисел на здійснення крадіжки будь-якого майна. Підійшовши до тильної сторони їдальні, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою викрутки, яка була при ньому, таємно відчинив металопластикове вікно та через нього проник до приміщення кухні в будівлі їдальні, звідки викрав електричний подовжувач білого кольору, вартістю 50 гривень, рушник зеленого кольору, розміром 15х30 см, вартістю 30 гривень, рушник червоного кольору, розміром 100х40 см, вартістю 150 гривень, дві пачки чаю «Alokozay», вартістю за одну пачку 25 гривень, пляшку ємкістю 500 мл. з миючим засобом «Sarma», вартістю 18 гривень, дві пляшки з соняшниковою олією «Магнолія», ємкістю по 0,5 л. вартістю 20 гривень за одну пляшку. Викрадене майно з їдальні Кам`янської ЗОШ ОСОБА_4 склав у пакет та через відчинене вікно виліз назовні, таким чином завдавши потерпілій стороні матеріальні збитки на загальну суму 338 гривень.

Крім цього, цього ж дня, близько 22 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до будівлі дитячого навчального закладу «Веселка», який розташований в с. Кам`яне Новобузького району Миколаївської області, з якого вирішив викрасти майно. Зайшовши на огорожену територію дитячого навчального закладу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , підійшовши до вікна, яке розташовано з тильної сторони будівлі та витягнувши з вікна скло, таємно проник до приміщення. Знаходячись в приміщенні дитячого навчального закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення ігрової кімнати DVD-програвач марки « LGLPC-Н 155» білого кольору, вартістю 508 гривень, з коридору викрав сокиру, довжиною 65 см, вартістю 200 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 склав в поліетиленовий пакет білого кольору, після чого з викраденим майном виліз через отвір у вікні, чим завдав матеріальні збитки ДНЗ «Веселка» на загальну суму 708 гривень.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
- 2 -
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.
Представники потерпілих сторін подали до суду заяви про слухання справи без їхньої участі. Претензій до обвинуваченого не мають.
Враховуючи визнання вини обвинуваченим та показання обвинуваченого щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, з`ясувавши в обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, та роз`яснивши останньому, що він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження усіх доказів по справі.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України правильна, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно та з проникненням у приміщення.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

- 3 -
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 07 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 січня 2017 року, згідно вироку Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року.
Речові докази, а саме: DVD-програвач марки « LGLPC-Н 155» білого кольору, електричний подовжувач білого кольору, пляшка ємкістю 500 мл з миючим засобом «Sarma», поліетиленова пляшка з олією «Магнолія», пакет з чаєм «Алокозай» срібного кольору, рушник зеленого кольору розмірами 15х30 см, рушник червоно кольору розмірами 100х40 см, сокира довжиною 65 см з ізолюючою плівкою жовтого кольору, які належать потерпілим сторонам та передані їм на зберігання залишити у їхньому законному володінні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

СУДДЯ