Справа № 209/1145/17
Провадження № 1-кс/209/351/17
У Х В А Л А
04 травня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 00000487 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлучений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме у тому, що 15.03.2017 року приблизно о 00.10 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , та запропонував йому скоїти крадіжку кабельної продукції що належить ПАТ «Укртелеком» на що ОСОБА_5 погодився взяв вдома ніж, плоскогубці та ножиці по металу та пішов до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 де заздалегідь домовився зустрітись з ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного під`їзду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили що в підвальне приміщення відкриті вхідні двері. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,15.03.2017 року близько 00:30 (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшли до підвального приміщення під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 де побачили кабель що належить ПАТ «Укртелеком» цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що його товариш ОСОБА_6 перешкоджати йому не буде, скориставшись тим, що з сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 передав заздалегідь підготовлені ножиці по металу ОСОБА_6 який відрізав фрагмент кабелю що належить ПАТ «Укртелеком» а саме кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4- 25 метри (5 штук) всього 125 метри введений в експлуатацію 1984 році вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №1093 складає 2227,43коп. В цей час ОСОБА_5 зв`язав вказаний кабель та маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до виходу з вказаного підвального приміщення де були зупинені працівниками поліції. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяли ПАТ Укртелеком майнової шкоди на суму 2227,43 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 15 березня 2017 року. 28 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
4 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та в подальшому ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний дає правдиві показання, повністю визнає свою провину, розкаюється у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1