overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/944/16-к
№ 1-кп/680/73/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.12.2016 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 680/944/16-к відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області від Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, КПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні №680/944/16-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 13 грудня 2016 року 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, який здійснюватиме підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3393/16-к
1-кс/683/491/2016
УХВАЛА
02 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства встановлено, що земельна ділянка надана ОСОБА_3 відноситься до сільськогосподарських угідь, а саме багаторічних насаджень садів.
Відповідно до додатку №4 «Перелік угідь згідно з Класифікацією видів земельних угідь» до Порядку ведення держаного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 №1051 багаторічні насадження включають у себе ділянки зайняті насадженнями для отримання плодів, ягід, винограду, хмелю; насадження ефіроолійних культур, розсадники (крім лісових); плантації декоративних багаторічних насаджень (квітники) для декоративного оформлення територій, а також для реалізації квітів; лікарські багаторічні насадження (беладона, наперстянка, шалфей лікарський та інші).
Однак, проведеним Старокостянтинівською місцевою прокуратурою моніторингом даних Публічної кадастрової карти України та виїздом на місце розташування земельної ділянки встановлено, що вона вкрита багаторічними дерев`янистими кущовими рослинами, деревами породи береза, дуб, граб та чагарниковою рослинністю, що вказує про її можливу належність до земель лісогосподарського призначення.
Водночас, відповідно до ст. 56 Земельного кодексу України, громадянам можуть передаватися у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 га лише у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств.
Наведене свідчать про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 », зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що земельна ділянка відносяться до земель лісогосподарського призначення, склали завідомо недостовірні офіційні документи про перебування її у складі земель сільськогосподарського призначення та передали у власність ОСОБА_3 , чим завдали шкоди інтересам держави.
Так, в ПП « ОСОБА_4 », як в розробника знаходиться землевпорядна документація на вищезазначену земельну ділянку, яка в собі містить відомості та графічні матеріли щодо категорії земель та має важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПП « ОСОБА_4 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала чинна до 03 січня 2017 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експеризи для визначення швидкості транспортного засобу «Hyundai Coupe», д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням отриманих автомобілями пошкоджень та відеодоказів по справі. На вирішення експертизи просить поставити питання: яка швидкість автомобіля «Hyundai Coupe», д.р.н. НОМЕР_1 ? - чи здійснював гальмування автомобіль «Hyundai Coupe», д.р.н. НОМЕР_1 ? - за скільки метрів водій автомобіля «Hyundai Coupe», д.р.н. НОМЕР_1 , об`єктивно спроможний міг виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Ореl Ascona», д.р.н. НОМЕР_2 , з огляду на повздожний ухил дороги 62 проміль? - чи була у водія автомобіля «Hyundai Coupe», д.р.н. НОМЕР_1 , технічна можливість заподіяти наїзду. Проведення експертизи просить доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області. На обґрунтування клопотання захисник вказав, що під час досудового розслідування слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме не встановлена фактична швидкість автомобіля «Hyundai Coupe», д.р.н. НОМЕР_1 , а всі висновки зроблені тільки зі слів потерпілої.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки у справі проведена судова автотехнічна експертиза, висновки якої досліджені в ході судового розгляду, допит експерта в судовому засіданні дав змогу отримати роз`яснення на питання, які необхідні для правильного вирішення справи, а тому необхідності у проведенні в справі додаткової автотехнічної експеризи суд не вбачає.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі автотехнічної експеризи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/653/13-к
Провадження №1-в/145/39/2013
ПОСТАНОВА

"03" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів подання заступника керівника апарату Тиврівського райсуду ОСОБА_1 про вирішення питання згідно ст. ст. 26, 27 КК України щодо засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився засуджений ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 389 КК України, 411 КПК України ,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 21.06.2013 року на 08-45 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
06 грудня 2016 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину 2000 року народження, працюючого на посаді механіка в ТОВ «АВТ Баварія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001680 від 20 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах двох місяців, тобто до 03 лютого 2017 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали оголосити 09 грудня 2016 року, о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.12.16Справа № 336/1128/14-к
провадження № 1-кс/336/310/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2016 р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту .

08.11.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду. В заяві зазначає, що при винесенні ухвали про скасування арешту, судом не було вирішено питання про повернення грошових коштів, з яких знято арешт ухвалою суду, їх власнику ОСОБА_3 ..

02.12.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви про роз`яснення ухвали суду без розгляду, у зв`язку з виконанням ухвали про скасування арешту від 29.10.2016 р. та поверненням ОСОБА_3 грошових коштів.

Учасники процесу, які про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали суду та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2803/13-к
1-кс/683/153/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/95/15-к
1-кс/683/209/2015
УХВАЛА

7 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 9 квітня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/545/14-к
1-кс/683/148/2015
УХВАЛА

11 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/1874/16-к
№ 1-кп/207/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України призначено на 07 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в судове засідання судовою повісткою, також Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська було винесено ухвалу щодо його приводу, але станом на 07.12.2016р. привод не виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 21 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 21 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 21 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/362/15-к
Провадження № 1-кп/210/65/16

"06" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено до його розшуку.

06 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 прибув до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ухвали суду від 19.08.2016 року.

Судом поставлено питання про можливість відновлення розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 06.12.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7485/16-к
№ 1-в/204/2124/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1985 року народження, про звільнення від покарання за хворобою, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання засудженої.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена. Відповідно до листа начальника ВКВСР Дніпропетровської УВП № 4 від 02.12.2016 року, засуджена ОСОБА_4 28.11.2016 року вибула для подальшого відбування покарання до ВК № 63.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне повернути клопотання засудженій, для звернення до належного суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків, суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право зокрема вирішити питання про звільнення від покарання за хворобою.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК № 63, тобто поза межами територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті, та вважає за необхідне повернути його засудженій, роз`яснивши їй право на звернення з аналогічним клопотанням до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1985 року народження, про звільнення від покарання за хворобою - повернути засудженій, роз`яснивши їй право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 204/7500/16-к
№ 1-в/204/2126/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.11.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1