Провадження № 1-кс/750/3270/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 28.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
05.12.2016 р. слідчий Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме: трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, вилучений під час обшуку та визнаний речовим доказом, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 10.05.2005 належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження вказаного майна, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Також пояснила, що трактор був вилучений під час обшуку, дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, що це трактор МТЗ-50 було визначено візуально, та на її думку, позначка на коробці передач МТЗ 160101524 є унікальною. Однак, зазначила, що документів, які б підтверджували, що вилучений трактор є саме трактором марки МТЗ-50, не було.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити. Крім того, пояснив, що під час вилучення неможливо було ідентифікувати, який це саме трактор, тому і визначили марку візуально, у подальшому, при зверненні зі скаргою про повернення майна, адвокатом було надано свідоцтво на машину трактор МТЗ-80, інших правовстановлюючих документів стосовно дійсного маркування трактора як МТЗ-50 у працівників поліції не було.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні не погодився з клопотанням, пояснив, що у його власності є трактор, який зареєстрований як МТЗ-80, будь-яких інших тракторів він не має, номер на коробці передач, на який посилається слідчий, є лише номером проміжної деталі, який є однаковим на всіх тракторах, а тому у слідчого не було підстав для вилучення саме його трактора МТЗ-80, тоді як в документах надано дозвіл на вилучення трактора МТЗ-50.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лісничий Пакульського лісництва ОСОБА_8 , пояснив, що він разом з лісником ОСОБА_9 були присутніми при виявленні факту незаконної порубки лісу, де на місці був виявлений трактор з причепом, на якому вже були 5 колод дерев. Через деякий час на місце приїхав ОСОБА_10 , обіцяв відшкодувати збитки, однак вони забрали трактор у лісництво, а через деякий час трактор зник і тоді було викликано слідчу групу. Також вказав, що він не розбирається у транспортних засобах, але кабіна, на його думку, була начебто як у трактора МТЗ-50, з чого і було зроблено висновок про те, що вказаний трактор і є трактором МТЗ-50. З матеріалів кримінального провадження свідку було надано для огляду фотознімки трактора, на що той зазначив, що трактор схожий з тим, який був виявлений у лісі, але жодних доказів, що це дійсно саме той трактор, не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що у двір ОСОБА_5 приїздили працівники поліції та лісник, оглянули трактор, але ОСОБА_8 не був впевнений, що це саме той трактор, який зник з лісництва, сфотографували трактор та поїхали. Зазначив, що надавав документи на трактор МТЗ-80, гусеничний, оскільки тільки такий перебуває у власності батька, а трактора МТЗ-50 він не бачив, у власності такого немає.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, власника майна, свідків, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Зі змісту ч.5 ст. 171 КПК України слідує, що у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З пояснень слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні слідує, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України, 24.11.2016 року ним було подано слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова клопотання про арешт майна, однак таке двічі поверталось прокурору для усунення недоліків з встановленням строку в 72 години.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року надано дозвіл слідчому ОСОБА_4 на проведення обшуку господарства та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зареєстрований ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: трактора МТЗ-50 (позначення на коробці передач МТЗ 160101524).

22.11.2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524 (протокол обшуку від 22.11.2016 року).

Постановою слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.11.2016 року трактор МТЗ (на коробці передач якого наявні позначенні МТЗ 160101524) визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні трактор є речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

Проте, однозначно не доведено, як у поданому клопотанні, так і в судовому засіданні, що 22.11.2016 року був вилучений саме трактор марки МТЗ-50, оскільки на підтвердження обґрунтування клопотання слідчим надано протокол огляду місця події від 28.08.2015 року, опис знарядь незаконного добування лісових ресурсів від 28.08.2015 року щодо вилучення трактора МТЗ-50, акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 28.08.2015 року, заяву ОСОБА_8 щодо зникнення трактора МТЗ-50 від 26.09.2015 року, копію ухвали слідчого судді від 24.10.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення трактора МТЗ-50, копію протоколу обшуку від 22.11.2016 року, копію постанови про визнання та приєднання речових доказів від 22.11.2016 року, за якими мало місце вилучення саме трактора МТЗ-50, з огляду на те, що самим же слідчим у резолютивній частині поданого клопотання зазначено, що такий трактор належить ОСОБА_5 , а тому такі докази суд не може вважати беззаперечними, оскільки вони не узгоджуються з наданим до цього ж клопотання правовстановлюючим документом, зокрема свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_5 є власником саме трактора марки МТЗ-80, 2001 року випуску, що і зазначено власником майна у судовому засіданні.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 317, ст. 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі наведеного вище та враховуючи, що, ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведеного того, що вилучений під час проведення обшуку трактор з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, є саме трактор марки МТЗ-50, дозвіл на вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді від 24.10.2016 року, а не трактор МТЗ-80, копія свідоцтва про реєстрацію якого долучена до матеріалів клопотання та відповідно до якої його власником є ОСОБА_5 , оскільки правовстановлюючих документів на підтвердження вказаної обставини слідчим надано не було, зазначене не приводить до беззаперечного висновку, що ставиться питання про арешт належного майна, а саме, трактора марки МТЗ-50, в зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 28.08.2015 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1