overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1306/13-к Провадження № 1-кп/613/1/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000286 від 13.04.2013 року та №0000462 від 30.07.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, вдови, освіта повна загально-середня, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000286 від 13.04.2013 року та №0000462 від 30.07 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Свідок ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що свідок в судове засідання повторно не з`явився та його необхідно допитати для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-30 годину 18 квітня 2017 року свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/640/2324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22.07.2016, 21:50 годин до 23.07.2016, 07:45 годин, невстановлена особа, знаходячись , поблизу будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа ТЗ «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому велику матеріальну шкоду.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.04.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/471/17,
№638/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввідповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 372 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважати дату надходження справи у провадження судді ОСОБА_1 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22.07.2016, 21:50 годин до 23.07.2016, 07:45 годин, невстановлена особа, знаходячись, поблизу будинку АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа ТЗ «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому велику матеріальну шкоду.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.04.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 5-99/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю: прокурора Гайдука В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання начальника Сокальського ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Сокальського ОСОБА_1 у Львівській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, покликаючись на те, що останній відбуваючи покарання зарекомендував себе задовільно. За період випробувального терміну нового злочину не скоїв, зобов'язання вироку виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_2 просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2, висновок прокурора про задоволення подання , оцінивши зібрані документи , суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , на підставі ст.75 , 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов»язки виконав, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився , а тому підлягає звільненню від покарання .

Керуючись ст.408-1 КПК України , ст..78 ч.І КК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2008 у зв»язку із спливом іспитового строку .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту оголошення .

СУДДЯ
Справа № 466/1322/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000636 від 16.02.2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000636 від 16.02.2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим 22.02.2017 р.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291,314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження №0000636 від 16.02.2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців,12) на 04 квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/5624/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/290/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років та шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 19.12.2012 року (справа №1-341/2011 року), у виді 2 років 6 місяців, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. г Закону України Про амністію у 2014 році.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 03.02.2017р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року призначити на 10.00 год. 03 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
31.03.2017
Справа № 642/1489/17
Провадження №1кп/642/350/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 12.02.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 17.04.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляв. Інші учасники процесу погодились з думкою прокурора.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст. 27, 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Керуючись ст.314, 314-1, 484 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 446/455/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/375/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
24 березня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той самий строк з дня вручення їм копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 28 березня 2017 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 444/608/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/783/71/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

16 березня 2017 року колегія cуддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

В решті вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 21 березня 2017 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 453/227/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/245/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 березня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.03.2017р.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.03.2017р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000177 від 04.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України повернуто ОСОБА_3 .

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка на переконання апеляційного суду підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, ухвала слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.03.2017р. про повернення скарги ОСОБА_3 була постановлена за участю останнього, то строк апеляційного оскарження даної ухвали ОСОБА_3 починається з дня її оголошення.

Отже, останнім днем подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.03.2017р. є 21.03.2017р.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 22.03.2017р., тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.03.2017р. слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 16.03.2017р. про повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 05.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000177 від 04.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, повернути ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 454/175/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/229/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 27 березня 2017 року о 16.00 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4