Справа № 188/1112/17
Провадження № 1-кп/188/118/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000442 від 01.07.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився за адресою : м. Донецьк , громадянин України , освіта- неповна середня , неодружений ( неповнолітніх дітей на утриманні немає ) , не працює , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимий -

- 07.11.2006 р. Апеляційним судом Донецької області за п.2,9,12 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 125 ,70,103 України на 12 р. п/в . 09.10.2012 р. постановою Білозерського районного суду Херсонської області на підставі ст. 82 КК України строк відбування змінений на обмеження волі на строк 3 роки 10 місяців 22 дні ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 , Перебуваючи у вищевказаному будинку під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме - мобільного телефону марки Ergo A 500Best Dual Sim, імей 1 : НОМЕР_1 , імей 2 : НОМЕР_2 та планшету , марки Globex Tablet PC Gu - 1011 C - 1011 C White , які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинни й умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_4 в період часу з 22.00 год. 29.06.2017 р. до 08.00 год. 30.06.2017 р. ( точна дата не встановлена ) , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння в будинку , що належить ОСОБА_5 та який розташований за адресою - АДРЕСА_2 , таємно викрав вищевказані мобільний телефон , вартістю 1422 грн. та планшет , вартістю 1508 грн. , які належать ОСОБА_5 . Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився им на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2930.00 грн.

08.08.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді громадських робіт строком на 100 год. Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 2930.00 грн. , що спричинений підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , визнав повністю та пояснив , що він дійсно 29.06.2017 р. скоїв крадіжку мобільного телефону та планшету у потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Вину визнає повністю , у скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не з"явилася . В своїй заяві від 15.08.2017 р. просить суд справу розглянути без її участі . Просить суд затвердити дану угоду . Заподіяна шкода відшкодована.

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 2930.00 грн. , що спричинена підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України , оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий , судимість не погашена , посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є визнання вини та щире каяття.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Речові докази видані потерпілій під розписку . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 99.00 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з обвинуваченого .

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання , яка визначена ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 р. слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 08.08.2017 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 99.00 ( дев"яносто дев"ять ) грн. , що є судовими витратами по справі .

Речові докази - мобільний телефон марки Ergo A 500Best Dual Sim, імей 1 : НОМЕР_1 , імей 2 : НОМЕР_2 та планшет , марки Globex Tablet PC Gu - 1011 C - 1011 C White залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу - особисте зобов"язання , яка визначена ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 р. залишити без зміни до набрання вироком законної сили .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1