Справа № 162/1328/16-к
Провадження № 1-кс/162/4/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третіх осіб-володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого поліції про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 Кримінального кодексу України,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любешівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження про незаконну порубку лісу. 27 грудня 2016 року на автодорозі сполученням «Невір Велика Глуша» було зупинено трактор з гужовим возом під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив 34 колоди деревини породи сосна звичайна сироростуча без належних документів. 27 грудня 2016 року трактор «Dongfeng DF-244» з шасі № НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, гужовий віз, бензопилу «STIHL 180» № НОМЕР_2 , 34 колоди деревини сосни звичайної сироростучої було вилучено в ході проведення огляду місця події, згодом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що вказані речі є знаряддями та предметом кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Слідчий при цьому зазначив, що у Любешівському відділенні поліції наявні бокси для зберігання транспортних засобів, однак йому невідомо чи вони вільні.

Особа-володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працює у лісництві майстром лісу та попросив його привести додому лісоматеріали. При цьому ОСОБА_5 завіряв його, що деревина є «законною».

Особа-володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_4 .

Вивчивши подані матеріали досудового розслідування, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

28 грудня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості по факту незаконної порубки лісу. У фабулі правопорушення зазначено про те, що 27 грудня 2016 року на автодорозі сполученням «Невір Велика Глуша» було зупинено трактор з гужовим возом під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив 34 колоди деревини породи сосна звичайна сироростуча без належних документів.

У ході огляду місця події 27 грудня 2016 року поліцією вилучено трактор «Dongfeng DF-244» з гужовим возом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бензопилу «STIHL 180» № НОМЕР_2 , 34 колоди деревини породи сосна.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що трактор «Dongfeng DF-244» з гужовим возом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_4 , бензопила ОСОБА_5 .

Згідно з статтею 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності з пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому у випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Між тим, слідчий у своєму клопотанні не деталізував у який з передбачених законом способів необхідно накласти арешт на вилучене майно.
З огляду на пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність можливостей у Любешівського відділення поліції на належне збереження транспортного засобу, вважаю, що на трактор «Dongfeng DF-244» з гужовим возом, необхідно накласти арешт шляхом заборони власнику цього майна ОСОБА_4 , не позбавляючи його права користування, у повній мірі володіти та розпоряджатися цим майном, тобто заборонити його відчужувати та змінювати технічний стан, передавши вказане майно на відповідальне зберігання цій особі. У зв`язку з передачею на зберігання транспортного засобу, свідоцтво про його реєстрацію необхідно повернути ОСОБА_4 .

Інше майно, яке вилучено в ході огляду місця події 27 грудня 2016 року, підлягає арешту шляхом позбавлення осіб, у володінні яких воно перебувало, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170-173 КПК,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор «Dongfeng DF-244» 2012 року випуску з шасі № НОМЕР_1 , на гужовий віз шляхом заборони їх власнику ОСОБА_4 відчужувати вказане майно та змінювати його технічний стан.

Накласти арешт на бензопилу «STIHL 180» № 294701234, на 34 (тридцять чотири) колоди деревини породи сосна звичайна шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Трактор «Dongfeng DF-244» 2012 року випуску з шасі № НОМЕР_1 , гужовий віз передати на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_4 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1