Справа № 368/1005/17
провадження № 1-кс/368/260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури, -
встановив:
08 серпня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури.
08 серпня 2017 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 була подана заява про самовідвід, оскільки питання, яке ставить ОСОБА_4 в скарзі стосується рішення слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 і це є іншою підставою, яке може викликати сумнівів у його неупередженості.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо поданої слідчим суддею заяви про самовідвід не заперечував проти її задоволення, оскільки скаржником у скарзі ставить питання щодо рішення слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 .
Скаржник ОСОБА_4 має сумніви, що вказана заява написана слідчим суддею ОСОБА_5 , тому необхідно призначити почеркознавчу експертизу.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, оглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для самовідводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги , недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а скаргу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1