АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2184/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1146/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 26.06.2017 року залишено без задоволення клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 08-00 години строком до 26 серпня 2017 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо нього будь-якої міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що долучені до клопотання докази, не містять ніякої доказової бази стосовно скоєння ним дій при обставинах, які вказані в повідомленні про підозру.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду директора Панютинського професійного аграрного ліцею з терміном виконання обов`язків директора ліцею до 26.11.2020 року, тобто будучи особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи службовим становищем, привласнив частину насіння соняшнику врожаю 2016 року, який належить Панютинському професійно аграрному ліцею на праві власності, тобто вчинив привласнення чужого майна у великих розмірах.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 22.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, а перебуваючи на посаді та маючи доступ до внутрішніх документів, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.191 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: