overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1073/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 червня 2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 червня 2017 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України.

05 липня 2017 року захисником ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга, в якій захисник просить скасувати зазначену ухвалу.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно повернути апеляційну скаргу апелянту з таких підстав.

Відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , була подана 05 липня 2017 року - тобто на тринадцятий день після постановлення оскарженої ухвали, тобто з пропуском передбаченого законом п`ятиденного строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі захисник не порушує.

Крім того, суддя-доповідач звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_3 , у вступній та мотивувальній частинах апеляційної скарги, оскаржила ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 червня 2017 року.

Однак, всупереч вказаним обставинам, в резолютивній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 03 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п. 4 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3 на підставі ст.399 ч.5 КПК України.

Керуючись статтями 309, 395, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Повернути захиснику ОСОБА_3 її апеляційну скаргу разом з додатками на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22 червня 2017 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1016/17
Номер справи місцевого суду: 521/9279/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зі слів з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 30 травня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 310 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначила, що вона має бути скасована.

На її думку, слідчий суддя не прийняв до уваги недоведеність обґрунтованості підозри, наявність постійного місця проживання у підозрюваного, визнання ним вини та стан його здоров`я.

За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, та думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що досудове розслідування закінчено і кримінальне провадження передано до суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою має бути закрито з наступних підстав.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 з обвинувальним актом та доданими до нього документами було передано до суду, а у разі передання кримінального провадження до суду, досудове слідство вважається закінченим, а всі питання, пов`язані з обранням чи зміною запобіжного заходу мають вирішуватися при судовому розгляді відповідно до ст. 331 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3018/17
Провадження № 1-кс/591/1833/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скаржник доводи скарги підтримав. Мотивував свої вимоги тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області він був засуджений до 10 років позбавлення волі за ч.3 ст. 187 КК України. Але вважає себе невинним так як свідки і потерпіла його обмовили, суддя не прийняв до уваги його клопотання, доказів його провини немає, а адвокат Онацький отримав 3000 доларів, щоб іншу особу по справі не розшукували, але довести це він не може, тому що доказів не має. Просив направити справу на новий розгляд.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказавши, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, тому що скарга заявника є незгодою з вироком суду, а оцінка його є компетенцією апеляційного суду.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України службова особа зобов`язана прийняти повідомлення про кримінальне правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення, а не припущення заявника про їх вчинення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку що заява ОСОБА_3 за змістом відповідає апеляції, яка в теперішній час знаходиться в Апеляційному суді Сумської області.

Тому, в контексті ч.4 ст.214 КПК України, суд вважає, що прокурором не було допущено бездіяльності та його дії не суперечать вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000256,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Також від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вивчивши клопотання захисника та засудженого про зупинення виконання судових рішень, підстав для їх задоволення не вбачається.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областікримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 09 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні 6 липня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 10-ту годину 26 жовтня 2017 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 06 липня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 06 липня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 .
На підставі зазначеної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 травня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 .
В подальшому до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скаргах.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/1848/17
Провадження №1-кс/751/1690/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію про телефонні дзвінки абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільного терміналу з ІMEI НОМЕР_4 , за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, які здійснювалися в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість вилучення таких документів слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , а саме, інформацію про телефонні дзвінки абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільного терміналу з ІMEI НОМЕР_4 .
За період з 01.11.2016 по 30.11.2016, які здійснювалися в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка складається з:
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з`єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/1061/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/789/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року подана в порядку статті 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 14 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/666/17 Справа № 734/43/17
У х в а л а

іменем України

(резолютивна частина)

06 липня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання, поданого у кримінальному проваджені № 00000581 від 15.06.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання, поданого у кримінальному проваджені № 00000581 від 15.06.2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повідомити представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо результатів розгляду клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи від 20.06.2017 року, подане в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 00000581 від 15.06.2016 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 липня 2017 року о 09.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1468/17
У Х В А Л А
06.07.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,
Потерпілі належним чином своєчасно повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання в підготовче судове засідання своєчасно не з`явилися, заяв, клопотань від них не надходило, учасники кримінального провадження на їх участі у підготовчому судовому засіданні не наполягали, тому таке проведено у відсутності потерпілих.
В підготовче судове засідання ОСОБА_5 з урахуванням характеру його психічного захворювання не доставлявся.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши зміст клопотання та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак клопотання слід призначити до судового розгляду.
Суд визначив дату та місце проведення судового розгляду, з`ясував що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати потерпілих, свідків, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/3692/17
Провадження № 1-кп/333/450/17

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
По даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1