Єдиний унікальний №737/554/17
Провадження №1-кс/748/120/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 21 липня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , соби, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 12 березня 2014 року -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 12 березня 2014 року та зобов`язання провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою з таких підстав. У 2016 році заявник звертався до старшого слідчого СВ Куликівського РВ УМВС ОСОБА_8 із заявою про проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Слідчий дійшов висновку про недоцільність проведення одначасного допиту, оскільки допитом свідків встановлено, що ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив, а останній симулював падіння. Вважає, що начальником СВ безпідставно не проведено одночасних допитів зазначених осіб, оскільки це було задоволено відповідно до ст. 220 КПК України, а постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання не виносилась, а отже він діяв поза межами правового поля.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2017 року підсудність даної скарги визначено за Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, прокурора, який не вбачав підстав для задоволення скарги, вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000002, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав та міркувань.

12 березня 2014 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 та розпочате досудове розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 10 травня 2017 року начальник СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження від 12 березня 2014 року, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 12 березня 2014 року за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 . ОСОБА_13 , а також гравці футбольних команд та вболівальники, за показами яких не підтверджено факт спричинення ОСОБА_3 . ОСОБА_9 удару рукою, від якого ОСОБА_3 упав на землю; проведена комісійна судово- медична експертиза від 21 листопала 2015 року, яка встановила, що черепно - мозкова травма зі струсом головного мозку, що наявна у ОСОБА_3 могла виникнути внаслідок падіння на площині з ударом головою, та не встановила чи впливав який - небудь фактор прискорення( поштовх, удар, спотикання) на ОСОБА_3 при падінні його на поверхню стадіону. Крім того, у ОСОБА_3 не виявлено тілесних ушкоджень( місця прикладення сили), які б могли свідчити про наявність або відсутність надання його тілу прискорення перед можливим падінням. Згідно рапорта арбітра футбольного матчу ОСОБА_7 на 39-й хвилині футбольного матчу з підстав " неспортивна поведінка" був вилучений гравець футбольної команди ОСОБА_9 . Начальник СВ Куликівського ВП встановивши, що ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносив визнав недоцільним проведення одночасних допитів свідків, про що зазначено у оскаржуваній постанові.
Крім того суду надана заява ОСОБА_7 , у якій він відмовляється від проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_3 .
Оскільки слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, досудове розслідування провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя ретельно перевіривши доводи, які були викладені в скарзі, вивчивши кримінальне провадження, проаналізувавши та давши оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СВ Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 12 березня 2014 року та зобов`язання провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1