АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2015 року було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 18.05.2017 року та просить постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Цих вимог при постановленні ухвали, судом першої інстанції дотримано не було.

Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно з заяви ОСОБА_9 , останній просить переглянути ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2015 року за нововиявленими обставинами, яка набрала законної сили.

Глава 34 КПК визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Отже, на зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні. Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді від 04.09.2015 за нововиявленими обставинами розглянув зразу по суті, без відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не є судовим рішенням в розумінні КПК України та не може бути переглянута за ново виявленими обставинами, є помилковим.

Ухвала слідчого судді в розумінні КПК України, є судовим рішенням. Висновок суду першої інстанції про те, що в розумінні КПК України до судових рішень відносяться тільки ухвали суду та вироки суду не засновано на Законі.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення першої інстанції з призначенням заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді по суті.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовльнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2015 року - скасувати та повернути матеріали кримінального провадження в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :