Провадження № 1-кп/520/13/17
УХВАЛА
23.03.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої, у кримінальному провадженні №0002533, внесеному до ЄРДР 27.06.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила умисні злочини, один з яких тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді подбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела прибутку, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього прокурор просить покласти на обвинувачену обов`язки: знаходитися за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 07.00 години; не відлучатися із населеного пункту без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Представник потерпілої, крім того, в обґрунтування запобіжного заходу зазначила, що обвинувачена перебуває у стані набуття спадщини померлого чоловіка, після чого може прийняти рішення щодо відчуження нерухомості, що унеможливить виконання цивільно-правових обов`язків та надасть можливість їй ухилитися від суду. Представник потерпілої також вважає, що ОСОБА_3 , яка офіційно не працевлаштована, на обґрунтування причини неявки в судове засідання надала оригінал листа непрацездатності, що викликає сумнів у його справжності.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на підтвердження надуманих ризиків не надано жодного доказу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню через невідповідність суворості запобіжного заходу особі обвинуваченої та обставинам кримінального провадження.

Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 08.01.2017 року. З цього часу обвинувачена не допускала неявок до суду без поважних причин.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявні ризики.

Разом з тим, прокурор не довела в суді існування ризиків, на які вона посилається та не обґрунтувала, чому менш суворі види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе лише наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Судом враховується, відповідно до ст.178 КПК України тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, репутація обвинуваченої, її майновий стан, наявність житла, а також те, що обвинувачена не допускала неявок до суду.
Тому суд вважає, що запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для досягнення мети заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 131-132, 176-179, 194, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати до Київського районного суду м.Одеси за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1