№479/520/17
№1кс479/79/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого Кривоозерського ВП ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Вірменія, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000279 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 26 червня 2017 у нічний час, ОСОБА_5 в телефонному режимі отримав повідомлення від ОСОБА_7 , про конфлікт, який відбувся в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області між ним та жителями села в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, при цьому ОСОБА_7 попросив допомоги у вчиненні помсти вказаним особам. На вказане повідомлення, 26 червня 2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 , чекати його. Через невеликий проміжок часу до ОСОБА_7 під"їхав невстановлений автомобіль, в салоні якого перебував ОСОБА_5 та невідомий чоловік. Сівши до салону вказаного автомобілю, вони втрьох вирушили до сільського будинку культури.

Приїхавши до клубу, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 на осіб, з якими у нього виник конфлікт та вони направилися до них. Під час спілкування між ОСОБА_5 та місцевим мешканцем ОСОБА_8 , який також перебував на святкуванні випускного балу, виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 спричинив не менше одного удару в область обличчя ОСОБА_8 ..

Після завершення конфлікту, ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_7 у злочинну змову, направлену на вчинення хуліганських дій та сказав останньому відійти від будинку культури, очікуючи на нього, після чого сів до свого автомобілю та направився у невідомому напрямку.

Через деякий час до вказаного будинку культури приїхало чотири автомобілі: «ВАЗ 2105», «BMW Х5», «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та інший автомобіль, з яких вийшло близько 15 осіб, серед яких перебував ОСОБА_5 та до яких приєднався ОСОБА_7 , які при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень. Вказані особи, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, класову перевагу над жителями с.Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли із невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними лайками.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та інших невстановлених осіб тривали не менше 15 хвилин, після чого вказані особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та на потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчиняв правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, та існують ризики, які вказані в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що інкриміноване йому правопорушення не вчиняв, приїхав до сільського будинку культури, який розташований в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, для захисту ОСОБА_7 ..

Захисник підозрюваного зазначив, що підозра, яка вручена ОСОБА_5 є необгрунтованою, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу, просив врахувати стан здоров"я підозрюваного, оскільки йому за медичними показаннями заборонено перебування в сирих, холодних приміщеннях, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали, надані учасниками судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що 26 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

04 липня 2017 року підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оголошено ОСОБА_5

04 липня 2017 року о 19.30 год. підозрюваного було затримано в порядку ст.ст.208-213 КПК України.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 р., протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_11 ; та відомостями про наявність у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Із зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, оскільки свідок, допитаний в ході проведення досудового розслідування чітко вказує, що підозрюваний залякув його щодо наслідків показів. Доведеним суд вважає існування ризику щодо знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудовим слідством залишається невстановленим місцезнаходження речових доказів по справі, а саме ножів, біт, пістолету. Крім того, невстановлені всі учасники, які приймали участь у вчиненні хуліганських дій, що дає достатні підстави вважати, що залишаючись на волі підозрюваний буде вживати заходів до переховування вказаних осіб. В ході розгляду даного клопотання підозрюваний вказував, що ні він, ні особи, які їздили з ним до с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, не застосовували ніж, пістолети, біти, не бажає давати покази відносно належних даних щодо осіб, які приймали участьу вчиненні хуліганських дій., а покази місцевих мешканців вважає такими, що не відповідають дійсності.
Доказів існування інших ризиків обвинуваченням не надано.
Оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину насильницького характеру, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, враховуючи характер його протиправних дій, а саме застосування зброї та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим особам, з урахуванням наявності у нього постійного місця проживання, певних соціальних зв"язків, що не є обставинами, які стримають підозрюваного від вчинення дій, щодо створення доведених ризиків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства.
Слідчий суддя вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов"язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Кіровограда.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваної особи, тобто з 19.30 год. 04 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19.30 год. 02 вересня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення
Слідчий суддя: