overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/135/17 Номер провадження 11-п/786/224/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000086 про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000086 про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/808/17-к
Провадження № 1-кс/645/228/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення заяви з відомостями про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 14 березня 2017 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1112/17
№ провадження 1-кс/646/1092/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, посадовими особами Харківської місцевої прокуратури № 4. Заява обґрунтована невиконанням ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2017.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 лютого 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10 лютого 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8227/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1009/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/8227/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/28/17
Провадження № 1-кп/526/49/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000998 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла висловили думку про можливість призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, клопотань не заявляли.

Прокурор також висловив думку, щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, без виклику свідків, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Обвинуваченим та потерпілою клопотань щодо витребування інших доказів не заявлено.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України (ст. 291 КПК України).

Підстави, передбачені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 314 КПК України, а саме для закриття кримінального провадження, чи повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000998 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 березня 2017 року 09 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гадяцького районного суду.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 640/3305/17
н/п 1-кс/640/1715/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
03 березня 2017р. заявник звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017р. на автомобіль «Дача Логан», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування вимоги скасування арешту, власник майна послалась на проведення необхідних слідчих дій та експертиз з арештованим автомобілем.
Власник майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився. Подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував та просили розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи №640/416/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області
13.01.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «Дача Логан», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 (№640/416/17, а.с.15-17).
Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3125/17
Номер провадження 1-кс/643/631/17
УХВАЛА
Таку бездіяльність, яка суперечить ст. 220 КПК України, заявник вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання протягом встановленого законом часу.
До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: факт подання та отримання слідчим клопотання потерпілої сторони від 15.02.2017 підтверджується відміткою вповноваженого органу про його отримання (а.с. 11-13).
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає факт бездіяльності слідчого доведеним, отже скарга має бути задоволена.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію. Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/20/16-к
Провадження № 1-кп/127/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 09.03.2017 року о 17 годині 55 хвилин.

Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кп/127/90/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008867 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0008867 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, на 12:00 год. 10.03.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/1788/17
Провадження № 1-кс/461/1561/17
УХВАЛА

10.03.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000062, подану у межах справи №461/900/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000062.

09.03.2017 року слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву, у якій просить не розглядати заяву про самовідвід, у зв`язку із передачею скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження на автоматичний розподіл.

ОСОБА_4 10.03.2017 року подав заяву про перенесення розгляду заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, у зв`язку із необхідністю надання часу для підготовки до судового засідання.

Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка учасника процесу (сторони кримінального провадження) не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що слідчим суддею подано заяву про залишення заяви про самовідвід без розгляду, тобто фактично відсутній предмет дослідження і заява про самовідвід відкликана особою, яка її подала, вважаю, що підстав для перенесення судового засідання з приводу розгляду даної заяви немає, а таку слід залишити без розгляду, у зв`язку із подачею слідчим суддею заяви про залишення заяви про самовідвід без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/517/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 березня 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 27.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити тимчасовий доступ до продовжувача чорного кольору з котушкою чорно-червоного кольору марки «ЛЕМІРА» моделі «У16-01», електроточилки марки «VERTO» моделі «51 G450», електричної циркулярки марки «Фіолент professional», електронаносу марки «Schmutzwasser-Tauchpumpe» моделі «GS7500I» та велосипеда гірського типу марки «Hanseatic biker», на необхідний час досудового розслідування.

Місцем тимчасового зберігання визначити камеру зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , або у власника речей.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 450/3256/15-к Провадження № 1-кп/450/298/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 25.08.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
25.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 25.08.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 25.08.2015р. відносно ОСОБА_2 на 29.02. 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
СуддяОСОБА_1