overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 337/1373/17
Провадження № 1-кп/337/178/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 04.05.2017 р., 31.05.2017 р., обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, судові повістки за вказаною адресою отримує.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з тим, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.06.2017 року на 11-30 годину:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькі області

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 462/2389/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воля Блажівська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в проваджені Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 14 травня 2015 року на даний час відбуває міру покарання у Львівській виправній колонії №48 адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2.

Згідно ч.3 ст.135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 90 КВК України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово переведений з виправної колонії до слідчого ізолятору.

В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що адміністрації Львівської виправної колонії №48 слід доручити етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівського слідчого ізолятора для подальшої доставки в судові засідання до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 90 КВК України, ч. 3 ст. 135, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

доручити адміністрації Львівської виправної колонії №48 етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Львівського слідчого ізолятора / місто Львів вулиця Городоцька, 20 / для подальшої доставки в судові засідання до Залізничного районного суду міста Львова для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Копію ухвали для виконання направити адміністрації Львівської виправної колонії №48 /місто Львів, вулиця Хуторівка, 2/ та Начальнику Львівського слідчого ізолятора /місто Львів вулиця Городоцька, 20/.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/657/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:
у провадження Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду дистанційне судове провадження, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, а саме вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, доручити Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинськ здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечити присутність в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
забезпечити присутність в судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166) потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1
Провести судове засідання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166) 16 червня 2016 р. о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 462/3540/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин під час іспитового терміну за раніше ухваленим вироком суду, перебував у розшуку, а тому існує безумовна можливість втечі, обвинувачений не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 липня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/429/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
"01" червня 2017 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" на дії слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року, -

встановив:

01 червня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" на дії слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрімпап" на дії слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2015 року.

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 06 червня 2017 року о 17.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-п/792/183/17
Справа № 676/2920/16-к
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області про вирішення питання щодо передачі заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
у с т а н о в и л а :
В.о. голови Дунаєвецького районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід судді Дунаєвецького районного суду ОСОБА_6 .

Посилалась на те, що у Дунаєвецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви, оскільки на даний час працює двоє суддів, одному з яких заявлено відвід, а інший суддя ОСОБА_7 з 26 травня по 31 травня перебував на лікарняному, а з 01 червня по 12 липня 2017 року знаходиться у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що в Дунаєвецькому районному суді працює двоє суддів.

Судді ОСОБА_6 заявлено відвід, а суддя ОСОБА_7 з 26 травня по 31 травня перебував на лікарняному, та з 01 червня по 12 липня 2017 року знаходиться у щорічній відпустці.

Згідно із ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови в.о. голови Дунаєвецького районного суду про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 277/599/15-к
У Х В А Л А
31.05.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
24 травня 2017 року Ємільчинським районним судом під час розгляду даного кримінального провадження було винесено ухвалу про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .
Працівниками Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області не виконано ухвалу про привід ОСОБА_9 , працівниками Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не виконано ухвалу про привід ОСОБА_10 .
На адресу Ємільчинського районного суду працівниками поліції зазначених відділень не надано письмових пояснень причин не виконання ухвали про примусовий привід свідків до суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторно до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу в суд, організацію виконання якого доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП, Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений, потерпілі, представник потерпілих в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року до свідків ОСОБА_9 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 , виконання якого доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Житомирській області для організації виконання.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/124/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 червня 2017 р. м. Житомир
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 11.04.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

22 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 30.05.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 22.05.2017 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год.30 хв. 03.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/701/17
Провадження № 1-кс/355/137/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
01 червня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Ліквідатора ВАТ «Коржівське» ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга Ліквідатора ВАТ «Коржівське» ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР.
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Ліквідатора ВАТ «Коржівське» ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 02 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 364/638/17
Провадження № 1-кп/364/52/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 30.05.2017 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зрайки, Володарський р-н, Київська обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Згідно з частиною першою статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України). Підготовче засідання відбувається за участю осіб, зазначених у частині другій статті 314 КПК України.

У підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні слід викликати прокурора ОСОБА_3 , який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 31, 314, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, в залі судових засідань №3 Володарського районного суду на 14.06.17 р. на 09:30 год.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , участь яких визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4548/17
Провадження № 1-кп/369/428/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 10 год. 40 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1384/17
Провадження № 1-кп/553/150/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000432 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000432 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 10 годину 30 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1