Справа №705/18/17
1-кп/705/214/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої -
1) 23.12.2004 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
2) 22.06.2005 році Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання строком 6 місяців по вироку Уманського міського суду від 23.12.2004 року та визначено до відбуття покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 20.09.2015 року Апеляційним судом Черкаської області відмінено покарання передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в іншому вирок залишено без змін;
3) 18.03.2010 року Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; звільнена 20.01.2012 року по постанові Полтавського районного суду від 21.12.2011 року по відбуттю покарання з установленим адміністративним наглядом строком на 1 рік;
4)27.07.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; звільнена від відбування покарання 31.08.2016 року по постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2016 року в звязку з відбуттям іспитового строку.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , 09.09.2016 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підлозі однієї з кімнат виявила банківську картку «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, взяла вказану банківську картку собі, та в подальшому близько 19 год. 10 хв. знаходячись в м. Умань, знаючи код доступу до картки належної ОСОБА_5 , за допомогою банкомату «Ощадбанку» по вул. Радянська, 28, зняла грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнана повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердила, розкаялась у вчиненому та просила суд про поблажливість до неї та пояснила, що вона 09.09.2016 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_1 на підлозі однієї з кімнат виявила банківську картку «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_5 , взяла вказану банківську картку собі та близько 19 год. 10 хв. знаходячись в м. Умань, знаючи код доступу до картки, по АДРЕСА_2 зняла грошові кошти в сумі 500 грн., які згодом використала на потреби своєї малолітньої дитини.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 суд не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше судима, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, вона не стоїть на обліку у лікаря психіатра та нарколога.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні за відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- CD-R диск з фотознімками з камер спостереження банкомату, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання: у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3років.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- CD-R диск з фотознімками з камер спостереження банкомату, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Головуюча: ОСОБА_1