УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/305/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, обрано підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Капустяни Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 13 березня 2017 року з 19 години 20 хвилин по 11 травня 2017 року по 19 годину 20 хвилин, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти. Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнає та дає покази, а також, поведінка підозрюваного свідчить про недоцільність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 13 березня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відповідно до клопотання, 8 березня 2017 року близько 18 години ОСОБА_8 , знаходячись в будинку за тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 та яким володіє ОСОБА_11 , вступив в суперечку з ОСОБА_12 .
Під час даної суперечки у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс удар ліктем в обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс три удари кулаками в область голови та не менше семи ударів кулаками у область живота ОСОБА_12 , який лежав на підлозі, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, травматичного шоку.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 КК України.
11 березня 2017 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Одразу після того, як підозрюваний ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_12 помер, він залишив житло в смт.Попільня та поїхав до Вінницької області із метою уникнути покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, має слабкі соціальні зв`язки, а також наявність ризиків, передбачених законом, слідчий суддя вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року, в ході якого в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено труп громадянина ОСОБА_12 , речі зі слідами речовини бурого кольору та зрізи і змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, в ході якого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено сліди речовини бурого кольору, зрізи зі слідами бурого кольору, сліди папілярного узору, на липку стрічку; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він дійсно бачив конфлікт між ОСОБА_12 та чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_13 завдав ударів ОСОБА_12 в область голови та живота; показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що на початку лютого 2017р. до нього прийшов проживати громадянин на ім`я ОСОБА_13 , із яким він познайомився ще біля 10 років тому. Про вказаного громадянина йому відомо тільки те, що він родом із Вінницької області та раніше судимий за навмисне вбивство. ОСОБА_14 познайомив ОСОБА_13 із ОСОБА_11 , який дозволив ОСОБА_13 проживати у його будинку; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що дійсно у своєму будинку виявила документи, які належали ОСОБА_8 , а також його речі. 07.03.2017 року вона пакет із речами ОСОБА_8 винесла до веранди будинку, а своєму брату ОСОБА_11 сказала, щоб ОСОБА_8 покинув її будинок; лікарським свідоцтвом про смерть від 10.03.2017 року за № 129, в якому зазначена причина смерті: травматичний шок; тупа поєднана травма тіла, що свідчить про те, що отримані тілесні ушкодження громадянином ОСОБА_12 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 11.03.2017 року, який вказав, що дійсно в ході виниклого конфлікту, який переріс у бійку, він наніс ОСОБА_12 удари в область голови та тулуба, загальною кількістю біля десяти; протоколом слідчого експерименту від 11.03.2017 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_8 показав, яким саме чином та способом він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 .
Також, судом враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим повністю доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді.
Крім того, в апеляційній скарзі не обґрунтовано вимогу щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині визнає та дає покази не можуть свідчити про недоцільність обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вищенаведені обставини.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 13 березня 2017 року по 11 травня 2017 року - залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: