overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1435/13-к
Провадження № 1-в/475/2/17
У Х В А Л А

06.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ : ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання начальника КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Вознесенка, Арцизького району, Одеської обл., українець, громадянин України, освіта неповна середня (9класів), не працює, співмешкає, має трьох малолітніх дітей, проживає АДРЕСА_1 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.12.2013р. за ч.1 ст.119 КК України, до 4 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.12.2013р. за ч.1 ст.119 КК України, до 4 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 3 роки . Іспитовий строк закінчився 06.12.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, має одне попередження за неявку на реєстрацію до КВІ 18.05.2015року, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення засудженого, начальника КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.12.2013р. за ч.1 ст.119 КК України, до 4 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 3 роки , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/9/17-к
Провадження № 1-кп/499/20/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"06" січня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000470 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000470 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/5/2017
Справа № 537/6064/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_11 ,-
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження від процесуального прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що при допитуванні свідка ОСОБА_12 були порушені вимоги ст. 352 КПК, яке виразилося в тому, коли головуючим після з*ясування анкетних даних свідка запитано, чи бажає він давати свідчення, на що останній відповів, що не бажає. Головуючим не роз*яснено свідку, що це не є підставою для відмови відповідно до ст. 66 КПК України. Також головуючим сказано, що він може відмовитися від приведення до присяги. Вважає, що дії головуючого судді ОСОБА_11 викликають сумнів в його неупередженості та є підставою для відводу у відповідності до ч.4 ст..75 КПК України.
Прокурор вважає, що є підстави для прийняття відводу по даному кримінальному провадженню судді ОСОБА_11 .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено, а прокурором не доведено наявність інших обставин,які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76,81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/233/16-к
Провадження 1-о/574/7/2016

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Буринського районного суду від 18.12.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги поданої відповідно до ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Перевіривши підстави поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Види судових рішень визначені ст.369 КПК України. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті, одним із видів судових рішень є судове рішення, в якому суд вирішує питання, які викладаються у формі ухвали.

Статтею 3 КПК України дано визначення суду першої, апеляційної та касаційної інстанції. Зокрема п.22 цієї статті встановлено, що судом першої інстанції є районний у місті, міський та міськрайсуд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, п.18 ст.3 КПК визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином ухвала слідчого судді, у розумінні вищевказаних положень, не є тим остаточним судовим рішенням, яке відповідно до ст.460, ч.2 ст.369 КПК України може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки слідчий суддя не є судовою інстанцією в розумінні положень пунктів 20,21,22 ч.1 ст.3 КПК України.

До такого висновку надійшла і колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, скасовуючи 20.09.2016 року ухвалу Буринського районного суду від 07.06.2016 року.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 18.12.2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 3,459-464 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду від 18 грудня 2015 року.

Заяву повернути ОСОБА_2 .

На ухвала може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.01.2017 Справа № 554/6754/16-к

Провадження №1-кс/554/28/2017

УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2017 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
Заяву про відвід ОСОБА_4 мотивував тим, що прокурор є упередженим, істотно порушує КПК України, є зацікавленим в результатах розслідування, тому просить його відвести.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про відвід прокурору, оскільки дане кримінальне провадження закрито. Представник заявника надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки зазначене кримінальне провадження закрито 30.09.2016 року.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та додані матеріали, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження ( ч.1 ст. 284 КПК України).
Оскільки, кримінальне провадження закрито, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення відводу прокурору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 589/5208/16-к
Провадження № 1-кп/589/413/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001675 від 29 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України з підписаною угодою про примирення між потерпілими та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/663/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/2/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження по справі №596/663/15-к, стосовно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИла:

Згідно подання в Гусятинському районному суді Тернопільської області перебувають матеріали кримінального провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, в якому неможливо утворити склад суду через відсутність достатньої кількості суддів, а тому необхідно змінити його підсудність.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, підставою для зміни підсудності є відсутність достатньої кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки на даний час в Гусятинського районному суді фактично працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За таких обставин, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України задовольнити та направити дане кримінальне провадження до Чортківського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8843/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8935/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №639/6822/16-к
Провадження №1-кс/639/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих СВ Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за №0001999 від 28.07.2013 року (об`єднане кримінальне провадження №0000457 від 12.12.2012 року), -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 83, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих по кримінальному провадженню за №0001999 від 28.07.2013 року (об`єднане кримінальне провадження №0000457 від 12.12.2012 року) задовольнити частково.
Відвести слідчих СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001999 від 28.07.2013 року (об`єднане кримінальне провадження №0000457 від 12.12.2012 року).

У задоволенні інших вимог за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчих Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за №0001999 від 28.07.2013 року (об`єднане кримінальне провадження №0000457 від 12.12.2012 року) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1