Справа № 646/3151/17
№ провадження 1-кп/646/448/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000753 від 09 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

-Вироком Сакського районного суду АР Крим від 11.02.2013 року за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.

-Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, засуджений до сплати штрафу у сумі 850 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2. ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2017 року близько 0 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу супермаркету « Spar», який рзташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд.№ 1А, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу паркування автомобілій, побачив, що потерпілий ОСОБА_5 , не зачинив свій автомобіль марки « Mazda CX - 9» д.н. НОМЕР_1 , відчинив двері передньої пасажирської сторони автомобіля, звідки взяв зовнішній акумулятор Power Bank Xiaomi ( Mi) NDY-02-AN 10000 mAh зі шнуром для зарядки, вартістю якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1766 від 25.04.2017 року, складає 466, 00 грн., який у подальшому поклав до кишені.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочинів.

У судовому засіданні пояснив, що він дійсно 08 квітня 2017 року близько 0 20 годині 20 хвилин знаходячись поблизу супермаркету « Spar», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд.№ 1А, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу паркування автомобілій, побачив, що потерпілий не зачинив свій автомобіль марки « Mazda CX - 9» д.н. НОМЕР_1 , відчинив двері передньої пасажирської сторони автомобіля, звідки взяв зовнішній акумулятор Power Bank Xiaomi ( Mi) NDY-02-AN 10000 mAh зі шнуром для зарядки, який у подальшому поклав до кишені.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2. ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, засуджений до сплати штрафу у сумі 850 грн., який погашений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку лікаря-нарколога перебуває з грудня 2009 року.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, який згідно ст.12 КК України є умисним злочинам середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючи покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей закону, що передбачає відповідальність за скоєні ним злочини, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, прокурором під час розгляду справи та судових дебатів клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 1766 від 25.04.2017 року 494,35 грн.

Речові докази: акумулятор Power Bank Xiaomi ( Mi) NDY-02-AN 10000 mAh зі шнуром для зарядки передане на відповідальне зберігання потерпілому залишити у останнього.

СД-Р, диск з написом «Nanotex» залишити в матеріалах кримінального провдження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1