ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3785/16-к
Провадження № 1-в/636/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військовох прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання заступника начальника Вовчанського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про усунення неточностей у вироку Чугуївського міського суду від 21.11.2016р. відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Заступник начальника Вовчанського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про уточнення виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2016 року, за яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 407 КК України, посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку не зазначено частини та пункти ст. 76 КК України, яка застосована до засудженого, що ускладнює здійсненню контролю за поведінкою засудженого відповідно до ст. 75 КК України та унеможливлює виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заступник начальника Вовчанського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню частково, виключивши з обов`язків покладених на засудженого відповідно до ст. 76 КК України слова «на постійне місце проживання».
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи клопотання, прийшов до висновку про наступне.
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановлений іспитовий строк 1 рік, поклавши на засудженого відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженого органом з питань пробації.
Згідно розпорядження вказаний вирок Чугуївського міського суду набрав законної сили 21 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Заступник начальника Вовчанського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про уточнення виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2016 року, за яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 407 КК України, посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку не зазначено частини та пункти ст. 76 КК України, яка застосована до засудженого, що ускладнює здійсненню контролю за поведінкою засудженого відповідно до ст. 75 КК України та унеможливлює виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказуючи при цьому, що на даний час діє Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016р. №1492 VIII, який набрав чинності 08.10.2016р., яким внесені зміни до ст. 76 КК України.
Так, відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016р., який набув чинності 08.10.2016 року, до статті 76 КК України внесені зміни:
«У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля. На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.»
Враховуючи що обов`язки покладені судом на засудженого ОСОБА_5 відповідають положенням ст. 76 КК України, підстави для задоволення подання відсутні, а відсутність зазначення пунктів та частини статті 76 КК України не впливає на здійснення контролю за поведінкою засудженого, оскільки формулювання цих пунктів повністю відображені у вироку суду, але вказаний вирок у застосуванні ст. 76 КК України підлягає уточненню (виправлення описки), виключивши слова «на постійне місце проживання».
Керуючись ст. 76 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволені подання заступника начальника Вовчанського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про усунення неточностей у вироку Чугуївського міського суду від 21.11.2016р. відносно ОСОБА_5 відмовити.
Уточнити вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2016 року, за яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 407 КК України, у якому виключити з третього абзацу резолютивної частини вироку слова «на постійне місце проживання».
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома та начальнику Вовчанського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
Суддя