Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/25/17

УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
29 травня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000659 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13 червня 2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну - трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повістки від 31 березня 2017 року, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив оголосити перерву у розгляді поданого 17 травня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, прокурором заявлено усне клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення їх явки у судове засідання.

ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик судді, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся у судові засідання 20 березня 2017 року, 30 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 27 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року, з невідомих причин, при цьому він був повідомлений про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку. Ухвалами суду від 30 березня 2017 року та від 27 квітня 2017 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ. Ухвалою суду від 17 травня стосовно ОСОБА_7 повторно було застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання та надано дозвіл для його затримання. Зважаючи на те, що вказаний привід було виконано, однак існує ризик його повторної неявки у судове засідання, та те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання з невідомих причин, при цьому він був повідомлений про місце, день та час судового засідання у встановленому порядку. Зважаючи на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 привід для забезпечення його явки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", --

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000659 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 12 години 9 червня 2017 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

Клопотання прокурора про примусовий привід: обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання на 12 годину 9 червня 2017 року через органи поліції.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання на 12 годину 9 червня 2017 року через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області - підполковнику поліції ОСОБА_8 , надіславши копію ухвали.

Копію даної ухвали направити прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури (процесуальному керівнику) для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: