АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/89/17 Справа № 705/493/17 Категорія: ст. 303, 304КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати відповідальну особу органу досудового розслідування Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відображені у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності від 18.01.2017 року, зареєстрованій в журналі єдиного обліку за № 574 18.01.2017 р. щодо вчинення кримінального правопорушення службовими особами КП «Комунальник»; визначити слідчого та організувати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року скаргу ОСОБА_7 повернуто заявнику, як таку, що не відповідає вимогам закону, роз`яснивши при цьому можливість повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з наданої скарги є незрозумілим, які саме дії та якої конкретно особи оскаржено, що в свою чергу позбавляє можливості вирішити питання, чи особа, яка звернулася до слідчого судді, подала скаргу, є суб`єктом оскарження, та чи подана скарга в строки визначені законодавством.

Зі змісту скарги вбачається, що 18 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Однак, заявником не надано будь-яких доказів такого звернення (копія заяви з відміткою уповноважених осіб Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про її прийняття, тощо). Крім того, з талону-повідомлення № 1107 взагалі не можливо зрозуміти, що за заява надійшла до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, хто подав дану заяву, тощо. При цьому, процесуальний статус заявника (як потерпілого), не підтверджений доказами, а зміст скарги містить лише загальні формулювання. Також, заявник в своїй скарзі просить фактично провести досудове розслідування по справі та «.. .визначити слідчого...», що є не можливим. Також слідчим суддею зазначено, що до скарги не додано жодних письмових доказів на підтвердження фактів викладених у скарзі, тому неможливо встановити фактичних обставин по справі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, зазначаючи, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального та процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року і постановити нову ухвалу.

В якості мотивів апеляційної скарги вказує, що посилання судді про ненадання заявником будь яких доказів звернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області є надуманими та вказує на небажання судді виконувати свої обов`язки. Вказує, що в поданій скарзі до слідчого судді чітко зазначено, що він оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України) викладених у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому скаржник додав до скарги слідчому судді саму заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка подавалася від мене особисто на адресу слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Злочин вчинений відносно скаржника і його майна, внаслідок чого завдано шкоди, тобто він є заявником, і потерпілим (ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК), а, відтак, і суб`єктом оскарження.

Отже, вказані слідчим суддею доводи в оскарженій ухвалі щодо незрозумілості дій та якої особи оскаржуються, й те, що скаржник не є суб`єктом оскарження - є надуманими суддею

Крім того, при прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення Уманським ВП ГУНП в Черкаській області, заводиться справа Єдиного Обліку, в яку містять всі матеріали щодо прийнятої заяви. Цю облікову справу представник поліції надає суду для огляду та в разі необхідності надається суду. Справа знаходиться тільки у поліції і не надається іншим. Такі справи є документальним підтвердженням бездіяльності слідчого щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також апелянт вказує, що його скарга стосується виключно вимог про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, законність дій по невнесенню відомостей до ЄРДР, причини невнесення відомостей до реєстру. Зазначає, що будь-які інші вимоги про обставини справи про вчинення кримінального правопорушення не може розглядатися цим судом, оскільки інше не є предметом оскарження, тому суд явно виходить за межі скарги, що є незаконним.

У судовому засіданні ОСОБА_7 був відсутнім. Телефонограмою просив розглянути провадження без нього. Свою скаргу підтримує.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги слідчим суддею закон не передбачає.

Слідчий суддя виходить з того, що скаржник не підтвердив свій статус як особа, яка має право подати скаргу. Однак, у даному випадку має діяти зворотна презумпція, яка забезпечує доступ громадян до правосуддя. Виходячи з неї, слідчий суддя має право повернути заяву па підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України лише тоді, якщо обґрунтовано і достеменно встановить, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Необґрунтованість чи недостатня обґрунтованість такого статусу не можуть бути підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції згідно з чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :