І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, освіта загальна середня, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року о 14 год. 44 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Карат», що належить потерпілому ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що продавець відійшла від вітрини, вчинила крадіжку золотого ланцюжка, 585 проби розміром 50 см, вагою 6, 83 г, вартістю 7170 грн., після чого з місця злочину зникла.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цивільний позов потерпілого на суму 9170 грн. визнала повністю. В судовому засіданні пояснила, що дійсно викрала з магазину золотий ланцюжок для подарунку сину в день народження. Через деякий час вона повернула викрадене продавцю магазину.
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз"яснивши обвинуваченій зміст ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та потерпілого та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченої, докази по справі не досліджувалися в зв"язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченій було роз"яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 викрала з його ювелірного магазину золотий ланцюжок, однак добровільно вона його не віддала, крім того обвинувачена не покаялася та не прохала пробачення.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об"єктивно доведена в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують покарання.
Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує, що обвинувачена не працює, постійного доходу не має, має на утриманні двох малолітніх дітей.
З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 на загальну суму 9170 грн підлягає задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченою в повному обсязі.
Речові докази у справі: золотий ланцюжок вагою 6,83 г необхідно залишити потерпілому.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді дев`яносто годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 9170 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Речові докази у справі: золотий ланцюжок вагою 6,83 г залишити потерпілому ОСОБА_3 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: