overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/1546/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 187 ч.2, 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року на 28 грудня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 280/1639/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.122 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 грудня 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 28 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Явка ОСОБА_4 в судове засідання обов`язкова, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 522/5538/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011870 від 12.12.2015р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 06 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 360/2287/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000115,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000115.

Призначити розгляд скарги на 13 грудня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, та витребувати матеріали кримінального провадження №0000115 від 27 жовтня 2013 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, перевіривши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 186 ч. 2, 185 ч.ч. 2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2015 року мене було визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 186 ч. 2, 185 ч.ч. 2,3 КК України

Згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Закону суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями.

Згідно з ч. 10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи, здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Враховуючи, що станом на 30.11.2016 року я маю стаж роботи суддею менше 10 років, вказані обставини унеможливлюють мою участь в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо неповнолітнього.

Вважаю, що наведені вище обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ч. 10 ст. 31, ч.ч. 3, 6 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч. 2, 185 ч.ч. 2,3 КК України.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
"09" грудня 2016 р. Справа № 363/4367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.11.2016 року про надання тимчасового доступу в кримінальному провадженні №0000175 за ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись статтями 371-372, 379-380, 534 КПК України;

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі від 18.11.2016 року про надання тимчасового доступу та вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні № 0000175 за ч. 3 ст. 191 КК України й зазначити, що тимчасовий доступ цією ухвалою надано до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Роз`яснити, що трудові угоди з працівниками, про які йдеться в цій ухвалі, це трудові угоди в розумінні вимог ст. 21 КЗпПП України.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя
Справа № 375/1493/16-к
Провадження № 1-кс/375/167/16

УХВАЛА

08.12.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання по кримінальному провадженню № 0000470, порушеного відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 184, 186 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання по кримінальному провадженню № 0000470, порушеного відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК Українипризначити до судового розгляду на 14:30 годину 08.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1-кп/381/253/16
381/3462/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
09 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001702 від 21.08.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30.08.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № № 0001702).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, а з урахуванням заяви обвинуваченого-негайно.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 09.12.2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений.

Речі та документи додатково не витребовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/6582/16-к
Провадження № 1-кс/591/3367/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні щодо невнесення відомостей ЄРДР на підставі заяви від 08.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувсь до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості ЄРДР на підставі заяви від 08.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні щодо невнесення відомостей ЄРДР на підставі заяви від 08.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом скаржника , явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 579/650/15-к
У Х В А Л А
"08" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 26.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 8 грудня 2016 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.172 КК України не здійснено привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Подальший розгляд справи за відсутності зазначених осіб є неможливим, що підтвердив і прокурор ОСОБА_3 . Виходячи з викладеного, є підстави для оголошення приводу свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та забезпечити явку до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000809 від 26.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.172 КК України на 29 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_10 (Сумська область, Кролевецький район, с.Лапшине) в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-96/11
П О С Т А Н О В А

19.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи. У скарзі адвокат ставить питання про її скасування як такої, що винесена за відсутності встановлених законом підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи те, що скарга підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, подана з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України, керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 23 травня 2011 року.

В судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, прокурора Ленінського району суду м. Полтава.

Зобовязати старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 113220009 (7), що порушена відносно ОСОБА_1 по факту збуту психотропних речовин за ознаками злочину передбаченого ст.. 309 ч. 2 КК України подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/7000/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відкликання клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України ОСОБА_5 , суд,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором надано письмову заяву про відзив вказаного клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України увипадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/767/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1170/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 000313 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження № 000313 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до розгляду на 27 грудня 2016 року о 09 годину в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2