Справа № 476/345/17
Провадження № 1-кс/476/71/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 03.05.2017 року ОСОБА_5 подав заяву до Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївської області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, в якій зазначив, що орендує земельні ділянки на території Єланецького району загальною площею більше 50 га. В березні 2017 року до ОСОБА_5 звернулися представники ТОВ "СГВП "Агро-Флагман" та ФГ "Калинівка-2010" і повідомили, що останній не має права орендувати земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0155; :02:000:0186; :02:000:0187; :02:000:0188; :02:000:0189; :02:000:0206, :02:000:0207. При цьому вказані особи повідомили неправдиві відомості про те, що вони на законних підставах орендують земельні ділянки. В результаті ОСОБА_5 вимушений був добровільно передати їм право на користування вищевказаними земельними ділянками. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди. Проте, слідчим Єланецького відділення поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості № 0000149 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України. 15.06.2017 року слідчим СВ Єланецького відділення поліції винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 і на підставі цього відмовлено в задоволенні всіх його клопотань.

Посилаючись на викладене, просив скасувати вищевказану постанову від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000149.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не є мотивованою та обґрунтованою відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до слідуючого висновку.

Пунктами 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000149, внесене до ЄРДР 17.05.2017 року за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15.06.2017 року постановою в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149.

Слідчий суддя вважає, що при винесені оскаржуваної постанови, слідчим не досліджено належним чином обставини наявності майнової шкоди, завданої ОСОБА_5 та зроблено передчасний висновок про відсутність підстав для визнання його потерпілим у кримінальному проваджені № 0000149.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.06.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні винесена з порушенням ч. 5 ст. 55 КПК України, являється належним чином не мотивованою, є передчасною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність факту спричинення ОСОБА_5 майнової шкоди, з`ясування яких має суттєве значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для залучення останнього до провадження як потерпілого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 15.06.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .