Справа № 588/1204/13-к
№ провадження 1-кс/588/174/13
У Х В А Л А

08.07.2013 слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, прокурора Мірошніченко О.Д., скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 р. до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 26.06.2013 заступником начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.05.2013 за його, скаржника, заявою щодо протиправних хуліганських дій з боку ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, в зв'язку з відсутністю події злочину. Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною та винесена передчасно, оскільки слідчий неповно дослідив всі обставини, у звязку із чим, просив в своїй скарзі скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали перевірки направити до СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що всі необхідні слідчі дії він виконав, але наявність події злочину доведено не було.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала вказуючи на відсутність підстав для її задоволення.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 10.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 було внесено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо хуліганських дій з боку ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

26.06.2013 заступником начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим були здійснені всі необхідні слідчі дії, а саме допитані всі свідки, заявник, проведено судово-медичну експертизу.

Так, показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що повністю узгоджуються між собою, було спростовано показання ОСОБА_3 щодо вчинення хуліганських дій з боку ОСОБА_4 із завданням тілесних ушкоджень.

Про наявність інших свідків учасниками події повідомлено не було та в ході розслідування встановлено не було.

Отже, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення скаржника та слідчого, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 за заявою ОСОБА_3 щодо хуліганських дій з боку ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, відповідає встановленим обставинам справи та відповідним висновкам, а посилання скаржника на неповноту дослідження обставин справи необґрунтованими, оскільки в ході розслідування кримінального провадження він не звертався до слідчого з клопотанням про вчинення будь-яких додаткових слідчих дій, хоча мав таку можливість відповідно до норм КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 10.05.2013 за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних хуліганських дій з боку ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Слідчий суддя В.В. Маслов