Справа № 539/1491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання вищезазначеного слідчого в межах кримінального провадження № 0000851 від 10.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Холмське, Абінського району, Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 4 січня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року вищевказаний вирок в частині призначення остаточного покарання скасовано та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000851 від 10.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до поданого клопотання і додатків до нього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, близько 9 год. 30 хв. зателефонував гр. ОСОБА_6 та представившись її онуком ОСОБА_7 повідомив останній, що він потрапив у ДТП із потерпілим і йому негайно потрібні кошти для лікування особи, на яку він здійснив наїзд. При цьому він повідомив, що за коштами прийде його товариш на ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, 10.06.2017 близько 10 год. 00 хв. прибув до квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де представившись товаришем її онука ОСОБА_8 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами останньої загальною сумою 15 000 гривень, які остання передала йому будучи введеною в оману. Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність близько 12 год. 00 хв. 10.06.2017 року ОСОБА_5 повторно, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував гр. ОСОБА_9 та представившись працівником поліції повідомив, що її син потрапив у ДТП з потерпілим і йому негайно потрібні кошти в сумі 10000 грн. та 400 доларів США для уникнення відповідальності та сказав, що за коштами прийде чоловік на ім`я ОСОБА_8 .

Після того, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, прибув до будинку ОСОБА_9 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де представившись чоловіком на ім`я ОСОБА_8 повідомив, що саме йому необхідно передати гроші в сумі 10000 грн. та 400 доларів США., однак свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 10.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

10.06.2017 року Лубенським ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Стороною обвинувачення надано в розпорядження слідчого судді для дослідження докази, що встановлюють вину та обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів .

Зокрема на думку слідства відповідні обставини підтверджуються: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілою ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілою ОСОБА_9 , протоколом пред`явленя для впізнання з свідком ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення , відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Також метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а також те що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому маються ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може не з`являтися на виклики слідчого, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор вважають за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечує, та прохає обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи із наступного .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України , буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто, законодавець чітко визначив в даному випадку підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказав не про можливе гіпотетичне існування вищезазначених обставин, а вже про їх наявність на час розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Санкції ч.2 ст.190 КК України передбачає покарання яке не перевищують трирічний поріг позбавлення волі .

В матеріалах клопотання не наведено, і в судовому засіданні прокурором не доведено наявності того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав даному кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині достатності матеріальних та процесуальних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою та враховуючи загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За приписами ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин, особи підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Суми, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 176 - 178, 181, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Сумського МВП ГУ НП в Сумській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дата закінчення відповідного запобіжного заходу за умови не продовження його 11 серпня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1