Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1997/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2017 року слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 13.04.2017 року огляду місця події - автомобіля марки "Geely Emgrand", державний номер НОМЕР_1 , припаркованого на місцевості поблизу буд. 55/6 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, за участю ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору IMEI НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ; планшет марки «Ipad» IMEI НОМЕР_10 чорного кольору; конверт «Приватбанк» з надписом «золота карта для виплат», на задньому звороті конверту маються реквізити та номер рахунку НОМЕР_11 ; копія свідоцтва № НОМЕР_12 виданий на комплексний кооператив «ТЕМП»; витяг з єдиного державного реєстру ККПО «ТЕМП»; расходна накладна № 82 від 12.09.2016 року; расходна накладна № 70 від 15.08.2016 року; копія паспорту ОСОБА_8 ; копія ідентифікаційного номера НОМЕР_13 виданий на ім`я ОСОБА_8 ; копія документи з надписом «монтаж ВП-10 кВ.»; лист паперу з однієї сторони якого мається напис на ім`я директора Центрального округу ПАО «Миколаївобленерго» з іншої сторони вказаного листа маються рукописні записи, а саме: «50644,95+87504-138168,95»; податкова декларація платника єдиного податку видане на ім`я ОСОБА_9 ; папка з документами, а саме: Робочий проект 1123.11.2016- ЄС; папка з документами, а саме: Робочий проект 649.10.2016- ЄС; технічний звіт № 12-04 про проведені виміри «Замовник» ОСОБА_10 ; файл з документами: Робочий проект (замовник ООО «Элика») 1216.16.00-ЄС; Робочий проект (замовник ОСОБА_10 ).

В обґрунтування клопотання вказала, що 01.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за повідомленням ОСОБА_11 про те, що посадова особа одного із підприємств на території Центрального району м. Миколаєва вимагає неправомірну вигоду за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень.
У ході досудового розслідування встановлено, що головний інженер філії «Південна» ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з майстром філії «Південна» ОСОБА_12 , вимагають у ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі від 15000 грн. до 20000 грн. за вчинення ними дій з використанням наданих їм повноважень, а саме за вирішення питання щодо узгодження документації, прискореного та безперешкодного підключення об`єкту нерухомості торгового павільйону, розташованого навпроти овочевого ринку на території Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, до мереж ПАТ «Миколаївобленерго».
За вказівками ОСОБА_12 ОСОБА_11 звернулася до сервісного центру ПАТ «Миколаївобленерго», де їй виготовили та видали технічні умови для підключення кіоску до електромережі та квитанцію про оплату технічних умов, але технічні умови та квитанцію з вказівкою не оплачувати у ОСОБА_11 забрав ОСОБА_12 .
В подальшому 07.04.2017 року під час зустрічі з ОСОБА_11 . ОСОБА_5 повідомив, що сума оплати за підключення буде складати 21905 грн., які необхідно буде перевести на картковий рахунок, який він повідомить. О 13 год. 25 хв. 07.04.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_11 надійшло СМС-повідомлення з номеру НОМЕР_4 . Текст повідомлення був наступний: « ОСОБА_13 НОМЕР_14 ». Вона зрозуміла, що це повідомлення було від Музінського, але номер, з якого він надіслав повідомлення, їй був незнайомий, тому вона набрала номер Музінського НОМЕР_7 , щоб уточнити, що це повідомлення від нього. Їй відповів ОСОБА_14 та сказав, що все нормально, ця людина в курсі.
В подальшому 07.04.2017 року на вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, знаходячись в відділенні «Приватбанку» в м. Миколаєві по пр. Центральному, 32, перерахувала на картковий рахунок, який вказав ОСОБА_5 , кошти в розмірі 21905 грн. за оформлення пакету документів за підключення кіоску до електромережі. Крім того, 08.04.2017 року близько 11 год. 30 хв. біля магазину на перетині вул. Адміральської та вул. Декабристів в м. Миколаєві ОСОБА_11 передала ОСОБА_5 пакет документів для оформлення підключення її кіоску в с. Шевченково Вітовського району Миколаївської області, а саме: копію статуту ФГ «Ковтуна»; копію витягу з ЕДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань по ФГ «Ковтуна»; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на ФГ «Ковтуна»; копію довідки управління статистики по ФГ «Ковтуна»; копію договору оренди земельної ділянки від 21.12.2004 року між ОСОБА_15 та Шевченківською сільрадою з висновком та кресленням меж контурів угідь в розрізі землекористувачів, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 . Допитана за даним фактом ОСОБА_16 показала, що картку № НОМЕР_14 , отриману на своє ім`я, вона за проханням ОСОБА_5 передала йому для використання декілька років тому.
З роздруківки руху коштів по картковому рахунку НОМЕР_14 вбачається, що 07.04.2017 року грошові кошти в сумі 20000 грн. були зняті готівкою через банкомат, розташований в маркеті «АТБ» в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 342.
13.04.2017 року під час огляду місця події автомобіля марки "Geely Emgrand", державний номер НОМЕР_1 , припаркованого на місцевості поблизу буд. 55/6 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, за участю ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільні телефони, планшети та документи, які відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Накладення на них арешту необхідно з метою запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , для їх подальшого дослідження у ході проведення огляду, криміналістичних експертиз, а також у зв`язку з тим, що вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вилучений планшет належить його синові, в роботі він його не використовує, лише одного разу брав для того, щоб йому могли переслати деяку інформацію, оскільки на його звичайний телефон це здійснити неможливо. Вилучена проектна документація взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження. Додав, що згоду на проведення огляду місця події надав недобровільно, написав заяву через те, що був наляканий.
Представник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки під час проведення огляду місця події органом досудового розслідування були допущенні численні порушення, а саме ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, йому було завдано тілесні ушкодження, що підтверджує долучена медична довідка, добровільної згоди на проведення огляду автомобіля не надавав. Крім того, вказав, що законних підстав для накладення арешту немає, оскільки частина майна не має жодного відношення до справи, планшет належить сину.
Представник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на даний час про підозру не повідомлено та питання накладення арешту на майно є необґрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскільки є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, вилучені під час проведення огляду місця події мобільні телефони, планшет та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження, подальшого дослідження у ході проведення огляду та криміналістичних експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 13.04.2017 року огляду місця події - автомобіля марки "Geely Emgrand", державний номер НОМЕР_1 , припаркованого на місцевості поблизу буд. 55/6 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, за участю ОСОБА_5 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Nokia» чорно-сірого кольору IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору IMEI НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ;

- Планшет марки «Ipad» IMEI НОМЕР_10 чорного кольору;

- Конверт «Приватбанк» з надписом «золота карта для виплат», на задньому звороті конверту маються реквізити та номер рахунку НОМЕР_11 ;

- Копія свідоцтва № НОМЕР_12 виданий на комплексний кооператив «ТЕМП»;

- Витяг з єдиного державного реєстру ККПО «ТЕМП»;

- Расходна накладна № 82 від 12.09.2016 року;

- Расходна накладна № 70 від 15.08.2016 року;

- Копія паспорту ОСОБА_8 ;

- Копія ідентифікаційного номера НОМЕР_13 виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

- Копія документи з надписом «монтаж ВП-10 кВ.»;

- Лист паперу з однієї сторони якого мається напис на ім`я директора Центрального округу ПАО «Миколаївобленерго» з іншої сторони вказаного листа маються рукописні записи, а саме: «50644,95+87504-138168,95»;

- Податкова декларація платника єдиного податку видане на ім`я ОСОБА_9 ;

- Папка з документами, а саме: Робочий проект 1123.11.2016- ЄС;

- Папка з документами, а саме: Робочий проект 649.10.2016- ЄС;

- Технічний звіт № 12-04 про проведені виміри «Замовник» ОСОБА_10 ;

- Файл з документами: Робочий проект (замовник ООО «Элика») 1216.16.00-ЄС; Робочий проект (замовник ОСОБА_10 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17