АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1581/17 Номер провадження 11-сс/786/411/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 12:00 год. 8 серпня 2017 року до 12:00 год. 7 жовтня 2017 року, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,-

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також те, що санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що він згідно довідки інформаційного центру, раніше не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , протягом 8 років перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує неповнолітню дитину цивільної дружини, згідно довідки виконкому селищної ради від 7.08.2017 № 2263 негативно не характеризується. Згідно інформації з лікарняних закладів на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічне гастроентерологічне захворювання.

Слідчим суддею відкинута довідка-характеристика Ново-Галещинської селищної ради від 7.08.2017 № 2271, як недостовірна, оскільки матеріали ІЦ не містять даних про те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався правоохоронними органами за крадіжки, а також як така, що за змістом суперечить раніше виданій цього ж числа довідці за № 2263.

Також слідчий суддя врахував, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування не підтверджені жодним фактом, посилання при цьому лише на тяжкість злочину є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, який є тяжким і передбачає кримінальну відповідальність до шести років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п. п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом порушення принципу розумності строків; вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень; відсутність міцних соціальних зав`язків, так як у ОСОБА_7 відсутнє постійне місця роботи, а відповідно джерело для існування, діти яких ОСОБА_7 записаний батьком є повнолітніми і проживають окремо, відсутність вартісного майна; необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій із очевидцями вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених,при цьому стверджуючи,що ОСОБА_7 жодного разу не порушував своїх процесуальних обов`язків і з`являвся до слідчого; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в провадженні Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000605 внесене до ЄРДР 4.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (а.к.3).

Органами досудового розслідування встановлено, що 4 серпня 2017 року, в період часу з 8:30 год. до 13:30 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прибув на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулицю Починка в с. Устимівка Глобинського району, де залишивши автомобіль біля дороги, зайшов на територію випадково обраного домогосподарства, в якому шляхом пошкодження запорів та дерев`яної рами квартирки вікна, через віконний отвір, проник в житловий будинок ОСОБА_11 , розташований по АДРЕСА_3 , звідки в гостинній кімнаті із дерев`яної шкатулки, яка знаходилася на меблевій стінці, таємно викрав золоті прикраси, які належать ОСОБА_12 на загальну суму приблизно18 584 грн.

5.08.2017 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.к.35).

6.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло (а.к.37).

7.08.2017 старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами так як при проведенні обшуку ОСОБА_7 чинив опір працівникам поліції, та намагався сховати речові докази. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків, на що може спонукати санкція даного злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

-перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, зокрема шляхом створення фіктивних доказів та алібі.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 із наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та може незаконно впливати на свідків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділення та Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується,зокрема

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 від 5.08.2017, яка повідомили, що о 13:30 год повернувшись до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили пошкодження запорів та дерев`яної рами квартирки вікна, в гостинній кімнаті із дерев`яної шкатулки, яка знаходилася на меблевій стінці, зникли золоті прикраси (а.к.11);

- даними протоколу обшуку від 5.08.2017 згідно яких в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувались ОСОБА_10 і ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені речі, що вказують на причетність останніх до вчинення злочину, а саме - золота сережка, належна потерпілій ОСОБА_12 , викрадена з її будинку, ваги ювелірні та збільшуване скло, а також викрутка, які були визнані речовими доказами (а.к.17).

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків, відсутність доказів того, що останній може переховувався від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя урахував наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний згідно довідки інформаційного центру, раніше не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , протягом 8 років перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує неповнолітню дитину цивільної дружини, згідно довідки виконкому селищної ради від 7.08.2017 № 2263 негативно не характеризується. Згідно інформації з лікарняних закладів на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічне гастроентерологічне захворювання

Більше того у суді апеляційної інстанції прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, посилання при цьому лише на тяжкість злочину є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику. Одночасно слід зазначити, що прокурор повідомив про те, що підозрюваний своїх процесуальних обов`язків не порушує з`являється до слідчого і суду за першим викликом

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 8 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4