У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 22 грудня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження №0000489 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Цим вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця
АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
востаннє 10 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317,
ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України (далі - КК)на 5 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а на підставі ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 5,189 г у перерахунку на суху речовину до вилучення працівниками міліції під час обшуку 20 серпня 2015 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 матеріали провадження не містять. Стверджує, що свідки та поняті не бачили усього процесу обшуку, зокрема, звідки було вилучено паперові згортки з наркотичними засобами. Указує, що на стадії первинних слідчих дій обвинуваченому не було надано захисника. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити судові рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка, і є правильним.
Зокрема, цей висновок підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколу обшуку, висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, свідок ОСОБА_8 , яка була залучена працівниками міліції в якості понятої, суду пояснила, що під час обшуку у підсобному приміщенні, де пізніше було виявлено згортки із наркотичним засобом, вона перебувала біля входу та спостерігала за обшуком, при цьому працівник міліції постійно перебував у її полі зору. Також у її присутності було виявлено згорток із наркотичним засобом у дворі домоволодіння, який проводив обшук. Крім того, обшук проходив у присутності дружини обвинуваченого ОСОБА_10 .
Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_9 .
Також свідки стверджували, що знайдені згортки були припорошені пилом, що свідчить про те, що вони знаходились у місці, де їх знайшли, тривалий період часу, тобто не могли опинитися там в день обшуку.

Судом з`ясовано, що вищевказані свідки не бачили факту підкидання працівником міліції ОСОБА_11 згортків із речовиною рослинного проходження, на що вказує у скарзі захисник, та засвідчили правильність проведення слідчої дії за обставин, які викладені в протоколі, поставивши свої підписи.
Крім того, поняті, батько та дружина, які були присутні під час проведення обшуку, будь-яких зауважень до протоколу обшуку не надавали.
Суд першої інстанції проаналізував усі докази на предмет їх законності та дав їм належну оцінку.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК кваліфіковано правильно.
Даних, які б свідчили, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, не виявлено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень, не встановлено.
Твердження у скарзі захисника ОСОБА_6 про порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки під час перших слідчих дій йому не було надано захисника, є безпідставними. Так, участь захисника у провадженні за обвинуваченням за ч. 2 ст. 309 КК не є обов`язковою. З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 було роз`яснено його права та обов`язки, у тому числі, право мати захисника., на що останній сказав, що захисника буде залучати за власний рахунок. Після цього з обвинуваченим не було проведено слідчих дій, а від допиту останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В подальшому ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, внаслідок чого було залучено захисника ОСОБА_15 і усі подальші слідчі дії з обвинуваченим проводилися у присутності захисника.
Апеляційний розгляд провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Наведені засудженим та його захисниками в апеляційних скаргах доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.
Підстав для скасування чи зміни судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3