Справа № 751/2791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/302/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.017.270.000.000.320 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 21 серпня 2017 року включно.

Ухвала мотивована тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При винесенні рішення просить врахувати, що обвинувачений є учасником бойових дій при проведенні антитерористичної операції на сході України, хворіє на вірусний гепатит «С». Зазначає, що слідчий в своєму клопотанні від 14.07.2017 року вказав на обґрунтованість підозри у вчинені обвинуваченим інкримінованих йому правопорушень. В той же час перші чотири докази були пред`явлені суду, самому підозрюваному та захисту в письмовому виді, але ні в одному з них не фігурує прізвище ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 травня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24 травня 2017 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 15 хв. 21 липня 2017 року, визначено розмір застави в сумі 32 000 грн.

13 липня 2017 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 21 серпня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, який продовжений у відповідності до закону.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність ризиків, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4