Справа № 308/5999/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженим із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання слідує, що 22 червня 2017 року слідчим Ужгородського РВП розпочато кримінальне провадження за №0000832 та визначено правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до клопотання, 21 червня 2017 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора поліції ОСОБА_5 , про те, що 21.06.2017 року, в ході перевірки, щодо видачі довідок про перебування на ремонті транспортних засобів, які перебувають на території України, будучи зареєстрованими на території країн Євросоюзу, було виявлено факт можливого використання фіктивної довідки користувачем транспортного засобу марки «Фольсваген» модель «Шаран» д.н.з. НОМЕР_1 , 21.05.2017 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21 травня 2017 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи в зоні митного контролю митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як підставі для переміщення авто «Фольсваген» модель «Шаран» д.н.з. НОМЕР_1 , надав довідку № 64, яка видана на його ім`я ФОП ОСОБА_7 , код НОМЕР_2 , про те, що автомобіль марки «Фольсваген» модель «Шаран» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , знаходився на ремонті з 20.11.2017 року по 20.05.2017 року включно, у зв`язку з ремонтом двигуна.

22.04.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись в м. Ужгород, по вул.. Грушевського, допустив порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у якого неосвітлений номерний знак в темну пору доби, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено адміністративні матеріали згідно ст. 121-6 КУпАП, що у свою чергу свідчить про фіктивність виданої вищевказаною довідки.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, його власник або уповноважена особа надає посадовій особі митниці транспортний засіб для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним, реєстраційні документи на ТЗ та інші документи.

Таким чином, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як підстави для переміщення транспортного засобу, пред`явив працівникам митного органу України завідомо підроблений документ довідку № 64, яка видана на його ім`я ФОП ОСОБА_7 , код НОМЕР_2 , про те, що автомобіль марки «Фольсваген» модель «Шаран» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , знаходився на ремонті з 20.11.2017 року по 20.05.2017 року включно, у зв`язку з ремонтом двигуна, що згідно з вищевказаними обставинами не відповідає дійсності.

з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та для забезпечення виконання обов`язкових судових експертиз, зокрема технічної експертизи документів, яку можливо провести виключно по оригіналах документів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналу довідки № 64 яка видана на ім`я ОСОБА_6 , з можливістю вилучення оригіналу документа, відносно гр. ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю подальшого проведення технічних експертиз документів, недопущення підроблення, зміни або знищення вказаних документів, які в подальшому мають важливе значення для досудового розслідування як речові докази по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим доведено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналу довідки № 64 яка видана на ім`я ОСОБА_6 , з можливістю вилучення оригіналу документа, відносно гр. ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю подальшого проведення технічних експертиз документів, недопущення підроблення, зміни або знищення вказаних документів, оскільки така має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення, а саме: оригіналу документа, відносно гр. ОСОБА_6 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_1 .

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1