Провадження № 1-кс/761/6628/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГСУ ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Фінод».

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення обшуку за адресою м.Київ, вул..А.Ахматової, 14 А та вул..Ушинського, 1-Б в приміщенні, яке використовується ТОВ «Фінод» для здійснення господарської діяльності було вилучено готівкові кошти в загальній сумі 50 339 грн., 180 дол. США, 10 Євро, пристрій для підрахунку коштів -2, детектор валют -2 , мобільні телефони, відео реєстратори - 3, ультрафіолетова лампа -2, ноутбук -2, штамп ТОВ «Фінод» 2, службове посвідчення -2, готівкові кошти в сумі 71813 грн., 13 дол США, 230 Євро, 25470 рос. рублів.

Вказане майно вважає тимчасово вилученим, з тих підстав, що воно не наділене ознаками на вилучення якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, а такі особи, як ОСОБА_5 та інші, які ніби то організували протиправну схему, направлену на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах не мають відношення до діяльності ТОВ «Фінод», яке у законний спосіб здійснює свою діяльність.

Посилаючись на те, що слідчий безпідставно утримує готівкові кошти та інші вилучені ним речі, просить зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене в результаті обшуку майно, яке уважає таким, що набуло статусу тимчасово вилученого.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінод» - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, зазначивши, що дії слідчого, які пов`язані з вилученням спірного майна є неспівмірними з завданням кримінального провадження.

Окрім того, вказав, що ухвала слідчого судді не містить дозволу на вилучення майна, яке належить ТОВ «Фінод».

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна ТОВ «Фінод» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши матеріали скарги та надані документи прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 320151 000 000 00210 від 05.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2017 та 11.01.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою м.Київ, вул..А.Ахматової, 14 А та вул..Ушинського,1 Б з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, пристроїв для перерахунку коштів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких ведеться облік фінансових операцій. .

Під час обшуку за вказаними адресами за місцем розташування пунктів обміну валют вилучено грошові кошти, пристрої для перерахунку грошей, комп`ютерна техніка, чорнові записи, інші пристрої для перерахунку коштів.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які в тому числі полягають у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, порівнюючи майно, що було вилучене з тим переліком відносно якого надавався дозвіл на обшук в ухвалі слідчого судді, приходжу до висновку, що вітсутні підстави уважати таке майно тимчасово вилученим, оскільки щодо нього прямо вказано в ухвалах слідчих суддів.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З наведених вище підстав у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінод» на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.05.2017 о 8.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1