НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/572/17
Провадження № 1-кп/0182/324/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000180 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровській області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В середині лютого 2016 року в денний час ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_5 , маючі злочинний намір направлений на протиправне заволодіння. чужим майном, під приводом тимчасового використання, взяв у ОСОБА_5 станок для заточки ланцюга, не маючи наміру повертати його назад, тим самим, діючи навмисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом обману, заволодів станком для заточки ланцюга «Sadko SCS-85» вартістю 986,04 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому вказаний станок для заточки ланцюга отриманий шляхом шахрайства, ОСОБА_3 переніс додому та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10.01.2017 року в денний час ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_5 , де він працював по найму в приміщені житлового будинку побачив перфоратор, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ да житлового будинку та інших приміщень, розташованих на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю господаря та інших людей, і тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення житлового будинку, звідки діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, повторно викрав перфоратор «Протон ДЄУ 1300» вартістю 841,42 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд,

Вказані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і показав, що він працював по найму у потерпілого ОСОБА_5 , де пиляв дерева. В середині лютого 2016р. він запропонував ОСОБА_5 що б він сам точив ланцюги для пил на що той погодився і дав йому станок для заточки ланцюгів «Sadko SCS-85». Цей станок він потім продав , а гроші витратив на купівлю ліків. Пізніше він викупив станок і повернув його власнику. Також він 10.01.2017р.,вдень, коли знаходився в будинку ОСОБА_5 , з кімнати для зберігання інструменту взяв перфоратор «Протон ДЄУ 1300» і забрав його собі додому. Потів перфоратор у нього вилучили. Він згоден з вартістю викраденого майна. В скоєних злочинах кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 працював у нього по найму. В середині лютого 2016р. ОСОБА_3 запропонував, що б він сам точив ланцюги для пил і він дав ОСОБА_3 станок для заточки ланцюгів «Sadko SCS-85» вартістю 986,04 грн., але той станок продав. Також обвинувачений вдень 10.01.2017., знаходячись у нього дома, викрав з кімнати для інструмента перфоратор «Протон ДЄУ 1300» вартістю 841,42 грн. Станок і перфоратор йому повернуті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування їм покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1(один) рік.

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :