пр. № 1-кс/759/2466/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 р. адвокат ОСОБА_6 , який за договором про надання правової допомоги та ордером є представником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, яке було арештовано за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2017 р. у межах кримінального провадження № 0000017, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України. Майном на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді є грошові кошти: українська гривня на загальну суму 8600,00 грн., долар США на загальну суму 265 доларів, євро на загальну суму 4030,00 євро, які оглянуті за протоколом обшуку від 15.05.2017 р. дозвіл на який наданий слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва 12.05.2017 р.
Клопотання обґрунтоване незаконністю накладення арешту на майно ОСОБА_3 .
У судомову засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_3 підтримують клопотання та просять його задовольнити. Незаконність ухвали про накладення арешту вбачають у проведенні обшуку в тому числі і в офісному приміщенні, яке використовує у своїй діяльності ФОП « ОСОБА_3 », хоча дозвіл на обшук надавався на приміщення, які використовує у своїй діяльності ТОВ «Теплоенергокомплект», і яка (ФОП « ОСОБА_3 ») не має відношення до діяльності цього підприємства, дозвіл на проведення обшуку якого і надавався слідчим суддею 12.05.2017р. та був проведений 15.05.2017 р.
Прокурор заперечує проти доводів клопотання про скасування арешту з підстави необгрунтованості клопотання, що підтверджується: наявністю в матеріалах кримнінального провадження пояснень ОСОБА_7 директора ТОВ «Теплоенергокомплект» щодо використання підприємством виробничих приміщень у будівлі АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.06.2017 р. , яким встановлено використання всього другого поверху будівлі АДРЕСА_1 у діяльності ТОВ «Теплоенергокомплект» ; наданою заявником ОСОБА_3 копією податкової декларації в якій вказано юридичну адресу ФОП « ОСОБА_3 » - АДРЕСА_2 . Також повідомляє, що вилучені грошові кошти постановою слідчого від 16.05.2017 р. визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження, а постановою слідчого від 18.05.2017 р. взяті на облік на депозитний рахунок ГУ ДФС у м.Києві.
Окрім того прокурор повідомляє про факт розгляду 15.06.2017 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва аналогічного клопотання ОСОБА_3 за яким постановлена ухвала, якою у задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного 17.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду було відмовлено. Представником ОСОБА_3 ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2017 р. про накладення арешту на вилучені грошові кошти також оскаржувалась і у апеляційному порядку, результатом чого ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2017 р. залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2017 р.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника та власника арештованого майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000017 приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови доведення необгрунтованості такого арешту.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року у справі пр. № 1-кс/759/1601/17, ун.№759/7108/17 задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою місця розташування офісного приміщення ТОВ «Теплоенергокомплект» ( ) м.Київ, вул.Туполєва, 16 на другому поверсі триповерхової нежитлової споруди. Слід зазначити, що даною ухвалою також надавався дозвіл також і крім іншого на вилучення грошових коштів.
15.05.2017 р. за вищезазначеною ухвалою слідчого судді проведений обшук про що складений протокол обшуку. В результаті общуку крім іншого були вилучені грошові кошти: українська гривня на загальну суму 8600,00 грн., долар США на загальну суму 265 доларів, євро на загальну суму 4030,00 євро.
Постановою слідчого від 16.05.2017 р. вказані грошові кошти визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Постановою слідчого від 18.05.2017 р. грошові кошти взяті на облік на депозитний рахунок ГУ ДФС у м.Києві.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2017 року у справі пр. № 1-кс/759/1656/17, ун.№759/7376/17 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищезазначені грошові кошти.
Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2017 року у справі пр. № 1-кс/759/1757/17, ун.№759/7848/17 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2017 р. на грошові кошти вилучені під час обшуку 15.05.2017 р., було відмовлено.
Окрім того ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.06.2017 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2017 р. про накладення арешту на грошові кошти - без змін.
Дане клопотання обґрунтоване саме незаконністю накладення арешту на майно ОСОБА_3 . Отже його оскарження можливе у встанволені КПК строки.
Згідно з вимогами ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За правилами ст.304, ст.399 КПК України, у разі подачі скарги з порушенням строків на її подачу, вона повертається особі на її подання. Представником ОСОБА_3 у поданому клопотанні про скасування арешту не повідомлено слідчого суддю про пропуск такого строку, не заявлено клопотання про його поновлення, і про пропуск якого стало відомо лише під час розгляду клопотання.
За повідомлених прокурором обставин та з`ясованих у судовому засіданні як апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2017 р. так і оскарженння через слідчого суддю Святошинського районного суду м.Києва ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2017 р., вирішення цього питання ухвалами слідчого судді та колегією суддів Апеляційного суду м.Києва про залишення без задоволення вимог скасування арешту, слідчий суддя приходить о висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1