overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 05 липня 2016 року ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Разом з тим, захисник посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом, у своїй скарзі не наводить конкретних аргументів на обґрунтування своєї позиції та не долучає доказів на її підтвердження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-14/2003
Провадження № 1-о/159/13/16
УХВАЛА
про вирішення заяви про відмову від захисника
28 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2003 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду заяви по суті засудженим ОСОБА_7 заявлено про відмову від захисника ОСОБА_8 , який призначений йому на підставі ухвали суду через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Заява про відмову від захисника мотивована недовірою, яка виникла до захисника ОСОБА_8 ще на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, дійшов такого висновку:
За змістом ст. 52 КПК України кримінальне провадження щодо особливо тяжких злочинів передбачає обов`язкову участь захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку ст. 49 цього Кодексу.
Наведені засудженим мотиви відмови від захисника дають суду підстави для її прийняття.
Керуючись ст. ст. 48-54 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити засудженому ОСОБА_7 іншого захисника з числа захісників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 164/673/16-к
п/с 1-в/164/987/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Керівник Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений
В судовому засіданні прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заявупрокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду - задовольнити.
Клопотання керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Маневицького районного суду від 10 березня 2016 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/8789/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПСУ в Житомирській області ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого 22.01.2016 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Оскільки ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, хоч і повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим прокурор подав клопотання про привід засудженого, так як вважає, що за його відсутності не можливо розглядати дане подання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до засудженого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 547 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 18. 08. 2016 року на 16 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2016 року м. Житомир
До суду 03.11.2016 року надійшов затверджений 31.10.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
Під час судового засідання прокурор повідомив, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 02.01.2017 року, 29.12.2016 року подав дане клопотання, але з адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається можливості зв`язатися, у зв`язку з тим, що адвокат не відповідає на телефонні дзвінки, тому прокурор просить призначити підозрюваному захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі контракту з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Сторони не заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.ст.12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч.1 ст.15 та ст. 16 вищезазначеного Закону.
За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 314, 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника до підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначене на 29.12.2016 р., об 15-00 год., що відбудеться адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 1Б2.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду (ухвали), у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено строк дії ухвали, замість «20.02.2017 року», зазначено «20.02.2016 рік».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2016 року по справі № 296/10475/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вважати вірним строк дії ухвали суду від 23.12.2016 року до «20.02.2017 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Коростенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені Житомирської області

справу за поданням Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_5 , в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак проти його задоволення не заперечили.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_5 в період відбуття іспитового строку зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 ч.1 Кримінального кодексу України, ст.ст.537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 294/3/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 357 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ст. 357 ч.1 КК України, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року на 01 лютого 2017 року на 10:00, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого ОСОБА_4 рідини із різким запахом бродіння,-
В С Т А Н О В И В:
23.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого ОСОБА_4 рідини із різким запахом бродіння мотивуючи це тим, що 26.08.2016 р. о 11 год. 00 хв. ЧПНК капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 на плацу житлової зони поблизу банно-прального комплексу було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 62, з поліетиленовим пакетом в руці. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено пляшки з рідиною із різким запахом бродіння загальним об`ємом 13 літрів.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Рідину із різким запахом бродіння 13 (тринадцять) літрів, яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2483/16
УХВАЛА
Іменем України
15.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року 17 год. 20 хв..

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/276/16
381/3949/16-к
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду по кримінальному провадженню № 0001503 від 08.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки не має можливості залучити собі захисника самостійно.

Прокурор та потерпіла підтримали подане обвинуваченим клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_4 має передбачене законом право на безоплатну вторинну правову допомогу і потребує допомоги захисника за призначенням.

Таким чином, наявні всі законні підстави для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника на безоплатній основі.

Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

ухвалив:

Залучити до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням.

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Фастів, вул.І.Ступака, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6