overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/2106/16-к
Провадження №1-кп/503/19/17
УХВАЛА
29 березня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадженні внесене до ЄРДР за № 0000325 від 28.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, суддею для розгляду даного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_7 .

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 .

Суть заяви зводиться до того, що обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що ставлення до нього з боку судді є упередженим та неприязним, оскільки Кодимським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_7 розглядалися інші кримінальні провадження за результатами розгляду яких обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає заяву безпідставною, оскільки обвинуваченим не наведено жодної обставини, передбаченої ст. 75-76 КПК України, які є підставою для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 погодилися з думкою ОСОБА_5 , вважають заяву обґрунтованою.

Вислухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 75 - 76 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу судді, тобто виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заява обвинуваченого ОСОБА_5 немотивована, жодної з підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України ним не наведено. Розгляд інших кримінальних проваджень щодо обвинуваченого не є підставою для виникнення неприязного та упередженого відношення до нього з боку судді при розгляді даного кримінального провадження.

Пояснення ОСОБА_5 щодо виникнення неприязного та упередженого відношення до нього з боку судді нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/927/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 343 ч 1, 345 ч 1, 345 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року під час розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , останні заявили відвід судді ОСОБА_4 , оскільки останні не довіряють судді ОСОБА_4 та всьому складу суду.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Вимогами ч.ч 1,2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч.4 ст.81 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 розглядається заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 . Висловивши недовіру судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час судового засідання заявили йому відвід.

Суд вважає, що в даному випадку заявники діяли поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим їх заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в розгляді заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1456/17
Номер провадження:1-кп/521/375/17
16 лютого 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Андріївка Білгород- Дністровського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який на утриманні має малолітнього сина 2008 року народження, не працюючого, інваліда третьої групи, судимого 26.09.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 30.01.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01.03.2017 року о 09:30 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3595/17
Номер провадження:1-кс/521/1231/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення терміналу мобільного зв`язку «G smart»,
В С Т А Н О В И В:
30.01.2017 року, о 15:25 годині, під час проведення обшуку у відділенні СПС №15, в пожежному щиті, було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «G smart».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений термінал мобільного зв`язку «G smart», конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4567/17
Провадження №1-кп/523/448/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/403/17
Номер справи місцевого суду: 522/465/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні апеляцію заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокурора відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокурора відмовлено.

На цю ухвалу суду від 06.03.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року, якою у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/193/17
Номер справи місцевого суду: 522/5211/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Приморського районного суду м. Одеси про направлення кримінального провадження для розгляду в інший суд,
В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Шевченківського ВП ОСОБА_6 , начальника СВ ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , її помічником ОСОБА_9 , секретарем судових засідань ОСОБА_10 , та іншими суддями, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, 364, 366, 367, 375 КК України до ЄРДР.
Вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, міста Києва чи Севастополя).
Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідно направити кримінальне провадження для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Приморського районного суду м. Одеси задовольнити, направити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Шевченківського ВП ОСОБА_6 , начальника СВ ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , її помічником ОСОБА_9 , секретарем судових засідань ОСОБА_10 , та іншими суддями для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1103/14
Номер справи місцевого суду: 496/1263/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2014 р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.07.2014 р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 286 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01.10.2014 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/179/17-к
В И Р О К 1-кп/576/80/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Цимбалівка Білопільського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої в порядку ст.89 КК України, проживаючої: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

22 грудня 2016 року близько 02 год. ночі, підсудна ОСОБА_4 , знаходячись у будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар будинку заснув, таємно викрала 3500 грн., що лежали під матрацом ліжка в одній із кімнат будинку, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала, що 21 грудня 2016 року у другій половині дня вона розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у будинку останніх. Десь о другій годині ночі 22 грудня, коли господарі будинку заснули п`яними, вона таємно викрала 3500 грн., що лежали під матрацом ліжка в сусідній кімнаті.
Враховуючи, що підсудна ОСОБА_4 повністю визнала свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудної.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як крадіжка чужого майна.
Призначаючи підсудній міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудна повністю визнала свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судима.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудної ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Справа № 579/460/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" березня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 28.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 15 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 592/9223/15-к
Номер провадження 1-кп/580/10/17
У Х В А Л А
28 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають можливості брати безпосередню участь у кримінальному провадженні, а тому просив провести допит вказаних осіб у приміщенні Сумського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції.

Обвинувачений та його захисник проти вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають за межами м. Лебедин та Лебединського району і не можуть брати безпосередню участь у судовому засіданні по даній справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, враховуючи положення ст. 336 КПК України, а також приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку сторони захисту щодо клопотання прокурора, суд вважає, що воно обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провести допит потерпілих ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції у приміщенні Сумського районного суду Сумської області у судовому засіданні, яке відбудеться 24.04.2017 року о 14:00 год.

Доручити Сумському районному суду Сумської області 24.04.2017 року о 14:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з Лебединським районним судом Сумської області та участь потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Сумському районному суду Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2