Дата документу 30.12.2016 Справа № 554/9346/16-к
Провадження № 1кс/554/9040/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004648 від 09.11.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 , КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження

№ 0004648 від 09.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 08.01.2017 року, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих (розшукових) дій, таких як: провести гласні слідчі ( розшукові ) дії направлені на встановлення осіб, які причетні до скоєння вищевказаного розбійного нападу, зокрема особи дівчини, на яку вказують потерпілі; призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; призначити ряд судових криміналістичних експертиз за вилученими, у ході проведення огляду кв. АДРЕСА_2 відрізкам л/с зі слідами рук та рукавичок; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки проведених судових експертиз; провести допити в якості свідків осіб, які були залучені в якості понятих в ході проведення оглядів, обшуків, в ході яких були вилучені речові докази; провести пред`явлення вилучених в ході оглядів та обшуків речей (мобільні телефони, пістолети, рукавиці, куртка) на впізнання потерпілим; провести з потерпілим ОСОБА_8 слідчий експеримент; отримати в Октябрському районному суді м. Полтава дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які маються в операторів мобільного зв`язку, щодо трафіків телефонних з`єднань з телефонів, якими користувалися підозрювані; провести перегляд відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які були присутні під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів оголосити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення зі вказаними матеріалами.

Результати вказаних вище експертиз, інших слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Завершити проведення зазначених експертиз у зазначений строк неможливо у зв`язку із їх чисельністю та необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

27.12.2016 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 09.03.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, не змінилися. слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ризики, викладенні у клопотанні є необґрунтованими та не підтверджені будь-якими доказами, як і сама підозра. Вважає за доцільне застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку. При цьому просить врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітнього сина, має на утриманні хвору матір.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 09.11.2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 20 год. побачивши, що з квартири АДРЕСА_3 вийшли ОСОБА_9 та Закарія Шахетт, підійшли до них і погрожуючи застосуванням насильства, яке виразилося в демонстрації пістолета, заставили їх повернутися до квартири і тим самим проникли до даного помешкання. В подальшому, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, яке виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді нанесення ударів руками і ногами в різні частини тіла потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Закарії Шахетт, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та зв`язуванні кінцівок останніх пластиковими хомутами, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 ЕВРО та мобільним телефоном «Айфон S5», належними ОСОБА_8 , 4000 грн. та двома мобільними телефонами «Айфон S4» Аюба Абі-Таліба, 3000 ЕВРО Закарії Шахетт, мобільним телефоном «Айфон S5» ОСОБА_15 , 180 грн. Вахабі Юсефа, 200 ЕВРО, 2000 грн. та мобільним телефоном «Самсунг» у Ашрафа Фаділу, мобільним телефоном «Айфон S5» Аіта Ішу Ашрафа. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи грошовими коштами на загальну суму 8200 ЕВРО, 6180 грн., мобільними телефонами «Айфон» та мобільним телефоном «Самсунг».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004648 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, згідно кого було проведено огляд приміщення кв. АДРЕСА_2 ;протоколами допитів потерпілих ОСОБА_16 від 09.11.2016 року, Аіт Ішу Ашраф від 09.11.2016 року, ОСОБА_17 від 09.11.2016 року, Шахетт Закаріа від 09.11.2016 року, Абі-Таліб Аюб від 09.11.2016 року, ОСОБА_18 від 09.11.2016 року, ОСОБА_19 від 09.11.2016 року, згідно з якими потерпілі розповіли про обставини вчинення на них нападу, спричиненні їм тілесних ушкоджень, застосування зброї та заволодіння їх грошовими коштами та мобільними телефонами; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілих від 10.11.2016 року, згідно з якими вони впізнали підозрюваного як особу, яка вчинила на них напад та заволоділа майном; висновком експерта № 1740 від 09.11.2016 року, згідно з яким у Ашрафа Фаділ встановлені легкі тілесні ушкодження; висновком експерта № 1738 від 09.11.2016 року, згідно з яким у Аід Ішу Ашрафа встановлені легкі тілесні ушкодження; висновком експерта № 1731 від 09.11.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_20 встановлені легкі тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено речові докази, протоком обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2115» д.н.з. НОМЕР_1 від 09.11.2016 року, в ході якого було вилучено речові докази, протоколом обшуку будинку АДРЕСА_4 від 09.11.2016 року, в ході якого було вилучено речові докази, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

09.11.2016 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.

09.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

11.11.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05 години 30 хвилин 08 січня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

27.12.2016 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.03.2017 року.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудове розслідування, а саме : провести гласні слідчі ( розшукові ) дії направлені на встановлення осіб, які причетні до скоєння вищевказаного розбійного нападу, зокрема особи дівчини, на яку вказують потерпілі; призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; призначити ряд судових криміналістичних експертиз за вилученими, у ході проведення огляду кв. АДРЕСА_2 відрізкам л/с зі слідами рук та рукавичок; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки проведених судових експертиз; провести допити в якості свідків осіб, які були залучені в якості понятих в ході проведення оглядів, обшуків в ході яких були вилучені речові докази; провести пред`явлення вилучених в ході оглядів та обшуків речей (мобільні телефони, пістолети, рукавиці, куртка) на впізнання потерпілим; провести з потерпілим ОСОБА_8 слідчий експеримент; отримати в Октябрському районному суді м. Полтава дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які маються в операторів мобільного зв`язку, щодо трафіків телефонних з`єднань з телефонів, якими користувалися підозрювані; провести перегляд відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які були присутні під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; на підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів оголосити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судом встановлено ризики, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду , так як він раніше притягувався за вчинення особливо тяжкого злочину, за місцем реєстрації постійно не проживає та може змінити місце проживання, після вчинення тяжкого злочину висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення., так як схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, одружений , має малолітнього сина ОСОБА_21 , 2013 року народження, працював неофіційно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, що є підтвердженням того ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який був застосований до підозрюваного у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник посилався на відсутність обґрунтованої підозри. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 370 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 05 години 30 хвилин 08 січня 2017 року до 05 години 30 хвилин 09 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1