Справа № 712/4609/17
Провадження № 1-кс/712/4709/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ТОВ «Продресурс 1К» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ТОВ «Продресурс 1 К» про скасування арешту з грошових коштів,
27 липня 2017 року ТОВ «Флойд- Трейд» уклало з ТОВ «ЛОГРЕС» договір доручення № 17 К, згідно якого ТОВ «ЛОГРЕС» зобов`язане укласти договір поставки на сільськогосподарську продукцію (ячмінь) з ТОВ «Продресурси ІК» (покупець). У якості попередньої оплати ТОВ «Продресурс ІК» перерахувало 100 000 грн., але ячмінь поставлений не був. ТОВ «Продресурс І К» звернулось з вимогою повернути кошти в сумі 100000 грн., однак, не отримало грошові кошти у зв`язку із накладеним арештом на рахунок ТОВ «Флойд-Трейд». З огляду на те, що кошти в сумі 100000 грн. були перераховані після накладеного арешту на рахунок ТОВ «Флойд Трейд», та на те, що вказані кошти не мають відношення до ТОВ «Лакофарбний завод «Аврора», яке є учасником кримінального провадження, то вони не можуть бути речовим доказом по справі, предметом спеціальної конфіскації чи іншої кошфіскації або відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та підлягають поверненню володільця майна ТОВ «Продресурс ІК», оскільки арешт рахунку суперечить положенням статті 170 КПК України, в зв"язку з цим просить скасувати арешт з грошових коштів в сумі 100 000.00 (сто тисяч) гривень, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Першому Українському міжнародному банку», МФО 334851 та зобов`язати ПАТ «Перший Український міжнародний банк» повернути вказані кошти платнику - ТОВ «Продресурс ІК».
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, вказуючи на відсутність підстав для скасування арешту.
Дослідивши матеріали додані до заяви, справу № 712/4609/17, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши надані ним матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27 липня 2017 року ТОВ «Продресурс ІК» уклало з ТОВ «ЛОГРЕС» договір доручення № 17 К про закупівлю у ТОВ «Флойд- Трейд» ячменю. У якості попередньої оплати ТОВ «Продресурс І К» перерахувало 100 000 грн. за платіжним дорученням №217 від 28.07.2017р., але ячмінь поставлений не був.
У зв"язку з невиконанням умов договору заявник звернувся до ТОВ "Флойд-Трейд" з вимогою повернути попередню оплату в сумі 100 000 грн.
01 серпня 2017р. ТОВ "Флойд-Трейд" платіжним дорученням №1 від 1 серпня 2017р. на суму 100 000 грн. не змогло повернути вказані кошти ТОВ «Продресурс І К» у зв"язку з накладеним арештом на їх рахунок.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим із наданих суду матеріалів, не вбачається даних про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано чи потреба у такому арешті відпала. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-9, ст..174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ТОВ «Продресурс 1 К» про скасування арешту з грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_9