Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5370/17
Провадження № 1-кс/711/1956/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000262 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року, - про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, працюючого майстром лісу в Прохорівському лісництві Золотоніського держлісгоспу, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А НО В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000262 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, працюючого майстром лісу в Прохорівському лісництві Золотоніського держлісгоспу, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 15.04.2017 року, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "CHEVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Шевченка в селі Прохорівка, зі сторони с. Келеберда в напрямку с. Сушки Канівського району Черкаської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із мопедом на якому перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися в зустрічному напрямку. Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди громадяни ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від отриманих травм, померли на місці події.

Відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 03-01/331 від 18.04.2017, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена травма голови тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Сполучена травма голови тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень під час ДТП, що вказана у описовій частині даної постанови. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок, та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,17 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові зазвичай у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 03-01/332 від 18.04.2017, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є сполучена травма голови тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Сполучена травма голови тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень під час ДТП, що вказана у описовій частині даної постанови. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок, та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,72 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові зазвичай у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "CHEVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог п. 2.9 а), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі двох осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_6 , визнає повністю, та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 15.04.2017 року та план-схемою до нього; даними висновку судово медичної експертизи № 03-01/331 від 18.04.2017; даними висновку судово медичної експертизи № 03-01/332 від 18.04.2017; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2017; даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 26.05.2017.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена, ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб.

16.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

18.04.2017 року слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 30 хвилин 14.06.2017 року.

12.06.2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто 11.07.2017 року.

30 денний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11.07.2017 року, однак, для завершення досудового розслідування необхідно продовжити дію запобіжного заходу, для виконання значного обсягу слідчих дій, а саме: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 ; отримати висновок експертизи технічного стану транспортного засобу "CHEVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок експертизи технічного стану транспортного засобу, мопеда, на якому перебували потерпілі, та долучити його до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок транспортно-трасологічної експертизи, та долучити його до матеріалів кримінального провадження; на основі вихідних даних встановлених в ході проведення слідчих експерементів, призначити та отримати висновок судової автотехнічної експертизи виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також враховуючи те, що хоча нові ризики і не з`явилися, однак зазначені ризики не зменшилися, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ризиків для тримання ОСОБА_6 під вартою не існує, тому вважають за можливе звільнити його з-під варти під домашній арешт про що подали відповідне клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК, слідчий суддя має враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (Рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі "Прокопенко проти України", від 05 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України"). Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі "Соловей і Зозуля проти України").

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком до трьох років.

Однак в судовому засіданні органом досудового розслідування не доведено, що обставини, зазначені в клопотанні про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, а саме те, що заявлені ризики не зменшилися та те, що органу досудового розслідування потрібно виконати ряд необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, зокрема провести слідчі експерименти, отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

До того ж, такі ризики, як незаконний вплив та свідків, потерпілих, експертів в даному кримінальному провадженні можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та престарілу матір, має постійне місце роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні хоч і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності, а також враховуючи положення вищевказаної Конвенції та практику ЄСПЛ, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування та клопотання сторони захисту, а саме вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме до 16.08.2017 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000262 від 16.04.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строком до 16.08.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Копії ухвали вручити підозрюваному, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1