Провадження: № 1-кп/484/73/17
Справа: № 484/181/17
Вирок

іменем України

15.02.2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальне провадження № 0002368 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

встановив:

28.08.2016року приблизно о 17 годині 36 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 приїхав на мопеді до домоволодіння на адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . На грунті неприязних стосунків у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на погрозу вбивством стосовно потерпілого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дана погроза може викликати у потерпілого ОСОБА_5 побоювання за своє життя та бажаючи цього, з метою залякування потерпілого обвинувачений ОСОБА_3 дістав з багажного відсіку мопеда свій пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет моделі «МР-654К», серії № НОМЕР_1 , калібру 4.5. мм. Продовжуючи свої злочинні дії, з метою підтвердження реальності своїх намірів ОСОБА_3 направив вказаний пістолет на ОСОБА_5 , при цьому дії обвинуваченого супроводжувались нецензурною лайкою та погрозою вбивства стосовно ОСОБА_5 . Дану погрозу останній сприймав як реальну, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання, оскільки ОСОБА_3 наставив пістолет на потерпілого ОСОБА_5 .

Після цього, потерпілий ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_3 і забрав у нього пістолет.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством при реальних підставах побоюватись здійснення цієї погрози.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винними у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю, у скоєному розкаявся, просив вибачення у потерпілого. Суду пояснив, що 28.08.2016 року у нього з потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт в ході якого він дістав з багажного відсіку свого мопеду пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет. Він знав, що пістолет був не справним, однак направив його на потерпілого ОСОБА_5 з погрозою вбивства, щоб налякати потерпілого. Вважає, що його погрозу потерпілий сприйняв реально, оскільки на той момент потерпілий не знав, що пістолет був у несправному стані. Стверджує, що алкогольні напої до скоєння злочину не вживав, в момент скоєння злочину був тверезим. Після того, як потерпілий вибив у нього з рук пістолет він приїхав додому та перебуваючи в шоковому стані, щоб зняти стрес випив пляшку пива.

Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що є інвалідом з дитинства по захворюванню «шизофренія», дати свого народження не пам`ятає. Обвинуваченого до конфлікту що стався раніше не знав, точної дати коли це сталось назвати не може. Також, суду показав, що ОСОБА_3 в момент конфлікту дістав з багажного відсіку свого мопеду пістолет на направив його йому в шию, при цьому погрожував вбивством, дану погрозу він сприймав реально. Претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі, за вчинене пробачив обвинуваченого. Вважає, що обвинувачений в момент скоєння злочину був в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила суду, що бачила, як обвинувачений направив на її сина ОСОБА_5 пістолет, вважає що такі дії обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який визнав вину повністю та об`єктивними письмовими і речовими доказами.

Зокрема, висновком судово-балістичної експертизи № 1625 від 13.10.2016 року згідно якої пістолет наданий на експертизі є коротко ствольною пневматичною зброєю пневматичним напівавтоматичним газобалонним пістолетом моделі «МР-654К», серії /№ НОМЕР_1 , калібру 4.5 мм, виробництва Росії. пістолет призначений для стрільби сферичними кулями до пневматичної зброї калібру 4.5 мм. пістолет виготовлений промисловим способом. Пістолет у наданому на експертизу стані непридатний до стрільби;

протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року, за результатами якого та території домоволодіння АДРЕСА_1 було вилучено предмет схожий на пістолет;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2016 року, де зазначено, що 28.08.2016 року ОСОБА_5 погрожував чоловік на ім.»я ОСОБА_7 фізичною розправою з пістолетом в руках;

протоколами слідчих експериментів від 21.12.2016 року та 11.01.2017 року, проведених за участю потерпілого та обвинуваченого та фото таблицями до нього.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 28.08.2016 року о 17 годині 36 хвилин погрожував вбивством ОСОБА_5 і у останнього були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Обставина що обтяжує покарання обвинуваченого: стан алкогольного сп`яніння в момент скоєння злочину не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, оскільки як потерпілий так і свідок висловили лише своє припущення щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, інших доказів стороною обвинувачення не надано. Інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення злочину невеликої тяжкості, відсутність з боку потерпілого майнових та моральних вимог, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованої статті із застосування ст..75 КК України.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ст. 100 КПК України та думки обвинуваченого, який суду повідомив, що пістолет йому не потрібен, суд вважає, що пістолет необхідно знищити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування судово-балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання: 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки :

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі судово-балістичної у сумі 527 грн. 76 коп.

Речовий доказ пневматичний напівавтоматичний газобалонний пістолет моделі «МР-654К», серії/№ НОМЕР_1 , калібру 4.5 мм., який зберігається в сейф-пакеті №3207568 в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: