Справа № 708/207/17
Провадження № 1-кс/691/69/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні № 708/207/17, провадження № 1-кп/691/117/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у справі № 708/207/17, провадження № 1-кп/691/117/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, прокурор посилався на те, що вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в складі одного судді, проте, згідно санкції інкримінованої ОСОБА_4 статті, дане провадження має розглядатися колегією суддів. Тому, у зв`язку з порушенням ст. 35 КПК України щодо визначення колегії суддів, заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення відводу та розгляду даного питання у відсутності його захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 просив справу розглядати без його участі.

Захисник ОСОБА_7 повідомив про свою зайнятість в іншому кримінальному процесі та просив розглядати заяву у його відсутність.

Захисник ОСОБА_8 повідомив, що брати участі у даному кримінальному провадженні він не буде.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви про його відвід у вказаному кримінальному провадженні, просив розглядати заяву за його відсутності.

Вислухавши учасників та вивчивши заяву, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_5 є головуючим у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та розглядає справу одноособово. Даний склад суду був визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації вказаного кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Тобто, зазначене кримінальне провадження повинне здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а тому заява прокурора підлягає до задоволення, оскільки, при визначенні судді для даного кримінального провадження був порушений порядок, передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні № 708/207/17, провадження № 1-кп/691/117/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1