Справа № 576/2252/16-к
1-кс/576/269/17

У Х В А Л А

18.03.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.
За результатами судового розгляду клопотання суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
19 січня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайсуду від 19 січня 2017 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 і ч. 2 ст. 153 КК України. За змістом цих повідомлень про підозру ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, забрав свою неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з території Глухівської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступені ім. М.І. Жужоми, де навчається дівчинка, на керованому ним автомобілі марки ГАЗ моделі 330213 ЗНГ з д.р.н. НОМЕР_1 вивіз доньку в кінець вулиці Жужоми у місті Глухові, де в салоні зазначеного автомобіля, застосувавши до доньки фізичне насильство, зґвалтував неповнолітню доньку, здійснивши з нею природній і неприродній статеві акти.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий і прокурор посилаються на продовження наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та можливості незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілу і свідків у справі у разі його звільнення з-під варти.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечує проти доводів сторони обвинувачення, посилаючись на те, що ОСОБА_6 до затримання не ухилявся від органу досудового розслідування, у розшук був оголошений без достатніх на це правових підстав, оскільки ОСОБА_6 до затримання жив з сім`єю в селі Студенок у Глухівському районі, періодично спілкувався з іншими родичами у інших населених пунктах Глухівського району і міста Глухова, і що на даний час потерпіла ОСОБА_8 та її матір ОСОБА_9 , заперечують проти самого факту вчинення ОСОБА_6 насильницьких статевих дій відносно своєї доньки.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання ксерокопії матеріалів кримінального провадження, по якому внесено клопотання, а також вислухавши показання допитаних в суді за клопотанням захисника свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (відповідно оперуповноваженого сектору карного розшуку Глухівського відділу поліції та батька і тещі ОСОБА_6 ), суд дійшов висновку про обґрунтованість оголошених ОСОБА_6 підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 і ч. 2 ст. 153 КК України; про слушність доводів сторони обвинувачення про те, що у разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти будуть реально продовжувати існувати ризики, передбачені п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та можливість незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, і що за обставинами справи подальше утримання підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів ОСОБА_6 під вартою на даний час є виправданим. При цьому суд констатує, що про обґрунтованість оголошених ОСОБА_6 підозр свідчать зміст як висновків по проведеним у справі судовим молекулярно-генетичним експертизам, так і зміст інших приєднаних до клопотання матеріалів кримінального провадження, а доводи захисника адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості оголошення ОСОБА_6 у розшук є неслушними, оскільки показання в суді (на думку суду зацікавлених) свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про постійне проживання ОСОБА_6 до затримання із сім`єю і не ухилення ОСОБА_6 до затримання від органу досудового розслідування спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_10 в суді про об`єктивність його рапортів про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, так і іншими наявними у справі документальними доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області прокурором і захисником протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а ОСОБА_6 протягом того ж строку з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_13