Справа № 305/858/17
Номер провадження 1-кс/305/129/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, працівника ТОВ «Екобад Шураві», військовозобов`язаного, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч.3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим Рахівським районним судом Закарпатської області 19.09.2013 року за ст. 185 ч. 3, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років з іспитовим терміном 1 рік, звідки 04.08.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі Ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.07.2016 року на невідбутий строк 10 місяців 29 днів, судимість не погашена і не знята, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27 квітня 2017 року біля 23 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом виривання скоби навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бувші у використанні речі: ТВ-тюнер «Evrosат» DVB 3023, три емалеві каструлі з кришками білого кольору ємністю 1,5л., 2л. і 3л., дві пластикові миски ємністю 4 л., дві пластикові миски ємністю 6 л. і одну пластикову миску ємністю 8 л., чим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 30 травня 2017 року вартість ТВ-тюнера «Evrosат» DVB 3023 становить 300,00 грн., емалева каструля ємністю 1,5 л. становить 20,00 грн., емалева каструля ємністю 2 л. становить 60,00 грн., емалева каструля ємністю 3 л. становить 50,00 грн., дві пластикові миски ємністю 4 л. становлять 8,36 грн. кожна, дві пластикові миски ємністю 6 л. становлять 11,11 грн. кожна і пластикова миска ємністю 8 л. становить 13,74 грн. Тому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 482,68 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у житло, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.05.2017 ;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2017;

-протоколом огляду місця події від 30.05.2017;

-характеризуючими матеріалами на гр. ОСОБА_4 .

Необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність даних ризиків підтверджується наступними обставинами: після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а вчинив новий тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі.

Таким чином в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, має намір переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може вчиняти будь-які дії, направлені на протидію розслідуванню.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, працівника ТОВ «Екобад Шураві», військовозобов`язаного, судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 02 червня 2017 року по 02 серпня 2017 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 06 годину наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1