Справа № 539/3832/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ "В МЕРЕЖІ" - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" його представником ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Лубенського ВП, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
В інтересах ТОВ "В МЕРЕЖІ" його представником ОСОБА_5 , було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що 23.12.2016 року в ході санкціонованого обшуку в приміщенні по проспекту Володимирському,94 в м.Лубнах, слідчим Лубенського ВП ОСОБА_6 було вилучено комп`ютерну техніку в кількості 3 системних блоків до ПК, належні ТОВ "В МЕРЕЖІ".

Обшук проводився в межах кримінального провадження №0000148, розпочатого 22.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Скаржник стверджує, що підозра у вчиненні вказаного злочину нікому не пред`явлена, слідчі дії з вилученими системними блоками не проводяться, техніка зберігається в неналежних умовах. На вилучених пристроях слідів злочину не виявлено, носії не містять інформацію, яку можна використати як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Скаржник вважає, що будь-які підстави для подальшого утримання вилученого майна відсутні.

Скаржник прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні законному володільцю ТОВ "В МЕРЕЖІ" тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник ТОВ "В МЕРЕЖІ" - адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу, пояснив що у даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, по справі відносно вилучених комп`ютерів проведена відповідна експертиза, якою не встановлено можливість використання інформації у комп`ютерах в якості доказу по кримінальному провадженні, а тому необхідність подальшого утримання мана відсутня.

Слідчий в судовому засідання пояснив, що над даний час відносно вилученої комп`ютерної техніки проведено відповідну експертизу, підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, проводиться досудове розслідування.

Прокурор при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з поданою скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що 23 грудня 2016 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський,94, слідчим Лубенського ВП ОСОБА_6 було вилучено комп`ютерну техніку в кількості 3 системних блоків до ПК, належні ТОВ "В МЕРЕЖІ".

Обшук проводився в межах кримінального провадження № 0000148, що було розпочате 22.11.2016 року прокурором Лубенської місцевої прокуратури за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Законним володільцем цього вилученого майна є ТОВ "В МЕРЕЖІ", що підтверджується актом № 1 прийому -передачі обладнання від 01.12.2016 року.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на вилучене майно під час обшуку 3 системних блоків до ПК не накладався, оскільки в ухвалі суду про обшук було надано дозвіл на його вилучення.

Разом із тим, судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно даного майна проведено лише одну комп`ютерно-технічну експертизу № 4 від 21.04.2017р. Даний висновок експертизи не містить констатації, що виявлені на жорстких дисках програми та файли використовувалися при здійсненні грального бізнесу.

При цьому в судовому засіданні прокурором та слідчим не обґрунтовано необхідності проведення інших слідчих дій, зазначено про відсутність достатніх доказів для пред`явлення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ "В МЕРЕЖІ", враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження утримання вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ "В МЕРЕЖІ" належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним зобов`язати слідчого повернути дане вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" його представником ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - системних блоків до ПК в кількості 3 одиниць за результатами проведеного обшуку по проспекту Володимирському в м. Лубни у його власника, у якого їх було вилучено - ТОВ "В МЕРЕЖІ".

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" тимчасово вилучене 23.12.2016 року майно, а саме: комп`ютерну техніку в кількості 3 системних блоків до ПК.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1