overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/5500/15-к
Номер провадження:1-кп/521/393/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи щодо об`єктивності та достовірності показів потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 06.02.2017 року о 12 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: /підпис/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/165/17

Номер провадження: 1-кп/511/68/17

06.02.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

заа участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 05 01..2017 року за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 05 01..2017 року за ч.2 ст.185 КК України .

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст.291 ч.2 п1-9 КПК України.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Представник потерпілого і потерпілий надали заяву про проведення слухання кримінального провадження за його відсутності.

Клопотання заявлені від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , захисника які не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті , прийшов до висновку про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт за у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 0000032 від 05 01..2017 року за ч.2 ст.185 КК України

у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 08.02.2017 року на 11 годину 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/589/17
Провадження № 1-кп/591/206/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України на 06 лютого 2017 року об 11-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1251/17
Провадження № 1-кп/592/216/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004493 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 - 15 годин 10 лютого 2017 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/252/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 23 лютого 2017 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

29.12.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря Бабкової Я.О., розглянувши лист т.в.о. заступника начальника Сумського СІЗО про надання дозволу на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадження Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останній перебуває у Сумському СІЗО.

Т.в.о. заступника начальника Сумського СІЗО відповідно до ч.2 ст.16 Закону України Про попереднє увязненнязвернувся до суду з листом про надання дозволу на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання робіт, повязаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього увязнення у вільний від проведення слідчих дій час.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України Про попереднє увязненнявзяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, повязаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього увязнення. До таких робіт ці особи залучаються у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня. Крім того, від самого засудженого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про те, що він дає згоду на залучення його у вільний від проведення слідчих дій час, до вищезгаданих робіт.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не порушує будь чиї права та законні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.16 Закону України Про попереднє увязнення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл Сумському СІЗО на залучення без оплати праці взятого під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання робіт, повязаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкування місця попереднього увязнення у вільний від проведення слідчих дій час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. < По батькові >?. Литовченко
Справа № 1818/1-48/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

20.02.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Сєрокуровій І.І. ,

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,

який обвинувачується за ч.3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 на попередній розгляд справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 02.03.2012 року о 11:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя В. С. Шевченко
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

14.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1/1818/57/2012 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченим у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації їх дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 22.03.2012 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа №766/8117/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.08.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 03.08.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 03.02.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 731/29/17
Провадження № 1-кп/731/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 19 червня 2016 року близько 1 години, маючи умисел на незаконне проникнення до гаража, розташованого в господарстві АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , без відома та без дозволу власниці, зайшли на територію даного господарства. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись на території вказаного господарства за допомогою металевої монтировки, принесеної з собою, зірвали навісний замок з дверей гаража, розташованого на території даного господарства, та незаконно проникли всередину гаража, проте нічого не викрали.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та закриття цього провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підлягає закриттю.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6724/16-к
Провадження № 1-кп/161/93/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до свідка, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

на 14.00 годину 23 лютого 2017 року, кабінет № 28.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати прокурору Волинської області для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №1-кс/751/20/17
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 11 січня 2017 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокуратури Чернігівської області, -
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307, 376 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокуратури Чернігівської області задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 20 жовтня 2016 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 13 січня 2017 р. о 14-10 год.
Слідчий cуддя ОСОБА_1