Справа №303/5737/16-к
Провадження 1-кс/303/ 4 /17
У Х В А Л А
резолютивна частина
12 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій керівника Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій керівника Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 13 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1 із 2 Справа №303/5737/16-к
Провадження 1-кс/303/4/17

Іменем України
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій керівника Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності Мукачівської місцевої прокуратури. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_5 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
В період з жовтня 2016 року по березень 2017 року скаржник неодноразово звертався із заявами про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та іншим суддям, в провадженні яких перебували заяви про відвід (в порядку статті 81 КПК України).
01 березня 2017 року на підставі розпорядження №8.2.1 від 01 березня 2017 року вказана вище скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду (з урахуванням вимог статті 306 КПК України) на 03 березня 2017 року.
03 березня 2017 року в судовому засіданні скаржник звернувся з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_1 розглядався відвід іншого судді у даному провадженні. Вважає незаконною постановлену суддею ухвалу суду від 20 січня 2017 року щодо залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7
04 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 відмовлено.
12 травня 2017 року в судовому засіданні скаржником повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих самих підстав. Заявляючи в судовому засіданні усний відвід, скаржник ствердив, що розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 в даному провадженні слідчий суддя безпідставно відмовила в задоволенні відводу.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що така безпідставна та необґрунтована, в порядку частини 4 статті 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , приходжу до наступного.
Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.
Частиною 2 статті 80 КПК України визначено, що заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,
2 із 2
близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Як зазначено вище, дана скарга перебуває в провадженні з жовтня 2016 року. При цьому скаржник неодноразово звертався з заявами про відвід слідчому судді та суддям, в провадженнях яких перебували заяви про відвід.
03 березня 2017 року скаржник звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_8 . Розгляд даної заяви неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою заявника (з урахуванням поданими ним заявами). 04 травня 2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід.
Звертаючись до суду 12 травня 2017 року з усною заявою про відвід слідчому судді, ОСОБА_3 зазначає такі самі підстави відводу, які визначені заявою від 03 березня 2017 року. Така позиція заявника містить ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду скарги.
Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З наведених вище підстав приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій керівника Мукачівської місцевої прокуратури щодо розгляду клопотання в порядку статті 220 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1