Справа № 216/5258/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Степове, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
28.10.2016 р. слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2016 р. приблизно о 20.30 год., в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю другорядної дороги пр.Поштового, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», з боку вул.Пушкіна в напрямку вул.Вершиніна рухався автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким у порушення вимог п. 2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:
2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»,
керував неповнолітній водій ОСОБА_4 , який не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. В цей час по проїжджій частині головної дороги вул.Електроніки, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», з боку вул. Толстого в напрямку вул. Кобилянського рухався автомобіль «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Під час подальшого руху вказаних транспортних засобів, водій ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого перехрестя пр. Поштового та вул. Електроніки в порушення вимог п. 16.11 та д.з. 2.1 «Правил дорожнього руху», відповідно до яких:
16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі,
не надав дорогу автомобілю «Тойота Корола», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були травмовані водій ОСОБА_8 , та пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1475 від 12.08.2016 р. потерпіла ОСОБА_8 отримала травми у вигляді: забійної рани голови та обличчя, струсу головного мозку, численних саден обличчя, тулубу та кінцівок, перелому нижньої щелепи в області суглобового відростка ліворуч без зміщення, перелому колонок 1,2 зубів верхньої щелепи ліворуч, травматичного підвивиху зубів верхньої щелепи 1-го праворуч та 1,2-ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 1-х ребер з обох сторін, гемотораксу ліворуч, перелому правої лопатки, уламкового перелому крила лівої здухвинної кістки зі зміщенням уламків, перелому нігтьової фаланги 1 пальця правої стопи з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1476 від 11.08.2016 р. потерпіла ОСОБА_9 отримала травми у вигляді: численних саден голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, перелому коронок 1,4 зубів верхньої щелепи праворуч та 1,2 зубів ліворуч, закритої травми грудної клітини, перелому 2-7 ребер праворуч зі зміщенням, розриву правої легені, гемопневмотораксу, перелому правої лопатки, вивиху правої плечової кістки, підголовчастого перелому правої малогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1996 від 25.10.2016 р. потерпілий ОСОБА_10 отримав травми у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, вдавленого уламкового перелому лобної кістки з розповсюдженням на дах орбіти ліворуч, геморагічного забою лівої лобної долі, синця обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 19/10.1-184 від 24.10.2016 р. при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «Кіа Черато» вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та д.з. 2.1 «Правил дорожнього руху», які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.11.та д.з 2.1 «Правил дорожнього руху» України та наслідками, що настали спричинення потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.
28.10.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомлена підозра об`єктивно підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; постановами про визнання в якості речового доказу автомобілів «Кіа Черато» та « Тойота Корола»; протокол огляду лазерного диску з записом камери спостереження; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 1476 від 12.08.2016 року; висновком судово-медичної експерти № 1475 від 11.08.2016 року; висновком судово-медичної експертизи № 1996 від 25.10.2016 року; висновком авто-технічної експертизи № 19/10.1-184 від 24.10.2016 року.
На підставі зазначеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає за межами м.Кривого Рогу та може переховуватись від органів досудового розслідування, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід особисте зобов`язання.
Прокурор, слідчий, підозрюваний, законний представник, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_4 28.10.2016 р. про підозру у вчиненні важкого злочину, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України,-
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати до слідчого кожної суботи об 11.00 год.;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .
Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1