overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 січня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського місцевого суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_5 визнано винним та засудженого за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.12.2012 року та призначено остаточне покарання у виді восьми років двох місяців позбавлення волі.
Вирішено питання одо судових витрат та речових доказів.
На вказаний вирок прокурори подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Херсонського місцевого суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/207/17
У Х В А Л А
"21" лютого 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000271 від 02.05.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоні Партизани Носівського району, мешканця АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Деснянським районним судом м.Києва за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 393 ч.1 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадження №0000271 від 02.05.2016 року щодо

ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 393 ч.1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15-00 год. 09.03..2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Комарівської ЗОШ-інтернату, потерпілого ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/281/17
Провадження № 1-кп/740/82/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченої в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 404/7111/12
№ 1/207/1/17
21.02.2017 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, обвиняющегося по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, проводил следователь СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 .
Для рассмотрения дела и соблюдения требований ст. 22 УПК Украины (1960 г.) в суде должны быть допрошены свидетели, поэтому суд считает необходимым по делу объявить перерыв и вынести постановление о доставке свидетелей в судебное заседание приводом.
Прокурор ОСОБА_10 просит производство привода возложить на работников Каменского ОП ГУНП Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Баглейского районного суда по пр. Конституции, 64 в г. Днепродзержинске на 10.03.2017 года на 14 часов 30 минут по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Свидетелей:
ОСОБА_11 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 1-7;
ОСОБА_12 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 20-27,
ОСОБА_13 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , проживающую в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_17 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_18 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 1-110.
Копии постановления суда о приводе направить для исполнения начальнику Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
О причинах неисполнения постановления суда сообщить в суд письменно 10.03.2017 года.
Постановление окончательное.
Председательствующий по делу ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/68/17-к
Провадження № 1-кп/211/192/17
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України був призначений на 20.02.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 17.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратуру №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/245/17
Провадження № 1-кп/175/8/17
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000012 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Жариково Тамбовського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25 січня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 13 січня 2017 року, по якому 25 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 січня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд без виклику свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав заяву про судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без виклику представника потерпілого ОСОБА_7 на підставі його заяви (а.п.6).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 21 лютого 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/268/17
Провадження № 1-кп/209/135/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0002687 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.
06.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 15.45 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003480 від 02.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов`язання вважаючи, що ризики встановлені ст. 177 КПК України у зв`язку із закінчення досудового розслідування відпали. Окрім цього зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може слугувати як важель впливу на обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину вчиненого під час умовно-дострокового звільнення, під час досудового розслідування він оголошувався у розшук, а тому зазначене вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 січня 2017 року було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло у період часу з 23.00 години до 06.00 години на строк до 21 березня 2017 року.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження створення надмірного тягаря покладенням на нього слідчим суддею домашнього арешту, а доводи щодо можливостей впливу на нього з боку працівників поліції шляхом застосування домашнього арешту суд вважає надуманими.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №215/887/16-к
провадження №1-кп/176/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості в якому про злочин внесені 12 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001630, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, місця реєстрації не має, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні по цій справі, призначеного на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року, до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом відеоконференцзв`язку, чи на власний вибір до Жовтоводського міського суду, не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був сповіщений завчасно належним чином шляхом вручення судової повістки (а.с. 238 - т.2).

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (для розрахунку у 2017 році застосовується встановлений прожитковий мінімум) - у випадку неприбуття на виклик суду.

За ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, встановивши, що свідок ОСОБА_6 , який про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що є підтвердження в отриманні судового виклику, та в судове засідання в зазначений день і час не з`явився, згідно до вимог ст. 138 КПК України про поважність причин неявки в судове засідання суд завчасно не повідомив, заслухавши і враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що до цієї особи як свідка сторони обвинувачення за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду слід застосувати грошове стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 66, 138, 139, 146, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_2 , за неявку до суду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року грошове стягнення у сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок на користь держави.

Копію ухвали суду направити свідку не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/270/17
Номер провадження 1-в/184/41/17
22.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судиму, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 11.02.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1-го річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї судом обов`язки. На період іспитового строку на неї судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що остання виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, вину свою усвідомила, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженою повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомила, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, фактів вчинення нею кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджену 11.02.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1