справа №176/1011/17
провадження №1-кс/176/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Жовтвоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року за №0000664, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 23.01.2010 року Радянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком 1 рік, за постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2002 року іспитовий строк скасований та направлений до відбування покарання у вигляді позбавлення волі, звільнився 05.02.2005 року з відбуттям строку покарання; 2) 10.02.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 міс с іспитовим терміном 1рік 6 міс; 3) 06.02.2007 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки 4) 23.05.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 2 роки, звільнився 25.05.2012 року умовно-достроково на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року на не відбутий строк 6 міс 20 днів; 5) 10.01.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 міс 20 днів; 6) 22.03.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 2, 19 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 5 років; 7) 28.01.2014 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 4 до позбавлення волі 5 років 3 міс, за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зарахований строк за ст. 72 ч. 5 КК України з13.01.3013 року по 03.03.2014 року, звільнився 23.02.2017 рок за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 08.06.2017 року приблизно об 13 год. 20 хв., маючи умисел па таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Строітель», розташованого за адресою: Дніпропетровська область. м. Жовті Води, вул. Маяковського, 176, фасад якого виходить на вул. Кропоткіна, де побачив, як до вказаного магазину приїхала ОСОБА_6 , па велосипеді червоно-жовтого кольору марки «Ardis Santa», який належить потерпілій ОСОБА_7 , та залишила його не замкненим біля спеціально обладнаного велосипедного турнікету, розташованого з лівої строїш від входу в магазин «Строітель».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, визначивши зазначений велосипед як предмет свого злочинного посягання, цього ж дня, тобто 08.06.2017 року 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 впевнившись, що ОСОБА_6 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перекопавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до спеціального обладнаного велосипедного турнікету поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого таємно викрав велосипед «Ardis Santa», червоно-жовтвого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 обернув викрадене майно па свою

користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1860 від 16.06.2017 р. на суму 2572,50 грн.

Крім того, 25 червня 2017 року, приблизно об 16 гол. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: Дніпропетровська області» м. Жовті Води, вул. Кропоткіпа,12, який належить ФОП ОСОБА_8 , знаходячись на відділі лотереї «молодь спорт лото» магазину помітив, що продавець відділу гр. ОСОБА_9 на робочому місці відсутня, залишивши відділ без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна.

Зайшовши за вітрину відділу на робоче місце ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відчинив дверцята шафи та з шухляди викрав косметичку з тканини чорного кольору з грошима в сумі 700 гри та мобільний телефон «Samsung Laf Fleur GT- C3520 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2001 від 26.06.2017 року складає 400 гри, та вийшов з магазину. В цей час продавець відділу повернулася на місце та побачила, що на її робочому місці не має косметички та мобільного телефону, вибігла на вулицю та помітивши ОСОБА_5 , звернулась до останнього із вимогою повернути їй викрадену косметичку з грошима та мобільний телефон.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважав достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000664 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 08.06.2017 року за зверненням потерпілої ОСОБА_7 про те, що в цей день біля 13 год 10 хв невідома особа біля магазину «Строітель» по вул.. Кропокіна у м. Жовті Води таємно викрала її велосипед.

Згідно витягу кримінального провадження №0000739 від 18.06.2017 року, в ньому зареєстровано повідомлення потерпілої ОСОБА_9 про викрадення в цей день о 16 год 00 хв з магазину «Таіс» її грошовими коштами та мобільним телефоном «Samsung Laf Fleur».

За постановою слідчого від 26.06.2017 року матеріали досудових розслідувань за цими фактми об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000664

Того дня 26.06.2017 року щодо подій за цими фактами ОСОБА_5 , який був затриманий напередодні 25.06.2017 року в порядку ст. 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні діянь за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за фактами таємного викрадення чужого майна, оскільки такі в сукупності підтверджуються за епізодом таємного заволодіння велосипедом потерпілої ОСОБА_7 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.201 7 року від потерпілої ОСОБА_7 та протоколом її допиту , згідно якого вказала на обставини, протоколом допиту у якоті свідка її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , якою до викрадення був залишений велосипед біля магазину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який при перегляд івідеозапису з камер спостереження впізнав знайомого ОСОБА_5 , протоколом від 08.06.201 7 року огляду предмету у вигляді велосипеду , протоколом пред`явлення речі у вигляді велосипеду для впізнання, за участю потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи №1860 від 16.06.2017 р., якою встановлена вартість викраденого велосипеду, яка на момент викрадення складає 2572,50 грн

За епізодом викрадення підозрюваним 25 червня 2017 року майна у вигляді грошей та мобільного телефону підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколом її допиту у якості потерпілої, в ході якого розповіла про обставини події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який працював в цей день в магазині, показання яких щодо обставин події збігаються, протоколом огляду місця події від 25.06.2017 рок, протоколом огляду речей від 26.06.2017 року, які були викрадені та вилучені, протоколом пред`явлення цих речей для впізнання від 25.06.2017 року, вказані індивідуальні ознаки при огляді збігаються.

Крім того, за обома епізодами показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним діянь за обома епізодами та які збігаються з показаннями потерпілих та свідків щодо обставин події.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що являється неодноразово судимий, має сім не погашених судимостей, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, які були тяжкими, судимості є не погашені, згідно інформаційної довідки про судимості підтверджується, що відбув покарання за вирокомПетровського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2014 року, за яким був засуджений за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 4 до позбавлення волі 5 років 3 міс, та звільнився 23.02.2017 року за відбуттям строку покарання.

Будучи фізично здоровим, останнього разу був офіційно працевлаштований у 2010 році, після цього часу офіційно ніколи не працював та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини, неповнолітніх дітей та утриманців.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини судимості, що не має родини та власного житла, зареєстрований за місцем мешкання матері, яка мешкає з його молодшим братом , якому понад тридцять років, які є працевлаштовані, його допомоги не потребують, з їх дозволу мешкав після чергового звільнення з місць позбавлення волі, оскільки власного житла ніколи не мав, також вказав і підтвердив, що не має зацікавленості у працевлаштуванні, раніш забезпечував себе тимчасовими заробітками.
Згідно характеристики за місцем реєстрації характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, раніше судимими, схильний до вжиття наркотичних засобів.
Суд враховує стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується довідкою, що дійсно перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2005 року з приводу опійної залежності.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний .
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким завдана матеріальна шкода, раніше судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 27000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3).

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 21 серпня 2017 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснується, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснується, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Криворізької установі виконання покарань Управління ДПтС України в Дніпропетровській області (№3), начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1