печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000359, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000359, яку вважає незаконною та такою, що винесена внаслідок неналежного провадження досудового розслідування. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_5 прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях працівників поліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не дослідивши при цьому всі обставини справи. Вважає, що слідчим фактично лише перелічені зібрані у кримінальному провадженні докази та зазначено їх зміст, без будь-якої їх оцінки та будь-якого мотивування висновків, до яких дійшов слідчий на підставі відповідної оцінки.

За результатами розгляду скарги просить постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000359 скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, зазначив, що постанова про закриття кримінальної справи винесена передчасно, без належно проведеної перевірки. Долучив до матеріалів провадження за скаргою копію постанови Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 за результатом перегляду постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2016 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП. Звернув увагу, що за результатом апеляційного перегляду постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нову, якою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників судового розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, додатково вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

В провадженні прокуратури Київської області перебувало кримінальне провадження №0000359, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої 29.06.2016 об 11 год. 30 хв. на масиві Леваневського в місті Біла Церква Київської області працівники Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області застосували до ОСОБА_4 насильницькі дії, а саме нанесли тілесні ушкодження та застосували спеціальні засоби у виді кайданок.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення /а.м. 183-190/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з дати на супровідному листі, прокуратурою Київської області направлено оскаржувану постанову особі, в інтересах якої продано скаргу, 22.11.2016 (а.с.191). Разом з цим, в на даних слідчому судді матеріалах закритого кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови. За вказаних обставин та виходячи з положень ст. ст. 303 КПК України слідчий суддя вважає, що дану скаргу подану у встановлений законом строк.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000359 від 08.07.2016, вбачається, що 06.07.2016 до прокуратури Київської області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 , що оформлено відповідним протоколом від 05.07.2016 (а.м. 2-19).

Відомості з вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення внесено 08.07.2016 до ЄРДР за №0000359 (а.м. 1).

В порядку ст. ст. 39, ст. 214 КПК України виконувачем обов`язків начальника другого слідчого відділу прокуратури Київської області доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000359 від 08.07.2016 за заявою ОСОБА_4 слідчому в ОВС другого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 (а.м. 20).

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів закритого кримінального провадження, при здійсненні досудового розслідування слідчим вчинено ряд дій з метою встановлення фактичного існування доказів, які підтверджують (спростовують) реальність конкретної події злочину (наявність /відсутність в діяннях осіб складу злочину), а саме: проаналізовано дані, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , а саме щодо вчинення щодо неї злочину працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, насильницьких дій, та застосування спеціальних засобів (а.м. 2-19), оглянуто та надано оцінку матеріалам службової перевірки за фактами, викладеними у зверненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (ЖЄО №19479, 19496, 195 28 від 29.06.2016, ЖЄО №19893 від 02.07.2016) (а.м. 30-59), оглянуто та надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення АА 384883 від 29.06.2016, відібрано показання у потерпілої ОСОБА_4 (а.м. 140-144), допитано начальника сектору реагування №4 Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 (а.м. 63-67), поліцейського сектору реагування №4 Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 (а.м. 69-73), інспектора сектору реагування №4 Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 (а.м. 75-78), допитано в якості свідка ОСОБА_6 (а.м. 83-87), прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_10 (а.м. 60-63), переглянуто відеозапис, який долучено до матеріалів закритого кримінального провадження з місця події, та надано зібраним доказам належну оцінку.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав для такого висновку не містить.

Оцінюючи доводи захисту щодо скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 та закриття Апеляційним судом Київської області 18.01.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, слідчий суддя вважає, що сама по собі ця обставина не свідчить про вчинення працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та не спростовує висновків слідчого, наведених в оскаржуваній постанові.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в постанові слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016, та не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000359, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1