Справа № 686/4086/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальному провадженні № 1-кп 686/436/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,
Ухвалою суду від 23 березня 2017 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 02 березня 2017 року даний запобіжний відносно обвинувачених продовжено строком до 01 травня 2017 року, завершити розгляд справи у строки на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання, про продовження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого заперечили обвинувачені та їх захисники, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт по відомим в Україні місцям проживання .
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були вказані прокурором в суді при продовженні обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились. Останні обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, можуть ухилитись від суду, оскільки обвинувачені є іноземними громадянами, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не мають відповідного місця проживання в Україні, а ОСОБА_14 проживає у м. Запоріжжя, проте також є громадянином іноземної держави, суду не подано доказів наявності або відсутності у даних осіб закордонних паспортів, що дає їм змогу безперешкодно залишати територію України.
Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитаний потерпілий, свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам встановленим судом і які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 9 червня 2017 року включно кожному із обвинувачених.
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2017 р.
У судове засідання викликати сторони, потерпілого, свідків, доставити обвинувачених, які перебувають під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий