Справа № 713/1896/16-к
Провадження №1-кс/713/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

УСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого Вижницького ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000390 від 19.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У скарзі вказувала, що 25.11.2016 року її представником отримано постанову слідчого ОСОБА_6 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000390 від 19.07.2016 року, у зв`язку з відсутністю з діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за №0000390 від 19.07.2016 року мало чим відрізняється від постанови про закриття даного кримінального провадження від 17.10.2016 року, яку 26.10.2016 року в судовому засіданні при розгляді скарги на постанову скасувала процесуальний прокурор, як передчасну та необґрунтовану.

Вважає, що слідчий ОСОБА_6 прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, не повністю виконав вимоги ст.ст.9, 93 КПК України та допустив окремі порушення його вимог. Перед прийняттям процесуального рішення слідчий не усунув протиріччя в показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , адже допитаний ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 виготовила копії паспорта ОСОБА_9 і залишила в сейфі. А під час допиту ОСОБА_7 виготовлення копій зіпсованого паспорта ОСОБА_9 заперечила. Отже посилання в постанові про закриття кримінального провадження на покази ОСОБА_7 є недоречними.

Стверджувала, що під час досудового розслідування слідчий не дослідив обставини підписання акту від 29.01.2016 року та хто здійснив виправлення в цьому акті. Посилатись лише на покази заінтересованих осіб, що виправлення здійснив сам ОСОБА_10 , є доказом однобічності розслідування. Також викликає сумнів сам протокол допиту щодо його дійсності.

Для повноти та всебічності досудового розслідування не перевірено обставини того, як посадові особи Вижницького РС УДМС України у Чернівецькій області виготовили копію знищеного паспорта, що підтверджується копією супровідної.

Не допитана в якості свідка працівник ОСОБА_11 , щодо обставин складання нею акта на знищення паспортів та слідчим після 26.10.2016 року не виконано ряд інших необхідних слідчих і розшукових дій.

Просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та направити матеріали прокурору Кіцманської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000390 від 19.07.2016 року.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, послався на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнала, вважала постанову слідчого обґрунтованою та просила у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000390 від 19.07.2016 року, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 17.10.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000390 від 19.07.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26.10.2016 року постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000390 від 19.07.2016 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення скасовано та відновлено досудове розслідування.

Прокурором у постанові зазначено, що слідчим в ході досудового розслідування не оглянуто належним чином Журнал, в якому знаходяться акти про знищення паспортів громадян України, не опрацьовано законодавство, яке регулює порядок проведення даної процедури, не з`ясовано під час допиту свідка ОСОБА_10 , хто виправив ініціали його прізвища. Не проведено інші необхідні і можливі слідчі дії.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 23.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000390 від 19.07.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Копію зазначеної постанови представник потерпілої ОСОБА_3 отримав 25.11.2016 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом установлено, що слідчий ОСОБА_6 не вжив всіх передбачених КПК України заходів для виявлення всіх дійсних обставин вчиненого кримінального правопорушення не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, а зокрема Акту про знищення паспортів громадян України (з постанови вбачається, що слідчий не встановив дату складання вказаного акту, дату, коли його відвезли на затвердження заступнику начальника УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_10 , дату його затвердження, місце зберігання, тощо); не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на відповідність їх дій їх посадовим обов`язкам; взагалі не допитав посадових осіб Вижницького РС УДМС України в Чернівецькій області, які були у складі комісії по знищенню паспортів громадян України провідного спеціаліста ОСОБА_11 , головного спеціаліста ОСОБА_12 на відповідність їх дій їх посадовим обов`язкам, не витребував та н6е долучив до кримінального провадження функціональних обов`язків посадових осіб, що у своїй сукупності свідчить про формальність та передчасність прийняття ним постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вижницького ВП від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000390 від 30.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є передчасною та невмотивованою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 23.11.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 30.07.2016 року за відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1