Справа № 712/6946/17
Провадження № 1-кс/712/3066/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
2 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання у кримінальному провадженні № 0000198 від 19 лютого 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, учасником бойових дій та інвалідом не є, дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме до 2 липня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою.

Переслідуючи свою злочинну мету, ними було розділено між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, згідно яких невстановлена особа повинна була представляючись близькими родичами, телефонувати людям похилого віку та з метою отримання коштів вводити останніх в оману, шляхом повідомлення неправдивої інформації про затримання їхніх близьких родичів за скоєння злочину та пропонувати надати грошові кошти за не притягнення їхніх близьких родичів до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 мав приходити за місцем проживання введених в оману осіб та одержувати надані потерпілими грошові кошти, після чого передавати їх невстановленій особі, одержуючи за це винагороду.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 заручився допомогою невстановленої особи, яка 19 лютого 2017 року, о 9 год. 30 хв.., зателефонувала потерпілій ОСОБА_6 та представившись онуком останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_6 передати грошові кошти за уникнення її онуком кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілої ОСОБА_6 впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 19 лютого 2017 року, близько 10 години ранку, діючи протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , отримав від уведеної в оману потерпілої ОСОБА_6 , та тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 2000 гривень та золотою каблучкою вагою 9 г вартістю 634, 64 гривні за 1 г загальною вартістю 5 711, 76 гривень, завдавши потерпілій матеріального збитку.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 , заручився допомогою невстановленої особи, яка 2 березня 2017 року, о 14 години 00 хв., зателефонувала потерпілій ОСОБА_7 та, представившись онуком останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_7 передати грошові кошти за уникнення її внуком кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілої ОСОБА_7 впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 2 березня 2017 року близько 16 годин 30 хвилин, діючи повторно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від потерпілої ОСОБА_7 , та тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 1 000 доларів США, завдавши потерпілій матеріального збитку.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 , заручився допомогою невстановленої особи, яка 3 березня 2017 року, о 14 години 00 хв., зателефонувала потерпілій ОСОБА_8 та, представившись онуком останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_8 передати грошові кошти за уникнення її внуком кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілої ОСОБА_8 впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 3 березня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, діючи повторно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від уведеної в оману потерпілої ОСОБА_8 , та тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 2000 гривень, завдавши потерпілій матеріального збитку.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 , заручився допомогою невстановленої особи, яка 4 березня 2017 року, о 18 годині 00 хвилині, зателефонувала потерпілій ОСОБА_9 та, представившись онуком останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_9 передати грошові кошти за уникнення її внуком кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілої ОСОБА_8 впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 4 березня 2017 року близько 19 години 20 хвилин, діючи повторно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , отримав від уведеної в оману потерпілої ОСОБА_9 , та тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 800 доларів США та 6000 гривень, завдавши потерпілій матеріального збитку.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 , заручився допомогою невстановленої особи, яка 13 березня 2017 року, о 13 годині 30 хвилин зателефонувала потерпілій ОСОБА_10 та представившись товаришем онука останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її онук потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_10 передати грошові кошти за уникнення її внуком кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілої ОСОБА_10 впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 13 березня 2017 року близько 14 години 30 хвилин, діючи повторно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , отримав від уведеної в оману потерпілої ОСОБА_10 , та тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 8000 гривень, завдавши потерпілій матеріального збитку.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 , заручився допомогою невстановленої особи, яка 13 березня 2017 року, о 18 години 30 хвилин, зателефонувала потерпілому ОСОБА_11 та, представившись онуком останнього, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що його онук потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_11 передати грошові кошти за уникнення його внуком кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілого ОСОБА_11 впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 13 березня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, діючи повторно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , отримав від уведеної в оману потерпілого ОСОБА_11 , та тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 2000 долларів США, завдавши потерпілому матеріального збитку.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном громадян, ОСОБА_4 , заручився допомогою невстановленої особи, яка 16 березня 2017 року о 18 години 00 хвилин, зателефонувала потерпілій ОСОБА_12 та представившись племінником останньої, повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що він потрапив в ДТП, та запропонувала ОСОБА_12 передати грошові кошти за уникнення її племінником кримінальної відповідальності товаришу останнього, тим самим викликала у потерпілої ОСОБА_12 впевненість у обов`язковості передачі майна.

Після цього ОСОБА_4 16 березня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, діючи повторно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленою особою, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , отримав від уведеної в оману потерпілої ОСОБА_12 , та тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 27 000 гривень, завдавши потерпілій матеріального збитку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6

4 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 квітня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. строком на 60 днів, тобто до 2 червня 2017 року включно.

25 травня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198, продовжено до трьох місяців, а саме до 27 червня 2017 року.

Оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 2 червня 2017 року, але розслідування кримінального провадження не завершено у зв`язку із розшукуванням іншого співучасника кримінальних правопорушень, то необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала та просила його задоволити. Додатково пояснила, що ризиками є те, що ОСОБА_4 вчинив 7 епізодів шахрайств із пенсіонерами, що потягло завдання збитків у значному розмірі, а тримання його під домашнім арештом необхідно, щоб попередити вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився із необхідністю продовження строку домашнього арешту, а також пояснив, що розкаюється у вчиненні інкримінованих йому правопорушень..

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000198, заслухавши думку сторін, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно із ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Матеріали, додані до клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не містять посилання на жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чи хоча б на обставини, які б свідчили про те, що ризики, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися з плином часу, або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту.
Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, про що також зазначено в клопотанні слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд робить висновок про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а саме: особистого зобов`язання, із покладенням на нього до 27 червня 2017 року обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого органу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками в межах кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 27 червня 2017 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1