overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1527/6711/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
05 грудня 1995 року о 14 годин 30 хвилин, невстановлена особа викрала шапку, біля будинку № 311, розташованого за адресою: м. Одеса, дор. Котовського, звідки відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_1, чим завдала значних матеріальних збитків, і з місця злочину з викраденим зникла. За цим фактом слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 25 грудня 1995 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 141 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 10 січня 1996 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 16 квітня 2012 року слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 141 КК України у редакції 1960 року на ч. 1 ст. 186 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 16 квітня 2012 року слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси (підпис)ОСОБА_2
Справа № 523/5650/13-к
УХВАЛА

16.04.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001886 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2013 року біля 00:55 год. невстановлені особи на вул. Ак. Заболотного в м. Одесі завдали тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній дитячій клінічній лікарні з 29.03.2013 року.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, є потреба у призначенні судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості завданих тілесних ушкоджень.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Надати тимчасовий доступ до медичної документації на хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській обласній дитячій клінічній лікарні на час його перебування на лікуванні з можливістю тимчасового вилучення цієї медичної документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Дело № 1527/6026/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю:
прокурора Шведчикова К.К.,
секретаря Блащук В.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням іспитового строку,
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, та засуджено до 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України, ОСОБА_1 судом було зобовязано:

● не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

● повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

● періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до матеріалів особової справи контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 08 квітня 2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку про те, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 15 березня 2011 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/6105/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягала у відмові слідчим долучення ухвал Суворовського районного суду м Одеси до матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали винесені слідчими суддями Суворовського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у відмові слідчим долучення ухвал Суворовського районного суду м Одеси до матеріалів кримінального провадження, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали винесені слідчими суддями Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/523/1552/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянув клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого від 26.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яким просить скасувати ухвалу слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС Украъни від 26.06.2010 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на те, що після накладення арешту на транспортний засіб, ніяких дій слідчим не проводилося та жодних цивільних позовів не подавалось.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки накладення арешту перешкоджає розпоряджатися автомобілем.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснив, що фактично арешт зазначеного автомобіля будь-яким чином не представляє інтересів для подальшого досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що незастосування арешту до вказаного автомобіля перешкоджатиме подальшому дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, не надаючи правової оцінки правомірності накладення арешту, суд приходить до висновку, що подальше його застосування не можна визнати доцільним, що призводить до необхідності у застосуванні арешту відпала.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, - задовольнити.

Ухвалу слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.06.2010 року про накладення арешту на автомобіль «Тойота Каріна», д/н НОМЕР_2, скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Тойота Каріна», д/н ВН 2304 СТ.

Виконання ухвали доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/8545/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянув клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 00000151 слідчим слідчого відділу Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Службові особи управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Одеси, зловживаючи своїми службовими обовязками, діючи в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, незаконно призначили зазначеним громадянами пенсійні виплати, що спричинило шкоду Пенсійному фонду України у розмірі 236847,57 гривень, а також службовими особами управління ПФУ у Суворовському районі м. Одеси були незаконно складені завідомо неправдиві довідки про заробіток для обчислення пенсій від імені ПІІ Металзюкрейн КОРП., ЛТД. на ім'я ОСОБА_1 № 02-482 від 18.08.2005 за період з січня 1994 року по 1998 року, ОСОБА_2 № 02-482 від 18.08.2005 року за період з травня 1995 року по квітень 2000 року та ОСОБА_3 № 02-482 від 20.08.2005року за період з квітня 1993 року по березень 1998 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що оригінал довідки про заробіток для обчислення пенсії № 02-482 від 18.05.2005, виданий від імені ПІІ Металзюкрейн КОРП., ЛТД. знаходиться у пенсійній справі № 125457 імя ОСОБА_3 в управлінні Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та жодних документів, які підтверджують клопотання слідчого суду не було надано, тому суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до пенсійної справи № 125457 імя ОСОБА_3, яка зберігається в управлінні Пенсійного фонду у Суворовському районі м. Одеси за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-в/523/311/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Кіровограградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно до матеріалів особової справи № 36/2013 контроль за поведінкою кримінально -виконавча інспекція здійснює з 23.01.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся, та був засуджений Суворовським районним судом м.Одеси від 21.11.2013 року за ст. 185 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень, вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2012 року виконується окремо, не офіційно працює.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-в/523/356/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.
Відповідно до матеріалів особової справи № 326/2012 контроль за поведінкою кримінально -виконавча інспекція здійснює з 02.10.2012 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 - квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися даним житловим приміщенням до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 005945.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та порушує його законні права та інтереси. Зокрема зазначив, що кримінальне провадження відкрито відносно ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 . Висновки слідчого судді про те, що дана квартира є предметом та доказом у кримінальному провадженні і має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню по справі, є необгрунтованими. Також вказував, що слідчий суддя розглянувши клопотання без його участі, порушив вимоги частини 2 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року у прийнятті зазначеної апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано вказану ухвалу апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392, 393, 396 КПК, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись статті 398 Кримінального процесуального колексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку судового засідання.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, розглянув клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого від 14.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яким просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.02.2013 року про накладення арешту на автомобіль «БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що після накладення арешту на транспортний засіб, ніяких дій слідчим не проводилося та жодних цивільних позовів не подавалось.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що слід виконати ще ряд слідчих дій.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, не надаючи правової оцінки правомірності накладення арешту, суд приходить до висновку, що подальше застосування необхідне для виконання всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

УХВАЛИВ:

В задовольнити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, відмовити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2012 року про накладення арешту на автомобіль БМВ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв