Справа № 357/5674/14-к
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2013 року № 0002299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0007364 від 18.12.2013 року винесену слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати вищевказану постанову, посилаючись на наступне. Скаржник вказував, що не згоден із оскаржуваною постановою, так як вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказував, що слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 було продубльовано дві попередні постави про закриття даного кримінального провадження. Просив дану постанову скасувати.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.12.2013 року слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Cкаржник ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 до суду не з`явився. Про день час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , та оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002299, суд дійшов до висновку, що слідчий правильно встановив обставини події та класифікацію дій винної особи. Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник посилається на постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2013 року та від 26.03.2013 року, відповідно до яких суд скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повернув матеріали перевірки до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області. В даних постановах суд зазначав, що слідчий не мав знань та повноважень надавати висновок про те, що ОСОБА_5 під час заподіяння тілесних ушкоджень не усвідомлювала своїх дій, відсутні висновки психіатра з даного приводу; не було відібрано пояснень у самої ОСОБА_5 ; не було зроблено висновків з приводу отримання заподіяних тілесних ушкоджень малолітній дитині. На виконання вимог постанов суду, слідчим було допитано ОСОБА_5 ; допитано лікаря-психіатра Білоцерківського ПНТМО ОСОБА_6 ; мається відповідь Білоцерківської станції швидкої медичної допомоги за № 259 від 28.11.2012 року та за № 25 від 01.03.2013 року; постановою слідчого ОСОБА_4 від 21.08.2013 року по даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу. Мається висновок експерта за № 236/д від 19.09.2013 року, відповідно до якого вбачається, що при судово-медичній експертизі по медичних документах ОСОБА_7 знайдені наступні тілесні ушкодження: синець та садно на лобі; синець на голові, садна на спині та на лівій голінці. Описані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; в матеріалах кримінального провадження мається епікриз, виданий лікарем ОСОБА_8 ; слідчим зібрано характеризуючи дані на гр. ОСОБА_5 серед яких довідка Білоцерківського ПТМО за № 859 від 19.04.2013 року, відповідно до якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з приводу шизофренії, параноїдної форми з 2012 року. Також в матеріалах кримінального провадження мається копія рішення суду від 28.01.2013 року, відповідно до якого вбачається, що запис про ОСОБА_3 як батька з актового запису від 07.02.2012 року про народження ОСОБА_7 виключено.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0002299, суд приходить до висновку, що скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 18.12.2013 року, винесену слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , оскільки слідчий, на думку суду, вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.За даних обставин оскаржувана постанова може вважатися законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги про закриття кримінального провадження від 18.12.2013 року № 0002299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесену слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1