21 квітня 2017р. м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі:головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Миколаїв, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює,не одружений,проживає: АДРЕСА_1 , судимий 22.12.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 26 липня 2012 року близько 4 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, прийшов до магазину "24 години", який розташований по проспекту героїв Сталінграду біля будинку №77 в м.Миколаєві, з метою придбати пляшку горілки "Прайм", ємністю 0,25л.Перебуваючи в магазині, ОСОБА_6 побачив на прилавку мобільний телефон марки "Самсунг", який належить продавцю магазину ОСОБА_7 . Реалізовуючи раптовий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я, яке виразилося у демонстрації двох рукояток багатофункціонального слюсарного інструменту, які потерпіла ОСОБА_7 сприйняла як шило, здійснив напад на продавця магазину та вимагав від неї мобільний телефон. Потерпіла, сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні та побоюючись за своє життя та здоров?я, вказала йому на місце на прилавку, де лежав її мобільний телефон марки "Самсунг", вартістю 150грн. з карткою мобільного оператора "Лайф", що не представляє матеріальної цінності для неї. ОСОБА_6 підійшов до прилавку та заволодів її мобільним телефоном, поклавши його собі до лівої кишені штанів.В результаті цих дій ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого останній була спричинена шкода на суму 150грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України не визнав. Підсудний стверджує, що він не мав мотиву та мети на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , а прибув до магазину з метою придбати горілку. В ході конфлікту з потерпілою, що виник на місці через невидачу підсудному решту грошей після придбання ним пляшки горілки, підсудний сприйняв телефон потерпілої як свій і тому забрав у неї телефон. Його телефон та телефон потерпілої не мають різких відмінностей за зовнішнім виглядом, тому він, побачивши, що потерпіла говорить по телефону, подумав, що вона говорить по його телефону, і тому забрав той телефон. Його ж телефон залишився на прилавку в магазині. Погроз до потерпілої не виказував, тілесних ушкоджень їй не завдавав.
Підсудний ОСОБА_6 щодо фактичних обставин інкримінованаго йому діяння пояснив суду, що в той час він працював не офіційно охоронцем в районі зупинки громадського транспорту "Ательє", проживав він на Намиві на вул.Лазурній в м.Миколаїв.В той день після обіду він шукав оголошення про роботу, і знайшовши таке домовився про зустріч з чоловіком, якому потрібна була підтяжка євровікон. Збираючись на зустріч, він взяв з собою два відповідні ключі для підтяжки євровікон, які положив в сумку. В 16 год. він вийшов з дому та й пішов на роботу. По дорозі він зайшов до своєї дівчини в магазин. Десь в 17 год. він маршруткою поїхав на ПГС до зупинки "Ательє". Прибувши в район зупинки "Ательє" він чекав дзвінка він чоловіка, якому потрібна була підтяжка вікон.Проте останній йому не подзвонив. Ввечері, не дочекавшись дзвінка чоловіка, якому потрібен був ремонт євровікон, він пішов на роботу по охороні складських приміщень в нічну зміну. Десь біля 2 год. ночі він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , той вийшов з дому та збирався піти в магазин "24 години", щоб випити 100гр. горілки.Черкаський запропонував піти разом з ним і він погодився. Вони зайшли в магазин десь біля 2год.15хв., попросили налити їм горілки. Після чого вони горілку випили, поспілкувалися та пішли назад до зупинки "Ательє". Черкаський пішов до дому, а він збирався повернутися на роботу.
Горілка, яку йому налили на розлив в магазині була, як йому здалося, неякісна, розбавлена, і оскільки в нього ще були гроші, то він вирішив купити пляшку горілки заводського виробництва, у зв`язку із чим він пішов до магазину "24 часа", що на вул.ПГС в м.Миколаїв. Він прийшов до магазину десь близько 4 год. при собі він зброї не мав, мав лише ключі для підтяжки євро вікон. В нього було лише 20грн. і він попросив продати йому найдешевшу горілку.Продавець сказала, що є горілка"Прайм", за 17грн.Йому така горілка підійшла, і він придбав пляшку горілки"Прайм"- і пішов на вихід.Вже коли він виходив з магазину, то помітив, що продавець помилилась, коли давала йому решту(здачу), вона не додала йому 1 гривню. Він подумав, що як раз цієї гривні йому не буде вистачати, щоб доїхати додому з пересадкою, бо зранку маршрутки на Намив на зупинці"Ательє" приходять дуже повні, і йому після нічної зміни важко буде стояти, тому він добирається на Намив 2-ма маршрутками з пересадкою.Тому він повернувся назад до прилавку та попросив продавця повернути йому решту грошей, на що остання відповіла відмовою, почала хамити, ображати його, та зазначила, що має намір викликати охорону. Він сказав, що нехай викликає охорону, приїде охорона та власник магазину і він зможе з?ясувати чому в магазині продають неякісну горілку, чому не додають здачу і чому продавець себе так поводить. Продавець почала дзвонити по мобільному телефону, він побачив в руках у неї мобільний телефон - такого ж чорного кольору та розмірів як його, - подумав, що це його телефон, оскільки телефон, який тримала в руках продавець, ззовні був схожий на його мобільний телефон. Він ще перевірив наявність свого мобільного у кишенях своїх штанів та куртки, - телефону в кишені не було. Він забрав з рук потерпілої свій телефон, оскільки вважав, що це його телефон.В цей час на той телефон, який він забрав у продавця хтось подзвонив, він увімкнув телефон для розмови і сказав, що це його телефон і вимкнув його. Після того як він забрав у продавця телефон, він залишався ще в магазині деякий час, він сварився з продавцем десь хвилин ще 10-15. Після цього до магазину під?їхав автомобіль, і до приміщення магазину зайшло троє міліціонерів зі зброєю в руках. Він намагався захиститися від озброєних людей, і намагався сховатися за продавцем, а тому підійшов до неї ближче.Він почав питати хто з міліціонерів старший, щоб поговорити з ним та розказати йому про все що сталося в магазині, та з?ясувати чому продавець себе так веде, і чому неякісна горілка на розлив. Міліціонер сказав, що раз їх викликали і вони приїхали на місце, то він уже потрапив у халепу. Він став вимагати, щоб інші міліціонери вийшли, а той що залишався, щоб віддав іншим свою зброю. Вони так і зробили, і він залишився в магазині разом із продавцем та одним міліціонером. Він спитав у продавця чи є у приміщенні магазину інший вихід, але вона сказала, що не має, тому він просувався до виходу тримаючись позаду неї.Вони пройшли вже половину магазину і в цей момент міліціонер потягнув продавця на себе, і вона вибігла надвір. В цей час до магазину увірвалися інші міліціонери, вони застосували газ, і в подальшому його затримали.Потім його відвезли до райвідділу міліції, тримали в камері для затриманих. Потім його почалися допитувати. Йому сказали, що заперечувати скоєне не має сенсу, оскільки є відео записи з камер спостереження в магазині.
В обгрунтування версії обвинувачення прокурором надані та дослідженні в судовому засіданні наступні докази:
-покази потерпілої ОСОБА_7 , які оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України(в ред.1960р.), яка показала, що в той час влітку 2012р. вона працювала продавцем в магазині "24 часа", що розташований на вул.ПГС б.77 в м.Миколаїв.В ніч з 25 на 26 липня 2012р. в магазині був переоблік товару, який вона проводила разом із дружиною власника магазину ОСОБА_10 . В 3 год. ранку 26.07.2012р. ОСОБА_10 пішла геть, і вона залишилася в магазині одна. Через 20 хв. після того як пішла ОСОБА_10 до магазину привезли хліб, який розвантажували 2-3 хв. Через деякий час близько 4год.30хв. в приміщення магазину зайшов молодий чоловік 25-30років, міцної статури, ростом біля 180см., підійшов до прилавку і став навпроти неї. Він був як їй здалося в стані алкогольного сп?яніння. Чоловік попросив, щоб вона дала йому горілки. Вона відповіла, що лікеро-горілчаний відділ магазину не працює, і магазин також не працює, а чоловік сказав їй, що в нього є зброя та за допомогою якої він зможе взяти горілку. Він також сказав, щоб вона віддала йому всі гроші. Вона взяла горілку «Прайм» 0,25л піднесла до прилавку і положила на прилавок перед чоловіком. Чоловік взяв горілку та збирався йти. Чоловік, дійшовши до вхідних дверей, обернувся та пішов назад. Чоловік побачив у неї в руках телефон, та повернувся. Чоловік переставив пляшку горілки за прилавок з внутрішнього боку прилавку та став обходити прилавок в її сторону та при цьому дістав з сумки якийсь гострий предмет з ручкою, який був схожий на шило. Він тримав цей гострий предмет на висоті її правої руки та сказав, що проб`є їй(потерпілій) шию. Потім чоловік витягнув другий гострий предмет. Він тримав ці два гострі предмети направлені в її сторону, та вимагав віддати йому мобільний телефон.Цей телефон вона поклала вже на прилавок, тому за його вимогою віддати йому телефон, вона поглядом вказала на телефон, який вже лежав на прилавку. ОСОБА_11 забрав телефон та поклав його в ліву кишеню штанів. ОСОБА_11 сказав їй налити йому горілки, при цьому став приближатися до неї, тримаючи в руці гострі предмети. Вона налила обвинуваченому 150грам горілки в склянку. Мужчина пити горілку не став, і попросив налити йому ще води. Вона налила мужчині склянку води,та через скло в двері побачила як під`їхав власник магазину ОСОБА_12 . Мужчина також це помітив, та сказав, що ось під?їхала охорона та зараз буде багато крові, і що у разі чого, то він буде прикриватися нею. Власник магазину в середину не заходив, натомість через деякий час приїхали троє працівників міліції і вони зайшли до магазину.
З ними також зайшов і власник магазину ОСОБА_13 . В той час як працівники міліції зайшли в магазин, мужчина підійшов ближче до неї, в руках він тримав ті гострі предмети.
Працівник міліції дістав зброю, направив її в сторону того мужчини, а він в свою чергу сказав, щоб всі працівники міліції, окрім одного, вийшли, а один щоб залишився, але без зброї. Після чого працівники міліції, окрім одного, вийшли з магазину, а той, що залишився, почав розмову з обвинувачений. Міліціонер відволік його увагу, і потягнувши до себе, допоміг їй вибігти з магазину на вулицю. В той час в магазин забігли інші працівники міліції і затримали того чоловіка. Після того як обвинуваченого вивели з магазину, вона зайшла до середини, і побачила, що в магазині безпорядок, на підлозі валяються різні предмети. На прилавку лежав предмет, який нападавший тримав в руках - це Т-подібний предмет довжиною прута біля 15см. на підлозі магазину лежав предмет ідентичний тому, що його тримав в руці нападавший мужчина, коли погрожував їй. В момент, коли мужчина замахувався на неї, вона боялася, що він може вдарити її, так як ці предмети знаходилися досить близько до її тіла, і вона відступала кожен раз назад. ОСОБА_7 пояснила, що вказати скільки часу знаходилася разом із цим мужчиною в приміщенні магазину вона не може, так як через страх не розуміла скільки часу пройшло. Будь-яких ударів їй мужчина не завдавав. Гроші з магазину той мужчина не брав (т.1 а.с.19-20);
-покази свідка ОСОБА_14 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що ці події відбулися весною чи літом 2012 року. Було тепло вже, вони були у літній формі одягу. Він був разом з старшим наряду ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони служили в батальйоні ППС. В той день вони заступили в наряд, патрулювати.Зранку десь о 3-4 годині, поступив сигнал від чергового по "02" виїхати на адресу ПГС №77, їх повідомили, що хуліганить невідомий на ПГС в магазині. Коли вони під`їхали приміщення магазину освітлювалось. За ними приїхав хазяїн магазину. З вулиці не було видно хто в магазині, спочатку зайшов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і хазяїн магазину, а він зайшов через секунд 30. Коли вони зайшли в магазин, то ОСОБА_11 в цей час стояв біля продавщиці за пів метру від неї і тримав в руці щось схоже на заточку, яку направляв в область живота потерпілої. Він в магазині погрожував продавцю фізичною розправою, кричав, що приб?є її, кричав, що йому втрачати нічого. Їм ОСОБА_11 сказав винести зброю і всі спецзасоби на вулиці і самим також вийти. Потерпіла була налякана, вона була в шоці. ОСОБА_11 сказав потерпілій взяти ключі і закрити двері. Він уговорював його відпустити потерпілу ОСОБА_11 відволікся, і він штовхнув потерпілу і вона вибігла з магазину. Дії ОСОБА_11 були агресивними і він сам на нього пішов. Потім в магазин забігли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і разом вони затримали його. Після затримання приїхала слідчо-опергрупа, о котрій годині він не пам`ятає.Огляд вони не робили, огляд робила слідча опер група.Після затримання ОСОБА_11 він більше не розмовляв з потерпілою. Він підписував протокол, який складав хтось із опергрупи. Потім в магазині він бачив, що той предмет,який тримав ОСОБА_11 , - то це був шестигранник довжиною 20см і упор для руки щоб закручувати, заводського виготовлення. Запаху алкоголю від ОСОБА_11 він не відчував, тому що застосовували газ, але по координації рухів та поведінці затриманого,було видно, що він був в стані алкогольного сп?яніння;
-покази свідка ОСОБА_17 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що він в той час служив в патрульній постовій службі Центрального райвідділу, ніс службу з прапорщиком ОСОБА_18 і сержантом ОСОБА_16 . Вони заступили на службу з 24 год. до ранку. 26 липня 2012р. біля 4 год.45 хв. отримали сигнал "102", що дебоширить п?яний в магазині. Яка була година точно він не пам`ятає, надворі ще було темно, в магазині горіло світло. Вони зайшли в магазин. Продавець була перелякана, а чоловік був поруч потерпілої, у руках у нього був предмет, схожий на викрутку, він їй погрожував, кричав що він щось зробить з нею. Цей предмет був як викрутка чи заточка. Потерпіла нічого не говорила. Погрози були зі сторони обвинуваченого до потерпілої. ОСОБА_19 оцінив ситуацію і почав розмовляти з тим чоловіком, щоб той опустив заточку.Потім він з ОСОБА_16 вийшли з магазину, а ОСОБА_18 залишився.Через деякий час продавець вибігла з магазину і сказала, що мужчина напав на прапорщика. Він з ОСОБА_16 забігли до магазину, там відбувалася бійка між прапорщиком та тим мужчиною.Вони з ОСОБА_16 застосували спецзасоби - газ та наручники.Вони не вилучали той предмет, яким погрожував нападавший, оскільки не мали такого права. ОСОБА_20 затримував того чоловіка, потім вони викликали оперативну допомогу, чоловіка доставили в райвідділ. Після складання матеріалів затриманого передали черговому в райвідділі. Чи був затриманий в стані алкогольного сп`яніння він не знає. Про розмову ОСОБА_18 з затриманим він нічого не чув;
-покази свідка ОСОБА_21 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що ці події відбулись в 2012 році, влітку, точний час не пам`ятає. Вони приїхали на виклик. На момент виклику вони патрулювали Центральний район. Через який час вони приїхали він не пам`ятає. Магазин працював цілодобово, світло горіло. Двері буди відкриті. Коли вони зайшли, то побачили дівчину за прилавком та ОСОБА_11 біля неї. Спочатку, коли зайшли він не зрозумів, що відбувалось, коли ж побачили, що дівчина плаче, тоді зрозуміли, що щось не так. Вони зайшли в магазин та побачили дівчину за прилавком, ОСОБА_11 взяв її заложниці ї погрожував їй. ОСОБА_22 руці в ОСОБА_11 було щось схоже на заточку.Вони зайшли втрьох в магазин. ОСОБА_11 сказав покинути магазин. Залишився лише ОСОБА_18 , щоб вести переговори. Через деякий час вибігла потерпіла. Коли ОСОБА_23 вибігла, вони з нею не розмовляли, а зразу побігли до магазину. Коли вони забігли до магазину, то побачили як ОСОБА_18 бореться з ОСОБА_11 , і вони допомогли затримати ОСОБА_11 .
Потім вони писали рапорти стосовно виклику та затримання. Відеозапис з магазину він не бачив, чи інші учасники дивились відеозапис, він не знає. Потім приїхала опергрупа;
-показами свідка ОСОБА_24 , даними нею в судовому засіданні, яка показала, що підсудного вона не знає.Потерпілу вона знає, це її колишня невістка. В той час, коли відбувалися ці події вона працювала прибиральницею в магазині "24 часа" і інколи працювала продавцем.Коли вона прийшла на роботу, то було вже світло на вулиці.Вона прийшла на роботу тоді, коли вже була міліція, в магазині все було розкидано.Біля магазину були люди в міліцейській формі.Також коли вона прийшла в магазин,то був там ОСОБА_25 та потерпіла ОСОБА_23 .Про те, що відбувалося в магазині їй потім розказувала ОСОБА_26 .Потерпіла була в переляканому стані, сказала,що якийсь чоловік тримав її за горло, що він підніс до горла якийсь гострий предмет, що саме сама не знає, вона перелякалась за те, що її вб`ють, а в неї хвора дитина. Слідча група була в магазині.Свідок пояснила, що її діло було прибрати та помити в магазині, а хазяїн рахував збитки сам;
-показами свідка ОСОБА_27 , оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України (в ред.1960р.),який показав, що з квітня 2011р. у нього в оренді був магазин "24 часа", розташований по ПГС,77 в м.Миколаїв. З 23.07.2012р. він взяв на стажування в магазин продавцем ОСОБА_28 . 25 липня 2012р. ОСОБА_23 прийшла на роботу в 18 час., а в 21час. його дружина ОСОБА_10 , яка також орендувала відділ в цьому магазині, разом з ОСОБА_23 приступили до переобліку товару, магазин при цьому працював.Переоблік закінчили приблизно в пів на першу ночі вже 26.07.2012 року. Він з дружиною поїхав додому, а в магазині залишилася ОСОБА_26 , щоб приблизно в 04.00 год. прийняти в магазин ранковий хліб. 26.07.2012р. в 04.38 годин йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_26 і повідомила, щоб він терміново приїхав в магазин, так як перед її обличчям хтось махає заточкою. Зв`язок відразу перервався. Він відразу зателефонував на номер «102» і попросив викликати наряд міліції на магазин «24 години», який розташований по пр.Героїв Сталінграда,77 в м.Миколаєві, так як там невідомий погрожує продавцю. Йому відповіли, що наряд вже виїхав, що дівчина кілька хвилин тому вже дзвонила і казала про невідомого із заточкою Після цього він відразу виїхав до магазину на своєму легковому автомобілі. Коли він під`їхав до магазину, то побачив, що двері магазину відкриті, і через вітрину він побачив в приміщенні магазину невідомого йому чоловіка, який робив різкі рухи правою рукою в бік ОСОБА_29 . Чоловік перебував на відстані одного метра від ОСОБА_30 , і в правій руці він тримав якийсь гострий предмет у вигляді тонкого прута, довжиною приблизно 20см. Чоловік помітив його також і почав наближатися до ОСОБА_30 . Він, щоб не провокувати того чоловіка, від`їхав від магазину вбік. Після цього він подзвонив на мобільний телефон продавцю ОСОБА_31 , але трубку взяв чоловік, як він зрозумів - то це був нападник, який, як він зрозумів, відібрав телефон у ОСОБА_32 . Він сказав чоловікові по телефону, що б той повернув телефон дівчині, на що той чоловік відповів, що телефон належить йому і поклав трубку. Після цього приблизно через хвилини 3-4 до магазину під`їхали троє співробітників міліції, яким він розповів, що відбувається в магазині. Потім один із співробітників міліції увійшов в магазин, він зайшов слідом за ним, а за ним зайшли ще двоє співробітників міліції. Коли співробітники міліції зайшли в магазин, то двоє з них дістали табельну зброю і почали вимагати в чоловіка, щоб він кинув заточку і залишив дівчину в спокої. У цей момент він побачив у нападника в правій руці дві заточки, довжиною приблизно 20см, які стирчали крізь пальці затиснутого кулака. Ручка у одній із заточок була зеленого кольору. Після цього чоловік приставив заточку до живота ОСОБА_29 і зажадав, щоб працівники міліції залишили приміщення магазину, а то йому втрачати нічого.Один працівник міліції запропонував йому заспокоїтися, і відпустити дівчину, а замість неї взяти його. Після цього один з працівників міліції віддав табельну зброю іншому працівнику міліції, і сказав, щоб усі вийшли з магазину. Він разом з іншими двома працівниками міліції вийшов з магазину. А один з працівників міліції залишився в магазині. У цей момент він почув в магазині шум, метушню, після чого в магазин забігли назад двоє інших співробітників міліції. Він підійшов до магазину ближче і побачив співробітників міліції, які одягали на чоловіка наручники. Через деякий час співробітники міліції відвезли того чоловіка в райвідділ, а до магазину приїхала слідчо-оперативна група Центрального РВ, яка почала огляд магазину. Після всього ОСОБА_31 повідомила йому, що нападник погрожував її заколоти, відібрав у неї її мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору. Після цього його запросили до Центрального райвідділу міліції для дачі пояснень (т.1 а.с.23);
-показами свідка ОСОБА_10 , оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України(в ред.1960р.), яка показала, що з квітня 2011р. її чоловік ОСОБА_33 є приватним підприємцем, займається торгівлею продуктами харчування.З цього ж часу він узяв в оренду приміщення продуктового магазину «24 години», яке розташоване по АДРЕСА_2 , і зайнявся підприємницькою діяльністю, реалізацією продуктів. До 01.07.2012р. вона також була приватним підприємцем, в даному магазині на неї був оформлений лікеро-горілчаний відділ. З 01.07.2012р. вона закрила ліцензію на право торгівлі лікеро-горілчаними виробами, так як хотіла переоформити її на ОСОБА_34 . Тому лікеро-горілчаний відділ в магазині з 01.07.2012р. не працював. 23.07.2012р. її чоловік взяв на стажування в даний магазин ОСОБА_7 . Вона проходила стажування в магазині продавцем під її наглядом і наглядом її чоловіка. Взяв він її стажуватися на один тиждень за трудовою угодою, а в майбутньому планував взяти її на постійну роботу. 25.07.2012г. приблизно в 18.00час. ОСОБА_26 прийшла на роботу в продуктовий магазин «24 години», який розташований по АДРЕСА_2 .
В цей час в магазині перебувала вона, її чоловік ОСОБА_35 і інший продавець ОСОБА_36 . ОСОБА_26 приступила до своїх обов`язків, а ОСОБА_37 пішла додому. Потім в 21.00час. вона разом з ОСОБА_38 почали переоблік в магазині. Магазин при цьому працював.
Переоблік закінчили приблизно в 00.30час. вже 26.07.2012г. Вона з чоловіком поїхала додому, а в магазині залишилася ОСОБА_26 , щоб приблизно в 04.00час. прийняти в магазин ранковий хліб.Приблизно в 04.30час. ранку, коли вони з чоловіком спали, її розбудив дзвінок мобільного телефону її чоловіка, йому хтось подзвонив, і він кудись поїхав. Потім приблизно в 06.30час. він повернувся додому і розповів їй, що в магазині скоєно напад на продавця ОСОБА_32 . Вона зібралася і разом з чоловіком вирушила в магазин, щоб показати міліціонерам відеозапис, який зберігається в архіваторі в магазині.У приміщенні магазину ведеться цілодобове відеоспостереження, і як користуватися архіватором знає тільки вона.Коли вони з чоловіком приїхали до магазину, то вона побачила багато міліціонерів, які опитували людей.Також вона побачила ОСОБА_28 , яка перебувала в шоковому стані. Вона зайшла в підсобне приміщення магазину і показала міліціонерам відеозапис, на якому було видно, як якийсь чоловік зайшов в магазин і махав якимись предметами в сторону ОСОБА_29 . 26.07.2012г. нею була проведена інвентаризація лікеро-горілчаного відділу, при якій була виявлена ??недостача двох пляшок горілки «Прайм» 0,2л, загальною вартістю 34грн. Даний збиток для себе вважає незначним, від написання позовної заяви відмовилася, претензій ні до кого не має(т.1 а.с.54-55);
- заявою ОСОБА_7 від 26.07.2012р. згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , просить вжити заходи до невідомої особи яка 26.07.2012р. близько 03год 30хв. знаходячись в приміщенні магазину «24 години», що розташований в м.Миколаїв пр.Героїв Сталінграду,77 з погрозою фізичного та психічного насильства відкрито викрав телефон «Самсунг» (т.1 а.с.4);
- протоколом огляду місця події від 26.07.2012р. з таблицями зображень згідно якого об`єктом огляду є приміщення магазину «24 години», що розташований навпроти будинку №77 по пр.Героїв Сталінграду в м.Миколаїв. З місця огляду вилучено два металевих предмета Т-подібної форми з ручкою зеленого кольору з металу світлого кольору, мобільний телефон «Алкатель», який знаходився на прилавку магазину(т.1 а.с.13-17);
- протоколом затримання підозрюваного у вчинені злочину від 26.07.2012р. згідно якого 26.07.2012р. о 16год. 30хв. ОСОБА_6 було затримано(т.1 а.с.30-31);
- протоколом особистого обшуку затриманого від 26.07.2012р.) згідно якого під час обшуку ОСОБА_6 у останнього виявлено та вилучено МП3 плеєр марки «Assistant», навушники «Panasonic», ключі від квартири, грошові кошти у розмірі 2грн., мобільний телефон марки «Samsung» з сімкарткою оператора Life(т.1 а.с.32);
- постановою про визнання речовим доказом від 31.07.2012р. згідно якого мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.1 а.с.52);
- зберігальною розпискою ОСОБА_7 згідно якого остання отримала на зберігання мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i» (т.1 а.с.53);
- протоколом огляду предмету від 31.07.2012р. згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i», чорного кольору, з каймою сірого кольору з торця телефона по периметру, моноблок, має розміри 112x45x13 мм. При зовнішньому огляді мобільний телефон видимих механічних пошкоджень не має. На передній панелі є дисплей, над яким зверху є напис у вигляді логотипу «SAMSUNG», білого кольору. Над логотипом є навушник. Під дисплеєм знаходиться клавіатура. На бічній панелі з лівого боку є гніздо для зарядки телефону. Посередині задньої панелі є напис у вигляді логотипа «SAMSUNG», чорного кольору. Зверху телефону є подвійне отвір під шнурок. При відкритті задній панелі у телефоні знаходиться акумуляторна батарея, при візуальному огляді видимих механічних пошкоджень не має. У телефоні в наявності сім-картка мобільного оператора «Лайф». Під акумулятором на корпусі наклейка з написом "Model: GT-E1080i»,IMEI: НОМЕР_1 . При включенні телефону і наборі коду на дисплеї висвічується серійний номер: НОМЕР_1 (т.1 а.с.51);
- протоколом огляду предмету від 20.08.2012р. згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «ALCATEL», модель:«one touch 112»,чорного кольору.Моноблок, має розміри 107x45x14 мм. При зовнішньому огляді мобільний телефон видимих механічних пошкоджень не має. На передній панелі зверху є дисплей розміром 27x21 мм, над яким є навушник, під дисплеєм знизу є напис у вигляді логотипу «ALCATEL», білого кольору.У нижній частині передньої панелі розташована клавіатура. На бічній панелі з лівого боку є гніздо для зарядки телефону. На задній панелі зверху зліва є лампа підсвітки(ліхтар). Зверху телефону є подвійний отвір під шнурка. При відкритті задньої панелі в телефоні знаходиться акумуляторна батарея, при візуальному огляді видимих механічних пошкоджень не має. У телефоні в наявності сім-картка мобільного оператора «Лайф». Під акумулятором на корпусі наклейка з написом «Модель:one touch112», IMEI: НОМЕР_2 . При включенні телефону йде запит на PIN-код(т.1 а.с.106);
- постановою про визнання речовим доказом від 20.08.2012р. згідно якого мобільний телефон марки «ALCATEL», модель: «one touch 112» визнано речовим доказом та передано на зберігання цивільній дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_39 (т.1 а.с.119);
- зберігальною розпискою ОСОБА_39 від 20.08.2012р. згідно якого остання отримала на зберігання мобільний телефон марки ALCATEL», модель: «one touch 112» (т.1 а.с.120);
- висновком експерта №193 від 29.07.2012р. згідно якого надані на дослідження два металевих предмета, вилучені 26.07.2012р. за фактом нападу на ОСОБА_7 в приміщенні магазину "24 часа", розташованого за адресою:м.Миколаїв ПГС №77,- є рукояткою багатофункціонального слюсарного інструменту, яка до об?єктів холодної зброї не відноситься.(т.1 а.с.79-81);
- квитанцією №1357 від 05.09.2012р. згідно якого багатофункціональний слюсарний інструмент в кількості 2шт. передано на зберігання в камеру схову речових доказів Центрального РВ ММУ.(т.1 а.с.96);
- постановою про визнання речовим доказом від 07.08.2012р. згідно якого дві рукоятки багатофункціонального слюсарного інструменту які ОСОБА_6 мав при собі під час вчинення злочину 26.07.2012р. визнано речовим доказом та долучено матеріалів кримінальної справи, та передано до камери схову речових доказів Центрального РВ ММУ (т.1 а.с. 95);
- актом №581 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.09.2012р.), згідно якого ОСОБА_40 психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждає. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тимчасового хворобливого стану патологічного сп`яніння в той період у ОСОБА_6 не спостерігалося і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.129-133).
Дослідивши та проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що їх сукупність не підтверджує версію обвинувачення про вчинення підсудним розбійного нападу за пред?явленим йому обвинуваченням за ч.1ст.187 КК України.
Відповідно до диспозиції ст.187 КК України обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони розбою дана норма вказує мету з якою здійснюється напад, а саме - заволодіння чужим майном.
Мотив вчинення розбою, як правило, корисливий і тісно пов`язаний з метою діяння. Керуючись мотивами, особа ставить собі ту чи іншу мету, яка тісно пов`язана з її потребами й інтересами. Мета характеризує той безпосередній результат, якого прагне досягти особа, вчиняючи те чи інше діяння, і являє собою результат дій, що передбачається і є бажаним, котрий наближує суб`єкта діяльності до задоволення його актуальної потреби.
При досягненні мети особа припиняє дії направлені на досягнення мети, оскільки така вже досягнута.
Так, твердження підсудного про відсутність мети на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном "Самсунг", який належить потерпілій, з посиланням на те, що він вважав, що вона (потерпіла) телефонує з його телефону, об?єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події, згідно з яким на прилавку магазину знаходився мобільний телефон "Алкатель", який належить підсудному, і який в подальшому повернутий його цивільній дружині.(т.1 а.с.13-17; 120)
Судом також встановлено, що обидва телефони, як вбачається з протоколів їх огляду дійсно не мають значних відмінностей у зовнішньому вигляді.(т.1 а.с.51; 106)
Окрім цього, свідок ОСОБА_35 (покази якого оголошено в судовому засіданні) підтвердив, що під час телефонної розмови з підсудним той йому заявив, що розмовляє по своєму мобільному телефону.(т.1 а.с.23).
За таких обставин доводи підсудного про те, що він переплутав телефон потерпілої зі своїм мобільним телефоном і тому заволодів ним є обгрунтованими і підтверджуються вище викладеними доказами.
Щодо мотиву дій підсудного, то є певні протиріччя в показаннях підсудного та потерпілої.Так підсудний в судовому засіданні стверджував, що висловлював претензії до потерпілої через недодану решту грошей після купівлі горілки та продаж неякісної горілки. З оголошених показань потерпілої вбачається, що підсудний діяв з корисливих мотивів, вимагаючи у неї її мобільний телефон.
Суд позбавлений можливості усунути вказані істотні протиріччя через незабезпечення стороною обвинувачення явки потерпілої до суду протягом тривалого часу, хоча суд сприяв прокурору у цьому у відповідній процесуальній формі.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, викладені в обвинуваченні фактичні обставини не знайшли свого підтвердження.
З досліджених судом доказів вбачаються елементи певної поведінки підсудного в магазині, які пов?язані з неодноразовими вимогами підсудного до потерпілої щодо придбання спиртного, висловленими в настирливій формі. Подальша його поведінка носила зухвалий характер. Мали місце певні погрози потерпілій, та її утримання підсудним в момент приїзду працівників міліції.
Разом з тим, підсудний ОСОБА_6 після заволодіння чужим майном (мобільним телефоном) не припиняє своїх дій, не зникає із захопленим майном з місця скоєння діяння, а залишається на місці скоєння, в магазині. Більше того, ОСОБА_6 продовжує свої дії: продовжує з?ясовувати відносини з потерпілою, продовжує суперечку, намагаючись довести їй правомірність своїх дій, діє при цьому зверхньо, зухвало, не звертає увагу на дії ні самої потерпілої, ні представників влади, які прибули на місце події та намагалися зупинити дії підсудного.
Продовження підсудним протиправних дій вже після того, як телефон потерпілої опинився у підсудного, вказує на те, що справжня мета дій підсудного не досягнута, оскільки він залишається на місці скоєння злочину і продовжує дії направлені на потерпілу.
Підсудний вказує, що мета його походу в магазин - це покупка горілки. Після того як потерпіла недодала підсудному решти грошей з плати за горілку - виникла мета - з?ясувати чому в магазині торгують на розлив неякісною горілкою, і чому продавець обслуговує покупців, зокрема і самого підсудного, неякісно - не додає здачу(решту). Форма в якій ОСОБА_6 намагався з?ясувати стосунки із продавцем - виходила за рамки прийнятих в суспільстві.
Саме зверхня, зухвала поведінка підсудного: агресивна поведінка щодо потерпілої, його крики-погрози потерпілій фізичною розправою, намагання вирішити конфлікт у вибраний ним спосіб (так як він це розуміє), намагання застосувати фізичну силу до потерпілої, непідкорення вимогам представників влади, і все це з неповагою до прийнятих в суспільств правил поведінки, вказують, що мотиви цих дій підсудного були не корисливі, а інші.
Відповідно до ст.275 КПК України (в редакції 1960р.) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред?явленого їм обвинувачення.
При зміні прокурором обвинувачення в суді вказаним обставинам правової оцінки не було надано. Але встановлені в суді вказані вище обставини за своїм змістом істотно відрізняються від формулювання обвинувачення, яке пред?явлене ОСОБА_11 .
Виходячи із передбаченого ст.16-1 КПК України (в редакції 1960р.) принципу змагальності та диспозитивності суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, не вправі приймати на себе функцію обвинувачення та надавати відповідну правову оцінку діям підсудного, які за результатами судового розгляду істотно відрізняються від інкримінованих підсудному за своєю об?єктивною та суб?єктивною стороною.
Таким чином, оскільки мета є обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1ст.187 КК України, то відсутність у підсудного корисливого мотиву та мети на заволодіння чужим майном виключає в діях підсудного склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1ст.187 КК України, і за наведених вище мотивів підсудний підлягає виправданню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.187 КК України, на підставі ч.4 ст.327 КПК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 150грн. слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 визнати невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та виправдати на підставі ч.4 ст.327 КПК України (в редакції 1960р.) за відсутністю в його діянні складу злочину.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 150грн. залишити без розгляду.
Речові докази у справі мобільний телефон марки "ALCATEL", навушники, плеєр, грошові кошти в сумі 2грн., слюсарний інструмент в кількості 2шт - передати за приналежністю ОСОБА_6 . Мобільний телефон марки "Samsung GT-E1080i" передати за приналежністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення, а підсудним з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя