Справа № 185/9699/15-к
Провадження № 1-кс/185/1030/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002320 від 31 серпня 2015 року про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 31.08.2015 року о 11 години 40 хвилин, перебуваючи в стані вагітності, свідомо приховуючи вагітність від родичів та свого оточення, всупереч вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України №417 від 15.07.2011 року «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» на обліку не перебувала та до лікарів не зверталась, маючи намір на залишення в небезпеці своєї новонародженої дитини, знаходячись на квітковій клумбі поблизу будинку АДРЕСА_2 , за відсутності сторонніх осіб під час фізіологічних пологів народила доношену та живу дитину жіночої статі вагою 2912 г. та довжиною 55 см.

Після чого ОСОБА_5 всупереч вимогам ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, розуміючи, що щойно народжене її немовля жіночої статі перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надала необхідної допомоги своїй новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу, замотала свою новонароджену дитину у невеликий шматок тканини та в подальшому поклала її між рослинами на території квіткової клумби вище зазначеного домоволодіння, при цьому не вжила належних та достатніх заходів до збереження її життя, що виразились у залишенні щойно народженої дитині у небезпеці.

Після народження дитини, ОСОБА_5 пішла в напрямку будинку № 19 вулиці Кірова м. Павлограда і не повідомила близьких родичів та інших осіб про перенесені пологи та народження дитини, тобто умисно залишила дитину в небезпечному для життя стані.

Відповідно до свідоцтва про смерть № 545 від 01.09.2015 року новонароджена дитина жіночої статі померла в КЗ «Павлоградська лікарня №1» ДОР в дитячому відділенні і причиною смерті є легенево-серцева недостатність, синдром дихального розладу у новонародженого, не уточнений.

04 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, також зазначили що підозрювана повідомляла, що вона є жителем Луганської області і переселенкою, але в подальшому було з`ясовано що вона постійно проживає в м.Павлограді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення нею вказаного злочину до правоохоронного органу не звернулась, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років,. не має місця роботи.

Підозрювана пояснила, що викладені обставини мали місце, однак залишати дитину в небезпеці вона не бажала, оскільки роди були дуже швидкі і в неї погіршився стан її здоров`я. Але погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник, просила взяти до уваги дані про тривале лікування в пологовому будинку та велику крововтрату, а також позитивні характеристики з місця проживання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваної та її захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме можливості ухилення від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 135 КК України, також враховує репутацію підозрюваної, а саме те, що вона раніше не судима, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк до 1 листопада 2015 року такі обов`язки:

1) заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, цілодобово.

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

3) носити електронний засіб контролю

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 1 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1