Справа № 643/9527/17
Номер провадження 1-кс/643/1724/17
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
про дозвіл на проведення огляду нежитлових будівель, які розташовані біля буд. АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням.
В ході ознайомлення з актом про порушення №30/01/01 від 30.01.2017 було встановлено, що 30.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні яке займає ФОП « ОСОБА_6 », було виявлено несанкціонований газопровід, через який споживання природного газу не враховується вузлом обліку. Усунути порушення не можливо й зв`язку з тим що доступ до топкової не надано.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 27.01.2017 беручи участь в засіданні комісії з питань розгляду актів про порушення, мені стало відомо, що 18.01.2017 був складений акт про порушення №299 / 16 від 18.01.2017 на об`єкті «ФОП ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 . Суть акту полягало в тому, що представники ПАТ «Харківміськгаз» не були допущені на вищевказаний об`єкт. Розглянувши документи, комісія прийняла рішення в присутності і за згодою представника «ФОП ОСОБА_6 », ОСОБА_8 , яка так само приймати участь в засіданні комісії як представник «ФОП ОСОБА_6 », 30.01.2017 до 10-00 провести обстеження системи газопостачання на вищевказаному об`єкті. У зазначений час я разом з інженером метрологом ОСОБА_9 , інженером метрологом ОСОБА_10 прибутку на об`єкт, де нас зустріла ОСОБА_11 , яка надала нам доступ в топкову, де знаходився прилад обліку та газоспоживаюче обладнання. Потрапивши в приміщення топкової, я звернув увагу, на те, що опалювальний прилад (котел) знаходився в робочому стані (працювали газові пальники) при цьому кран перед опалювальним приладом знаходився в положенні (закритому) і прилад обліку витрата газу не фіксував. Пояснити цей факт ОСОБА_11 не змогла, вона постійно з кимось телефонувала по мобільному телефону. Далі я оглянув опалювальний прилад (котел) з тильної сторони, де і виявив що в нижній лівій частині є наявність несанкціонованого газопроводу, через який був заживлений природним газом опалювальний прилад (котел). За обшивкою котла була зроблена врізка в підвідний газопровід. Чи не санкціонований газопровід був виконаний сталевою трубою, яка йшла в стінній отвір. Даний факт ОСОБА_11 пояснити не змогла. Нами була проведена фото і відео фіксації з дозволу і в присутності ОСОБА_12 . Далі я запропонував ОСОБА_11 провести нас в суміжне приміщення з топкової, так як я думав, що не санкціонований газопровід прокладений в сусідній кімнаті. ОСОБА_11 погодилася і провела мене в сусіднє приміщення, але ніяких трубопроводів в тому місці виявлено не було. Після цього ми повернулися в топкової, де оглянули знову приміщення з метою детального обстеження приміщення на предмет встановлення прокладки не санкціонованого газопроводу, не отримавши результату ми вийшли покинули топкові і пройшли в суміжне з ним приміщення. Через хвилин 10, попросили ОСОБА_11 знову пройти в топкову, але потрапити в приміщення топкової ми не змогли, так як зі слів ОСОБА_11 , зламався замок в дане приміщення. Ми запропонували їй допомогти розкрити замок, але отримали від неї відмову. Через хвилин 30 приїхали 2 невстановлених особи які представилися довіреними особами власника, будь-які документи пред`явити відмовилися. Доступ в топкову надати відмовилися, пославшись на поломку замка і відсутність самого власника. За даним фактом нами був складений акт про порушення № 30/01/01 від 30.01.2017, підписувати зазначений акт ОСОБА_11 відмовилася, що зафіксовано за допомогою відео фіксації. Аналогічний екземпляр ОСОБА_11 отримала на руки. В цей же день ОСОБА_11 і невідомі особи запропонували нам прибути 31.01.2017 в першій половині дня, для обстеження топкової, так як до цього часу замок буде вже відремонтовано. 31.01.2017 в першій половині дня ми прибули на вищевказаний об`єкт зі мною були присутні інженер метролог ОСОБА_9 і інженер метролог ОСОБА_13 , на території об`єкта знаходилися, невідомі особи серед яких була ОСОБА_11 і двоє чоловіків присутні 30.01.2017 , і які представилася вже в цій день службою безпеки. Документів вони не пред`явили. Далі доступ в топкову було надано, ми всі разом зайшли в приміщення топкової. Потрапивши в топкову, ми побачили, що опалювальний прилад (котел) був в робочому стані, кран перед опалювальним приладом знаходився в положенні (відкритому), прилад обліку витрати газу фіксував. Оглянувши опалювальний прилад на наявність несанкціонованого газопроводу, я побачив, що обшивка котла зібрана, місце де з стінного отвору виходив сталевий газопровід було засипано сміттям і мотлохом, на мою пропозицію звільнити приміщення від даного сміття, мені було відмовлено представниками власника. Демонтувати частину обшивки котла так само було відмовлено, розкрити фрагмент стіни, в місці перетину вступного газопроводу зі стіною до приладу обліку з подальшим відновленням колишнього вигляду, так само було відмовлено. Відео фіксацію ми проводили, перед цим попередивши про проведення даних дій, але з боку представників нібито власників, були перешкоди в проведенні відео фіксації. За даним фактом було складено акт про порушення №31/01/02 від 31.01.2017, підписувати зазначений акт ОСОБА_11 відмовилася, що зафіксовано за допомогою відео фіксації, прийняла на руки для передачі власнику.
В ході допиту якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтвердили покази ОСОБА_15
14.06.2017 було проведено огляд місця події на яке вказували робітники « ОСОБА_16 », в ході огляду було встановлено, що поряд з буд. АДРЕСА_1 , є ряд нежитлових архітектурних будівель, в яких здійснюється роздрібна торгівля, також є дитяче кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території якого візуально вбачається металеві труби жовтого кольору схожі на газопровід.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилам цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володіння особи розуміються, будівлі або приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володіння особи.
Слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виникла необхідність в отриманні знаної підстави у проведенні огляду нежитлових будівель, які розташовані біля буд. АДРЕСА_1 , в яких здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », або який здає в оренду приміщення іншим ФОП, з метою встановлення та фіксації наявності несанкціонованого газопроводу, через який споживання природного газу не враховується вузлом обліку, та відшукання документів які дозволяють здійснювати підприємницьку діяльність у встановлено законом порядку, договорів оренди, трудових договорів та інших документів які мають відношення до здійснення підприємницької діяльності, з можливістю їх вилучення.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам щодо судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:
1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;
2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;
3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;
4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;
5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Слідчий суддя задовольняє клопотання частково, в частині надання дозволу на огляд нежитлових будівель, які розташовані біля буд. АДРЕСА_1 , які належать ФОП « ОСОБА_6 », з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, а також з метою відшукання та вилучення речей, що мають значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні приміщенні
Підстави для задоволення клопотання в іншій частині відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 234-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
2.Надати слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду, з залученням працівників ПАТ «Харківміськгаз», нежитлових будівель, які розташовані біля буд. АДРЕСА_1 , які належать ФОП « ОСОБА_6 »,з метою виявлення я та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме встановлення наявності несанкціонованого газопроводу, через який споживання природного газу не враховується вузлом обліку, та відшукання документів які дозволяють здійснювати підприємницьку діяльність у встановлено законом порядку, договорів оренди, трудових д оговорів та інших документів які мають відношення до здійснення підприємницької діяльності, з подальшим їх вилученням.
У решті вимог відмовити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1