overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7347/17
Провадження № 1-кп/750/358/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 31.07.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15 листопада 2017 року о 14.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/53/15
Єдиний унікальний № 736/435/15-к
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2015 року за № 0000088, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2015 року з прокуратури Корюківського району Чернігівської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2015 року за № 0000088, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2015 року за № 0000088, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 23 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 671/1258/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2017 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
15 серпня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/679/40/2017
Справа № 679/246/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного державного виконавця відділу Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусовий привід боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець відділу Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.
22.08.2017 року від останнього надійшла заява про повернення подання без подальшого розгляду.
Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суддя, керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути подання головного державного виконавця відділу Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про примусовий привід боржника без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу районного суду від 12 грудня 2016 року.
Засуджений не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, звернувся з касаційною скаргою.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. ст. 426, 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно даних наданих начальником спецчастини Чернігівського слідчого ізолятора, ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року, згідно відмітки в особовій справі, вручена ОСОБА_4 26 березня 2017 року.
Засуджений звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 08 серпня 2017 року, тобто поза межами визначеного законом строку.
Посилання засудженого на те, що він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги та готувався до захисту своїх інтересів у суді, не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а тому не можуть бути підставами для його поновлення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня

2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Гадяцького районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 1-кп/526/24/2017 (справа № 526/2068/16-к) щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом місяця з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого, у якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

При цьому касаційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР за № 0000927,
в с т а н о в и л а:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 визнана невинуватою у вчиненні

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня

2017 року скасовано вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, захисник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення і призначити новий розгляд в апеляційному суді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваного судового рішення, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року якою скасовано вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційного провадження в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/883/17
Провадження № 1-кп/172/132/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.08.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 від 21.06.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України на 13.00 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3331/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 серпня 2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявила клопотання про залучення захисника, оскільки у останній відсутні кошти для залучення самостійно.
Отже ч.1 п.2 ст.49 КПК України наголошено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту останній, за призначенням.
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката 08.09.2017 о 11:00 годин для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб.10, кримінальне провадження слухається під головуванням судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4008/17
Провадження № 1-кс/0182/1408/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

Встановив :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначено, що 04.05.2017р., ухвалою Нікопольського міськрайонного суду задоволено її скаргу і забав`язаний слідчий Нікопольського ВП внести відомості за її заявою від 14.03.2017р. до ЄРДР. В липні 2017р. вона звернулась до Нікопольського відділу поліції, з метою з`ясувати в якому стані знаходиться її справа, але їй вручили висновок від 22.03.2017р., згідно якого відомості до ЄРДР за її заявою ві 14.03.2017р. не внесені. Заявниця просить суд забов`язати посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати рішення суду від 04.05.2017р. і внести відомості за її заявою від 14.03.2017р. до ЄРДР.

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні її скарги.

Вивчивши матеріали скарги, пиходжу до наступних висновків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04.05.2017р., задоволено скаргу ОСОБА_3 і забав`язаний слідчий Нікопольського ВП внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2017р. до ЄРДР.

До суду наданий витяг з ЄРДР, згідно якого, на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 04.05.2017р., відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР 13.05.2017р.

Таким чином, фактично вимоги скарги на момент її подачі були задоволенні, а повторне внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим же фактом, діючим КПК України не передбачено.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. 303 КПК України , суд
У Х В А Л И В
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про забов`язання посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати рішення суду від 04.05.2017р. і внести відомості за її заявою від 14.03.2017р. до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3221/17
Провадження № 1-кп/206/258/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання призначене на 31 липня 2017 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка, оскільки він не з`являвся до суду без поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні свідка є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 08 серпня 2017 року о 13 годині свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4477/17
УХВАЛА
22.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Нива 2010» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Нива 2010» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 23.08.2017 року о 13:40 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1