Справа № 428/7596/14-к
Провадження № 11-кп/782/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України до Сєвєродонецької місцевої прокуратури для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі зазначено, що відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено справжнє прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого: « ОСОБА_9 », що підтверджується наданим суду офіційним перекладом з російської мови на українську, а також копією свідоцтва про смерть, в той час як у обвинувальному акті скрізь вказано « ОСОБА_8 », тобто фактично у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України обвинувачується інша особа, що є неприпустимим.
У долученому реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчим також допущені аналогічні помилки, які залишились поза увагою прокурора при підписанні та затвердженні обвинувального акту.
Таким чином, органом досудового розслідування невірно та неповно встановлені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , у написанні прізвища обвинуваченого допущено три помилки.
За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення наведених недоліків та складання обвинувального акту у відповідності з вимогами КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України в Сватівський районний суд Луганської області для подальшого розгляду по суті у тому ж складі суддів.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 було складено слідчим та затверджено прокурором у відповідності зі ст.291 КПК України. Він містить анкетні дані обвинуваченого згідно паспорту громадянина Російської Федерації, який був вилучений слідчим під час досудового розслідування.
23 квітня 2015 року під час підготовчого провадження колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувальний акт визнано таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було та призначено судовий розгляд у відповідності з п.5 ч.3 ст.314 КПК України. Під час підготовчого засідання стороною захисту зверталася увага колегії суддів щодо вірного написання та проголошення прізвища обвинуваченого ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування та в ході судового розгляду, у відповідності з КПК України, сторона захисту неодноразово зверталася зі скаргами, клопотаннями та зверненнями в інтересах обвинуваченого, в яких його прізвище зазначалося як « ОСОБА_13 ». В отриманих судових рішеннях щодо скарг або клопотань, які набрали законної сили, судом (зокрема і Сватівським районним судом) вживалося прізвище обвинуваченого як « ОСОБА_13 » так і « ОСОБА_14 ». У жодному з рішень суду або відповіді на запити не було судження про те, що прізвище обвинуваченого вказано стороною захисту або судом невірно.
30 липня 2015 року за клопотанням захисту в суді було отримано особистий паспорт громадянина РФ, що знаходився в матеріалах кримінального провадження, який належить обвинуваченому, який був необхідний для укладання ним довіреності на близьких родичів. В подальшому для зазначених цілей було зроблено переклад паспорту з російської на українську мову.
Після отримання перекладу паспорту 28.09.2015 року, сторона захисту в подальших судових засіданнях звертала увагу суду щодо вірного, згідно перекладу, написання прізвища обвинуваченого, що підтверджується тим, що в усіх подальших клопотаннях захисту його прізвище вказувалося як « ОСОБА_13 ». При задоволенні або відмові в задоволенні клопотань в ухвалах колегії суддів Сватівського районного суду Луганської області вживалися прізвища обвинуваченого як « ОСОБА_14 », так і « ОСОБА_13 ».
Відповідно ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В ході судового розгляду в колегії суддів двічі: 26.11.2015 року та 31.03.2016 року відбувалася заміна судді та вирішувалося питання в порядку ст.319 КПК України. На підставі того, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, а судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що замінили суддів які вибули, ознайомилися з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями, суд вмотивованою ухвалою приймав рішення, про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.
01.04.2016 року після допитів свідків, експертів, потерпілої та обвинуваченого, дослідження письмових та речових доказів, за клопотанням сторони захисту ухвалою колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 призначено комплексну судово-балістичну та судову медико-криміналістичну експертизу. Судовий розгляд було відкладено до отримання висновку експерта.
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_9 помер, перебуваючи під вартою в СІЗО, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Старобільським районним відділом РАГС.
20.03.2017 року до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами кримінального провадження і судовий розгляд мав бути продовжений або розпочатий спочатку, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_10 , який замінений суддею ОСОБА_17 , який був визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Тобто мало бути вирішене питання в порядку ч.1 або 2 ст.319 КПК України з винесенням вмотивованої ухвали з цього приводу.
Сторона захисту вважає, що призначення ухвалою суду від 22.03.2017 року підготовчого судового засідання є помилковим рішенням, адже обвинувальний акт не щойно надійшов до суду. Раніше колегією суддів вже виносилося рішення щодо відповідності цього ж обвинувального акту вимогам Кодексу та призначений судовий розгляд на підставі цього ж обвинувального акту.
При отриманні ухвали про підготовче засідання, сторона захисту вважала, що воно призначене у зв`язку із встановленням судом підстав для закриття кримінального провадження, відповідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим головуючому колегії суддів направлено заяву про подальше провадження, що є необхідним для реабілітації померлого.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів зазначила, що саме в підготовчому засіданні було встановлено справжнє прізвище, ім`я та по батькові, і що в написанні прізвища обвинуваченого в обвинувальному акті допущено три помилки, та зроблено висновок, що за обвинувальним актом обвинувачується інша особа.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки анкетні відомості обвинуваченого співпадають з даними, викладеними в паспорті громадянина РФ, якими керувався слідчий при складанні обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, потерпілу ОСОБА_7 , яка просила прийняти законне рішення, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В ході судового розгляду 01.04.2016 року, за клопотанням захисника ОСОБА_6 , ухвалою колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було призначено комплексну балістичну та судову медико-криміналістичну експертизу, судовий розгляд відкладено до отримання висновку експерта.
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_9 помер, перебуваючи під вартою в СІЗО, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 18.06.2016 року (Т.4 а.с. 119).
20.03.2017 року до суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами кримінального провадження і судовий розгляд мав бути продовжений або розпочатий спочатку, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 у відставку, який замінений суддею ОСОБА_17 , який був визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, тобто необхідно було прийняти рішення відповідно до вимог ч.1 або 2 ст.319 КПК України.
Разом з тим, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, колегією суддів було призначено підготовче судове засідання, в якому прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Таким чином, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно офіційного перекладу з російської на українську мову паспорта громадянина РФ, який належить обвинуваченому від 28.09.2015 року (Т.4 а.с.117-118), його прізвище українською мовою « ОСОБА_13 ».
З урахуванням викладеного, висновок суду, що за обвинувальним актом обвинувачується інша особа, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки прізвище обвинуваченого співпадає з даними, викладеними в паспорті громадянина РФ, якими керувався слідчий при складанні обвинувального акту.
Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до вимог п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для подальшого розгляду, в ході якого необхідно врахувати наведене та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінального процесуального законів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України, до Сєвєродонецької місцевої прокуратури для усунення недоліків, скасувати.
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 263 ч.1 КК України до суду першої інстанції для подальшого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: