overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/630/17
Справа № 711/1690/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 23 березня 2017 року 10 год. 30 хв. в зал Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали по зверненню ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1276/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації

Черкаської виправної колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаською виправною колонією (№62) клопотання засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Знам`янка Знамьянського району Кіровоградської області, громадянин України, до арешту проживав за адресою АДРЕСА_1 , засуджений: сім`я

-26.06.2015 року Знам`янським міськррайонним судом Кіровоградської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2016 року в строк відбутого покарання у виді позбавлення волі зараховано термін попереднього ув`язнення з 30.04.2015 року по 28.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№62) за вироком Знам`янського міськррайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2015 року.

До суду 16.02.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», оскільки такий Закон на даний момент не набрав законної сили.

Представник Черкаської виправної колонії підтримав думку прокурора.

Судове засідання проведено за відсутності засудженого ОСОБА_5 , оскільки він подав заяву з проханням розглядати його клопотання без його участі.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки такий Закон на момент розгляду клопотання не набрав законної сили, а отже не може бути застосований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 в застосуванні до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Розяснити ОСОБА_5 , що питання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» може бути вирішено судом виключно після набрання чинності таким Законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА 712/2158/17-к
Провадження №1-В/712/49/17
03 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання інспектора Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2016року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3роки, ст. 76 п.п.2,3,4КК України, прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2016року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3роки, ст. 76 п.п.2,3,4КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на виклики не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно засудженого ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 212 на 17 березня 2017року на 09-30год. відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2016року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3роки, ст. 76 п.п.2,3,4КК України, прож. АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Дозволити Черкаському відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області затримати засудженого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді подання та вирішення питання про зміну засудженому запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/339/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення -,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення порушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів ,відповідальність за які передбачена ст.ст.364,364 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився , до початку розгляду справи представник скаржника за довіреністю ОСОБА_5 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин ,слідчий суддя вважає ,що скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №718/422/17
Провадження №1-кп/718/18/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22 січня 2017 року біля 00:20години в клубі «Вавилон» в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, під час виниклого на грунті неприязних відносин словесного конфлікту із ОСОБА_4 завдав три удари кулаком правої руки в обличчя останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми правої верхньої повіки, забійної рани потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, правобічного гематосинусу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40-Мд від 07.02.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; а також спричинив тілесні ушкодження у виді лінійного перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40-Мд від 07.02.2017 року, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я;.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частиною першою статті 122 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/953/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 12.10.2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 12.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 12.10.2016 р. призначити на 16 грудня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8840/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 01.02.2017 року № 01/02/17-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 01.02.2017 року № 01/02/17-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6204/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 20.01.2017 року № 20/01/17-64 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 20.01.2017 року № 20/01/17-64.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі:. ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0003594 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 до суду надійшов обвинувальний акт № 0008011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення справи не подавав, відтак суд вважає можливим провести підготовче судове засідання

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0003594 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
07.02.2017
Провадження № 1-кп/760/704/17
Справа № 760/2444/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 31.01.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/704/17, що внесено до ЄРДР 28.06.2016 року за № 0007469 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
06.02.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 31.01.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/704/17, що внесено до ЄРДР 28.06.2016 року за № 0007469 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/704/17, що внесено до ЄРДР 28.06.2016 року за № 0007469 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 23.02.2017 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого Поляк
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 апреля 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
осужденного - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 17 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины 1960г., считает необходимым ограничиться составлением и огашением его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины 1960г., п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 17 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья
Судьи -
_______________________________________________________
Дело № 1/641/35/2013 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/52/14 ОСОБА_7
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины ОСОБА_8