У Х В А Л А
Справа №348/243/16-к

09 грудня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000073 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 128 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000073 від 27.01.2016 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 128 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України.

Прокурор прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України.

Клопотання надійшло до суду 08.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений під вартою.

Суд, перевіривши клопотання, надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27.01.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 приходить до наступного.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 27 січня 2016 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 , з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, шляхом зняття штапиків та розбиття шибки вікна, проникли до житлового будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , намагалися викрасти в одній з кімнат чоловічі туфлі вартістю 400,00 грн., зимові чоловічі чоботи вартістю 600 грн, зимові чоловічі черевики вартістю 500,00 грн., та дві пари осінніх чоловічих черевиків вартістю 400,00 грн. за одиницю на суму 800,00 грн., чоловічі штани вартістю 300,00 грн., пляшку горілки «Княгинин» ємністю 0,5 вартістю 63,00 грн., пляшку горілки «Княгинин» ємністю 0,25 вартістю 35,00 грн., пляшку горілки «Неміров» ємністю 0, 5 л вартістю 62,00 грн., пляшку шампанського «Французький бульвар» ємністю 0,75 вартістю 75,00 грн., крім того ОСОБА_4 в одній з кімнат склав у сумку дві пляшки горілки «Неміров», ємністю 1,7 л. кожна вартістю 198,00 грн. за одиницю на суму 396,00 грн., пляшку коньяку «Жан-Жак» ємністю 0,5 л вартістю 95,00 грн., які склали у дорожню сумку, котру знайшли у одній із кімнат будинку.

Крім того вони намагалися викрасти з кухні пляшку вермуту «Маренго» ємністю 1 л. вартістю 59,00 грн., пляшку коньяку «Іверлоні» ємністю 0,5 л вартістю 89,00 грн., пляшку білого вина «Fontana Candida» ємністю 0,75 л вартістю 83,00 грн., пляшку горілки «Княгинин голд» ємністю 0,5 л. вартістю 64,00 грн., пляшку коньяку «Закарпатський» ємністю 0,3 л. вартістю 61,00 грн., пляшку віскі «Хелмські» ємністю 0,3 л. вартістю 70,00 грн.

Також ОСОБА_6 взяв куртку зимову чоловічу вартістю 700,00 грн, та зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 120,00 грн, які склали у кухні будинку, а всього намагалися викрасти майна ОСОБА_7 на загальну суму 4 572 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий місцевими жителями у приміщенні будинку разом із викраденим майном, а ОСОБА_4 , побачивши, що до будинку ідуть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину скрився.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.02.2016 року встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 терміном на 1 рік.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, в порушення п.1 ухвали Надвірнянського районного суду, без дозволу керівництва Надвірнянського ВП ГУ НП самовільно покинув місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та впродовж періоду сачу з 01.09.2016 року по 20.09.2016 року перебував в с. Пасічна Надвірнянського району на тимчасових заробітках, де і проживав.

Своїми діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 395 КК України.

Дані кримінальні провадження направлено до Надвірнянського районного суду для розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався Надвірнянським районним судом, однак в судові засідання систематично не з"являвся, а також відсутній по місцю проживання.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просить його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.11.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та його примусовий привід для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який 08.12.2016 року о 02:15 год. був затриманий працівниками Надвірнянського ВП ГУ НПУ.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також враховуючи, існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовження вчинення нових злочинів, а також переховування від слідства чи суду, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України суд, -

У хвалив:

Клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в УВП №12 м. Івано-Франківська .

Ухвала суду діє 60 днів - до 06 лютого 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1