Справа №295/773/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час проведення в 2015 році за бюджетні кошти ремонту приватним підприємством « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 по заміні внутрішніх електричних мереж освітлення та заміні електрообладнання на загальну суму 2 142 365 грн. допущено суттєве завищення цін на деяким з позицій закупленого та встановленого електрообладнання, а також пов`язаність ПП « ОСОБА_5 » та ФОП « ОСОБА_6 », у якого було закуплено електрообладнання.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2015 між загальноосвітньою школою ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_7 та приватним підприємством « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_8 укладеного договір №3/15 (26-КРЕМ) погоджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , предметом якого є роботи по капітальному ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 827 720 грн.
06.08.2015 між загальноосвітньою школою ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_7 та приватним підприємством « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_8 укладеного договір №6/15 (26-КРЕО) погоджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , предметом якого є роботи по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 1 041 958 грн.
Загальна вартість робіт на вказаних вище об`єктах будівництва склала 2 142 365 грн.
Перед укладанням указаних договорів, працівниками Житомирської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведено державну експертизу кошторисної документація по робочому проекту по капітальному ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 та капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 за результатами яких встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт передбачені робочим проектом складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Однак, в подальшому, після початку проведення будівельно-монтажних робіт в ІНФОРМАЦІЯ_4 , посадові особи ПП « ОСОБА_5 » за погодженням з директором ОСОБА_7 внесли зміни в кошторисну частину робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання у вказаному начальному закладі та уклали наступні документи скорегована договірна ціна, скорегований локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, скорегована підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, скорегований дефектний акт.
По завершенню будівельно-монтажних робіт між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 були підписані акти приймання виконаних робіт.
Відповідно зібраних у провадженні доказів встановлено, що під час корегування кошторисної частини робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ІНФОРМАЦІЯ_7 посадові особи ПП « ОСОБА_5 » внесли до вказаної документації завищені ціни на придбане електрообладнання та подальшому відобразили їх в актах приймання виконаних робіт.
З метою уникнення відповідальності та приховати свій злочинний умисел на привласнення бюджетних коштів посадові особи ПП « ОСОБА_5 » придбали вказане електрообладнання по завищеній вартості у ФОП « ОСОБА_6 », ІПН НОМЕР_2 , вступивши з ним у злочинну змову. Ринкова ж вартість вказаного обладнання, на момент його придбання, була меншою на 50-90%.
В ході розслідування, встановлено, що ФОП « ОСОБА_6 », у своїй діяльності використовував рахунок: № НОМЕР_3 , який відкрито у банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), де зберігаються документи щодо обслуговування вищезазначеного рахунку, а саме: відомості щодо руху грошових коштів по рахунку.
Тому виникла необхідність в отриманні доступу до речей і документів з можливістю їх подальшого вилучення, які містять банківську таємницю, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), а саме відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий у банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), у прибутковій і видатковій частині, із вказівкою дати, сум, із зазначеннями залишку на кожен операційний день, повної розшифровки даних контрагентів і призначень платежів; відомостей про використання електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів за рахунками, із зазначенням ключів, паролів, імені доступу до рахунків, ІР-адрес обладнання, з якого здійснювалися дистанційні платіжні операції по даних рахунках за період з дати відкриття по час надання інформації.
Заслухавши учасника судового провадження, який зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких просять надати тимчасовий доступ, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Зважаючи на те, що документи, до яких слідчий просить надати доступ мають суттєве значення для досудового розслідування, становлять охоронювану законом таємницю, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених положеннями ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання частково.
Натомість, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки в судовому засіданні слідчим не доведено необхідності їх вилучення. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 , а також за письмовим дорученням слідчого оперативним працівникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), а саме до відомостей про рух грошових коштів, відображених на паперовому та електронному носіях, по рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий у банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), у прибутковій і видатковій частині, із вказівкою дати, сум, із зазначеннями залишку на кожен операційний день, повної розшифровки даних контрагентів і призначень платежів; відомостей про використання електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів за рахунками, із зазначенням ключів, паролів, імені доступу до рахунків, ІР-адрес обладнання, з якого здійснювалися дистанційні платіжні операції по даних рахунках за період з дати відкриття по час надання інформації, з можливістю зняття копій вищевказаної інформації.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1