overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 грудня 2016 року і останні на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

Захисником обвинуваченого на досудовому слідстві був призначений ОСОБА_3 .

По справі оголошено перерву до 22 грудня 2016 року до 10.30 год., під час якого буде вирішуватися клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Наразі суду стало відомо, що захисник ОСОБА_3 перебуває за межами м. Нікополь та не зможе прийняти участь у зазначеному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного вважається за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст. 48, 49, 53, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 10.30 год. 22.12.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кп/185/571/16
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 70002587 від 07 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зарічного Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню технічну освіту, розлученої, не працюючої, мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

встановив:
13.12.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 164 України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 19 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/4350/16-к
1-кп/214/754/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, може вливати на свідків або переховуватись від суду.

Потерпіла та її представник уважали, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження такого строку та просили суд вибрати обвинуваченому інший, більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

03 листопада 2016 рокуухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 06 січня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів уважає, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що розгляд кримінального провадження триває, тому є підстави вважати про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 07 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2474/16 Справа № 192/2787/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 грудня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3203/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/913/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001325, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора області на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001325, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/3562/13-к
Провадження № 1-кп/347/93/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 16 грудня 2016 року постановлено продовжити строк тримання під вартою.

У резолютивній частині ухвали було допущено технічну помилку у написанні строку на який продовжується запобіжний захід оскільки він продовжений до 13 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року, а зазначено помилково до 13 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, і є технічним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання, щодо строку на який продовжено тримання під вартою вивчалося суддею, описка допущена помилково і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 16 грудня 2016 року, зазначивши: Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 13 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8744/16-к
УХВАЛА
19 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього умовно - дострокового звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 28.12.2016 року о 12:20 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/1122/16-к
Провадження № 1-в/611/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Барвінківського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебяже Чугуївського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2014 року ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 09.12.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_2 злочину за фактом підробки технічного паспорту,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, оскільки заявник відповіді на свою заяву від 05.12.2016р. не отримав та подав скаргу до суду, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної Поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_2 злочину за фактом підробки технічного паспорту - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 21.12.2016року.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/9732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 333 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 13.12.2016 призначено підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом.
Разом з цим, в тексті резолютивної частини ухвали виникла технічна описка щодо дати проведення підготовчого судового засідання як «23.01.2017 о 14.00» замість правильного «20.12.2016 о 11.00».
Відповідно до правил ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити у резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 технічну помилку.
Викласти резолютивну частину ухвали від 13.12.2016 в наступній редакції: «Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 333 КК України на 20.12.2016 о 11.00, в яке викликати учасників судового провадження.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4082/16-к
Провадження № 1-кп/644/365/16
19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.
19.12.2016р. в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук та зобов`зяння фвки у судове засідання по даній справі свідка ОСОБА_6 , який систематично уникає явки до суду, не з`являється на виклик суду та прокурора та не проживає за місцем, вказаним ним на досудовому слідстві.
Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, і вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки свідок ОСОБА_6 , будучи викликаним належним чином до суду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе здійснити його привід у судове засідання по даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання по справі на 28 грудня 2016 року на 12.30 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.
Копію ухвали направити до Індустріального відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: