Справа №: 398/661/16-к
ВИРОК
Іменем України
"12" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження за №0003043 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джамбул, республіка Казахстан, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин.

19 жовтня 2015 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив брухт чорного металу, який належав ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 заволодів указаним майном, а саме: брухтом чорного металу вагою 83 кілограми вартістю 263 гривні 94 копійки та почав рухатися з ним у напрямку вулиці Радянської у місті Олександрії Кіровоградської області.

Протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка почала кричати з метою їх припинення. Усвідомлюючи, що його протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викрито, ОСОБА_5 умисно продовжив рух з викраденим майном, маючи намір відкрито заволодіти чужим майном. Виконавши у такий спосіб усі дії, які вважав за необхідне виконати для досягнення злочинної мети, ОСОБА_5 не отримав можливості розпорядитися викраденим з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що немає наміру повторно здійснювати кримінальні правопорушення.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3ст 349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний злочин середньої тяжкості.

За місцем проживання на обвинуваченого скарги не надходили, що підтверджується характеристикою з місця проживання. ОСОБА_5 не працює, працездатний, військовозобов`язаний, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вважається таким, що не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.1 ст.186 КК України,оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, при яких покарання у виді громадських робіт не може бути призначено засудженому не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
Ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази - брухт чорного металу, загальною вагою 83 кілограми, які згідно зберігальної розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя