Провадження №1-кп/447/89/17
Справа №447/166/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000073 від 24.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верб`яж Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, без постійного місця проживання,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
26.01.2017 року прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, 24 січня 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «200 D», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв припаркований поблизу вказаного будинку та належить ОСОБА_4 , двері якого в той час не були зачинені, звідки повторно, умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, викрав вживаний автомагнітофон марки «DIGNITY», вартістю 552,00 гривні, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на момент вчинення якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово судимий за вчинення тотожних злочинів, не має постійного місця проживання, може переховуватися від суду, а також є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність. Більш м`який захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків. На підставі наведеного прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпілий клопотання підтримав.

Обвинувачений клопотання підтримав та підтвердив наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, те що обвинувачений був раніше неодноразово судимий за вчинення тотожних злочинів та будучи умовно-достоково звільненим від відбування покарання не став на шлях виправлення та знову вчинив злочин. Тому, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачений п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Оскільки прокурор просив обрати запобіжний захід строком на 2 місяці, клопотання слід задоволити частково та визначити строк дії запобіжного заходу відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задоволити частково, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти наявним ризикам.

Відповідно ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, його майновий стан, зокрема, відсутність місця роботи та постійного місця проживання. Заставу слід визначити у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Визначити заставу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з м. Миколаєва Львівської області без дозволу суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні № 0000073.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 26.03.2017 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1