Справа № 367/7766/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/46/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
6 лютого 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0001618, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
23 січня 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0001618, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2017 року відмовлено в задоволенні вище зазначеного клопотання.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу де просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою, якою задовольнити клопотання про зняття арешту з майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що квартира ним була придбана на законних підставах, жодного відношення до будь-яких дій пов`язаних з вчиненням кримінального злочину він не має. Не є по справі ні підозрюваним, ні особою, якій пред`являються будь-які претензії. Квартира не є ні предметом, ні об`єктом злочину, а тому на неї не може бути накладений арешт.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника власника майна в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001618 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Також, у судовому засіданні було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2016року було частково задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_10 та накладено арешт у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 . Даний арешт був накладений тимчасово до його скасування у передбаченому КПК України порядку.
В цьому ж судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 не має по кримінальному провадженню ніякого процесуального статусу (не є підозрюваним/обвинуваченим) та не несе будь-якої юридичної відповідальності в межах даного кримінального провадження, потерпілих у справі також не має.
Квартира ОСОБА_9 була придбана на законних підставах у ОСОБА_11 , розрахунок проведений в повному обсязі, а зазначене обтяження порушує його права, як добросовісного набувача.
Зазначений арешт на квартиру ОСОБА_9 було накладено з метою запобігання можливості передачі та відчуження вказаної квартири. Також, згідно зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що спірна квартира є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом що був об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч.3 ст.173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Керуючись положенням п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами кримінально провадження ОСОБА_9 є добросовісним набувачем даної квартири.
В судовому засіданні прокурором було надано постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 02 лютого 2017 року, якою матеріали кримінального провадження № 0001041 від 12.05.2015 року за ч.5 ст. 191 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001618 від 18.07.2015 року за ч. 1 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на майно ОСОБА_9 було накладено з метою запобігання можливості передачі та відчуження квартири АДРЕСА_1 .
На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст.98 КПК України, адже є об`єктом кримінально протиправних дій.
Наданими в судовому засіданні документи спростовуються доводи апеляційної скарги власника майна про те, що дана квартира не може бути об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування арешту на майно ОСОБА_9 відповідно до ст. 170 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України;-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0001618, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4