справа № 208/3423/17
№ провадження 1-кп/208/439/17
ВИРОК
Іменем України
01 серпня 2017 р. м. Кам`янське
01 травня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . В цей момент до неї прийшов її співмешканець ОСОБА_8
01 травня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.
В цей момент у ОСОБА_8 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 належного їй мобільного телефону «Samsung GT-E1».
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється інвалідом, 01 травня 2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 . де мешкає його співмешканка ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 та погрожуючи останній застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-E1» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2304-17 від 23.05.2017 становить 195, 65 гривень, який потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи погрозу ОСОБА_8 реальною, передала йому.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_8 , тримаючи викрадений мобільний телефон «Samsung GT-E1» ІМЕІ НОМЕР_1 , вибіг з квартири та з поля зору потерпілої ОСОБА_7 зник. Таким чином ОСОБА_8 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Зазначеними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 195, 65 гривень.
ОСОБА_4 , заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_8 сприяти у збуті майна, здобутого злочинним шляхом, бажаючи отримати за це гpoшову винагороду, на прохання ОСОБА_8 , заздалегідь не обіцяючи збула майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
Так, 01.05.2017 року, близько 23.38 годин, ОСОБА_4 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, знаходячись в приміщенні Повного товариства «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», яке розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. В. Стуса, 37/16, заклала на свій паспорт мобільний телефон «Samsung GT-E1» ІМЕІ НОМЕР_1 , тобто збула майно, заздалегідь не обіцяючи, завідомо одержане злочинним шляхом, який здобутий ОСОБА_8 під час відкритого викрадення у потерпілої ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 198 КК України.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини кримінального провадження, можливість виправлення засудженої без відбування покарання, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, сторони погоджуються на покладення судом на засуджену наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також сторони погоджуються на покладення на засуджену додаткових обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, із змісту угоди також вбачається, що при укладенні угоди обвинуваченій ОСОБА_4 були також були роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
- для прокурора і обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.
- для обвинуваченої - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів їй роз`яснено і є зрозумілими.
Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що між нею та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 198 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, погоджується з покладення судом на неї наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також покладення на неї додаткових обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Злочин вчинила при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 198 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України, а тому визнання ОСОБА_4 винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням особи винної, ступеню та характеру сприяння обвинуваченої у проведенні досудового розслідування щодо неї, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 повністю визнає вину, щиро кається, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, а саме: призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 198 КК України згідно укладеної угоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1