Справа № 559/2701/16-к
Номер провадження 1-кс/559/603/2016
УХВАЛА
"13" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і процесуального керівника,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора процесуального керівника, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 та прокурора - процесуального керівника вчинити дію, а саме: повідомити ОСОБА_5 про дату внесення відомостей в ЄРДР, його правову кваліфікацію, номер кримінального провадження, процесуальний статус в даному провадженні заявниці, а також результати розгляду клопотання про проведення невідкладних слідчих дій.

Скаргу обґрунтовує наступними доводами: 07.10.2016 біля магазину «М`ясник», що по вул. Замковій в м. Дубно Рівненської області ОСОБА_5 потрапила в ДТП через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем «Рено-Кенго» (т.д.н. НОМЕР_1 ).

08.10.2016 ОСОБА_5 звернулася до Дубенського ВП ГУНП із заявою про внесення відомостей про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, щоб було розпочате досудове розслідування.

10.10.2016 ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України звернулася до слідчого СВ Дубенського відділу поліції ОСОБА_6 із клопотанням про ініціювання невідкладних слідчих дій по факту ДТП 07.10.2016.

Проте, всупереч ст.220 КПК України, постанова слідчого про задоволення або відхилення клопотання не надана та не повідомлено про дату внесення відомостей до ЄДРСР, кваліфікацію вчиненого правопорушення, процесуальний статус ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

21.11.2016 скаржник звернулася із клопотанням до прокурора-процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні, однак, відповіді теж не надходило.

Вважає, що таким чином слідчий і процесуальний керівник проявляють бездіяльність, оскарження якої прямо передбачено ст.ст.220, 303 КПК України, просить задоволити скаргу. Зазначає, що пропустила строк на оскарження з поважних причин, оскільки її стан здоров`я і на даний час є незадовільним, продовжує лікуватись, долучає докази перебування на лікуванні. Просить поновити пропущений строк на оскарження. Просить, щоб її інтереси представляв адвокат ОСОБА_3 , оскільки сама продовжує лікування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених вище. Повідомив, що його довірителька не отримувала інформації щодо кримінального провадження і будь-яких результатів розгляду клопотання про проведення невідкладних слідчих дій. У судовому засіданні отримав від прокурора інформацію щодо внесення відомостей по факту ДТП у ЄРДР, правову кваліфікацію, номер кримінального провадження. Постанови, винесеної слідчим в результаті розгляду клопотання його довірительки, - ніхто не отримував. Просить задоволити клопотання в частині зобов`язання слідчого надати відповідну інформацію.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що до прокуратури 21.11.2016 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо вжиття заходів прокурорського реагування до слідчого Дубенського ВП ОСОБА_6 за порушення вимог процесуального закону, а також про надання письмових відомостей про кваліфікацію і дату внесення в ЄРДР, розгляду клопотання та процесуальний статус. Вказане клопотання було розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» у 15-денний строк, відповідь про результати розгляду надіслано простим листом 06.12.2016 на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з реєстру відправлених листів за грудень 2016 року. Також вказана інформація надана представнику скаржниці у судовому засіданні. Тому просить закрити провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки бездіяльність прокурора усунена. Щодо слідчого, вказала, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання направлена простим листом на ім`я ОСОБА_5 , але підтвердження цьому в матеріалах справи відсутні. Звертає увагу, що із шести вимог, які ставила перед слідчим потерпіла, - п`ять задоволено. Крім того, 09.12.2016 нею, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні, на ім`я начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області направлено вимогу щодо активізації досудового розслідування даного кримінального провадження, з встановленням контрольного строку до 30.12.2016.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника особи, яка звернулася із скаргою, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 08.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (а.с.10).

На ім`я ОСОБА_5 є лист за вихідним номером 1134/208/10-2016 від 08.10.2016, яким останню повідомлено про результати розгляду її заяви і про внесення до ЄРДР відомостей, про розпочате досудове розслідування (а.с. 14). Суд звертає увагу, що інформації, яка б підтверджувала надіслання цього повідомлення скаржниці, в матеріалах відсутня.

10.10.2016 (вхідний номер 5382) ОСОБА_5 , в порядку ст.220 КПК України, звернулася до слідчого СВ Дубенського відділу поліції ОСОБА_6 із клопотанням про ініціювання невідкладних слідчих дій по факту ДТП 07.10.2016. (а.с. 15).

13.10.2016 слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Відповідно до п.2 резолютивної частини вказаної постанови копію направити ОСОБА_5 для ознайомлення (а.с. 17-18).

В матеріалах, наданих суду, відсутня будь-яка інформація щодо направлення копії постанови ОСОБА_5 .

21.11.2016 ОСОБА_5 звернулась до прокуратури щодо вжиття заходів прокурорського реагування до слідчого Дубенського ВП ОСОБА_6 за порушення вимог процесуального закону, а також про надання письмових відомостей про кваліфікацію і дату внесення в ЄРДР, розгляду клопотання та її процесуальний статус (а.с. 4).

Згідно наданого прокурором процесуальним керівником в судовому засіданні реєстром відправлених листів за грудень 2016 року, 06.12.2016 на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відправлено простий лист (а.с. 24).

09.12.2016 за вихідним номером 34-4068вих-16 прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ім`я начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області направлено вимогу щодо активізації досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001134 08.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з встановленням контрольного строку до 30.12.2016. (а.с. 25).

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Доводи прокурора про те, що на клопотання ОСОБА_5 слідчим була надана відповідь, в судовому засіданні нічим не підтверджено.

Прокурор, в свою чергу, усунув власну бездіяльність, надавши необхідну інформацію.

За таких обставин, з урахуванням того, що про результати розгляду клопотання ОСОБА_5 слідчим не повідомлено останню, скарга підлягає до часткового задоволення саме у частині зобов`язання слідчого надати інформацію про результати розгляду клопотання і процесуальний статус ОСОБА_5 , а в частині зобов`язання прокурора-процесуального керівника провадження у справі необхідно закрити.

Скаржник просить поновити пропущений строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, посилаючись на те, що в зв`язку з перебуванням на лікуванні не мала змоги зробити це раніше, на підтвердження чого надано епікриз №21889 із ЦМЛ м. Рівне обласного центру артрології та відновного лікування (а.с. 6). Тому суд вважає причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора поважними, в зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, - задоволити, строк поновити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і процесуального керівника, - задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_6 вчинити дії, а саме: надати відомості про результати розгляду клопотання ОСОБА_5 про проведення невідкладних слідчих дій, інформувати її про статус у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001134 08.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

В частині зобов`язання прокурора-процесуального керівника щодо вчинення дій, - провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя