Справа № 216/3691/17
Провадження № 1-кс/216/1920/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 від 06.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2017року о 12 годині 30 хвилин під час проведення оперативно-профілактичних заходів на території Саксаганського району м. Кривого Рогу біля будинку № 36 по вул. Володимира Великого на проїзній частині неподалік від магазину «Канцтовари» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, був зупинений транспортний засіб «Опель Астра», сріблястого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

06.08.2017 року в період часу з 12.55 годин по 13.35 годин проведено огляд зазначеного транспортного засобу.

Під час огляду салону зазначеного автомобіля в присутності понятих у салоні автомобілю були виявлені та вилучені:

- одноразовий медичний шприц ємкістю 2,0 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 1,0 мл;

- одноразовий медичний шприц ємкістю 20,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 4,5 мл;

- 8 пластикових контейнерів обсягом 2,0 кожна, заповнені до відмітки 2,0 мл. рідиною коричневого кольору;

- 1 пластиковий контейнер ємкістю 5,0 мл, заповнений до відмітки приблизно 2,0 мл;

- медичний шприц ємкістю 2,0 мл з залишками рідини коричневого кольору,яка за своїми специфічними ознаками схожа на наркотичний засіб опій,

- коробка з-під мобільного телефону «Самсунг» з комплектуючими до медичних шприців та належать гр. ОСОБА_4 , яку останній зберігав та перевозив в салоні зазначеного автомобілю, як наркотичний засіб, для власного вживання, без мети збуту.

06.08.2017 слідчими (розшуковими) діями встановлено, що гр. ОСОБА_4 має у користуванні легковий автомобіль марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому останній пересувається по місту Кривому Розі, та в якому перевозить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильованний.

Таким чином, враховуючи наявність достовірної інформації про незаконне перевезення та зберігання опію ацетильованного у легковому автомобілі марки «Опель Астра», на якому пересувався ОСОБА_4 , з метою недопущення їх знищення (тобто з метою врятування майна) виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду та вилученні вказаного транспортного засобу.

Вилучений під час огляду транспортний засіб, на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначений транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він слугує засобом вчинення злочину, зокрема на даному автомобілі ОСОБА_4 здійснював перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованного, тому існує реальна загроза його зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час огляду, проведеного 06.-08.2017 року, фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1