АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 березня 2017 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,

за участі: прокурора власника майна її представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 та накладено арешт,у кримінальному провадженні № 0000089, на майно, яке вилучено під час обшуку 19 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , - за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , та за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення в якому ОСОБА_5 здійснювала бухгалтерський, податковий облік.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, документів та печаток, які були вилучені під час проведення обшуку у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на під час обшуку 19 січня 2017 року майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 19 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 .

Автор апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт на зазначене майно не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, слідчим суддею не мотивовано в описовій частині ухвали підстави до накладення арешту майна. Наведені в ухвалі слідчого судді обставини кримінального провадження не вказують на те, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження і є речовим доказом у ньому.

Також, як стверджується в апеляційній скарзі, слідчий суддя при постановлянні ухвали не врахував що в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та не врахував того, що остання не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначає, що у кримінальному провадженні не встановлено розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову і співрозмірність обмеження права власності.

Крім того, як вважає ОСОБА_5 , ні слідчий, ні слідчий суддя не дотримались встановлених законодавством строків щодо звернення та розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді 24 січня 2017 року, не зважаючи на те, що обшук було проведено 19 січня 2017 року, а ухвала слідчим суддею постановлена 27 січня того ж року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 05 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КПК України.

Кримінальне провадження розпочато в зв`язку з висновком фахівця №11/26-50-22-08 від 14 травня 2015 року, яке було проведено ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, аналітичною довідкою №96/16-20/38376270 від 17 квітня 2014 року складеної управлінням боротьби з відмивання доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Санаторно Курортний Центр» () ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які придбали та зареєстрували на підставних осіб суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи): ТОВ «Едель груп» (), ТОВ «Прайм-Інжиніринг» (), ТОВ «Марніка» (код ЄДРПОУ 3933919), ТОВ «Пампу.Нет» (), ТОВ «Позитибізнесгруп» (), ТОВ «Праймбізнесгруп» (), ТОВ «Асфікс» (), ТОВ «Біо Еко Лайф» (), ТОВ «Реліз Груп» (), ТОВ «Ніколь-Транс» (), ТОВ «Капітоліум Україна» (), протягом 2014-2016 років, здійснюють діяльність, яка полягає у проведені безтоварних операцій із закупівлі та продажу товарно-матеріальних цінностей різного виду, надання послуг та обготівкування грошових коштів через вищевказані підприємства з ознаками «фіктивності», що призвело до ненадходження коштів до державного бюджету у особливо великих розмірах на загальну суму близько 2 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначені підприємства посідають в даній схемі ланку «вигодоформуючих» підприємств, створені та активно використовуються групою осіб для здійснення незаконної діяльності, а також з метою прикриття незаконної діяльності. Використовуючи реквізити підприємств з ознаками «фіктивності», маючи у володінні та безперешкодному користуванні банківські рахунки та печатки, вказана група осіб надає послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного виведення безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг і, як наслідок, умисному ухиленні від сплати податків, шляхом завищення валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у вищезазначених підприємств з ознаками «фіктивності» фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутня наявність технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод укладених між вказаними товариствами та підприємствами - постачальниками/покупцями.

Згідно з інформацією, отриманою від оперативного управління ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, встановлено схему ухилення від оподаткування, що дії на території України, шляхом надання підприємствам реального сектору економіки послуг зі штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, яка запроваджена ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , шляхом залучення вищезазначених підконтрольних підприємств з ознаками «фіктивності».

Встановлено, що ОСОБА_5 , яка є організатором злочинної схеми та здійснює зняття коштів в банківських установах з карток фізичних осіб, обговорює злочинні схеми з ухилення від сплати податків з ОСОБА_13 , яка спільно з ОСОБА_11 контролює діяльність вищезазначених підприємств з ознаками «фіктивності». В свою чергу ОСОБА_11 передає фінансово-господарські документи складені від підприємств з ознаками фіктивності та грошові кошти, замовникам послуг з мінімізації податкових зобов`язань та незаконного обготівковування грошових коштів тобто підприємствам вигодонабувачам.

Також, ОСОБА_5 надає вказівки зі складання документів бухгалтерського та податкового обліків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які здійснюють бухгалтерський та податковий облік, реєстрації податкових накладних та підготовку документів від підконтрольних суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності».

На підставі ухвал слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, 19 січня 2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - фактичним місцем проживання ОСОБА_5 та за адресою: АДРЕСА_2 - нежитлове приміщення в якому ОСОБА_5 здійснює бухгалтерський, податковий облік, в ході яких виявлено та вилучено предмети та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшкодування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, але які можуть свідчити про обставини вчинення правопорушень, а саме:

- чекова книжка ТОВ «Перша Будівельна Група» () за №ЛЗ НОМЕР_1 до № НОМЕР_2 ;

- чекова книжка ТОВ «Саурон» () за № НОМЕР_3 до № НОМЕР_4 ;

- чекова книжка ТОВ «Едель Груп» () за №ЛЗ НОМЕР_5 до № НОМЕР_6 ;

- чекова книжка ТОВ «Перша Будівельна Група» () за № НОМЕР_7 до № НОМЕР_8 ;

- чекова книжка ТОВ «Перша Будівельна Група» () за №6897726 до № НОМЕР_9 ;

- договір №1 про переведення боргу від 05.10.2015 на 2-х арк.;

- договір про переведення боргу №2809-15/02 від 28.09.2015 на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000227 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000190 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000212 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000213 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000197 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000196 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000195 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000194 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000193 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000202 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- договір про переведення боргу №2809-15/01 від 25.09.2015 на 1-му арк.;

- видаткова накладна №РН-000089 від 31.08.2015 на 1-му арк.;

- видаткова накладна №РН-000079 від 28.08.2015 на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000172 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- виписка по рахунку №4717 «Соф-Буд» ТОВ з 01.02.2014 по 28.02.2014 на 1-му арк.;

- виписка по рахунку №4717 «Соф-Буд» ТОВ з 01.01.2014 по 31.01.2014 на 1-му арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_10 «Соф-Буд» ТОВ з 01.12.2013 по 31.12.2013 на 3-х арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_10 «Соф-Буд» ТОВ з 01.11.2013 по 31.11.2013 на 1-му арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_10 «Соф-Буд» ТОВ 01.10.2013 по 31.10.2013 на 1-му арк.;

- виписка по рахунку №4717 «Соф-Буд» ТОВ 01.09.2013 по 30.09.2013 на 3-х арк.;

- виписка по рахунку №4717 «Соф-Буд» ТОВ 01.08.2013 по 31.08.2013 на 2-х арк.;

- виписка по рахунку №4717 «Соф-Буд» ТОВ 01.07.2013 по 31.07.2013 на 2-х арк.;

- виписка по рахунку №4717 «Соф-Буд» ТОВ 01.06.2013 по 30.06.2013 на 4-х арк.;

- виписка по рахунку № НОМЕР_10 «Соф-Буд» ТОВ 01.05.2013 по 31.05.2013 на 2-х арк.;

- договір оренди нежитлового приміщення №КЗМ-12-31/1 від 01.08.2012 на 4-х арк.;

- акт здачі-приймання від 01.09.2012 на 1-му арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №302587 на 1-му арк.;

- договір про надання послуг по обслуговуванню та ремонту №400 0266/10/2012 прошито, пронумеровано, скріплено печаткою на 8-ми арк.;

- договір від 14.01.2016 на 2-х арк.;

- договір підряду №04-09/15 від 04-09/15 на 4-х арк.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 на 1-му арк.;

- акт приймання виконання будівельних робіт за вересень 2015 на 4-х арк.;

- підсумкова відомість ресурсів на 3-х арк.;

- договірна ціна на 2-х арк.;

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 3-х арк.;

- договір найму будівельної техніки без оператора №10-09/15 від 10.09.2015 на 6-ти арк.;

- додаток №1 до договору найму будівельної техніки без оператора №10-09/15 на 1-му арк.;

- договір №1 про переведення боргу від 05.10.2015 на 2-х арк.;

- договір про переведення боргу №2809-15/01 від 28.09.2015 на 1-му арк.;

- договір про переведення боргу №2809-15/02 від 28.09.2015 на 1-му арк.;

- договір про переведення боргу №2809-15/01 від 29.09.2015 на 1-му арк.;

- договір про переведення боргу №2509-15/01 від 25.09.2015 на 1-му арк.;

- договір про переведення боргу №2309-15/01 від 23.09.2015 на 1-му арк.;

- договір про переведення боргу №2309-15/02 від 23.09.2015 на 1-му арк.;

- договір про виконання роботи №СБ.12-15 від 01.12.2015 на 3-х арк.;

- рахунок №2512-3 від 25.12.2015 на 1-му арк.;

- довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за грудень 2015 на 1-му арк.;

- загальновиробничі витрати на 3-х арк.;

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт №01/12 на 4-х арк.;

- акт №01/12 за грудень 2015 на 5-ти арк.;

- акт №01/12-1 за грудень2015 на 5-ти арк.;

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт №01/12-1 на 4-х арк.;

- загальновиробничі витрати на 2-х арк.;

- довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за грудень 2015 на 1-му арк.;

- договір про виконання робіт №СБ.1.12-15 від 01.12.20156 на 3-х арк.;

- рахунок №2512-4 від 25.12.2015 на 1-му арк.;

- довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за грудень 2015 на 1-му арк.;

- загальновиробничі витрати на 3-х арк.;

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт №02/12 на 4-х арк.;

- акт №02/12 за грудень 2015 на 5-ти арк.;

- акт №01/12 за грудень 2015 на 5-ти арк.;

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт №01/12 на 4-х арк.;

- загальновиробничі витрати на 2-х арк.;

- довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за грудень 2015 на 1-му арк.;

- лист директору вих. №2604/1 від 26.04.2016 на 1-му арк.;

- лист директору вих. №2604 від 26.04.2016 на 1-му арк.;

- лист директору вих. №37 від 22.03.2016 на 1-му арк.;

- платіжне доручення №36 від 15.04.2016 на 1-му арк.;

- договір №1504/16-2 про надання послуг від 15.04.2016 на 3-х арк.;

- програмне забезпечення на 1-му арк.;

- договір №1504/16-2 про надання послуг від 15.04.2016 на 3-х арк.;

- програмне забезпечення на 1-му арк.;

- договір №1404/16 про надання послуг від 14.04.2016 на 3-х арк.;

- програмне забезпечення на 1-му арк.;

- договір №1404/16 про надання послуг від 14.04.2016 на 3-х арк.;

- програмне забезпечення на 1-му арк.;

- договір №1404/16-1 про надання послуг від 15.04.2016 на 3-х арк.;

- програмне забезпечення на 1-му арк.;

- договір №1504/16-1 про надання послуг від 15.04.2016 на 3-х арк.;

- програмне забезпечення на 1-му арк.;

- договір №1604/16-1 про надання послуг від 16.03.2016 на 3-х арк.;

- договір про переведення боргу №1604/16-1 від 16.03.2015 на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000014 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000014 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000015 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000015 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000006 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- акт №ОУ-000006 здачі прийняття робіт (надання послуг) на 1-му арк.;

- рахунок-фактура №СФ-00017 від 14.04.2016 на 1-му арк.;

- рахунок-фактура №СФ-00017 від 14.04.2016 на 1-му арк.;

- рахунок-фактура №СФ-000030 від 15.04.2016 на 1-му арк.;

- рахунок-фактура №СФ-000030 від 15.04.2016 на 1-му арк.;

- рахунок-фактура №СФ-000028 від 15.04.2016 на 1-му арк.;

- рахунок-фактура №СФ-000028 від 15.04.2016 на 1-му арк.;

- договір №23/05/16-1 від 23 травня 2016 на 4 арк.

- договір №13/06/16 від 13 червня 2016 на 5 арк.

- податкова декларація з ПДВ за 2014 рік на8 арк.

- податкова накладна №1 від 02.05.2014 на 1 арк.

- податкова накладна №1 від 02.07.2014 на 1 арк.

- податкова накладна №2 від 15.10.2014 на 1 арк.

- податкова накладна №1 від 15.10.2014 на 1 арк.

- податкова накладна №1 від 28.11.2014 на 1 арк.

- видаткова накладна №ВН-0000017 на 1 арк.

- Deed №01 dated 2nd of May 2014 year на 1 арк.

- акт №1 від 02.05.2014 на 1 арк.

- Deed #2 dd. 02 nd of july 2014 на 1 арк.

- акт №02 від 02.07.2014 на 1 арк.

- податкова накладна №1 від 02.05.2014 на 1 арк.

- Deed #3 dated 15th of October 2014 year

- акт №3 от 15.10.2014 на 1 арк.

- акт №4 от 15.10.2014 на 1 арк.

- Deed #04 dated 15th of October 2014 year

- акт №ОУ-0000046 на 1 арк.

- акт № ОУ-0000005 на 1 арк

- акт №ОУ-000002 на 1 арк.

- акт №ОУ - 0000022 на 1 арк.

- акт №ОУ-000021 на 1 арк.

- акт №ОУ-000023 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН -000023 від 5 жовтня 2015 на 1 арк.

- акт №ОУ - 0000020 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН-000022 від 01.10.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 000021 від 01.10.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 000008 від 30.09.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 000006 від 30.09.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН-0000015 від 29.09.2015 на 1 арк.

- акт №ОУ 0000008 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000007 від 28 вересня 2015 на 1арк.

- видаткова накладна №РН0000005 на 1 арк.

- акт №ОУ-000020 на 1 арк.

- акт №ОУ 0000019 на 1 арк.

- акт №ОУ 0000015 на 1 арк.

- акт №ОУ 0000007 на 1 арк

- акт №ОУ0000014 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000004 від 25.09.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000219 від 24.09.2015 на 1 арк

- видаткова накладна №РН 0000014 від 24.09.2015 на 2 арк.

- видаткова накладна №РН 0000013 від 23.09.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000012 від 23.09.2015 на 1 арк.

- акт №ОУ 0000013 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000018 від 15.09.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000019 від 08.09.2015 на 1 арк.

- акт №ОУ 0000006 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000034 від 28.12.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000033 від 25.12.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000032 від 21.12.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000031 від 18.12.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000029 від 17.12.2015 на 1 арк

- видаткова накладна №РН 0000030 від 17.12.2015 на 1 арк.

- акт №33 від 14.12.2015 на 2 арк.

- акт №32 від 14.12.2015 на 2 арк.

- акт №31 від 14.12.2015 на 2 арк.

- акт №30 від 14.12.2015 на 2 арк.

- акт №29 від 14.12.2015 на 2 арк.

- видаткова накладна №РН 0000028 від 04.12.2015 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000007 від 11.01.2016 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000004 від 11.01.2016 на 1 арк.

- видаткова накладна №РН 0000003 від 11.01.2016 на 1арк.

- повернення постачальнику №2 від 11.05.2016 на 1 арк.

- повернення постачальнику №1 від 11.05.2016 на 1 арк.

- договір №348 від 11.09.2014 на 6 арк.

- заява підтвердження від 21.03.2014 на 1 арк.

- заява від 08.07.2014 на 1 арк.

- довіреність від 25.06. 2014 на 1 арк.

-(копія) заява від гр. ОСОБА_5 на 1 арк.

-(копія) заява від гр. ОСОБА_15 на 1 арк.

- квитанція №1AN784724 на 1 арк.

- квитанція №1AN784919 на 1 арк.

- квитанція №V1AN75277В на 1 арк.

- квитанція №11325243 на 1 арк.

- квитанція №11325244 на 1 арк

- квитанція №11325248 на 1 арк.

- квитанція №11325248 на 1 арк.

- заява від відправника коштів (2 екземпляри) кожен на 1 арк.

Вищезазначені документи у кримінальному провадженні визнанні речовими доказами, про що 20 жовтня 2017 року винесено постанову про визнання та приєднання предметів та документів до кримінального провадження як речових доказів.

27 січня 2017 року слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 19 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , - за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , та за адресою: АДРЕСА_2 , - нежитлове приміщення в якому ОСОБА_5 здійснювала бухгалтерський, податковий облік.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи клопотання слідчого внесене в межах кримінального провадження № 0000089, про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 19 січня 2017 року за вищевказаними адресами, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речей, документів та печаток, які були вилучені під час проведення обшуку у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки, як встановила колегія суддів, це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Що стосується тверджень в апеляційній скарзі ОСОБА_5 з приводу того, щоні слідчим, ні слідчим суддею не дотримано встановлених законодавством строків щодо звернення та розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про арешт вищевказаного майна слідчим було направлено 20 січня 2017 року, тобто, на наступний день після проведення обшуку, що підтверджується відбитком штемпеля на описовому листі (а.с. 66).
В подальшому, 24 січня 2017 року здійснено автоматизований розподіл вищевказаного клопотання та визначено слідчого суддю для розгляду відповідного клопотання.
25 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно повернуто, та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків (а.с. 68-70).
Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2017 року слідчий усунув недоліки, дотримався строку повторного звернення з відповідним клопотанням (а.с. 72), яке в той же день було розглянуто слідчим суддею.

Таким чином, слідчим та слідчим суддею дотримановстановлених законодавством строків щодо звернення та розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з даного приводу, є безпідставними, оскільки спростовуються вище наведеним.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 19 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , - за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , та за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення в якому ОСОБА_5 здійснювала бухгалтерський, податковий облік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/923/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1