Справа № 752/3593/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1437/17

У Х В А Л А
03.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 року та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження майном.

Вважає, що за наявності пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні, зокрема, злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, та за наявності клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя правомірно наклала заборону на відчуження автомобіля. Разом з тим вважає, що заборона користування автомобілем накладена слідчим суддею невиправдано та без урахування всіх обставин справи. На даний час відпала потреба арешту на автомобіль в частині заборони користування, оскільки таке обмеження права власності ОСОБА_5 не виконує головну функцію збереження автомобіля з метою майбутньої конфіскації за обвинувальним вироком суду.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.04.2017 року, що означає, що автомобіль продовжить руйнуватися під впливом природних чинників, знаходячись без належних умов зберігання та регулярного технічного обслуговування.

Щодо ризику знищення, пошкодження, псування і втрати автомобіля, то він застрахований за програмою КАСКО і договором передбачено, що будь-які пошкодження, втрата (в тому числі угон) та знищення автомобіля покриваються страховою виплатою.

З часу пред`явлення підозри, а саме з 09.08.2016 року ОСОБА_5 не вчиняв ніяких дій, направлених на відчуження автомобіля .

Арештований автомобіль використовувався для потреб сім`ї і жодного відношення до інкримінованих злочинів не має.

Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року, в частині заборони користування автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на існування ризику пошкодження арештованого автомобіля, що в свою чергу може ускладнити виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_5 . Автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 був придбаний в 2011 році за кошти, виручені від продажу земельної ділянки їх бабусі, яку успадкували його мати та мати ОСОБА_5 . Так як їх сім`я (він, його мати та мати ОСОБА_5 ) займається реалізацією сільськогосподарської продукції, то автомобіль «Toyota Land Cruiser» використовувався для перевезення її на ринок та з ринку додому. Керував автомобілем ОСОБА_5 .

На даний час в зв`язку з арештом автомобіля виникли труднощі з перевезенням продукції її доводиться перевозити вручну в маршрутних автобусах.

Щодо ставлення ОСОБА_5 до транспортного засобу, пояснив, що останній обережний водій, який завжди тримає автомобіль в порядку, слідкує за його технічним станом.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора, свідка та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для забезпечення можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадках, передбачених п.3 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо яких здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а піід час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 та вважав за необхідне заборонити користування та розпорядження вказаним автомобілем будь-яким чином.
Правомірність накладення арешту та заборони розпорядження автомобілем захисником ОСОБА_4 не оскаржується.
Щодо права користування арештованим автомобілем, то з ухвали слідчого судді не вбачається, чим обґрунтовано доводи прокурора щодо наявності обставин, які підтверджують що незастосування заборони призведе до приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення тощо.

Між тим, 30.09.2016 року між ОСОБА_5 та страховою компанією «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування «Все включено» М 27991а6км, за умовами якого страховою виплатою покриваються будь-які пошкодження, втрата (в тому числі угон) та знищення автомобіля.

Крім того, слідчий суддя враховує відсутність відомостей про те, що з моменту пред`явлення підозри, тобто з 09.08.2016 року та до моменту арешту автомобіля, тобто до 06.10.2016 року підозрюваним вчинялись будь-які дії, направлені на відчуження транспортного засобу для уникнення можливої конфіскації, що свідчить про добросовісність поведінки останнього та дає підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним.

Щодо ризику пошкодження автомобіля в ДТП, то ймовірність настання ДТП сама по собі не є підставою для обмеження особи у праві користування транспортним засобом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заборона користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , є необгрунтованою, в зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року, в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200 VX 4.5 L», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року, в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: