Номер провадження: 11-сс/785/257/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 16.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3,4 ст. 358 КК України.
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 16.02.2017 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3,4 ст. 358 КК України.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати вищезазначену ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засідання захисник підтримав апеляційну скаргу, прокурори заперечували проти її задоволення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, заслухавши захисника, прокурорів, дослідивши надані докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно необгрунтованості підозри та відсутності ризиків, на думку апеляційного суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки не грунтуються на наданих суду доказах.

Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3,4 ст. 358 КК України. Підозра ОСОБА_10 обгрунтовується заявою ПАТ «ВіЕс Банк» про вчинення злочинів, протоколами впізнання працівниками ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_10 , як особи, що надала до ПАТ «ВіЕс Банк» пакет документів від імені ОСОБА_15 та отримав грошовий кредит в сумі 630000 грн.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підозра, повідомлена ОСОБА_10 , є обґрунтованою і висновок слідчого судді в цій частині відповідає наданим суду доказам, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, щодо наявності ризиків, зокрема можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають відношення до цього кримінального провадження, - перешкоджання розслідуванню шляхом спілкування з іншими підозрюваними, що не затримані, можливість вчинити інші злочини.

При цьому слід зазначити, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, всупереч п.3), 4) ч.1 ст.196 КПК України, в ухвалі не зазначено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про порушення слідчим суддею положень ч.1, 3 ст.370 КПК України про обгрунтованість судового рішення.

Також апеляційним судом встановлено, що в клопотанні слідчого відсутнє обгрунтування неможливості застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, що суперечить вимогам п.6) ч.1 ст.184 КПК України

Крім того, всупереч вимогам п.3) ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів (фактично не доводять). Відтак - ч.2 ст. 194 КПК України відмова в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що відповідно до положень п.2) ч.1 ст.409; п.1) ч.1 ст.411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст.407 ч.3 п.2 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи зазначене клопотання апеляційний суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Наявність обгрунтованої підозри та ризиків є загальними підставами для обрання будь якого запобіжного заходу.

Між тим, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі не послався на жоден доказ, що підтверджує неможливість застосування до ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу, не взяв до уваги ті обставини, що, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_10 проживає спільно з цивільною дружиною ОСОБА_16 , займається доглядом і вихованням двох її дітей та домашнім господарством.

Щодо оголошення ОСОБА_10 в розшук, апеляційний суд звертає увагу на відсутність об`єктивних доказів переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, тому зазначена обставина не може бути визнана апеляційним судом, як підстава для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198, 376, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Обрати стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком на один місяц, за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 24.02.1017 року по 24.03.2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого.

Відповідно до вимог ст.194 ч.5 КПК України, зобов`язати ОСОБА_10 здати на зберігання слідчому в даному кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .