Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року про арешт майна- автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000248 з участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 із забороною власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

08 листопада 2016 року, приблизно о 22-ій годині ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Л.Українки в с. Яполоть Костопільського району Рівненської області, зі сторони с. Корчів`я у напрямку с. Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, допустила наїзд на ОСОБА_9 , який загинув на місці події.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та повернути автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику майна ОСОБА_6 . Вказує, що клопотання про арешт майна незаконно розглянуто судом за відсутності власника, вказане клопотання подано не уповноваженою на те особою, а заборона ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на право користування автомобілем обмежує їх конституційне право на здійснення підприємницької діяльності.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали про арешт майна від 14.11.2016 р. ОСОБА_6 не надіслано, копію вказаної ухвали отримано лише 05 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали клопотання, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати та повернути автомобіль «Фольксваген Транспортер» власнику майна, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів сприви, копію ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року ОСОБА_6 належним чином надіслано не було, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2016 року, приблизно о 22-ій годині ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Л.Українки в с. Яполоть Костопільського району Рівненської області, зі сторони с. Корчів`я у напрямку с. Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, допустила наїзд на ОСОБА_9 , який загинув на місці події.

Відповідно до постанови від 09.11.2016, Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 09.11.2016, як речовий доказ.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2016 року про арешт майна- автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3