Провадження №11/772/17/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянула 19.06.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року , яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району

Вінницької області, громадянина України,

раніше не судимого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 940 (дев`ятсот сорок) грн. 80 коп.

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 07.04.2017 року, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначена судді доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.06.2017 року, було ухвалено звільнити ОСОБА_9 з посади судді Апеляційного суду Вінницької області, у зв`язку з поданням ним заяви про відставку,у зв"язку з чим суддю ОСОБА_9 було замінено на суддю ОСОБА_3 .

До початку судового засідання, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній приймав участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме складом колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було винесено ухвалу від 11.12.2015 року, якою апеляцію прокурора ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 було задоволено. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 16.07.2015 року, якою матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України повернуто прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування - скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено до того ж суду на новий судовий розгляд.

Оброворивши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід судді, захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України ( редакції 1960 року) суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Як встановлено апеляційним судом,11.12.2015 року суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії суддів як боковий суддя у розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , результатом якого апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 було задоволено. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 16.07.2015 року, якою матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України повернуто прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування - скасовано, а матеріали кримінальної справи направлено до того ж суду на новий судовий розгляд.

Тобто, в даному випадку суддя ОСОБА_2 при винесенні вищезазначеної ухвали, на яку посилається прокурор, висловив свою думку щодо законності даної ухвали, в тому числі і щодо законності зібраних доказів з частковою їх оцінкою. А тому з метою усунення сумнівів в неупередженості судді, скарг на необ`єктивний розгляд поданої апеляції та законність ухвали Апеляційного суду Вінницької області, кримінальне провадження слід передати на автоматичний авторозподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

З вищевикладених мотивів та те, що п. 4 ч. 1 ст.54 КПК 1960 року визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи,керуючись ст.ст.55, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Справу з апеляцією адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року направити на автоматизований перерозподіл для заміни головуючого судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3