Єдиний унікальний номер 234/228/17-к
Номер провадження 11-сс/775/51/2017

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого судді про закриття кримінального провадження. Свої вимоги обґрунтовує неповнотою судового розгляду та порушенням вимог КПК України при його розгляді.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора , що заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час апеляційного провадження по розгляду скарг на ухвалу слідчого судді апеляційним судом перевіряються дотримання слідчим суддею вимог ст..ст. 284, 303, 306, 307 КПК України.
Наведені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що під час досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі дії щодо отримання доказів про вчинення офіцером відділу запобігання злочинам ІНФОРМАЦІЯ_1 сержантом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 162 ч.2, 163 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.2, 366 ч.1 КК України . Таких даних встановлено не було і слідчим відповідно до вимог ст.. 110 КПК України прийняте вмотивоване і обґрунтоване рішення про закриття провадження.
Такий висновок суду не в повній мірі узгоджується з матеріалами провадження, про що свідчить наступне.
Одним із доводів як скарги ОСОБА_6 на закриття провадження, так і апеляційної скарги є недостатньо повна перевірка причетності ОСОБА_7 до незаконного проникнення в житло ОСОБА_6 при його обшуку працівниками поліції та незаконного вилучення майна . З наявністю чи відсутністю цього факту пов`язані і всі обвинувачення , за виключенням ст.. 163 КК України, в яких ОСОБА_6 обвинувачує ОСОБА_7 .
Наявність чи відсутність фактів проникнення до житла або гаражу ОСОБА_6 та вилучення його майна сержантом ОСОБА_7 , може підтвердитися складеними ОСОБА_7 актами вчинення відповідних дій. Факти складання Гальчуком вказаних актів ніким не заперечуються. Але, відповідні акти в наданих матеріалах провадження відсутні, а суд їх не витребував і не дослідив.
Таким чином, доводи ОСОБА_8 про незаконне вилучення ОСОБА_7 його майна є небезпідставними, оскільки не спростовані належними документами , складеними відповідно до вимог КПК.
Вказана довідка слідчого не може замінити актів огляду та вилучення майна , що повинні складатися з додержанням вимог закону, оскільки, відповідно до ст. 84 КПК України, не є джерелом доказів. Крім того, зазначена довідка не містить повної інформації щодо зазначеного в скарзі ОСОБА_6 кола питань, з`ясування яких необхідне для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
З наведених підстав ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття провадження не можна визнати законними і обґрунтованими і вони підлягаю скасуванню, а провадження підлягає додатковому розслідуванню, під час якого потрібно врахувати викладене , вжити заходів для усунення зазначених недоліків та прийняти рішення у відповідності до вимог КПК.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: