№ 207/375/17
№ 1-кс/207/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна , за кримінальним провадженням № 0000242 ,

В С Т А Н О В И В

20 лютого 2017 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те , що 20 лютого 2017 року близько 9.00 години невстановлена особа , знаходячись в магазині «Єва» за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 81, таємно із корисливих мотивів викрала майно , чим завдала матеріальну шкоду .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_6 , про що свідчить відеофайл об`ємом 9771 кб з камери спостереження магазину «Єва» , за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 81 , який 20 лютого 2017 року в ході огляду місця події було вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.

22 лютого 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : відеофайл об`ємом 9771 кб з камери спостереження магазину «Єва» , за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 81 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання , суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити .

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя , суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна , якщо особа , що його подала , не доведе необхідність такого арешту , а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу . При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя , суд повинен враховувати :

1) правову підставу для арешту майна ;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках , передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна ( якщо арешт майна накладається у випадку , передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу ) ;

4) розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням , неправомірної вигоди , яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку , передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ) ;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження ;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного , обвинуваченого , засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий , прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках , пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб , які підозрюються у вчиненні злочину . У такому випадку прокурор , слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді . Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого , чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді . Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук , встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими , а отримана інформація підлягає знищенню в порядку , передбаченому статтею 255 цього Кодексу .

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання правомірним проведеного 20 лютого 2017 року огляду магазину «Єва» за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 81 , в ході якого було вилучено відеофайл об`ємом 9771 кб з камери спостереження , відмовлено , тому відсутні підстави для арешту майна .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 169, 170 - 173 , 233 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна : відеофайлу об`ємом 9771 кб з камери спостереження магазину «Єва», за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 81 .

Копію ухвали надіслати слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1