overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 Справа №607/2288/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000224 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта від 20 лютого 2017 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, про що 21 січня 2017 року до ЄРДР за №0000224 було внесено відповідні відомості.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву та просила закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_5 , яка подане нею клопотання підтримала, думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А за п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження №0000224, внесене до ЄРДР 21 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження №0000224, внесене до ЄРДР 21 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
8 серпня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
4 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, та забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5178/17
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України. Шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки

При постановленні вироку у вступній частині допущена описка в зазначенні дати народження засудженого замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки зазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку суду від 10 серпня 2017 року за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, виправивши у вступній частині вироку помилково зазначену дату народження обвинуваченого з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на правильну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

16.08.2017
справа № 208/4219/17
провадження № 1-кп/208/500/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 02.08.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000131 від 25.10.2016 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 01.08.2017 з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не було обрано запобіжних заходів.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 18.08.2017 року, на 09 годину 30 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 5, каб.№17).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
- обвинуваченого: ОСОБА_5 ;
-Захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9218/17
Провадження № 1-кс/204/977/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу та скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не розгляду клопотання потерпілого у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити на 18 серпня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).
Зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області надати матеріали кримінального провадження № 0000909 від 16.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6677/16
№ 1-кп/183/289/17

У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
14.08.2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачені були повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, що свідчить про ухилення їх від явки до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинувачених до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 07.09.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/947/17
Провадження №1-в/190/174/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції подання ПВК № 122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно залучити захисника не має можливості, у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд, вислухавши засудженого, вважає, що засудженому слід залучити захисника з таких підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст. 59 Конституції України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 бажає мати захисника при розгляді подання про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу, однак з об`єктивних причин (за відсутністю коштів) не може залучити його самостійно, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , відносно якого розглядається подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з призначенням засудженому захисника та забезпеченням його явки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення захисту розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) для забезпечення засудженого ОСОБА_4 захисником.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2495/16-к

УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Згідно розпорядження про повторний автоматичний розподіл судової справи від 14.08.2017 року через канцелярію суду надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
За таких обставин та згідно ст.318 КПК України кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.318, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 350/1157/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 серпня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288, внесеному в ЄРДР 18.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 11 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000288, яке внесене в ЄРДР 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1КК України призначити на 14:00 годин 21 вересня 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/768/17
н/п : 1-кп/397/116/17
У Х В А Л А
15.08.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000260 (судове провадження №397/768/17 н/п 1-кп/397/116/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1980 року народження, місяця жовтня числа 06, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ "АНДгруп", зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.

11.07.2017 року відносно судді ОСОБА_3 . Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №38 від 11.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду залишивши раніше призначену дату судового засідання.
Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000260 (судове провадження №397/768/17 н/п 1-кп/397/116/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду, та залишити раніше призначену дату судового засідання - 23 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника органу пробації, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1404/2017 Справа №641/5103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ до документів за 2016 рік та до 01.03.2017 роки, в яких міститься підпис, рукописний текст та рукописний цифровий текст ОСОБА_5 (вільні зразки), які перебувають в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , наданням права вилучення їх оригіналів в кількості необхідної для проведення судово-почеркознавчої експертизи (не менше 15 документів)..
В мотивувальній частині ухвали допущено технічну описку, щодо найменування особи у володінні якої, перебувають або можуть перебувати відомості, до яких слідчому надано тимчасовий доступ, а саме - не вірно зазначено АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2017 року, зазначивши вірно особу у володінні якої, перебувають або можуть перебувати відомості, до яких слідчому надано тимчасовий доступ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
справа №619/3412/16-к
провадження №1-кп/619/93/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого законного представника обвинуваченогоОСОБА_5 ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року справи об`єднані в одне провадження.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.06.2017 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 не прибула в судове засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 13 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1