Справа № 294/1288/17
Провадження № 1-кс/282/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що 11.07.2017 року до Чуднівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що вночі з 07 на 08 липня 2017 року невстановлена особа викрала належний йому велосипед чорного кольору марки «Україна», який він залишав на зберігання на території огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 .

За даною заявою 12.07.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000301, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 липня 2017 року на підставі добровільно наданого письмового дозволу власника будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 проведено огляд території на якій розміщено домоволодіння, під час якого у підсобному приміщенні працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено велосипед чорного кольору марки «Україна».

Таким чином, наявні усі підстави вважати, що виявлений в ході огляду велосипед чорного кольору марки «Україна» є речовим доказом вчиненого злочину, а тому слідчий вважає, що з метою збереження слідів вчинення злочину та збереження самого велосипеду на нього слід накласти арешт.

Саме тому, слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно.

Жоден із учасників процесу у судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000301, 12 липня 2017 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду від11.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 під час огляду виявлено та вилучено велосипед чорного кольору марки «Україна».

Враховуючи вищевикладене, та те, що вилучене під час обшуку майно може бути використане в подальшому як доказ вчинення вказаного злочину, те, що у разі не накладення арешту на дане майно воно може бути знищене особою причетною до вчинення вказаного злочину, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на велосипед чорного кольору марки «Україна» у рамках кримінального провадження № 0000301 від 12.07.2017 року вилученого в ході проведення огляду від 11.07.2017 року у будинку ОСОБА_7 , на підставі наданої добровільної письмової згоди за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1