Справа № 524/9048/16-к
Провадження № 1-кп/524/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
22 листопада 2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам КПК України, з наступних підстав.

Обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. 109, 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, диспозиція якої містить ряд альтернативних умисних дій суб`єкта злочину, які окремо можуть підпадати під ознаки ч. 1 ст. 366 КК України, однак в зазначеному обвинувальному акті прокурором взагалі не викладено ознаки злочину, що інкримінується ОСОБА_5 .

В обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 зазначено (а.к.п. 5): «У наслідок чого ОСОБА_5 , не зміг довести до логічного завершення дії спрямовані на незаконне заволодіння державними грошовими коштами, які він мав намір отримати унаслідок врахування поданих ним відомостей до декларацій у частині збільшення податкового зобов`язання працівниками Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області», однак ч. 1 ст. 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Отже, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, викладений в обвинувальному акті, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а висунуте ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачення є неконкретним.

Суд звертає увагу на правову позицію, висловлену в рішенні ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, згідно з якою «необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.».

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, при наявності зазначених недоліків суд не має можливості призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту, оскільки це потягне за собою порушення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1