overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1304/17
Провадження по справі № 1-кп/129/257/2017
У Х В А Л А
05.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000243 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановила

05.05.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.04.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000243 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03.08.2017 року о 11:50 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1034/17
Провадження №:1-кп/138/150/17

УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 10.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 03.05.2017 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 10.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 29.05.2017 об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000263 від 10.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя:
Справа № 199/2941/17
УХВАЛА
03.05.2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
03.05.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання по скарзі на 10:00 годину 04.05.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 207/762/17
№ 1-кп/207/263/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Павлиш, Онуфрієвського району, Кіровоградської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 23.05.2017 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 187/261/17
Провадження № 1-кп/209/182/17
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого про прийняття цивільного позову,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілим ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання було надано цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 , судовий збір за заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не сплатив.
Судом під час підготовчого судового засідання потерпілому ОСОБА_7 до початку судового розгляду було надано час для сплати судового збору.
В судовому засіданні потерпілий повідомив, що судовий збір ним не сплачений.
Суд, вислухав думку прокурора, який поклався на розсуд суду, захисника обвинувачених, який вважає, що потерпілим не сплачено судовий збір, то цивільний позов не може бути прийнятий до розгляду, обвинувачених, які підтримали думку свого захисника , вважає необхідним цивільний позов в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн. повернути потерпілому по наступним підставам.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У звязку з викладеним , суд приходить до висновку, що станом на 04 травня 2017 року позивачем не сплачено судовий збір, тому дана позовна заява в частині стягнення моральної шкоди вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є розяснення позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою в порядку цивільного провадження .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,122,208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок скоєння злочину, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його зверненню в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скам. Дніпродзержинська рги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2016/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 15:30 годин 10.04.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3563/17
Провадження № 1-кс/185/727/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року до слідчого судді зі скаргою звернулось Фермерське господарство «Конкурент» у зв`язку з тим, що службовими особами зазначених органів не вносяться відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом шахрайства за ст. 190 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 .

Вивчив скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що заявник звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 24.04.2017 року до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а 25.04.2017 року в. о. керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області направив вищезазначену заяву за належністю до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а тому висновки заявника щодо бездіяльності посадових осіб є передчасними.

З вищезазначених підстав слідчий суддя позбавлений можливості здійснити перевірку вимог ст. 304 КПК України щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, а тому скарга Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/677/17
Номер провадження 1-кп/341/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000107 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:
03 травня 2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/417/17 05.05.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2017 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору та потерпілому ОСОБА_3 надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 5 травня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2017 року призначити на 13.00 годину 15 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №490/44/16-к 05.05.2017

Провадження № 11-сс/784/217/17 Категорія: ст. 303 КПК
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона в складі колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 приймає участь у розгляді апеляційних скарг на вирок стосовно ОСОБА_6 по суті, а тому можуть виникнути сумніви у її неупередженості.
ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників судового кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.
З копії протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2017 року у апеляційному провадженні № 11-кп/784/94/17 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
Відповідно до копій ухвал Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2017 року та від 14 березня 2017 року відповідно в апеляційному провадженні № 11-кп/784/94/17 відкрито провадження та призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.
Тому, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 350, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 та відвід ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/1007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 04.05.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/105/17
Провадження № 1-кп/345/86/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.03.2017 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09.05.2017 року. У зв`язку із закінченням термінів прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики залишилися без змін.
Захисник ОСОБА_5 заявлене прокурором клопотання не підтримала та просила суд про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано, зокрема те, що відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , вважає, що при виконанні ОСОБА_7 процесуальних обов`язків не можливе при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню, але не більше, ніж на два місяці з часу постановлення даної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 331, 369 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на строк - до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню, але не більше, ніж на два місяці з часу постановлення даної ухвали, тримання під вартою до 05 липня 2017 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу допустити до виконання з 05 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
СУДДЯ: