Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
та особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000168,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000168 від 07.10.2016 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульні поліції м. Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції у Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України не встановлено, що дало законні підстави для закриття кримінального провадження .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити ведення досудового слідства за його повідомленням про злочин за ч.1 ст.365 КК України.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ухвала слідчого судді є помилковою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, не допитувались старшим слідчим прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 працівники патрульної поліції, які вилучили 09.06.2016 року у нього автомобіль та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/30/ 2017 р. Головуюча в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: п.3 ч. 1 ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУАП), вчинили дії, з порушеннями - цей протокол складений без свідків та їх письмових пояснень (хоча наявність свідків є обов`язковою). Також відсутній акт перевірки технічного стану цього автомобіля і після вилучення цей транспортний засіб був доставлений не на спеціальний майданчик та його не повідомили про місце зберігання вилученого автомобіля, який не перешкоджав дорожньому руху. Вимога оплати за збереження автомобіля не ґрунтується на законі, оскільки він утримувався не на спеціальному майданчику. Слідчим поліції ОСОБА_9 не дотримано вимог кримінального процесуального кодексу щодо тимчасово вилученого майна, яким є даний автомобіль.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи та пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність доводів апелянта, перевіривши матеріали провадження за даною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та мотивованою.

Як вбачається з матеріалів судової справи, стосовно ОСОБА_6 було зареєстровано кримінальне провадження №0004510 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, що проявилось у самоправному заволодінні та вилученні ним зі спеціального майданчика автомобіля «Деу-Нубіра», номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у зв?язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП. Після цього вказаний автомобіль було повторно вилучено у ОСОБА_6 працівниками поліції. Вважаючи, що цими діями працівників поліції вчинено кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 було подано заяву відповідного змісту, у зв?язку з чим слідчим відділом прокуратури Рівненської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та розпочато досудове розслідування.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000168 в діях працівників Управління патрульної поліції м.Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Розглянувши скаргу, суд першої інстанції правильно вказав, що слідчим проведено повну та об?єктивну перевірку і вмотивовано прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.
Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового слідства були допитані як потерпілий ОСОБА_6 , так і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до матеріалів провадження долучені копії постанов про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_10 за ч.3 ст.126 та ч.2 ст.130 КУАП, актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля «Деу-Нубіра», номерний знак НОМЕР_1 , рахунків-фактур за доставлення евакуатором тимчасово затриманого транспортного засобу на територію спеціального майданчика та за зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу на території спеціального майданчика, витяг з кримінального провадження У ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 не заперечив свого притягнення до відповідальності за порушення Правил дорожньго руху та пояснив суду, що постанова суду про накладення на нього стягнення за порушення, передбачене ст.130 КУАП, не скасована апеляційний судом і вступила в законну силу. Відтак колегія суддів вважає, що підстав для повторної перевірки матеріалів про вказане адміністративне правопорушення не має.
Що стосується доводів про те, що слідчим ОСОБА_9 порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не оформлено протокол вилучення автомобіля і він не звернувся до суду з відповідним клопотанням, то вказані питання регламентовано кримінальним процесуальним кодексом і, як пояснив апеляційному суду ОСОБА_6 , на даний час судом ухвалено рішення про повернення йому вказаного автомобіля. На думку колегії суддів такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Колегією суддів встановлено, що при закритті кримінального провадження слідчий аргументовано вказав на відсутність об?єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки відсутні діяння, які б перевищували службові обов?язки працівників Управління патрульної поліції м.Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000168 від 07.10.2016 року по факту перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульні поліції м. Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції у Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_____________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

23 січня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора _______
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000168 від 07.10.2016 року по факту перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульні поліції м. Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції у Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
На обґрунтування цього рішення зазначено, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження. Органом досудового розслідування проведено повну та об`єктивну перевірку та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити ведення досудового слідства за його повідомленням про злочин за ч.1 ст.365 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ухвала слідчого судді є помилковою і підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що розгляд його скарги був проведений неповно та не об`єктивно.

Так, не допитувались старшим слідчим прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 працівники патрульної поліції, які вилучили 09.06.2016 року у нього автомобіль та, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП вчинили дії, якими нехтують вимоги ст.265-2 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків та їх письмових пояснень (хоча при ст.130 КУпАП наявність свідків є обов`язковою); акт перевірки технічного стану транспортного засобу відсутній; автомобіль доставлений після вилучення не на спеціальний майданчик, а на шиномонтаж по вул. Поповича, 35 (хто прийняв таке рішення невідомо); за якою адресою буде знаходитись вилучений автомобіль його не повідомили; затриманий транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, але всупереч ч.2 ст.126 КУпАП був вилучений.
Крім того, допитавши в якості свідка директора РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ст.слідчий ОСОБА_7 не прийняв до уваги слідуючі дії свідка: повідомивши, що спеціальні майданчики ДП «Інформ-Ресурси» знаходяться по вул. Дворецькій та вул. Київська, утримував його автомобіль за адресою вул. Поповича, 35 з 09 червня 2016 року по 01 липня 2016 рік та вимагає оплату за збереження автомобіля.
Такж, допитавши у якості свідка слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , ст. слідчий ОСОБА_7 не звернув увагу на слідуючі дії ОСОБА_9 , які порушують вимоги КПК, а саме: протокол вилучення автомобіля не оформив (п.п. 1,3 ст.168 КПК), до суду з відповідним клопотанням не звернувся (ч.5 ст.171 КПК), на слідуючий день автомобіль не повернув (ч.6 ст.173 КПК).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора _______ про безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що в проваджені старшого слідчого слідчою відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 07.10.2016 по факту перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульні поліції м. Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції у Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
06.10.2016 року до прокуратури Рівненської області надійшла заява ОСОБА_6 щодо протиправних дій працівників Управління патрульної поліції м. Рівне та працівників Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
07.10.2016 року слідчим відділом прокуратури Рівненської області відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.
31 жовтня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000168 від 07.10.2016. по факту перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульної поліції м. Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області закрити, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження № 0000168, та дійшов об`єктивного висновку про те, що в ході досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії.

З огляду на встановлені обставини, слідчий дійшов висновку про відсутність доказів перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульні поліції м. Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції у Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 про неповноту та необ`єктивність судового розгляду скарги позбавленими підстав, а ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.
На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000168 від 07.10.2016 року по факту перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульні поліції м. Рівне та працівників Рівненського відділу поліції Головного управлінні Національної поліції у Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
_____________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3