Справа № № 585/2469/17
Номер провадження 1-кс/585/566/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому 14.09.2016 р. Лохвицьким МС Полтавської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

-за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання обґрунтовує тим, що в той час як на розгляді у Роменському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, останній, на шлях виправлення не став та скоїв повторно злочин проти власності на території Роменського району.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи у с. Бурбине, Роменського р-ну у власних справах, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку речей з одного із нежилих будинків в с. Бурбине. 04.05.2017 близько 15:00 год. він прийшов до нежилого будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 та через незачинену хвіртку зайшов на територію вищевказаного господарства. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до будинку та вийнявши шибку вікна, проник до будинку, звідки викрав з будинку водяний насос марки «Роднічок» вартістю 600 грн., багатожильний кабель довжиною 20 м січення 1,5 придбаний власником 1 рік назад вартістю 102 грн. 80 коп., багатожильний кабель довжиною 20 м січення 1,5 придбаний власником близько 7 років назад вартістю 64 грн. 30 коп. після чого разом з викраденим вийшов з будинку, таким чином залишивши місце вчинення злочину. Викраденим майном з дачного будинку у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 767 грн. 10 коп.

Крім того 29.06.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , близько 18 год. помітив як як по АДРЕСА_2 проїхав легковий автомобіль. Знаючи, що то поїхали сусіди, ОСОБА_5 вирішив піти в гості. Прийшовши до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 зайшов в двір через відчинену хвіртку та побачив, у дворі автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», належний ОСОБА_7 . Підійшовши до автомобіля ОСОБА_5 відчинив праву пасажирську дверку, яка була не замкнена, а потім відчинив бардачок і помітив там книжку з документами з якої виднілися грошові кошти та скориставшись відсутністю уваги з боку власника даних речей, викрав з автомобіля ЗАЗ «Таврія», за вищевказаною адресою, книжку для документів разом з грошовими коштами, які в ній знаходилися, після чого покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 , у розмірі 1300 грн.

Також 08.06.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , виявив на полиці в коридорі, коробку з-під чаю, зазирнувши до середини коробки, останній виявив там подрібнену суху речовину зеленого кольору, яка за своїми зовнішніми ознаками нагадувала рослину роду коноплі. Усвідомлюючи, що дана речовина являється наркотичним засобом, ОСОБА_5 поклав дану речовину до поліетиленового пакету і заховав до кишені шортів, для подальшого його вживання шляхом куріння без мети збуту, в такий спосіб незаконно придбавши вказаний наркотичний засіб та пішов до магазину в с. Андріяшівка, Роменського району. Цього ж дня 08.06.2017 року о 18 год. 06 хв. за адресою: Роменський район, с. Андріяшівка по вул. Соборна, 10, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, на запитання чи має він при собі заборонені предмети, ОСОБА_5 добровільно з лівої кишені шортів дістав поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/842е від 03.07.2017 надана на дослідження рослинна речовина, яка була вилучена в ОСОБА_5 , в спецпакеті білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16, 35 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Матеріали досудових розслідувань внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 , № 0000605, № 0000703 та постановою від 13.07.2017 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0000472 від 06.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підтвердив, що на даний час підозрюваний лікується на стаціонарному лікування в І- ОСЛ м.Ромни, але вважає, що йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики зазначені в клопотанні і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив надати йому час пройти лікування від наркоманії, оскільки він 3 роки систематично вживав наркотичні засоби та зупинитись самостійно не може. Пояснив, що винним себе у пред`явленій підозрі повністю визнає. Не погодився з тим, що він не з`являвся до слідчого на виклики та зазначив, що завжди приходив на виклики, так як перебуває на лікуванні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000472 від 06.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України в рамках якого розглядається вказане клопотання.

07.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

12.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування(а.с.7-35) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ухилятись органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази, та впливати на потерпілих, свідків.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні (справа розглядається в суді), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові корисливі злочини, а відтак може продовжити злочинну діяльність, розуміючи суворість покарання у випадку доведеності його вини, може впливати на потерпілих або свідків.
Ризики, вказані слідчим у клопотанні та наведені прокурором, які передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою слідчого та прокурора і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 , в іншому кримінальному провадженні, обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дія ухвали закінчилась 28.06.2017 р.(а.с.39), і доказів порушення покладених на нього обов`язків чи заміну на більш суворий суду не надано.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні в І-ОСЛ з приводу лікування від наркоманії, обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в іншому кримінальному провадженні та дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати його:
1). Прибувати до слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
2). Не відлучатися з Роменського району та м. Ромни, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) Не полишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

Ухвала діє до 14 вересня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1