Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6706/16-к
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м. Полтава
В своїй скарзі посилається на те, що з заяви про вчинення злочину, з якою звертався, а також із відомостей, внесених до ЄРДР вбачається, що просив внести відомості щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, а також ст. 366 КК України.
Вважає, що слідчий, перевіряючи викладені в заяві про вчинення злочину факти, не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного дослідження обставин, встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила.
Просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні представник заявника повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Заслухавши пояснення та думку осіб, які приймають участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Представник АТ «ПТМЗ» в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1, ст. 366 КК України.
За нормами ч. 1 ст. 364-1 КК України кримінальним правопорушенням є зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
За нормами ч. 1 ст. 366 КК України кримінальним правопорушенням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Не погоджуючись з постановою слідчого, заявник вказує, що слідчим не було перевірено всі обставини, на які посилався заявник в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Дане твердження заявника суд вважає повністю обґрунтованим з наступних підстав.
Зокрема, в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення представник АТ «ПТМЗ» стверджував, що інженер з комплектування і постачання бюро матеріально-технічного постачання металів ВМТЗ ОСОБА_6 , впродовж 2014-2015 років використовував, всупереч інтересам ПАТ «ПТМЗ», свої повноваження з метою систематичного отримання неправомірної вигоди від представників підприємств-постачальників заводу розташованих на території Донецької (ТОВ «ДСК Сервіс», ТОВ «Арксел», ТОВ «Атал-Метал», ДП «Скрап Техноскрап»), Запорізької (ПАТ «Дніпроспецсталь», ТОВ «Еком-Плюс», ТОВ «Стіл Еллойс»), Київської (ТОВ «ВП Аліот»), Черкаської (ТОВ «Ферком») областей та інших контрагентів - за просування останніх по тендерних торгах, а також займався підробкою офіційних документів Товариства від імені керівного складу ПАТ «ПТМЗ». Окрім того, за період 2014-2015рр. ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 295987,88 грн, на карту для виплат ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , від контрагентів ПАТ «ПТМЗ» у яких здійснювалась закупка товаро-матеріальних цінностей. Дана картка належить його дружині - ОСОБА_7 .
Саме за такою фабулою і були внесені відомості до ЄРДР.
В своїй постанові слідчий посилається на те, що факти зловживання повноваженнями службовою особою, тобто, ОСОБА_6 та іншими особами АТ «ПТМЗ», з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи АТ «ПТМЗ» своїх повноважень, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб, не знайшло свого підтвердження.
В той же час в межах кримінального провадження органами досудового розслідування встановлено, що дійсно на карту для виплат ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 (дружини ОСОБА_6 ) від контрагентів ПАТ «ПТМЗ», у яких здійснювалась закупка товарно-матеріальних цінностей, надходили грошові кошти.
Оцінка даного факту в сукупності із зібраними досудовим розслідуванням доказами відсутня в прийнятому слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог КПК України істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий в своїй постанові посилаючись на те, що спричинення істотної шкоди інтересам АТ «ПТМЗ» не знайшло свого підтвердження, жодним чином не мотивує не прийняття до уваги висновку Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту, на який посилається сторона заявника.
Також слідчим не надано оцінки твердженням заявника щодо наявності факту підробки офіційних документів ОСОБА_6 від імені керівного складу ПАТ «ПТМЗ».
В той же час відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні було дотримано не в повній мірі. Тільки після отримання на досудовому розслідування відповідей на всі поставлені питання має бути прийняте відповідне процесуальне рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
Скаргу представника АТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2016