Справа 688/627/17
№ 1-кп/688/77/17
Вирок
Іменем України
25 квітня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, не працюючого, раніше судимого:
1) 02.09.1999 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст. 141, ст. 44 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу 850 грн.;
2) 20.12.2000 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 143, ч. 3 ст. 144, ст. 44, ч. 2 ст. 140, 42, 43 КК України на строк 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 15.03.2007 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 190 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
4) 21.02.2012 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; звільненого 10.01.2014 року звільненого від відбування покарання ухвалою Миколаївського райсуду Львівської області від 02.01.2014 року на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання 1 рік 10 місяців 11 днів на виправні роботи з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави, які відбув повністю;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 17 січня 2017 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що його дії помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з бар-стійки указаного закладу, умисно, відкрито, повторно викрав одну пляшку коньяку марки «Айпетрі» ємкістю 0,5 літра вартістю 126 грн., що належить ОСОБА_4 , заподіявши останній матеріальних збитків на вказану суму.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що 17 січня 2017 року мав неприємну розмову із дружиною, з якою проживав у фактичних шлюбних відносинах, а тому випив. Після обіду, будучи в нетверезому стані, прийшов до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де замовив на розлив коньяку. Випивши, попросив продати ще пляшку коньяку, оскільки хотів взяти її із собою. Взяв пляшку коньяку «Айпетрі» та пішов на вихід, при цьому не розрахувався. На виході його наздогнала ОСОБА_9 , яка заважала йому вийти з бару, вимагала повернути коньяк, а тому він відштовхнув її в груди та пішов. З бару пішов з пляшкою, якою розпорядився на власний розсуд. Так вчинив, бо перебував в стані сп`яніння, у вчиненому щиро розкаявся. Шкоду заподіяну потерпілій відшкодував повністю, просив його суворо не карати, оскільки все усвідомив.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила факт відкритого викрадення коньяку «Айпетрі» ємкістю 0,5 літра вартістю 126 грн. із бару «Наталка», що по вул.Перемоги, 29-А, в смт.Понінка, що їй належить та суду пояснила, що 17.01.2017 року була на роботі у вказаному барі, де здійснює підприємницьку діяльність. Оскільки має хворого батька, змушена була на годину відлучитись із бару додому. На робочому місці залишила ОСОБА_8 , яка на той час у барі проходила практику. Не встигла дійти додому, як їй зателефонували із бару та повідомили, що чоловік, що назвався ОСОБА_10 , який випивав у барі, викрав пляшку коньяку «Айпетрі». Про вказане по телефону 102 повідомила поліцію, яка практично одразу і затримала його, оскільки у неї в барі стоїть відеонагляд. Ствердила, що саме обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав пляшку коньяку, на підтвердження чого вона надала слідчому відеозапис з камер спостереження бару за 17.01.2017 року. На даний час їй повернули грошові кошти за випитий та викрадений коньяк, а тому вона претензій до обвинуваченого не має, у визначенні міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду;
- показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_9 , яка суду показала, що раніше проходила практику у ОСОБА_4 в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому добре знає потерпілу. 17.01.2017 року прийшла до бару на святкування дня народження своєї однокурсниці. Близько 19 год., коли вона за бар-стійкою допомагала ОСОБА_8 , яка була там на практиці, готувати бутерброди на святковий стіл однокурсниці, у бар прийшов обвинувачений ОСОБА_5 . Він замовив 150 гр. коньяку. Трохи згодом, захотів придбати ще пляшку коньяку, а тому попросив поради який краще вибрати. На що вони, запропонували йому придбати коньяк «Айпетрі» ємкістю 0,5 л та він погодився. ОСОБА_8 дістала зверху із вітрини позаду них пляшку коньяку та поставила на бар стійку. Поки вона рахувала, яку суму обвинуваченому слід заплатити за випитий та придбаний коньяк, ОСОБА_5 , не розрахувавшись, взяв пляшку та пішов на вихід із бару. Вона помітивши це, рушила за ним. Наздогнавши його біля виходу, просила розрахуватись або повернути пляшку назад. Обвинувачений повідомив, що кошти принесе із машини. Попросила пляшку повернути, а як принесе кошти, то забере коньяк. Однак, він пляшку повертати не хотів. А тому, схватившись руками за неї, намагалась пляшку з коньяком повернути. Проте, ОСОБА_5 її не відпускав. З метою уникнення затримання, вдарив її кулаком правої руки один раз в груди та швидко пішов. Вона повернулась до бару та повідомила про це потерпілій ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка обвинувачення ОСОБА_8 , яка суду показала, що з 15.01.2017 року проходила практику у барі «Наталка», що по вул.Перемоги, 29-А, в смт.Понінка. 17.01.2017 року власниця бару ОСОБА_4 змушена була відлучитись додому, а вона залишилась за бармена. Близько 19 год. цього ж дня до бару прийшов ОСОБА_5 , сказав, що поспішає та попросив налити йому 150 гр коньяку та щось приготувати поїсти. Налила йому коньяку та дала кусок апельсина, який в цей час нарізала, оскільки інша їжа потребувала часу на її приготування. Обвинувачений хотів придбати ще пляшку коньяку, про що її повідомив, а тому вона дістала зверху із вітрини позаду себе пляшку коньяку «Айперті» 3 зірочки ємкістю 0,5 л та поставила його на бар стійку перед ним. Поки рахувала, скільки останньому слід заплатити за коньяк, ОСОБА_5 забрав пляшку коньяку та із нею пішов на вихід, так і не розрахувавшись. Вона розгубилась, не знала що робити, а ОСОБА_9 , яка була поряд з нею та це побачила, почала його наздоганяти. Що було далі вона не бачила, оскільки бар-стійку не залишала, а вони вийшли в коридор. Про те, що сталось разом з ОСОБА_9 повідомили по телефону ОСОБА_4 ;
- даними витягу з кримінального провадження №0000025 від 17.01.2017 року, відповідно до якого до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесено відомості про відкрите викрадення 17.01.2017 року близько 19 години пляшки коньяку марки «Айпетрі» ємкістю 0,5 літра в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , який їй належить, підозрюваним вказано ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України;
- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 17.01.2017 року, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_4 , згідно якого місцем вчиненого кримінального правопорушення є бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , а саме бар-стійка у ньому, звідки відкрито викрадено пляшку коньяку;
- даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.03.2015 року, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 20.04.2016 року, довіреності від 11.03.2015 року, посвідченої юрисконсультом Понінківської селищної ради, з яких слідує, що ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_11 здійснює підприємницьку діяльність в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ;
- даними видаткової накладної №502/283 від 04.01.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік», що здійснює доставку алкогольних напоїв в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в АДРЕСА_2 , згідно якої вартість коньяку «АйПетрі» 3 зірки ємкістю 0,5 л складає 126 грн., яку ні обвинувачений, ні потерпіла не оспорювали;
- даними протоколу перегляду відеозапису з фототаблицями до нього від 19 січня 2017 року та відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні з DVD диску, що є додатком до вищевказаного протоколу та згідно постанови від 19 січня 2017 року визнаний речовим доказом, відповідно до яких на добровільно виданому ОСОБА_4 . DVD диску, містяться файли з камер відеоспостереження від 17.01.2017 року з 19 год. по 19 год. 10 хв. із зображеннями приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а саме бар-стійки та прилеглої до неї території та коридору, на яких обвинувачений ОСОБА_12 о 19 год. 00 хв. 17.01.2017 року після розпиття спиртного, з бар-стійки вказаного бару відкрито викрав пляшку коньяку та не розрахувавшись, залишив приміщення бару із нею, при цьому залишаючи вказаний заклад, на зауваження ОСОБА_9 не відреагував, пляшку коньяку не повернув та за нього не розрахувався, а штовхнув останню в груди в середину коридору, з метою уникнення затримання, зачинив за нею вхідні двері та зник. Що повністю в судовому засіданні підтвердив також обвинувачений ОСОБА_5 , що з бар-стійки забрав пляшку коньяку «АйПетрі» 3 зірки ємкістю 0,5 л, за яку не дивлячись на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не розрахувався.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 має в тому числі не зняту та не погашену судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України повторним у статях 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статями або статтями 187, 262 КК України.
За змістом п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не було погашено чи знято в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Відповідно до ст.12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.
ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому органом досудового розслідування не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та як слідує із обвинувального акта з не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку судимістю через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також незначну суму заподіяної шкоди, яка на час розгляду кримінального провадження відшкодована повністю, позицію потерпілої щодо відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 186 КК України застосувати до ОСОБА_5 положення ч.1 ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за цей злочин, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який під час досудового розслідування знаходився в розшуку, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у зв`язку із обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 25 квітня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 лютого 2017 року по 24 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Речовий доказ: DVD диск з відеозаписами з камер спостереження бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 17.01.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1