Ухвала
іменем україни
30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України, з Апеляційного суду Запорізької області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням спеціалізації та кількості суддів розподілити вказане кримінальне провадження не виявилось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Станом на 19 травня 2017 року у судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює 8 суддів, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключені з автоматизованого розподілу з підстав недопустимості повторної участі у кримінальному провадженні згідно зі ст. 76 КПК України; судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, які були задоволені; суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було заявлено відводи, які також задоволенні у встановленому законом порядку; рішенням Вищої ради правосуддя від 11 травня 2017 року суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 звільнено у зв`язку із поданням заяви про відставку. Внаслідок чого, у поданні зроблено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України як на підставу для передачі вказаної апеляційної скарги на розгляд іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження № 0000026 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України, заапеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 і ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Указаною вище статтею КПК передбачена можливість передачі справи на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, у процесуальному законі не зазначено на необхідність включення до автоматичного розподілу тільки суддів із судової палати у кримінальних справах.

Проте, згідно з наданими матеріалами кримінального провадження, до автоматизованого розподілу зазначеної апеляційної скарги включалися тільки судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області.
Крім того, доводи у поданні про те, що заявлений відвід судді ОСОБА_10 було задоволено, нічим не підтверджено. А підстав щодо неможливості розгляду цієї апеляційної скарги суддями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у поданні не наведено і з указаних матеріалів не вбачається.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Апеляційним судом Запорізької області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Таким чином, подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Подання Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року з Апеляційного суду Запорізької області до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3