Справа № 130/1406/16-к
Провадження №11-кп/772/605/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «06» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000496 від 30.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Жмеринки
Вінницької області, громадянина України, українця,
із неповною вищою освітою, не одруженого,
раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлен, що 30.05.2016 року біля 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Жмеринка Вінницької області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо взявши із собою два шматки цегли, які знайшов неподалік магазину «Бахус», що розташований по вул. Центральній,41, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розуміючи протиправність своїх дій, з метою залякування продавця ОСОБА_9 кинув принесеним із собою шматком цегли в полицю на якій стояли пляшки зі спиртними напоями, чим розбив одну пляшку вина торгової марки « SHABO», після цього відкрито, з погрозою застосування насильства щодо ОСОБА_9 , що виразилось у погрозі нанесення удару іншим шматком цегли, ривком руки, відкрито викрав з рук продавця пляшку горілки торгової марки « Nemiroff особлива», чим завдав власниці магазину ОСОБА_10 , згідно акту проведення перевірки наявності товарів продажу у магазині виданого 30.05.2016 року на суму 60 грн., після чого залишив місце події, викраденою пляшкою горілки розпорядився на власний розсуд.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2017 року, в частині призначення покарання його підзахисному, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Свої вимоги захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 мотивує тим, що суд призначаючи покарання не в повному обсязі врахував особу обвинуваченого і, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, вказує на те, що його підзахисний щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах в повному обсязі, міркування прокурора про законність вироку щодо ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг , суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 підлягає до задоволення.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщенні, вчиненого з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я є обґрунтованими.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даному провадженню дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.
Викладені у вироку висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, детально пояснив про обставини скоєного ним злочину, щиро розкаялись у скоєному.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , та іншими матеріалами провадження.
Учасниками процесу не оспорюються висновки суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 доведеності його вини.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я є правильною.

Разом з тим, вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 50 і ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен врахувати сукупність тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Апеляційний суд знаходить підставними доводи апеляційної скарги захисту в інтересах обвинуваченого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , при призначенні покарання суд не в повній мірі дотримав вимоги ч.1 ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та не врахував положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі його вину обставини та обставини, що характеризують особу засудженого.
В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Також зазначив, що потерпілій відшкодована шкода у повному обсязі, в сумі 700 гривень (а.с.81), розуміє протиправність, незаконність і суспільну небезпечність своїх дій.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд бере до уваги те, що останній злочин вчинив вперше, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та встановлено, що на даний час має постійне місце проживання, однак ще встиг зареєструватися, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій в повному обсязі, працевлаштувався, крім того апеляційний суд враховує думку потерпілої , яка претензій до обвинуваченого не має.
Усвідомлення винним своєї вини, з урахуванням вищенаведених обставин дає підстави вважати, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити .
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України , - змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Звільнити ОСОБА_6 з під варту із залу суду.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до касаційної інстанції на протязі 3 місяців з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: