Справа № 742/3274/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/257/2017
Категорія - ст. 289 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001635 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 43268,16 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2016 року, близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходячись на території тракторного стану, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи при цьому права та дозволу щодо використання майна, з метою поїзди без мети викрадення, без дозволу власника ОСОБА_9 , незаконно заволодів автомобілем марки «Камаз» моделі 5511, р.н. НОМЕР_1 , який у подальшому того ж дня пошкодив під час ДТП, чим спричинив збитки потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 108/16 від 26.10.2016 в розмірі 40268 грн. 16 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

На даний вирок представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_9 .

Автор скарги ставить питання про скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання та просить ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вважає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції не врахована позиція потерпілого, який наполягав на реальній мірі покарання. Оскільки злочин вчинений в стані алкогольного сп`яніння та за ввесь час навіть частково не відшкодована завдана злочином шкода, а тому призначене покарання не має відповідного виховного впливу, а отже є недостатнім.

В судове засідання потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та в передбаченому законом порядку.

Заслухавши доповідача, оголосивши апеляційну скаргу, заслухавши позицію прокурора та доводи обвинуваченого, який запевнив суд, що має дійсні наміри відшкодувати завдану шкоду та щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свій вчинок та просить залишити вирок суду без змін, прокурора, який не підтримав апеляційної скарги представника потерпілого і просив залишити вирок місцевого суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі, дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами в їх сукупності і не оспорюється в апеляційній скарзі потерпілого.

Представник потерпілого стверджує в своїй скарзі, що поза увагою залишилась позиція потерпілого та шкода на даний час не відшкодована.

Однак, на думку колегії суддів призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують порання сприяння розкриттю злочину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання. Вчинений злочин за ст. 289 ч.1 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, і судом призначено покарання з врахуванням реальних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з вироку судом враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 64), є учасником бойових дій, приймаючи участь в АТО (а.п. 72), має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 69), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 66, 68).

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що суд оцінивши зібрані докази в сукупності, давши їм належну правову оцінку, врахувавши всі обставини прийшов до обґрунтованого висновку, щодо можливості застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Призначене покарання ОСОБА_7 на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України тому доцільності в призначенні більш суворого покарання колегія не вбачає.

Отже, доводи апеляційної скарги представника потерпілого з приводу невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого в наслідок м`якості спростовуються висновками викладеними у вироку суду першої інстанції, зокрема позицією прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга представника потерпілого з приводу призначення більш суворого покарання є необґрунтованою, а призначене покарання судом першої інстанції відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого. Крім цього в апеляційній скарзі мотиви призначення більш суворого покарання обґрунтовані лише відсутністю відшкодування завданої злочином шкоди та не містять реальних мотивів щодо досягнення дієвості мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Колегія суддів враховує також негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, який засуджує свої неправомірні дії, його вік, а також те, що він являється учасником бойових дій, приймаючи участь в АТО, тому з урахування всіх обставин кримінального провадження не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4