ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6567/17
Провадження № 1-кс/201/4286/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 03.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.03.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 10.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 03.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.03.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 11.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 13.05.2017р., не відбувся з огляду на задоволення клопотання представника військової прокуратури про відкладення розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 (діє за договором від 06.01.2017р.) 16.05.2017р. на є/ пошту суду надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в судове засідання 16.05.2017. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

03.03.2017р. на адресу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України було направлено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.03.2017р. про проведення у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. слідчих дій, у якому останній просив слідчого допитати психолога КЗО «НВК «Вальдорфської середньої загальноосвітньої школи», додатково допитати викладача шкоди ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , змістовно додатково допитати ОСОБА_8 , а також провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 03.03.2017р. у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено з причин того, що на думку слідчого проведення вказаних слідчих дій є недоцільним з огляду на те, що свідки, про повторний допит яких заявлено клопотання, вже були допитані у повному обсязі, слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 неможливо провести, оскільки остання не бачила події, а лише їх чула, а показання психолога не можуть містити відомості, які підлягають встановленню під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення додаткових допитів заявлених ним свідків з огляду на неповноту викладених останніми фактичних обставин, очевидцями яких вони являлись, при цьому, неналежним чином мотивовано відмову в частині провадження слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , оскільки дійсно з долученого до матеріалів скарги копії протоколу допиту останньої від 23.08.2016р. вбачається, що свідок бачила потерпілу та особу, яка на думку останньої, завдала їй тілесні ушкодження, в момент конфлікту через проліт лісничної клітки та їх дії, а отже, достовірність цих обставин також повинні бути перевірені, в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Крім цього, що стосується відмови у допиті психолога КЗО НВК «Вальдорфської середньої загальноосвітньої школи», то суд також вважає постанову слідчого в цій частині невмотивованою, оскільки незрозуміло з яких підстав слідчий вирішив, що показання вказаного свідка не відноситься до обставин даного кримінального провадження, в той час, як слідчий згідно вимог кримінального процесуального закону зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0002673 від 17.10.2015р., суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого, отже слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 03.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.03.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. задовольнити частково.

Постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 03.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.03.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. скасувати.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 03.03.2017р. адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1