У Х В А Л А
31.01.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 від 27.01.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 30.01.2017 року звернулася з даним клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що в період часу з 18:00 годин по 22:00 годин 22.01.2017 року невідома особа, перебуваючи поруч колишньої насосної станції поміж с.Потоки та с.Рижавка, біля ставка, діючи умисно, таємно, шляхом злому навісного замка, проникли до приміщення, звідки вчинили крадіжку бензопили марки "Homelite" модель "HCS3840B", що була придбана 14.09.2016 року, а з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3000 грн. Повідомила, що за даним фактом 27.01.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначила, що в ході досудового розслідування було встановлено, що вказану річ викрав ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 . Після чого 27.01.2017 року опитаний по суті ОСОБА_6 , підтвердив факт крадіжки ним бензопили марки "Homelite" модель "HCS3840B" з приміщення бувшої насосної станції. Надалі 27.01.2017 під час проведення огляду в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видав бензопилу марки "Homelite" модель "HCS3840B", яку гр. ОСОБА_5 впізнав як власну. Вказану бензопилу під час огляду було вилучено та належним чином опечатано, для подальшого направлення на експертизу.
Зауважила, що бензопила марки "Homelite" модель "HCS3840B"" є об`єктом кримінального правопорушення, а тому на думку слідства необхідно накласти арешт на зазначену річ, оскільки незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Задля повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, відшкодування забезпечення завданого збитку, та встановлення винних осіб слідчий просила накласти арешт на бензопилу марки "Homelite" модель "HCS3840B", яка була вилучена до Жмеринського ВП ГУНП для проведення слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання, вважаючи його аргументованим.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000066, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши представлені матеріали, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, бензопила марки "Homelite" модель "HCS3840B", що була вилучена до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на яку слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, тобто майно, що наразі добровільно видане працівникам поліції ОСОБА_6 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідним найменуванням викраденої речі за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.01.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000066, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 достатньо доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, позаяк навіть використання даної бензопили за призначенням заздалегідь не убезпечує від її пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 , - бензопилу марки "Homelite" модель "HCS3840B", яка знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 27.01.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1