Справа № 750/5073/17 провадження № 11-сс/795/211/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 липня 2017 року, та визначений розмір застави в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, вже через три місяці вчетверте порушив кримінальний закон, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дійшов висновку про існування ризиків переховування підозрюваним від органів досудового слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний послався на безпідставне застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наміру переховатись від органів досудового розслідування та суду у нього не має. Крім того, вказав на зависокий розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котра вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

25 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004361 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

25 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, про що йому було письмово повідомлено 25 травня 2017 року.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 3 статті 183 КПК України, з урахуванням пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4