Справа № 212/4133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002637 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0002637 позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення, ким саме та які саме порушення вимог земельного законодавства України допущені при користуванні зазначеними земельними ділянками, чи має місце факт самовільного зайняття земельної ділянки, та яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки, який розмір шкоди (збитків) внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у зв`язку з виявленими порушеннями, та кому ця шкода завдана, чи причетний власник (користувач) земельної ділянки № 5 по вул. Міжпланетна в м. Кривому Розі до самовільного зайняття земельної ділянки АДРЕСА_1 та інших виявлених порушень.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002637 від 19.06.2016 встановлено наступні обставини, а саме, що 19.08.2016 року до Покровського ВП КВП надійшли матеріали за заявою КП «Парковка та реклама» про виявлений 13.05.2016 року факт самовільного зруйнування невідомою особою нежитлової будівлі комунальної власності за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна, 5, та факт самовільного будівництва невідомою особою іншої споруди на місці знищеної.
Виходячи з матеріалів досудового розслідування, враховуючи показання інженера ВКЦВКМ КП «Парковка та реклама» ОСОБА_5 , є достатньо підстав вважати, що внаслідок умисних дій невстановленої особи, було зруйновано нежитлову будівлю комунальної власності за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна, 5, після чого невідомою особою самовільно було побудовано іншу споруду на місці знищеної.
На теперішній час встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності. Вжитими заходами встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 використовується невстановленою особою за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання користування та за відсутності вчиненого правочину.
З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державної служби України з питаньгеодезії, картографії та кадастру.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу з кримінального провадження №00002637 від 19.08.2016 року, за заявою КП "Парковка та реклама" внесено до ЄРДР кримінальне провадження за ст. 197 -1 ч.3 КК України, за фактом самовільного зруйнування нежитлової будівлі комунальної власності.

Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст.3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

КПК України не передбачено положень щодо вирішення слідчим суддею питання про проведення позапланової перевірки, а тому клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та не підлягає задоволенню.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки. Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Тому, в даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у вигляді призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, оскільки повноваження не надано йому чинним процесуальним законодавством.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 3,26,107,131 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0002637 позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства України стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення, ким саме та які саме порушення вимог земельного законодавства України допущені при користуванні зазначеними земельними ділянками, чи має місце факт самовільного зайняття земельної ділянки, та яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки, який розмір шкоди (збитків) внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у зв`язку з виявленими порушеннями, та кому ця шкода завдана, чи причетний власник (користувач) земельної ділянки АДРЕСА_1 до самовільного зайняття земельної ділянки АДРЕСА_1 та інших виявлених порушень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1