Справа №295/3125/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в невстановлений слідством день, час та місці ОСОБА_8 з метою вчинення відкритого викрадення майна, що перебувало у потерпілого ОСОБА_9 , вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , доставити до місця вчинення злочину ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, а останні повинні були із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого відкрито заволодіти майном, що перебувало у потерпілого ОСОБА_9 , після чого, на вказаному вище автомобілі під керуванням ОСОБА_6 залишити місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 26.08.2014, діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами, використовуючи автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», близько 12 години 00 хвилин приїхали до вул. Театральної в м. Житомирі, де помітили потерпілого ОСОБА_9 , який перебував біля ювелірного магазину «Золота Лілія», що по вул. Київській, 7/4 в м. Житомирі, тримаючи в руках рюкзак чорного кольору торгової марки «Nike» та дістаючи з автомобіля марки «SsangYong», державний номерний знак НОМЕР_2 , дорожню суму коричневого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_6 у зазначений вище день, час та місці, використовуючи автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», почав рухатися по вул. Театральній в м. Житомирі, від майдану Перемоги в бік вул. Київської, де почергово із салону автомобіля виходили ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи. Після чого, ОСОБА_6 розвернув автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», та рухаючись по вул. Театральній повернувся на майдан Перемоги в м. Житомирі, де діючи в межах спільного злочинного умислу, зупинив автомобіль та залишився чекати на інших співучасників. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу одна з невстановлених слідством осіб, 26.08.2014 близько 12 години 05 хвилин підбігла до ОСОБА_9 , який знаходився біля будинку 7/4 по вул. Київській в м. Житомирі, та нанесла останньому кулаками рук декілька ударів в область голови, після чого ОСОБА_8 та інша невстановлена слідством особа також почали наносити удари ногами в область голови ОСОБА_9 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, в тому числі з короткочасним розладом здоров`я, таким чином застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_8 вихопив з рук останнього рюкзак марки «NIKE», який для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не становить, в якій знаходились нетбук марки «Асер», вартістю 3000 грн., сканер для читання штрих кодів, вартістю 2000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , та вироби з золота 585 проби загальною вагою 2913,66 грам, в кількості 1161 штук, вартістю 1171291,32 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, утримуючи зазначене вище майно при собі побігли до майдану Перемоги в м. Житомирі, де сіли в автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», під керуванням ОСОБА_6 , на якому залишили місце вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та двома невстановленими слідством особами, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинили розбійний напад та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 5000 грн. та майном, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 1452798,72 грн.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення.
В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий вказує, що підозрюваний не виконує умови раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу. На виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем свого проживання відсутній. Зокрема, підозрюваний належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись до слідчого на 10.11.2014 року та 20.11.2014 року, проте не з`явився, причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. 20.11.2014 року підозрюваного не вдалося повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з чим в цей же день слідчим було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно вводив в оману слідство та суд, всіма можливими способами ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, фактичне місцезнаходження його не відоме, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, тим самим затягує досудове розслідування, переховується від органів досудового розслідування, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконував обов`язки, передбачені раніше застосованим запобіжним заходом у вигляді застави, а тому просить повторно не визначати розмір застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в ньому. Слідчий зазначив, що у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук була заведена оперативно-розшукова справа, в рамках якої встановлювалось місце знаходження підозрюваного. При відвідуванні місця його проживання, вказаного в процесуальних документах, за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою відсутній і не проживає.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, зобов`язувався з`являтись до слідчого на першу вимогу. Пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, залишив місце свого зареєстрованого проживання, оскільки проживав у бабусі в Черкаський області.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Вказала, що до клопотання не долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування, не виконував обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначила, що ОСОБА_6 сам прийшов до слідчого, на даний час потерпілі не мають матеріальних претензій, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі. Просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
10.09.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
11.09.2014 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2014 р.
03.11.2014 р. постановою прокурора міста Житомира строк досудового розслідування по провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2014 р.
20.11.2014 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
28.12.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 21.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Цього ж дня постановою слідчого досудове розслідування відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .
28.12.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно якої останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, скоєному за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні встановлено, що згідно корінця повістки про виклик на ім`я ОСОБА_6 останній особисто під підпис був повідомлений про необхідність з`явитись на виклик до слідчого 10.11.2014 року, проте на вказану дату не з`явився, причини неявки не повідомив. В подальшому на адресу підозрюваного рекомендованим листом з повідомленням було направлено повістку про виклик до слідчого на 20.11.2014 року, на вказану дату ОСОБА_6 також не з`явився, причини неявки не повідомив, внаслідок чого цього ж дня слідчим було винесено постанову про розшук підозрюваного.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , не проживає протягом тривалого часу. В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що проживав в Черкаській області.
Таким чином, з долучених до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являвся, залишив місце проживання в м. Києві, про зміну місця проживання слідчого не повідомив, порушивши обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 06.11.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 06.11.2014 року, свідомо ухилявся від органів досудового розслідування.
Наслідком невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може бути застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
З огляду на те, що ОСОБА_6 порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 06.11.2014 року, згідно якої підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді застави, на виклики до слідчого не з`являвся, не повідомив слідчого про фактичне місце проживання, таким чином переховувався від органів досудового розслідування, не має місця роботи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, запобігання ризикам, доведеним прокурором, слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства, крім того, щодо підозрюваного раніше було обрано запобіжний захід у вигляді застави, умови якого підозрюваний порушив, слідчий суддя повторно не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.01.2017 року.
Встановити строк дії ухвали до 15.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1