Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/123/2017 р.
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
2 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 р. близько 20.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе біля зупинки громадського транспорту "Васляєва" по пр. Миру в м. Миколаєві, в результаті раптово виниклого умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 удар пляшкою по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді рани в області правої надбрівної дуги і синця повіки правого ока, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений не визнав себе винним і показав, що 17.10.2015 р. повертаючись з роботи він зайшов до бару, де перебувала потерпіла, яка знаходилась на літній площадці у стані сп`яніння, чиплялася до нього, вимагала придбати їй пива, впала на стільці і повідомила своїм друзям, що він її вдарив пляшкою по голові. Після цього нанесла йому удар ногою у груди та її друзі також почали його бити.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 17.10.2015 р. ввечері, коли вона знаходилась в приміщенні бару на розі пр. Миру та вул. Васляєва, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що також знаходився там, вимагав придбати йому пива і потім вдарив її пляшкою по голові, чому була свідком ОСОБА_10 , після чого вибіг на вулицю і був затриманий охоронцем. Вона отримала тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль і моральні страждання, була непрацездатною.

Свідок ОСОБА_10 показала, що у жовтні 2015 року, коли вона знаходилась разом зі своєю подругою ОСОБА_11 та своїм співмешканцем ОСОБА_12 , в барі на АДРЕСА_2 , обвинувачений, підійшовши до столика, де вони сиділи, вдарив ОСОБА_4 пляшкою по голові, розбивши їй брову. Після цього вона у відповідь вдарила обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 1698 від 19.10.2015 р., у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді рани в області правої надбрівної дуги та крововиливу повіка правого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо в строк і при обставинах, вказаних потерпілою та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.10.2016 р. потерпіла ОСОБА_4 біля колишнього бару на розі пр. Миру та вул. Васляєва в м. Миколаєві, вказала на обставини заподіяння їй ОСОБА_13 удару пляшкою по голові.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена показами самої потерпілого, свідка ОСОБА_10 про заподіяння обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, даними проведення слідчого експерименту з потерпілою, висновком експерта, щодо тяжкості, локалізації тілесного ушкодження та механізму його утворення, які співпадають з показами як потерпілої, так і свідка ОСОБА_10 , що була безпосереднім очевидцем події.

До показів обвинуваченого про отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння, суд ставить критично, оскільки такі його покази спростовуються іншими дослідженим судом доказами, у яких не виникає сумніву.

Обставини не встановлення досудовим розслідуванням фактичної назви кафе, де відбулася подія, на думку суду не впливають на доведення вини обвинуваченого, оскільки, як обвинувачений, так і потерпіла зі свідком, вказали на фактичне місце події, що відбулася.

При цьому, суд не може прийняти до уваги, відомості зазначені у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , оскільки з вказаного протоколу не зрозуміло ким проводилася вказана слідча дія, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України, слідчим ОСОБА_14 , як зазначено у протоколі, чи слідчим ОСОБА_15 , яким підписано вказаний протокол.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується задовільно, є пенсіонером, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3760 грн., суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.1195 ЦК України, потерпілою не доведено, що витрати згідно наданих нею копій документів були понесені саме на придбання ліків для лікування тілесних ушкоджень, заподіяних внаслідок вчинення злочину, враховуючи значний час, що сплинув з моменту вчинення злочину до придбання ліків та відсутності призначення лікаря для придбання таких препаратів.

Позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальних збитків, у вигляді упущеної вигоди 900 грн., та пошкодження майна на суму 1800 грн. суд також вважає необхідними залишити без розгляду, оскільки упущена вигода та збитки заподіяні пошкодження майна, не є прямими наслідками вчиненого злочину та згідно ст.127 КПК України, відшкодуванню у кримінального судочинстві не підлягають.

Позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., на підставі ст.1168 ЦК України, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, в розмірі 2000 грн., з врахуванням глибини та тяжкості фізичних і моральних страждань потерпілої, викликаних протиправним заподіянням їй тілесного ушкодження, яке потягло наслідки у вигляді тимчасової втрати працездатності, необхідністю проходити лікування, тимчасово змінити звичний уклад життя.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Позов потерпілої в частині в частині відшкодування матеріальних збитків, - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: