справа № 197/1028/15-к
провадження № 1-в/197/45/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву начальника Широківського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку суду від 06.10.2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року до суду надійшла заява начальника Широківського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відповідно до якої просили суд роз`яснити: щодо виконання вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року, що набрав законної сили 07.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за.ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст.. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, так як не зрозуміло чи даний вирок врахований у вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року, шляхом частково складання призначених покарань, чи він потребує самостійного виконання.
Представник Широківського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд роз`яснити рішення суду відносно ОСОБА_4 .
Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд роз`яснити рішення суду відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши письмові документи додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст.. 70 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
16.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінено в частині призначення покарання, вважати засудженою за ч.1 ст. 190. Ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
14.12.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року та ухвалено призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду 07.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року залишено без змін.
В свою чергу вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань даним вироком та покарання за попереднім вироком від 06.10.2015 року Широківським районним судом, що змінено Апеляційним судом Дніпропетровської області від 16.03.2016 р. в частині призначення покарання, та остаточно звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а також, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Дослідивши текст судового рішення, яке просить роз`яснити Широківського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, а саме вирок суду першої інстанції, суд вважає, що дане судове рішення викладене доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а резолютивна частина вироку містить чіткий і зрозумілий висновок, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» коли під час виконання покарання, призначеного за сукупністю вироків, перший з них скасований у порядку нагляду, внаслідок чого необхідно виключити із сукупності міру покарання,
призначену судом за скасованим вироком - це питання, пов`язані з виконанням вироку за наявності інших вироків, розглядаються судом у порядку, передбаченому статтями 411, 413 КПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК.
Стаття 411 КПК України 1960 року регламентує порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. Стаття 413 КПК України 1960 року регламентує визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством вирішення вищезазначених питань передбачено ст. 537-539 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява начальника Широківського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України прокурор, засуджений, орган виконання покарань мають право направити до суду клопотання (подання) про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У роз`ясненні заяви начальника Широківського РС з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо виконання вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року, що набрав законної сили 07.03.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за.ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст.. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1