Справа № 303/75/17
Провадження № 1-кп/303/120/17
ряд. стат. звіту № 2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року за № 0001309, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудка, Гребінківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, водія «Закарпатської продовольчої компанії», не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з потерпілою ОСОБА_6 , яка переросла в бійку, діючи умисно, на ґрунті рапортов виниклих неприязних відносин, наніс однин удар правою рукою, в якій була затиснута металева фомка, в область правої руки ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу по попередній поверхні, які згідно висновку експерта відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 проживала разом з його батьком, який помер. В зв`язку з смертю батька він пішов додому до потерпілої в АДРЕСА_2 , щоб забрати деякі речі та документи. Зокрема, у власності його батька був автомобіль, який він хотів забрати, так як ще при житті батько обіцяв, що цей автомобіль буде його. Точну дату, коли це відбувалося, сказати не може, оскільки не пам`ятає. В квартирі потерпілої виникла суперечка, оскільки вона відмовилась віддати автомобіль його батька. Коли він вийшов на подвір`я, то розбив вікно на автомобілі, який не хотіла йому віддавати потерпіла. В цей момент потерпіла почала на нього кричати, принижувала його. Коли потерпіла взяла його рукою за волосся і тримала, він своєю правою рукою вдарив по її руці, щоб відпустила. Більше він ніяких ударів потерпілій не наносив, металевої фомки в нього в руці не було.
В зв`язку з цим, обвинувачений визнає, що між ним та потерпілою була сварка, що він рукою вдарив по руці потерпілу, однак не визнає себе винним, оскільки це сама потерпіла все спровокувала.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є сином її цивільного чоловіка, після смерті якого між ними виник спір щодо поділу майна. 15.11.2016 року ОСОБА_5 прийшов до неї додому разом з своєю матір`ю, щоб забрати деякі речі батька. Мати обвинуваченого зразу почала на неї кричати, обзивати її, тому сам він, щоб уникнути конфлікту, закрив двері і не впустив до квартири. Вона віддала обвинуваченому деякі речі і документи, після чого він почав просити ключі від автомобіля. Віддавати автомобіль вона відмовилась, на що обвинувачений почав їй погрожувати, а саме говорив, що буде біда, і вийшов з квартири. Через кілька хвилин до її дочки зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_5 відкрив гараж. Вона з своїми дітьми негайно вибігли у двір і побачили, що обвинувачений металевою палкою б`є по машині, розбиває вікна. Тоді вона негайно зателефонувала в поліцію і підійшла до ОСОБА_5 . Дійсно вона взяла його за волосся, хотіла закрити його в гаражі до приїзду працівників поліції, однак обвинувачений її відштовхнув, замахнувшись, намагався вдарити її металевою палкою по голові. Це йому не вдалося зробити, оскільки її дочка схопила його за руку не дала нанести удар. Тоді він, вирвавши руку, наніс їй один удар металевою палкою по руці, а потім ще два удари по нозі. Свідки, тобто її дочка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , могли не бачити всіх ударів, що наносив їй обвинувачений, оскільки в той час відбувалася суперечка між ними та мамою обвинуваченого.
Коли вона звернулася до лікаря, в неї не було виявлено синець на нозі, оскільки вона його не показувала, це вона зробила лише наступного дня.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є дочкою потерпілої, з якою разом проживають. 15.11.2016 року вона була вдома, перебуваючи в кімнаті почула якісь крики і побачила, що прийшов ОСОБА_5 з своєю матір`ю. Деякий час обвинувачений та її мати поговорили в квартирі, мама віддала йому якісь документи, крім того, обвинувачений просив віддати йому автомобіль, на що мама відмовила. Після того ОСОБА_5 вийшов з квартири, але через кілька хвилин їй зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що обвинувачений зламав їх гараж. Вона з своєю мамою та сестрою вибігли у двір і побачили, що ОСОБА_5 розбиває вікна на машині. Між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 намагався вдарити її маму по голові металевим прутом, однак сестра схопила його за руку і не дала цього зробити. Тоді він наніс матері удар тією металевою палкою по руці. Вона добре це бачила, удар був один, саме металевою фомкою, в область руки потерпілої.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 15.11.2016 року він ішов до своєї дівчини ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного будинку він побачив, як ОСОБА_5 вийшов з під`їзду, підійшов до автомобіля таксі, який знаходився на вулиці, щось поставив в нього, після чого підійшов до гаража ОСОБА_6 , зламав на ньому замок. Коли з будинку вийшли ОСОБА_6 з своїми дочками, ОСОБА_5 розбивав на автомобілі вікна металевою палкою. Між ними почалась сварка, в ході якої він добре бачив, як ОСОБА_5 один раз металевою палкою вдарив по руці ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_9 показала, що 15.11.2016 року до них додому прийшов ОСОБА_5 з своєю матір`ю. Між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , яка є її мамою, почалась суперечка в квартирі, однак, про що вони сперечалися, не чула. Після цієї суперечки ОСОБА_5 вийшов з квартири, а приблизно через 5 хвилин зателефонував хлопець її сестри і повідомив, що ОСОБА_5 зайшов в їх гараж. Всі разом вони вийшли з будинку і побачили, як ОСОБА_5 б`є на автомобілі вікна. Вони викликали поліцію і підійшли до обвинуваченого, почалась суперечка, в ході якої останній вдарив її маму металевою палкою по руці та кілька разів по нозі.
Таким чином, допитані в судовому засіданні потерпіла та свідки підтвердили, що саме обвинувачений наніс потерпілій удар по правій руці, зробив він це металевою фомкою.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується висновком експерта № 945/16 від 14.12.2016 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці правого променево-запястного суглобу по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могла бути металічна фомка. По давності виникнення вказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.11.2016 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, в судовому засіданні доведена в повному обсязі.
Разом з тим, суд виключає з висунутого ОСОБА_5 обвинувачення факт нанесення потерпілій ОСОБА_6 ударів у верхню третину правого стегна, оскільки дана обставина не доведена в судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 повністю заперечив факт нанесення потерпілій ударів в область правого стегна. Цей факт також не підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які показали, що обвинувачений наніс потерпілій тільки один удар в область руки.
До показів самої потерпілої щодо нанесення їй ударів обвинуваченим в область правої ноги, а також показів свідка ОСОБА_9 щодо даної обставини суд відноситься критично, оскільки вказані потерпілою та свідком обставини не узгоджуються з показами інших допитаних свідків та висновком експерта.
Згідно висновку експерта № 945/16 від 14.12.2016 року в момент звернення потерпілої за медичною допомогою 15.11.2016 року у неї було виявлено такі тілесні ушкодження як забій правого променево-зап`ястного суглобу, забій грудної клітки зліва. Жодних даних щодо виявлення у потерпілої на момент звернення до лікаря тілесного ушкодження у вигляді синця у верхній третині правого стегна по зовнішньо-боковій поверхні немає. Такий синець було виявлено експертом тільки на момент проведення експертизи, яка згідно висновку розпочата 14.12.2016 року.
Таким чином, як письмовими доказами, так показами свідків, не підтверджується факт нанесення обвинуваченим ударів в область правого стегна потерпілої, а тому даний факт підлягає виключенню з висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він характеризується посередньо, раніше не судимий, злочин вчинив вперше.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1