У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000662 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого
в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 1 ст. 388 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 60 632 грн 28 коп. матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він, будучи особою, якій було передано у відання заставлене майно, що не підлягає відчуженню (автомобіль MITSUBISHI ASX 1.8 AT INVITE реєстраційний номер НОМЕР_1 ), за обставин, викладених у вироку, 11 січня 2014 року достовірно знаючи, що зазначене майно є заставленим, в порушення положень п.2.2 договору застави №12145509 (укладеного 21.07.2011 р. між ОСОБА_7 та заступником керуючого Відділенням №2 Філією Банку АТ «ПУМБ» у м. Харкові ОСОБА_8 ), здійснив його відчуження третім особам, тобто свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, заставленим майном незаконно розпорядився на власний розсуд, чим завдав Відділенню №2 Філії Банку АТ «ПУМБ» у м. Харкові матеріальної шкоди на загальну суму 60 632 грн 28 коп.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим КПК України, в суді першої інстанції справу розглянуто без участі прокурора з відповідними повноваженнями, в основу обвинувального вироку покладено неналежні та недопустимі докази. Доводи щодо наявності вказаних та інших порушень були викладені в його апеляційній скарзі, однак судом апеляційної інстанції виправлені не були.
В запереченнях на касаційну скаргу представник потерпілого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_9 просить судові рішення щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 419 КПК України в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Мотивувальна частина ухвали апеляційного суду має містити аналіз доказів і докладні мотиви прийнятого рішення. При цьому необхідно проаналізувати і співставити з наявними у кримінальному провадженні і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожен із них дати вичерпну відповідь. Висновки суду повинні мати посилання на відповідний матеріальний або процесуальний закон. Ухвалу, що не містить вмотивованих висновків на доводи апеляційної скарги з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Суд апеляційної інстанції при розгляді даного провадження не дотримався цих вимог закону.
Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданої скарги, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання апелянта про безпідставність засудження його підзахисного за ч. 1 ст. 388 КК України ( ОСОБА_7 не є суб`єктом цього складу злочину; об`єктом кримінального правопорушення є суспільні відносини, які забезпечують належне виконання рішень, вироків, ухвал, постанов суду і призначеного покарання, а сама ст. 388 знаходиться в розділі XVІІІ КК України «Злочини проти правосуддя», загальним об`єктом якого є суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність у сфері здійснення правосуддя). Крім того, апеляційний суд не надав відповіді на доводи ОСОБА_10 про помилковість висновку суду щодо визнання цивільного позову засудженим та посилання на порушення права останнього на справедливий суд, оскільки, зокрема, в судовому засіданні брав участь прокурор, який не мав належних повноважень на підтримання обвинувачення в суді, а обвинувальний акт мав бути повернутий до прокуратури у зв`язку з його невідповідністю вимогам процесуального закону.
Усупереч вимогам ст. 419 КПК України апеляційний суд не навів мотивів з яких ці та інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 визнані необгрунтованими, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами та аналізом національного законодавства, покликаного забезпечувати процедуру застави майна.
За таких обставин ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для її скасування.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити доводи, на які посилаються учасники процесу, і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3