Єдиний унікальний номер справи 185/8491/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 31.03.2017 року. Обвинувачений утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії заходу до 31.03.2017 року.

В судове засідання з`явився прокурор, захисники, обвинувачений ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 31.03.2017 року, а захисник обвинуваченого ОСОБА_4 з 01.03 по 01.04 буде перебувати у відпустці. Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, під час проведення досудового розслідування перебував у розшуку, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення. Крім того прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, оскільки строк його дії завершується 31.03.2017 року, ризики, що були враховані під час обрання вказаного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просять вирішити питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки обов`язки обвинувачений виконує сумлінно, прокурором не доведені ризики продовження вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 31.03.2017 року. Покладені ухвалою суду від 31.01.2017 року обов`язки обвинувачений виконує.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжений до 31.03.2017 року.

Згідно письмової заяви захисника ОСОБА_4 остання з 01.03.2017 року буде перебувати у черговій відпустці, яка триватиме до 01.04.2017 року

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 вважає за доцільне продовжити строк його дії ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене;

- строк дії домашнього арешту закінчується 31.03.2017 року, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, -

що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство розпочате, не допитані всі свідки кримінального провадження та не дослідженні письмові докази;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 31.03.2017 року, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, на досудовому розслідування оголошувався в розшук, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 - у виді домашнього арешту продовжити на 60 діб, тобто до 28.04.2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 28.04.2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області, начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1