Справа № 185/5609/17
Провадження № 1-кс/185/1166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 27.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2017 року за № 0001200, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , 24.05.2017 року приблизно о 15.00 - 16.00 год. приїхав на таксі на АДРЕСА_2 для здачі металобрухту. На даному приймальному пункті працює ОСОБА_7 . Під час здачі металобрухту, в гаражі, на території домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачив мопед та повідомив ОСОБА_7 , що у нього є запчастини для вказаного мопеду. Після чого, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Nomi duos» модель АTADM1OEBE S/N НОМЕР_1 -G, щоб зв`язатися з господарем мопеду, для вирішення питань, пов`язаних з продажем деталей для нього. Після чого, будучи введеним в оману зі сторони ОСОБА_5 , не усвідомлюючи, що відносно нього вчиняється кримінальне правопорушення, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Nomi duos» модель АTADM1OEBE S/N НОМЕР_1 -G імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , сірого кольору, для того, щоб ОСОБА_5 передзвонив власнику мопеду.

В подальшому, ОСОБА_5 в цей же день близько 16-00 год., отримавши від потерпілого телефон, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, сів у таксі, вимкнув телефон та направився додому.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Nomi duos» модель АTADM1OEBE S/N НОМЕР_4 імеі НОМЕР_2 , сірого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 285,00 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи.

Заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

01.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 (проведення слідчої дії - пред`явлення для впізнання);

- закладною з ломбарду на ім`я ОСОБА_5 (оформлення фінансового кредиту та надання коштів у сумі 127,00 грн. за мобільний телефон «Nomi duos»), іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів.
По кримінальному провадженню встановлена наявність ризиків передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України а саме, слідство вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідство вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є повністю обґрунтованою.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду необхідно обратиОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості викликуОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 19 вересня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена.

"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. ____________ ОСОБА_6