АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1337 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
25 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Глинина Б.В. при секретаре Олизаренко С.Н.
с участием : прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 мая 2010 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, силу ст. 89 УК Украины не судим,
осужден по ч. 2 ст 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденной оставлена в виде заключения под стражей.
Кроме того, ОСОБА_4 совместно с указанными лицами причинили ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, правой руке, левой ноге, ушибленные раны на голове и правой руке, ссадины на правой руке.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в поданной апелляции с измененными доводами просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то,что суд в нарушение
требований ст. 175 УПК Украины вышел за рамки предъявленного ОСОБА_4 обвинения, необоснованно указав в мотивировочной части приговора, что от нанесенных ударов ОСОБА_5 потерял сознание, со слов потерпевшего при наличии его противоречивых показаний, хотя объективных тому доказательств в материалах дела нет, что ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, однако этому обстоятельству судом не дана правовая оценка.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснение осужденного, который утверждал, что потерпевший не терял сознания, однако он не обжаловал приговор суда, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении по предварительному сговору группой лиц открытого похищения имущества ОСОБА_5
О.А., соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерперпевшего, с причинением ему легких телесных повреждений подтверждены исследованными и детально изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к | ошибочному выводу, указав в мотивировочной части приговора в формулировке обвинения, доказанного судом, о том, что ОСОБА_5 от нанесенных ( подсудимым и иными лицами) ударов потерял сознание.
Данное обстоятельство в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следствием не вменялось в вину ОСОБА_4, поскольку не нашло подтверждения собранными материалами дела, о чем обоснованно указывается в апелляции прокурора.
Ссылка суда в подтверждение указанного обстоятельства на показания потерпевшего ОСОБА_5, данные в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку она базируется на противоречивых показаниях самого пострадавшего; опровергается другими доказательствами.
Так, из материалов дела, в частности, исходя выводов судебно-медицинской экспертизы № 749-с от 25.03.2009 г., на которые ссылается суд в приговоре, усматривается, что у ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, правой руке, левой ноге, ушибленные раны на голове и правой руке, ссадины на правой руке, относящиеся к категории легких телесных повреждена ( л.д. 96-97).
В ходе судебного следствия, проведенного апелляционным судом, установлена, что согласно представленного экспертом акта судебно-медицинского исследования № 686-с от 20.03.2009 г. при первичном обследовании ОСОБА_5 он указывал на потерю сознания вследствие насильственных действий избивавших его лиц, однако выводы относительно телесных повреждений сделаны аналогичные.
Будучи допрошенным при апелляционном рассмотрении дела судебно- медицинский эксперт ОСОБА_3 подтвердил правильность выводов экспертизы,со ссылкой на исследованный акт № 686-с, о характере, локализации и легкой тяжести телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_5, а его субъективные показания о потере сознания никакими объективными данными не подтверждаются, поэтому не учитываются при определении категории тяжести причиненных телесных повреждений.
Таким образом, поскольку ошибочные выводы суда относительно того, что ОСОБА_5 от нанесенных ему ударов в процессе грабежа потерял сознание, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждены исследованными доказательствами, коллегия судей считает необходимым исключить их из формулировки обвинения, изложенной в мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах квалификация действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины признается правильной.
Каких-либо иных данных, которые бы указывали на незаконность и необоснованность приговора в апелляции прокурора не содержится, в остальной части решение суда никем не обжалуется, поэтому коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части отмены в целом судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ограничившись внесением в приговор вышеуказанных изменений..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части приговора в формулировке обвинения слова: «воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 от нанесенных ударов потерял сознание».
В остальной части приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи