Справа № 594/484/16-к
Провадження № 1-кс/594/240/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Представник потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2016 року.
Скаржник не погоджується із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що висновок слідчого про закриття провадження не обґрунтований належними доказами, дії слідчого вважає необ`єктивними та упередженими. Зокрема, вказує, що слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України не вчинено усіх необхідних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для проведення розслідування. Зокрема, скаржник пояснив, що слідчим в ході досудового провадження не виконані вказівки прокурора в частині повторного детального огляду речового доказу халату потерпілої; не проведено одночасний допит свідка ОСОБА_7 із свідками - працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо місця знаходження 29 грудня 2015 року в момент вчинення злочину ОСОБА_10 ; не допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 учасники проведених слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 ; не взяті до уваги висновки ухвали слідчого судді Борщівського районного суду від 26 травня 2016 року щодо фактів наявності вини ОСОБА_10 згідно показів ОСОБА_15 та інших матеріалів кримінального провадження. Окрім того, у постанові слідчий вказав учасником подій не ОСОБА_16 , на якого вказує потерпіла, а ОСОБА_17 , що є не вірним.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала доводи свого представника, просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що розслідування проведено повно та всебічно, оскаржувана постанова є законною. Зокрема зазначила, що підстав для проведення повторного детального огляду речового доказу халату потерпілої немає; одночасний допит свідка ОСОБА_7 із свідками - працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не проведено через те, що свідок ОСОБА_7 відмовилася від проведення такої слідчої дії; клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заявлялися; висновок слідчого судді Борщівського районного суду в ухвалі від 26 травня 2016 року щодо фактів наявності вини ОСОБА_10 згідно показів ОСОБА_15 та інших матеріалів кримінального провадження вважає безпідставним. Також вказала, що в постанові, що оскаржується, слідчий помилково вказав учасником подій ОСОБА_17 , а не ОСОБА_16 .
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, а також пояснив, що саме суперечливі показання потерпілої ОСОБА_5 і свідка, чоловіка останньої ОСОБА_14 , та показання свідків, членів сім`ї ОСОБА_10 про те, що останній в момент вчинення злочину перебував дома, дали підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події злочину.
Заслухавши пояснення скаржника, потерпілої, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі ч.2 ст.11 КК України, п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події злочину.
В постанові зазначено, що 29 грудня 2015 року до Борщівського відділення поліції звернулася ОСОБА_5 , яка повідомила, що під час суперечки в її господарстві, що в с.Озеряни Борщівського району, ОСОБА_18 заподіяв їй тілесні ушкодження.
Відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, на підставі звернення ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 30 грудня 2015 року.
За показаннями ОСОБА_5 , 29 грудня 2015 року близько 17.30 год., в той час, коли вона перебувала на території господарства, в якому проживає і яке знаходиться в с.Озеряни, зайшов односельчанин ОСОБА_18 . В конфлікті, що виник між ними, ОСОБА_10 схопив потерпілу за халат ззаду, наніс декілька ударів головою до землі, удар ногою в праву руку.
При прийнятті рішення про закриття провадження слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування не встановлено та не виявлено доказів чи свідків конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 та самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Вважаю, що постанова слідчим винесена без всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Насамперед, учасником заявлених ОСОБА_5 подій є ОСОБА_19 , а не ОСОБА_20 , особу якого потерпіла уточнила під час проведення досудового провадження. А отже слідчий безпідставно вказав у постанові учасником події ОСОБА_17 .
По-друге, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; та ін..
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З об`єктивної сторони тілесне ушкодження характеризується:
1) дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров`я іншої людини;
2) наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень;
3) причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками.
У судовому засіданні потерпіла ствердила, що злочин мав місце 29 грудня 2015 року, в період між 17 - 17.30 год., на території її господарства у с.Озеряни Борщівського району. Показала, що між нею та ОСОБА_10 , що зайшов в той час на територію саду її господарства, виник конфлікті, під час якого ОСОБА_10 схопив її за халат на грудях, а потім ззаду та став ударяти головою в стіг сіна, біля якого вона стояла. Від цього в неї потемніло в очах. Потім, положивши її на землю, став ударяти головою, лицем вниз, до землі. Відчула біль у чолі, чоло почервоніло. А після наніс удар ногою в праву руку, тоді відчула фізичну біль, довший час згодом не могла руку підняти. Також потерпіла пояснила, що, погано себе почуваючи, зайшла до будинку, прилягла, однак ставало гірше, зателефонувала в поліцію, а чоловік викликав місцевого лікаря, яким розповіла про вчинене.
Такі показання потерпілої підтверджуються наступними доказами.
Очевидцем подій був чоловік потерпілої ОСОБА_14 .
Повідомлення від ОСОБА_5 зареєстроване в Борщівському ВП 29 грудня 2015 року о 18.10 год.
В той же день на місце пригоди прибули працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також за викликом прибув лікар ОСОБА_15 , яким потерпіла повідомила про обставини злочину.
За висновком судово-медичної експертизи від 13 січня 2016 року № 3 при зверненні ОСОБА_5 за медичною допомогою, лікарем травматологом діагностований забій правого ліктевого суглобу, який міг утворитися 29 грудня 2015 року внаслідок дії тупого предмету.
Таким доказам, що фактично підтверджують, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України: 1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення); 3) вид шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий оцінки не дав, а прийшов до помилкового висновку про відсутність самої події злочину.
Посилання слідчого при прийнятті рішення про закриття провадження на те, що в ході досудового провадження не встановлено та не виявлено доказів чи свідків конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 та самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є безпідставним, адже показання очевидців не є єдиним доказом, за яким встановлюється подія злочину чи винуватість особи у його вчиненні.
По-третє, з огляду на наявність рішення слідчого судді по аналогічній скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження від 31 березня 2016 року, а це ухвала Борщівського районного суду від 26 травня 2016 року, слід зауважити, що слідчий не взяв до уваги вказівку слідчого судді на те, аналіз показанням свідка ОСОБА_21 зроблений не об`єктивно, залишено поза увагою показання свідка про те, що він виставив діагноз забій м`яких тканин грудної клітки, а ОСОБА_5 пояснила, що її побив ОСОБА_10 та розповіла усі обставини. В постанові, що оскаржується слідчий повторно навів показання лікаря ОСОБА_21 частково, та не вказав з яких підстав він не взяв до уваги інші показання свідка.
За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 36, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 30 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .