overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/327/17
Пр.№1-кс/333/76/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2017 р. м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Вказану заяву 07.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України.
Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, який просив суд задовольнити останнє, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, тому слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до сказаних документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 24.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5450/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 р.,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 р. про накладення арешту на майно, а саме - автомобіль ГАЗ 2705-14 вантажний фургон малотоннажний, д.р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2017 року о 12 год.
Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, на думку заявника, було порушено ст.75 КПК України, а саме що слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядала аналогічні за змістом скарги ОСОБА_5 .

У судовому засідання заявник та засуджений подану заяву підтримали і просять задовольнити з підстав наведених у заяві. ОСОБА_5 додатково зазначив, що слідчий суддя вже відмовляла у задоволенні його скарг.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу останньої та відповідно не є доказом її упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді інших його скарг, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Разом із тим, суд, враховуючи висловлену недовіру, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даного судового провадження, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін, заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а провадження за скаргою ОСОБА_5 передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді слідчому в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2864/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/543/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2864/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2,3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0000794 та за № 0002827 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/8042/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
03 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.01.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У зв`язку з пред`явленням потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, останню слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Могила Р.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю: секретаря Матасової Н.М.

прокурора Романовського І.О.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.198 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.185 ч.1 КК України. ОСОБА_2 обвинувачується за ст.198 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, яка підсудна Рогатинському районному суду , підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає . Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України не було.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2В в попереднє судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256, КПК України,суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.198 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 12 травня 2011 року о 13 год. 00 хв. Запобіжний захід - підписку про невиїзд для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
15.10.2012 Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.10.2012 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

з участю прокурора Кахнича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання не зявляються свідки в справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 70 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

зобовязати Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2012 р. о 15 год. 00 хв. в якості свідків:

- ОСОБА_2, ОСОБА_5, місце праці ТзОВ Золотий Лев, юридична адреса: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При неможливості доставити свідків в судове засідання прошу повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

свідків
ПОСТАНОВА Справа № 1311/907/12

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судове засідання, яке призначалося 01.02.2013 р. на 10.30 год. свідок ОСОБА_2 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності свідка та показання якого мають важливе значення для всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає, що відносно неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

застосувати повторно примусовий привід в судове засідання на 01 березня 2013 року на 11.30 год. до:

свідка ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити працівникам Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя /підпис/: ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/381/13-к
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна,

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Кобилянської К.О.

представника кримінально - виконавчої інспекції Камянка - Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.02.2011 р. ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст.186 КК України на 4/чотири/роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю два роки.

Кримінально-виконавча інспекція Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно, покладені судом обовязки виконувала добросовісно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не скоїла.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1 який підтримав подання та висновок прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області слід задовольнити і звільнити засуджену, від призначеного їй покарання, оскільки вона протягом часу іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїла, чим довела своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй за вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.02.2011 року у виді 4/чотирьох/ років позбавлення волі.

На постанову прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя У.І. Костюк
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/746/13-к
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю прокурора Ільющенкової К.О.

представника кримінально - виконавчої інспекції Камянка - Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2012 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.3,4 ст.358, 70 КК України на 2/два/ роки обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 1/один/рік.

Кримінально-виконавча інспекція Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені судом обовязки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_1, який підтримав подання та висновок прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області слід задовольнити і звільнити засудженого, від призначеного йому покарання, оскільки він протягом часу іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому за вироком Шевченківського районного суду м. Львів від 28.03.2010 року у виді 2/двох/ років обмедження волі.

На постанову прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя /підпис/: ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 07.07.2014 року о 13 годині 50 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки лейтенантом вн.сл. ОСОБА_3 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшиною вн.сл. ОСОБА_4 під час обходу приміщень клубу установи за підозрою у зберіганні заборонених речей було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_5 , бр. 31 та неповний особистий обшук засудженого. В результаті обшуку в кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» с5-06 (іmеі: НОМЕР_1 ). Начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд конфіскувати вищевказаний мобільний телефон.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор до суду не з`явилися. Про день та час розгляду подання були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» с5-06 (іmеі: НОМЕР_1 )), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Увала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1