Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/5/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, який переховувався від суду, тяжкість інкримінованих йому злочинів, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, ризики, які стали підставою для обрання саме такого виду запобіжного заходу на даний час залишаються, зокрема обвинувачений може і у подальшому переховуватись від суду та може продовжити злочинну діяльність

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання з`явився позицію обвинуваченого підтримав, та просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на відсутність підстав для утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився.
Потерпілі у судове засідання не з`явились про час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Тростянецького районного суду від 18.11.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2017 року.
У подальшому за ухвалою Тростянецького районного суду від 12.01.2017 та 02.03.2017 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено до 25.04.2017 до 24.00.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , недотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце розгляду справи неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку із чим до нього декілька разів за ухвалою суду застосовувався привід, також обвинувачений за ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.09.2016 був оголошений у розшук.

Таким чином, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 ухилявся від суду.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що він може і в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати об`єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, а також те, що на даний час зазначені вище ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його дію до 10 червня 2017 року до 24 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 10 червня 2017 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1