Справа № 182/44/17
Провадження № 1-кс/0182/13/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2017 року м. Нікополь
Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області заступник начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів , за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, яке мотивоване наступним :

Службові особи вимагають неправомірну вигоду від приватного підприємця, за вчинення відповідних дій щодо розроблення та відповідного погодження документації для здійснення підприємницької діяльності.

Слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про виявлений факт 26 грудня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, з правовою кваліфікацією вчинених дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

Було встановлено, що ОСОБА_4 , наказом начальника Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області №107-О від 24.10.2016 року був переведений на посаду заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів , за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області і присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії посад «Б».
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр).
Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до п. 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 6 Положення, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, розпорядження;зупиняти транспортні (в тому числі плавучі) засоби та проводити їх огляд, огляд знарядь добування об`єктів рослинного та тваринного світу (в тому числі водних живих ресурсів) в місцях їх добування, зберігання, перероблення та реалізації;перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, квоти, погодження, свідоцтва); вилучати в установленому порядку в осіб знаряддя добування об`єктів тваринного світу (в тому числі водних живих ресурсів), транспортні (в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що є знаряддям добування об`єктів тваринного світу (в тому числі водних живих ресурсів), незаконно добуті природні ресурси і продукцію, що з них вироблена, а також відповідні документи (ліцензії, дозволи тощо);розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред`являти претензії;викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв`язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу; доставляти осіб, які вчинили порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу, до органів внутрішніх справ, Державної прикордонної служби України або виконавчих органів місцевих рад, якщо особу порушника неможливо встановити на місці вчинення правопорушення; приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб`єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.
Згідно п. 1, 3 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Повноваження Держекоінспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва та Севастополя, за винятком території та об`єктів, віднесених до зони діяльності морських екологічних інспекцій (Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція та Державна Азовська морська екологічна інспекція). Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.
Пунктом 11 Положення зазначено посадові особи інспекторського складу - керівники структурних підрозділів Держекоінспекції та їх заступники за посадою є старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідної території.
Згідно посадової інструкції заступника начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів , за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 24.10.2016 року, на ОСОБА_7 покладаються наступні службові завдання та обов`язки:
-здійснює керівництво діяльністю Відділу;
-здійснює державний нагляд ( контроль) за додержанням законодавства про використання, охорону і відтворення рослинного світу;
-складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Має право проводити перевірки з питань, що належать до його компетенції, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи.

Відповідно примітки № 2 до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, належать до категорії "Б".
Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії "Б" відносяться зокрема посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.
Заступник начальника Відділу ОСОБА_4 , керуючись в своїй діяльності Положенням про Відділ, своєю посадовою інструкцією, являючись державним службовцем, представником влади, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав неправомірну вигоду для себе при наступних обставинах.

Так, 25.12.2016 року ОСОБА_4 , згідно наказу №874-П від 06.12.2016 року «Про посилення заходів державного нагляду (контролю) під час заготівлі та реалізації хвойних насаджень» та плану заходів по організації та проведенні заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства під час заготівлі та реалізації хвойних насаджень в період підготовки до 2017 року від 09.12.2016 року, прибув з перевіркою до торгівельної «точки» з реалізації новорічних ялинок ФОП ОСОБА_8 в м. Дніпро. На вказаному об`єкті торгівлі були виявлені порушення вказаної торгівлі, а саме відсутні документи з продажу частини ялинок.
Під час виконання своїх службових обов`язків в частині проведення заходів з державного нагляду під час заготівлі та реалізації хвойних насаджень, у заступника начальника Відділу ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника вказаного підприємства ОСОБА_9 (20.12.2016 року між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була укладена цивільно-правова угода, згідно якої остання здійснювала реалізацію ялинок, які належали ФОП ОСОБА_8 ).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисним мотивом, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передати йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10 000 грн. за не складання у відношенні неї адміністративного протоколу, передбаченого ст.64 КУпАП України порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці.

Остання, розуміючи, що без передачі вказаних коштів, вона не зможе в повному обсязі здійснювати торгівельну діяльність, погодилась передати ОСОБА_4 вказані грошові кошти.
В подальшому, ОСОБА_9 передала на вимогу ОСОБА_4 частину із тих коштів, які останній вимагав від неї, а саме 25.12.2016 року - 1000 грн. та 29.12.2016 року 1000 грн. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем 03.01.2017 року близько 11:40 години, зустрівся з ОСОБА_9 в кафе «Мелроуз», розташованого в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди решту коштів, які вимагав від неї останній, а саме заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 8000 грн. (80 купюр номіналом 100 грн.). за те, що ОСОБА_4 не перешкоджав здійснювати їй торгівлю ялинками.

Поклавши вказані грошові кошти у внутрішній карман своєї куртки, ОСОБА_4 вийшов із кафе, де був затриманий працівниками поліції.
В цей же день, в період з 11:58 до 13:40 годин, під час проведення огляду речей ОСОБА_4 , на проведення яких останній дав свою добровільну згоду, працівниками поліції були виявлені та вилучені зазначені вище заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 8000 грн., які ОСОБА_9 раніше передала ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.
Заступник начальника Відділу ОСОБА_4 , отримавши таким чином від ОСОБА_9 зазначені грошові кошти на загальну суму 10 000 грн., в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію злочинного умислу до кінця.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду та прослуховування диктофона, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду та вилучення грошових коштів, протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій а саме: провести одночасний допит з заявником, допитати в якості свідків інших співробітників Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, які відповідають за перевірку торгівельних місць при торгівлі ялинками,. Крім того провести інші слідчі дії які будуть виникати при проведені досудового розслідування.

Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме:

- вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення;

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових кримінальних правопорушень та забезпечити його знаходження о місцю проживання в м. Дніпро Дніпропетровської області.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили визначити ОСОБА_4 місце перебування за адресою АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності і в якій проживає його мати. Крім того підозрюваний та захисник просили не обирати цілодобовий домашній арешт, так як його мати хворіє на цукровий діабет і він доглядає за нею, а уразі цілодобово арешту, він не зможе це робити.
Вислухавши сторони провадження, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.
Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.
Також слідчим обґрунтована необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Існуть обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Однак при зазначених підозрюваним обставинах, цілодобовий домашній арешт приведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_4 , яке при зазначених обставинах не є виправданим.
З огляду на наведене, вважаю, що, запобіжний захід слід обрати у вигляді домашнього арешту, з забов`язанням ОСОБА_4
-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

-в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

-в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали два місяці до 05.03.2017р.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1