Справа № 369/5458/17
Провадження № 1-кс/369/1376/17
УХВАЛА
Іменем України
26.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.03.2017 у першій половині дня, журналіст телеканалу «1+1» ОСОБА_7 на виконання редакційного завдання від 04.03.2017 прибула на зйомки фільму про закулісне життя зірок «Українські сенсації» за адресою: АДРЕСА_1 , де з салону автомобілю «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія іноземного підприємства « НОМЕР_2 Продакшн» ОСОБА_8 , почала проводити відеозйомку вищезазначеного будинку, у якому проживає народна артистка України ОСОБА_9 . В цей час за вказаною адресою прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона», працівниками якого здійснюється охорона вищезазначеного будинку, та умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", підійшов до вище указаного автомобілю «Mitsubishi Lancer 9», у якому на той час перебував водій ОСОБА_8 та журналіст ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 є журналістом, створював перепони щодо збирання, одержання, фіксації поширення та зберігання інформації.
Так, ОСОБА_5 забрав з рук потерпілої ОСОБА_7 відеокамеру Sony HDR-CX 110Е Blak, та залишив місце чинення злочину, чим перешкодив професійній діяльності журналіста.
Крім того, 05.03.2017 року у першій половині дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 13, що по вул. Окружна в с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, охорона якого здійснюється працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа охорона», де він являється директором, припаркував свій автомобіль MercedesBenzS 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , біля автомобіля марки «MitsubishiLancer9», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , унеможлививши тим самим його виїзд, у якому перебували журналіст телеканалу «1+1» ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 , що на виконання редакційного завдання від 04.03.017 з салону вищезазначеного автомобілю, здійснювали за вказаною адресою зйомку паркану та будівлі у якій проживає громадянка ОСОБА_9 для використання вказаного відеоматеріалу у фільмі про закулісне життя зірок «Українські сенсації». Також, ОСОБА_5 , погрожуючи ОСОБА_8 розбиттям бокового скла передніх лівих дверей вавтомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9» змусив останнього вийти з авто та відійти на безпечну відстань від ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації прямого умислу на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, відкрито заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_8 , а саме: автомобільним відео реєстратором марки «Pago m2» чорно-золотистого кольору, та ліхтариком «POLICE 50000KV BL-1102» чорного кольору, які знаходились в салоні вищезазначеного автомобіля «MitsubishiLancer9», після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
07.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а саме в незаконному вилученні зібраних журналістом матеріалів та технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю.
Крім того, 16.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном.
Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З СТ.171 КК України, у кримінальному провадженні за №0001243 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, вдівець, працюючий директором ТОВ «Альфа охорона», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресую: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілі впізнати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , як осіб, які відносно них вчинили кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є злочинами середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.І ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування та або суду.
Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, підозрюваний є уродженцем м. Горлівка Донецької області, де й зареєстрований, що на даний час є зоною проведення АТО; по роду своєї роботи може покидати постійне місце проживання;
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час, а тому виникла необхідність в обранні найм`якшого із запобіжних заходів - особистого зобов`язання, за для уникнення останнього від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.І ст. 194 КПК України, обов`язків.
Тому слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету № 312 Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київський області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках та середах з 14-ї до 16-ї години, а також за першим викликом слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на? ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення в розумні строки; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували, просили відмовити в даному клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Більш того суд, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; його репутацію та позитивні характеристики, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 07.03.2017 року було пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а 16.03.2017 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбачену ч. 1 ст. 186 КК України. В той же час в поданому клопотанні зазначено що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України.

Між тим, пунктом 2 частини 2 статті 219 КПК України передбачено що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як зазначено вище ОСОБА_5 було пред`явлено підозри у вчиненні злочинів 07.03.2017 р. та 16.03.2017 р., а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання подано до суду лише 24.05.2017 р. Відповідної постанови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про продовження строків досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному правопорушенні № 000124, слідчому судді надано не було.
З наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не було доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК, у зв`язку з чим у вимогах клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 05.03.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1,3 ст. 171 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1