overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/445/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.05.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 646/695/17
№ провадження 1-кп/646/299/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003083 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003083 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади у зв`язку із закінченням повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003083 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити кримінальне провадження № 0003083 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 12 годині 50 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/307/17
Провадження № 1-м/714/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
В С Т А Н О В И В :
04.05.2017 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, в якому зазначено, що 29 березня 2017 року наказом № 1038/5 Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: Чернівецька область Герцаївський район с.Велика Буда.
У відповідності до вимог ч.3 ст.609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Згідно ч.1ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.
Керуючись ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :
Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, а саме Хімкинського міського суду Московської області від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України до провадження.
Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 10 - 00 год. 26 травня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/76/17

Провадження № 1-кс/634/28/17

"13" травня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву про самовідвід судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею Кегичівського районного суду Харківської області було заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №0001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до наказу прокурора Харківської області №3487к з 15 грудня 2015 року призначений на посаду заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яку обіймав до 08 серпня 2016 року, мав обов`язки адміністративного керівництва роботою Сахновщинського та Кегичівського відділів місцевих прокуратур.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до наказу прокурора Харківської області від 14 квітня 2016 року №644к з 14 квітня 2016 року переведений на посаду прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яку обіймав до 08 серпня 2016 року.

Таким чином, займані обвинуваченими посади зумовлювали співпрацю та виникнення службових та дружніх відносин із працівниками та суддями Кегичівського районного суду Харківської області, зокрема головуючою у даній справі суддею ОСОБА_7 , а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заява судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 про самовідвід не підлягає до задоволення, оскільки 13.05.2017 року винесена ухвала якою задоволена заява захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .
Отже, питання про відвід судді ОСОБА_7 врегульовано.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Відмовити судді Кегичівського районного суду Харківської області у задоволенні заяви про самовідвід по кримінальному провадженню №0001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.357 КК України.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 727/4217/17
Провадження № 1-кс/727/1339/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року) справу за заявою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на антиправосудну діяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ

З заявою від 04.05. 2017 року про самовідвід, по розгляду скарги ОСОБА_5 на антиправосудну діяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 звернувся слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що слід задовольнити заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 , оскільки для цього є достатні підстави.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, вважає, що заява слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_4 про самовідвід в розгляду скарги скарги ОСОБА_5 на антиправосудну діяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КІІК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

За обставинами поданої заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_4 в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють подальший розгляд скарги ОСОБА_5 на антиправосудну діяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 даним суддею; заява слідчого судді ОСОБА_4 грунтується на законі і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 76, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на антиправосудну діяльність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 12.05.2017 року на 14.30 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 15.15 годині 19 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 15.15 годині 19 травня 2017 року, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/992/15-к
Провадження №: 1-кп/332/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання на 12.05.2017 року на 14-00 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу через органи поліції та викликати потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 19.05.2017 р. на 10-15 годин.

Викликати потерпілих судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 10:15 год. 19.05.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; зареєстрован за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
№ 279/1028/14-к,1-в/279/154/17
У Х В А Л А іменем України 12 травня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Хмельницький, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.186,ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Коростенський МРВ з питань пробації звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення її від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст.78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбула, зауважень не має, до адміністративної відповідальності не притягувалась, не допустила порушень громадського порядку, засуджена вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2014 року до 3 років позбавлення волі, однак вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.04.2014 року виконується самостійно, тому подання слід задовольнити, звільнивши засуджену від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити звільненій, прокурору, Коростенському МРВ з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року Справа № 322/507/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
28.04.2017 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 за № 0000125.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2017 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3997/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження №296/3997/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , -
Захисник ОСОБА_3 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулась з апеляційною скаргою на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Дослідивши апеляційну скаргу та надані матеріали, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід повернути останній з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_3 особисто приймала участь у судовому засіданні Корольовського районного суду м.Житомира 22 березня 2017 року. (а.п.17-22)
Оскаржений захисником ОСОБА_3 в апеляційному порядку вирок Корольовського районного суду м.Житомира було ухвалено в той же день 22-го березня 2017 року.
Проте, апеляційну скаргу захисником було подано лише 24.04.2017 р., хоча останній день процесуального строку припадав на робочий день тижня, а саме на 21 квітня 2017 року, тобто апеляційна скарга подана після закінчення визначеного законом процесуального строку на оскарження вироку суду першої інстанції. При цьому, відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисником ОСОБА_3 подано не було.
Згідно п.4 ст.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то така апеляційна скарга повертається цій особі.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року підлягає поверненню останній.
Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повернути захиснику ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя :
Справа № 369/4864/17
Провадження № 1-кп/369/449/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 10.03.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов 11.05.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 45 хвилин 16 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001342 від 10.03.2017 року, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1