Ухвала
іменем україни

14 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

переглянула в судовому засіданні постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 .

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, залишеною без зміни апеляційним судом,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки Золочівського району Харківської області,

громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито.

Згідно з постановою, ОСОБА_6 22 червня 2006 року о 18.30 год., знаходячись на вул. Лабуза в с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став нецензурною лайкою кричати і сваритися в адресу ОСОБА_7 .

Під час цієї сварки ОСОБА_6 побив її дерев`яним брусом, спричинивши тілесні ушкодження та фізичний біль.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування постанови районного суду та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та незаконно закрив провадження у справі. Стверджує, що ОСОБА_6 жодного разу не з`явився в судове засідання та постановою районного суду від 02 грудня 2010 року його було оголошено в розшук. Вважає, що районним судом були порушені вимоги ст. 257 КПК. Звертає увагу, що апеляційний суд безпідставно в своїй ухвалі вказав про участь прокурора ОСОБА_8 , оскільки остання участь в судовому засіданні не приймала. Зазначає, що рішення апеляційного суду є незаконним, оскільки воно постановлено у відсутність ОСОБА_6 , явка якого в судове засідання була визнана судом обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї касаційної скарги та просила ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, пояснення прокурора, який не підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України (1960 року) підставою для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 354, ч. 2 ст.358 КПК України (1960 року), засуджений чи виправданий підлягають обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає необхідним провести судове слідство. Засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд також у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційному суді розглядалась апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову районного суду в якій вона ставила питання про погіршення становища ОСОБА_6 .

Проте апеляційний суд не дотримався вимог закону та розглянув справу у відсутність ОСОБА_6 , позбавивши останнього можливості виступити на свій захист.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, відповідно до положень ст. 370 КПК України (1960 року) є істотними і такими, які перешкодили апеляційному суду повно та всебічно розглянути матеріали справи і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону необхідно розглянути апеляцію за участю ОСОБА_6 та перевірити інші доводи касаційної скарги потерпілої ОСОБА_5 і постановити законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало кримінально-процесуальному закону.

Керуючись статтями 394 396, 398 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК, а також п. 6 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3