У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 1-кс/308/3538/17 (справа № 308/5266/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 04.07.2017 справу передано судді ОСОБА_1 для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід, оскільки у її провадженні є цивільна справа № 308/12519/15-ц, за позовом ОСОБА_5 подану в особі представника позивача - ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів : приватний нотаріус ОСОБА_11 , Ужгородський центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, Товариство з-обмеженою відповідальністю «Автомото групп», ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.07.2015 року, визнання майна спільною сумісною власністю, витребування майна із незаконного володіння та виділ майна із спільної сумісної власності. Зокрема, автомобіль марки BMW 318, 1998 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 про який вказано у заяві про кримінальне правопорушення є одночасно і предметом позовних вимог.
Прийняття слідчим суддею рішення у межах скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може викликати у сторін сумнів в неупередженості судді при подальшому розгляді цивільної справи.
В судовому засіданні 07.07.2017 року прокурор залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , з`ясувавши думки присутніх при розгляді заяви, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді, судом не встановлено перешкод у розгляді вищезазначеної скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , тому що у вищезазначених нормах закону не передбачено заявлення самовідводу слідчого судді з підстав, що у його провадженні перебуває інша цивільна справа.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/3538/17 (справа № 308/5266/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність виконувача обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1