Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/36/17
Номер провадження 1-кп/540/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000002 від 02 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівськ Зарічненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту від 11.01.2017р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 29.12.2016 року близько 23.00 год. таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу від господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 вчинив крадіжку двох металевих труб діаметром 141 мм, товщиною 10 мм, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3361,31 грн. Викрадені труби за допомогою власного автомобіля перевіз до м. Карлівка де продав чим скористався викраденим в повному обсязі.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

11 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої потерпілий, у зв`язку з відшкодуванням завданої йому матеріальної шкоди, не має до підозрюваного жодних претензій в т.ч. матеріального та морального характеру, шкода відшкодована в повному обсязі, а останній у свою чергу зобов`язується негайно, після затвердження угоди судом, принести потерпілому офіційні вибачення за скоєні ним неправомірні дії.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, сторони узгодили підозрюваному покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно норм КК України є покаранням у виді штрафу.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілий угоду підтримав та просить її затвердити.

Прокурор вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення узгодженого покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України і вважає, що: 6 відрізків металевої труби, які зберігаються потерпілим, слід залишити йому, як власнику, а автомобіль ВАЗ-21005 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого фактично належить обвинуваченому ОСОБА_5 та який використовувався обвинуваченим при вчиненні злочину, як знаряддя злочину конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення укладену 11 січня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази у справі:

-6 відрізків металевої труби - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-автомобіль ВАЗ-21005 д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: