Справа № 629/1612/16-к
Номер провадження 1-кп/629/50/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 20.05.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121 ч. 1 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно достроково,

- 12.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримається під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) в режимі відеоконференції, оскільки сталі відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, вказував на те, що даного свідка необхідно допитати у судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_10 тримається під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27), з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника щодо здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 286 КК України, призначене на 21 лютого 2017 року на 14 годину 20 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Харківською установою виконання покарань (№27), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_2