Справа № 136/358/17
УХВАЛА
іменем України
"22" березня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000023, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2017 року, справу № 136/358/17 передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
09.03.2017 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від участі у розгляді даної скарги, мотивуючи тим, що 11.07.2016 року ним, як слідчим суддею, було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року.
20.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасовано ухвалу від 11.07.2016 року, а матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.

27.02.2017 року слідчим СВ Липовецького ВП ОСОБА_8 в черговий раз прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000023 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обґрунтовуючи постанову слідчий покликається на обставини встановлені під час досудового розслідування, які вже були предметом оцінки ним, як слідчим суддею, при розгляді скарги на постанову від 16.06.2016 року, у зв`язку із цим, слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що вказані обставини є підставою для самовідводу, оскільки він вже висловив свою позицію щодо обставин і доказів у даному кримінальному провадженні, відтак не є безстороннім при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши думку потерпілої, яка не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід, прокурора, який вказав на наявність законних підстав для задоволення відводу, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якої подана заява про самовідвід, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки, як убачається із ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2017 року, що долучена до заяви, слідчий суддя ОСОБА_5 вже брав участь у кримінальному провадженні №0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та висловив свою позицію щодо обставин і доказів у даному кримінальному провадженні. Вказане судове рішення під його головуванням було скасоване Апеляційним судом Вінницької області відповідно до ухвали суду від 20.07.2016 року, а матеріали справи направлено для продовження досудового розслідування.
27.02.2017 року слідчим СВ Липовецького ВП ОСОБА_8 було прийнято постанову в черговий раз про закриття кримінального провадження №0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в якій слідчий вказує на обставини встановлені під час досудового розслідування, які вже були предметом оцінки судом при винесенні ухвали від 11.07.2016 року під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , отож суд, вважає, що вищевказані обставини будуть викликати сумнів в об`єктивності судді при розгляді нової скарги у цьому ж кримінальному провадженні, так як суддя вже сформував свою позицію при вирішенні аналогічної попередньої скарги.
За таких обставин та у відповідності до ст.75 ч.1 п.4 КПРК України, суд задовольняє заяву слідчого судді про самовідвід від участі даної скарги.
Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, - передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи для визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя:ОСОБА_1