справа №619/569/17
провадження №1-кс/619/189/17
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
слідчогоОСОБА_3
власника майнаОСОБА_4
адвокатаОСОБА_5
володільця майнаОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251 від 20.02.2017року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 19 лютого 2017 року до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що близько 12 год. 50 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 497км+148,2м сталося ДТП за участю автомобіля «Geely MR-7151А» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та «Chery Amulet» р/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 . В разі даного ДТП отримали тілесні ушкодження водій автомобілю Geely MR-7151А ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_4 19 лютого 2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д Київ-Харків-Довжанський 497км+148,2м, було виявлено і тимчасово вилучено: транспортні засоби «Geely MR-7151А» р/н НОМЕР_1 та «Chery Amulet» р/н НОМЕР_2 . Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначені транспортні засоби, які були вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є тимчасово вилученим майном.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби «Geely MR-7151А» р/н НОМЕР_1 та «Chery Amulet» р/н НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз. Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню. Крім того, відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з підстав які зазначені у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , який є власником автомобіля «Geely MR-7151А» р/н НОМЕР_1 , та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , яка керувала зазначеним автомобілем, є цивільною дружиною ОСОБА_4 та на відсутність даних про отримання будь-ким внаслідок зазначеної ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , який на підставі відповідної довіреності володіє та користується автомобілем «Chery Amulet» р/н НОМЕР_2 , заперечував проти клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 20.02.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19 лютого 2017 року під час огляду місця події вилучено транспортні засоби «Geely MR-7151А» р/н НОМЕР_1 та «Chery Amulet» р/н НОМЕР_2 .
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчому судді не надано даних про те, що зазначені у клопотанні транспортні засоби, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця вилучених транспортних засобів.
Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідність арешту вилучених транспортних засобів.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000251 від 20.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Повернути ОСОБА_4 автомобіль «Geely MR-7151А» р/н НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_6 автомобіль «Chery Amulet» р/н НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1