overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Справа153/366/17

Провадження1-кс/153/70/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 22 березня 2017 року про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження :

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

власника майна - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 22 березня 2017 року про арешт майна - відмовити.

Повний текс ухвали буде оголошено 27 березня 2017 року в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/923/17
Провадження № 1-кс/487/436/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.03.2017 року. року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000670, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабар, Ташкентської області, Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого №13 Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 18-ї до 19-ї години;

2)не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - до 20.04.2017 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2017 року о 11-30 год.
Справа № 484/898/17
Провадження № 1-кс/484/174/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
24.03.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк звернення зі скаргою, скасувати постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 задовольнити клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_4 .

Постанову вважає неправомірною та підлягаючою скасуванню.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова, яку просить скасувати скаржник була винесена слідчим 27.11.2014 року, посилання ОСОБА_2 на те, що отримав він її поштою лише 16.03.2017 року протирічять змісту заявлених раніше скаргам. Заявлені скаржником причини пропущення строку, вважаю не поважними, а тому підстав для його поновлення не має.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/1154/2017
22.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Філютич Л.В. про надання дозволу на проведення огляду
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду об'єкту нерухомого майна /майнового комплексу/, розташованого за адресою Миколаївська область смт. Братське вул. Промислова 4, що належить ТОВ "НЕСТ".
В судовому засідання слідчий пояснила, що після накладення арешту майновий комплекс взятий під охорону поліції, однак виникла необхідність провести огляд з з фіксацією та детальним описом майна, що знаходиться на території майнового комплексу з метою забезпечення вказаного майна в подальшому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017р. на вказаний майновий комплекс був накладений арешт з забороною ним користуватися як на майно що містить ознак речового доказу та було предметом на який був спрямований злочин.
Таким чином вказаний майновий комплекс має статус речового доказу та відповідно до ст. 100 КПК України слідчий зобов'язаний вчинити всі необхідні дії до його належного збереження.
За такого слідчий має право на проведення огляду вказаного майнового комплексу, опису майна, який там зберігається та за для цього йому не потрібний дозвіл слідчого судді на проведення огляду в примусовому порядку.
Керуючись ст. 237 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1046/2017
У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
23.01.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину невстановленими особами, які в судове засідання 29.06.2011р. надали довідку МСЧ СІЗО м. Миколаєва щодо неможливості доставки в судове засідання ОСОБА_3 в зв`язку з хворобою, хоча насправді він не хворів. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив що 29.06.2011р. він не був доставлений в судове засідання, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з протоколу судового засідання дізнався що суддею була оголошена довідка щодо його захворювання, згідно медичних документів СІЗО м. Миколаєва того дня він до МСЧ не звертався, така довідка не надавалася, в матеріалах кримінального провадження вказана довідка відсутня. Надав для ознайомлення відповіді МСЧ СІЗО м. Миколаєва, суду та витяг з протоколу судового засідання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяві ОСОБА_3 та його пояснень вбачається, що в діях невстановлених осіб що надали довідку в судове засідання можуть містися ознаки злочину передбаченого ст. 358, 366 КК України. Питання чи надавалася така довідка в судове засідання та кім саме, з якою метою, є предметом перевірки, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 , що була спрямована з СІЗО м. Миколаєва 23.01.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1209/2017
У Х В А Л А
17.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
03.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 27.02.2017р. він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак отримав усну відмову, постанови про відмову не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Слідча в судове засідання не з`явилася, доказів на підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України не надала.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не виніс процесуального рішення за клопотанням потерпілого.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/920/17
Провадження № 1-кп/496/143/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 22 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.ч.1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 14 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/2782/17
Провадження № 1-кп/520/673/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003294 від 30.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 06.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003294 від 30.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003294 від 30.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 22.03.2017 року о 12.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7830/15-к
Провадження № 1-кп/520/409/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002400 від 20.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002400 від 20.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на 09.30 год. 15.06.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/332/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001033 від 29.05.2013 року відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001033 від 29.05.2013 р., відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001033 від 29.05.2013 року, відносно ОСОБА_1 на 12.00 годину 18.09.2013 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 523/4497/17
Провадження №1-кп/523/442/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 10:00 годину 04 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської області місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/8369/16-к
Провадження № 1-кс/592/18/17

УХВАЛА
22 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0003490, відомості за якими 13.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має середню освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.09.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу було покладено на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали 12.03.2017 року.
У судовому засіданні прокурор пояснив, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_6 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки строк дії ухвали закінчився; будь-які дані про вжиті заходи щодо розшуку підозрюваного, а також клопотання про продовження строку дії ухвали в частині дозволу на його затримання до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань, та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1573/17 Провадження № 1-кп/591/276/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 29 березня 2017 року о 15-20 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер