Справа № 135/112/17
Провадження № 1-кп/135/56/17
УХВАЛА

24.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за № 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури 21.03.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачені заявили клопотання про залучення їм захисника, тому просили відкласти підготовче засідання.

В зв`язку з чим прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, судовий розгляд кримінальної справи не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 27.03.2017 року. При цьому прокурор, посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечили проти продовження запобіжного заходу, вказали, що злочинів вчиняти не будуть, тому достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачують у вчиненні ряду тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме наявність судимостей та обвинувачення кожного з них у вчиненні злочинів під час іспитового строку звільнення від відбування покарання за вироками суду, стан здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Також висунута обвинуваченим підозра (обвинувачення) у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, обґрунтована прокурором. Обвинувальний акт не спростовує вказаних висновків суду. До того ж, спростування висунутого обвинувачення можливе лише в межах судового розгляду, який на сьогоднішній день судом не розпочато.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Доводи обвинувачених про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України під вартою на 10 днів, тобто по 3 квітня 2017 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області РФ, громадянина України під вартою на 10 днів, тобто по 3 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: