Справа № 301/439/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/318/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.07.2017 року без визначення розміру застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого, востаннє вироком Іршавського районного суду від 06.03.2012 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Так, клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 19.02.2017 року близько 01:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись перед приміщенням Аптека №1, що за адресою: м. Іршава, пров. Шевченка, 9 А, діючи умисно, тримаючи у руках ніж, умисно наніс ним удар в ділянку черева ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини у трьох ділянках кишківника з лівої сторони, з якими його було доставлено до хірургічного відділення КЗ Іршавська районна лікарня.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти громадського порядку та моральності, власності, життя та здоров`я особи, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, переховувався від органів досудового слідства та суду, будучи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 27.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Порушує питання про постановлення нової ухвали суду щодо ОСОБА_6 про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби. Вважає, що його підзахисний діяв в стані необхідної оборони, оскільки побачив ніж у потерпілого, коли той наносив тілесні ушкодження його товаришу ОСОБА_9 , намагався вирвати ніж з рук потерпілого, однак в ході сутички відбулось поранення потерпілого. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, веде усталений спосіб життя, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, працює по найму - виконує ремонтні роботи з водопостачання та водо забезпечення, страждає на епілепсію. Вважає наведені стороною обвинуваченням ризики, передбачені ст. 177 КПК України нічим не обґрунтованими припущеннями, так як необхідні експертизи вже проведені, а тому тиск на експерта чи свідків виключається.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 України. Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в межах даного провадження, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимий, перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні, був затриманий при перетині державного кордону на пункті пропуску Міжнародний аеропорт Бориспіль в м. Київ. Вказані обставини в своїй сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки попередня соціальна поведінка підозрюваного свідчить про небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, колегія суддів вважає доведеними наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України, з врахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та даних про особу підозрюваного.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо достатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наведені в апеляційній скарзі адвоката дані про особу підозрюваного не спростовують жодним чином висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, підстав для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою колегією суддів не встановлено, оскільки жодних порушень вимог кримінального процесуального кодексу не виявлено, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: