Справа № 521/7550/17
Провадження по справі № 1кс/2344/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.10.2014 року за № 0000025 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одеса, має освіту 9 класів, не працює, не одружений, зі слів - не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 26.05.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, а саме в тому, що він у невстановлені час і місці незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежений, а 19.04.2017 року близько 11 години, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 за грошову винагороду в сумі 210 грн. поміщений в медичний шприц вказаний наркотичний засіб об`ємом 4 мл., кількісний вміст метадону в якому склав 0,0034 гр.

Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 19.04.2017 року було скоєно тяжкий злочин незаконний збут ОСОБА_7 наркотичного засобу мета дону, кількісний вміст якого склав 0,0034 гр., а також, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , і йому своєчасно після затримання 26.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, і повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину.

Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 88 років, той факт, що підозрюваний, не працює і не зайнятий корисною справою, не має законного джерела заробітку, маються відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні ще не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській установі виконання покарань в № 21.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 - з 26 травня 2017 року по 24 липня 2017 року включно або до внесення застави у розмірі 80000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1