Справа № 216/2949/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
26.06.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 24.06.2017 р. приблизно о 15.10 год. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу при денному освітленні, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Гетьманської з боку вул. Дарвіна в напрямку пр. Миру рухався автомобіль «Фольксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка в районі нерегульованого перехрестя з вул. Волосевича почала виконувати маневр повороту ліворуч, виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди була травмована малолітній пасажир автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_7 отримавши травми у вигляді численних різаних ран обличчя, обширної різаної рани щоки та вушної області ліворуч, різаної рани скроневої області, госпіталізована до 8-ї міської лікарні м. Кривого Рогу.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.06.2004 р. Криворізьким МРЕВ належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2017 р. та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Саксаганському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що на автомобілі «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб, крім того вказує, що під час досудового розслідування проведення дослідження транспортного засобу, в зв`язку з чим той не заперечує проти повернення його власнику.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, просить суд відмовити слідчому в заявленому клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Суд оцінивши в сукупності всі встановлені обставини приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим проведено дослідження транспортного засобу, суд вважає можливим надати право користування автомобілем власнику та уповноваженим ним особам, обмеживши право розпорядження вказаним майном, з метою не допущення його відчуження третім особам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.06.2004 р. Криворізьким МРЕВ належить ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з наданням права володіння та користування.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: