Провадження № 1-кп/200/352/17
Справа № 200/5545/17-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000797, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в автомобілі марки «DAEWOO SENS T 13110» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , який був припаркований біля будинку №1-б по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
-мобільний телефон марки «Lenovo A 2010 Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 960 грн. 91 коп.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час його злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 та працівниками поліції, які знаходилися неподалік.
В цей час ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії стали очевидними для потерпілого та оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, зник з місця скоєння злочину, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 960 грн. 91 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20 березня 2017 року о 14.00 год. він перебував в автомобілі таксі марки «DAEWOO SENS T 13110» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , зі своїм знайомим.

Під час руху, водієм ОСОБА_7 було порушено Правила дорожнього руху, та його зупинили працівники поліції. Коли потерпілий вийшов із салону автомобіля, він побачив на автомобільній панелі мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Lenovo A 2010 Dual Sim», яким вирішив таємно заволодіти. З цією метою, упевнившись, що потерпілий цього не бачить, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 , з яким вийшов із автомобіля. Але, в цей час він почув крики «стій» зі сторони потерпілого ОСОБА_7 та працівників поліції та зрозумів, що його злочинні дії помічені, тобто стали відкритими. Однак, не зупинившись на їх вимогу, бажаючи залишити в себе викрадене майно, він став бігти, та залишив місце скоєння злочину.

В подальшому, перебуваючи в парку, він оглянув викрадений мобільний телефон, залишив собі силіконовий чохол, а сам телефон викинув.

В скоєному щиросердно покаявся.
Під час досудового розслідування заходи психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції, до нього не застосовувались.

Знайомий, що перебував з ним в салоні автомобіля ОСОБА_7 , не знав про його намір скоїти крадіжку і він про це йому не повідомляв.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 20 березня 2017 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ( а.с.7), який визнано речовим доказом ( а.с.19) та розпискою повернуто потерпілому ОСОБА_7 ( а.с.19).
Протоколом огляду від 20 березня 2017 року, згідно до якого оглянуто автомобіль марки «DAEWOO SENS T 13110» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.9), в ході огляду якого нічого не вилучено ( а.с.9).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 березня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_4 як особу, яка відрито заволоділа його майном ( а.с.32-35).
Даними судово-товарознавчої експертизи №953 від 27 березня 2017 року, відповідно до висновків якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Lenovo A2010 Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні з 15.07.2016 року, станом на 20.03.2017 року, складає 1 960 грн. 91 коп. ( а.с.38-42).
Протоколом слідчого експерименту від 28 березня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 на місці скоєння злочинів розповів про обставини та продемонстрував механізм відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 (а.с.55-60).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні малолітню дитину, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo A 2010 Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ( а.с.18-19) вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №953 від 27.03.2017 року в сумі 200 гривень (а.с.37).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1