У Х В А Л А

11.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 31.03.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки 23.07.2017 року спливає строк застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Не заперечував проти проведення даного судового засідання без участі його адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.05.2017 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців до 23.07.2017 року включно.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 08.09.2017 року.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців до 08 вересня 2017 року включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя