Справа № 206/3571/17
Провадження № 1-кс/206/453/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гаврилівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «Софтер Хаус», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідування було встановлено, що 06.07.2017, приблизно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходились в районі гаражів, розташованих поблизу жилого багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 . Своїми наступними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_6 було поміщено у відділ судово-психіатричних експертиз. На даний час експертиза триває. У зв`язку з проведенням відносно ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, допитів свідків і очевидців події та інших експертиз, 31.08.2017 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2017. Ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному на сьогодні й досі є актуальними. Слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 06.10.2017.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 виходячи з наступного.
09.07.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 підозрюваного ОСОБА_6 постановою від 07.08.2017 було поміщено у відділ судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.
31.08.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2017.
Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року).
Тому вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 та продовження існування ризиків згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та виправдовують подальше тримання його під вартою, саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2017 року, протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 08.07.2017 року, протоколом обшуку особистих речей ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується06.09.2017, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове слідство до вказаного строку не надається за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, провести інші слідчі дії та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.10.2017.
Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1