Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1585/16-к
Провадження № 1-кс/280/674/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТзОВ « ДОМІНАНТ-ВУД» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що ними було придбано деревина в кількості 108 штук (сосна). Ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 на вказане майно накладено арешт. Вважають, що на даний час відпала необхідність в застосуванні арешту, оскільки майно було придбане на законних підставах, проведені всі слідчі дії по справі та крім того, вказане майно зберігається просто неба та може зіпсуватись, чим будуть завдані збитки підприємству, а тому просять скасувати арешт.

В ході розгляду клопотання представник заявника підтримав клопотання, пояснив, що відпала необхідність в застосуванні арешту і фактично вони не заперечуть проти арешту, але майно можливо повернути власнику на відповідальне зберігання, так як умови його зберігання не є належними, що може призвести до псування майна. В подальшому представник подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що з вказаним майном необхідно провести слідчі дії. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, то останнє не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 23.11.2016 внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки 22.11.2016 близько 17год.30хвл. до Коростишівського ВП надійшло повідомлення про затримання працівниками СБУ та екологічної служби в с. Новогородське Коростишівського району вантажного автомобіля, який перевозив колоди дерева без належних документів.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського райсуду Житомирської області від 23.11.2016 накладено арешт на колоди дерева сосна в кількості 108 шт. діаметром від 18 до 42мм, які знаходяться на майданчику ДП «Коростишівський лісгосп».

Постановою слідчого Коростишівського ВП від 24.11.2016 вказане майно визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню № 0000861.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, то на час вирішення питання про накладення арешту на вищевказане майно були внесені відповідні відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, в ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучена деревина визнана речовим доказом, мету накладення арешту. Крім того, по справі тривають слідчі дії, зокрема планується проведення певних слідчих дій з вилученою деревиною, що підтверджується вказівками по кримінальному провадженню від 20.12.2016.

Таким чином, виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Разом з цим, в ухвалі слідчого судді від 23.11.2016 про накладення арешту не обмежено право користування майном, оскільки арешт майна, виходячи з положень ст. 170 КПК України, безумовно включає в себе позбавлення права на відчуження, розпорядження майном та може бути визначено заборона користування майном, а тому виходячи з положень ст. 100 КПК України можливо вирішити питання щодо передачі вищевказаного майна на відповідальне зберігання заявнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження і таке питання вирішується органом досудового слідства, а тому заявник може звернутись з відповідним клопотанням до слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання ТзОВ «ДОМІНАНТ-ВУД» про скасування арешту майна - відмовити за передчасністю.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутись до слідчого з відповідним клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1