Справа № 159/2336/17
Провадження № 1-кс/159/602/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 20.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2015 року, близько 21 години в с. Брище Хелмського повіту на автодорозі К-12, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Рено мастер», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 30 км./год. в напрямку кордону, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в момент об`єктивного виявлення перешкоди, вчинивши наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на смузі руху автомобіля, внаслідок чого останній отримав, згідно висновку судово-медичного експерта № 394 від 28.12.2016, тілесні ушкодження у вигляді полі травми: закритої тупої травми грудної клітки з переломами 3-12 ребер справа та двобічним гемотораксом і забоєм правої легені, закритого перелому кісток тазу (кульшової западини справа) зі зміщенням, тупої травми живота, посттравматичної плексоневропатії правого поперекового та крижового сплетінь з помірним парезом розгиначів правої стопи, легким - згиначів правої стопи з стійким вираженим больовим невропатичним синдромом, які згідно пункту 2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.2.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.12.1 ПДР, який зобов`язує водія вибирати у встановлених межах безпечну швидкість руху, п.12.3 ПДР, згідно якого водій в момент об`єктивного виявлення пішохода на смузі руху автомобіля повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 за № 0001010 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковеля, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий: АДРЕСА_1 , не судимий, якому 22 червня 2017 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю доводиться іншими зібраними по справі доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; протоколом додаткового огляду місця події від 19.04.2017; висновком судово-медичної експертизи № 394 від 28.12.2016; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 175 від 18.05.2017; протоколом допиту підозрюваного.

Оцінюючи всі обставини кримінального провадження в сукупності, слід прийти до висновку про необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. А саме, необхідно прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, оскільки санкція вищевказаної статті передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має джерела постійного заробітку, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на підставі якого може виїхати за кордон, чим ухилитися від органів досудового розслідування, або суду, а тому не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу особистого зобов`язання може перешкоджати забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

Слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на підозрюваного такі обов`язки : не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що підстав для застосування запобіжного заходу не має.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя вважає внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п. 1 ч. 1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного, висновок судово-медичної експертизи від 19.05.2016 року.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 189 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_11 обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.
Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон має можливість виїзду за межі території України, враховуючи тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає доведеними ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

В той же час, враховуючи особу підозрюваного, який є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність та достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного та мінімізують наявний ризик.

Строк дії ухвали слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 22 червня 2017 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 23 серпня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя - У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 ,а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали рахувати з 23 червня 2017 року до 22 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1