Ухвала
іменем україни

29 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог прокурор стверджує, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, оскільки, на його думку, це рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Звертає увагу на те, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження постановлена після початку розгляду провадження, а саме після виконання вимог ст. 401 КПК України та призначення судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року частково задоволено клопотання старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_13 і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Не погодившись із указаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, розглянувши яку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва 09 лютого 2017 року постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, захисників, які просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши доводи, наведені у скарзі, та матеріали провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційний суд міста Києва, отримавши апеляційну скаргу прокурора, витребував матеріали провадження, повідомив прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду, перевірив зміст апеляційної скарги та, вивчивши матеріали судового провадження, постановив рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. При цьому ст. 309 КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи застави.
Таким чином, зазначена ухвала слідчого судді від 21 грудня 2016 року апеляційному оскарженню не підлягає і суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Не знайшли свого підтвердження і доводи прокурора про те, що рішення про відмову у відкритті провадження апеляційний суд прийняв після виконання вимог ст. 401 КПК України та призначення судового розгляду, тобто фактично після відкриття провадження та закінчення підготовки його розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Як убачається з матеріалів провадження, суддя дотримуючись вимог, передбачених ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу прокурора витребував матеріали провадження з місцевого суду, повідомив прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Матеріали провадження не містять даних про відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді та про постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Оскаржуване судове рішення постановлено колегіально судом у складі п`яти професійних суддів відповідно до вимог п. 2 ч.9 ст. 31 КПК України.
Те, що судове рішення розглянуто поза строком, передбаченим ст. 422 КПК України, на думку колегії суддів не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, у справі не встановлено.
Керуючись ч. 6 ст. 399, статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_13 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у судах першої та апеляційної інстанцій, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ __________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_14 єва ОСОБА_3

_____________ ______________ _____________ _______________
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7