печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

Обгрунтовуючи означене клопотання сторона обвинувачення зазначає, що другим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008901 від 19.06.2015 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор вказує у клопотанні, що в ході досудового розслідування встановлено18.06.2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині бульвару Перова в м. Києві, навпроти буд. №144, скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 323» д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_7 .

В результаті вказаного зіткнення водій автомобіля «Mazda 323» ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1624/Е ОСОБА_8 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

У зазначеному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Під час проведення вказаної експертизи, необхідно надати автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 для дослідження експертам.

Крім того, встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та можливо перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до рапорту інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_9 30.04.2017 по вул. с1-го травня, 170 в м. Чернігові було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 02.03.1987.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2017, складеного слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 в ході огляду вилучено та поміщено до штрафмайданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Постановою слідчого автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, переслідуючи мету забезпечення арешту майна, оскільки слідчим доведено у клопотанні, що існують обґрунтовані підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, може бути відчужене ОСОБА_5 чи іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачена можливість накладення арешту на майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

Крім цього, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховується те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою конфіскації майна як виду покарання, вважаю за необхідне накласти арешт на майно.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1