14.08.2017
Справа № 642/4069/17
Провадження № 1 кс/641386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
14 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0001200 слідчим слідчого відділу ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз - 17.12.2007 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України позбавлення волі на 4 роки і 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 06 травня 2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, пров. Лосівський, 16, де він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому - ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав з під капоту автомобільний акумулятор A-Mega Premium 6CT 60Ah, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 11331 від 29.06.2017 вартість акумулятору A-Mega Premium 6CT 60Ah складає 783 грн. 44 коп.

Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому - ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 783 грн. 44 коп.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 21 травня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 12, де він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , що належить потерпілому - ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , та зняв повітря забірник, через отвір від якого він просунув руку та потягнув за тросик капоту, після чого відчинив капот та дістав з під капоту автомобільний акумулятор A-Mega Standart 6CT 60Ah, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11330 від 29.06.2017 вартість акумулятору A-Mega Standart 6CT 60Ah складає 865 грн. 05 коп.

Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому - ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 865 грн. 05 коп.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 25 травня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Барикадна, 176, де він побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_3 , що належить потерпілому - ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_3 , та побачив, що передня пасажирська дверь відчинена, після чого він сів в салон автомобіля та з салону автомобіля дістав автомобільну магнітолу Kanwood KDC-317UR, після чого за допомогою важелю, який знаходиться в салоні автомобіля, відчинив капот, після чого дістав з під капоту автомобільний акумулятор Bosh S3 12V 56Ah та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 11327/11328 від 05.07.2017 вартість автомобільної магнітоли Kanwood KDC-317UR складає 1202 грн. 00 коп., вартість акумулятору Bosh S3 12V 56Ah складає 1190 грн. 96 коп. Загальною вартістю 2392 грн. 96 коп.

Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому - ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2392 грн. 96 коп.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 18 червня 2017 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 16, де він побачив припаркований автомобіль марки Daewoo Sens д.н. НОМЕР_4 , що належить потерпілому - ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_4 , та підліз під передній бампер автомобіля та рукою потягнув за тросик відчинення капоту, після чого відчинив капот, та дістав з під капоту автомобільний акумулятор Bosh S4 6CT-60Ah та з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11329 від 29.06.2017 вартість акумулятору акумулятор Bosh S4 6CT-60Ah складає 1509 грн. 75 коп.

Своїми злочинними, навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому - ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1509 грн. 75 коп.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 14.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав показання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює не одружений, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Також, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, потерпілого, які під час допитів у якості свідків, вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вищевказані кримінальні правопорушення, змінити свої покази.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, з 14.08.2017 року до 12.10.2017 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню інакше як з дозволу слідчого, прокурора, суду;
не відвідувати місця масового скупчення людей, вживання алкогольних напоїв (кафе і т.ін.);
не залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 12 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1