Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/804/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8140/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

старшого слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000191 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.2 ст.129, ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою частково задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 12.09.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що з наявних в наданих матеріалах даних, прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, які йому інкримінують. Виходячи з тяжкості злочинів, слідчий суддя погоджується з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею враховано його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою раніше не засудженою, офіційно не працевлаштований, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Також в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 стороною захисту надано достатньо доводів щодо відсутності у підозрюваного наміру переховуватися від досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином. Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що враховуючи ступінь причетності ОСОБА_7 до вчинення злочинів та обставин їх вчинення, вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилаючись на ту обставину, що станом на 18.07.2017 року судом не оголошено повний текст ухвали від 13.07.2017 року, він позбавлений можливості вказати обставини, які судом не прийнято до уваги під час винесення ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого. Апелянт вважає, що за відсутності достатніх підстав не задовольняти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу судом не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які обґрунтовували доцільність застосування такого виду запобіжного заходу щодо підозрюваного. На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.07.2017 року, клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Так, слідчий суддя в ухвалі вказавши на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень, і погодившись із існуванням зазначених у клопотанні слідчого ризиків, дійшов висновку, що слідчим та прокурором підчас розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Доводи слідчого і прокурора в цьому контексті залишені без уваги, і їм не дана належна оцінка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.2 ст.129, ч.3 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, за одне з яких законом передбачено покарання до п`ятнадцяті років позбавлення волі. Кримінальні правопорушення були вчинені у складі злочинної організації. Вказане кримінальне провадження може викликати великий суспільний резонанс.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи є обґрунтованими, та заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на ту обставину, що правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 були скоєні у складі злочинної організації, при їх скоєнні застосовувалось насилля або погроза його застосування, щодо потерпілих. Матеріалами провадження підтверджується, та обставина, що окрім ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким повідомлено про підозру у вказаному провадженні, фігурують ще невстановлені особи, з якими ОСОБА_7 знаходячись на свободі зможе контактувати, узгоджувати позицію, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків. Саме ця обставина, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не може слугувати підставою для обрання йому біль м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а саме у вчиненні таких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне розмір застави останньому не визначати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 12.09.2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з 24.07.2017 року по 22.09.2017 року, без застосування застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4