УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/648/17-к 1-кс/521/408/17

14 лютого 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004682 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, слідчий суддя, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004682 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання, на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2014 року, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .
Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року, слідчим суддею ОСОБА_4 було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпоряджатись вказаним майном. Зазначена ухвала слідчого судді була винесена у зв`язку із розглядом клопотання прокурора в рамках кримінального провадження за № 0004682 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Причиною арешту вищезазначеної квартири є забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор не з`явився, матеріали по вищезазначеному провадженню не надав.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
24.11.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання ОСОБА_3 на те, що було порушено її права як власника не відповідає обставинам, так як ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року було заборонено розпоряджатися майном, із можливістю користування.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи (ч.3 ст. 132 КПК України).

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано та виходячи з того, що було заборонено лише розпоряджатися майном, із можливістю користування, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0004682 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1