Справа № 308/7248/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з яким просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, громадянина Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, який на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 січня 2017 року, альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000224, відомості про яке внесені до ЄРДР 28 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 12 червня 2017 року обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000224 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Визначено строк тримання під вартою до 07 серпня 2017 року.

Захисник вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тримання під вартою його підзахисного є невиправданим, запобіжний захід з тримання під вартою слід змінити на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

На обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази переховування його підзахисного від органу досудового розслідування, натомість його підзахисний має постійне місце проживання, родину та малолітніх дітей, що свідчить виключно на користь його підзахисного та про міцність соціальних зв`язків. Знищити та спотворити речові докази його підзахисний не має можливості, оскільки докази містяться в органу обвинувачення та визнані речовими доказами. Також захисник зауважує, що його підзахисний позитивно характеризується по місцю проживання.

Як додаткове обґрунтування захисник зазначає, що протягом тридцяти днів перебування його підзахисного в ізоляції з ним не проводилися будь-які слідчі дії.

За твердженням захисника, слідчим не доведено обґрунтованість підозри, не надано належних та допустимих доказів, сама підозра спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник у своєму клопотанні зазначає, що 12 червня 2017 року ними були опитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в своїх показах спростовують факт перебування на місці події його підзахисного.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. При цьому захисник наполягає на застосуванні до підозрюваного домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки саме такий захід сприятиме можливості утримання підозрюваним своєї сім`ї з урахуванням того, що він є батьком двох неповнолітніх дітей, його дружина ніде не працює, є єдиним годувальником у сім`ї.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи таке безпідставним. Крім того, до початку розгляду клопотання по суті просив закрити провадження за клопотанням захисника, оскільки в цьому ж суді на розгляді перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою від 01 серпня 2017 року, подавши для огляду його оригінал, з якого судом встановлено, що останнє зареєстровано канцелярією суду 02.08.2017 року. Оскільки захисником клопотання про зміну запобіжного заходу подано до суду та зареєстровано канцелярією суду 28.07.2017 року, отримано слідчим суддею під розпис 31.07.2017 року, дату розгляду визначено на 02 серпня 2017 року, слідчим суддею відмовлено у клопотанні прокурора з підстав дотримання захисником строків ініціювання відповідного клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, докази, подані прокурором, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2016 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000224 старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 07 серпня 2017 року, без визначення розміру застави.
При цьому, слідчий суддя виходив із того, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Підставами взяття ОСОБА_4 під варту слідчий суддя визнав ризики переховування його від органів досудового розслідування, і незаконного впливу на потерпілого та свідків. Окрім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 є громадянином іншої країни, згідно посвідки на постійне місце проживання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 від 16.05.2014 року, останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також те, що ОСОБА_4 одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, зі слів останнього дружина на даний час офіційно працює.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без змін. Апеляційний суд, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , час, місце, спосіб вчинення замаху на умисне вбивство: ввечері, у щільно забудованому житловому кварталі міста, шляхом здійснення пострілу з гранатомета; наслідки цього замаху: руйнування будинку і шкоду здоров`ю потерпілих, особливий суспільний резонанс цієї події, погодився з висновком слідчого судді про те, що тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У клопотанні сторони захисту порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. У судовому засіданні сторона захисту наполягала на застосуванні до підозрюваного домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю.
Як вбачається із змісту судового рішення слідчого судді від 12.06.2017 року доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри та недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б не були відомі та не враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, стороною захисту не доведено, що ризики, які визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу відпали, а нові ризики не з`явилися. При цьому даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою.
Відтак, враховуючи вищезазначене слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 201, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.08.2017 о 19 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1