overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2282/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000879 від 20 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 06 грудня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 грудня 2016 року на 11 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

СуддяОСОБА_8
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у склад і: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. 09.06.1968р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, прож. по вулЛеніна.6Д в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, за ст.213 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що не будучи зареєстрований, як суб»єкт підприємницької діяльності, організував за місцем свого проживання, по вул .Леніна,61 в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, незаконний шик прийому, схову та збуту металобрухту та здійснював операції з металобрухтом, скуповуючи від населення металобрухт на протязі 2006-2008р. по ціні 60коп. за один кілограм, без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено ст.4 Закону України « Про металобрухт» і ст.9 п.36 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». 20.05.2008р., під час огляду вищезазначеного господарства працівниками було виявлено 2000кг брухту чорних металів, незаконно заготовлених ОСОБА_1, які він збирався реалізувати.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію від 08.07.2011р., оскільки він має пристарілу матір, яка досягла 70-річного віку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію від 08.07.2011р., має пристарілу матір, яка досягла 70-річного віку.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України, ст.6, ст.1 п."є" Закону України „Про амністію від 08.07.2011р., суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.213 ч.І КК України звільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.213 ч.І КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 368/1608/16-к
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицького ВП Національної поліції в Київській області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 09.12.2016 року на 15 год. 00 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3368/16-к
Провадження 1-кп-199/16
ухвала
08 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
07.12.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000810 від 11.06.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 13.12.2016 року на 11 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6/2012
Провадження № 4/1609/6/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Чумак О.В.

при секретарі - Безсмертній М.З.

за участю прокурора - Хракко О.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській-області ОСОБА_2 про обрання, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, 1.3.04.1966 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, в силу ст.. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 01.01.2012 року, близько 05 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Полтава вул. Рябушанська, 35, умисно, протиправно, наніс тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_4 у вигляді тупої травми голови та грудної клітини, внаслідок чого остання померла.

01.01.2012року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по даному факту порушено кримінальну справу № 123210001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

01.01.2012року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав подання та просив його задовольнити, прокурора, яка підтримала подання, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив не обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він не має наміру вчиняти тиск на свідків, та ухилятися від явки до слідчого та суду, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення подання, приходить до наступного висновку.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Як встановлено судом, органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який не працює, а також зібрані органами досудового слідства матеріали, враховуючи те, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, здійснювати тиск на свідків, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6357/12
Провадження № 1/552/13/13
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 р. в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з тим, що свідок ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 15.00 год. 3 жовтня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

17.09.2012
Провадження № 1КП/534/213/16
Справа №534/2057/16-к
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої сторони ОСОБА_10

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.185, ч.3 ст.185КК України на 14 грудня 2016 року на 11годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області одноособово у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишити без змін .
У судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, свідків .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4441/14-к
Провадження № 1-кс/553/629/2014
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

-головуючого судді: ОСОБА_1 ,

-при секретарі: ОСОБА_2 ,

-за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу голови правління кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_4 , на дії слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник голова правління «Народний кредит» ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в якій прохав прийняти рішення про відміну постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000405 від 16.10.2014 р., поновити розслідування по кримінальному провадженню № 0000405 від 17.04.2014р., зобов`язати слідчого провести розслідування.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 , не з`явився, та надіслав заяву про розгляд справи без участі представника кредитної спілки.

Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення даної скарги заперечував.

При огляді матеріалів скарги встановлено, що в матеріалах міститься скарга на дії слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, постанова про закриття кримінального провадження від 16.09.2014 року, інші документи на які посилається скаржник у справі відсутні.

Крім того, відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Таким чином, в ході розгляду даної скарги неможливо встановити обставини дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що дана скарга необґрунтована, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги голови правління кредитної спілки «Народний кредит» ОСОБА_4 на дії слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9198/16-к
Справа № 554/9198/16-к
Провадження № 1кп/554/484/2016
30 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1005/16-к
Провадження №1-кп/560/93/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 грудня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 16 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
04.10.2016 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 16 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду на 13 грудня 2016 року о 11:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0005940 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1, 2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, вважає вирок суду несправедливим через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при призначенні покарання обвинуваченому. Зазначає, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за епізодами кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, однак при винесенні вироку суд помилково виключив кваліфікацію протиправних дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, застосувавши до всіх епізодів кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України. Вказує, що розгляд провадження за згодою учасників відбувався у порядку ст.349 КПК України. На думку прокурора, суд при винесенні вироку виключив із кваліфікації дій обвинуваченого ч.1 ст.185 КК України, та не застосував ст.70 КК України, щодо призначення покарання за сукупністю злочинів.

Просить вирок суду в частині кваліфікації дій та призначення покарання обвинуваченому скасувати, і постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим, та призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005940 за апеляційною скаргою прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/7323/16-к
1-в/705/2206/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

07 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, від 29.11.2016 про умовно-дострокове звільнення. У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його умовно-достроково; проводити судове засідання в режимі відеоконференції у присутності в.о. начальника медчастини СВК №92 ОСОБА_3 ; витребувати з СВК №92 документи про відмову в застосуванні щодо нього ст. 101 та 82 КК України; забезпечити його безоплатним захисником на час розгляду його клопотання.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не вказано: за вироком якого суду і за які злочини він відбуває покарання; який вид покарання він відбуває; початок та кінець строку відбуття покарання; не зазначені відомості, що вказують на його виправлення, про його поведінку та ставлення до праці.
Крім того, в клопотанні не зазначено, для встановлення яких обставин потрібно викликати в.о. начальника медчастини СВК №92 ОСОБА_3 та витребувати документи щодо відмови засудженому ОСОБА_2 в застосуванні ст. 82 КК України та ст. 101 КВК України.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення підлягає поверненню засудженому для належного оформлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення повернути засудженому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/973/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011700 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч Попільнянського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Попільня Попільнянського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011700 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0011700 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити о 10 год. 30 хв. 29.12.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: