Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/19/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
27 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
25 лютого 2010 року, приблизно о 01:30 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , завдав ОСОБА_9 чотири удари ножом в область шиї грудної клітини, живота та спини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в ліву плевральну порожнину колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини справа в області 4-го міжреберного простору по середньоключичній лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої долі лівої легені, передньої стінки серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу аорти, тампонади серцевої сорочки приблизно 300 мл. рідкої крові і згортків в її порожнині (№2 на схемі); проникаючого в праву плевральну порожнину поранення грудної клітини ззаду в області 8-го міжреберного простору справа по лопатковій лінії з пошкодженням нижньої долі правої легені і масивним (приблизно 2 000 мл. рідкої крові і її згортків) крововиливом в цю порожнину (№ 4 на схемі); проникаючого в черевну порожнину поранення передньої стінки живота у пупка з пошкодженням брижі тонкого кишечнику і внутрішньочеревним крововиливом приблизно 400 мл. рідкої крові і її згортків (№ 3 на схемі); шкірної рани передньої поверхні шиї на рівні гортані (№ 1 на схемі), які як кожне по собі, так у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виявлені на трупі ОСОБА_9 ушкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, від яких потерпілий помер на місці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину не визнав повністю та пояснив, що 23 лютого 2010 року він вживав спиртні напої, а 24 лютого лише близько 50 гр. коньяку. 24 лютого, близько 13:30 год., він допоміг сильно п`яному ОСОБА_10 піднятися на третій поверх будинку, де двері відчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які запропонували і йому приєднатися, на що він відмовився і поїхав звідти. Приблизно о 14:00 на початку 15:00 год., йому подзвонив ОСОБА_10 і запросив приїхати до ОСОБА_11 . В цей момент поряд стояла його знайома ОСОБА_13 , яка, поговоривши з ОСОБА_10 , вмовила його відвезти її туди. Вони з ОСОБА_14 прийшли туди приблизно о 17:30 18:00 години, він відмовився пити, але ОСОБА_10 вмовив його і пішов за горілкою. Зайшовши до зали, він побачив ОСОБА_15 , якого до цього не знав, та який сидів спиною та грав на комп`ютері, а на дивані спав ОСОБА_12 . Він сів на стілець і заснув сидячи на ньому, а прокинувся від сміху, оскільки його фотографували на мобільний телефон та сміялися. Після цього йому запропонували піти на балкон і там поспати, він пішов на балкон і заснув. ОСОБА_10 розбудив його, і на його запитання сказав, що зараз 01:20 година, а також те, що ОСОБА_16 ґвалтують. Коли він підійшов до дверей, що ведуть з балкону, то побачив, що в куті сидить ОСОБА_16 , поряд сидить ОСОБА_11 та якийсь чоловік, який стояв спиною до нього зігнувшись. Він постукав у скло, на що ОСОБА_11 подивився на нього і посміхнувся, після чого відвернувся. Тоді він почав стукати в раму кулаком, і тоді той чоловік, якого він до цього ніколи не бачив та не знав, підійшов до дверей і відчинив їх, і він, переступивши поріг, зайшов на кухню та почав обурюватися через те, що ті не відчиняли двері, на що той хлопець, не кажучи нічого, схопив його за кадик пальцями правої руки, а лівою рукою за плече, і поклав його на газову плиту, запитавши в грубій формі, куди він лізе. Від стиснення кадику в нього почало темніти в очах, і він правою рукою схопив за руку, яка тримала його за кадик, а лівою рукою почав шукати якийсь предмет, щоб захиститися, і, побачивши на столі дерев`яну підставку з ножами, схопив напилок для заточування ножів (точило) та кинув у голову тому чоловіку, після чого витягнув з підставки ніж і поставив тому під горло, вимагаючи відпустити його, проте той почав ще більше тиснути, і він протягнув ніж, зробивши тому подряпину, і той послабив свою руку. Відчувши, що той послабив руку, він опустив свою руку з ножем донизу, проте той знов почав тиснути та викручувати і він штрикнув того в живіт, вколовши, проте той ще сильніше стиснув його. У зв`язку з тим, що той стискав йому гортань рукою, яку він тримав своєю рукою, він нахилився, у зв`язку з чим той стояв до нього боком. Не бажаючи колоти в спину, де знаходяться нирки, він вирішив вколоти того ножем під шкіру, і вколов в напрямку знизу вгору, після цього той ще більше стиснув його кадик і він відчув тріскіт, у нього потемніло в очах і більше він нічого не пам`ятає. Коли він отямився, то побачив, що вони обидва лежать на підлозі, і він побачив, що кінчик ножа приблизно на 3,5 4 см. в крові. Він підвівся, а той хлопець сів і, спираючись на руки, почав відповзати з кухні в напрямку коридору, де взявшись руками за наличники намагався встати але впав та ліг у коридорі. Він звернув увагу, що на наличнику залишився кровавий слід руки. ОСОБА_16 почала кричати, схопила того під руки, ОСОБА_11 за одну ногу, а він, тримаючи у лівій руці ніж, правою рукою взявся за другу ногу і, таким чином, вони намагалися винести того, проте в них не виходило. Тоді підійшов ОСОБА_17 і взяв ногу замість нього, і вони понесли того в зал, але біля порогу вони опустили того на підлогу і там на відстані приблизно 20 см. від порогу утворилася калюжа крові діаметром приблизно 10 см., яка накрапала зі спини. Також, в коридорі, де вони несли постраждалого, залишалися краплі крові. Після цього ОСОБА_9 занесли в зал і поклали обличчям донизу вздовж дивану, в залі в цей момент на дивані продовжував спати ОСОБА_15 . ОСОБА_16 перегорнула ОСОБА_9 на спину та почала говорити, що той погано дихає, а на його зауваження, що необхідно викликати швидку допомогу, почала плескати його по обличчю, зі словами, що вона медсестра і знає що треба робити. Після цього ОСОБА_16 стала біля ОСОБА_9 на коліна і почала робити штучний масаж серця. Він казав їй, що в даному випадку такі дії призведуть до викачки крові, і що при такому пораненні масаж серця робити неможна, проте ОСОБА_16 продовжувала. Не знайшовши свій мобільний телефон, він виштовхнув ОСОБА_11 за двері, щоб той викликав швидку допомогу та міліцію. Коли він повернувся до зали, то побачив, що ОСОБА_16 продовжує робити масаж серця, налягаючи всією вагою, після чого почала підніматися, спираючись рукою на ОСОБА_9 , і він почув, як той видав хрип і у того зупинилися очі. Коли вони билися із ОСОБА_9 , ніхто не кричав, поряд були ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Він пам`ятає, як вколов ОСОБА_9 два рази у спину і в грудь, але як завдав третє поранення, він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, впав разом з ножем. Він не завдавав удари, тільки колов. Після всього він вдарив себе в живіт ножем, але попав в ґудзик, і ОСОБА_12 забрав ніж та кинув його в раковину, тоді він хотів вистрибнути з балкону, але його зупинили. Коли на місце прибули працівники міліції, він взяв вину на себе. Слідчий запропонувала йому написати явку з повинною. Вранці 25 лютого в міліції його подивився медексперт ОСОБА_19 на відстані. Повторно його не оглядали, тільки в м. Одесі його оглянули. Вину не визнає, оскільки не з його вини помер ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні також пояснив, що на кухні були сліди крові. На той момент на кухні лежав килим, проте коли його наступного дня привозили в цю квартиру для проведення відтворення обстановки та обставин події, килим був відсутнім, і де знаходиться вказаний килим невідомо по сьогоднішній день.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними її розписками (т. 1 а.п. 37, 108), а також поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду (т. 1 а.п. 92, 104). До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_8 , якою вона просила суд здійснити судовий розгляд у її відсутності (т. 1 а.п. 110). Цивільний позов від потерпілої до суду не надходив.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_8 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Однак, не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, повністю підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що постраждалий ОСОБА_9 був його сусідом, а з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вони разом працювали. Приблизно після 23 лютого 2010 р., вранці, він прийшов до ОСОБА_11 , де вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вживали алкоголь та випили вчотирьох приблизно 4 л. вина, після чого він ліг спати. Ближче до 00:00 годин він прокинувся від того, що дівчина ОСОБА_14 почала кричати, тоді він побачив, що в залі, де він спав, на підлозі лежить ОСОБА_9 на спині, головою ближче до телевізора, а ОСОБА_14 намагалася зробити тому масаж грудної клітини. ОСОБА_9 видав хрип, на підлозі він побачив кров. Після цього ОСОБА_11 почав викликати швидку допомогу та міліцію. Обвинувачений ОСОБА_7 в цей час знаходився на кухні, також в квартирі в той момент перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_11 , йому стало відомо, що ті пили на кухні, а ОСОБА_7 взяв ніж і зарізав ОСОБА_9 , який в цей час сидів за комп`ютером. Також ОСОБА_11 розповів йому, що ОСОБА_7 підійшов до умивальника та сказав тому, що вбив ОСОБА_9 . Коли приїхали співробітники міліції, до них підійшов ОСОБА_7 , і на останнього одягнули наручники, оскільки, напевне, той зізнався. Також свідок ОСОБА_12 пояснив, що тіло ОСОБА_9 нікуди не переносили. В той день ОСОБА_7 приходив до ОСОБА_11 вдень, але останній не пустив того. Коли саме прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з дівчиною, він не бачив, оскільки в цей час спав. Він наполягає, що спав в кімнаті на дивані, а не на балконі. В квартирі дві кімнати, в тій кімнаті, де він спав немає балкону. На балконі є два виходи один з кухні, а з іншого можна потрапити в іншу кімнату.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 був її сусідом, а постраждалого ОСОБА_9 до того дня вона не знала. 24 лютого 2010 р. вона випадково зустріла ОСОБА_7 , з яким разом направлялася додому, але потім вони зайшли до ОСОБА_11 , де вже знаходився її знайомий на ім`я ОСОБА_20 . Вони разом вживали алкогольні напої на кухні. Через деякий час до ОСОБА_11 також прийшов постраждалий ОСОБА_9 , але перебував на кухні лише декілька хвилин, випив стакан вина і пішов в кімнату до комп`ютера. ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, перебуваючи у ОСОБА_11 . Випивки було приблизно 1,5 2 літри вина, крім того ОСОБА_7 ходив в магазин та придбав коробку цукерок та пляшку вина, можливо, ОСОБА_7 ходив в магазин з ОСОБА_9 , але точно вона не пам`ятає. Потім ОСОБА_7 відвели спати на балкон, оскільки той був сильно п`яний і заснув в залі на стільці, а вони сміялися з того та знімали це на телефон. Зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , на балконі також спав якийсь хлопець, але вона особисто не бачила, оскільки на балкон не виходила. Вхід на балкон здійснюється через кухню, в якій вони весь час перебували, вона сиділа за столом спиною до балкону та обличчям до дверей, але не бачила, як ОСОБА_7 вийшов з балкону. Через деякий час ОСОБА_7 зайшов на кухню з боку раковини, кинув туди ніж і сказав: «Я його вбив». Це був звичайний кухонний ніж, і як ОСОБА_7 брав його вона не бачила. Після цього вона вибігла в кімнату, і побачила, що постраждалий ОСОБА_9 лежав на підлозі обличчям донизу, в нього була трошки піднята футболка, а на спині була рана розміром з сірниковий коробок. Вона перевернула його і почала робити штучне дихання, а саме вдихнула тому один раз в рот і почала масаж серця нажала на грудну клітину 3 4 рази, але той зробив останній вдих і зблід. У постраждалого був весь живіт в крові, а під ним була калюжа крові, яка навіть не розтеклася. Вона почала кричати, і на її крик прибігли хлопці і почали викликати швидку допомогу. Після цього ОСОБА_7 побіг до балкону з наміром стрибнути з нього, але хтось з хлопців зупинив його. Вона била ОСОБА_7 по обличчю за те що він зробив, але ОСОБА_7 не реагував. Коли прибули співробітники міліції, вони розповіли тим, що відбулося, і ті забрали ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_14 пояснила, що коли вони із ОСОБА_7 зустрілися, останній вже перебував у нетверезому стані, вони прийшли до ОСОБА_11 приблизно о 17:00 годині, і перебували там більш ніж три години, а всі ці події відбулися пізно вночі, але точний час вона не пам`ятає. Безпосередньо перед цією подією в квартирі, окрім неї, перебували її знайомий ОСОБА_20 , господар квартири, хлопець, який спав на балконі, ОСОБА_7 і постраждалий. В цій квартирі дві кімнати. Перед тим як все відбулося постраждалий ОСОБА_22 перебував в кімнаті за комп`ютером. В цій кімнаті був диван, але чи спить там хтось, вона не звернула увагу. Коли вона почала кричати, в кімнату забігли господар квартири та ОСОБА_20 . Свідка ОСОБА_12 вона побачила в міліції, але чи бачила вона його в той день в квартирі ОСОБА_11 , вона не пам`ятає, оскільки пройшов вже тривалий проміжок часу, крім того, осіб, що перебували в квартирі, окрім ОСОБА_21 та ОСОБА_7 , вона до цього не знала. Тіло постраждалого нікуди не переносили, вона тільки перевернула його. Конфліктів в той день не було. Перед тим, як ОСОБА_7 зайшов на кухню з ножем криків не було чути, а коли ОСОБА_7 зайшов з ножем, то був цілком адекватний.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що напередодні розглядуваної події вранці він прокинулися разом із ОСОБА_7 у знайомого останнього, куди його привів ОСОБА_7 . Після цього він із ОСОБА_7 здали металобрухт та поїхали до бару, де вживали алкоголь. Після цього, приблизно в обід, він разом із ОСОБА_7 підійшли до будинку, де проживає ОСОБА_23 , де він піднявся до квартири, а ОСОБА_7 пішов додому, оскільки був сильно п`яний і не міг піднятися на третій поверх. У квартирі в цей момент перебували він, ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , а також ОСОБА_24 , але точно він не пам`ятає. Трошки пізніше прийшов загиблий ОСОБА_9 , який деякий час був з ними на кухні і випив трохи горілки і, можливо, декілька стаканів вина, після чого пішов до кімнати залу, де сидів за комп`ютером. У цій же кімнаті, окрім ОСОБА_9 , знаходилися також ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , які в цей момент спали на дивані. Потім він подзвонив ОСОБА_7 , і останній приїхав разом з ОСОБА_14 . Після цього він, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 сиділи на кухні та випивали, а ОСОБА_7 невдовзі після приходу заснув в залі сидячі на стільці, оскільки був сильно п`яним, про це свідчив також запах з його рота, після чого ОСОБА_7 ліг спати на балконі. Вночі він ліг на балконі біля ОСОБА_7 . В кухні залишились ОСОБА_23 і ОСОБА_13 , конфліктів між ними не було. В той день конфліктів взагалі не було. Через деякий час ОСОБА_7 проліз через нього та вийшов з балкону, а ще через деякий час він почув крики, а коли вийшов, то побачив ОСОБА_7 , який казав, що він вбив людину. Коли він зайшов в зал, то побачив, що на підлозі на спині лежав ОСОБА_9 , якому ОСОБА_14 робила штучне дихання, а ОСОБА_11 стояв поряд і викликав швидку допомогу та міліцію. Чи був живий в цей момент ОСОБА_9 , йому невідомо. В цій кімнаті також перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які в цей час прокинулися. Після цієї події спочатку ОСОБА_7 , а потім і його з іншими привезли до лікарні. При ньому в лікарні кров ні у кого не брали. Їм давали пробірку з рідиною, в яку потрібно було зробити видих. Також свідок ОСОБА_27 пояснив, що з ОСОБА_14 він був знайомий ще до цієї події, приблизно рік, можливо більше. В той день вони вживали горілку, він ходив купляти горілку разом із ОСОБА_9 . Ліжко, на якому ОСОБА_7 спав на балконі, завширшки приблизно трохи більше одного метра, ОСОБА_7 лежав біля стіни, а він скраю. На кухні на столі стояла підставка для ножів, в якій не вистачало декілька ножів. Після вбивства ніж, на якому були сліди крові, лежав в раковині. В залі, де він побачив лежачого ОСОБА_9 , також він бачив кров на підлозі. Зі слів ОСОБА_7 , в залі відбулася бійка і той вбив ОСОБА_9 . На його думку, ОСОБА_28 прийшов у квартиру раніше ніж ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що дату та час він не пам`ятає. В той день у нього в квартирі перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_24 , з якими вони разом відпочивали. Пізніше, приблизно о 13:00 чи 14:00 годині, прийшов ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , проте останній не зміг піднятися і не зайшов до квартири, а зайшов лише ОСОБА_10 . Скільки пройшло часу він не пам`ятає, але вдруге ОСОБА_7 прийшов вночі вже разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_7 прийшов п`яний, це було видно за його станом і запахом алкоголю, той майже відразу сів у залі на стілець і заснув, у зв`язку з чим вони відвели ОСОБА_7 на балкон, де той ліг спати. Він не може точно згадати послідовність всіх подій, зокрема, хто перший прийшов ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 , але він вважає, що ОСОБА_7 прийшов першим. Загиблий ОСОБА_9 прийшов з пляшкою вина. ОСОБА_9 , можливо, випив стакан вина, після чого пішов в зал грати на комп`ютері. Після того, як ОСОБА_7 відвели на балкон, він весь час перебував на кухні, виходив в зал лише раз, щоб увімкнути ОСОБА_9 комп`ютер. Вони разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_10 сиділи на кухні, а ОСОБА_15 зі ОСОБА_12 спали в залі. Потім ОСОБА_10 вийшов на балкон, де спав ОСОБА_7 , і вони з ОСОБА_29 залишилися на кухні вдвох та продовжували спілкуватися, і приблизно через дві хвилини після цього ОСОБА_7 вийшов з балкону та пройшов повз нього в коридор. Чи брав ОСОБА_7 в цей момент ніж, він не бачив, оскільки сидів спиною. Криків, лайки та інші ознаки боротьби вони не чули. ОСОБА_7 не повертався до кухні щоб щось взяти, а повернувся лише через 35 хвилин, і сказав, що щойно вбив людину. Як ОСОБА_7 кидав ніж в раковину, а також сам ніж після вбивства, він не бачив. Почувши слова ОСОБА_7 , ОСОБА_30 побігла в кімнату, і вони почули крик останньої. Коли він зайшов до кімнати, там вже була ОСОБА_30 , також вже прокинувся ОСОБА_15 , який спав в цій кімнаті, ОСОБА_9 лежав на животі на підлозі вздовж ліжка, а ОСОБА_12 ще спав. ОСОБА_10 в цей момент ще перебував на балконі і прибіг пізніше. ОСОБА_7 залишався на кухні та в коридорі. Коли він забіг до кімнати, то вони перегорнули ОСОБА_9 на спину, та побачили на підлозі пляму крові темного кольору діаметром приблизно 40 см. Коли вони підняли футболку ОСОБА_9 , то побачили на його тілі поранення в області груді та живота у вигляді надрізів довжиною приблизно 3 4 см. Поранення груді було в області серця. У ОСОБА_9 перевірили пульс, ОСОБА_30 робила штучне дихання рот в рот. Перебуваючи в залі, він викликав міліцію і вийшов на вулицю, де чекав, коли приїдуть співробітники міліції, яких зустрів біля під`їзду. Свідок також пояснив, що ОСОБА_7 відводили під руки на балкон він, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В той вечір ОСОБА_10 ходив в магазин за горілкою із ОСОБА_9 . Набір звичайних кухонних ножів з рукояткою чорного кольору знаходилися у дерев`яній підставці, яка стояла на кухні на столі, який знаходиться зліва по ходу з балкону, і йде від плити до раковини. Де знаходилася вказана підставка після події, він не бачив. З кухні ножі не виносили. Коли вони зайшли до кімнати, обстановка там порушена не була, слідів боротьби видно не було. Лише впали банки з-під пива, що стояли на столі, а також впав комп`ютер. ОСОБА_9 нікуди не переносили, той постійно перебував у залі, того тільки перегорнули на спину. Крім залу, слідів крові в квартирі більше він ніде не бачив. Він був у шкарпетках і наступив ногою в калюжу крові на килимі, коли перегорнули ОСОБА_9 , після чого ходив по квартирі, і шкарпетки не знімав. Можливо через це він залишав сліди на підлозі. Килим на кухні лежить на тому самому місці, де він тоді лежав, під час проведення відтворення обстановки та обставин події вказаний килим також залишався на своєму місці, його нікуди не забирали. Вже після того, як були проведені всі слідчі дії він запитував у слідчого дозволу викинути килим, але той, на якому лежав загиблий ОСОБА_9 . Після події ушкоджень у ОСОБА_7 , зокрема, на обличчі та в районі гортані не було.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що постраждалий ОСОБА_9 був його другом. Вранці 24 лютого 2010 року він прийшов до квартири ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , там перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Цілий день він перебував у цій квартирі, вони розпивали спиртні напої, після чого ввечері, приблизно з 16:00 до 18:00 години, він пішов спати. Коли прийшли ОСОБА_7 з ОСОБА_16 , а також ОСОБА_9 , він не знає, оскільки на той момент він вже спав. Він та ОСОБА_12 спали в залі. Він прокинувся від криків дівчини, розбудив ОСОБА_12 , побачив ОСОБА_22 , який лежав в крові і вони викликали швидку допомогу. Де відбулося вбивство, він не знає, але коли він прокинувся то побачив, що в цій же кімнаті лежить ОСОБА_22 весь в крові, біля нього була ОСОБА_16 , яка робила штучне дихання рот в рот. В цій кімнаті вони не розпивали спиртні напої, ножів там не було. Ніж, яким вбили ОСОБА_22 , лежав в раковині на кухні. ОСОБА_7 був п`яний, як і всі присутні. Він, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стояли в коридорі та чекали міліцію, і він чув як ОСОБА_7 казав, що вбив людину. Він заходив на кухню, після цього, слідів боротьби, крові, бризок там не було, кухня була чиста. Слідів боротьби він ніде не бачив. Після всього ОСОБА_7 хтів накласти на себе руки, схопив інший ніж і хотів себе зарізати, а коли в нього вихопили ніж, то намагався вийти на балкон, щоб вистрибнути, але вони його зупинили та зачинили двері балкону. ОСОБА_18 розповідав, що ОСОБА_9 прийшов ввечері, чи вживав ОСОБА_9 спиртні напої, йому не відомо. Коли прийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_16 , він не грав на комп`ютері, а спав. Коли він спав, він не чув шуму. У той вечір про те, що до ОСОБА_14 хтось чіплявся чи намагався зґвалтувати її, ніхто не казав. Хто викликав швидку, він точно не пам`ятає, на його думку, ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вночі працівники міліції запросили її та її чоловіка бути присутніми в якості понятих в сусідній квартирі. Їх відразу завели в кімнату, де лежало тіло чоловіка. Чоловік лежав на животі, здається в клітчатій сорочці, з лівої сторони під лопаткою була пляма діаметром приблизно 20 см. і посередині було пошкодження як від ножа. В кімнаті, де лежав труп яких-небудь слідів боротьби вона не бачила. В приміщення кухні вони не заходили. Вони стояли навпроти входу в кухню на відставні приблизно 3 метрів і бачили приміщення кухні крізь відчинені двері. Слідів крові на кухні не було. На підлозі в коридорі слідів крові також не було. На підлозі кухні щось було застелене, але чи був там килим, вона не пам`ятає. Працівник міліції писав протокол. Згодом їй стало погано, вони з чоловіком розписалися в протоколі і пішли додому. Також свідок ОСОБА_32 пояснила, що не знає, чи були лікарі швидкої допомоги, коли вони прийшли в квартиру, але пам`ятає що були працівники міліції. Вона не роздивлялася тіло. Коли вони пішли з квартири, працівники міліції ще залишалися там. Вона один раз розписувалася в протоколі, її чоловік також розписався. З тих подій пройшло вже 5 років, але вона добре все пам`ятає. Її чоловік згодом помер.

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснила, що на той час вона працювала слідчим Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області (далі Ізмаїльський МВ). Вона здійснювала досудове розслідування у даній кримінальній справі, проводила слідчі дії, в тому числі огляд місця події. ОСОБА_7 з місця події доставили в міліцію, а після цього до лікарні, де був проведений його медичний огляд приблизно протягом доби з моменту вчинення злочину. Як слідчому, їй відомо, що по всім тяжким та особливо тяжким злочинам обов`язково проводиться забір крові, проте чи відбиралися у ОСОБА_7 зразки крові, вона на теперішній час не пам`ятає. Під час допитів ОСОБА_7 не скаржився на травми. Вона не пам`ятає, що саме ОСОБА_7 казав під час допитів, але його показання фіксувалися у протоколах. Обстановка на кухні була відображена під час проведення огляду. На її думку, конфліктів між нею та ОСОБА_7 під час проведення слідства не було. Правова оцінка діям ОСОБА_7 була зроблена на підставі наявних матеріалів кримінальної справи. Всі мотиви та обґрунтування кваліфікації дій ОСОБА_7 викладені в обвинувальному висновку.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснив, що на той час він працював в поліклініці на посаді хірурга-онколога. Коли ОСОБА_7 привезли із слідчого ізолятора, у того було якесь ущільнення в області шиї, але без огляду ЛОР лікаря та без проведення зворотної лоренгоскопії, зробити висновок було неможливо, у зв`язку з чим він направив того до ЛОР лікаря, і, наскільки йому відомо, більше до нього ОСОБА_7 не привозили. Кіста не є ушкодженням. Бічна кіста це процес рудиментарного розвитку частини тканин та бічних зябер. На той момент, скоріше за все, він не зміг би зробити висновок про походження кісти у ОСОБА_7 без огляду ЛОР лікаря.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що на той час він працював у слідчому ізоляторі ЛОР лікарем. Судячи з копії амбулаторної картки ОСОБА_7 , ним був встановлений діагноз: «Бічна кіста», проте її лікування відноситься до компетенції хірурга загального профілю. При обстеженні ОСОБА_7 не було ніяких УЗД чи рентгенів, були лише скарги. Для встановлення наявності порушення хрящів необхідне проведення томографічного дослідження.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 являється її чоловіком. Вони спільно проживають протягом вже 25 років. ОСОБА_7 ніколи не хворів навіть ангіною, горло ніколи не боліло, тим більше у нього не було переломів в районі горла. Бійок у ОСОБА_7 ніколи не було. Коли ОСОБА_7 звільнився із слідчого ізолятора, то казав, що у нього виявили перелом горла та казали, що перелом давнішній. ОСОБА_7 казав, що цей перелом у нього утворився під час бійки з потерпілим 24 лютого 2010 року. ОСОБА_7 казав, що потерпілий душив його за горло, а він оборонявся та завдав удар ножем. ОСОБА_7 дуже спокійний, він ніколи не провокував бійки.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_7 працювали з 2005 року по 2010 рік на одному судні. ОСОБА_7 ніколи не хворів. На роботі він не пив, чи пив той в побуті, він не помічав. Вони раз на рік проходили медичний огляд. За п`ять років ОСОБА_7 бував у відпустці.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснив, що проживає із ОСОБА_7 в одному районі, вони товаришують, оскільки разом працювали та часто бачилися. ОСОБА_7 ніколи не скаржився та не казав, що отримав травму з пошкодженням горла. Якби ОСОБА_7 отримав таку травму, він би перший про це дізнався, ОСОБА_7 обов`язково сказав би йому про це. ОСОБА_7 позитивний чоловік.

Експерт ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що працює у Ізмаїльському відділенні КУ «Одеське областе бюро судово-медичних експертиз». Під час написання протоколу дослідження трупу у висновках він допустив помилку і замість правої сторони грудної клітини написав ліву. Умислу на внесення неправдивих даних у нього не було. По тексту протоколу огляду місця події усе сходилося. Рана була розташована справа, що підтверджується пошкодженнями на одязі, розташуванням самої рани, дослідженням ранового каналу. Також, при опису ранового каналу була допущена помилка в частині зазначення про пошкодження лівої легені. Серцева сорочка була пошкоджена, зазначення по тексту висновку № 76 про цілісність серцевої сорочки це також помилка. Внаслідок удару були пошкоджені права легеня, серцева сорочка і висхідна дуга аорти. Рановий канал пройшов через верхню долю правої легені. Рана № 4 також пошкодила праву легеню, тільки нижню її долю. Охарактеризувати інтенсивність крововтрати в даному випадку він не може, оскільки це дуже індивідуально. Після завдання ушкоджень кров збирається всередині і виділяється зовні, за який час проходить цей процес, йому невідомо. Смерть настала в результаті стиснення серця кров`ю, що наповнила серцеву сорочку. Між непрямим масажем серця і цими наслідками відсутній будь-який зв`язок. Коли пошкоджена крупна судина, артеріальний тиск видавлює кров, яка виділяється як в плевральну порожнину, так і в порожнину серцевої сорочки. Непрямий масаж серця не міг ніяким чином вплинути на ці процеси. Розташування тіла та калюжі крові, зображеними на фототаблиці до протоколу відповідає умові перегортання тіла з положення обличчям вниз в положення обличчям догори, цьому також відповідає закручування ніг. Судячи з фотографії, біля порогу не калюжа. Смерть настала швидко, в межах двадцяти хвилин, оскільки не було виявлено слідів реакції тканин на ушкодження, в тому числі у формі наявності лейкоцитів. Коли він оглядав ОСОБА_7 , ушкоджень у того не було. Він ніяких ушкоджень зовні у ОСОБА_7 не бачив, чи були якість ушкодження всередині, йому невідомо, оскільки він проводив зовнішній огляд.

Експерт ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що являється експертом відділу комісійних судово-медичних експертиз «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи». У ОСОБА_9 наявні чотири пошкодження, в тому числі проникне поранення на передній поверхні грудної клітини справа над соском і вліво від нього. Пошкодження № 2 розташоване згідно протоколу огляду трупу та акту огляду трупу, за результатами зовнішнього огляду на передній поверхні грудної клітини справа над соском і вліво від нього на 2 см. Відповідно же до даних внутрішнього дослідження, виявлено, що рановий канал проходить через медіальну частину верхньої частини лівої легені у вигляді наскрізного отвору щілиновидної форми; подібного характеру та розмірів наявне пошкодження на передній стінці серцевої сорочки, на передній стінці висхідного відділу аорти. Була пошкоджена ліва легеня. У висновку № 414 в частині опису найтяжчого поранення мова йде про те саме поранення № 2 в області четвертого міжреберного простору справа, при якому була пошкоджена ліва легеня. При закритому штучному масажі серця відбувається механічний вплив на область грудини. В такому випадку можливо виявити переломи ребер, а таких ушкоджень у ОСОБА_9 виявлено не було. Описані у висновку пошкодження, виявлені у ОСОБА_9 , не можуть утворитися при штучному масажі серця. У ОСОБА_40 міг бути перелом гортані як задовго до, так і після події. При проведенні судово-медичної експертизи використовувалася вся надана медична документація на ОСОБА_7 , у тому числі, знімки датовані 2013 та 2015 роками, згідно яким були виявлені ознаки застарілої травми гортані, однак об`єктивних ознак, що вказували б на те, що перелом гортані мав місце саме 25.02.2010 р. немає. Особливість кровопостачання та інервації шиї така, що при механічній травмі, при механічному впливі на органи шиї буде реакція у вигляді крововиливів та гематоми. Синець це виливання крові в підшкірно-жирову клітчату, а гематома це крововилив в м`які тканини, тобто м`язи. Але за наявними медичними документами при огляді ОСОБА_40 безпосередньо після події та через деякий час після неї у нього характерних ушкоджень у вигляді гематоми виявлено не було.

Як вбачається з картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, зареєстрованої 25.02.2010 р. в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені чи готуються Ізмаїльського МВ, 25 лютого 2010 року, о 01:50 годині по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_5 відбувається бійка. О 02:40 годині надійшло повідомлення лікаря СШД Бабічева про те, що констатована смерть ОСОБА_9 , ножове поранення в області груді (т. 1 а.п. 121).

В ході огляду місця події, згідно даним протоколу від 25.02.2010 р., а також схемі та фототаблиці, доданим до нього, була оглянута квартира АДРЕСА_3 . У центрі приміщення №2 (кімнати) на підлозі, застеленій різнобарвним килимом розмірами 2х3 м., в положенні лежачи на спині знаходився труп чоловіка головою в напрямку до правої від входу стіни, а ногами до лівої. Обличчя спрямоване догори, ноги витягнуті вздовж тулубу, причому права нога знаходиться згори лівої. На трупі були виявлені тілесні пошкодження та що докладно описані. На килимі біля трупа справа була наявна калюжа крові у вигляді згортків і наскрізного просочення на площі 30х50 см.

Також згідно вказаного протоколу ретельно було оглянуто приміщення кухні розміром 2х3 м. та докладно описана обстановка в ній. Серед іншого, в умивальнику були виявлені два кухонних ножа з ручками чорного кольору (ніж № 1 загальною довжиною 31 см., ніж № 2 загальною довжиною 19 см.). Навпроти входу в приміщення кухні розташований вихід на лоджію № 5, що поєднується з лоджією житлової кімнати № 3. Лоджія засклена, стекла без ушкоджень. Також оглядом на кухні не було виявлено ніяких слідів крові, обстановка у кухні не була порушена, рачі, посуд не були розкиданими, у тому числі на газовій плиті знаходилися чайник та сковорода.

З місця події були вилучені: 1 ватний тампон зі змивом рідини бурого кольору, три рюмки, пляшка з-під горілки «Prime», пляшка з-під води «Nestea», три коробки з-під цигарок «Прилуки», «Монте Карло», три пляшки з-під пива «Чернігівське», одна пляшка з-під пива «Рогань», 6 кухонних ножів, 30 недопалків цигарок, все вилучене упаковано та опечатано печаткою № 1 Ізмаїльського МВ (т. 1 а.п. 122 134).

В ході огляду трупу згідно даним протоколу від 25.02.2010 р. та фототаблиці, доданій до нього, був оглянутий труп ОСОБА_9 , який був одягнений у трикотажну майку по типу тільняшки, рясно просоченою кров`ю по всій передній поверхні і з наявністю по передній поверхні наскрізного пошкодження веретиновидної форми з відносно рівними краями розмірами 23х0,6 см., розташованого косо-горизонтально на відстані 17 см. від вирізу горловини і 6 см. вправо від серединної лінії. Друге пошкодження подібного характеру, і розташування наявне на цій же поверхні на 9 см. від низу поли і 2 см. від серединної лінії справа. Третє пошкодження майки розташоване на її спині на відстані 25 см. від низу поли і 20 см. від правого бічного шва. На трупі також були блакитні брюки із джинсової тканини, сірі плавки, чорні шкарпетки. На трупі виявлені такі ушкодження: на передній поверхні шиї на рівні нижнього краю щитовидного хряща гортані горизонтально розташована поверхнева шкірна рана № 1 лінійної форми з рівними краями, загостреними кінцями розмірами 11х03 см. глибиною приблизно 0,10,2 см.; на передній поверхні грудної клітини справа над соском і вліво від нього на 2 см. косо-горизонтально розташована рана № 2 веретиновидної форми розмірами 3,3х1,5 см. з рівними краями, нижній з яких скошений, а верхній підритий з гладкими стінками, лівий кінець тупий, а правий загострений, рана з наявністю раневого каналу, що проходить в 4-му міжреберному просторі в напрямку спередуназад, знизудогори і справаналіво; на черевній стінці справа нижче пупка на 5 см. і у серединної лінії справа подібного характеру і розташування рана № 3 розмірами 1,8х0,6 см з наявністю ранового каналу, що поєднується з черевною порожниною в напрямку спередуназад; на спині справа по лопатковій лінії в проекції 8-го міжреберного простору аналогічного характеру і розташування рана №4 розмірами 2,2х0,5 см., верхній край і стінки її підриті, а нижні скошені, також з наявністю ранового каналу, що іде ззадувперед, знизувгору і справаналіво (т. 1 а.п. 135 137).

Згідно даним протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 331 від 25 лютого 2010 року, того ж числа о 03:00 годині ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також з даного висновку вбачається, що поранень, забитих місць не виявлено (т. 2 а.п. 5).

Також згідно даним протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25 лютого 2010 року №№ 332 336 відповідно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 о 03:15 04:00 годині перебували у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 148 152).

Під час огляду речових доказів, згідно даним протоколу від 10.03.2010 р., були оглянуті предмети, вилучені при огляді місця події, у тому числі, 6 кухонних ножів (т. 1 а.п. 68 69).

Згідно даним протоколів від 09.03.2010 р. та від 25.02.2010 р., у ОСОБА_7 були відібрані відповідно зразки крові (т. 1 а.п. 162) та зразки нігтів (т. 1 а.п. 164).

Згідно даним судово-медичної експертизи № 76 від 02.04.2010 р., а також схемі, доданій до нього, дослідженням трупа ОСОБА_9 виявлено:

проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в області 4-го міжреберного простору по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої долі лівої легені, передньої стінки серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу аорти; тампонада серцевої сорочки приблизно 300 мл. рідкої крові і згортків в її порожнині;

проникаюче в праву плевральну порожнину поранення грудної клітини ззаду в області 8-го міжреберного простору по лопатковій лінії з пошкодженням нижньої долі правої легені і масивним (приблизно 2 000 мл. рідкої крові і її згортків) крововиливом в цю порожнину;

проникаюче в черевну порожнину поранення передньої стінки живота у пупка з крововиливом приблизно 400 мл. рідкої крові і її згортків;

ознаки крововтрати: виражене знекровлення внутрішніх органів блідість шкіряних покровів і слизистих оболонок, слабка вираженість трупних плям, атонія селезінки;

шкірна рана передньої поверхні шиї на рівні гортані.

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого поранення груді, що супроводжувалося пошкодженням самої крупної судини (аорти) та стисканням серця кров`ю, що вилилася в порожнину серцевої сорочки на фоні масивної крововтрати із пошкоджених легень і брижі кишечнику.

Ці два поранення груді з пошкодженням аорти і тканини легені, а також проникне поранення живота з пошкодженням брижі тонкого кишечнику, як кожне саме по собі, так і в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і могли бути завдані незадовго до смерті дією гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу ножа, що має обушок з чіткими ребрами і лезо, ширина частини клинка, що занурилася, не більше 2,6 см.

Хід ранового каналу, а відповідно, і напрямок удару ножом в області поранення передньої поверхні грудної клітини (рана № 2) спереду назад, знизу догори і справа наліво, в області спини хід ранового каналу ззаду наперед, знизу вгору і справа наліво, в області черевної стінки спереду назад. Найбільша глибина ранових каналів не менше 10 см.

Шкірна рана передньої поверхні шиї являється різаною і завдана незадовго до смерті дією гостро-ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа. Це пошкодження являється легким без розладу здоров`я, що застосовується до живої особи.

Оскільки ушкодження розташовуються як на передній, так і на задній поверхні тіла постраждалого, то найбільш вірогідно, що поза в момент завдання йому ударів ножом змінювалася, що не виключає взаємне розташування постраждалого і нападника обличчям до обличчя, коли рука з ножом нападника була заведена за спину постраждалого і нею туди був завданий удар.

З наявними у ОСОБА_9 пораненнями постраждалий до настання втрати свідомості міг вчиняти які-небудь самостійні дії: пересуватися, кричати і т.п.

Однотипний характер поранень передбачає, що всі вони завдані одним ножом як при дії його всім клинком (грудна клітина і живіт), так і дією тільки його леза (шия).

Судово-токсикологічним дослідженням крові і сечі виявлений етиловий спирт в концентрації відповідно 2,5‰ і 3,0‰, що відповідає у живої особи на момент смерті сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Судячи зі ступеня вираженості трупних явищ, виявлених на трупі на місці події 25.02.2010 р., давність настання смерті постраждалого на цей час дорівнює приблизно 34 годинам (т. 1 а.п. 167 170).

Відповідно до даних висновків судово-медичної експертизи № 71 від 25.02.2010 р., у ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. При цьому з описової частини висновку вбачається, що ОСОБА_7 під час огляду ніяких скарг не виказував (т. 1 а.п. 177).

Згідно даним висновків судово-медичної імунологічної експертизи № 346 від 24.03.2010 р. та судово-медичної імунологічної експертизи № 290 від 25.03.2010 р., кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В за ізосерологічною еротроцитарною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВ0. На ватному тампоні зі змивом рідини, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А (ізогемагглютинин не виявлені), властивий групі крові А з ізогемагглютинином анти-В за системою АВ0. Таким чином, не виключається походження виявленої крові від особи-носія даної групової властивості, в тому числі ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 184185, т. 1 а.п. 190 192).

Як вбачається з даних висновків судово-медичної імунологічної експертизи № 352 від 12.04.2010 р., на кухонному ножі, наданому на дослідження, виявлена кров людини, походження якої не виключене, у тому числі, від потерпілого ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 197 199).

Відповідно до даних висновків судово-медичної імунологічної експертизи № 103 від 31.03.2010 р., в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_7 кров не виявлена; виявлені епітеліальні клітини (причому в піднігтьовому вмісті правої руки встановлена їх належність особі (особам) чоловічої генетичної статі) і виявлений білок людини. Висловитися про статеву належність клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті лівої руки, не надалось можливим. При визначенні групової належності клітин виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті правої руки від чоловіка (чоловіків), а клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті лівої руки від будь-якої особи (осіб) з групою крові В з ізогемагглютинином анти-А, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_7 . Походження клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_9 виключається, оскільки антиген А, властивий останньому не виявлено (т. 1 а.п. 204 207).

Згідно даним судово-медичної цитологічної експертизи № 102 від 31.03.2010 р., в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_9 виявлена кров, епітеліальні клітини в невеликій кількості і виявлений білок людини. Висловитися про статеву належність виявлених клітин і крові не виявилося можливим. При визначенні групової належності клітин і крові виявлені антиген А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає їх походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_9 . Походження крові і клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_7 виключається за груповою ознакою (т. 1 а.п. 212 215).

Відповідно до даних судово-медичної криміналістичної експертизи № 129 від 15.04.2010 р. та акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 119 від 24.03.2010 р., на шматку шкіри груді виявлена колото-різана рана, утворена плоским колюче-ріжучим знаряддям типу ножа, що має обушок з чіткими ребрами (вираженим лівим), лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2,6 см. Досліджуване пошкодження могло бути завдано клинком ножа № 2. Враховуючи схожість між досліджуваним і експериментальними пошкодженнями і беручи до уваги, що виявлені відмінності в розмірах і ступеня вираженості окремих морфологічних ознак могли бути обумовлені умовами і механізмом слідоутворення, не виключено, що досліджуване пошкодження могло бути завдане клинком ножа № 1. Враховуючи, що відмінність в розмірах і морфології між досліджуваним і експериментальними пошкодженнями могли бути обумовлені умовами і механізмом слідоутворення, можливість завдання досліджуваного пошкодження клинками ножів № 4 і № 5 не виключене повністю, але представляться маловірогідним. Виключається можливість завдання досліджуваного пошкодження линками ножів № 3 і № 6. (т. 1 а.п. 171 173, т. 1 а.п. 220 234).

Згідно даним висновків судової дактилоскопічної експертизи № 62 від 12.03.2010 р., на поверхні скляної прозорої пляшки з-під горілки «Prime», вилученої 25.02.2010 р. при огляді місця події кв. АДРЕСА_3 виявлено два сліди пальців рук, придатних для ідентифікації особи, що їх залишила. На поверхні трьох рюмок, пляшки з-під води «NESTEA», трьох пачок з-під цигарок, однієї пляшки з-під пива «Чернігівське», одній пляшці з-під пива «Рогань», а також трьох жерстяних банок з-під пива «Чернігівське», наявні численні сліди папілярних візерунків не придатних для ідентифікації особи. Слід пальця руки розміром 38х16 мм., на поверхні скляної прозорої пляшки з-під горілки «Prime», залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 . Слід пальця руки розмірами 25х20 мм. на поверхні скляної прозорої пляшки з-під горілки «Prime» залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 240 245).

Як вбачається з даних висновків комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 08.07.2011 р., дослідженням трупу ОСОБА_9 виявлено:

проникаюча в ліву плевральну порожнину колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва в області 4-го міжреберного простору по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої долі лівої легені, передньої стінки серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу аорти; тампонада серцевої сорочки приблизно 300 мл. рідкої крові і згортків в її порожнині (№ 2 на схемі);

проникаюче в праву плевральну порожнину поранення грудної клітини ззаду в області 8-го міжреберного простору справа по лопатковій лінії з пошкодженням нижньої долі правої легені і масивним (приблизно 2 000 мл. рідкої крові і її згортків) крововиливом в цю порожнину (№ 4 на схемі);

проникаюче в черевну порожнину поранення передньої стінки живота у пупка з пошкодженням брижі тонкого кишечнику і внутрішньочеревним крововиливом приблизно 400 мл. рідкої крові і її згортків (№ 3 на схемі);

ознаки крововтрати: виражене знекровлення внутрішніх органів, блідість шкіряних покровів і слизових оболонок, слабка вираженість трупних плям, атонія селезінки;

шкірна рана передньої поверхні шиї на рівні гортані (№ 1 на схемі).

Опис і локалізація ран відповідають їх зображенню на схемі, нумерація приведена вище.

Найбільш тяжким пошкодженням у ОСОБА_9 явилося проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва в четвертому міжреберному просторі з пошкодженням легені, серцевої сорочки, аорти. Дане пошкодження являється несумісним з життям. При цьому, проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини у восьмому міжреберному просторі по задній поверхні з пошкодженням правої легені, а також проникаюче поранення передньої стінки живота з пошкодженням брижі тонкого кишечнику, також являються небезпечними для життя і кожне з них само по собі могло потягти смерть постраждалого.

Пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 , могли утворитися за обставин, указаних підсудним ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 146 154).

Відповідно до даних повторної комісійної судово-медичної експертизи № 414 від 03.03.2015 р., згідно даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 76, виявлені такі тілесні ушкодження:

проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа в області 4-го міжреберного простору по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої долі лівої легені, передньої стінки серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу аорти; тампонада серцевої сорочки приблизно 300 мл. рідкої крові і згортків в її порожнині (№ 2 на схемі);

проникаюче в праву плевральну порожнину поранення грудної клітини ззаду в області 8-го міжреберного простору справа по лопатковій лінії з пошкодженням нижньої долі правої легені і масивним (приблизно 2 000 мл. рідкої крові і її згортків) крововиливом в цю порожнину (№ 4 на схемі);

проникаюче в черевну порожнину поранення передньої стінки живота у пупка з пошкодженням брижі тонкого кишечника і внутрішньочеревним крововиливом приблизно 400 мл. рідкої крові і її згортків (№ 3 на схемі);

ознаки крововтрати: виражене знекровлення внутрішніх органів, блідість шкірних покровів і слизистих оболонок, слабка вираженість трупних плям, атонія селезінки;

шкірна рана передньої поверхні шиї на рівні гортані (№ 1 на схемі).

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого поранення груді, що супроводжувалося пошкодженням самої крупної судини (аорти) та стисканням серця кров`ю, що вилилася в порожнину серцевої сорочки, на фоні масивної крововтрати із пошкоджених легень і брижі кишечнику.

Найбільш тяжким пошкодженням у ОСОБА_9 явилося проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва в четвертому міжреберному просторі з пошкодженням легені, серцевої сорочки, аорти. Дане пошкодження являється несумісним з життям.

При цьому, проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини у восьмому міжреберному просторі по задній поверхні з пошкодженням правої легені, а також проникаюче поранення передньої стінки живота з пошкодженням брижі тонкого кишечнику, також являються небезпечними для життя, і кожне з них само по собі могло потягти смерть постраждалого.

Таким чином, дані пошкодження як кожне саме по собі, так і у своїй сукупності містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пошкодження завдані незадовго до смерті дією плоского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок з чіткими ребрами і лезо, ширина зануреної частини клинка ножа не більше 2,6 см.

Шкірна рана передньої поверхні шиї являється різаною і завдана незадовго до смерті дією ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа, подібна рана звичайно (у живих осіб) має ознаки легкого тілесного ушкодження, що тягне за собою короткочасний розлад здоров`я.

Експертна комісія відмітила, що опис рани № 2, зроблений у висновку експерта №76, повністю відповідає опису цієї же рани, що зроблений в протоколі огляду трупа на місці події від 25.02.2010 р. (т. 2 а.п. 259 276).

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2010 р., слідчим СВ Ізмаїльського МВ прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом зґвалтування ОСОБА_14 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 р. (т. 2 а.п. 4).

В ході огляду місця події, згідно даним протоколу від 19.01.2016 р., а також схеми та фототаблиці, доданим до нього, була додатково оглянута квартира АДРЕСА_3 , в цілому, та кухня, зокрема, розмірами 2,05х3,34 м., з якої за клопотання захисника ОСОБА_6 з місця огляду було вилучене точило для ножів. (т. 3 а.п. 52 63).

Під час проведення слідчого експерименту, згідно даним протоколу від 19.01.2016 р., обвинувачений ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 розповів та показав про обставини вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 на живому статисті демонстрував як йому завдавалися тілесні ушкодження ОСОБА_9 , і як він завдав тому удар ножем за обставин, про які він показав в судовому засіданні (т. 3 а.п. 65 89).

Судом також були досліджені докази, що стосуються травми шиї обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, згідно довідці медичної частини Ізмаїльського СІ від 23.12.2010 р., ОСОБА_7 прибув до Ізмаїльського СІ 02.03.2010 р. По прибуттю був оглянутий черговим медичним співробітником, пред`являв скарги на болі в поперековій області і в правому підреберному просторі. За час перебування в СІ постійно пред`являє скарги на болі в гортані. Після всебічного обстеження (УЗД щитовидної залози, онколог, хірург, рентгенографія, ЛОР) був виставлений діагноз: «Кіста шиї», рекомендовано планове оперативне втручання (т. 2 а.п. 63).

Згідно даним ультразвукового дослідження щитовидної залози ОСОБА_7 від 17.11.2010 р., виявлені помірні дифузні зміни паренхіми щитовидної залози (т. 2 а.п. 87).

Відповідно до даних висновків судово-медичної комісійної експертизи № 161 від 26.07.2011 р., у ОСОБА_7 при освідуванні експертної комісією виявлено: на передньо-бічній поверхні шиї зліва в товщині м`яких тканин під лівим кивковим м`язом на рівні нижньої третини визначається щільно-еластичне утворення з нечіткими контурами, безболісне, малорухливе. З урахуванням даних УЗД дане утворення може бути розцінене як бічна кіста шиї. Подібні утворення, як правило, мають вроджений характер і не пов`язані з травмою. Крім того, яких-небудь об`єктивних даних про наявність в минулому (в тому числі 25.02.2010 р.) у ОСОБА_7 травми (пошкоджень) в області шиї в розпорядженні експертів не мається по даним освідування від 25.02.2010 р. (акт № 71). При стисненні шиї руками, як правило, утворюються синці, садна на шкірі шиї. У випадках пошкодження глибоких шарів (м`язів, хрящів гортані та ін.) сліди від дії рук на шкірі шиї у вигляді синців, саден будуть неодмінно. За результатами освідування, утворення в м`яких тканинах шиї зліва у ОСОБА_7 немає ознак ураження щитовидної залози, лімфатичної системи шиї, ознак запалення, являється безболісним, органи шиї не стискає. Таким чином в розпорядженні експертів немає даних про які-небудь небезпеки даного утворення для здоров`я ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 140 144).

Відповідно до даних комп`ютерної томографії ОСОБА_7 № 535 від 11.02.2013 р., при КТ дослідженні ЛОР органів виявлено, що пластини щитовидного хряща, ріжки, пластина персневидного хряща і черпаловидний хрящ зліва деформовані і зміщені за рахунок застарілої травми гортані. Висновки ознаки перенесеної травми хрящів гортані. Двосторонній гайморит (т. 1 а.п. 117).

Згідно даним повторної комісійної судово-медичної експертизи № 413 від 20.04.2015 р., на момент огляду ОСОБА_7 18.12.2014 р. експертною комісією встановлено: на передній поверхні шиї зліва пальпується злегка деформовані і зміщені вліво хрящі гортані, безболісні при пальпації. Ковтання збережене, безболісне. Периферичні лімфатичні вузли не пальпуються. На підставі огляду встановлений діагноз: «Залишкові явища перенесеної травми хрящів гортані у вигляді деформації і зміщення вліво хрящів щитовидного, перстневидного, черпаловидного». Даний діагноз підтверджується результатами комп`ютерної томографії органів шиї від 11.02.2013 р. та від 20.03.2015 р. При цьому встановлені ознаки застарілого перелому хрящів гортані, а саме деформація пластини щитовидного хряща і ріжок зліва за рахунок осколкового перелому. Краї уламків хряща нечіткі. Видні ділянки зрощення уламків. Таким чином, застарілий осколковий перелом хрящів гортані (пластини щитовидного хряща і ріжок зліва), тобто перелом з ознаками зрощення, вперше діагностований у ОСОБА_7 за результатами комп`ютерної томографії 02.01.2013 р., і за результатами комп`ютерної томографії від 20.03.2015 р. підтверджений як «Застарілий перелом хрящів гортані». При звичайному протіканні зрощення переломів хрящів гортані відбувається в період від декількох тижнів до декількох місяців з моменту травми. Точно встановити ступінь тяжкості вказаних переломів не надається можливим, оскільки незрозуміло, чи супроводжувалися дані переломи загрозливими для життя явищами. Переломи щитовидного хряща гортані утворюються в результаті удару чи стискання тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. При стисканні шиї руками (механізм, на який вказує ОСОБА_7 стискання 25.02.2010 р. ОСОБА_9 шиї рукою), утворюються синці, садна на шкірі шиї. У випадках пошкодження глибоких шарів (м`язів, хрящів гортані і інш.) відбувається зміна конфігурації шиї за рахунок набряку і крововиливу в м`які тканини, її контури згладжуються, при огляді визначається зміщення виступу гортані в бік, біль при пальпації гортані, крепітація, шум, тертя фрагментів хряща. При цьому сліди від дії рук на шкірі шиї у вигляді синців, саден будуть в обов`язковому порядку. Згідно висновку експерта № 71 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , на момент огляду 25.02.2010 р. (в приміщенні ІТТ) «Яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено». Із завіреної ксерокопії медичної карти № 137 Ізмаїльського слідчого ізолятора на ім`я ОСОБА_7 , де він перебував з 02.03.2010 р. по 26.03.2010 р., згідно запису від 09.03.2010 р., при огляді ОСОБА_7 тілесних ушкоджень немає. Діагноз: «Клінічно здоровий». Таким чином, яких-небудь об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_7 пошкоджень в області шиї на момент огляду 25.02.2010 р. і надалі 09.03.2010 р. не було. Тому слід вважати, що осколковий перелом хрящів гортані не міг утворитися в строки і при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 (25.02.2010 р. при стисканні шиї руками). Таким чином, даний перелом міг утворитися в інші строки (як задовго до подій 25.02.2010 р., так і через певний час після подій). За час перебування в Ізмаїльському СІ ОСОБА_7 неодноразово звертався до медичної частини зі скаргами на біль при ковтанні. Були призначені консультації лікаря-отоларинголога, встановлені діагнози: «Хронічний ларингіт. Кіста шиї?», «Хронічний ларингіт в стадії ремісії». На момент огляду ОСОБА_7 експертною комісією 18.12.2014 р., яких-небудь утворень, що мають вроджений характер, не виявлено. Тому слід вважати, що у ОСОБА_7 не має утворень, які мали б вроджений характер. При механізмі, на який вказує ОСОБА_7 (при стисканні його шиї рукою), неодмінно утворилися б пошкодження в області шиї, які обов`язково були б встановлені в ході первинного огляду експертом (т. 2 а.п. 298 315).

При оцінці даних судово-медичних експертиз, досліджених у судовому засіданні суд виходить з положень ч. 2 ст. 94 КПК України, відповідно до яких жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги показання експерта ОСОБА_19 в частині, що він помилився у зазначенні правої та лівої сторони, під час написання протоколу огляду трупу і замість правої сторони грудної клітини написав ліву, а також, про те, що при опису ранового каналу у висновку № 76 була допущена помилка в частині зазначення про пошкодження лівої легені, а також про те, що внаслідок цього удару була пошкоджена права легеня, дані висновків комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 08.07.2011 р. (т. 2 а.п. 146 154) в частині зазначення розташування рани в області 4-го міжреберного простору на передній поверхні грудної клітини зліва, оскільки вказані показання експерта ОСОБА_19 , а також дані вказаного висновку судово-медичної експертизи в частині зазначення розташування даної рани зліва суперечать сукупності вищенаведених доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема, даним протоколу огляду місця події від 25.02.2010 р., а також схемі та фото-таблиці, доданим до нього (т. 1 а.п. 122 134), протоколу огляду трупу від 25.02.2010 р. та фототаблиці, доданій до нього (т. 1 а.п. 135 137), висновку судово-медичної експертизи № 76 від 02.04.2010 р., а також схемі, доданій до нього (т. 1 а.п. 167 170), а також даним вказаної повторної комісійної судово-медичної експертизи № 414 від 03.03.2015 р. (т. 2 а.п. 259 276), згідно яким поранення №2 на схемі описане, як проникаюче в ліву плевральну порожнину колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа в області 4-го міжреберного простору по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої долі лівої легені, передньої стінки серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу аорти.

Вказаному розташуванню рани на передній поверхні грудної клітини справа також відповідає опис відповідного пошкодження на майці потерпілого справа, що міститься в протоколі огляду місця події від 25.02.2010 р. (т. 1 а.п. 122 134), в протоколі огляду трупу від 25.02.2010 р. (т. 1 а.п. 135 137), а також у протоколі огляду речових доказів від 10.03.2010 р. (т. 1 а.п. 68 69).

Більше того, судово-медичний експерт ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що рана № 2 на передній поверхні грудної клітини в області четвертого міжреберного простору була розташована справа, а по ходу ранового каналу були пошкоджені верхня доля лівої легені, передня стінка серцевої сорочки і передня стінка висхідного відділу аорти. Також судово-медичний експерт ОСОБА_41 пояснила, що у висновках № 76 та №414 в частині опису найтяжчого поранення мова йде про те саме поранення № 2 в області четвертого міжреберного простору справа, при якому була пошкоджена ліва легеня.

Суд пов`язує розбіжності щодо зазначення сторони розташування вказаної рани з присутністю людського фактору при проведенні відповідних оглядів і досліджень, що також обумовлено особливістю ходу ранового каналу рани № 2 спереду назад, знизу догори і справа наліво, внаслідок чого вхідний отвір ранового каналу розташований на передній поверхні грудної клітини справа, а легеня по ходу ранового каналу була пошкоджена ліва, що і вплинуло на сприйняття експертами та іншими особами правої і лівої сторони та викликало плутанину в розташуванні рани.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне уточнити у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, розташування рани № 2, а саме слід вказати її розташування згідно даним повторної комісійної судово-медичної експертизи № 414 від 03.03.2015 р. (т. 2 а.п. 259 276).

Також суд критично оцінює дані висновків судово-медичної комісійної експертизи № 161 від 26.07.2011 р. (т. 2 а.п. 140 144), в частині того, що утворення на шиї ОСОБА_7 було розцінене як бічна кіста шиї, оскільки вказані висновки суперечать даним комп`ютерної томографії № 535 від 11.02.2013 р. (т. 1 а.п. 117), даним комп`ютерної томографії № 1197 від 20.03.2015 р. (т. 2 а.п. 337), згідно яким у ОСОБА_7 були виявлені ознаки перенесеної застарілої травми хрящів гортані, а також даним повторної комісійної судово-медичної експертизи № 413 від 20.04.2015 р., відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлений застарілий осколковий перелом хрящів гортані (т. 2 а.п. 298 315).

Суд пов`язує розбіжності у діагнозах травми шиї обвинуваченого ОСОБА_7 з тим, що на момент проведення судово-медичної комісійної експертизи № 161, а саме станом на 26.07.2011 р. в розпорядженні експертів були відсутні дані томографічних досліджень, які були проведені 11.02.2013 р. та 20.03.2015 р., дослідження яких, враховуючи показання свідка ОСОБА_42 , є обов`язковим для діагностування порушення цілісності хрящової тканини.

При оцінці критеріїв допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, суд також виходить з положень п. 8 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, відповідно до яких допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності, у зв`язку з чим, оцінюючи докази, надані стороною обвинувачення, що здобуті до набрання чинності КПК України, суд керується відповідними положеннями КПК 1960 р.

Суд не приймає до уваги дані, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2010 р., проведеного за участю ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 13 18), оскільки даний протокол був складений і оформлений з порушенням порядку, встановленого ст. ст. 85, 194 КПК 1960 р.

Так, статтею 85 КПК 1960 р. передбачено, що в протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені, у тому числі, зміст проведеної слідчої дії, а статтею 194 КПК 1960 р. встановлений порядок проведення такої слідчої дії, як відтворення обстановки і обставин події. Зокрема, частиною четвертою даної статті встановлено, що про проведення всіх зазначених дій складається протокол, який підписують особи, що брали в них участь, поняті та слідчий.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 85 КПК 1960 р. в протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені, зокрема, прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб та роз`яснення їх прав і обов`язків.

Однак, в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2010 р., всупереч зазначеної вимоги КПК 1960 р. не зазначено про те, що підозрюваному ОСОБА_7 було роз`яснено право відмовитися давати показання і відповідати на запитання, передбачене ч. 2 ст. 431 КПК 1960 р. та ст. 63 Конституцій України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що об`єктивні дані про те, що це право було роз`яснено обвинуваченому під час проведення даної слідчої дії, відсутні, що в свою чергу розцінюється судом, як порушення права ОСОБА_7 на захист.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, в результаті всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд при ухваленні вироку не бере до уваги дані, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2010 р. (т. 2 а.п. 1318), оскільки він складений і оформлений з порушенням порядку, передбаченого КПК 1960 р.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині, що в той день він випив лише приблизно 50 г. коняку зі своїми знайомими, а в квартирі у ОСОБА_11 він спиртне не вживав, оскільки майже відразу після приходу заснув на стільці, після чого пішов спати на балкон, де і перебував до моменту сутички із ОСОБА_9 , оскільки вказані показання суперечать та не співвідносяться із сукупністю інших доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема, з показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що коли вони зустрілися, ОСОБА_7 вже був нетверезим, крім того вживав алкоголь разом з усіма в квартирі у ОСОБА_11 , був сильно п`яний і заснув на стільці в кімнаті; свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 невдовзі після приходу заснув в залі сидячі на стільці, оскільки був сильно п`яним, про це свідчив також запах з його рота; свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 прийшов до нього п`яний, це було видно за його станом і запахом алкоголю, заснув на стільці; свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що коли він прокинувся, то ОСОБА_7 був п`яний, як і всі присутні.

Крім того, як було вище наведено, згідно даним протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 331 від 25.02.2010 р., того ж числа о 03:00 годині ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.п. 5).

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого стосовно недостовірності даних, викладених у даному протоколі медичного огляду, оскільки заперечуючи факт підписання ним вказаного протоколу, разом з цим при огляді протоколу обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що підпис належить йому.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним в судовому засіданні, а також дані явки з повинною від 25.02.2010 р. (т. 2 а.п. 6 7), протоколу слідчого експерименту від 19.01.2016 р. (т. 3 а.п. 65 89). в частині, що саме на кухні, у нього з постраждалим ОСОБА_9 відбулася бійка, де він і завдав тому удари ножом, після чого тіло ОСОБА_9 перенесли в кімнату, а також про те, що на кухні були сліди крові, на момент події на кухні лежав килим, проте під час проведення відтворення обстановки і обставин події 26.02.2010 р. вказаний килим зник і місце його перебування на теперішній час невідоме, крім того, про перенесення тіла ОСОБА_9 свідчить також калюжа крові, що була біля порогу кімнати, оскільки вказані показання в повному обсязі спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і ОСОБА_43 .

Вказані обставини також спростовуються даними протоколу огляду місця події, а також фото-таблиці, доданої до нього, в якому відображено розташування слідів крові в приміщенні № 2 на відстані 25 см. у вигляді плями бурого кольору розмірами 10х3 см., на правому краю підодіяльнику, що розташований в цьому ж приміщенні на ліжкудивані у вигляді плями бурого кольору, а також на килимі у трупа справа наявна калюжа крові у вигляді згортків і наскрізного просочення на площі 30х50 см. Також, як вбачається з даного протоколу, у ньому у подробицях описана обстановка в кухні, зокрема про предмети, що там знаходилися як на столі, так і на підлозі під столом, і будь-які відомості про наявність на підлозі кухні, в тому числі на килимі, слідів крові відсутні. Також на кухні не була порушена обстановка, що було б характерно для боротьби у такому маленькому приміщенні. Більше того, на газовій плиті, на якій нібито впирався обвинувачений при його притисненні постраждалим, залишився посуд чайник і сковорода (т. 1 а.с. 122 134). А як вбачається з даних протоколу слідчого експерименту від 19.01.2016 р. та фототаблиці, доданій до нього, обвинувачений ОСОБА_7 був притиснутий до плити таким чином, що унеможливлювало залишення на ній будь-якого посуду (т. 3 а.п. 65 89).

Вказані обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_44 , яка в судовому засіданні пояснила, що обстановка на кухні була відображена під час проведення огляду, а у відображенні підлоги кухні на той момент не було необхідності.

Судом не встановлено підстав для обмовляння усіма присутніми в квартирі на час вчинення злочину свідками обвинуваченого ОСОБА_7 , а також слідчим ОСОБА_45 . Крім того, усі показання свідків, що були в квартирі, та слідчого ОСОБА_44 співпадають між собою та доповнюють один одного.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія сторони захисту про те, що сутичка між обвинуваченим ОСОБА_7 та загиблим ОСОБА_9 відбулася на кухні, оскільки будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про це, крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_7 , стороною захисту надано не було і судом таких не встановлено.

Давання обвинуваченим ОСОБА_7 неправдивих показань суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене, а саме з його прагненням переконати суд в тому що між ним та загиблим ОСОБА_9 відбулася сутичка, в ході якої останній схопив його за горло і ці події відбувалися на кухні, де ніж потрапив йому під руку, що, в свою чергу, відповідало б версії сторони захисту про наявність ознак перебування ОСОБА_7 у стані необхідної оборони. Однак, як вже було зазначено, вказана версія не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, і навпаки, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що злочин було вчинено не на кухні, а в кімнаті, де і був виявлений труп ОСОБА_9 .

Крім того, дані висновків судово-медичної цитологічної експертизи № 102 від 31.03.2010 р., згідно яким походження крові і клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_7 виключається за груповою ознакою (т. 1 а.п. 212 215); дані судово-медичної імунологічної експертизи № 103 від 31.03.2010 р., згідно яким походження клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_7 від потерпілого ОСОБА_9 виключається (т. 1 а.п. 204 207); дані висновку судово-медичної комісійної експертизи № 161 від 26.07.2011 р. та повторної комісійної судово-медичної експертизи № 413 від 20.04.2015 р., відповідно до яких при стисканні шиї руками (механізм, на який вказує ОСОБА_7 стискання 25.02.2010 р. ОСОБА_9 шиї рукою), утворюються синці, садна на шкірі шиї, у випадках пошкодження глибоких шарів (м`язів, хрящів гортані і інш.) відбувається зміна конфігурації шиї за рахунок набряку і крововиливу в м`які тканини, її контури згладжуються, при огляді визначається зміщення виступу гортані в бік, біль при пальпації гортані, крепітація, шум тертя фрагментів хряща, при цьому сліди від дії рук на шкірі шиї у вигляді синців, саден будуть в обов`язковому порядку, осколковий перелом хрящів гортані не міг утворитися в строки і при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 (25.02.2010 р. при стисканні шиї руками), він міг утворитися в інші строки (як задовго до подій 25.02.2010 р., так і через певний час після подій) (т. 2 а.п. 140 144, т. 2 а.п. 298 315), а також дані висновку експерта № 71 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно яким на момент огляду 25.02.2010 р. (в приміщенні ІТТ) «Яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено», свідчать про те, що версія сторони захисту, що загиблий ОСОБА_9 схопив обвинуваченого ОСОБА_7 за шию та стискав її, від чого ОСОБА_7 відчув хруст, в повному обсязі спростована, оскільки при цьому в обов`язковому порядку на шиї ОСОБА_7 неодмінно були б які-небудь видимі тілесні ушкодження у виді синців, саден та крововиливів, а також у піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_9 обов`язково були б біологічні клітини та кров обвинуваченого ОСОБА_7 . А відсутність вказаних слідів на шиї обвинуваченого та у піднігтьовому вмісті рук постраждалого безумовно свідчить про те, що постраждалий ОСОБА_9 не стискав у той день шию обвинуваченого ОСОБА_7 у спосіб, на який він вказує. Також, висновок експерта про відсутність на шиї ОСОБА_7 яких-небудь тілесних ушкоджень після вчинення злочину підтверджується фотознімками, що долучені до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2010 р. (т. 2 а.с. 16 18). Хоча дані вказаного протоколу визнані судом недопустимим доказом, але на самих фотографіях об`єктивно зображено зовнішній вигляд ОСОБА_7 без яких-небудь тілесних ушкоджень, також видно як ОСОБА_7 позував з розташуванням шиї у крайні положення, що, при наявності травми, безумовно, позбавило б його такої можливості.

Крім того, відсутність записів про травму шиї у медичних документах, а також показання свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 про те, що ОСОБА_7 вони давно знають та їм не відомі випадки отримання ОСОБА_7 травми шиї, не можуть свідчити, що ОСОБА_7 отримав травму шиї саме в день вчинення злочину, оскільки вищенаведені докази повністю виключать таку можливість. Враховуючи, що, як було вище наведено, травма шиї у ОСОБА_7 була застарілою, то ОСОБА_7 міг її отримати і до того, як він познайомився з вказаними свідками.

Саме тому суд відкидає посилання сторони захисту на те, що не встановлена тяжкість ушкодження шиї обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки достименно встановлено, що ушкодження шиї ОСОБА_7 не були завдані в день вчинення ним злочину, а тому, враховуючи межі судового розгляду, встановлення тяжкості пошкодження шиї ОСОБА_7 виходить за межі судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином не знайшли свого підтвердження також посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що між ним та загиблим ОСОБА_9 відбулася сварка, в процесі якої він і завдав загиблому удари ножом, оскільки із показань допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_14 , яка відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , була присутньою при сварці, випливає, що в той день конфліктів не було.

Однак, як з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , так і з показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_49 вбачається, що ОСОБА_7 в той вечір заснув на стільці, що викликало сміх у присутніх, які знімали його в такому положенні на мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 провели до балкону, де він і перебував до вчинення злочину.

У судовому засіданні не було встановлено обставин, що свідчили б про наявність між обвинуваченим ОСОБА_7 та загиблим ОСОБА_9 неприязних стосунків, оскільки вони не були знайомі до події злочину. Крім того, як вже було наведено вище, об`єктивних даних про те, що перед вчиненням злочину між обвинуваченим ОСОБА_7 та загиблим ОСОБА_9 відбувся конфлікт, також встановлено не було, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що мотив вчинення вбивства був спонтанним та був зумовлений перебуванням обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, і тим, що злочин було вчинено відразу після того, як обвинувачений ОСОБА_7 прокинувся, у зв`язку з чим після сну останніми його спогадами про події того дня було те, що присутні у кімнаті, де він заснув на стільці, особи насміхалися з нього, і саме ці обставини вплинули на поведінку обвинуваченого та сформували у нього умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Судом достовірно не встановлено, чи був присутнім ОСОБА_9 при тому, як ОСОБА_7 заснув на стільці і над тим насміхалися, оскільки відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_7 та аналогічних показань свідка ОСОБА_49 , ОСОБА_7 не бачився із ОСОБА_9 , оскільки коли останній прийшов до квартири, ОСОБА_7 вже спав на балконі. Разом з тим, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_10 дали в судовому засіданні протилежні показання, відповідно до яких в момент, коли ОСОБА_7 заснув в залі на стільці, ОСОБА_9 перебував в цій же кімнаті і грав на комп`ютері.

Однак, аналіз вищевикладених доказів та встановлених в судовому засіданні обставин свідчить про те, що реалізацію свого умислу ОСОБА_7 спрямував саме на особу, яка перебувала в кімнаті, де він перед цим заснув на стільці і в якій над ним насміхалися, а саме на загиблого ОСОБА_9 , який безпосередньо перед вбивством грав на комп`ютері в цій же кімнаті.

При цьому суд враховує те, що під час медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно даним протоколу № 331 від 25.02.2010 р., того ж числа о 03:00 годині ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також з даного протоколу вбачається, що у п. 4 «Поведінка. …» міститься запис про те, що ОСОБА_7 був замкнутим, роздратованим, настрій нестійкий, загальмований, а у п. 5 «Стан свідомості, орієнтування на місці, в часі та власній особистості» міститься запис про те, що в місці та часі ОСОБА_7 не орієнтується (т. 2 а.с. 5), що свідчить про те, що мотив вчинення вбивства був надуманий, зародився і був продиктований виключно станом свідомості ОСОБА_7 в момент вчинення злочину, що обумовило перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, до якого він сам себе довів.

Відповідно до даних комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 297 від 30.03.2010 р., ОСОБА_7 протягом життя яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованого йому діяння, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 психічних розладів не виявляє, він здатний розуміти сенс пред`явленого йому обвинувачення, показання свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, брати участь у слідчих діях і предстати перед судом. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.п. 249 251). А тому суд визнає ОСОБА_7 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Таким чином, аналіз усіх даних, покладених в основу обвинувального акту, у сукупності з дослідженими в суді доказами, дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. ст. 3 та 27 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом кожної людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя людини.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно (т. 2 а.п. 50).

За останнім місцем роботи ОСОБА_7 також характеризується позитивно (т. 2 а.п. 51)

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд також враховує положення ч. 2 ст. 416 КПК України, та те, що попередній вирок суду від 01.03.2012 р., яким ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі, був скасований ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, а не прокурора або потерпілої у зв`язку з необхідністю посилення покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 затримувався у даному кримінальному провадженні 25 лютого 2010 року, що підтверджується відповідним протоколом (т. 2 а.п. 8), та тримався під вартою до 23 березня 2014 року, у зв`язку з тим, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2010 р. відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (т. 1 а.п. 29, т. 2 а.п. 21), строк дії якого продовжувався постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2010 р. (т. 1 а.п. 30, т. 2 а.п. 36) та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 р. (т. 1 а.п. 25 27), після чого 23 березня 2014 року його було звільнено з ІТТ Ізмаїльського МВ на підставі постанови прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури від 23.03.2014 р. (т. 1 а.п. 31). Крім того, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2014 р. відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 травня 2014 року (т. 1 а.п. 34 35), після чого запобіжний захід відносно ОСОБА_7 було змінено ухвалою суду від 15.05.2014 р. на особисте зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п. 24, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15 липня 2014 року (т. 1 а.п. 70 71), строк дії якого на теперішній час сплив. У зв`язку з викладеним на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25 лютого 2010 року по 23 березня 2014 року, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за два дні попереднього ув`язнення. Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження, перевищує покарання, яке йому підлягає призначенню, то суд на підставі абз. 12 ч. 5 ст. 72 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.

Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 62 від 12.03.2010 р. в розмірі 486,77 грн. (т. 2 а.п. 239, 240 245).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК, а саме 3 скляних рюмки, 6 ножів кухонних з ручкою чорного кольору, які знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів Ізмаїльського ВП, та точило, що знаходиться на зберіганні в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, слід повернути їх власнику ОСОБА_11 , а усі інші речі слід знищити, як такі що не мають ніякої цінності.

Крім того, враховуючи що санкцією ч. 1 ст. 115 КК України не передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, а також того, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлений не був, суд вважає за необхідне скасувати арешт на будинок АДРЕСА_6 , накладений постановою слідчого від 12.04.2010 р. (т.2 а.п. 45).

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 25 лютого 2010 року по 23 березня 2014 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та у зв`язку з перевищенням стоку попереднього ув`язнення, відбутого ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження, фактично призначеного йому основного покарання, то ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 486,77 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень 77 коп.).

З набранням вироком законної сили скасувати арешт на будинок АДРЕСА_6 , накладений постановою слідчого Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 12.04.2010 р. (т. 2 а.п. 45).

Речові докази: пляшку пластмасову з-під пива «Рогань» ємністю 1 літр, пляшку з-під пива «Чернігівське» ємністю 1 літр, пляшку з-під горілки «Прайм» ємністю 700 г., пиво баночне «Чернігівське» ємністю 0,5 л. 3 шт., пляшку з-під води «Несті»; 1 ватний тампон з рідиною бурого кольору; 2 пачки з-під цигарок «Прилуки» червоного кольору і пачка з-під цигарок «Монте-карло» синього кольору; 30 недопалків цигарок з фільтром; тільняшку в полосу чорного і білого кольорів; джинсові брюки синього кольору на поясі в який вставлена резинка; нігтьові пластини з рук ОСОБА_9 ; дактилокарту на ОСОБА_9 ; нігтьові пластини з рук ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (т. 1 а.п. 158159, 160), знищити; точило, що знаходиться на зберіганні в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, 3 скляних рюмки, 6 ножів кухонних з ручкою чорного кольору загальною довжиною 31,5 см., 32 см., 22,5 см., 23 см., 19,5 см. та 31 см., що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (т. 1 а.п. 158159, 160), повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового првоадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя

Судді 1.

2.