Єдиний унікальний номер 229/3939/15-к
Номер провадження 11-кп/775/256/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті провадження № 0000992 від 02.08.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, судимого: 13.11.2000 року за ст. 206 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 26.03.2002 року за ст. 186 ч.1 КК України на 1 рік виправних робіт; 2.04.2003 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 6.12.2005 року за ст.185 ч.2, 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки; 7.02. 2007 року за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.3 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 6.02.2012 року за ст.ст. 395, 71 КК України на 1 рік 10 місяців позбавлення волі; 18.12.2013 року за ст.. 263 ч.1, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 , засуджений:

за ст.. 115 ч. 1 КК України на 13 років позбавлення волі;

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком суду від 18.12.2013 року остаточне покарання визначено в виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 2 серпня 2015 року по 29 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 306 грн. процесуальних витрат.

За вироком суду у ОСОБА_7 , який 01 серпня 2015 року розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 о 10 годині 05 хвилин на грунті неприязних відносин виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний намір, обвинувачений, діючи умисно і усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи смерті потерпілому, умисно завдав ОСОБА_8 , який в цей час відпочивав, не менше 25 ударів металевим ломом в різні частини тіла, спричинивши забиту рану лівої тім`яної області голови, численні забито-колото-рвані, проникаючі рани грудної клітини з ушкодженням легенів, забито-колото-рвані поверхневі рани грудної клітин, верхніх кінцівок та живота з крововиливами в черевину, синці і садна передпліччя, стегна, колінного суглоба, гомілок.

Від отриманих ушкоджень потерпілий помер на місці злочину. Смерть потерпілого настала від сукупності ран голови, грудної клітини, живота та кінцівок, ведучими з яких були множені проникаючі рани грудної клітини з ушкодженням легенів, які ускладнилися масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд. Вказує на односторонність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вимушеність його показань на досудовому слідстві через застосування насильства з боку працівників поліції. Також вважає, що призначене покарання є занадто суворим. При цьому суд не врахував тяжкість його захворювання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні, зазначених у вироку суду злочинних дій, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, що після вживання спиртних напоїв з потерпілим у них виникла сварка. Після чого він ломом завдав численні удари потерпілому по тулубу, кінцівках, в шию.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що обвинувачений завдав численні удари ломом потерпілому, який лежав не підлозі. Скоївши вбивство потерпілого , обвинувачений хотів закопати його труп, щоб приховати вбивство.

Свідок ОСОБА_10 на слідчому експерименті показала, що обвинувачений гострою частиною лому завдавав удари потерпілому приблизно п`ять ударів. Потерпілий при цьому не подавав ознак життя. Потім обвинувачений сказав, що він вбив потерпілого і хотів закопати його труп.

Показання свідків узгоджуються з висновками судово медичних експертиз, згідно яких потерпілому було заподіяно численні забито-колото-рвані, проникаючі рани грудної клітини з ушкодженням легенів, поверхневі рани кінцівок, живота, грудної клітини, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого і могли бути завдані металевим ломом , вилученим з місця події злочину.

Сукупність наведених доказів стали переконливою підставою для висновку суду про доведеність вини обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого і його дії правильно кваліфіковані за ст.. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про односторонність судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам події злочину ні на чому не ґрунтуються і є безпідставними.

Не є переконливими і доводи апеляції про вимушеність показань обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту, оскільки вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах провадження і, крім того, не впливають на загальний висновок суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію злочину.

Призначене покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидиву злочину та його численних судимостей за умисні злочини, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки і не бажання стати на шлях виправлення, пом`якшуючих покарання обставин , в тому числі і тих на які посилається обвинувачений - відповідає вимогам ст.. 65 КПК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для скасування чи зміни вироку за доводами апеляційної скарги при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 2 серпня 2015 року по 28 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді: