н/п 1-кс/640/6791/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000106 від 28.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудаута, Абхазської РСР, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, зі слів в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених обставин, у невстановлений час, але не пізніше 13.02.2017, у невстановленому місці отримав від представників іноземної держави Російської Федерації (інші дані органом досудового розслідування не встановлені), завдання щодо збору та подальшої передачі останнім відомостей, що становлять державну таємницю у сфері оборони України.

На отримане від представників іноземної держави завдання, спрямоване на нанесення шкоди обороноздатності та державній безпеці України, ОСОБА_5 надав свою згоду на участь у шпигунстві, тобто збиранні з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, таким чином став уповноваженим на представлення інтересів РФ під час даної діяльності. У зв`язку із вказаними обставинами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на збір з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної держави РФ, відомостей щодо завдань, ходу, результатів та інших даних щодо державного оборонного замовлення, яке виконується Національним науковим центром «Харківський фізико-технічний інститут» (далі ННЦ «ХФТІ») на підставі угод з Міністерством оборони України, 27 липня 2017 року під час зустрічі ОСОБА_5 звернувся до співробітника ННЦ «ХФТІ» ОСОБА_7 , з метою отримання конкретних документів вказаної установи із відомостями, що становлять державну таємницю.

31 липня 2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збирання з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, під час зустрічі надав ОСОБА_7 флеш-носій марки «SanDisk», s/n НОМЕР_1 , для запису на нього фотознімків документів ННЦ «ХФТІ» та подальшого повернення носія ОСОБА_5 із записаною та закодованою інформацією.

15 та 16 серпня 2017 року, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального слідчого експерименту з використанням несправжніх (імітаційних) засобів, ОСОБА_5 , який представляв інтереси іноземної держави РФ та який нічого не підозрював про проведення щодо нього вказаних негласних заходів, здійснено отримання від ОСОБА_7 флеш-носія марки «SanDisk», s/n НОМЕР_1 , із трьома файлами-архівами, які містили фотознімки документів під назвами «Технічне завдання на виконання науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи «Бронестійкі металеві композити для локального посилення протибалістичного захисту легкоброньованої техніки», шифр «ХФТІ 2016/1» (5 фотографій), «Протокол № 1/2017 натурного тестування балістичної стійкості зразків тандемних бронезахисних структур зі сталевих композитів різного складу» (4 фотографії) та «Звіт про науково-дослідну роботу за цільовою науково-технічною програмою НАН України «Дослідження і розробки з проблем підвищення обороноздатності і безпеки держави». «Бронестійкі металеві композити для локального посилення протибалістичного захисту легкоброньованої техніки» (шифр «ХФТІ 2016/1»). Етап 1. Розроблення технологій виготовлення за методом ГПВ зразків МК різного складу та тестування їх функціональних характеристик. Розроблення конструкторських пропозицій щодо геометрично-розмірних параметрів підкріплювальних елементів та конструкцій типу «Бронеелемент + корпус ЛБТ». Розроблення методики розрахунку НДС МК різного складу (проміжний)» (65 фотографій),виготовлені відповідно до протоколу виготовлення та огляду несправжнього (імітаційного) засобу реєстр. №70/6-3842 від 31.07.2017.

При цьому, згідно висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю №276/1/19-ЕВ від 01.08.2017, відомості, що містяться у документах з назвами «Технічне завдання на виконання науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи «Бронестійкі металеві композити для локального посилення протибалістичного захисту легкоброньованої техніки», шифр «ХФТІ 2016/1», «Протокол № 1/2017 натурного тестування балістичної стійкості зразків тандемних бронезахисних структур зі сталевих композитів різного складу» та «Звіт про науково-дослідну роботу за цільовою науково-технічною програмою НАН України «Дослідження і розробки з проблем підвищення обороноздатності і безпеки держави». «Бронестійкі металеві композити для локального посилення протибалістичного захисту легкоброньованої техніки» (шифр «ХФТІ 2016/1»). Етап 1. Розроблення технологій виготовлення за методом ГПВ зразків МК різного складу та тестування їх функціональних характеристик. Розроблення конструкторських пропозицій щодо геометрично-розмірних параметрів підкріплювальних елементів та конструкцій типу «Бронеелемент + корпус ЛБТ». Розроблення методики розрахунку НДС МК різного складу (проміжний)» (виготовлені відповідно до протоколу виготовлення та огляду несправжнього (імітаційного) засобу реєстр. №70/6-3842 від 31.07.2017), за умови, що вони містять справжню (дійсну) інформацію, відповідають статтям 1.9.3, 1.9.6 та 2.7.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та мають ступінь секретності «Таємно».

Однак, здійснити передачу вказаних відомостей представникам іноземної держави РФ ОСОБА_5 не вдалося, оскільки 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено флеш-носій марки «SanDisk», s/n BI140524732V, із вищевказаними трьома файлами-архівами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наголосив, що застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи не вбачається за можливе в силу ч. 5 ст. 176 КПК України.
Захисник підозрюваного заперечував у судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 28.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 111 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 17 серпня 2017 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 17.08.2017 р., 14 год. 50 хв.
18 серпня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного злочину не визнав.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000106 від 28.03.2017, а саме: матеріалами, отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта; показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність стороною овбинувачення ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Таким чином, особлива тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього та обставини вчинення діяння, що інкримінуються ОСОБА_5 , спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, його похилий вік, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

З огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу є неможливим.
Також, відповідно до положень ч.1 ст.183, ч.5 ст.176 КПК України, слідчий не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, оскільки матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обгрунтування клопотання, свідчать про протилежне - обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000106 від 28.03.2017 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на шістдесят днів - до 15 жовтня 2017 року, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5