overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/45/17
про повторний привід свідків
27.02.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_4 , в приміщенні суду, під час судового розгляду кримінальної справи із звинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання застосовувався привід до свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який органом поліції виконано не було, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Оскільки до теперішнього часу неявка вказаних свідків без поважних причин перешкоджає проведенню об`єктивного та всебічного судового розгляду даної кримінальної справи, то суд, за клопотанням обвинувача і відсутністю заперечень від підсудної та захисника, вважає необхідним повторно застосувати привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через орган поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід через орган поліції:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаних осіб доставити на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зал судових засідань №10).
Виконання даної постанови покласти на начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Організацію виконання та контроль за виконанням приводу покласти на керівників Одеської місцевої прокуратури №4 та Роздільнянської місцевої прокуратури.
Постанова оскарженню в порядку ст.347 КПК України 1960 року не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 362/679/17
Провадження № 1-кс/362/102/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України- участь судді в кримінальному провадженні виключається, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості- звернувся до Васильківського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що Васильківський міськрайонний суд не має статусу органу державної влади, що реєстрація суду проведена до набрання чинності Указом Президента від 15.03.2004 року , яким прийняте рішення про створення суду, що між суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_6 та ним існує особистий конфлікт в зв`язку із винесенням ним рішення про обрання запобіжного заходу, а це зачіпає інтереси всіх суддів Васильківського міськрайонного суду , які з мотивів корпоративної солідарності будуть порушувати права ОСОБА_4 .

Заявник до суду повторно не з`явився , про розгляд його заяви був належним чином повідомлений.

Вислухавши прокурора, який вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, слідчий суддя прийшов до такого висновку..

Пункт 4 ч.1 ст.75 КПК України , на який посилається заявник, передбачає, що. слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу; усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність доказів обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, а тому заява про його відвід не може бути задоволеною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80- 82 КПК України , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"01" березня 2017 р. Справа № 363/138/17

УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора , з`ясувавши думку потерпілого , обвинуваченого дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вишгородському районному суду Київської області. Клопотань про обрання підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/592/134/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 було призначено на 16 год. 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в підготовче судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_5 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

21 листопада, 06 та 22 грудня 2016 року, а також 31 січня 2017 року в підготовче судове засідання повторно не прибула обвинувачена ОСОБА_5 та суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

Суд вважає, що у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , на 13 год. 15 хв. 17 березня 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8192/16-к
Провадження № 1-кп/369/181/17
УХВАЛА
Іменем України
28.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 19.03.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 19 березня 2017 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували задоволенню клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які також заперечували продовженню строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався, та змінювався обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, починаючи з 20 березня 2017 року до 18 травня 2017 року включно та ОСОБА_9 у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, починаючи з 20 березня 2017 року до 18 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/813/17
Номер провадження 1-в/585/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 6 березня 2017 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/86/16-к
н/п 1-кс/766/2048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати факт бездіяльності слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , зобов`язати його в передбачений ст.. 220 КПК України строк розглянути їх клопотання від 13.12.2016 року та прийняти по ньому рішення.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину 24 лютого 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 740/748/17
Провадження № 1-кс/740/134/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року при розгляді клопотання старшого слідчого Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 19.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2017 року старший слідчий Ніжинського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року, а саме: у другому абзаці описової частини ухвали замість № ЄРДР з 0001827 від 10.11.2016 вказати №0000245 від 19.02.2017 та в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість 01.0.2017 вказати 01.01.2017.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не пешкоджає розгляду питання про виправлення описок.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалося.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії витягу № кримінального провадження 0000245 від 19.02. 2017 (а.с.10).
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 27.02.2017, а саме замість № ЄРДР 0001827 від 10.11.2016 вказати №0000245 від 19.02.2017 та в першому абзаці резолютивної частини замість 01.0.2017 вказати 01.01.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 743/235/17
Провадження № 1-кп/743/25/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2017 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/335/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_4 28 лютого 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 15, ч.2 статті 185, ч.3 статті 185 КК України на 14 березня 2017 року о 14 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі: судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів кримінальну справу за звинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобов»язаного, не маючого нагород, офіційно непрацюючого, несудимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 за винного себе у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини, а також пояснив, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_5, з викраденого собі він забрав ігрову приставку з дисками до неї.
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185ч.З КК України, за якою він повинен нести кримінальну відповідальність.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, обставини його скоєння та особу підсудного. '
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного, суд вважає його щире розкаяння у скоєному, скоєння злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_3, суд не знаходить.
Підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо.
Призначаючи підсудному покарання в межах санкції ст.185 ч.З КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,104 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати за винного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, і покарання призначити 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки, зобов»язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації в ці органи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Після набрання вироком чинності речові докази по справі: викрадені речі,передані на зберігання потерпілій, -залишити власнику-потерпілій ОСОБА_2М .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 544/206/17
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150 від 19.05.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 , його захисниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 28 лютого 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000150 від 19.05.2016 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 307 КК України, на 06 лютого 2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2490/16-к
Номер провадження 1-кп/555/55/17
У Х В А Л А
"28" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з"являється- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 11.00 годину 13 березня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1