Справа № 522/9523/17
Провадження по справі № 1-кс/522/9036/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, належні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження ним та будь-яке його відчуження, а саме:

-транспортний засіб марки ОДАЗ 8144, номерний знак НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб марки TOYOTACOROLLA, номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

В проваджені СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0008887 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 187, ч.І ст.14, ч.2 ст. 187 КК України, по якому ОСОБА_5 було визнано потерпілою.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину за наступних обставин.

Протягом часу з грудня 2012 по січень 2016 рр. ОСОБА_8 здійснював охорону

працівників ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_5 , що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 .

31.10.2016 року біля 06:00 години ранку, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з

ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, діючи спільно, здійснили дзвінок на мобільний телефон № НОМЕР_3 , яким користується охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_9 , з мобільного номеру № НОМЕР_4 начебто від імені ОСОБА_5 .

В подальшому в ході розмови особа, яка представившись ОСОБА_5 , наказала

охоронцеві передати наявні в офісному приміщені ПП «Омега 1» грошові кошти та

документацію підприємства. Виконуючи вказівки невстановленої особи, яка представившись ОСОБА_5 , охоронець ОСОБА_9 , передав сумки з грошовими коштами та документами співучаснику ОСОБА_4 , який представився ОСОБА_10 . Однак в подальшому було встановлено, що будь яких вказівок з приводу передачі грошових коштів та документів громадянка ОСОБА_5 не надавала, будь яких розмов з охоронцем 31.10.2016 о 06 год. не вела.

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, заволоділи шахрайським

шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 2500000 грн., чим заподіяли своїми

умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_5 в особливо великому розмірі.

Крім того, під час готування до скоєння чергового злочину, а саме заволодіння

грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, внаслідок розбійного нападу, було затримано та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно матеріалам провадження, зазначені особи обґрунтовано підозрюються у тому, що у першій половині грудня 2016 року, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в т.ч. розбійних нападів на клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив спільно з ОСОБА_8 злочинний план, згідно якого у подальшому здійснили ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу, до вчинення якого вони залучили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб.

З метою відшкодування спричинених збитків, потерпілою ОСОБА_5 було долучено до кримінального провадження №0008887 цивільний позов на суму матеріальної шкоди у розмірі 2 500 000,00 гривень (два мільйона п`ятсот тисяч гривень) та моральної шкоди у розмірі - 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень. Наявність зазначених коштів до вчинення злочину підтверджується відповідною документацією, що перелічена у цивільному позові та знаходиться у додатках.

Відповідно до Відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України за №31/15-134аз від 18.05.2017 року, за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-марки ОДАЗ 8144, номерний знак НОМЕР_1 ;

-марки TOYOTACOROLLA, номерний знак НОМЕР_5 .

-Крім того ОСОБА_4 підозрюється у вчинені корисливого злочину і тому, у разі винесення судом обвинувального вироку, йому може бути призначено покарання, що полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

У зв`язку з викладеним, у адвоката виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання майно, з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, щодо викладених вимог не заперечував проти накладення арешту на зазначене майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши адвоката приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного возову потерпілого, слідчий суддя доходить висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки транспортний засіб марки «ОДАЗ 8144», номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 з забороною їх відчуження.

Керуючись ст. ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби, належні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною їх відчуження, а саме на:

-транспортний засіб марки «ОДАЗ 8144», номерний знак НОМЕР_1 ;

-транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.05.2017