Справа № 580/306/17
Номер провадження 1-кп/580/73/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, обмежень за станом здоров`я не маючого, раніше не судимого,
по ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
27.01.2017 року близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, таємно, через паркан, проник до господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , так як знав, що в даному господарстві ніхто не проживає. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відриву прибойця з вхідних дверей будинку, ОСОБА_4 проник до середини будинку, звідки викрав чавунну плиту з груби пічного опалення та топочні дверцята вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 031 від 24.02.2017 року, - 310.50 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і пояснив, що він у вечірній час проходив повз господарство, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 . Знаючи, що в даному господарстві ніхто не проживає, а в будинку є груба пічного опалення, маючи намір її викрасти для використання у власних цілях, він зайшов до подвір`я, шляхом відривання прибойця з лверей будинку, проник в будинок, звідки вирвав чавунну плиту з груби пічного опалення та дверцят до неї та переніс додому, а наступного дня встановив їх в своєму помешканні. 10.02.2017 року до нього прийшов дільничний інспектор і він зізнався у викраденні плити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу , судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання, відсутність судимостей та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди та відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлятицей орган про зміну місця проживання та роботи.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: чавунну плиту з груби пічного опалення та топочні дверцята, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику, мішок полімерного матеріалу білого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору, запальничку з ліхтариком, які знаходяться в камері зберігання речових доказів знищити, як такі що не мають цінностей.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1