АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/265/17 Справа № 705/7184/16-к Категорія: ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.10.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання призначену Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 17.10.2014 року і остаточно призначено до відбуття 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 29.11.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.09.2016 року по 29.11.2016 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто на користь держави судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчної експертизи в розмірі 4 128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 58 коп.

Вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 в період часу з 26.01.2013 року по 28.01.2013 року, перебуваючи на території ДП «Уманське лісове господарство», яке розташоване по вул. 24 Партз`їзду в м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна та пошкодження металевих грат проник до приміщення майстерні, яка знаходиться на території вказаного підприємства, звідки викрав дві бензопили «Штіль», кущоріз, три пляшки оливи моторної, направляючу шину до бензопили «Штіль», чотири ланцюги до бензопили «Штіль», чим, згідно довідки про викрадене майно, виданої ДП «Уманське лісове господарство», спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 17 245,51 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Він же, 03.09.2016 року о 02 год. 51 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, із застосуванням завчасно приготовлених знарядь для проникнення в приміщення та викрадення майна, шляхом від жиму пластикового вікна, таємно проник до кабінету № 3 керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, який розташований на другому поверсі по вул. Гайдамацькій, 16 в м. Умані, де віднайшов запасний ключ та ним відчинив службовий сейф і мав умисел на викрадення грошових коштів та цінних речей, що належать керівнику Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , які можливо вважав, що можуть зберігатися в сейфі, однак нічого в сейфі цінного не знайшов, та о 03 год. 11 хв. 03.02.2016 року був затриманий на місці вчинення злочину працівником державної служби охорони та керівником Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_9 21 березня 2017 року разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного вироку, в якому просить визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2016 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України поважною та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Вказує, що відповідно п. 4 ст. 36 КПК України право на подачу апеляційної скарги, незалежно від участі у судовому провадженні, мають також службові особи органів прокуратури вищого рівня, у тому числі прокурор області та його заступники.

Згідно з наказом Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор у провадженні зобов`язаний направити довідку про результати судового розгляду та копію рішення до прокуратури вищого рівня для перевірки його законності та обґрунтованості, а також реалізації права прокурора вищого рівня на оскарження незаконних рішень суду у кримінальному провадженні.

Однак, в порушення вимог зазначено наказу Генерального прокурора України прокурором, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження, довідку та копію вироку суду від 29.11.2016 відносно ОСОБА_7 до прокуратури області не направлено, що позбавило можливості керівництво прокуратури області своєчасно, впродовж передбачених ст. 395 КПК строків, реагувати на незаконний вирок суду першої інстанції.

Зазначає, що про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного вироку прокуратурі області стало відомо 14.03.2017 р. безпосередньо під час вивчення матеріалів кримінального провадження у ході підготовки працівників прокуратури області до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 у цьому провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання прокуратури про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2016 року з мотивів, які в ньому наведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що апеляційна скарга подана ним після закінчення строку апеляційного оскарження й відсутні підстави для його поновлення.

Потерпілий в особі директора ДП «Уманське лісове господарство» ОСОБА_11 21.03.2017 р. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та уповноваженого представника потерпілого ДП «Уманське лісове господарство».

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок щодо ОСОБА_7 був ухвалений 29.11.2016 р. за участю прокурора ОСОБА_12 (а.с. 57). Згідно з журналом судового засідання від 29.11.2016 року та вироком місцевого суду учасникам судового провадження було проголошено судове рішення, роз`яснено його зміст, порядок і строки його оскарження та порядок отримання копій вироку (а.с. 56-59).

Як зазначено в клопотанні прокурора про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного вироку прокуратурі області стало відомо безпосередньо під час вивчення матеріалів кримінального провадження 14.03.2017 р.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження від 17.03.2017 р. подано до суду першої інстанції 21.03.2017 року та разом з апеляційною скаргою надійшло до суду апеляційної інстанції 27.03.2017 року, тобто після спливу більше двох місяців після закінчення строку апеляційного оскарження зазначеного вироку від 29.11.2016 р.

Відповідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор указує, що про наявність оскаржуваного вироку йому стало відомо при підготовці прокурорів до апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , а прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, не надіслав довідку про розгляд провадження до обласної прокуратури.

Вказані доводи колегія суддів не може визнати такими, що вказують на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокуратура України є єдиною системою. Й те, що прокурор нижчого рівня не виконав свого обов`язку щодо своєчасного інформування прокурора вищого рівня про результати провадження, не може бути єдиною підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2016 року щодо ОСОБА_7 .

Копії цієї ухвали надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :