УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 12 квітня 2016 року Кримінальне провадження №0001676 Справа №610/1587/16-к 1-кс/610/185/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4

про зняття арешту майна,
установив:

11.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зняти арешт з автомобіля ВАЗ 2112 д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2112, д.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, який належить ОСОБА_5 на праві власності. Зобов`язати СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області повернути автомобіль ВАЗ 2112, д.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ключі від автомобіля, законним власником якого є ОСОБА_5 , його представнику за довіреністю ОСОБА_4 . Зобов`язати ОСОБА_6 відповідально зберігати автомобіль ВАЗ 2112, д.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, не приховувати, умисно не пошкоджувати, не псувати, не знищувати, не передавати та не відчужувати автомобіль, а також на вимогу слідчого надавати його для проведення слідчих дій до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0001676 від 05.11.2015 р.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, на що вказує той факт, що 12.04.2016р. він особисто подав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою. У довідці, доданої до заяви вказано, що він хворіє на гостре респіраторне захворювання.

Оскільки подібні захворювання не є непереборною перешкодою для участі особи в судовому засіданні, а сам ОСОБА_4 особисто подав таку заяву в канцелярію суду, однак бажав перенесення судового засідання, то такі його дії розцінюються слідчим суддею, як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду клопотання.

Так як у відповідності до ст.174 КПК неявка особи не є перешкодою для розгляду клопотання, воно було розглянуте без присутності особи, яка зловживаючи своїми правами не явилася в судове засідання.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У СВ Балаклійського ВП здійснюється досудове слідство за ознаками ст.290 КК України.

Під час проведення огляду 04.11.2015р. було вилучено у ОСОБА_4 легковий автомобіль ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.11.2015р. по кримінальному провадженню №0001676 було накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 . вилучені під час проведення огляду місця події від 04.11.2015 р.

ОСОБА_4 просячи скасувати вказані арешти майна посилається на чч.10,11 ст.170 КПК, та на абз.2 ч.1 ст.174 КПК.

Так, згідно з чч.10,11 ст.170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом із тим, із постанови слідчого від 05.11.2015р. вбачається, що автомобіль ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2112 держзнак НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Із ухвали слідчого судді від 06.11.2015р. вбачається, що арешт на вказане майно був накладений у тому числі з оглядну на те, що незастосування арешту може призвести до втрати або пошкодження майна, що може істотно перешкодити досягненню завдань кримінального провадження та встановленню істини по справі.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження того, що арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 не надано жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, із висновку експерта від 06.01.2016р. вбачається, що ідентифікаційний № автомобіля ВАЗ 2112 піддавався зміні шляхом повного видалення та подальшою набивкою іншого номера кустарним способом.

Відтак, арешт було накладено обґрунтовано, і потреба у застосуванні цього заходу не відпала.

З огляду на викладене клопотання про зняття арешту не підлягає задоволенню внаслідок відсутності для цього належних правових підстав.

Керуючись ст. 174 КПК, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1