АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 квітня 2017 року, апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка, Літинського району, Вінницької області, працюючого на посаді заступника начальника начальника центру спеціальних перевірок і люстрації Головного центру кадрового забезпечення ДПС України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 , погодженого прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника - начальника центру спеціальних перевірок і люстрації Головного центру кадрового забезпечення ДПС України.
Слідчий суддя в ухвалі вказав, що доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника центру спеціальних перевірок і люстрації Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України, має можливість знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, матеріали досудового розслідування не містять. Прокурором не доведено обставини, наявність яких є підставою для постановлення ухвали про відсторонення від посади.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника - начальника центру спеціальних перевірок і люстрації Головного центру кадрового забезпечення ДПС України, строком на 60 днів.

Сторона обвинувачення вважає, що судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вказана ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та такою, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника і підозрюваного про необхідність залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника начальника центру спеціальних перевірок і люстрації Головного центру кадрового забезпечення ДПС України були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 30 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 К України.

24 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28 лютого 2017 року старший слідчий військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника начальника центру спеціальних перевірок і люстрації Головного центру кадрового забезпечення ДПС України, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади з огляду на те, що доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 під час дії ухвали слідчого судді від 25 лютого 2017 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебуваючи на вищевказаній посаді, має можливість знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, матеріали досудового розслідування не містять.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування з боку підозрюваного ОСОБА_6 не мали місце дії, які б вказували на наявність вище перелічених ризиків.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 154 - 157 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника начальника центру спеціальних перевірок і люстрації Головного центру кадрового забезпечення ДПС України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_8 , погодженого прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника - начальника центру спеціальних перевірок і люстрації Головного центру кадрового забезпечення ДПС України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2021/2016 Категорія: ст.ст. 154, 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1