АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3749/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представників ТОВ «Газсервістрейд» адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, з передачею арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники ТОВ «Газсервістрейд» адвокат ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Газсервістрейд» адвокат ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно товариства.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно досліджено правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Газсервістрейд», враховуючи зазначену органом досудового розслідування мету для такого арешту відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КК України. Зокрема, на думку автора апеляції, слідчим суддею належним чином не з`ясовано питання про можливість застосування спеціальної конфіскації саме до природного газу, який належить товариству.

Також, як запевняє представник, слідчим суддею не взято до уваги документи, які додані до клопотання детектива про арешт майна, тобто докази, які могли істотно вплинути на висновки суду. Так, згідно листа ПАТ «Укргазвидобування» № 37-01-6131 від 15 серпня 2016 року вбачається, що своєчасно до 24 липня 2016 року на адресу оператора газотранспортної системи ПАТ «Укртрансгаз» було надіслано інформацію про узгоджені місячні номінації на серпень 2016 року та ПАТ «Укргазвидобування» передало ПАТ «Укртрансгаз» комерційний звіт, у якому відображено переданий природний газ в обсязі 17657079 м. куб.Проте, оскільки ТОВ «Надра Геоцентр» не підписало акт прийому-передачі природного газу із ПАТ «Укргазвидобування», то, на думку апелянта, зазначений у комерційному звіті обсяг газу не передавався ТОВ «Надра Геоцентр», а отже останній не є власником газу.
У зв`язку з цим, як стверджує апелянт, висновок слідчого судді, що здійснюються спроби відпуску природного газу на користь окремих суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «А-2 Газ», ТОВ «АС», ТОВ «Ровєр» та інших, а також, що внаслідок цього до газотранспортної системи закачано 1071,459 тис. куб. м. газу, видобутого в межах Договору про спільну діяльність між ТОВ «Надра Геоцентр» та ПАТ «Укргазвидобування», не підтверджуються жодними доказами, що є порушенням вимог ст. 92 КПК України.
Крім того, представник зазначає, що слідчий суддя взагалі не звернув увагу на зміст зазначеного листа, у якому мова йде не про Договір про спільну діяльність, а про Договір про надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортування вуглеводневої сировини, укладеного між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр».
Звертає автор апеляції увагу і на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали застосовано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 100 КПК України щодо передачі речових доказів для реалізації, однак органом досудового розслідування не були додані до клопотання докази про визнання природного газу речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Надра Геоцентр» адвокат ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно товариства.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження, а саме що слідчий суддя не звернув уваги, що після затримання осіб, яким повідомлено про підозру у даному кримінальному проваджені, тобто з 15 червня 2016 року видобутий природний газ, який наразі перебуває на зберіганні у ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», не був добутий внаслідок інкримінованих останнім злочинних дій у 2014 2015 роках і тому не відповідає ознакам речового доказу.
Крім того, як запевняє автор апеляції, природній газ є специфічним об`єктом, який володіє родовими та не володіє індивідуально визначеними ознаками, які здатні ідентифікувати конкретний природний газ серед інших подібних, а тому єдиним можливим ідентифікатором такого об`єкту може виступати лише період перебування. Згідно відповіді ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» станом на 31 грудня 2015 року у товариства були відсутні вказані детективом об`єми природного газу на зберіганні від ДСД № 265-12 від 19 листопада 2007 року /Оператор спільної діяльності ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР», код 587437982/, до якого можна було б застосувати засоби арешту у зазначеному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим представник вважає, що детективом не надано доказів на підтвердження ідентифікації саме арештованого природного газу, як такого, що був добутий і реалізований внаслідок злочинних дій, оскільки природній газ не міг зберігатись у беззмінному становищі у зв`язку зі специфікою даного об`єкту та неспіврозмірністю витрат на його зберігання з потребами кримінального провадження.
На думку апелянта, накладення арешту на природній газ перешкоджає вільному здійсненню господарської діяльності ТОВ «Надра Геоцентр».

Також автор апеляції просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника товариства, а її копія була отримана лише 25 жовтня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ТОВ «Надра Геоцентр» адвокат ОСОБА_8 пропустив з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню, а апеляційні скарги представників ТОВ «Газсервістрейд» адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» адвоката ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 10 жовтня 2016 року без виклику представника ТОВ «Надра Геоцентр», а коли представнику ТОВ «Надра Геоцентр» стало відомо про оскаржувану ухвалу, то він 28 жовтня 2016 року направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що представник ТОВ «Надра Геоцентр» адвокат ОСОБА_8 пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг представників ТОВ «Газсервістрейд» адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» адвоката ОСОБА_8 , то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 04 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участь у ній, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією); ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, вчинене у складі злочинної організації); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 (фіктивне підприємництво, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичній особі, вчинене у складі злочинної організації); ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що потягло тяжкі наслідки, вчинене у складі злочинної організації); ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 (службове підроблення, що потягло тяжкі наслідки, вчинене у складі злочинної організації); ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, вчинена у складі злочинної організації).

Органами досудового розслідування встановлено, що природний газ, який був видобутий ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» під час спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», зберігається у газосховищах, належних ПАТ «Укртрансгаз».
Крім того, встановлено, що, незважаючи на те, що договір про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» і ТОВ «Надра Геоцентр» № 265-12 від 19листопада 2007 року розірваний постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2016 року, а також на те, що на видобутий газ накладено арешт, сторонами вказаного договору вживаються заходи щодо його подальшої реалізації третім особам та зміни власника. Так, зі сторони ПАТ «Укргазвидобування» на адресу ПАТ «Укртрансгаз» надсилаються місячні номінації та звіти із зазначенням належності видобутого природного газу згідно договору про спільну діяльність № 265-12 від 19 листопада 2007 року. У зв`язку з цим здійснюються спроби відпуску такого природного газу на користь окремих суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ «А-2 Газ», ТОВ «АС», ТОВ «Ровєр» та інших. Внаслідок таких дій до газотранспортної системи закачано 1071,459 тис. куб. м. газу, видобутого в межах договору про спільну діяльність між ТОВ «Надра Геоцентр» та ПАТ «Укргазвидобування» із зазначенням замовниками послуг транспортування газу вищезазначених суб`єктів господарювання.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування встановив наявність достатніх підстав вважати, що в газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» зберігається природний газ, незаконно видобутий під час спільної діяльності підконтрольних злочинній організації зазначених підприємств з ПАТ «Укргазвидобування».
10 жовтня 2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_27 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, з передачею арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року клопотання детектива було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000002 від 04 грудня 2015 року, про накладення арешту на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, та про передачу цього арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_28 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що зазначене вище майно, а саме природній газ, відповідає критеріям, передбаченим ст. ст. 96-2, 98 КПК України, тобто має значення речових доказів та підлягає спеціальній конфіскації. При цьому слідчий суддя, пославшись на те, що зберігання вказаного природного газу з об`єктивних причин є неможливим без зайвих труднощів та значних витрат по забезпеченню спеціальних умов його зберігання у співмірності з вартістю природного газу, вирішив передати зазначене майно для реалізації ПАТ «Укргазвибодування», як державному підприємству, що здійснює відповідну діяльність.
З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, а також правильно визначив в якості правової підстави для накладення арешту ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна, однак прийняв суперечливе тій і іншій меті рішення про передачу вказаного природного газу для реалізації ПАТ «Укргазвибодування», причому без з`ясування згоди на те власника, що є порушенням п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України. До того ж, поза увагою слідчого судді в даному випадку залишилися і вимоги абз. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, яка зобов`язує здійснювати фіксування речових доказів, в тому числі і збереження в разі необхідності зразку речового доказу, достатнього для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Така вимога, всупереч п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, не знайшла свого відображення в ухвалі слідчого судді в частині порядку її виконання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що хоча в клопотанні детектива приведені достатні доводи, підстави та мета для накладення арешту на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, однак наряду з цим поставлено питання перед слідчим суддею про розгляд даного клопотання без власників майна чи їх представників, а це, в свою чергу, відповідно до положень ч. 7 ст. 100 КПК України, унеможливлює одночасний розгляд питання про арешт майна і його передачу для реалізації, оскільки нівелює можливість отримати письмову згоду власника майна на реалізацію арештованого майна, як речового доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників ТОВ «Газсервістрейд» і ТОВ «Надра Геоцентр» підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива, накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000002 від 04 грудня 2015 року на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, та відмову у передачі цього арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Тому доводи представників ТОВ «Газсервістрейд» і ТОВ «Надра Геоцентр» про відсутність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказаний обсяг природного газу, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити представнику ТОВ «Надра Геоцентр» адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року.
Апеляційні скарги представників ТОВ «Газсервістрейд» адвоката ОСОБА_7 та ТОВ «Надра Геоцентр» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, з передачею арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації,скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_9 , погоджене ізпрокурором укримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, з передачею арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації, задовольнити частково.
Накласти арешт на природній газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //.

В частині задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про передачу вищевказаного арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4