Справа № 456/3143/16-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/225/17 Доповідач: - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Стрия Львівської області, проживає
за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено до 08 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: суд неправильно оцінив матеріали провадження та дійшов невірного висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки підозрюваний самостійно з`являвся до органів поліції; речові докази (наркотичні засоби) вилучені працівниками поліції та зберігаються у Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області; у свідка в даному кримінальному провадженні змінені анкетні дані, а тому підозрюваний не зможе на нього вплинути; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, проживає разом із цивільною дружиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, за місцем проживання характеризується позитивно. Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

10 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів, а також у вчиненому повторно незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину; наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі домашнього арешту) не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про особу підозрюваного, його сімейний стан враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .