1Справа № 335/2466/17 1-кс/335/1657/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу за додержанням закону органами фіксальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора відділу за додержанням закону органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свої вимоги обгрунтував тим, що 14.02.2017 прокурором ОСОБА_4 на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі Honda Civik НОМЕР_1 , дана квартира та автомобіль належать на праві власності ОСОБА_5 . Під час проведення обшуків вилучено ряд речей та документів, в квартирі:

-ноутбук «Асеr» чорного кольору серійний номер №LXAZAOCOO29071480D1601, SNID: 6; заряджальний пристрій до ноутбука «Асеr»; маніпулятор по типу «Мишь» червоного кольору; сумка для ноутбуку зі штучної шкіри чорного кольору; ноутбук «Lenovo» чорного кольору ТYPE 6460-DWU, №L3-N4240 08/06, в автомобілі:

-печатки підприємств ТОВ «Эко стандарт-А» (38304280), ТОВ «Торгстандарт плюс» (37830852), ТОВ ТК «Діада» (37521114), ТОВ ТК «Дельфа-С» (37112689), ТОВ «Опт-торг-транс» (38025482); рахунок №1 від 12.01.2017 від ТОВ «Эко стандарт-А» на ПМ ВКП «Ассоль»; накладна №1 від 12.01.2017 від ТОВ «Эко стандарт-А» на ПМ ВКП «Ассоль»; договір поставки 12/01-2017 від 12.01.2017 ТОВ «Эко стандарт-А» з ПМ ВКП «Ассоль» 2шт; товарно-транспорта накладна №12/01-17 від 12.01.2017 (2шт.); договір поставки №15/01-17 від 15.01.2017 (2 шт.); податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ФГ СП; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ООО «Схід-Захід»; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ООО ТК «Алсана»; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ТОВ «Берол»; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ТОВ ТК «Дельта-С»; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ТОВ «Опт-тог-транс»; договір виконаних робіт №12/10/16 від 12.10.2016; акт прийому передачі виконаних робіт по Договору №12/10/16 від 12.10.2016; договір про виконані роботи №24/6/16 від 24.06.2016; акт прийому передачі виконаних робіт по договору №24/6/16 від 24.06.2016; копія платіжного доручення № 273 16.02.16; лист від ТОВ «Агропромисловий центр» №7 від 20.01.2017; лист від ТОВ «Європейська біоенергетична компанія» № 20/01-01 від 20.01.2017; договір №20/12-2016 від 20.01.2016 і специфіка до нього №1; сертифікат якості ТОВ ТК «Дельфа-С» № 10/02-01 від 10.02.2017; сертифікат якості ТОВ ТК «Дельфа-С» № 10/02-01 від 10.02.2017; рахунок фактура № 03 від 10.02.2017; накладна №03 від 10.02.2017; рахунок фактура № 04 від 12.02.2017; накладна №04 від 12.02.2017; сертифікат якості ТОВ ТК «Дельфа-С» № 12/02-01 від 12.02.2017; рахунок фактура №09/02 від 09.02.2017; рахунок фактура №02 від 10.02.2017 (2шт.); накладна №2 від 10.02.2017(2шт.); договір поставки №09-02/17-2 від 09.02.2017 (2шт.); договір поставки №09-02/17-1 від 09.02.2017 (2шт.); рахунок фактура № 01 від 10.02.2017 (2шт.); накладна №01 від 10.02.2017 (2шт.); договір поставки №09-02/01 від 19.02.2017 (2 шт.); чернетка договору № 2503-2016 від 25.03.2016, чорнові записи на аркушах формату А4 (3 шт.). Заявник зазначає, що у протоколі обшуку прокурором зазначено, що обшуки проводяться на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017, проте йому достовірно відомо, що 31.01.2017 такі ухвали слідчим суддею не виносились, а отже орган досудового розслідування не мав підстав для проведення обшуків. Заявник вважає, що спірне майно є тимчасово вилученим, потребує накладення арешту, проте арешт нього не накладено, а отже воно підлягає поверненню власнику. 20.01.2017 ОСОБА_5 звернувся до прокурора з вимогою про повернення вилученого під час обшуку майна, проте відповіді не отримав, у зв`язку із чим звернувся із скаргою до слідчого судді. Просить скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора повернути вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що обшуки в квартирі та автомобілі проводились на підставі ухвал слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017. В ухвалі слідчого судді про обшук надано прямий дозвіл на вилучення спірних речей, а отже арешт на них накладати не має необхідності. Дані речі мають доказове значення в кримінальному провадженні, на теперішній час проводиться огляд вилучених під час обшуку речей, вирішується питання про проведення експертиз.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали надані прокурором, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про те, що підстав для задоволення скарги на теперішній час не має.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022 від 17 січня 2017 року за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам) ряду підприємств. Так, саме з цією метою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували підприємства ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ) та ТОВ «ТК «Діада» код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_5 , TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ) та ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_7 . Також вказаною групою осіб зареєстровані підприємства ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) посадові особи яких переважно зареєстровані в Донецькій та Луганській областях. Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість.

Під час розгляду клопотання про проведення обшуку слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 приймав участь у створенні ряду підприємств, які є об`єктами у кримінальному провадженні № 0000022 від 17 січня 2017 року, тому слідчий суддя мав достатньо підстав надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі на якому він пересувається (Honda Civik НОМЕР_1 ) та за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 в рамках даного кримінального провадження прокурору надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 та у автомобілі Honda Civik НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_5 пересувається з метою відшукання і вилучення договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення посадових осіб, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, печаток, грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та які можуть підлягати спеціальній конфіскації та інших документів пов`язаних із діяльністю ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ), ТОВ «ТК «Діада» код за ), TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ), ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ), ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) та інших підприємств (для встановлення причетності к незаконній діяльності).

14.02.2017 прокурором ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 проведено санкціоновані обшуки за даною адресою та у автомобілі.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що прокурором вилучено значну кількість речей та документів, а саме: ноутбук «Асеr» чорного кольору серійний номер №LXAZAOCOO29071480D1601, SNID: 6; заряджальний пристрій до ноутбука «Асеr»; маніпулятор по типу «Мишь» червоного кольору; сумка для ноутбуку зі штучної шкіри чорного кольору; ноутбук «Lenovo» чорного кольору ТYPE 6460-DWU, №L3-N4240 08/06, в автомобілі: печатки підприємств ТОВ «Эко стандарт-А» (38304280), ТОВ «Торгстандарт плюс» (37830852), ТОВ ТК «Діада» (37521114), ТОВ ТК «Дельфа-С» (37112689), ТОВ «Опт-торг-транс» (38025482); рахунок №1 від 12.01.2017 від ТОВ «Эко стандарт-А» на ПМ ВКП «Ассоль»; накладна №1 від 12.01.2017 від ТОВ «Эко стандарт-А» на ПМ ВКП «Ассоль»; договір поставки 12/01-2017 від 12.01.2017 ТОВ «Эко стандарт-А» з ПМ ВКП «Ассоль» 2шт; товарно-транспорта накладна №12/01-17 від 12.01.2017 (2шт.); договір поставки №15/01-17 від 15.01.2017 (2 шт.); податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ФГ СП; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ООО «Схід-Захід»; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ООО ТК «Алсана»; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ТОВ «Берол»; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ТОВ ТК «Дельта-С»; податкова декларація за 4 кв. 2016 року по єдиному податку ТОВ «Опт-тог-транс»; договір виконаних робіт №12/10/16 від 12.10.2016; акт прийому передачі виконаних робіт по Договору №12/10/16 від 12.10.2016; договір про виконані роботи №24/6/16 від 24.06.2016; акт прийому передачі виконаних робіт по договору №24/6/16 від 24.06.2016; копія платіжного доручення № 273 16.02.16; лист від ТОВ «Агропромисловий центр» №7 від 20.01.2017; лист від ТОВ «Європейська біоенергетична компанія» № 20/01-01 від 20.01.2017; договір №20/12-2016 від 20.01.2016 і специфіка до нього №1; сертифікат якості ТОВ ТК «Дельфа-С» № 10/02-01 від 10.02.2017; сертифікат якості ТОВ ТК «Дельфа-С» № 10/02-01 від 10.02.2017; рахунок фактура № 03 від 10.02.2017; накладна №03 від 10.02.2017; рахунок фактура № 04 від 12.02.2017; накладна №04 від 12.02.2017; сертифікат якості ТОВ ТК «Дельфа-С» № 12/02-01 від 12.02.2017; рахунок фактура №09/02 від 09.02.2017; рахунок фактура №02 від 10.02.2017 (2шт.); накладна №2 від 10.02.2017(2шт.); договір поставки №09-02/17-2 від 09.02.2017 (2шт.); договір поставки №09-02/17-1 від 09.02.2017 (2шт.); рахунок фактура № 01 від 10.02.2017 (2шт.); накладна №01 від 10.02.2017 (2шт.); договір поставки №09-02/01 від 19.02.2017 (2 шт.); чернетка договору № 2503-2016 від 25.03.2016, чорнові записи на аркушах формату А4 (3 шт.).

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Ретельно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що вилучене під час проведення обшуку майно, яке заявник просить повернути, не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна (договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні, чорнових записів, печаток тощо), відтак таке майно не потребує накладення арешту.
Ч. 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зі слів заявника, ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування із клопотанням про повернення вилученого майна, проте доказів даного факту до матеріалів справи не долучено та не надано в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, вилучене майно, що зазначене в скарзі під час проведення 14.02.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та у автомобілі Honda Civik НОМЕР_1 , не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку від 30.01.2017 було надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення зазначених речей та документів, а тому таке майно не потребує накладенню арешту.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування є всі законні підстави не повертати заявникові вилучене майно, отже протиправної бездіяльності не допущено.

Підсумовуючи викладене, на даний час слідчий суддя не вбачає наявності всіх передбачених законом правових підстав для повернення майна, з огляду на що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу за додержанням закону органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1