Номер провадження 1-кс/643/2367/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зі слів працює оператором вакуумної упаковки ТОВ «Ольхівський м`ясокомбінат», раніше неодноразово судимого, в останнє: 06.08.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 16.01.2016 звільнений з Темнівської ВК № 100 за постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що 29.10.2016 о 17:00 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні аптеки «Сімейна аптека», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, підійшов до касової зони № 2, яка на той момент не працювала, та, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, простягнув руки через вікно до стійки касової зони № 2, на якій з внутрішньої сторони знаходився монітор «LCD 19 Philips 193V5LSB2/62» чорного кольору та висунув вказаний монітор через вікно касової зони № 2, викравши таким чином зазначений монітор, вартістю 2045,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Астарта» на суму 2045 грн.
16.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе не визнав та зазначив, що не був присутній при вказаних обставинах в аптеці та, відповідно, злочину не скоював і в наступному викрадений монітор не продавав.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт з зобов`язанням з`являтись до слідчого за першою вимогою та не відлучатись з м. Харкова, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий, судимість не погашена, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливання на свідків.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозра ОСОБА_5 не обґрунтована, він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, запит на підтвердження чого вже наданий, отже цілодобовий домашній арешт не дасть йому можливості працювати. Крім того, ОСОБА_5 постійно з`являється до слідчого за першою вимогою, отже доцільним буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний повністю підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: данними, зафіксованими в протоколах допиту свідків: працівників аптеки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , особи, якій був проданий викрадений монітор ОСОБА_9 , особи, якій ОСОБА_5 повідомив про вчинений злочин ОСОБА_10 ; даними, зафіксованими в протоколі огляду речей ДВД-диску з записом відеоспостереження; в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погоджується, так як неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, відбування покарання вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, що може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Ці ж обставини свідчать про стійку антисоціальну направленість підозрюваного та вказують на існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, а наявіність протиріч в показаннях підозрюваного та одного з свідків ОСОБА_10 , який фактично викриває злочинну діяльність ОСОБА_5 , вказує на існування ризику незаконного впливу на даного свідка з боку підозрюваного, так як він та свідок раніше знайомі, разом відбували покарання в місцях позбавлення волі.
Суд також бере до уваги відсутність даних, які б підтверджували факт офіційного працевлаштування ОСОБА_5 , що б дозволило вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а на певний час, що, разом з цим, не позбавляє підозрюваного права звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, чи його скасування взагалі.
Отже, клопотання має бути задоволено в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити в повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1