Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1300/2017
У Х В А Л А
11.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1 , не працює
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідка, знищити чи сховати речові докази, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом узгодження позиції з іншими особами, що ще невстановлені.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив врахувати що злочин ОСОБА_6 вчиняв разом з ОСОБА_8 , останній є кримінальним авторитетом, з п`яти осіб були затримані лише ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , є підстави вважати що спільники ОСОБА_8 докладуть зусиль за для того, щоб допомогти ОСОБА_6 зникнути.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він був винний ОСОБА_8 гроші, той запропонував заробити, сказав що він має допомогти забрати за борги трактори, та він погодився. Вночі вони приїхали до території тракторної бригади, він та інший водій завели одного трактора, іншого підчепили на буксирний трос та відігнали до с. Мартинівка. До будки охоронця він не заходив, насильства не застосовував. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то не заперечував, оскільки є побоювання щодо ОСОБА_8 та його друзів.
Захисник вказав що прокурором не доведені ті ризики, на які слідчий послався в клопотанні, однак щодо обрання запобіжного заходу не заперечував, з урахуванням тих обґрунтованих побоювань, про які вказує ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, власне поясненнями самого підозрюваного.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є певна ймовірність ризику переховування від слідства. З урахуванням того, що не всі особи причетні до вчинення злочину ще затриманні та встановленні, а також з урахуванням того, що вказаним особам надзвичайно вигідно щоб ОСОБА_6 переховувався від слідства, такий ризик значно збільшується.
Запобігти вказаному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу не вбачається за можливе.
З урахуванням того що за повідомленням про підозру ОСОБА_6 особисто не застосовував насильства, вважаю необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 прожиткових мінімумів.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 130000 грн. / сто тридцять тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1