АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7223/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/207/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 28 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0002983 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в ЄРДР за №0002983 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення порушень вимог чинного КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 не містить дати його складання, а також не містяться дати отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України. Крім того, реєстр досудових розслідувань, який доданий до обвинувального акту міститься виклад протоколів допиту потерпілих та свідків, а також до обвинувального акту додано копію паспорта обвинуваченого та витяг з реєстру ЄРДР, що є порушенням вимог ч.4 ст. 291 КПК України. Окрім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування та не вказані їх реквізити, а саме не зазначено, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 та за яким саме провадженням, внесеним до ЄРДР; не зазначені прокурори, які входять в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та прізвище призначеного процесуального керівника; відсутнє процесуальне рішення щодо майна, яке було вилучено під час проведення огляду речей та в подальшому передано на відповідальне зберігання потерпілим. Крім того, в реєстрі досудового розслідування відсутні відомості про те, що матеріали кримінального провадження були відкриті потерпілим, а лише містяться дані про ознайомлення підозрюваного та потерпілого з матеріалами досудового розслідування, але не зазначено кого саме з потерпілих було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, а також не сказано час проведення таких процесуальних дій.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 314 КПК України було проведено підготовче судове засідання без участі потерпілого ОСОБА_8 , який не був належним чином повідомлений про підготовче судове засідання , призначене на 09 лютого 2017 року. Крім того, як зазначає апелянт, обвинувальний акт містить дату його затвердження прокурором із зазначенням місяця його складання, а відсутність конкретної дати його складання та дати отримання підозрюваним та його захисником обвинувального акта, затвердженого прокурором 21 грудня 2016 року, на думку заявника, не може свідчити про порушення ст. 293 КПК України, оскільки факт отримання копії обвинувального акта був підтверджений в судовому засіданні обвинуваченим та його захисником. Що стосується реєстру матеріалів досудового розслідування, то він на думку апелянта, відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки слідчими відображені всі процесуальні дії прийняті під час досудового розслідування., а відомості про відкриття матеріалів провадження потерпілим та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному наявні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прослухавши технічний запис судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Вимогам закону повинен відповідати не лише обвинувальний акт, а й додані до нього обов`язкові документи, оскільки це сприяє розгляду кримінального провадження протягом розумного строку та виконанню завдань процесуального кодексу, встановлених ст. 2 КПК України.

Із вимог ч.2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 ч.2 ст. 291 КПК України:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата

та місце народження, місце проживання,громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата

та місце народження, місце проживання,громадянство);

4) прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо

юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта ( уразі проведення експертизи під час

судового розслідування);

9) дату та місце його складання та затвердження.

Недотримання вищезазначених вимог ч.2 ст. 291 КПК України згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Виходячи з норм закону, викладених у ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що посилання суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є слушними, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, дійсно перешкоджають призначенню до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Обгрунтованими слід вважати висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Так, дійсно в поручення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_6 не зазначено дати його складання, а наявне лише зазначення місяця і року його складання.

Крім того, як обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування за підписами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України є невід`ємною частиною обвинувального акта, також не містять повної дати, а наявні лише зазначення місяця і року їх отримання.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції і про порушення вимог ч. 4 ст. 291 та ст. 109 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додаються:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

- розписка підозрюваного про отримання ним копій обвинувального акта та

цивільного позову, а також реєстру матеріалів досудового розслідування;

-розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним

відповідачем, копії цивільного позову, якщо він пред`являвся під час досудового

розслідування не до підозрюваного.

Частина 4 статті 291 КПК України містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Так, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчим викладено зміст протоколів допиту потерпілих і свідків, що на думку колегії суддів, є суттєвим порушенням вимог КПК України, оскільки порушується принцип змагальності сторін та їх рівності і свободи в поданні ними до суду своїх доказів.

Крім того, разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 слідчим подано до суду копію паспорта обвинуваченого та копію витягу з ЄРДР, що також є порушенням вимог ч.4 ст. 291 КПК України.

Також, обґрунтованими слід зазначити висновки суду першої інстанції про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх процесуальних дій, які були проведені під час досудового розслідування.

Так, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_6 взагалі не зазначено відомостей, щодо якої особи складено обвинувальний акт ( Розділ І п.1 ) . В реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані прокурори, що входять в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та прізвище призначеного процесуального керівника.( Розділ ІІ п.1). Крім того, також не зазначено в реєстрі процесуальне рішення щодо майна, яке було вилучено під час проведення огляду речей 03.08.2016 року і передано на відповідальне зберігання під розписки потерпілим по справі.

Відповідно до п.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те , що з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що додається до обвинувального акту вбачається, що він не містить відомостей про те, що матеріали кримінального провадження були відкриті потерпілим, а п.12 цього розділу містить дані лише про ознайомлення потерпілого та підозрюваного з матеріалами провадження, але також не зазначено кого саме з потерпілих ознайомлено, оскільки не зазначено прізвища та ініціалів потерпілого, яких по справі є два ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також не зазначено час проведення цих процесуальних дій.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства та проведення підготовчого судового засідання 09 лютого 2017 року без участі потерпілого ОСОБА_8 , то ці доводи на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілого ОСОБА_8 в якій зазначено про можливість розгляду справи без його участі, за врахуванням його пояснень на досудовому слідстві.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що порушень діючого законодавства під час проведення підготовчого судового засідання суд першої інстанції не припустився.

Таким чином, в ухвалі суду першої інстанції обґрунтовано наведено перелік невідповідностей обвинувального акту і доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування нормам КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки судом ретельно досліджено всі обставини кримінального провадження та на підставі всебічного та об`єктивного з`ясування цих обставин винесено ухвалу про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи вище вказане колегія суддів вважає висновок суду - правильним, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0002983 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4