Справа № 388/939/14-к
Провадження №1-кс/366/146/14
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000376,

ВСТАНОВИВ:
02.04.2014 року до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на рішення старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000376. Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що вказана постанова старшого прокурора ОСОБА_5 від 18 березня 2014 року є незаконною, оскільки, на його думку, досудовим слідством в порушення вимог статті 2 КПК України не забезпечене повне та неупереджене розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Зокрема скаржник вважає, що слідством не з`ясовано питання порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Фольксваген- Кадді», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а також не перевірені його показання в частині того, що на момент ДТП зазначений вище автомобіль рухався із швидкістю, яка не перевищувала 80-90 км/год.
У судовому засіданні, скаржник скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, постанову скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування призначити і провести у кримінальному провадженню комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.
Старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд ознайомившись зі скаргою, вислухавши осіб, які з`явились приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу, шляхом скасування рішення прокурора та зобов`язати винити певну дію, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Також, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000376. В постанові прокурор приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 03.11.2013 на автодорозі «Іванків-Чорнобиль», внаслідок якої загинули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась з причин порушення водієм автомобіля «Хонда-Сівік», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 п. 16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу - «водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що проїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 та введених в дію з 01.01.2002 року. Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Мотивуючи своє рішення, старший прокурор ОСОБА_5 у вказаній вище постанові зазначає про результати проведених під час досудового розслідування деяких експертиз, що вказують на думку прокурора, про повне встановлення слідством причин та умов скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, судом встановлено, що в постанові старшого прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000376 існують певні протиріччя у висновках за результатами проведення досудового розслідування та доказах добутих за час його проведення. Зокрема з`ясовано, що відповідно до висновку експерта № 1119 А від 30.12.2013 року система робочого гальма автомобіля «Хонда - Сівік», держ. номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через спрацювання манжетів робочого циліндру заднього лівого колеса. Дана несправність виникла до ДТП, та водій мав можливість її виявити як перед виїздом, так і під час руху автомобіля при гальмуванні. Незважаючи на зазначений вище висновок експерта, старший прокурор ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження робить висновок, що ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Кадді», на що у нього не було перешкод технічного характеру. Вказаний висновок прокурора не відповідає фактичним доказам отриманими в кримінальному провадженні.
Крім того, судом встановлено, що під час досудового слідства з метою повного розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слідством не перевірені показання ОСОБА_6 , та не проведено експертизи щодо з`ясування питання порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 відносно встановлення швидкості руху автомобіля «Фольксваген-Кадді», держ. номер НОМЕР_1 , що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню № 0000376.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000376 винесена старшим прокурором ОСОБА_5 від 18 березня 2014 року, є недостатньо мотивованою та обґрунтованою, в частині повного проведення досудового розслідування факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2013 року. У зв`язку з цим, на підставі положень ст. ст. 303-307 КПК України рішення старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000376 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000376 скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування призначити та провести у кримінальному провадженні комплексну авто технічну і транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- де було місце зіткнення (первинного контакту) автомобілів та яким при цьому було розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно елементів дороги?
- якою була в момент зіткнення (первинного контакту) швидкість автомобілів відповідно до наявних на цих автомобілях пошкоджень і за наявними у потерпілих тілесними ушкодженнями?
- які пошкодження на автомобілях виникли в момент зіткнення один з одним, а які при можливому їх перекиданні, з`їзду у кювет, тощо?
- яка траєкторія і характер руху автомобілів до та після їх зіткнення та до повної зупинки, чи застосовувалось при цьому гальмування, а також який механізм утворення наявних на місці даної ДТП слідів ковзання, гальмування, тощо?
Проведення експертизи доручити експертам лабораторії авто технічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до Апеляційного суду Київської області, засудженим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1