27.06.2017
Справа № 642/2423/17;
Провадження 1-кс/642/1097/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , в якому він просить надати тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення: до договору зберігання автомобілю марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 3 грудня 2013 року та акту приймання-передачі зазначеного майна від 3 грудня 2013 року; до автомобілю марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має знаходитись на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 388 ч 1 КК України за № 0000360, за фактом незаконних дій з арештованим майном.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, а саме автомобіля марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 .

17.07.2006 року ОСОБА_6 отримав кредит від АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передавши в заставу належний йому автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 28 травня 2010 року переуступлено право кредиту і застави , які виникли за відповідними договорами між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 - від АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11.07.2013 року приватним нотаріусом було видано виконавчий напис № 4620 , яким звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначений виконавчий напис було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відкрито виконавче провадження № 39452557.

В той самий час в ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилось виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-448/11 від 24.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошових коштів.

Виконавче провадження № 39452557 та виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 2-448/11 від 24.02.2012 року об`єднані в зведене виконавче провадження, яке знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним виконавцем Московського відділу ДВС у гр. ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , про що був складений відповідний акт опису і арешту майна від 2013 року. Цим же актом державний виконавець передав на зберігання вилучений автомобіль гр. ОСОБА_4 , про що наявний його підпис у зазначеному акті.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 , показав, що гр. ОСОБА_4 , який отримав автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 на зберігання, безпідставно передав даний автомобіль на зберігання іншим особам, чого не мав права робити, про що уклав навіть відповідний договір.

З реєстру судових рішень ОСОБА_7 стало відомо, що рішенням Апеляційного суду Харківської області № 635/4597/15ц від 27.04.16 року позовні вимоги ОСОБА_4 до особи, якій він передав автомобіль на зберігання задоволені в частині розірвання договору зберігання автомобіля належного ОСОБА_6 , та зобов`язання передати зазначений автомобіль ОСОБА_4 . До теперішнього часу ОСОБА_4 державним виконавцям автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 не повернув.

ОСОБА_4 не мав права укладати договір зберігання зазначеного майна з третіми особами і тим паче передавати дане майно третім особам, оскільки лише він сам мав зберігати дане майно, а у разі виникнення обставин, що унеможливлюють збереження автомобілю, повернути його у ДВС.

Слідчий вважає, що до кримінального провадження слід долучити автомобіль марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по кримінальному провадженню має значення речового доказу, і який відповідно акту опису і арешту майна має перебувати у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Леніського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеного автомобіля у гр. ОСОБА_4 , однак останній повідомив, що автомобіль у нього відсутній, оскільки переданий ним на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_4 відмовляється повертати автомобіль, у зв`язку з чим з даного приводу ОСОБА_4 змушений був звернутися до суду. На вимогу слідчого в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_4 надав копію договору зберігання даного автомобіля та акту приймання передачі автомобіля від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , повідомивши, що оригінал даного договору знаходиться в цивільній справі в суді, де йдеться перегляд справи в касаційній інстанції.

Примірник оригіналу зазначеного договору від 3 грудня 2013 року та акту приймання-передачі майна знаходиться у гр. ОСОБА_5 , і має по кримінальному провадженню значення речових доказів.

ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про розгляд клопотання слідчого, у судове засідання останній не з`явився. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що слідчим до клопотання не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що було вчинено кримінальне правопорушення та виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи осіб.
Крім того, в прохальній частині слідчим необгрунтовано та неконкретизовано вимоги, а саме щодо доступу до оригіналу або копій договору зберігання та акту приймання - передачі зазначеного майна, з вилученням або без такового документів та автомобілю.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1