провадження № 1-кс/243/294/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрестище, Слов`янського р-ну, Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою; яка не працює, не навчається; не заміжня;, раніше судима:

?30.01.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.125, ч.І КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

?11.03.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.125, ч.2; ст.71, ст.72 КК України до громадських робіт на строк 180 годин, вирок суду від 30.01.2014 року підлягає виконанню самостійно за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

?04.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. і ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
10.04.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 07 квітня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів та маючи судимість, що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у житловому будинку АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить господарці зазначеного будинку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, тобто усвідомлюючи, що потерпіла та інші особи розуміють сутність її злочинних дій, ОСОБА_5 07 квітня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., діючи умисно, відкрито, незаконно, керуючись корисливим мотивом і метою, повторно скоюючи злочин, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме спричинивши останній побої, незаконно заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_7 та знаходилося на її тілі у вигляді золотої прикраси, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою приблизно 13,0 г, вартістю 15,0 тис. грн., після чого маючи реальну можливість користуватися ним, з місця події втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілому, вчинений повторно.

Вказані дії підозрюваної ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України та 09.04.2017 року останній повідомлено про підозру. Затримана в порядку ст. 208 КПК України 08.04.2017 року о 20 годині 00 хвилин.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної яка просила у задоволенні клопотання відмовити, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001011, згідно якого до ЄРДР 08.04.2017 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України, внесені відомості, що 07.04.2017 року близько 16.00 годин невідома особа у будинку АДРЕСА_3 відкрито заволоділа золотим ланцюжком ОСОБА_7 завдавши матеріальну шкоду в сумі 15 000 грн.;

?Протокол огляду від 08.04.2017 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено, за добровільною згодою ОСОБА_5 наступні речі: штани темно синього кольору, спортивна кофта темно синього кольору на блискавці, в`язана кофта в смужку, кросівки з шнурками сірого кольору;

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.04.2017 року, яка розповіла про обставини скоєного відносно неї злочину 07.04.2017 року за місцем її мешкання АДРЕСА_3 , а саме завдала тілесні ушкодження та викрала золотий ланцюжок;

?Протокол огляду місця події від 10.04.2017 року, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

?Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 08.04.2017 року де потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила 07.04.2017 року відносно неї грабіж поєднаний із насильством;

?Протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 08.04.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала предмет ззовні схожий на ніж, яким ОСОБА_5 нанесла удар ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2017 року та ОСОБА_9 від 08.04.2017 року, які зазначили, що 07.04.2017 року перебували у гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , куди приблизно о 16.00 годині увірвалась ОСОБА_5 та заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_10 , зірвала з її шиї золотий ланцюжок.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місць події, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та протокол пред`явлення особи для впізнання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується не тільки тим, що ОСОБА_5 раніше притягувалася за вчинення злочинів та після засудження знов вчинила кримінальне правопорушення але і тим, що і на теперішній час стосовно неї матеріали кримінального провадження перебувають у Слов`янському міськрайонному суді за ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того, сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя критично ставить до доводів захисту стосовно наявності у підозрюваної неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до Постанови Слов`янського міьскрайонного суду від 06.04.2017 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУАП України, тобто ухиленні від виконання обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинене повторно.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від чотирьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досягла, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з листопада 2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не заміжня, за місцем мешкання характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрювана, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрестище, Слов`янського р-ну, Донецької області, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 08.04.2017 року по 06 червня 2017 року, включно.

Розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (92 640 грн.)

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1