Справа № 576/1471/17
Провадження № 1-кс/576/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21063 р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Лев» р.н.з. НОМЕР_2 , електронні ваги та металобрухт вагою 193 кг.
Клопотання слідчий мотивує тим, що в ніч з 9 на 10 серпня 2017 року з ферми ТОВ «Велетень» була вчинена крадіжка металоконструкцій. В ході розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 09.08.2017 р. кувалдою розбив плиту корівника і вилучив звідти металеву арматуру, яку в подальшому зважив та продав ОСОБА_4 як металобрухт вагою 193 кг. за 570 грн.
19.08.2017 р. поліцією затримано автомобіль з причепом, на якому ОСОБА_4 перевозив металобрухт.
Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль з причепом та металобрухтом мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Володілець майна заперечував проти клопотання та просив не забороняти йому користуватись автомобілем з причепом, бо він не має відношення до крадіжки і автомобіль він використовує для господарських потреб.
Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявивися.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Витягом з кримінального провадження № 0000660 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України розслідується факт крадіжки металоконструкцій з ферми ТОВ «Велетень», що мав місце в ніч з 9 на 10 серпня 2017 року.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2017 р., слідчим проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено автомобіль, з причепом, у якому знаходились ваги та 193 кг. металобрухту.
З копії протоколу допиту ОСОБА_5 слідує, що той 09.08.2017 р. кувалдою розбив плиту корівника ТОВ «Велетень» і вилучив звідти металеву арматуру, яку в подальшому зважив та продав ОСОБА_4 як металобрухт вагою 193 кг. за 570 грн. Вказані обставини підтвердив і ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Отже, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки автомобіль з причепом металобрухтом і вагами можуть бути безпосередньо пов`язані з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження, і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування усіх обставин справи.
Однак, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на металобрухт вагою 193 кг. з можливістю його зберігання поліцією.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Лев» р.н.з. НОМЕР_2 , електронні ваги, шляхом заборони його відчуження із зберіганням у ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1