Справа № 199/4322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2017, яке надійшло до суду 27.06.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 09.06.2017 року близько 13:50 години, ОСОБА_5 , прийшов до магазину «АТБ продукти», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Каруни, 131м, де в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), цього ж дня, тобто 09.06.2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини магазину пляшку вермуту «Martini Bianco» об`ємом 1 л, після чого заховав її під одяг, що був одягнутий на ньому. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 прослідував до касової зони магазину, яку він пройшов, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим товаром намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями магазину «АТБ продукти», які затримали ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на викрадення майна магазину «АТБ продукти», а саме пляшки вермуту «Martini Bianco» об`ємом 1 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1935 від 22.06.2017 року на загальну суму 225 гривні 67 копійок.
26.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, визнав.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: слідчий належними доказами не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; формально зазначивши в клопотанні про існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий і прокурор в судовому засіданні обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених слідчим ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і не навели належних доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків.
Крім того, на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали можливість оцінити в сукупності обставини щодо: міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, репутації підозрюваного, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України,-
У клопотанні слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя