Справа № 640/4207/17
н/п 1-кс/640/5237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Представник потерпілого скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на неповідомлення потерпілим механізму ДТП та перебуванні на лікуванні, що визначило недоцільність його участі у слідчому експерименті, якісному освітленні місця ДТП станом на час, коли воно мало місце, що нівелює посилання потерпілого на необхідність проведення відтворення у відповідний події ДТП час доби.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів потерпілого, стосовних дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що строк оскарження не пропущений та розглядає скаргу по суті.
Право потерпілого на оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що 19.03.2017р. приблизно о 0015 на перехресті вулиць Клочківської та Новгородської м. Харкові, відбувся наїзд автомобілю «ВАЗ - 2111120» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_5 , наслідком чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; забитих ран тім`яної області та підборіддя; садна обличчя, які в сукупності є легкими тілесними ушкодженнями, а також травми шийного відділу хребта; ротаційного підвивиху першого шийного хребця; закритого неускладненого переламу тіла і дуги праворуч другого шийного хребця із зсувом кісткового фрагменту в просвіт хребетного каналу; травматичний спонділолістез другого шийного хребця; перелам поперекового відростка третього шийного хребця праворуч; суглобового відростку і дуги ліворуч; відкритий уламковий перелам діафізу лівої великогомілкової кістки в нижній третині із зсувом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Під час надходження до стаціонару в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт 1.515 проміле (а.с.41-42).
Згідно протоколу огляду місця ДТП, подія мала місце на ділянці дороги, освітленій «іншими джерелами освітлення із вікон навколишніх будинків,…загальний стан видимості дороги -100м…, покриття асфальтобетон, … стан покриття мокрий» ( а.к./п.5-11).
Допитаний 04.04.2017р. потерпілий ОСОБА_5 механізму ДТП пояснити не зміг, посилаючись на те. що не бачив автомобілю, який його збив до наїзду (а.к./п. 48-50).
Відібрані свідчення водія ОСОБА_7 , його пасажира ОСОБА_8 , приятеля потерпілого, який на час ДТП знаходився поряд ОСОБА_9 , інших водіїв-очевидців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.к./п.22-25; 43-45; 51-53; 54-56; 57-59).
14.04.2017р. проведений слідчий експеримент за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.к./п.61-65).
За висновком експерта № 347/17 від 25.04.2017р. водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти ДТП, діючи відповідно вимог ПДР України (а.к./п.72-74).
При тому з протоколу слідчого експерименту та допитів свідків розбіжностей у поясненнях, стосовних характеру руху пішохода ОСОБА_5 не вбачається.
Натомість наявні суперечності між даними, викладеними у протоколі місця огляду посилань на освітлення з вікон прилеглих будинків, які поблизу перехрестя відсутні; поясненнях свідка ОСОБА_11 про погане освітлення перехрестя ліхтарями вуличного освітлення, в ході слідчого експерименту не усунуті.
В ході досудового розслідування не данні про видимість 100 м. завдану слідчим експерту в якості вихідних даних експериментальним шляхом не перевірена; данні про режим роботи приладів вуличного освітлення станом на час ДТП також відсутні.
Викладені недоліки ставлять під сумнів проведене у справі експертне дослідження, оскільки суттєво впливають на визначення моменту виникнення небезпеки для водія, визначення зупинного шляху автомобілю 38.9м., а, відповідно, і наявність у водія можливості запобігти ДТП.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1