Справа № 638/3177/17
Номер провадження 1 КС/638/676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004939 від 05.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
01.03.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому він просить надати тимчасовий доступ до інформації.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004939 від 05.10.2016 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, З показань потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 встановлено, що 19 лютого 1993 року між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений шлюб, який до цього часу ще не розірваний та за спільні кошти був придбаний лот облігацій розміром 15995 штук (0452), емітент облігацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_3 , серія ЕЕ, найменування та вид цінного паперу облігація іменна (цільова) забезпечена, форма існування облігацій бездокументарна, номінальна вартість облігації 65 грн. на загальну суму 3004500,8 грн., що підтверджується договором купівлі продажу цінних паперів № 23642БВ від 27.06.2013р., де покупець ОСОБА_7 , а продавець - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При вчиненні вищевказаного правочину ОСОБА_5 , як чоловіком покупця, дана згода на його вчинення, що підтверджує його особистий підпис у зазначеному договорі.

На початку жовтня 2016 року ОСОБА_5 стало відомо, що лот облігацій розміром 15995 штук (0452), емітент облігацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_3 , серія ЕЕ, найменування та вид цінного паперу облігація іменна (цільова) забезпечена, форма існування облігацій бездокументарна вже не належить ОСОБА_7 та перебуває у власності іншої особи, однак згоди на відчуження зазначених облігацій він не давав, а значить був позбавлений ? лоту.

Також, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що для відчуження вищевказаних облігацій його дружина ОСОБА_7 використала заяву від 14.09.2016р. за реєстровим за № 1081 про надання їй згоди ОСОБА_5 на відчуження зазначених цінних паперів, яка була нотаріально оформлена у Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 , однак зазначену заяву він не підписував та про її існування нічого не знав.

17.10.2016 року, в ході допиту приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 остання повідомила, що 14.09.2016 року до її офісу за адресою: АДРЕСА_1 завітав чоловік, який надавши паспорт на ім`я ОСОБА_5 , запропонував останній виготовити від його імені та в подальшому нотаріально засвідчити заяву, згідно якої заявник давав згоду своїй дружині ОСОБА_7 розпоряджатися подарувати вищезгадані цінні папери їх донці ОСОБА_9 , які належать подружжю ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності.

21.10.2016 року за участю ПН ХМНО ОСОБА_8 було проведено пред`явлення осіб для впізнання, де останній було запропоновано вказати на особу, серед яких був і сам ОСОБА_5 , яка їй 14.09.2016 року надала паспорт на ім`я ОСОБА_5 , з метою виготовлення від його імені та в подальшому нотаріально засвідчити заяву, згідно якої останній давав згоду своїй дружині ОСОБА_7 розпоряджатися подарувати цінні папери їх донці ОСОБА_9 , які належать подружжю ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності. При проведенні зазначеної слідчої дії ОСОБА_8 повідомила, що серед пред`явлених для впізнання осіб, відсутня та особа, яка 14.09.2016 року видавала себе за ОСОБА_5 та отримала від нотаріуса заяву на дарування вищезазначених цінних паперів ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного злочину може бути причетна, в тому числі: ПНХМНО ОСОБА_8 , користується мобільним номером телефону - НОМЕР_4 .

З метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення завдань кримінального провадження, встановлення обставин що підлягають доказуванню, встановлення фактичного місця перебування осіб в час скоєння злочину та встановлення їх зв`язків, спростування або підтвердження показань потерпілого, виникла необхідність витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , про наступного абонента мобільного номеру - НОМЕР_4 (з наданням повних анкетних даних, місця реєстрації (проживання) абонентів та відомості про паспорти), вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань та отримання повідомлень за період з 01.08.2016 року по день винесення ухвали. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » неможливо.
В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , а також прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання підтримали у повному обсязі.
За ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація, оскільки їхня присутність призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
За ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. ч. 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 159 164, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: АДРЕСА_2 надати відомості про абонента мобільного номеру НОМЕР_4 (з наданням повних анкетних даних, місця реєстрації (проживання) абонентів та відомості про паспорти), вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень, із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адреси знаходження базових станцій в момент здійснення телефонних з`єднань та отримання повідомлень за період з 01.08.2016 року по 02.03.2017 року.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 02.04.2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: