Справа №: 272/950/16-к
Провадження № 1-кп/272/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Житомирського району, Житомирської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України

за ст. 296 ч.4 КК Україн

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 15 липня 2016 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після словесної суперечки з ОСОБА_4 , яка відбувалась по вулиці Центральній в с. Антопіль, Андрушівського району, Житомирської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, повернувся до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 де взявши пістолет, який згідно із висновком судово-балістичної експертизи № 1/2918 від 29.07.2016 не являється вогнепальною зброєю, а є газобалонною пневматичною зброєю - газобалонним пневматичним револьвером моделі «Сгоsmаn 357», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, який виготовлений промисловим способом та металеву розкладну палицю, яка згідно із висновком судової трасологічної експертизи № 1/2919 від 26.07.2016 не являється холодною зброєю, але виготовлена промисловим способом по типу конструктивної схожості з контактною не клинковою холодною зброєю ударно- дробильної дії - кистеню, що належать йому та повернувся назад.

Після чого він, реалізуючи свій злочинний намір підійшов до громадянина ОСОБА_4 та безпричинно почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та розмахувати перед ним пістолетом при цьому направляючи його в сторону ОСОБА_4 , бажаючи в такий спосіб самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб. На що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_6 і в той час перебувала поряд з ОСОБА_4 , бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , почали робити йому усні зауваження. Проте, не зважаючи на зроблені зауваження, ОСОБА_6 не бажаючи припинити свої хуліганські дії, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, а саме на вул. Центральна в с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю і відрізняється особливою нахабністю, що виразилось у заподіянні тілесних ушкоджень за допомогою предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень направив в сторону ОСОБА_4 газобалонний пневматичний револьвер, який перебував в зарядженому стані, з вимкненим запобіжником, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що із вказаної зброї можливо проведення пострілів, оскільки в барабанчику перебували набої та тримаючи його у своїй праві руці, діючи умисно із хуліганських спонукань, здійснив три постріли в область тулубу ОСОБА_4 , які прийшлися в область правої молочної залози та лівого надпліччя.

Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганства, продовжуючи тримати предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень у своїй правій руці навів його в сторону ОСОБА_4 , на що той бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_6 спробував відібрати в останнього даний пристрій. Однак ОСОБА_6 не бажаючи припинити свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно за допомогою предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - металевої розкладної палиці, яку тримав у своїй лівій руці, діючи умисно із хуліганських спонукань, наніс удар в область лівого стегна ОСОБА_4 ..

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 згідно із висновком судово-медичного експерта № 213 від 21.07.2016 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- рани правої молочної залози, рани та синця лівого надпліччя, садна лівої молочної залози, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та зумовили короткочасний розлад здоров`я, що утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою, сферичною поверхнею, якими могли бути кулі, що випущені при пострілах з пристрою для відстрілу гумових куль;

- синця лівого стегна, який за своїм характером відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, що утворились від дії твердого тупого предмета.

Хуліганські дії були припинені тим, що втрутились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що він проживає в с. Антопіль. 15.07.2016 року до обіду він вживав спиртні напої із ОСОБА_10 , після чого разом ішли вулицею в напрямку центру села, коли до них на велосипеді під`їхав ОСОБА_11 , який кинув свого велосипеда та направився до нього в збудженому стані, виясняючи його стосунки з дівчиною. ОСОБА_6 подзвонив батьку, щоб той брав пістолет і палицю і виходив на вулицю. Потім вийшли батьки, але батько без пістолета та палиці і між батьком та ОСОБА_4 зав`язалась розмова, яка переросла в сутичку, в яку втрутились його мати, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які під`їхали пізніше і даний конфлікт припинився. ОСОБА_4 , мама ОСОБА_6 . ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пішли разом в напрямку автобусної зупинки, а він пішов до свого будинку, взяв пістолет і металеву палицю і пішов до автобусної зупинки, знявши пістолет з запобіжника та направляючи його в сторону ОСОБА_4 погрожував, що вистрелить. Так як ОСОБА_4 підходив до нього, то він вистрелив три рази, після чого виступила кров в області грудей і на плечі ОСОБА_4 . Потерпілий підбіг і між ними відбулась бійка в ході якої він вдарив потерпілого палицею по нозі. Припинили цей конфлікт його мама та тітка, які їх розштовхали. Він розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнав частково, а саме необхідність відшкодування вартості лікування в Андрушівській районній лікарні, вартості майки та джинсів, а також частково моральну шкоду, погодившись, що він таку дійсно спричинив потерпілому. Він намагався в ході досудового розслідування порозумітися з потерпілим, однак той запропонував сплатити йому 125 000 грн. яких він не мав.
Вина обвинуваченого доведена показаннями потерпілого, свідків та зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2016 біля 17 години до нього на телефон зателефонувала знайома ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_6 ображає його племінницю ОСОБА_15 . Він взяв велосипед і поїхав в напрямку центру села, де побачив ОСОБА_6 , який ішов разом з братом ОСОБА_16 . Помітивши даних хлопців, направився на велосипеді до них, щоб з`ясувати в ОСОБА_17 чому він чіпляється до дівчат, а саме до ОСОБА_18 та щоб залишив її в спокої. На його запитання ОСОБА_17 відреагував агресивно та почав все заперечувати. В цей час підійшла мати ОСОБА_17 і втрутилась в розмову, а ОСОБА_17 відійшов в сторону та зателефонував батьку, щоб той брав пістолет і виходив на вулицю. Вийшов батько та кинувся до нього битись, але в конфлікт втрутились мати обвинуваченого та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які під`їхали пізніше і конфлікт був припинений . Він взяв велосипед і пішов на автобусну зупинку та там присів на лавку. До автобусної зупинки пішли також і мати ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . На зупинці розмовляв із матір`ю ОСОБА_6 , коли підійшов ОСОБА_17 із пістолетом та здійснив три постріли, спричинивши йому три ушкодження. Він направився до ОСОБА_6 , щоб забрати післотет, але той почав наносити йому удари металевою палицею. Конфлікт був припинений внаслідок втручання матері та тітки обвинуваченого, яка згодом підійшла до автобусної зупинки. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. ОСОБА_6 дійсно підходив до нього для можливого примирення та відшкодування шкоди, щоб погодити суму відшкодування шкоди, і він називав йому суму 125 000 грн., щоб той не міг сплатити, оскільки його цікавлять не гроші, а суворість покарання для обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2016 року він ішов до себе додому разом з ОСОБА_6 . Назустріч їхав велосипедом ОСОБА_4 , який кинув велосипед та почав бігти до ОСОБА_6 , виражаючись нецензурними словами та розмахуючи руками. ОСОБА_17 відійшов, намагаючись уникнути конфлікту. Потім сюди прийшли батьки ОСОБА_6 , щось говорили, але він змісту розмови не чув, так як стояв на віддалі, а потім пішов додому і вже по дорозі чув постріли . Повернувся назад, підійшов до автобусної зупинки і побачив пораненого ОСОБА_4 та палку в руках у ОСОБА_6 .. Раніше у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. 15.07.2016 року після того, як ОСОБА_17 зі ОСОБА_16 пішов з дому, вона почула крик «Іди сюди». Вона вийщла із подвір`я і побачила ОСОБА_4 , який кинув велосипед, на якому їхав, і пішов до ОСОБА_17 , а ОСОБА_17 із ОСОБА_19 відходили від нього. Стоцький загородив дорогу ОСОБА_4 , а ОСОБА_17 втрутився. Вона підбігла і почала їх розбороняти, а потім підійшов і батько ОСОБА_17 і між ним і ОСОБА_20 виникла сутичка. Потім сюди приїхали друзі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Після цієї сутички всі пішли до автобусної зупинки, де ОСОБА_23 появився із пістолетом і вистрілив три рази. ОСОБА_4 вів себе агресивно по відношенню до ОСОБА_17 , бився руками і ногами. У нього з ОСОБА_17 і раніше були конфлікти через дівчину, бувшу дружину ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що в липні 2016 року він разом із братом ОСОБА_24 під`їхали мопедом до магазину, який розташований в центрі села Антопіль Андрушівського району Житомирської області. Неподалік магазину почули словесну суперечку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Разом з братом під`їхали до них.Тут знаходилась мати ОСОБА_6 , а потім підійшов батько. Почалась суперечка та штовханина, в якій приймав участь і його брат ОСОБА_24 . Хто кого бив, не пам`ятає, але мати розбороняла і конфлікт припинився. Після цього ОСОБА_23 з батьком пішли до свого господарства, а ОСОБА_11 направився в сторону автобусної зупинки і при цьому разом з ним ішла і ОСОБА_25 матір та її сестра і вони про щось розмовляли. Підійшовши до зупинки дані особи там залишились і почали вести розмову. При цьому він з братом мали вже намір на мопеді їхати додому і в той час коли вони тільки рушили то він помітив, як з свого подвір`я виходить ОСОБА_23 з пістолетом і металевою палицею. Підійшовши до автобусної зупинки, почав розмахувати пістолетом та палицею , направляючи пістолет в сторону ОСОБА_26 , а потім здійснив три постріли в сторону ОСОБА_4 і як наслідок влучив в нього. Після цього ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_27 . Мати обвинуваченого захищала потерпілого, намагаючись заспокоїти ОСОБА_17 . В ході даної сутички ОСОБА_17 наніс кілька ударів палицею, зокрема по нозі ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що в цілому відповідають показанням ОСОБА_12 .

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 16.07.2016 року, в ході якого в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було вилучено пневматичний пістолет та металеву палицю в складеному стані (а.с.97-101).

Протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року, в ході якого оглянуто та вилучено майку потерпілого з отворами та плямами бурого кольору (а.с.106-109).

Протоколом огляду предмету, в ході якого оглянуто майку потерпілого, на якій встановлено наявність спереду в правій верхній частині отвір розміром 1*0,5см., навколо якого наявне п`ятно бурого кольору та на лівій шлейці п`ятно бурого кольору (а.с.110).

Висновком експерта № 213 від 16.07.2016 року, згідно якого при судово медичному обстеженні ОСОБА_4 та записів медичних документів у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани правої молочної залози, рани та синця лівого надпліччя, садна лівої молочної залози, що утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою, сферичною поверхнею, якими могли бути кулі, що випущені при пострілах з пристрою для відстрілу гумових куль, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синця лівого стегна, що утворився від дії твердого тупого предмету який відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я (ас.112).

Висновком судово трасологічної експертизи № 1/2919 від 26.07.2016 року, згідно якого представлений на дослідження об`єкт, вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 , виготовлений промисловим способом по типу конструктивної схожості з контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії кистеню, не являється холодною зброєю (а.с.113-116).

Висновком судово балістичної експертизи № 1/2918 від 29.07.2016 року , згідно якого представлений на дослідження об`єкт, вилучений 16.07.2016 року під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , не являється вогнепальною зброєю, а є газобалонною пневматичною зброєю газобалонним пневматичним револьвером моделі «Сгоsmаn 357», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виготовлений промисловим способом (а.с.117-121).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 в ході якого він розповів та відтворив на місцевості всі обставини конфлікту, що відбувся 15.07.2016 біля 18 години , а саме першу зустріч з потерпілим та подальші події безпосередньо на автобусній зупинці, де ОСОБА_6 здійснив три постріли в сторону ОСОБА_4 , влучивши в нього, та продовжуючи свої хуліганські дії почав розмахувати металевою палицею та наніс удар потерпілому по нозі в районі стегна (а.с.145-159).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 в ході якого він розповів та відтворив на місцевості всі події, що відбулися 15.07.2016 біля 18 години , що відповідають його поясненням в судовому засіданні (а.с.131-136).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який детально розповів та показав на місцевості про всі обставини конфлікту між потерпілим і обвинуваченим, що відбувся 15.07.2016 біля 18 години, де він був присутній разом із братом ОСОБА_24 . В ході проведення слідчого експерименту свідок підтвердив вчинення пострілів ОСОБА_6 та поранення ним ОСОБА_4 , а також нанесення ударів металевою палицею потерпілому.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого його пояснення та відтворення відповідають тим, які були викладені в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 .
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер, суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, частково відшкодувавав завдану шкоду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.. 89 КК України є не судимим, має молодий вік, думку потерпілого, який наполягав на суворості покарання, однак вважає що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на досить тривалий термін 4 роки, однак із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням його від відбування даного покарання та встановленням максимального іспитового терміну - 3 роки.

Посилання представника потерпілого на те, що обвинувачений так і не розкаявся у вчиненому, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки ОСОБА_6 не заперечував обставин вчинення ним злочину, вину визнав повністю, дав відповідні показання та не заперечував необхідності відшкодування потерпілому реально завданої шкоди, що він і намагався з його слів зробити але не зробив, оскільки не зміг врегулювати з потерпілим розмір такого відшкодування, оскільки потерпілий погоджувався на суму 125 000 грн., а в обвинуваченого таких коштів не було.
Доводи потерпілого та представника потерпілого в обґрунтування необхідності призначення обвинуваченому найбільш суворого покарання, пов`язаного з позбавленням волі, з посиланням на відсутність зі сторони обвинуваченого відшкодування завданої потерпілому шкоди та вибачень, не можуть бути безумовною підставою для висновку про можливість виправлення обвинуваченого тільки в умовах позбавлення волі та визначення обвинуваченому іншого покарання.
Цивільний позов, з врахуванням збільшеня позовних вимог, заявлений потерпілим до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 43593,72 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн. підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода заявлена потерпілим знайшла своє часткове підтвердження, а саме в сумі 300 грн. за пошкоджену майку, 800 грн. за пошкоджені джинси, вартість лікування в Андрушівській районній лікарні в сумі 524, 72 грн., які обвинувачений визнав, а всього 1624,72 грн.
В іншій частині стягнення матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, так як потерпілим не надано суду жодних доказів що підтверджують пошкодження належного йому телефона діями обвинуваченого та його вартість. Твердження потерпілого про те, що він по вині обвинуваченого не виїхав на роботу за кордон, де міг би заробити 770 Євро, є лише припущенням та належними доказами не підтверджена, тому задоволенню не підлягає. Не підлягає також задоволенню вимога про відшкодування вартості лікування, яке проходив потерпілий за кордоном, оскільки належних доказів того, що його лікування пов`язане із діями обвинуваченого та ушкодженнями , спричиненими ним, не надано.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає у спричиненні фізичного болю, необхідності проходити лікування, що порушило звичайні життєві зв`язки, потерпілий змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя. З урахуванням обставин справи, віку потерпілого та наступивших наслідків, а також виходячи з принципу розумності та достатності, моральна шкода підлягає частковому задоволенню у розмірі 15 000 грн., з врахуванням того, що 2000 грн. обвинуваченим вже сплачено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1624, 72грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн.. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 1143, 48 грн. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

До набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази : Розкладна металева палиця (кистень), майка голубого кольору з полосами чорного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області знищити.

-травматичний пістолет типу револьвер, чорного кольору на стволі якого міститься напис GROSMAN 177 Gаl Реllеі GиD 357 U.S РАТЕNТ НОМЕР_2 , що переданий на зберігання до сейфу зберігання зброї чергової частини Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1