overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 10.08.2017 року.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
10.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просила внести відомості щодо неправомірних дій її сусіда, мешканця будинку АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України та розпочати досудове розслідування.
По даному факту, на момент звернення до суду жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. (ч.4 ст.214 КПК України).
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зважає на те, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Дані вимоги закону дотримані не були, тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 10.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2043/17
Провадження № 1кп/201/173/2017
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 000241 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 000241 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України про перетинання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону.

На адресу проживання обвинуваченого були неодноразово направлені судові повістки, однак він в судове засідання не з`являється та про причину неявки суду не повідомляє, про отримання повісток суду даних не надходить.

З рапорту поліцейського стало відомо про можливий виїзд ОСОБА_3 за межі території України.

Суд вважає за необхідне для перевірки інформації про виїзд ОСОБА_3 за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_3 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 204/4729/17
№ 1-в/204/1072/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.07.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4534/17
Провадження № 1-кс/0182/1523/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 за № 0003005 про проведення допиту потерпілої в судовому засіданні під час досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :
22.08.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 за № 0003005 про проведення допиту потерпілої в кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування.
28.08.2017 від прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню, надійшло клопотання про відкликання даного клопотання у зв`язку з тим, що у допиті відпала необхідність.
Керуючись ст. 185, ч.1 ст. 225 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за клопотанням прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 за № 0003005 про проведення допиту потерпілої в судовому засіданні під час досудового розслідування - закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/744/17 Справа № 197/740/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності подання Широківсього виправного центру № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріли подання Широківського виправного центру № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 . Але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності даного подання.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 на підставі наказу від 11 серпня 2017 року №33-В з 11 серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Широківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів подання Широківського виправного центру № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 підлягає направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Подання Широківсього виправного центру № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 направити за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 349/1331/17
Провадження № 1-в/349/20/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву районного психіатра Рогатинської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Районний психіатр Рогатинської центральної районної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно з ст. ст. 52, 507 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне доручити призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 512 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в зал засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/562/15-к
н/п : 1-в/397/150/17
У Х В А Л А
28.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, до засудження не працював, не одружений, раніше судимий,

по теперішній справі засуджений:

- 17.06.2015 рокуОлександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2016 року, року відповідно до Закону України №838-УШ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2015 року по 20.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 04.07.2017 року, згідно ст. 82 КК України, не відбута частина покарання 2 роки 19 днів замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 07 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 428/7553/17
Провадження № 11-сс/782/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 4.08.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 4.08.2017 р., якою

відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Лу-ганській обл. ОСОБА_7 відносно не вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0001677 від 2.07.2016 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити Сєвєродонецькому мі-ськсуду Луганської обл. для розгляду по суті в частині вирішення питання про долю речових дока-зів у кримінальному провадженні № 0001677 від 2.07.2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2017 р. о 12 год.

Головуючий

Судді
справа №619/1729/17
провадження №1-кп/619/280/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 12.04.2017 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 12.04.2017 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 29 серпня 2017 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000754 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 чере наявну колізію у правовій позиції його та захисника. У зв"язку з цим просив залучити із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області іншого захисника.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілої - ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважав за доцільне клопотання задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК УКраїни відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи імперативний припис вказаної норми та фактичну відсутність у судовому засіданні захисника ОСОБА_7 , суд позбавлений можливості задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про прийняття відмови від раніше призначеного захисника.

На підставі викладеного, керуючисть ст.54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанння обвинуваченого ОСОБА_4 про прийнятття відмови від захисника ОСОБА_7 та залучення іншого захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/1946/17
УХВАЛА

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 12:15 годині 01.09.2017.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -
Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 серпня 2017 р. Справа № 632/526/15-к провадження № 1-кс/632/26/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про повернення клопотання /

29 серпня 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 05.03.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

29.08.2017 від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 повернути Первомайському місцевому прокурору Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1