28.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1653/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 235 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)
28 грудня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженню № 0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До Миронівського районного суду Київської області 27 грудня 2016 року із клопотанням про арешт мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору, модель GT-i9100, що має IMEI: НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «MEIZU М3s», модель Y685H, серійний номер НОМЕР_2 , який має IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , звернулася слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 28 грудня 2016 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000732.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000732, відомості про яке 26 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту таємного викрадення чужого майна.

Під час судового засідання встановлено, що 26 грудня 2016 року неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Світлий Дім», що по вулиці Перемоги, 25 міста Миронівка Київської області, шляхом заміни на вітрині магазину мобільного телефону марки «MEIZU М3s», модель Y685H, серійний номер НОМЕР_2 , який має IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 на свій мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-i9100, який має IMEI: НОМЕР_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «MEIZU М3s».

Слідчим 26 грудня 2016 року проведено огляд місця події, а саме магазину «Світлий Дім», що знаходиться по вулиці Перемоги, 25 міста Миронівка Київської області, на вітрині виявлено та вилучено бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, модель GT-i9100, що має IMEI: НОМЕР_1 (а. с. 10).

Відповідно до пояснень, наданих неповнолітнім ОСОБА_5 , він 26 грудня 2016 року, перебуваючи в магазині «Світлий Дім» у місті Миронівка Київської області здійснив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU М3s», який стояв на вітрині магазину, шляхом заміни його на свій мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору (а. с. 27).

26 грудня 2016 року слідчим здійснено огляд та вилучення мобільного телефону марки «MEIZU М3s», модель Y685H, серійний номер НОМЕР_2 , який має IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , який був наданий неповнолітнім ОСОБА_5 (а. с. 13).

27 грудня 2016 року слідчим Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 прийнято рішення про визнання вказаних вилучених мобільних телефонів речовими доказами та про приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а. с. 16-17).

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчим доведено існування сукупності розумних підозр вважати, що виявлений та вилучений 26 грудня 2016 року під час огляду місця події мобільний телефони марки «Samsung» білого кольору, модель GT-i9100, що має IMEI: НОМЕР_1 , може бути речовим доказом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено існування сукупності розумних підозр вважати, що виявлений та вилучений 26 грудня 2016 року мобільний телефони марки «MEIZU М3s», модель Y685H, серійний номер НОМЕР_2 , який має IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , може бути речовим доказом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належить ОСОБА_6 та є предметом кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000732.

Абзацом 2 частини першої ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, знищення.

Слідчим доведено існування ризику приховування, зникнення, знищення майна, щодо якого слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження.

Арешт мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору, модель GT-i9100, що має IMEI: НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «MEIZU М3s», модель Y685H, серійний номер НОМЕР_2 , який має IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , здійснюється з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0000732. Вказані мобільні телефони, в розумінні ст. 98 КПК України, можуть бути речовим доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

2.Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, модель GT-i9100, що має IMEI: НОМЕР_1 , вилучений слідчим 26 грудня 2016 року у ОСОБА_5 .

3.Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU M3s», модель Y685H, серійний номер НОМЕР_2 , який має IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , вилучений слідчим 26 грудня 2016 року з магазину «Світлий Дім», що знаходиться по вулиці Перемоги, 25 міста Миронівка Київської області.

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

6.Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що вони мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1