Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/336/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково, та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189, КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 14.07.2017 року до 26.08.2017 року, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати кімнату 306 будинку АДРЕСА_3 та покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року, клопотання слідчого задоволено частково, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК Кураїни.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується наявними у клопотанні слідчого доказами. Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, оскільки доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Врахувавши наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнав за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити слідчому у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує тим, що на його думку ухвала слідчого судді суперечить вимогам Кримінально процесуального кодексу України, Конституції України, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Ухвала слідчого судді не мотивована, заперечення захисника та ОСОБА_8 взагалі не взяті до уваги, частково викладені неправильно (оскільки сторона захисту не просила застосувати домашній арешт), а тому вважає, що ухвала постановлена із порушенням вимог ст.ст.177, 194 КПК України.

Апелянт зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 не підтверджена слідчим у клопотанні та ґрунтується на припущеннях.

До цього часу, ОСОБА_8 весь період досудового розслідування залишався свідком, двічі допитувався з участю захисника, де давав реальні покази обставин справи і тим самим активно сприяв розкриттю злочину та співпрацював зі слідством. Таким чином, ризики, які слідчий суддя вказує в ухвалі, а саме можливість підозрюваного ухилятися від слідства та впливати на потерпілих та свідків, п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ймовірно надумані та необґрунтовані, суперечать фактичним обставинам та поведінці самого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України убачається, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вказаних вимог кримінально процесуального закону, вислухавши сторони, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого частково та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»

Як убачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області 16.12.2016 на підставі повідомлення УСБУ в Кіровоградській області №61/к/2369/нт від 16.12.2016 про виявлення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вимагання мешканцями м. Кропивницький від мешканців регіону передати майно чи право на нього, або вчинити будь-які дії майнового характеру, застосовуючи для цього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, чи погрози застосування вказаного насильства та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000226, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 07.07.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не погодився з повідомленою підозрою, свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, надав покази, що дійсно він був присутній під час побиття потерпілих, кілька ударів наносив сам, проте грошей у потерпілих не вимагав та у його присутності від інших осіб у потерпілих вимагання не було.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 оскільки її наявність підтверджується доданими до клопотання слідчого письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, протоколами допиту свідків, протоколами допитів потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, у вигляді вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з цим, існує можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому ОСОБА_8 оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. А також, наявна можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, потерпілих та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, оскільки на даний час органом досудового розслідування не у повному обсязі встановлені та затримані всі особи причетні до скоєння злочину, а саме спільне обговорення та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні. Тобто об`єктивно встановлено наявність ризиків передбачені ст.177 КПК України.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не повною мірою врахував обставини визначенні ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з мамою, тобто має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має молодий вік 24 роки.

Окрім того, слушними є доводи сторони захисту, що у зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_8 був вимушений звільнитися з роботи, а тому на даний час, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості знайти роботу для можливості забезпечити собі наявність коштів для проживання харчування, утримання житла у якому проживає.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню наразі немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах досудового розслідування з 14.07.2017 року до 26.08.2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати кімнату 306 будинку АДРЕСА_3 , з 21.00 год. по 07.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 27.08.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- не відвідувати місця, визначені слідчим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали апеляційного суду визначити 27.08.2017 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4