overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/3206/16-к
Провадження № 1-в/761/648/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду клопотання виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи,

у с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Засудженому роз`яснений порядок, строки виконання вироку та наслідки його невиконання.

Водночас, до теперішнього часу засудженим штраф не сплачений. У зв`язку з цим, прокурор ОСОБА_4 просив замінити вищезазначене покарання на громадські роботи терміном 100 годин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, до суду не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про необхідність замінити гр. ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт з огляду на таке.

Стаття 26 КВК України зазначає, що у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду набрав законної сили 04.04.2016, тобто строк сплати штрафу закінчився 04.05.2016. У той же час, станом на 05.12.2016 штраф засудженим ОСОБА_5 не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням з-поміж іншого у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з вироком несплачена сума штрафу складає 1700 грн. Приписами вказаної статті встановлено, що 1 година громадських робіт дорівнює 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що становить 1700: 17= 100 годин громадських робіт.

Засуджений не віднесений до осіб, яким у силу ч. 3 ст. 56 КК України не може бути призначене покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53,56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/814/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 24.11.2016 звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заявник на обґрунтування зазначив, що він вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 засуджений до покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі. Оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_2 перебував під вартою, останній просив перерахувати йому період попереднього ув`язнення з 17.10.2015 по 14.12.2015 та з 15.01.2016 по 07.11.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суддя, дослідивши клопотання та додані до нього відомості, дійшов висновку про таке.
У силу ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як зазначено у супровідному листі Київського слідчого ізолятору від 18.11.2016 № К-8364 вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 засуджений за ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волін на строк 2 роки 3 місяці, ОСОБА_2 рахується за Солом`янським районним судом м. Києва.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, розглядаються судом, визначеним частиною 2 статті 539 КПК.
Пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК усунення сумнівів та протиріч при виконанні вироку віднесене до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не відбуває покарання в умовах Київського слідчого ізолятору, ініційоване ним питання не віднесене до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки розгляд даного клопотання належить до повноважень місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.
Даний висновок має наслідком поверненням клопотання заявникові з роз`ясненням передбаченого законодавством порядку його подання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання гр. ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши, що розгляд даного клопотання віднесений до компетенції місцевого суду за місцем відбування засудженим призначеного покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3689/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1291/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Мар?їнського районного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове Мар?їнського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 05.04.2016 року Мар?їнським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст.389 ч.1 КК України та засуджено до 1 року обмеження волі. На підставі ст..75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Мар?їнського районного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.389 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст..75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мар?їнського районного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.389 ч.1 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 23 грудня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2650/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1288/2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Донецької надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, які не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 не долучено потрібна кількість копій зазначених скарг для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Таким чином, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , не відповідають вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/3448/16-к
Провадження № 1-кп/307/478/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
13 грудня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 10 хв. 12 грудня 2016 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/2094/16-к
Провадження № 11-кп/777/658/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.12.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 листопада 2016 рокущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 186 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 листопада 2016 року.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5765/16-к
Провадження № 1-в/314/3053/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Гуляйпільського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2015 р.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Гуляйпільського районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2015 р. набрав законної сили 12.01.2016р. Відповідно протоколу затримання ОСОБА_3 затримано 17.02.2016р.

Відповідно дост.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного,обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки ОСОБА_3 затримано після набрання вироку законної сили, суд приходить до висновку, що до засудженого не застосовувалося попереднє ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2016
Єдиний унікальний № 317/4905/16-к
Провадження №/ 1-в/317/1338/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Біленьківської виправної колоній УДПтС України в Запорізькій області №99, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :
13.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Біленьківської виправної колоній УДПтС України в Запорізькій області №99, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК Україна, тобто за особливо тяжкий злочин.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15-40 год. 21.12.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7103/16-к
Провадження № 1-кп/314/312/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 05 грудня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, на 12 грудня 2016 року на 13 годин 30 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2016 13:30

05.12.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3749/16-к
Провадження №: 1-кс/332/422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗЗБК №1» на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗЗБК №1» на дії слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗЗБК №1» на дії слідчого прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 грудня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0004117 від 29.10.2016 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/1181/15-к
Провадження № 1-в/337/210/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину він не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду засуджений виконував.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 направив до суду письмове клопотання про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації процесу технічними засобами.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. На нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконував у повному обсязі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1