overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6810/16-к
Справа №333/6810/16-к
Провадження №1-кс/333/977/16
УХВАЛА

Іменем України
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004584 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по картковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 09.09.2016 року по 10.09.2016 року, з можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004584 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 10-30 годину 07.12.2016 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3604/16-к
Провадження №: 1-кп/332/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінального провадження №0003785 від 03.10.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта повна вища, офіційно не працевлаштований, неодружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003785 від 03.10.2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився в зв`язку з тяжкою хворобою, про що свідчать медичні довідки, на підставі чого захисник звернувся до суду з клопотанням про зупинення судового провадження по даному кримінальному провадженню в зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченого, підтвердив, що останній дійсно перебуває в лікарні з діагнозами зазначеними у медичній довідці, за повідомленням лікарів відновлення фізичного стану обвинуваченого можливо не раніше трьох місяців. У звязку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Відповідно достатті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Клопотання захисника обвинуваченого про зупинення кримінального провадження у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, судове провадження має бути зупинене до видужання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого про зупинення провадження по справі у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003785 від 03.10.2016 року відносно зупинити у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/1216/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1700/16
Єдиний унікальний № 337/1216/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги (а.с. 186).
Копію зазначеної ухвали апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_3 отримано 01.11.2016 року, про що свідчить його розписка про це (а.с. 188).
Між тим, станом на 05.12.2016 року обвинуваченим апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 27.10.2016 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 27.10.2016 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України слід повернути останньому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7801/16-к
Провадження № 1-кс/461/5982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в скарзі вказав про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 220 КПК України (ч. 1-2), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, процесуальною дією є свідомий, вольовий акт суб`єкта кримінального процесу, який є засобом реалізації його прав і обов`язків. Процесуальні дії можуть вчиняти як особи, які ведуть кримінальний процес (в провадженні яких знаходиться кримінальна справа), так і інші суб`єкти кримінального процесу (наприклад, потерпілий, подаючи клопотання у кримінальній справі).
Встановлено, що на день подачі скарги жодної відповіді, постанови від слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 не надходило.
З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок слідчого у триденний строк розглянути клопотання потерпілого, процесуальну самостійність слідчого, встановлену ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року з винесенням процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року та про прийняте рішення повідомити скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8920/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1852/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8920/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003108, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4101/15-к
Провадження № 1-кп/461/88/16
УХВАЛА

судового засідання

30.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання повторно не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків проти чого не заперечили учасники судового процесу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 АДРЕСА_3

- ОСОБА_9 АДРЕСА_4

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 09.12.2016 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити працівникам Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати начальнику Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1289/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

05.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Романів Перемишлянського району Львівської обл.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.11.2015 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.т.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Романів Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 30.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6886/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/932/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 442/6886/13-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 175 КК України, іншим складом суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/561/16-пГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/230/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання керівника апарату Козівського районного суду ОСОБА_2 про про зміну підсудності у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням керівника апарату Козівського районного суду ОСОБА_2 про про зміну підсудності у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.та призначити його до розгляду на 10:30 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1823/16-к
У Х В А Л А

05.12.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000582 внесеному в ЄРДР 15.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України судді ОСОБА_4 для розгляду передано кримінальне провадженні №0000582 внесене в ЄРДР 15.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України ( кримінальна справа № 677/1823/16-к).

При ознайомленні з вказаними матеріалами справи, суддею ОСОБА_4 встановлено, що 13.10.2016 року він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Згідно ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушуються питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведені обставини, нахожу подану заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Заслуховувати пояснення судді ОСОБА_4 не має необхідності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000582 внесеному в ЄРДР 15.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадженні №0000582 внесеному в ЄРДР 15.11.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України ( справа № 677/1823/16-к ) повернути в канцелярію суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6