overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1- 94/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2011 р. 10.20 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа №1- 117/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

В якості потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

В якості потерпілого ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2011 р. о 09.30 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа №1- 163/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Кобернюка С.В. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на24 червня 2011 р. 09.50 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- 289/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України , -

встановив:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України.

Перевіривши матеріали справи, головуючим встановлено, що по справі проводив досудове слідство слідчий, який являється близький родичем.

Відповідно до п.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем слідчого, тому заявляє самовідвід.

Керуючись п.1ст. 54, 56, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід судді Башинському С.Ф. кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1- 296/12
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України , -

встановив:

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченнюКравченка О.С. за ст. 185 ч.1 КК України.

Перевіривши матеріали справи, головуючим встановлено, що по справі слідчі дії / протокол огляду місця події а.с.6-11/ проводив слідчий, який являється близький родичем.

Відповідно до п.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є родичем слідчого, тому заявляє самовідвід.

Керуючись п.1ст. 54, 56, 273 КПК України, суд, -

постановив:

Заявити самовідвід судді Башинському С.Ф. кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України

Справу для розгляду передати іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2557/16-к
Провадження № 1-в/0285/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань № 8 на час розгляду кримінального провадження № 0001466 у суді.

Прокурор в судовому засіданні просить подання задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку в частині тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді вирішується судом, який здійснює судовий розгляд.
Клопотання прокурора, подане окремим провадженням не відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що обвинувальний акт перебуває на розгляді в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.
Посилання прокурора на ту обставину, що надана ним копія обвинувального акту як додаток подання, свідчить про наявність судового провадження є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 314 КПК України підставою розгляду обвинувального акту в суді є винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи вищезазначене, суд в задоволенні подання відмовляє.
Керуючись ст. ст. 314, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Новоград-Волинської місцевої прокуратури про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань № 8 на час розгляду кримінального провадження № 0001466 у суді відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 343/2032/16-к
Провадження № 11-кп/779/43/2017
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року змінити і виключити з резолютивної частини посилання суду на те, що речовий доказ мисливський 7-мм нарізний карабін МП-98, № « НОМЕР_1 », під 7-мм(7x57) патрон, оснащений оптичним прицілом-повернути ОСОБА_4 для належного оформлення документів, які необхідні для придбання вказаної зброї.

Передати речовий доказ-мисливський 7-мм нарізний карабін МП-Маузер 98, № « НОМЕР_1 » під 7-мм (7x57) патрон, оснащений оптичним прицілом, в господарський підрозділ УМВС в області.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 15.00 год. 07 лютого 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 357/1073/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 29.12. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 29.12. 2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 29.12.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 21.02.2017 року на 14 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/82/17
Провадження № 1-кп/378/10/17
УХВАЛА
07.02.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвала Ставищенського районного суду від 31 січня 2017 року по даній справі щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 Ставищенським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області не виконана.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 7 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин, по зазначеній справі повторно не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність обвинуваченого неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду він повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали ПОВТОРНО покласти на Ставищенське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали ПОВТОРНО покласти на прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/322/17
Номер провадження 1-кп/404/212/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014381 по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 11:00 годин 22.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000192,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання слідчого щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 25.01.2017 р. у кримінальному провадженні №0000192.

Заява про самовідвід мотивована тим, що вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.375 КК України стосовно ОСОБА_3 , як судді. За наведених обставин слідчим суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000192 доданого до клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, вказане провадження порушено за ч.1 ст.375 КК України відносно суддів Ленінського райсуду м. Кіровограда та Апеляційного суду Кіровоградської області щодо прийняття рішення по цивільній справі відносно ОСОБА_5 (а.с.8).

Згідно рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 13.10.2014 р., доданного до заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 розглядав цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Таким чином із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження в рамках якого напрвлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів порушено відносно судді. Згідно витягу з кримінального провадження №0000192 слідує, що підставою для порушення справи стало прийняття рішення відносно ОСОБА_5 . Відповідно до рішення суду від 13.10.2014 р. саме суддя ОСОБА_3 приймав рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду вищевказаного клопотання.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000192 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/407/16-к
Провадження № 1-кп/391/59/16
У Х В А Л А

07.02.2017 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
В межах строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 подав до суду клопотання про ознайомлення його з матеріалами судового провадження.
17.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017 та 07.02.2017 ОСОБА_3 був доставлений до суду і йому були надані для ознайомлення матеріали судового провадження, з якими йому надавалась можливість знайомитись протягом робочого дня. За результатами ознайомлення ОСОБА_3 письмово зазначав, що він кожного разу ознайомився з 20 аркушами матеріалів судового провадження. Тобто, станом на 07.02.2017 він ознайомився з 80 сторінками.
Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 умисно затягує строки ознайомлення з матеріалами судового провадження, а тому йому слід встановити графік ознайомлення з метою недопущення необґрунтованого затягування строку ознайомлення з матеріалами судового провадження.
Матеріали судового провадження до вироку суду містять 242 аркуші, для ознайомлення з якими, з урахуванням принципу розумності і того, що ОСОБА_3 вже ознайомився з матеріалами судового провадження, достатньо 2х днів, а тому ОСОБА_3 слід встановити графік ознайомлення з матеріалами судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити засудженому ОСОБА_3 наступний графік ознайомлення його з матеріалами судового провадження № 391/407/16-к:
День № 1 для ознайомлення з сторінками 81 160 матеріалів судового провадження.
День № 2 для ознайомлення з сторінками 161 242 матеріалів судового провадження.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/118/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
03.01.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, на 07 лютого 2017 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції з Миколаївським слідчим ізолятором.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2