Ухвала
іменем україни

27 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Не погоджуючись із указаним вироком потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
Апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2016 року відмовив потерпілому в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 та керуючись ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року касаційну скаргу потерпілого через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказаних в ухвалі порушень в повному обсязі не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги подав заяву, в якій не наводить обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції (при винесенні ухвали від 10 жовтня 2016року про повернення апеляційної скарги) таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вказаної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на приписи статей 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку, а також із урахуванням правової позиції Верховного Суду України.
Крім того, потерпілому слід урахувати, що виходячи з положень ч. 6 ст. 399 КПК предметом касаційного оскарження може бути лише ухвала апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 424 вказаного Кодексу повноваженнями здійснювати перегляд рішення місцевого суду суд касаційної інстанції не наділений, оскільки таке рішення в апеляційному порядку по суті не переглядалось.
Отже, зазначена потерпілим в касаційній скарзі вимога про зміну вироку та ухвали (якою відмовлено потерпілому в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 ), постановлення судом касаційної інстанції нового вироку в частині призначення більш суворого покарання й задоволення в повному об`ємі заявленого до засудженого цивільного позову, неузгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції занаслідками розгляду касаційної скарги та суперечить положенням статей 399, 424 цього Кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути потерпілому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 рокуразом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3