Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4887/17
Провадження № 1-кс/711/1825/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000078 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
12.06.2017 року він отримав копію постанови про закриття даного кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
У своїй скарзі скаржник ОСОБА_4 вказує, що постанова є незаконною, оскільки слідчий упереджено прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не вчинивши всіх необхідних дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не з`ясувавши всі обставини, які підлягають доказуванню та мають суттєве значення для досудового розслідування та не виконавши ухвал слідчих суддів.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши що слідство в даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.08.2013 року за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 02.08.2013 року за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками міліції СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року було закрито кримінальне провадження №0000078 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях вказаних осіб ознак складу даного кримінального правопорушення.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 9 КПК передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року, вбачається, що за результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово були предметом оскарження в суді та неодноразово скасовувалися.

Скасовуючи постанову слідчого від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року слідчий суддя в своїй ухвалі від 03.10.2016 року вказав на необхідність з`ясування чи могли наявні у потерпілого тілесні ушкодження (струс мозку та забої) виникнути 31.05.2013 року при падінні на землю з висоти зросту в результаті застосування прийомів рукопашного бою, а у разі їх встановлення вказав на необхідність надання правової оцінки таким діям працівників міліції. Також слідчим суддею були надані вказівки щодо необхідності додаткового допиту ОСОБА_4 для з`ясування осіб, які начебто бачили події затримання ОСОБА_12 31.05.2013 року та за умови встановлення цих осіб допитати їх.
На необхідність виконання цієї вказівки щодо додаткового допиту ОСОБА_4 стовно кола осіб, які начебто бачили події затримання ОСОБА_12 31.05.2013 року, вказували і слідчі судді в ухвалах від 16.01.2017 року та від 20.04.2017 року. Однак дана вказівка не виконана до даного часу.
В своїй постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики до слідчого, хоча і отримує повістки про його виклик, чим навмисно затягує строки досудового розслідування та перешкоджає прийняттю остаточного законного процесуального рішення в даному кримінальному провадженні.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження неявка ОСОБА_4 на виклики до слідчого була зумовлена тим, що останній заявляв в даному кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_5 відвід та не був обізнаний з результатами його розгляду та не бажав давати покази саме слідчому ОСОБА_5 , про що останній повідомляв в своїх заявах від 15.05.2017 року та від 23.05.2017 року.
До того ж з матеріалів справи вбачається, що листом від 31.05.2017 року вих. №17-2374вих-17 ОСОБА_4 було роз`яснено про необхідність його явки до прокуратури Черкаської області для участі в допиті в якості потерпілого, на виконання ухвал слідчих суддів від 03.10.2016 року, від 16.01.2017 року та 20.04.2017 року, або скерувати на адресу прокуратури Черкаської області заяву відповідного змісту, але цього ж дня, тобто навіть до отримання ОСОБА_4 вказаного листа, слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та її скасування.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1