Справа № 177/1425/16-к
Провадження № 1-кп/177/30/17
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору
18.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 28.02.2014 року за обвинуваченн

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, раніше не судимого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 28.02.2014 року.

01.01.2016 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_7 .

На підставі розпорядження №47 від 09.09.2016 проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 09.09.2016 кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілої юридичної особи - Криворізького хлібоприймального підприємства Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_6 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, такий реєстр повинен містити, зокрема, номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних, що слідчим або прокурором під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню призначено експертизу для визначення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Крім того, судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по кримінальній справі № 1-36/2011 року винесено вирок відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст. 185, 194 ч.2 КК України, згідно якого встановлені ті ж фактичні обставини вчинення злочину інкримінованого ОСОБА_4 групою осіб разом із засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими особами. Згідно вказаного вироку спільними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та двох невстановлених слідством осіб при тих же обставинах, які слідчий вважає встановленими в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , ДП ДАК «Хліб Україн6и» був спричинений матеріальний збиток а суму 2 976 539, 70 грн.

Отже, зазначена в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 сума матеріальної шкоди не може бути визнана такою, що визначена у передбаченому законом порядку та є об`єктивною і достовірною.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України повернути керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1