Провадження №1-кп/127/107/17
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Голова Вінницької обласної Грузинської діаспори ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою та передачу обвинуваченого йому на особисту поруку. Клопотання мотивоване хворобою обвинуваченого, що підтверджується довідкою Вінницької установи виконання покарань від 09 березня 2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_4
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20 березня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачуєтсья у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд також бере до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18 серпня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був скасований ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року і ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, який він порушив і ухвалою слідчого судді знов був взятий під варту.
Також суд враховує ту обставину, що згідно довідки Вінницької установи покарань № 1 ОСОБА_6 в умовах установи отримує необхідне лікування.
Також при вирішенні цьомго питання суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 12 травня 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб, з 14 березня 2017 року до 12 травня 2017 року.
Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: