печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОМПМЕНТ ХОЛДІНГ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
22.03.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11683/17-к від 02.03.2017, необґрунтовано накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5006, яка перебуває у володінні ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОМПМЕНТ ХОЛДІНГ», і у зв`язку з цим, представник володільця майна просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.
У судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до положень ст. 174 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11683/17-к від 02.03.2017 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5006, яка перебуває у володінні ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОМПМЕНТ ХОЛДІНГ».
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповіднодо положень ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

В прохальній частині клопотання від 21.03.2017, яке являється предметом розгляду даного судового проваження в порядку ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11683/17-к від 02.03.2017.
Відовідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки вимога адвоката ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді не відповідає положенням ст. 174 КПК України, яка передбачає можливість скасування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а не ухвали слідчого судді, що відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника володільця майна ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОМПМЕНТ ХОЛДІНГ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року по справі №757/11683/17-к, якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5006, як знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ватутіна, в межах населеного пункту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1