СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНМ у м. Києві ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене відповідно до протоколу обшуку від 04.11.2016 майно, а саме: pгідно протоколу обшуку: системний блок GRANT 320К BLAK 7з комплектуючими та вінчестером; предмет схожий на кулемет № 16665-Br; ZB Md30; предмет схожий на гранатомет з маркуванням № 56-Г-600; Д811, 1950; предмет схожий на кулемет Б9398; предмет схожий на гранатомет за маркуванням «Учебный»; 1Г; предмет схожий на кулемет № 1651; предмет схожий на гранатомет з маркуванням ВЄ462; три металеві конструкції схожих на гранатомети з маркуванням №645359, на іншій № 328, на третій конструкції маркування відсутнє; чотири металеві конструкції без маркування; ящик з патронами 9мм; три предмети зеленого кольору сході на міни; два ящики з предметами схожими на штик ножі; предмети схожі на протитанкові гармати у 2-х ящиках; 54 предмети схожі на снаряди з написом «РЕН-13»; 2 предмети схожі на кулемети з БТР-60; 2 предмети сході на снаряди з написом «125-Д81». Також, враховуючи, що певні предмети не були належним чином описані в протоколі обшку, скаржник також просить повернути предмети, які згідно з інвентаризацією ОСОБА_4 також могли бути вилучені за результатами обшуку, зокрема: револьвер пневматичний Gletcher SW В25 - 120 шт.; револьвер пневматичний Gletcher SW В4 - 104 шт.; револьвер пневматичний Gletcher SW В6 - 47 шт.; прожектор LED 200 W - 2шт.; штик до вінтовки Мосіна - 2000 шт.; патрон холостий BLANK 9x19-30 000 шт.; штик-ніж до АКМ - 115 шт.; приціл нічний для пушки МТ-12 - 4 шт.; макет масово-габаритний (скорочено ММГ) ПЗРК Стріла -2М - 4 шт; ММГ ПТРК МЕТИС - 1 шт; зарядний пристрій для акумуляторної батареї - 1 шт.; пускозарядний пристрій для автомобілю - 1 піт.; труба подзорная - 1 шт.; шуруповерт - 2шт.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 листопада 2016 року у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: Київська область. Бориспільський район, с. Проців, у дачному поселенні «РЕД» прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 за участю особовою складу ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0000131 від 27.10.2016 на підставі ухвали слідчою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року проведено обшук з 07 години до 22 години 30 хвилин, на який не було допущено власника домоволодіння та земельної ділянки ОСОБА_4 та його адвоката. Вказана ухвала слідчого судді надавала дозвіл на відшукання прокурором та вилучення зброї, боєприпасів та вибухових речовин, а також інших речей та документів, які у подальшому матимуть доказове значення у кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу обшуку від 04 листопада 2016 року під час обшуку вилучено предмети, які в подальшому передані на експертизу до Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ. З приводу допущених порушень під час проведення обшуку та незаконного вилучення та пропажі майна ОСОБА_4 звернувся із заявою про скоєне кримінальне правопорушення до Бориспільського відділ поліції ГУПГІ в Київській області, а 22.11.2016 слідчим суддею Бориспільського районного суду Київської області зобов`язано Бориспільський ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 сг. 191 та ч.2 ст.365 КК України. З проводу вилученого майна, яке належить ОСОБА_4 а ні прокурор ОСОБА_5 , а ні слідчий СВ Святошинського УП ГУНМ у м. Києві ОСОБА_6 , який розслідує дане кримінальне провадження, до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт) на майно не зверталися. Вилучене майно під час вказаного обшуку домоволодіння ОСОБА_4 має правовий статус тимчасово вилученого майна, оскільки не підпадає під ознаки майна, на який слідчим суддею давався дозвіл на його відшукання та вилучення (окрім пістолету ПМ № СП НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_4 ). Обмеження права власності на майно, що було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні не може тривати довше ніж зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК, а саме у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Але ні на протязі 48 годин, ні зі спливом встановленого КПК України строку, клопотання про арешт цього майна не подавалося та ніяких рішень судом з цього приводу не виносилося, при цьому майно законному власнику - ОСОБА_4 теж не поверталося. За результатами ознайомлення 23.12.2016 з матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно висновків експертів Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ, що вилучене у ОСОБА_4 майно не є вогнепальною зброєю, вибуховими предметами та речовинами, предмети сході на зброю для стрільби не придатні (висновки експерта від 21.11.2016 №8-1/1376, 17.11.2016 №8-1/135б від 24.11.2016 №8-1/138б, від 09.11.2016 №8-1/139Б, від 17.11.2016 №8-1/140б, від 23.11.2016 №8-1/141б, від 24.11.2016 №8-1/142б, від 28.11.2016 року №8-1/144б, від 24.11.2016 №8- 1/146б, від 24.11.2016 №8-1/147б, від 24.11.2016 №8-1/148б. від 28.11.2016 року №8-1/149б. Отже, висновками експертів також підтверджено, що вилучене майно не може підпадати під ознаки зброї, тобто майна, на яке слідчим суддею 01.11.2016 надавався дозвіл на відшукання та вилучення при проведенні обшуку. Тому, враховуючи вищевикладене та передбачені приписи КПК України, дане майно повинно бути негайно повернуте ОСОБА_4 . Раніше бездіяльність слідчого та прокурора не оскаржувалась, оскільки для ґрунтовного вирішення такої скарги доцільно було дочекатись висновків експертів про належність/неналежність такого майна до вогнепальної зброї. З висновками експертів представник власника майна ознайомився лише 23.12.2016, тому причини пропуску строку оскарження слід вважати поважним, а строк оскарження підлягає поновленню. Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у порядку, встановленому ст. 169 КПК України, за умови відсутності ухвали про арешт цього майна буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і верховенство права.

Представник скаржника, скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечував у задоволенні скарги, пояснивши, що по окремим предметам, вилученим у ході обшуку вже було проведено експертизи, які підтвердили неналежність цих предметів до кримінального провадження, щодо інших предметів проводяться експертні дослідження, у зв`язку з чим, за відсутності остаточних висновків, прокурор заперечував проти їх повернення.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши представника скаржника, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково-практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
Разом з цим, відповідно до ухвали слідчого Судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року, було надано дозвіл на проведення обшуку для надходження відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відомостей, які можуть бути речовими доказами, зброя, боєприпаси, та вибухові речовини, а також, інші речі, та документи, які в подальшому матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, предмети, які зазначені в експертних висновках, як майно, що не може підпадати під ознаки зброї, тобто майно, на яке слідчим суддею 01.11.2016 надавався дозвіл на відшукання та вилучення при проведенні обшуку підлягає поверненню. Вирішення питання про повернення майна, по якому відсутні експертні висновки, з урахуванням родових ознак такого майна суд вважає передчасним.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНМ у м. Києві ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене відповідно до протоколу обшуку від 04.11.2016 майно, а саме: системний блок GRANT 320К BLAK 7з комплектуючими та вінчестером; предмет схожий на кулемет № 16665-Br; ZB Md30; предмет схожий на гранатомет з маркуванням ВЄ462; три металеві конструкції схожих на гранатомети з маркуванням №645359, на іншій № 328, на третій конструкції маркування відсутнє; ящик з предметами, схожими на патрони 9мм; два ящики з предметами схожими на штик ножі; один ящик з предметами, схожими на шомполи; мішок з предметами, схожими на патрони; 14 ящиків з предметами, схожими на зброю (пістолети).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1