Провадження № 1-кс/369/150/17
УХВАЛА
Іменем України
27.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:
16.02.2017 року до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення рішення суду справа № 369/11981/16-к, провадження № 1-кс/369/150/17 від 13.02.2017 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що вказане судове рішення є для нього практично повністю незрозумілим, просить роз`яснити: на чому ґрунтується твердження суду: « послухавши запис судових засідань», якщо подібного під час розгляду заяви про відвід не відбувалося; чи мало місце порушення вимог кримінально процесуального законодавства суддею ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в частині порушення ст.129-1 Конституції України, винесенням судового рішення не іменем України; чи мало місце порушення суддею ОСОБА_6 у вказаному підготовчому судовому засіданні ст. ст.8,58 та п.22 ст. 92 Конституції України у зв`язку з призначенням до розгляду обвинувального акту за діяння яке не є кримінально-караним; чи мало місце порушення суддею ОСОБА_6 у цьому підготовчому судовому засіданні ч.2 ст.1 КК України у відповідності до якої лише Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно-небезпечні діяння є злочинами; чи мало місце у підготовчому судовому засіданні порушення суддею ОСОБА_6 ч.1 ст.2 КК України, яка передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим кодексом; чи мало місце порушення суддею ОСОБА_6 ч.3 ст.3 КК України, яка передбачає, що злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим кодексом; чи мало місце порушення суддею ОСОБА_6 при отриманні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вимоги ч.1 ст.314 КПК України про призначення підготовчого судового засідання не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду; чи мав місце факт нероз`яснення процесуальних прав захиснику ОСОБА_3 , про що він просив суддю ОСОБА_6 письмово; чи порушувались суддею ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обов`язки судді, закріплені у пунктах 1,2,4 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; якщо, згадані (згадане) порушення мало місце, то на чому ґрунтується висновок суду, що «захисником не надано суду доказів наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ; на чому ґрунтується висновок суду про те, що «наведені захисником та обвинуваченим обставини не є доказом упередженості судді; чому всупереч положень ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 та п.7 ч.2 ст.412 КПК, а також судової практики у відповідності до якої без наявності в матеріалах технічного запису навіть одного судового засідання вирок автоматично скасовується, судом зроблено висновок про те, що твердження захисників про відсутність технічного запису судового засідання «суд вважає необґрунтованим; чому всупереч Наказу Державної судової адміністрації України № 111 від 25.09.2012 року ухвала судді ОСОБА_1 від 13.02.2017 року не містить на собі спеціального штрих коду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив роз`яснити рішення суду від 13.02.2017 року, яке йому не зрозуміле.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника ОСОБА_3 підтримали, просили роз`яснити рішення суду від 13.02.2017 року, яке їм не зрозуміле.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 369/11981/16-к, провадження № 1-кс/369/150/17, вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність відмовити захиснику у роз`ясненні вищевказаного судового рішення, оскільки текс рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із фактичних обставин, висновки по суті поданої заяви, таким чином вищезазначене рішення не потребує роз`яснення.

Більш того, адвокат ОСОБА_3 фактично просить суд надати оцінку дотримання законності суддею ОСОБА_6 норм матеріального та процесуального права, а також дотримання суддею ОСОБА_6 етичних норм, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції та унеможливлює задоволенню заяви адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , що Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, до якої наказом Державної судової адміністрації України № 111 від 25.09.2012 року були внесені зміни на які посилається захисник ОСОБА_3 в своїй заяві, втратила чинність у зв`язку з прийняттям Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року.

При цьому, суд визнає, що при винесенні ухвали від 13.02.2017 року судом була допущена описка в мотивувальній частині ухвали,зазначено, що у суд прослухав технічний запис судових засідань, але записи прослухані не були, тому суд вважає за можливе виправити зазначену описку, виключивши з тексту мотивувальної частини ухвали фразу «прослухавши технічний запис судових засідань».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 у роз`ясненні судового рішення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017 року.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017 року, виключивши з тексту мотивувальної частини ухвали фразу «прослухавши технічний запис судових засідань».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1