Справа № 495/2237/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003602 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця с. Пакалі Тонкінського району Горьківської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 135, ч.3 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016, приблизно о 18 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIATDOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить його доньці ОСОБА_12 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту у напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу в м. Білгород-Дністровський Одеської області.
В цей час попереду вказаного автомобіля, в попутному з ним напрямку, уздовж правого краю проїзної частини зазначеної вулиці здійснювали рух пішоходи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час руху по проїзній частині вул. Портова м. Білгород-Дністровський, наближаючись до перехрестя з вул. Лікарняна, маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого подальшого руху та уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які рухалися уздовж правого краю проїзної частини вказаної вулиці на лінії руху автомобіля, водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду вказаних пішоходів, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив руху зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «FIATDOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходам ОСОБА_13 і ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_14 померла на місці події, а ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарні.
Відповідно до судово-медичної експертизи №328 від 14.12.2016, при дослідженні трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження: 1. Закрита черепно-мозкова травма у формі тяжкого забою речовини головного мозку, з крововиливами під тверду мозкову і під павутинну оболонки півкуль головного мозку, крововиливами під м`які покриви кісток склепіння черепа, переломами стінок гайморових пазух, саднами в області правої половини обличчя. 2.Закрита травма грудної клітини і живота з переломами семи лівих ребер, забоєм лівої легені, з надривами в області воріт селезінки. Закрита поєднана травма голови і тулуба, що виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_13 , виникла в результаті грубої травмуючої дії тупих твердих предметів (предмету), на що вказує характер тілесних ушкоджень. Поєднана травма голови і тулуба, що виявлена при дослідженні трупа, у відповідності до п.2.1.3. о) «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, як така що викликала загрозливі для життя явища (мозкову кому тяжкого ступеня, поліорганну недостатність) і спричинила смерть ОСОБА_13 . Між заподіяною ОСОБА_13 поєднаною травмою і його смертю є прями причинний зв`язок. Згідно наданій медичній документації, з моменту заподіяння ОСОБА_13 тілесних ушкоджень і до його смерті пройшли чотири доби. Після отримання тяжкої поєднаної закритої травми голови, грудної клітини, живота ОСОБА_13 був позбавлений здатності «вжити заходів до самозбереження, а саме самостійно без будь-якої сторонньої допомоги покинути проїзну частину і самостійно звернутися за наданням медичної допомоги». Тілесні ушкодження, що виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_13 , могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в наданих матеріалах кримінального провадження. Мало ймовірно, що надання медичної допомоги могло запобігти настанню тяжких наслідків смерті ОСОБА_13 , хоча таку можливість відкинути в категоричній формі неможливо.

Відповідно до судово-медичної експертизи №324 від 10.12.2016 смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стоїть в прямому причинному зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням тяжкою, несумісною з життям, відкритою черепно-мозковою травмою в єдиний комплекс якої входять переломи кісток склепіння і основи черепа, внутрішньо-черепні крововиливи під оболонки головного мозку, розмізження речовини переважно правої півкулі головного мозку, множинні садна обличчя. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті грубої травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів), на що вказує характер тілесних ушкоджень. Відповідно до п.2.1.3. б) «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_14 має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і як така, що стала причиною її смерті. Закриті переломи кісток лівої стопи виникли від травмуючої дії тупого твердого предмету, за життя викликають тривалий розлад здоров`я , понад 21 день, у відповідності до п.2.2.2. «ПРАВИЛ…» мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. З моменту отримання тілесного ушкодження і до смерті ОСОБА_14 пройшли лічені хвилини. Після отримання тяжкого несумісного з життям, відкритою черепно-мозкової травми ОСОБА_14 була позбавлена здатності «вжити заходів до самозбереження, а саме самостійно без будь-якої сторонньої допомоги покинути проїзну частину і самостійно звернутися за наданням медичної допомоги». Тілесні ушкодження, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_14 могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої викладені в наданих матеріалах кримінального провадження. Надання будь якої медичної допомоги не могло запобігти настанню тяжких наслідків смерті ОСОБА_14 . При експертизі трупа встановлено, що ОСОБА_14 знаходилась в стані вагітності, в порожнині матки виявлений ембріон, довжиною 2,5 см.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Крім того, 09.12.2016 року, приблизно о приблизно о 18 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIATDOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить його доньці ОСОБА_12 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснюючи рух по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту у напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу, в м.Білгород-Дністровський Одеської області, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у зв`язку з чим своїми діями поставив ОСОБА_14 в небезпечне для життя становище, так як остання опинившись внаслідок наїзду на тротуарній доріжці, розташованої вздовж проїзної частині вказаної вулиці, була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що скоїв наїзд на пішоходів, які перебували після наїзду автомобілем в небезпечному для життя стані, маючи реальну можливість надати їм допомогу, при цьому не маючи об`єктивних причин і підстав відмовитися від прийняття заходів з надання допомоги, будучи зобов`язаним, згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України, вжити заходів з надання допомоги, оскільки його дії, пов`язані з управлінням транспортним засобом, передували тому, що життя ОСОБА_14 було поставлено під загрозу, маючи прямий умисел на залишення без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані, в місці наїзду на пішоходів керований ним транспортний засіб не зупинив, а поїхав з місця дорожньо-транспортної події, залишивши пішохода ОСОБА_14 лежати на вказаній тротуарній доріжці, розташованій вздовж проїзної частині, на місці події.

Також, 09.12.2016, приблизно приблизно о 18 годині, у темний час доби, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIATDOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить його доньці ОСОБА_12 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснюючи рух по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту у напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу, в м.Білгород-Дністровський Одеської області, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у зв`язку з чим своїми діями поставив ОСОБА_13 в небезпечне для життя становище, так як останій, опинившись внаслідок наїзду на палеті з тротуарною плиткою, розташованого вздовж проїзної частині вказаної вулиці, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що скоїв наїзд на пішоходів, які перебували після наїзду автомобілем в небезпечному для життя стані, маючи реальну можливість надати їм допомогу, при цьому не маючи об`єктивних причин і підстав відмовитися від прийняття заходів з надання допомоги, будучи зобов`язаним, згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України, вжити заходів з надання допомоги, оскільки його дії, пов`язані з управлінням транспортним засобом, передували тому, що життя ОСОБА_13 було поставлено під загрозу, маючи прямий умисел на залишення без допомоги осіб, які перебувають у небезпечному для життя стані, в місці наїзду на пішоходів керований ним транспортний засіб не зупинив, а поїхав з місця дорожньо-транспортної події, залишивши пішохода ОСОБА_13 лежати на вказаному палеті з тротуарною плиткою, розташованого вздовж проїзної частині, на місці події.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та докази стосовно цивільного позову заявленого потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілих, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та доказів стосовно цивільного позову заявленого потерпілим. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що 09.12.2016, приблизно о 18 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «FIATDOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту у напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу в м. Білгород-Дністровський Одеської області.
В цей час попереду його автомобіля, в попутному з ним напрямку, уздовж правого краю проїзної частини зазначеної вулиці здійснювали рух пішоходи ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 яких він не помітив в результаті чого скоїв наїзд на останніх правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля. Не зупинився в момент пригоди, так як показалось, що наїхав на бордюр. Цивільний позов потерпілих майновий визнав у повному обсязі, моральний на розсуд суду. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила у повному обсязі викладенні обставини в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно 09.12.2016, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «FIATDOBLO», скоїв наїзд на ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 які рухалися по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту у напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_14 померла на місці події, а ОСОБА_13 помер у лікарні. Про смерть сина їй стало відомо у лікарні. Просила покарати обвинуваченого суворо. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила у повному обсязі викладенні обставини в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно 09.12.2016, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «FIATDOBLO», скоїв наїзд на ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 які рухалися по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту у напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_14 померла на місці події, а ОСОБА_13 помер у лікарні. Просила покарати обвинуваченого суворо. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила у повному обсязі викладенні обставини в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно ОСОБА_14 була її сестрою. 09.12.2016, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, скоїв наїзд на ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 які рухалися по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту у напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_14 померла на місці події, а ОСОБА_13 помер у лікарні. Просила покарати обвинуваченого суворо.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.3 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, за ч.1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, за ч.3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить тяжкі наслідки, завдані злочином, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, тяжкі наслідки, завдані злочином, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 70 404 грн., моральну шкоду у сумі 300 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий та моральний) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди в сумі 70 404 грн., моральної шкоди в сумі 300 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй моральної та майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 29 183,82 грн., моральну шкоду у сумі 300 000 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий та моральний) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в сумі 29 183,82 грн., моральної шкоди в сумі 300 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй моральної та майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження

криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів, в сумі 6620,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження

судово автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування ходової частини і системи освітлення автомобіля, в сумі 1361,80 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово транспортно-трасологічної експертизи з дослідження об`єктів, вилучених з місця ДТП та автомобіля, в сумі 2476,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження

судово автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля на пішоходів, в сумі 990,40 грн.

Речові докази автомобіль марки «Fiat-Doblo» державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику № 3 в с. Салгани, Білгород Дністровського району, Одеської області повернути власнику.

Речові докази чохли сидінь, підголівники, чохол з керма, сліди папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки та трьох відрізках дактилоплівки, мікрочастки у вигляді волосся світлого кольору, 15 уламків автомобілю, виявлені та вилучені в ході огляду 09.12.2016 місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Портова м. Білгород-Дністровський, які передані на зберігання до спец приміщення Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Арешт з автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлений та вилучений в ході обшуку 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року - скасувати.

Арешт з чохлів сидінь, підголівників, чохла з керма, слідів папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки та трьох відрізках дактилоплівки, мікрочастки у вигляді волосся світлого кольору, виявлені та вилучені в ході обшуку 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ., який був накладений на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року - скасувати.

Арешт з 15 уламків автомобілю, виявлені та вилучені в ході огляду 09.12.2016 місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Портова м. Білгород-Дністровський, який був накладений на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року - скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 135 ч.3, 286 ч.3 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

- за ст. 135 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

- за ст. 135 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

- за ст. ч.3 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 09.12.2016 р. по 04.05.2017 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.12.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди в сумі 70 404 грн., моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

Сстягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 компенсацію майнової шкоди в сумі 29 183,82 грн., моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження

криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів, в сумі 6620,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження

судово автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування ходової частини і системи освітлення автомобіля, в сумі 1361,80 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово транспортно-трасологічної експертизи з дослідження об`єктів, вилучених з місця ДТП та автомобіля, в сумі 2476,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження

судово автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля на пішоходів, в сумі 990,40 грн.

Речові докази автомобіль марки «Fiat-Doblo» державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику № 3 в с. Салгани, Білгород Дністровського району, Одеської області повернути власнику.

Речові докази чохли сидінь, підголівники, чохол з керма, сліди папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки та трьох відрізках дактилоплівки, мікрочастки у вигляді волосся світлого кольору, 15 уламків автомобілю, виявлені та вилучені в ході огляду 09.12.2016 місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Портова м. Білгород-Дністровський, які передані на зберігання до спец приміщення Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Арешт з автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлений та вилучений в ході обшуку 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року - скасувати.

Арешт з чохлів сидінь, підголівників, чохла з керма, слідів папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки та трьох відрізках дактилоплівки, мікрочастки у вигляді волосся світлого кольору, виявлені та вилучені в ході обшуку 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ., який був накладений на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року - скасувати.

Арешт з 15 уламків автомобілю, виявлені та вилучені в ході огляду 09.12.2016 місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Портова м. Білгород-Дністровський, який був накладений на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1