Справа № 742/1217/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/169/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

19 квітня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність працівників Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого. Таке рішення суду мотивоване тим, що заявником не надано жодних належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому підстав для поновлення пропущеного строку слідчим суддею не встановлено.

На дану ухвалу слідчого судді уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вказуючи про порушення норм матеріального та процесуального права, автор скарги просить її скасувати. Свої вимоги аргументує наступним.

15.02.2017 року за підсумками розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення було отримане повідомлення від 10.02.2017 року за підписом керівника Управління захисту економіки в Чернігівській області.

21.02.2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області подано скаргу на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відповідних даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

20.03.2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» отримано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого повернуто на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України.

30.03.2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області подано скаргу на бездіяльність слідчого, де в хронологічному порядку було зазначено послідовність дій на рішення/бездіяльність посадових осіб.

11.04.2017 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області отримано ухвалу суду від 05.04.2017 року, яку знову повернуто на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України, мотивуючи пропуском 10-денного строку на оскарження.

12.04.2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знову подано скаргу на бездіяльність слідчого, однак 19.04.2017 року ухвалою суду скаргу повернуто на підставі ст.ст. 303, 304 КПК України. При цьому суд залишив поза увагою той факт, що перше звернення до суду зі скаргою було 21 лютого 2017 року назвавши цей факт безпідставним. Враховуючи, що рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ставить під сумнів висновки суду, які не ґрунтуються на матеріалах справи та залишили поза увагою доводи та надіслані в додатках до скарги документи, зокрема копії скарги від 21.02.2017 року, що вказує на звернення до суду в межах строку на оскарження бездіяльності посадових осіб.

Вислухавши в судовому засіданні представника скаржника, який просив задовольнити його скаргу з наведених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її безпідставністю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, зокрема скарги, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» оскаржує бездіяльність слідчого, щодо невнесення відповідних даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що згідно вимог ст. 214 КПК України, мали бути внесені не пізніше 24 годин після подання заяви. Зазначає, що заява-повідомлення була зареєстрована в Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за №103 від 03.01.2017 року. Крім того, вказує, що 15.02.2017 року за підсумками розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення було отримане повідомлення від 10.02.2017 року за підписом керівника УЗЕ в Чернігівській області.

Виходячи з положень ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - минув.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» подала скаргу, яка є предметом розгляду в апеляційному суді, 13.04.2017 року. При цьому особа, яка подала скаргу, розписує хронологічний порядок звернення до суду та не приводить підстав для поновлення цього строку, на що обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу.

В засіданні апеляційного суду представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пояснив, що ніяких доказів того, що бездіяльність слідчого була оскаржена в установлені законом строки, тобто 21.02.2017 р. а не пізніше, як фактично встановлено в місцевому суді, немає. Згідно даних про реєстрацію заяв, перша заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» на бездіяльність поліції, що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надійшла до Прилуцького міськрайсуду 11.04.2017 р., тобто поза межами строків на оскарження такої бездіяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчими суддями Прилуцького міськрайсуду вже виносились ухвали 14.03.2017 та 05.04.2017 р., якими скарги цього ж скаржника з цих же самих підстав повертались скаржникові у зв`язку з порушенням ним строків оскарження бездіяльності посадових осіб поліції. Будь-яких нових обставин для поновлення строку оскарження скаржником в останній скарзі порівняно з попередніми не приведено і доказів суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року є законною та обґрунтованою і вмотивованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4