Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/54/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 та визнано незаконним затримання ОСОБА_7 , що здійснено 09.11.2016 року та подальшого його тримання в Кіровоградській виправній колонії № 6, та якого звільнено з під варти в залі суду.
В апеляційній скарзі прокурор, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справ даної категорії не відноситься до повноважень слідчого судді місцевого суду, а вказане судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, захисника адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_7 на підставі вироків судів відбував покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6. 24 червня 2016 року ОСОБА_7 був звільнений як такий, що відбув покарання, при цьому установою було попередньо проведено перерахунок строків покарання із зарахуванням строків попереднього ув`язнення, а також при звільнені видано відповідну довідку.
09.11.2016 року співробітником Кіровоградської виправної колонії № 6 ОСОБА_7 було доставлено до Кіровоградської виправної колонії № 6 для подальшого відбування покарання, оскільки йому працівниками адміністрації колонії було не правильно перераховано строки відбування покарання та звільнено раніше, а тому він має відбути необхідний строк.
На затримання ОСОБА_7 та його подальше поміщення для відбування покарання до Кіровоградської виправної колонії № 6, адвокат ОСОБА_8 подала скаргу до Ленінського районного суду м. Кіровограда, яка автоматичною системою документообігу була розподілена для розгляду слідчому судді та за наслідками розгляду якої була винесена ухвала від 02 лютого 2017 року.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу. Відповідно п.10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Тобто, законодавцем визначено повноваження слідчого судді на вчинення певних дій, визначеним вимогами КПК України, саме під час проведення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після постановлення вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Однак слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_7 , вказаних вимог закону не дотримався, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, відповідно до якого судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.
Зазначене, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали.
Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який необхідно провести відповідно до вимог ст. 539 КПК України законним складом суду, а тому вимоги апеляції прокурора підлягають задоволенню частково.
Враховуючи обставини справи та викладені прокурором в апеляції причини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 лютого 2017 року, то вони підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 376, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2017 року скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2