overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8676/16-к
Провадження №1-в/639/2108/16
У Х В А Л А
іменем України
06.12.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Вивчивши доводи внесеного клопотання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії № 100 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8241/16-к
Провадження № 1-кп/635/748/2016
УХВАЛА
05 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 13 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №133/2673/16-к
УХВАЛА
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відповідно ст. 111 КПК України надіслано за місцем проживання останнього. На даний час, ОСОБА_5 після скоєння ним вище вказаного кримінального правопорушення умисно почав переховуватись від органів досудового слідства з метою уникненні від відповідальності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те, що він умисно, з метою уникнення від відповідальності, після вчинення кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , раніше засуджений за скоєння кримінальних правопорушень, направлених проти власності, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення предбаченого ч.2 ст. 289 КК України, переховується від органів досудового розслідування, на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не був доставлений .
З огляду на вищевикладене необхідно надати дозвіл слідчому на затримання та доставлення до суду під вартою ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу - тритмання під вартою .
Керуючись ст. 188, 189,190 КПК України,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого, не депутата - з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ( підпис ) ОСОБА_1

з оригіналом згідно.

слідчий суддя

секретар
№1-в/140/24/14
Справа № 140/334/14-к р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
03.08.2012 року ОСОБА_4 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення її від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, засуджену, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного її вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 03.08.2012 року так, як в період іспитового строку вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і виконала покладені на неї судом обовязки та закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджену Немирівським районним судом 03.08.2012 року по ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
№1-в/140/136/13
Справа № 140/3397/13-к р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2013 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Слободяник Т.В.
при секретарі Змерзлій Л.А.
з участю прокурора Кучеренка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
04.12.2012 року ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулося з поданням про звільнення її від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, засуджену, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного її вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 04.12.2012 року так, як в період іспитового строку вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і виконала покладені на неї судом обовязки та закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, засуджену Немирівським районним судом 04.12.2012 року по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа №127/9384/16-к
Провадження №1-кп/127/866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 грудня 2001 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 42 КК України до п"яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11 вересня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, та ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені 08 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з рапортом старшого інспектора Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , при неодноразовому відвідуванні ОСОБА_5 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , останній дома був відсутній, як пояснила його матір - ОСОБА_7 , син з нею не проживає, місце його знаходження їй невідоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та надання дозволу на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, місце знаходження його невідоме.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надати дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Кримінальне провадження зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання слідчій Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 476/729/16-к
Провадження № 1-кп/476/66/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Ц-Городського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав клопотання і також просив про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 КПК України.
Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Єланецький районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/433/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14 грудня 2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі колегії судді: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заявила клопотання про призначення техніко - криміналістичної експертизи висновку експерта №39 на вирішення якої просить поставити наступні питання:
який вік документа, у якому році, місяці внесенні рукописні тексти, підписи, печатки;
у якому році виготовлено надрукований (набраний на комп`ютері) текст висновку.
На обґрунтування клопотання посилається на наявність сумніву у його достовірності.
Розглянувши дане клопотання, врахувавши думку учасників процесу щодо зазначеного, суд вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заключення експерта відкрито стороні захисту в порядку ч.11 ст. 290 КПК України 31 травня 2016 року та досліджено судом.
Судово-медичну експертизу було призначено постановою слідчого від 19 лютого 2014 року.
Згідно представленого суду журналу обліку, початого 21 травня 2013 року у пронумерованому та прошнурованому стані на аркуші №17, під номером запису №39 зазначено про надходження 19 лютого 2014 року постанови про призначення експертизи стосовно ОСОБА_12 , і дата видачі висновку 11 березня 2013 року (що є опискою).
В силу ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження, або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам. Експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У заявленому клопотанні такі обставини не зазначенні. Відповіді на поставленні запитання вбачаються з досліджених постанови про призначення експертизи, журналу обліку, показань експерта.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення техніко - криміналістичної експертизи висновку експерта №39 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа №493/1826/16-к
Провадження №1-кп/493/182/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 16 грудня 2016 року о 12:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я: