Провадження № 1-кс/185/1158/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002548 від 21 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він будучи користувачем соціальної мережі «ВКонтакті» з логін: ІНФОРМАЦІЯ_2 , із паролем доступу до сторінки: bilenko14011995, відшукавши у всесвітній мережі Інтернет зображення, що містять дитячу порнографію, які в мережу виклала невстановлена особа, зберіг такі зображення в своєму ноутбуці «Леново».

Після цього, ОСОБА_6 в період часу з березня 2015 року по 14 серпня 2015 року, маючи умисел на зберігання та розповсюдження дитячої порнографічної продукції, за допомогою персонального комп`ютера, завантажив на свою сторінку «Вконтакті» з підписом « ОСОБА_7 », відеозаписи з дитячою порнографією, зміст яких є неприйнятною з погляду суспільної моралі, загальноприйнятих правил сором`язливості. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочині умисні дії, достовірно знаючи про те, що розміщені в нього на сторінці відеозаписи містять порнографічний зміст, не видалив їх та ігноруючи принципи моральності та принципи статевої моралі в суспільстві, почав незаконно зберігати в себе на сторінці «Вконтакті» предмети порнографічного характеру, а саме відеозаписи з дитячою порнографією зображенням. Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що до його сторінки в мережі Інтернет «Вконтакті» мають доступ всі користувачі вказаної соціальної мережі, не блокуючи доступ до завантажених ним раніше відеозаписів, що містять порнографічний зміст, маючи на меті безоплатну передачу невизначеному колу осіб вказаних відеозаписів, шляхом розміщення на своїй сторінці «Вконтакті» з підписом « ОСОБА_6 », незаконно розповсюджував відеозаписи дитячої порнографії, що містять порнографічний зміст.

14 серпня 2015 року слідчим за участю понятих та ОСОБА_6 проведено огляд сторінки соціальної мережі «ВКонтакті», якою користувався ОСОБА_6 , зміст якої було скопійовано на оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «acme».

17 серпня 2015 року слідчим за участю понятих проведено огляд ноутбуку «Леново». Під час огляду виявлено відеофайли в ресурсі «ОБЛАКО» та графічні зображення, які скопійовано на оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «acme».

У відповідності з висновком мистецтвознавчої експертизи №257 від 28.08.2015, відео файли та зображення на представлених на дослідження оптичних дисках №1 та №2 містять продукцію з дитячою порнографією. Тобто мають показ оголених дітей, (або осіб, що виглядають як діти) задіяних у реальній або змодельованій відверто сексуальній поведінці, статевих актів з ними, демонстрації різних збочень з дітьми (або особами, що виглядають як діти) та показу статевих органів дітей в сексуальних цілях.

Крім того, ОСОБА_6 , 13.08.2015 року об 14 годин 00 хвилин, знаходячись в лісосмузі, розташованій біля села Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, придбав (знайшов) куст дикорастущої коноплі, від якої умисно відірвав гілочку, для подальшого висушування її та вживання, без мети збуту, після чого переніс за місцем свого мешкання АДРЕСА_3 , де залишив сушити.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 , 14.06.2015 року, висушену наркотичну речовину канабіс, вагою 32,000 г., загорнув у паперовий згорток та поклав до своєю сумки, та став незаконно зберігати, носити при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

14.08.2015 року об 14 годин 10 хвилин знаходячись в приміщенні службового кабінету № 218/1 розташованого в Павлоградському МВ ГУМВС України Дніпропетровської області, за адресою м.Павлоград вул.Шевченко, 51, з письмового дозволу ОСОБА_6 , в присутності понятих було проведено огляд його сумки, в якій в боковому кармані було виявлено чорний поліетиленовий пакет з фрагментом аркушу в середині, якого знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору масою 32,000 г., що належить ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №70/10/2127 від 03.09.2015 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 32,000 г., котра вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Відповідно маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 29, 440 г.
24 вересня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, в рамках ЄРДР № 0002548 від 21 вересня 2015 року, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

25 вересня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, в рамках ЄРДР № 0002586 від 25 вересня 2015 року, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою від 28 вересня 2015 року кримінальні провадження № 0002548 від 21 вересня 2015 року та № 0002586 від 25 вересня 2015 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 0002548.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. Крім того, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Однак, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює не офіційно, а перебуваючи під домашнім арештом не зможе заробляти гроші.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 5 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик про можливість переховуватись від органів досудового розслідування.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та доказів, що їх вчинив підозрюваний, із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, працює не офіційно.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, попередить вчинення ним нових злочинів.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 20 листопада 2015 року такі обов`язки:

1) заборонити покидати приміщення кв. АДРЕСА_4 , в якій він проживає, в період з 20 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин;

2) докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали, тобто до 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1