overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №671/1652/16-к
Провадження №1-кп/672/114/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.395 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Також до суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокнференції, оскільки вона проживає в іншій місцевості.

Суд вважає що дане клопотання слід задовольнити. Відповідно до ст..336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 128, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 13.12.2016 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 13.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/555/16-к
Провадження № 1-кп/169/75/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
02 грудня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши учасників судового провадження та враховуючи, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується 05 грудня 2016 року включно, судове провадження незавершене, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, то суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 199, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 25 січня 2017 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 25 січня 2017 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Туріійського районного суду Волинської області від 17 серпня 2016 року, вважати незмінним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1086/2012
Провадження № 1/1608/89/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К , при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 30 березня 2012 року о 13:00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачених називати підсудними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа 5 - 82/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Козловій Т.В., за участю прокурора - Лифарь В.Г., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку с. Редути Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, засудженої 26.08.2010 р. Васильківським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з річним іспитовим строком ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Васильківського районного суду Запорізької області від 26.08.2010 р. ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з річним іспитовим строком.

ОСОБА_3 поставлена на облік Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області. В період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не вчинила, систематично до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала обовязки, покладені на неї вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час проживає разом зі співмешканцем, займається веденням домашнього господарства. 25.08.2011 року закінчився іспитовий строк. Тому інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд, звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_1 в Полтавській області ОСОБА_2, думку прокурора, яка не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_3 в період іспитового строку нових злочинів не вчинила, виконувала обовязки, покладені на неї вироком суду і 25.08.2011 р. закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі ст. 78 КК України, звільнити від призначеного покарання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 549/529/16-к
Провадження № 1-кп/549/72/16
УХВАЛА
02 грудня 2016 р. смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та угоду про визнання винуватості між начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,
встановив:
До Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також угода про визнання винуватості, укладена 30.11.2016 р. між останнім та прокурором.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Крім того, згідно з ч.6 ст.474 КПК України, з метою реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та кримінального закону (частини 6,7 ст.474 КПК), необхідно витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000224 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 год. 10 хв. 08 грудня 2016 року в залі суду смт.Чорнухи.
2.Витребувати з Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури документи, поданими сторонами під час досудового розслідування кримінального №0000224 від 22.11.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3906/16-к
№ 1-кп/636/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000027 від 09 травня 2013 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Есхар Чугуївського р-ну Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, директора КП «Домовой», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
12 жовтня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачена та її захисник не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складено у відповідності з вимогами КПК України. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Клопотань про виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів, про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надходило. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -
постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000027 від 09 травня 2013 р. відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 15 грудня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1048/16-к
Провадження № 1-кп/307/237/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 грудня 2016 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
05.12.2016 ЄУН № 332/1855/16-к
Провадження № 1-кп/337/259/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчі судові засіданні, призначені на 29 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвали про застосування приводу до ОСОБА_4 виконані не були.

При цьому було встановлено, що ОСОБА_4 на цей знаходиться у Виправній колонії №101, де відбуває покарання за вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком суду, за для забезпечення оперативності судового провадження, а також для дотримання прав особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, керуючись п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне призначити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 323, 336, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити дистанційне підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 13:30 годину 09 грудня 2016 року у режимі відеоконференції.
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101) для приєднання до матеріалів справи інформацію щодо початку відбуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-138/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.320 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1-138/10, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.320 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 10 годині 00 хвилин 02 липня 2010 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписка про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3980/16-к
Провадження № 1-кп/589/338/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який про дату та час судового засідання був повідомлений судовою повісткою.

Прокурор наполягає на приводі обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 06 грудня 2016 року о 12 год. 10 хв.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Також розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2215/14-к
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя