Справа № 375/1460/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/777/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телешівка Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.05.2016р. вироком Рокитянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 21 жовтня 2016 року о 18 годині він прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 та перебуваючи у приміщенні веранди будинку, викрав бензопилу марки «Байкал», модель БПП 4100 винісши її з приміщення веранди будинку на вулицю, а у послідуючому до свого місця проживання.

Маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 продав у послідуючому викрадену бензопилу «Байкал» гр. ОСОБА_10 за 500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1342,08 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року скасувати та постановити новий вирок, згідно якого визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити більш м`яке покарання у вигляді штрафу. Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі, суд не обґрунтував чому саме було обрано покарання у виді позбавлення волі, а не більш м`які покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Жодного обґрунтування щодо можливості або не можливості призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, судом не зазначено.

В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року без зміни, оскільки суд належним чином мотивував призначення ОСОБА_7 покарання саме у виді найнижчої межі вказаного виду покарання строком на 1 рік позбавлення волі. Вказане покарання є справедливим, відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий не підтримав подану апеляційну скаргу та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування ним заподіяної злочином шкоди, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, яким він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від його відбування з випробуванням, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення та виключає можливість призначення більш м`якого покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

Натомість, обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено покарання у виді найнижчої межі вказаного виду покарання. Вказане покарання, на думку колегії суддів, є справедливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю вироків за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ: