Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1484/2017 Справа №641/5353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця реєстрації та мешкання,-

Старший слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, в останній раз 03.08.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
18.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 16.06.2017, показання потерпілого ОСОБА_6 , показання свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб опізнала ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа товаром з торгівельного павільйону, висновк товарознавчої експертизи, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол огляду відеозаписів с камер відеоспостереження, встановлених в павільйоні Кінного ринку та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, постійного місця мешкання та місця реєстрації не має, не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється підтвердженням чого є неодноразові випадки притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а саме: 30.03.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України направлений до Фрунзенського районного суду м. Харкова, 31.03.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направлений до Комінтернівського районного суду м. Харкова, на даний час справи не розглянуті у зв.язку з неодноразових неявок останнього. Крім того, 14.06.2017 Холодногірським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтвердженням чого є той факт, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, не має стійких соціальних зв`язків , ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 оголошений в розшук. Всі ці факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у зв,язку з чим слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину , за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на теперішній час відносно нього направлені на розгляд обвинувальні акти до Комінтернівського районного суду та Фрунзенського районного суду за фактом вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 ОСОБА_5 оголошений в розшук, тому всі ці наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, не має постійного місця реєстрації у м. Харкові та тісних соціальних зв.язків, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, всі ці факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працезданих осіб, зщо відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України ( 60 Х1600) складає 96 000 ( дев,яносто шість тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року .
Строк дії ухвали до 16 год.30 хв. 16 жовтня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1