overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 1 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали покаласти на спецпідрозділ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/751/1010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК - 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44 клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня, Чернігівської області , українки, громадянки України , освіта професійно-технічна , незаміжньої, до засудження не працювала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою : АДРЕСА_2 , -

про умовно - дострокове звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу , у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.12.2016 року о 10.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від покарання- відмовити .

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/3584/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"12" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність виконувача обов`язків заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000589 від 18.07.2013 р. та скасуванню його рішення про відмову скасувати постанову про закриття даного кримінального провадження та скасування постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майора міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000589 від 18.07.2013 р., -

встановив:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність виконувача обов`язків заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000589 від 18.07.2013 р. та скасуванню його рішення про відмову скасувати постанову про закриття даного кримінального провадження та скасування постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві майора міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000589 від 18.07.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.
Оголошення повного тексту ухвали призначити на 13:00 годину 16 грудня 2016 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -
ОСОБА_2 , 16.12.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.
Відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано її матеріали 16.12.2016 року.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Частина 1 ст. 303 КПК містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Також, згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - відмовити.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/750/406/16

У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003503 від 13.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на підставі вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2016 року, який на час судового розгляду вже набрав законної сили, у зв`язку з чим обвинувачений підлягатиме етапуванню до місць позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання, що унеможливить судовий розгляд даного кримінального провадження, тому є всі підстави для тимчасового залишення його в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи в суді.

У зв`язку з неявкою в судове засідання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 судовий розгляд кримінального провадження необхідно відкласти. На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернігівському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом у суді іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти через неявку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора у кримінальному провадженні №0005193,-

В С Т А Н О В И В :
20.10.2016 захисник ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , просить визнати дії прокурора у кримінальному провадженні незаконними та зобов`язати останнього перевести ОСОБА_3 для подальшого тримання під вартою до Київського СІЗО №13.

Порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Відповідно ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з положень ст.303 КПК України, КПК України не передбачено оскарження дій, бездіяльності та рішень прокурора у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про переведення до іншої установи для подальшого тримання під вартою.

При цьому, виходячи з повноважень прокурора у кримінальному провадженні, передбачених ст.36 КПК України, вирішення даного питання не відноситься до процесуальних дій прокурора під час кримінального провадження, клопотання сторони обвинувачення про вчинення яких підлягає розгляду прокурором в порядку ст.220 КПК України.

Порядок вирішення питання переведення з однієї установи тримання під вартою до іншої не регламентовано КПК України, дане питання підлягає вирішенню відповідно до кримінально-виконавчого законодавства України.

У зв`язку з чим, оскарження дій (бездіяльності) прокурора з нерозгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про переведення її підзахисного до іншої установи тримання під вартою не охоплюється змістом і п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч.4 ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 36, 220, 303-304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора у кримінальному провадженні №0005193.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 та вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 яка полягає у нерозгляді клопотання від 9.12.2016р. в межах кримінальних провадженнь 00777, №0007653, №0008508 про проведення слідчих дій . В судове засідання не з"явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00777, №0007653, №0008508

9.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокурора Київської місцевої прокуратури № 6.

З урахуванням наведеного скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки клопотання від 9.12.2016 року не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220,221,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 та вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 9.12.2016 року у кримінальному провадженні № 00777, №0007653, №0008508 , в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1206/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

29 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012127 від 18 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 22 листопада 2016 року та надійшов до суду 25 листопада 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2017 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/5358/16-к
Номер провадження 11-п/775/187/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті, подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0001514 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

Подання обґрунтовано тим, що неможливо утворити новий склад суду, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розгляд вищезазначеного кримінального провадження Мар`їнським районним судом Донецької області неможливий.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя ОСОБА_6 по зазначеному кримінальному провадженню виніс ухвалу про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише ОСОБА_6 .

Згідно ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 , вивчивши надані письмові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Волноваського районного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001514 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
Справа №303/3471/16-к
1-кп/303/349/16

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо свідка ОСОБА_6 , виконання якого просив доругити ГУ НП в Закарпатській області.
Клопотання прокурора щодо приводу свідка сторони кримінального провадження підтримали.
Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд
Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/7542/16-к Провадження № 1-кс/314/1393/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року приблизно 14 години 30 хвилин, під час обходу житлової зони був затриманий ОСОБА_3 . В ході позапланового обшуку в правій кишені брюк, ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SONY ERICKSSON» J 100 iбіло сіро чорного кольору.

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «SONY ERICKSSON» J 100 iбіло сіро чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.12.2016
Справа № 314/7353/16-к
Провадження № 1-в/314/3505/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2016