overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7193/16-к Провадження №11-кп/773/61/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, міркування законного представника потерпілого та прокурора, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст.89 ч.1 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання адвоката ОСОБА_7 приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Питання допустимості доказів вирішити під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 296/1699/17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУПН в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою межах кримінального провадження № 0000136.
В судовому засіданні 07.03.2017 р. адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи у апарат Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,81 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Передати справу № 296/1699/17 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 07.03.2017 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7511/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1146/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Акціонера-розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно заяви про здійснення кримінального правопорушення відносно котрого внесено відомості до ЄРДР під № 0001176,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга Акціонера-розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно заяви про здійснення кримінального правопорушення відносно котрого внесено відомості до ЄРДР під № 0001176.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі Акціонера-розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно заяви про здійснення кримінального правопорушення відносно котрого внесено відомості до ЄРДР під № 0001176.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Акціонера-розпорядника корпоративними правами ПАО «КСРСТ» ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого відділу місцевої структури Національної поліції та у процесуальному керівництві з боку місцевої прокуратури відносно заяви про здійснення кримінального правопорушення відносно котрого внесено відомості до ЄРДР під № 0001176 та призначити до розгляду на 17.00 год. 11.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/4518/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/712/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.372, 380, 532 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У роз`ясненні ухвали апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року, якоювирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання - потерпілому ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 годині 50 хвилин 09 березня 2017 року.
С У Д Д І :

____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1164/17
Провадження № 1-кп/552/129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000386 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження 0000386 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки він не має коштів запросити його самостійно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні №0000386 від 09.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, яке відбудеться 13 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
про витребування відомостей
Справа № 534/609/16-к
№ 1-кп/534/20/17
06 березня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію відносно перетинання ОСОБА_6 державного кордону України, оскільки вказана особа є потерпілим по даному кримінальному провадження, а його місце перебування на даний час не відоме.
Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу даного клопотання.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.93, 315, 318 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 17.05.2005, Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області, уродженця Російської Федерації, починаючи з 01 жовтня 2016 року по теперішній час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
№ 1кс/554/324/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17.01.2017 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

у х в а л и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 15.12.2016 року, винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000071 від 23.08.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, як незаконну.
Матеріали кримінального провадження № 0000071 направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено слідчим суддею о 15 годині 18 січня 2017 року.
УХВАЛА

Справа № 569/2830/17

22 лютого 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» в особі директора ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Самгаз» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2017 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Самгаз» в особі директора ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02 лютого 2017 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 березня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за №0000346 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, повернуто начальнику Корецького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 07 березня 2017 року, заперечень на апеляційну скаргу прокурора від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надходило.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000346 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 березня 2017 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, а саме, що апеляційний суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №712/2798/17
Провадження №1-в/712/60/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
07 березня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,
прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити наступні обмеження:
1.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів з метою розпиття спиртних напоїв;
2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу начальника Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;
3.Знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня.
4.З`являтися кожну першу, другу, третю та четверту п`ятницю місяця з 10-00 год. до 12-00 год. та з 16-00 год. до 18-00 год. на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси вул. Пастерівська, 104;
Постанова остаточна.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/4673/17
Провадження по справі № 1-кс/752/1797/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
03.03.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене рамках кримінального провадження № 0000897 від 20.09.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та змінене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186,194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці, тобто по 03.05.2017 року включно, заборонивши останньому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1. Не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

2. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України.
3. З`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

4. Носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , клопотання Адвокатського об`єднання "Бона Фідес" в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 06.03.2017 року о 9-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1