Дата документу 05.09.2017
Справа № 334/6570/16-к
Провадження № 1-кс/334/1324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

05 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 проігнорувала його прохання про конфіденційну зустріч з захисником для написання клопотань, чим навмисно порушила його права на захист, не надала можливість подати клопотання як письмово так і усно, яскраво демонструючи свою упередженість. Крім цього коли йому вдалось заявити клопотання у судовому засіданні, більше місяця йому не було відомо про результати його розгляду, тобто ухвала постановлена не була. Тим самим ОСОБА_6 продовжує порушувати його право на захист і зухвало ігнорує норми КПК України. Тому такі обставини свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи та наявності упередженості стосовно нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просив його заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву свого підзахисного з підстав викладених в ній, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, своєю заявою обвинувачений ОСОБА_4 не мотивував саме чому він не довіряє судді ОСОБА_6 та не надав жодного доказу в обґрунтування своєї заяви, не довів підстави необ`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

На думку суду, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про порушення його прав є спробою здійснення психологічного впливу на суд.

Законні підстави для відводу судді відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст.ст. 75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України продовжити суддею ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1