Номер провадження: 11-сс/785/1076/17
Номер справи місцевого суду: 520/2751/17,1-кс/520/1254/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що ухвалою слідчого судді від 24.05.2017 року, відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, а у повторному клопотанні не наведено жодної нової обставини, яка б не була предметом попереднього судового розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що подача клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами захисника.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, яка суперечить нормам кримінально-процесуального закону, оскільки положення ч. 2 ст. 174 КПК України не забороняють повторно звертатись з клопотанням про скасування арешту майна.
До того ж, КПК України не передбачає залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.
З наведених підстав, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його клопотання до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

В судове засідання апеляційного суду, адвокат ОСОБА_7 , про місце та час судового розгляду був повідомлений телефонограмою своєчасно, належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, а також те, що предметом даного розгляду є апеляційна скарга адвоката на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим явка учасників провадження не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим розглянути її за відсутності адвоката ОСОБА_7 на підставі доводів, викладених в ній.

Заслухавши доповідача,пояснення прокурора, який вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Як видно зі змісту наведених норм кримніального процесуального закону, вони не передбачають права слідчого судді (суду) на залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.
Отже слідчим суддею ухвалене судове рішення, яке не передбачене діючим кримінальним процесуальним законом України.
Більш того, в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 р., на яку він посилався при прийнятті оскаржуваного рішення.
Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна підлягає призначенню на новий судовий розгляд по суті в суді першої інстанції в порядку та у строки, передбачені ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 350, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження 0003476 від 16.08.2016 року таким, що підлягає розгляду і призначити новий судовий розгляд клопотання по суті в суді першої інстанції іншому слідчому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4