Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/24/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представник потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 15 червня 2015 року, о 17.50 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області від вул. Леніна в напрямку вул. Олександрійська, відволіклася від керування, в результаті чого своїми необережними діями, грубо порушила правила дорожнього руху, вчинила наїзд на потерпілу ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_9 , що спричинило ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованому їй злочину не визнала.
Потерпіла ОСОБА_8 вказує, що рухалася по пішохідному переходу та перетинала вул. 1 Травня зліва направо по ходу руху вказаного автомобілю, вона товкала дитячий велосипед в якому знаходилась дитина, а дитячий візок у складеному стані та лялька знаходились в корзині поза спиною дитини. В момент контактування з автомобілем вона було обличчям до його капоту, а велосипед з дитиною відвела в ліво по ходу перетинання нею переходу.
Обвинувачена ОСОБА_7 стверджує, що рух потерпілої був навпаки з права наліво. При цьому обвинувачена стверджує, що її автомобіль зіткнувся тільки з дитячим візком в якому знаходилась лялька. Раніше ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджувала, що удар в дитячий велосипед в якому знаходилась дитина прийшовся фарою автомобіля, а дитячий візок в якому знаходилась лялька серединою капоту. Зі слів обвинуваченої, вона рухалась зі швидкістю приблизно 55 км/год, за 20-30м її осліпило сонце, за 10-15м вона побачила якісь рух на пішохідному переході, застосувала екстрене гальмування, але автомобіль почав гальмувати тільки після зіткнення.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз та Одеському НДІ судових експертиз. На розгляд експертів просять поставити наступні питання: характер, локалізація, давність виникнення, механізм утворення та ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_4 ; якою частиною автомобілю було вчинено первинне контактування з потерпілою ОСОБА_4 і які тілесні ушкодження при цьому виникли; які ушкодження виникли у автомобіля при первинному контактуванні з потерпілою; чи було повторне контактування і які виникли тілесні пошкодження у потерпілої; які тілесні ушкодження виникли у потерпілій в наслідок падіння на дорожнє покриття; чи могло тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому мищелка лівої великогомілкової кістки утворитися в наслідок мимовільного падіння на дорожнє покриття, без контактування з автомобілем; чи могли тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми заочеревинної порожнини у вигляді забою правої нирки легкого ступеню, ускладненого розвитком гострого циститу; забій м`яких тканин лівої стопи, а також зміщення кісткових уламків зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу» утворитися при інших обставинах не пов`язаних з ДТП.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення комплексної експертизи, вважаючи, що питання авто-технічної експертизи може розглянути окремо. Просив перед експертами авто-техніками поставити наступні питання: чи відповідали дії обвинуваченої ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху у вказаних обставинах; як повинна була діяти ОСОБА_7 у вказаних обставинах; чи була у ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення; чи є зв`язок між діями ОСОБА_7 та наслідками вказаної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти призначення експертизи, вважаючи це затягування судового процесу. У випадку призначення експертизи, просили не призначати її Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, з огляду на те, що обвинувачена є викладачем Одеського національного медичного університету та може намагатися реально впливати на судово-медичних експертів.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи важливість зазначеного питання, клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково.
Судом не вбачається доцільності призначення комплексної експертизи, а судово-медичну експертизу доцільно доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи для уникнення можливих сумнівів у висновках експертів. Автотехнічну експертизу слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування - Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - забезпечити доставку в експертні установи матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити частково, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Який характер, локалізацію, давність виникнення, механізм утворення та ступень тяжкості мають тілесні ушкодження отримані потерпілої ОСОБА_4 .?
2.Якою частиною автомобілю «Форд» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було вчинено первинне контактування з потерпілою ОСОБА_4 і які тілесні ушкодження при цьому виникли?
3.Чи було повторне контактування і які виникли тілесні пошкодження у потерпілої?
4.Які тілесні пошкодження виникли у потерпілій в наслідок падіння на дорожнє покриття?
5.Чи могло тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому мищелка лівої великогомілкової кістки утворитися в наслідок мимовільне падіння на дорожнє покриття, без контактування з автомобілем;
6.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми заочеревинної порожнини у вигляді забою правої нирки легкого ступеню, ускладненого розвитком гострого циститу; забій м`яких тканин лівої стопи, а також зміщення кісткових уламків зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу» утворитися при інших обставинах не пов`язаних з ДТП?
Призначити автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи відповідали дії обвинуваченої ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху у викладених обставинах?
2.Як повинна була діяти обвинувачена ОСОБА_7 у вказаних обставинах?
3.Чи була у обвинуваченої ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення;
4.чи є зв`язок між діями обвинуваченої ОСОБА_7 та наслідками вказаної пригоди.
5.Які пошкодження виникли у автомобіля при первинному та можливому повторному контактуванні з потерпілою;
Направити Одеському НДІСЕ судових експертиз та Миколаївському обласному бюро СМЕ матеріали судового провадження.
Доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області доставку в експертні установи матеріалів справи.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 забезпечити експертам для огляду автомобіль «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Зупинити виконавче провадження до отримання висновків судових експертиз.
Суддя ОСОБА_1