Справа № 203/1245/17
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2017 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 16.12.2017 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор в судовому засіданнізаявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме домашнього арешту, не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну часу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме в період з 23-30 год. до 07-00 год.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Представник потерпілого просив вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, колегія судів приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , при цьому виходить із наступних причин.
Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При цьому колегія суддів, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим на два місяця, тобто до 23 липня 2017 року, включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло з понеділка до суботи включно у період часу з 23:30 до 07:00 год., а у неділю цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.
Зобов`язати Дніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3