У Х В А Л А
21.03.2017 Справа №607/1321/16-к

Провадження № 1-кс/607/432/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 05 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 05 лютого 2016 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 16 січня 2017 року він отримав від слідчого копію даної постанови, з якої дізнався про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 05 лютого 2016 року за фактом його незаконного звільнення з ДП «Тернопільстандартметрологія» було закрите. Вважає, що постанова слідчого є передчасною та незаконною. Зокрема, вказує на те, що під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, рішення прийнято на підставі суперечливих доказів. Також, слідчим не виконано всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Скаржник вказує, що слідчим не перевірено усі факти, повідомлені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено обставини щодо його «неетичної поведінки», не досліджено законність доданої до заяви догани, не з`ясовано обставин щодо його відрядження. У зв`язку із зазначеним, вважає, що досудове слідство проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав повністю та просить скаргу задовольнити з наведених у ній мотивів. Також, вказав, що під час досудового розслідування він звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі та рішенням суду його було поновлено на роботі, що піддержує незаконність дій директора ДП «Тернопільстандартметрологія».
Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є належно не вмотивованою, передчасною та незаконною з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000422 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

31 травня 2016 року постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000422 від 05 лютого 2016 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
ОСОБА_3 вищезазначена постанова направлена за його заявою за вих. від 16.01.2017 року № 454/9/2-2017 старшим слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим при закритті кримінального провадження не було в повній мірі дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення.

Так, ч. 1 ст. 172 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Слідчий, мотивуючи свою постанову, зазначає, що 05.02.2016 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 21 січня 2016 року генеральний директор ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_5 , грубо порушуючи законодавство про працю, незаконно звільнив його з роботи. В ході досудового розслідування факти, викладені у заяві ОСОБА_3 щодо незаконного звільнення його з роботи генеральним директором ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_5 , не знайшла свого підтвердження.

Зокрема, слідчий у своїй постанові зсилається на перевірку 29.03.2017 року управлінням Держпраці у Тернопільській області ДП «Тернопільстандартметрологія» та пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно яких встановлено, що порушень процедури звільнення, проведення розрахунку, видачі трудової книжки та порядку накладення дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_3 не виявлено, проте у матеріалах справи вказаний акт перевірки відсутній та у постанові не мотивовано, чому слідчий бере до уваги лише вказані докази.

Поряд з тим, слідчим у не повній мірі було перевірено, не надано правової оцінки у постанові викладеним у заяві потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 фактам та його показам щодо упередженого ставлення та особистої неприязні до нього генерального директора ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_5 , зазначення у наказі №244-к від 10.12.2015 року про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_3 неправдивих на його думку даних про причини притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, із викладених у постанові поясненнях свідка ОСОБА_5 вбачається, що слідчим вищевказані обставини не з`ясовувались.

Також, не було виконано доручення старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , надане в порядку ст. 40 КПК України про допит в якості свідка працівника ДП «Тернопільстандартметрологія» ОСОБА_7 (а.с. 188) та у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо об`єктивної неможливості допиту даного свідка.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим під час закриття кримінального провадження не було в повній мірі досліджено доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами, не було дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки, внаслідок чого винесено передчасну постанову.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, а тому постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 05 лютого 2016 року слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 05 лютого 2016 року скасувати.

Направити до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000422 від 05 лютого 2016 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1