Справа № 570/1024/17
номер провадження 1-в/570/126/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду подання начальника Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.08.2013 року Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. 10.12.2013 року Апеляційним судом Рівненської області вирок в частині призначеного покарання скасовано, вважати засудженими за ст. 286 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, в решті вирок залишено без змін. 07.10.2014 року Вищим спеціалізованим судом України вирок залишено без змін. 26.08.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 3 роки 3 місяці 15 днів. 15.10.2015 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу залишено без задоволення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до спільного подання, засуджений набув право на заміну покарання більш м`яким з причини відбуття більше чим 1/3 частини строку покарання. В поданні зазначено, що під час відбування покарання в Городоцькому виправному центрі, засуджений вимог режиму не порушував, має лише заохочення, стягнення знято та погашено. Вказано, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати неавідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», застосування пільги до засуджених у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Як вбачається з матеріалів подання, за час відбування покарання призначеного вироком суду, засуджений допустив два порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, має дев`ять заохочень, характеризується позитивно, однак відсутні відомості щодо ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше, характеристика не відображає процесу виправлення засудженого.
Окрім того в супереч чинного законодавства , а саме ч.4 ст.154 КВК України згідно якої у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців , як вбачається з ухвали Рівненського районного суду від 19 жовтня 2016 року. У задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 було відмовлено .
Вищевказане свідчить , що начальник Державної установи "Городоцький виправний центр (№131) без належної на те правової підстави, всупереч чинного законодавства, підписав та направив до суду подання про заміну покарання більш мяким у виді виправних робіт відносно ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та положень ст.82 КК України, керуючись ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1