Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Красилівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Западинці Красилівського району Хмельницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, студенту 3 курсу державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей", неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 близько 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, перебуваючи в м.Красилові по вул. Центральній поблизу державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей", завів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в насадження з дерев та чагарнику, що ростуть на території цього навчального закладу за адресою: АДРЕСА_2 . Тут, реалізуючи свій умисел, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього потерпілого, неповнолітній ОСОБА_5 висловив усну вимогу потерпілому вступити із ним у статеві зносини неприродним способом. Заставив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 стати на коліна, після чого задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом орального та анального контакту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9

27.08.2017 о 20 год. 40 хв. проведено впізнання особи, під час якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила щодо нього насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

27.08.2017 кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 153 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471.

28.08.2017 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

27.08.2017 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 в приміщенні Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області затриманий слідчим у порядку ст. 208 КПК України.

14 серпня 2017 року в іншому кримінальному провадженні № 0000410 від 27.07.2017 неповнолітньому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; неповнолітній ОСОБА_5 є підозрюваним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, про що останньому повідомлено про підозру 14.08.2017, проте, незважаючи на це він знову вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що свідчить про можливість останнім продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі; неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , спонукати його до зміни показань, враховуючи той факт, що під час вчинення злочину ОСОБА_11 погрожував фізичним насильством неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , на час розгляду матеріалів про вчинення кримінального правопорушення в суді і при обранні більш м`якого запобіжного заходу неможливо в повній мірі забезпечити те, що ОСОБА_5 не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень і буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий вважають клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованим та підтримали його.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України заперечив щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, при обранні ОСОБА_5 тримання під вартою, а тому просить обрати йому домашній арешт з відбуванням його за місцем проживання свого діда ОСОБА_12 .

Представник служби в справах дітей ОСОБА_7 звернула увагу на те, що домашній арешт ОСОБА_5 мав би відбувати за місцем проживання свого діда ОСОБА_12 , який до недавнього часу був його опікуном і опікунство було зняте з нього за його заявою. ОСОБА_12 був неодноразово у відчаї від поведінки ОСОБА_5 та скаржився на те, що той не ночує вдома, десь пропадає, не розкаюється в своїх вчинках. Вона неодноразово проводила бесіди з підозрюваним, який обіцяв виправитись, не чинити поганих вчинків, але свого слова не дотримував. Представник служби в справах дітей сумнівається в тому, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Представник ювенальної превенції Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, вважає, що це буде запорукою невчинення підозрюваним нових злочинів.

ОСОБА_13 , у минулому опікун підозрюваного ОСОБА_5 , допитаний, як свідок, просив суд обрати йому домашній арешт із проживанням у його будинку, де ОСОБА_5 раніше й проживав, однак визнав, що не зміг з ним справитися, кілька разів звертався до органу опіки та піклування зі скаргами на його поведінку.

Вивчивши надані докази, вислухавши думку учасників судового провадження, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 131, 132 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, серед інших, запобіжні заходи. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження? 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора? 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення? 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні? 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином? 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення? 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується? 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого? 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців? 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання? 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого? 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого? 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого? 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше? 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення? 11) розмір майнової шкоди, в завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого в разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Статтею 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише в разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є тяжким та передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років; неповнолітній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у нього постійного місця навчання, його репутацію та майновий стан; те, що будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні на цей раз тяжкого насильницького злочину, що свідчить про зростання негативної наповненості його особи та посилення його спрямованості на вчинення злочинів, тяжкість яких зростає та наявність такого ризику, як реальна загроза знову вчинити кримінальне правопорушення, наслідки якого можуть бути в частині бажання здійснити насильство над особою потерпілого непередбачуваними.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою? потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого? може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Суд також приходить до переконання, що прокурор довів мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, на обгрунтування цього твердження суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного тому, що відбувати цей захід ОСОБА_5 мав би за місцем проживання діда ОСОБА_13 , де він раніше проживав і який не зміг забезпечити його належне виховання та законослухняної поведінки, дід кілька разів у відчаї звертався до органу опіки та піклування зі скаргами на поведінку підопічного, що привело до зняття з нього службою в справах дітей статусу опікуна неповнолітнього ОСОБА_5 та результатом неможливості забезпечення ОСОБА_13 належної поведінки підопічного стало повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні спочатку передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України злочинів невеликої тяжкості, а через місяць знову оголошено підозру про вчинення на цей раз вже тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Також суд приходить до висновку, що відсутні обмеження щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 183 та ст. 492 КПК України, оскільки неповнолітньому ОСОБА_5 14.08.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, він знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави в кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому вважає правомірним не визначати розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слід прийти до висновку, що підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, стст. 176-178, 182, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Западинці Красилівського району Хмельницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до двох місяців, тобто до 20 години 05 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Ухвала є чинною до 20 години 05 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_14