Справа № 199/2786/17
УХВАЛА
28.04.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000809 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_4 , а також рахунки в банках та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., та інше рухоме та нерухоме майно.
В обгрунтування клопотання зазначила, що 05 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин в Амур- Нижньодніпровському районі, м. Дніпро, по вул. Каруни з боку вул. Луговської в напряму пр. Воронцова, рухався автомобіль «ЗАЗ 110217» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд на малолітнього пішохода, сина Цивільного позивача - ОСОБА_5 .
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000809 від 06.10.2016 р. за ч.1 ст. 286 КК України.
За висновком експерта № 3959 в результаті проведення судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10 жовтня 2016 року в приміщенні відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертиз» ДОР » в результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла:
-закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 1 ступеня; уламкового перелому верхньої стінки лівої орбіти (даху), перелому кісток носу, центрального перелому верхньої щелепи, гемо синусу решітчастої кістки, синця у лівій пара орбітальній області з частковим переходом на спинку носа, у ліву величину та скроневу область та частково в лобну область, поверхневої забійної рани на верхній повіці лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока у зовнішнього кута, забійно-рваної рани на шкірі над верхньою губою ліворуч з переходом на червону кайму верхньої губи ліворуч та до центру та далі на слизову оболонку, скальпованої рани альвеолярного відростку верхньої щелепи, повного вивиху 1-го та 2-го зубу на верхній щелепі ліворуч та 1-го зубу а верхній щелепі праворуч;
-садна на поверхні лівого плеча у нижній третині;
-садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині.
Через винні протиправні дії ОСОБА_4 у відношенні малолітньої особи ОСОБА_5 . Цивільний позивач потрапила в скрутне матеріальне становище оскільки основну частину коштів вимушена була витратити на лікування свого малолітнього сина ОСОБА_5 ..
Розмір компенсації у грошовій формі за завдану майнову шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди становить: 339 926 грн. 44 коп. (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень сорок чотири копійки ), де 21865 грн. 28 коп. витрачені кошти на лікування малолітньої особи (потерпілого) ОСОБА_5 , 73110 грн. 00 коп. кошторис плану стоматологічного лікування малолітньої особи(потерпілого) ОСОБА_5 , 250000 грн. 00 коп. розмір грошової компенсації моральної шкоди.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_4 належне майно розташоване за адресо: АДРЕСА_1 ., загальною вартістю 146 700 грн.
ОСОБА_4 також належить рухоме майно, а саме автомобіль бренду RENAULT PREMIUM 2005 року зареєстрованого 28.09.2013 року з об`ємом двигуна 11100, відповідно до отриманої інформації з Єдиного державного реєстру МВС про володіння транспортним засобом Відповідачем.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволені.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Суд вислухавши пояснення заявника, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин в Амур- Нижньодніпровському районі, м. Дніпро, по вул. Каруни з боку вул. Луговської в напряму пр. Воронцова, рухався автомобіль «ЗАЗ 110217» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд на малолітнього пішохода, сина Цивільного позивача - ОСОБА_5 .
За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000809 від 06.10.2016 р. за ч.1 ст. 286 КК України.
За висновком експерта № 3959 в результаті проведення судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10 жовтня 2016 року в приміщенні відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертиз» ДОР » в результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла.
Розмір компенсації у грошовій формі за завдану майнову шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди становить: 339 926 грн. 44 коп. (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень сорок чотири копійки ), де 21865 грн. 28 коп. витрачені кошти на лікування малолітньої особи (потерпілого) ОСОБА_5 , 73110 грн. 00 коп. кошторис плану стоматологічного лікування малолітньої особи(потерпілого) ОСОБА_5 , 250000 грн. 00 коп. розмір грошової компенсації моральної шкоди.
Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Та у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Оскільки заявник не обґрунтувала, яким чином невжиття заходів забезпечення цивільного позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім цього санкції ст. 286 КК України не передбачають конфіскації майна, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1