Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/634/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23 жовтня 2009 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим за ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ст.70, ст.71 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

відмовлено в задоволенні заяви про застосування умовно-дострокового звільнення

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування умовно-дострокового звільнення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 , початок строку відбування покарання у якого 05.03.2009 року, кінець строку 18.05.2020 року, під час тримання в СІЗО м. Сімферополя АР Крим порушень вимог режиму відбування покарання не допускав.

З 12.06.2010 року засуджений ОСОБА_7 відбував покарання в Замковій ВК № 58, де допустив дев`ятнадцять порушення вимог режиму утримання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, п`ять разів поміщався до ДІЗО установи та три рази до ПКТ.

З 18.03.2015 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Петрівській ВК № 49, за час відбування покарання характеризувався задовільно. Допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення, має одне заохочення за активну участь у роботі спрямованої на покращення побутових умов на відділенні. На даний час всі стягнення у засудженого ОСОБА_7 погашені. Згідно вироку суду засуджений має цивільний позов на суму 6091,20 грн., який на даний час не відшкодований. Засуджений не працевлаштований, приймає участь у програмі «Фізкультура і спорт».

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується задовільно, але за весь час відбування покарання допустив двадцять два порушеннь вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, засуджений не сплатив кошти за цивільним позовом в сумі 6091, 20 грн.

Вказані обставини в їх сукупності, не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер поведінки засудженого.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, та не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити заяву про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні його заяви залишив поза увагою, що він є особою, яка не має порушень так як вони погашені, за час відбування покарання має тридцять місяців трудового стажу, за що отримував заробітну плату та частково виплатив цивільний позов в сумі 1534 грн., на даний час характеризується позитивно та має заохочення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали подання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, під час розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 з 18.03.2015 року відбуває покарання в Петрівській ВК № 49, де характеризувався задовільно. За час відбування покарання в даній установі допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення, має одне заохочення за активну участь у роботі спрямованої на покращення побутових умов на відділенні. На даний час всі стягнення у засудженого ОСОБА_7 погашені. Згідно вироку суду засуджений має цивільний позов на суму 6091, 20 грн., який на даний час не відшкодований. Засуджений не працевлаштований.

За весь час відбування покарання у різних установах ОСОБА_7 допустив 22 порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі п`ять разів поміщався до ДІЗО установи та три рази до ПКТ. Крім цього, засуджений не сплатив кошти за цивільним позовом в сумі 6091, 20 грн.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 заперечили, щодо застосування умовно-дострокового звільнення, мотивуючи це тим, що засуджений не став на шлях виправлення.

Посилання засудженого ОСОБА_7 в апеляцій скарзі на те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні його заяви залишив поза увагою, що він є особою, яка не має порушень, за час відбування покарання має тридцять місяців трудового стажу, за що отримував заробітну плату та частково виплатив цивільний позов в сумі 1534 грн., на даний час характеризується позитивно, має заохочення, самі по собі не є підставою для застосування умовно-дострокового звільнення.

Так, висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Суд першої інстанції вірно відзначив, що наявне заохочення за сумлінне ставлення до праці, а також позитивна поведінка засудженого останній час, самі по собі не можуть характеризувати засудженого тільки з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі та з врахуванням зазначених вище обставин не свідчать про наявність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Наряду з зазначеним в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Виходячи з наведеного і враховуючи, що своєю поведінкою засуджений ОСОБА_7 не повністю довів своє виправлення, тому суд вірно дійшов висновку за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав застосування на даний час до засудженого ОСОБА_7 умовно дострокового звільнення, як те просить у своїй апеляційній скарзі останній, а тому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року щодо нього, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2