Справа № 212/2257/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що підстав для продовження строків тримання під вартою не має, вважає, що можливо змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Ніякої суспільної небезпеки він не створює, перебуваючи під домашнім арештом, буде виконувати усі покладені на нього обов`язки, з`являтися до суду за першим же викликом. Він має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Досудове слідство закінчено, усі свідки допитані, тому він не може вплинути на їх свідчення або знищити докази.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши заявлене клопотання, думку захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше судимий за тяжкий злочин, належних висновків не зробив та продовжив скоювати злочини, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами та мешкають поруч, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 181, 199, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 60 діб, тобто до 06 вересня 2017 року

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1