Справа № 761/7349/17
Провадження № 1-кс/761/4649/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, з вищою технічною освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «КНВП «Комета», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий 1 відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Повноваження, прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що службові особи ТОВ «КНВП«Комета» (код 35031624) порушили вимоги п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та в період 2012-2014 років умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств на загальну суму 2 272 821 грн., що є значним розміром та підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «КНВП «Комета», зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 20.03.2007 року за №0024113, юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 відповідно до наказу №1 від 14.03.07, призначений на посаду директора ТОВ «КНВП «Комета» () та будучи службовою особою товариства вступив в змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами від яких отримав первинні документи фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Інтербуд-Центр», які в подальшому були відображені в податковій звітності ТОВ «КНВП «Комета». Вище зазначені дії директора ТОВ «КНВП «Комета» () ОСОБА_6 призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів за періоди 2012-2014 роки у розмірі 2 119 306 грн.
01.03.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню №0000155, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наявними на даний час доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який надав покази про те, що ніякого відношення до діяльності ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Інтербуд-Центр» не мав; Актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві №472/22-07/34031624 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «КНВП «Комета» () за період 2012-2014 роки з питань правильності формування податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток за рахунок ТОВ «Будресурс К» (), ТОВ «Салкон 2012» () та ТОВ «Інтербуд Центр» (); вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, яким засуджено ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Інтербуд-Центр» з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно; висновком почеркознавчої експертизи №980/тдд від 08.08.2016р, яким підтверджено, що в графах підпису у фінансово-господарських документаціях ТОВ «Будресурс К» (), ТОВ «Салкон 2012» () та ТОВ «Інтербуд Центр» () виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою; висновком судово-економічної експертизи №1-03/10/2016-се, яким частково підтверджено акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві №472/22-07/34031624 від 30.09.2015 року на загальну суму 2 119 306 грн.; показаннями свідків, які надавались в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження; документами фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «КНВП «Комета» та ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Інтербуд-Центр», які являються фіктивними; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий вказав, що усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки своїми умисними діями підозрюваний завдав державі збитків у великих розмірах та підозрюється за умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в розмірі 2 119 306 грн. Враховуючи викладене, прокурор просив застосувати заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо розміру застави, вказавши на її значний розмір та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 20.11.15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "КНВП "КОМЕТА" (код за ).
01.03.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню №0000155, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 212 КК України КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний займаючи посаду директора на ТОВ «КНВП «Комета» може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розміри застави в залежності від тяжкості вчиненого злочину, визначається ч.5 вказаної ст.182 КПК України, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави вісімнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий суддя вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також на підозрюваного покладаються певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Обов`язки, покладаються на підозрюваного на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, а у випадку необхідності можуть бути продовжені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 29, 48, 50-51, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (, банк-одержувач УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі внесення застави внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_6 строком на два місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: