overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/4979/14-к;
Провдження № 1-в/401/174/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2017 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Світловодську, справу за поданням інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбуття призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, за спеціальністю технік-механік, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду, Кіровоградської області, від 09.12.2014 року, за ч. 3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд, -
ОСОБА_3 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
13 грудня 2016 року до суду надійшло подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
31 січня 2017 року від інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло клопотання про повернення справи до Світловодського РС пробації в зв`язку з нововиявленими обставинами.
Сторони в судове засідання не з`явились, заперечень не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання.
Керуючись: ст. 539 КПК України, суд,-
Подання інспектора Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про скасування кримінального покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 363/3815/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/309/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 15.02.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору ,-

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 27 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 526/2670/16-к
Провадження № 1-кп/526/46/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про бажання бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання від нього не надходило. Про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Учасники судового провадження, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України (ст. 291 КПК України).

Підстави, передбачені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 314 КПК України, а саме для закриття кримінального провадження, чи повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 24.02.2017 о 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гадяцького районного суду.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №560/1674/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тумень Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 22.03.2016 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
02.02.2017 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Засуджений у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання без його участі, не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Старший інспектор Дубровицького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання.
Згідно абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи №27/2016 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 02.02.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/417/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 07 жовтня 2016 року за № 0004985, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 01 грудня 2016 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 07 жовтня 2016 року за № 0004985, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , та на цей час справа не розглянута.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 , з 01.02.2017 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді ОСОБА_4 , тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.
Керуючись ст. 372 УПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Прийняти в провадження судді ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 07 жовтня 2016 за № 0004985, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0008405 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 лютого 2017 року о 09.15 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 14 жовтня 2016 року за № 0005121, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 30 листопада 2016 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 14 жовтня 2016 року за № 0005121, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , та на цей час справа не розглянута.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 , з 01.02.2017 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді ОСОБА_4 , тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.
Керуючись ст. 372 УПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Прийняти в провадження судді ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 07 жовтня 2016 за № 0004985, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 640/8197/16-к
н/п 1-кс/640/1044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майн ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
09 лютого 2017р. Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (далі: ПАТ «ХТЗ»), діючи в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернулось до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку 22.04.2016р. та арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 28.04.2016р.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування арешту комп`ютерної техніки заперечувала, посилаючись на необхідність проведення призначеної 25.04.2016р. комплексної комп`ютерної експертизи, експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та програмного забезпечення; проти задоволення клопотання в частині повернення документів не заперечувала за їх копіювання та аналізу.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій проти задоволення не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/3677/16, вислухавши доводи представника власника майна, міркування слідчого, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно повідомлення УНДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 01.02.2017р., експертизу заплановано розпочати у серпні 2017р.
Таким чином, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і, зважаючи на необхідність проведення призначеної у ньому комплексної комп`ютерної експертизи, експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та програмного забезпечення, арешт комп`ютерної техніки не втратив своєї актуальності .
В частині скасування арешту документів, з урахуванням перебігу значного проміжку часу, їх дослідження органом досудового розслідування та позиції слідчого, яка не заперечувала проти скасування арешту в цій частині, слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті вказаного майна відпала потреба, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого негайно повернути вищезазначене майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/400/16-к
№ провадження 1-кс/646/980/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. Скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4
08.02.2017 р. ОСОБА_3 повторно заявила відвід судді ОСОБА_4 . Окрім цього, 14.02.2017 р. ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 не має права вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів з ОСОБА_3 .
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 .
Тому, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, тому на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишає без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/167/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Київського районного суду м.Харкова про направлення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що у Київському районному суді м.Харкованеможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Київського районного суду м.Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , розгляд якого потребує наявності спеціального дозволу до державної таємниці
Згідно листа управління Служби безпеки України в Харківській області №ХА2-2016-18 від 29 лютого 2016 року спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданий Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , передати на розгляд Орджонікідзевськогорайонного суду м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді:
Справа № 710/45/17
Провадження № 1-кп/691/87/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.06.2016 року за № 0000392, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000392.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000392, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 23 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1