ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/258/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
з участю секретарЯ ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - 30.06.1999р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 140 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік з виплатою штрафу у розмірі 680 грн., -15.04.2002р. Броварським районним судом Київської обл. за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 12.04.2003р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,05.03.2007р. Печерським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,08.07.2010р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст 15, ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16.05.2015р., приблизно о 18 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ вул. Срібнокільська, 3, намагався таємно викрасти велосипед марки «Dexter» синього кольору, вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_6 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що незалежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Так, ОСОБА_5 , 16.05.2015р. приблизно о 18 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ вул. Срібнокільська, 3, поряд з рестораном «Чилі Піца», побачив велосипед, який був замкнений на ланцюжок до забору, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись поруч з вказаним рестораном, користуючись, тим що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, дістав металеві кусачки, якими зламав ланцюг, на який був замкнений велосипед «Dexter», але злочинні дії ОСОБА_5 були помічені та останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця побіг в невідомому напрямку, та невдовзі був затриманий працівниками міліції.
Окрім цього, 05.09.2015р. близько 15 год. 45 хв., умисно, з корисливих спонукань,'з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на не охоронюваній стоянці ТЦ «Епіцентр», що розташований по проспекту Григоренка, 40 в м: Києві, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, невстановлена особа стала спостерігати за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 про небезпеку, в той час, як останній, за допомогою пристосованих для полегшення вчинення злочину ножиць для металу (кусачок), перерізав велосипедний трос, яким був замкнутий велосипед «Ghost 7000». Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа вчинили всі дії, які вважали за необхідне для здійснення таємного викрадення майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед «Ghost 7000», серійний номер SR 8009422, вартістю 33350 грн., але при виїзді з стоянки були затримані.
ОСОБА_5 , 25.04.2016р. приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись в торговій залі будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 40, умисно з корисливих спонукань, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, що перебуває на балансі ТОВ «Епіцентр-К», де переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з полиці відділу гіпермаркету повторно викрав товар, а саме: болторіз 350 мм, в кількості 1 шт., вартістю 164 грн. 78 коп., який заховав під свій верхній одяг, а саме куртку.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ГОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на суму 164 грн. 78 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив, що він 16.05.2015 р., приблизно о 18 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ вул. Срібнокільська, 3, хотів викрасти велосипед ,однак був помічений та затриманий працівниками міліції. Також 05.09.2015р. близько 15 год. 45 хв., знаходячись на стоянці ТЦ «Епіцентр», за допомогою ножиць для металу (кусачок), перерізав велосипедний трос, яким був замкнутий велосипед «Ghost 7000» при виїзді з стоянки був затриманий , 25.04.2016р. приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись в торговому залі біля «Епіцентр-К», викрав товар, а саме: болторіз 350 мм, , який заховав під свій верхній одяг.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається, пояснив , що злочини скоїв через скрутне матеріальне становище та відсутність роботи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2, 15 ч. 2 КК України , як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі . А також, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно. А також, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфікуються як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її валі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст, 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 не встанослено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше судимого, звичайно характеризується за місцем проживання , шкода відшкодована. Суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст.75 КК України .
Покарання визначити окремо за кожен злочин і остаточно обрати покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374КПК України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст 15, ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі , за ст. ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України у вигляді 1 (одного) року 6 ( шести) позбавлення волі,за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді 3( трьох ) років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2( два ) роки.
Зобовязати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , проживання , періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції
Речові докази :
- велосипед «Dexter передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності .
-велосипед «Ghost 7000». передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності .
-болторіз 350 мм, в кількості 1 шт переданий представнику ТОВ «Епіцентр-К « залишити у їх власності .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: