overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5321/16-к
Провадження № 1-кп/362/323/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні №0001671 від 30.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 і ч.1 ст.135 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заявленого ним цивільного позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 та цивільних відповідачів - ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечував, відповідач ОСОБА_6 не погодився.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне особисте майно за ухвалою суду, до скасування арешту майна, у встановленому законом порядку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутись цивільний позивач.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій повинен зазначити перелік майна, який підлягає арешту; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визначений положеннями ч.ч.3 і 4 ст.1187 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, думку представника потерпілого, обвинуваченого, співвідповідача ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме, накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить обвинуваченому - відповідачеві за цивільним позовом ОСОБА_4 , та співвідповідачу ОСОБА_6 особі, що володіла джерелом підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі.
Підстав для накладення арешту на майно іншого співвідповідача ОСОБА_7 фактичного власника транспортного засобу, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про забезпечення цивільного позову задовольнити частково.
Накласти арешт на будь-яке виявлене виконавцем рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , зареєстрованого в с. Тростинка Васильківського району Київської області, в межах суми позовних вимог, а саме: 321 364 грн.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6031/16-к
Провадження № 1-в/362/502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Васильків, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2016 року про продовження примусового лікування з звичайним наглядом хворому ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 року у справі 362/6031/16-к, хворому ОСОБА_4 було продовжено примусове лікування в психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: у вступній частині невірно вказано прізвище представника медичного закладу, що брав участь у судовому засіданні та у резолютивній частині в другому абзаці помилково вказано «посиленим наглядом», замість вірного «звичайним наглядом», оскільки дані помилки є суттєвими, суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у зазначеній ухвалі суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описок, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту ухвали допущені описки не стосується суті ухвали і їх усунення не погіршить становища хворого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року про продовження примусового лікування з звичайним наглядом хворому ОСОБА_4 , а саме:
У вступній частині ухвали прізвище представника медичного закладу «Городецького О.Ю.» замінити на « ОСОБА_5 »
В абзаці 2 (другому) резолютивної частини ухвали слова «посиленим наглядом» замінити на «звичайним наглядом».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 375/1656/15-к
Провадження № 1-в/375/93/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

26.12.2016 року начальник Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання начальника Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 15:30 годину 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 381/3925/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1546/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 26.12.2016

УХВАЛА
іменем України
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 28 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді:
Справа № 1604/3340/2012 провадження № 1-кп/527/2/13
УХВАЛА

02 січня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.12.2012 року. відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

29 грудня 2012 року року прокурор прокуратури Глобинського району ОСОБА_2 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України на 09-00 год. 02 січня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа 556/2222/16-к
Номер провадження 1-в/556/881/2016
У Х В А Л А
20.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , 1979 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строку покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76, що в с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області.
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_6 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
В судовому засіданні надано заяву від ПВК 76, згідно якої засудженого ОСОБА_5 21 грудня 2016 року буде етаповано до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Львівській УВП №19, тому немає можливості надати для огляду в судове засідання особову справу засудженого.
Прокурор вважає, що слід відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строку покарання на 15 год. 00 хв. 03 січня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 та засудженого ОСОБА_5 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4975/16-к Номер провадження 11-кп/786/1014/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
23 грудня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1014/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 21.11.2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/1014/2016 стосовно ОСОБА_3 , на 9 березня 2017 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Адміністрації ВК №69 направити на адресу апеляційного суду матеріали особової справи ОСОБА_3 .
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
27 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005568 про обвинучення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00005568 про обвинучення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 грудня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14.00 год. 27.12.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005568 про обвинучення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 10.00 год. 24 січня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5162/16-к
номер провадження 1-кп/570/249/2016
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "30" листопада 2016 р. об 12:20 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1111/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
10 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000362 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_5 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 694/1622/16-к Проваження №1-кп/694/163/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001030, щодо ОСОБА_2 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 30.11.2016 року та переданий в провадження судді 01 грудня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № № 0001030 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/5/16

22 грудня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

підсудного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Підсудний в скерував до суду письмове клопотання про призначення по справі судової криміналістично-почеркознавчої експертизи ( т.34 а.с. 169) для з`ясування достовірності підпису на заяві про відмову від захисника ( т.16 а.с.99,109) . Прокурор, потерпіла в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається , що питання про призначення криміналістично-почеркознавчої експертизи вже вирішувалось судом 14.12.2016року .

Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення по кримінальній справі судової криміналістично-почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3