Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/739/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/4370/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

задоволено клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 року, відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

*не залишати місця проживання з 22.00 годин до 05.00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства та суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покладено на працівників відповідного структурного підрозділу ГУНП України у Запорізькій області.

Встановлено строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 29.08.2017 року включно.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою посилаючись на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали не надано оцінки факту відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не враховані в достатній мірі обставини, передбачені ст.178 КПК України. Вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, докази про наявність таких обставин відсутні в наданих слідчому судді матеріалах.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інші кримінальні правопорушення не відповідає дійсності та не підтверджено якими-небудь матеріалами провадження. Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, підозрюваного, прокурора які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 року, відносно ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 10 червня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, знаходячись біля будинку №1 по вул. Фортечній в м. Запоріжжя, під час раптового виниклого конфлікту з раніше йому знайомим ОСОБА_11 , умисно наніс останньому один удар скляною пляшкою з-під пива по голові, від якого потерпілий впав на землю. Після чого ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, скориставшись тим, що ОСОБА_11 лежав на землі, підбіг до останнього та умисно наніс не менше п`яти ударів взутими ногами по голові та тулубу потерпілого, спричинивши ОСОБА_11 , згідно висновку КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №1553 від 21.06.2017 року, - «рани у лобовій ділянці ліворуч; синець у лобовій ділянці, ділянці лівої очної ямки з розповсюдженням на ліву виличну ділянку; садно лівої вушної раковини», які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

29червня 2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Цих вимог закону слідчий суддя не дотримався в повній мірі при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув, в порушення вимог ст.ст.177, 178 КПК України, під час розгляду клопотання не перевірив належним чином всіх обставин, в ньому викладених, та без достатніх для цього підстав застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт - у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене діючим законодавцем до категорії невеликої тяжкості; має постійне місце проживання та реєстрації, на думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора або суду) із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, стосовно нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і грошове стягнення в розмірі, визначеному ч.2 ст.179 КПК України.

Строк дії покладений на ОСОБА_8 обов`язків встановити до 15 вересня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області ОСОБА_9 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4