Справа № 513/1112/16-к
Провадження № 1-кс/513/10/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 січня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою доставлення до суду для обрання запобіжнолго заходу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого 30 квітня 2009 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 07 вересня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 07 вересня 2015 року по закінченню терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 25 серпня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , перестрибнув через паркан домоволодіння, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу.

Далі, ОСОБА_4 через відчинені двері транспортного засобу марки «Тойота- Камрі», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий перебував у власності ОСОБА_5 , проник до салону автомобіля, завів двигун за допомогою ключа запалення, виїхав з приміщення гаражу та двору і продовжив рух до м. Одеса.

25 серпня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 у м. Одеса було затримано працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями і під впливом цього постійно конфліктує і агресивно себе поводить з оточуючими, в період непогашеної судимості знову вчинив тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставлення до Саратського районного суду Одеської області для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1,3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно наданих матеріалів, 05 січня 2017 року слідчий СВ Саратського ВП ОСОБА_6 відібрала у ОСОБА_4 пояснення (а.с.19).

Проте, з доданих до клопотання документів не вбачається, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Крім того, до клопотання не додано доказів того, що він належним чином повідомлений про виклик до слідчого, оскільки корінець про виклик від 09.01.2017 року, на який посилається у клопотанні слідчий, до клопотання не доданий, а тому відсутні підстави стверджувати, що повістка про виклик надсилалась ОСОБА_4 .

До клопотання також не додані матеріали на підтвердження того, що підозрюваний вчиняв дії, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази, які вказували б на свідоме ухилення підозрюваного від викликів для участі в певних процесуальних діях. Також, відсутні докази вжиття органами досудового слідства заходів щодо встановлення місцезнаходження (перебування) підозрюваного.

Враховуючи, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у наданні дозволу на його затримання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1