УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника (ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА») ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поступила скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899 від 3 квітня 2015 року, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що 6 липня 2017 року ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» отримано постанову від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899 від 3 квітня 2015 року. Далі, як зазначає скаржник, вказана постанова слідчого є незаконною, досудове слідство проведене поверхнево, а слідчим не проведено повного комплексу слідчий дій, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити її з підстав викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0003899 від 3 квітня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, при цьому постановою старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 29 квітня 2016 року вказане провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0003899 від 3 квітня 2015 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

За таких обставин, слід прийти до висновку про незаконність винесення постанови від 29 квітня 2016 року щодо закриття кримінального провадження № 0003899 від 3 квітня 2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899 від 3 квітня 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899 від 3 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1