Справа № 301/748/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 19.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 194 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України три роки іспитового строку
за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Крім того, 21.10.2016 року ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проникли на охоронювану територію цегельного заводу ТДВ «Приборжавське ЗУБМ» за адресою: с. Дубрівка, 356 Іршавського району Закарпатської області, звідки таємно намагалися викрасти металеві труби водопроводу водонапірної башти, однак злочин не був доведений до кінця, оскільки 22 жовтня 2016 року біля 18 год. 00 хв. працівники ТДВ «Приборжавське ЗУБМ» виявили їх на місці скоєння злочину.
Дії підсудного суд кваліфікує:
?за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;
?за ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, визнав частково та показав, що в жовтні 2016 року він відвіз на автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до цегельного заводу ТДВ «Приборжавське ЗУБМ», що в с. Дубрівка Іршавського району Закарпатської області. З дозволу охоронця території вони почали розкопувати металеві труби та різати їх різаком на металолом. Труби вели до водонапірної башти. Однак ввечері 22 жовтня 2016 року до них прийшли працівники міліції з працівниками заводу, тому вони втекли.
Представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що 21 жовтня 2016 року йому зателефонували і повідомили, що з території цегельного заводу ТДВ «Приборжавське ЗУБМ» за адресою: с. Дубрівка, 356 Іршавського район Закарпатської області невідомі особи викрадають металеві труби. Про це він повідомив працівників поліції і з ними та працівниками заводу поїхали на місце злочину. Там вони помітили декількох осіб, серед яких був підсудний, які викопували металеві труби, що вели до діючої водонапірної башти, однак затримали їх не змогли.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні дали покази, аналогічні показам представника потерпілого ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_14 у судовому засідання показав, що працював охоронцем території цегельного заводу ТДВ «Приборжавське ЗУБМ» за адресою: с. Дубрівка, 356 Іршавського району Закарпатської області, однак нікого туди копати металолом не впускав.
Свідок ОСОБА_15 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_10 дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 .
Окрім показів підсудного, представника потерпілого та свідків, допитаних у справі, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:
?протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року;
?протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року;
?протоколом огляду предмета від 26.10.2016 року;
?протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 29.11.2016 року;
?протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 29.11.2016 року;
?протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 18.02.2017 року:
Обираючи покарання підсудному суд враховує те, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, - відсутні.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, його вік, посередню характеристику по місцю проживання, та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 судимий 19.03.2012 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 194 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України три роки іспитового строку, тому остаточне покарання йому слід визначати за правилами ст.71 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
По справі судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 та 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_3 три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2012 року за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 194 КК України три роки позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_16 .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 13.00 години 18.02.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1