Справа № 675/1220/17
Провадження № 1-кп/675/75/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2017 р. м. Ізяслав
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 (по тексту - ОСОБА_5 ) 08 жовтня 2016 року близько 22 години, перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Sony Хреrіа», який знаходився на столі в кімнаті кухні та належить ОСОБА_4 , після чого в нього виник умисел на його викрадення, з метою подальшої реалізації.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебували в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Хреrіа», вартістю 3792 гривень, в якому перебував стартовий пакет «Київстар», вартістю 10 гривень на рахунку якого перебували кошти в сумі 15 гривень, поклавши його собі до кишені штанів та вставши із-за столу покинув вказаний житловий будинок.
В подальшому, викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 за 1000 грн., а отримані, від реалізації, кошти витратив та власні потреби.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 21.06.2017.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, згоди сторін на його призначення, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 21.06.2017 та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.06.2017 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «Sony Хреrіа», IMEI: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ,- залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1