19.12.2016
Справа № 642/7992/16-к
Провадження № 1-кс/642/2053/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004420 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 14 грудня 2016 року близько 20 год. ОСОБА_5 , знаходився у кімнаті будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно зі своєю співмешканкою, ОСОБА_7 , вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс їй два удари кулаками обох рук в область голови, після чого відштовхнув її від себе, у результаті чого ОСОБА_7 впала на ліжко та потиличною частиною голови вдарилась о стіну. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, обома руками схватив ОСОБА_7 за ноги та з силою штовхнув її від себе, в результаті чого ОСОБА_7 потиличною частиною голови вдарилась о стіну.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ліг відпочивати, а вранці 15 грудня 2016 року на ліжку у кімнаті будинку виявив труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки завідуючої відділом судово-медичної експертизи трупів ХОБСМЕ ОСОБА_8 № 2507 від 16 грудня 2016 року, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , явилось: набряк-набухання головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, закрита тупа травма голови.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка Первомайський район Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область Межавський район смт. Новопавлівка с. Дачне, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.12.2016 за № 0004420.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просивши суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що останній не має наміру переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177, ч. 2 ст. 177 КПК України, так як маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити злочину діяльність, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави підозрюваному, оскільки злочин, якому він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства, а також спричинив загибель людини,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 16 грудня 2016 року.
Термін дії ухвали до 21.00 години 16.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1