Справа № 683/1932/16-к
1-кп/683/26/2017 УХВАЛА

24 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24 лютого 2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт, мотивуючи наявністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наміром останнього працевлаштуватися задля відшкодування завданої шкоди, позитивно характеризується по місцю проживання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілих, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наступних підстав.
Обвинуваченому інкримінується вчинення кількох тяжких злочинів, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, він схильний до вчинення злочинів, розлучений, до ув`язнення офіційно не працював, заявлені стороною захисту обставини на заміну запобіжного заходу на домашній арешт документально не підтвердженні та не знайшли свого підтвердження і в судовому засіданні, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Заявлені ризики не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 25 червня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя _____________