АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/372/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/939/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року повернуто скаргу адвокату ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати слідчого або прокурора прокуратури Харківської області внести відомості за заявою ОСОБА_8 від 04 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги посилався на те, що 26 січня 2017 року він звертався до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення заступником командира 9 роти 4 батальйону УПП у м.Харкові ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. 06 лютого 2017 року було отримано відповідь з прокуратури Харківської області про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за поданою заявою. Адвокат ОСОБА_7 вважав, що прокурор діяв в порушення вимог ст.214 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Заява про вчинення кримінального правопорушення подана ОСОБА_8 і саме він є заявником, який наділений правом на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора у разі невнесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути подано заявником ОСОБА_8 , а не особою, яка надає йому правову допомогу - адвокатом ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що адвокат ОСОБА_7 не є заявником або іншою процесуальною особою, наділеною правом оскарження бездіяльності прокурора, а тому наявні підстави для повернення скарги.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 27 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області подано від імені ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 за підписом адвоката.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до прокуратури з заявою від 04.01.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України за фактом неправомірних дій заступника командира 9 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові.

Листом прокурора йому було відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 26.01.2017 року щодо вчинення неправомірних дій заступником командира.

Просив забов`язати слідчого прокурора внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Право потерпілого мати представника передбачено нормою статті 56 КПК України. Подання заяви представником не протирічить нормі п.1 ч.1 ст. 303 КПК України статтям 55 і 59 Конституції України та рішенню Конституціного Суду України по справі №-1-23/2009, а тому висновок слідчого судді про повернення с карги є помилковим.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Матеріали даної справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст. ст. 304 306 КПК України та за відсутності інших процесуальних перешкод, подальшого розгляду скарги по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4