ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/549/17
Провадження № 1-кп/486/71/2017
04 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0000067 на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.06.2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. 06.02.2006 року звільнився з Арбузинської ВК Миколаївської області № 83 по відбуттю строку покарання;
- 08.11.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 12.12.2006 року Центральним районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.03.2007 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 395 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.08.2011 року по відбуттю строку покарання.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2017 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_5 був свідком бійки, що відбулась в дворі будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якої у одного з учасників даної бійки, а саме ОСОБА_4 на землю випав мобільний телефон марки LG X-135. В подальшому ОСОБА_4 втік з місця сутички залишивши при цьому свій мобільний телефон. ОСОБА_5 , помітивши залишене ОСОБА_4 майно вирішив викрасти належний останньому мобільний телефон. В зв`язку з чим, переконавшись у відсутності власника телефону, діючи умисно, повторно переслідуючи корисливий мотив, підібрав залишений ОСОБА_4 телефон з яким залишив місце пригоди та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його до ВП № 200 ПТ Ломбард Сіндікат плюс, Гульцов та компанія за 450 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення від 18.05.2017 року. Згідно даної угоди ОСОБА_5 , беззастережно визнає вину та щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду. А тому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а ОСОБА_5 дає згоду на застосування узгодженого цією угодою покарання та зобов`язується його виконати.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а потерпілий наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, тому, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч.3ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КК України.
Керуючись 314, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 18 травня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 1 рік іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки LG X-135, ІМЕІ № НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;
два оригінали актів експертизи та оцінки заставного майна № 195 від 21.01.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000067.
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1