Провадження № 1-кс/554/984/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000349 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Головач Полтавського району Полтавської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 ,
раніше судимий:
1) 22.09.2014 Полтавським районним судом Полтавської області
за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком 2 роки;
2)притягується до кримінальної відповідальності Полтавським
РВП Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 185
КК України, 28.11.2016 складено повідомлення про підозру,-
.
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУ НП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувлася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ., підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 27.11.2016 за фактом розбійного нападу і умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 22.11.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно вживали алкогольні напої.
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_7 з метою заволодіння майном та грошовими коштами останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари ножем у шию та грудну клітину, а після того, як постраждалий упав на підлогу, наніс декілька ударів металевою трубою по голові останнього.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Після цього ОСОБА_5 обшукав будинок та протиправно заволодів мобільними телефонами та банківськими картками ОСОБА_7 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 27.11.2016, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку, перелому склепіння черепу. відкритої черепно-мозкової травми.
27.11.2016 відомості про умисне вбивство ОСОБА_7 внесені в ЄРДР за № 0000349 за ч. 1 ст. 115 КК України.
01.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
01.12.2016 згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.12.2016 відомості про розбійний напад на ОСОБА_7 внесені в ЄРДР за № 0000705 за ч. 4 ст. 187 КК України.
28.12.2016 кваліфікація злочину у кримінальному провадженні № 0000349 змінена із ч. 1 ст. 115 КК на п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.12.2016 кримінальні провадження № 0000349 та № 0000705 об`єднані під спільним номером 0000349.
29.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Головач Полтавського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 22.09.2014 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) притягується до кримінальної відповідальності Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив про обставини вбивства ОСОБА_7 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що с с. Селещина-1 (воєнстрой) Машівського району проживав її батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком вона підтримувала відносини, але зустрічалася не дуже часто, переважно підтримувала зв`язок по телефону. Останній раз батька вона бачила у кінці вересня на початку жовтня 2016 року у смт. Машівка. По телефону спілкувалася на початку листопада 2016 року. 26.11.2016, ввечері їй зателефонували працівники поліції Машівського ВП та повідомили, що сусіди розшукую її батька, але вона нічим допомогти не змогла. 27.11.2016 від працівників поліції їй стало відомо, що її батька знайшли вдома мертвим. Після вбивства вона оглянула будинок та виявила, що з будинку зникли наступні речі: велосипед б/в «Україна», вартістю 700 гривень; TV-тюнер, б/в, вартістю 800 гривень; дві банківські картки «Приватбанк» (для виплат та універсальна), які для мене вартості не мають. Яка сума грошей була на карточках, їй невідомо. Окрім того, їй відомо, що у злочинця, під час затримання, вилучено три мобільних телефони, які належать її батькові: мобільний телефон «Самсунг», б/в, розкладний, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Нокіа», б/в, моноблок, у корпусі чорного, кольору, з СІМ-карткою «МТС». Телефон вартістю 300 гривень, СІМ-картка вартістю 20 гривень. Скільки було коштів на рахунку, їй невідомо; мобільний телефон «Нокіа», б/в, моноблок, у корпусі червоного та чорного, кольору, з СІМ-карткою «МТС» та флеш-карткою. Телефон вартістю 300 гривень, флеш-картка об`ємом 2 гігабайта вартістю 100 гривень, СІМ-картка вартістю 20 гривень. Скільки було коштів на рахунку, їй невідомо; зв`язка із 4 ключів, б/в, без вартості.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 23.11.2016 він зустрівся із братом ОСОБА_5 та на прохання останнього зняв грошові кошти із банківських карток у банкоматі м. Полтава. Окрім того, брат ОСОБА_10 повідомив, що убив чоловіка ус. Селещина-1 Машівського району.
- даними протоколу обшуку місця події від 27.11.2016, згідно якого у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , окрім того установлено, що двері гаража відкриті. Вилучено трубу із плямами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору;
- даними протоколу додаткового обшуку місця події від 27.11.2016, згідно якого у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 виявлено ніж із нашаруванням речовини бурого кольору;
- даними протоколу огляду від 01.12.2016, згідно якого оглянутий телефон «Самсунг», вилучений у ОСОБА_9
- даними протоколу огляду від 01.12.2016, згідно якого оглянуто два мобільних телефони «Нокіа», зв`язку ключів, вилучених у ОСОБА_5 , а також одяг ОСОБА_5 з плямами речовини бурого кольору;
а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
На даний час у діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України (умисне вбивство з корисливих мотивів; розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень).
01.12.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
26.01.2017 заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 01.03.2017.
У свою чергу, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 закінчується о 18:00 годині 30.01.2017, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- долучити висновок цитологічної експертизи труби, виявлено під час обшуку місця події;
- долучити висновок цитологічної експертизи ножа, виявленого під час додаткового обшуку місця події;
- долучити висновок медико-криміналістичної експертизи труби, виявленого під час обшуку місця події;
- долучити висновок медико-криміналістичної експертизи ножа, виявленого під час додаткового обшуку місця події;
- долучити висновок СМЕ трупу ОСОБА_7 ;
- долучити висновок додаткової СМЕ трупу ОСОБА_7 за результатами слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- долучити матеріали доступу до речей у документів із ПрАТ «МТС Україна» щодо результату трафіка мобільних телефонів загиблого ОСОБА_7 ;
- долучити матеріали доступу до речей у документів із ПрАТ «Київстар» щодо результату трафіка мобільних телефонів загиблого ОСОБА_7 ;
- долучити матеріали доступу до речей у документів із ПАТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів на банківських рахунках загиблого ОСОБА_7 ;
- визначитись із кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_5 , після чого повідомити про підозру в остаточному варіанті;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_8 ;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та наголосив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначив про те, що необхідно виконати низку слідчих та розшукових дій.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, з огляду на стан здоров`я його підзахисного. Долучив до матеріалів клопотання довідку про стан здоров`я його підзахисного.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання, та зазначив що в умовах його утримання здійснюється надання медичної допомоги належним чином.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По даному кримінальному провадженню ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом із тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, також є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2016 року розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався у відповідності до приписів ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головач Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.09.2014 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) притягується до кримінальної відповідальності Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за ч. 3 ст. 185 КК України, на 30 днів, тобто до 01 березня 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 год. 00 хв. 01.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1