Справа № 206/4408/16-к
Провадження № 1-кп/206/223/16
У Х В А Л А
02.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000839 за обвинуваченням ОСОБА_4 олги у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000839 за обвинуваченням ОСОБА_4 олги у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 07.11.2016 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому потрібно продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні ряду корисливих, умисних, тяжких злочинів, які скоїв, перебуваючи на іспитовому терміні, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на свідків свідків, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 31 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1