Справа 127/1928/17
Провадження 1-кс/127/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000219 внесеного до ЄРДР 30.01.2013, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000219 від 30.01.2013 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.12.2004 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець та житель АДРЕСА_1 знаходячись у нетверезому стані, спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спочатку на польовій дорозі поряд із с. Широка Гребля, Вінницького району, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно наносили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а після чого з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, вчинили умисне вбивство ОСОБА_10 , та заховали його на Сабарівському гранітному кар`єрі.

За даним фактом 26.12.2004 року прокуратурою Вінницького району було порушено кримінальну справу №04040520 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

В подальшому, 31.01.2013 року відомості по вказаному факту були внесені до ЄРДР під №0000219 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України та при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , 19.09.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

постанова про виділення матеріалів кримінальної справи від 31.03.2005;

постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 26.12.2004 р.;

постанова про створення СОГ від 26.12.2004 р.;

заява ОСОБА_13 від 25.12.2004 р.;

протокол огляду місця події від 25.12.2004 р.;

явка з повиною ОСОБА_7 від 26.12.2004 р.;

протокол огляду місця події виявленого одягу Повха від 26.12.2004 р.;

протокол огляду місця події виявлення трупа Повха від 26.12.2004 р.;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.12.2004 р.;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26.12.2004 р.;

протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26.12.2004 р.;

додаток до явки з повиною ОСОБА_7 від 26.12.2004 р.;

протокол огляду транспортного засобу від 26.12.2004 р.;

протокол огляду металевого гаража ОСОБА_16 , де було виявлено автомобіль від 26.12.2004 р.;

протокол додаткового огляду транспортного засобу від 26.12.2004 р.;

протокол виявлення та вилучення від 25.12.2004 р.;

явка з повиною ОСОБА_9 від 26.12.2004 р.;

постанова про порушення кримінальної справи від 27.12.2004 р.;

подання про проведення обшуку від 27.12.2004 р.;

протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_12 від 29.12.2004 р.;

вимога ВІТ про судимість ОСОБА_11 ;

довідка АБ;

протокол допиту ОСОБА_17 від 27.12.2004 р.;

протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_7 від 30.12.2004 р.;

заява ОСОБА_18 від 29.12.2004 р.;

протокол допиту ОСОБА_19 від 29.12.2004 р.;

протокол очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ;

постанова про порушення кримінальної справи від 04.01.2005 р.;

протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_20 05.01.2005 р.;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.12.2004 р.;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_21 від 27.12.2004 р.;

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 27.12.2004 р.;

протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_12 від 28.12.2004 р.;

протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 28.12.2004 р.;

протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_16 від 28.12.2004 р.;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.01.2005 р.;

висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_22 , судово-імунологічної експертизи по речовим доказам;

протокол огляду речових доказів;

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. До особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених

п. п. 1,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до інформації наданої Укрінтерполу ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений в міжнародний розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного у даному кримінальному провадженню не відоме, він переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошений в розшук.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому переховується від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Крім того, прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, надавши суду підтверджуючі документи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання та з доводів прокурора наданими в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді на запит прокурора та копії «червоної» розшукової картки ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 у встановленому законом порядку оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, перебування його у міжнародному розшуку, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого загинула людина, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 01 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя