АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3187/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тетіїва, Київської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Заборонено ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
-цілодобов не залишати постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків;
-носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор та захисник підозрюваного подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад десять років, наявності існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без носіння електронного засобу контролю.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу та доповнення до неї вказує на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Крім того, має місце порушення права на захист ОСОБА_8 , оскільки участь захисника була забезпечена лише з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру 11.02.2017 року, о 00 год. 45 хв. Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали не враховано, що у підозрюваного на утриманні перебуває тяжко хворий батько, підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та двох дочок, пенсіонер МВС, має ряд хронічних захворювань.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного, захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.02.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

11.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

11.02.2017 року ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2017 року.

03.04.2017 року постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

05.04.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 03.06.2017 року.

30.05.2017 року постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

31.05.2017 року прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає продовженню.

01.06.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисник, прокурор просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4