Справа № 212/960/17-к
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надати додаткові пояснення бажання не виявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає заяву без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень (ч. 3 ст.35 КПК України).

Судом встановлено, що 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 358 ч.3, ст. 384ч.1 КК України, за ознаками підроблення акту та дачі Жовтневому районному суму м. Кривого Рогу завідомо неправдивих показань свідків.

17 лютого 2017 року матеріали зазначеної скарги на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді передані в провадження слідчого судді ОСОБА_3 , який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти виконкому Покровськоїх районної у місті ради, третя особа КПНЗ «Міський палац ДЮТ «Горицвіт» про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності. Під час розгляду зазначеної справи були допитані свідки стосовно яких ОСОБА_4 порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 358 КК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти виконкому Покровськоїх районної у місті ради, третя особа КПНЗ «Міський палац ДЮТ «Горицвіт» про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності та під час розгляду якої були допитані свідки, стосовно яких ОСОБА_4 порушується питання про притягнення до кримінальної відповідальності, з метою виключення сумнівів у його неупередженості при розгляді даної скарги, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1