overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№522/8927/17
1-"кс"/522/8578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Розглянувши клопотання слідчого, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу до кримінальної справи №2-80/2000, яка знаходиться на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2639/17 Провадження № 1-кп/591/359/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Суми
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передане на розгляд суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, який обґрунтовується тим, що він раніше як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор заявлений самовідвід підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заяву, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, про що свідчить додана до заяви про самовідвід копія ухвали слідчого судді та про що зазначено в самому обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявлених самовідводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80,81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №592/5873/17
Провадження №1-кс/592/2832/17

УХВАЛА

Про арешт майна

29.05.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0002103 від 28.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що а період часу з 19.15 год. 22.05.2017 до 07.20 год. 23.05.2017 невстановлена особа діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, від буд. АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом Ауді 80 д.н. НОМЕР_1 , 1988 р.в., який належить ОСОБА_4

28.09.2017 з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, доказів у кримінальному провадженні, було проведено огляд автомобіля Ауді А6, номер кузову НОМЕР_2 , на якому було встановлено два номерних знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Після огляду місця події автомобіль було вилучено і поміщено на стоянку за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні речі є предметом вчиненого злочину, зберегли на собі його сліди, тому необхідно збереження зазначеного майна без доступу сторонніх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на автомобіль Ауді А6, номер кузову НОМЕР_2 , ключі до нього та номерні знаки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , вилучені в ході слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 28.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №577/326/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/458/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України призначити на 22 серпня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/2777/14-к
УХВАЛА
14.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника органу з питань пробації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву начальника Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації про виправлення описки в рішенні суду відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року ОСОБА_4 було замінено призначене вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 21.03.2014 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн., на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Представник органу з питань пробації звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні суду, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду помилково вказано по батькові засудженого, зазначено " ОСОБА_5 ", а згідно паспортних даних засуджений значиться як " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК, суд -

постановив:
Виправити описку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2016 року, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах вважати вірним по-батькові засудженого « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 29 травня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Згідно обвинувального акту, 26 квітня 2017 року, близько 15 год., ОСОБА_3 перебуваючи на ганку будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 від 11.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді саден губ рота та забою м`яких тканин правої щічної підборідної ділянки обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 та не має до нього будь-яких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останнього відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілого, який просив закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення внаслідок примирення з обвинуваченим і не бажає подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 350, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/346/17
Провадження № 1-кп/745/56/2017
УХВАЛА
30.05.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №000003 від 03.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09.06.2017 року на 09.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинувачених, потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілого Спаського споживчого товариства ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1587ск17
Ухвала
29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого відкрито 29 травня 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
про призначення касаційного розгляду
20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 10 серпня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року щодо останнього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року касаційну скаргу захисника, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, захисник в повному обсязі не усунув та припустився нових.
Так, як вбачається із змісту уточненої скарги, захисник при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, знову посилається на неповноту досудового та судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів у провадженні, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Разом з цим, касаційна скарга містить формальні посилання на підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, у ній не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які б могли бути предметом касаційного розгляду з огляду на ст. 438 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 не направив виправлену касаційну скаргу у кількості необхідній для вручення всім учасникам процесу, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України. Як вбачається із копій судових рішень у даному провадженні чотири учасника процесу, а захисник долучив до касаційної скарги лише дві її копії.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/508/15-к
1-в/291/23/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з Ружинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроджеця с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 13.05.2015р. по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 13.05.2017р. був засуджений по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Ружинський РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №15/2015, довідку ОСК МВД України від 13.05.2017р. , встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувався до кримінальної відповідальності
2
за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 154/1303/17 Провадження №11-сс/773/240/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 травня 2017 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 травня 2017 року скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «VOLVO S80 2435», НОМЕР_1 , виданого 14 липня 2011 року.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 01 червня 2017 року.
Головуючий

Судді