Справа № 639/2042/17-к
Провадж. № 1-кп/639/288/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу: відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисних злочинів, міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового мешкання, а також будь яких джерел доходу не має, ; відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші правопорушення, а також переховуватися від суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про день, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, від потерпілого ОСОБА_6 , суду подана заява про проведення судового засідання за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при розгляді клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заперечували посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, хворіє на туберкульоз легенів та має на утриманні престарілу матір, яка хворіє, обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , продовжений судом до 23 липня 2017 року.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце мешкання в Харківській області, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання, будь яких джерел доходу та щодо погіршення стану його здоров`я. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, разом із ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм таких запобіжних заходів не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 16 вересня 2017 року включно.
Строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на два місяці, тобто до 19 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 направити для відома та виконання до ХУВП №27.
Копію ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1