Справа № 308/6517/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 та його представника адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 08 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_5 було проведено обшук орендованого заявником робочого приміщення. За результатами проведеного обшуку було вилучені речі, які не входили до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання, а саме печатки СПД ТОВ «Цирцея» код 37082419 чорного кольору, печатка ТОВ «Цирцея» для документів, печатка ІЕК «Торгдіал» код 36757900 чорного кольору, системний блок чорно-сірого кольору, з боковим написом «Кримов», виконаний коректором білого кольору. Оскільки, зазначено майно не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на обшук, як відшукуване майно, воно набуло статусу тимчасово вилученого майна. Зазначає, що він не є підозрюваним у даній справі та слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту, а тому воно підлягає поверненню з метою недопущення порушення охоронюваних законом прав та інтересів підприємств. Також зазначив, що 23.06.2017 року звертався з письмовою заявою до слідчого про повернення майна, але йому було відмовлено.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу з наведених підстав.
У судовому засіданні представник заявника також підтримав скаргу з наведених в ній підстав. Крім того, зазначив, що майно, яке вилучене за ухвалою слідчого судді під час обшуку - набуває статусу тимчасово вилученого майна, яке в разі ненакладення на нього арешту - підлягає негайному поверненню.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, подав через канцелярію суду копію ухвали про надання дозволу на обшук, протокол обшуку, рапорт, скріншоти, інформаційний лист щодо виконання доручення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 08 червня 2017 року в приміщенні, де ФОП ОСОБА_3 здійснює свою фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року по кримінальному провадженню №0000180.
Обшук було проведено старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Заявник при зверненні до суду із даною скаргою посилався на те, що при проведенні обшуку було вилучено майно яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, а тому дане майно є тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт у відповідності до положень КПК України.
У зв`язку із зазначеним, заявник просив слідчого суддю задовольнити подану скаргу, на що слід зазначити наступне.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 169 цього Кодексу, в свою чергу, визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто, згідно з ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу та ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
Вбачається, що заявник звертався до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, але йому було відмовлено.
Встановлено, що здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000180.
В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року у приміщені, де ФОП ОСОБА_3 здійснює свою фінансово-господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук в ході якого було вилучено речі, які заявник вважає тимчасово вилученими, а тому такими, що підлягають поверненню йому.
Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Вказані принципи також визначені й в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження у випадках: тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна, обшуку, огляду та лише на підставі вмотивованого судового рішення, а тимчасове вилучення майна - без судового рішення.
Оскільки, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2017 року було надано дозвіл на обшук в приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення: 1) документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лейксайнд», в тому числі при здійснені операції щодо придбання та реалізації імпортованих товарно-матеріальних а саме: договори купівлі-продажу, договори поставки , додаткові угоди до них, зовнішньоекономічні угоди (контракти), інвойси, рахунки, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, акти звірок, специфікації, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, довіреності, вантажно-митні декларації, векселі, листи, доручення, кошторисна документація, акти про вартість робіт, ліцензії, книги в`їзду та виїзду автотранспорту, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, шляхові листи, сертифікати якості та технічна документація на придбані (реалізовани) ТМЦ, паспорти на ТМЦ, екологічні декларації, протоколи радіаційного обстеження, зведені регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, картки рахунки, оборотно-сальдові відомості) по бухгалтерських рахунках, тощо; 2) фінансово-господарських документів на підставі яких ТОВ «Лексмайнд» () здійснювалось ввезення на митну територію України ТМЦ; 3) печаток фізичних осіб підприємців та суб`єктів господарювання юридичних осіб як резидентів, так і нерезидентів, які мали та мають фінансово-господарськи взаємовідносини з ТОВ «Лексмайнд» (); 4) системних блоків, ноутбуків, відео реєстраторів, магнітних носіїв інформації (флеш накопичувачів, дискет, CD дисків, тощо) на яких міститься інформація щодо операцій з придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Лексмайнд» (); 5) записників, чорнових записів та блокнотів із записами щодо придбання та подальшої реалізації товарно-матеріалних цінностей ТОВ «Лексмайнд» (), квитанцій та чеків поповнення рахунків банківських пластикових карток; 6) майна здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення та грошових коштів, валюти у разі перевищення касового ліміту, встановлено безпосередньо самим товариством відповідно до вимог п. 2.8 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за №637, дорогоцінних металів та каміння тощо. Тому документи та речі, які були відшукані та відповідно вилучені за вказаною адресою не мають статусу тимчасово вилученого майна, а отже додаткового арешту не потребують, а відтак поверненню не підлягають.
Крім того, слід зазначити, що такі документи та речі ймовірно можуть підпадати під критерії, визначені ч.5 ст. 234 КПК України, - «мають значення для досудового розслідування», «відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду», в рамках кримінального провадження №00000180.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, на даний час, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 171 -173, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 28 липня 2017 року 08 год. 20 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1