АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/436/17 Справа № 212/1492/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Крім того, слідчий суддя зазначив, що до компетенції суду не входить вирішення питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 лютого 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними, оскільки слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 обмежився лише допитом потерпілої ( ОСОБА_7 ), не намагаючись встановити та опитати робітників суду, свідків та очевидців скоєння даного злочину стосовно неї ( ОСОБА_7 ) Зазначає, що слідчим не було виконано жодної слідчої дії, направленої на розкриття злочину, а саме: не допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не зроблені протоколи прослуховування судового засідання з відтворюванням письмових пояснень ОСОБА_12 з приводу придбання будинку АДРЕСА_1 , та іншого майна, та ОСОБА_13 щодо того, при яких обставинах він придбав автомобіль та чому зазначив саме 2004 рік придбання автомобіля у ОСОБА_12 . Вказує на те, що слідчий умисно не провів перехресні допити з нею ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . А також стверджує, що умисно не пред`явлена підозра ОСОБА_12 у скоєнні злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржниці, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24 лютого 2017 року старшим слідчим Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399 від 29 серпня 2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник 09 березня 2017 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал

про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги ті обставини, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги вказівок прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі щодо встановлення місцезнаходження та опиту ОСОБА_12 та місцезнаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_13 щодо надання показів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про поділ майна.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399 від 29 серпня 2015 року за фактом надання ОСОБА_12 завідомо неправдивих показань по кримінальному провадженню №0002473 від 07 червня 2013 року до Криворізької місцевої прокуратури № 2 для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_14 в апеляції, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002399 від 29 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, направити до Криворізької

місцевої прокуратури № 2 для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді
__________________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5