Справа № 405/1229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , директора ВАТ «Агромаш» - ОСОБА_4 про відвід слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002, №0000002 -

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до слідчого судді з заявою в порядку ст. 77 КПК України, в обґрунтування якої зазначили, що 02.03.2017 року представниками заявників здійснено ознайомлення з 14 томом кримінального провадження №0000002, №0000002.

Після чого заявникам стало відомо, що матеріали 14 тому вказаних кримінальних проваджень прошиті, але не пронумеровані, остання слідча дія вчинена 21.01.2016 року, відсутні клопотання, які подавались в період з 15.02.2017 року та 23.02.2017 року.

Крім того, відсутні відомості про розгляд вказаних в заяві, клопотань.

З викладених підстав, заявники вважають про існування підстав для відводу слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002, №№0000002.

В судове засідання заявники та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням положень КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29.03.2017 року та 10.04.2017 року на електронну адресу суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді, проте такі заяви електронним, елктронно-цифровим підписом не скріплені, що унеможливлює ідентифікацію особи (осіб), якою подано заяву про відвід, тому ці заяви не передавались для реєстрації та розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.
Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.
З викладених в заяві обставин, якими заявники обґрунтовують заяву про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу слідчого в даному кримінальному провадженні.

Доводи, які зазначені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зводяться до оскарження бездіяльності слідчого тає підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , директора ВАТ «Агромаш» - ОСОБА_4 про відвід слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000002, №0000002 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1