Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1153/2017 Справа №641/4090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 червня 2017 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Як вбачається з протоколу огляду від 22.06.2017, 4 прозорі полімерні пакети, на які слідчий просить накласти арешт, вилучені 22.06.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу огляду, 4 прозорі полімерні пакети та 1 газетний згорток, на які слідчий просить накласти арешт, вилучені у ОСОБА_3 22.06.2017, а клопотання подане суду 27.06.2017, тоді як повинно було бути подане не пізніше 23.06.2017.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, слідчим подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку слідчий посилається на те, що речі, на які планується накласти арешт, були передані оперативним підрозділами Слобідського ВП ГУНП в Харківській області слідчому лише 26.06.2017, у зв`язку з чим у слідчого не було можливості раніше їх оглянути та визнати речовим доказом та в подальшому подати клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, підлягає поновленню лише пропущений з поважних причин строк.

Разом з тим, поважність причин пропуску строку подання клопотання не підтверджується клопотанням слідчого.

Так, згідно протоколу огляду від 22.06.2017, огляд та вилучення 4 полімерних пакетів та 1 газетного згортку проводив слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який мав процесуальне право на внесення відомостей до ЄРДР та звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням у визначений КПК України термін.

Таким чином, передання оперативними підрозділами вказаних речей слідчому із запізненням у чотири дні є неспроможними доказами і не може вважатися поважною причиною для поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Крім того, необхідно зазначити, що слідчий має право у разі надання йому, як стороні кримінального провадження речового доказу, або його вилучення, визначити місце зберігання такого речового доказу, відповідно до статті 100 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1