АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2402/17 Номер провадження 11-сс/786/330/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, українця, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, ніде не зареєстрованого, раніше не судимого,

задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 16.30 год. 24.08.2017 року.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

Розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не відпали і не зменшились.

Водночас, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, регулярного заробітку та постійного місця реєстрації, проживання не має.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому вказує, що обвинувальний акт відносно про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направлено до Ленінського районного суду м.Полтави.

Окрім того, на момент звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, ухвала Ленінського районного суду м.Полтави від 22.06.2017 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору, не набула чинності.

Водночас, під час затримання ОСОБА_8 23.03.2017 року, особу підозрюваного встановлено не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

23 березня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000360 від 23.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яку останній отримав 24.03.2017 о 13.20 год.

24 березня 2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 16.30 год. 22 травня 2017 року.

22 травня 2017 року постановою керівника Полтавської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 24 червня 2017 року.

23 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строк тримання під вартою до 24 червня 2017 року.

19 червня 2017 року, для затвердження обвинувального акту, в порядку ст. 291 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000360 від 23.03.2017 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, направлено на адресу Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 186 ч.2 КК України, повернуто прокурору Полтавської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

23 червня 2017 року постановою заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 24 серпня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 23.06.2017 року, об 11.00 год.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно з`ясувати достовірні анкетні дані ОСОБА_8 , оскільки будь яких документів які підтверджують його особу останній не надав та пояснив, що паспорту не отримував, але зазначив що він являється громадянином Молдови, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.08.2017 року.

Водночас, захисник посилається на те, що ухвала Ленінського районного суду м.Полтави від 22.06.2017 року законної сили не набрала, а тому відсутні підстави на звернення слідчого із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Однак, питання набрання рішенням законної сили, зокрема, ухвалою про повернення обвинувального акту, жодного відношення до розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не має.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою невідкладно розглядається до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Окрім того, апелянт ставить питання щодо невстановлення під час досудового розслідування особи підозрюваного, однак слідчим суддею при продовження строку запобіжного заходу перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Оцінку доказів стосовно проведення слідчих дій щодо встановлення особи ОСОБА_8 може бути зроблено лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об`ємі.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2017 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4