521/8928/17-К
№ 1-кс/521/2672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005543 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року прокурор звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з клопотання прокурора, 17.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_4 , з проханням вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року, шляхом злому металевої стінки на його гаражі № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до нього, звідки таємно викрала чоловічі та жіночі туфлі фірми «Lori Blue», босоніжки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та взуття інших фірм у приблизній кількості 2000 пар.
З метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність в дорученні оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій.
У зв`язку з цим, прокурором 02.06.2017 року в порядку ст. 36 КПК України направлено доручення до СКП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на встановлення викраденого товару, або місця його зберігання.
Так, 06.06.2017 року на адресу Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали виконання окремого доручення, в яких зазначено, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено:
- жіноче взуття марки «албана» - дві пари;
- марки «конні» - одна пара;
- марки «сара кент» - одна пара;
- кросівки марки «рібок»;
- чоловічі сорочки марки «франко-монатті» в кількості 10 штук;
- постільна білизна марки «Vie Nouvelle» в кількості 5 комплектів;
- комплект посуду - каструль марки «Kaiser Hoff»;
- два комплекту взуття чоловічих чобіт 43 та 45 розміру;
- мокасини марки «сесо», 42 розміру, спортивні брюки марки «adidass»;
- спортивні брюки марки «Fession», - чотири пари, спортивні брюки;
- марки «Ping» - дві пари;
- дві байкові сорочки;
-6 акустичних аудіо колонок;
-97 дитячих пластикових іграшок різних за формою;
кондиціонер марки «форіна».
Посилаючись на зазначене прокурор просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, так як вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які допоможуть досудовому розслідуванню підтвердити факт здійснення протиправних дій.
У судове засіданні прокурор не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є недостатньо обгрунтованим та задоволенню не підлягає, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності зі ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що наданих матеріалів (доказів) недостатньо для надання тимчасового доступу до зазначених вище речей і документів і відповідно недостатності передбачених Законом підстав для задоволення клопотання прокурора.
Крім того, зазначені в клопотанні прокурора питання, на які начебто буде можливо надати відповідь в результаті вилучення вказаних речей, є лише обставинами справи, які прокурор намагається встановити в рамках кримінального провадження і жодним чином до доказів у кримінальному провадженні не відносяться.
В клопотанні, прокурор також не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.
В обґрунтування клопотання, прокурором додано нечитаємі, належним чином незавірені копії документів, які не можуть бути доказами будь-яких фактів.
За таких обставин, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005543 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1