ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/321/17
1-кп/293/105/2017
02 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000117 внесеному в ЄРДР від 17.03.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стирти Черняхівського району Житомирської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.11.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.407, 69 КК України до 6 місяців арешту,
за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2017 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 йшов по АДРЕСА_1 . В цей же день та час, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , який достовірно знав про те, що в вказаному домоволодінні відсутні господарі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня близько 21:15 год. підійшов до вищевказаного домогосподарства та через неогороджену присадибну ділянку пройшов до будинку де виявив електричний двигун та металевий візок, які ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти. Після чого ОСОБА_4 погрузив двигуна на візок та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав дане майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електричний двигун, вартістю 1868 грн. та металевий візок, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1868 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку електродвигуна та саморобного візка, які належали потерпілому з метою реалізації їх на пункт прийому металобрухту.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що знає підсудного так, як останній у нього працював, претензій майнового характеру до підсудного не має, просить суд суворо його не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюють ся, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винність в інкримінованому правопорушенні стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року, в ході якого оглянута ділянка місцевості в с. Селець Черняхівського району Житомирської області де виявлено електричний двигун ( а.с.8-11).
Протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с.13-15).
Протоколом огляду місця події від 12.03.2017 року, в ході якого оглянута ділянка місцевості в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 показав покинутий саморобний візок (а.с.17-20).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місці як вчиняв крадіжку електродвигуна та саморобного візка (а.с.22-29).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.81-85).
Постановою про визнання предметів речовим доказами від 22.03.2017 року (а.с.36).
Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини,що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше неодноразово судимий (а.с.50-69).
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, свою винуватість визнав та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки потерпілому, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке покарання буде карою за скоєне і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази по справі: електричний двигун та саморобний металевий візок залишений під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому досудовим слідством не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Суд не знайшов підстав обирати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: електричний двигун та саморобний металевий візок залишений під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: