Справа № 359/7600/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/172/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 38 02.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника Міністерства юстиції України ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь щодо ОСОБА_9 у відповідність до законодавства України за недоведеністю.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь щодо ОСОБА_9 у відповідність до законодавства України, відповідно до матеріалів якого заявник зазначає, що ОСОБА_9 засуджено вироком суду Республіки Білорусь за скоєння на її території злочинів. Заявник просить суд привести у відповідність до законодавства України зазначений вирок в зв`язку з вирішенням питання про передачу засудженого ОСОБА_9 для відбування покарання на території України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року у задоволенні клопотання відмовленоза недоведеністю з тих мотивів, що надані заявником у якості доказів тексти, викладені іноземною мовою (у цьому випадку російською), не можуть бути визнані судом допустимими доказами, оскільки заявником, незважаючи на неодноразові звернення і прокурора і суду, переклад текстів українською мовою здійснений не був.
В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, розглянувши по суті клопотання заступника начальника Управління начальника відділу міжнародної правової допомоги у кримінальних справах Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_8 про приведення вироку Гомельського району Гомельської області від 01.02.2016 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Гомельського обласного суду від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_9 у відповідність із законодавством України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства і створює загрозу для порушення положень міжнародного договору України. Бориспільський міськрайонний суд Київської області вийшов за визначені законодавством межі та зробив хибні висновки щодо тих обставин, які цим судом не повинні досліджуватися і встановлюватися, що призвело до ухвалення судом незаконного та необґрунтованого рішення і може призвести до порушення зобов`язань України, взятих на міждержавному рівні за Договором між Україною та Республікою Білорусь про передачу осіб, засуджених до позбавлення волі, для подальшого відбування покарання.

Заслухавши суддю доповідача, представника Міністерства юстиції України, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка погодилася з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Гомельського району Гомельської області від 01.02.2016 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Гомельського обласного суду від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_9 , суд першої інстанції послався на те, що надані заявником у якості доказів тексти, викладені іноземною мовою (у цьому випадку російською), не можуть бути визнані судом допустимими доказами, оскільки заявником, незважаючи на неодноразові звернення і прокурора і суду, переклад текстів українською мовою здійснений не був. В зв`язку з цим суд прийшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання, за його недоведеністю.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Колегія суддів зазначає, що порядок розгляду судом клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України визначений ст. 610 КПК України. Саме цією нормою закону передбачено, що повинен зробити суд при розгляді клопотання. Зокрема, під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави. Також суд може, якщо про це йде мова в клопотанні, вирішити питання про виконання додаткового покарання, цивільного позову та процесуальних витрат. Тобто, суд за результатами розгляду клопотання може прийняти лише зазначені вище рішення. Вирішення питання про прийняття засудженого громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в іншій державі, на підставі вироку тієї держави, є компетенцією виключно Міністерства юстиції України і в зв`язку з цим, суд не може приймати рішення, які перешкоджають виконанню міжнародних договорів щодо передачі осіб, засуджених до позбавлення волі, для подальшого відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство юстиції України, звертаючись до суду з клопотанням про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України, надала завірені копії документів, перелік яких визначений ч. 2 ст. 610 КПК України. Суд першої інстанції, в свою чергу не вжив заходів для дослідження наданих доказів, а відразу прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення у зв`язку з недоведеністю та відсутністю належних і допустимих доказів. Дані висновки суду, колегія суддів вважає передчасними та необґрунтованими. Суд, в разі необхідності, мав можливість надати Міністерству юстиції час для усунення недоліків, якщо такі на його думку мають місце. Однак, суд першої інстанції лише повідомляв Міністерство юстиції України про час та місце розгляду справи і жодних претензій до поданих документів не висловлював.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Поскільки саме клопотання Міністерства юстиції України судом першої інстанції по суті не розглядалося та його доводи не перевірялися, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення по суті клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь щодо ОСОБА_9 у відповідність до законодавства України за недоведеністю, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :