Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/1651/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
До суду звернувся ОСОБА_4 із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначає, що 25 листопада 2016 року в орендованих ним приміщеннях проведено обшуки.
Посилаючись на ст.ст. 169, 171, 236 КПК України просить слідчого суддю повернути йому майно, вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Проте, до скарги додано тільки фотокопію протоколу обшуку, який було проведено 25 листопада 2016 року за адресою АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні - 21 грудня 2016 року, представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав, а 23 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_6 про підтримання скарги в повному обсязі та прохання слухати скаргу за його відсутності.
Старший слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечував в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.11.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться у власності ОСОБА_7 (частка ?) та ОСОБА_8 (частка ?), з метою відшукання:
- комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, з`єднання з сервером, облік обігу грошових коштів внесення ставок та видачі виграшів);
- квитанцій про сплату гравцями ставок;
- друкувальних пристроїв: принтерів, касових апаратів;
- журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі;
- грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього (а.с. 6).
25.11.2016 року слідчим ОСОБА_9 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено комп`ютерне обладнання у кількості: системні блоки 12 шт., клавіатури комп`ютерні 11 шт.. комп`ютерні мишки 5 шт. та монітори 12 шт.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно із частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як повідомив старший слідчий ОСОБА_3 , слідчим не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна протягом 48 годин після вилучення.
Отже, у відповідності до частини п`ятої статті 171 КПК України майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено.
Проте, слідчому судді не надано належних доказів про те, що майно вилучено саме у скаржника.
Так, з протоколу обшуку не вбачається, що майно вилучалось у ФОП ОСОБА_4 .
Копія договору оренди приміщення по АДРЕСА_3 від 11.08.2016 року між ФОП ОСОБА_8 (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_4 належно не посвідчена; оригінал договору слідчому судді не наданий. Згідно п. 1.1 договору, приміщення орендовано для здійснення торгівельно-господарчої діяльності, а не з метою організації інтернет-кафе.
Згідно анкети-заяви підключення до послуг доступу до мультисервісної телекомунікаційної мережі на строк 30 днів з 25.07.2016 року ФОП ОСОБА_4 отримав за іншими адресами.
ФОП ОСОБА_4 здійснює діяльність з обслуговування напоями (код КВЕ 56.30), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Копія договору купівлі-продажу комп`ютерної техніки та устаткування від 24.07.2016 року, укладеного між продавцем ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , належно не посвідчена; оригінал суду не надано.
Згідно п. 2.2 вказаного договору право власності на майно, яке за індивідуальними ознаками ніяк у договорі не визначено, переходить в момент передачі товару, що оформляється накладною.
Така накладна слідчому судді не надана.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що належних доказів того, що майно було вилучено у скаржника ОСОБА_4 немає; не підтверджено право його власності або інше речове право на зазначене майно.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя