№ 336/2563/17
пр. № 1-кс/336/506/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання начальника слідчого відділу вжити заходів з усунення порушень чинного законодавства у кримінальному провадженні № 0001773,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_2 , в якому представник підприємства, посилаючись на ст. 220 та 303 КПК України, просить зобов`язати СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» щодо проведення процесуальних дій від 08.06.2017 року; у разі відсторонення слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування ЄРДР № 0001772 чи заміни слідчого за інших підстав, зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 вжити заходів з усунення порушень вимог законодавства з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 08.06.2017 року, допущених слідчим.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 26 ч. 1, 3 КПК України регламентує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги представника ПАТ «ЗВАК» вбачається, що 08.06.2017 року представником ПАТ «ЗВАК» слідчому ОСОБА_3 було подано клопотання про затримання осіб, які, як зазначено у скарзі, були затримані 06.05.2017 року під час демонтажу труб, належних ПАТ «ЗВАК», проте, станом на 23.06.2017 року слідчим не повідомлено ПАТ «ЗВАК» про результати розгляду клопотання та не надано копії постанови за результатами розгляду такого клопотання.

Натомість представником скаржника у скарзі не викладено жодного питання, яке б відповідно до положень ст. 303 КПК України могло б бути вирішено слідчим суддею під час досудового розслідування.

При цьому з самого клопотання від 078.06.2017 року, копія якого додана до скарги, вбачається, що представник ПАТ «ЗВАК» просив затримати невідомих осіб з метою запобігання викраденню майна підприємства, тобто представником підприємства заявлено не про затримання осіб, які є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001772, а невідомо яких осіб, які на час подання клопотання скоюють якісь протиправні дії щодо майна підприємства.

Таким чином, оскільки представником ПАТ «ЗВАК» у скарзі не викладені вимоги, які можуть бути вирішені слідчим суддею на стадії досудового розслідування, тож слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання начальника слідчого відділу вжити заходів з усунення порушень чинного законодавства у кримінальному провадженні № 0001773.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1