10.04.2017
Справа № 642/1386/17
Провадження №1кс/642/601/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Лозівського району с. Мироновка, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 27.02.2017 приблизно о 21 годині, діючи умисно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходився на станції технічного обслуговування транспортних засобів «Шиномонтаж», за адресою: м. Харків проїзд Лосівський, 15, дочекавшись, коли усі співробітники підприємства покинуть своє місце роботи, незаконно заволодів електричним інструментом, який знаходився в приміщенні станції технічного обслуговування «Шиномонтаж», а саме: лобзиком марки «ПМ 4-700Э», дрєлью марки «STURN ID 2010 та болгаркою марки «DWT WS-125L», загальною вартістю, згідно судової товарознавчої експертизи за № 3127 від 15.03.2017 року, 3034,05 гривень, які склав до своєї сумки. Після цього ОСОБА_5 , сівши на трамвайній зупинці «Центральний ринок» поблизу СТО на трамвай під №20, приїхав до залізничної станції «Південний вокзал», де у ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», використовуючи свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським РВ ГУ ДМС України в Харківській області 13.02.2014, здійснив продаж електроінструменту, а отриманими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 04 березня 2017 року.

09 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою провину у скоєному злочині.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Лозівського району, с. Мироновка, громадянин України, не одружений, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, свідків та іншим.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

На неодноразові виклики для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 скоїв умисний корисний злочин на території Холодногірського району м. Харкова, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, у органа досудового слідства є підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 10.04.2017, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ст. 184 ч. 2 КК України.
Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволені клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1