Єдиний унікальний № 510/4/17-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, молдаванина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В клопотанні зазначено, що 02.01.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, належному ОСОБА_6 , виїхали до с. Долинське Ренійського району, зупинившись біля будинку № 7 по вул. Піонерська, за місцем мешкання ОСОБА_9 , біля якого знаходився належний йому автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля, тримаючи у руках мисливську рушницю марки «ІЖ-М» 16 калібру, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вийшли зі свого автомобіля, після чого ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_9 рушницю, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 почали наносити удари ОСОБА_9 , внаслідок чого останній упав.

Під час спричинення побоїв, ОСОБА_6 відкрито заволодів належними потерпілому мисливською рушницею марки «ІЖ-М» 16 калібру, мобільним телефоном Nokia RM1136, та грошовими коштами у сумі 200 грн. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помістити ОСОБА_9 до багажника належного потерпілому автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір усі разом завантажили ОСОБА_9 до багажника автомобіля, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сіли до вказаного автомобілю. ОСОБА_8 за допомогою ключа, привів двигун автомобіля у робочий стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_9 на суму біля 70000 грн., після чого з місця пригоди від`їхали.
Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні обставини вказані у клопотані визнав частково, обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав необґрунтованим, надав свої пояснення за обставинами повідомленої йому підозри.
Також захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_9 , оскільки він вважав вказану процесуальну дію необхідною для спростування доводів слідства, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під варту вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення та доводи захисника, який вважав клопотання необґрунтованим та недоведеним, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженн щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та те, що надалі він може сховатися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, схилити їх до зміни показань на його користь, перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, що знайшло наявне підтвердження в ході судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки матеріалами справи підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд бере до уваги, що на нинішній час у провадженні органів досудового розслідування знаходяться матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 і іншого кримінального правопорушення, а саме: 03.01.2017 відносно ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Що ж стосується заявленого захисником підозрюваного клопотання про виклик та допит у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , то враховуючи скорочений термін розгляду справ даної категорії, передбачений діючим кримінально-процесуальним законодавством, а також те, що суду надано документ про те, що потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження, в тому числі і струс головного мозку, поки що не встановленого ступеню тяжкості, та наявність данних, про те, що на нинішній час потерпілий звернувся за медичною допомогою, та крім того, виходячи з наданих суду матеріалів досудового розслідування та пояснень іншого учасника даної події, відносно якого судом вже вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, суд не завбачив за можливе задовольнити дане клопотання захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 05 січня 2017 р. з 17 год. 00 хв. до 06 березня 2017 р. до 17 год. 00 хв.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1