Справа № 395/50/17
Провадження № 1-кс/395/13/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 .
У скарзі ОСОБА_2 звертається до слідчого судді з приводу зобов`язання начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.214 КПК України.
Слідчий суддя, попередньо вивчивши доводи скарги та матеріали, які надійшли до суду разом з скаргою, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Згідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, заявником, потерпілим, його представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Одночасно з вказаним необхідно врахувати наступне.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга, окрім іншого, повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тобто, джерелами, з яких слідчий, прокурор вносять відомості до ЄРДР, є заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Таким чином, у відповідності до ст.214 ч.1, ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльністю слідчого, прокурора слід вважати відсутність з їх боку протягом 24 годин дій, направлених на реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР саме після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Зі скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що останній звернувся до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 14.11.2016 року з повідомленням по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, ОСОБА_3 .
Враховуючи, що згідно ст.214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то відповідно десятиденний строк на оскарження бездіяльності згаданих службових осіб з урахуванням ст.304 ч.1 КПК України закінчується 25 листопада 2016 року, проте скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України направлена до суду лише 19.01.2017 року, що свідчить про пропуск ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується поновлення процесуального строку на звернення з скаргою до суду, то слідчий суддя не вбачає законних підстав для поновлення процесуального строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що він не міг саме з поважних причин більш ніж протягом місяця звернутися до суду з відповідною скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України для звернення з скаргою до суду.
Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з усіма доданими до скарги матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський