Справа № 132/3543/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.07.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч.1 ст.125, ст. 395, ст.ст.70, 71, 72 КК України до 2 років одного місяця позбавлення волі, умовно достроково-звільненого на строк 6 місяців та 18 днів згідно ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Близько 21:00 години 27.10.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Escort» державний номер НОМЕР_1 , який був припарковий по вулиці Шкільна в с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області біля правого краю узбіччя та відповідно до довіреності від 24.05.2013 належить ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів підійшов до водійської дверцяти автомобіля, яка в той час була відчинена та, скориставшись тим, що ОСОБА_7 був на відстані кількох метрів від транспортного засобу і не спостерігав за його діями, сів в автомобіль, та запустивши двигун ключами, які були в замку запалення, розпочав рух. У подальшому, рухаючись на даному автомобілі, ОСОБА_3 проїхав близько 30 метрів по вулиці Шкільна в с.Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області і, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з металевим парканом, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №404 від 30.11.2016 року становить 62 720 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

28.10.2016 року слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13.01.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у виді 3 років обмеження волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України.

По даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 14310 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В угоді про примирення потерпілий, обвинувачений зазначили, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується на протязі 3 (трьох) місяців з моменту підписання даної угоди відшкодувати завдані збитки.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується сплатити вартість судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 770,35 грн.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим, вислухавши думку прокурора, яка підтримала вимогу про затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 13.01.2017 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження даної угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним у судовому засіданні, що ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ford Escort» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та допустивши зіткнення транспортного засобу з металевим парканом, заподіяв останньому матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №404 від 30.11.2016 року становить 62 720 гривень, при обставинах викладених у обвинувальному акті. Такі його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно вчиненому кримінальному правопорушенню належить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену із потерпілим ОСОБА_5 міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення потерпілого ОСОБА_5 із обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13.01.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому узгоджене із потерпілим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , покарання у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 14310 грн. по відшкодуванню майнової шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 770 грн. 35 коп., пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Ford Escort» державний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - передати по належності його власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: