Справа № 381/2609/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/18/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 26.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0002178 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 10 листопада 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, 15 травня 2013 року звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 22 місяці 22 дні,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) 6 (шести) місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України закрито в зв`язку з недоведеністю його винуватості,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 11 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 19 вересня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 20 жовтня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна; на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та попереднім вироком призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна; кримінальне провадження в частині обвинувачення в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів 29 листопада 2013 р., 25 січня 2014 р. та 05 лютого 2014 р. ОСОБА_13 , 03 січня 2014 р. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах закрито у зв`язку з недоведеністю його винуватості; цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 при невстановлених обставинах та у не встановлений час незаконно придбав та незаконно зберігав 05 лютого 2014 року без мети збуту, повторно в холодильнику, що знаходиться в кухні будинку АДРЕСА_1 в пляшці ємністю 0,5 л суміш наркотичних засобів в кількості 158 мл., яка складається із наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон та особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено опію ацетильованого і у чарці особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований в кількості 24 мл.

Крім того, ОСОБА_8 при невстановлених обставинах і у невстановлений час незаконно придбав та 05 лютого 2014 року незаконно зберігав без мети збуту, повторно в холодильнику, який знаходиться в сарайному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс вагою 0,6747 г.

Всі вищевказані наркотичні засоби було виявлено та вилучено співробітниками Фастівського МРВГУ під час санкціонованого Фастівським міськрайонним судом Київської області обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 05 лютого 2014 року.

Згідно висновку експерта №147 СВЕ від 28 лютого 2014 року рідина темно - коричневого кольору, яка знаходиться у чарці в кількості 24 мл., містить особливо - небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, його маса в перерахунку на суху речовину становить 1,7808 г.

Рідина, яка знаходиться в пляшці об`ємом 0,5 л., являє собою суміш наркотичного засобу який складається із наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону та особливо-небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено опію ацетильованого. Маса метадону в рідині становить 0,2559г. Маса опію ацетильованого в рідині не встановлена в зв`язку з відсутністю методик кількісного визначення опію ацетильованого у суміші з іншими наркотичними засобами.

Речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена із холодильника сарайного приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 вагою 0,6747г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Його маса в перерахунку на суху речовину становить 0,6165г.

ОСОБА_16 , 03 січня 2014 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись в м. Фастові Київської області, поблизу ЗОШ №4 маючи умисел на незаконне придбання та незаконний збут наркотичних засобів та реалізуючи його, повторно незаконно придбав та незаконно збув ОСОБА_17 за 180 грн. 3 мл. наркотичної речовини, до складу якої входить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований, а також димедрол.

Згідно висновку експерта № 4 СВЕ від 10 січня 2014 року в шприці одноразового використання ємністю 6 мл, що придбано ОСОБА_17 у ОСОБА_16 знаходиться суміш, до складу якої входить димедрол (дифенгідрамін) тільки тверді форми якого є сильнодіючими лікарськими засобами, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон); особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса метадону в рідині об`ємом 3,0 мл. становить 0,0050г. Визначити масу наркотичного засобу (опію ацетильованого) у суміші не представилося можливим в зв`язку з відсутністю методики визначення опію ацетильованого в суміші з іншими наркотичними засобами.

Згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в «Таблиці 1» переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 04 червня 2008 року № 518, від 02 грудня 2009 року №1298 , від 31 травня 2010 року №373, від 05 січня 2011 року № 4, із змінами, внесеними Постановою КМУ від 02 березня 2011 року № 327, від 27 липня 2011 року №796 та від 05 жовтня 2011 року №1050, від 29 лютого 2012 року №248, від 23 травня 2012 року №408 та від 22 серпня 2012 року №800; від 05 грудня 2012 року № 1129; від 09 січня 2013 року №15 та від 08 квітня 2013 року № 234, опій ацетильований і канабіс є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що з метою унеможливлення викриття його злочинної діяльності правоохоронними органами та здійснення її скрито, підшукав собі пособника ОСОБА_16 , для здійснення своєї злочинної діяльності щодо збуту наркотичних засобів дотримуючись умов конспірації, попередньо домовившись з ОСОБА_16 про порядок реалізації свого злочинного умислу на збут наркотичних засобів, вони чітко розподілили між собою ролі при вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме ОСОБА_8 , як організатор, мав постачати наркотичну речовину до м. Фастів, а ОСОБА_16 , як пособник розповсюджувати наркотичну речовину серед осіб, які вживають наркотичні засоби з числа мешканців м. Фастів Київської області.
Відтак, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , 29 листопада 2013 року, з метою збуту, незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , невстановлену кількість наркотичної речовини, але не меншу як 2 мл., та діючи з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_16 2 мл. наркотичного засобу. Того ж дня, ОСОБА_16 незаконно збув наркотичну речовину отриману від ОСОБА_8 , продавши за 120 грн. 2 мл. ОСОБА_13 , яка його добровільно видала працівникам міліції.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей з ОСОБА_16 на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , 03 січня 2014 року, з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , невстановлену кількість наркотичної речовини, але не меншу як 5 мл., та з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув передавши для продажу ОСОБА_16 5 мл. наркотичного засобу. Того ж дня, ОСОБА_16 незаконно збув наркотичну речовину отриману від ОСОБА_8 , продавши за 180 грн. 3 мл. ОСОБА_13 , яка його добровільно видала працівникам міліції, та продавши за 60 грн. 1 мл. ОСОБА_14 та за 60 грн. 1 мл. ОСОБА_15 , які вжили наркотики шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.
25 січня 2014 року, ОСОБА_8 з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , невстановлену кількість наркотичної речовини, але не меншу як 7 мл., та з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув - передавши для продажу ОСОБА_16 7 мл. наркотичного засобу. Того ж дня, ОСОБА_16 незаконно збув наркотичну речовину отриману від ОСОБА_8 , продавши за 600 грн. 7 мл. ОСОБА_13 , яка його добровільно видала працівникам міліції.
05 лютого 2014 року діючи згідно заздалегідь розподіленому плану на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, дотримуючись режиму конспірації, діючи повторно, ОСОБА_8 незаконно зберігав в холодильнику за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , наркотичну речовину, а саме: в пляшці суміш наркотичних засобів із метадону та ацетильованого опію в кількості 158 мл, в чарці ацетильований опій в кількості 24 мл, в чашці суміш наркотичних засобів з ацетильованого опію та метадону в кількості 0,6 мл. та в невстановленому місці за місцем проживання ОСОБА_8 13 мл. ацетильованого опію.
Того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел на збут наркотичних засобів, близько 13 год. ОСОБА_8 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій - продавши за 780 грн. 13 мл. ОСОБА_18 , який був 05 лютого 2014 року затриманий працівниками міліції.
05 лютого 2014 року ОСОБА_19 незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , наркотичну речовину, з метою її збуту, та з метою збуту наркотичних засобів, незаконно збув передавши для продажу ОСОБА_16 наркотичні засоби, в невстановленій слідством кількості. ОСОБА_16 , після передачі йому наркотичних засобів був затриманий працівниками міліції на території подвір`я за місцем проживання ОСОБА_8 , та в момент затримання вирвав поршень з медичного шприца в якому містилися наркотичні засоби.
В той же день, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно заздалегідь розподіленому плану на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних речовин, діючи повторно, ОСОБА_8 незаконно зберігав в холодильнику за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , наркотичну речовину, а саме: в пляшці суміш наркотичних засобів із метадону та ацетильованого опію в кількості 158 мл, в чарці ацетильований опій в кількості 24 мл, в чашці суміш наркотичних засобів з ацетильованого опію та метадону в кількості 0,6 мл., які були вилучені при проведенні санкціонованого Фастівським міськрайонним судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 діючи повторно, в невстановлений час та в невстановленому місці придбав рослини конопель, які незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту, в сарайному приміщенні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
05 лютого 2014 року при проведенні санкціонованого Фастівським міськрайонним судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в холодильнику сарайного приміщення було виявлено та вилучено вказані рослини конопель.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.
Також органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_16 органом досудового розслідування обвинувачувався у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року скасувати частково; дослідити докази, що доводять вину ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України; ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України визнати винним ОСОБА_8 та призначити йому 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2010 року, остаточну міру покарання ОСОБА_8 обрати у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; в решті вирок залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що при закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України суд не врахував показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були присутні під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 в якості понятих. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що при обшуку ОСОБА_8 , кишеня його штанів мала сліди хімічної речовини, що використовується для маркування коштів. Прокурор вказує, що вилучені з домоволодіння ОСОБА_8 та безпосередньо з кишені його штанів грошові кошти, що мали спеціальне хімічне маркування, містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не визнав не лише вину за ч. 2 ст. 307 КК України, а й за ч. 2 ст. 309 КК України, хоча докази його вини, на думку апелянта, по вказаним статтям Кримінального закону, очевидні. Окрім того, прокурор вважає, що при закритті провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_8 має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, будучи звільненим 15.05.2013 року з місць позбавлення волі умовно достроково.

- обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо нього та кримінальне провадження закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції щодо його винуватості, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним доказом. Звертає увагу суду на те, що він не вживає наркотичних засобів з лютого 2014 року, та на момент проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 він там не проживав; за вказаною адресою він проживає лише з 21 травня 2014 року, тобто з моменту реєстрації шлюбу з власницею будинку ОСОБА_22 . Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були допитані ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та його співмешканка на предмет вилучення наркотичних засобів, хоча вони перебували в будинку на момент обшуку. Вказує, що обвинуваченням не було надано жодних доказів того, що вилучені наркотичні засоби належать саме йому, та висуває припущення, що наркотичні засоби були йому підкинуті. Зазначає, що на вилучених предметах не було виявлено його відбитків пальців, а стосовно вилучення купюр із маркуванням зазначає, що цими купюрами обвинувачений ОСОБА_16 повернув йому борг.

Вирок щодо ОСОБА_16 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухваливши вирок, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечувала; обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; захисника в підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги; допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , частково дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно ст.94 цього Кодексу.
Крім того, суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що реалізацією наркотичних засобів разом з ОСОБА_16 , який є його товаришем, він не займається. В ніч на 05.02.2014 року він ночував у будинку АДРЕСА_1 з цивільною дружиною. Разом з ними в будинку перебували брат дружини ОСОБА_23 та його дружина. 05.02.2014 року близько 10 години ОСОБА_18 вийшов з будинку по своїм справам, а він пішов закрити вхідні двері в будинок і в цей час до будинку зайшли працівники міліції, які всіх вивели на вулицю. Після цього працівники міліції заходили в будинок, а через деякий час вийшли. Пізніше приїхав слідчий з понятими та почали проводити обшук в гаражі, де виявили траву коноплі. Під час обшуку в будинку, лише при повторному відкритті холодильника, який знаходиться на кухні, було виявлено пляшку, чашку і чарку в яких, нібито знаходився ацетильований опій. Яким чином ці речі потрапили в холодильник, він не знає. Гроші, які вилучені з серванта та кишені його штанів належать йому, їх повернув вранці ОСОБА_16 , оскільки брав 2000 грн. у борг.

Колегія суддів з доводами обвинуваченого про те, що наркотичні засоби, вилучені в гаражі та в холодильнику, який знаходиться в будинку йому не належать не погоджується, оскільки винуватість ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_20 , який був присутній в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння по вулиці Кірова. В приміщенні сараю було виявлено рослини та пристрій для куріння конопель. У ОСОБА_8 в кишені штанів вилучили гроші, які просвічували ультрафіолетом, при цьому і кишеня і деякі купюри світилися. При обшуку будинку, в холодильнику, було виявлено чарку, чашку і пластикову пляшку, в яких знаходилася рідина темно коричневого кольору. Пасічник заявляв, що гроші йому були повернуті як погашення боргу; аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24 ; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 від 05.02.2014 року, відповідно до якого в сарайному приміщенні виявлено саморобний пристрій для вживання рослин конопель, а холодильнику пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. В будинку, а саме на кухні в холодильнику, виявлено чашку, в якій міститься густа суміш, чарку з рідиною коричневого кольору, пляшку з під мінеральної води «Моршинська» 0, 5 л, в якій знаходилася рідина коричневого кольору / том 3 а.п.126 137/; висновком судово хімічної експертизи № 147 СВ від 28.02.2014 року, відповідно до якого в пляшці та чашці, вилучених з холодильника домоволодіння АДРЕСА_1 знаходилася рідина, що являє собою суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого. Рідина темно коричневого кольору, яка знаходилася в чарці, місить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка була вилучена в холодильнику сарайного приміщення є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом / том 4 а.п. 47 57/.

Судом першої інстанції правильно зазначено, з чим погоджується і колегія суддів, переглянувши відеозапис обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , що на кухні в будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , а саме в холодильнику, який зі слів останнього належить саме йому, було виявлено наркотичний засіб у чарці, чашці і пляшці.

Крім того, в сарайному приміщенні виявлено пристрій для вживання наркотичних засобів. Відповідно до висновку експертизи, на поверхні пляшки, з якої виготовлено пристрій виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Дана обставина узгоджується із показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 в судовому засіданні про спільне вживання з ОСОБА_8 канабісу. Сарайне приміщення знаходиться у впорядкованому стані, вся обстановка свідчить про постійне його відвідування, а наявність пристрою для вживання канабісу свідчить про придбання ОСОБА_8 наркотичного засобу та його зберігання для власного вживання без мети збуту.

Зазначені докази спростовують версію обвинуваченого щодо того, що на момент обшуку він офіційно не проживав в будинку своєї співмешканки, виявлені наркотичні засоби йому не належать, а тому суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України.

Засади призначення покарання визначено у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 статті 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як слідує із матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, за місцем проживання як особа характеризується посередньо і призначив йому покарання, яке, на думку колегії суддів, є домірним вчиненому.
Що стосується апеляційної скарги прокурора в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 К України та постановлення щодо нього вироку в цій частині, то слід зазначити наступне.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №00002178 від 01 квітня 2016 року, ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Абзацом 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» передбачено, що під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам України.

Під зберіганням, відповідно до правозастосовчої практики, слід розуміти будь-які умисні дії, пов`язані із знаходженням наркотичних засобів у володінні обвинуваченого.

Відповідно до ст.94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Так, наведені в апеляційній скарзі прокурора твердження щодо того, що вилучені з домоволодіння ОСОБА_8 та безпосередньо з кишені його штанів грошові кошти, що мали спеціальне хімічне маркування, містять на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не можуть бути взяті до уваги як такі, що підтверджують участь останнього в реалізації наркотичних засобів.

Як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_16 під час вилучення коштів, на досудовому слідстві та в суді стверджували, що вилучені грошові кошти є поверненням боргу ОСОБА_8 . При цьому у ОСОБА_8 були виявлені грошові кошти, які передавалися закупному в день обшуку 05.02.2014 року. Доказів того, як маркувалися кошти і яким чином вони були передані ОСОБА_16 обвинувачення не надало.

Прослухавши записи результатів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_8 , колегія суддів зазначає, що в них відсутні будь які дані, які свідчать про участь останнього в реалізації наркотичних засобів.

Відповідно до висновку експерта № 147 СВЕ від 25.05.2014 року, жоден із виявлених та вилучених у ОСОБА_8 05.02.2014 року наркотичних засобів за якісним та відносно кількісним хімічним складом не співпадає із рідинами, вилученими в закупного співробітниками Фастівського МВ РВУ 29.11.2013 року, 03.01.2014 року та 25.01.2014 року.

Крім того ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_25 / Белінська /, ні інші свідки, допитані в ході розгляду даного кримінального провадження не вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка займалася реалізацією наркотичних засобів.

Як убачається з п.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.284 КПК України та ч.3 ст.373 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, кримінальне провадження закривається.
Суд, допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши інші докази в даному кримінальному провадженні прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в частині його обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України в зв`язку з недоведеністю його винуватості.
В зв`язку із викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду, як і для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання під час звернення вироку до виконання.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4