Справа № 133/2499/15-к
В И Р О К
Іменем України

22.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, уродженця смт. Іванопіль , Чуднівського району Житомирської області, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поруч кафе-бару «Рідна Хата», що в м. Козятині, Вінницької області по вул. 8-ма Гвардійська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків в ході словесної суперечки, наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_9 ,виконуючи свої протиправні дії, наніс три удари ногою по тулубу, а саме: в область лівої ключиці ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав , суду пояснив, що він, батько Пшеничного, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 святкували день народження, а згодом до них прийшов в нетверезому стані ОСОБА_6 , який також святкував з ними. Батько та син почали сперечатись, і він їх розборонив. Потім вони пішли пити пиво до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Випивши по стакану пива, ОСОБА_6 запропонував йому піти побитись. Він відштовхнув його рукою і сказав, що не буде з ним битись. ОСОБА_6 впав на землю, а потім піднявся і почав знову лізти битись. Він йому пояснив , що сьогодні свято і битись не потрібно. Через деякий час ОСОБА_6 знову почав до нього чіплятись, скинув куртку і вони відійшли на метрів два від інших. Він взяв ОСОБА_6 за груди та штовхнув на землю і ОСОБА_6 впав на бік . Він не наносив удари по голові і не бив ОСОБА_6 ногами. Батько ОСОБА_6 залишився з ними і попросив вибачення за сина, а сам ОСОБА_6 пішов. Потерпілий міг отримати тілесні ушкодження в результаті падіння.

Шкоду не відшкодував , оскільки в даній ситуації винні вони обоє і шкода повинна бути навпіл.

Під час допиту експерта, обвинувачений пояснив, що штовхнув потерпілого з права на ліво так, що потерпілий впав на правий бік.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, оскільки вони суперечать дослідженим доказам. Розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що 16.12.2014 року він з батьком були на дні народженні в батькового співробітника по вул.. Пархоменка, де розпивали спиртні напої. Потім вирішили піти на пиво. Біля кафе «Рідна Хата» ОСОБА_4 почав образливо говорити до його батька і він зробив йому зауваження , але він не послухав його. Він разом з ОСОБА_4 відійшли в бік, щоб поговорити. ОСОБА_4 наніс йому удар правою рукою в обличчя, після чого він впав на сніг на спину і ОСОБА_4 почав наносити удари ногою по лівому боці. В цей час підійшов батько та ОСОБА_12 і відтягнули ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснив , що він являється батьком потерпілого ОСОБА_6 та те , що 16 грудня 2014 року був у співробітника на дні народженні, на яке потім прийшов його син, який випив з ними 50 грам горілки. Потім пішли до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пити пиво. Коли він стояв біля вітрини в черзі то почув крики і побіг разом з ОСОБА_14 за кафе і побачив, що син лежав на правому боці, а ОСОБА_4 бив його ногами. В який момент вони відійшли від вітрини магазину ніхто не помітив. Він з ОСОБА_14 відтягнув ОСОБА_4 і допоміг одягнутись сину. Син пішов додому, а він купив сигарети і пішов теж додому .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду пояснив, що він, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 святкували його день народження та розпивали спиртні напої. Пізніше прийшов ОСОБА_6 в нетверезому стані. Між батьком та сином Пшеничними виникла суперечка. Згодом всі присутні пішли на пиво до кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка в ході якої, ОСОБА_6 зняв куртку, відізвав ОСОБА_4 і почав махати руками, останній його просто штовхнув і ОСОБА_6 впав на землю, не пам`ятає яким боком. ОСОБА_4 не бив лежачого ОСОБА_6 . Під час штовханини він з батьком ОСОБА_16 стояли біля «Рідної Хати».

Також вказав, що ОСОБА_13 попросив вибачення за сина та разом з ОСОБА_6 пішов додому.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що виходячи з наукової літератури, практики медичних досліджень, при падінні виникають переломи ключиці, які локалізуються в зовнішній третині або на межі середньої і зовнішньої третини ключиці. Перелом у потерпілого знаходився рівно по центру ключиці. Дані ушкодження могли виникнути при нанесенні ударів ногами. Лише в виняткових випадках, при особливостях фізіологічної структури потерпілого даний перелом ключиці міг виникнути при падінні.

Виходячи із пояснень обвинуваченого про механізм падіння потерпілого, наданих в судовому засіданні, в результаті поштовху потерпілого обвинуваченим з права на ліво, потерпілий впав на правий бік, і при такому падінні не міг виникнути перелом лівої ключиці.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснив, що в 2014 року приблизно за пів місяця до нового року, близько 23-24 години він чекав товариша в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та бачив, як біля прилавка бились двоє чоловіків, хлопець більшого зросту бив меншого зросту який був без куртки. Вони спочатку сперечались. Чоловік більшого зросту вдарив меншого в область голови і останній впав, а потім наніс два чи три удари ногами по тулубу. Потім підбігло двоє чи троє чоловіків до них. Коли меншого чоловіка підняли , він тримався за руку. На яку точно сторону він впав , вже не пам`ятає.

Також вказав, що він все бачив, оскільки перед цим ці люди проходили повз нього і він знаходився приблизно на відстані 50-60 метрів від місця де відбувалась дана пригода. Місце бійки освітлював фонар.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2014 року, ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів з письмовою заявою про нанесення йому 16.12.2014 року близько 23 години тілесних ушкоджень поруч з кафе-баром « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 громадянином ОСОБА_19 (а.с.136,137 )

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000001, 01.01.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про спричинення ОСОБА_6 , 16.12.2014 року, близько 23 години тілесних ушкоджень поруч з кафе-баром « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Козятині по вул. 8-а Гвардійська (а.с.134).

В ході проведення судово-медичної експертизи експертом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , поступив до травматологічного відділення Вінницької обласної лікарні ім М.І. Пірогова 22.12.2014 року із побутовою травмою отриманою 16.12.2014 року. Виписаний з лікарні 29.12.14. На підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_6 , 1994 р.н., вивчення медичної документації, враховуючи обставини справи експерт надав письмовий висновок №37 від 04.03.2015 року, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_6 , мав місце закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням. Вказане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету, можливо 16.12.15. За ступенем тяжкості ушкодження у гр-на ОСОБА_6 , є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Ушкодження у гр-на ОСОБА_6 не було небезпечним для життя в момент його заподіяння. (а.с.139,140 )

Оскільки судово-медична експертиза проводилась в період з 04.03.2015 по 18.03.2015 то суд приходить до висновку, що у висновку експерта мається описка. Дату отримання ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень зазначеної у експертному висновку слід вважати 16.12.14.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року (а.с.152,153), ОСОБА_6 , розповів слідчому про обставини і механізм отримання ним тілесних ушкоджень 14.12.2014 року в районі 24 години біля кафе-бару «Рідна-Хата» в м. Козятині, по вул. 8-а Гвардійська. При проведенні слідчого експерименту потерпілий продемонстрував як ОСОБА_4 , наносив йому удари по ключиці та бічній поверхні тіла, та від першого удару по ключиці відчув різкий біль та почав кричати.

Висновком експерта №153 від 05.08.2015 року (а.с.155,156 ), встановлено, що на підставі судово-медичного вивчення протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2015 року на ім`я ОСОБА_6 , 1994 року народження, приймаючи до уваги обставини справи, експерт прийшов до таких підсумків: у ОСОБА_6 , закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням міг виникнути при обставинах викладених в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року (а.с. 150,151), ОСОБА_13 , розповів слідчому про обставини і механізм спричинення його сину тілесних ушкоджень 14.12.2014 року біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Козятині, по вул. 8-а Гвардійська. При проведенні слідчого експерименту свідок продемонстрував як ОСОБА_4 , наносив удари ногами по животу і грудні клітині його сину який лежав на землі на правому боці закрившись руками.

Оцінюючи досліджені докази та спів ставляючи їх між собою, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_15 , не відповідають дослідженим доказам і фактичним обставинам справи, через, що суд їх оцінює критично.

Натомість покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , та потерпілого ОСОБА_6 , співпадають між собою. Відповідають висновкам судово медичного експерта наданих в ході проведення судово-медичних експертиз і показам наданих експертом в судовому засіданні.

Суд вважає неприйнятними заперечення адвоката ОСОБА_5 , що покази свідка ОСОБА_18 , не можуть бути взяті судом до уваги, так як свідок в судовому засіданні дав свідчення які різняться із свідченнями наданими під час проведення досудового розслідування, оскільки доказом по справі можуть бути тільки свідчення даними свідком в судовому засіданні. Разом з тим покази свідка ОСОБА_18 , співпадають з показами потерпілого та свідка ОСОБА_13 , а також висновкам судово-медичних експертиз.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, характеристики обвинуваченого, обставини які обтяжують покарання. З урахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання достатнього для виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов потерпілого знайшов своє часткове підтвердження та підлягає частковому задоволенню. Потерпілим надані квитки на проїзд автобусним, міським та залізничним транспортом. Дані квитки не можуть служити доказом завдання потерпілому матеріальної шкоди, оскільки їх неможливо ідентифікувати, на проїзд автобусним та міським транспортом, що до часу використання, маршруту руху та до осіб які ними користувалися. Квитки на залізничний транспорт отримані в час перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні. Із призначених і придбаних потерпілим за власні кошти ліки, відповідно до листа головного лікаря Вінницької обласної клінічної лікарні ім М.І. Пірогова ( а.с.148), та наданих потерпілим квитанцій витрачених на лікування, підтвердження знайшло тільки витрати на придбання Набору LCP на ключицю, в сумі 6850 грн (а.с. 27).

Оскільки в результаті вчиненого злочину потерпілому завдана шкода здоров`ю, він на деякий час втратив звичний спосіб життя, перебував на лікуванні, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, яку суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_6 , а також враховуючи поведінку потерпілого під час вчиненого злочину, оцінює в 10000 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст. 122 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, і призначити покарання у вигляді обмеження волі на два роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_6 6850 гривень завданої матеріальної та 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Процесуальні витрати в сумі 2500 гривень за надання правової допомоги потерпілому стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом вірно.

суддя Секретар

Дата документу 22.06.2017 року