Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/529/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України,-
з участю: прокурорів ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 15.08.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 , позицію якого також підтримав прокурор ОСОБА_9 , просять призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту, вважаючи, що такий відповідає вимогам КПК України.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яких кожний окремо підтримали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту так як такий складений з порушенням вимог КПК України. При цьому обгрунтовували свою позицію з підстав, заявлених в клопотанні про повернення обвинуального акту прокурору.
Заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, враховуючи, що не встановлено підстав прийняття рішень, передбачених п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, що в тому числі також підтверджуться і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2016 року, якою в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено, кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, колегія суддів приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду встановлено наступне.
Після роз`яснення судом обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в силу покладеного ч. 1 ст. 384 КПК України обов`язку, можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, які кожен окремо в порядку ч. 2 ст. 384 КПК України не заявили клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них судом присяжних, враховуючи позицію інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про проведення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Вирішуючи інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду із врахуванням позиції сторін кримінального провадження, які одноголосно кожен окремо вказали на необхідність здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Також прокурор ОСОБА_10 , якого підтримав прокурор ОСОБА_9 , заявив усне клопотання про виклик свідків для допиту відповідно до переліку, зазначеного в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яких кожний окремо підтримали обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечили проти задоволення цього клопотання у зв`язку з тим, що їм взагалі не відомо, що це за свідки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження із врахуванням того, що клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків для допиту є неналежно оформленим та обґрунтованим в контексті вимог ст.ст. 65, 137 КПК України, в тому числі і в частині інформації щодо повного імені особи, яка викликається, та її адреси, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити.
Вирішуючи питання в частині наявності підстав для прийняття до розгляду цивільних позовів УМВС України в Закарпатській області та Закарпатського НДЕКЦ МВС України суд виходить з наступного.
Сторона обвинувачення просила прийняти до розгляду подані до суду цивільні позови.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , позицію яких також підтримали обвинувачені кожен окремо, в частині прийняття до розгляду цивільного позову УМВС України в Закарпатській області заперечили та вказали на те, що на цей час такої юридичної особи не існує. В частині прийняття до розгляду цивільного позову Закарпатського НДЕКЦ МВС України поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником. При цьому якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В ч. 2 ст. 30 ЦПК України визначено, що позивачем в тому числі можуть бути юридичні особи. Разом з тим судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» УМВС України в Закарпатській області як юридичну особу публічного права ліквідовано, що однозначно свідчить про втрату процесуальної правоздатності таким, а відтак і можливості виступати учасником судового процесу. Крім того, обидва позови підписані особами ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), які згідно з обвинувального акту є потерпілими у кримінальному провадженні, що в силу положень ст. 78 КПК України виключає можливість їх участі в процесуальному статусі представника особи, яка подає цивільний позов.
З огляду на зазначені обставини, суд знаходить правові підстави, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення цивільних позовів заявникам. За правилами ч. 4 ст. 121 ЦПК України, які не суперечать засадам кримінального судочинства та регулюють процесуальні відносини на стадії прийняття судом цивільного позову, які не врегульовані КПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_11 також заявив клопотання, яке підтримали захисник ОСОБА_12 та обвинувачені кожен окремо, про прийняття до розгляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження скарг від 27.10.2016 року на дії прокурора ОСОБА_15 щодо ненадання сторонам матеріалів кримінального провадження, недотримання розумних строків досудового розслідування та невручення обвинуваченим зміненої підозри прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Колегія суддів із врахуваням думки прокурорів, які заперечили проти задоволення цього клопотання, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.
Додатково, з метою забезпечення обвинуваченим їхніх прав на захист, враховуючи відсутність заперечень у сторін судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 щодо витребування медичної документації у Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, Закарпатської установи виконання покарань № 9 та Генеральної прокуратури України щодо стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Додатково прокурори заявили клопотання про продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 23.12.2016 року. Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, чинити на них тиск, переховуватися від суду.
Одночасно захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, яке в тому числі також підтримали захисник ОСОБА_11 та всі обвинувачені кожен окремо. Клопотання обґрунтовуються тим, що жодних доказів того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду немає. Всі свідки в кримінальному провадженні вже допитані, а тому твердження про можливість тиску на них не може бути прийнятим до уваги. Крім того, всі докази по кримінальному провадженні знаходяться у прокурора, у зв`язку з чим обвинувачені жодним чином не можуть знищити, сховати або спотворити такі. Також наявність однієї тільки підозри не може бути підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи зазначені вище клопотання суд враховує наступне. КПК України вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.
Згідно з ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З аналізу даної статті випливає, що у випадку, якщо судом не змінювався чи не скасовувався раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у такому випадку продовжує діяти запобіжний захід, обраний раніше.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу зазначених норм КПК України випливає, що у випадку, якщо судом не змінювався чи не скасовувався раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у такому випадку продовжує діяти запобіжний захід, обраний раніше.
При цьому судом встановлено, що відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 23.12.2016 року включно.
Одночасно вирішуючи питання в частині визначення дати призначення судового розгляду, судом узгоджено зі сторонами кримінального провадження про призначення такого на 21.12.2016 року. З огляду на таку обставину, а саме на те, що строк тримання під вартою обвинуваченим визначений до 23.12.2016 року, а судовий розгляд погоджено призначити на 21.12.2016 року, тобто ще до закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Разом з тим також встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, за вчинення одного з яких КК України передбачено покарання, зокрема у виді довічного позбавлення волі, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.
При цьому суд враховує вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до яких запобіжні заходи відмінні від тримання під вартою не застосовуються до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі за ст. 258 КК України, саме за вчинення якого передбачено в тому числі покарання у виді довічного позбавлення волі.
У зв`язку із заначеним, а також вроаховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які в судовому провадженні ще не допитувалися, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а відтак в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 110, 291, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 21 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В задоволенні клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків для допиту відмовити.
Позовні заяви УМВС України в Закарпатській області та Закарпатського НДЕКЦ МВС України повернути заявникам.
Скарги захисника ОСОБА_11 від 27.10.2016 року на дії прокурора ОСОБА_15 щодо ненадання сторонам матеріалів кримінального провадження, недотримання розумних строків досудового розслідування та невручення обвинуваченим зміненої підозри прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо витребування медичної документації задовольнити.
Витребувати у Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, Закарпатської установи виконання покарань № 9 та Генеральної прокуратури України медичну документацію щодо стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Зобов`язати Закарпатську обласну клінічну лікарні ім. Андрія Новака, Закарпатську установу виконання покарань № 9 та Генеральну прокуратуру України надати суду медичну документацію до 21.12.2016 року.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих згідно з обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3