Справа №630/107/17 Провадження №1-кп/630/21/17
В И Р О К

Іменем України

20 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000306 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянина України, цигана, освіта 1 клас, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 13 грудня 2016 року близько 03-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, який він взяв заздалегідь зі свого будинку, відігнув металеву планку на двостулкових воротах гаражу, після зайшов до приміщення гаражу, звідки таємно викрав наступне майно: кутову ручну шліфувальну машинку ТМ МШУ-1-20-23 ОБ, вартістю 2478,86 грн.; перфоратор ТМ Crafit-MEN ROTARY HAMMER, вартістю 1102,00 грн.; електропилку Sparky TV 1840, вартістю 2191,84 грн.; ударну дриль WITYAZ WPID 223, вартістю 510,72 грн., а всього майна на загальну суму 6283,42 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини обвинувачення не оспорював, щиро розкаявся. Пояснив, що крадіжку вчинив через нестачу в сім`ї грошей на продукти харчування. Вночі 13 грудня 2016 року він вдома взяв металевий лом та пішов до гаражу, що знаходиться неподалік, по АДРЕСА_2 , де він раніше бачив усілякий електроінструмент. Він підійшов до гаражу, вставив лом між створами воріт гаражу та відігнув їх, таким чином відкривши гараж. Всередині він знайшов електроінструменти, які поклав у мішок, та після цього пішов до дому. Викрадені речі він залишив в коридорі будинку, аби згодом продати. Однак зробити цього не встиг.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, пов`язане з проникненням в інше приміщення.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він не одружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні у нього немає, не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально. Раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим у провадженні цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази - кутову ручну шліфувальну машинку ТМ МШУ-1-20-23 ОБ, перфоратор ТМ Crafit-MEN ROTARY HAMMER, електропилку Sparky TV 1840, ударну дриль WITYAZ WPID 223, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , вважати повернутими потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 176,20 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1573 від 10 лютого 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1