Справа № 712/74/17-к
Провадження № 1-кп/712/172/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0007475 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09.09.2016 року близько 16-50 год. зайшов до майстерні по ремонту та продажу мобільних телефонів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться на першому поверсі будівлі у одному приміщенні з перукарнею, де виявив, що вказана майстерня не працює і її працівники відсутні на робочих місцях, а працює лише перукар у дальній відокремленій частині приміщення та за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до замкненої скляної шафи-вітрини і шляхом пошкодження нижньої частини скляних дверцят, відкрив їх і проник у вказане сховище, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 6700», вартістю 1 000 гривень, «Nokia 710» вартістю 500 гривень, «Sony Ericsson S500i» вартістю 500 гривень, «HTC Desire V T328W» вартістю 1 000 гривень, а всього заволодів майном на 3 500 гривень, викрадений товар заховав до свого пакету і з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що 09.09.2016 року близько 16-50 год. він зайшов до майстерні по ремонту та продажу мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться на першому поверсі будівлі у одному приміщенні з перукарнею, де виявив, що вказана майстерня не працює та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до замкненої скляної шафи-вітрини та пошкодивши нижню частину скляних дверцят, відкрив їх та викрав мобільні телефони.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

вимога;

характеристика;

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1