overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1057/16 Справа № 705/5935/16-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в СІЗО ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в СІЗО , на 09.00 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/1983/16-к
Номер провадження 11-п/775/223/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000429 відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000429 відносно ОСОБА_5 .

01 грудня 2016 року в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000429 відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями.

Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, на теперішній час у Першотравневому районному суді Донецької області судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно наказу від 03 жовтня 2016 року відраховані зі штату, у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_9 на час надходження кримінального провадження перебував у відпустці, також ним як слідчим суддею була винесена ухвала про проведення обшуку.

За таких обставин, розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000429 відносно ОСОБА_5 Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000429 відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000429 відносно ОСОБА_5 , направити до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 305/1365/13-к
Номер провадження 1-кп/305/152/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.з участю: секретаря - Шемота М.І. прокурора - Сідей В.В. захисника - ОСОБА_1розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

Згідно ухвали Рахівського райсуду від 20.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

16.07.2013 року, ухвалою суду продовжено строк перебування під вартою до 16 серпня 2013 року.

Ухвалою від 16.08.2013 року, продовжено термін перебування під вартою ОСОБА_2 до 06 жовтня 2013 року.

Прокурор Сідей В.В. заявив клопотання про продовження строку перебування під вартою відносно ОСОБА_2 строком на два місяці.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копію ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій собі місця ув"язнення.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 у Закарпатській УВП №9 м.Ужгород на два місяці, тобто до 01.12.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом віно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 314/7703/16-к
Провадження № 1-кп/314/334/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06.12.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 30 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.12.2016
Справа № 1-кп/331/505/2016
ЄУН № 331/8186/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 20.12.2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6814/16-к
Справа №333/6814/16-к
Провадження №1-кс/333/979/16
УХВАЛА

Іменем України
05 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2016 року (кримінальне провадження №0004971), -
В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року ТОВ «МД ІСТЕЙТ» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2016 року. Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну дію 20.11.2012 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» на постанову слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2016 року (кримінальне провадження №0004971).

2. Судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» призначити на 10-30 годину 07 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ»,явка якого у судове засідання є обов`язковою, слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 і прокурора.

4. Для забезпечення розгляду скарги слідчому Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 необхідно в термін до 07 грудня 2016 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0004971.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН № 337/3367/16-к
Провадження №1-в/337/216/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року судом винесено вирок, за яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

29.11.2016 року КВІ Управління ДПС України в Запорізькій області звернулася до суду з поданням, у якому просила уточнити обов`язок, покладений на засудженого, відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки.
Як вбачається з вироку, на засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 76 КК України покладено обов`язки: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без повідомлення органів кримінально- виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Оскільки наглядові функції щодо засуджених звільнених від відбуття покарання з іспитовим строком виконує орган з питань пробації, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині вироку, винесеного відносно ОСОБА_4 описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку суду від 17.10.2016 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у період випробувального терміну, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7196/16-к 1-кп/335/372/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В АЛ И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 діб до 26 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

30 червня 2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової ОСОБА_1

при секретарі Канафоцькому Р.М.

з участю прокурора Ольшанської Н.М.

та представника ЗОШСР ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку клопотання Голови ради Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації ОСОБА_3 про продовження терміну перебування в закладі учня ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12.06.2008 року позов прокурора Миколаївського району Львівської області, задоволено. ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які направлені на навчання у школи інтернати.

Учень ОСОБА_6, 03.07.1996р.н. перебуває в Городоцькій загальноосвітній школі соціальної реабілітації, куди був направлений згідно із постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2009 року на два роки.

24.06.2010р. Голова ради Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну перебування у школі ОСОБА_6 до закінчення 2010- 2011 навчального року, мотивуючи тим, що учень в школі знаходиться нетривалий час, бажає продовжити навчання у школі.

В суді представник Городоцької ЗОШСР клопотання підтримала, покликаючись на мотиви викладені в ньому, просить продовжити ОСОБА_6 термін навчання у Городоцькій ЗОШСР.

Прокурор не заперечує щодо продовження терміну перебування в Городоцькій ЗОШСР ОСОБА_6 до закінчення 2010-2011 навчального року.

Заслухавши представника Городоцької ЗОШСР, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення клопотання та продовження терміну перебування у закладі Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації учня 6-го класу ОСОБА_6 до закінчення ним 2010-2011 навчального року.

Керуючись ст.105 КК України, ст.8 ЗУ Про органи і службу у справах дітей та спеціальні установи для дітей, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Голови ради Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити термін перебування в закладі учня ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 до закінчення ним 2010-2011 навчального року.

Суддя:
Справа № 462/7066/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002384 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0002384 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судове засіданні у даному кримінальному провадженні призначено на 15.00 год. 30.11.2016 року, однак свідок ОСОБА_7 в таке не з`явився, хоча був належним чином, повідомлений про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання.

Заслухавши думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що такий уже був допитаний, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є підставним і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки участь вказаного свідка в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому суд приходить вважає необхідним здійснити привід свідка ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити перерву в судовому розгляді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 12.30 год. 14.12.2016 року.

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Копії ухвали направити начальнику Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, вручити процесуальному прокурору для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2868/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Також в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження.
Інші учасники не заперечували щодо об`єднання вищезазначених проваджень в одне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по зазначених кримінальних провадженнях є одна і та ж сама особа ОСОБА_4 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, вимоги ч. 1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Об`єднати кримінальне провадження №452/2976/16-к, №1-кп/452/250/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №452/2868/16-к, №1-кп/452/241/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження, присвоївши їм загальний номер 452/2868/16-к,
№1-кп/452/241/2016.
Об`єднане кримінальне провадження призначити у відкрите судове засідання на
14 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя