overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/478/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" травня 2017 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000003 від 03.01.2017р. з обвинувальним актом від 24.05.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 24.05.2017р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2017р. з обвинувальним актом від 24.05.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 червня 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ФГ «Еколайф» ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1937/2017 У Х В А Л А
17.05.2017 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та просить зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати копії наступних документів: до відеозаписів з камер спостереження банкоматів Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у дні зняття грошових коштів за допомогою платіжних карт по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у зазначеному Банку на ім`я ОСОБА_3 , за період часу з 01.06.2016 по 12.04.2017.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є доказами вчинення кримінального правопорушення, без наявності вищевказаних документів та інформації довести обставини кримінального правопорушення не можливо, та така інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді, суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 159-166, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю і находяться у володінні Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме до наступних документів:
- до відеозаписів з камер спостереження банкоматів Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у дні зняття грошових коштів за допомогою платіжних карт по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у зазначеному Банку на ім`я ОСОБА_3 , за період часу з 01.06.2016 по 12.04.2017, з можливістю вилучення (здійснити виїмку) їх копій
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2175/16-к
№ 1-кп/207/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України було неодноразово призначено до слухання у судовому засіданні, останній раз 30 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання не з`явились свідки, про причини своєї неявки не повідомили. Попередня ухвала суду від 17.05.2017 року про привід свідків виконана не була. Про причини невиконання суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу щодо свідків.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, попередня ухвала суду про привід свідків виконана не була, то суд вважає за необхідне повторно застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити повторно привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме:
1. ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 13 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 13 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
30 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив зобов`язати посадову особу Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 20 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Прокурор в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3605/17
Провадження № 1-кп/202/262/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 травня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002961 від 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002961 від 28.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «31» травня 2017 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2845/17
Провадження № 1-в/204/742/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №565 від 08 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6433/15
№ 1-кп/183/39/17

У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -
24.05.2017 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в черговий раз не з`явились в суд, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступне судове засідання посилаючись на те, що обвинувачені неодноразово будучі повідомлені належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`являлись, що свідчить про ухилення їх від явки до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинувачених до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 05.07.2017 року об 11.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/676/17
Провадження № 1-кп/188/77/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - призначити на 06.06.2017 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2338/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та призначення захисника
30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та надав клопотання про призначення захисника безоплатно зі стадії судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 12 годинi 00 хвилин « 22 » червня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області. Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1180/17 Справа № 185/366/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

26 травня 2017 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року було встановлено графік для ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.
На зазначену ухвалу, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати графік ознайомлення, встановлений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та зобов`язати суд надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судових засідань.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянтом оскаржується ухвала суду про встановлення графіку ознайомлення обвинуваченої ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала суду про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченій ОСОБА_3 разом з її апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 у той же час з моменту вручення їй копії ухвали суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2