Справа № 388/90/16-к
пров. 1-кп/393/13/17

14 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого (останні судимості):
- 16.07.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки;
- 31.10.2013 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у приміщення та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та сховище.
В судове засідання викликаний свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до цього свідка приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.
Також, в судовому засіданні прокурор подав та підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_3 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто ризики, які були на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не змінилися. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Інші учасники процесу також не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд з`ясував наступне.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.05.17р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто по 18.07.17р.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується (ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої). ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не працює.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В клопотанні вказано, що прокурор просить покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: для проведення процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Долинського району Кіровоградської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 176 - 179, 193-194, 327, 331 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 АДРЕСА_2 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів до 15 вересня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: для проведення процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Долинського району Кіровоградської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис обвинуваченому ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_3 покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату та прокурору, направити для виконання начальнику Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1