У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 Справа №607/7455/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається із клопотання, у 2016 році, ОСОБА_4 , який не мав постійного джерела доходу, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами, з метою незаконного заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян України в особливо великих розмірах, під приводом відшкодування коштів за напередодні придбані медичні препарати. З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності ОСОБА_5 організував групу осіб за попередньою змовою, до якої увійшов сам як організатор і залучив як співвиконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інших осіб - жителів м. Києва. Таким чином, в 2013 році ОСОБА_5 організував групу осіб за попереднього змовою, в яку увійшов сам як організатор і залучив два співорганізатора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також співвиконавців ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та інших осіб. В подальшому у 2016 році як співвиконавці були залучені ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та інші особи. Всі зазначені особи добровільно увійшли до складу групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, щодо вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням коштами, шляхом обману, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку.
У створеній групі, ОСОБА_5 як організатором були розподілені ролівсіх учасників цієї групи.
ОСОБА_4 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених організатором групи ОСОБА_5 ролей та функцій групи: вчиняв дії, щодо здійснення дзвінків на номера телефонів потерпілих, отриманих від ОСОБА_7 , та видаючи себе запрацівника державних органів, повідомляв потерпілим завідомо неправдиву інформацію, що їм нараховано компенсацію за придбані напередодні лікарські засоби, для отримання якої необхідно перерахувати кошти на певних осіб; при направленні коштів потерпілих на вказаних осіб - передавав дану інформацію ОСОБА_7 , для подальшого отримання вказаних коштів у відділеннях банків України.
Таким чином, члени групи осіб за попередньою змовою, під керівництвом ОСОБА_5 , у період з 2013 року по 23 серпня 2016 року, перебуваючи в м. Києві, вчинили на території України низку шахрайств з використанням стільникового зв`язку, а саме співорганїзатор злочину ОСОБА_7 , разом з співвиконавцями злочину ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими, здійснили телефонні дзвінки до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 .. ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та інших осіб, видаючи себе за працівників державних органів, якими вони не являються, повідомили їм завідомо неправдиву інформацію про нарахування потерпілим компенсації за придбані напередодні лікарські засоби, для отримання якої необхідно перерахувати кошти на певних осіб. Після цього вищевказані потерпілі, під впливом обману, сприйнявши завідомо неправдиву інформацію як достовірну, добровільно перерахували кошти, на загальну суму 1131087,14 гривень на зазначених співвиконавцями злочину осіб. В подальшому співорганізатор злочину ОСОБА_6 , разом з співвиконавцями ОСОБА_13 та ОСОБА_8 організували зняття коштів у відділеннях банків України м. Києва, та заволоділи коштами потерпілих на загальну суму 1131087,14 гривень, без мети повернення.
Причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_45 ; показаннями потерпілої ОСОБА_44 ; показаннями потерпілої ОСОБА_43 ; показаннями потерпілого ОСОБА_27 ; показаннями потерпілої ОСОБА_21 ; інформацією з АТ «Ощадбанк»; показаннями свідка ОСОБА_46 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_47 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_48 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_49 ; протоколами обшуку приміщень по АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля FORD Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 .
24 серпня 2016 року ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не адвоката не депутата, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах, а 02 вересня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.09.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави в розмірі 60 000 гривень. Дану заставу внесено у встановленому законом порядку. Тією ж ухвалою на підозрюваного у відповідності до ст. 194 КПК України покладено обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 не виконує покладених на нього вказаною ухвалою обов`язків, а відтак не виконує умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Зокрема, працівниками поліції здійснено його виклик на 12 вересня 2016 року, проте ОСОБА_4 , дану повістку проігнорував, на допит не з`явився, не повідомивши, належним чином причину неявки. 10 жовтня 2016 року в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшов лист, підписаний захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_51 , в якому він повідомляє, що ОСОБА_4 не прибув на повістку, оскільки був хворий, проте згідний прибувати на повістки, направлені засобами поштового зв`язку в подальшому.
12 жовтня 2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_52 здійснено виклик ОСОБА_4 , шляхом направлення поштою повісток, проте ОСОБА_4 , умисно не з`являється на відділення поштового зв`язку для отримання даних повісток, не повідомляючи причини своєї неявки до слідчого. 18 жовтня 2016 року бабі ОСОБА_4 - ОСОБА_53 , за адресою проживання АДРЕСА_1 , вручено дві повістки про явку ОСОБА_4 в СУ ГУНП в Тернопільській області на 24 та 25 жовтня 2016 року, проте їх ОСОБА_4 теж проігнорував та в СУ ГУНП в Тернопільській області не з`явився, на даний час його місцезнаходження невідомо, у зв`язку з чим постановою слідчого від 26 жовтня 2016 його оголошено в розшук.
За таких обставин 26 жовтня 2016 року прокурором внесено клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на інший запобіжний захід - тримання під вартою.
Водночас, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про зміну ОСОБА_4 раніше обраного їй запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Прокурором в судовому засідання та матеріалами долученими до клопотання, не було підтверджено факту переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, прокурор у клопотанні вказує, що 10 жовтня 2016 року в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшов лист, підписаний захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_51 , в якому він повідомляє, що ОСОБА_4 не прибув на повістку, оскільки був хворий, проте згідний прибувати на повістки, направлені засобами поштового зв`язку в подальшому.
Також у матеріалах долучених до клопотання, відсутні будь-які відомості про перевірку органом досудового розслідування даних стосовно лікування чи перебування ОСОБА_4 в медичних закладах з приводу його стану здоров`я.
Будь-яких інших належних доказів зібраних у відповідності до вимог КПК України, які б свідчили про ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, у зв`язку із чим клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч.4 ст.189 КПК України до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 189, 190,200,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1