Справа№ 640/5971/16-к
н/п 1-кп/640/125/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської області, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого Ленінським районним судом м. Харкова від 22.04.2016 року за ч.1 статті 185 КК України до п`яти місяців арешту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.4 статті 358 Кримінального Кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, а також використання завідомо підробленого документа за наступних обставин.
16.02.2016 року ОСОБА_7 маючи в користуванні завідомо підроблений невстановленою особою документ, а саме - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною ОСОБА_9 фотографією, вирішив орендувати квартиру у м. Харкові. Так, ОСОБА_10 .1. 16.02.2016 знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо по добової здачі в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер телефону, ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_11 , яка є орендодавцем квартир. Прибувши 16.06.2016 року біля 18:00 годин за вищевказаною адресою, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 , якій пред`явив завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотографією ОСОБА_6 , та представився ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_12 орендував вищевказану квартиру на добу та сплатив орендну плату в сумі 450 гривень.
Крім того, 17.02.2016 року ОСОБА_12 , маючи в користуванні завідомо підроблений невстановленою особою документ, а саме - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною фотографією ОСОБА_6 , вирішив орендувати квартиру у м. Харкові. Так, ОСОБА_6 17.02.2016 року знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо по добової здачі в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер телефону, ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_13 , яка є орендодавцем квартири. Прибувши 17.02.2016 біля 19:00 години за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_13 „ якій пред`явив завідомо підроблений невстановленою в ході досудового розслідування особою паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотографією ОСОБА_6 , та представився ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_6 орендував вищевказану квартиру на добу та сплатив орендну плату в сумі 450 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 16.02.2016, приблизно 0 18:00 годин, при укладанні усного договору з ОСОБА_11 щодо по добової оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , пред`явив завідомо підроблений невстановленою особою документ, а саме - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 „ який згідно висновку техніко - криміналістичної експертизи документів від 29.03.2016 №137 виготовлений зі зміною первинного змісту у вигляді наклейки іншої фотокартки ( ОСОБА_6 ) поверх основної, чим використав завідомо підроблений документ.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 18.02.2016 приблизно об 11:20 з метою збуту раніше викраденого ним майна, прибув до відділення №9 ГІТ «Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія», розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321Е, де пред`явив підроблений невстановлєною в ході досудового розслідування особою документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи документів від 29.03.2016 року № 136 зі зміною первинного змісту у вигляді наклейки іншої фотокартки ( ОСОБА_9 ) поверх основної, експерту-оцінювачу ломбарду, здав викрадену ним мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» та отримав грошові кошти у сумі 400грн., чим використав підроблений документ.
Крім того, ОСОБА_6 17.02.2016 року, приблизно 0 19:00 годин, при укладанні усного договору з ОСОБА_13 , щодо по добової оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явив завідомо підроблений невстановлєною особою документ, а саме - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно висновку техніко - криміналістичної експертизи документів від 29.03.2016 №137 виготовлений зі зміною первинного змісту у вигляді наклейки іншої фотокартки ( ОСОБА_6 ) поверх основної,чим використав завідомо підроблений документ.
Крім того, ОСОБА_6 18.02.2016 року, приблизно о 11- 50 годині, з метою збуту раніше викраденого ним майна, прибув до ПТ «Ломбард «Скарбниця», розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 108, де пред`явив підроблений невстановлєною особою в ході досудового розслідування документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідне висновку техніко-криміналістичної експертизи документів від 29.03.2016 № 136 з:: зміною первинного змісту у вигляді наклейки іншої фотокартки ( ОСОБА_6 поверх основної, експерту-оцінювачу ломбарду, здав викрадену ним мікрохвильов піч та отримав грошові кошти у сумі 160 грн., чим використав підроблений документ.
Окрім цього, 18.02.2016 року близько 16 годині 10 хвилин орендував на добу приміщення квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_17 та отримав у останнього ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири. Наступного дня, 19.02.2016 року близько 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав з кухні квартири мікрохвильову піч LG MS-2022G, вартістю 1082 гривні згідно висновку експерта № 102 від 22.03.2016 року, яка належала ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим довів свій злочинний намір до кінця розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнав в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, не оскаржував найменування та кількість викраденого ним, пояснив, що дійсно в продовж з 16.02.2016 року по 18.02.2016 року вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, не заперечував факт пред`явлення та використання завідомо підробленого паспорту громадянина України з вклеєною фотографією та викрадення ним з орендованих квартир зазначеного майна. У вчиненому щиро розкаюється, просив врахувати вчинення ним кримінальних правопорушень через збіг важких сімейних обставин та скрутний матеріальний стан.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, а також за ч.4 статті 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні.
Як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він має на утриманні неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, враховуючи інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 до винесення вироку по справі тримався під вартою, суд вважає зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою. Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим, суд вирішуючи питання обчислення строку відбуття покарання вважає за необхідним зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання під вартою ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області, тому строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 22.02.2016 року з урахуванням положення ч.2 статті 72 КК України.
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за оплату судової - товарознавчої експертизи № 1473 від 24.03.2016 року на суму 351,84 грн.; № 136 від 29.03.2016 року на суму 1407,36 грн., № 137 від 29.03.2016 року; № 1474 від 28.03.2016 року.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України. На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185, ч.4 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч.2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі;
за ч.4 статті 358 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч.1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 статті 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання невідбутого за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року з урахуванням положень статті 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за оплату судової - товарознавчої експертизи № 1473 від 24.03.2016 року на суму 351,84 грн., за оплату судової - товарознавчої експертизи № 136 від 29.03.2016 року на суму 1407,36 грн., за оплату судової - товарознавчої експертизи № 137 від 29.03.2016 року; за оплату судової - товарознавчої експертизи № 1474 від 28.03.2016 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -