Справа № 473/1196/17

УХВАЛА
іменем України
"25" квітня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська Миколаївської області без застосування засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» у кримінальному провадженні №0000639 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення працівникам Управління південного офісу держаудитслужби в Миколаївській області позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Ідентифікаційний код 34792373), що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район с.Яструбинове. Ревізію просить провести протягом 10 робочих днів в період часу з 03.05.2017 року по 17.05.2017 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000639 та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На підставі ст.107 ч.1 КПК України за відсутності клопотань учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначила, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНІІ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування за фактом повідомлення голови Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про розтрату та привласнення державних коштів керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 . Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у відповідності до наданої інформації голови Вознесенської районної держадміністрації Миколаївської області ОСОБА_6 керівник Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, будучи кандидатом в депутати обласної та районної рад, діючи нібито від власного імені здійснював надання спонсорської допомоги соціальним закладам в межах виборчих округів за рахунок коштів підприємства з державною формою власності, чим здійснював розтрату державних коштів. А також, шляхом заниження облікових показників фактично зібраного врожаю сільськогосподарських культур незаконно збагачується, привласнює бюджетні кошти.

Підтримуючи клопотання, прокурор просила з метою перевірки виявлених порушень, їх документування та встановлення винних осіб надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України», що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Яструбиново, в період часу з 03.05.2017 року по 17.05.2017 року.

Дослідивши надані матеріали провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи. Винесення слідчим суддею ухвал про надання дозволу на проведення ревізій - вказана норма КПК не містить.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Проте не вказано, що це має бути рішення слідчого судді.
Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд клопотань про проведення ревізій слідчим суддею.
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 40 та ст.93 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні не наділяють слідчого суддя обов`язком розглядати клопотання про надання дозволу на проведення ревізій.
П.5 ч.5 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на який послався слідчий в своєму клопотанні передбачає, що: «Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю», - тобто вказана норма закону також не вказує на те, що слідчий суддя має виносити ухвалу про надання дозволу на проведення ревізії, про яку просить слідчий.
При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що збирання доказів за даним кримінальним провадженням може здійснюватися не лише шляхом проведення ревізії, а й через тимчасовий доступ до речей і документів та проведення відповідних судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 131, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення працівникам Управління південного офісу держаудитслужби в Миколаївській області позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» науково-виробничого центру «Соя» Національної академії аграрних наук України» (Ідентифікаційний код 34792373), що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, за період часу з 03.05.2017 року по 17.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: