АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1524/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1120/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю його захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 23.06.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботу, позитивні характеристики, має на утриманні неповнолітню дитину.

У зв`язку з чим вважає, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 20.06.2017 року близько 17-00 години, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №13 по вул. Зарічній с. Курилівка Куп`янського району Харківської області, діючи з умислом, направленим на незаконне позбавлення волі людини та на незаконне заволодіння транспортним засобом, проти волі ОСОБА_11 , схопили останнього за руки та тулуб, насильно посадили останнього до багажнику автомобіля «ГАЗ 31029», д.р.н. НОМЕР_1 та закрили багажник на ключ.

Після цього, сіли у салон вказаного автомобіля та поїхали в напрямку повороту на вулицю Лугову, де після зупинки авто ОСОБА_10 виштовхнув потерпілого ОСОБА_11 з багажника та разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст.146 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин та був звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну лише у березні 2017 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам потерпілим ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: