Справа № 468/520/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.08.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
08.06.2017 року представник потерпілого подав до слідчого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, надавши оригінали документів, які містять підписи потерпілої. На думку представника потерпілого у встановлені ст.220 КПК України строки рішення не приймалося по даному клопотанню, а тому просить визнати бездіяльність слідчого щодо розгляду даного клопотання та зобов`язати слідчого задовольнити дане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Від представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги у його відстуність та підтримання скарги.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать, що слідчим дійсно за вищевказаних обставин мало місце бездіяльність щодо розгляду клопотання про призначення вищевказаної експертизи.
Проте, ч.2 ст. 307 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не передбачено можливості постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого.
Наведене свідчить, що скаржником обрано неправильний спосіб скарження такої бездіяльності, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Вимога щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання від 08.06.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважаю такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до вимог ст.303 КПК України, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню лише у випадку відмови у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи, рішення про яку слідчим не приймалося, а тому дана вимога є передчасною.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України та повідомити про результати його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
В частині задоволення інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: