Справа № 182/1103/17
Провадження № 1-кп/0182/364/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року за №0002434 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, українця, із середньо спеціальною освітою, вдовець, пенсіонер, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 червня 2016 року приблизно об 11годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ДЕУ ЛЕГАНЗА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул.Шевченка з боку вул.Першотравневої у напрямку вул.Некрасова у м.Нікополі, Дніпропетровській області, зі швидкістю до 20 кілометрів на годину.

Під час руху водій ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, безпечності своїх дій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої оглядовості, в районі магазину «АТБ Маркет», за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченка, буд.188 допустив наїзд переднім правим колесом автомобіля «ДЕУ ЛЕГАНЗА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась справа по проїзній частині вулиці попереду його автомобіля у попутному з ним напрямку.

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримала, відповідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді відкритого двохлодижечного перелому правого гомілково-стопного суглобу з підвивихом стопи до зовні, перелому правої п`яткової кістки, забито-рваної рани правого гомілково-стопного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ДЕУ ЛЕГАНЗА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, при виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 ..

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 29.06.2016 року він керував технічно справним автомобілем марки «ДЕУ ЛЕГАНЗА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул.Шевченка з боку вул.Першотравневої у напрямку магазину «Варус», зі швидкістю не більше 20 км/год. Він особисто не бачив пішохода ОСОБА_7 , оскільки шукав місце, де можна припаркувати автомобіль і весь час дивися наліво по ходу руху свого автомобіля. Після чого відчув ніби хтось шкрябає по автомобілю і зупинився. Коли вийшов то справа по ходу руху його автомобіля біля бордюру лежала потерпіла і в неї з ноги йшла кров. Він не зрозумів що він наїхав на неї, але одразу ж викликав швидку допомогу та надав їй необхідну допомогу під час лікування та реабілітації. Просив задовольнити клопотання, заявлене його захисником - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення його від відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він надавав їй допомогу весь час, відшкодував матеріальні і моральні збитки. Він висловлював жаль с приводу події ДТП, надавав їй психологічну та моральну підтримку і вона вірить в його щире розкаяння. При цьому вона пояснила, що після сильного дощу рухалася по проїзній частині дороги вул.. Шевченка в попутному напрямку з рухом автомобіля обвинуваченого. Вона не помітила як її заділо автомобілем. Вважала, що її відштовхнуло вітром. Намагалася піднятися, але не змогла, бо була зламана нога. Обвинувачений одразу ж викликав швидку допомогу.

Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за згодою сторін, дослідженні судом.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.9-22 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги по вул.Шевченка, на якій відсутні нерівності та пошкодження покриття, видимість для водія нічим не обмежена. При цьому зафіксовано, що автомобіль «ДЕУ ЛЕГАНЗА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження лакофарбного покриття попереду справа та видимі сліди стертого бруду. Згідно висновку судово-медичної експертизи №863 від 30.12.2016 року (а.п.74,75) у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого двохлодижечного перелому правого гомілково-стопного суглобу з підвивихом стопи до зовні, перелому правої п`яткової кістки, забито-рваної рани правого гомілково-стопного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, в умовах ДТП. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах. Утворення виявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту на асфальтне покриття проїжджої частини експерт вважає неможливим. Згідно висновку авто технічної експертизи №6/10.1-94 від 21.02.2017 року (а.п.71,72) в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Тезнічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.12.3 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Які не дозволили б йому виконати їх, при заданих вихідних даних.

За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв досудовому слідству, а саме, на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності.

П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2016 року за №0002434 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: автомобіль «ДЕУ ЛЕГАНЗА», д.н.з. НОМЕР_1 залишити в користуванні власника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1