Справа № 157/2603/17 Провадження №11-сс/773/359/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ «Еко-Тара» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара» на постанову начальника слідчого відділення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 25 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 06 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_9 від 25 червня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000114 від 06 березня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 194 КК України.
Не погоджуючись із даною постановою ТОВ «Еко-Тара» в особі уповноваженої особи директора ОСОБА_8 звернулось до Камінь-Каширського районного суду Волинської області із скаргою, у якій просив зазначену постанову начальника слідчого відділу поліції скасувати як незаконну, зобов`язавши останнього повторно призначити судову експертизу за напрямком визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні зі ст. 356 КК України на ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року в задоволенні скарги ТОВ «Еко-Тара» на постанову начальника слідчого відділення Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2017 року відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, повно та всебічно з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, постанова старшого слідчого СВ прокуратури ОСОБА_10 від 20 жовтня 2016 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 365 КК України на ст. 365 КК України є законною та обгрунтованою. Вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пожежі автомобіля марки «МАЗ» моделі 53371-129, н.з. НОМЕР_1 визначена на підставі висновку автотоварознавчої експертизи № 238 від 23 грудня 2016 року, яка призначена у відповідності до вимог КПК України та містить обгрунтовані на основі методики оцінювання колісних транспортних засобів розрахунки. Даний розмір збитків є значно меншим ніж передбачений диспозицією ч. 1 ст. 194 КК України. А за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, не може наставати кримінальна відповідальність і за обтяжуючих обставин, зокрема підпал, що передбачено ч. 2 цієї статті, оскільки для кваліфікації злочину за ч.2 ст. 194 КК України необхідна обов`язкова наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Разом з тим, скаржник ТОВ «Еко-Тара» є власником лише лісодеревини, яка пошкоджень або втрати не зазнала, тоді як власником пошкодженого транспортного засобу є третя особа - ОСОБА_11 , якій не надано статусу потерпілої особи у даному кримінальному провадженні.

У своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Еко-Тара» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_9 від 25 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000114 від 06 березня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 194 КК України. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою, прийнята з грубим порушенням вимог КПК України, так як слідчим не проведено необхідну кількість слідчих дій, зокрема не допитано одного із учасників події ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », який за свідченнями інших свідків, разом із свідком ОСОБА_14 керували затриманням та доставленням вантажного автомобіля до нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп». Перевірити питання правильності перекваліфікації кримінального провадження з ч.1 ст. 365 КК України на ст. 356 КК України та взяти до уваги заперечення щодо повноти та об`єктивності висновку товарознавчої експертизи № 238 від 23 грудня 2016 року стосовно вартості матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пожежі атомобіля.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апелянта, на підтримання апеляції, міркування прокурора про її безпідставність, пояснення слідчого, який вказав, що у провадженні виконані всі можливі слідчі дії, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дані вимоги закону слідчим суддею та слідчим в повній мірі дотримано.

При перевірці оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення органу досудового розслідування. Мотиви, викладені в судовому рішенні, а доводи, наведені у апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції. Слідчим суддею їм дана правильна юридична оцінка і вони спростовані іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчим суддею зазначено, що 06 березня 2016 року старшим слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000114, яке внесене до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_8 про те, що 04 березня 2016 року біля 23 години в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області працівники лісової охорони незаконно затримали належний заявнику вантажний автомобіль марки «МАЗ», який перевозив лісодеревину з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.
На основі отриманих даних після допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слідчий 16 березня 2016 року виніс постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України.
06 березня 2016 року старшим слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 було розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000118, яке внесене до ЄРДР по факту пожежі на території нижнього складу ДП «Камінь-Каширський лісгосп», яка мала місце 07 березня 2016 року та внаслідок якої згоріла кабіна вантажного автомобіля марки «МАЗ» з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України.

22 липня 2016 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_10 в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000114 від 06 березня 2016 року за ч. 1 ст. 365 КК України виніс постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка постановою від 19 жовтня 2016 року була скасована заступником прокурора Волинської області ОСОБА_19 .
Постановою прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 09 грудня 2016 року кримінальні провадження № 0000114 та № 0000118 об`єднані в одне, якому присвоєний номер № 0000114.
25 червня 2017 року начальником СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, яка мотивована тим, що диспозиція ст. 356 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за самоправство, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам потерпілого, а диспозиція ч. 2 ст. 194 КК України визначає злочином умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу. Сума заподіяних збитків в розмірі 57600 грн. не є значною або заподіяною у великих розмірах, оскільки не перевищує визначений примітками статей 185, 197-1 КК України розмір збитків, що має в 100 і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкова соціальна пільга).
Як правильно зазначив в оскаржуваному рішенні слідчий суддя частиною 1 ст. 365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення працівником правоохоронного органу влади або службових повноважень, що виразились у діях, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Тобто, дане кримінальне правопорушення перебачає наявність спеціального суб`єкта злочину службову особу, наділену певними функціями представника влади та наявність істотної шкоди, що спричинена незаконними діями винної особи.
Тоді як, частина 2 ст. 194 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу. За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ст. 194 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою. Великим розміром заподіяної шкоди в розумінні ст. 185 КК України, зокрема п. 3 її примітки, вважається сума, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (податкова соціальна пільга). Розмір податкової соціальної пільги, який застосовується при кваліфікації вчиненого кримінального діяння, розраховується за правилами підп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України та в 2016 році становив 689 грн.
За відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, не може наставати кримінальна відповідальність і за обтяжуючих обставин, зокрема підпал, що передбачена частиною 2 цієї статті, оскільки для кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 194 КК України необхідна обов`язкова наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на що вказує формулювання самої диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України «те саме діяння».
Так, під час досудового розслідування допитано свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Згідно протоколів допиту останніх встановлено, що неправомірні дії, які виразились в безпідставному затриманні транспортного засобу, поміщенні його на стоянку та вилучені документів були вчинені представниками ГО «Безпека Волині». Водночас, матеріалами досудового розслідування не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями таких осіб та заподіянням шкоди інтересам власника.

Крім того, слід зазначити, що вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пожежі автомобіля марки «МАЗ» моделі 53371-029, номерний знак НОМЕР_1 , становить 57 600 грн. 45 коп. визначена на підставі висновку автотоварознавчої експертизи № 238 від 23 грудня 2016 року, яка призначена у відповідності та в порядку, передбаченому вимогами КПК України. Підстав сумніватись в його достовірності немає. А даний розмір збитків не становить шкоди, заподіяної у великих розмірах та не є значною шкодою, що є обов`язковою ознакою складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України.

За наведених мотивів, доводи апеляційної скарги про те, що в ході досудового розслідування не допитано одного із головних учасників події ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_13 », який керував затриманням та доставленням вантажного автомобіля до нижнього складу не можуть бути беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття провадження.

Разом з тим, розмір завданої шкоди оспорюється скаржником ТОВ «Еко-Тара», який є власником лише лісодеревини, якою був завантажений автомобіль. Дана деревина, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пошкоджень або втрати на зазнала. Сам же транспортний засіб вантажний автомобіль марки «МАЗ», який був пошкоджений внаслідок пожежі, згідно свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності третій особі ОСОБА_11 , якій статус потерпілої особи у даному кримінальному провадженні не надавався.
З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів допущення слідчим процесуальних порушень, що свідчить про законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Тому, підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ «Еко-Тара» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара» на постанову начальника слідчого відділення Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 25 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 06 березня 2016 року без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: