overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2184/16
Провадження №1-кп/601/58/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 08.11.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 09 лютого 2017 року о 12 год. 50 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Головуючий:
Справа № 676/6163/16-к
Номер провадження 1-кс/676/139/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження, -
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 під час розслідування кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 11 год. 31 січня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, іншим учасникам для відому.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/268/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
06.01.2017 року клопотання ОСОБА_5 розглянуто, за результатами розгляду якого старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим клопотання ОСОБА_5 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/7773/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/9/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна залишити без зміни.

Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання на ч.1 ст. 167 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 30 хв. 30 січня 2017 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 177/3536/14-к
Провадження № 1-в/177/16/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за поданням державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , до виконання ним зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:
Указане подання, погоджене з начальником Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , 24.01.2016 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52371520, за виконавчим листом № 177/3536/14-к від 29.12.2014, який видано Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Українська Залізниця» боргу на загальну суму 27757,00 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти в рахунок погашення боргу не сплачує, на виклики не з`являється, за місцем проживання відсутній. Крім того, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби. Заборгованість по сплаті боргу станом на 23.01.2017 становить 27757,00 грн. З метою забезпечення виконання судового рішення до боржника ОСОБА_3 , необхідно застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання.

Ухвалою суду від 25.01.2017 подання залишено без руху та надано державному виконавцю ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, які вона усунула.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 377-1 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за вказаним поданням підлягає відкриттю із призначенням його до судового розгляду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання підлягає розгляду судом негайно.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 , до виконання ним зобов`язань.

Розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 26.01.2017, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002, зал судових засідань № 1.

Повідомити державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду судом цього подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Зобов`язати державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати суду матеріали виконавчого провадження № 52371520 для огляду, а також здійснити й подати до суду опис документів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Явку державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/600/17

Провадження №1-кс/554/1000/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
27 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.12.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подана в порядку ст. 303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.12.2016 року.
Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській областіта представника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
30 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 23 листопада 2016 року
в с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду вищевказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
В порушення вимог вказаного закону засуджений не додавкопію ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року. Оформлену належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173,копію рішення можна отримати в суді першої інстанції.
Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та доповненням до неї захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -
ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року Барським районним судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення речових доказів.

В описовій частині ухвали суду помилково вказано назву суду Бердянський замість ОСОБА_3 , що є опискою.

26.01.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення допущеної описки в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 року про повернення речових доказів.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 року про повернення речових доказів винести на розгляд у судове засідання на 10.02.2017 року на 09:00 год., про що повідомити прокурора та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/255/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000005 від 02.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 7 лютого 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 143/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
31.01.2017 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя:
Справа № 127/1645/17
Провадження № 1-в/127/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.01.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши заяву та документи у справі, суд встановив, що засудженому ОСОБА_2 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України без змін.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Враховуючи те, що на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року, який набрав законної 24.06.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа №482/193/16-к 31.01.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000630, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області за штатним розкладом повноваження судді здійснюють четверо суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 22 вересня 2016 року звільнений у відставку, у судді ОСОБА_7 у лютому 2015 року закінчились повноваження, суддя ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування вирішувала питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а вирок, ухвалений суддею ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні скасовано Апеляційним судом Миколаївської області.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Новоодеського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що утворити склад суду з трьох професійних суддів на час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження не уявляється можливим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення з суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , дане кримінальне провадження слід направити на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3