Номер провадження: 11-кп/785/527/17
Номер справи місцевого суду: 494/671/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Романівка Миколаївського району Одеської області, українець, громадянин України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, що мешкав без реєстрації: у АДРЕСА_1 , раніше судимому 23 грудня 2014 р. Комінтернівським р/с судом Одеської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.198, ст.297, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненому 22 лютого 2016 р. на підставі ухвали Малиновського районного суду Одеської області, згідно Закону України «Про внесення зміни до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання в вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_8 01 квітня 2016 р. приблизно о 19-00 годині на платформі залізничного вокзалу станції «Березівка», що знаходиться у м. Березівка, Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та достовірно знаючи, що у ОСОБА_9 зберігаються гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, належні потерпілій ОСОБА_10 , умисно, повторно, діючи проти волі ОСОБА_9 розігнувши пальці останньої відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 400 (чотириста) гривень, дві купюри по 200 (двісті) гривень.
Викраденими грошима в сумі 400 (чотириста) гривень обвинувачений розпорядився на власний розсуд, швидко покинувши територію залізничного вокзалу станція «Березівка» і направившись до центру м. Березівка Одеської області.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити в частині покарання, призначивши покарання менш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що вирок суду незаконний та необгрнутований. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі, порушений вимог ст. 290 КПК України, порушення права на захист, покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив суду, що гроші належні потерпілій ОСОБА_10 із рук ОСОБА_9 відкрито не викрадав. Дійсно на станції «Березівка», що знаходиться у м. Березівка, Одеської області у вказаний день і час перебував, але гроші ОСОБА_9 віддала йому сама добровільно. З місця події також не скривався, а навпаки поїхав до центру м. Березівка привезти собі та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пиво.
Проте, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що 01 квітня 2016 р. приблизно о 19-00 годині перебувала разом із обвинуваченим і свідком ОСОБА_9 на платформі залізничного вокзалу станції «Березівка», що знаходиться у м. Березівка, Одеської області. Вони приїхали разом з смт Миколаївка Одеської області, та хотіли пересісти на електричку щоб доїхати до м. Одеси. В дорозі з смт Миколаївка вона і обвинувачений вживали пиво. До приїзду електрички о 19 годин 30 хвилин вона разом із обвинуваченим зайшли до невеликої крамнички, що знаходиться в районі залізничної станції для придбання гарячих бутербродів. Однак, виявивши відсутність грошей, поки продавець готувала бутерброди вона попрохала обвинуваченого покликати свідка ОСОБА_9 , у якої були грошові кошти. Приблизно через 10 хвилин вона вийшла із крамниці і побачила як обвинувачений одягнувши куртку уходив в протилежну від крамниці сторону, за потяги. При цьому, до неї швидко підійшла свідок ОСОБА_9 і повідомила, що обвинувачений забрав усі гроші.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що 01 квітня 2016 р. приблизно о 19-00 годині перебувала разом із обвинуваченим і потерпілою ОСОБА_10 на платформі залізничного вокзалу станції «Березівка», що знаходиться у м. Березівка, Одеської області. Вони приїхали разом з смт Миколаївка Одеської області, та хотіли пересісти на електричку, щоб доїхати до м. Одеси. В дорозі з смт Миколаївка потерпіла і обвинувачений вживали пиво. При цьому потерпіла віддала їй свої гроші у сумі 400 (чотириста) гривень двома купюрами по 200 (двісті) гривень на зберігання. У м. Березівці, коли вони чекали електричку обвинувачений і потерпіла пішли до крамниці. Потім до неї підійшов обвинувачений і став вимагати віддати йому гроші, посилаючись на те, що передасть їх потерпілій, але вона відмовилась. При цьому обвинувачений викрутив їй руку, розігнув пальці та забрав гроші у сумі 400 (чотириста) гривень, двома купюрами по 200 (двісті) гривень. Вона разом із потерпілою спробували догнати обвинуваченого, але він втік від них. Гроші були у неї так як вона не вживала в дорозі алкоголь, а також на її одежі є кишені із застібками.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду,що працює продавцем у магазині «Шанс» по вул. Пристанційній №6, неподалік від залізничного вокзалу станції «Березівка», що знаходиться у м. Березівка, Одеської області. Бачила обвинуваченого із потерпілою, які приходили до крамниці купити бутерброди та каву. Точний день і час вона не запам`ятала. У потерпілої не виявилось грошей тому вона прохала обвинуваченого сказати іншій особі, щоб та принесла сама до крамниці гроші. Потім, приблизно через годину вона знову ж бачила обвинуваченого у крамниці, у нього були гроші купюра номіналом 200 гривень, він висловлювався, що бажає в тюрму і на волі йому нема чого робити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив суду що працює начальником воєнізованої охорони залізничної дороги сполученням Одеса - Колосівка. 01 квітня 2016 р. приблизно о 19-00 годин він перебував по службових справах на платформі залізничного вокзалу станції «Березівка», що знаходиться у м. Березівка, Одеської області. Далі він зайшов до магазину «Шанс» по вул. Пристанційній №6, неподалік від залізничного вокзалу станції «Березівка», що знаходиться у м. Березівка, Одеської області де побачив обвинуваченого. Останній вів себе агресивно та нахабно. Він показав обвинуваченому своє службове посвідчення і подивився довідку про звільнення з місць позбавлення волі, яка була в обвинуваченого. Він бачив у обвинуваченого гроші, а оскільки він чув, що було скоєно викрадення у якоїсь жінки, то викликав працівників поліції. Також, свідок пояснив, що обвинувачений посилався на своє бажання сісти за грати, або він когось вб`є.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що працює продавцем у крамниці, що у м. Березівці Одеської області. Обвинуваченого бачив одного разу, коли той купив в магазині цигарки та пиво.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що є батьком обвинуваченого. Про обставини події йому відомо лише зі слів потерпілої ОСОБА_15 , яка телефонувала йому та повідомляла, що його син відкрито заволодів її грошима в сумі 400 гривень.
З огляду на встановлене у судовому засіданні суд вважає кваліфікацію пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України правильною, оскільки він дійсно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
Не визнання обвинуваченим своєї вини у судовому засіданні суд вважає засобом захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення.
На думку суду, посилання обвинуваченого на добровільність віддачі йому грошей в сумі 400 (чотириста) гривень свідком ОСОБА_9 спростовується показання самої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та показами інших свідків безпосередньо досліджених у судовому засіданні.
Крім цього, недостовірність показань обвинуваченого, щодо невизнання вини у вчиненому відкритому викраденні чужого майна також спростовується і показаннями самого обвинуваченого також безпосередньо досліджених у судовому засіданні.
Так, з його показань очевидно, що він 01 квітня 2016 р. о 19-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на залізничній станції м. Березівка Одеської області, де скориставшись можливістю відкрито заволодів грошима потерпілої ОСОБА_10 , розігнувши пальці та вирвавши гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, двома купюрами по 200 (двісті) гривень з рук свідка ОСОБА_9 , яка їх зберігала за домовленістю із потерпілою при собі.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, раніше судимий, має постійне місце мешкання, не одружений, не працює,скоїв злочин в стані алкогольного спяніння, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого про те що були порушені його права на захист є голослівними і не знайшли свого підтвердження. Як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді першої інстанції обвинуваченому призначався захисник, що підтверджується матеріалами справи.

Пояснення обвинуваченого про те, що потерпіла і свідок наговорили на нього і що свідок сама добровільно віддала йому гроші, спростовуються показами потерпілої і свідка, не вірити яким колегії суддів підстав не було.

При дослідженні обгрунтованості призначеного покарання колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумністі зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2