overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/612/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005980 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, середня освіта, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Кожанка Фастівського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14 листопада 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

З боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «08» грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 домашній арешт залишити без зміни і вважати продовженим на умовах і в межах дії, визначених ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, тобто по 31 (включно) грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
У Х В А Л А
Справа № 126/1365/16-к

Провадження № 1-кп/126/125/2016

08 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, за обвинувальним актом внесеним в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000814 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Суд з власної ініціативи, вважає за необхідне допитати малолітню потерпілу ОСОБА_7 , 2007 року народження з іншого приміщення в режимі відеоконференції з метою забезпечення її безпеки та впливу з боку обвинуваченого.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти такого порядку допиту потерпілої.

Суд, заслухавши прокурора, інших учасників процесу, встановив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 354 КПК України, у випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне з метою запобігти та мінімізувати психологічне травмування малолітньої потерпілої, яке може бути викликане їх особистим візуальним контактом з обвинуваченим, провести її допит в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.354 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції з іншого приміщення Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1148/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №2-во/772/27/16
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року в судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Під час виготовлення ухвали апеляційного суду було допущено описку у вступній частині рішення, а саме помилково вказано дату документу 2 листопада 2016 року.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату ухвали 2 грудня 2016 року, оскільки зазначення місяця постановлення ухвали «листопад» є помилковим.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2016 року, постановлену в судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , зазначивши дату постановлення ухвали 2 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Розгляд клопотання був призначений на 08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, оскільки підозрюваний та його захисник були належним чином повідомлені та отримали примірник клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від явки до суду, а тому клопотання слідчого про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 299/2952/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 11 листопада 2016 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 11 листопада 2016 року про відмову в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 грудня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
Справа № 314/2059/16-к
Провадження № 1-кп/314/100/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 грудня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
13.02.2016 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачений за ч.1 ст.309 КК України.

До початку розгляду по суті було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в Енергодарському міському суді Запорізької області наявне інше кримінальне провадження за чч.1, 2 3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, обвинувачений утримується у Вільнянському слідчому ізоляторі.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (справа № 314/2059/16-к), направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо його передачі до Енергодарського міського суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2016
№ 317/4275/16-к
№/п 1-кп/317/318/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за № 0001389від 24.07.2016року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001389від 24.07.2016року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 21.10.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпілі у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Клопотань про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389від 24.07.2016року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30.11.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016

Справа № 334/6358/16-к
Провадження № 1-кп/334/461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

28.09.2016р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання на13.10.2016р. о 15:00 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1