Справа № 569/7582/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 530 D», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «BMW 530 D», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Передати автомобіль марки «BMW 530 D», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101ж.

В обґрунтування клопотання вказував, що до Рівненського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 16.05.2017 року при криміналістичному дослідженні транспортного засобу «BMW 530 D», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , у сервісному центрі МВС, що по вул. Макарова, 21 в м. Рівне, було встановлено, що маркувальні позначення номера кузова вказаного автомобіля піддавалися зміні, шляхом перебивання окремих символів номера кузова.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль марки «BMW 530 D», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відповідає критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль можепризвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Так, в провадженні слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області пербувають матеріали кримінального провадження № 0003269 від 16.05.2017 року за ст. 290 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказаний автомобіль є доказом злочину.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що накладення арешту на вищевказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 530 D», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «BMW 530 D», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні за № 0003269 від 16.05.2017 року за ст. 290 КК України.
Передати автомобіль марки «BMW 530 D», номерні знаки НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101ж.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1