АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/686/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/172/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 11 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 11 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження на 30 днів до 9 серпня 2017 року. строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, доведеність підстав зазначених у ч.3 ст 199 КПК України, а також того що у випадку не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_8 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Свої доводи мотивує тим, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без належного обґрунтування існуючих ризиків.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цим Кодексом. Разом з тим, у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під ватрою підозрюваному ОСОБА_8 вказано, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України і перераховуються наведені у цій нормі закону. Проте, судом жодних доказів в їх обгрунтування не наведено бо їх не подано до суду під час судового розгляду.

Постановляючи ухвалу про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 слідчий суддя зазначив, що існує лише ризик спробам незаконно впливати ним на свідків ОСОБА_12 та його малолітню доньку ОСОБА_9 . До такого переконання слідчий суддя прийшов тому, що нони являються його родичами і він шляхом залякування чи умовляння може схиляти їх до неправдивих показань. Проте, слідчий суддя в ухвалі не навів жодних доказів на підтвердження цієї обставини. Слідчий суддя не вмотивував чому не прийняв до уваги твердження сторони захисту, що ця обставина, можливого впливання на свідків з боку підозрюваного є надуманою, оскільки вони вже допитані під час слідства, будь-яких даних, що після проведення цих слідчих дій ОСОБА_8 робив спроби вплинути на них прокурором не надано.

З показань самого підозрюваного вбачається, що ножове поранення не він заподіяв потерпілій, а свідок ОСОБА_12 . Підозрюваний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 перебувають у неприязних відносинах і не спілкуються, а тому будь-який вплив на свідка з боку підозрюваного виключається. Ці доводи захисника стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовані. Приймаючи ці доводи прокурора, як доведені обставини про існування вищевказаного ризику суд не дотримався вимог прописаних у статті 22 КІІК України щодо об`єктивності та неупередженості та здійсненим кримінального провадження.

У ч.1 ст.194 КІІК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених стапеїо 177 цього кодексу, і на них вказує слідчий, прокурор. Таких доказів прокурором суду подано не було, проте цю обставину суд залишив поза увагою.

Не враховано при прийняті судового рішення і вимогу прописану в ч.5 ст. 199 КІІК України про те, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваною, обвинуваченого під вартою.

Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри, зроблено лише на припущеннях і нічим не обґрунтований, як це передбачено ч.3 ст. 199 КПК України. Слідчим суддею не зазначені нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, не зазначено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зокрема на свідків ОСОБА_12 та малолітню доньку ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати. При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування неможливо завершити через необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема, необхідно провести ряд експертиз, допитів, дати остаточну правову оцінку діям підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, виникла потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжений прокурором 14 серпня 2017 року.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження запобіжного заходу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судове рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, обґрунтоване, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 11 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 9 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2