Справа № 646/425/17
№ провадження 1-кс/646/602/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 02 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в скарзі зазначив, що 11.01.2017 поштою він отримав копію постанови від 19.12.2016 про закриття кримінального провадження, складеної слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутності в діях оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

На розсуд заявника, постанова про закриття кримінального провадження винесена необґрунтована, оскільки при постановленні вказаного процесуального рішення слідчий спирався лише на показання інспектора БПС з обслуговування Харківського метрополітену ОСОБА_9 , оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ капітанів міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , майора міліції ОСОБА_8 та слідчої СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_10 . Тобто в основу рішення було покладено свідчення тих осіб, відносно яких це рішення приймалось, а тому вони є зацікавленими особами в позитивному для них розслідуванні матеріалів кримінального провадження. В той же час слідчий не встановив інших очевидців серед працівників колишнього Фрунзенського РВ. Навіть не було здійснено спроби провести огляд місця події в приміщенні колишнього Фрунзенського РВ, не були встановлені можливі очевидці зі сторони потерпілих, не була допитана в якості свідка мати потерпілого - ОСОБА_11 . Також, слідчий посилається на відсутність будь-яких дзвінків та смс-повідомлень, що на його думку не підтверджує факт тривалого перебування вказаних осіб у приміщенні Фрунзенського РВ, але з цим висновком заявник не погоджується, оскільки дана інформація не спростовує факт перебування даних осіб в приміщенні Фрунзенського РВ. Також, слідчим не була врахована довідка лікаря Краснокутської центральної районної лікарні.

Заявник ОСОБА_3 , повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Представник прокуратури Харківської області, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження приходить до наступного.

Як вбачається з із зазначених матеріалів, 02 червня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_4 щодо неправомірних дій невстановлених працівників Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області під час їх затримання та тримання у приміщенні Фрунзенського РВ за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392.

19.12.2016 постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діях оперуповноважених СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як зазначено вище, 02 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення стосовно нього неправомірних дій невстановлених працівників Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області під час його затримання та тримання у приміщенні Фрунзенського РВ за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2016 року, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена передчасно.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим при проведенні досудового розслідування не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження.

Крім цього, при здійсненні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, які в послідуючому були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначенням недоліків досудового розслідування, зокрема в ухвалі від 08.11.2016.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 02 червня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1