Справа № № 585/1952/17
Номер провадження 1-кс/585/420/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 травня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, студенту 1-го курсу Роменського ВПУ, не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ознаками ч. 2,3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В клопотанні, яке надійшло до суду 30.05.2017 р. вказано, що у травні 2016 року, лютому, березні, квітні та травні 2017 року ОСОБА_4 вчинив ряд крадіжок майна на території міста Ромни.

Своїми протиправними діями, які виразились у крадіжці майна, ОСОБА_4 завдав потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 9709,00 гривень.

24.05.2017 року ОСОБА_4 за вказаними фактами крадіжки було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України.
Матеріали кримінальних проваджень №№ 0000139, 0000513, 0000033, 0000530, 0000511 було об`єднано в одне провадження і об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно номер № 0000139.
Причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.

Вказана сукупність підстав дає слідчому підстави вважати про наступні ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав, уточнив обгрунтування ризиків та обставин, на підставі яких він вважає неможливим застосування більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних у клопотанні кримінальних правопорушеннях визнав. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Він проживає разом з батьком та братом. До слідчого завжди з`являвся, усвідомив, що накоїв. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зобов`язується його виконувати. Стосовно неявки до суду в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається судом, то пояснив, що не з`явився двічі, один раз забув, що настав цей день, а в іншому випадку спізнився. Жодного разу примусовий привід відносно нього не виконувався поліцією, до суду він з`являвся сам.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що прокурор не довів існування ризиків та неможливість обрати більш мякий запобіжний захід. Просить обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що син майже місяць сидить дома і нікуди не виходить. Не спілкується із друзями, які негативно на нього впливали. Він як батько впливає на його поведінку і вважає, що домашній арешт забезпечить його належну поведінку. Майже всім потерпілим шкода відшкодована, залишило відшкодувати лише одному потерпілому. При отриманні заробітної плати він відшкодовує шкоду потерпілим за свого сина.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, заслухавши свідка приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України та існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає з батьком та рідним братом, раніше не судимий, але відносно якого розглядається кримінальне провадження судом, навчається на 1 курсі в ПТУ, посередньо характеризується по місцю навчання, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, щойно досяг повноліття, один із злочинів вчинив будучи неповнолітнім.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосований до ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні закінчився 16.05.2017 року, прокурор не надав доказів про обрання запобіжного заходу у тому кримінальному провадженні в більш суворому вигляді, що свідчило б про умисне невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків ухвалою суду. А тому суд бере до уваги пояснення підозрюваного та його захисника, що він спізнився на судове засідання у іншому кримінальному провадженні. Твердження прокурора про неможливість обрати більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тим, що відсутні електронні засоби контролю судом до уваги не береться, оскільки це не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_4 в ході до судового слідства, який з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, майже одразу після вчинення злочину та для розгляду клопотання слідчого судді.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризику передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженому, студенту 1-го курсу Роменського ВПУ, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме :
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2)заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1 Євлах