Справа № 357/1/16-к
У Х В А Л А
20.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

при проведенні відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004649 від 09.11.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з нез`явленням в судове засідання потерпілого та свідків обвинувачення ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , на допиті яких наполягає прокурор, обвинувачений та його захисник, прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату з метою надання йому можливості забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання.

Обговоривши зазначене клопотання зі сторонами провадження, суд вважає за необхідне його задовольнити та відкласти судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на іншу дату.

У той же час строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 23.04.2017 р., а закінчити судовий розгляд у провадженні до вказаної дати не надається можливим.

З огляду на це суд, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, якою визначено, що до спливу продовжденого строку тримання під вартою суд, незалежно він наявності клопотань, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу, поставив на обговорення учасників судового розгляду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обговоривши зазначене суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2015 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжувався.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю до 14.08.2016 р., однак ухвалою суду від 26.07.2016 р. зазначений запобіжний захід було змінено на тримання під вартою у зв`язку з систематичним порушенням ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.

Ухвалою суду від 03.01.2017 р. ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.03.2017 р., а ухвалою суду від 23.02.2017 р. до 23.04.2017 р.

Станом на даний час не втратили актуальності та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при зміні судом 26 липня 2016 р. обвинуваченому ОСОБА_6 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на тримання під вартою.

З огляду на викладене, а також на особу обвинуваченого, на особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що на даний час жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у тім числі домашній арешт, на чому наполягає обвинувачений ОСОБА_6 , не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. А тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ще на 60 днів.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу у виті тримання під вартою на домашній арешт з вищезазначених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд провадження на 13 червня 2017 року на 14 год..

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ (Київський слідчий ізолятор) Міністерства юстиції строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3