21.04.2017 Справа № 756/5383/17
Унікальний № 756/5383/17-к
Провадження № 1-кс/756/759/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий ( зі слів),-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, у особливо великих розмірах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, у особливо великих розмірах, 18.04.2017, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Райдужній, 17 в м. Києві поряд з парковкою, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відкрито заволодіти чужим майном, а саме пристроєм для епіляції Lumenis Light Sher ET, який знаходиться в приміщенні лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві, на що останні погодились. Після чого, ОСОБА_8 розподілив між ними обов`язки, а саме: ОСОБА_9 , на автомобілі Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 , яким останній керував за дорученням, привозить їх до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 залишається в авто, а ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_4 , пішки їдуть до приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві, проникають в приміщення з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме частиною пристрою для епіляції Lumenis Light Sher ET, надаючи їм план приміщення і вказуючи місце знаходження вказаного обладнання Після скоєння кримінального правопорушення, за викрадене майно ОСОБА_8 пообіцяв грошову винагороду ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в розмірі по 1000 доларів США.
Діючи згідно розподілених обов`язків та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, 18.04.2017 р. близько 19 год.30 год. ОСОБА_9 , на автомобілі Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 , яким він керував за дорученням, привіз ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 залишився в авто чекати останніх, а ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 , надівши будівельні рукавиці, пішки прийшли до приміщення лазерного центру «Бо Монд», що по вул. Тимошенка, 15-г в м. Києві та почали чекати доти доки в салоні відкриються вхідні двері і хтось буде виходити. В той час коли вхідні двері салону відчинились, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, проникли в приміщення лазерного центру «Бо Монд». Знаходячись в приміщенні лазерного центру «Бо Монд», ОСОБА_4 , виконуючи свою частину обов`язків кримінального правопорушення, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримував працівників центру під наглядом, забезпечуючи ОСОБА_9 безперешкодну можливість відкрито заволодіти чужим майном, а саме: частиною пристрою для епіляції Lumenis Light Sher ET. ОСОБА_9 , виконуючи свою частину кримінального правопорушення, забіг до приміщення де було установлено апарат для лазерної епіляції Lumenis Light Sher ET 400, на яке йому заздалегідь вказав ОСОБА_8 , власноручно від`єднав від апарату лазерну установку та поклав її до валізи.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план дій, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з викраденим майном направились до буд. АДРЕСА_4 , де їх чекав ОСОБА_8 . В подальшому, після виходу із приміщення вказані особи були затримані працівниками поліції.
В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1 206 450 гривень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та захисники заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання, обравши більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового провадження, свідка,вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 , якому 19.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами огляду місця події від 18.04.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2017 року; постановою про визнання потерпілим від 18.04.2017 року; протоколами допиту потерпілого від 18.04.2017 року та 19.04.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 19.04.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2017 року.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 міцність його соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, не проживає за місцем реєстрації, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Згідно частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину із погрозою застосуванням насильства.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 20 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 годин 00 хвилин 16 червня 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1