Провадження № 11-п/782/136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

подання в.о. Голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000488 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.3, 127 ч.2, 185 ч.1, 198, 262 ч.1, 289 ч.2, 396 ч.1, 121 ч.2, 357 ч.3 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні зазначено, що до суду надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000488.
На даний час в Сватівському районному суду Луганської області працює шість суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_7 на лікарняному, у судді ОСОБА_8 закінчились п`ятирічні повноваження, судді ОСОБА_5 автоматичною системою документообігу суду справи не розподіляються у зв`язку з відпусткою з 03.07.2017 року, а суддя ОСОБА_10 не має повноважень слідчого судді.
У зв`язку з вказаними обставинами автоматизованою системою документообігу суду розподіл вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки на теперішній час в суді відсутні судді, які обрані слідчими суддями.
На теперішній час в суді працюють лише 3 судді, тобто лише половина від кількості суддів Сватівського районного суду Луганської області, а тому відповідно до ч.4 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суду» неможливо скликати збори суддів для обрання судді ОСОБА_10 слідчим суддею відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суду».
Таким чином, у Сватівському районному суді Луганської області неможливо розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Просить вирішити питання про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, прийнявши до уваги неявку учасників судового провадження, яка не перешкоджає розгляду подання, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На даний час в суді працює шість суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці, суддя ОСОБА_7 на лікарняному, у судді ОСОБА_8 закінчились п`ятирічні повноваження, судді ОСОБА_5 автоматичною системою документообігу суду справи не розподіляються у зв`язку з відпусткою з 03.07.2017 року, а суддя ОСОБА_10 не має повноважень слідчого судді.
Як слідує із Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27.06.2017 року (а.с.84-85) автоматизованою системою документообігу суду розподіл судової справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно передати на розгляд Старобільського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. Голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000488 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.3, 127 ч.2, 185 ч.1, 198, 262 ч.1, 289 ч.2, 396 ч.1, 121 ч.2, 357 ч.3 КК України, передати на розгляд Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: