У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу

30 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000008 від 02 січня 2014 року, клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поселянівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше зі слів судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що 01 січня 2014 до Соснівського РВ в м. Черкаси з письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 1965 р.н., про те, що на перехресті вулиць Одеська-Котовського невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном "Самсунг - Galaxy S-4"

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, не є інвалідом, зареєстрований АДРЕСА_1 і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому 11.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
14.01.2014 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та складено протокол про оголошення підозрюваному ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу та вручено копію.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 виклики прокурора, суду ігнорує, що підтверджується неодноразовим надсиланням повісток на його адресу та рапортами працівників міліції, які неодноразово виїздили на місце проживання та реєстрації, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду .

17.07.2014 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8
21.10.2016 року було отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_8
29.11.2016 року гр. ОСОБА_8 було розшукано та до вставлено до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та в порядку ст. 191 КПК України гр. ОСОБА_8 було затримано для доставляння його до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтовування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що в подальшому може ускладнити встановлення його місця знаходження, ніде не навчається та не працює, а отже відсутня можливість взяття на поруки учбовим чи трудовим колективом, а тому, враховуючи вище викладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 , в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив про обставини скоєного та заперечував проти задоволення клопотання, та просив залишити попередню міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду 27 травня 2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору, який в свою чергу 16 липня 2014 року повернув кримінальне провадження до Соснівського РВ м. Черкаси.

Постановою слідчого 17 липня 2014 року досудове розслідування зупинено, та цього ж дня винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8

03 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу його для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду 21 жовтня 2016 року надано відповідний дозвіл на затримання з метою приводу.

Таким чином, в період часу з 17 липня 2014 року по 21 жовтня 2016 року, відсутні будь які документи, які б вказували на те, що вживались заходи по розшуку підозрюваного або направлялись йому повістки.

В даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, санкція згідно якої передбачає обмеження волі до трьох років, але враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням ні в матеріалах кримінального провадження, ні в матеріалах клопотання, не надано достовірних даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-якого із передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Старшому слідчому Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_10 в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_11