Справа №127/2983/17
Провадження №1-кс/127/1171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN», кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, з можливістю вилучення та поміщення на арешт майданчик ГУ Національної поліції у Вінницькій області, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000384 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 29.02.2015, перебуваючи в м. Івано-Франківськ, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_6 заволодів автомобілем «RENAULT LOGAN», кузов № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , чорного кольору, 2014 року випуску, який належав останньому, під приводом сплати залишку лізингу ПАТ «Акцент-Банк». Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_5 , не маючи наміру виплачувати залишок лізингу банку, розпорядився автомобілем на власний розсуд, а саме продав сторонній особі.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 29.11.2014 року придбав автомобіль «Рено Логан», днз НОМЕР_2 , 2014 року випуску, чорного кольору в лізинг у ПАТ «Акцент-Банк» в м. Івано-Франківськ за 349398 грн. Дану суму мав виплатити до 08.01.2020 року. 11.01.2015 року на даному автомобіля потрапив в ДТП на автодорозі «Мукачево-Львів» в с. Яблуниця, Яремчанського району, Івано-Франківської області. В результаті ДТП було пошкоджено ліву сторону автомобіля. На той час він вже сплатив банку 152500 грн.. 05.02.2015 року вирішив продати даний автомобіль, не ремонтуючи його. Оголошення виклав на інтернет сайті Авторіа. Через тиждень до нього зателефонував чоловік з мобільного номера НОМЕР_3 , який приставився ОСОБА_5 і пояснив, що він з м. Вінниці. ОСОБА_5 зацікавився автомобілем. На той час він мав дві умови продажу автомобіля. Перша умова, що покупець купує автомобіль за 4000 доларів США і він сплачує відразу усі кошти банку та знімає автомобіль з обліку. Друга умова, що покупець бере на себе обов`язок виплачувати залишок лізингу у сумі 135000 грн (тіло кредиту) плюс відсотки. ОСОБА_5 погодився на другу умову.

29.02.2015 року в м. Івано-Франківськ приїхав ОСОБА_5 з ще одним чоловіком, як пізніше стало відомо, що то ОСОБА_7 , теж житель м. Вінниці. В той же день вони разом пішли до відділення «ПриватБанк» по вул. Галицькій м. Івано-Франківськ, де було оформлено ОСОБА_7 як мого поручителя, щоб застрахуватись від обману зі сторони ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 не міг бути поручителем через борги перед банком. Після оформлення поручителем в банку ОСОБА_7 , поїхали на вул. Довженка, 5а м. Івано-Франківськ, де знаходився автомобіль, який завантажили на лафет автомобіля, який приїхав з м. Вінниця. Також він передав ОСОБА_5 техпаспорт.

ОСОБА_5 не давав грошей, лише мав виплачувати кошти банку згідно графіку, який йому було надано та на якому він розписався. До цього часу ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 гроші в банк не виплачують.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_8 повністю підтвердила покази потерпілого.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні .

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільнийпозов), чистягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосованілише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ході слідства автомобіль «RENAULT LOGAN» кузов № НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_5 не повернув кошти чи автомобіль «RENAULT LOGAN», кузов № НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, однак перебуває в користуванні сторонніх осіб, які можуть його продати, сховати або пошкодити, тому необхідно отримати дозвіл суду на арешт автомобіля «RENAULT LOGAN», кузов № НОМЕР_1 , з метою його вилучення та збереження до встановлення істини у кримінальному провадженні, томуслідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000384, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 25.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході слідства автомобіль «RENAULT LOGAN» кузов № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «RENAULT LOGAN» кузов № НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, однак перебуває в користуванні сторонніх осіб, які можуть його продати, сховати або пошкодити, тому з метою його вилучення та збереження до встановлення істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN» кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, з можливістю вилучення та поміщення на арешт майданчик ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: