Справа № 344/6092/17
Провадження № 11-сс/779/125/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0004296 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, на строк шістдесят днів до 08 липня 2017 року включно. Визначено заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що в суді доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, його репутацію, те, що він розлучений, не працюючий та раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2017 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не було надано суду будь-яких ґрунтовних доказів з приводу спроб підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Звертає увагу, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність постійного місяця проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність родини, в т.ч. батька, який є пенсіонером та інвалідом і потребує сторонньої допомоги.

Зазначає, що судом не враховано, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки у виняткових випадках, за наявністю передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з таких підстав.

Згідно Витягу з кримінального провадження №0004296 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016 року внесені відомості за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 10.05.2017 року внесені відомості за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.п.5).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав предмети схожі на патрони в кількості: 19 шт. з маркуванням «38 76», 1 шт. із маркуванням «38 88», 1 шт. із маркуванням «539 Е», 1 шт. із маркуванням «3 88», 1 шт. із маркуванням «S&B 9 mm LUGER», 1 шт. із маркуванням»20», 1 шт. із маркуванням «12 90», які зберігав по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів.

10.05.2017 року в період часу з 13 год.45 хв. по 17 год.20 хв. працівниками поліції проведено обшук будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 . Під час обшуку вилучено паперову коробку із вмістом предметів схожих на патронив кількості: 19 шт. з маркуванням «38 76», 1 шт. із маркуванням «38 88», 1 шт. із маркуванням «539 Е», 1 шт. із маркуванням «3 88», 1 шт. із маркуванням «S&B 9 mm LUGER», 1 шт. із маркуванням»20», 1 шт. із маркуванням «12 90», які згідно висновку експерта №1.2-240/17 від 11.05.2017 є боєприпасами, а саме: один предмет є боєприпасом вогнепальної нарізної зброї військовим 5,45 мм (5,45х39 мм) патроном центрального бою, зі трасуючою кулею, промислового виробництва (Ульяновський патронний завод, РРФСР сучасна Російська Федерація), 1988 року випуску; один предмет є боєприпасом вогнепальної нарізної зброї військовим 7,62 мм (7,62х39 мм) патронами центрального бою, з бронебійно-запальною кулею, промислового виробництва (Тульський патронний завод РРФСР, 1954 року випуску), один предмет є боєприпасом вогнепальної нарізної зброї пістолетним патроном центрального спалаху, калібру 7,62 мм, до пістолетів зр. 1930-1933 р.р. конструкції Токарєва (ТТ) промислового (заводського) виробництва (Юрюзанський патронний завод, Челябінська область, Російська Федерація); один предмет є боєприпасам вогнепальної нарізної зброї пістолетним патроном центрального спалаху, калібру 9х19 mm «Parabellum», промислового (заводського) виробництва (фабрика «Сельє і Белло» Чехія), предмети в кількості 10-ти штук є боєприпасами до вогнепальної зброї, що виготовлені на основі пістолетних патронів центрального бою калібру 9 мм Р.А., у яких маса порохового заряду перевищена у шість разів стандартного травматичного патрону калібру 9 ммР.А. Патрони невстановленого кустарного виробництва, виготовлені шляхом спорядження капсульованих гільз промислового виробництва (фірма «Yavascalar A.S.» Туреччина) еластичними (гумовими) снарядами та посиленим пороховим зарядом. Патрони придатні для використання за призначенням (стрільби).

Крім цього, ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав білу порошкоподібну речовину поліетиленовому пакеті, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.

10.05.2017 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 17 год. 20 хв. працівниками поліції проведено обшук будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 . Під час обшуку вилучено поліетиленовий пакет із вмістом поліетиленового пакету з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №2.1-0547/17 від 11.05.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількість якого становить 0,983 грама.

ОСОБА_8 10 травня 2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України (а.п. 12-13, 33-34).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється в зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту,тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

До матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою долучені копії процесуальних документів, які в своїй сукупності доводять правильність висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколом обшуку від 10.05.2017 року, висновком судово-хімічної експертизи від 11.05.2017 року, висновком судово-балістичної експертизи від 11.05.2017 року.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді семи років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, які брали участь під час досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів, враховуючи стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення всіх фактичних обставин, допоможуть встановити інших осіб, які причетні до злочину, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахувала обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, те, що він розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю, не працює та раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017, якою задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0004296 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4