Справа № 498/291/17
Провадження по справі № 1-кп/498/40/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка матеріали кримінального провадження за №0000032 від 30.01.2017 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарево Слободо- Туринського району Свердловської області, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.11.2010 року Київським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2017 року біля 15:00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке належить потерпілій ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , шляхом відкриття вхідних дверей, які ведуть до горища, проник до нього, звідки скоїв крадіжку 100 кілограм зерна пшениці урожаю 2016 року вартістю 3 гривні за один кілограм. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 29.01.2017 року біля 15:00 годин, він прийшов додомоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 яке належить потерпілій ОСОБА_5 впевнившись, що його ніхто не бачить, пройшов на територію домоволодіння відкривши вхідні двері, які ведуть до горища, зайшов туди та викрав 100 кілограм зерна пшениці. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, збитки потерпілій відшкодовано, думку потерпілої про призначення йому більш м`якого покарання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ: зерно пшениці урожаю 2016 року вагою 100 кг. вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1

16.05.2017