н/п 1-кп/640/169/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужна Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого завідуючий аптекою ТОВ «ФК Медіум» (аптека «Аврора»), раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому , що він скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 ч.2 КК України.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який незаконно зберігав з метою збуту.
24.04.2013 приблизно о 20.20 ОСОБА_9 перебуваючи поблизу будинку № 47-А по вул. Героїв Праці у м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_10 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Цього ж дня, о 20.30 поблизу будинку № 70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження.
Згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 693 від 30.04.2013 р., дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину 2, 3236 грама.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 у невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який незаконно зберігав з метою збуту, повторно.
16.05.2013 приблизно о 17.20 ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупки, повторно незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Цього ж дня, о 17.30 поблизу будинку № 127 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження.
Згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 773 від 17.05.2013 р., дана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину 3, 7751 грама.
16.05.2013 о 21.15 поблизу будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові ОСОБА_9 був затриманий співробітниками міліції. Під час подальшого його обшуку у присутності двох понятих, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 230 грн., з них - 150 грн., які ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу при вищеописаних обставинах.
Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, наполягаючи на тому, що ніякі незаконні придбання наркотичного засобу та їх збут він не здійснював, пояснивши при цьому, що він ніколи не збував наркотичні засоби, а 24.04.2013 року в період часу з 14:00 год. до приблизно 20:00 год. перебував у більярдному клубі «Круазе» разом із товаришем ОСОБА_11 , нікуди із даного закладу він не відлучався. Після відвідування більярдного клубу він відвіз товариша додому та поїхав до себе додому.
Крім того, 16.05.2013 р., у той час, в який, нібито проводилась оперативна закупівля наркотичних засобів, та на протязі усього дня, з 07:45 год. до 21:15 год. він знаходився на своєму робочому місці в аптеці мережі «9-1-1», нікуди не відлучався окрім того, що приблизно о 15:00 год. він виходив з приміщення аптеки на обід. 16.05.2013 р. до аптеки вперше на роботу вийшла нова напарниця і він не міг залишити її саму через велику кількість відвідувачів. Обвинувачений також зазначив, що після того, як 16.05.2013 р. його робочий час закінчився, приблизно о 21:15 годині, він вийшов із приміщення аптеки, був затриманий співробітниками міліції та доставлений до слідчого управління.
Свідок ОСОБА_12 , є працівником міліції (на час злочину), у судовому засіданні пояснив , що навесні 2013 р. отримана оперативна інформація, що ОСОБА_9 займається розповсюдженням наркотичних засобів. В межах заведеної ОРС були проведені оперативні закупівлі наркотичних засобів. Під час другої закупівлі ОСОБА_9 був затриманий та доставлений до слідчого управління, де у присутності понятих був проведений особистий огляд, під час якого виявлені грошові кошти, зроблені змиви з рук ОСОБА_9 та складені процесуальні документи. Свідок пояснив, що він приймав участь в організації закупівель. Підбором закупного займався ОСОБА_13 .. Грошові кошти, що були використані під час оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_9 , були лише державні. У протокол про вручення грошових коштів закупному повинні були вноситися номера купюр. ОСОБА_9 раніше доставлявся до Фрунзенського РВ за фактом незаконного обігу наркотиків, але ніякі матеріали відносно нього не складалися, а процесуальні рішення не приймалися.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду , що у 2012 році він отримав інформацію, що ОСОБА_9 причетний до незаконного збуту наркотиків. Була заведена ОРС, відомості внесені до ЄРДР, були проведені 2 оперативні заходи: 1-ий біля будинку, де мешкає ОСОБА_9 , а 2-ий біля приміщення, де працює ОСОБА_9 .. Потім ОСОБА_9 був затриманий та доставлений у слідче управління, де в нього були вилучені грошові кошти, зроблені змиви, складені процесуальні документи. Також свідок пояснив, що йому відомо про затримання ОСОБА_9 раніше. Грошові кошти для закупівлі отримувалися у ФІНО відповідальною особою. Перед врученням грошових коштів, з них робиться їх копія. Факт передачі наркотичних засобів ОСОБА_9 закупному свідок не бачив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що у 2013 році він один раз приймав участь в оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_9 . Раніше він також неодноразово приймав участь у проведенні оперативних заходів за проханням знайомого співробітника міліції. Свідок навесні 2013 році притягався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України. Разом з тим свідок пояснив, що бачив, як закупний 16.05.2013 р. зустрічався зі ОСОБА_9 , вони заходили до аптеки. Хто, що, кому передавав не бачив. Огляд ОСОБА_9 відбувався у слідчому управлінні, де у нього виявили пакет з марихуаною, сигарети, гроші.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що ОСОБА_9 йому відомий, у 2013 році відносно нього проводилась оперативна закупівля. До свідка підійшли співробітники міліції та попросили бути понятим при проведенні закупівлі наркотиків. Були помічені грошові кошти, приблизно у сумі 100-150 грн., видали закупному гроші та він пішов на зустріч. Саму зустріч свідок не бачив, а коли закупний повернувся, повідомив, що купив у ОСОБА_9 наркотичні засоби. Пізніше співробітники затримали ОСОБА_16 та поїхали до слідчого управління. Там складалися якісь документи, він приймав участь в оперативному заході. Раніше свідок приймав участь у проведенні оперативних заходів разом з працівником міліції ОСОБА_13 до 10 разів. З ОСОБА_12 також кілька разів приймав участь у проведенні оперативних закупівель.
В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення, а саме, ті на які посилався прокурор:
- протокол огляду покупця від 24.04.2013 року за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , з якого вбачається, що покупцю ОСОБА_10 / дані його змінені / 24.04.2013 року приблизно о 20 год. 10 хв. було видано грошові кошти у сумі 150 грн. для проведення оперативної закупки придбання канабісу/ а.с.59 Т.1 /;
- протокол добровільної видачі від 24.04.2013 року за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 .Б його змінені / 24.04.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою м. Харків, вул. Г. Праці, буд. №70 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження / а. с. 60 Т. 1 /;
- протокол огляду покупця від 16.05.2013 року за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якого вбачається, що покупцю ОСОБА_10 /дані ПІБ його змінені / 16.05.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. було надано грошові кошти у сумі 150 грн для проведення оперативної закупки , придбання канабісу/ а.с.70 Т.1 /;
- протокол добровільної видачі від 16.05.2013 року за участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 .Б його змінені / 16.05.2013 року приблизно о 17 год. 40 хв. за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. № 122 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження / а. с. 71 Т. 1 /;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено, що ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_9 у якій він придбав наркотичний засіб 24.04.2013 року та 16.05.2013 року / а. с. 132 Т.1 /;
-протокол огляду предметів: полімерного пакету, забезпечений біркою з
відбитком штампа « ЕКО УВС Х/о Експ№ 694, полімерного пакету, забезпечений біркою з відбитком штампа « ЕКО УВС Х/о Експ № 774, полімерних згортків, забезпечених бірками з відбитком штампа «ЕКО УВС Х/о Експ.№ 64 / а. с. 224 Т.1 / ;
- висновок експерта № 694 від 30.04.2013 року про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину / становить 2, 3236 грама / а. с. 202 Т.1 /;
-висновок експерта № 773 від 17.05.2013 року про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину / становить 3,7751 грама / а. с. 208 Т.1 /;
- висновок експерта № 64 від 29.05.2013 року про те, що на поверхні купюр сумою 150 грн., на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоні рук гр. ОСОБА_9 присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесцінює жовто зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 150 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_9 мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону / а. с. 215 Т.1 /;
-протокол про результати негласної слідчої дії від 20.06.2013р. щодо телефонних перемовин ОСОБА_9 /т.1 а.с. 75-77/.
Також в судовому засіданні були оглянуті речові докази по справі: 2 пакети з речовиною рослинного походження, ватні тампони.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки захисту:
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_9 є його товаришем. Раніше ОСОБА_9 не вживав ані наркотичні засоби, ані спиртні напої. 24.04.2013 року він приїхав до клубу «Круазе» приблизно о 14:00 години. Там він разом зі ОСОБА_9 грали у більярд, замовляли чай, каву. ОСОБА_9 із клубу нікуди не відлучався, вони виходили палити. Більярдний клуб він залишив приблизно о 20 годині. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 поїхали додому, їхали по вул. Ак. Павлова приблизно 20 хвилин. Біля будинку свідка вони попалили та пішли по домівкам приблизно о 20:45 20:50 год.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 адміністратор більярдного клубу «Круазе» пояснила, що зі ОСОБА_9 знайома як із клієнтом більярдного клубу «Круазе». Характеризує його з позитивної сторони. 24.04.2013 року в проміжок часу з обіду ОСОБА_9 приїхав до клубу та пішов з нього біля 20:00 год. Був відкритий рахунок-замовлення на ім`я ОСОБА_9 . Він був з товаришем ОСОБА_19 . Цей день запам`ятався тим, що 25 квітня день народження господаря даного клубу і вони усі разом обговорювали подарунок начальнику. Замовлення на гру у більярд відкривається через комп`ютерну програму. Факт перебування ОСОБА_9 у клубі можуть підтвердити кухар та бармен.
Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона працювала у відділі оптиці, а ОСОБА_16 працював провізором в аптеці «9-1-1». Відділ знаходився біля вхідних дверей ліворуч. 16.05.2013 р. свідок працювала з 09:00 до 19:00 год. Коли вона прийшла на робоче місце, в аптеці був ОСОБА_9 та дівчина, яка вперше вийшла на роботу. За час перебування свідка на робочому місці ОСОБА_9 знаходився на своєму робочому місці, виходив на деякий час приблизно о 15 годині на обід хвилин на 10-15 в кафе, яке знаходилось поруч із аптекою. В цей день в аптеці працювала нова співробітниця, ОСОБА_9 їй усе розповідав і нікуди не відлучався.
Цей день запам`ятався тим, що в колектив прийшла нова людина. Після того, як ОСОБА_9 повернувся з обіду та до 19:00 години він не виходив з приміщення аптеки, був за касовим апаратом. На оптиці касового апарату немає, відділ оптики та аптека знаходяться у одному приміщенні. В аптеці 2 касових апарати, кожний з провізорів працює окремо та виключно за своїм апаратом.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази зі сторони захисту:
- копія вироку відносно ОСОБА_21 , відповідно до якого у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів приймав участь ОСОБА_13 , а в якості понятого ОСОБА_15 /т.3 а.с. 134-143/;
- роздруківки телефонних перемовин мобільних операторів ОСОБА_9 за 24.04.2013 р. та 16.05.2013 р., відповідно до яких останній не телефонував, а також не приймав дзвінків від сторонніх осіб, а спілкувався виключно з близькими знайомими та родичами /т.2 а.с. 30- 33/;
- чеки з більярдного клубу «Круазе» про зроблені замовлення та перебування ОСОБА_9 в ньому 24.04.2013 р.;
- відповідь на адвокатський запит директора більярдного клубу «Круазе» щодо перебування ОСОБА_9 в ньому 24.04.2013 р. із зазначенням часу /т.2 а.с. 56/;
- фіскальні чеки касового апарату відпускання лікарських препаратів та іншого товару аптеки мереж «9-1-1», зроблених обвинуваченим на протязі його робочого часу 16.05.2013 р. та безпосередньо у час, коли, з позиції обвинувачення, ОСОБА_9 був здійснений збут наркотичних засобів /т.2 а.с. 79-100/ ;
- доповідна записка співробітника провізора аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мережі аптек «9-1-1» ОСОБА_22 щодо знаходження ОСОБА_9 16.05.2016 р. на робочому місці /т.2 а.с. 46/.;
- відповіді на адвокатські запити директора аптечної мережі «9-1-1» та ПП «Темп 2011» щодо режиму приходу на робоче місце, відлучення та уходу з роботи за спеціальною системою контролю / т.2 а.с. 47, 52/;
Аналізуючи докази, досліджені в судовому засіданні і надані як з боку обвинувачення, так і з боку захисту, в розрізі інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд прийшов до наступного.
Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України виступають наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги . Об`єктивна сторона злочину проявляється в таких альтернативних видах злочинних дій, а саме в незаконному: 1) виробництві, або 2) виготовленні, або 3) придбанні, або 4) зберіганні, або 5) перевезенні, або 6) пересиланні, або 7) в незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Вчинення незаконного: 1) виробництва; 2) виготовлення; 3) придбання; 4) зберігання; 5) перевезення; 6) пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів повинно здійснюватися з метою збуту.
Обвинувачення ґрунтується на даних оперативної закупівлі у ОСОБА_9 наркотичних засобів особою під вигаданим прізвищем (легендованої) ОСОБА_10 , показах свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , висновках експертиз, речовими доказами по матеріалам кримінального провадження, протоколах процесуальних дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. 22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту.
За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 ( рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» від 12 липня 1988 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків, думки прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази одержані протягом судового слідства, та аналізуючи їх в сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_9 , тому суд приходить до висновку, що інкриміноване йому обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, вчинено повторно, не знайшло свого підтвердження та обвинувачений підлягає виправданню у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог частин 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановлюється в тому числі за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.
Згідно п. 23 зазначеної постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Ретельний аналіз законності підстав для початку кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_9 , підстав та умов проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу має істотне значення для прийняття законного рішення по справі.
Судом безспірно встановлено, що під час проведення оперативної закупки 24 квітня 2013 року та після її проведення, ОСОБА_9 не затримувався та в нього не вилучалися ніякі речі, гроші. Тобто, стороною обвинувачення не доведений факт отримання ОСОБА_9 грошей, що передавались йому громадянином ОСОБА_10 .
Крім того, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_9 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.
Таким чином, Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості особи і не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.
Особа, яка дала на ствердження сторони обвинувачення добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_9 та обрала для себе анкетні дані ОСОБА_10 в судовому засіданні безпосередньо не допитана, а прокурором та органами поліції явка даної особи в судове засідання протягом майже року не забезпечена.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п.1 ст.6 Конвенції (див. серед інших § 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам ч.1 ст.87 КПК України.
Надані стороною обвинувачення письмові докази не містять доказів збуту наркотичних засобів обвинуваченим іншим особам. Суд не має підстав вважати вказану інформацію об`єктивною і не можна вважати доведеним, що від дій ОСОБА_9 настали суспільно небезпечні наслідки.
Так, під час проведення оперативних закупівель наркотичних засобів орган досудового розслідування, з пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , не вбачав за необхідне застосовувати аудіо-, відео-фіксацію, хоча відповідальні за проведення НСРД особи мали таку можливість.
З пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що раніше ОСОБА_9 неодноразово затримувався у підозрі про причетність у незаконному обігу наркотиків, проте жодної справи чи кримінального провадження не порушувалося. Крім того, обвинувачений, в тому числі, затримувався на території інших районів міста, а доставлявся саме у той підрозділ міліції де працювали свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Таким чином, у суду викликає сумнів відсутність особистих неприязнених стосунків між зазначеними свідками та обвинуваченим.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які були залучені під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_9 в якості понятих, стверджували, що раніше також неодноразово приймали участь у проведенні аналогічних оперативних заходах, в тому числі, які проводились під супроводом працівників міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .. Останні також не заперечували факту даного співробітництва з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .. Разом з цим, свідок ОСОБА_14 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.04.2013р. за ст. 309 ч.2 КК України на підставі угоди про визнання винуватості /т.3 а.с.160/ , що викликає сумнів в його незалежності та неупередженості щодо працівників міліції.
З вищенаведеного суд вбачає, що свідчення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в даному кримінальному провадження є необ`єктивними та упередженими.
Жоден зі свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не бачили факту передачі ОСОБА_9 закупному наркотичних засобів, та від закупного ОСОБА_9 грошових коштів.
Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження, а саме телефонних перемовин, не вбачається, що між « ОСОБА_10 » та ОСОБА_9 мали місце будь-які телефонні перемовини, в тому числі про збут наркотичних речовин.
Судом не було встановлено обставин та механізму за яких обставин на руках ОСОБА_9 з`явились нашарування люмінесцентної фарби, оскільки орган обвинувачення не забезпечив явку в судове засідання ключового свідка у справі « ОСОБА_10 »
З досліджених під час судового засідання протоколів негласної слідчої дії та протоколу вручення грошей не вбачається, що слідчий зафіксував номера грошових купюр, які були вручені ОСОБА_10 . Таким чином, ідентифікувати дані кошти у суду немає можливості, як такі ж, що були вилученні у ОСОБА_9 16.05.2013 р.
Проте, пояснення свідків сторони захисту, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_11 є логічними та послідовними, не протирічать наданим стороною захисту письмовим доказам, - чекам з більярдного клубу про зроблені замовлення та перебування ОСОБА_9 в ньому 24.04.2013 р.
Пояснення свідка ОСОБА_20 , є логічними та послідовними, не протирічать наданим стороною захисту письмовим доказам, а саме фіскальним чекам відпускання лікарських препаратів та іншого товару аптеки, зроблених обвинуваченим на протязі його робочого часу 16.05.2013 р.
Оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_9 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, як і те, що ОСОБА_9 не був затриманий в момент вчинення збуту наркотичного засобу особі під іменем ОСОБА_10 та інші належні докази в доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому суд вважає недоведеною належними доказами його винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Суд дійшов висновку, що провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було порушено та оперативні дії розпочаті за відсутності об`єктивної підозри у вчиненні злочину, а під час здійснення оперативних заходів органів досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - відносно нього була здійснена провокація правоохоронних органів, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів. Інших доказів на підтвердження вини обвинуваченого у збуті наркотичних засобів прокурор суду не надав. До того ж суд відзначає, що, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Раманаускас проти Литви, дії, вчинені у умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.
Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які є працівниками правоохоронних органів, в тій частині, що саме ОСОБА_9 24.04.2013 р. та 16.05.2013 р. збув ОСОБА_10 наркотичні засоби, не доводять вину обвинуваченого і не можуть бути прийняті судом як належний та беззаперечний доказ, з огляду як кожен окремо та у сукупності з іншими доказами не доводять безперечну винність обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, суд враховує, що дані особи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 є працівниками правоохоронних органів і крім їх пояснень, жоден доказ не свідчить, що ОСОБА_9 взагалі тримав в руках пакет із наркотичним засобом та отримував грошові кошти.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ОСОБА_9 даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 є осудною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту слід скасувати.
Згідно ст.100 КПК України долю речових доказів визначити наступним чином:
- два пакети із наркотичним засобом - канабісом, 2,3236 грами та 3,7751 грами, ватні тампони, слід знищити; а мобільні телефони « Нокія - 6300» та « Нокія 1202», гроші у сумі 80 гривень вважати повернутими за охоронною розпискою.
Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз: від 30.04.2013 року за № 694 на суму 367, 08 грн., від 17.05.2013 року за № 773 на суму 367, 08 грн., та від 29.05.2013 року за № 64 на суму 489, 00 грн., а всього 1223, 16 грн., підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та по суду виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- два пакети із наркотичним засобом - канабісом, 2,3236 грами та 3,7751 грами, ватні тампони - знищити, а мобільні телефони « Нокія - 6300» та « Нокія 1202», гроші у сумі 80 гривень вважати повернутими за охоронною розпискою.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1