Справа № 697/3373/13-к
Првадження № 1-кс/697/24/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

з ахисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Канівського міськрайонного суду знаходиться заява судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_7 23.01.2017 заявив самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що під його головуванням 23.09.2014 було винесено вирок №697/3373/13-к № пр.1-кп/697/15/2014 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який 29.04.2016 Апеляційним судом Черкаської області був скасований та матеріали кримінального провадження направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.25).

У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачені та захисник обвинуваченого вважають самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді розглядати без його участі, не заперечує щодо самовідводу.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисникасуд вважає заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження в суді 1 інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку суду 1 інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язний заявити самовідвід.

У ході судового засідання встановлено, що обставини, викладені в заяві судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід у даному кримінальному провадженні є підставою для її задоволення, оскільки викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 35, 75,76, 80- 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження (№ 697/3373/13-к) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 697/3373/13-к провадження №1-кп/697/38/2017 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1