Справа № 589/835/17
Провадження № 1-кп/589/185/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Башківці, Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, який не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , колишній солдат, який проходив військову службу на посаді водія-механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , звільнений в запас 28.02.2017 у зв`язку з вислуженням встановлених строків військової служби у зв`язку з мобілізацією, солдата запасу,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року водій-механнік відділення технічного обслуговування автомобільної техніки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, достовірно знаючи про те, що він зобов`язаний проходити військову службу за призовом в умовах особливого періоду у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 , без дозволу командування вказаної військової частини та поважних причин, не з`явився вчасно на службу до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та був незаконно відсутнім за місцем служби в період з 07 квітня 2016 року по 14 лютого 2017 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним злочину викладені вірно. Він дійсно з 07 квітня 2016 року по 14 лютого 2017 року без наявності достатніх протягом вказаного період часу поважних причин не з`явився на військову службу. При цьому зазначив, що 07 квітня 2016 року мав намір повернутися на службу, однак на вокзалі його пограбували, побили та викрали документи, які посвідчують особу і платіжну картку з грошима. Разом з тим зазначив, що розуміє, що після вказаних подій мав можливість повідомити командування військової частини та прибути до військової частини, однак не вжив для цього будь-яких заходів. Визнає, що вчинив протиправно. У скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в тому, що він, будучи військовослужбовцем строкової служби не з`явився вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, чим вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 407 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою, яка брала участь у антитерористичній операції на сході України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір-пенсіонерку. Що стосується даних характеристик за місцем проживання, в якій зазначено, що ОСОБА_4 характеризується з негативної сторони, то суд відноситься до них критично, оскільки викладені дані не підтверджується іншими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого, та поясненнями самого обвинуваченого. Не навів у підтвердження цих даних і будь-яких доводів прокурор. Відсутні негативні характеристики і з боку органу, де проходив службу обвинувачений.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків від вчиненого злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 407 КК України.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи, можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо нього слід, застосувати вимоги ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, та його поведінка як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття й намагання спокутувати свою провину.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1