Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/67/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість в об`єктивності колегії суддів по даній справі у зв`язку із висловлюванням 19.04.2017 колегії про симуляцію хвороби обвинуваченого та продовженням судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання.

Прокурор вважав заяву безпідставною, оскільки 19.04.2017 лікар швидкої допомоги на запитання, чи може обвинувачений продовжувати приймати участь у судовому засіданні, пояснив, що останній може приймати участь, про термінову госпіталізацію мова не йшла.

Представник потерпілої критично віднеслася до заявленого відводу оскільки у експертизі, що міститься у матеріалах кримінального провадження, вказано, що обвинувачений може приймати участь у судовому засіданні. У діях колегії суддів упередженості не вбачає.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення відводу, оскільки не вважає, що колегія суддів є упередженою відносно його підзахисного ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, висновок експерта (а.с. 149-163) колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав відводу колегії суддів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу колегії суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на які посилається обвинувачений у заяві та захисник спростовуються поясненнями лікаря швидкої медичної допомоги 19.04.2017 і висновком судово-медичної експертизи №229 від 08.12.2016.

Так, 19.04.2017 лікар ОСОБА_11 на запитання головуючого, чи може обвинувачений продовжувати приймати участь у судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_9 госпіталізації не потребує, при огляді мав тиск 160/80, після зробленої йому ін`єкції, може приймати участь у даному судовому засіданні, стан його здоров`я нормалізувався. Крім того, пояснив, що обвинувачений потребує постійного лікування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №229 від 08.12.2016 ОСОБА_9 має відносно задовільний стан здоров`я, має гіпертонічну хворобу ІІ стадії, інших патологій не виявлено.

Припущення захисника щодо раптової смерті обвинуваченого спростовуються відповіддю на 8 питання даного висновку, що згідно з науковими літературними даними раптові підвищення цифр артеріального тиску можуть представляти потенційну загрозу життю хворого, а іноді призводять до раптової смерті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника та обвинуваченого щодо упередженості суддів є припущенням, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3