УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3

про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 20.01.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000015 від 20.01.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: на майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ВВ-Альянс+» (), а саме на:
-адміністративний будинок (літера за МБТІ - Г-1), площею 146,60 м2;

-безалкогольний цех (літера за МБТІ - Б-1), площею 1124,90 м2;

-кондитерський цех (літера за МБТІ - В-2), площею 664,00 м2;

-склади (літера за МБТІ - Д-1), площею 461 м2, вартістю 52667,00 грн.;

-склад ГЗМ (літера за МБТІ - Е-1), площею 117,2 м2;

-пропускний пункт (літера за МБТІ - Ж-1), площею 29,1 м2;

-нежитлова будівля (літера за МБТІ - З-1), площею 7,9 м2;

-огорожа (літера за МБТІ - 1-4), площею 646,0 м2;

-вимощення (літера за МБТІ - 1-5), площею 1802,1 м2;

-водонапірна башта (літера за МБТІ - 1-6), площею 40,0 м2,

які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 обгрунтовання клопотання навів ті обставини, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 20.01.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України.

19 червня 2017 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину. який полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та підробленні офіційного документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013 ТОВ «ВВ-Альянс +», одним із засновників якого є ОСОБА_4 , стало власником вказаних нежитлових будівель ВАТ «Ставищепродтовари».

Відповідно висновку про вартість майна, виконаного ТОВ «РМ Консалтинг», ринкова вартість нерухомого майна зазначеного в договорі купівлі продажу від 06.06.2013, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без урахування ПДВ, станом на 06 червня 2013 року становить 4 077 670 (чотири мільйона сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні шахрайським шляхом нежитловими приміщеннями ВАТ «Ставищепродтовари» на суму 4 077 670 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: адміністративний будинок, кондитерський цех, майстерня крупорушки, безалкогольний соковий цех, водонапірна башта, огорожа, склад ГЗМ, пропускний пункт, нежитлова будівлю площею 7,9 м2 на праві приватної власності належить ТОВ «ВВ-Альянс+» ().

Вказали, що підставою накладення арешту є те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є предметом злочину, обставини підозри свідчать, що у разі не накладення арешту на вищевказане майно його може бути відчужено третім особам.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених підстав.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як встановлено з матеріалів клопотання та обсягу даних, внесених до ЄРДР, предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, є перелічене в клопотанні нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 12.06.2017 вказані об*єкти нерухомого майна визнані речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із матеріалів клопотання, вказане майно є предметом злочину, щодо якого зазначено про вчинення злочину, причетну особу повідомлено про підозру і здійснюється досудове розслідування, є речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, доказове значення у якому має вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Необхідно накласти арешт із забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв*язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати майна. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ВВ-Альянс+» (), а саме на:
-адміністративний будинок (літера за МБТІ - Г-1), площею 146,60 м2;

-безалкогольний цех (літера за МБТІ - Б-1), площею 1124,90 м2;

-кондитерський цех (літера за МБТІ - В-2), площею 664,00 м2;

-склади (літера за МБТІ - Д-1), площею 461 м2, вартістю 52667,00 грн.;

-склад ГЗМ (літера за МБТІ - Е-1), площею 117,2 м2;

-пропускний пункт (літера за МБТІ - Ж-1), площею 29,1 м2;

-нежитлова будівля (літера за МБТІ - З-1), площею 7,9 м2;

-огорожа (літера за МБТІ - 1-4), площею 646,0 м2;

-вимощення (літера за МБТІ - 1-5), площею 1802,1 м2;

-водонапірна башта (літера за МБТІ - 1-6), площею 40,0 м2,

які розташовані за адресою: Київська область, Ставищанський район, смт. Ставище, провулок Радянський 1 (вулиця Промислова), будинок, 3, із забороною відчужувати, розпоряджатися таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1