13.01.2017 Справа № 482/1739/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000742 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 15 жовтня 2014 р. та 23 жовтня 2014 р. вчинив крадіжку грецького горіха з приміщення домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Крім цього, у березні місяці 2016 р., ОСОБА_3 , здійснив крадіжку металевого швелера з території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Крім того, 16 липня 2016 р., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні читального залу Новоодеської центральної районної бібліотеки, що розташована по вул. Центральна, 181, в м. Нова Одеса Миколаївської області, викрав з сумки ОСОБА_6 гроші в сумі 700 грн, мобільний телефон «Samsung GT-E1202, вартістю 550 грн і флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, вартістю 250 грн.

У судовому засіданні в ході розгляду провадження обвинуваченим заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обгрунтовує його тим, що сам зявився до поліції з метою обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Має бажання до вступу вироку в законну силу перебувати з рідними за місцем проживання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого мотивуючи тим, що вчинив ряд тяжких злочинів і раніше судимий за корисні злочини.

Потерпілі також заперечували щодо заміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити обраний запобіжний захід обвинуваченому. Вирішення питання судом щодо заміни запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як вбачається з обвинувального акту і наявних у суду матеріалів провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжок чужого майна за частинами 2, 3 ст. 185 КК України.

Ряд вказаних злочинів відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

16 листопада 2016 р. до ОСОБА_3 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 15 січня 2017 року.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладене пов`язане з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисних злочинів, за які і раніше судимий. Він не працює та не має сім`ї.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що у Баштанському районному суді Миколаївської області відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З вищевикладених обставин, ураховуючи, що встановлені слідчим суддею ризики щодо вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень не відпали і продовжують існувати, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на менш суворий запобіжний захід, а саме на домашній арешт не вбачається, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Разом з тим, за правилами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час, а саме 15 січня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження у справі не завершено.

Отже ураховуючи вищевикладене строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись статтями 177, 183, 201, 331, 350, 370, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 12 березня 2017 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий