АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «28» лютого 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинський В. Г.

суддів Петлюка В.І., Рулякова В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Лукавці Вижницького району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий по найму, раніше судимий Сторожинецьким районним судом 26.11.2003 р. по ст. 121 ч.2 КК Українидо 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік і 3 місяці у 2006 році, -

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на десять років позбавлення волі;

за ст. 187 ч.4 КК України на дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено ОСОБА_2 дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишена тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з дня його затримання - 21 січня 2011 р.

Вироком вирішена доля судових витрат та речових доказів.

Справа №2490/11-87/2012р. Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: Тарбинський В.Г.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 засуджений за те, що він 19.01.2011 р., близько 10 години, знаходячись в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, з метою викрадення майна потерпілої, зайшов до господарства ОСОБА_3 та під час суперечки з нею, наніс їй удари металевою кружкою по голові та схопивши її за голову наніс головою удари об двері, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя. Після вчинення нападу на потерпілу, забрав мобільний телефон і не знайшовши гроші, покинув будинок.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 25.01.2011 року померла в Сторожинецькій ЦРЛ.

В апеляціях адвокат та засуджений просять зменшити призначену судом міру покарання, посилаючись на те, що при цьому судом не було взято до уваги всі помякшуючі обставини та призначено надто суворе покарання.

Помічник прокурора в апеляції просить вирок районного суду змінити, виключивши обставину, що обтяжує покарання «рецидив злочинів».

Кваліфікація дій засудженого по справі не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката підтримавшого подані ним та засудженим апеляції, думку прокурора, який вважає, що апеляції адвоката та засудженого слід залишити без задоволення та задоволити апеляцію прокурора, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію помічника прокурора слід задоволити, а апеляційні скарги засудженого та адвоката не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Районний суд повно, обєктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення.

Посилання адвоката та засудженого на те, що судом не враховано всі помякшуючі обставини по справі є необґрунтованим і суперечать матеріалам справи.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України правильно врахував те, що він вчинив злочини, які відноситься до особливо тяжких, раніше судимий за аналогічний злочин, посередньо характеризується за місцем проживання, не відшкодував потерпілому шкоду завдану злочином.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення, а тому посилання в апеляціях на те, що суд обрав надто сувору міру покарання є безпідставним.

Підстав для скасування вироку і призначення більш мякого покарання ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку суду обтяжуючу покарання обставину «рецидив злочину». Так районний суд при визначенні обставин, що обтяжують покарання, необґрунтовано зазначив «рецидив злочину», так як досудовим слідством дана обставина ОСОБА_2 не була зазначена в обвинуваченні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію помічника прокурора Сторожинецького району Зарубайко Н.І. задоволити, вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання «вчинення рецидиву злочину», а в решті вирок від 15 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий В.Г. Тарбинський

Судді В.І. Петлюк

ОСОБА_4