overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/415/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/447/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання .

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 30 000(тридцять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Франківського районного суду м. Львова від 20.02.2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 462/4631/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/418/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :
вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та обрано їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 /одну тисячу/ гривень 00 копійок завданої моральної шкоди.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду розгл яду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03.02.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 21 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/391/17
Провадження № 11-п/783/243/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:
Під час розгляду подання Франківського районного суду м.Львова щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор покликається на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшились.

Заслухавши думку прокурора, котрий просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, думку адвокатів, які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що подане клопотання слід повернути прокурору.
Відповідно до ч.2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Окрім цього, таке питання може бути вирішене судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання у порядку, визначеному ч.3 ст.315 КПК України, та судового розгляду згідно зі ст.331 КПК України.
З огляду на те, що дане клопотання подано в апеляційний суд в межах розгляду подання Франківського районного суду м.Львова щодо вирішення питання про направлення вказаного вище кримінального провадження на розгляд до іншого суду, таке не підлягає розгляду апеляційним судом.

Згідно з вимогами п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
Керуючись ч.2 ст.199, п.2 ч.2 ст.304, ст.419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
643/5285/16-к;
1-в/643/24/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, яким просять розглянути питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином.
Прокурор підтримав вищевказане подання.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наспаного.
Так, встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.
Вирок набрав законної сили 21.10.2016 та направлений на виконання кримінально-виконавчої інспекції 09.12.2016.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Станом на 19.12.2016 та на сьогоднішній час кримінально-виконавча інспекція не отримувала від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.
Не містять такої інформації і матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Отже, вищевикладене свідчить, що подання є обґрунтованими і у суду є правові підстави для його задоволення, шляхом заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт на строк до 50 годин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850грн. покаранням у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1946/17
Провадження № 1-кс/644/236/17

У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Вказав, що 24 березня 2017 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою в порядку ст.214 КПК України, в якій повідомив про обставини вчинення злочину, які вказують на вчинене працівниками Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

Станом на 28 березня 2017 року відомості за його заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено, що вважає порушенням приписів ст.214 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судових розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 3, щодо не прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на 31 березня 2017 року на 15-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та відповідальної особу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/715/17
У Х В А Л А
09.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 01.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

встановив:
06.03.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 21 березня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №4).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/758/17
У Х В А Л А
13.03.2017 Доброслав
встановив:
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/270/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 263 КК України.

Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судову повістку отримав 21.01.2017 року. Поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним клопотання прокурора задовільнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 55 хвилин 01.03.2017 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 . Мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/24/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про етапування засудженого)

27.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 04.08.2014 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно повідомлення Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27», здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 ,1973 р.н., у судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року, не виявилось можливим, так як 23.02.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської ВК №25 для відбування покарання.

Для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді справи, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Олексіївської ВК №25 до Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії №25 УДПтС України у Харківській області до Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» з метою подальшої доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні.

Підготовче судове засідання відкласти до 25 квітня 2017 року на 13:00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого покласти на керівництво вищевказаних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/5217/17
Виписка з ухвали суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 26.08.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (депутатом не являється), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
На підставі ст. 376 КПК України, судом проголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади сільського голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на строк досудового розслідування, тобто до 17.05.2017 року.
Повний текс ухвали буде проголошено о 17 годині 35 хвилин 28.03.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/522/1140/17
№ 522/1426/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР прокурором Одеської області ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення у відношенні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_3 прийняти процесуальне рішення, згідно ст.ст. 55, 56, 60, 214 КПК України про внесення заяви до ЄРДР у відношенні ОСОБА_4 та надати номера, під яким його заява була внесена до ЄРДР; зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_3 приступити до досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР прокурором Одеської області ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення у відношенні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Справу призначити на 30 березня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.03.2017
Справа № 646/2261/17
№ провадження 1-кс/646/1806/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 при наданні відповіді на його інформаційний запит від 20.02.2017 щодо надання виписки з ЄРДР з інформацією про виконання ст.214 КПК України та виконання ч.2 ст.55 КК України.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 щодо ненаправлення відповіді на інформаційний запит.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1