Справа № 556/458/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, освіта неповна середня, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ст.185 ч.3, 289 ч.2, ч.3 ст.15, ст.289 ч.2 КК України,-
ОСОБА_7 вчинив таємні викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом при наступних обставинах.
Так, в ніч на 23 вересня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у вчиненні 11 липня 2015 року незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно таємно повторно незаконно заволодів автомобілем марки "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме: відімкнувши двері водія за допомогою манікюрних ножиць сів за кермо, вставив вказані ножиці в замок запалення та завів двигун транспортного засобу, на якому поїхав в напрямку буд. №24, що по м-ну Вараш, де покинув автомобіль через те, що двигун автомобіля перестав працювати.
Крім того, 27 вересня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно намагався незаконно заволодіти автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме: відімкнувши двері водія за допомогою манікюрних ножиць, сів за кермо, вставив вказані ножиці в замок запалення та завів двигун транспортного засобу, однак свої дії ОСОБА_7 не довів до кінця оскільки був зупинений власником автомобіля ОСОБА_10 ..
Продовжуючи свої дії, 04 листопада 2015 року близько 21 год 00 хв. ОСОБА_7 умисно таємно повторно незаконно заволодів автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_3 , а саме: відімкнувши двері водія за допомогою манікюрних ножиць, сів за кермо, вставив вказані ножиці в замок запалення та завів двигун транспортного засобу, на якому поїхав в напрямку с. Довговоля, Володимирецького району, Рівненської області, однак покинув автомобіль через те, під час їзди злетів з дороги. Після цього ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.
Також, 10 листопада 2015 року, о 02 годині ЗО хвилин в АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей умисно, таємно, протиправно проник в приміщення магазину-бару "Ветеран", що належить ОСОБА_5 , звідки викрав наступні товарно-матеріальні цінності: 2 (дві) пляшки коньяку ємністю 0,5 л., загальною вартістю 500 (п`ятсот) грн.; 5 (п`ять ) пачок цигарок марки «Прилукі особливі», загальною вартістю 75 (сімдесят п`ять) грн.; З (три) пачки цигарок марки «Честер», загальною вартістю 60 (шістдесят) грн.; 1 (одну) пляшку горілки марки «Немирів», ємністю 0, 5 л., вартістю 78 (сімдесят вісім) грн.; 1 (одну) пляшку горілки марки «Цельсій», ємністю 1 л., вартістю 150 (сто п`ятдесят ) грн.; 1 (одну) пляшку горілки марки «Пшенична», ємністю 0, 5 л., вартістю 65 (шістдесят п`ять) грн.; 1 (одну) пляшку газованої води «Кока кола», ємністю 2.0 л., вартістю 30 (тридцять) грн.; 1 (одну) пляшку мінеральної води «Червона калина», ємністю 1,5 л., вартістю 7 (сім) грн, 50 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн., 50 коп.
Продовжуючи свої незаконні дії, 11 листопада 2015 року о 02 годині 00 хвилин в АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей умисно, повторно, таємно, протиправно, проник в приміщення магазину "Ветеран", що належить ОСОБА_5 , звідки повторно, умисно, таємно, протиправно викрав наступні товарно-матеріальні цінності: 1 (одну) пляшку шампанського марки «Советскоє», вартістю 55 (п`ятдесят п`ять); 1 (одну) пляшку горілки марки «Медоф», ємністю 1.0 л., вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн., та грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 405 (чотириста п`ять) гривень.
Крім того, 20 листопада 2015 року, біля 03 год. 00 хв. в с. Заболоття Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки шляхом пошкодження вікна умисно, поторно, таємно, протиправно проник в приміщення Заболоттівської сільської ради , що по АДРЕСА_5 , звідки повторно, умисно, таємно, протиправно викрав: компютерну станцію з комлектуючими, а саме: системний блок «CPU AMD AthLon», лінійне джерело безперебійного живлення, подовжувач, USB- кабель загальною вартістю 664 (шістсот шістдесят чотири) грн.; модем марки «Моbіlіпк 3», загальною вартістю 300 (триста) грн.,чим заподіяв Заболоттівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області матеріальний збиток на загальну суму 964 (дев`ятсот шістдесят чотири) грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 03 лютого 2016 року в АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки, шляхом проникнення, умисно, повторно таємно, протиправно, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення магазину «Затишок», що належить ОСОБА_6 , звідки викрав 3800 грн., мобільний телефон марки «Донод» з зарядним пристроєм, сім пачок сигарет різних марок, спиртні напої три пляшки ємністю по 1 л. та 4 пляшки ємністю по 0,5 л., шоколадки та продукти харчування на загальну суму 5930 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Крім цього, в ніч на 16 лютого 2016 року в АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом проникнення, умисно, таємно, повторно, протиправно, вибивши цеглою скло проник в приміщення магазину "Все по 40", що належить ОСОБА_12 , та з приміщення магазину викрав колонку з флеш-карткою, яка належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
Продовжуючи свої незаконні дії, в ніч на 18 лютого 2016 року в АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом проникнення, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом розбиття скла на першому поверсі Заболоттівської сільської ради, проник в приміщення архіву та викрав ноутбук «А81І8 К50С», чим заподіяв матеріальний збиток на суму 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 визнав себе винним частково, а саме, визнав свою вину у вчиненні замаху на угон автомобіля ОСОБА_15 , у крадіжці з магазину «Ветеран» в ніч на 10.11.2015 року, у вчиненні двох крадіжок із Заболотівської сільської ради 20.11.2015 року та 18.02.2016 року та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В той же час, ОСОБА_16 заперечив свою причетність до незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не визнав своєї вини у вчиненні крадіжок з магазину «Ветеран» 11.11.2015 року та з магазину «Затишок» 03.02.2016 року. Від дачі пояснень в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 надали суду заяви, в яких клопотали про розгляд справи у їх відсутності, вказали, що не мають матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 , просили обвинуваченого суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він є приватним підприємцем, має магазин «Ветеран» в с.Заболоття Володимирецького району. 10.11.2015 року продавці, які працюють в його магазині, виявили сліди незаконного проникнення та недостачу продуктів, повідомили йому, а він в свою чергу викликав працівників поліції. Аналогічно, сліди проникнення та крадіжки було виявлено і 11.11.2015 року. Цими крадіжками йому заподіяно матеріальну шкоду, як внаслідок викрадення товарно-матеріальних цінностей, так і внаслідок пошкодження дверей магазину. Заподіяна шкода йому не відшкодована, тому він звернувся із позовом до ОСОБА_20 , просить задоволити позов та обрати відносно обвинуваченого міру покарання відповідно до вимог Закону.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він є приватним підприємцем, має магазин «Затишок» в с.Заболоття Володимирецького району. 03 лютого 2016 року продавці повідомили, що в магазині сталась крадіжка. Він викликав працівників поліції. При огляді було встановлено, що злочинець проник в магазин через розбите вікно, викрав сигарети, спиртні напої, шоколадки, продукти, а також готівку біля 4000 грн., та мобільний телефон з зарядним пристроєм. Також злодій викрав ключ, відкрив двері і вийшов з викраденим через двері. Потім йому повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , у якого вилучили мобільний телефон і ключ. Крім телефону, будь-яке майно йому не відшкодоване і не повернуте. З приводу міри покарання потерпілий поклався на розсуд суду.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, в т.ч.:
У вчиненні незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_21 :
- заявою потерпілого ОСОБА_21 про викрадення автомобіля (т.1 а.с.26-27);
- протоколом огляду місця події, в ході якого неподалік будинку АДРЕСА_8 виявлено належний потерпілому автомобіль «Опель Вектра» (т.1 а.с.28-31),
- протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с.80-84).
У вчиненні замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15 :
- заявою потерпілого ОСОБА_15 про спробу викрадення його автомобіля (т.1 а.с.90-91), в якій він вказує, що особа, яка намагалась викрасти його автомобіль, назвалась ОСОБА_22 ;
- заявою ОСОБА_20 про видачу частини ножиців, з допомогою яких він вчиняв угон автомобіля (т.1 а.с.95);
- протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с.111-114).
У вчиненні незаконного заволодіння автомобілем потерпілої ОСОБА_18 :
- заявою потерпілої ОСОБА_11 про викрадення автомобіля (т.1 а.с.117, 124);
- протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с.155-159).
У вчиненні крадіжки з кафе-бару «Ветеран» потерпілого ОСОБА_5 10.11.2015 року:
- заявою потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.175-176);
- протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей та сліди викрадення майна (т.1 а.с.178-179),
- переліком та вартістю викраденого майна (т.1 а.с.180);
- протоколом огляду місця події, в ході якого в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено викрадені у потерпілого ОСОБА_5 речі (т.1 а.с.181-182);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5
- протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином він вчиняв крадіжку з магазину «Ветеран» 10.11.2015 року (т.2 а.с.24-31)
У вчиненні крадіжки з кафе-бару «Ветеран» потерпілого ОСОБА_5 11.11.2015 року:
- заявою потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.211-212);
- протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей та сліди викрадення майна (т.1 а.с.178-179),
- переліком та вартістю викраденого майна (т.1 а.с.218);
- протоколом огляду місця події, в ході якого в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено викрадені у потерпілого ОСОБА_5 речі (т.1 а.с.181-182);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_5
- протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином він вчиняв крадіжку з магазину «Ветеран» 11.11.2015 року (т.2 а.с.24-31);
У вчиненні крадіжки із Заболотівської сільської ради 20.11.2015 року:
- заявою сільського голови про вчинення крадіжки (т.1 а.с.229);
- протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено сліди проникнення до приміщення та відсутність майна (т.1 а.с. 230-231);
- протоколом огляду місця події, в ході якого в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено викрадену у сільській раді комп`ютерну техніку та комплектуючі (т.1 а.с.233);
- довідкою про вартість викраденого майна та його перебування на балансі сільської ради (т.1 а.с.249-250);
- протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином він вчиняв крадіжку з приміщення сільської ради 20.11.2015 року (т.2 а.с.24-31)
У вчиненні крадіжки з магазину «Затишок»:
- заявою потерпілого ОСОБА_6 (т.3 а.с.6,7);
- протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено сліди проникнення до магазину та сліди викрадення товар-матеріальних цінностей (т.3 а.с.8-10);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 ,
- протоколом огляду телефона «Донод» та ключа, які добровільно видані ОСОБА_7 (т.3, а.с.15);
- актом ревізії (т.3 а.с.22);
У вчиненні крадіжки з магазину «Все по сорок»:
- заявою потерпілої ОСОБА_13 (т.3 а.с.45);
- протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено сліди проникнення до магазину та сліди викрадення товар-матеріальних цінностей (т.3 а.с.47-48);
- заявою ОСОБА_7 , який дав згоду на вилучення у нього колонки білого кольору (т.3, а.с.30);
- протоколом огляду місця події, в ході якого в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 виявлено викрадену у магазині «Все по сорок» колонку білого кольору (т.3 а.с.52);
У вчиненні крадіжки із Заболотівської сільської ради 18.02.2016 року:
- заявою сільського голови про вчинення крадіжки (т.3 а.с.67);
- протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено сліди проникнення до приміщення та відсутність майна (т.3 а.с. 76-78);
- довідкою про вартість викраденого майна та його перебування на балансі сільської ради (т.3 а.с. 86-87);
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Твердження ОСОБА_7 , викладені у його численних заявах, про застосування до нього насильства працівниками міліції не знайшли свого підтвердження, оскільки за наслідками досудового розслідування на підставі ухвали Володимирецького районного суду не встановлено фактів перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень, застосування насильства до ОСОБА_20 , у зв`язку з чим провадження у даній справі закрито постановою прокуратури Рівненської області від 27.12.2016 року.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 10.11.2015 року, крадіжки майна ОСОБА_5 11.11.2015 року, крадіжки із приміщення Заболотівської сільської ради 20.11.2015 року, крадіжки майна потерпілого ОСОБА_23 з магазину «Затишок», крадіжки майна потерпілої ОСОБА_24 з магазину «Все по сорок», крадіжки з приміщення Заболотівської сільської ради 18.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України є правильною і знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки обвинуваченим повторно вчинено таємні викрадення чужого майна з проникненням у житло.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілого ОСОБА_21 та ОСОБА_18 за ч.2 ст.289 КК України є правильною і знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки обвинуваченим повторно вчинено незаконне заволодіння транспортними засобами.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 у вчиненні замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_25 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України є правильною і знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки обвинуваченим повторно вчинено незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортними засобами.
При обранні міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом добровільної видачі викрадених речей та предметів.
Обставин, які відповідно до положень ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
ОСОБА_7 раніше не судимий, до нього неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру (т.3 а.с.29), негативно характеризується за місцем проживання (т.3 а.с.30), не працює, перебуває на обліку в лікаря психіатра (т.3 а.с.32), страждає розладами психічної діяльності, однак усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №12 від 17.01.2017 року.
Приймаючи до уваги сукупність вказаних обставин, враховуючи, що заподіяна злочинами шкода відшкодована частково, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі та обрання остаточного покарання за сукупністю злочинів у відповідності до правил ст..70 КК України.
З приводу цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 судом встановлено наступне.
Вказаний позов повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_7 , і підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається зі ст..ст.128, 129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Матеріальна шкода, про відшкодування якої просить потерпілий, складається із вартості викраденого у нього майна та вартості пошкоджених дверей магазину.
Дослідженими судом доказами підтверджено вартість викраденого у ОСОБА_26 майна, а також факт пошкодження вхідних дверей магазину. у зв`язку з чим позовні вимог є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, а в разі завданя шкоди смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала. Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілого, який зазнав їх внаслідок викрадення та пошкодження належного йому майна, приймаючи до уваги зміни в звичайному ритмі життя позивача, необхідності витрачання значних зусиль та часу на відновлення порушених прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, на суму 3000 грн.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один місяць) позбавлення волі.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_7 обрати шляхом поглинення більш суворою мірою покарання менш суворих, у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк покарання обчислювати з часу взяття ОСОБА_7 під варту, а саме з 18 лютого 2016 року. Зарахувати до строку покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою з 18 лютого 2016 року по день набрання вироком суду законної сили, за правилами ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дію запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою та продовжити його дію до вступу вироку в законну силу.
Стягнути зі ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати по справі, а саме витрати на залучення експертів в загальній сумі 2304 (дві тисячі триста чотири) грн.
Речові докази повернути потерпілим.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а обвинуваченим, що утримується під вартою протягом 30 діб з часу отримання копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1
СУДДЯ: ОСОБА_1