Справа № 297/368/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , в кінці січня 2017 року, у невстановлений слідством день та час, знаходячись в лісному масиві, що розташований поблизу с. Квасово, Берегівського району, знайшов гвинтівку, із 7 набоями, які незаконно привласнив, та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що незаконно придбав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, переніс її до місця свого проживання, в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 9 лютого 2017 року.
9 лютого 2017 року біля 15.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір збути незаконно придбану ним гвинтівку та сім набоїв, які зберігав по місцю свого проживання, забрав її зі схованки, після чого незаконно переніс до будинку, б/н, що розташований в дачному масиві с. Квасово, Берегівського району, де заздалегідь домовився про зустріч з покупцем, умисно, з метою збагачення, збув за 12 000,00 грн. ОСОБА_7 , незаконно придбану ним вогнепальну зброю та набої, після чого на місці події був затриманий працівниками Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, які вели контроль за вчиненням цього злочину.

Відповідно до висновку експерта № 1/68 від 13.02.2017, гвинтівка, яку незаконно збув ОСОБА_5 є саморобною, нарізною, однозарядною вогнепальною зброєю гвинтівкою під патрон 5,6 мм кільцевого запалення. Гвинтівка придатна до пострілів патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Гвинтівка виготовлена саморобним способом під патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалення з використанням ствола нарізної гвинтівки ТОЗ-8 калібру 5,6 мм та колодки з ударно-спусковим механізмом та прикладом від однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-ЗК», які виготовлені промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками - придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Беручи до уваги тяжкість злочину, учиненого громадянином ОСОБА_5 , слідство вважає, що за останнім необхідно встановити контроль з боку правоохоронних органів. Розуміючи своє становище та наслідки вчиненого злочину, ОСОБА_5 може, до початку судового розгляду справи, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, тому слідчий просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто: придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, факт того, що він може впливати на свідків та для встановлення над ним контролю з боку правоохоронних органів, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 16 квітня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із Берегівського району;

-не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1