Справа № 643/5931/17
Номер провадження 1-кс/643/1124/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.05.2017 біля будинку № 135 по пр. Московському в м. Харкові інспектором патрульної поліції зупинено автомобіль «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при перевірці документів якого та номеру кузову автомобіля виявлено неспівпадіння у базі НАІС АМТ, що може свідчити про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
08.05.2017 в ході огляду місця події по пр. Московському, 135 в м. Харкові виявлені та вилучені транспортний засіб: «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від вказаного транспортного засобу.
Посилаючись на те, що вилучене майно є тимчасово вилученим, як таке, що є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, може бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності дослідження в ході судово-криміналістичної та трасологічної експертиз, а також встановлення законності перебування транспортного засобу на території України слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
До суду слідчий та особа, у якої вилучено майно не з`явились, проте надали заяви з додатками, в яких слідчий наполіг на задоволенні клопотання та просив поновити строк на його подання, а володілець майна заперечував проти його задоволення з підстав непричетності до підробки документів та відсутності даних про підробку номеру кузову автомобіля.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про можливість поновлення строку на звернення до суду в зв`язку з його пропуском на незначний час та причинами пропуску, викликаними необхідністю виконання службових обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Метою застосування арешту, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч. 1 ст. 358 КК України, яка не передбачає конфіскації майна, суд дійшов висновку, що накладення арешту на вилучений автомобіль переслідує, фактично, єдину мету збереження речових доказів.
Разом з тим, кримінальне провадження відкрито за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , а не за ознаками ст.ст. 289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зберіг на собі його сліди, не має.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль та ключі від нього відсутня.
Жоден з зазначених слідчим ризиків, в тому числі приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику майна, слідчим не доведений.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
В накладенні арешту на транспортний засіб «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_3 та ключі від вказаного транспортного засобу відмовити.
Негайно повернути вказаний транспортний засіб та ключі від нього особі, у якої його було вилучено.
Накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Volvo ХС90», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 р.в., номер кузову НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , виявлене та вилучене під час огляду місця події від 08.05.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1