Справа №295/3128/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року м. Житомир
08.07.2016 р. її, ОСОБА_3 визнано потерпілою в кримінальному проваджені.
11.07.2016 р. ухвалою Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на її, ОСОБА_3 майно - нежитлове примщення по АДРЕСА_1 .
Незважаючи на це, в період з 11.07.2016 р. по 25.08.2016 р. працівники ПАТ «ПУМБ», разом з іншими особами переоформили право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 за іншою особою.
13.09.2016 р. невідомі особи разом з працівниками ПАТ «ПУМБ» повторно, безпідставно, маючи документи, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належить іншими особам, застосовуючи фізичне насильство намагались потрапити в вищевказане приміщення та заволодіти ним.
В цей же день вона, ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів з вимогою зареєструвати її ЄРДП та провести розслідування за вищевказаними фактами відповідно до чинного законодавства. Однак дана заява до ЄРДР не була внесена та її належним чином не було повідомлено.
06.10.2016 р. вона, ОСОБА_3 в Житомирському ВП НП отримала копію постанови про закриття кримінального провадження.
З пояснень ОСОБА_3 свідчить, що своє рішення слідчий щодо закриття кримінального провадження мотивував тим, що між нею, ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ» 07.11.2007 р. укладено кредитний договір № 2804707 відповідно до якого банком надано їй, ОСОБА_3 кошти а в забезпечення зобов`язань укладено договір іпотеки на нежитлове приміщення. У зв`язку з невиконанням нею, ОСОБА_3 кредитного договору, вчинено виконавчий напис відповідно до якого предмет іпотеки (нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 ) перейшло у власність ПАТ «ПУМБ».
У судовому засіданні заявниця наполягали на заявлених вимогах.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури заперечував проти задоволення скарги та вважав, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.10.2016 р. винесена обґрунтовано.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено.
Крім того, скаржниця вказала, що слідчим не надана юридична оцінка діям невідомих осіб які фактично вчинили хуліганські дії 13.09.2016 р. разом з працівниками ПАТ «ПУМБ», безпідставно, маючи документи, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 належить іншими особам, застосовуючи фізичне насильство намагались потрапити в вищевказане приміщення та заволодіти ним.
Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення від 20.01.2017 р. винесена завчасно так як по справі не допитані громадяни, які були свідками протиправних дій невідомих осіб, зі слів ОСОБА_3 , які намагались потрапити в приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить їй, ОСОБА_3 та незаконно заволодіти ним. Необхідно допитати ОСОБА_3 на предмет з`ясування її доводів щодо фальсифікації її допиту в якості потерпілої від 08.07.2016 р. (а. с. 18-22), при необхідності провести почеркознавчу експертизу. Виконати інші слідчі дії з метою об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка