133/378/16-к
В И Р О К

Іменем України

07.02.2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення скоєно за слідуючих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 20.01.2016 року близько 21 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов до території колишнього радгоспу, що по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проник всередину корівника, який не охороняється, та яким користується гр. ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_6 30 (тридцяти) тюків ячмінної та пшеничної соломи, загальною масою 256 (двісті п`ятдесят шість) кг., при вартості 1 грн. 60 коп. за 1 кілограм, завантажив викрадені тюки ячмінної та пшеничної соломи на дерев`яні сані та вивіз тюки соломи з території колишнього радгоспу, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 409 гривень 60 копійок.

Винним себе обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково і пояснив, що він 20.01.2016 року близько 21 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов до території колишнього радгоспу, що по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проник всередину корівника, який не охороняється, та яким користується гр. ОСОБА_6 звідки здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_6 30 (тридцяти) тюків ячмінної та пшеничної соломи, завантажив викрадену солому на дерев`яні сані та завіз тюки соломи до себе додому. 22 січня 2016 року працівники міліції прийцшли до нього додому, він дозволив їм оглянути хлів. Під час огляду виявили у нього викрадену солому та сказали відвезти її назад. Він повернув всі тюки соломи назад в корівник, з якого він її викрав. Солому зважували в цей же день. Він під час проведення досудового розслідування казав слідчому, що він викрав не сіно, а солому. однак слідчий не звернув увагу на його слова. Визнає себе винним частково тому, що вважає вартість соломи завищеною.

Розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 05.10.2016 року пояснив, що він є приватним підприємцем, орендує приміщення корівника в с. Вовчинець, де зберігає тюки соломи. Вранці 22 січня 2016 року він виявив, що з приміщення корівника було викрадено 30 тюків соломи. На снігу залишились сліди від саней, вони за цими слідами прийшли до будинку, де живе обвинувачений. Солома йому повернута, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Міра покарання на розсуд суду. В подальшому потерпілий подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає у цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 . Коли чоловік привіз солому, вона не бачила. Вона дізналась про скоєну чоловіком крадіжку лише тоді, коли прийшли працівники міліції та вилучили тюки соломи.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22.01.2016 року він був понятим при огляді приміщення ферми, де зберігалась солома. Біля приміщення, де зберігалася солома, вони побачили сліди коня та саней, а також була розкидана солома. Від приміщення ферми до будинку обвинуваченого вели сліди саней. В домогосподарстві обвинуваченого було виявлено 30 тюків ячмінної соломи. Це була саме солома, а не сіно.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 22.01.2016 року він був понятим при огляді приміщення ферми, де зберігалась солома. Від приміщення ферми до будинку обвинуваченого вели сліди саней. В домогосподарстві обвинуваченого було виявлено 30 тюків ячмінної соломи. Це була саме солома, а не сіно. Такж він бачив сані з конем.

З протоколу огляду від 22.01.2016 року та фототаблиці до нього вбачається. що на території колишнього радгоспу, що по АДРЕСА_2 , було оглянуто приміщення колишнього корівника. З лівої сторони приміщення з забитого дошками вікна було витягнуто дошки. Поряд з вікном на снігу виявлено сліди саней та сліди коня. Також на снігу було виявлено сліди від соломи, яка витягувалась з приміщення. Поняті та учасники огляду по даним слідам дійшли до будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . З належного ОСОБА_5 господарського приміщення було вилучено 30 тюків соломи.

З протоколу огляду предмету від 22.01.2016 року вбачається. що було оглянуто 30 тюків сіна та проведено їх зважування за допомогою електронних ваг, загальна вага 30 тюків становить 256 кг.

З листа Управління регіонального розвитку Козятинської районної державної адміністрації від 14.12.2016 року вбачається, що станом на 20.01.2016 року середня ціна ячмінної та пшеничної соломи по Козятинському району становила 1.6 грн. за 1 кг.

Кваліфікація кримінального правопорушеня, вчинененого обвинуваченим, буде вірною за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що він розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину. що судом розцінюється як обставини, які помякшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання. судом не встановлено.

Суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76, КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік і поклавши на нього такі обовязки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: 30 тюків соломи, повернуті потерпілому під розписку в ході досудового розслідування, залишити в розпорядженні потерпілого; дерев`яні сані та кобилу, повернуті підозрюваному під розписку в ході досудового розслідування, залишити в розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в прибуток держави витрати на проведення експертизи у сумі 61 грн. 38 коп.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.02.2017 року