н/п 1-кс/640/9235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000084 від 24.11.2012 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 19.11.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000084 та повідомити останнього про результати його розгляду.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що 19.11.2016 року його підзахисний ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив слідчого конкретизувати та роз`яснити викладені в повідомленні про підозру формулювання та обставини справи, які інкримінуються йому як вчинення злочинів. Однак, всупереч положенням КПК до цього часу відповіді на своє клопотання ОСОБА_5 так і не отримав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просить його скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вручити ОСОБА_5 копію її постанови від 29.11.2016 щодо розгляду клопотання від 19.11.2016.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились. Слідчий надав суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих матеріалів слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.4, ст. 358 ч.1, ст. 364 ч.2, ст. 15 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.2 КК України в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

19.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив слідчого конкретизувати та роз`яснити викладені в повідомленні про підозру формулювання та обставини справи, які інкримінуються йому як вчинення злочинів.
Як вбачається з наданих слідчим ОСОБА_4 документів на вказане клопотання ОСОБА_5 нею 21.11.2016 була прийнята постанова про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, даних щодо виконання вимог ч.2 ст. 220 КПК України щодо вручення копії цієї постанови особі, яка заявила клопотання, суду надано не було.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_5 було допущені порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000084 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст. 220 КПК України вручити (надіслати) підозрюваному ОСОБА_5 копію постанови від 26.11.2016 р. щодо розгляду його клопотання від 19.11.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1