АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одесса»

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одесса» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 погоджене прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було виявлено в ході проведення огляду місця події 15.12.2016 року у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одесса» (надалі «ТОВ МАО) за адресою: м. Одесса, вул. Центральний аеропорт, 2.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, яке було вилучено у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одесса» відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000214, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник товариства просить скасувати ухвалу, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на майно ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одесса» та відсутні конкретні факти незаконної діяльності товариства. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином документи по будівництву нового Терміналу співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Одеської міської ради за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарювання, що завдало тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Одеса у вигляді матеріальних збитків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому апелянт зазначає, що кримінальне провадження № 0000214 внесено до ЄРДР 24 червня 2016 р. проте повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі й службовим особам ТОВ «МАО», на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно не вручалося

Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Крім того на думку апелянта слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ст. 173 КПК України не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб, з огляду на те, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи використовуються в щоденній господарській діяльності ТОВ «МАО», яка здійснює будівництво соціально значимого для всього півдня України об`єкту - нового Терміналу аеропорту Одеси, господарська діяльність якої, після вилучення документів, фактично паралізована діяльність, виникла загроза звільнення працівників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З ухвали слідчого судді вбачається, що НАБУ здійснюється розслідування кримінального провадження №0000214 від 24.06.2016 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Одеської міської ради за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарювання, що завдало тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Одеси у вигляді матеріальних збитків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування за ознаками вказаної статті кримінального закону в діях службових осіб Одеської міської ради, які діяли спільно з службовими особами ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одесса», ТОВ «Одесса аеропорт Девелопмент», компанії «ODESSA AIRPORT DEVELOPMENT LIMITED», КП «Міжнародний аеропорт «Одесса» під час вирішення питань реконструкції міжнародного аеропорту «Одесса» спричинено тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Одесса у вигляді матеріальних збитків на суму понад 118 млн. грн.. у зв`язку з чим орган досудового розслідування просив накласти арешт на майно та з метою забезпечення збереження речових доказів було подано клопотання.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт зловживання службовим становищем службовими особами Одеської міської ради за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів господарювання, то будь які речі (документи) можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, то посилання сторони захисту на те, що особи ТОВ «МАО» не мають жодного процесуального статусу у кримінальному № 0000214, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, є неогбгрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце в даному випадку.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що арешт майна призведе до заблокованості господарської діяльності товариства, колегія суддів вважає передчасними, оскільки це не є предметом розгляду на даній стадії провадження, клопотання детектива подане з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам закону.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія судді вважає доводи апеляції представника товариства такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 погоджене прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було виявлено в ході проведення огляду місця події 15.12.2016 року у ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одесса» за адресою: м. Одесса, вул. Центральний аеропорт, 2. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одесса» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2953/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Бірса
Доповідач: ОСОБА_1