солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідувань КП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, адвокат стверджує, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.192, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

14.03.2017 за місцем роботи чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді суду від 03.03.2017, що підтверджується протоколом обшуку.

Під час такого обшуку серед іншого було вилучено комп`ютер "ПК HP Pavillion 23-Q151 B", який як стверджує адвокат належить насправді ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення особистих речей ОСОБА_3 не надавався, а також на те, що всупереч ч.5 ст.171 КПК України слідчий із клопотанням про накладення арешту на цей комп`ютер до слідчого судді не звертався, адвокат наполягає на тому, що за таких обставин зазначений комп`ютер як тимчсово вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_3 .

В судове засіданні з розгляду скарги 14.07.2017 ні ОСОБА_3 чи її адвокат, ні слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Крім того, слідчий в своїх письмових поясненнях зауважив, що проти задоволення скарги категорично заперечує, що на вищезазначене майно статус тимчасово вилученого не розповсюджується, відтак обов`язку звертатися до слідчого судді із відповідим клопотанням у нього і не виникло. Впевнений, що слідчий суддя в своїй ухвалі про дозвіл на обшук прямо надав довзіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, яка на даний час перебуває згідно постанови слідчого на експертизі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч.6 ст.173 КПК України)

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України)

З матеріалів справи вбачається, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.192, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України.

14.03.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого серед іншого було вилучено комп`ютер "ПК HP Pavillion 23-Q151 B".

Згідно наведеної ухвали слідчого судді останній надав прямий дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої виготовлялися первинні документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ряду підприємств, перелік яких також зазначений.

Дійсно протоколом обшуку за даною адресою підтверджено, що дійсно було вилучено, в тому числі комп`ютер "ПК HP Pavillion 23-Q151 B".

Згідно постанови слідчого від 18.04.2017 у провадженні призначена комп`ютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харквському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та на експертизу направлений в тому числі вищезазначений вилучений комп`ютер.

Твердження ОСОБА_3 , що вилучене майно належить їй на праві власності не виключає такий комп`ютер із переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого надав слідчий суддя 03.03.2017, відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

Дійсно, слідчий суддя погоджується із думкою слідчого про те, що за викладених обставин у слідчого не виникло обов`язку звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення на таке майно арешту, оскільки дане майно не набуло статусу тимчасово вилученого.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідувань КП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1