Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/269/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, в межах досудового розслідування до 03.07.2017 р.,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187 та ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий 02.10.2015 року вироком Тячівського районного суду за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 296 та ч.2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий, умисний, тяжкі, злочин при наступних обставинах.

Так, в ніч з 05 березня 2017 року на 06 березня 2017 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «ViperV200 N» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , вартість якого становить 10 000 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_9 , не маючи права на користування, через незачинені двері на гаражному приміщенні будинку проникли в середину приміщення, виштовхали з гаражного приміщення на території дворогосподарства вказаний мотоцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому сховали в кюветі вулиці Головна в с. Вонігово , де він був знайдений 07 березня 2017 року працівниками поліції.
03 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03 квітня 2017 слідчим суддею ОСОБА_1 , Тячівського районного суду було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави у розмірі 128 000 гривень, строком до 02 червня 2017 року.

10.05.2017, головуючої ОСОБА_10 , Апеляційного суду Закарпатської області було постановлено ухвалу про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, та ухвалено нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 без застосування електронних засобів контролю.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяв про злочин, протоколом огляду місць події та іншими слідчими діями.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 постановою керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено до 03.07.2017.

Слідчий в клопотанні просить суд змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 та визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, у разі внесення з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Так слідчий зазначає , що 19.05.2017 року до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення , що підчас перевірки 15.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не знаходився по місцю реєстрації АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважають, що дане клопотання є підставним та його слід задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить не змінювати йому запобіжний захід так як покладені на нього обов`язки не порушував, до слідчого на виклики з`являвся, із місця постійного проживання, куди був доставлений працівниками поліції, не відлучався.

Захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що в ухвалі апеляційного суду помилково вказано адресу де зареєстрований ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , Натомість ОСОБА_5 постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , що було вказано і в апеляційній скарзі. Крім цього зазначає, що є ряд процесуальних помилок слідства, які не підтверджують обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали подання, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та/або порушує покладені на нього обв`язки ухвалою апеляційного суду від 03.04.2017 року., а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200 КПК України, -
У Х В АЛ И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та мешканцю АДРЕСА_2 відмовити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1