overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1609/8427/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.10.2012

23 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 жовтня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 550/714/17 Провадження №1-кп/550/109/17
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
09.08.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 21.08.2017 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/9204/16-к
Провадження № 1-кс/554/5384/2017
УХВАЛА
09 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Полтавського ВП начальника слідчого відділу Полтавського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Полтавського ВП начальника слідчого відділу Полтавського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №11, на 09 годину 45 хвилин 11 серпня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавської місцевої прокуратури матеріали перевірки за повідомленням директора приватного підприємства «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_2 вих.№9 від 07.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 555/1597/17
Номер провадження 1-кс/555/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне матеріали клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 14.12.2015 вироком Березнівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до суду 08 серпня 2017 року.

З нього вбачається, що 25.07.2017 в період часу з 01.00 по 05.00 годину ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , яке розміщене по АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що власник перебуває в середині житлового будинку та спить, шляхом вільного доступу викрав належний останньому автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 1994 року випуску, після чого завів двигун та поїхав в напрямку Корецького району Рівненської області.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року у справі № 555/1597/17 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

З повідомлення слідчого, що ОСОБА_5 по місцю проживання не з`являвся, таким чином не може бути доставленим на визначену судом дату для розгляду цього клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкикання клопотання на підставі ст. 185 КПК України. Мотивує його прокурор тим, що на вказану дату ОСОБА_5 не розшуканий, йому не вручено копію клопотання, доставити його в суд для розгляду клопотання не представилося можливим.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/552/17
Провадження № 1-кс/700/68/17
"10" серпня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,
До суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з клопотанням в якому він просить розглянути скаргу в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки він перебуває за межами смт.Лисянка, що значно ускладнює його своєчасність прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Оболонський районний суд м.Києва.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що скаржник та його представник перебуває в м.Київ та значну відстань від їх місця перебування до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Незалежності, 4 Черкаської області), з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції з Оболонським районним судом міста Києва.
Керуючись ст. 306, 318, 336 КПК України,
Призначити судове засідання за матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва на 18 серпня 2017 року о 10-30 год.
Представнику скаржника ОСОБА_3 прибути для розгляду скарги до Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є у визначений час та дату, тобто 18 серпня 2017 року о 10-30 год.
Посадовій особі слідчого відділу Лисянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області прибути для розгляду справи до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка, вул..Незалежності,4, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 18 серпня 2016 року о 10-30 год.
Оболонському районному суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 18 серпня 2017 року о 10-30 год.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони: представника скаржника, посадових осіб слідчого відділу Лисянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
УХВАЛА

Справа № 569/10788/17

24 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні подану скаргу ОСОБА_3 не підтримав та просив не розглядати.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 03 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Рівненській областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.367 КК України.
Не отримавши відповідь на подану заяву ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.
Реєстрації відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав та просив не розглядати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що подану скаргу ОСОБА_3 скаргу не підтримав та просив не розглядати, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/11532/17

26 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Укрлото-Київстар» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ПредставникТОВ «Укрлото-Київстар» адвокат Кузнецова звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Укрлото-Київстар» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/10099/17

24 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувшись до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні подану скаргу ОСОБА_3 не підтримав та просив не розглядати.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Рівненській областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Не отримавши відповідь на подану заяву ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.
Реєстрації відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відомості про кримінальні правопорушення.
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав та просив не розглядати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що подану скаргу ОСОБА_3 скаргу не підтримав та просив не розглядати, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000017 від 10.03.2017 позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ОКЗИТ».

Прокурор надав заяву про повернення клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1937/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 14 год. 15 хв. 10 серпня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської міцевої прокуратури № 3.

Витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 03 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №705/2682/17
1-кп/705/450/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
11 серпня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення підготовчого судового засідання, в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Присутні учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти його проведення у відсутність потерпілих та представника потерпілого, які до суду із заявами про те, що бажають особисто приймати участь під час проведення судового засідання не звертались.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не подавав; учасники судового провадження клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 201, 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора 11 серпня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/656/17
Справа № 754/9794/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за № 0009001 від 9.07.2017 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 9.45 год. 10.08.2017 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий