Справа № 305/1133/17
Номер провадження 1-кс/305/186/17
УХВАЛА
11.08.2017. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу подану адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 року адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах потерпілої ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просили визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого СВ Рахівського РВ ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , належний їй на праві приватної власності автомобіль "BMW320і", зеленого кольору, номер шасі (VIN) № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні адвокати скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали за викладених у ній обставин. З наведених обставин просять скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 скаргу не визнав, вважає її безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши адвокатів скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Скаржник ОСОБА_6 , являється власником автомобіля «ВМW 320і», 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується довідкою від 01.11.2016 року №К-59-з-0П Територіального сервісного центру 2641 МВС Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області МВС України, а також реєстраційною карткою транспортного засобу згідно Єдиного державного реєстру МВС України.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом ч. 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Більше того, даний транспортний засіб не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як зазначено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Беручи до уваги ту обставину, що відсутні правові підстави для утримання вилученого майна - автомобіля, оскільки даний транспортний засіб не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт на нього, як того вимагають норми КПК України, не накладався, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про арешт зазначеного автомобіля, приходжу до висновку, що слідчим порушено конституційні права ОСОБА_6 щодо володіння та розпорядження її майном. Відтак, скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, задовольнити. Визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого СВ Рахівського РВ ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , належний їй на праві приватної власності автомобіль "BMW320і", зеленого кольору, номер шасі (VIN) № НОМЕР_1 , 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1