Справа №489/1386/17 24.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/144 /17 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Узагальнені доводи захисника.
Вважає запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_6 , занадто суворим.
Вказує, що відсутні факти порушення підозрюваним у минулому запобіжних заходів або ухилення від виконання процесуальних обов`язків судом.
Звертає увагу, на те, що на даний час відносно ОСОБА_6 у Центральному відділі поліції триває досудове розслідування по іншому кримінальному провадженню, по якому запобіжний захід щодо нього не обирався. Зазначає, що підозрюваний від виконання процесуальних обов`язків не ухиляється, з`являється за викликами слідчого, не намагався переховуватися та жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі.
Окрім того, вказує, що ОСОБА_6 проживає в м. Миколаєві у свого сина. При цьому стверджує, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки.
Зазначає, що підозрюваний не має жодних можливостей знищити докази, впливати на свідків або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню
Також, звертає увагу на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2 групи, має захворювання печінки, нирок та легенів, потребує лікування, постійного медичного нагляду та спеціального харчування.
Вказує, що за недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не мав підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, 16.03.2017р. приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в маршрутному таксі № 89, який рухався по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу здійснив замах на викрадення гаманця із грошовими коштами в сумі 2 360 грн. з сумки ОСОБА_9 , що знаходилась в руках її чоловіка ОСОБА_10 , однак не завершив свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з затриманням на місці вчинення злочину.
16.03.2017 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 17.03.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
17.03.2017р. слідчим СВ Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя визнав доведеними ризики вказані слідчим в клопотанні, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчинені злочину в період випробувального терміну, притягується до кримінальної відповідальності за іншим кримінальним правопорушенням, ніде не працює, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками.
Окрім того, слідчий суддя, посилаючись на ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 8 000 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_9 від 16.03.2017р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.03.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол огляду гаманця ОСОБА_9 від 16.03.2017р., на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_6 до вищевказаного злочину.
Слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, на які послався слідчий в обгрунтування клопотання.
Згідно з визначеним Європейським судом поняттям, обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обгрунтованою.
Обгрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові злочини протягом іспитового строку, а саме вищевказаний злочин та інший злочин проти власності по якому слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове досудове розслідування по кримінальному провадженню, в межах якого, 31.01.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має.
Також, як вбачається з довідки обласного наркологічного диспансеру, що міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_6 перебуває на обліку з 2007р. з діагнозом синдром залежності від опіатів, зловживання канабіноїдами.
Отже, ОСОБА_6 на даний час є суспільно небезпечною особою, схильною в будь який час вчинити нові злочини.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наведені дані відносно особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Посилання апелянта на те, що в іншому кримінальному проваджені підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки не є такою обставиною, яка в даному випадку надала б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Окрім того, за кримінальним провадженням на який посилається захисник, ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності в січні 2017 року. Після чого незабаром вчинив новий аналогічний злочин, що вказує про систематичність вчинених ОСОБА_6 злочинів.
Окрім того не підтверджуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з повнолітнім сином. Доказів зазначеного не надано захисником і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного як на підставу обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не є слушними, оскільки чином законодавством України, передбачено надання в установах попереднього ув`язнення необхідної медичної допомоги. Окрім того, матеріали провадження не містять даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватися в слідчому ізоляторі.
З урахуванням характеру і обставин вчинення злочину, необхідності забезпечення суспільного інтересу, з метою об`єктивності досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також наявність підозри у вчиненні ним іншого правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інші злочини, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, підозрюваного ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: