Справа № 296/5598/17
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000117 від 05.12.2016 про накладення арешту на майно,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2, частино 3 статті 189 Кримінального кодексу України.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений слідством час, місці та обставин у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна у місцевих жителів м. Новоград-Волинського Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна, 08.07.2017 близько 14 години зателефонував з використанням засобів мобільного зв`язку до ОСОБА_7 та в ході розмови назначив останньому зустріч на автозаправці «БРСМ», що знаходиться по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Вказаного дня близько 16 години 30 хвилин у домовленому місці ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_7 , де висловив вимогу сплачувати їм щомісячно грошові кошти в сумі 200 доларів США, в разі відмови останнього виконувати їх вимоги, потерпілому було висловлено погрозу у знищенні його майна, яку ним було сприйнято як реальну.

У подальшому ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання в період часу з 09.07.2017 по 13.07.2017 неодноразово телефонував до потерпілого та зустрічався з ним на території м. Новоград-Волинський Житомирської області наполягаючи на виконанні раніше визначених вимог про передачу грошових коштів уже в сумі 3000 грн., а у разі невиконання яких продовжував висловлювати погрози знищення його майна.

Під час телефонної розмови 14.07.2017 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання домовився про зустріч з потерпілим ОСОБА_7 для передачі грошових коштів у визначеній ним сумі на території автозаправки «БРСМ», що знаходиться у по вул. Житомирській м. Новоград-Волинський Житомирської області.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у порядку ст. 208 КПК України 14.07.2017 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Армавір, Краснодарського краю, Росія, громадянину України, українцю,з повною середньою освітою, не одруженому, має на утримані малолітню дитину 2007 р.н., непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

15.07.2017 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування, 16 червня 2017 Корольовським районним судом м. Житомира надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

14.07.2017 працівниками УСБУ в Житомирській області на виконання ухвали суду проведено обшук за вказаною адресою в ході якого вилучено майно, а саме:

Мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J720H ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , без сім карток;

Планшет марки АррІ Іраdв корпусі темно сірого кольору;

Сім картка мобільного оператора зв`язку «Київстар»;

Квитанції «Приватбанку» у кількості 8 шт.;

2 аркуші паперу з рукописними записами;

Рекламний аркуш з цифровими записами;

Постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист на ім`я ОСОБА_8 ;

Предмет чорного кольору схожий на електрошок ер;

Шкіряна кобура чорного кольору до пістолету;

Мобільний телефон марки «motorolla» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 (далі не читаємо) з сім карткою «лайф»;

Додаток до договору ломбарду «Заставно кредитний дім»

Бронежилет чорного кольору з металевими пластинами»;

Скляна пляшка з слідами нашарування речовини коричневого кольору;

Печатки чорного чорного кольору та помаранчевого кольору;

Договір ломбарду «Скарбниця;

Пляшка з нашаруванням коричневого кольору;

Знак з зображенням серпа і молота;

Записник, аркуші паперу з рукописними записами, квитанція «Приватбанку»;

Картка «Приватбанку» №831492;

Розслідуванням вчинених кримінальних правопорушень, встановлено, що вищеперераховані речі предмети, блокноти, конверти, мобільні телефони, ножі, тощо, тобто майно яке вилучено за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 є доказом злочину, засобами та знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом та отримане за рахунок від вчиненого злочину. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати до повного встановлення обставин вчинення даних злочинів та інших злочинів, до яких може бути причетним підозрюваний ОСОБА_5 у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання в суті, суд приходить до наступних висновків.

У залі суду слідча підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Згідно положень частин 1 та 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України), а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, є підстави дійти висновку про те, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна, а тому є необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM-J720H ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , без сім карток; Планшет марки АррІ Іраdв корпусі темно сірого кольору; Сім картка мобільного оператора зв`язку «Київстар»; Квитанції «Приватбанку» у кількості 8 шт.; 2 аркуші паперу з рукописними записами; Рекламний аркуш з цифровими записами; Постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист на ім`я ОСОБА_8 ; Предмет чорного кольору схожий на електрошокер; Шкіряна кобура чорного кольору до пістолету; Мобільний телефон марки «motorolla» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 (далі не читаємо) з сім карткою «лайф»; Додаток до договору ломбарду «Заставно кредитний дім»; Бронежилет чорного кольору з металевими пластинами»; Скляна пляшка з слідами нашарування речовини коричневого кольору; Печатки чорного чорного кольору та помаранчевого кольору; Договір ломбарду «Скарбниця; Пляшка з нашаруванням коричневого кольору; Знак з зображенням серпа і молота; Записник, аркуші паперу з рукописними записами, квитанція «Приватбанку»; Картка «Приватбанку» №831492.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1