Справа № 559/2300/16-к
Номер провадження 1-кс/559/66/2017
УХВАЛА
"30" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000183 від 06 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , із освітою в три класи початкової школи, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, невійськовозобов`язаному, судимому, одруженому, не працюючому, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в останнє - 05.04.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 20 днів позбавлення волі, відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимості не зняті та не погашені.
Однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, у той час, коли судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів проти власності.
Встановлено, що 05 червня 2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 разом із своїм пасинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , пішки вийшли з м. Дубно Рівненської області в напрямку села М`ятин Млинівського району Рівненської області для того, щоб купити в громадян пір`я свійської птиці або відшукати металобрухт.
Того ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли в с. М`ятин Млинівського району Рівненської області, в якому стали ходити по господарствах місцевих жителів та питати в них про можливий продаж їм пір`я свійської птиці. Саме в цей час ОСОБА_6 увійшов на подвір`я господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , підійшов до житлового будинку та, виявивши відсутність в ньому жильців, вирішив проникнути в середину приміщення, звідки вчинити крадіжку грошей та цінного майна. В той же час ОСОБА_7 лишився на вулиці.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника господарства ОСОБА_8 , його рідних, а також інших сторонніх осіб, відкрив вхідні двері, які не були замкнені на замок, увійшов до приміщення веранди будинку за допомогою металевої фомки, яку мав при собі, прикладаючи фізичне зусилля зламав, врізний замок в дверях, що ведуть в будинок, відкрив їх та проник в середину приміщення, де під сидінням лавки м`якого куточка в спальній кімнаті виявив пару гумових чобіт жовтого кольору, в одному з яких знаходилися 500 євро купюрами різного номіналу, які умисно, таємно, повторно, викрав, поклав їх до кишені куртки, яка висіла на вішаку, виявив гаманець, відкрив його та викрав ще 210,00 грн., які теж поклав до кишені свого верхнього одягу.
З грошима в сумі 210,00 грн. та 500 євро (станом на 05.06.2016 курс 1 євро складає 28,02 грн., що становить 14013,60), які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 через ті ж вхідні двері вийшов з приміщення будинку на подвір`я, вийшов з подвір`я господарства та пішов разом із ОСОБА_7 далі у своїх справах, тобто привласнив та розпорядився викраденими грошима на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14223, 6 грн.
Крім цього, 07 серпня 2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_6 разом із своїм пасинком ОСОБА_7 , на належному йому легковому автомобілі марки «ВАЗ-2106» білого кольору виїхав з м. Дубно Рівненської області на територію Млинівського району Рівненської області для того, щоб купити в громадян пір`я свійської птиці та горіхи.
У той же день, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали в с. Новини Млинівського району Рівненської області та зупинилися навпроти господарства ОСОБА_9 , що розташоване на АДРЕСА_6 .
ОСОБА_6 увійшов на подвір`я даного господарства, підійшов до житлового будинку та, виявивши відсутність в ньому жильців, вирішив проникнути в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку грошей та іншого цінного майна. В той же час ОСОБА_7 лишився на вулиці в автомобілі ОСОБА_6 .
Реалізували свій протиправний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці господарства ОСОБА_9 , її рідних, а також інших сторонніх осіб, за допомогою металевої фомки, яку мав при собі, прикладаючи фізичне зусилля, шляхом віджимання відкрив метало-пластикове вікно та через віконний отвір проник в середину будинку, увійшов в кімнату спальні, де умисно, таємно, повторно із сумки, яку виявив в шафі для одягу, викрав 200,00 грн. Далі ОСОБА_6 увійшов до вітальні, де на полиці шафи виявив коробку, відкрив її та викрав з неї виготовлені із золота 585 проби ланцюжок, масою 1,5 грам, вартістю 1500,00 грн. та хрестик, масою 1,0 грам, вартістю 1000,00 грн.
Також, ОСОБА_6 викрав цифрову фотокамеру моделі «Оlympus FЕ-26/Х-21», вартістю 860,00 грн., яку виявив в кімнаті кухні цього ж будинку на полиці меблевої стінки.
Гроші в сумі 200,00 грн., вироби із золота та фотокамеру, власницею яких являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька с. Новини, Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_6 поклав до кишень свого верхнього одягу, через вхідні двері вийшов з приміщення будинку, пішов до автомобіля, сів в нього та разом із ОСОБА_7 поїхав далі у своїх справах, тобто привласнив та розпорядився викраденими грошима і цінними речами на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3560,00 грн.
Крім цього, 07 серпня 2016 року в період часу з 11 год. по 13 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 07 серпня 2016 року в період часу з 11 год. по 13 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_6 прибули в с. Гранівка Радивилівського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_7 звідки умисно, таємно повторно викрали:
- грошові кошти в сумі 2500 грн.;
- фотоапарат марки «Нікон», вартістю 2000 грн.;
- дві каблучки із золота 585 проби, загальною вагою 2.1 г на суму 1890 грн.;
- хрестик із золота 585 проби вагою 1 г, вартістю 1090 грн.;
- пару сережок із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 900 грн.;
- медальйон із золота 585 проби, у вигляді Божої матері, вагою 1.1 г, вартістю 990 грн., які належать ОСОБА_11 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_11 було спричинено майнову шкоду на суму 9 370 грн.
Крім цього, 27 вересня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 27 вересня 2016 року близько 09 години 30 хвилин діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_6 прибули в с. Верба Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_12 , що знаходиться в АДРЕСА_8 звідки умисно, таємно викрали:
- хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 640,04 грн.;
- хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,8 г, вартістю 512,03 грн.;
- ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 960,06 грн.;
- кулон в формі букви «І», виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,5 г, вартістю 320,02 грн.;
- пару жіночих сережок, виготовлених із золота 585 проби, вагою 0,77 г, вартістю 0,77 г, вартістю 492,83 грн.;
- дві обручки, виготовлені із золота 585 проби, вагою по 1 г кожна, вартістю 1280,08 грн.;
- каблучку із камінцем білого кольору, виготовленої із золота 585 проби, вагою 0,8 г, вартістю 512,03 грн.;
- каблучку із абстракцією, виготовлену із золота 585 проби, вагою 0,7 г, вартістю 448,03 грн.;
- каблучку із абстракцією та камінцями, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 960,06 горн;
- ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,5 г, вартістю 320,02 грн.;
- кулон у вигляді серця, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 21,14 грн.;
- ланцюжок виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 21,14 грн.;
- пару жіночих сережок, виготовлену із срібла 925 проби, вагою 1 г, вартістю 14,09 грн.;
- каблучку у вигляді ромба, виготовлену із срібла, вагою 0,8 г., вартістю 11,27 грн.;
- кулон на браслет у вигляді серця, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 0,4 г, вартістю 5,63 грн.;
- браслет, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 0,8 г, вартістю 11,27 грн.;
- каблучку із абстракцією та камінцями, виготовлену із срібла 925 проби, вагою 1 г, вартістю 14,09 грн.;
- каблучку з ребристим відтиском, виготовлену із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 21,14 грн.;
- браслет виготовлений із срібла 925 проби, вагою 1,5 г, вартістю 21,14 грн., які належать ОСОБА_12 , всього на суму 6583,11 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_12 було спричинено майнової шкод на суму 6583,11 грн.
Крім цього, 28 вересня 2016 року, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 28 вересня 2016 року близько 13 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_6 прибули в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_9 звідки умисно, таємно, повторно викрали:
- нетбук марки «Samsung NC 110», вартістю 3682,00 грн.;
- каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3159,20 грн.;
- каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1260, 68 грн.;
- жіночий ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 10 г, вартістю 6318,40 грн.;
- підвіску на ланцюжок, виготовлену із золота 585 проби вагою 2 г, вартістю 1263,68 грн.;
- два хрестика, виготовлених із золота 585 проби, вагою 1,5 г кожен, сукупною вартістю 1895,52 грн.;
- револьвер для відстрілі куль Флобера, марки «EkoViper 3», вартістю 2214,67 грн., які належать ОСОБА_13 , всього на суму 19794,15 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_13 було спричинено майнової шкоди на суму 19794,15 грн.
Крім цього, 20 жовтня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_10 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, із приміщення будинку ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 20 жовтня 2016 року близько 15 години, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна за допомогою невеликого металевого лома, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_14 , що знаходиться в АДРЕСА_10 звідки умисно, таємно, повторно викрав:
- ланцюжок, виготовлений із срібла 925 проби, вагою біля 15 г, вартістю 190,80 грн.;
- хрестик, виготовлений із срібла 925 проби, вагою біля 7 г, вартістю 89,04 грн;
- пляшку вина «Маренго», вартістю 70,0 грн.;
- коробку цукерок, які належать ОСОБА_14 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_14 було спричинено майнової шкоди на суму 349,84 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , внаслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатом проведених допитів потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведеним оглядом ОСОБА_6 , допитами підозрюваного ОСОБА_6 , під час яких він повністю визнав свою вину, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитами свідків, проведення впізнання із свідком ОСОБА_15 , результатами проведених судових дактилоскопічних експертиз за результатами яких встановлено, що виявлені на місцях вчинення злочинів після події злочину сліди пальців рук належать ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Останній ніде не працює, а тому не має постійного джерела прибутку, що в сукупності із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, а не лише одного тяжкого злочину, вказує на те, що з метою отримання незаконного прибутку ОСОБА_6 може і надалі вчиняти злочини.
Крім того, ОСОБА_6 є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє - 05.04.2013 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на основі ст.70 ч.4 КК України приєднано частину не відбутого покарання по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.12.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 4 роки 20 днів, відповідно до вимог ст.ст.88,89 та ст.90 КК України судимості не зняті та не погашені.
Однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а в той час, коли судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові корисливі злочини проти власності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжувати свою злочину діяльність, та може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району, і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району вказує і те, що відносно ОСОБА_6 25.10.2016 Дубенським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким на останнього було покладено такі обов`язки: не залишати місце тимчасового проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово.
Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_6 самовільно покинув місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Місце перебування останнього на даний час невідоме, це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 уже ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від слідства, що негативно впливає на хід досудового розслідування, призвело до оголошення ОСОБА_6 в розшук.
З моменту складання клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу до цього часу здійснити виклик ОСОБА_6 в орган досудового розслідування для вручення йому копії цього клопотання не вдалося, у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування.
Таким чином, одночасно із зверненням слідчого до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді ОСОБА_6 самостійно, чи за викликом, не може прибути до суду, тому і виникає необхідність у застосуванні заходів, направлених на його затримання з метою приводу в суд.
Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Крім цього, враховуючи положення ст. 107 КПК України, просять проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, ознайомившись з матеріалами по справі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України слідчому надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: результатом проведених допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведеним оглядом ОСОБА_6 , допитами підозрюваного ОСОБА_6 , під час яких він повністю визнав свою вину, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , проведеними слідчими експериментами із підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитами свідків, проведення впізнання із свідком ОСОБА_15 , результатами проведених судових дактилоскопічних експертиз, за результатами яких встановлено, що виявлені на місцях вчинення злочинів сліди пальців рук належать ОСОБА_6 (а.с.34-43, 555, 217).
Висновки, щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, є також підтвердженими, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини (а.с. 14-21), на виклик слідчого не з`являється, залишив місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , хоча 25.10.2016 ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.с.209-211), чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання задоволити: надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали до 30 липня 2017 року 11:00 год.

Виконання ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

В разі затримання підозрюваного негайно повідомити процесуального прокурора (тел. (03656) 4-34-34, вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Рівненської області) або слідчого (тел. , вул. Пекарська, 10, м. Дубно, Рівненської області)

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: