Справа № 686/3757/17

УХВАЛА
01 березня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Богданівці, Деражнянського району, Хмельницької області, розлученого, на утриманні дитина, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В клопотанні зазначено, що 01 жовтня 2016 року, близько 03:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе «Картопляники», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, викрав зі спинки стільця чоловічу куртку чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 800 гривень, яка належить ОСОБА_7 , одягнув викрадену куртку на себе та вийшов з приміщення кафе «Картопляники».
15 лютого 2017 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з перебуванням особи у розшуку.
01 березня 2017 року ОСОБА_6 затримано для доставки в судове засідання на розгляд клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо вимог клопотання, посилаючись на позитивні дані про особу та відсутність в кримінальному провадженні об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, тобто на безпідставність заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матерiали додані до клопотання, кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити іншекримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.
Однак, на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано жодного доказу, який би свідчив, що підозрюваний своєю поведінкою чинив чи намагався безпосередньо або опосередковано чинити будь-який вплив на свідків, потерпілих - з моменту вчинення злочину по момент пред`явлення підозри.
Отже, заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити винятковими підставами для запобіжного ув`язнення, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи прокурора не підтверджені, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за оголошеною підозрою, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло у період доби .
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, наявність місця проживання, родини, утриманців, працює.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 6 год 00 хв до 22 год 00 хв до 10 березня 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
В порядку статті 194 КПК України, покласти на наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає та зареєстрований ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Звільнити з під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя