Справа № 473/2956/16-к
Номер провадження1-кп/473/180/2016
В И Р О К
іменем України
"26" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представників потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, те, що ОСОБА_8 , проживаючи за вказаною адресою у місті Южноукраїнську, постійного джерела доходу не мав, на життя заробляв за рахунок випадкових заробітків.
У зв`язку з браком коштів, ОСОБА_8 вирішив засоби до існування добувати у тому числі і злочинним шляхом.
Так, ОСОБА_8 підтримував товариські відносини з ОСОБА_12 , мешканкою м. Вознесенська Миколаївської області. ОСОБА_8 було відомо про матеріальний добробут ОСОБА_12 та її родини, що мати ОСОБА_12 перебуває на заробітках за кордоном і що за місцем її проживання зберігаються золоті прикраси, гроші та інші матеріальні цінності.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 , з метою заволодіння її майном, та вчинення її умисного вбивства.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 розробив план, відповідно до якого він повинен був обманом та зловживаючи довірою ОСОБА_13 , шляхом надання останньою вільного доступу, проникнути до квартири, в якій вона проживала, де, дочекавшись слушного моменту, вчинити на неї розбійний напад, позбавити її життя, після чого, обшукати квартиру та заволодіти золотими прикрасами, грошима та іншими матеріальними цінностями, які там будуть знаходитись.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, 07.05.2016 року близько 14 години, ОСОБА_8 на міському автовокзалі м. Южноукраїнська сів до автобусу сполученням Южноукраїнськ Вознесенськ, та близько 16 години прибув до м. Вознесенська Миколаївської області.
Перебуваючи у м. Вознесенську, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_12 , та зловживаючи довірою останньої, щоб у подальшому мати привід потрапити до її помешкання, повідомив недостовірну інформацію про те, що проїздом знаходиться у м. Вознесенську та попросив на деякий час залишити у неї вдома свою дорожню сумку.
Близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого плану, за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , прибув за адресою проживання останньої: АДРЕСА_2 , де у дворі вказаного будинку передав їй свою дорожню сумку, домовившись забрати її через деякий час.
Після цього, ОСОБА_8 направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований на перехресті вул. Михайлівської та вул. Матросова у м. Вознесенську, де загалом придбав чотири пляшки пива, які вжив на літньому майданчику вказаного магазину та у дворі будинку якого проживала потерпіла.
О 18 годині 29 хвилин ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого плану, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_12 , зателефонував останній та обманом і зловживаючи її довірою, попросив впустити його до своєї квартири АДРЕСА_3 .
Знаходячись в квартирі ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , разом з останньою, у період часу з 18.30 год. до 21.00-22.00 год., ОСОБА_8 продовжував вживати пиво, яке приніс з собою та з метою притупити пильність ОСОБА_12 пригощав ним її, вичікуючи слушного моменту для нападу на неї.
Приблизно о 21.00-22.00 год., ОСОБА_8 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, обрав, як він вважав слушний момент для вчинення злочину та знаходячись у приміщенні коридору вказаної квартири, використовуючи ремінь, що знаходився при ньому, у той час, коли ОСОБА_12 знаходилась спиною до нього, несподівано для останньої, накинув їй на шию вищевказаний ремінь, повалив на підлогу та почав душити, здавлюючи шию ОСОБА_12 ременем. Після того, як ОСОБА_12 перестала чинити опір та подавати ознаки життя, ОСОБА_8 відпустив ремінь та пересвідчився у тому, що ОСОБА_12 померла від спричинених їй тілесних ушкоджень.
Після цього, діючи з корисливих мотивів у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 обшукав квартиру ОСОБА_12 та заволодів її майном а саме: сумкою для ноутбука «Case Logic» вартістю 326 грн.; ноутбуком «Samsung NP530U3C» із зарядним пристроєм до нього вартістю 3600 грн.; портативним зарядним пристроєм «Gerffms» вартістю 295 грн.; золотим ланцюжком вагою 13,95 грам, вартістю 8354,51 грн.; золотим ланцюгом вагою 5 грамів, вартістю 2994,40 грн.; золотим кулоном у вигляді іконки Божої матері вагою 1,87 грам, вартістю 1119, 92 грн.; золотим кулоном «роза в кільці» вагою 2 грами вартістю 1197,76 грн; золотим кільцем з фіонітовими каменями вагою 2,13 грам вартістю 1275,63 грн.; золотим кільцем з гравірованим орнаментом вагою 1,77 грам вартістю 1060, 03 грн.; золотим кільцем у вигляді корони вагою 3,11 грам вартістю 1862, 54 грн.; золотим кільцем вагою 4 грами вартістю 2395,52 грн.; золотими сережками з фіонітовими каменями вагою 5 грамів вартістю 2994,45 грн.; золотими сережками у вигляді бантиків вагою 3,4 грама вартістю 2036, 22 грн.; золотими сережками «кульки» вагою 6 грамів вартістю 3593,28 грн.; мобільним телефоном «Nokia Lumia 730» вартістю 3500 грн. в якому знаходились сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 20 грн. та сім карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн. карта пам`яті micro sd «Sony» вартістю 200 грн; флеш накопичувачем «Kingston» об`ємом 32 гігабайти, вартістю 200 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн.
Далі ОСОБА_8 , з метою приховати сліди кримінального правопорушення та уникнути у подальшому кримінальної відповідальності за вчинений злочин, знищив сліди свого перебування в квартирі, протерши поверхню предметів від залишених ним слідів пальців рук та викинув через вікно балкону квартири ОСОБА_12 порожню пляшку з під пива «Зіберт». У цей час на мобільний телефон ОСОБА_12 почали надходити дзвінки від її подруги ОСОБА_14 , побачивши це, ОСОБА_8 , з метою направити правоохоронні органи по хибному шляху розкриття вчиненого злочину, використовуючи ноутбук ОСОБА_12 , зайшов на її сторінку у соцмережі «ВКонтакте», та написав повідомлення ОСОБА_14 наступного змісту: «Тут Петька пьяний приехал я завтра...», вказавши на іншу особу, з якою ОСОБА_12 , як йому було відомо, підтримувала стосунки. Після цього, ОСОБА_8 перетягнув труп ОСОБА_12 до кімнати та роздягнув її, імітуючи напад на неї з метою зґвалтування.
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, по дорозі викинувши ремінь, який використовував як знаряддя вбивства.
Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 38045,26 грн.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №124 від 03.06.2016 року, смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту посилався на повне визнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, щодо стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду. Проте, під час його допиту судом з`ясовано, що фактично заперечує корисний мотив своїх протиправних дій і вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12 та її вбивства з корисливих мотивів. Так, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що взагалі він проживав в м. Южноукраїнську, на період навчання своєї дівчини вони проживали разом у м. Первомайську. 07.05.2016 року приблизно о 13 годині, вони виїхали з м. Первомайська до м. Южноукраїнська, де він допоміг їй занести сумки додому та планував їхати до м. Одеси на заробітки, та не міг додзвонитися до друга з м. Одеси з метою вирішити питання з приводу роботи. Його дівчина ОСОБА_15 хотіла повернутися на автовокзал та чекати з ним автобус до м. Одеси. Обвинувачений вже не мав наміру їхати до м. Одеси, тоді і сів в автобус до м. Вознесенська. Проте, ОСОБА_15 повідомив, що їде до м. Одеси, оскільки не хотів, щоб вона нервувала, так як вони вважали, що їм треба гроші для спільного проживання. Приїхавши до м. Вознесенська на автостанцію, він зателефонував ОСОБА_12 та попросив залишити сумку. Раніше у неї вдома не бував. До того кілька разів бачився з нею у компанії спільних друзів. На що остання погодилася та він приїхав на таксі до неї додому, зателефонувавши їй, отримав інформацію щодо точного її місця проживання, піднявшись, залишив їй сумку, вийшов на вулицю, зайшов до магазину та став пити пиво. Після спливу двох-трьох годин, обвинувчений зрозумів, що друг із м. Одеси слухавки не візьме, тоді він зателефонував до ОСОБА_12 та спитав чи можна забрати сумку, на що вона відповіла, що через півгодини, оскільки знаходиться у душі. Він запитав, чи буде вона в якості вдячності вживати спиртні напої, на що вона погодилася, вказавши, що буде пиво. Тоді він придбав у магазині 2,5 літрову пляшку пива «Зиберт» та став чекати на лавці біля її під`їзду, коли сплине вказаний час, потім ОСОБА_12 зателефонувала та він піднявся до неї додому, де вони у кухні пили пиво, розмовляли, у тому числі на особисті теми. Потім загибла стала погано висловлюватися про його дівчину, що обвинуваченого обурило та між ними виникла сварка та він вчинив вбивство, накинувши ремінь із сумкою на шию та здавивши протягом 1-2 хвилин. Коли вона перестала чинити опір та подавати ознаки життя, він зрозумів, що ОСОБА_12 мертва. Зазначає, що у нього не було плану вчиняти вбивство із корисних спонуваннь. Заперечує вбивство із корисних мотивів, вказує, що вчинив вбивство, оскільки ОСОБА_12 образила його дівчину, яка перебувала на 4-5 місяці вагітності. Також вказує, що не було мети вчинення вбивства. Після вбивства йому стало зле фізично та він сів на дивані та заснув. На ранок зрозумів, що накоїв та став затирати відбитки пальців, мити чашки. Перетащив труп у кімнату, зняв з нього частково одяг з нижньої частини тулупу, з метою інсценування замаху на зґвалтування або зґвалтування. Також він вирішив забрати гроші з метою інсценування пограбування. Вказує, що він ніде не рився, взяв дорогоцінності, ноутбук, сумку до нього, мобільний телефон, які були на видному місці. Коли він все прибрав, то направився на автовокзал м. Вознесенська о 07 годині ранку, біля будинку викинув ключ від квартири до мусорного баку, на вокзалі викинув з телефона ОСОБА_12 сім-карти. Вказує, що у нього при собі було 3-4 тисячі гривень, які він заробив в м. Одесі, де працював протягом місяця, місяць потому. Приїхавши до м. Одеси, свої особисті речі залишив у камері зберігання в вокзалі, викраденні речі носив при собі. Частину золотих виробів здав в два ломбарди, які знаходилися біля Привозу, даби не викликати підозру. Вважав, що грошей, які він мав на зняття квартири вистачить, а на проїзд по місту ні. Тоді він у комп`ютерному клубі, за допомогою інтернету, знайшов собі житло та винайняв кімнату за 5000 гривень на 3 або 5 днів. Потім зателефонував його друг, повідомив, що роботи не знайшов. Опівночі був затриманий. При цьому обвинувачений пояснив суду, що 07.05.2016 року приблизно о 18 годині, перед тим, як йшов з пивом забрати сумку у ОСОБА_12 , зрозумів, що вже до м. Одеси не поїде, оскільки не додзвонився до друга із м. Одеси. Стверджує, що можливо відписувався від імені загиблої в соціальній мережі «ВКонтакте», стверджує, що погано пам`ятає. Уточнює, що користувався телефоном ОСОБА_12 , вставивши свою сім-карту, та користувався ланцюжком ОСОБА_12 , надівши собі на шию.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується:
поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що загибла ОСОБА_12 її дочка, обвинуваченого раніше не знала. Дочка навчалася в медичному коледжі в м. Первомайську, де проживала в гуртожитку, на вихідні дні приїздила до м. Вознесенська додому за адресою: АДРЕСА_2 , а потерпіла проживає в м. Москва. Декілька разів на день потерпіла виходила на телефонний зв`язок з дочкою. Загибла розповідала потерпілій про обвинуваченого як про негативну людину, непрацюючого та застосовуючого фізичну силу щодо своєї дівчини. ОСОБА_12 розповідала матері, що декілька разів бачилась з обвинуваченим на загальних дружній заходах. Не заперечує факту викрадення грошей у сумі 1000 гривень та золотих виробів, телефону, ноутбуку, сумкою донього, тобто тих речей, які зазначені у обвинувальному акті. Цивільний позов підтримала у повному обсязі. Просить обвинуваченого покарати суворо.
поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що зустрічався із загиблою ОСОБА_12 з жовтня 2015 року. ОСОБА_12 йому розповідала про своїх друзів, у тому числі і про обвинуваченого, якого характеризовала з негативної сторони як особу, яка не працює та живе за рахунок інших. 07.05.2016 року свідок із загиблою передзвонювалися. Приблизно о 20 годині 15 хвилин вони спілкувалися та домовилися, що ОСОБА_16 зателефонує їй о 23 годині, вона не повідомляла, що в квартирі перебуває не сама. 07.05.2016 року о 23 годині, вона не відповідала на дзінки та згодом зв`язок зник. О 22 годині її сторінка користувача в соціальній мережі «ВКонтакте» була активною. При цьому свідок стверджував, що загибла незнайомих людей до себе додому не пускала. На наступний день він разом зі своїм братом приїхали до ОСОБА_12 додому та побачили її мертву у кімнаті, викликали швидку допомогу та поліцію.
поясненнями експерта ОСОБА_17 , який був допитаний в судовому засіданні як свідок та пояснив суду, між іншим, що смерть потерпілої ОСОБА_12 настала в результаті механічної асфексії.
поясненнями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що 08.05.2016 року їй від ОСОБА_9 стала відомо, що вбили її дочку ОСОБА_12 . Свідок також пояснила суду, що відвідувала квартиру на прохання хазяйки під час відсутності ОСОБА_19 . Елла сторонніх осіб до себе додому не пускала, квартиру всім не відкривала.
поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що проживає на першому поверсі по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 на другому. Крім того, свідок вказала суду, що 07.05.2016 року бачила обвинуваченого ОСОБА_8 після 20 години, коли вийшла у двір зняти прання, він сидів на лавці біля будинку з пляшкою пива ємністю 2,5 літри марки «Зиберт» або «Оболонь», потім свідок, приблизно через півгодини, знову вийшла у двір покурити та знову побачила обвинуваченого, який ще сидів на лавці та потім піднявся на другий поверх з пивом. На наступний день вона дізналася, що він приходив до ОСОБА_12 , оскільки всі інші сусіди вказали, що до них не заходив.
поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що із загиблою ОСОБА_12 була знайома з 1-го класу. 07.05.2016 року ввечері вона бачила обвинуваченого біля будинку ОСОБА_22 на лавці, при ньому було тільки пиво. При цьому свідок уточнює, що обвинуваченого бачила приблизно о 16-17 годині, коли прийшла до друга, потім о 18 годині 45 хвилин, коли вони виходили з ним із двору, та приблизно о 20 годині 20 годині 15 хвилин, коли верталися забрати певні речи. Приблизно о 22 годині свідок ОСОБА_21 побачила світло у квартирі ОСОБА_12 та зателефонувала їй на мобільний телефон, проте, спочатку виклик було скинуто, а потім був відсутній зв`язок.
поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що із загиблою ОСОБА_12 були подругами та навчалися разом. 07.05.2016 року приблизно о 17 годині, їй зателефонувала загибла ОСОБА_12 та із здивуванням повідомила про те, що ОСОБА_8 їй зателефонував та попрохав залишити сумку на дві години. Далі висловив бажання посидіти 2 години, та ОСОБА_12 не знала, впускати його чи ні. Вказувала, що ОСОБА_8 повинен був посидіти у неї до 19 години і повинна була передзвонити, але не зробила цього. Тоді свідок сама передзвонила ій, остання коротко відповідала на питання та підтвердила, що в квартирі є ОСОБА_8 . Потім свідок намагалася додзвонитися до ОСОБА_12 , але нічого не виходило. Згодом вона отримала від ОСОБА_12 повідомлення в соціальній мережі «ВКонтакте» про те, що тут ОСОБА_23 п`яний приїхав, я завтра. Крім того, свідок повідомила, що дівчина ОСОБА_8 ОСОБА_24 скаржилася на те, що ОСОБА_8 не працює та її це дратує.
показами свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що з ОСОБА_8 вони жили разом, він є батьком її дитини. 07.05.2016 року обвинувачений відправився на вокзал м. Южноукраїнська для того, щоб поїхати до м. Одеси на заробітки, оскільки вона була вагітна та вони готувалися до весілля. Телефоном повідомляв їй, що їде до м. Одеси, зокрема о 22 годині. Разом з тим, свідок повідомила суду, що раніше ОСОБА_8 та вона в гостях у ОСОБА_12 ніколи не були, та вона здивувалася, коли дізналася, що він її відвідував, вважає, що у нього не було підстав наносити візит.
Разом з тим, свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що їй стало відомо 08.05.2016 року про вбивство її сусідки ОСОБА_12 , в іншій частині її пояснення не мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження.
Пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 не мають значення для вирішення справи, його покази не доводять та не спростовують державне обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_8 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 , крім того, підтверджується:
рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 08.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_16 в АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.п.103);
протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року та фототаблицями до нього, який складено слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_28 в присутності понятих ОСОБА_29 . ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , спеціаліста ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , судмедексперта ОСОБА_34 , прокурора ОСОБА_35 . Оглядом встановлено місце події квартиру АДРЕСА_5 , виявлено труп ОСОБА_12 із ознаками насильницької смерті, зафіксоване місце розташування трупу та тілесні ушкодження, описано одяг, його розміщення та стан, обстановка в квартирі, у тому числі місце розміщення пачки від чіпсів «Люкс»; зазначено місце знаходження бутилки з-під пива «Зиберт»; перераховано речі, які вилучалися, у тому числі сліди капілярних узорів (т.1, а.п.126-139);
висновком експерта №124, відповідно до якого експертиза почата 08.05.2016 року, закінчена 03.06.2016 року, смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї; смерть могла наступити за 8-16 годин до судово-медичної експертизи трупа; механічна асфіксія з тілесними ушкодженнями в ділянці шиї та обличчя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; найбільш вірогідно нападник знаходився зі сторони спини потерпілої при нанесенні тілесних ушкоджень; між тілесними ушкодженями виявленими в ділянці шиї та обличчя та настання смерті є причинний наслідковий зв`язок; згідно акту судово-токсилогічного дослідження №2189 на ім`я ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в крові 0,57 %, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння; тілесних ушкоджень, які б свідчили про насильницьких статевий акт, не виявлено (т.1, а.п.144-148);
висновком експертної комісії №93-к від 06.09.2016 року за матеріалами справи, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії в результаті здавлювання шиї петлею стрічкового типу з більш щільними краями, ніж міг бути ремінь сумки; настання смерті ОСОБА_12 07.05.2016 року в проміжок часу 21 та 22 години не виключається (т.1, а.п. 236-244) .
висновком експерта № 466 від 22.08.2016 року, яким встановлено те, що не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 продемонстрований ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 10.05.2016 року тілесним ушкодженням, виявленим при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 08.05.2016 року (т. 1, а.п.248-249);
протоколом огляду місця події від 09.05.2016 року, який проведено слідчим Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих та власника квартири, з якого вбачається, що місцем проведення огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 , описано розташування кімнат та зафіксовано, що у кімнаті №3, на дивані знаходиться ноутбук «Samsung» в корпусі темно-коричневого кольору, зарядний пристрій від ноутбуку та сумка, мобільний телефон «NОКІА» чорного кольору, в розрядженому стані. Також в кімнаті виявлені складені одна на одну сумки з особистими речами та документами на ім`я ОСОБА_8 . Вказані речі упаковані та вилучені до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області (т.1, а.п. 149-155);
протоколом затримання від 09.05.2016 року, відповідно до якого, 09.05.2016 року затримано ОСОБА_8 та при його обшуку у нього виявлено та вилучено у правій кишені штатів, в які він був одягнений мобільний телефон «NОКІА РМ», зазначено ЕМЕІ, кулон із зображенням Божої матері, дві пари сережок, три перстні із металу жовтого кольору, з шиї знято ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 52 см, гроші у сумі 2070 грн.(т.1,а.п.156);
протоколом огляду від 24.05.2016 року та фототаблицями до нього, складеногослідчим ОСОБА_36 , відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон «NOKIA LUMIA 730», вилучений в результаті особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 ; встановлені ЕМЕІ: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , також встановлено, що в гнізді сім-1 встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар», гніздо сім-2 порожнє, також встановлено флеш-накопичувач «SONU» формату мікро-СD, об`ємом 32 Гб. В ході огляду отриманих смс-повідомлень встановлені наступні відомості:
смс-повідомлення від 15.05.2016 року з абонентського номеру НОМЕР_5 наступного змісту «Ув. Клиент! Просрочка по Вашему договору 5 дней, необходимо оплатить % Ломбард Капитал»; 2) смс-повідомлення з абоненського номеру НОМЕР_6 , датовані 16.05.2016 року, 18.05.2016 року, 19.05.2016 року, 21.05.2016 року, наступних змістів: «Ув. ОСОБА_37 . Вчера 15.05.16 закончился строк по Вашим договорам. Необходімо оплатить % за пользование кредитом! На 16.05.2016 року сума % составляет:513 грн., С ув. Ломбард «СКАРБНИЦЯ», ул. Пантелеймоновская, 70», «Я дзвонив (ла) Вам о 12:12, 18.05.16.», «Ув. Сергей, Ваши договора ПРОСРОЧЕНІ на 4 дня. Для продления договоров необходимо СРОЧНО оплатить % за пользование. На 19.05.2016 року сума %: 771 грн. С ув. Ломбард «СКАРБНИЦЯ», ул. Пантелеймоновская, 70», «Ув. Сергей. Согласно Договора 2 п 5 Ваш предмет залога будет реализован!!! Для продол. условий необходимо оплатить % за пользование. Ломбард «СКАРБНИЦЯ», ул. Пантелеймоновская, 70»; СМС-повідомлення від 23.05.2016 року з абонентського номеру, записаного «SKARBNICA» наступного змісту «Ув. СЕРГІЙ ГЕНАДІЙОВИЧ! Согласно договору 2 п 5 ЗОЛОТО будет реалізовано завтра 24.05. до 11.00 отдел инкасации ломбард-«СКАРБНИЦЯ», тел. НОМЕР_7 » (т. 1, а.п. 158-166);
протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, складеного слідчим ОСОБА_36 , відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон «НТС», який добровільно видала ОСОБА_38 , пояснивши, що на телефоні має місце переписка з невстановленою особою, яка писала їй в мережі «ВКонтакте» від імені ОСОБА_12 . В ході огляду телефону знайдена переписка між ОСОБА_39 та ОСОБА_12 в період часу з 21:46 по 21:52 07.05.2016 року. Між інших повідомлень, міститься повідомлення такого змісту: «Тут Петька пьяный приехал я завтра…» «Чи важне чтото», відповідь Козирєвої «та завтра набереш», відповідь Калашнікової «Добре», що підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він дійсно відправляв вказані повідомлення та переписувався з Козирєвою з метою направити правоохоронні органи по хибному шляху розкриття вчиненого злочину, вказавши на ОСОБА_40 хлопця ОСОБА_12 (т1, а.п.168-169)
протоколом проведення слідчого експерименту від 09.05.2016 року. Вказана слідча дія проведена слідчим Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_28 з участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_41 , судово-медичного експерта ОСОБА_17 , спеціаліста ОСОБА_42 , керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_43 , понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , відповідно до якого були уточнені та перевірені обставини злочину, тобто підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, коли і куди він прибув до м. Вознесенська, яким чином добрався додому ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_12 впустила його в середину квартири, де на кухні вони вживали спиртні напої, а саме пиво «Зиберт», яке останній купив перед приходом. Далі пам`ятає, як опинився з ОСОБА_12 в коридорі та здавлював шию ременем своєї сумки, при цьому вона не подавала ознак життя і він зрозумів, що вбив її. Далі перетягнув труп із коридора до кімнати та ліг спати. На ранок, з метою приховання злочину, на кухні помив посуд, витер рушником свої відбитки пальців рук з чашок, з яких пили пиво; з шиї померлої зняв золотий ланцюжок, в кімнаті зали забрав золоті вироби, мобільний телефон із двома сім-картами, з кухні взяв ноутбук; полімерну пляшку від пива «Зиберт» , ємністю 2,5 литри викинув через балкон на вулицю, з якої також витер відбитки пальців рук; пачку від чіпсів «Люкс» викинув в урну для сміття на кухні, витер відбитки пальців рук із меблів. Далі, з метою інсценування зґвалтування, стягнув одяг з трупу. Потім взяв зв`язку із ключами ОСОБА_12 , закрив квартиру, та показав де викинув ключі у смітник, які там і були під час слідчого експерименту виявлені, та пішов на автобусну зупинку. Також показав, де викинув ремінь та 2 сім карти, які були вилучені (т. 1, а.п.171-173);
відповіддю на запит слідчого директора «Ломбард Капитал» ОСОБА_46 , специфікацією №1 від 08.05.2016 року, із яких вбачається, що перевіркою ломбарда, який знаходиться в АДРЕСА_7 , встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_8 та 08.05.2016 року клієнтом у ломбарді отримано кредит у розмірі 3200 гривень під заставу «Ланцюги» (брухт) золото 583 підвіс, кількість 2 шт., вага 5, 65 гр.» Вказаний вироб закладено строком на 7 днів, строк сплинув 15.05.2016 року №4041. (т.1,а.п.175-176);
відповіддю на запит слідчого генерального директора ТОВ «Ломбард «Гроші тут» від 24.06.2016 року та специфікацією, згідно яких ОСОБА_8 дійсно звертався з приводу закладу майнових цінностей до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», та у зв`язку із невиконанням ОСОБА_8 договірних зобов`язань за договорами про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду на предмети закладу було звернено стягнення, та в подальшому реалізовано, з метою виконання грошових зобов`язань перед ломбардом (т.1, а.п.178-180).
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016 року, який складено слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 , в присутності понятих ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , відповідно до яких свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_8 , який зображений на снимку №3, як особу, яку вона бачила близько 17 години 07.05.2016 року біля будинку АДРЕСА_8 (т.1, а.п.182-183);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016 року, який складено слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 в присутності понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , відповідно до якого свідок ОСОБА_52 заявив, що серед чотирьох фотознімків впізнає чоловіка зображеного на снімку №1, який схожий на чоловіка, який 08.05.2016 року у після обідній час знаходився в залі очікування та в подальшому сів на автобус «Южноукраїнськ-Одеса» (а.п.185-186), відповідно до довідки слідчого, на фото №1 зображений ОСОБА_8 (а.п.187);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2016 року, який складено слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 в присутності понятих ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , відповідно до якого свідок ОСОБА_20 , серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків, впізнала хлопця зображеного на фотознімку №3, якого вона бачила 07.05.2016 року близько 20-21 години, оскільки останній заходив до під`ізду №2 до будинку АДРЕСА_2 та підіймався на других поверх (т. 1, а.п.188-189), відповідно до довідки слідчого на фото №3 зображений ОСОБА_8 (т.1, а.п.190);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2016 року, який складено слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_47 в присутності понятих ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_57 серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків, впізнала хлопця, зображеного на фотознімку №2, який 07.05.2016 рокузаходив в її магазин «Гермес» та купив пиво «Чернігівське», об`ємом 0,5 л, а потім купив пляшку пива «Зіберт», об`ємом 2,5 літри (т.1, а.п.191-192);
відповіддю експерта з оцінки дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, із якої вбачається, що вартість кільця вагою 2, 13 г. складає 1275, 63 грн., кільця вагою 1, 77 г 1060, 03 грн., кільця корона, вагою 3, 11 г 1862, 54 грн., кулона ікона Божої матері вагою 1,87 г вартістю 1119, 92 грн.; сережки вагою 5 г 2994,45 грн.; сережки «бантики» вагою 3,4 г 2036,22 грн.; ланцюжок «Бісмарк», вагою 13, 95 г 8354,51 грн., а всього 18703,30 грн. (т.1, а.п.195);
відповіддю на запит слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_58 - директора ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» та специфікацією №1, відповідно до яких, встановлено факт звернення до Ломбарду ОСОБА_8 , яким 08.05.2016 року в ломбарді за договором отримано кредит у розмірі 3200 гривень під заклад ланцюгів із золота 583 проби, загальною вагою 5,68 г. Клієнтом прострочено передбачений договором строк повернення ломбарду суми кредиту. Після закінчення строку дії договорів Кредитором звернуто стягнення на заставлене майно (а.п.198-200);
висновком експерта №09/3-210 від 19.09.2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість досліджуваного ноутбука «Samsung NP530U3C» з зарядним пристроєм в комплекті, бувшого у використанні станом на 07.05.2016 року станосить 3600 грн.; середня ринкова вартість сумки для ноутбука «Саsе Lоgic», бувшої у використанні, станом на 07.05.2016 року могла становити 326 грн.; середня ринкова вартість акумуляторної батареї «Gerffms» могла становити 295 грн. (а.п.208-219);
протоколом огляду предмету від 17.07.2016 року, відповідно до якого:
1) 07.05.2016 року 18:17:48 абоненський номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_12 , використовуючи мобільний термінал НОМЕР_8 , знаходячись в районі дії ретрансляційної антени м. Вознесенська, прийняла телефонний дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , розмова тривала 44 секунди;
2) 07.05.2016 року 18:29:23 абоненський номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_12 , використовуючи мобільний термінал НОМЕР_8 , знаходячись в районі дії ретрансляційної антени м. Вознесенська, прийняла телефонний дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , розмова тривала 33 секунди;
3) 07.05.2016 21:57:35 абоненський номер НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_8 , використовуючи мобільний термінал НОМЕР_10 , знаходячись в районі дії ретрансляційної антени м. Вознесенська, прийняв телефонний дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_15 , розмова тривала 509 секунд;
4) 07.05.2016 року 18:29:48 абоненський номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_12 , знаходячись в районі дії ретрансляційної антени м. Вознесенська, прийняла телефонний дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , розмова тривала 33 секунди;
5) 07.05.2016 року 20:57:46 на абоненський номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_12 , знаходячись в районі дії ретрансляційної антени м. Вознесенська, надійшов телефонний дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_59 , розмова тривала 0 секунд;
6) 07.05.2016 року 21:06:35 на абоненський номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_12 , знаходячись в районі дії ретрансляційної антени м. Вознесенська, надійшов телефонний дзвінок від абонентського номеру НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_59 , розмова тривала 0 секунд;
7) 07.05.2016 року 23:52:02 на абоненський номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_12 , знаходячись в районі дії ретрансляційної антени м. Вознесенськ, надійшов телефонний дзвінок від абонентськогономеру НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_59 , розмова тривала 0 секунд;
8) 07.05.2016 року 15:59:36 абонентський номер НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_8 здійснив телефонним дзвінок абонентському номеру НОМЕР_1 , яким належить ОСОБА_12 , розмова тривала 73 секунди;
9) 07.05.2016 року 18:17:48 абонентський номер НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_8 здійснив телефонним дзвінок абонентському номеру НОМЕР_1 , яким належить ОСОБА_12 , розмова тривала 43 секунди;
10) 07.05.2016 року 18:29:23 абонентський номер НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_8 здійснив телефонним дзвінок абонентському номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , розмова тривала 33 секунди (т. 2, а.п.5-10);
протоколом огляду предмету від 12.07.2016 року, який узгоджується з вищевказаним протоколом огляду предмету від 17.07.2016 року щодо телефоних зв`язків між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 (т.2, а.п. 18-26);
протоколом огляду предметів від 12.07.2016 року, відповідно до якого проведено огляд СD-R диска з інформацією Пр АТ «Київстар» про з`єднання абонентського номеру ОСОБА_12 , даний протокол узгоджується із протоколом огляду предмету від 17.07.2016 року щодо телефонних зв`язків між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 (т.2, а.п.28-31);
Вищевказаними протоколами, зокрема встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 перебував 07.05.2016 року в м. Вознесенську, та протягом дня телефонував ОСОБА_12
протоколом огляду предмету від 12.08.2016 року, відповідно до якого проведено огляд СD-R диска з інформацією Пр АТ «Київстар» про з`єднання абонентського номеру ОСОБА_60 (т.2, а.п. 62-69);
протоколом огляду предмету від 11.07.11.2016 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «NOKIA», вилученого у ОСОБА_8 (т.2, а.п.70-73);
протоколом огляду предметів від 18.07.2016 року, відповідно до якого оглянута сумка ОСОБА_8 з її вмістом. Виявлена картка-скарбниця, особисті речі та документи (т.2, 74-87);
протоколом огляду предметів від 26.07.2016 року, відповідно до якого оглянуто за участю свідка ОСОБА_16 7 золотих виробів, сумка з ноутбуком, адаптер до нього, портативний зарядний пристрій, при огляді ноутбуку «Самсунг», встановлено, що в соціальній мережі «ВКонтакте» акаунту ОСОБА_61 в меню « ОСОБА_62 » « ОСОБА_63 » зазначаються повідомлення від Елли 21:65, у тому числі «Тут ОСОБА_64 пьяный приехал я завтра позвоню хорошо?», та тощо. Крім того, оглянуто мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, при відкритті меню повідомлення сім-карти №1 відкривається доступ до повідомлень мобільного оператора Київстар та зафіксовані повідомлення від ломбардів «Скарбниця» щодо прострочки дії договорів зі зверненням Ув. ОСОБА_37 (т. 2, а.п.88-102); Тобто, судом встановлено, що обвинувачений користувався мобільним телефоном загиблої ОСОБА_12 , тобто обернув викрадене майно на свою користь.
протоколом огляду предмету від 12.07.2016 року, відповідно до якого оглянуто СD-диск, та встановлено як 00:07:44 ОСОБА_8 закладає золоті вироби та отримує грошові кошти у сумі 3200 гривень у ломбарді Капітал (т. 2, а.п. 103-107);
протоколом огляду предметів від 08.07.2016 року, виданих потерпілою ОСОБА_9 , відповідно до якого оглянуто коробку від телефону «NOKIA» та паперову книжку до ноутбуку «Самсунг» (т.2, а.п.108-111);
протоколом огляду предметів від 09.07.2016 року, відповідно до якого оглянуто метелевий ключ із флешкою та сім-карта мобільного оператору «Київстар», які вилученні під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т.2, а.п.111-112);
протоколом огляду предметів від 21.09.2016 року, відповідно до якого оглянуто речові докази у даному кримінальному проваженні (т. 2, а.п.113-117);
постановою про здачу грошових коштів на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 23.09.2016 року, квитанцією від 26.09.2016 року, відповідно до яких здано на депозитний рахунок ГУНП в Миколаївській області 2070 гривень, вилучені у ОСОБА_8 (т.2, а.п.119-122);
речовими доказами (т.2, а.п.145).
Разом з тим, висновок експерта № 225 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_8 не має для з`ясування обставин доказового значення (т.1, а.п.202-203).
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, та розбій - напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
При визначенні статті закону України про кримінальну відповідальність за вчинене діяння, суд також керується п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до якого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо),одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном.
В силу положень п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, встановлено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, розбій як злочин проти власності (ст. 187 КК України) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.
Якщо під час нападу з метою позбавити життя та з метою заволодіння майном було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Це також роз`яснено у п.п. 6, 11 Постанови Пленуму цього ж суду № 10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності".
Враховуючи, що обвинувачений був обізнаний щодо матеріального становища загиблої ОСОБА_12 , оскільки остання навчалася із його дівчиною ОСОБА_60 у коледжі в одній групі. Обвинувачений бачився із загиблою на спільних заходах друзів, тобто міг бачити золоті прикаси, які, згідно свідчень, зокрема свідка ОСОБА_16 (хлопця ОСОБА_12 ), вона не знімала. Крім того, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в часині того, що обвинувачений більше не працював, ніж працював, жив за рахунок інших. Свідок ОСОБА_25 також показала, що обвинувачений ОСОБА_8 не міг їй матеріально допомогти у подготовці до пологів, у здачі аналізів, не мав грошей на весілля, тому відправився до м. Одеси на заробітки; вже 08.05.2016 року запропонував їй перерахувати гроші на кредитну карту, повідомивши, що хтось повернув борг. Щодо подій 07.05.2016 року, обвинувачений під час допиту в судовому засіданні сам вказував на те, що перебуваючи на автовокзалі м. Южноукраїнська, не мав наміру їхати до м.Одеси та направився до м. Вознесенська, також обвинувачений пояснив суду, що того дн, приблизно о 18 годині, перед тим як ішов з пивом забрати сумку у ОСОБА_12 , зрозумів, що вже до м. Одеси не поїде, хоча, на думку суду, об`єктивно, виходячи із руху загальногромадського транспорту, міг поїхати. Крім того, показами свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_14 встановлено, що обвинувачений та загибла не перебували в дружніх відносинах, були мало знайомі, ніяких відносин не підтримували, та їх здивував візит ОСОБА_8 до загиблої під приводом залишення сумки. Разом з тим, ОСОБА_25 вказала суду, що сумка була неважка. Крім того, свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що сама ОСОБА_12 було дуже вражена та стурбована візитом останнього до її помешкання.
Тобто, обвинувачений, звернувшись із проханням до ОСОБА_12 залишити сумку, а потім її забрати, знайшов привід потрапити до квартири ОСОБА_12 для реалізації свого злочинного плану.
При оцінці доводів обвинуваченого щодо заволодіння майном потерпілої з метою інсценування пограбування, та з метою направлення поліції на невірний шлях щодо розкриттю злочину, суд робить такі висновки.
При дослідженні особи обвинуваченого, судом з`ясовано, що останній є осудною особою.
Також, судом при оцінці доказів встановлено, що після вчиненого нападу на ОСОБА_12 та заподіяння їй смерті, обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював, що заволодіє чужим майном, знав що воно належить загиблій і що він обертає вказане майно на свою користь протиправно, шляхом розбійного нападу і заподіяння смерті. Він позбувся ключа від квартири, викинувши у смітник неподалік від будинку ОСОБА_12 , позбувся сім-карти від її мобільного телефону, викинувши через решітку, яка знаходилася в підлозі автовокзалу в м. Вознесенську. Проте, частину речей зберігав при собі, а частину здав у ломбард, став користуватися мобільний телефоном загиблої, став носити на собі її ланцюжок, тобто обернув вказане майно на свою користь, отримав матеріальні блага. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 , згідно власних поясненнь по приїзду до м. Одеси, спочатку здав ювелірні вироби у ломбард, отримав гроші, а потім зняв квартиру, тобто він не мав власних коштів.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що в сукупності зазначені обставини вказують на наявність у ОСОБА_8 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу та на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.
Тому, виходячі із вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_7 в частині того, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 та за ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.
Невизнання вини обвинуваченим в частині вчинення злочинів з корисливих мотивів суд розцінює як спосіб захисту.
Обставин, передбачених ст.66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий (т.2, 129); має постійне місце проживання та реєстрацію, за час навчання в загально-освітній школі характеризувався незадовільно (т.2, а.п. 131); за період навчання в Южноукраїнському ліцеї характеризувався задовільно (т. 2, а.п.132); під час перебування в СІЗО станом на 20.07.2016 року характеризувався посередньо (т.2, а.п.133-135); на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.п. 135-137, 139-140)
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №228 від 15.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_8 хронічними психічними захворюваннями не страждав будь-коли, у тому числі в момент вчинення злочину, та не страждає на теперішній час, він міг і може в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів виховного характеру (т. 1., а.п.223-231).
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, у тому числі ст.ст. 3, 27 Конституції України, які наголошують на тому, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя; ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
А також беручи до уваги, те що обвинувачений вчинив суспільно небезпечні злочини які є особливо тяжкими суд не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_8 із застосування ст.69 КК України та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідними та достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. Суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, відповідно до ст. 59 КК України, суд застосовує конфіскацію майна.
Щодо заявленого цивільного позову, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено до обвинуваченого ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 59 349 гривень 84 копійки та моральної шкоди на суму 1 000 000 гривень.
Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги повне її визнання обвинуваченим та керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, в силу яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та вважає доведеною матеріальну шкоду та підтверджену матеріалами кримінального провадження. Тому на думку суд цивільний позов в цій частині слід задовольнити в повному обсязі.
Розглядаючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у сумі 1 000 000 гривень, суд приходить до такого. В силу положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В ч. 2 ст. 1168 ЦК України, зазначається, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Крім того, Пленум Верховного Суду у Постанові №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.
При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Крім того, суд бере до уваги прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Абдулазіс, Кабалес і Балкадалі проти Сполученого Королівства від 28.05.1985 року, серія А № 94, п. 96»
Таким чином, на думку суду, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 1 000 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, як підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки сума позову явно завищена.
Судові витрати, згідно ст. 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
п.6 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання - з 09.05.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09 травня 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю: стягнути з ОСОБА_8 59 349 грн., 84 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_8 300 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 09/3-210 від 19.09.2016 в сумі 880 грн. 40 коп.
Речові докази: сейф пакет № 3207490 з пляшкою з під пива Зіберт, сейф пакет № 2295511 з упаковкою з під чипсів Лейс, сейф пакет № 1441968 марлеві серветки з кровю ОСОБА_12 , сейф пакет № 0197352 з таблицею до протоколу огляду місця події, дактокарти ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , сейф пакет № 1441967 з мазками та марлеві серветки з вмістом біологічних слідів ОСОБА_12 , сейф пакет № 0028004 з дактокарти ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , сейф пакет № 3140315 з зразками волосся, нігтьові зрізи ОСОБА_12 , зразок крові ОСОБА_8 , волосина вилучена з ювелірного виробу, сейф пакет № 3207722 з полімерною пляшкою з речовиною коричневого кольору, сейф пакет № 2295637 з полімерним файлом, полімерний пакет з рушником; паперовий конверт з кров`ю ОСОБА_8 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП, знищити.
Речові докази: сейф пакет № 3207644 з штанами та жіночими трусами ОСОБА_12 , полімерний пакет з сумкою чорного кольору;__полімерний пакет з кофтою, бюстгальтером, шкарпетками, полімерний файл з золотим ланцюжком вагою 13,95 грам, золотим кулоном у вигляді іконки Божої матері вагою 1,87 грам, золотим кільцем з фіонітовими каменями вагою 2,13 грам, золотим кільцем з гравірованим орнаментом вагою 1,77 грам, золотим кільцем у вигляді корони вагою 3,11 грам, золотими сережками з фіонітовими каменями вагою 5 грамів, золотими сережками у вигляді бантиків вагою 3,4 грама; полімерний файл з сім картою абонентського номеру № НОМЕР_9 ; полімерний файл з картонною коробкою з документами на мобільний телефон «Nокіа Lumia 730» imei 1: НОМЕР_13 , imei 2: НОМЕР_14 , інструкція користувача до ноутбуку Самсунг; полімерний пакет з зв`язкою ключа, брилка та флеш накопичувана Kingston об`ємом32 гігібайти,полімерний файл з мобільним телефоном «Nokia Lumia 730», imeil: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 з картою пам`яті micro-sd «Sony» на 32 гб.;полімерний пакет з ваучером до стартового пакету мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_15 , ваучер до стартового пакету мобільного оператора «МТС» з написом НОМЕР_16 ;полімерний файл з зарядним пристроєм «Nokia» з USB роз`ємом, без шнура, які належали ОСОБА_12 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП, залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Речові докази: CD-R диск Ellitex з відеозаписом приміщення ломбарду Капітал; CD-R диск «Arena» з відеозаписом Ломбарду «Гроші тут»; CD-R диск «Kaktuz» з інформацією МТС моніторингу; CD-R диск «Kaktuz» з інформація Лайфселл моніторингу та роздруківка дзвінків ОСОБА_25 ;CD-R диск «Titanum» з інформацією Київстар моніторингу; CD-R диск «Kaktuz» з інформацією МТС роздруківка дзвінків ОСОБА_12 ; CD-R диск «Titanum» з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 роздруківка дзвінків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ;CD-R диск «ANV» з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 роздруківка дзвінків ОСОБА_8 ;CD-R диск «ANV» з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 роздруківка дзвінків ОСОБА_12 ; CD-R диск «Titanum» з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 роздруківка дзвінків ОСОБА_25 , ОСОБА_67 , абонентського номеру НОМЕР_17 ;CD-R диск «ANV» з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 - роздруківка дзвінків ОСОБА_25 ;CD-R диск «ANV» інформація Київстар роздруківка дзвінків абонентського номеру НОМЕР_17 ;CD-R диск «ANV» з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 роздруківка дзвінків ОСОБА_67 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Конфіскувати на користь держави речові докази полімерний файл з сім-картою абонентського номеру № НОМЕР_9 , полімерний файл з зарядним пристроєм до мобільного телефон «Nokia», полімерний файл з мобільним телефоном «Nokia» model 206 imei 1: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП та належить ОСОБА_8 .
Конфіскувати на користь держави 1/3 частку квартири АДРЕСА_9 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 , на підстві свідоцтва про право власності, б/н від 31.05.2001 року, виданого органом приватизації житла ВП «ПУ АЕС», на яку накладено арешт відповідно до ухвали Вознесенського міськрайнного суду Миколаївсьокої області від 07.10.2016 року.
Конфіскувати на користь держави грошові кошти у сумі 2070 гривень купюрами номіналом 500 гривень у кількості 4 купюри, серія ЛВ 7701098, СИ 9723415, МВ 5571578, ВИ 8544328; 20 гривень в кількості 2 купюри, серія МЙ 7238566, ПЖ 5552384; 10 гривень у кількості 3 купюри, серія МН 84192, СЗ 5048171, ПД 9386126, які здані на депозитний рахунок Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту оголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Згідно оригіналу:
Суддя -