Справа 688/1906/16-к
№ 1-кс/688/227/16
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Бєларусь, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ CУ ГУ НП в Хмельницькій області,погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23 вересня 2007 року, біля 01 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості керував власним автомобілем марки «Фольксваген - Транспортер», номерний знак « НОМЕР_1 » та рухався по автодорозі Васильковичі Шепетівка, зі сторони м. Новоград Волинський в напрямку м. Шепетівка.
На 139 км + 750 м вказаної автодороги ОСОБА_5 , під час руху по с. Заморочення Шепетівського району, здійснюючи обгін на перехресті нерівнозначних доріг, не вибрав безпечної для руху швидкості та інтервалу, проявив неуважність в результаті чого скоїв наїзд на скутер «GEELY» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , (1990 року народження), який перебував в стані алкогольного сп`яніння та рухався в попутному напрямку.
Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3. «б», 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
В наслідок дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Шепетівській ЦРЛ, а пасажир скутера ОСОБА_7 , отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Невиконання водієм ОСОБА_5 , вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням ДТП та наслідками, що настали.
25.01.2008 року по данному факту порушено кримінальну справу №21/2730 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (Згідно КПК України 1961 року).

24.03.2008 року стосовно ОСОБА_5 , винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КПК України (Згідно КПК України 1961 року).

24.03.2008 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд (Згідно КПК України 1961 року).

24.03.2008 року оголошено розшук ОСОБА_5 та провадження досудового слідства зупинено в зв`язку із тим, що обвинувачений переховується від органів досудового слідства. (Згідно КПК України 1961 року).

15.08.2011 року провадження досудового розслідування по кримінальній справі поновлено (Згідно КПК України 1961 року).

15.08.2011 року винесено подання про заміну запобіжного заходу та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (Згідно КПК України 1961 року).

17.08.2011 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду дано дозвіл на затримання та доставку в суд обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду подання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

25 грудня 2012 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке неможливо вручити підозрюваному в зв`язку з його переховуванням від слідства.

На даний час досудове слідство відновлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, оглядом транспортних засобів, показаннями потерпілих, показаннями свідків, висновками судово-медичних експертиз, висновком судової автотехнічної експертизи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 0000035 від 12.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Його причетність до вчинення злочину підтверджується: оглядом місця події, згідно якого зафіксовано місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди; оглядом автомобіля «Фольксваген-Транспортер», номерний знак « НОМЕР_1 », яким зафіксовано пошкодження, характерні для ДТП; оглядом скутера «GEELY», яким зафіксовано пошкодження, характерні для ДТП; речовими доказами - автомобілем «Фольксваген-Транспортер», номерний знак « НОМЕР_1 » та скутером «GEELY»; показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав на порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України;показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України; висновком судово-медичної експертизи № 2/383 від 04.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, що призвели до смерті; висновком судово-медичної експертизи № 107 від 05.02.2008 року, згідно якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я; висновком судової автотехнічної експертизи № 291 А від 14.12.2007 року, згідно якого в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Транспортер», номерний знак « НОМЕР_2 -3» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3, 12.4 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

25.12.2012 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке підозрюваному не вручено.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 25.12.2012 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20.04.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

На час розгляду клопотання підозрюваного не затримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Крім того, відповідно до статті 5 Європейської Конвенції з прав людини, кожен, кого заарештовано або затримано з положеннями підпункту «С» ( законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження його до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення) пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.
Тобто викладене підтверджує необхідність особи, яка затримана або вирішується питання про її арешт, постати нею перед судом. В противному разі її права будуть порушені.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
Враховуючи відсутність підозрюваного в судовому засіданні та неповідомлення його про розгляд клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191,193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1