overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/345/16
Єдиний унікальний № 742/3691/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року за ч. 3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Прилуцькому МРВ КВІ ОСОБА_6 перебуває з 28.12.2015 року. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо. Був випадок неявки на реєстрацію, за що був письмово попереджений, після чого він зробив висновки та став на шлях виправлення. До адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання характеризується з позитивного боку. Нового злочину не вчинив. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник Прилуцького МРВ КВІ в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року.

На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 729/1480/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1321/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 16 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/3453/14-к
1-кп/683/23/2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
30 вересня 2014 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить його матері потерпілій ОСОБА_4 і знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав телевізор марки Hyindai з пультом управління і двома колонками загальною вартістю 1900 грн. та електрочайник вартістю 150 грн., а всього на суму 2050 грн.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо свого сина обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст та наслідки відмови від обвинувачення і вчиняє це добровільно.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначеної підстави.
Відповідно до вимог п.3 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_6 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження в цій частині слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в частині таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/1750/15-к
1-кп/683/123/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора і захисника.
Суддя
Дата документу 04.12.2013 Справа № 1-95/11
Провадження № 1/334/6/2013
04 декабря 2013 год г. Запорожья
Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего-судьи - ОСОБА_1, при секретаре Сагайдак А.В.., с участием прокурора Кметь А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,
В производстве Ленинского суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины,
Дело было назначено к слушанию на 04.12.2013 года.
Ознакомившись с поступивши эпикризом, прокурор заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с болезнью подсудимого.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав выписной эпикриз на больного ОСОБА_3, считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить по следующим основаним:
В соответствии с требованиями ст.. 280 УПК Украины 1960 года, если подсудимый заболел психической или иной тяжелой длительной болезнью , исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство по делу до его выздоровления
Руководствуясь ст. ст.273,280 УПК Украины 1960 года, суд
п о с т а н о в и л:
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, приостановить до его выздоровления.
Судья: Никитенко Н. П.
Справа № 1410/448/2012
Провадження № 1/1410/69/2012
П О С Т А Н О В А

02.07.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Кузьиіної О.Ю.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 15:00 годину 02.07.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявилися свідки:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3.

Свідки були повідомлені про слухання кримінальної справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність потерпілого та свідків, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10:00 годину 05 липня 2012 року примусовий привід свідків:

- ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 миколаївської області;

- ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 05 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/223/15-к
провадження №1-кп/176/52/15
УХВАЛА
08 грудня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно даного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_2 , шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено їй за даним вироком, більш суворим, призначеного їй за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців, з конфіскацією всього особисто належного їй майна.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та шляхом часткового приєднання, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

06 грудня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії №34 УДПтС України в Дніпропетровській області, вона підлягає етапуванню в Дніпропетровську установу виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області, з подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кам`янської виправної колонії №34 УДПтС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області, з подальшою доставкою в Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію цієї ухвали направити до Кам`янської виправної колонії №34 УДПтС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПтС України в Дніпропетровській області, для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3635/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою; суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням протягом іспитового строку умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

Необхідність продовження тримання під вартою, в свою чергу, обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 05 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/80/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні зихисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_7 , яким був наданий висновок № 103-«Е» від 03 листопада 2014 року з метою надання останнім оцінки механізму спричинених тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене захисником клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про виклик експерта ОСОБА_7 просив відмовити, оскільки висновок експерта є зрозумілими і додаткових пояснень не потребує.

Потерпілий ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про виклик експерта просив відмовити.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта, тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372 КПК Укрпаїни, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро 5 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року,
встановив:
5 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001517 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги захисника, прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право, в строк до 14 грудня 2016 року, подати на апеляційні скарги захисника, прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2513/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 352/1822/16-к
Провадження № 1-кп/352/214/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07 грудня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 40 хв. 16 грудня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/464/15-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника РП КВІ ДПтС ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Ульяновського районного суду від 12.05.2015 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що ОСОБА_5 під час іспитового строку, 05.08.2015 року не з"явився на реєстрацію до Ульяновського РВ КВІ, про що отримав попередження, інших порушень не допускав, в іншому зарекомендував себе добре, до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, що підтверджується матеріалами подання.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Ульяновського районного суду від 12.05.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1