Справа № 338/900/16-к
Провадження № 11-кп/779/493/2016
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000387 щодо ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Богородчанського районного суду від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , несудимого

засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 13 грудня 2015 року близько 18 год. вечора, керуючи автомобілем Oпель НОМЕР_1 , рухався вулицею Шептицького в с. Маркова, Богородчанського району. Керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.2 ПДР, об`їжджаючи перешкоду, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21015 під керуванням ОСОБА_10 , у результаті чого вона зазнала тяжких тілесних ушкоджень, а її пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Не погодившись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає, що вирок є необґрунтованим. Покарання винного не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення у зв`язку з його м`якістю. Просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити винному позбавлення волі на 3 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

З`ясувавши всі обставини провадження, перевіривши його матеріали, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні доводи і вважає вирок незаконним, пояснення обвинуваченого про залишення вироку суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого й запобігання вчиненню нових злочинів ним та іншими особами. При цьому суд повинен врахувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і помякшуючі й обтяжуючі покарання обставини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання та звільненні від основноної її частини дотримався вимог ст.ст. 50, 65, 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховував те, що вчинений злочин належить до тяжких правопорушень, особу обвинуваченого і всі обставини кримінального провадження.

Обставиною, що обтяжує покарання винного суд визнав скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого суд призначив йому додаткове покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засаобами на 2 роки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнав його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування усім потерпілим завданих збитків, наявність на утриманні дружини та малолітньої дитини.

Крім того, колегія суддів враховує, що суд обгрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_8 злочин вчинив вперше, цей злочин належить до необережних правопорушень, він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина та дружину, а також позицію потерпілих, які просили не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Досудове слідство і суд не спростували доводи обвинуваченого про те, що основною причиною автопригоди було його намагання об`їхати раптово вибіглу на дорогу собаку, що слід віднести до обставин, які зменшують суспільну небезпеку його діяння і впливає на пом`якшення покарання.

Враховуючи вищенаведені обставини дають підстави для переконання колегії суддів в тому, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про можливість виправлення винного без відбування покарання і звільнення від його основної частини з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Всі апеляційні доводи прокурора про те, що суд належно не врахував тяжкість вчиненного, його наслідки та стан сп`яніння винного, спростовуються наведеними у вироку мотивами й обгрунтуваннями.

Таким чином апеляційних підстав для скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Богородчанського районного суду від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3