Справа № 1-кс/331/874/2017
331/1381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000552 від 19.02.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маргілан, Ферганської області, Узбекистан, татарина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, раніше судимого: 24.02.2014р. Джанкойським м/с АР Крим, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України, до покарання приєднано невідбутну частину покарання, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 18.10.2016 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання у вигляді 1 року 2 місяців 6 діб,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000552 від 19.02.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що з 18.02.2017 на 19.02.2017 у нічний час, будучи особою без визначеного місця мешкання, разом з іншими безпритульними особами, знаходився в брезентовій палатці пункту обігріву, встановленому Державною службою України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області, біля храму «Петра і Февронії» за адресою: вул. Поштова буд.139 у м. Запоріжжя.
Приблизно о 00.00 19.02.2017 до палатки увійшов невідомий безпритульний чоловік віком 45-50 років з метою скористатися послугами пункту обігріву.
Приблизно о 02.00 год. між невідомим чоловіком віком 45-50 років та ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник раптовий конфлікт з приводу непорозуміння щодо розтоплення печі для обігріву.
В ході конфлікту, ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне вбивство, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення смерті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав невідомому чоловіку декілька ударів рукою в обличчя, від чого той упав на спину на підлогу палатки, а ОСОБА_6 узяв з підлоги фрагмент мотузки для білизни та ззаду накинув на шию невідомому чоловіку, після чого почав здавлювати кінці мотузки до настання його смерті.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №695 від 19.02.2017 смерть невідомого чоловіка настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом.
Після умисного убивства невідомого чоловіка, ОСОБА_6 відтягнув його тіло у ліву частину палатки, поклав на матрац та продовжував знаходитись у пункті обігріву до прибуття працівників поліції.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
19 лютого 2017 року о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України було затримано.

20 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 лютого 2017 року об 11 год. 10 хв. підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 , кожен в окремості, в судовому засіданні при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків та підозрюваного ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років; не працює, не має постійного місця проживання на території м. Запоріжжя, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що вчинив злочин проти життя та здоров`я громадянина України, який має незворотливий характер, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Виходячи з того, що підозрюваним ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000552 від 19.02.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 20 квітня 2017 року об 13 год. 00 хв..

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 19 лютого 2017 року 13 год. 00 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.02.2017