1Справа № 335/2057/17 1-кс/335/1329/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`южне Североморського району Мурманської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено, у січні 2017 року у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, з використанням свого службового становища.
З цією метою, 30.01.2017 року головний інспектор Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області ОСОБА_5 прийшов у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , та вручив офіційний запит ЗМУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області про надання інформації щодо стану пожежної та техногенної безпеки.
При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, попередив ОСОБА_7 , що у разі відмови надавати вказані у запиті документи, ним будуть проведені численні перевірки ФОП ОСОБА_7 для створення перешкод її законної діяльності.
Так, 06.02.2017 року приблизно у обідній час, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 про необхідність сплатити йому неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за не проведення перевірок стану пожежної безпеки.
На вказану незаконну вимогу ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець ОСОБА_7 змушена була погодитись та пообіцяла передати йому вказану суму.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, 13.02.2017 року ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , отримав від ФОП ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень.
14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають недоведеними ризики, про які зазначено у клопотанні.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, його вік та міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, малолітніх дітей на утриманні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, на переконання слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.
Визначаючи коло обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, до 15.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 15.04.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 15.04.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1