АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/27/17 Справа № 1-499/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Дніпро

23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в заяві відсутні відомості щодо набрання вироком законної сили, не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а також зобов`язати Уповноважений державний орган здійснити відносно нього та членів його родини застосування заходів безпеки, а саме: особисту охорону, охорону житла і майна, видачу спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, приймаючи рішення по заяві про нововиявлені обставини, суддя ОСОБА_9 в порушення вимог кримінального процесуального закону не заявила самовідвід. При цьому, апелянт зазначає, що винесенням ухвали суддя фактично відмовила у доступі особи до правосуддя, а зазначені в ухвалі підстави, щодо неможливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами є надуманими та не передбачені нормами кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_8 подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 , яка була зареєстрована у Бабушкінському районному суді 2 серпня 2013 року, яку він не відкликав та вона не поверталась апелянту, в установленому законом порядку. При цьому, відповідно до довідки начальника відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, апеляційна скарга на зазначений вирок разом з кримінальною справою до суду апеляційної інстанції не надходила, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року не набрав законної сили, крім того, в даний час не ведеться будь-яких розслідувань, щодо заяв ОСОБА_7 , а тому вказаний вище вирок не може бути переглянутий за нововиявленими обставинами, оскільки це суперечить вимогам ч. 1, 3 ст. 459 КПК України.

Не є обґрунтованими, на думку судової колегії, доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 76 КПК України, оскільки матеріали провадження не містять даних щодо підстав для самовідводу судді ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Що стосується вимог апелянта про забезпечення відносно нього та членів його родини застосування заходів безпеки, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначені питання не входять до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було передбаченим кримінальним процесуальним законом підстав для перегляду вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами і така заява захисником подана передчасно, тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано з урахуванням положень ст. 459 КПК України, заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: