Справа № 308/5144/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/323/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 (далі прокурор) клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з вищою освітою, не одруженого, обіймаючого посаду Чопського міського голови, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого частиною 3 статті 368 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого визначено обчислювати з 18-ї години 29 травня 2017 року до 27 липня 2017 року, і встановлено, що строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000000 (один мільйон) гривень.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_12 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; не відвідувати місце роботи Чопську міську раду та її структурні підрозділи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначено строк дії вказаних обов`язків два місяці.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 31 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що розслідуванням кримінального провадження встановлено, що до правоохоронних органів звернувся гр. ОСОБА_12 із заявою про вимагання у нього Чопським міським головою ОСОБА_6 спільно з начальником відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_13 , за посередництва депутата цієї ж ради ОСОБА_14 , неправомірної вигоди у сумі 3.0 тисячі доларів США за сприяння з використанням службового становища у наданні в оренду земельних ділянок на території земель міської ради та виготовлення технічної документації з розміщення малих архітектурних форм, що вказані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, а також на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Крім того, у клопотанні вказується на те, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 , протоколами вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 29.05.2017, протоколом обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами справи. У клопотанні слідчий також вказує на те, що діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Також вказує на те, що чинним кримінальним законом за вчинення корупційних злочинів виключена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Зазначені обставини слідчий вважає такими, що підтверджують існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаного слідчий посилається й на те, що в межах кримінального провадження допитаний як свідок заявник, а також підлягають допиту як свідки працівники Чопської міської ради, які є підлеглими підозрюваного по роботі, та заплановано проведення судових експертиз, у зв`язку із чим, існують ризики того, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вищезгаданих осіб. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й, що тільки у разі застосування такого запобіжного заходу, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а при визначенні судом розміру застави та її внесенні, покласти на підозрюваного передбачені п. п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження про передбачене ч. 3 ст. 368 КК України кримінальне правопорушення, відомості в якому 17 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що 29 травня 2017 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою в скоєнні передбаченого цією нормою права злочину й що 30 травня цього ж року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Крім того, в ухвалі вказується на те що, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є головою Чопської міської ради, раніше не судимий, має постійне місце проживання, його майновий стан, вік і стан здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, у зв`язку із чим, прийшов до висновку про те, що докази та обставини, на які є посилання в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 є головою Чопської міської ради, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, встановленню істини та своєчасному прийняттю процесуальних рішень у провадженні. З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. Також, в ухвалі вказується й на те, що, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних та наданих слідчому судді матеріалів за клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього, або іншого кримінальних проваджень. Крім того, в ухвалі вказується на те, що, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення, і вважає, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків необхідно встановити у в сумі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000000 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, що викладені в ній висновки суперечать обставинам справи. Вважає, що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя не перевірив доводи слідчого щодо обґрунтованості підозри та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. В обґрунтування доводів посилається на наступне: у доданих до клопотання копіях матеріалів відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України обставин, а також які б указували на те, що ОСОБА_6 вимагав та отримав від ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 3000 доларів США за сприяння з використанням свого службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форм із метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют. Крім того, вказує на те, що, зазначивши в ухвалі про існування ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вказав якими саме доказами такі ризики підтверджені. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_6 не вчиняв будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду й не має наміру вчиняти їх у майбутньому, а також не має наміру здійснювати вплив на свідків та позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та наміру вчиняти нові злочини. Також вказує на те, що слідчим суддею не наведено якими саме матеріалами кримінального провадження та якою позицією прокурора підтверджуються викладені в ухвалі висновки про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК ризикам і, як наслідок, необґрунтовано неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про порушення слідчим суддею рівності та змагальності сторін перед судом через однобічність та неповноту розгляду клопотання. На підставі вищенаведеного, вважає, що слідчим суддею не вмотивована необхідність ізоляції ОСОБА_6 від суспільства. Крім того, вказує й на те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного та встановлений без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також інших даних про його особу, при умові відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Під час апеляційного розгляду судового провадження просить дослідити копії характеристик щодо ОСОБА_6 , видані Чопською міською радою, ГО Ветеранів м. Чоп, ГО «Об`єднання громадян «Чопська громада»; копію довідки про доходи ОСОБА_6 № 7 за період з 01.11.2015 по 31.05.2017 та копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 693, заповненої під на ім`я ОСОБА_6 ..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважав законним та обгрунтованим, і заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні:перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Належним чином вмотивованим, таким, що узгоджується з вимогами КПК України, колегія суддів вважає й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення є обґрунтованою. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, зокрема, заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину, протоколами вручення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 29.05.2017, під час якого вилучена частина коштів отриманих у якості неправомірної вигоди, протоколом обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами справи. Визнавши ці докази достатніми прокурор Закарпатської області виніс щодо ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні злочину, копія якого ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 278 КПК України 30 травня 2017 року була вручена. Колегія суддів вважає, що факти та обставини, за яких, відповідно до повідомлення про підозру, скоєно діяння - ОСОБА_6 , будучи обраним і працюючи Чопським міським головою, спільно з начальником відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради ОСОБА_13 , за посередництва депутата цієї ж ради ОСОБА_14 , вимагав неправомірну вигоду в розмірі 3.0 тисячі доларів США за сприяння з використанням службового становища у наданні в оренду земельних ділянок на території земель міської ради та виготовлення технічної документації з розміщення малих архітектурних форм й отримав частину, з обумовлених як неправомірна вигода, коштів ; такими, що давали підстави слідчому судді прийти для висновку про обґрунтованість висунутої щодо ОСОБА_6 підозри.
Крім того, колегія суддів обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини в справі. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим, тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються. При оцінці вказаних доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи наслідки, які можуть для нього настати за вчинення діяння, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, і за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, те, що чинним кримінальним законом за вчинення корупційних злочинів виключена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може допустити такі діяння, які передбачені ст. 177 КПК України як ризики протиправної поведінки. У тому числі, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може впливати на інших підозрюваних у справі ОСОБА_13 , який працює начальником відділу архітектури та містобудування Чопської міської ради та ОСОБА_14 , депутата цієї ж ради, які є підлеглими підозрюваного. У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про те, що потреби органа досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам. При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_6 : раніше не судимий, має постійне місце проживання, є Чопським міським головою, його майновий стан, вік і стан здоров`я, а також указані вище фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не вчиняв будь-яких дій, направлених на переховування від слідства та суду й не має наміру вчиняти їх у майбутньому, а також не має наміру здійснювати вплив на свідків та позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та наміру вчиняти нові злочини, колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не спростовують висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив ті відомості та докази, на яких ґрунтується вручена та оголошена підозра, а також перевірив достатність та належність цих відомостей для формулювання розумної підозри, при цьому, роз`яснивши положення ст. 198 КПК України, зокрема, те, що висловлені за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді, суду висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Доводи апеляційної скарги про те, що, розглядаючи клопотання, слідчий суддя не перевірив доводи слідчого щодо обґрунтованості підозри та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; що у доданих до клопотання копіях матеріалів відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України обставин, а також які б указували на те, що ОСОБА_6 вимагав та отримав від ОСОБА_12 грошові кошти на загальну суму 3000 доларів США за сприяння з використанням свого службового становища у наданні в оренду трьох земельних ділянок на території м. Чоп для встановлення об`єктів малої архітектурної форми з метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з обміном валют; що, зазначивши в ухвалі про існування ризиків , слідчий суддя не вказав якими саме доказами такі ризики підтверджені; що слідчим суддею не наведено якими саме матеріалами кримінального провадження та якою позицією прокурора підтверджуються викладені в ухвалі висновки про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК ризикам і, як наслідок, необґрунтовано неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; що слідчим суддею не вмотивована необхідність ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що повністю спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які слідчий суддя дослідив під час розгляду клопотання, дав їм належну оцінку й прийшов до вірного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, належним чином вмотивувавши такий.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Надані стороною захисту під час розгляду апеляційної скарги звернення від Громадської організації «Федерація футболу міста Чоп» та футбольного клубу «Локомотив-Чоп», Чопських загальноосвітніх шкіл № 1 та № 2, депутатів Чопської міської ради, в яких міститься прохання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а також подане виконавчим директором Всеукраїнської асоціації органів місцевого самоврядування «Асоціація міст України» звернення, з урахуванням вищенаведених обставин та ризиків, колегія суддів вважає такими, що не можуть слугувати підставами для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Під час розгляду апеляційної скарги Народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_15 подано заяву про особисту поруку за підозрюваного ОСОБА_6 , однак, колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведених обставин, указана заява не може бути задоволена й щодо підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_15 .. При цьому, колегія суддів враховує те, що місцем роботи Народного депутата України ОСОБА_15 та, відповідно, місцем проживання, є місто Київ, те, що ОСОБА_6 не пов`язаний родинними зв`язками з народним депутатом, не перебуває і не перебував під його виховним впливом, що породжує обґрунтовані сумніви у наявності у народного депутата ОСОБА_15 реальних можливостей забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування, яке проводиться слідчим відділом прокуратури Закарпатської області.
Дослідивши доводи клопотання, викладені в ухвалі слідчого судді висновки та матеріали кримінального провадження, колегія суддів доводи клопотання про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати своєчасному прийняттю процесуальних рішень, вважає такими, що не підтверджені будь-якими доказами ; зазначає, що прийняття процесуальних рішень є компетенцією слідчого та прокурора, які при розслідуванні кримінального провадження повинні бути об`єктивними та неупередженими і такими, що не піддаються впливу тих чи інших посадових осіб.
Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Визначаючи розмір застави в сумі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000000 (один мільйон ) гривень, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не врахував положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність виключних випадків для встановлення застави у такому розмірі, формально пославшись лише на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що фактичні обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші вказані вище дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце виключний випадок. В обґрунтування виключності випадку прокурор також не посилався на будь-які дані, як під час розгляду клопотання, так і під час розгляду апеляційної скарги. Тому визначення застави слідчим суддею місцевого суду в розмірі 1000000 (один мільйон) гривень колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 1000000 (один мільйон) гривень є завідомо непомірним, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею визначено розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного та встановлений без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також інших даних про його особу, заслуговують на увагу, в зв`язку із чим, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів враховує те, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення і вважає їх такими, що підривають авторитет держави в очах громадян; дані про особу підозрюваного раніше не судимий, має постійне місце проживання, є Чопським міським головою; позитивні характеристики; майновий стан, який підтверджується наданими стороною захисту під час розгляду апеляційної скарги деклараціями ОСОБА_6 за 2015 та 2016 роки (у 2015 році його заробітна плата складала 32 330 гривень, у 2016 році 162327 гривень, у власності має майно, яке не перевищує отримані ним доходи); позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та вважає за доцільне визначити підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 заставу в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, та покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000000 (один мільйон) гривень, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювати з 18-ї години 29 травня 2017 року до 27 липня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч ) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_12 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 27 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: