Справа №576/388/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/116/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000185 від 03 березня 2017 року, яке перебуває в провадженні Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2017 року було задоволено, і відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову якою його підзахисному обрати більш м`який запобіжний захід, приміром цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування свої вимог захисник наголошує на неповноті з`ясування слідчим суддею ряду суттєвих обставин, викладених в клопотанні слідчого, зокрема в частині мотиву злочину та обґрунтованості підозри, не проаналізовано слідчим суддею і докази на підтвердження передбачених ст. 170 КПК України ризиків, не мотивовано чому будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не вказано жодного доказу на підтвердження наведених ним ризиків.

Вважає, що слідчим суддею залишились не спростовані дані, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, є людиною похилого віку, має тісні соціальні зв`язки, а тому стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування немає жодних підстав. Наголошує, що сама тяжкість вчиненого злочину, не може бути визначальною при обранні запобіжного заходу.

Крім того, звертає увагу і на ту обставину, що в поданому слідчим клопотанні не зазначено того, що в матеріалах провадження маються дані, що потерпілий ОСОБА_11 під час трагічної розв`язки, що мала місце 03.03.2017, висловлював погрози фізичної розправи, і які сприймалися ОСОБА_8 як реальні, а тому стверджувати про навмисність дій останнього на даному етапі, захисник вважає передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які наголошували на незаконності оскаржуваної ними ухвали, просили її скасувати та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника та просив оскаржуване рішення слідчого судді залишити без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. Зокрема, в мотивувальній частині зазначаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді , є висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, але в мотивувальній частині відсутні мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу ухвалити та законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді , згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановлення нової ухвали.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02 березня 2017 року близько 23 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, навмисно завдав потерпілому ОСОБА_11 , 1970 року народження, з яким вживав алкогольні напої, два удари кухонним ножем в область грудної клітини і один удар в область живота, внаслідок чого ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

03 березня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 був затриманий та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При постановленні нової ухвали та вирішенні клопотання слідчого, колегія суддів враховує обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри, яка знаходить місце зокрема: в протоколі огляду місця події від 03.03.2017 (а.с. 20), протоколі огляду трупа від 03.03.2017 (а.с. 35)., лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_11 № 21 від 03.03.2017 (а.с. 36) та в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 (дружини підозрюваного), з яких вбачається, що 03.03.2017 ОСОБА_8 вдвох вживав спиртне разом з потерпілим ОСОБА_11 за місцем їхнього з чоловіком проживання, близько 23 год. між ними виникла суперечка в ході якої потерпілий отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці при цьому, за її словами, її чоловік ОСОБА_8 сказав: «Я защищался, он хотел показать мне приемы…»(а.с. 28).

Таким чином, сукупність вказаних доказів дає колегії суддів достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є підставою для обрання відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу зазначені в клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у разі доведення якого йому загрожує до 15 років позбавлення волі, та ризику його впливу на свідка з метою уникнення відповідальності, оскільки таким свідком є дружина останнього ОСОБА_12 , яка проживає разом з ним, та під його тиском чи впливом може зміни свої покази.

Враховує колегія суддів і особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, його вік, те, що до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання, однак вважає, що вказані обставини не знижують суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину та є не достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а тому доводи захисника в цій частині вважає не виправданими.

Щодо забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за можливості обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, то колегія суддів вважає її неможливою, оскільки як слушно наголосив у своєму клопотанні слідчий, ОСОБА_8 проживає спільно зі своєю дружиною, яка виступає свідком в даному кримінальному провадженні, а тому може чинити на неї тиск з метою зміни нею своїх пояснень, а суворість покарання інкримінованого підозрюваному злочину може спонукати останнього до уникнення його явки як до органів досудового розслідування так і до суду, а тому на даному етапі кримінального провадження колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є найбільш виправданим.

Щодо тверджень захисника про можливість застосування до ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий вид запобіжного заходу сприятиме підозрюваному у реалізації передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме здійснення впливу на свідка.

Не можуть заслуговувати на увагу твердження захисника про навмисність чи не навмисність дій ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого, оскільки дане питання вирішуватиметься в ході судового розгляду кримінального провадження, та воно не є підставою для зміни чи скасування обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді з огляду на її необґрунтованість та не вмотивованість скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 405. 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.