Справа № 642/471/17-к
Провадження № 1-кп/642/253/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29 грудня 2016 року, приблизно о 18.00 годині, знаходячись у відділі одягу магазині «Рост - Холодногірський», що розташований за адресою м.Харків, вул.Полтавський Шлях,140, скоїв крадіжку спортивного костюму «Reebook» за наступних обставин.
Реалізуючий свій злочинний умисел ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв із стійки спортивний костюм «Reebook» чорного кольору, арт.30.54.7225, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 94 від 05 січня 2017 року Харківського ХНДІСЕ ім. проф.М.С.Бокаріуса становить 1268 грн. Після чого одягнув на себе вищевказаний спортивний костюм «Reebook» , а свій одяг залишив на вішалці та відніс на стійку, а потім направився до касової зони, та пройшов її, не оплативши товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ФО-П ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1268 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що він 29 грудня 2016 року, приблизно о 18.00 годині, знаходячись у магазині «Рост - Холодногірський», що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, у відділі одягу, він шляхом вільного доступу взяв із стійки спортивний костюм «Reebook» чорного кольору, після чого одягнув на себе цей костюм, а свій одяг залишив на вішалці та відніс на стійку, а потім направився до касової зони, та пройшов її, не оплативши товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на свій розсуд. В той же день він був затриманий працівниками міліції, викрадене ним майно було у нього вилучене та повернуто потерпілій.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , а тому ці його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з грудня 2016 року з діагнозом синдром залежності від опіатів, не працює, раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судимий .
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді арешту , оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо лише в тримання засудженого в умовах ізоляції останнього .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся .
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 94 від 05.01.2017 року в розмірі 176 грн. 20 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) місяців арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції в арештному домі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази: спортивний костюм «Reebook» чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в магазині «Рост - Холодногірський» у ФО-П ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні даної особи, ДВД-Р диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах, а металеві кусачки 2 шт., ніж кухонний, які зберігаються в камері схову Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи № 94 від 05.01.2017 року в розмірі 176 грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1