Справа № 357/4915/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002148 від 24.04.2017 року за фактом шахрайства про те, що невстановлена особа використовуючи реквізити ФОП « ОСОБА_4 », завантажив у транспортний засіб марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1 , синього кольору у складських приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМЦ сільськогосподарського призначення для подальшого транспортування для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак транспортування не здійснив та заволодів майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

22 лютого 2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) укладені угоди (договір поставки засобів захисту рослин №06010ЗЗР від 22 лютого 2017 року та договір поставки мікродобрив №06110МКД від 22 лютого 2017 року).

Предметом договору поставки засобів захисту рослин №06010ЗЗР від 22 лютого 2017 року є Гліфоцид в кількості 1000 літрів на загальну вартість 90 888 грн.

Предметом договору поставки мікродобрив №06110МКД від 22 лютого 2017 року є Гідроферт 2800 кг на загальну вартість 154 812 грн.

Оплата здійснювалися 100 відсотковою попередньою оплатою, згідно платіжних доручень які додаються до заяви у безготівковій формі.

19 квітня 400 кг Гідроферта було транспортовано власним транспортом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

20 квітня провізором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » близько 13 00 особисто у мережі інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 розміщено оголошення від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою найняття перевізника для транспортування решти продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (с. Вороньків, Бориспільський р-н.)

20 квітня близько 15 00 на мій службовий телефон провізора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 зателефонував чоловік який представився як ФОП « ОСОБА_4 » з телефона НОМЕР_3 , та запропонував надати на платній основі послуги з перевезення автомобілем «Вольво» державний знак НОМЕР_1 , за 1300 гривень після відвантаження товару в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого вони домовились що ТМЦ ФОП « ОСОБА_4 » отримає від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , та було надано контактний телефон менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .

21 квітня о 8 30 годині провізор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зателефонував ФОП « ОСОБА_4 » для контролю транспортних послуг, на що він відповів, що буде на місці о 9 30 годині про, що узгоджено з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в подальшому уточнить вказану інформацію у менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . Після розмови з водієм я зв`язався з менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та доручив обов`язково скопіювати у водія документи на авто та посвідчення водія, на що ОСОБА_5 погодився та запевнив мене, що все буде зроблено.

О 21 квітня 11 30 провізору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зателефонував ФОП « ОСОБА_4 » та повідомив, що завантаження відбулося у відповідності до документів, та він буде виїжати до адреси розвантаження. Однак в подальшому номер телефона ФОП « ОСОБА_4 » до цього часу відключений та ТМЦ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надходило.

На даний час вказаний номер мобільного оператора не обслуговується, оскільки неодноразово та систематично слідчий та службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » намагалися зв`язатися з людиною яка представлялася ФОП « ОСОБА_4 ».

Беручи вищезазначене виникла необхідність допиту особи яка представлялася ФОП « ОСОБА_4 » для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні.

Також встановлення місцезнаходження особи яка представлялася ФОП « ОСОБА_4 », можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_4 , у період часу з 01.02.2017 року по день винесення ухвали суду.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок,телекомунікаційні послуги,їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002148 фабула: ЖЄО 13498 від 24.04.2017 гр. ОСОБА_6 повідомви про те, що невстановлена особи користуючи реквізитами ФОП " ОСОБА_4 ", завантажив у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТМЦ сільськогосподарського призначення для подальшого транспортування для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", однак транспортування не здійснив та заволодів майнов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " прошу Вашого дозволу на внесення до ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України.

Із зазначеного витікає, що докази про вчинення злочину за ч. 3 ст. 190 КК України до клопотання не надано т.я. відсутні відомості щодо шахрайства, вчиненого у великих розмірах (встановлена сума у великих розмірах, відомості про які внесено до ЄРДР).

До клопотання не додано письмових доказів щодо завдання збитків у великих розмірах.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області