Справа № 646/155/17
№ провадження 1-кс/646/1616/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 року та зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до норм чинного законодавства України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що є точною копією раніше скасованої слідчим суддею постанови.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника і дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 року, внесена на підстави заяви ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374, ч.1 ст.384 КК України, внесеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.03.2015 року за фактом неправомірних дій працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, працівників ХОБСМЕ, перекладача ОСОБА_5 в ході розслідування кримінальної справи № 60110085.
При цьому, з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2015 року вбачається, що прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2015 року, яка ним була подана до прокуратури Харківської області.
В той же час, до матеріалів кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_3 від 26.03.2015 року, адресовану Генеральній прокуратурі України (т.1 а.к.п. 3-7), яка не стосується вказаного кримінального провадження.
Крім того, в даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні.
Так, останній раз постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.02.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 15.05.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374 КК України, заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим проведено ряд слідчих дій, проте нимне вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві від 26.03.2015 року, відомості за якою були внесені до ЄРДР, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Попередня постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 27.12.2015 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.01.2017 року, у зв`язку з тим, що слідчим не було розглянуто відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 28.11.2016 року, в яких він просить провести ряд слідчих (розшукових) дій.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання вищевказаного клопотання заявника в повному обсязі.
В той же час, невиконання ухвали суду суперечить положенням ст.129-1 Конституції України, яка передбачає обов`язковість виконання рішення суду.

Крім того слід зазначити, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та одразу після винесення вказаної постанови долучено постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2017 року.
Що стосується постанови слідчого від 10.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, то з тексту вказаної постанови вбачається, що слідчим розглядалося клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2017 року, а не від 28.11.2016 року. При цьому у резолютивній частині вказаної постанови слідчого вбачається, що ним було частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 , тоді як з мотивованої частини постанови вбачається, що слідчий в повному обсязі відмовив у задоволенні клопотання. У випадку часткової відмови слідчим повинно було бути зазначено, які саме клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дії підлягали задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 заявлялось клопотання, в тому числі, про проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . В той же час, вказане клопотання заявника не виконано слідчим, посилання не те, що вказаний свідок вже був допитаний та відмовився від одночасного допиту з ОСОБА_3 не є перешкодою у його допиті, оскільки як свідок він має відповідні обов`язки, які встановлені діючим КПК України та відмова від дачі показань, яка передбачена положеннями ст.63 Конституції України, має бути зафіксована в протоколі одночасного допиту та стосуватись показань або пояснень щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів. Відмова свідка від дачі показань тягне за собою накладання кримінальної відповідальності, передбаченої ст.385 КК України.
Слід звернути вагу на те, що слідчим взагалі не було надано оцінку показанням допитаного в якості свідка у виказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , протокол допиту якого міститься в матеріалах кримінального провадження.
Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останній раз 10.02.1017 року, в той же час матеріали кримінального провадження не містять відомостей про його ознайомлення, а одразу після отримання слідчим вказаного клопотання ним винесено постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставинах, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В той же час, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого провести досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до норм чинного законодавства України, то підстав задоволення скарги в цій частині не вбачається у зв`язку з тим, що статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1