overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 7731 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 12 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Наведене обґрунтування вимог захисником викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, доказам у кримінальному провадженні просить дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
13.12.2016 р.
Жмеринський мівськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 20.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисників: адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ :
В судове засідання за належним викликом не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причини своєї неявки до суду останні не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та просив піддати приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також повторно викликати в судове засідання свідка ОСОБА_10 .
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що в межах вирішення клопотання прокурора у судовому засіданні слід оголосити перерву з метою вжиття заходів щодо приводу через орган Національної поліції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.324, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 годин 00 хвилин 21.12.2016 року з викликом усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, буд.6) на вказані дату та час відносно свідків:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали в частині приводу свідка направити для виконання Вінницькому міському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2781/16-к
Провадження №11-кп/772/1451/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши 25 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку із безпідставною його неявкою на апеляційний розгляд.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до апеляційного суду без поважних причин.

Тим самим, ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою в апеляційній інстанції, затягує розгляд провадження в розумні строки.

З метою розгляду апеляційних скарг в розумні строки, керуючись ст.ст.140, 142, 405 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 на апеляційний розгляд задовільнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті апеляційної скарги.

Привід ОСОБА_6 доручити за місцем його проживання начальнику Могилів-Подільського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області на 14.00год 08 грудня 2016 року до зали №1 Апеляційного суду Вінницької області.

Копію ухвали для здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна і скарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Кримінальне провадження № 473/3594/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання

"13" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002133 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не вбачається.
Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області «19» грудня 2016 р. о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1728/16-к
Провадження № 1-кп/487/236/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000047
за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
З`ясувавши думку учасників, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа має бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.04.2016р. о 09.45год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

По даній справі триває судовий розгляд: продовжується дослідження доказів та з`ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 12.08.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.10.2016р.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із збереженням ризиків його обрання та продовженням судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_16 , його захисники, а також інші учасники сторони захисту, заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість зміни цього заходу на більш м`який особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників, колегія суддів вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Домашній арешт щодо ОСОБА_16 був визначений судом на заміну його тримання під вартою з урахуванням пред`явленого йому обвинувачення, даних про його особу, наявності ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ризики продовжують існувати, що запобіжний захід належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого і додаткових підстав для його зміни не вбачається, дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_16 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів до 10.12.2016р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

По даній справі триває судовий розгляд: продовжується дослідження доказів та з`ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.12.2016р.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із збереженням ризиків його обрання та продовженням судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_16 , його захисники, а також інші учасники сторони захисту, заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість зміни цього заходу на більш м`який особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи дане питання, суд оцінив у сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3ст.187 КК України, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, і вважає, що лише діючий запобіжній захід домашній арешт на даний момент належним чином забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_16 .
Додаткових підстав, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший, судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів до 05.02.2017р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5803/2016 У Х В А Л А
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , Факс НОМЕР_1 , а саме: до деталізації вхідних та вихідних з`єднань мобільного номеру НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила, що потерпіла ОСОБА_3 повідомила що спілкувалась з продавцем мотоблоків за мобільним номером НОМЕР_3 . Та в ході оформлення замовлення продавець перетелефонував їй з мобільного номеру НОМЕР_2 .
Окрім того від порталу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " отримано відповідь, що серед контактних осіб порталу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зазначено особу на ім`я " ОСОБА_4 " з мобільним номером НОМЕР_4 .
За такого у слідства виникла необхідність у встановленні осіб, які користувались вказаними мобільними номерами та мають відношення до вчинення вказаного злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення шахрайства по відношенню до ОСОБА_3 , за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 або за дорученням слідчого інспектору ВПК в Миколаївській області Причорноморського УКП ДКП НПУ ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , Факс НОМЕР_1 , а саме:
- відомостей про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період часу з 12:00 год. 10.08.2016р. по 07.12.2016р. працювала сім-картка зазначеного оператору, з номером НОМЕР_2 ;
- відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з вказаної сім-картки з номерами і окремо тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, що здійснювалися з сім-картки зазначеного оператору з номером НОМЕР_2 , в період часу з 12:00 год. 10.08.2016р. по 07.12.2016р.;
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі "Microsoft Excel".
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/2493/16-к 13.12.2016

У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котлас Архангельської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.
Апелянт просить вирок скасувати в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до апеляційного суду через його неявку без поважних причин.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь обвинуваченого при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження та про його обов`язкову участь у його розгляді, оскільки особисто отримав повістку про явку до апеляційного суду, але не з`явився без поважних причин, тобто ухиляється від явки до суду. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 405 КПК України, апеляційний суд ,-

постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0001102 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 на 10 січня 2017 року 13 годину.
До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід до апеляційного суду Миколаївської області на 10 січня 2017 року 13 годину

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Вознесенського ВП НП України в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Миколаївської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2016
Справа № 501/2892/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання від прокурора Іллічівської міської прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, яке підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 17.00 годину 14 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя