Справа №127/5177/17
Провадження №1-кс/127/2037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костюківка, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у вечірній час на початку листопада 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої у будинку за місцем власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої, виник малозначний конфлікт, який переріс у словесну суперечку. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , стали наносити одночасно множинні удари руками, ногами та іншими невстановленими слідством тупими предметами, в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

У подальшому ОСОБА_6 , з метою приховання слідів вчиненого злочину та вивезення трупа ОСОБА_9 з місця власного проживання, звернувся за допомогою до ОСОБА_8 та погодив із ним порядок подальших спільних дій. Так, відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_6 перенесли мертве тіло ОСОБА_9 до підвального приміщення даного будинку, де ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_6 за допомогою електричної болгарки, яка знаходилася за вказаною адресою, розрізав мертве тіло ОСОБА_9 на відповідні фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після цього, ОСОБА_8 упродовж декількох наступних днів, упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_9 до різних поліетиленових пакетів, вивіз їх поодинці в різні місця м. Вінниці, де й залишив.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 10.03.2017 о 21 годині 35 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2017, під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_9 , протоколом огляду фрагментів тіла ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколом впізнання ОСОБА_9 , проведеного з підозрюваним ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 11.03.2017, під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_9 у вказаному місці підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, немає постійного місця роботи та джерела існування, не має стійний соціальних зв`язків на території України, так як зустрічається з жінкою, яка проживає в одній із країн Європи, періодично зловживає алкогольними напоями, на даний час не має офіційного доходу та відносно підозрюваного ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження за фактом вилучення вогнепальної зброї за місцем його проживання.

На даний час виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 ; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі та ОСОБА_6 не має стійний соціальних зв`язків на території України, так як зустрічається з жінкою, яка проживає в одній із країн Європи; знищити або сховати будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як на даний час не встановлено знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та невстановлені всі місця знаходження фрагментів розчленованого тіла ОСОБА_9 , та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що підозра не обгрунтована та безпідставна. Захисники підозрюваного адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заперечення ОСОБА_6 , при ухваленні судового рішення поклалися на розсуд суду.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000098 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисників, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке являє собою значну суспільну небезпеку у сфері злочинів проти життя та здоров"я особита враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 21:35 години 08 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_6 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: