Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/805/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003597 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисником обвинуваченої подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
Вказані вимоги КПК України захисником-адвокатом ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги дотримано не було.

Так, в апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість, наводить зокрема у скарзі аргументи щодо помилкового неврахування та незастосування до ОСОБА_4 положеньст.ст. 69, 75 КК України. Внаслідок чого, просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України.

Між тим, призначення покарання саме таким шляхом, як просить захисник-адвокат ОСОБА_3 , не передбачено нормами кримінального закону, а тому таке прохання захисника є досить неузгодженим, оскільки прохальна частина не відповідає вимогам діючого закону.
Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 , без руху.
Встановити захиснику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, в установлений в ухвалі строк, апеляційна скарга, згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2