Номер справи 703/678/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про закінчення досудового розслідування і яким 07 березня 2017 року наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, до прокурора з`явилися, відмовилися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Крім того, 07 березня 2017 року підозрюваному та його захиснику було запропоновано отримати повідомлення про закінчення досудового розслідування, однак останні відмовилися, в зв`язку з чим дане повідомлення було направлено їм поштою. Також, підозрюваний та його захисник неодноразово викликалися до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, від яких вони ухилялися, тому до підозрюваного застосовувався привід, що свідчить про намагання сторони захисту затягнути строки проведення досудового розслідування та уникнути передбаченої законом відповідальності. Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 13 березня 2017 року, а зволікання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, негативно впливає на розумні строки проведення досудового розслідування, та враховуючи, що підозрюваний та його захисник вже ознайомилися з даними матеріалами, що підтверджується протоколом ознайомлення останніх від 13 лютого 2017 року, строк ознайомлення з двома томами склав близько двох годин, тому просить слідчого суддю встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000016 від 22 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , протягом одного дня з часу винесення ухвали.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, та пояснили, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000016 від 22 лютого 2016 року проведено поверхнево, їх клопотання про проведення експертизи не задоволено, в зв`язку з чим ними, було подана скарга слідчому судді на дії слідчого в даному кримінальному провадженні. Крім того, вважають, що діях підозрюваного взагалі відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України. За таких обставин, клопотання прокурора про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000016 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, подано передчасно, в зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
13 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до протоколу від 13 лютого 2017 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0000016 від 22 лютого 2016 року, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 був ознайомлений з двома томами вказаного кримінального провадження та йому було надано можливість здійснити копіювання кримінального провадження за допомогою технічних засобів.
28 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід для проведення за його участю процесуальних дій, як повідомлення про нову підозру та проведення допиту в якості підозрюваного.
02 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
03 березня 2017 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під розпис, підозрюваному ОСОБА_4 була вручена повістка про необхідність явки до прокурора 07 березня 2017 року.
Як встановлено в ході судового засідання, і даний факт не заперечується сторонами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 з`явилися до прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і їм було запропоновано отримати повідомлення про закінчення досудового розслідування, однак останні відмовилися, в зв`язку з чим дане повідомлення було направлено поштою. Про що в матеріалах клопотання наявна копія вказаного повідомлення.
Дані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 недобросовісно користуються і зловживають своїми процесуальними правами, умисно і явно затягують з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, нехтуючи розумними строками необхідними для ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000016 від 22 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, протягом одного дня з часу винесення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 9 березня 2017 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1