Справа № 592/7694/17
Провадження № 1-кс/592/3718/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
17.07.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 03.07.2017 року близько 12 год. 50 хв. двоє невстановлених осіб, перебуваючи біля будинку 7 по вул.Ковпака в м.Суми, вирішили таємно викрасти майно з автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, відчинили дверцята автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 та викрали з нього портфель з документами та мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 . У той час біля будинку АДРЕСА_1 знаходився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який побачивши незаконні дії однієї з невстановлених осіб, яка скоїла крадіжку з вищевказаного автомобіля, намагався її затримати, про те інша невстановлена особа, перебуваючи біля автомобіля, розуміючи, що їх протиправні дії спрямовані на таємне викрадення майна помічені, з застосуванням насильства, яка є небезпечним для життя та здоров`я, допомогла звільнитися першій особі від ОСОБА_6 , після чого з місця злочину втекли утримуючи викрадене майно.

14.07.2017 року до ЧЧ Сумського ВП надійшло повідомлення від анонімного заявника про те, що двоє невідомих намагаються викрасти двері автомобіля ВАЗ помаранчевого кольору, універсал по пр-ту Шевченка, 19 м.Суми. На місці події було затримано гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вказано у клопотанні, що під час особистого огляду, слідчим було вилучено у вказаних громадян два газових балончики. Дві пари перчаток, два предмети, зовні схожі на ножі. А саме у гр. ОСОБА_9 було вилучено пару чорних текстильних перчаток. Розкладний ніж з зображенням павука на рукоятці, балончик газовий з написом «Терен-4».

Органи досудового розслідування вважають, що вилучені речі є доказом злочину для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникли підстави для арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених підстав підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучене майно та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності цього арешту. Слідчий також зазначає, що вказані вище речі можуть бути доказами, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України вони відповідають не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1