ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6363/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 22.01.2015р., а також зобов`язання вчинити інші процесуальні дії,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 17.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 22.01.2015р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 00000052 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своїй скарзі представник скаржника також просив скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 18.11.2016р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а також зобов`язати СОСУ прокуратури Дніпропетровської області визнати ОСОБА_4 потерпілим, допитати останнього у якості потерпілого, здійснити одночасний допит з ОСОБА_7 .

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 17.07.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.07.2017р.) 20.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 20.07.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 надав до канцелярії суду свої письмові заперечення, в яких вважав скаргу необґрунтованою з огляду на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена відповідно до вимог КПК України за результатами всебічного повного та об,єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, викладених у заяві ОСОБА_4 , які не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Прокуратура Дніпропетровської області також на вимогу суду надала для огляду матеріали кримінального провадження № 0000052.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000052, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.06.2017р. кримінальне провадження № 0000052, відомості про яке 22.01.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення службових повноважень працівниками міліції Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно затриманого ОСОБА_4 , а також підробки слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 документів кримінальної справи № 32092259 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 14.06.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 14.06.2017р., висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено даних, які б підтверджували обставини, викладені ОСОБА_4 щодо перевищення службовими особами міліції своїх повноважень та вчинення слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 службового підроблення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було належним чином допитано заявника щодо обставин неправомірних дій працівників правоохоронних органів, на яких він вказував у своєму зверненні, а також інших осіб, яка мають відношення до цих обставин із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів, а також слідчим взагалі належним чином не перевірені обставини щодо обставин можливого службового підроблення, при цьому, в ході досудового розслідування не з`ясовано, які саме документи, на думку заявника, були підроблені та в якій частині з метою перевірки цих фактів за допомогою необхідних слідчих дій, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 14.06.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог скарги в частині скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 18.11.2016р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а також зобов`язання СО СУ прокуратури Дніпропетровської області визнати ОСОБА_4 потерпілим, допитати останнього у якості потерпілого, здійснити одночасний допит з ОСОБА_7 , суд вважає їх передчасними та такими, що можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України лише після відновлення органом досудового розслідування досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після скасування постанови про його закриття.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 22.01.2015р., а також зобов`язання вчинити інші процесуальні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 14.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 22.01.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1