overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/695/17
Провадження 1-кс/216/1451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року та розподілу автоматизованої системи документообігу скарга ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по його заяві відносно судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 , передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , яким 12.06.2017 року заявлено самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_6 є його давнім другом та він товаришує з його родиною.

ОСОБА_5 , будучі належним чином повідомленим про час та місце заяви про самовідвід, правом присутності у судовому засіданні не скористувався.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 обґрунтованим, дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає, - задоволенню.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, судді повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 є давнім другом слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 , товаришують родинами, слід дійти висновку, що ці обставини викликають сумніви в об`єктивному розгляді слідчим суддею ОСОБА_7 скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.ст.303-304 КПК України, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_6 , що є підставою для задоволення зави про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 про самовідвід, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_9 , подану в порядку ст.ст.303-304 КПК України, про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, - передати на розгляд іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00001587 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочиів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочиу, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинувачених було призначене до розгляду на 20 червня 2017 року.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області (м. Балаклія, вул. Соборна, 87) приводом на 11 липня 2017 року на 13-00 год. в приміщення суду свідків:

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел., НОМЕР_1 ,

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 ,

ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 ,

ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_5 , моб. тел., НОМЕР_4 ,

ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_6 , моб. тел., НОМЕР_5 ,

ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11.07.2017 року.

Доставку приводом доручити працівникам Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 640/8841/17
н/п 1-кп/640/665/17
УХВАЛА
іменем України

13.06.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлене з прокуратури Харківської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.06.2017р. клопотання прокурора розподілено до розгляду колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 13.06.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України - на 19.06.2017р. об 16.15 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 755/6242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "20" червня 2017"20" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.06.2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 19 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/704/17
Провадження № 1-кс/477/21/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року судді ОСОБА_1 передана для розгляду заява судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою відводу суддею ОСОБА_7 зазначено про те, що 17 серпня 2015 року рішенням зборів суддів даного суду вирішено обрати суддю ОСОБА_1 уповноваженою на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх у період з 17 серпня 2015 року по 16 серпня 2018 року включно, не зважаючи на це дане кримінальне провадження було розподілено автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні учасники кримінального провадження просили вирішити дану заяву судді ОСОБА_7 на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду 25 квітня 2017 року.

Відповідно до наказу по Жовтневому районному суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року № 10 К/ГС, суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 18 квітня 2017 року по 27 квітня 2017 року, тобто у цей період розподіл справ їй був неможливий.

Відповідно до витягу з протоколу зборів судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року було обрано суддю ОСОБА_7 з 17 серпня 2016 року по 16 серпня 2018 року включно, повноважного на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх на час відсутності судді ОСОБА_8 в період настання обставин для виконання нею повноважень уповноваженої судді на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (тобто на час відпустки судді ОСОБА_1 або/та неможливості здійснення цій судді автоматизованого розподілу справ, у випадках передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду).

Враховуючи наведене, на час надходження даного обвинувального акту до суду та здійснення автоматизованого розподілу з визнання повноважного на розгляд даного провадження судді, підстав, на які у своїй заяві послався суддя ОСОБА_7 не вбачається. Його повноваження як ювенального судді у відповідних випадках визначені протоколом зборів суддів даного суду від 28.04.2016 року, а тому є необхідним у задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 повернути судді ОСОБА_7 для продовження здійснення кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/485/70/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
потерпіла ОСОБА_3 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000258 від 07 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (за даними реєстрації місця проживання - АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
19 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України, по факту умисного нанесення ним 06 травня 2017 року, приблизно о 12 годині, в с.Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, біля жилого будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, не менше одного удару кулаком в обличчя ОСОБА_3 зі спричиненням легких тілесних ушкоджень у вигляді синця навколо правого ока.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Обвинувачений і прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений проти закриття провадження у кримінальному провадженні не заперечив, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 275/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст.185 КК України,
Судове провадження здійснюється в режимі відеоконференціі (дистанційне судове провадження), так як обвинувачений ОСОБА_5 ,який утримується в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти проведення дистанційного судового провадження.
21.06.2017 року під час проведення судового засідання відеоконференція була перервана з технічних причин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", він та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд вважає можливим продовжити проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи " Миколаївський слідчий ізолятор".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
Продовжити судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 29 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Доручити державній установі " Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 279/1164/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185,ч.3 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185,ч.3 надійшов до суду 29.03.2017 року, 31.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185,ч.3 КК України призначити о 09-00 год. 21.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1515/16-к
Провадження № 1-кп/0285/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000491 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 203 від 01.12.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

20.06.2017 року обвинувачений в підготовче судове засідання в черговий раз на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1515/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 19.07.2017 року о 13 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено судом до 26 червня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як обвинувачений вже засуджений до позбавлення волі та фактично відбуває покарання.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, керуючись ч.6 ст.9, п.21 ч.1 ст.7 КПК України, вважає, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.6 ст.9, п.21 ч.1 ст.7, ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 21 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/512/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Однак, визначити колегію суддів, відповідно до ст.35 КПК України, щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.1 ст.345 КК України, не можливо, оскільки із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, суддя ОСОБА_6 не має повноважень, в зв`язку з закінченням 13 травня 2014 року п`ятирічного терміну перебування на посаді судді. Діючим суддею є лише суддя ОСОБА_4 , що унеможливлює утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно до матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.345 КК України.
Відповідно ж до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Оскільки, на даний час, у Попільнянському районному суді Житомирської області із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади суддів є вакантними, а фактично працює лише двоє суддів, тому й відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Попільнянському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області..
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді