АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/103/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 13 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження №0000131, внесеного 29 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

23 січня 2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 13 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження №0000131.

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області подано скаргу від цієї ж дати на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 13 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження №0000131, повернуто ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

6 березня 2017 року від скаржника ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року.
В своїй заяві скаржник ОСОБА_4 вказує, що з відомостей, наданих у його скарзі, вбачається, що 23 січня 2017 року судом першої інстанції було оголошено тільки резолютивну частину ухвали, у порушення ч. 2 ст. 376 КПК, повний текст ухвали був складений лише 17 лютого 2017 року, тобто з пропуском терміну у п`ять діб з дня оголошення резолютивної частини, та резолютивна частина цієї ухвали не містить відомості про час оголошення повного тексту ухвали.
Просить йому роз`яснити, чому суд несвоєчасне складання повного тексту ухвали судом першої інстанції не вважає як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, думку заявника на підтримку заяви, вважаю, що у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року слід відмовити.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Керуючись ст. 380, 419, 424, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити скаржнику ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя