Дата документу 30.08.2017

Справа № 334/5638/17
Провадження № 1-кс/334/1298/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003801 від 29 серпня 2017 року, суд,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003801 від 29 серпня 2017 року, у скарзі вказала, що 29 серпня 2017 року, ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вважає вказане затримання незаконним у зв`язку з тим, що дії ОСОБА_5 , скоєні ним 21 серпня 2017 року, кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, за якими йому оголошено підозру та обрано запобіжний захід, додатково кваліфіковані органом досудового розслідування як дії, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказані обставини, вважає такими, що не відповідають вимогам діючого законодавств, оскільки в даному випадку, існує ідеальна сукупність злочинів, яка не може кваліфікуватись окремо. Крім того, протокол затримання містить технічні помилки, які, на її думку, можуть бути підставою визнання його незаконним.
Тому, просить суд, взнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.08.2017 незаконним та звільнити його з-під варти
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки клопотання адвоката є передчасним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані документи, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3,5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Судом встановлено, що 29 серпня 2017 року, ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання особи, затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Положеннями частин 4 та 5 ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

З протоколу затримання від 29.08.2017р. вбачається, що такий відповідає вимогам ст.208 КПК України, а зазначення у протоколі затримання правової кваліфікації вчиненого злочинного діяння вищевказаними положеннями не вимагається.

Крім того, на час розгляду скарги, не закінчився строк, встановлений ст. 211 КПК України. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, яка надає право уповноваженій службовій особі затримувати особу, підозрювану у вчиненні злочину. Таким чином, на даний час, стороною обвинувачення доведено існування правових підстав для позбавлення особи свободи. Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, дотримання прав затриманого ОСОБА_5 при затриманні останнього в порядку ст. 208 КПК України, може бути розглянуто під час судового засідання, у випадку звернення сторони обвинувачення з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за таких обставин, задоволення скарги є неможливим.

Керуючись ст. 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003801 від 29 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1