Справа № 357/7949/13-к
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні у травні 2016 р. було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні проведені дві судово-медичні експертизи: висновок судово-медичної експертизи №77 від 12.04.2013 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи №25/к від 26.06.2014 року. При цьому, незважаючи на те, що дані експертизи проводились по одним і тим же матеріалам, висновки зроблені якщо не повністю, то майже повністю протилежні один одному. Так, зокрема згідно висновку №25/к від 26.06.14 орієнтовний термін спричинення ОСОБА_5 черепно-мозкової травми може складати 3-5 діб від моменту настання його смерті. Згідно висновку №77 від 12.04.13 тілесні ушкодження, виявлені на голові у ОСОБА_5 , які призвели до смерті, могли бути спричинені 28 січня 2013 року, тобто за 18 днів до його смерті. Допит експертів, які проводили вказані експертизи не дав змоги усунути розбіжності у їх висновках.

Суд заслухавши прокурора, який уточнив своє клопотання та просить доручити проведення експертизи експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення експертизи, клопотання прокурора задовольнив частково.

Судом було призначено ухвалою від 11 травня 2016 р. комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська,14).

З цією метою копія ухвали, матеріали кримінального провадження і надані прокурором медичні документи були надіслані до вказаної експертної установи.

7 червня 2016 р. із Харківського обласного СМЕ надійшов лист за № 1101 у якому повідомлено суд про те, що Комунальний заклад охорони здоров`я ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА є бюджетною установою та фінансується виключно за рахунок Харківського обласного бюджету, тому судово-медичні експертизи проводяться у цьому закладі тільки за постановами правоохоронних органів та суду Харківської області. Проведення експертизи з іншої області може бути виконано в КЗ ОЗ ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА, але на госпрозрахунковій основі, з цією метою до суду надіслано рахунок фактуру № 40 вартості експертизи 2493,39 грн., договір № 40 від 30.05.2016 р. про надання послуг. Також зазначено, до підписання договору та квитанції про оплату експертиза проводитись не буде.

15 червня 2016 р. головуючим у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 , начальнику ТУ ДСА України у Київській області ОСОБА_6 надісланий лист за № 357/783/15-к, 1кп/357/65/16 з проханням розглянути та вирішити позитивно питання: оплатити рахунок фактуру № 40 вартості експертизи 2493,39 грн., укласти договір № 40 від 30.05.2016 р. про надання послуг.

Начальник ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_6 листом від 29.06.2016 р. № 06-11/532 з посиланням на ст. 122 ч.1 КПК України повідомив, що оплату експертизи має здійснювати сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання. Даний обов`язок не може бути покладено на територіальне управління, у зв`язку з чим повідомлено про неможливість здійснення вищевказаної оплати.

Після отримання вказаної відповіді, суд звернувся до прокурора із проханням вирішити вказане питання через прокуратуру Київської області.

За повідомленням прокурора він направив до прокуратури Київської області два листи з вказаного питання, на жоден із яких відповіді не отримав. У зв`язку із цим він не може вказане питання вирішити самостійно.

9 грудня 2016 р. листом № 2456 КЗОЗ ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА зазначивши, що станом на 8.12.2016 р. підписаний договір та квитанція про сплату експертизи на адресу КЗОЗ ХОБСМЕ не надійшли, а тому прийнято рішення про зняття комісійної судово-медичної експертизи без виконання ухвали суду від 11.05.2016 р. експертами КЗОЗ ХОБСМЕ, кримінальне провадження, медична документація повернуті суду.

У судовому засідання прокурор просить не доручати проведення вказаної експертизи експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки експертами вказаної установи вже було здійснено раніше у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу. Вважає, що слід доручити проведення експертизи Головного бюро СМЕ.

У прийнятті рішення з цього приводу обвинувачений покладається на розсуд суду.

Суд зазначає, що проведення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи є необхідним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Суд зазначає, що згідно висновку №25/к від 26.06.14 р. орієнтовний термін спричинення ОСОБА_5 черепно-мозкової травми може складати 3-5 діб від моменту настання його смерті, а згідно висновку №77 від 12.04.13 тілесні ушкодження, виявлені на голові у ОСОБА_5 , які призвели до смерті, могли бути спричинені 28 січня 2013 року, тобто за 18 днів до його смерті.

Допит експертів, які проводили вказані експертизи не дав змоги усунути розбіжності у висновках експертиз.

Враховуючи, що висновки експертів мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково. На переконання суду на вирішення експертів мають бути поставлені питання, які мають значення у кримінальному провадженні. Суд відкидає певну частину питань, які прокурор просить поставить на вирішення експертів, оскільки переконаний, що вони не лише не будуть сприяти встановленню істини у справі, усунення виявлених суперечностей між двома експертизами, а навпаки можуть створити нові, оскільки певні питання які пропонує прокурор не вирішувалися попередніми експертами, не були предметом вирішення попередніх експертів. При цьому суд при прийнятті такого рішення також враховує, що будь-які нові медичні документи після проведення першої, другої експертизи та на час призначення цієї експертизи у сторони обвинувачення відсутні.

Клопотання прокурора про доручення здійснення експертизи експертам Головного бюро СМЕ не підлягає задоволенню, оскільки кожний експерт є незалежним, попереджається про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, може нести відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проведення експертизи експертами Головного бюро СМЕ займе тривалий проміжок часу, враховуючи зайнятість експертів вказаної установи проведенням експертиз.

Зазначене кримінальне провадження не знаходить свого вирішення з січня 2013 р., оскільки згідно обвинувального акту злочин вчинений 28.01.2013 р. Суд зобов`язаний врахувати всі вищевказані обставини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 371 КПК України, cуд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ-112, вул. Оранжерейна,7).

Начальнику КОБСМЕ проведення експертизи доручити експертам, які не залучалися до експертизи згідно висновку № 25/к від 10-26.06.2014 р.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка причина смерті ОСОБА_5 .?

2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_5 .?

3) Чи настала смерть ОСОБА_5 від отриманого 28.01.2013 р. тілесного ушкодження пляшкою по голові?

4) Якщо да, то на підставі чого саме можливо дійти такого висновку, що на це вказує/чим це підтверджується?

5) Якщо ні, то що вказує чи може вказувати та настання смерті ОСОБА_5 не від ушкодження голови пляшкою, отриманого 28.01.2013 р.?

6) Чи можливо із достовірністю/точністю до певного періоду часу (діб, годин), встановити час отримання тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_5 .?

7) Чи міг ОСОБА_5 маючи травму голови, отриману 28.01.2013 р., прожити 18 днів без лікарської допомоги?

8) Чи міг ОСОБА_5 маючи травму голови, з якою був 14.02.2013 р. госпіталізований до лікарні, відповідно до медичних документів, карти стаціонарного хворого № 1990, отримати її за 18 днів та прожити без лікарської допомоги?

9) Чи можливий саме такий розвиток травми голови у ОСОБА_5 від удару пляшкою 28.01.2013 р., до розвитку травми голови, з якою він був госпіталізований до лікарні 14.02.2013 р.?

Строк проведення експертизи установити один місяць з дня надходження цієї ухвали.

Поінформувати експертів про надання прокурором суду вичерпного переліку наявних медичних документів, відсутність у суду будь-яких інших медичних документів, які підлягають направленню на експертизу для мети її проведення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків. Доручення проведення вказаної експертизи саме експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз пов`язані із значним фаховим потенціалом вказаної експертної установи, можливістю залучення до проведення експертизи фахівців експертів інших медичних установ м. Києва, неможливість здійснення вказаної експертизи фахівцями Харківського обласного СМЕ із вищевказаної причини.

Для проведення експертизи надіслати експертам копію ухвали, матеріали кримінального провадження, надані прокурором медичні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області