н/п 1-кс/640/85/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
30.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у вигляді речей, предметів та документів, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й, яке належить ПП «РОД НИК», а саме: журнал обліку видачі ключів на 17 арк., чорнові записи на 36 арк., копії паспортів на газ вуглеводний та ін. на 23 арк., копії актів перевірок зовнішнього стану на 39 арк., журнал щомісячної перевірки обладнання на 15 арк., бланки накладних та ТТН з проставленими відбитками печатки та підписом на 24 арк., книга обліку розрахункових операцій 4 шт. на 79 арк. кожна, журнал обліку господарських робіт на 48 арк., видаткові накладні на 82 арк., чекова книжка на 46 арк., книга реєстрації збоїв касового апарату на 29 арк., журнал реєстрації надання звітів в ДПІ на 15 арк., зошит з рукописним текстом, чекова книжка на 48 арк., копії правовстановлюючих документів на заправку на 71 арк., ЦМР на 52 арк., чорнові записи на 7 арк., подорожні листи на 81 арк., штамп ПП «РОД-НІК», печатки ТОВ «ТД «Пріматерра», ПП «Олан», ПП «РОД-НИК №2», ПП «РОД-НИК №1», факсиміле, штамп «Небезпечний вантаж», чеки, що посвідчують реалізацію газу з 2015 р. у 3-х папках, вінчестери (жорсткі диски) у кількості 3 шт., 3 відеореєстратори, гроші в сумі 365 695 грн., банківський термінал Приватбанк із програма тором, чорнові записи на 13 арк., документація «Енергетична митниця» на 11 арк., подорожні листи на 21 арк., чеки та квитанції на 185 арк., прайс-листи ПП «РОД-НИК» на 1905 арк., прайс-листи ПП «Олан» на 213 арк., ТТН із поставленими печатками та підписами на 118 арк., ноутбук «Леново», книга обліку розрахункових операцій на 79 арк., чорнові записи на 235 арк., касова стрічка у 1828 мотках, касова стрічка у 413 мотках.
17.12.2016 процесуальним керівником прокурором прокуратури Харківської області винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження стосовно службових осіб ПП «РОД-НІК», ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», ТОВ ГАЗТРОН-Україна», які направлені до СУ ГУНП в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Слідчий вважає, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й, майно у вигляді речей, предметів та документів, є предметами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна ПП «РОД НИК» - ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, до суду надані заперечення, в яких він посилається на не відповідність клопотання вимогам ст. 170, 171 КПК України та порушення слідчим вимог ст. 171 ч.5 КПК України, тобто подання клопотання поза межами строку. Крім того, зазначив, що підозру у кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, арешт майна є втручанням у законну господарську діяльність ПП «РОД НИК». Вказані заперечення долучені до матеріалів справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 р., вказані клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 року повернуті прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, виявлене та вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий відповідно до вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.
Даних щодо звернення слідчого в строк з клопотанням про арешт вилученого майна в ході проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Біологічна,6-й, слідчому судді не надано.

Враховуючи відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час проведення обшуку, а відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, і вказане майно в даному випадку є тимчасово вилученим майном, а з клопотанням про їх арешт слідчий мав звернутися з дотриманням строку, визначеного до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки воно було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні такого клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001390 від 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1