справа №562/1829/17
У Х В А Л А
01.06.2017 року м. Здолбунів

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.05.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановив:
01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області, просила постановити ухвалу, якою відвести прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000014 від 03.05.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що вона є власником ? частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 18 жовтня 2016 року сталася пожежа.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР за № 0000014 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Як вбачається з витягу з ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_5 , причиною пожежі стало коротке замикання. При цьому, згідно висновків спеціалістів відповідальність за пожежу має нести саме ОСОБА_5 .
Оскільки тією пожежею їй було заподіяно збитків на суму щонайменше понад 200 000 гривень, то 30 травня 2017 року нею було подано слідчому заяву про залучення її до участі в справі як потерпілої.
Зазначила, що 29 травня 2017 року у вказаному вище приміщенні пройшов огляд на підставі ухвали слідчого судді, з якої стало відомо, що огляд проводиться з метою проведення електротехнічної експертизи з питання відповідності організації робіт на ділянці положенням нормативних актів, яка на її думку не має і не може мати відношення до складу злочину, передбаченого статтею 194 КК України. Вважає, що вказані обставини свідчать про відверту упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.
До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, 01.06.2017 року від представника заявника ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшла заява, якою просив розглядати заяву за їх відсутності. Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаної особи у межах встановленого законом строку.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, щозаява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 2-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Наведені заявником ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість прокурора, та не є обставинами, що відповідно до вимог ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000014 від 03.05.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1