У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3/17
Номер провадження: 1-кс/511/3/17
04.01.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що 01.01.2017 біля 01.30 годин невстановлена особа прибула до квартири АДРЕСА_1 де шляхом злому вхідних дверей проникла у приміщення квартири де застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у поштовху ОСОБА_6 , та відкрито заволоділа її речами а саме: мобільним телефоном «Samsung» білого кольору, вартістю 400 гривень; пилососом LG синього кольору, вартістю 2000 гривен; жіночою курткою болонєвою синього кольору, вартістю 1500 гривень; жіночою курткою болонєвою сірого кольору, вартістю 1300 гривень; wifi роутером, вартістю 600 гривень; кофтою жіночою в`язаною, вартістю 550 гривень; жіночим гаманцем шкіряним коричневого кольору, вартістю 150 гривень, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 7700 грн.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 01.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування 01.01.2017 року з письмового дозволу ОСОБА_7 у присутності понятих проведено огляд, домоволодіння, де мешкає ОСОБА_7 : домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлені та вилучені наступні речі:
1. жіноча куртка балонова синього кольору;
2. жіноча куртка «Оріджинал»;

3. пилосос LG синього кольору;

4. мобільний телефон «Samsung» білого кольору.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що речі, вилучені під час проведення 01.01.2017 огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , можуть містити сліди правопорушення, та являтися викраденими речами потерпілої ОСОБА_6 мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони вищезазначені у клопотанні речі мають значення речового доказу по кримінальному, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене під час проведення огляду майно, а саме:
1. жіноча куртка балонова синього кольору;
2. жіноча куртка «Оріджинал»;

3. пилосос LG синього кольору;

4. мобільний телефон «Samsung» білого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:ОСОБА_1