АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
детектива Національного антикорупційного
бюро України ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Рішення суду мотивовано тим, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки не є передчасними.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову від 17 січня 2017 року детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття ________________________________________
Справа №11-сс/796/1124/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як незаконні.
Свої вимоги мотивує тим, що детектив НАБУ закрив кримінальне провадження в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за документально доведеної матеріалами кримінального провадження наявності в діянні декількох осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки не надав належної правової оцінки незаконності призначення ОСОБА_8 ректором Національної академії Служби безпеки України Президентом України, який ніколи таких повноважень, відповідно до ст. 15 Закону України "Про Службу безпеки України", не мав, та незаконності, в порушення абз. 4 п. 1 ст. 12 Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей", отримання ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 у власність квартири АДРЕСА_1 , яка була надана для постійного проживання шляхом виключення її з числа службових квартир, тобто привласнення державної 3-кімнатної квартири, що стало можливим завдяки рішенням колишнього Голови Служби безпеки України ОСОБА_10 внаслідок зловживання ним службовим становищем, а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, у зв`язку з визнанням законним, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також детектива НАБУ ОСОБА_6 про повне дослідження ним у провадженні обставин отримання ОСОБА_8 житла в м. Києві після призначення його ректором Національної академії Служби безпеки України, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником.

Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову від 17 січня 2017 року детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя повинен перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст. 284 КПК України.

Проте слідчим суддею цих вимог закону дотримано не було.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, не досліджував, внаслідок чого не навів належного обґрунтування прийнятого ним рішення про законність постанови слідчого та не звернув уваги на те, що доводи, викладені ОСОБА_5 у заяві про злочин, належним чином не перевірялись і даних про здійснення всіх необхідних заходів, спрямованих на їх перевірку з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, матеріали останнього не містять, а тому твердження слідчого (детектива) про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та закриття на цій підставі кримінального провадження, на думку колегії суддів, є передчасним.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення ректором Національної академії Служби безпеки України ОСОБА_8 , його дружиною ОСОБА_9 та головою Служби безпеки України ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внаслідок незаконного призначення ОСОБА_8 на посаду ректора на підставі неправомірного Указу Президента України, подальшого виділення ОСОБА_8 службового житла та його приватизації.

31 серпня 2016 року Національним антикорупційним бюро України за цією заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 з визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, а проведення досудового розслідування доручено детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_11 .

За результатами проведеної перевірки 17 жовтня 2016 року детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою від 01.11.2016 року начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 вказана постанова була скасована, як прийнята передчасно та необґрунтовано, і вказано на необхідність встановлення того, чи отримував ОСОБА_8 службове житло до надання йому 24.04.2014 року службового житла в м. Києві, та допиту ОСОБА_8 і ОСОБА_13

29.11.2016 року керівником Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_14 доручено проведення досудового розслідування детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 .

За результатами проведеної перевірки 17 січня 2017 року детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з цим, вимоги даної правової норми слідчим (детективом) у повній мірі не виконані, оскільки постанова від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що фактично в ній слідчим (детективом) наведено лише хронологію подій від часу призначення ОСОБА_8 на посаду ректора Національної академії Служби безпеки України, його звернення за наданням службового житла та виключення наданої службової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 з числа службових, при цьому зроблено висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення з огляду на дії, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проте, як вважає колегія суддів, слідчий (детектив) не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки заяви ОСОБА_5 , при цьому не виконавши вказівки, які містились в постанові від 01.11.2016 року начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, щодо необхідності встановлення того, чи отримував ОСОБА_8 службове житло до надання йому 24.04.2014 року службового житла в м. Києві, і не надавши оцінки відповідності дій ОСОБА_8 по отриманню житла в місті Києві вимогам абз. 4 п. 1 ст. 12 Закону України "Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей".

Крім того, посилаючись у постанові про закриття кримінального провадження на те, що у своїй заяві про злочин ОСОБА_5 повідомляв і про вчинення злочину колишнім Головою Служби безпеки України ОСОБА_10 , слідчий (детектив) будь-яких заходів для перевірки цих обставин не вживав, не надав їм відповідної правової оцінки та не прийняв будь-яких рішень щодо дій вказаної особи.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим (детективом) не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова від 17 січня 2017 року детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України для продовження досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року та постановлення нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, а відтак про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000308 задовольнити.

Постанову від 17 січня 2017 року детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати, та направити матеріали кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3