Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/184/17
Провадження № 1-кс/506/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017с.м.т.Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни, клопотання слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2017 року слідчий СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на пластикову коробку для зберігання ключів, металевий балон пістолета пульверизатора та фрагмент прозорої пластикової упаковки від піскоструйного пістолету з правом вилучення його у власника та зберіганням в камері речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
В клопотанні зазначено, що в ніч на 29.03.2017 року невідомі особи шляхом зламу вхідних дверей проникли до гаражу в господарстві ОСОБА_5 , 1972 року народження, розташованого за адресою: Одеська область, Окнянський район, с.Антонівка, звідки таємно викрали електричні інструменти.
Під час огляду місця події в приміщенні гаражу на поверхні пластикової коробки для зберігання ключів, металевому балоні пістолета пульверизатора та фрагменті прозорої пластикової упаковки від піскоструйного пістолету було виявлено сліди пальців рук.
Вказані предмети, під час огляду місця події були вилучені, у зв`язку з чим вони є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення дактилоскопічної експертизи.
Тому, на думку слідчого, враховуючи, що вищезазначені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час - необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий при розгляді клопотання наполягав на його задоволенні, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Заслухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до протоколу огляду від 29.03.2017 року, по закінченні огляду з господарства ОСОБА_5 , розташованого в с.Антонівка Окнянського району Одеської області, з приміщення гаражу було вилучено пластикову коробку для зберігання ключів, металевий пістолет пульверизатора, фрагмент прозорої пластикової упаковки від інструменту з слідами пальців рук /а.с.5-8/.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, пластикова коробка для зберігання ключів, металевий балон пістолета пульверизатора та фрагмент прозорої пластикової упаковки від піскоструйного пістолету можуть містити на собі сліди злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення слідів злочину чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на пластикову коробку для зберігання ключів, металевий балон пістолета пульверизатора та фрагмент прозорої пластикової упаковки від піскоструйного пістолету з правом вилучення його у власника ОСОБА_5 , 1972 року народження, мешканця с.Антонівка Окнянського району Одеської області та зберігати його в камері речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії даної ухвали - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1