Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1532/16-к
Провадження № 1-кп/650/20/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.03.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 05.07.2016 року близько 23-00 години, знаходячись в с. Новополтавка В.Олександрівського району Херсонської області, керуючись прямим злочинним умислом , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незамкнені на будь-які замикаючі пристрої двері, проник до господарчої будівлі сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 1995 р.н., звідки повторно (31.05.2016 року Чаплинським ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області до Чаплинського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України), таємно викрав бувший у використанні генератор 12 ВТ до мотоциклу марки МТ-10, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 252-МТ від 06.09.2016 року складає 550,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 08.07.2016 року близько 01-00 години, знаходячись в с. Новополтавка В.Олександрівського району Херсонської області, керуючись прямим злочинним умислом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незамкнені на будь-які замикаючі пристрої двері, проник до господарчої будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 , що перебуває у володінні ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні генератор 12 ВТ до мотоциклу марки МТ-10, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 251-МТ від 06.09.2016 року складає 50,00 грн.; бувші у використанні дві головки з циліндру до мотоциклу марки МТ-10, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 251-МТ від 06.09.2016 року складає 200 грн. за одну головку на загальну суму 400 грн., та бувший у використанні міст заднього приводу до мотоциклу марки МТ-10, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 251-МТ від 06.09.2016 року складає 600,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1500,00 грн.
Дії ОСОБА_4 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду по першому епізоду пояснив, що 05.07.2016 року близько 23-00 години він був тверезим, вирішив залізти в сарай до ОСОБА_6 . Він шляхом вільного доступу зайшов до сараю, викрав там генератор і продав його.
По другому епізоду обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2016 року близько 01-00 години він проник до господарчої будівлі по АДРЕСА_4 , звідки викрав генератор, дві головки з циліндру та міст заднього приводу. Міст заднього приводу продав Снігачу, а все інше здав на метал.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, його вина по двом епізодам підтверджується:
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 01.09.2016 року, з якого вбачається, що в період часу з 12.06.2016 року по 12.07.2016 року невстановлена особа проникла до приміщення господарчої будівлі по АДРЕСА_3 , звідки викрала генератор до мотоциклу МТ-10, належного ОСОБА_6 .
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 01.09.2016 року, з якого вбачається, що в період часу з 01.07.2016 року по 12.07.2016 року невстановлена особа проникла до приміщення господарчої будівлі по АДРЕСА_4 звідки вчинила крадіжку запчастин до мотоциклу МТ-10, належного ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 01.09.2016 року, під час проведення якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 02.09.2016 року, під час проведення якого у ОСОБА_8 було вилучено задній міст до мотоциклу МТ-10.
Протоколом повернення тимчасово вилученого майна від 03.09.2016 року, згідно якого задній міст до мотоциклу МТ-10 повернено ОСОБА_6 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 252-МТ від 06.09.2016 року, якою встановлено ринкову вартість генератора до мотоциклу марки МТ-10.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 01.09.2016 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 251-МТ від 06.09.2016 року, якою встановлено ринкову вартість запчастин до мотоциклу марки МТ-10.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 29.11.2016 року, під час проведення якого обвинувачений показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки генератора до мотоциклу МТ-10.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 29.11.2016 року, під час проведення якого обвинувачений показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки запчастин до мотоциклу в приміщенні сараю, розташованого по АДРЕСА_2 .
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, як схильний до вживання алкоголю, ведення антигромадського способу життя.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливого злочину, за місцем проживання характеризується негативно. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може скоїти нові корисливі злочини.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано частково.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 28.11.2016 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати :
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 252-МТ від 06.09.2016 в сумі 175,92 грн.;
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 251-МТ від 06.09.2016 в сумі 175,92 грн.
Речові докази по справі залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1