Номер провадження: 11-сс/785/1315/17
Номер справи місцевого суду: 520/4813/17, 1-кс/520/1729/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, якою Скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задоволена частково. Зобов`язано прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 надати обвинуваченим по кримінальному провадженні №0000065 копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2017 року. В решті вимог скарги відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задоволена частково. Зобов`язано прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 надати обвинуваченим по кримінальному провадженні №0000065 копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2017 року. В решті вимог скарги відмовлено.
В своїй скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постанови нову ухвалу про скасування постанови прокурора, зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №1 надіслати доопрацьований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 до Київського райсуду м. Одеси для подальшої відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення згідно з вимогами КПК України. Станом на сьогодні фактично йдеться про те, що Одеської місцевої прокуратури №1, умисно перевищуючи службові повноваження, чотири рази відновлювали у незаконний спосіб інститут додаткового розслідування, не передбачений чинним КПК України. 23.06.2017 року обвинуваним було повідомлено про закриття кримінального провадження, при цьому копія постанови їм не вручалась. Копія постанови адвокату теж не надіслали. Обвинувачені неодноразово вказували, що замовний та політично вмотивований характер кримінального провадження проти нас, наводя докази корупційної змови окремих посадових осіб правоохоронних органів Одещини з потерпілими та третіми особами. Обвинувачені стали жертвами зловживання владою з боку окремих працівників прокуратури Одеської області та м. Одеси, а також з блоку відповідних слідчих. Прокуратурою порушено умисно й грубо елементарні вимоги КПК України щодо усунення недоліків обвинувального акту; не виконана ухвала Київського райсуду м. Одеси від 24.11.2015 року щодо усунення недоліків обвинувального акту; не виконана ухвала Апеляційного суду Одеської області від 05.08.2016 року; не виконане рішення Європейського суду з прав людини від 12.01.2017 року щодо цього кримінального провадження; не надіслано обвинувальний акт до суду після усунення недоліків акту; здійснено таємні заходи щодо уникнення відмови від державного обвинувачення на порушення закону; запроваджено процедуру додаткового розслідування, категорично заборонену чинним КПК України; знехтувана правовою позицією потерпілих у цьому кримінальному провадженні; не погоджено фактичну відмову від державного обвинувачення з усіма потерпілими та їх представниками; не погоджено фактичну відмову від державного обвинувачення у цій справі з прокурором Одеської області; не погоджено фактичну відмову від державного обвинувачення у цій справі з уповноваженим прокурорм Генеральної прокуратури України; створено фактичні умови для подальшого шантажу обвинувачених у цій замовній справі у формі постійної загрози відкриття кримінального провадження у свавільній, корупційній спосіб.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, 18 липня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 про закриття кримінального провадження від 07.06.2017 року.
Скаржник в судовому засіданні вимоги заявленої скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також постанова прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що скаржник оскаржувану постанову не отримував, а тому строки, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України останнім не порушені. Беручи до уваги, що скаржником оскаржувана постанова не отримувалася, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення заявленої скарги в частині необхідності надання обвинуваченим постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2017 року.
Попри це, в судовому засіданні ні заявником, ні прокурором, оскаржувану постанову слідчому судді надано не було, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови прокурора про закриття кримінального провадження, та пов`язаних з цим питань, на підставі чого в решті вимог заявлена скарга задоволенню не підлягає.
Попри це, в судовому засіданні ні заявником, ні прокурором, оскаржувану постанову слідчого судді надано не було, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання законності, обгрунтованості, та вмотивованості постанови прокурора про закриття кримінального провадження, та пов`язаних з цим питань, на підставі чого в решті вимог заявлена скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задоволена частково. Зобов`язано прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 надати обвинуваченим по кримінальному провадженні №0000065 копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2017 року. В решті вимог скарги відмовлено без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2