Номер справи 703/1488/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 травня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 а участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0000962 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, такого що має малолітного сина, не працюючого, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2017 року , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він 26.04.2017, близько 01 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Захисників України, 33 у м. Сміла Черкаської області, разом із неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з підземної кабельної каналізації зв`язку (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) ПАТ «Укртелеком», умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку кабелю зв`язку ТПП 100*2*0,4, довжиною 60 метрів, вартістю 3827 грн. 44 коп. та кабелю зв`язку ТПП 50*2*0,4, довжиною 60 метрів, вартістю 2044 грн. 80 коп., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5872 грн. 24 коп.
26 квітня 2017 слідчим Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000962 від 26 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, він же, 05 травня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., за попередньою змовою та разом із неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму врізного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення гаражу по АДРЕСА_2 , звідки вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Viper V250CR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
08 травня 2017 року слідчим Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було зареєстровано кримінальне провадження №0001070 від 08 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена, за попередньою змовою групою осіб.
Також він же, 08 травня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей, проникли до приміщення сараю по АДРЕСА_3 , та вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом-моторолером «Foxwell ZW 150T-8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
09 травня 2017 року слідчим Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0001079 від 09 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена, за попередньою змовою групою осіб.
15 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити ним тиск на свідків та потерпілих, вважають, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому просять врахувати обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, що загрожує йому, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, а також врахувати соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання, перебуває в шлюбі та має малолітнього сина, проте офіційно не працевлаштований, характеризується негативно та має не зняту і не погашену судимість.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням слідчого не погодився та пояснив, що він причетний до подій про які йде мова у клопотанні, проте із викладенням обставин щодо вчинення злочину, а саме щодо схиляння до участі у вчиненні злочинів неповнолітніх осіб він не погоджується, та категорично це заперечує, крім того просив врахувати що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина. Проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , відносно якого постановлено обвинувальний вирок, який на даний час законної сили не набрав, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді встановлено, що ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обґрунтованість підозри доводиться письмовими доказами доданими стороною обвинувачення до клопотання, та поясненнями підозрюваного, який не заперечував своєї причетності щодо викрадення зазначеного у клопотанні майна, проте заперечував щодо обставин своєї співучасті з неповнолітніми особами, на яку вказано у пред`явлених підозрах.
Слідчим доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , після постановлення відносно нього обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який на даний час не набрав законної сили, залишаючись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом психічного та фізичного тиску на свідків та потерпілих. При цьому на реальність можливості такого тиску вказує і поведінка підозрюваного в судовому засіданні, який під час промови прокурора в дебатах, висловив їй погрозу фізичною розправою. Крім того, злочинні дії інкриміновані підозрюваному, що мають повторювальний характер у поєднанні із існуванням щодо нього обвинувального вироку за вчинення іншого злочину, об`єктивно вказують на схильність у підозрюваного до вчинення нових злочинів.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що також підтверджується відсутністю у нього офіційної роботи та будь-яких інших соціальних зв`язків, що перешкоджали б йому в цьому.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події та потерпілих, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст.176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ст.183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі восьмиддесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14 липня 2017 року.
Термін затримання підозрюваного рахувати з 18 год. 30 хв. 15 травня 2017 року
Визначити розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідкми та потрепілими.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться провадження, прокурору та направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1