Справа № 366/2478/16
Провадження № 1-кс/366/233/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Іванківського ВП ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :
07.08.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що на досудовому розслідуванні в СВ Іванківському ВП Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000045.
11.01.2017 року скаржник звернувся до Іванківського ВП з клопотанням №Я-452 від 21.07.2017 року, в якому просив надати на ознайомлення матеріали справи.
Крім того, 25.07.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи, скаржник виявив, що справа не зшита, не пронумерована, відсутні клопотання, які він надавав раніше.
26.07.2017 року він повторно звернувся до слідчого Іванківського ВП ОСОБА_4 з клопотанням №47 від 26.07.2017 року, в клопотанні просив надати на ознайомлення матеріали справи №0000045зшитої та пронумерованої з обов`язковим описом матеріалів.
У зв`язку з вищевикладеним, просив зобов`язати слідчого Іванківського ВП надати на ознайомлення матеріали справи №0000045 зшиті та пронумеровані з обов`язковим описом матеріалів.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлену ним скаргу. При цьому зазначив, що слідчий надав йому для ознайомлення лише матеріали кримінального провадження №0000110, та інші матеріали кримінальних проваджень, з якими він не бажав ознайомлюватись, так як вони були прошиті та пронумеровані, тому він вважає, що слідчий не задовольнив його клопотання.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, до яких входить і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а також скасувати рішення слідчого чи прокурора.

Як вбачається із самої скарги скаржник ОСОБА_3 зазначив, що йому 25.07.2017 року, були надані слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000045, дослівно: «25.07.2017 року при спробі ознайомлення з справами виявив, що справа не зшита, не пронумерована, відсутні клопотання які я надавав раніше». Однак в судовому засіданні ОСОБА_3 змінив свою думку та стверджував, що слідчий ОСОБА_4 , не надавав йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000045, а надав на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000110 та інші, які були не прошиті та не пронумеровані, а тому відмовився від ознайомлення з такими матеріалами. Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, які не відповідають обставинам, викладеним в скарзі, та вважає, що фактично, слідчим ОСОБА_4 не було відмовлено ОСОБА_3 у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000045, а відмова ОСОБА_3 , від ознайомлення з ними обґрунтована лише його особистим небажанням знайомитись, через те, що вони не прошиті та не пронумеровані.
Крім того, стан зазначених матеріалів (не прошиті, не пронумеровані аркуші справи) не свідчить про те, що у задоволенні клопотання було відмовлено і підтверджує відсутність в діях слідчого ОСОБА_4 бездіяльності щодо ненадання особі ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, в будь-якому разі остаточне ознайомлення з матеріалами справи буде здійснене у порядку ст.290 КПК України.
Поряд з цим, зобов`язання слідчого слідчим суддею прошити, пронумерувати та описати справу не є предметом оскарження, згідно вимог ст.303 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Іванківського ВП ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого Іванківського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя