Справа № 308/5411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011.
В обґрунтування скарги зазначає, що 27 березня 2017 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000011, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає дану постанову безпідставною та передчасною, а розслідування у кримінальному провадженні, проведено поверхнево, без всебічно повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення. Зазначає, що передчасне рішення слідчого про закриття кримінального провадження не дозволило потерпілій подавати клопотання в даному кримінальному провадженні з метою захисту свої прав та законних інтересів. Слідчим не було перевірено кому саме належать вказаний вибуховий пристрій. Також слідчим не було розглянуто клопотання сторони захисту, зокрема клопотання про ознайомлення, про повідомлення сторону захисту про слідчі дії та клопотання про хід кримінального провадження, про призначені експертизи від 17 листопада 2016 року.
На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011,-

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 від 29 березня 2017 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що проаналізувавши всі зібрані докази в їх сукупності орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях військових службових осіб військової частини ПП НОМЕР_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 425 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілої звертався до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 17.11.2016 року, про повідомлення про хід кримінального провадження від 17.11.2016 року, про повідомлення про призначені експертизи від 17.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів за правилами, встановленими ч.3 ст. 93 КПК України шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, слідчим не було повідомлено представника потерпілого про результати розгляду вказаних клопотань та не вручено відповідних постанов за результатами їх розгляду, а також не проведено інших необхідних слідчих дій для прийняття процесуального рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 від 29.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1