Справа № 527/669/16-к
провадження № 1-кп/527/5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2013 травня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області кримінальне провадження № 0000002 від 2.01.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Балабине Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 21 серпня 2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , який має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , напередодні Нового 2016 року проживав у будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , який належить останньому.

31.12.2015 року, в період часу з 22-00 до 23-00 год., реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, ОСОБА_6 , умисно, шляхом вільного доступу, із вказаного будинку таємно викрав ноутбук «Леново В590А», вартістю 8169 грн., належний на праві власності ОСОБА_4 .. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому м. Кременчуці здав даний ноутбук до ломбарду «ОНИКС» за 2000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що через складні сімейні обставини, деякий час проживав у будинку свого товариша ОСОБА_4 , з яким навчався в одному класі у Потоцькій школі-інтернаті. 31 грудня 2015 року товариш поїхав на святкування Нового року в м. Кременчук. Він (обвинувачений) разом з батьком ОСОБА_4 ввечері вживали спиртні напої горілку та вино. Після цього батько товариша пішов до своєї кімнати. По причині перебування в нетверезому стані, а також після дзвінка іншого знайомого, який попередив про можливі неприємності з правоохоронними органами і необхідність виїзду, він викрав ноутбук та здав його в ломбард з метою отримання грошей. Виручив 2000 грн., які витратив на свій розсуд. Через деякий час телефонував Шевченку, намагався пояснити чому так вчинив, їздив з ним до ломбарду, щоб викупити ноутбук, але той вже був проданий. До цього часу збитки потерпілому не відшкодував.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 .

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_6 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, має кілька непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання негативно не характеризується. В період судового розгляду ухилився від суду, в зв`язку з чим перебував у розшуку. Не одружений, до затримання не був офіційно працевлаштований, зі слів має доньку від колишньої співмешканки, але документально батьківство не оформив.

Згідно довідки лікарняного закладу перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.03.2016 року , виконаної експертами Полтавської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, ОСОБА_6 виявляє ознаки залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму), з приводу чого потребує лікування. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом"якшує покарання є повне визнання вини, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Обвинувачений, як достовірно встановлено у судовому засіданні, на шлях виправлення не став. Даний злочин вчинив в нетверезому стані, під час іспитового строку, в період перебування на обліку у Кременчуцькому РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області (нині відділ пробації) , де був попереджений про порядок відбування покарання, не вжив дієвих заходів для відшкодування спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, що вказує на асоціальну направленість особи.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі, обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покаранняу виді реального позбавлення волі на строк ближчий до максимальної санкції статті.

За ч.5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або для участі у судовому розгляді справи.

Тому, відповідно до ч.2 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення (перебування в установі попереднього ув`язнення) для участі у судовому розгляді кримінального провадження, починаючи з 6 квітня 2017 року по 13 травня 2017 року день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року, визначивши остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 13 год. 40 хв. 6 квітня 2017 року часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення (перебування в установі попереднього ув`язнення) для участі у судовому розгляді кримінального провадження, починаючи з 6 квітня 2017 року по 13 травня 2017 року день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1