Справа № 165/2454/16-к
Провадження № 1-кп/165/33/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Володимир-Волинського району с. Залужжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
вироком Нововолинського міського суду від 03.12.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 20 липня 2016 року приблизно об 01 год. 50 хв. з корисливих мотивів з метою заволодінням чужим майном шляхом пошкодження навісного замка проник в кладову кімнату підвального приміщення АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав бувшу у вжитку штурмову страйкбольну гвинтівку АС «ВАЛ», вартістю 3425 грн., бувшу у вжитку дорожню сумку марки «NIKE» вартістю 90 грн., комплект бувших у вжитку комп`ютерних колонок марки «GEMBIRD» моделі «SPK- 402», вартістю 130грн., дві нові автомобільні лампи марки «BOSH» загальною вартістю 141,34грн., нову автомобільну лампу марки «NARVA» вартістю 66грн., нову автомобільну лампу марки «JC» вартістю 51,67грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 3904,01грн., виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для завершення злочину до кінця, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий під час виходу із підвалу громадянином ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю та суду показав, що злочину, в якому його обвинувачують він не вчиняв. Він дійсно був літом минулого року в під`їзді, де його виявив свідок ОСОБА_6 , однак він в підвалі не був, а ходив до свого знайомого.

Однак, незважаючи на такі показання обвинуваченого винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що в липні 2016 року близько 04:00 год. до нього додому прийшли працівники поліції і повідомили, що у його підвальному приміщенні було зірвано замок та викрадено речі. Коли він спустився до під`їзду то побачив біля під`їзду невідомого йому молодого чоловіка, біля якого знаходилася належна йому в чохлі від тенісних ракеток штурмова гвинтівка. Коли він спустився в підвал то побачив, що замок дверей в його підвал зірваний та вісить на дверях, а дужка замка зігнута, хоча він завжди підвал закриває на навісний замок. Коли він зайшов у свій підвал, то виявив, що речі в підвалі були розкидані, зразу при вході стояла його чорна сумка з написом «NIKE» в якій були комп`ютерні колонки та автомобільні лампи.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, в якому він обвинувачується підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що в липні місяці 2016 року близько 02:00год. він прийшов з роботи, зайшов у свій під`їзд АДРЕСА_3 , та виявив, що відкриті вхідні двері у підвальне приміщення, хоча вони завжди закриті на замок і було чути якесь шарудіння. Він крикнув, чи є хтось в середині і на його слова з підвалу вийшов обвинувачений ОСОБА_7 , який мав при собі пакет чорного кольору зі змішувачем, спортивну сумку чорного кольору з написом «Nike» в якій були якісь речі та на плечі ніс чохол чорного кольору в якому, як виявилося пізніш була штурмова гвинтівка. ОСОБА_5 повідомив йому, що він йшов до свого друга. Він обвинувачено раніше в своєму будинку ніколи не бачив, а тому запідозрив його у крадіжці. Він забрав у ОСОБА_5 чохол, з гвинтівкою, який в нього висів на плечі, і сказав ОСОБА_5 , щоб той сумку і пакет з речами, які він ніс із собою заніс назад в підвал, і залишив там де він їх взяв. Коли ОСОБА_5 пішов назад в підвал, він ОСОБА_6 подзвонив своїй дружині і сказав щоб вона викликала поліцію. Коли ОСОБА_5 повернувся до нього назад з підвалу він вже був без сумки та без пакета. Вони разом певний час стояли в під`їзді та говорили, поки не приїхали працівники поліції. Коли він після приїзду працівників поліції спустився з працівниками поліції в підвал то побачив зірвані на двох дверях у підвальні приміщення замки, а в підвалі № 32 де був зірваний навісний замок було виявлено ту саму чорну спортивну сумку з написом «NIKE» з речами, яку мав при собі обвинувачений ОСОБА_5 , коли він його вперше побачив та яку він на його вимогу заніс назад у підвал.
Крім показань потерпілого ОСОБА_4 та показань свідка ОСОБА_6 вина ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Протоколом огляду місцевості від 20 липня 2016 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що було оглянуто під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_4 . Біля під`їзду виявлено чоловіка віком близько 23 років, худорлявої тіло будови, одягнутий у сіру кепку, сірий спортивний светр, темні шорти та сірі кросівки та який представився ОСОБА_5 . Поруч із ОСОБА_5 ліворуч від входу стоїть чохол темно-сірого кольору із надписом «YONEX» та «ARC SABER» в якому знаходиться металевий предмет, що зовні схожий на штурмову гвинтівку. Праворуч від ОСОБА_5 знаходиться чоловік віком 36 років, який представився ОСОБА_6 . При вході у під`їзд розміщуються двері у підвальні приміщення, які на момент огляду відчинені. При спуску у підвал, а також повертаючи ліворуч, розміщуються кладові кімнати. Під час огляду вхідних дверей у кладових кімнат № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 встановлено, що у них зірвані замки. Поруч із вхідними дверима у кладову кімнату №31 на землі стоїть чорний поліетиленовий пакет із змішувачем та краном для води. Поруч із вказаним пакетом на землі лежить металевий лом та пульт до телевізора. При відкриванні дверей у кладову № 32 встановлено, що на порозі у ній знаходиться чорна дорожня сумка марки «Nike» із дерев`яною коробкою в середині, в якій знаходяться дві колонки марки «Gembird», пластикова упаковка із маркуванням «OSRAM» з двома автомобільними лампами, дві паперові упаковки з маркуванням «TUNGSRAM» з двома автомобільними лампами, проводи та інші дрібні речі. Далі у кладовій знаходяться крісло із військовим спорядженням. Обстановка речей у кладовій порушена. Під час огляду було вилучено: із підлоги кладової № 32 поруч із кріслом, де знаходиться військове спорядження відрізок картону, який поміщено в поліетиленовий пакет № 2343121; навісний замок з кладової №32, який поміщено в поліетиленовий пакет № 1003959; дорожню сумку «Nike» із речами, металевий лом поруч із кладовою № 31, чорний поліетиленовий пакет із змішувачем та кранами для води, чохол із металевим предметом зовні схожим на гвинтівку, які опечатано бирками з підписами понятих, взуття ОСОБА_5 , яке поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою із підписами понятих (т. 2 а.с. 8-12).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 424 від 11.10.2016р. з якого вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні штурмової страйкбольної гвинтівки, ймовірно АС «ВАЛ» станом на 20.07.2016 року становить 3425грн. (т. 2 а.с. 19-22).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 529 від 27.10.2016р. з якого вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні дорожньої сумки марки «NIKE» могла складати 90 грн., комплекту бувших у вжитку комп`ютерних колонок марки «GEMBIRD» моделі «SPK- 402» могла складати 130грн., двох нових автомобільних ламп марки «BOSH» могла складати 141,34грн., нової автомобільної лампи марки «NARVA» могла складати 66грн., нової автомобільної лампи марки «JC» могла складати 51,67грн. (т. 2 а.с. 26-31).
Висновком судової трасологічної експертизи № 2896 від 15.11.2016р. з якого вбачається, що на корпусі та на дужці навісного замка, який був вилучений під час огляду місця події від 20.07.2016р. за адресою: АДРЕСА_5 , наявні пошкодження у вигляді вм`ятин, подряпин та зсуву металу. Навісний замок, який був виявлений та вилучений, під час огляду місця події 20.07.2016р., за адресою: АДРЕСА_4 , кладова кімната №32 - пошкоджений шляхом виривання дужки з корпусу замка, з використанням знаряддя зламу, яким може бути лом, металевий прут, фомка та ін. (т. 2 а.с. 35-39).
Висновком судової трасологічної експертизи № 2897 від 16.11.2016р., з якого вбачається, що слід низу взуття, який був виявлений та вилучений 20.07.2016р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , кладова кімната № 32 ймовірно, залишений кросівком на ліву ногу, який було вилучено 20.07.2016р. під час огляду ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 43-48).
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою бувші у вжитку кросівки, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 та відрізок картону із відбитком низу взуття визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 52).

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, якою вилучені речі, а саме: металевий лом; навісний замок; поліетиленовий пакет із маркуванням «BOSS» в якому знаходився змішувач та кран для води; чохол із маркуванням «YONEX» із гвинтівкою не встановленої марки; дорожню сумку марки «NIKE» з комплектом бувших у вжитку комп`ютерних колонок марки «GEMBIRD», пластикову упаковку із маркуванням «OSRAM» з двома автомобільними лампами, дві паперові коробки із маркуванням «TUNGSRAM» з автомобільними лампами, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 13).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2016 року та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , який було переглянуто в судовому засідання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 підтвердив свої показання та вказав на місце, час та обставини, за яких він виявив в підвалі будинку АДРЕСА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 з викраденими речами (т. 2 а.с. 58-59).

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторноспростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом огляду місцевості від 20 липня 2016 року (т. 2 а.с. 8-12), протоколом проведення слідчого експерименту від 22 листопада 2016 року та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 58-59), висновком судової трасологічної експертизи № 2897 від 16.11.2016р. (т. 2 а.с. 43-48).
Таким чином, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що йому інкримінується доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є судимим (т. 2 а.с. 70, а.с. 72), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 66, а.с. 68-69), на обліку військовозобов`язаних та призовників не перебував (т. 2 а.с. 67), приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 3 грудня 2014 року 2 роки позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 2286(дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 96 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази чохол із маркуванням «YONEX» із штурмовою страйкбольною гвинтівкою; дорожню сумку марки «NIKE» з комплектом бувших у вжитку комп`ютерних колонок марки «GEMBIRD», пластикову упаковку із маркуванням «OSRAM» з двома автомобільними лампами, дві паперові коробки із маркуванням «TUNGSRAM» з автомобільними лампами, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього
Речові докази металевий лом, навісний замок, поліетиленовий пакет із маркуванням «BOSS» в якому знаходиться змішувач та кран для води та відрізок картону із відбитком низу взуття, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Нововолинського ВП знищити.
Речові докази бувші у вжитку кросівки, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 , які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Нововолинського ВП повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1