overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1824/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6147/17
Провадження №1-кп/712/331/17
14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Зазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 26 травня 2017 року о 12-00 годині. Проте, через неявку захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , підготовче судове засідання було відкладено на 22.06.2017 року о 12-00 годині.

Крім того, під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0000017, з`ясувалося що у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, яке на даний час не розглянуте та знаходиться на стадії судового розгляду. Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, з метою непорушення права ОСОБА_2 , на захист, а також для об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, які підлягають доказуванню, вважаю за доцільне передати кримінальне провадження №0000017, судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , для вирішення питання щодо можливості об`єднання з кримінальним провадженням №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст.334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , для вирішення питання щодо можливості об`єднання з кримінальним провадженням №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_2 06 червня 2017 року звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

07 червня 2017 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання для доопрацювання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наданого права на відкликання поданої скарги, слід клопотання задовольнити та повернути адвокату подані матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,22,303,304,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, повернути для доопрацювання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1639/14-к
№ 1-кп/207/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання неодноразово, а саме: 12.04.2017 року, 26.04.2017 року, 25.05.2017 року та 14.06.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомив. Щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Попередні ухвали суду про його привід виконані не були.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Обвинувачений судом щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином. Ухвали суду про його привід виконані не були. При таких обставинах суд вважає, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України оголосити у розшук.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3504/16-к
1-кп/214/176/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 24.04.2016 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 24.04.2016 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив оголосити привід свідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 . Обґрунтував тим, що свідок неодноразово викликався до суду, але у судові засідання не з`являється та документів, підтверджуючих поважність причин неприбуття не надавав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти приводу свідка.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_8 викликався до судових засідань, проте не з`являвся на них. У судові засідання свідок не з`являвся, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1

на 13 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року

до залу судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №№643/7540/17, 1-кс/643/1395/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.06.2017
Справа № 364/265/17
Провадження № 1-кп/364/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 146 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 146 ч. 3 КК України.

Свідок ОСОБА_10 в судові засідання на виклик суду неодноразово не з`являлась, будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про привід.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_10 без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд, приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в приміщення Володарського районного суду Київської області.

Організацію приводу доручити начальнику Сквирського ВП ГУНП в Київській області, контроль за виконанням покласти на керівника Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/320/17
Провадження № 1-кп/161/173/17
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 14 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у залі суду судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004170 від 10.09.2016, який надійшов до суду 11.01.2017, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 14.06.2017, не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , до якого судом 22.05.2017 був застосований привід.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

ОбвинуваченийОСОБА_4 повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, примусовий привід застосований до нього судом залишився не виконаним, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього повторно примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України відкласти, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 10 год. 30 хв. 13 липня 2017 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 13 липня 2017 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 167/660/17
Провадження №1-кп/167/49/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15.06.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000056 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21.06.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 296/4670/17
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 20 червня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про час та місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Явка вказаних осіб є обов`язковою.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження №0000130.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/2095/16-к
УХВАЛА

15.06.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000790 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання двічі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 15.00 год. 19.07.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 15.00 год. 19.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Козятинському відділенню поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

15.06.17 року.