Справа № 740/2483/17
Провадження № 1-кп/740/203/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
01 червня 2016 року в період часу з 09-ї години до 11-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, впевнившись, що його дії ні для кого не помітні, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу «Goodluck GL4500M» вартістю згідно висновку експерта № 602 від 09.06.2017 року 924 гривні 44 копійок, що належать ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на суму 924 гривні 44 копійки.
Крім того 04.07.2016 року близько 10-ї години ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, впевнившись, що його дії ні для кого не помітні, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту обручку вартістю 2000 гривень, що належала ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення , отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на суму 2000 гривень.
Також, 28.04.2017 року близько 13-ї години ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, впевнившись, що його дії ні для кого не помітні, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав електрозварювальний апарат марки «КЕNDE BX250 C2» вартістю 1250 гривень, що належала ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на суму 1250 гривень.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 вчиненому повторно.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні надав суду письмове клопотання, про те, що претензій до обвинуваченого не має, відмовляється від обвинувачення стосовно свого сина ОСОБА_4 та просить суд провадження у справі закрити.
Прокурор не заперечувала задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою батька від обвинувачення сина.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які заяву потерпілого підтримали та просять її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п.3 ч.1ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є формою приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є сином потерпілого, потерпілий по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення, яке було пред`явлено обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з примиренням, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.477 КПК України, суд,
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1