У Х В А Л А
Справа № 285/371/17

провадження № 1-кс/0285/70/17

09 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_4

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого забезпечити законність та притягнути винних до відповідальності.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15 грудня 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. З даною постановою не згодна, вважає її незаконною, а тому просить скасувати, оскільки слідчим не з`ясовано всі обставини справи. Враховуючи, що досудове слідство проведене поверхнево, неповно, без усебічного дослідження обставин справи слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, її слід скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду пояснення, які зводяться до викладених нею у скарзі обставин, скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки слідчим вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий надала суду пояснення, стверджувала, що постанову винесла за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, вона є законною і обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Свідок ОСОБА_6 який являється чоловіком скаржника, надав суду пояснення, які зводяться до обставин, викладених у скарзі, пояснив, що вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0001613, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 17.01.2015 року ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 під приводом установки балкону умисно заволодів коштами останньої в сумі 3350 грн., але балкон не установив та кошти не повернув, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 15 грудня 2016 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001613 від 15.12.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що у ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та дане кримінальне провадження піддягає закриттю, виходячи з наступного. ОСОБА_3 звернулась до Новоград-Волинського ВП із заявою з приводу того, що між нею та ОСОБА_7 добровільно було укладено договір про надання послуг, а саме встановлення металопластикових конструкцій. Підписи в даному договорі було поставлені добровільно. Але ОСОБА_7 балкон не встановив та кошти не повернув, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 3350 грн.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочину проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане, як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання, а обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або право на нього.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: слідчий провів повне розслідування, всебічного дослідив всі обставини справ, та надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи були дотримані в повній мірі.

Твердження заявника, викладені нею у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового засіданні та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами: матеріалами скарги, матеріалами кримінального провадження № 0001613 від 23.11.2015 року.

ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутись до суду з цивільним позовом за захистом своїх цивільних прав у зв`язку з невиконанням стороною умов договору та повернення сплачених за цим договором коштів.

Отже виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 14 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1