ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1003/15-к
Провадження 1-кп/636/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000777 від 10.09.2014, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, водія 2 стрілецького відділення, 1 стрілецького взводу стрілецької роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації, прапорщика, старшого стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рижки Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, старшого стрільця 1 відділення 1 взводу 1 роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Олексинці Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, стрільця 2 відділення 3 взводу 1 роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Камка Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, водія 1 відділення 3 взводу 1 роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:

06 березня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт кримінального провадження № 0000777 відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 прокурором заявлено клопотання про продовження обраних щодо них запобіжних заходів, проти чого обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували. Також прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , посилаючись на створення ним перешкод у проведенні судових засідань, призначених на 11.11.16року, 25.01.17року, які, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 , було відкладено і обґрунтованих причин неявки до суду ОСОБА_11 суду не надав. Проти даного клопотання прокурора заперечували обвинувачені та їх захисники, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, оскільки 11.11.16 ОСОБА_11 не прибув до суду внаслідок того, що рухаючись з адвокатом ОСОБА_14 до суду на автомобілі останнього, потрапив до ДТП і тому не мав можливості з`явитись до суду, неявка до суду 25.01.17 була викликана тим, що він заблукав в місті Харкові, прибуття до залу суду в дане судове засідання в нетверезому стані пояснили помилкою обвинуваченого ОСОБА_11 , яку він виправить в подальшому, а тому вважали необґрунтованим зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 і просили клопотання прокурора залишити без задоволення.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, у зв`язку з тим, що відпали ризики, передбачені статтею 177 КПК України, обвинувачений раніш не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи де характеризується позитивно. Дане клопотання було підтримано обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та їх захисниками. Прокурори проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника заперечували, вважаючи наявними ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а отже ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на експертів, тому просили продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, два з яких є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до десяти років позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. За клопотанням обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом ухвалено рішення щодо здійснення судового розгляду спочатку, а отже існує ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на експертів у даному кримінальному провадженні, які на цей час не допитані.

Відповідно до п.4 частини 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Одним із процесуальних обов`язків обвинуваченого, визначеного процесуальним законодавством, є своєчасна явка до суду для розгляду кримінального провадження щодо нього. Обираючи ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання суд вказав на такий процесуальний обов`язок і попередив, що його порушення матиме наслідком зміну запобіжного заходу на більш жорсткий чи накладення грошового стягнення. Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 дійсно не прибув до суду 11.11.16 і, як вказав захисник ОСОБА_14 причиною цього було потрапляння в ДТП, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав не довіряти відомостям, наданим захисником щодо перебування ОСОБА_11 в автомобілі разом з ОСОБА_14 . Однак, обґрунтованих причин неявки в судове засідання, призначене на 25.01.17 обвинуваченим ОСОБА_11 суду не надано. Твердження про те, що останній заблукав в місті Харкові суд не приймає, оскільки він мав можливість сповістити свого захисника, правоохоронні органи, суд про місце його перебування, але цього не зробив, на телефонні виклики не відповідав, як вказав захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні 25.01.17, причини неявки її підзахисного до залу суду їй не відомі. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 судове засідання 25.01.17 було відкладено на 26.01.17 року, тобто фактично зірвано. В дане судове засідання, тобто 02.02.17 обвинувачений ОСОБА_11 з`явився до суду у стані алкогольного сп`яніння, про що безпосередньо вказав, відповідаючи на запит суду щодо вживання ним вина, що фактично виключає можливість проведення судового засідання, на що вказали прокурори, з думкою яких погодились і захисники. Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 не виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки явки до суду, а також перешкоджає кримінальному провадженню, з`явившись до суду в нетверезому стані, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки за вказаних вище обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого і його вчасну явку до суду. Посилання захисників на можливість накладення на обвинуваченого грошового стягнення суд не приймає, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований і матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо джерел його доходу з яких можлива сплата грошового стягнення.

При вирішенні клопотань захисту та обвинувачення щодо запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу та передбачених п.1, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на експертів; переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення). Оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, суд зазначає про відсутність нових даних, які є підставою для зміни запобіжного заходу та доказів неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах СІЗО за медичними показниками.

Зважаючи на наведене, колегія вважає клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що 04 лютого 2017 р. спливе продовжений строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під вартою, а також строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колегія судів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію раніше обраних запобіжних заходів, змінити запобіжний захід ОСОБА_11 та вважає недостатнім застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи покарань №27, а саме з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року включно.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи покарань №27, а саме з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 60 днів з 02 лютого 2017 року по 02 квітня 2017 року включно, поклавши на них наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи, військової служби;

4) здати на зберігання військовому прокурору Харківського гарнізону Центрального регіону України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 особистого зобов`язання покласти на військового прокурора Харківського гарнізону.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -