overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/8584/16-к
Справа № 554/8584/16-к
Провадження № 1-кс/554/1682/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення тимчасового доступу
27 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській підполковника поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000456від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України про проведення тимчасового доступу ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого СУ ГУНП в Полтавській підполковника поліції ОСОБА_2 з клопотанням про проведення тимчасового доступу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській підполковника поліції ОСОБА_2 про проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/548/17
Номер провадження 1-кп/556/50/2017
У Х В А Л А
16.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопоче викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 та прийняти до спільного розгляду заявлений цивільний позов.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та про прийняття до спільного розгляду цивільного позову.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст.315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та заявленого прокурором свідка.
В матеріалах справи наявний цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Володимирецькогої районної ради КЗ "Володимирецька ЦРЛ" до підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в загальній сумі 5530, 65 грн. в порядку ст. 128 КПК України, який слід прийняти до спільного розгляду, визнавши прокурора - позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - відповідачем.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирались.
Керуючись ст. ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні 07 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Володимирецькогої районної ради КЗ "Володимирецька ЦРЛ" до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в порядку ст. 128 КПК України, прийняти до спільного розгляду, визнавши прокурора - позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/495/17
Провадження № 1-кп/702/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/64/17 у справі № 702/495/17 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26.05.2017 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/495/17 в провадженні № 1- кп/702/64/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/64/17 у справі № 702/495/17 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження та інспекцію Монастирищенського РС з питань пробації повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6353/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передана 10.05.2017 року про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/754/48/17
Справа № 754/8295/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2017 року колегія суддів Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі, ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000042 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка, Октябрьського району, Курської області, Росія, громадянина України, росіянина, пенсіонера, освіта вища, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..111ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.111ч.1 КК України.

В доповненнях захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що прокурор сфальсифікував матеріали кримінального провадження №0000042, порушив право ОСОБА_7 на захист, ігнорував клопотання сторони захисту про виклик і допит свідків та визнання доказів, що свідчить про упередженість прокурора у даній справі.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу заявленого захисником. Вказав, що викладені у відводі факти не відповідають дійсності і є надуманими.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурору регламентовано ст..77 КПК України.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу прокурору, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява захисника містить лише власні припущення. В заяві про відвід захисник вказує про незгоду з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування та в суді, що не є підставою для відводу.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.77,81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Справа № 755/7478/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 19 травня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальні провадження 1-КП/758/126/17-к відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження 1-КП/758/126/17-к відносно ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, яке надійшло до суду 24.11.2016р., кримінальне провадження 1-КП/758/298/17-к відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, яке надійшло 24.01.2017р.
В судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до розгляду та об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України так як вони стосуються однієї особи.
Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду та щодо об`єднання в одне провадження.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду
Оскільки вищевказані кримінальні провадження відносно однієї особи, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Крім того, вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 291, 314, КПК України:

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати кримінальне провадження 1-КП/758/126/17 відносно ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, кримінальне провадження 1-КП/758/298/17 відносно ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України в одне провадження 1-КП/758/126/17.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 24 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати відповідальних прокурорів Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про службові злочини № 739 судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Разом з тим, в прохальній частині скарги, заявник зазначає, що злочини судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 полягали у приховуванні службових злочинів № 715 і № 716 судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прохорівка, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей неповнолітніх немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2016 року засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Начальник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок УІАЗ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, громадський порядок не порушував.
Відповідно до матеріалів ДІП Подільського УП ГУНП в місті Києві та характеристик за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_5 , однак, за станом на 11.11.2016 року.
Іспитовий строк закінчився 27.01.2017 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне повернути матеріали до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань, та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає направленню для доопрацювання під час якого необхідно долучити довідку про судимість ОСОБА_5 за станом на 27.01.2017 року або пізніше.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 - відхилити.
Матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку повернути для доопрацювання до Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 243/4787/17
Провадження № 1-кс/243/418/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 травня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 .

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 29 травня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/966/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000145 від 01.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
27.04.2017 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000145 від 01.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та передано судді 27.04.2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 01.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:30 год. 16.05.2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1