У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006904 від 17.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
25.11.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено склад суду ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою головуючого судді від 25.11.2016 у провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Судовим рішенням від 28.11.2016 у справі було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 35 КПК України, на підставі розпорядження № 644 від 31.05.2017 в.о. керівника апарату суду ОСОБА_9 , у проваджені було призначено повторний автоматичний розподіл, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, в частині заміни судді ОСОБА_8 , у зв`язку зі звільненням, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_1 та передано дані матеріали 02.06.2017.

Ухвалою головуючого судді від 02.06.2017 цю справу прийнято до провадження та призначено до розгляду з проведенням судового розгляду спочатку після заміни судді.

Безпосередньо в судовому засіданні на стадії підготовчих дій до судового розгляду суд, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутнє письмове роз`яснення обвинуваченому на суд присяжних згідно норм ст. 384 КПК України, яка передбачає, що письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду, та виходячи з того, що суд у попередньому складі у ході підготовчого судового засідання право обвинуваченому на суд присяжних також не роз`ясняв, у світлі позиції ВСУ у справі № 5-111кс15, роз`яснив останньому таке право на цій стадії процесу, з огляду на таке.
Верховний Суд України, переглядаючи в порядку, передбаченому п. 1 частини першої ст. 445 Кримінального процесуального кодексу України з питань неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм, визначених статтею 384 названого Кодексу (постанова від 25 червня 2015 року по справі № 5-111кс15) зазначив, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист.
При цьому ВСУ, у цій конкретній справі при її перегляді вказав на таке.
Як видно з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушення вимог частин першої та другої статті 384 КПК, оскільки не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.
Зазначене порушення залишилося поза увагою й апеляційного суду.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції прокурор частково підтримала касаційну скаргу засудженого і прямо вказала на необхідність скасування судових рішень з підстав порушення вимог статті 384 КПК, що узгоджується з обов`язками прокурора про всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, закріпленими нормою частини другої статті 9 КПК.
Такі доводи прокурора касаційний суд належним чином не перевірив, обмежившись загальним висновком в оспорюваному рішенні щодо відсутності істотних порушень вимог норм кримінального процессуального закону.
Враховуючи викладене, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що судові рішення у справі підлягають скасуванню через невиконання вимог статті 384 КПК, що є істотним порушенням кримінального процессуального закону.
З огляду на, що у цій справі судом, з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження, за відсутності відомостей про отримання обвинуваченим письмового роз`яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних порушує гарантовані законом його процесуальні права, в тому числі і право на захист, було роз`яснено таке право з метою унесення наявних порушень норм КПК України.
Зокрема, за наслідками такого роз`яснення обвинувачений висловив бажання, аби дану справу відносно нього розглядав суд присяжних, тож, суд, заслухавши думку учасників провадження з цього питання, ураховуючи положення п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 31 КПК України, в частині того, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, призначити кримінальне (судове) провадження № 0006904 від 17.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду судом присяжних, так, як санкція статті за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає можливість покарання у виді довічного позбавлення волі.

Щодо питання доцільності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, то суд, з урахуванням висловленої з даного питання думки сторін, приходить до такого.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У цьому випадку, з бази автоматизованого документообігу суду «Д-3», а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2016 слідує, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою було обрано обвинуваченому, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики та обставини визначені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 01.09.2016 ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри заходу забезпечення кримінального провадження у межах шістдесяти діб, а саме до 10.08.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 31, 35, 369-372, 376, 383-385 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого про розгляд провадження судом присяжних - задовольнити.
Кримінальне (судове) провадження № 0006904 від 17.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду судом присяжних, у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Судовий розгляд провадження призначити в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12:00 годину 19 червня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 10 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити сторонам та надіслати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення контролю в частині виконання ухвали суду про розгляд провадження судом присяжних, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 31, 35, 75, 76 КПК України.
Надати розпорядження секретарю судових засідань про виклик присяжних, які визначені автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, у кількості семи осіб та сторін судового (кримінального) провадження ( ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17:30 год. 13.06.2017.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3