Справа №560/46/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (іншого слідчого, у провадженні №0000451 від 05.08.2016 року), зобов`язавши повернути все вилучене у нього 05.08.2016 року в ході огляду місця події майно.

Із суті скарги вбачається, що 05 серпня 2016 року в ході огляду місця події слідчим оглянуто та вилучено автомобіль марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також мотопомпу, пожежні шланги та інші речі. По факту незаконного видобутку бурштину, 05 серпня 2016 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Постановою слідчого від 06 серпня 2016 року вилучені речі приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів. 26 грудня 2016 року справу по факту незаконного видобутку бурштину, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття провадження, речові докази залишено на зберіганні на території Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області.15 червня 2017 року ним було подано клопотання в Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області з проханням повернути вказані речі, на яке слідчим ОСОБА_3 23 червня 2017 року надано відповідь, якою відмовлено у його поверненні.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається із змісту скарги та з доданих до скарги матеріалів, вилучення вказаного майна у скаржника відбулося 05 серпня 2016 року.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У частині 1 ст.304 КПК України встановлено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, перебіг якого, як випливає із вищенаведеного, розпочинається із наступного дня, після дня, в який згідно частини п`ятої статті 171 КПК України таке повернення майна мало бути здійснене слідчим.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна розпочинається з часу, коли дане майно мало б бути повернуто, а саме не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, якщо не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ( ч.5 ст.171 КПК України).

Зі змісту скарги вбачається, що з клопотанням про арешт майна слідчий ОСОБА_3 до слідчого судді не звертався, а тому строк подання скарги на його бездіяльність щодо неповернення даного майна повинен відраховуватися з наступного робочого дня, що слідує за днем, коли має бути подане клопотання про арешт майна. У даному випадку це 07 серпня 2016 року.

Слід зазначити, що скаржник помилково приходить до висновку про те, що такий строк відраховується з моменту отримання відповіді слідчого, оскільки оскаржується не рішення (дія) слідчого, яка виражається у формі певного документу, а його бездіяльність, тобто невчинення певної дії.

У поданій скарзі ОСОБА_2 не ставить вимогу поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на вищезазначене, вбачається недотримання скаржником строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України та не зазначено поважність причин його пропуску, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1