ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1501/17
Провадження № 1-кс/201/1284/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 07.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30.01.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 07.10.2016р., у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 31.01.2017р.

Судове засідання по скарзі, яке було призначене на 02.02.2017р., не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури Дніпропетровської області та ненадання для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000872.

ОСОБА_3 07.02.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 також 07.02.2017р. надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з вищезазначеними заявами, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника прокуратури Дніпропетровської області, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України т а поданих до суду двох заяв від 07.02.2017р.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000872, приходить до наступного висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19.01.2017р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 07.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час прийняття 20.10.2006р. рішення про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування не було встановлено даних, які б свідчили про перевищення службових повноважень колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час прийняття 20.10.2006р. рішення про скасування постанови ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30.09.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 від 22.09.2006р. про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які неодноразово міняли замки в квартирі АДРЕСА_1 , та порушення за вказаним фактом кримінальної справи № 64041766, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо дій колишнього прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000872, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим були допитані наступні особи: потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.07.2006р. між ним та ОСОБА_9 , яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_7 , був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , однак 22.09.2006р., як йому стало відомо, ОСОБА_7 звернувся до Індустріального РВ ДМУ із заявою про заволодіння зазначеною квартирою шахрайським шляхом, за результатами розгляду якої 30.09.2006р. дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, однак прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів вчинення злочину, скасував зазначену постанову дільничного, отримавши за це хабар, що стало відомо від адвоката потерпілого ОСОБА_11 , якому в свою чергу стало відомо від працівника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 . В подальшому на підставі матеріалів кримінальної справи, порушеної прокурором ОСОБА_6 , в порядку цивільного судочинства було визнано недійсним договір купівлі-продажу його квартири, внаслідок чого йому було завдано діями прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська майнової шкоди; свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що займаючи на той час посаду прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, дотримуючись вимог діючого на той час кримінально-процесуального закону, дійсно скасував незаконну постанову дільничного інспектора міліції про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_7 , за результатами розгляду якої було винесено вирок суду, при цьому, свідок повністю заперечив показання потерпілого ОСОБА_3 щодо отримання хабара та надання будь-кому вказівок про притягнення останнього до кримінальної відповідальності або схиляння експертів для надання завідомо неправдивого експертного висновку; свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також у своїх показаннях повністю спростували показання ОСОБА_3 щодо неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 .

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим були досліджені письмові докази у даному кримінальному провадженні, зокрема, оглянуті копії матеріалів про відмову у порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 від 22.09.2006р. про самовільну заміну замків невідомими особами до його квартири АДРЕСА_1 , надані ОСОБА_3 , серед яких слідчим досліджено в копіях постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 20.10.2006р., яку винесено прокурором ОСОБА_6 , постанову ДІМ ОСОБА_8 від 30.09.2006р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_7 , постанови слідчих СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, протоколи допиту ОСОБА_8 , крім цього, слідчим також були оглянуті протоколи допитів у якості свідків у кримінальному провадженні № 000585 ОСОБА_13 , яка займаючи у 2006р. посаду слідчого Індустріального РВ накладала арешт на квартиру ОСОБА_7 , якою заволоділи невстановлені особи, ОСОБА_14 , який у період з жовтня 2006р. про 30 березня 2007р. здійснював досудове розслідування кримінальної справи за фактом заволодіння квартирою ОСОБА_7 , та будучи допитаним у цьому кримінальному провадженні, не надав жодних показань щодо неправомірних дій прокурора ОСОБА_6 .

Аналізуючи зазначені документи у своїй сукупності, слідчий правильно робить висновок про те, що дії прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відповідали чинному на той час кримінально-процесуальному законодавству, оскільки саме прокурор відповідно до вимог 227 КПК України (в редакції 1960р.), здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, скасовує незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання, а також порушує кримінальні справи, до того законність прийнятого прокурором ОСОБА_6 рішення від 20.10.2006р. про порушення кримінальної справи було перевірено судом Індустріального району м. Дніпропетровська під час попереднього розгляду кримінальної справи, відповідно до положень п. 5 ст. 237 КПК України (в редакції 1960р.), за результатами розгляду якої було винесено вирок суду, у якому було встановлено обставини заволодіння шляхом обману квартирою ОСОБА_7 .

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено жодного доказу, який би вказував на наявність будь-яких незаконних дій прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід також зазначити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

При цьому, у своїй скарзі сам ОСОБА_3 вказуючи про неповноту досудового розслідування, не зазначає які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000872, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 07.10.2016р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19.01.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 07.10.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1