overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/522/11/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 січня 2017 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Приморським районним судом м. Одеси,-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2011 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за своєю адресою.

З матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду, вбачається що ОСОБА_3 неодноразово порушував громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 13.04.2016 року, 28.11.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.173 КпАП України.

14.04.2016 року громадянин ОСОБА_3 був попереджений, про те що стосовно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:
Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження адміністративного нагляду:

- Заборонити вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин;

- Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- Заборонити відвідування розважальних закладів, кафе, барів, ресторанів, магазинів де реалізуються спиртні напої на розлив та їх розпивання;

- З`являтись на реєстрацію до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кожен перший вівторок кожного місяця та з`являтись за викликом співробітників поліції у зазначений час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням обов`язків адміністративного нагляду.

Копію постанови направити начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для відома та організації виконання.

Суддя:
20.01.2017
Справа № 643/1398/15-к
Провадження № 1-кп/610/65/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України. Кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_1 18 січня 2017 року до судді також надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, об*єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 13-00 годину 16 лютого 2017 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/5425/15-к
провадження №1-кп/619/47/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2016 року по справі призначена судово-медична експертиза, проведення доручено комісії експертів ХОБСМЕ із залученням експертів - фахівців з інших галузей експертизи.

13 січня 2017 року до суду надійшов «Висновок експерта» № 302-КЕ/2016 комісійної судово-медичної експертизи № 2198 від 09 листопада 2016 року.

До судового засідання надійшло клопотання прокурора про подовження тримання обвинуваченого під вартою. Сторона обвинувачення для продовження тримання обвинуваченого під вартою посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для подовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

У зв`язку з викладеним, суд подовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або подовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Керуючись ст. 197,177, 392 КПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити незмінним та вважати продовженим до 15.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/2252/16-к
1-кс/576/28/17

У Х В А Л А

19.01.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайсуду від 05 січня 2017 року був наданий дозвіл на затримання оголошеного у розшук ОСОБА_7 з метою його доставлення в суд для участі у розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19 січня 2017 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 був затриманий в селі Первомайське у Глухівському районі, а в подальшому - доставлений до суду для участі у розгляді судом клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що у даному випадку існують наведені у клопотанні ризики і що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 для запобігання наведених ризиків буде недостатньою мірою забезпечення об`єктивного досудового розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 371 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області.
Строк дії даної ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області прокурором і захисником протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а ОСОБА_7 протягом того ж строку з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9
Справа № 640/767/17
н/п 1-кс/640/424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.02.2017р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/32/2017 Справа № 641/302/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у відношенні ОСОБА_3 ,я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого 29.11.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неоднарозово порушував адміністративний кодекс України, а саме 07.12.2016 року його було притягнуто за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та одночасно винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у відношенні нього. Але 08.12.2016 року його було знов притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, також винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у відношенні нього, однак 13.12.2016 року був притягнутий за ч.2 ст. 175-1 КУпАП. Всі вищезазначені факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_5 є особою, яка формально підпадає під дію Закону України» « Про адміністративним нагляд» від 01.12.2001 року, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 5 ч.2 Закону України « Про адміністративний нагляд » від 01.12.2001 року
П О С Т А Н О В И В
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 ,я ОСОБА_4 строком на 1 рік та встановити такі обмеження:
1.Прибувати на реєстраційну відмітку в Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області 1 й ,2-1,3-1.4-й вівторок місяця з 09,00 до 13,00 год або з 15,00 до 18,00
2.Самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин до 05 годин наступного дня, а також самовільний виїзд з місця Харкова без письмового дозволу начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
3.З,являтися за письмовим викликом співробітника міліції до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
4.Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізують спиртні напої та порядок їх на розлив.
Постанова може бути оскаржена в встановленому порядку протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.01.2017 Справа №607/493/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 16 січня 2017 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України, -

встановив:
Визначення судді здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 35, 314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 7 березня 2017 року в 9 год. 10 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5251/16-к
Номер провадження 1-кп/629/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,представника служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_8 ,представника ювенальної провенції Лозівського ВПГУП в Харківській області інспектора ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0002109 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Кримінальне провадження призначалося до розгляду у підготовче судове засідання з викликом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , які про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак до суду вони не з"явився, причину неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 , доставити їх приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, а також думку захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , яка залишила розгляд клопотання на розсуд суду,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його законного представника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_2

Привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Підготовче провадження відкласти на 22 лютого 2017 року на 09:00 годину за участю прокурора, неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників,потерпілих, представника служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації Харківської області,представника ювенальної провенції Лозівського ВПГУП в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/561/17, 1-кс/643/173/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 року у судовій справі №643/13609/16-к по кримінальному провадженню №0000863 від 11.08.2016 року за ч.3 ст.191 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 року у судовій справі №643/13609/16-к по кримінальному провадженню №0000863 від 11.08.2016 року за ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
20.01.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування невідбутої частини покарання строком на 2 місяці 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.01.2017 року о 10:25 год.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3693/15-к
Номер провадження № 11-кп/791/84/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
20 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 18 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2