УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003962, за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 01.04.2017, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де згідно прохання власника квартири - ОСОБА_6 здійснював ремонтні роботи вище вказаної квартири. В цей час, перебуваючи у першій спальній кімнаті вище вказаної квартири, ОСОБА_4 звернув свою увагу на ударну дриль марки «MAKITA НP 1630» сірого кольору, потужністю 710 Вт, яка знаходилась на письмовому столику. Саме в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його в подальшому на свою користь, а саме ударної дрилі марки «MAKITA НP 1630» сірого кольору, потужністю 710 Вт яка належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов та взяв з письмового столику належну ОСОБА_7 ударну дриль марки «MAKITA НP 1630» сірого кольору, потужністю 710 Вт, вартістю 960 гривень. Після цього, ОСОБА_4 сховав вказану ударну дриль марки «MAKITA НP 1630» під свій верхній одяг в який був одягнений, та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 960 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що розуміє наслідки покладення на нього зобов`язань та необхідність їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Прибувати за викликом до слідчого, прокурора та судді на визначений час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

-Прибувати до слідчого кожну середу на 10 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4, кабінет № 32, а в разі неможливості своєчасно письмово повідомити слідчого;

-Не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя