Справа № 1-кп/331/228/2017
ЄУН № 331/1976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

При секретарі: - ОСОБА_2

Прокурора: - ОСОБА_3

Обвинувачених: - ОСОБА_4

-ОСОБА_5

Захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 31.03.2017 р.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.03.2017 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

В свою чергу судом ставиться питання про міру запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу. Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту просить залишити без змін з збереженням обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року.

Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заперечує проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Просить суд змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також не заперечує проти продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття та призупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право свою ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров*я, честь та гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою спеціальною цінністю; права і свободи людини та її гарантії визначають зміст та спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обов*язком держави.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з рішенням Європейського суду України в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Суд повторює, що п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, обираючи запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчий суддя встановлював наявність ризиків, що є підставою застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що у період досудового слідства ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні хвору мати, яка потребує постійного піклування, частково відшкодував заподіяну шкоду, тобто зникли ризики, які б давали підстави для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд також вважає, що в матеріалах справи відсутні об*єктивні дані про наміри обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитися від суду, а також докази того, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає, що досягти виконання обвинуваченим ОСОБА_5 свої процесуальних обов*язків видається за можливе за допомогою більш м*якого запобіжного заходу, ніж триманні під вартою, а саме вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін з збереженням обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з триманні під вартою на більш м*який домашній арешт, із покладенням на обвинуваченого таких обов*язків:

1). Прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час;

2). Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду.

3). Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даній кримінальній справі.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ України за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ України за місцем проживання обвинуваченого.

Роз*яснити органам внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це суд.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченим, направити в СІЗО № 10 м. Запоріжжя та органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1