Справа № 442/4141/17
Провадження № 1-кс/442/1068/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке перебуває на розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4
07.08.2017, в порядку ст. 35 КПК України до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в якій остання висловлює сумніви в неупередженості судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 грубо порушив вимоги КПК України та своїми незаконними діями зірвав судове засідання. Незважаючи на вимоги закону, суддя дозволив перебування у залі судового засідання свідків, які ще не були допитані. Не заслухавши думки учасників судового процесу заявив про відкладення розгляду судового засідання у зв`язку з тим, що йому необхідно відлучитися для погодження проекту нової будівлі суду. Також, ним зірвано допит свідків у судовому засіданні. Заявниця зазначає, що жодного клопотання про допит свідків зі сторони обвинуваченого у судовому засіданні не поступало, отже і не було відповідної ухвали про залучення свідків. Вважає, що суддя ОСОБА_4 , з незрозумілої їй позиції, затягує судовий розгляд даного провадження та здійснює правосуддя на свій лад та розсуд всупереч вимогам закону.
Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просить її задовольнити.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від дачі пояснень суду відмовився та в судове засідання на розгляд заяви не з`явився.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України після обговорення суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід без участі судді, якому такий відвід заявлено.
Вислухавши заявника потерпілу ОСОБА_2 суд прийшов до наступних висновків.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосудця є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України „Про судоустрій і статус суддів визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні включає в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної Судової влади буде підірвано.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі „Білуха проти України наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід (присутність свідків під час підготовчого судового засідання, перенесення судового розгляду для виконання адміністративних функцій голови суду), не свідчать про упередженість або будь-яку певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Оцінок компетентності судді суд, який розглядає заяву про відвід, давати не в праві.
Суд вважає, що наведені заявником-потерпілою обставини випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявниці, яка за її повідомленням ще до початку підготовчого судового засідання була впевнена в упередженості судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .
Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру до судді потерпілою, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 442/4141/17 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.
Відповідно до ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження № 442/4141/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України іншому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1