УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 206, 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено суддю, - ОСОБА_1 та передано 10 лютого 2016 року.

Суд, перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 206, 459-464 КПК, приходить до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, суддею встановлено, що подана заявником заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Із заяви заявника слідує, що слідчим навмисно в клопотанні про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказано про те, що він працює, і дана обставина вплинула на рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 16 травня 2013 року, який клопотання слідчого задовольнив.

За змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Проте відсутнє обґрунтування наявності нововиявлених обставин та не можна розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а саме відомості про те, що ОСОБА_2 на момент повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення працював, на що як на нововиявлені обставини він посилається у своїй заяві.
Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_2 не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 необхідно повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику із заявою та додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1