Справа № 576/654/17-к
Провадження № 1-кп/576/146/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Червоне Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , 06 грудня 2016 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи на території колишнього ТОВ «Петровське», розташованого поблизу вулиці Лісна в смт. Есмань, Глухівського району, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрав 10 металевих листів секцій воріт до приміщення майстерні колишнього ТОВ «Петровське», належних ОСОБА_5 , загальною вагою 145 кг., вартістю за 1 кг брухту чорного металу 4 гривні 20 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 609 гривень.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 06 грудня 2016 року близько 18:00 год., на власному коні з санями поїхав на територію колишнього ТОВ «Петровське», де забрав 10 металевих листів секцій воріт, знаючи при цьому, що вони належать іншим особам з метою здачі їх на металолом, але на наступний день до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно розповів про обставини скоєної крадіжки та видав викрадений металобрухт.
В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, явку зі зізнанням, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, добровільне відшкодування шкоди та відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: 10 металевих секцій воріт залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази: 10 металевих листів секцій воріт залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1