Провадження № 1-КП/522/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєв, Одеської області, громадянина України, росіянина, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, росіянина, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 , п.п. 6,9,12 ч.2 т.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В кінці травня 2010 року, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від їх спільного знайомого ОСОБА_10 стало відомо про те, що в квартирі АДРЕСА_3 тимчасово мешкає громадянка США українського походження ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`ясували, що ОСОБА_11 привезла на територію України чоловічий, жіночий та дитячий одяг, взуття, а також мобільні телефони, виробництва США, які зберігає по місцю свого тимчасового мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , і реалізує своїм знайомим та зробили висновок про те, що по місцю її тимчасового мешкання повинна зберігатися велика сума грошей в іноземній валюті.
Після чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та вони за ініціативою останнього, прийняли рішення про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_11 , з метою заволодіння належними їй грошовими коштами та майном, для чого розробили план скоєння злочину та заздалегідь розподілили між собою ролі.
01 червня 2010 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу до його мобільного телефону, встановили номер мобільного телефону ОСОБА_11 , а також її точний адрес мешкання.
В цей же день ОСОБА_9 , скористувавшись спеціально придбаною телефонною карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та особистим мобільним телефоном, в присутності ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 та під приводом придбання одягу і взуття, домовився про зустріч з нею по місцю тимчасового мешкання потерпілої - у дворі будинку АДРЕСА_4 .
Приблизно о 14.00 год. того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_11 , прибули на місце зустрічі, де їх зустріла ОСОБА_11 . При собі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали матерчаті рукавиці, заздалегідь підготовлені з метою приховання слідів на місці злочину, а також заздалегідь придбані на ринку «Привоз» пластикові петлі (хомути), які, згідно плану нападу, збирались використовувати для фіксації кінцівок ОСОБА_11 та Ії зв`язування. Згідно раніше розробленого плану нападу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які володіли навиками та прийомами спортивної боротьби, планували подавити опір ОСОБА_11 шляхом нанесення їй нокаутуючих ударів. У зв`язку з цим, ніякої зброї або предметів, спеціально підготовлених для здійснення нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при собі не мали.
Зустрівшись з ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переконали її в своєму бажанні придбати одягу та взуття виробництва США, після чого разом з нею увійшли в приміщення квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку, де тимчасово мешкала потерпіла. Пройшовши за ОСОБА_11 в дальню кімнату квартири, де зберігались речі, для продажу, ОСОБА_9 зробив вигляд, що вибирає для себе взуття. В цей час ОСОБА_12 , діючи згідно раніше розробленому плану несподівано напав на ОСОБА_11 , завдавши їй з великою силою удар в область живота, від якого потерпіла впала, вдарившись об спинку крісла. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надівши на руки, заздалегідь підготовлені матерчаті рукавиці, спільними зусиллями повалили ОСОБА_11 на підлогу обличчям вниз. При цьому ОСОБА_12 , придушуючи опір ОСОБА_11 , з великою силою завдав їй удар кулаком в потиличну область голови.
Подолавши таким чином опір потерпілої, нападники зв`язали їй руки в положенні ззаду шнуром від телефону, а ноги зафіксували наявною у них заздалегідь підготовленою пластиковою петлею (хомутом). Так як ОСОБА_11 , навіть будучи зв`язаною по руках і ногах, продовжувала чинити опір нападникам і голосно кликала на допомогу, ОСОБА_8 закрив їй рот саморобним кляпом, виготовленим з її шифонової блузи. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої, стали вимагати, щоб ОСОБА_11 вказала їм місце зберігання належних їй коштів, а ОСОБА_8 , озброївшись кухонним ножем, який знайшов у квартирі потерпілої, став погрожувати ОСОБА_11 вбивством у разі відмови віддати гроші та цінності. Одночасно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , здійснюючи фізичний вплив на потерпілу, по черзі, з великою силою, завдавали їй серії прямих та бічних ударів кулаками в скроневу, потиличну і тім`яну області голови. При цьому ОСОБА_9 наносив удари, сидячи на спині потерпілої і здавлюючи їй шию задушливим захватом.
Однак, ОСОБА_11 незважаючи на погрози та побиття, перебуваючи в безпорадному стані, будучи позбавленою можливості чинити опір, відмовилася вказати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 місце зберігання наявних у неї грошей та цінностей і продовжувала кликати на допомогу, намагаючись привернути увагу сусідів та перехожих.
Переконавшись у тому, що ОСОБА_11 не має наміру віддавати наявні в неї кошти та усвідомлюючи, що розбійний напад на ОСОБА_11 , не дав позитивного результату, що потерпіла їх запам`ятала і згодом зможе впізнати та повідомити в правоохоронні органи, побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, з метою приховування раніше скоєного злочину, - розбійного нападу, - а також переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - прийняли рішення вбити потерпілу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 , діючи спільно і узгоджено, у співучасті у вигляді спільного виконавства, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали безладно, з великою силою, наносити потерпілій серії ударів кулаками в область обличчя та голови, а ОСОБА_8 до того ж завдав потерпілій декілька ударів ногою по тулубу.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці злочину. Смерть потерпілої настала внаслідок набряку головного мозку, викликаного закритою черепно-лицевої травмою у вигляді саден, синців і забитої рани обличчя, перелому нижньої щелепи, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном заволоділи майном потерпілої, а саме:
- двома мобільними телефонами "VISION", вартістю 100 доларів США кожен, на загальну суму 200 доларів США, що за курсом Національного Банку України на момент скоєння злочину склало 1585 грн. 02 коп.,
- фотоапаратом "Самсунг", вартістю 300 доларів США, що за курсом Національного Банку України на момент скоєння злочину склало 2377 грн. 53 коп.,
Зазначене викрадене майно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 склали в належні потерпілій дорожні сумки, що не мають вартісного вираження і з місця злочину зникли.
Далі гроші в сумі 1000 доларів США вони розділили між собою порівну та витратили на особисті потреби. Дорожні сумки з майном, що належали потерпілій, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 залишили на зберігання за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 , в квартирі АДРЕСА_6 , де вони і були виявлені 03.06.2010 року при затриманні останнього..
Крім того, 01 червня 2010 року близько 14.00 год., обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після скоєння ними розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 за обставин зазначених в даному вироку, переконавшись у тому, що ОСОБА_11 не має наміру віддавати наявні в неї кошти, усвідомлюючи, що розбійний напад на ОСОБА_11 , не дав позитивного результату, що потерпіла їх запам`ятала, згодом зможе їх впізнати і повідомити в правоохоронні органи, та побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, з метою приховування раніше скоєного злочину, - розбійного нападу, - а також переслідуючи корисливі мотиви, - прийняли рішення вбити потерпілу.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 , діючи спільно і узгоджено, у співучасті у вигляді спільного виконавства, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали безладно, з великою силою, наносити потерпілій серії ударів кулаками в область обличчя та голови, а ОСОБА_8 до того ж завдав потерпілій декілька ударів ногою по тулубу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 53-1071/10 від 05.07.2010 року, потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: забитої рани підборіддя праворуч, саден на лобі зліва, навколо лівого ока з переходом на ліву щелепну область, біля основи лівого крила носа, на верхній губі посередині, на нижній губі, в проекції правого кута, нижньої щелепи з переходом на підборіддя, синців волосистої частини голови в скронево-тім`яній області справа, тім`яно-потиличної області ліворуч, на лобі справа з переходом на праву скроневу область, на повіках правого ока, у зовнішнього кута правого ока, навколо лівого ока з переходом на ліву щелепну область, на повіках правого ока, у зовнішнього кута правого ока, навколо лівого ока з переходом на ліву щелепну область, на верхній губі, біля лівого кута рота на верхній і нижній губі, на щоці праворуч, нижче підборіддя, в правій завушній області, на правій вушній раковині, на слизовій оболонці верхньої губи, перелому нижньої щелепи справа, розтрощення слизової оболонки правої щоки, крововиливи в склери і кон`юнктиви очей, в м`які тканини голови і скроневі м`язи, під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а також у вигляді закритої травми тулуба: саден і синців на правій і лівій молочних залозах, на передній поверхні і задньої поверхні тулуба, неповного перелому 8-го правого ребра з крововиливом в м`які тканини в області перелому, і травми кінцівок: саден в області правого і лівого ліктьових суглобів, правої і лівої кистей, в верхньої третини лівого передпліччя, синців правого і лівого плеча, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці злочину. Смерть потерпілої настала внаслідок набряку головного мозку, викликаного закритою черепно-лицевої травмою у вигляді саден, синців і забитої рани обличчя, перелому нижньої щелепи, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку.
Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 провину свою в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених п.п. 6,9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, визнав та показав, що весною 2010 року його друг ОСОБА_13 познайомив з ОСОБА_9 , який розповів, що в місто приїхала його знайома громадянка США ОСОБА_11 , яка тимчасово проживає квартирі АДРЕСА_3 . Вона реалізує своїм знайомим чоловічий, жіночий та дитячий одяг, взуття, а також мобільні телефони, виробництва США, які привезла на територію України та зберігає по місцю свого тимчасового мешкання. Під час чергової зустрічі у зв`язку з тяжким матеріальним становищем він запропонував ОСОБА_9 пограбувати ОСОБА_11 . Для чого вони розробили план, згідно якого мали потрапити до житла останньої під приводом купівлі імпортних речей та приготували необхідні для цього знаряддя, а саме матерчаті рукавиці та пластикові хомути, необхідні для зв`язування ОСОБА_11 .
Далі 01 червня 2010 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , під приводом придбання одежі та взуття виробництва США, прибули по місцю проживання потерпілої, яка їх зустріла та провела до квартири, де тимчасово мешкала . Діючи згідно раніше розробленому плану, він підійшов до ОСОБА_11 та несподівано завдав їй удар в область живота, від якого потерпіла впала на крісло. Однак, зразу після цього вскочила та стала кричати. Тоді ОСОБА_9 підбіг за спину та зробивши їй удушаючий захват голови ззаду, повалив потерпілу на пол обличчям вниз, а коли ОСОБА_11 стала чинити опір він, ОСОБА_14 , наніс їй удар рукою в потиличну область, після якого вона заспокоїлась. Далі він зв`язав потерпілій ноги пластиковими хомутами, а ОСОБА_9 шнуром від телефону(кабелем) зв`язав руки
Переконавшись у тому, що ОСОБА_11 не має наміру віддавати наявні в неї кошти, він сам почав обшукувати квартиру, розшукуючи гроші. Потім зайшов на кухню, де взяв ніж та став ним погрожувати потерпілій, яку продовжував утримувати на полу ОСОБА_9 , завдаючи останній численні акцентовані удари кулаком в голову та по тулубу, вимагаючи зізнань. Він пробував зупинити ОСОБА_9 , посилаючись на те, що той має справу з жінкою, однак він його проігнорував.
Не отримавши зізнань потерпілої вони викрали з вищезгаданої квартири майно останньої , зазначене в обвинувальному акті. Після чого, з місця злочину зникли, гроші в сумі 1000 доларів США розділили між собою порівну, та ОСОБА_9 поїхав до брата в м. Роздільна. А решту викрадених речей він залишив на зберігання по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 , де вони і були виявлені 03.06.2010 року при його затриманні.
При цьому ОСОБА_14 , також стверджував, що намірів убивати потерпілу ОСОБА_11 у них не було, а її вбивство сталося випадково. В скоєному щиросердно розкаюється.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що в середині травня 2010 року його знайомий ОСОБА_13 познайомив його з ОСОБА_8 , з яким вони обмінялись телефонами. Пізніше другий його знайомий ОСОБА_15 зателефонував йому та повідомив що в м. Одесу приїхала громадянка США, яка привезла закордонні речі широкого вжитку для реалізації.. 31 травня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_8 , який запропонував йому прогулятись. Під час прогулки, він повідомив останньому інформацію про те, що у громадянки США можна придбати необхідні їм речі, яка зацікавила ОСОБА_8 . Потім вони прийшли додому до сім*ї ОСОБА_16 , де дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_17 дала йому номер телефону вищезгаданої громадянки, а вечором того ж дня він знову прийшов до ОСОБА_18 додому та в присутності самого ОСОБА_15 , виписав з телефону останнього необхідний йому номер телефону. 01 червня 2010 року о 09.30 годині йому зателефонував ОСОБА_8 , який запропонував погуляти та сходити до ОСОБА_11 з метою придбання одягу та взуття. Однак, у нього не було грошей, тому він попросив його, ОСОБА_9 , дати йому в борг 1200 грн. на квартиру, але він йому відмовив Після чого вони розлучились, а пізніше в той же день йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував купити у нього телефон і комп`ютер, на що він відмовився. 2 червня 2010 року коли вони з братом поїхали на рибалку, йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що їх розшукує міліція. Після чого він вимкнув свій телефон та включив його лише через 3 дні. Потім зателефонувала його мати та сказала, щоб він залишився в м. Роздільна, де з 3 червня 2010 року він протягом 5 місяців він і проживав з дівчиною, з якою познайомився після 15 червня 2010 року, де саме проживав з дівчиною не знає.
При цьому ОСОБА_9 також стверджував, що він жодним чином не причетний до скоєння інкримінованих йому злочинів, на місці злочину не був. Обвинувачений ОСОБА_8 його оговорює та обмовляє у у скоєнні розбійного нападу та вбивстві, оскільки він не позичив йому гроші в сумі 1200 гривен.
Однак, не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 та часткове Ії визнання обвинуваченим ОСОБА_8 , вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, передбачених п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 03.06.2010 року, в ході якого слідчим в присутності понятих була оглянута виділена в окреме користування кімната комунальної квартири АДРЕСА_6 , в якій тимчасово проживав ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_11 , в т.ч. паспорт громадянина США ОСОБА_11 , та водійське посвідчення, сумка з ноутбуком та іншими гаджетами, тощо.
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.07.2010 року, в ході якого, обвинувачений ОСОБА_8 в присутності понятих, експертів ООБСМЕ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та його захисника адвоката ОСОБА_6 повністю підтвердив місце, час та обставини інкримінованих йому і обвинуваченому ОСОБА_9 злочинів, передбачених п.п. 6,9,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України. При цьому на манекені показав спосіб нанесення ним та ОСОБА_9 потерпілій тілесних пошкоджень, від отримання яких остання померла.
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2457/1071 від 02.06.2010 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_21 в крові етиловий спирт, опіумні алкалоїди та інші лікарські препарати не виявлені;
- висновком судово-медичної експертизи № 338 від 08.06.2010 року, згідно якого множинність та кучність пошкоджень в області голови (обличчя) на трупі ОСОБА_21 свідчить про багаторазовий вплив травмуючої сили. Не виключається можливість утворення ушкоджень нападником (-ами), що володіє (-ють) навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів. Сила ударів була неоднаковою, що супроводжувалося утворенням різних пошкоджень в залежності від міцності тканин: синців, саден, перелому нижньої щелепи з фототаблицею;
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 312 від 02.06.2010 року, згідно якого прямий, повний косий перелом нижньої челюсті справа міг бути утворений при безпосередній дії травмуючої сили в області кута нижньої щелепи. Прямий, неповний перелом правого ребра міг бути утворений від розгинання, при безпосередній дії травмуючої сили;
- висновком судово-медичної експертизи № 667 від 06.07.2010 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною еритроцитарною системою А ОСОБА_22 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 1024 від 13.10.2010 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти А за ізосерологічною системою А ОСОБА_22 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 675 від 22.06.2010 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною еритроцитарною системою А В О. Дослідженням його слини встановлено, що він відноситься до категорії виделітелей (Se ). На парі в`язаних рукавичок, представлених на дослідження, виявлена кров людини з домішками поту. Виявлені антигени В і Н могли утворитися як за рахунок крові так і за рахунок поту , однак не можна виключити змішення крові пота ОСОБА_8 з потом чи кровю носія антигена В.
- висновком судово-медичної експертизи № 780 від 08.06.2010 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною еритроцитарною системою А В О. На парі в`язаних рукавичок, представлених на дослідження, виявлена кров людини з домішками поту. Виявлені антигени В і Н могли утворитися як за рахунок крові так і за рахунок поту , однак не можна виключити змішення крові потерпілої з потом чи кровю носія антигена В.
- висновком судово-медичної експертизи № 53-1071/10 від 15.06.2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_21 знаходиться в прямому причинному зв`язку з закритою черепно-лицевою травмою в виді саден, синців та забиття обличчя, перелому нижньою челюсті, крововиливом під м`яку мозкову обоєчку та в шлуночки мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_21 є набряк головного мозку. Всі інші пошкодження не перебувають у причинному зв`язку зі смертю
При дослідженні трупа ОСОБА_21 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) закрита черепно-лицьова травма:
- Забита рана підборіддя справа;
- Садна на лобі зліва, навколо лівого ока з переходом на ліву скуловую область, біля основи лівого крила носа, на верхній губі посередині, на нижній губі, в проекції правого кута нижньої щелепи з переходом на підборіддя;
- Синці волосистої частини голови в скронево-тім`яної області справа, тім`янно-потиличної області зліва, на лобі справа з переходом на праву скроневу область, на століттях правого ока, у зовнішнього кута правого ока, навколо лівого ока з переходом на ліву скуловую область, на верхній губі , у лівого кута рота на верхній і нижній губі, на щоці справа, нижче підборіддя, в правій завушній області, на правій вушній раковині, на слизовій оболонці верхньої губи;
- Перелом нижньої щелепи справа, розтрощення слизової оболонки правої щоки;
- Крововиливи в склери і кон`юнктиви очей, в м`які тканини голови і скроневі
м`язи, під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку;
б) закрита травма тулуба: садна і синці на правій і лівій молочних залозах, на передній і задній поверхнях тулуба, неповний перелом 8-го правого ребра з крововиливами в м`які тканини в області перелому;
в) травма кінцівок: садна в області правого і лівого ліктьових суглобів, правого і лівого кистей, в верхньої третини лівого передпліччя, синці правого і лівого плечей.
Всі вищевказані ушкодження заподіяні тупими предметами. Будь-які індивідуальні ознаки, що дозволяють судити про форму, розміри задіяних предметів в пошкодженях не відобразилися.
При дослідженні трупа ОСОБА_21 також були виявлені странгуляційної борозни:
- Дві паралельні, незамкнуті странгуляційної борозни на передній, внутрішньої, зовнішньої і частково задньої поверхнях правого і лівого зап`ястя;
- Дві паралельні, незамкнуті странгуляційної борозни на передній, задній і зовнішньої поверхнях правої і лівої гомілки, розташовані на 1,0 см вище гомілковостопних суглобів;
Странгуляційної борозни в області зап`ясть і гомілок могли бути утворені від дії вузького полосовіднимі напівжорсткого травмуючого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в повному обсязі відобразилися в пошкодженнях.
Пошкодження, описані в пункті «1а)» справжніх висновків, що становлять єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритою черепно-лицьової травми були небезпечними для життя в момент заподіяння і згідно п.2.1.2, і п.2.1.3.г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Решта пошкодження, що були у ОСОБА_21 , описані в пунктах «16)» і «1в)» справжніх висновків, як кожне окремо, так і в сукупності, при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( "Правила судово -медичну визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ", п. 2.3.5).
2 (2). З огляду на ступінь вираженості ранніх трупних явищ встановлених при дослідженні трупа ОСОБА_21 02.06.2010 р о 11:30 хв. ( «Труп на дотик холодний. Трупні плями блідо-синюшні, помірної інтенсивності, дифузні, розташовані на заднебокових поверхнях шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, виключаючи області лопаток і сідниць, при дозованому тиску на них з силою 2 кг / см2 протягом 3 секунд бліднуть і повільно відновлюють свою первісну забарвлення через 7 хвилин. Трупне задубіння добре і рівномірно виражено в жувальної мускулатури, мускулатури шиї, верхніх і нижніх кінцівок. гнильні змін на трупі немає. ») слід вважати, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло близько 12-24 годин і, таким чином, смерть потерпілої могла наступити 01.06.2010 р в проміжок часу близько 11: 30-23: 30.
3 (3,4). Смерть ОСОБА_21 знаходиться в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-лицьової травмою у вигляді саден, синців і забитої рани обличчя, перелому нижньої щелепи, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_21 з`явився набряк головного мозку.
Всі інші пошкодження не перебувають у причинному зв`язку зі смертю.
4 (5,10). Посмертних ушкоджень при дослідженні трупа ОСОБА_21 не було виявлено.
Прижиттєвої ушкоджень підтверджується наступними морфологічними ознаками: наявністю крововиливів в м`яких тканинах голови, під м`яку мозкову оболонку, в шлуночки мозку; в склери і кон`юнктиви очей, в м`які тканини в області перелому нижньої щелепи і ребра, ознак рясного зовнішнього кровотечі (безладно розташована підсохлий кров на обличчі), набряклості обох століття. червоно-коричневий колір поверхні саден, характер синців - наявність припухлості, червоний, червоно-багряний, синьо-багряний і синій їх колір, а також результатами судово-гістологічного дослідження (нерівномірно виражена початкова клітинна реакція в області вищеописаних крововиливів і дна стронгуляціонних борозен зап`ясть і гомілок).
5 (6,7). Беручи до уваги гістологічну картину (нерівномірно виражена початкова клітинна реакція в крововиливах м`яких тканин голови, в правій скроневій м`язі і м`яких тканинах в області перелому нижньої щелепи) слід вважати, що з моменту заподіяння ушкоджень до моменту наступів смерті пройшов невизначено короткий проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин (до декількох годин), протягом якого, не виключено, що потерпіла могла кричати, розмовляти, аж до моменту втрати свідомості. За умови зв`язування рук і ніг, здатність до пересування-практично виключається.
6 (8). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_21 в крові етиловий спирт не виявлений.
7 (9). Всі виявлені при судово-медичному дослідженні пошкодження завдані в термін незадовго до настання смерті, і за короткий проміжок часу, тому судити про послідовність їх утворення не представляється можливим.
8 (11). Беручи до уваги морфологічні особливості виявлення при зовнішньому дослідженні: наявність «екхімотіческой маски» (ціаноз обличчя і шиї,множинні крововиливи «екімози» в шкіру обличчя, шиї, надпліччя, в з*єднувально-тканиної оболонку повік і склер очі), а також даних, виявлених при дослідженні внутрішніх органів: ознака «кармінових» легких і поодинокі точкові підплевральні темно-червоні крововиливи, слід вважати, що вони могли утворитися в результаті зменшення рухливості діафрагми, що призводить до порушення дихання і кровообігу, особливо в малому колі, і характерно для здавлення грудей і живота. Не виключено, що дані морфологічні зміни також могли виникнути в результаті здавлення шиї «при спробі її удушення», що проте не призвів до настання смерті.
9 (12). При судово-імунологічному дослідженні в содержімо`м піхви, ротової порожнини і прямої кишки - сперматозоїди не виявлені. Пошкодження в області статевих органів при дослідженні трупа ОСОБА_21 не виявлені.
- висновком судово-медичної експертизи № 338 від 08.06.2010 року, згідно якого:
1. Прямий, повний, косий перелом нижньої щелепи справа міг утворитися при безпосередній дії травмуючої сили в області кута нижньої щелепи.
Прямий, неповний перелом правого ребра міг утворитися від розгинання, при безпосередній дії травмуючої сили.
'Дані ушкодження могли бути заподіяні від дії тупих предметів з обмеженою травмуючої поверхнею, в тому числі і руками стиснутими в кулаки, з силою перевищує механічну міцність тканин.
4.5. Поперечна полосчатая садно лівого зап`ястя, шириною до 1,0 см, більш виражена на долоннійповерхні і ледь помітна на тильній з вузькими, полосчатим крайовими відділами, шириною до 0,2 см могла утворитися від дії електричного двожильного дроти для побутової аудіо-відео-техніки .
Поперечна, полосчатая садно лівої гомілки шириною 1,0 см могла утворитися від від дії пластикового хомута рельєфна поверхня однієї зі сторін його відбилася в пошкодженні (дрібні вузькі поперечні валики і борозенки в середніх відділах, по периферії вузькі поздовжні валики).
Множинність і кучність пошкоджень в області голови (особи) на трупі ОСОБА_21 свідчить про багаторазових впливах травмуючої сили. Не виключається можливість утворення ушкоджень нападникам (-ими), що володіє (-ими) навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів. Сила ударів була неоднаковою, що супроводжувалося утворенням різних пошкоджень в залежності від міцності тканин: синців, саден, перелому нижньої щелепи;
- висновком судово-медичної експертизи № 406 від 08.06.2010 року, згідно якого на одязі (штанах і сорочці), взутті (туфлях) пошкоджень і накладення речовини схожих з кров`ю не виявлено, а на робочих в`язаних рукавицях фрагменті шпалер та обшивці крісла, розташовані сліди речовини буро-коричневого відтінку подібним з підсохлою кров`ю. На представлених робочих в`язаних рукавичках одного із злочинців є множинні неправильної геометричної форми неоднорідні просочування тканини речовиною буро-коричневого відтінку, схожими с підсохлою кров`ю, розташовані як на долонній, так і на тильній поверхнях, більш виражені в області кінцевих відділів пальців, у своїй інтенсивності відбувають в сторону мізинця, які могли утворитися при контакті із закривавленою поверхнею (особою потерпілої). Ділянки просочування тканини в області пальцевих і середніх відділів рукавичок могли утворитися як при утриманні голови потерпілої, так і при нанесенні ударів по закривавленій поверхні особи ОСОБА_21 середніми відділами рукавичок.
Відсутність слідів речовини буро-коричневого кольору, схожого з підсохлою кров`ю на одязі обвинуваченого ОСОБА_12 може бути обумовлено нанесенням їм ударів потерпілій ОСОБА_21 на першому етапі нападу, до утворення кровотечі в області її голови, що не суперечить обставинам, викладеним в матеріалах справи з фототаблицею;
- висновком експертизи № 667 від 22.06.2010 року, згідно якої кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти А і анти В за ізосерологічної еритроцитарної системи А ОСОБА_22 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 60-1071/10 від 22.07.2010 року, згідно якої
1 (1). Локалізація пошкоджень на голові (переважно обличчя, а також волосиста частина голови в правій скронево-тім`яної області, в тім`яно-потиличної ділянки зліва, права вушна раковина і права завушна область) вказує на те. що процесі їх заподіяння потерпіла була звернена особою обличчям до нападника (нападниками) з подальшим можливим зміною положення тіла і зокрема положення голови і зміни взаємного розташування потерпілої нападника (нападників).
2 (2). На шиї потерпілої специфічних ознак, які могли утворитись від пальців рук (руки) нападника, як при зовнішньому дослідженні (у вигляді царапин, напівмісячних саден, овальних і округлих синців) так і при внутрішньому дослідженні (у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї, зменшення просвіту трахеї голосової щілини, тріщини під`язикової кістки і хрящів гортані) не було виявлено.
Беручи до уваги підвищену вгодованість потерпілої, можливої короткочасної, неодноразової «фіксації» голови за допомогою рук (руки) між плечем і передпліччя, як і утримування за волосся не виключається.
3 (3). З огляду на локалізацію ушкоджень як на передній так і на задній поверхнях тулуба, кінцівок, наявність прямокутної форми утиснений ділянки шкіри живота, а також зв`язування зап`ясть за спиною і обох гомілок по задній поверхні слід вважати, що взаєморозташування потерпілої та нападника (нападників) в момент заподіяння тілесних ушкоджень на тулубі кінцівках змінювалося.
4 (4,7). Сила, з якою наносилися удари ОСОБА_21 була достатньо великою з урахуванням наявності перелому нижньої щелепи, 8-го правого ребра.
5 (5). При дослідженні кісток скелета було виявлено: перелом 8-го правого ребра по переднеподмишечной лінії і повний поперечний перелом в області правого кута нижньої щелепи. Дані переломи мають ознаки «стиснення» на зовнішньої кісткової пластинки і «розтягування» на внутрішній кістковій пластинці, що відповідає прямому, безпосередньому впливу травмуючої сили в області їх освіти, що підтверджується дослідженням даних об`єктів у відділенні судово-медичної криміналістики (акт № 312 від 16.06 .2010 р).
6 (6). Пошкодження внутрішніх органів і кісток скелета заподіяні тупими предметами. Будь-які індивідуальні ознаки, що дозволяють судити про форму, розміри задіяних предметів в пошкодженях не відобразилися. Не виключено, що дані пошкодження могли бути заподіяні від ударів руками, руками стиснутими в кулак і ногами.;
- висновком судово-медичної експертизи № 351 від 08.07.2010 року, згідно якої були досліджені фрагмент шпалер з квартири потерпілої ОСОБА_11 , її штанів, з слідами речовини буро-коричневого кольору, схожої на кров та шифонової блузки, що використовувалась в якості кляпа зі слідами речовини буро-коричневого кольору, схожої на кров та слину з фото таблицею;
- висновком судово-медичної експертизи № 60-1071/10 від 22.07.2010 року, згідно якої було встановлено, з якою силою наносилися удари ОСОБА_21 , в якому положенні знаходилась загибла та який механізм утворення пошкоджень внутрішніх органів, кісток скелета і кінцівок.
Згідно акту комплексної комісіонної амбулаторної судової психолого-психиатрічної експертизи КУ «ООКПЛ № 1» № 1094 від 17.11.2010 року, ОСОБА_9 будь-яким хронічно психічним захворюванням не страждав і не страждає. ОСОБА_9 на період часу досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 ознак психічного розладу не виявляє, здатний розуміти значення пред`явленого йому обвинувачення, свідчення свідків, необхідність відповідальності, брати участь в слідчих діях і постати перед судом. ОСОБА_9 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно акту комплексної комісіонної амбулаторної судової психолого-психиатрічної експертизи КУ «ООКПЛ № 1» КУ «ООКПЛ № 1» № 771 від 29.07.2010 року, ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і не страждає. ОСОБА_12 на період часу ставиться до здійснення інкримінованого, йому діянь в тому числі і на момент скоєного ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час у ОСОБА_12 психічних розладів не виявлено, він може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти сенс пред`явленого йому обвинувачення, показання свідків, необхідність відповідальності, брати участь у слідчих діях і постати перед судом, ОСОБА_12 за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, зібрані в провадженні докази у їх сукупності, обґрунтовано дозволяють суду дійти до висновку про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:
- за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
- за п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує:
- за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
- за п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
Провину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують винуватість останніх у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Даючи оцінку показаням обвинуваченого ОСОБА_8 який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушені, передбаченому п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. та стверджував, що намірів убивати потерпілу ОСОБА_11 у нього та ОСОБА_9 не було, а її вбивство сталося випадково суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному, а підстав ставити їх під сумнів у суду немає.
Зазначена версія обвинуваченого ОСОБА_14 на переконання колегії суддів є захисною та спростовується висновком №№ 53-1071/10 від 05.07.2010 року судово-медичного експертизи, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці злочину. Смерть потерпілої настала внаслідок набряку головного мозку, викликаного закритою черепно-лицевої травмою у вигляді саден, синців і забитої рани обличчя, перелому нижньої щелепи, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку.
Згідно іншого експертного висновку №№ 338 від 08.06.2010 Множинність і кучність пошкоджень в області голови (особи) на трупі ОСОБА_21 свідчить про багаторазових впливах травмуючої сили. Не виключається можливість утворення ушкоджень нападникам (-ими), що володіє (-ими) навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів.
Саме такими навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів як встановлено судом володіли як обвинувачений ОСОБА_14 так і обвинувачений ОСОБА_23 , які тривалий час серйозно займались силовими єдиноборствами та боксом, що в судовому засіданні підтвердили і самі обвинувачені.
Крім того, після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не тільки не надали допомогу потерпілій, яка, за твердженням ОСОБА_8 , ще була жива, а навпаки, розуміючи характер скоєних ними дій та їх можливі наслідки холоднокровно вчинили ці дії та покинули зв`язану, повністю знерухомлену, з кляпом у роті, потерпілу в квартирі.
За таких обставин системний аналіз встановлених судом обставин та досліджених в судовому засіданні доказів дає колегії суддів достатньо підстав для переконання, що тілесні ушкодження потерпілій, внаслідок яких настала смерть останьої, були спричинені обвинуваченими свідомо та зумисно саме за обставин зазначених в данному вироку.
Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_14 своєї провини в цій частині, на думку колегії суддів, продиктовано його прагненням пом`якшити свою відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю заперечував свою причетність до інкримінованих йому та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень та стверджував, що він не скоював вищезазначені злочин, а ОСОБА_14 його обмовив, через те, що він, ОСОБА_23 відмовився надати останньому в борг 1200 грн., колегія суддів виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному, а підстав не довіряти обвинуваченому ОСОБА_8 , який також повністю викрив ОСОБА_23 в скоєних ним злочинах у суду немає.
Зазначена версія обвинуваченого ОСОБА_9 є голослівною, нічим не підтвердженою. Більш того, відмова в наданні в борг такої незначної грошової суми на переконання колегії суддів, не може бути підставою в обвинуваченні в скоєнні особливо тяжких злочинів, в т.ч. убивстві при отягчаючих обставинах, відтак суд вважає є захисною.
Крім того, вона спростовується показаннями самого ОСОБА_23 в судовому засіданні зокрема в частині отримання ним інформації про приїзд громадянки США ОСОБА_11 та її контактних телефонів у подружжя ОСОБА_16 на етапі підготовки до скоєння злочинів,
Висновком №№ 53-1071/10 від 05.07.2010 року судово-медичного експертизи, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці злочину. Смерть потерпілої настала внаслідок набряку головного мозку, викликаного закритою черепно-лицевої травмою у вигляді саден, синців і забитої рани обличчя, перелому нижньої щелепи, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку.
Згідно іншого експертного висновку №№ 338 від 08.06.2010 Множинність і кучність пошкоджень в області голови (особи) на трупі ОСОБА_21 свідчить про багаторазових впливах травмуючої сили. Не виключається можливість утворення ушкоджень нападникам (-ими), що володіє (-ими) навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів.
Саме такими навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів як встановлено судом володіли як обвинувачений ОСОБА_14 так і обвинувачений ОСОБА_23 , які тривалий час серйозно займались силовими єдиноборствами та боксом, що в судовому засіданні підтвердили і самі обвинувачені.
Крім того, після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не тільки не надали допомогу потерпілій, яка, за твердженням ОСОБА_8 , ще була жива, а навпаки, розуміючи характер скоєних ними дій та їх можливі наслідки холоднокровно вчинили ці дії та покинули зв`язану, повністю знерухомлену, з кляпом у роті, потерпілу в квартирі. В подальшому також діючи холоднокровно та виважено, переслідуючи корисливу мету викрадені ними гроші поділили порівну.
Твердження ОСОБА_23 про те що він жодним чином не причетний до скоєння інкримінованих йому злочинів, на місці злочину не був також спростовується тою обставиною, що згідно експертного висновку руки потерпілою ОСОБА_21 були зв`язані за спиною кабелем морським вузлом , навиками зв`язування якого володів ОСОБА_23 , який згідно його показань в судовому засуданні за фахом був моряком дального плавання та до моменту затримання перебував в рейсі близько 10 місяців
За таких обставин системний аналіз встановлених судом обставин та досліджених в судовому засіданні доказів дає колегії суддів достатньо підстав для переконання, що тілесні ушкодження потерпілій, внаслідок яких настала смерть останньої, були спричинені обвинуваченими свідомо та зумисно саме за обставин зазначених в даному вироку.
Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_23 своєї провини, на думку колегії суддів, продиктовано його прагненням уникнути відповідальністі за скоєні кримінальні правопорушення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до яких суд відносить тяжкі наслідки, завдані злочином, а також обставини справи, що пом`якшують покарання.
Суд зокрема враховує:
- першу судимість ОСОБА_8 , його задовільну характеристику, часткове визнання ним своєї провини, щире каяття активне сприяння розкриттю злочинів і з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.
- першу судимість ОСОБА_9 , його задовільну характеристику, стан здоровя(туберкулєз) і з урахуванням всіх обставин справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 , покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 був затриманий 03 червня 2010 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 03 червня 2010 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Беручи до уваги, що ОСОБА_9 був затриманий 8 липня 2015 року, до суду утримувався під вартою і більше на волі не знаходився, суд вважає, що строк відбування покарання йому слід обчислювати з 8 липня 2015 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л ОСОБА_24 :
ОСОБА_8 визнати винним за ст. 187 ч.4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6,9,12 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 187 ч.4 КК України 10 /десять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
- за ст.115 ч.2 п.п. 6,9,12 КК України - 13 /тринадцять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 13 /тринадцяти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 03 червня 2010 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03 червня 2010 року по день винесення вироку включно.
ОСОБА_9 визнати винним за ст. 187 ч.4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6,9,12 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 187 ч.4 КК України 12 /дванадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
- за ст.115 ч.2 п.п. 6,9,12 КК України - 15 /п`ятнадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 8 липня 2015 року.
Зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого в період з 05 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2010 року, 22 березня 2011 року по 03 березня 2015 року та в період з 8 липня 2015 року по день винесення вироку включно.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахувати, в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2010 року, 22 березня 2011 року по 03 березня 2015 року та в період з 8 липня 2015 року по день винесення вироку включно.
Речові докази у справі: /поліетиленові пакети та бумажні конверти зі слідами та знаряддям злочину/ зберігати в матеріалах справи; /ноутбук та мобільні телефони/ - повернути потерпілій ОСОБА_25 .
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку процесуальні витрати за проведення судово трасологічної експертизи № 76 від 18.06.2010 року у сумі 1824 гривень 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку процесуальні витрати за проведення судово трасологічної експертизи № 77 від 18.06.2010 року у сумі 486 гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 07.07.2010 року у сумі 405 гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1410 від 24.12.2010 року у сумі 928 гривень 8 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів місцевого Приморського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3