overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/559/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі, -
08 лютого 2017 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. Під час підготовки до апеляційного розгляду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою засудженого із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Адміністрації Дніпропетровської УВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області на призначені час та дату апеляційного розгляду доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м.Дніпро/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/4180/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128 КК України
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим про постановлення ухвали про визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження.
Прокурор та потерпіла заперечували щодо клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.371КПК України ухвали постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Згідно ч.3 ст.376КПК України після проголошення вироку обвинувачений, захисник, потерпілий вправі ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Частина 2 статті 392 КПК України передбачає, що ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім визначених цим Кодексом. Запереченні проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Кримінально процесуальним кодексом України не заборонено постановлення ухвали про порядок та обсяг дослідження доказів у справі в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати.
Оскільки в судовому засіданні після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення, судом була з`ясовано думка учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Вислухавши думку учасників судового провадження судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати щодо порядку та обсягу доказів у справі, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.350КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про постановлення ухвали про визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження.
Суддя ОСОБА_1
233 № 1-227/11
ПОСТАНОВА
15.02.2017 суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької областї ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вищевказана кримінальна справа знаходилась у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 .
Відповідно до Указу Президента України « Про призначення суддів» № 83/2012 від 10.02.2012 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 з 10 лютого 2017 року розпорядженням керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №3 від 10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаного провадження, справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що підсудна ОСОБА_2 перебуває у розшуку ( справа оперативного обліку № 694/13 від 07.05.2013 року).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів.

Керуючись ст. ст. 2, 280 КПК України (в ред. 1960 року), п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти в своє провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Продовжити здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №278/335/14-к
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовженя тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
19 лютого 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про продовження цього строку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора та просили запобіжний захід змінити на більш м`який.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, не має самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Викладене свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів. У справі не допитано свідків обвинувачення, які є односельцями ОСОБА_8 , що, враховуючи характер інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них.
Беручи до уваги майновий стан обвинуваченого, суд вважає за неможливе встановити розмір застави, достатній для забезпечення його належної поведінки. Все зазначене в сукупності свідчить про те, що запобігти вищевказаним ризикам менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ч
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/638/16-к
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 14 лютого 2016 року
В підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 14 лютого 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 20 лютого 2017 року на 11 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/61/2017(м)
265/847/17

Єдиний унікальний номер 265/847/17
Номер провадження 11-сс/775/61/2017 (м)
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000298 за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електрогазозварником в ПАТ «МК «Азовсталь», не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 лютого 2017 року о 16.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/405/17
У Х В А Л А
16.02.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника, потерпілу, представника служби у справах дітей, перекладача.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/401/17
У Х В А Л А
16.02.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
15.02.2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 22.02.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, захисника, потерпілого.
Справа № 301/404/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" лютого 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/40/17
Справа № 356/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В січні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону "Самсунг Н6", який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону "Самсунг Н6", який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 15.02.2017 о 12 годині 45 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1550/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002731 від 02.06.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002731 від 02.06.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

16 лютого 2017 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002731 від 02.06.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 28 лютого 2017 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 351/192/17
Провадження № 11-п/779/47/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Снятинського районного суду про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого подання в. о. голови суду зазначив, що у даному суді не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження, оскільки в суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_10 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Таким чином, вказаний обвинувальний акт до розгляду не був призначений та розгляд по суті в цьому суді неможливий.

Враховуючи викладене, просить вирішити питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання в. о. голови Снятинського районного суду слід задовольнити та передати на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Снятинського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/662/17
Провадження по справі № 1-в/367/89/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про умовне-дострокове звільнення.
10.02.2017 року до суду наійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , в якій він просив залишити дане клопотання без розгляду.
В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розглянути клопотання у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно - дострокового звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1