АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1317/17 Справа № 173/693/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0001089 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановила:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що в ході досудового розслідування не встановлено умислу ОСОБА_7 на скоєння ним інкримінованого злочину, що не встановлено причин виникнення конфлікту, а також обставин злочину.

Так, не надана належна оцінка органом слідства діям ОСОБА_10 і потерпілої ОСОБА_11 про заподіяння одна одній фізичного болю.

Не встановлено при яких обставинах ОСОБА_7 в результаті нанесення одного удару ногой в голову ОСОБА_11 заподіяв останній тілесні ушкодження на голові, обличчі, тулубу у виді крововиливів, саден та синців, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 продовжував наносити удари по всім частинам тіла потерпілій.

Прокурор не погодився з ухвалою. В апеляційній скарзі просить її у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону скасувати, та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.

На підтвердження своїх доводів вказує на те, що посилання суду як на обставину для повернення обвинувального акту його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України є незаконною, оскільки ухвала не містить порушень, передбачених ст. 291 КПК України.

Вважає необгрунтованими доводи суду про те, що фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, викладено поверхнево та некоректно, оскільки це є суб`єктивним сприйняттям відповідних обставин судом та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На його думку, в обвинуваченні щодо ОСОБА_7 викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. В той же час, суд не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі перейшов до обговорення тих питань, які не вирішуються на даній стадії кримінального провадження, а саме, пов`язаних з обсягом обвинувачення та юридичної оцінкою дій ОСОБА_7 . Тому повертаючи обвинувальний акт, прийшов до передчасного висновку.

Вважає, що не може бути підставою для повернення обвинувального акта технічна помилка, оскільки зазначена обставина не впливає на суть викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та може бути усунена в ході судового розгляду.

Зазначає, що посилання суду на неконкретність об`єктивної сторони вказує на здійснення ним оцінки кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення обов`язкових елементів складу відповідних злочинів, чого суд позбавлений зробити на стадії підготовчого судового засідання.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу - скасувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга прокурора не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Пна переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване і вмотивоване рішення повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків.

Заслуговують на увагу його доводи про неповноту з*ясування органом слідства обставин, в результаті яких виникля сварка, механізм отримання потерпілою ОСОБА_11 численних тілесних ушкоджень при нанесенні їй обвинуваченим одного удару в голову. Встановлення обставин, які складають елементи кримінально-караного діяння підлягають обов*язковому доказуванню і покладається на орган обвинувачення

Крім того, згідно ст. 42 КПК України, особа повинна знати у чому її підозрюють, щоб мати можливість захищати себе від пред`явленої підозри.

Вимогами ст. 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону на стадії підготовчого засідання вирішував питання щодо об`єктивної сторони злочину, які підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті є безпідставними.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України 2012 року, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Зазначена норма закону зобов`язує прокурора вказати формулювання обвинувачення, яке має містити точний опис обставин кримінального правопорушення із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак,.

При цьому, при формулюванні обвинувачення прокурор зобов`язаний керуватися і Загальною частиною КК України, відповідно до якої кожна стаття особливої частини КК України містить у собі чотири складові злочину (кримінального правопорушення): об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Зазначені складові злочину та його кваліфікуючі ознаки слідчий та прокурор зобов`язані викласти при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті.

Виходячи з зазначених вимог закону, суд першої інстанції, обґрунтовано вказав на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Посилання прокурора на допущену в обвинувальному акті технічну помилку про те, що ОСОБА_7 продовжив наносити удари по всім частинам тіла ОСОБА_7 не впливає на суть викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, на думку колегії суддів не є слушними.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 404, ст. 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4