У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к
Провадження №1-кс/377/4/17
12 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , -
11 січня 2017 року захисник подала названу заяву, мотивувавши її тим, що суддя виявила упередженість та зацікавленість в результатах судового розгляду, про що свідчить її відмова у задоволенні ряду заявлених клопотань, які свідчили про порушення, допущені стороною обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження, а також клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з суттєвими порушеннями вимог КПК України.
Суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви не з`явилась, подавши відповідну заяву про небажання дати пояснення та розгляд заяви за її відсутності.
Захисник та обвинувачені заяву про відвід судді підтримали.
Прокурор проти відводу судді заперечувала і стверджувала, що жодних підстав для відводу судді немає, а захисник зловживає правом на заявлення відводу.
Інші учасники кримінального провадження не з`явились, подавши письмові клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.
Зроблені у судовому засіданні заяви захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, ухвалами, занесеними до журналу судового засідання, залишені без розгляду з підстави, передбаченої статтею 81 КПК України, яка не передбачає права на таку заяву та процедуру розгляду такої заяви, а самі заяви про відвід визнані зловживанням правом на відвід.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_7 по суті, вважаю правильним її відхилити з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелічені у ст. 75 КПК України.
Згідно пунктів 3 і 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За доводами поданої заяви про відвід прояв заінтересованості та упередженості судді захисник убачає у відхиленні суддею всіх заявлених скарг про порушення вимог КПК під час досудового розслідування та клопотання про повернення обвинувального акта прокурору без надання відповідної юридичної оцінки доводам та доказам, на яких наголошував захист.
Вважаю, що ці доводи є передчасними, не аргументованими та не переконливими.
Так, відповідно до статті 321 КПК України головуючому в судовому засіданні процесуальний закон надає право керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового засідання все, що не має значення для кримінального провадження.
Разом з тим, компетенція суду під час підготовчого судового засідання обмежується лише вирішенням питань, зазначених у статті 314 КПК України, що виключає прийняття, дослідження та оцінку доказів щодо суті кримінального правопорушення на засадах змагальності сторін та свободи у наданні суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що має здійснюватись на стадії судового розгляду справи по суті.
Враховуючи це, слід визнати безпідставними доводи заяви про прояв упередженості та заінтересованості судді, виходячи лише з того, що суддя відхилила скарги та клопотання сторони захисту на стадії підготовчого провадження, оскільки сторона захисту не позбавлена і не обмежена в праві, передбаченому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на відповідній стадії судового провадження відповідно до процесуального закону.
Посилання захисника на суб`єктивні та об`єктивні критерії безсторонності суду, сформульовані у п. 49 рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», не можна визнати прецедентними для оцінки безсторонності судді, якій заявлено відвід, оскільки зазначене рішення було прийнято у справі, предметом розгляду якого була скарга Білухи на безсторонність Артемівського суду та голови цього суду, який розглядав її цивільну справу. Скарга заявниці у зазначеній справі ґрунтувалась на тому, що компанія-відповідач безкоштовно забезпечила суд гратами для вікон та надала комп`ютер, а також відремонтувала опалювальну систему суду.
Таким чином, як обставини вказаної справи та цієї справи, так і обґрунтування заявниками небезсторонності суду у обох справах не мають нічого спільного.
Більше того, у п. 50 зазначеного рішення Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію безсторонності наголосив на тому, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Отже жодних, ні об`єктивних, ні суб`єктивних критеріїв для висновку про наявність небезсторонності судді, про які йдеться у заяві захисника, та жодних доказів цього в контексті як КПК України так і рішення Європейського суду з прав людини, немає.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від здійснення кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя ОСОБА_1