Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить продовжити строк обраних раніше запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на два місяці, при цьому посилається на ризики, що існували раніше при обранні обвинуваченим запобіжних заходів, а саме: обвинувачені можуть ухилитись від суду та від виконання процесуальних обов`язків, впливати на потерпілих, свідків, можуть спотворювати недосліджені докази в кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 підтримує вказане клопотання, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, із врахуванням ст. 178 КПК України, просить продовжити обвинуваченим раніше обрані запобіжні заходи. Та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_18 необхідно встановити домашній арешт з 21 години до 07:00 години наступного дня.
Представники потерпілих підтримують клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.
Всі обвинувачені заперечують проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 заперечує щодо клопотання прокурора, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки обвинувачення не наводить конкретних фактів. Посилається на те, що його підзахисний потребує лікування, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, без застосування електронного засобу контролю.
Захисник ОСОБА_12 вважає доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, надуманими, та такими що не відповідають обставинам. Щодо обвинуваченого ОСОБА_18 просить скоротити години домашнього арешту у ранковий час на одну годину, оскільки обвинувачений повільно пересувається, у зв`язку з чим не встигає вчасно дістатися до лікарні та суду. Щодо обвинуваченого ОСОБА_17 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби, а саме з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, з метою можливості його працевлаштування.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_15 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_13 заперечують проти клопотання прокурора, вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені. Посилаються на те, що обвинувачений ОСОБА_15 хворіє, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом його умови не порушував.
Адвокат ОСОБА_11 вважає, що розгляд клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу необхідно відкласти, у зв`язку з неявкою потерпілих. При цьому, заперечує щодо клопотання, посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_16 більше року перебував без визначеного запобіжного заходу та виконував процесуальні обов`язки, протягом вказаного часу впливу на потерпілих не чинив. На думку захисника, клопотання є необґрунтованим у розумінні ст. 178 КПК України, в тому числі, вважає необґрунтованим обвинувачення відносно її підзахисного, у справі відсутні вагомі докази. ОСОБА_16 має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується, у зв`язку з наведеним просить змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт у певний час доби, із застосуванням електронного засобу контролю.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання не завершений допит потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_19 , у зв`язку з чим ті ризики щодо дій обвинувачених відносно потерпілих, які вказані в попередніх ухвалах колегії суддів, на даний час не відпали.
Судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років; а ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілих, допит яких не завершений в судовому засіданні, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні.
Крім того, колегія суддів бере до уваги розмір заявлених потерпілими у кримінальному провадженні цивільних позовів, що становлять 1 287 041 грн. на користь потерпілого ОСОБА_19 та 500 000 грн. на користь ОСОБА_19 .
Разом із тим, судова колегія приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_12 щодо скорочення часу домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 в ранковий час та вважає можливим встановити йому домашній арешт з 22:00 години до 05:00 години наступного дня.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 18 червня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 18 червня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 18 червня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 18 червня 2017 року включно.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_19 , ОСОБА_19 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;
5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 діє цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останні зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 18 червня 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_18 , 1965 року народження, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_18 , 1965 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:
щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_15 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_16 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;
щодо обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,
та зобов`язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома відповідних обвинувачених, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 19 квітня 2017 року на 09:00 годину.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя