Справа № 466/4772/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, освіта середня, студент Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості НУХТ, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку учасників,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвизначенням застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001716 від 20.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 18.30 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, долаючи опір потерпілого ОСОБА_9 , шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кулаками обох рук та ногами в область голови, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає і поряд нікого немає, перебуваючи на не працюючій зупинці залізничного транспорту, з сторони центру міста, навпроти палацу ім.Гната Хоткевича, що по вул.Кушевича, 1 у м.Львові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я, та заподіявши потерпілому, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №143/2017 наступні ушкодження: струс головного мозку, садно скроневої ділянки голови справа, множинні садна обличчя, які утворились від контактів з тупими предметами, можливо, 17.04.2017, відносяться: струс головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, садна до легкого тілесного ушкодження, відкрито заволодів навушниками білого кольору марки «Соні», вартістю 560 гривень, шляхом ривка з шиї потерпілого, та павербанком, золотистого кольору, вартістю 400 гривень, який вийняв з кишені рюкзака потерпілого, далі доводячи спільний умисел до кінця ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «DOOGEE X5 MAX Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2200 гривень, який вийняв з правої зовнішньої кишені джинсів потерплого, та ОСОБА_7 відкрито заволодів гаманцем вартістю 150 гривень, в якому було 60 гривень, який вийняв з лівої зовнішньої кишені джинсів потерплого, чим спричинено збитків потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3370 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як напад з метою заволодіння чужим майном, із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбої), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КК України.

03 липня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років із конфіскацією майна.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, освіта середня, студент Львівського державного коледжу харчової та переробної промисловості НУХТ, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , висновком експерта №143/2017, вилученими навушниками в ОСОБА_5 , протокол пред`явлення для впізнання від 15.06.2017 за участі потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та іншими доказами.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, факт того, що підозрюваний являється особою без постійного джерела доходів, неодруженим, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт та при цьому врахувати, що ОСОБА_5 навчається стаціонарно на 2-му курсі технікуму харчової промислововсті, є інвалідом 3-ої групи, зявлявся до слідчого на перший виклик та не буде ухилятися від слідства, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001716 від 20.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З пояснень прокурора, слідчого, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 частково визнає свою вину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 187 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слдічим обгрунтовано підозру з посиланням на докази, зазначені вище.

Однак, з врахуванням особи підозрюваного та характеру вчиненого ним діяння, слідчий та прокурор не обґрунтували недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні. При цьому слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, навчається стаціонарно на 2-му курсі технікуму харчової промислововсті, є інвалідом 3-ої групи, зявлявся до слідчого на перший виклик, має постійне місце проживання.

У судовому засіданні визнав частково свою винуватість та зобовязувався прибувати до слідчого.

Відтак, у задовленні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою слід відмовити.

До підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З копії паспорта гр.України вбачається,що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 і така належить батькам, а він є співвласником.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

не залишати місця проживання кв. АДРЕСА_2 у період часу з 19:00 год. по 09.00 год;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом,

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184 КПК України суд,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання від 03.07.2017 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України:

не залишати місця проживання кв. АДРЕСА_2 у період часу з 19:00 год. по 09.00 год;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці з дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1