Справа №590/488/17
Провадження №1-в/590/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області без застосування технічних засобів клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2010 року із змінами, внесеними постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2012 року та ухвалою Кролевецького районного суду від 07.04.2014 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, на підставі ст.54 КК України позбавлений 2 рангу інспектора митної служби, про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2010 року із змінами, внесеними постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2012 року та ухвалою Кролевецького районного суду від 07.04.2014 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, на підставі ст.54 КК України позбавлений 2 рангу інспектора митної служби, про зняття судимості. ОСОБА_4 просить зняти судимість відповідно до вимог ст.91 КК України, зазначивши, що він поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.17,23).

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2010 року із змінами, внесеними постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2012 року та ухвалою Кролевецького районного суду від 07.04.2014 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, на підставі ст.54 КК України позбавлений 2 рангу інспектора митної служби.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22.03.2012 року (а.с.8) на підставі ст.82 КК України ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів позбавлення волі на цей же строк виправними роботами в місцях, що визначаються органами кримінально-виконавчої інспекції в районі його місця проживання, з відрахуванням щомісяця на користь держави 20% його заробітку.

Дане покарання ОСОБА_4 відбував, працюючи охоронником в ТОВ «Десна».

З 30.03.2012 року відбував додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2013 року (а.с.11) ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, визначеного постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22.03.2012 року у виді виправних робіт, з відрахуванням у дохід держави 20% заробітку щомісячно, на невідбутий строк чотири місяці одинадцять днів.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 07.04.2014 року (а.с.9) ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2010 за ч.3 ст.364 КК України з застосуванням ст.69 КК України, а саме: позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, на підставі ст.54 КК України позбавлений 2 рангу інспектора митної служби, в зв`язку з декриміналізацією. ОСОБА_4 вважати засудженим за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2010 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ст.69, ч.1 ст.70 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2014 року (а.с.12) ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування додаткового покарання, визначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2010 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ст.69 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк два роки шість місяців, на невідбутий строк п`ять місяців сім днів.

Згідно із ст.6 Конвенції, кожен при (…) встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Таким чином, «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції, оскільки перебуває у тісному взаємозв`язку із такими процесуальними інститутами, як: компетенція судів щодо розгляду справ, підсудність, склад суду.
Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Виходячи з викладеного, питання зняття судимості з ОСОБА_4 відноситься до компетенції Ямпільського районного суду Сумської області.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

До інших кримінально-правових наслідків відноситься судимість.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

В той же час, такий правовий наслідок як судимість не є самоціллю. Вона покликана закріпити результати впливу на засудженого в ході виконання покарання, дати змогу переконатись, що відбулось його виправлення. Однак, засуджений своєю поведінкою може довести, що завдання, які стоять перед судимістю, досягнуті і до погашення її строку, встановленого ст.89 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.

Таким чином, суд повинен оцінювати наявність як формальних підстав, зокрема спливу не менше половини строку погашення судимості, так і фактичних - наявність зразкової поведінки і сумлінного ставлення до праці.

Відповідно до ч.8 ст.89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Санкція ч.3 ст.212 КК України (в редакції від 2001 року, яка діяла на час вчинення злочину (липень 2005 року) передбачала позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.3 ст.90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Згідно інформації Кролевецького районного сектору органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції №808 від 01.06.2017 року (а.с.20) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.10.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.5 ст.27, ч.2 ст.201, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки. 22.03.2012 року постановою Менського районного суду Чернігівської області на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання у виді 1 року 4 місяців 11 днів позбавлення волі змінена на 1 рік 4 місяці 11 днів виправних робіт, з відрахуванням в дохід держави 20% щомісячно. 18.04.2012 року ОСОБА_4 поставлений на облік Кролевецького РП КВІ УДПтСУ в Сумській області, як особа засуджена до виправних робіт та до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. 07.05.2013 року знятий з обліку на підставі ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2013 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт на невідбутий строк 4 місяці 11 днів. 06.05.2014 року ОСОБА_4 знятий з обліку в частині додаткової міри покарання на підставі ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2014 року про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання на невідбутий строк 5 місяців 7 днів. Під час перебування на обліку ОСОБА_4 характеризувався позитивно як за місцем проживання, так і за місцем роботи, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, тому і був звільнений умовно-достроково від відбування покарань.

Таким чином, 23.04.2017 року пройшло три роки з необхідних шести для погашення судимості. Тобто, на час розгляду клопотання пройшло більше половини строку погашення судимості, з чим пов`язана можливість зняття судимості.

Вирішуючи питання про наявність фактичних обставин, суд враховує наступні обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Згідно довідки ТОВ «ДІОНІТ» від 03.05.2017 року №27/05 (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) дійсно працює у ТОВ «ДІОНІТ» з 17.11.2016 року по теперішній час за основним місцем роботи на посаді директора.

Згідно характеристики ОСОБА_4 , виданою ТОВ «ДІОНІТ» 03.05.2017 року №28/05 (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_4 з 17.11.2016 року працює директором ТОВ «ДІОНІТ». Працюючи на цій посаді зарекомендував себе позитивно, як надійний, добросовісний, висококваліфікований спеціаліст. За характером цілеспрямований, відповідальний, доброзичливий, уважний, витриманий. Користується повагою та авторитетом у партнерів по господарській діяльності, у спілкуванні з громадянами ввічливий. Веде здоровий спосіб життя.

Згідно характеристики ОСОБА_4 за місцем проживання від 30.04.2017 року (а.с.7) встановлено, що ОСОБА_4 з 2016 року проживає по АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, займається спортом, приймає активну участь у громадському житті вулиці.

Наявні обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому суд приходить до висновку про можливість зняття судимості.

На підставі викладеного, керуючись ст.538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2010 року із змінами, внесеними постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2012 року та ухвалою Кролевецького районного суду від 07.04.2014 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, на підставі ст.54 КК України позбавлений 2 рангу інспектора митної служби, про зняття судимості - задовольнити.

Зняти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимість за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2010 року із змінами, внесеними постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09.02.2012 року та ухвалою Кролевецького районного суду від 07.04.2014 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 роки, на підставі ст.54 КК України позбавлений 2 рангу інспектора митної служби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1