пр. № 1-кс/759/1104/17
ун. № 759/4520/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000434 від 18.01.2017 року клопотання про накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 17.01.2016 до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , в якій останній вказав, що 26.12.2016 за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_7 , чим своїми умисними діями завдав останньому матеріального збитку на суму 270 000 гривень.

За даним фактом слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000434 від 18.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 26.12.2016 приблизно о 12.00 годині знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27 зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якому передав в оренду транспортний засіб марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, підтвердженням якого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Покладений на себе зобов`язань ОСОБА_6 (орендар) в частині оплати за оренду на автомобіля не виконував, а на вимогу орендодавця, тобто потерпілого у кримінальному провадження ОСОБА_7 повернути документи та сам автомобіль, ОСОБА_6 відмовлявся пояснивши своє рішення тим, що даний автомобіль разом із документами на нього було викрадено. Таким чином потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріального збитку на суму 270 000 гривень, який вважає що саме ОСОБА_6 йому його і завдав.

У встановленому законодавством порядку здобуто інформацію, що транспортний засіб марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_7 з грубим порушеннями діючого законодавства, всупереч вимогам п. 8 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 (із змінами і доповненнями) було знято з обліку, чим самим останнього позбавлено законного права на вказане рухоме майно. Так, операції пов`язанні із перереєстрацією автомобіля марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_7 мали місце вРегіональному сервісному Центрі № 7141 що розташований за адресою: м. Черкаси,вул. Лесі Українки, 21.
31.01.2017 при спробі реалізації автомобіля марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_7 вказане авто було вилучено з подальшим його поміщення на спец. майданчик з утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

01.02.2017 слідчим була винесена постанова про визнання речовим доказом по даному кримінальному провадженню, автомобіля марки "РЕНО КЕНГО", р/н НОМЕР_1 , якому було визначено місце його зберігання на на спец. майданчик з утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, та який не був вилучений під час огляду 31.01.2017р.

Відповідно до ч.1.ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із клопотання про арешт майна, слідчим не долучено до клопотання доказів, а саме документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також не надано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 40, 93, 99, 131, 132, 170 172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судд ОСОБА_1