У Х В А Л А
16.08.2017 рокуСправа № 634/46/16-к Провадження № 1-кп/634/15/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР) 08 січня 2015 року за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за №0000018 від 08 січня 2015 року.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ризики які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли, а саме існує можливість незаконно впливати на свідків, вчинення ним іншого правопорушення та можливість переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання під вартою та вважав що на даний час не існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки допитані всі потерпілі та свідки, а попередня судимість не є підставою для продовження тримання під вартою, тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, та вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт, оскільки прокурор не обґрунтував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року, під час судового засідання міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжено до 24 серпня 2017 року.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, наявності у нього інших міцних соціальних зв`язків, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені ним, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а також, що обвинувачений,згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м`який, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке було підтримане його захисником про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт то суд приходить висновку, що будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту на думку суду незабезпече виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки з матеріалів кримінального провадження та з допиту обвинуваченого встановлено, що він не має міцних соціальних зв`язків у місці його проживання до затримання, у тому числі наявності у нього родини та утриманців.
Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді - тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 14 жовтня 2017 року з утриманням у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)»для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: