Провадження № 11-сс/792/292/17
Справа № 671/823/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 14 липня 2016 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.ч. 1, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 31 серпня 2017 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні 28 травня 2017 року, близько 02 години в приміщенні гриль-бару «Ольвія», за адресою АДРЕСА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням, погодженним з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, те що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вказав на відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, негативну характеристику з місця проживання, схильність до вчинення умисних злочинів.

Задовольняючи подання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є наявні вагомі докази обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_8 .. Також, суд врахував, що ОСОБА_8 перебував у розшуку, неодружений, дітей не має, раніше судимий, з 14.07.2016 року перебуває на іспитовому терміні, на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо нього за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт. На думку захисника слідчий суддя не врахував вимоги кримінального процесуального закону, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без наявності підстав передбачених ст.. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, підтримує міцні соціальні зв`язки із сестрою ОСОБА_12 та її сім`єю, де після перенесеної операції і потребою у догляді, тимчасово мешкає, позитивно характеризується по місцю проживання та за попереднім місцем роботи та стажування. Вказує, що під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження зазначені стороною обвинувачення посилання на відсутність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, його існування за рахунок батьків, що він непрацюючий та негативно характеризується за місцем проживання і має на меті намір покинути місце проживання та ухилитися від досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність. Звертає увагу, що неявка ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, яке відбулося 8 червня 2017 року, було зумовлено поганим самопочуттям, про що суд був попереджений його захисником та пізніше долучена до матеріалів справи медична довідка. Звертає увагу, що ОСОБА_8 жодного разу не порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не допускав порушень перебуваючи на обліку Волочиського районного сектору з питань пробації, переніс операцію та перебував на стаціонарному лікуванні і на даний час пересувається на милицях.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому що 28 травня 2017 року, близько 02 години перебуваючи в приміщенні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , через малозначний привід виник конфлікт. Причиною стало, те що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зробили ОСОБА_8 зауваження про припинення протиправної поведінки, оскільки останній відмовлявся відійти від барної стійки, не даючи можливість потерпілому ОСОБА_14 зробити замовлення в барі, висловлювався на їхню адресу нецензурними словами, був агресивно налаштованим. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження, в присутності інших людей, принижуючи гідність ОСОБА_13 , двічі вдарив його кулаком правої руки в обличчя, заподіявши останньому фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень. В цей час, в приміщенні вказаного закладу до потерпілого ОСОБА_15 , який відпочивав у зазначеному барі разом із потерпілим ОСОБА_14 та намагався разом із ним та ОСОБА_16 припинити хуліганські дії ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_13 , підійшов неповнолітній ОСОБА_17 , який під час словесної суперечки із ОСОБА_15 кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спровокувавши між ними бійку. Побачивши протиправні насильницькі дії ОСОБА_17 по відношенню до ОСОБА_15 , які виразились у нанесенні останньому ударів в різні частини тіла, до них підбіг ОСОБА_8 .. Останній тримаючи в правій руці скляну пляшку, яку спеціально пристосував для нанесення тілесних ушкоджень, будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_14 та його товаришів, принижуючи гідність потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , застосувавши фізичну силу, ОСОБА_8 почав наносити останнім почергово удари скляною пляшкою в голову та інші частини тіла, заподіявши потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тілесні ушкодження. В подальшому, працівники гриль - бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою запобігання спробам ОСОБА_8 та ОСОБА_17 продовжувати свої протиправні дії, намагалися заховати в приміщенні кухні ОСОБА_13 та ОСОБА_16 до приїзду працівників поліції, проте ОСОБА_8 та ОСОБА_17 пройшли в приміщення кухні, де продовжили наносити останнім тілесні ушкодження. ОСОБА_8 наносив ОСОБА_16 численні удари руками в обличчя та схопивши з фритюрниці, яка знаходилася на столі, сітчасту корзину наніс нею два удари в голову та спину останнього, після чого схопив правою рукою металевий предмет, яким наніс один удар ОСОБА_16 в ділянку правої руки, якою останній намагався захиститися. Потім ОСОБА_8 взявши в праву руку скляну пляшку кинув нею в сторону ОСОБА_16 . Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_17 потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були госпіталізовані до травматологічного відділення Волочиської ЦРЛ.
За даним фактом 28 травня 2017 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу, а 07 липня 2017 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано і йому вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується: протоколами усних заяв потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про вчинення відносно них кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме приміщення гриль бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні вказаного закладу; показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердили причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення хуліганських дій 28.05.2017.

Крім того, було враховано, що ОСОБА_8 , не з`явився в підготовче судове засідання, яке відбулося 08 червня 2017 року і не надав доказів поважності причин такої неявки, тому ухвалою Волочиського районного суду від 08 червня 2017 року до ОСОБА_8 було застосовано привід в судове засідання на 30 червня 2017 року.

ОСОБА_8 , щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Привід не було виконано через відсутність ОСОБА_8 за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 . Про його місце знаходження до 14 червня 2017 року, нікому не було відомо і лише цього дня він зателефонував сестрі ОСОБА_12 , від якої дізнався, що його розшукує поліція.

19 червня 2017 року ОСОБА_8 надіслав по пошті заяву слідчому, згідно якої він перебував на стаціонарному лікуванні в м. Тернополі з 14.06.2017 року по 19.06.2017 року і зазначив місце проживання за адресою реєстрації у м. Волочиськ, хоча він з лікарні приїхав проживати в с. Копачівка, де проживав до моменту його затримання.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.4 ст.296 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також те, що підозрюваний будучи раніше судимим Волочиським районним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, притягуючись на даний час до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Твердження захисника, про те що ОСОБА_8 жодного разу не порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, не допускав порушень перебуваючи на обліку Волочиського районного сектору з питань пробації, суперечать встановленим та перевіреним доказам по справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, підтримує міцні соціальні зв`язки із сестрою ОСОБА_12 та її сім`єю, де після перенесеної операції і потребою у догляді тимчасово мешкає, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи та стажування, колегією суддів береться до уваги, проте наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 08 липня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2