overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №215/4405/15-к
провадження №1-кп/176/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого помічником машиніста бурової установки ПАТ «Північний ГЗК», зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за №0001062,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання 09 березня 2017 року на 13 годину 30 хв. для допиту у якості свідків не з"явились.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши думку учасників процесу, для всебічного, повного та ефективного розгляду справи суд вважає за необхідне забезпечити явку цих свідків, які не з`явивились, повторним приводом через органи поліції в судове засідання у цій справі.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом для участі шляхом відеоконференцзв"язку під час трансляції з іншого приміщення свідків ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_3 , в приміщення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою:50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, на 13 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/291/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 30 березня 2017 р. на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/801/17
Провадження № 1-кп/185/143/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2017 року м. Павлоград

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 13.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/2/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.. ст.27 ч.2 ст.191 ч.5, 358 ч.1 та 4 КК України, суд-

У С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_7 заявлено відвід складу колегії, вважає, що суд діє упереджено, оскільки прийняв рішення про визнання потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке не передбачено кримінльно-процесуальним законом.

Прокурор, потерпілі заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.75 КК України не може брати участь суддя у кримінальному провадженню за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За нормами ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд вважає, що стороною захиснику не наведемо зазначених законом підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів, тому заява про відвід задоволеною не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75, 81 КПК України,-

У X В А Л И В:

Заяву захисника та обвинуваченої ОСОБА_13 про відвід суддів: головуючого ОСОБА_1 , членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/738/17 Справа № 191/4223/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про повернення апеляційної скарги
09 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.289 КК України та призначено йому покарання.

06 березня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, вона подана 27 лютого 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 392, п.1 ч.2 ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 - повернути апелянту.

Копію зазначеної ухвали апелянту прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/752/17
провадження №: 1-кс/398/136/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин за їх заявою від 25 травня 2015 року.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. ст. 32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32, 303 - 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, буд. 76) на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявників та представника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про злочини від 25 травня 2015 року.
Копію ухвали направити заявникам та начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/238/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено останньому в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,
Керуючись ст. ст. 306, 376, 380, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - скасувати.
Заяву прокуроравідділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональних прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті слідчим суддею, який приймав рішення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2017 року о 09 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 615/323/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ХОГО «Асоціація приватних роботодавців» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від представника ХОГО «Асоціація приватних роботодавців» ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій він просить: зобов`язати відповідальну особу, слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ним 06.03.2017 року заяву № 0603/1 про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов`язати відповідального слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.
Відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України підстав для повернення скарги не має, так само, як і не має підстав для відмови у відкритті провадження.
За таких підстав, скарга має бути призначена до розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника ХОГО «Асоціація приватних роботодавців» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу представника ХОГО «Асоціація приватних роботодавців» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, призначити до розгляду на 10 березня 2017 року об 11-15 годині.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та представника Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3057/16-к
Провадження № 1-в/644/56/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова в режимі відео конференції з Темнівською ВК № 100 заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Метайлівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, який відбуває покарання в Темнівській ВК № 100,

про застосування до нього амністії, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений просить суд застосувати до нього амністію. При цьому посилається на те, що повністю визнав свою вину у скоєному, що в нього залишилася хвора мати і він зобов`язується відшкодувати потерпілій збитки.

Прокурор проти застосування амністії до ОСОБА_4 заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_4 скоїв злочини після набрання чинності Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів 12.11.2015 року і 25.01.2016 року. За вказаним вироком ОСОБА_4 зараз відбуває покарання в Темнівській ВК № 100 Харківської області.

Відповідно до ст..12 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Приймаючи до уваги вищевикладене і відсутність закону України, який би набрав чинності на даний час і яким би застосовувалася амністія до осіб, які скоїли злочини в 2015-2016 роках, суд в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього амністії відмовляє.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2016 року, про застосування до нього амністії, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6645/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/936/17
Категорія: ст.336 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
09 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копію апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 11 квітня 2017 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2