Справа 688/899/17
№ 1-кп/688/91/17
Вирок
Іменем України

19 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000349 від 16 березня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, одруженого, на утримання одна неповнолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до дверей будинку, шляхом зриву навісного замка за допомогою частини металевої арматури, яку він заздалегідь приготував та приніс із собою, відчинив двері та у такий спосіб проник всередину будинку, звідки із приміщення комори умисно, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: алюмінієвий бідон з теном всередині з ручками та кришкою ємкістю 4 літрів вартістю 342 грн., бензинову ціпкову пилку торгівельної марки «Бригадир» моделі «Standart» із додатковою шиною довжиною 53 см в базовому комплекті вартістю 1 880,57 грн.; електрокабель чорного кольору в гумовій обмотці із металевим затискачем електроду без будь-яких маркувальних позначень довжиною 2,5 м вартістю 250 грн.; електрокабель чорного кольору в гумовій обмотці із металевими клемами з обох кінців довжиною 3,5 м вартістю 150 грн., які в руках переніс за місцем свого проживання до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня 15 березня 2017 року о 18 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу проник через незачинені двері всередину будинку, звідки із приміщення комори умисно, таємно викрав належне потерпілому майно: два металевих ціпка до бензопили без маркувальних позначень вартістю 300 грн. за один ціпок загальною вартістю 600 грн., електричний подовжувач марки «Makel» на 4 розетки з кабелем довжиною 50 метрів в гумовій ізоляції чорного кольору вартістю 252 грн.; електричний подовжувач на 2 розетки з кабелем довжиною 70 м в гумовій ізоляції вартістю 1 300 грн.; ударну електродрель марки «ELMOS» моделі ESR913C вартістю 324,90 грн.; ключ рожковий роздвижний діаметром 32 мм вартістю 250 грн.; дві телескопічні вудочки марки «Feima blue fox tele210» загальною вартістю 217,32 грн. із безінерційною котушкою марки «Sprint 210-H CQ200» вартістю 73,65 грн. та із безінерційною котушкою марки «Malelion CB-240» вартістю 106,53 грн.; телескопічну вудочку вартістю 350 грн. із безінерційною котушкою марки «Кобра» вартістю 150 грн., після чого із викраденим покинув помешкання, переніс викрадене майно до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Всього потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 6 246 грн. 97 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що при викладених в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку речей на загальну суму 6 246 грн. 97 коп. із будинку свого сусіда ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 . Жалкує, що скоїв крадіжку, просить пробачення у потерпілого.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, зібраними, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2017 року приїхав в с. Плесна до будинку, що по АДРЕСА_3 , де зберігає свої речі. Коли зайшов на подвір`я, підійшов до дверей будинку та побачив, що вхідні двері були відчинені. Зайшов до приміщення будинку і побачив, що зникли речі. Викликав працівників поліції, яким повідомив, що підозрює у вчиненні крадіжки свого сусіда ОСОБА_6 . Речей було викрадено на суму 6 000 грн. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки частину речей йому повернуто та сплачено потерпілим кошти. Просить суворо не карати останнього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ввечері 15.03.20167 року відвозив обвинуваченого в с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області та бачив як останній грузив в автомобіль якісь речі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ввечері 15.03.2017 року посварилась із чоловіком ОСОБА_6 і він поїхав в с. Кременчуки Красилівського району Хмельницької області. В той вечір вона була на роботі і нічого не бачила.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:

даними протоколу огляду місця події від 16.03.2017 року з фототаблицями, яким є приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з якого було вчинено крадіжку речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 10-17 матеріалів кримінального провадження № 0000349 );

даними протоколу огляду речового доказу від 17.03.2017 року з фототаблицями, якими є: телескопічна вудочка марки «Sprint 210-H CQ200» роздвижна; телескопічна вудочка марки «Feima blue fox tele210» із безінерційною котушкою марки «Malelion CB-240» роздвижна; електродрель ударна марки «ELMOS» темно-синього кольору із проводом білого кольору та вилкою білого кольору (а.с.30-32 матеріалів кримінального провадження № 0000349 );

даними протоколу добровільної видачі та огляду вилучених речей від 17.03.2017 року, які були добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_6 та які він викрав із будинку потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 33-41 матеріалів кримінального провадження № 0000349 );

даними протоколу огляду речового доказу від 17 березня 2017 року, яким є електрокабель чорного кольору довжиною 2,5 м; металева шина до бензопили «Бригадир» довжиною 53 см; два металевих цепи до бензопили довжиною 61 см; подовжувач на чотири ходи довжиною 50 м; електрокабель чорного кольору довжиною 3,5 м; бензопила марки «Бригадир-стандарт» помаранчевого кольору; алюмінієвий бідон (а.с. 42 матеріалів кримінального провадження № 0000349 );

висновком експерта за № 246-т від 24.03.2017 року судової товарознавчої експертизи з фототаблицями, відповідно до якої вартість двох телескопічних вудочок марки «Feima blue fox tele210» складає 217,32 грн.; вартість безінерційної катушки марки «Sprint 210-H CQ200» складає 73,65 грн.; вартість безінерційної катушки марки «Malelion CB-240» складає 106,53 грн.; вартість ударної електродрелі марки «ELMOS» моделі ESR913C складає 324,90грн.; вартість електричного подовжувача марки «Makel» на 4 розетки з кабелем довжиною 50 метрів в гумовій ізоляції чорного кольору складає 252 грн.; вартість бензинової ціпкової пилки марки «Бригадир» складає 1 880,57 грн.; вартість алюмінієвого бідону з теном та кришкою складає 342 грн.( а.с. 50-56 матеріалів кримінального провадження № 0000349 );

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2017 року з фотоматеріалами за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини крадіжки майна потерпілого (а.с. 78-84 матеріалів кримінального провадження № 0000349 );

даними довідки ринкової вартості подовжувача на 70 м, яка складає 1 300 грн. (а.с. 59) матеріалів кримінального провадження № 0000349 );

даними довідки ринкової вартості рожкового ключа діаметром на 32 см, яка складає 250 грн. (а.с.60 матеріалів кримінального провадження № 0000349 );

даними довідки про ринкову вартість безінерційної катушки марки «Кобра», яка становить 150 грн. та телескопічної вудочки, яка становить 350 грн ( а.с. 61 матеріалів кримінального провадження № 0000349 ).

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості, особу обвинуваченого, зокрема характеристики, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є те, що він вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, разом з тим, не має постійного місця роботи.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, разом з тим останній активно сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого ніяких претензій, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК Українинеобхідного і достатнього для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням наведених вище даних, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні дані щодо особи винного.
Суд дійшов висновку, що для забезпечення досягнення мети покарання, ОСОБА_6 належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає необхідним звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державив повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374,375 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в дохід держави 703 грн. 69 коп.судових витрат по справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: телескопічну вудочку марки «Feima blue fox tele 210» із безінерційною катушкою марки Sprint 210-H CQ-200; телескопічну вудочку марки «Feima blue fox tele 210» із безінерційною катушкою марки «Malelion CB-240»; ударну електродрель марки «ELMOS» моделі «ESR-913С», електрокабель чорного кольору в резиновій обмотці із металевим затискачем електроду; металеву шину до бензопили «Бригадир»; два металевих цепи до бензопили; подовжувач із розеткою на чотири входи; електрокабель чорного кольору в резиновій обмотці із металевими клемами з обох кінців; бензопилу марки «Бригадир-стандарт»; алюмінієвий бідон ємкістю 40 л із теном всередині повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: