АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/341/17 Справа № 183/7010/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника КВІ ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.04.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та покладеними обов`язками, передбаченими ст. 76 КК України,
про скасування випробувального терміну відбуття покарання і направлення до місця відбування покарання,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 28.04.2016 року ОСОБА_9 був засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, і на нього були покладені обов`язки: з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

У серпні 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з поданням начальник Новомосковського МРВ КВІ, в якому просив вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_9 для відбування призначеного покарання. Зазначив, що ОСОБА_9 систематично порушував покладені на нього обов`язки, а саме: несвоєчасно став на облік до кримінально-виконавчої інспекції, не з`явився на реєстрацію без поважних причин 07.07.2016 року, 21.07.2016 року та 04.08.2016 року, змінив місце проживання та не повідомив про це кримінально-виконавчу інспекцію. Йому було винесено застереження у виді письмового попередження про наслідки у разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та вчинення правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року було задоволено подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, випробувальний термін, встановлений ОСОБА_9 вироком суду від 28.04.2016 року, скасований та він був направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки до кримінально-виконавчої установи.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд послався на те, що ОСОБА_9 не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, змінив місце проживання та не повідомив про це кримінально-виконавчу інспекцію.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати та призначити новий розгляд справи у тому самому суді в іншому складі. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, так як ОСОБА_9 не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції через хворобу, місце проживання не змінював, а лише двічі залишався ночувати у своєї матері, так як допомагав їй по господарству.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично скоює правопорушення, які свідчать про його небажанні стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного йому покарання .

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з вироку суду, на ОСОБА_9 , відповідно до положення ст. 76 КК України були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.

Засудженому ОСОБА_9 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених судом обов`язків та постановою інспектора Новомосковського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області від 17.06.2016 року встановлені дні явки на реєстрацію 1 та 3 четвер кожного місяця.

З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_9 з`явився на реєстрацію 17.06.2016 року і тричі на реєстрацію не з`явився (а.с.17).

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_9 став на шлях ухилення від відбування покарання, а саме: не з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, змінив місце проживання та не повідомив про це кримінально-виконавчу інспекцію.

Але з такими висновками суду першої інстанції не можна погодись, так як в судовому засіданні у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_9 пояснив, що на реєстрацію не з`являвся у зв`язку з тим, що одного разу хворів, а одного разу перебував на роботі.

Відповідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_9 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , компрометуючих матеріалів в сільську раду на нього не надходило.

Суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи засудженого ОСОБА_9 , не підтвердив їх доказами, що призвело до неповноти судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: