Справа № 676/209/17
Провадження № 1-кс/676/330/17
УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Кам`янець - Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяви захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, у якому оголошено підозру ОСОБА_3 за ч.3ст.289, ч.1ст.263 КК України. В обґрунтування заяв про відвід ОСОБА_5 захисник посилається на те, що слідчий суддя, розглядає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підозрюваному та клопотання захисту про відвід слідчому ОСОБА_6 . Водночас, на переконання захисника і підозрюваного, слідчий суддя ОСОБА_5 не має право розглядати ці документи, оскільки при розгляді попередніх клопотань грубо порушив Конституцію України, присягу судді, упереджено вів судові засідання, оцінює докази захисту виключно критично, схиляв адвоката ОСОБА_7 дати можливість прокурору завершити досудове слідство і скерувати провадження до суду для розгляду по суті, що свідчить, на думку адвоката, про обвинувальний ухил слідчого судді.
У суді захисник ОСОБА_2 доводи заяв про відвід підтримав, доповнив їх письмовими поясненнями та копіями матеріалів кримінального провадження, посилався на показання дружини підозрюваного, яка свідчила в суді про упередженість судді ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_3 доводи захисника підтримав.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути відвід у його відсутності та не бажав дати пояснень щодо заявленого відводу. Водночас, ОСОБА_5 просив задоволити відвід, оскільки вважав, що існують об`єктивні критерії безсторонності, що може бути підставою для відводу в розумінні рішень Європейського Суду з прав людини.
Прокурор ОСОБА_8 , слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, у яких просили розглянути відвід у їх відсутності, не вбачали підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Повідомлений про розгляд заяв захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд заяв про відвід у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_9 , який належно повідомлений про розгляд заяви про відвід у суд не з`явився.
Неявка учасників, які не з`явились, не перешкоджали судовому розгляду, оскільки вони належно повідомлені і не бажали прийняти участь у вирішенні заяв про відвід, а ініціатори відводу не наполягали а їх участі.
Суд, заслухавши думку захисника та підозрюваного, допитавши свідка, дослідивши матеріали на які вони посилалися, прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. В силу вимог ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Процесуальне законодавство передбачає, що слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Цих підстав для відводу судді ОСОБА_5 сторона захисту у суді не довела та не надала доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах цього провадження, відсутні і ніші інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Об`єктивно встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 17 лютого 2017 року продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді оскаржувалась у апеляційному суді та залишена без змін, що не заперечує адвокат і підозрюваний. Таким чином, підстав піддавати сумніву законність попередніх рішень винесених ОСОБА_5 немає, оскільки рішення слідчого судді залишені в силі апеляційною інстанцією. При цьому, суд враховує, що доводи захисту про неправильну оцінку доказів слідчим суддею ОСОБА_5 не є предметом судового розгляду під час вирішення відводу та не можуть піддаватись сумніву, так як ухвала від 17 лютого 2017 року набрала законної сили.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_5 грубо порушив присягу судді, Конституцію України, зайняв позицію сторони обвинувачення є голослівними та не підтверджуються наданими документами. Надані захисником копії матеріалів кримінального провадженні та письмові пояснення не містять підстав для відводу ОСОБА_5 і не містять доказів упередженості і необ`єктивності. Показання дружини ОСОБА_10 про те, що вона чула розмову ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_7 зміст якої мав обвинувальний ухил, судом оцінюється критично, оскільки цей свідок є заінтересований у розгляді справи на користь близького родича, а іншими об`єктивними доказами свідчення свідка не підтверджуються. Позиція сторони захисту, яка заявила відвід ОСОБА_5 у останні дні строків утримання під вартою підозрюваного, свідчить про штучне створення умов за яких підозрюваного може бути звільнено з під варти без розгляду по суті відповідного клопотання прокурора.
Не вбачає суд і підстав для відводу зазначених у заяві слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вони також є безпідставними, у них відсутні обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Отже, суд не встановив будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Зважаючи на викладене, відвід ОСОБА_5 є безпідставним, а тому стороні захисту слід відмовити у задоволенні заяв про відвід слідчому судді.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні заяв про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1