Справа № 202/8971/15-к
Провадження № 1-о/202/1/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 17.05.2012 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки обставини вказані в заяві ОСОБА_4 не є нововиявленими.
Суд заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У заяві ОСОБА_4 відсутні нововиявлені обставини, які передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Заявник прямо посилається на те, що суд не врахував вимоги закону, відповідно до якого метафетамін не відноситься до психотропних речовин, а тому в його діях немає складу злочину. Тобто доводи заявника стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом.
Всі докази та обставини, на які посилається засуджений, були наявні та відомі під час розгляду кримінального провадження по суті та не є нововиявленими, а заява засудженого направлена виключно на переоцінку доказів по кримінальному провадженню. Разом з тим сама по собі незгода з доказами в кримінальній справі не може бути підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459, 462, 464 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1