Справа № 450/1325/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1181/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Пустомитівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000867 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На вказану ухвалу прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора, суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у зв`язку з тим, що прокурором не сформульовано обвинувачення так, як згідно обвинувального акту ОСОБА_9 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При цьому прокурор зазначає, що процесуальний статус ОСОБА_9 змінився лише з часу передавання і надходження обвинувального акту на розгляд суду з відповідною реєстрацією у суді. А також згідно з вимог ст.291 КПК України до обвинувального акту додається саме розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та відповідно до вимог ст.293 КПК України ОСОБА_9 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування одночасно з переданням обвинувального акту до суду.
Усі вище викладені підстави повернення обвинувального акту судом першої інстанції прокурору, на думку прокурора, не можуть бути підставами для повернення в розумінні ст.291 КПК України, та можуть бути усунуті процесуальним шляхом в ході судового розгляду кримінального правопорушення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Захисник заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, що стосуються складення обвинувального акту у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в обвинувальному акті слідчим формулювання щодо фактичних обставин справи в цьому кримінальному провадженні не можуть бути підставами для його повернення прокурору, зокрема і те, що ОСОБА_9 в обвинувальному акті вказаний в якості підозрюваного, оскільки стороною обвинувачення вимоги КПК України щодо висунення особі обвинувачення у кримінальному провадженні виконані в повному об`ємі.
Крім цього, така підстава для повернення обвинувального акту прокурору, на яку послався суд першої інстанції, є необгрунтованою та жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 та обсяг пред`явленого обвинувачення останньому.
Більше того, це не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 обвинувального акту у кримінальному провадженні №№0000867 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий :
Судді :