overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2423/17
Провадження № 1-кс/520/437/17
УХВАЛА
02.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою ЖЄО №3381 від 17.02.2017 року.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.
Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 17.02.2017 рокуОСОБА_3 звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 ч.2 КК України, про що свідчить талон-повідомлення № 026739 від 17.02.2017 року.
Проте, даних про рух вказаної заяви та результати її розгляду до суду не надано, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку діям суб`єкта оскарження.

В зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню щодо зобов`язання посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.02.2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст..214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.02.2017 року і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/28/16
УХВАЛА
09.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

при розгляді в приміщенні суду у судовому засіданні кримінального провадження № 0004830 відносно ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

В с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, в тому числі обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. Прокурор вважає, що при встановлених обставинах існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так як згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом, щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,196-197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УДДПС України на 60 діб по 09 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/28/16
УХВАЛА
09.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження № 0004830 відносно ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювала група слідчих: начальник ВРЗСПЖТЗ СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , начальник ВРЗКР СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 , старший слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 .

У судові засідання призначенні на 04.06.2015 року на 16.00 годин, 09.06.2015 року на 14.30 годин, на 19.08.2015 року на 14.30 годин, на 20.08.2015 року на 14.30 годин, на 25.08.2015 року на 11.00 год., на 28.08.2015 року на 11.00 год.,20.11.2015 року на 11.00 год.,28.01.2016 року на 12.00, 09.02.2016 року на 14.30 годин свідок ОСОБА_13 не з`являється, причини неявки в суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання вказаного свідка по справі.

Мотивує клопотання тим, що свідок неодноразово викликався до судового засідання, належним чином повідомлявся, в суд не з`явився без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідка ОСОБА_13 підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаного свідка у встановленому порядку. Свідок до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідка:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

у судове засідання на 03.03.2016 року в 16.00 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського відділу поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1068/17
Номер справи місцевого суду: 521/7972/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року, Малиновським районним судом м. Одеси, був ухвалений вирок, згідно якого засудженій ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.
Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/8233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить: зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги ОСОБА_4 вчинені з використанням свого службового становища службовими особами СВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , а також службовими особами УЗЕ в Херсонській області ДЗЕНПУ 25.07.2017 року в період часу з 22-23годин до 23-05 години за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
В скарзі зазначено, що 26.07.2017 року до прокуратури Херсонської області в порядку ст. 214 КПК України було подано повідомлення про злочин за фактом вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника. 01 серпня 2017 року на адресу скаржника ОСОБА_3 надійшло повідомлення с прокуратури області від 28.07.2017 року за підписом в.о. начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про те, що повідомлення про злочин було розглянуто як заяву. Вважає, що дії прокурора Херсонської області є незаконними, оскільки ними після отримання заяви про скоєння злочину, жодних дій спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не було здійснено, досудове слідство не вчинялось.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати особу визначену прокурором Херсонської області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 від 26.07.2017 року до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/3500/17
Провадження №1-кс/751/2117/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу представника підприємства ФВ ТРЕЙД ЛП ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні -
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому постанова від 21.07.2017 року не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого з урахуванням положення ч.1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304, 309, 395 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника підприємства ФВ ТРЕЙД ЛП ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 589/6080/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/467/13 р.
УХВАЛА

14.10.2013 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши лист старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Крім того, 14 жовтня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист від старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 за вихідним №4646 від 14 жовтня 2013 року, у якому просить повернути вищезазначене клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2013 року за №4651-VI (далі КПК України), у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вивчивши лист, враховуючи засаду диспозитивності, суд дійшов висновку, що заява слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.7, ч.1 ст.26, ст.ст.370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути старшому слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 159/3980/15-к
Провадження № 1-в/159/120/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Ковельського МРВ з питань пробації про вирішення питання звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
15.08.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене подання.

Слід справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
справу прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 09 год. 10 хв. 22.08.17 р. з викликом засудженого, потерпілої, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1935/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Овруцького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23 червня 2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.296 ч.1,122 ч.1,69,70 КК України до 40 діб арешту, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 23 червня 2017 року.
В судовому засіданні інспектор Овруцького РВ з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просить подання про звільнення його від відбування покарання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_6 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 40 діб арешту, відповідно до ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року за ст. ст. 296 ч.1,122 ч.1, 69,70 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/913/17
1-кп/357/1151/17
У Х В А Л А
16.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 15.08.2017 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
15.08.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України. 15.08.2017 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 16.08.2017 р.

Суд визнано неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого оскільки він судом не був належним чином у передбачений КПК України строк повідомлений про підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого оскільки він судом не був належним чином у передбачений КПК України строк.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він обвинувачуються у замаху на вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд визнає, що тримання під вартою ОСОБА_6 як інтерес суспільства перевищує забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України до 13 вересня 2017 р. 15 години 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, до 14 вересня 2017 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3