overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/3/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору, мотивуючи особистою упередженістю прокурора ОСОБА_6 .

Вивчивши подану заяву, заслухавши доводи сторін та обговоривши їх, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід відомості, колегія суддів оцінює їх як такі, що не містять обставин, які би вказували на наявність обґрунтованих сумнівів у особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Як вбачається з матеріалів провадження та доданих до клопотання захисника документів прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 у встановленому порядку був включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, по даний час з неї не виключений і працює в цьому ж органі, а тому відсутні підстави вважати, що він не міг брати участь у судовому розгляді даного провадження.

Враховуючи наведене та з урахуванням положень ст.77 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 175/472/17
Провадження № 1-в/175/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання начальника районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Колпаковка Магдалинівського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпра від 03 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.272 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з роботами підвищеної небезпеки строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від основного покарання з іспитовим строком два роки.

Представник районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Сторони не заперечували щодо задоволення даного подання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.02.2017 року засуджений ОСОБА_6 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від основного покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпра від 03 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_6 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпра від 03 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/998/16-к
Провадження № 1-кп/540/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211 від 15.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. провадження у справі було зупинено на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

24 лютого 2017 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвалу суду від 03.01.2017р. про дозвіл на затримання з метою приводу і 25 лютого 2017 року доставлений до суду.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому його слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000211 від 15.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 282/870/16
Провадження № 1-кп/282/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар клопотання начальника Райківської ВК №73 про внесення уточнень до вироку Любарського районного суду від 22.11.2016 року у відповідності до ст. 374 КПК України у кримінальному провадженні №0000211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду від 22.11.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання.

17 лютого 2017 року до Любарського районного суду надійшло клопотання начальника Райківської ВК №78 в якому він просить зазначити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як у вироку початок строку відбування покарання не зазначено.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд данного клопотання було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та лист Начальника Житомирської установи виконання покарань №5/73/8-431 від 06.02.2017 року суд вважає, що слід задоволити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб. Установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладе, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Райківської ВК №73 про внесення уточнень до вироку Любарського районного суду від 22.11.2016 року у відповідності до ст. 374 КПК України у кримінальному провадженні №0000211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Уточнити, що строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Учасникам судового провадження направити копії даної ухвали. Прокурору копія ухвали вручається (надсилається) негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 466/974/16-к
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191,ч.4 ст. 190,ч.3ст. 28-ч.3 ст. 358, ч. 3ст. 28-ч.4 ст. 358,ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 28-ч.3ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 199 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 358, ч. 3ст. 28-ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 199 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч.4 ст. 190,ч. 3 ст. 199 КК України , -

у с т а н о в и л и :

22.02.17 р., в порядку автоматизованого розподілу справ суддям у колегіальному складі : головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191,ч.4 ст. 190,ч.3ст. 28-ч.3 ст. 358, ч. 3ст. 28-ч.4 ст. 358,ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 28-ч.3ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 199 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 358, ч. 3ст. 28-ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 199 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч.4 ст. 190,ч. 3 ст. 199 КК України .

До вказаного обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписки про отримання копії обвинувального акту обвинуваченими та захисниками.

В силу дії ст. 314 КПК України ,суд , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 191,ч.4 ст. 190,ч.3ст. 28-ч.3 ст. 358, ч. 3ст. 28-ч.4 ст. 358,ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 28-ч.3ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 199 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 358, ч. 3ст. 28-ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 199 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч.4 ст. 190,ч. 3 ст. 199 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 01 березня 2017 року 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 442/8040/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час судового засідання прокурор просив вирішити питання про об`єднання даних кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області в одне провадження.
Обвинувачений не заперечував.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 № 442/8040/16-к, провадження № 1кп/442/121/2017 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України; № 442/63/17, провадження № 1кп/442/128/2017 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; та № 442/907/17, провадження № 1кп/442/167/2017 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти № 442/8040/16-к, провадження № 1кп/442/121/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/1129/12
провадження № 1/2028/128/12
п. Новая Водолага 31 мая 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1/2028/128/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 25 минут 5 июня 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 296/984/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000015 від 02.02.2017 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира була постановлена ухвала про накладення арешту на автомобіль «KIO RIO», 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду має місце описка у державному реєстраційному номері автомобіля, а саме: замість номера « НОМЕР_3 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 06.02.2017 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року та замість державного реєстраційного номера автомобіля «KIO RIO» «АМ 63500 ВМ» зазначити « НОМЕР_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1892/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного обвинувального акту, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку ув`язнення, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а та Білоцерківською виправною колонією № 35 - 6 березня 2017 р. о 14 годині 30 хвилин.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження із засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 6 березня 2017 р. довідку про час перебування ОСОБА_2 під вартою в СІЗО до набрання вироком законної сили за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
гСправа № 358/310/17 Провадження № 1-кс/358/47/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
27 лютого 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 16 годин 20 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора та особу, щодо якої розглядається клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1234/17
Провадження № 1-кп/361/196/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 березня 2017 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/140/2017
У Х В А Л А
24 лютого 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року захисник ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, причина неявки невідома.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 24.02.2017 року на 16:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1