АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/106/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/137/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000220 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000220 було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2017 року з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , дійшов висновку про необхідність у задоволенні клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на те, що ОСОБА_7 був затриманий 06.01.2017 року, доставлений до відділу поліції, де знаходився без своєчасного складання протоколу про затримання та без можливості скористатися правовою допомогою. Зазначає, що такі дії працівників поліції є незаконними. Слідчим суддею не обґрунтовано застосування такого найсуворішого запобіжного заходу, та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Вважає, що достатнім буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000220 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України. Про підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_7 , а саме про те, що 21.03.2012 близько 11:00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, з прямим умислом, направленим на надання своєї квартири для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин ОСОБА_8 , з метою створення сприятливих умов для вживання психотропних речовин, безкоштовно надав приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у його користуванні, для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин. Після чого ОСОБА_9 в приміщенні вищевказаної квартири з раніше придбаних інгредієнтів шляхом випарювання, незаконно виготовив розчин, який містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін. В подальшому, близько 11 години 30 хвилин. ОСОБА_9 вибрав вказаний розчин з психотропною речовиною у скляний флакон та у одноразовий шприц та незаконно вжив його шляхом ін`єкцій в приміщенні квартири, яку йому надав ОСОБА_7 . В цей же день, близько 14 години 50 хвилин, працівниками міліції при огляді квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в прихожій було виявлено: скляний флакон з ковпачком з нашаруваннями, які, згідно висновку експерта №594 від 03.03.2012 містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін (у перерахунку на суху речовину) 0,0027 грама, два медичних шприца ємкістю по 2 мл кожний з нашаруваннями, які, згідно висновку експерта №594 від 03.03.2012, містять у своєму складі прекурсор - псевдоєфедрин, масу якого визначити не є можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання. Зокрема, у зв`язку із неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова його було оголошено у розшук. 07.01.2017 року ОСОБА_7 було затримано. Вказані обставини свідчать про реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до запиту (а.с. 17-18) ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того, 17.01.2012 року ОСОБА_7 був засуджений із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, тобто він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком від 17.01.2012 року. Вказані обставини, а також відсутність у останнього постійного місця роботи та сталого заробітку, свідчать про реальне існування також передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризику і з урахуванням цих обставин - неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Посилання захисника на неправомірні дії працівників поліції при затриманні ОСОБА_7 не впливають на правильність висновків слідчого судді, і апеляційний суд вважає, що ці обставини підлягають перевірці та оцінці в ходу досудового розслідування та розгляду справи по суті.

Разом з цим апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею було помилково визначено заставу в прожиткових мінімумах для працездатних осіб, оскільки відповідно до вимог КПК України її розмір визначається в розмірах мінімальної заробітної плати. Але враховуючи, що фактично розмір застави визначено слідчим суддею в межах вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, вказана технічна помилка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000220 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: