АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/755/17 Доповідач: ОСОБА_2
категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 1965 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000730 від 10.03.2016 року задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , 1965 року народження, у межах досудового розслідування до 24.06.2017 року. Встановлено ОСОБА_8 заставу у сумі 128 000 грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 з-під варти звільнити.У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Мерефа Харківського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ; 4) здати на зберігання до ГУ ДМС України у Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_8 , інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , підозрюваними ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 наслідки не виконання цих обов`язків.
Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність його задоволення.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_26 ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 та застосувати до нього запобіжний захід такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування скарги зазначила наступне. При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею не було враховано те, що жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України ані слідчим, ані прокурором доведено не було. Слідчим суддею при постановлені ухвали не вірно застосовані норми КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_8 злочину який йому інкримінують. Слідчим суддею не прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів,вчинених організованими групами, злочиними організаціями СУ ГК НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст.303, ч.3, ч.2 ст. 302 КК України.

28.02.2017 року та 13.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України, а саме втягнення особи у зайняття проституцією, з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерстві, вчиненому щодо неповнолітнього; ч.2 ст.303 КК України у втягненні особи у зайняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерстві, вчинених повторно; ч.2 ст.302 КК України - у створенні та утриманні місця розпуску з метою наживи, із залученням неповнолітнього та звідництві для розпуску, вчиненому з метою наживи, із залученням неповнолітнього; ч.2 ст.302 КК України у звідництві для розпуску, вчиненому з метою наживи. Вказані незаконні, протиправні дії вчинялись ОСОБА_8 у період часу з 2010 року по грудень 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 27 квітня 2017 року та визначено суму застави в розмірі 256 000 гривень.
19.04.2017 року постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_27 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 04.07.2016 року продовжений до шести місяців до 24.06.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчих дій, має місце ризик можливого впливу на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через закінчення проведення судової експертизи ауді- відеозаписів, судової комп`ютерно технічної експертизи, отримання тимчасового доступу до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та проведення інших слідчих і процесуальних дій, необхідних для встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного і повного розслідування кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу, разом з тим додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Доводи сторони захисту колегія суддів розцінює як спосіб захисту. Показання свідків будуть перевірені в ході подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 1965 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.302, ч.2, ч.3 ст.303 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-
Судді-