справа № 732/110/17
провадження № 1-кп/732/22/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 31.05.2012 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.05.2014 року за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2014 року умовно-достроково ( невідбутий строк 8 місяців 29 днів ), зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за незаконне заволодіння транспортним засобом та вчинення злочину проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так, 21 листопада 2016 року, близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля двору будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, через незамкнені двері проник до салону автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , що стояв біля двору вказаного будинку, де, шляхом запуску двигуна ключем, що знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів указаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 206 від 01.12.2016 року становить 27190 ( двадцять сім тисяч сто дев`яносто ) гривень 3 ( три ) копійки, та поїхав на ньому в напрямку міста Сновськ Чернігівської області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що 21.11.2016 року, близько 19 години 15 хвилин, перебуваючи напідпитку, він йшов додому. Біля двору будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , стояв легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційного номера автомобіля він не пам`ятає. Підійшовши до автомобіля, він перевірив чи не замкнений він та з`ясував, що автомобіль не замкнений. Також він виявив ключі від автомобіля в замку запалення. Він сів в автомобіль, завів його і поїхав в сторону міста Сновськ Чернігівської області, оскільки йому необхідно було туди з`їздити та віддати борг. Він збирався відвезти гроші і повернутись, але до м. Сновськ він не доїхав, так як в автомобілі закінчилось пальне. Підтверджує той факт, що він усвідомлював, що незаконно заволодіває чужим транспортним засобом. Свої дії пояснює тим, що йому терміново потрібно було з`їздити до м. Сновськ. Розуміє, що вчинив неправильно та обіцяє нічого подібного більше не робити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, наслідки, що настали, повернення автомобіля потерпілому ОСОБА_7 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_7 , думку потерпілого по справі ОСОБА_7 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 10.02.2017 року, який щодо призначення покарання обвинуваченому просить суд суворо його не карати та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, особу винного - його вік, сімейний стан ( вдівець, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини ), освіту, стан здоров`я ( перебування на «Д» обліку з приводу хронічних захворювань ), посередню характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, транспортний засіб, яким незаконно заволодів обвинувачений, повернуто потерпілому, потерпілий по справі ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та цивільний позов не пред`являв, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, стан його здоров`я, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого та критичне ставлення до своєї діяльності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілоло, критичне ставлення до своєї діяльності, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України застосувати до ОСОБА_5 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді арешту.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, конкретні обставини справи та наслідки, що настали від кримінального правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого та критичне ставлення до своєї діяльності, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 не слід призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 351, 84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 ( двох ) місяців арешту без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 351, 84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1