Справа № 461/400/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/570/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2017 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota RAV 4», д. н. з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що у кримінальному провадженні жодним особам не повідомлено про підозру. Крім того, вищевказаний автомобіль на лежить на праві власнотсі ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просить задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи № 461/400/17, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна розглядалось у відсутності захисника ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у матеріалах справи відсутні докази надсилання ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захисником не був пропущений, а тому у його поновленні немає потреби.

Колегією суддів встановлено, що міжрайонним оперативно розшуковим відділом (з м.д. н.п. Львів) ОРУ ЗхРУ ДПСУ в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію про те, що громадянин України на ім`я ОСОБА_10 спільно із громадянином на ім`я ОСОБА_11 здійснюють незаконне ввезення на митну територію України автомобілів іноземного виробництва, що поєднане з умисним ухиленням від сплати податків, зборів за сприянням невстановлених посадових осіб Державної фіскальної служби України, які діють за грошову винагороду.

Крім цього, встановлено, що в період з вересня по грудень 2016 року мали місце випадки, коли з території України в Угорщину один раз заїжджав автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , проте повертався двічі під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з коротким інтервалом часу у різних пунктах пропуску без повторного заїзду на територію іноземної держави.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.06.2017 року автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в напрямку Угорщини під керуванням ОСОБА_7 та 25.06.2017 року двічі повернувся через пункти пропуску Лужанка та Краківець під керуванням ОСОБА_12 та ОСОБА_7

26.06.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 виявлено та вилучено: п`ять ключів від замка запалювання автомобіля; пульт відкривання дверей до автомобіля марки «Toyota»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_4 , САО 008713; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_5 , серія та номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-IS3001», ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Samsung SМG350Е», ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , в якому знаходяться сім карти мобільних операторів ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «МТС Україна».

Окрім цього, 26.06.2017 року за адресою: м. Львів, вул. Панчишина, 8 було проведено обшук автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , серія та номер НОМЕР_10 , сервісну книжку від автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 на 40 аркушах, ключ від замка запалювання від автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , пульт системи сигналізації від автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , а також сам автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , сірого кольору.

Також, 27.06.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де з гаражного приміщення вилучено автомобіль марки «Toyota RAV 4», номер кузова НОМЕР_11 , чорного кольору, без державних номерних знаків.

Вказаний автомобіль є двійником автомобіля марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , сірого кольору та 25.06.2017 року пригнаний із Угорщини під керуванням ОСОБА_12 через пункт пропуску Лужанка.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказані вилучені предмети та документи визнано речовими доказами постановою від 27.06.2017 року та долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4