Справа № 581/535/17
Провадження № 1-кп/581/61/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , одружений, не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, відомостями, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалами, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів.
Таким чином, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину (середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відсутність зі сторони потерпілого вимог майнового характеру, надання відомостей про наявність у нього коштів на банківському рахунку, а також беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу.
Призначення більш суворого покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у даному провадженні не застосовувалися.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu m3 note», М 681Н, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 та був переданий йому на збереження, залишити у його користуванні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1