В И Р О К
Іменем України
12 січня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0003054 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чермалик Тельмановського району Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2016 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 в гостях у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачив у коридорі на меблевому гарнітурі «прихожа» жіночий гаманець чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник протиправний корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного гаманця. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.10.2016 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, незаконно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, таємно з вказаного гаманця викрав грошові кошти в сумі 2400,00 грн., які належали ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на суму 2400,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 19.10.2016 року він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони вживали спиртні напої. Приблизно о 22.00 год. він проходячи по коридору квартири, побачив на гарнітурі жіночій гаманець, що належав дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , та витягнув з гаманця частку грошових коштів. Кількість викрадених грошових коштів він порахував наступного дня зранку 2400,00 грн. Гроші він повернув в повному обсязі, з яких 800,00 грн. повернув одразу після скоєння крадіжки. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до Протоколу огляду від 21.10.2016 року оглянуто грошові кошти в розмірі 800,00 грн., надані ОСОБА_4 .

Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2016 року потерпіла ОСОБА_6 упізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який був у неї в гостях 19.10.2016 року на фото № 4.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року оглянуто приміщення під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_5 з вхідними дверима до кв. АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній докладно розповів та показав на місцевості будинок АДРЕСА_5 , під`їзд АДРЕСА_8 , де розташована квартира ОСОБА_9 , вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , вказав на полицю меблевого гарнітуру «прихожа».

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» психіатрична допомога обвинуваченому ОСОБА_4 не надавалася.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг на його поведінку від родичів та сусідів не надходило.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також, при обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що спричинена шкода потерпілій повністю відшкодована, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Також, при обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, тому призначити покарання у вигляді виправних робіт суд не може, а у вигляді штрафу вважає недоцільним. Також, суд вважає, що призначення покарання у вигляді арешту або позбавлення волі не буде являтися таким, що відповідає меті покарання. Тому, суд доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінуємої ОСОБА_4 статті Кримінального Кодексу України буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 26.10.2016 року речовим доказом по справі визнані грошові кошти: купюра номіналом 200,00 грн. ЄИ 4467819; купюра номіналом 200,00 грн. ЗЄ 4258561; купюра номіналом 200,00 грн. ВЄ 5788664; купюра номіналом 200,00 грн. ТА 0516644.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Речові докази по справі - грошові кошти: купюру номіналом 200,00 грн. ЄИ 4467819; купюру номіналом 200,00 грн. ЗЄ 4258561; купюру номіналом 200,00 грн. ВЄ 5788664; купюру номіналом 200,00 грн. ТА 0516644 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1