Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/8340/16-к
Провадження №1-кс/554/3198/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова компанія» звернулося до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25 квітня 2017 року ним отримана постанова слідчого Полтавського ВП № 2 ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14 березня 2017 року, винесеного у кримінальному провадженні № 0001013. З постановою заявник не згоден та просить її скасувати з наступних підстав. Так, постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 21 грудня 2016 року була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28 березня 2016 року. Вдруге закриваючи кримінальне провадження слідчий посилається на те, що всі обставини події були встановлені 06 листопада 2016 року експертом НДЕКЦ, а тому немає необхідності у проведенні пожежно-технічної експертизи. Проте, слідчий навіть не намагається з`ясувати фактичні обставини справи та вчинити слідчі дії. ОСОБА_5 у постанові зазначає про те, що причиною виникнення пожежі є теплові прояви електрообладнання та цим вказує на те, що пожежа трапилася через порушення працівниками ПП «Сканпласт» техніки пожежної безпеки та повністю погоджується з вказаною причиною, але справу не розслідує. У листі від 30 червня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ставило питання : чи розглядалася версія виникнення пожежі в результаті порушення будь-ким Правил пожежної безпеки; чи встановлено наявність/відсутність порушення Правил пожежної безпеки; чому не ставилося питання судовому експерту з приводу порушення будь-ким Правил пожежної безпеки. Але слідчий на зазначені питання відповіді не надав. Крім того, ПАТ «СК «УСГ» заявляло клопотання про проведення пожежно-технічної експертизи, Слідчий відмовила у задоволенні клопотання, але постанову не винесла. Посилаючись на неповноту досудового розслідування заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14 березня 2017 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не є заявником у кримінальному провадженні, потерпілим не визнавалося, а відтак не має права оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2014 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.270 КК України та у фабулі зазначено, що 26 вересня 2014 року о 12 годині 45 хвилин до Ленінського РВ ПМУ надійшло повідомлення від чергової МНС про те, що за адресою : м.Полтава, вул.Сакко,66 відбувається пожежа.

Постановою слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 14 березня 2017 року зазначене кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не є заявником у кримінальному провадженні та потерпілим не визнавалося.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у судовому засіданні зазначив, що вони є потерпілою особою, оскільки страхова компанія в подальшому буде відшкодовувати шкоду, завданої ПП «Сканпласт» внаслідок пожежі.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Беручи до уваги, що фактично можливо внаслідок пожежі шкода завдана ПП «Сканпласт», безпосередньо ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» пожежею майнова шкода не завдана та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не визнавалося у кримінальному провадженні потерпілим, не є заявником, а тому не є особою, яка має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що на час відкриття провадження у скарзі слідчому судді не було відомо щодо процесуального статусу заявника, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не має права оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, що було встановлено під час розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на постанову слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 14.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1