overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/1141/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
08 лютого 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.12. 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені не заперечують щодо даного клопотання.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити термін тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України, строком на шістдесят днів в слідчому ізоляторі № 24 м. Рівне.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.02.2017 року.
Закінчення строку дії ухвали 08.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.02.2017 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільненння від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-
встановив:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільненння від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 06 березня 2017 року о 11 годині в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1486/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
08 лютого 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/473/17
Провадження №1-в/639/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, засудженого:

-28.05.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 383 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-16.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 259, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-20.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 259, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.02.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, повинно застосовуватись Харківським районним судом Харківської області під час прийняття остаточного рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
07.02.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 642/598/17-к
н/п 1-кп/642/267/17
07 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 статті 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14.02.2017 о 10.40 год. у залі судових засідань приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Полтавський шлях,20).
Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/643/187/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 162, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 11.02.2017.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб, тобто до 08.04.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 372, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1976 року народження, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08.04.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя
07 лютого 2017 р. Справа № 632/2207/15-к провадження № 1-кс/632/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року провадження за вищезазначеною скаргою відкрите.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, оскільки він отримав відповідь по суті скарги.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , оскільки він свою скаргу не підтримує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 371 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/3182/16-к
Провадження № 1-в/645/39/17
У Х В А Л А
іменем України

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протирічь, що виникли при виконанні вироку відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.12.2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
в с т а н о в и в:
25 січня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.12.2016 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 10:10 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2622/15-к
№ провадження 1-кп/646/51/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)

07.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , надійшов обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
22.12.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, вищезазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017, о 11 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

До судового засідання викликати учасників процесу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2100/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/804/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
3 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів на 2 роки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинуваченого не міститься прохання апелянта, сформульоване з урахування того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Крім того, обвинуваченим не дотримано вимог ч.6 ст.396 КПК України, згідно з якими до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Апелянтом до апеляційної скарги долучено лише дві її копії, замість чотирьох, для надіслання сторонам кримінального провадження прокурору, потерпілій, представнику потерпілої та захиснику обвинуваченого.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.
Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту та встановити п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання зазначеного рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2