Справа № 691/1215/15-к
Провадження № 1-кп/691/20/17
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

14 червня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Городище, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 15.05.2015 року, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які на час вчинення кримінального правопорушення являлися працівниками ТОВ «ІК» Агросоюз РП», а ОСОБА_4 охоронцем території птахофабрики, зорганізувалися для викрадання яєць із пташника № 5 птахофабрики ТОВ «ІК» Агросоюз РП», що розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Леніна, 245, при цьому за умовами їх домовленості, пташниці ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повинні були, приховавши від обліку, приготувати для викрадення зібрані за час роботи яйця, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували на посадах слюсарів птахофабрики, та ОСОБА_7 при пособництві охоронця ОСОБА_4 , яке виражалося в наданні інформації про сприятливі умови для проникнення на територію птахофабрики та забезпеченні не викриття вчинюваних ними дій, повинні були в темну пору доби проникнути до середини пташника № 5 та перемістити заготовлені для викрадення ящики з яйцями до проєму в огорожі, біля якого знаходилася ОСОБА_9 , яка стежила за тим, щоб біля місця вчинення крадіжки не було сторонніх осіб.

Так, 15.05.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, реалізовуючи єдиний спільний умисел та вказані вище сплановані дії, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 надав інформацію своїм спільникам про сприятливі умови для проникнення на територію птахофабрики та запевнив, що він контролює не викриття їхніх дій, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли на територію ТОВ «ІК» Агросоюз РП», яка обгороджена та охороняється, де ОСОБА_5 через отвір для пометовиділення проник до пташника № 5, відчинив зсередини двері в тильній частині будівлі пташника № 5, чим надавав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можливість для проникнення до середини будівлі, звідки вони умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали та перемістили до проєму в огорожі, де їх чекала ОСОБА_6 , та всі разом завантажили 5 ящиків з куриними яйцями до автомобіля ОСОБА_5 марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в кожному із яких знаходилося 12 лотків по 30 яєць у кожному, таким чином всього викрали яєць в кількості 1800 штук, вартістю 1 гривня 56 копійок кожне, а ОСОБА_4 поновив стрічку, яка опечатувала двері в тильній частині будівлі пташника № 5, чим приховав дії вище вказаних осіб. Своїми діями вище вказані особи спричинили збитків ТОВ «ІК» Агросоюз РП» на загальну суму 2808 гривень.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене групою осіб із проникненням до приміщення.

26.05.2017 року, через канцелярію суду надійшла письмова заява представника потерпілого ТОВ «ІК «Агросоюз - РП», ОСОБА_10 , згідно якої він відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні та просив його закрити.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого (п. 3 вказаної статті).

Відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття провадження, вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 слід закрити за відмовою представника потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене вище та керуючись ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне, Гайворонського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України, закрити за відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1