Справа № 211/1599/17
Провадження № 1-кп/211/309/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000855 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 14.06.2006 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..185 ч.5, 69 КК України до позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років з додатковим покаранням конфіскація майна, звільнений умовно- достроково 17 07 2009 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 45 хвилин в темний час доби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував з боку вулиці Об`їзної в напрямку вулиці Бикова по проїзній частині дороги вулиці Сімонова.

В цей час попереду автомобіля «DAEWOO LANOS» в смузі його руху, в попутному до нього напрямку в один ряд стояли пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , видимість яких для водія ОСОБА_4 в умовах ДТП ні чим не обмежувалася.

Водій ОСОБА_4 наближаючись до вказаних пішоходів, повинен був розцінити їх як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.3. У разі виникнення ... перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- «1.10. ... перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування мав об`єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги вулиці Сімонова, в районі електричної опори №66 вказаної вулиці м. Кривого Рогу допустив наїзд на стоячих пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 327 від 09.02.2017, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, забійні рани обличчя, закритий перелом малої гомілкової кістки лівої гомілки, відкритий 3-х щиколоточний перелом лівої гомілки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 362 від 09.03.2017, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом нижньої третини малої гомілкової кістки і внутрішньої щиколотки лівої гомілки, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив що дійсно 09.12.2016 року ввечері, в темний час доби, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з боку вулиці Обїзної в напрямку вулиці Бикова по проїзній частині дороги вулиці Сімонова, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які стояли в один ряд в смузі його руху, в попутному до нього напрямку. В скоєному розкаюється. Повністю відшкодував шкоду завдану потерпілим.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінальних проваджень, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, автотранспорт на нього не зареєстрований, має посвідчення водія (а.с.57-66). А також суд враховує заяви потерпілих , які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять суворо не карати обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу та без позбавлення права керування транспортним засобом, з урахуванням особи обвинуваченого, таке покарання суд вважає буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ: легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1