печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МОДУЛЬ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МОДУЛЬ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017, провадження №757/11080/17-к, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842).
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необгрінтовано, оскільки самі грошові кошти не зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, факт їх арешту не може допомогти органу досудового розслідування у встановленні обставин, що досліджуються, при накладенні арешту не зазначено, під які ознаки ст. 98 КПК України вони підпадають, не надано доказів, які саме грошові кошти здобуті незаконним шляхом. Вказала, що грошові кошти, на які накладено арешт, не були та не могли бути здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, неодноразово не з`явились, причи неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, а також матеріали справи №757/11080/17-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000138 від 23.11.2016, за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» (39449119) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , відкритих в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805), шляхом заборони будь яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.
Отже, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 по провадженню №757/11080/17-к, не накладався арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «СІТІ МОДУЛЬ» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо яких на даний час представник просить скасувати арешт.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, вимог клопотання не уточнив, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МОДУЛЬ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1