Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3/17
Провадження № 1-кп/644/111/17
Справа № 644/3/17
ВИРОК
Іменем України

22 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003647 від 03 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року о 10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до кімнати останньої та скориставшись тим, що потерпіла не спостерігала за її діями, із корисливих мотивів, діючи з умислом, спрямованим на викрадення банківської платіжної картки, побачивши банківську картку, яка знаходилася на підлозі біля ліжка у кімнаті потерпілої, викрала платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яка відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, з метою подальшого зняття коштів з неї. Після цього, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину і в подальшому використала викрадену платіжну картку на власний розсуд.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_6 з проханням зняти грошові кошти з банківської картки, і 13 жовтня 2016 року близько 13 години, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256, за допомогою банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з аркушем паперу з чотирьохзначним цифровим написом пін-коду для доступу до карткового рахунку, ОСОБА_6 здійснив дві транзакції із зняттям грошових коштів з ПАТ «Укрсоцбанк» АТМ 80635 у розмірі 750 грн. та 130 грн., а всього на загальну суму 880 грн. Після цього, ОСОБА_6 передав вказані кошти ОСОБА_4 , яка ними заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 880 грн.
В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації:

-за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше у відповідності до положень ст. 89 КК України не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з приводу вживання опіоїдів, не працює, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченої, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що їй призначається і наявність обставини, яка його пом`якшує, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання та доцільність застосування до неї положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 880 грн. слід залишити без розгляду у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинення злочинів покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю призначених їй покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 880 грн. у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1