Справа №: 272/638/17
Провадження № 1-кс/272/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
-30.12.2010 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7-ми років позбавлення волі;
-21.09.2016 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення за п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
17 червня 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання ОСОБА_5 ,будучи засуджений 21.09.2016 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:11 червня 2017,точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів прийшов до будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , де знаходячись в середині будинку у нього з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства останньої.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в середині будинку умисно шляхом нанесення не менше десяти ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_8 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з правої та лівої сторони тулуба, перелому кісток носа, множинні гематоми, таким чином умисно її вбив.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення підтверджується :протоколом огляду місця події від 14.06.2017року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 (місце вчинення злочину);протоколом обшуку від 14.06.2017, відповідно до якого, обшукано домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 та виявлено і вилучено речі належні громадянину ОСОБА_5 з явними ознаками вчинення кримінального правопорушення;протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ланцюжок належний ОСОБА_5 виявлений під час огляду місця події 14.06.2017 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (місце вчинення злочину);протоколом допиту підозрюваного.
Згідно повідомлення про підозру від 15 червня 2017 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині,вчинене з корисливих мотивів.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин,за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою;заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав повністю;думку захисника,який вважав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необгрутованим.просив застосувати запобіжний заїід у вигляді домашнього арешту;дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі ,не має суспільних зв`язків, характеризується негативно,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В порядку ч.4 п.2 ст.183 КПК України суд вважає можливим при обранні запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою розмір застави не визначати.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14 серпня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
4. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1