overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000840 від 13.10.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у ПрАТ «Укренерготранс» з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В клопотанні не наведено вказаних обставин.

По кримінальному провадженню крім допиту двох осіб, інші необхідні у таких випадках слідчі дії не проводилися, докази та підстави необхідності проведення обшуку у клопотанні не наведені.

За таких обставин слідчий не довів підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000840 від 13.10.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002976, від 18 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст358 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 до Дніпровського РВП (сел. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення про те, що невідома особа, використовуючи підроблені документи на автомобіль марки «Toyota Rav 4», керує вказаним транспортним засобом, що свідчить про вчинення невстановленою особою, яка керує вказаним транспортним засобом, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, під час досудового слідства встановлено, що державні номерні знаки, а саме НОМЕР_1 , є підробленими, оскільки букви та цифри на них різного розміру та розташовані не рівно. Відповідно до відомостей ТСЦ №1249 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано за транспортним засобом марки «Toyota Rav 4» з номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, що свідчитимуть про наявність або відсутність в діях особи, яка керує вказаним транспортним засобом, ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, прокурор звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на проведення огляду вищевказаного автомобіля.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, достатньо підстав вважати що під час огляду може бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002598, від 18 серпня 2016 року, дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Toyota Rav 4» з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою встановлення факту його оформлення без дозволу відповідних державних органів, в тому числі використання завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки «Toyota Rav 4» з номерним знаком НОМЕР_1 , який використовується без законної видачі та дозволу відповідних державних органів.

Строк дії ухвали до 20.01.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/625/2016
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, Ростовської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із наданого суду обвинувального акту потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Водночас, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, наданий суду обвинувальний акт не містить повного зазначення анкетних відомостей кожного потерпілого, зокрема місце народження потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Отже, з урахуванням наведеного, наданий суду обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення наведених порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд,
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1994/16-к
Провадження №1-кп/283/180/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 22 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з?явився і не виконана ухвала про його привід, яка надсилалась до Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Згідно ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 232 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 15 годину 11 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції України в м. Києві ( 02100, м. Київ, вул.Червоноткацька, 2).
Суддя: ОСОБА_1
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/3813/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000321 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Інші учасники процесу заперечень і клопотань не мали.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо судове засідання з тих або інших причин буде відкладено, призначити резервне засідання на 11 год. 30 хв. 19 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/127/1698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 22.12.2016 року о 14 годині 45 хвилин.
Суддя :
провадження № 1-в/243/513/2016
УХВАЛА
23 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним режимом спостереження ОСОБА_2 .

Відповідно положень ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо згідно із вимогами ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Відповідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою забезпечення ОСОБА_2 його права на захист під час судового розгляду, забезпечити участь захисника, оскільки обставини справи вимагають його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 53, 392 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИЛА:
Доручити Донецькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27 «а») призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ( 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2).

Копію ухвали суду направити для негайного виконання.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 449/1272/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
10.11.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до інформації,яка містить охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 07.10.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні філії Західного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення особових розрахункових рахунків ОСОБА_5 за період з 01.01.2009р. по 14.02.2014р., а також які саме операції проводились по цих рахунках

В судовому засіданні встановлено, що особа у володінні якої знаходиться інформації,яка містить охоронювану законом таємницю за адресою зазначеною у клопотанні, а саме АДРЕСА_1 вибула, а тому у суду не було можливості здійснити судовий виклик даної особи, а саме ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин, начальником СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 не доведено наявність підстав для тимчасового доступу до інформації,яка містить охоронювану законом таємницю , що передбачені ч. 1 ст. 163 КПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/661/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
17.06.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчої СВ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 14.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду в будинку, який на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою с.Дусанів Перемишлянського району Львівської області, з якого було доставлено ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.06.2015р. близько 10.00год. в Перемишлянську ЦРЛ, каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з будинку, де він проживає, що в с.Дусанів Перемишлянського району з діагнозом черепно-мозкова травма та струс головного мозку, із слідами крові на голові.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності на майно належить будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчу СВ та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.237 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати слідчій СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду в будинку, який на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою с.Дусанів Перемишлянського району Львівської області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3305/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23.12.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001245, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 29 грудня 2016 року о 09.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/5440/16-к
Провадження №1-в/460/130/16
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, розлученого, освіта середня, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік шість місяців.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання т.в.о. начальника Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, обовязки покладені на нього судом частково виконував.
Заслухавши пояснення т.в.о. начальника Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити і засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити старшому інспектору Яворівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7366/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/810/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю заявниці ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.12.2015 року до ЄРДР за №0002825 відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 19.12.2015 року до ЄРДР за №0002825 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, направити через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді: