Дата документу Справа № 333/1865/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1865/17-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/985/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562 від 06.02.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562 від 06.02.2017 р. відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт складений без виконання всіх передбачених законодавством передумов, тобто в порушення кримінального процесуального законодавства, які полягали в наступному.

Згідно з наданою представником потерпілого копією повідомлення про підозру, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ще іншій особі - ОСОБА_11 . Однак в реєстрі матеріалів досудових розслідувань, в порушення ст. 190 КПК України, зазначені відомості не внесені. Із зазначеної підозри і цивільного позову потерпілого вбачається, що під час досудового розслідування встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , однак незважаючи на це, у обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 вчинив за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

В порушення ч. 4 ст. 278 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про виділення матеріалів відносно ОСОБА_11 в окреме провадження або відомостей про закриття кримінального провадження.

Крім того, під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 не був повідомлений прокурором чи слідчим про закінчення досудового розслідування та про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, тобто потерпілому не надано можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 56 КПК України.

Також судом зазначено, що обвинувальному акті є розбіжності, які підлягають уточненню, а саме в фактичних обставинах справи, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_10 вчинив напад на потерпілого разом з невстановленими особами, а в формулюванні обвинувачення зазначено, що він вчинив його з невстановленою особою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, а також істотними порушеннями вимог процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду щодо повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні іншій особі є хибними, оскільки такий висновок спростовується наданим суду витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000562 іншим особам, окрім ОСОБА_10 , не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, є безпідставним, на думку прокурора, висновок суду про те, що потерпілий ОСОБА_7 не був повідомлений прокурором про закінчення досудового розслідування та про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про вчинення вказаних процесуальних дій 30 березня 2017 року.

Вважає, що розбіжності у обвинувальному акті між фактичними обставинами справи, які прокурор вважає встановленими, та викладеним змістом формулювання обвинувачення не перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання ст. 314 КПК України не передбачає оцінки правильності кваліфікації, повноти та відповідності встановлених обставин вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснила, о в даному кримінальному провадженні дійсно повідомлено про підозру лише ОСОБА_10 , що підтверджено наданим в суді першої інстанції прокурором витягом з ЄРДРу і суд під час проведення підготовчого судового засідання не в праві вирішувати питання щодо причетності інших осіб, інші порушення, зазначені судом в ухвалі про повернення обвинувального акту відсутні, до підтверджено доданим прокурором до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування, а надання інших матеріалів суду крім обвинувального акту та вказаного реєстру законом заборонено, заслухавши неповнолітнього потерпілого та його законного представника, які наполягали на законності ухвали суду, просили залишити її без змін, представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 крім того поясни, що під час досудового розслідування слідчий сам надав йому копію повідомлення про підозру ще і іншій особі ОСОБА_11 , разом з тим, під час завершення досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_11 вже є свідком, з чим він був незгодний, намагався подати відповідне клопотання слідчому, але той ухилився отримати його та розглянути, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримав, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , в обсязі, який прокурор вважає встановленим.

Висновок суду про те, що потерпілий ОСОБА_7 не був повідомлений прокурором чи слідчим про закінчення досудового розслідування та про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, є необґрунтованим, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування (п.п. 21-23 Розділу «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії») містить відомості про вчинення вказаних процесуальних дій 30 та 31 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наданий прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000562 свідчить про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру лише одній особі ОСОБА_10 , а відтак висновок суду про наявність підстав вважати, що ОСОБА_10 здійснив скоїв злочин за попередньою змовою з ОСОБА_11 , є необґрунтованим (а.с. 34).

Також є безпідставним висновок суду, що в порушення ч. 4 ст. 278 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про виділення матеріалів відносно ОСОБА_11 в окреме провадження або відомостей про закриття кримінального провадження, оскільки з положень ст. 217 КПК України випливає, що стосовно кожної особи, підозрюваної у вчиненні злочину, збирається окремий матеріал досудового розслідування, і тільки у разі необхідності, за рішенням прокурора, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Що стосується висновків суду, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення мають розбіжності, які полягають в тому, що у фактичних обставинах міститься посилання на вчинення злочину ОСОБА_10 разом з невстановленими особами, а у формулюванні обвинувачення зазначено, що злочин вчинений ОСОБА_10 із однією невстановленою особою, то колегія суддів констатує, що дійсно такі розбіжності існують, але вони не є істотними та не можуть бути окремо підставою для повернення обвинувального акту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562 від 06.02.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України повернутий прокурору, скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4