overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/605/16-к
провадження №1-кп/504/117/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граберд Арташатського району республіки Вірменія, вірменина за національністю, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «СПМК-17», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.02.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1, 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

28.02.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважала за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню №0000877 від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за №0000877 від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 14.03.2017 року о 15 год. 00 хв., в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засіданні викликати обвинуваченого, та повідомити прокурора відділу Прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/3753/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання прокурора, у провадженні СВ Приморскього ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001088 від 31.10.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4,5 ст.191, ст.356 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :02:003:017743 загальною площею 10.8599га, розташовануза адресою: Одеська область, Лиманський район, с/рада, Фонтанка, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 27 заборонивши його використання, розпорядження та відчуження

Вивчивши клопотання прокурора вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В порушення ст.171 КПК України у клопотанні прокурора не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами таким майном, при цьому згідно приписів ч.2 ст.170 КПК України треті особи майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого в наслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Ці відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, законодавець безпосередньо пов`язує статус третіх осіб майно, яких може бути арештовано з певними процесуальними фігурами підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Отже, до наведення прокурором вищезазначених фактів та доказів не можливо визначитись із процесуальним статусом осіб про арешт майна яких іде мова і вирішити клопотання до усунення недоліків. З огляду на це, клопотання слід повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
28.02.2017
Справа № 510/1834/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 17.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч. 1,3, 358 ч.1,3, 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 17.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч. 1,3, 358 ч.1,3, 4 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, представника юридичної особи, захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 17.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч. 1,3, 358 ч.1,3, 4 КК України - підготовче судове засідання на 11 год. 15хв. 21 лютого 2017 року
2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1077/17
Провадження № 1-кс/591/856/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

02 березня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 скаржник подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №000001 від 16.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127 та ч.3 ст. 135 КК України.
01.03.2017 об 11.58 год. ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127 та ч.3 ст. 135 КК України. У подальшому о 12.25 год. 01.03.2017 ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України. Вважає, що вона була затримана незаконно.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
У силу ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Оскільки, ОСОБА_3 тримається в ІТТ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, який розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарги щодо незаконності затримання віднесено до компетенції суду, на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/487/17
Номер справи місцевого суду: 498/663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника військового прокурора Одеського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеької області від 03.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000579 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Одеського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеької області від 03.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000579 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/323/17
Номер провадження 1-кс/580/96/17
У Х В А Л А
"01" березня 2017 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
1 березня 2017 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 01.12.2016 за № 0000683 по факту нанесення ОСОБА_3 умисного тілесного ушкодження ОСОБА_2 , що спричинило корокочасний розлад здоров`я.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Лебединському районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обовязкова, та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні 3 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Викликати заявника - ОСОБА_2 , слідчого Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/3013/14-к
УХВАЛА
02 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду від 07.02.1990 р. - залишено без задоволення.

01 березня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2017 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2017 р. на 07 березня 2017 р. на 11.00 год.
Про розгляд справи повідомити особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1271/14-к
№ провадження 1-кс/588/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

30 липня 2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000393 від 21.07.2014).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 07 серпня 2014 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1483/14-к
№ провадження 1-кс/588/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

15 вересня 2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів Північного ТУ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000328 від 19.06.2014).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника Північного ТУ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 25 вересня 2014 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , представника Північного ТУ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/113/17
1-в/729/8/17 р.
У Х В А Л А
28 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання виконуючого обов"язки начальника Бориспільської виправної колонії № 119 ОСОБА_3 про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобровицького районного суду 09.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 та ч.2 309, ч.1 ст.70 КК України,-
В клопотанні виконуючого обов"язки начальника Бориспільської виправної колонії № 119 ОСОБА_3 вказано , що вироком Бобровицької районного суду Чернігівської області від 09.10.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 та ч.2 309 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначене 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна . Проте у вироку не зазначено дату з якої рахувати строк відбуття покарання. Тому просять уточнити дату початку строку покарання.
Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином учасники процесу , проте в судове засідання не з"явилися , відповідно до ч.4 ст.539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду , а тому суд ухвалив розглядати дане клопотання в їх відсутність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в вироку суду вказано , що строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 27.06.2014 року необхідно зарахувати в строк покарання .
Початок строку відбування покарання не зазначено.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий 27.06.2014 року .
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Зважаючи, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 фактично затриманий 27.05.2014 року, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, п.1 ч.4 ст.374 суд вбачає підстави для уточнення початку строку відбування покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України,-
Уточнити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобровицького районного суду 09.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 та ч.2 309 , ч.1 ст.70 КК України рахувати з 27.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд .
Суддя :
Справа № 751/1055/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/95/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.12.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0000179,

за участі:

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.12.2016 року, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 1. 366 ч. 1 КК України без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.03.2017 року о 14 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 738/111/17 провадження № 11-сс/795/93/2017 Категорія - в порядку КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 Оседач