Справа № 361/6797/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/391/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону. На думку суду, органом досудового розслідування, в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення обвинуваченого. Так, ОСОБА_11 інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху, однак обвинувачення не містить вказівку на те, які саме порушення правил безпеки дорожнього руху України перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді отримання потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

На думку суду, без усунення зазначених недоліків, виявлених в обвинувальному акті, призначення судового розгляду у даному кримінальному провадження може призвести до порушення законних прав обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною і необґрунтованою. На думку апелянта, висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України, а саме відсутності викладу у обвинувальному акті пунктів правил безпеки дорожнього руху України, порушених обвинуваченим ОСОБА_11 , які перебувають у причинному зв`язку із наслідками у виді отримання потерпілими тілесних ушкоджень є необґрунтованим та таким, що не відповідають дійсності.

Так, як вбачається з обвинувального акта, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано конкретне обвинувачення обвинуваченому із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та наслідків, які настали. Крім цього, в обвинувальному акті чітко вказано, що порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 2.3б та 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

В зв`язку з цим прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, підтвердила її доводи та просила задовольнити;

захисника обвинуваченого, який проти апеляційної скарги прокурора заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін;

потерпілих та їх представника, які апеляційну скаргу прокурора підтримали;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на відсутність викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформульоване конкретне обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження.

Посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на те, що обвинувачення не містить вказівку, які саме порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху України перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді отримання потерпілими тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, він містить посилання на те, що порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 2.3б та 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4