Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/297/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000098 від 14.12.2012,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у сказі зазначає, що слідчий СУ ОСОБА_6 23.12.2016 прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 14.12.2012, в якій вона вказала, що 16.07.2009 судово-медичний експерт ОСОБА_7 вніс до акту судово-медичної експертизи №238 завідомо неправдиві відомості стосовно її обстеження.

ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, слідчий упереджено прийняв таке рішення не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

Так, слідчим не допитано експерта ОСОБА_7 з участю судово-медичного експерта; не допитано її з участю судово-медичного експерта; не проведено одночасний допит ОСОБА_7 та потерпілої з участю судово-медичного експерта, не проведено слідчого експерименту з метою уточнення обставин у кримінальному провадженні; не проведена службова перевірка, яку слідчий призначив постановою 09.10.2015; не взято до уваги висновки комісійної експертизи №42-к від 23.10.2014.

Скаржник ОСОБА_3 , її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, визначених у зверненні, просили скаргу задоволити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважає, що слідчий провів всі перевірочні дії для можливості прийняття рішення. Оскаржувана постанова є законною, і підстав для її скасування він не вбачає.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 23.12.2016 слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000098.

Слідчий ОСОБА_6 у своєму рішенні вказав, що не встановив фактичних обставин, які б вказували на наявність складу злочину.

Однак з такими висновками слідчого погодитись не можна.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування частково підтверджуються.

Так матеріали кримінального провадження (т.2 а.с. 255-256) містить постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 09.10.2015 про призначення службової перевірки за фактом можливого внесення судово-медичним експертом Шполянського відділення КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до акта судово-медичного дослідження від 16.07.2009 №238, яку доручено Міністерству охорони здоров`я України. Однак в матеріалах відсутні відомості про направлення вказаного процесуального рішення прокурора для виконання, а також відсутні висновки результатів такої перевірки.

Також встановлено, що матеріали кримінального провадження містить ряд судово-медичних висновків: як то висновок №238 від 16.07.2009, висновок №941 від 21.07.2009, висновок №941/71 від 21.07.2010, комісійний висновок №120/11 від 18.02.2011, висновок №42-к від 23.10.2014, однак слідчий у своєму рішенні від 23.12.2016 обмежився лише констатацією їх результатів без відповідної мотивації щодо переконливості відомостей одних висновків перед іншими.

У разі якщо слідчий переконався у відсутності складу злочину у діях судово-медичного експерта ОСОБА_7 , у своєму рішенні він повинен провести аналіз відомостей долучених експертиз, тобто визначити відомості, які підтверджують об`єктивність висновку №238 від 16.07.2009.

Під час вирішення питання щодо закінчення досудового розслідування слідчий має надати оцінку висновку експерта №42-к від 23.10.2014 по відношенню до висновку №238 від 16.07.2009 та інших судово-медичних досліджень, і як результат встановити переважність висновків відповідних експертних досліджень на спростування інших.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, на думку слідчого судді, розслідування слідчим проведено не повно, що порушує завдання кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 2, 9 КПК України, та дає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 23.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000098 від 14.12.2012, скасувати.

Матеріали вказаного провадження направити до Слідчого управління ГУНП в Черкаській області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням вказівок, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1