overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 24 січня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 12 грудня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з доповненням до касаційної скарги, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.

Вказуючи на незаконність судових рішень судів першої й апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності зміни оскаржуваних рішень відповідно до статей 413, 414 КПК, зважаючи також на відповідні положення статей 370, 404, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Натомість він вказує на однобічність і неповноту досудового слідства й судового розгляду та на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до правил ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник не усунув усіх недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 та засудженого

ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 3 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення виконання судових рішень.
Однак, на підтвердження доводів клопотання про зупинення виконання судових рішень, а саме отримання ОСОБА_3 травми на виробництві та перебування на лікуванні, захисником та засудженим належних і об`єктивних даних не представлено.
Враховуючи викладене, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 3 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6018/14-к
провадження: 1-кп/0274/23/17
м. Бердичів
25.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Бердичівського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання свідок ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча : АДРЕСА_2 ) вкотре не з"являється. Судові повістки повертаються по закінченню терміну зберігання.
Застосований привід відносно неї працівниками Бердичівського ВП не виконаний. Суд повідомлено, що ОСОБА_7 в с.Садки не проживає, виїхала на постійне місце проживання в Київську область. Своїм рідним про місце проживання не повідомляє, вони з нею зв"язки не підтримують.
Прокурор клопоче надати доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 і доставити її в судове засідання для здійснення допиту.
Захисник та обвинувачена щодо задоволення заявленого прокурором клопотання не заперечили.
Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи, що допит свідка ОСОБА_7 в судовому засдіанні є обов"язковою, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та доставити їх для допиту в судове засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.
Головуючий:
№ 279/4602/16-к,1-в/279/25/17
У Х В А Л А іменем України
25 січня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання установи виконання покарання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01.11.2016 року за ст.185,ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2016 року за ст.186,ч.2,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
На час постановлення другого за часом вироку були відсутні дані про наявність першого за часом вироку.
Злочин, за який ОСОБА_3 було засуджено другим за часом вироком, вчинено до постановлення першого за часом вироку.
Ініціатор подання звернувся з клопотанням про визначення покарання за сукупністю.
Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_3 засуджено вироком від 04.11.2016 року, ним було вчинено до постановлення вироку від 01.11.2016 року, то остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів за правилами ст.70,ч.4 України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,
Покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70,ч.4 КК України шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01.11.2016 року, покаранням, призначеним вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2016 року, та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи аба навчання.
Копію ухвали направити до установи виконання покарання, засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/14/17
Справа № 356/2050/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке в судовому засіданні підтримав, просить суд застосувати до нього названий Закон.
В судовому засіданні прокурор, представники адміністрації БВК №95 та спостережної комісії клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений 30.09.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.185, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців за діяння, вчинені ним 19.06.2014 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2015 року ОСОБА_6 скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки.
У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття основної міри покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, який не працює -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Під час відбуття покарання ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконав у повному обсязі. Строк випробування закінчився 13.08.2014 року.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 просив подання задовольнити.

Прокурор підтримала подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2012 року ОСОБА_6 за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2012 року за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 про зміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року було засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.12.2014 року вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 25.09.2015 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінено та застосовано штраф у розмірі 50 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прокурор звернувся досуду з названим клопотанням, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_4 у встановлений законом місячний строк визначений судом штраф не сплатив і документу про сплату штрафу до суду не надав, тому просив змінити визначене за вироком суду покарання щодо ОСОБА_4 на громадськіроботи.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали за даним клопотанням, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в суді встановлено, що 29.08.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину щодо ОСОБА_4 по факту за невиконання судового рішення, а саме вказаного вироку суду 25.09.2014 року, за яким він засуджений до штрафу, який не сплатив у встановлений законом строк, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, в зв`язку з чим клопотання являється передчасним, так як проводиться досудове розслідування у данному кримінальному провадженні, тому клопотання про зміну покарання щодо ОСОБА_4 не може бути задоволене судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 про зміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на громадські роботи- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київськоїобласті, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/95/17
Провадження № 1-кс/375/16/17

УХВАЛА

25.01.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160,163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 11:30 годину 25.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 1-кс/554/8647/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14.12.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000675 від 02.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и л а:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000675 від 02.12.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та володільцем якого є ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 .
Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 09 годині 15 грудня 2016 року
Справа № 538/1774/16-к
Провадження № 1-кп/549/6/17
УХВАЛА
24 січня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000858 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суд, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне,- з метою дотримання швидкого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки,-провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Лохвицького районного суду, найбільш територіально наближеного до місця проживання потерпілої та обвинуваченого.
У зв"язку з наведеним підготовче судове засідання необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України відкласти на 10-00 годину 08 лютого 2017 року та провести в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області за участю потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , якому доручити виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі.
Копію ухвали надіслати в Лохвицький районний суд Полтавської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4244/16-к Номер провадження 11-сс/786/58/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001510 від 22.11.2016 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій прохав ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001510 від 22.11.2016 року.
За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 16.01.2017 року є останнім днем для подачі апеляційної скарги, і сама апеляція датована 16.01.2017 року, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги, однак з поштового штемпелю конверта, вбачається, що апеляційна скарга подана 17.01.2017 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом строку, а саме 17.01.2017 року, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України суддя,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2017 року повернути.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3

СУДДЯ -ДОПОВІДАЧ ОСОБА_5