Справа № 175/2087/17
Провадження № 1-кс/175/573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою як захисник ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, в обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16 червня 2017 року, в ході проведення слідчої дії - допиту його підзахисного ОСОБА_6 , в якості підозрюваного, його підзахисним та ним, було заявлене усне клопотання про надання всіх загальнодоступних матеріалів кримінального провадження відносно підзахисного, для ознайомлення, у відповідності до вимог ст. 221 КПК України. На що, старший слідчий Дніпропетровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 та процесуальний керівник у даному провадженні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_8 , категорично відмовили і пояснили, що будуть надані для ознайомлення лише матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу. Своїми незаконними діями проявленими в безпідставній відмові заявленого клопотання, слідчий і прокурор, порушили право підозрюваного на захист, передбаченого ст.ст. 3, 8, 59 і 62 Конституції України, засадами процесуального права ст. 20, а також п.14 ст. 42 і 221 КПК України. При цьому, слід зазначити, що норма права викладена в ст. 221 КПК України, має імперативний характер і зобов`язує слідчого за клопотанням сторони захисту терміново надати для ознайомлення всі загальнодоступні матеріали, тобто всі матеріали, які не мають режиму таємності та відомостей про осіб відносно яких застосовані заходи безпеки. В іншому випадку, виходячи із системного аналізу національного законодавства і практики ЄСПЛ, порушується пропорційність та рівність сторін, щодо наявності відповідних доказів. З метою законного фіксування вказаних порушень на досудовому слідстві, його підзахисним, було заявлено в протоколі допиту підозрюваного, що слідчим і прокурором, було безпідставно відмовлено в задоволенні офіційно заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 221 КПК України. Вище вказані дії слідчого та процесуального керівника, не піддаються правовому обґрунтуванні, вони навіть не відповідають загальним засадам логічності та розумності.

Просить суд зобов`язати старшого слідчого Дніпропетровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 та процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_8 , терміново задовольнити клопотання сторони захисту відносно надання стороні захисту загальнодоступних матеріалів у кримінальному провадженні № 0000938, відносно підозри у вчиненні злочину його підзахисного ОСОБА_6 .

До початку судового засідання захисником ОСОБА_9 було надано суду заяву в якій він просить скаргу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки сдідчим Дніпровського РВП Дніпровського ВП ОСОБА_10 було розглянуто клопотання заявика за результатами якого було надано відповідь про задоволення усного клопотання від 16.06.2017 року, тому бездіяльність слідчого та прокурора відсутня.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявник в своїй скарзі зазначає, що 16.06.2017 року ним було заявлено усне клопотання в ході проведення слідчої дії - допиту його підзахисного ОСОБА_6 , в якості підозрюваного, про надання всіх загальнодоступних матеріалів кримінального провадження відносно підзахисного, для ознайомлення та в його задоволенні йому було відмовлено.

Прокурором було надано суду копію відповіді слідчого ОСОБА_10 за результатами вищевказаного клопотання, від 16 червня 2017 року вих..№938/СВ, з якого вбачається, що адвокату ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено, що вони мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, завчасно узгодивши датут та час із слідчим ОСОБА_10 .

Отже, слідчим скаргу заявника від 16.06.2017 року було розглянуто у передбачені законом строки, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3. Враховуючи викладене, суд вважає скаргу ОСОБА_11 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1