overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-88/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

08.04.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Тогобіцького А. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.246 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке пред'явлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що оскільки окрім даної кримінальної справи на розгляд Тростянецького районного суду надійшла також кримінальна справа №1-99 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, він вважав би за доцільне об'єднати ці кримінальні справи в одне провадження та призначити її до судового розгляду.

Беручи до уваги, що у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ст.246,ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, обвинувачується одна і та ж особа - ОСОБА_1, що кримінальні справи пов'язані між собою, а тому їх об'єднання може сприяти всебічності їх розгляду, встановленню об'єктивної істини, процесуальній економії та забезпеченню можливого примирення сторін і справедливого рішення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, об'єднати кримінальні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Оскільки порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження обидві вищезазначені кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.246 КК України та ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Об'єднаному провадженню цих кримінальних справ надати №1-88 і далі іменувати кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.246,ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 22.04.2010 р. об 11-00 год. в залі засідань суду з участю Сумського транспортного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 589/4762/16-к
Провадження № 1-кп/589/385/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 606/63/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 ,-
Встановив:
У судові засідання призначені на 19.09. 2016 року об 10 год. 30 хв. та на 05.10. 2016 року об 10 год. 40 хв., 20.10. 2016 року об 10 год. 45 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судових засідань був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу щодо засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до, змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття засудженого до суду, застосувавши щодо нього привід, так як справу слухати за його відсутності неможливо.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,142,143 КПК України, -
Розгляд подання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 відкласти на 03.11. 2016 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Острівець, Теребовлянського району.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1009/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави внесеної на депозит суду по кримінальному провадженню № 0004135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення внесеної на депозит суду застави в сумі 29000 грн. по кримінальному провадженню № 0004135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, посилаючись на те, що по вказаному провадженню винесено вирок, який набрав законної сили. При винесенні вироку питання повернення застави внесеної на депозит суду не вирішене.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про повернення застави внесеної на депозит суду з наступних підстав.

11.10.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено вирок по справі № 766/11966/16-к (кримінальное провадження № 0004135) яким визнано ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст.309 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 гривень. Вирок набрав законної сили. Штраф у сумі 850 гривень сплачено 17.10.2016 року (квитанція № 4374778).
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а грошові кошти внесені на депозит суду в якості застави поверненню.

Керуючись ст. 182, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави внесеної на депозит суду в розмірі 29000 грн.

Зобов`язати ТУ ДСА в Херсонській області повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , заставу у розмірі 29000 грн. 00 коп. (дванадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області № 1110, згідно платіжного доручення № 5109313 sв від 28.07.2016 р. по кримінальному провадженню за ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005525 від 01.10.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 07 грудня 2016 року о 14-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
30.05.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 16.06.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ :

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду, виходячи с наступного.

Відповідно до ч.2., ч.3 ст. 201 КПК України копія клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обґрунтовується ,надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом .

Враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_2 до клопотання не додані ухвала слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, копії матеріалів,що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, що з дня попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу пройшло більше 30 днів, а також виникли нові обставини, які раніше слідчим суддею не досліджувалися та не оцінювалися.

За таких обставинах, клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3413/16-к
№ 1-кп/207/451/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001367 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Орілька Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001367 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України 2001 року на 13 грудня 2016 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5452/16-к
Провадження № 1-в/191/2481/16
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 29.12.2016 року о 13-05 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/924/16 Справа № 193/2042/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя ОСОБА_6 , яка слухала поєднану справу, яка включає розгляд поточної справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняСофіївського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №345/4364/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.05.2015,-
01.02.2016 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.05.2015.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження по справі за скаргою підлягає закриттю, якщо слідчий чи прокурор самостійно припинить дію чи бездіяльність, які оскаржуються.
2 грудня 2016 року прокурор самостійно скасував вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження.
А відтак, вважаю, що є всі підстави для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , проти чого не заперечує остання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України , -
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.05.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 344/3889/16-к
Провадження № 11-кп/779/563/2016
Категорія ч.1ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
05 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :
подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами скарги прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2