1-кп/214/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004168 від 13.11.2014 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки досі не допитана потерпіла, яка уникає явки до суду з невідомих причин, недопитані усі свідки, є ризик, що обвинувачений буде впливати на них, перебуваючи під домашнім арештом. Обвинувачений неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти особи, маючи не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину проти особи. Крім того вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Просили суд замінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою проживання його цивільної дружини.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України 1960 року, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину пов`язаного зі смертю людини. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Знаходячись на волі може впливати на свідків, потерпілу, які не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду.

З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 26 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1