г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2564/16-к
Номер провадження 1-кп/213/63/17
В И Р О К

Іменем України

13 червня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001250 від 21.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, освіта:повна загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживав: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.04.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч. 3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із випробувальним терміном строком на 1 рік;

2) 11.05.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року і призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.02.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 6 днів;

3) 13.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 297 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2010 року і призначено остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

4) 09.01.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, ст. 297 ч.2, ст. 297 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяць, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року і призначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі; звільнений 04.03.2016 року по відбуттю строку покарання.

5) 18.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, ч.3 ст. 185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі на строк до позбавлення волі строком на 6 років, без конфіскації майна,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта: базова загальна середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)20.01.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 128, 186 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.1, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 01.04.2008р. по відбуттю терміну покарання;

2)17.02.2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки, звільнений 23.05.2013 року по відбуттю терміну покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи раніше засудженими, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не стали та знову вчинили умисний корисливий злочин.

Так, 20.08.2016 року в період часу з 11.00 години до 23.00 годин ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , де розпивали спиртні напої, під час розпиття яких, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення майна із корисливих мотивів для подальшого придбання та вживання алкогольних напоїв, під приводом взяття коштів у батьків запропонував ОСОБА_6 сходити з ним. Після чого, разом направились до будинку АДРЕСА_3 .

Приблизно о 01:00 годині 21.08.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_4 та рукою розбив скло, почекавши, що з боку сусідів реагування на шум не було, попросив ОСОБА_6 , який знаходився поряд з ним, допомогти проникнути до квартири, на що ОСОБА_6 погодився, зрозумівши протиправну поведінку ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_5 своєю поведінкою дав зрозуміти ОСОБА_6 про намір проникнути до квартири та викрасти майно, а ОСОБА_6 зрозумівши про намір останнього, за мовчазною згодою приєднався до вчинення кримінального правопорушення, приймаючи участь у виконанні об`єктивної сторони злочину, тим самим вступили між собою в злочинну змову.

Після чого, в цей же день, близько 01-00 години, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, кожен повторно, з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих мотивів, скориставшись, що за їхніми діями ніхто не слідкує, шляхом розбиття вікна проникли до квартири АДРЕСА_4 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел намагались таємно викрасти плазмовий телевізор «THOMSON» модель 32HR3234B чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи за № 2126 від 09.09.2016 року становить 4 266 гривень 67 копійок, таким чином виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. В скоєному щиро розкаявся. Так пояснив, що злочин вчинив разом з ОСОБА_6 , обидва при цьому перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Також підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , які були надані в судовому засіданні. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідив документи, що характеризують особу кожного обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого кожному обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії кожного обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно вимог ст.66 КК України необхідно віднести визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України необхідно віднести скоєння ними злочину в стані алкогольного спі`яніння, наявність у кожного рецидиву злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого кожним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховуючи відношення кожним обвинуваченим до вчиненого, особу кожного обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяли розкриттю злочину, не працювали, не навчаються, неодружені, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, а ОСОБА_5 характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, мають непогашені судимості, вчинили злочин в стані алкогольного сп`яніння, мають рецидив злочину. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення по даному провадженню до винесення судом відносно нього вироку від 18.10.2016 року. Цивільний позов не заявлено, матеріальну шкоду відшкодовано за рахунок вилучення викраденого майна. Потерпілий на призначенні обвинуваченим суворої міри покарання не наполягав, у своїй заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

. Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як висока ймовірність його вчинення, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, також як високий. Також орган пробації зазначає, що на їхню думку виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Окрім того, орган пробації у разі застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому ст.75 КК України, вважає за доцільне покладання на ОСОБА_6 додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч.2 п.2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин, суд вважає, що покарання кожному обвинуваченому слід обрати, у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України не має.

За таких обставин, суд вважає, що покарання по даному кримінальному провадженню обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно обрати у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, всіх обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, а тому необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України необхідно покласти додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Оскільки, злочин за який ОСОБА_5 засуджується- був вчинений останнім до винесення Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу відносно нього вироку від 18.10.2016 року за ст. 15 ч.3, ч.3 ст. 185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, без конфіскації майна, тому суд на підставі ст.70 ч.4 КК України вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю вироків. До покарання призначеного за даним вироком слід частково приєднати основне покарання у вигляді позбавлення волі призначене за вироком від 18.10.2016 року і остаточно необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу необхідно обрати ОСОБА_5 в залі суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк покарання по даному вироку рахувати з 27.10.2016 року, тобто з моменту тимчасового залишення ОСОБА_5 у Криворізькій установі покарань УДПТсУ в Дніпропетроській області і по день винесення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

При цьому необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання по даному вироку- відбуте по вироку від 18.10.2016 року покарання з 23 серпня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, також за правилами ст.72 ч.5 КК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2016 року за ст. 15 ч.3, ч.3 ст. 185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.289, ч.1 ст.309, 70 КК України і остаточно призначити покарання 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 в залі суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та залишити обраний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

. Строк покарання по даному вироку рахувати з 27.10.2016 року по день винесення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

При цьому, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання по даному вироку- відбуте по вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18.10.2016 року покарання за період з 23 серпня 2016 року по 26 жовтня 2016 року включно, за правилами ст.72 ч.5 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: сліди пальців рук: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження -залишити при них;

-плазмовий телевізор «THOMSON», модель 32HR3234B, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у останього;

- копії документів на телевізор «THOMSON», модель 32HR3234B, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження- залишити при них;

- чоловічі тапки- в`єтнамки «SYDNEY» приблизно 43 розміру, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП, які належать ОСОБА_6 - передати останьому.

Матеріали кримінального провадження № 0001250 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2564/16-к, пр.1-кп/213/63/17.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1