Справа№ 640/8965/16-к
н/п 1-кп/640/240/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою технічною освітою, працює охоронцем в ФО-П ОСОБА_10 , раніше не судимий, військовозобов*язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, дітей на утриманні не має, військовозобов*язаний, працює різноробочим в типографії «Рюкзачок», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
13.04.2016 року близько до 02.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючі спільно та в групі, перебуваючи біля будинку № 335 по вул. Шевченко в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, маючи при собі газобалонний пневматичний пістолет заводського виготовлення, моделі «GLЕТСНЕR PM» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм та дерев`яну палку, довжиною приблизно 60 см, які заздалегідь заготовили для нанесення тілесних ушкоджень, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у відношенні яких вчинили наступні хуліганські дії.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , одягнувши на голови маски чорного кольору (балаклави), підбігли ззаду до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 безпричинно ногою завдав один удар по спині ОСОБА_9 , після чого, утримуючи у одній руці пневматичний пістолет, який потерпілі сприймали як справжню вогнепальну зброю, почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, направивши його на ОСОБА_8 , після чого продовжуючи реалізовувати свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилася у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, безпричинно, кулаком іншої руки став завдавати ОСОБА_8 удари по голові, обличчю, рукам, якими він став прикривати голову від ударів, та завдав не менш 10 ударів, а ОСОБА_5 , утримуючі у руці палку, довжиною приблизно 60 см, став утримувати ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та завдав йому 2-3 удари по голові та лівому боку палицею, яку утримував у руках. Уперто не припиняючи тривалий час порушувати громадський порядок, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагували на вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завершити свої хуліганські дії, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятих норм моралі. В цей час, ОСОБА_9 голосно стала кричати та кликати на допомогу, ОСОБА_8 також став кликати на допомогу, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , боячись бути затриманим співробітниками поліції та громадянами, з місця вчинення злочину зникли. В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2272-ая/16 від 14.04.2016 були спричинені садно на фоні синця на тулубі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; потерпілому ОСОБА_8 в результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2271-ая/16 від 14.04.2016 були спричинені садна на голові, в ділянці правого вуха, синець в ділянці лівого передпліччя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що 13.04.2016 року він разом зі ОСОБА_5 гуляв ввечері і у ОСОБА_11 був газобалонний пневматичний пістолет, з якого вони стріляли по банках в лісопосадці. Потім, вони вирішили налякати прохожих, для чого одягли балаклави на голову та побачивши двох осіб, підбігли до них ззаду і він наніс одному з них, як потім з*ясувалося ОСОБА_12 удар ногою в поперек. В руках в нього був пістолет, в руках у ОСОБА_11 була палка, пістолетом він не погрожував, наносив також удари ОСОБА_13 по голові, плечам. Перед цим вони випили пива і з початку їм було весело, оскільки вони хотіли налякати потерпілих, при цьому нічого від них не вимагали, а потім, коли потерпілі стали кричати, вони злякалися та втекли, однак їх затримали поліцейські через деякий час. Зараз він дуже розкаюється у скоєному, зробив це по дурості, вибачається перед потерпілими і зазначає, що зробив для себе відповідні висновки.
ОСОБА_5 під час судового розгляду також визнав свою провину у скоєному та зазначив, що 13.04.2016 року ввечері вони разом з ОСОБА_4 гуляли, стріляли по банках з пневматичного пістолета, який він за 2 місяця до цього купив в магазині і поверталися по вул. Шевченко додому. Також, вони випили пива і їй було весело. Вони вирішили налякати прохожих, для чого одягли на голову балаклави, в руках у ОСОБА_14 був пістолет, а в нього палка, однак коли він її взяв він не пам*ятає. Побачивши двох прохожих, які йшли попереду, ОСОБА_14 ногою завдав удар ОСОБА_12 , як потім з*ясувалось, а він лякав та наносив удари ОСОБА_13 , грошей або інших цінностей не вимагали, просто їм було весело, однак все пішло не так. Потім, коли потерпілі закричали, вони злякалися та втекли, однак були затримані патрулем поліції. Розкаюється у скоєному, зазначаючи, що зробили дурість, вибачається перед потерпілими.
Зважаючи на визнання своєї провини обвинуваченими під час судового розгляду, суд, дослідивши показання останніх, вислухавши показання потерпілих та свідків, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що 13.04.2016 року вони з ОСОБА_12 приблизно о 02-00 годині гуляли біля будинку по вул. Шевченко, 335 м. Харкова. Потім вони почули, що ззаду хтось до них біжить і обернувшись побачили двох чоловіків, як потім з*ясувалося ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які були в балаклавах. Один, як виявилося це був ОСОБА_14 наніс удар ОСОБА_12 ногою в спину і вони їх атакували та почали бити. У ОСОБА_14 в руках був пістолет, який він на нього направляв і він думав, що пістолет справжній, у ОСОБА_11 в руках була дубинка або палиця. Шахун йому наніс удари рукою в голову та тулуб, ОСОБА_11 наніс удар палицею по голові та в бік тулуба. Він пропонував парням гроші, цінності, щоб вони відстали від них, однак ті нічого не просили і мовчали. Коли вони стали кричати, парні злякалися та втекли, а вони подзвонили у поліцію та разом з поліцією їздили по району та знайшли цих хлопців і поліцейські їх затримали. Він вважає, що обвинувачені по дурному себе повели і на теперішній час він їх простив, претензій ані майнового, ані морального характеру до них немає та просить їх строго не наказувати та не позбавляти їх свободи, оскільки ті вже зробили для себе висновки.
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2016 року вони з ОСОБА_13 приблизно о 02-00 годині гуляли біля будинку по АДРЕСА_4 . Почувши гуркіт, обернулася та побачила двох хлопців, які бігли до них, один поменше, а другий побільше в балаклавах, як потім з*ясувалось це були ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , яких вони впізнала, в тому числі і в залі суду. Шахун заніс ногу та вдарив її у спину, однак вона не впала. ОСОБА_11 розмахував до неї дубинкою, а ОСОБА_14 , тримаючи в руці пістолет наносив удари ОСОБА_13 . ОСОБА_13 пропонував парням гроші, однак ті нічого не говорили і гроші не взяли, а коли вони почали голосно кричати, парні злякалися та втекли. Претензій до обвинувачених ніяких не має, просить їх строго не наказувати, не позбавляти їх свободи, вона їх простила і вважає, що вони розкаялись і зробили для себе належні висновки.
-показаннями свідка ОСОБА_15 , наданих в судовому засіданні, який пояснив, що в середині квітня 2016 року близько 2 години ночі почув на вулиці жіночий крик, що грабують, він подивився з балкону на вулицю, однак нічого не побачив. Також, ще чув голос сусідки, яка кричала, що викличе поліцію. На наступний день він побачив сусіда ОСОБА_13 , який йому повідомив, що це на нього вночі нападали і він чув крик його дівчини, яка була в той час з сусідом.
-показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які в судовому засіданні пояснили, що є патрульними поліції і 13.04.2016 року були разом на чергуванні. Вони отримали виклик по «102» про пограбування за адресою: АДРЕСА_4 і приїхавши на місце побачили потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в яких були тілесні пошкодження і які розказали ним обставини скоєного та описали осіб, які на них напали. Вони викликали допомогу та проїхавши по району побачили двох осіб, які були схожі за описом потерпілих та крикнувши їм стояти, хотіли до них підійти, однак парні побігли, щось викидаючі по дорозі, а вони їх наздогнали. В залі суду впізнали ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , як тих осіб, описи яких їм надали потерпілі на місці та як, осіб, які були затримані ними. Під час огляду ОСОБА_14 та ОСОБА_11 бачили балаклаву на шиї у одного, під час слідування за обвинуваченими знайшли пістолет, магазин та балон від пістолету, балаклаву, бинти, які обвинувачені викинули під час бігу.
-показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які пояснили в залі суду, що є патрульними поліції і 13.04.2016 року чергували. Близько 2 години ночі отримали від командира виклик про допомогу щодо розбійного нападу та вирушили на допомогу в район вул. Саперна та вул. Шевченко м. Харкова. Також, ним направили орієнтування щодо підозрюваних осіб. Прибувши на місце, побачили двох осіб, які підходили під орієнтування та втікали під працівників поліції. Вони прийняли заходи до їх затримання та затримали двох осіб, яких впізнають в залі суду, як обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Окрім показань потерпілих та свідків провина обвинувачених також підтверджується наступними доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року з застосуванням фотозйомки, в ході якого була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 та вилучені: пістолет, балаклава чорного кольору, магазин до пістолету, 2 шт. бинтів спортивних, зв*язка ключів, балон до пістолету. (а.с. 9-17 т.2).
- протоколом затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину 13.04.2016 року о 02-30 годині біля будинку № 335 по вул. Шевченко в м. Харкові (а.с. 18-22 т.2).
- протоколами огляду предметів від 14.04.2016 року з застосуванням фотозйомки, в ході яких були оглянуті особисті речі ОСОБА_4 , вилучені в нього під час обшуку в порядку ст. 208 КПК України (жилетка, шорти, кофта, ланцюжок білого кольору, телефон «Моторола ХТ 1060») та особисті речі ОСОБА_5 , вилучені в порядку ст. 208 КПК України (кофта,шорти, мобільний телефон «Lenovo A859». (а.с. 27-38 т.2)
- даними, викладеними у висновках експерта від 14.04.2016 року за №№2272-ая/16 та 2271-ая/16, згідно яких ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження: садно на фоні синця на тулубі, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду, відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження:садна на голові, в ділянці правого вуха, синець в ділянці лівого передпліччя, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя ковзання, та могли бути отримані за 1-2 доби до огляду, відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 39-40 т.2).
- даними в протоколах проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 06.05.2016 року, в ході яких підозрювані розказали та показали обставини подій 13.04.2016 року (а.с. 42-49 т.2).
-- даними, викладеними в висновках експерта від 31.05.2016 року за №№2702-ая/16 та 2703-ая/16, згідно яких ОСОБА_8 с причинені наступні тілесні ушкодження:синець на лівій руці, садна на голові, правому вухові. Травматична дія, результатом якої є наявні тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 були спричинені з незначною силою. Травматична дія, результатом якої є наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді садна на тлі синця на тулубі, були спричинені з незначною силою. Взаєморозташування потерпілого і нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень могло бути будь-яким за умови доступності локалізації вищевказаних тілесних ушкоджень дії травмуючого предмета. Показання ОСОБА_4 , дані в ході проведення слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово - медичним даним в частині утворення встановлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. (а.с. 50-55 т.2).
- даними, зазначеними у висновку судово-балістичної експертизи № 132 від 11.05.2016 року, згідно яких наданий на дослідження пістолет є газобалонним пневматичним пістолетом заводського виготовлення, моделі «GLЕТСНЕR PM», № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, іноземного виробництва (Тайвань), призначеним для стрільби сферичними кулями не бойового призначення типу «ВВ» калібру 4,5 мм, і до категорії вогнепальної зброї не належать. Сліди конструктивних змін у даному пістолеті, з метою можливості виробництва з нього пострілів нештатним патроном, відсутні. Пістолет у наданому стані для виробництва пострілів придатний. Надані разом з пістолетом магазин, сферичні кулі типу ВВ калібру 4,5 мм в кількості 7 шт. та обидва газових балончика є змінними складовими частинами пістолетів даної моделі, в тому числі і наданого на дослідження. (а.с. 69-70 т.1)
Згідно висновків щодо результатів медичного огляду від 14.04.2016 року (а.с. 24,26 т.2) у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час обстеження ознак сп*яніння не виявлено.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України за обставин, встановлених судом.
При цьому суд вказує, що винність як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які підтверджують винність обвинувачених у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких доказів захисту на спростування доказів обвинувачення суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред*явленого обвинувачення доказана повністю та його дії за ч.4 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Також, провина обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред*явленого обвинувачення доказана повністю та його дії за ч.4 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання кожному з обвинувачених суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом*якшуючі покарання обставини кожного з обвинувачених, дані про особи обвинувачених, їх поведінку, відсутність судимостей та матеріальний стан, вік, соціальний статус, дані про наявність працевлаштування, та відсутність даних про неможливість відбуття призначеного судом покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався
Також, судом враховано, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований в ФО-П ОСОБА_10 охоронцем з 04.05.2017 року, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовозобов*язаним, має реєстрацію в м. Харкові, проживає з дружиною та дітьми в м. Харкові, де характеризується позитивно, за місцем навчання в Харківському автотранспортному технікуму в період з 2011 року по 2015 рік характеризується також позитивно, одружений та має на своєму утриманні двох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також, судом враховано, що ОСОБА_5 працевлаштований станом на теперішній час з його слів різноробочим в типографії «Рюкзачок», не одружений, дітей на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, військовозобов*язаний, зареєстрований в м. Харкові, де характеризується задовільно, проживає за місцем реєстрації з батьками.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання кожному з обвинувачених, суд враховує відношення обвинувачених до вчиненого, визнання своєї провини кожним з них, відсутність претензій будь-якого характеру до них з боку потерпілих, та дані про особу кожного з обвинувачених, і вважає за необхідне обрати їм покарання в межах санкцій статей, інкримінованих кожному з них.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку не скоять нового злочину та виконають покладені на них в силу ст.76 КК України обов`язки. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, судом враховані вказівки суду вищестоящої інстанції і вимоги Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року.
Таким чином, при вирішенні даного питання судом, крім іншого враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, суспільну небезпечність вчиненого, обставини скоєного злочину і ті обставини, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили дане правопорушення вперше і тяжких наслідків цим злочином не настало, враховано, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 претензій до обвинувачених не мають, надали в письмовому вигляді до суду свою позицію щодо міри покарання для обвинувачених та можливість їх перевиховання без позбавлення волі та ізоляції від суспільства.
Судом також враховані дані про особу кожного з обвинувачених та їх законослухняність, що передувала вчиненню даного правопорушення та після вчинення під час судового розгляду, ставлення обвинувачених до праці та їх поведінка в побуті, на роботі та сім*ї, вік обвинувачених, вибачення за скоєне перед потерпілими та відшкодування шкоди. А тому, комплексне врахування всіх цих обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без реального відбуття ними покарання за дане кримінальне правопорушення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Клопотань щодо міри запобіжного заходу заявлено не було. Претензій майнового та морального характеру потерпілі не пред*являють до обвинувачених.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають відшкодуванню на користь держави з обвинувачених відповідно до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання по ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання по ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Час перебування під вартою ОСОБА_4 з 15.04.2016 року по 24.06.2016 року врахувати в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-VIII) із розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 132 від 11.05.2016 року, судової дактилоскопічної експертизи №1107 від 09.05.2016 року у загальному розмірі 2374,92 грн., а з кожного по 1187 грн. 46 коп.
Речові докази: бинти спортивні, маски-балаклави, зв*язку ключів, які зберігаються в камері збереження речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили; мобільний телефон «Леново А 859», жилет, кофта з капюшоном, шорти, які належать ОСОБА_5 , та зберігається в камері збереження речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили; жилетку, шорти, кофту, телефон «Моторола ХТ 1060», що, належать ОСОБА_4 та зберігаються в камері збереження речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили; пневматичний пістолет заводського виготовлення моделі «GLЕТСНЕR PM», № НОМЕР_1 , магазин до пістолета з 7-ма кульками, запасний газовий балончик, які зберігаються в камері збереження речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати після набрання вироком законної сили. Речові докази ( ланцюжок з підвіскою білого кольору), який був повернутий ОСОБА_4 залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1