Справа №766/4660/17
н/п 1-кс/766/6650/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілого за кримінальним провадженням ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на житлову будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 394,5кв.м., який 15.11.2016 відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрований на ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 06.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2017 до чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява засновника та директора ТОВ «Кварц-Південь» ОСОБА_4 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_7 та представників КП «Соломянка-Сервіс», які використовуючи підроблені документи внесли зміни до установчих документів підприємства та намагалися реалізувати майно підприємства.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що відповідно до статуту ТОВ «Кварц-Південь» в редакції 2015 року він є єдиним засновником товариства, яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 79. 02.03.2017 йому стало відомо, що 12.10.2016 державним реєстратором КП «Соломянка-Сервіс» ОСОБА_8 на підставі наданих документів внесено зміни до установчих документів підприємства відповідно до чого новим засновником та керівником став ОСОБА_7 . Вказані реєстраційні дії проведені на підставі документів наданих до заяви, а саме протоколу позачергових зборів учасників Товариства від 10.10.2016 та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10.10.2016 відповідно до яких ОСОБА_4 продає, а ОСОБА_7 покупає частку у статутному капіталі у вигляді майнового внеску на загальну суму 979 982,82грн. Вказані збори учасників Товариства не проводилися, свою частку у статутному капіталі він не передавав, кошти не отримував та підписи на вказаних документах йому не належить.

Відповідно до протоколу зборів учасників товариства «Кварц-Південь» від 17.02.2012 майновим внеском до статутного фонду товариства на загальну суму 970 183грн. є житлова будівля зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Гімназична (Червоностудентська), 1. Відповідно до свідоцтва від 24.04.2012 за ТОВ «Кварц-Південь» зареєстровано право власності на житлову будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 394,5кв.м.

Відповідно до довідки № 84943878 від 12.04.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_6 відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2016. ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 03.05.2013 Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві, адреса: АДРЕСА_2 .

12.04.2017 постановою старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_3 житлова будівлю зі вбудованими та прибудованими нежилими приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 394,5кв.м. визнана речовим доказом.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу, проте, таке клопотання виходить за межі його повноважень, оскільки за клопотанням цивільного позивача (його представника) арешт може бути накладений лише з метою забезпечення цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника потерпілого за кримінальним провадженням ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1