Справа № 573/1130/17
Номер провадження 1-кп/573/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Горобівка Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У невстановлений досудовим розслідуванням день середини жовтня 2016 року у вечірній час доби в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у нічний час прибув до зазначеного домогосподарства. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відчинивши хвіртку зі сторони городу, ОСОБА_4 проник до подвір`я домогосподарства, де з двору таємно викрав наступні речі:

- 2 автомобільні акумулятори Ista 6 CT 60 Classic 60 А/ч., загальною вартістю 1884 грн. 96 коп.;

- автомагнітолу Spower den 1243 вартістю 260 грн.;

- електричний двигун АИР 63 А4 потужністю 0,25 кВт, 1500 об/хв., вартістю 964 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3108 грн. 96 коп.

Перелічені вище речі ОСОБА_4 одразу після скоєння злочину переніс до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викладеним майном на власний розсуд.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день на початку листопада 2016 року у вечірній час доби в ОСОБА_4 виник умисел на повторне викрадення майна з домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у нічний час прибув до зазначеного вище домогосподарства.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відчинивши хвіртку зі сторони городу, ОСОБА_4 проник до подвір`я домогосподарства, де з двору таємно викрав наступні речі:

- 10 л бензину марки А-92, вартістю 209 грн. 20 коп.;

- кутову шліфувальну машинку Dextone dxag 950, 950 Вт, 230 В 50 Гц, 12000 об/хв., діаметр круга 125 мм, вартістю 633 грн.;

- 6 пачок цигарок Moris сині, вартістю 113 грн. 40 коп., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн. 60 коп.

Зазначені вище речі ОСОБА_4 переніс до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викладеним майном на власний розсуд.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день середини листопада 2016 року у вечірній час доби в ОСОБА_4 виник умисел на повторне викрадення майна з дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у нічний час прибув до вказаного вище домогосподарства, де, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, перелізши через паркан зі сторони городу, проник до подвір`я домогосподарства. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 відкрутив металеві засувки вхідних дверей до приміщення гаражу, проник до нього, звідки таємно викрав трьохфазний електричний двигун АИР 80 В2 потужністю 2,2 кВт, 3000 об/хв., вартістю 1300 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Зазначений вище двигун ОСОБА_4 переніс до свого домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викладеним майном на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в середині жовтня 2016 року вирішив викрасти майно з двору ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Горобівка Білопільського району. Прийшов до його господарства, зайшов з городу у двір, де під навісом лежало багато різного майна. Звідти він викрав два акумулятори, автомагнітолу, електричний двигун. Викрадені речі переніс до себе додому, а потім їх продав.

Крім того, на початку листопада 2016 року ще раз вирішив викрасти майно з двору ОСОБА_5 . Знову зайшов з городу у двір, з-під дерев`яного навісу викрав каністру з 10 л бензину, шліфувальну машину та 6 пачок сигарет. Все викрадене також використав, лише повернув шліфувальну машинку.

В середині листопада 2016 року вирішив викрасти майно з двору ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Горобівка Білопільського району. Прийшов до його господарства, переліз через паркан у двір, там побачив металевий гараж, двері якого були закручені на металевий болт. Відкрутив його, зайшов всередину і викрав звідти електродвигун, який поклав на візок типу «кравчучка». Викрадені речі переніс до себе додому, електродвигун продав, а «кравчучку» пізніше віддав працівникам поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочини; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 хоча й розкаявся у вчиненому в судовому засіданні, але жодного разу на протязі досудового розслідування та судового розгляду не попросив вибачення у потерпілих, не прийняв заходів для відшкодування їм заподіяних збитків.

Тому при обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує і думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили суд призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші покарання. На їх думку, не будуть сприяти виправленню та перевихованню обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти в сумі 1384 грн. 18 коп. за залучення експертів, проти чого він не заперечував.

Запобіжний захід під час досудового слідства та судового розгляду до ОСОБА_4 не застосовувався.
У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази: кутову шліфувальну машинку Dextone dxag 950, яка зберігається у ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику; саморобну тачку «кравчучку» на двох пластикових колесах, яка зберігається у Білопільському відділенні поліції, повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1384 грн. 18 коп.

Речові докази:

- кутову шліфувальну машинку Dextone dxag 950, яка зберігається у ОСОБА_5 , залишити останньому;

- саморобну тачку «кравчучку» на двох пластикових колесах, яка зберігається у Білопільському відділенні поліції, повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя