Справа № 362/2136/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/275/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на його незаконне затримання,
В С Т А Н О В И Л А:
27.04.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про визнання його затримання 10 листопада 2016 року, вчиненого службовими особами Васильківського відділу поліції, незаконним.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає, серед цього переліку відсутнє оскарження затримання підозрюваного. З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не було надано оцінки доказам по справі. Крім того, зазначає, що слідчим суддею було порушено норми ст. 8 Конституції України, при цьому не застосовано норми прямої дії при вирішенні питання про захист від протиправного позбавлення або обмеження свободи. Також вказує на те, що слідчим суддею не було враховано ст. ст. 29, 55 Конституції України, відповідно до яких кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положеннями ст. 29 Конституції України передбачено, що Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Конституцією України прямо передбачено право особи на оскарження її затримання, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що вказівка суду першої інстанції на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, є такою, що суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки обмежує гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України, права учасника кримінального провадження.
Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_8 від 21.04.2017 року, останній фактично оскаржив до суду незаконність дій працівників Васильківського відділу поліції під час його затримання 10.11.2016 року.
Разом з тим, суд приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 помилково послався на ст. 303 КПК України, в якій визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою з аналогічних обставин була задоволена частково, ухвала слідчого судді скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під яким, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_8 зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на його незаконне затримання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_8 на його незаконне затримання службовими особами Васильківського ВП зі стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: