АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/69/17 Справа № 195/156/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 16 березня 2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін - 1 рік за вироком від 12 грудня 2011 року, до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 30 жовтня 2014 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року з підстав ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін - 1 рік 2 місяці 25 днів

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 22 березня 2016 року, -

встановила:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та остаточно призначено покарання із затосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк - 5 років 1 місяць.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга на вказаний вирок, в якій він просить його скасувати, як незаконний. Стверджує, що злочин не вчиняв. Викривальні покази на досудовому слідстві і суду першої інстанції давав під тиском працівників поліції. Зазначає, що останні застосували фізичне насильство. Висказували погрози забрати дітей, яких сам виховує. Погрожували застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 зробив заяву про скоєння злочину працівниками поліції відносно нього, що полягало в застосуванні незаконних методів досудового розслідування з метою отримання від нього показань про винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме, що до нього були застосовані недозволені методи фізичного та психічного впливу.

Прокурор, у зв*язку з такою позицією обвинуваченого, заявив клопотання про необхідність перевірки заяви останнього.

Заслухавши думку учасників судового процесу, обговоривши клопотання прокурора про необхідність перевірки показань обвинуваченого про застосування до нього під час досудового слідства недозволених методів слідства, які вплинули на об*єктивність його показань про обставини інкримінованого злочину, враховуючи, що при наявності на те підстав вказане ОСОБА_7 може бути розцінене уповноваженими на те органами, як кримінально-каране діяння, а суд позбавлен процесуальної можливості перевірити такі твердження, то таке клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка заяви обвинуваченого повинна проходити ефективно, а саме необхідно допитати заявника з приводу незаконного поводження з ним відповідними посадовими особами, які були причетні до оперативних заходів по встановленню осіб підозрюваних у наруги над могилами, затриманні та супроводі обвинуваченого, проведенні з останнім відповідних процесуальних дій в ході розслідування обставин кримінально-караного діяння.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження та покарання була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (див. рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), від 28 жовтня 1998 року, п. 102, Reports 1998-VIII, та «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) [ВП], заява № 26772/95, п. 131, ECHR 2000-IV).

Враховуючи, актуальність та чисельність потерпілих по справі, проведення перевірки доводів обвинуваченого необхідно провести у розумні строки прокуратурою Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Доручити прокурору Дніпропетровської області провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даної ним під час апеляційного судового розгляду про застосування до нього під час досудового слідства заходів фізичного та психічного впливу зі сторони працівників органів дізнання та слідчих органів.

За результатами перевірки прийняти процесуальне рішення, відповідно з вимогами процесуального закону.

Копію процесуального рішення направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області не пізніше 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: