ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9902/17
Провадження 1-кс/201/6265/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду у м. Дніпропетровську у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000847 від 27.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000847 від 27.10.2015р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000847 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 13.07.2017р.

Скаржник ОСОБА_3 17.07.2017р. надав суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_5 у судове засідання 17.07.2017р. надав свої заперечення проти скарги, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування у якому було здійснено всі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин підроблення підписів у протоколах допиту свідків, однак за результатами проведених експертних досліджень не надалося можливим встановити осіб, які виконали відповідні підписи від імені зазначених свідків, крім того, просив скаргу ОСОБА_3 розглянути за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000847, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.05.2017р. кримінальне провадження № 0000847, відомості про яке 27.10.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення службовими особами правоохоронного органу до офіційних документів завідомо неправдивої інформації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 22.05.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено суб`єкту зазначеного кримінального правопорушення з огляду на неможливість встановити особу, яка підробила підписи у протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.06.2014р. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000602.

Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, згідно наявної в матеріалах заяви представника ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні № 0000847 від 27.10.2015р., останній вказував на підроблення підпису також у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , однак у оскаржуваній постанові слідчого зазначені обставини в ході досудового розслідування взагалі ніяким чином не було перевірено шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та не надано відповідної оцінки, оскільки слідчим перевірялися лише обставини підроблення підписів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а отже, викладені обставини вказують про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим, вищезазначена постанова слідчого від 22.05.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000847, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000847 від 27.10.2015р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000847 від 27.10.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000847, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1