Справа № 755/1244/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2016 року в період часу з 20:40 год. до 20:50 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 24.12.2016 року близько 16-17 години на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ) зателефонував невідомий йому раніше чоловік з скритого номеру та не представившись повідомив йому: «Добрый день, ОСОБА_6 машина у нас. Отдадим за вознаграждения». Після цього потерпілий запитав його про яку суму грошових коштів йде мова. У відповідь даний чоловік повідомив потерпілому, що він повинен віддати їм 4000 доларів США. В подальшому вказаний чоловік повідомив ОСОБА_5 , що якщо він хоче забрати свій автомобіль, йому необхідно дуже швидко привезти вказані грошові кошти на зупинку громадського транспорту, яка розташована на першому кільці з правої сторони як їхати із ст. м. Лівобережна в напрямку вулиці Березняківська, за адресою АДРЕСА_2 . Також потерпілому повідомили, що там буде стояти автомобіль марки Ауді на литовських номерних знаках.
Внаслідок цього, ОСОБА_5 не повідомляючи про дану подію в правоохоронні органи, так як був повністю згоден на те, щоб заплатити вказану суму грошових коштів даним особам, взяв 4000 доларів США та направився за вищевказаною адресою. При цьому разом із ним поїхав не офіційний працівник належного потерпілому магазину якого звати ОСОБА_7 , номера телефона якого потерпілий відмовився надати.
Приїхавши на вказане місце, 24.12.2016 року близько 17:30 год., потерпілий виявив поблизу зупинки автомобіль марки Ауді 80, приблизно 1994-1996 року випуску темно-синього кольору, в середині якої сиділи два невідомих йому раніше чоловіків.
Підійшовши до вказаного автомобіля, чоловік, який сидів за кермом приспустив скло, після чого ОСОБА_5 передав йому 4000 доларів США, а він у свою чергу повідомив потерпілому, що належний йому автомобіль знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Після цього ОСОБА_5 відразу направився за вказаною адресою та виявив припаркований належний йому автомобіль, який знаходився на бордюрі. Підійшовши до автомобіля він зрозумів, що він перебуває у відкритому стані та на водійському сидінні лежать ключі від даного автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 впевнився, що це саме його автомобіль, так як він дуже добре знав усі його прикмети та особливості, зокрема плями в салоні автомобіля та царапини кузова. Вказаний автомобіль стояв з прикріпленими номерними знаками литовської реєстрації. Після цього потерпілий впевнився, що дійсно номер кузова відповідає його автомобілю.
В подальшому, як пояснив потерпілий, він не викликав працівників поліції, у звязку із внутрішньої недовірою до правоохоронних органів.
Крім того, як пояснив потерпілий, він зателефонував до свого брата ОСОБА_8 , який порадив йому відвезти вказаний автомобіль до гаражу його знайомого електрика. Після чого потерпілий направився на автомобілі марки Ауді А6, яким незаконно заволоділи 02.12.2016 року, до вказаного гаражу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , гаражний кооператив, де загнав даний автомобіль в один із боксів, номера якого потерпілий не памятає.
Також, потерпілий повідомив, що у звязку з вищевикладеним він просить в подальшому не здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадження та закрити його.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 під час звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, останній невірно назвав державний номерний знак даного автомобіля та його рік випуску.
В подальшому в ході телефонної розмови потерпілий ОСОБА_5 зобовязався надати вказаний автомобіль для його огляду. Проте, 17.01.2017 року в ході телефонної розмови із слідчим, ОСОБА_5 повідомив, що на даний час не бажає повідомляти правоохоронні органи, де знаходиться вказаний вище автомобіль, при цьому останній повідомив, що автомобіль, який йому повернули 24.12.2016 року йому не належить.
Враховуючи вищевикладене, слідство вважає, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний потерпілий ОСОБА_5 , тому за допомогою роздруківки по абонентському номеру телефону можна буде встановити час та місце перебування особи, а також дані, що посвідчують особу користувача вказаним номером телефона, що може бути причетним до вчинення даного злочину, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, тимчасового доступу до документів оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 і з метою встановлення додаткових даних, що можуть мати значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходяться вказані документи до яких планується здійснити тимчасовий доступ.
Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України від 29.01.2013 «Про окремі питання здійснення слідчим суддею суду апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні» визнано правильною практикою слідчих суддів суду першої інстанції, які в рамках кримінального провадження, пов`язаного із злочином, вчиненим в умовах неочевидності (злочин наявний, про те відсутні особи, які підозрюються у причетності до його вчинення) під час розгляду клопотань про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в операторів і провайдерів телекомунікації та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості , змісту (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS, тощо), маршрутів передавання (ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України), надають тимчасовий доступ до такої інформації щодо всіх абонентів, які перебувають у місці вчинення злочину у відповідний час, одним судовим рішенням.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 369-372 КПК України, суд, -
Надати дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , на отримання інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 роздруківок телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ) та зміст вхідних та вихідних SМS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру за період часу з 12:00 год. 03.11.2016 року по теперішній час, а також надати інформацію чи обслуговується вказані номери та яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1