Справа №127/1108/17
Провадження №1-кс/127/535/17
20 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
18.01.2017 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон.
Згідно клопотання, 13.01.2017 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 18.11.2016, малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Highsсreen», чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень.
В ході досудового розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки «highscreen»моделі «PowerFiveEvo», ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки «highscreen» моделі «PowerFiveEvo», ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення.
Враховуючи вище викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження визначених у ст. 2 КПК України, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, крім того, в матеріалахкримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний мобільний телефон являється об`єктом кримінально-протиправних дій, а накладення арешту на нього дасть можливість його вилучити, отримавши таким чином важливий речовий доказ.
В судове засідання власник майна не з`явився про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначені у клопотанні речі, а саме мобільний телефон марки «highscreen»моделі «PowerFiveEvo», ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «highscreen» моделі «PowerFiveEvo», ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , на даний час перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя