Номер провадження: 11-сс/785/1018/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Ха Тхі Фіонг, ОСОБА_23 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 13.09.2016 року на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року ТВО начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_24 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року вказана скарга була задоволена. Слідчий суддя постановив скасувати постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_25 від 04.05.2017 року про передачу ОСОБА_21 на відповідальне зберігання торгового місця №3748 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_7 на відповідальне зберігання торгового місця №3750 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_10 на відповідальне зберігання торгового місця №3755 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_18 на відповідальне зберігання торгового місця №3777 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнера, розміщених на ньому; про передачу ОСОБА_26 на відповідальне зберігання торгового місця №3779 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_11 на відповідальне зберігання торгового місця №3785 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ХаТхіФионг на відповідальне зберігання торгового місця №4951 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_19 на відповідальне зберігання торгового місця №4952 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_20 на відповідальне зберігання торгового місця №4953 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_8 на відповідальне зберігання торгового місця №4954 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та два 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_12 на відповідальне зберігання торгового місця №4955 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_16 на відповідальне зберігання торгового місця №4957 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футові контейнерів; про передачу ОСОБА_14 на відповідальне зберігання торгового місця №4963 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_17 на відповідальне зберігання торгового місця №4980 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футові контейнери; про передачу ОСОБА_13 на відповідальне зберігання торгового місця №4982, №3756 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів; про передачу ОСОБА_22 на відповідальне зберігання торгового місця №3761 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів, про передачу ОСОБА_19 на відповідальне зберігання торгового місця №4952 по вулиці Рожевій, КП №2 ТК №1, на території ТОВ «Промтоварний ринок», яке розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 та двох 20-ти футових контейнерів.

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000295 від 13 вересня 2016 року, вчинити процесуальні дії щодо повернення переліченого майна його володільцю - філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс».

Після цього, начальник філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_27 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення від 29 травня 2017 року, посилаючись на те, що ухвала суду є незрозумілою, а саме не зрозуміло чи необхідно вчинити філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» дії щодо передачі майна особам з якими Міністерство оборони України, від імені якого діє Концерн «Військторгсервіс», уклало договори про надання права платного користування місцем під розміщення 20-футових контейнерів, так як на підставі даних договорів які укладено у відповідності до Договору доручення №1 від 14 червня 2016 року підприємці можуть законно користуватися даним майном.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року задоволено заяву Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року за скаргою начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військоргсервіс» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя зобов`язав «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» за допомогою правоохоронних органів ТОВ «Промтоварний ринок» та органів виконавчої служби, а саме Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області передати особам, які уклали з Міністерством оборони України, від імені та в інтересах якого діє Концерн «Військторгсервіс», договори про надання права платного користування місцем під розміщення 20-футових контейнерів, по вулиці Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок» - торгові місця якими вони мають право користуватися на підставі укладених договорів, та при пред`явленні документів на право власності на 20-футові контейнери надати доступ до них з метою здійснення законної підприємницької діяльності іншим особам, переліченим в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді потерпілі у кримінальному провадженні подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити їм строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та закрити провадження за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 травня 2017 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження потерпілі зазначили, що про її існування вони дізнались лише 21 червня 2017 року, а її копію отримали 22 червня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що слідчий суддя роз`яснюючи свою ухвалу від 29 травня 2017 року допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, а слідчий суддя в ухвалі про роз`яснення судового рішення фактично змінив та доповнив первинну ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_8 , яка виступила від імені всіх потерпілих у кримінальному провадженні та підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який також підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала про роз`яснення судового рішення від 14 червня 2017 року була постановлена слідчим суддю без участі потерпілих. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме потерпілі отримали копії її повного тексту. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 червня 2017 року пропущений не був.

Розглядаючи по суті апеляційну скаргу апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги потерпілих про те, що ухвала слідчого судді не відповідає критеріям судового рішення, що підлягає роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 369 КПК України визначені такі види судових рішень, як вирок або ухвала суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У статті 532 КПК України законодавець прямо визначає ухвалу слідчого судді, як один із видів судових рішень.

Ухвали слідчого судді постановляються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, що відповідає критеріям судового рішення, встановленого ст.129-1 Конституції України.

Більш того, частиною 1 статті 306 КПК України прямо визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ухвала слідчого судді, як один із видів судового рішення, може бути незрозумілою в якійсь її частині, а тому безперечно за заявою учасника кримінального провадження може потребувати роз`яснення тим слідчим суддею, який її постановив.

Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілих про те, що слідчий суддя під час розгляду заяви концерн «Військторгсервіс» про роз`яснення судового рішення грубо порушив права потерпілих, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про їх належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, як то прямо передбачено положеннями ч.2 ст.380 КПК України.

Крім того, частиною 1 ст.380 КПК України чітко встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Дослідивши зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку слідчий суддя не роз`яснив ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року, а встановив порядок її виконання доповнивши попередню ухвалу в частині зобов`язання «Одеського управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» за допомогою правоохоронних органів ТОВ «Промтоварний ринок» та органів виконавчої служби, а саме Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області передати особам, які уклали з Міністерством оборони України, що є неприпустимим.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.2 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Згідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Розглянувши заяву начальника філії «ОУВТ» концерну «Військторгсервіс» про роз`яснення судового рішення по сутті апеляційний суд дійшов висновку про таке.

У розумінні ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

В своїй заяві начальник філії «ОУВТ» концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_27 фактично ставить питання не про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 травня 2017 року, а про її доповнення, тобто в даному випадку просить постановити інше за змістом судове рішення, що є неприпустимим і суперечить положенням ст.380 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заява начальник філії «ОУВТ» концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_27 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року не відповідає вимогам ст.380 КПК України, а тому не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 376, 380, 405, 407, 409-412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Ха Тхі Фіонг, ОСОБА_23 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000295 від 13.09.2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 червня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року за скаргою начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військоргсервіс» в порядку ст.303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_27 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4