1-кс/381/19/17
381/4749/16-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
16 січня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0002129 від 28.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 16 січня 2017 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 28.11.2016 року до Фастівського МВ звернулась з письмовою заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 15.11.2016 уклала договір поставки зерна соняшника з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » після отримання майна, а саме, насіння соняшника вагою близько 140 т. не розрахувалося за поставлене майно та всіляко уникає зустрічі, чим спричинило матеріального збитку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму близько 1500 000 грн.

Заява внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002129 від 28.11.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в вказаному кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілого заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який показав, що 15.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) уклали договір поставки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) №15/11/16/БА-012 від 15.11.2015 на поставку насіння соняшника вагою 150 т. Строк поставки до 21.11.2016. Згідно специфікації №1 до договору поставки №15/11/16/БА-012 від 15.11.2015 датою поставки вважається дата відмітки на товарно-транспортній накладній ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » місце знаходження: АДРЕСА_2 . Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визначає якість поставленого товару лабораторним дослідженням. Після поставки товару на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мала повністю оплатити поставлений товар на протязі двох операційних (банківських) днів з дати поставки товару за умов надання постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунку на оплату та видаткову накладну. 22.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправило останню партію товару. Після чого зателефонували покупцю, генеральному директору ОСОБА_7 та повідомили про поставку товару, надіслали видаткову накладну та розрахунковий рахунок. Але останній затягував час та просив відстрочки розрахунку. Після спливу строків розрахунку за поставлений товар, ОСОБА_5 знову зателефонувала до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та запитала, чому досі нема розрахунку за поставлений товар, на що останній відповів, що вибачається за доставленні незручності, оплата буде проведена пізніше. Після цього, ОСОБА_5 , оскільки генеральний директор ОСОБА_7 уникав розмови разом зі своїми знайомими, поїхала за адресою де зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 . Але, прибувши за адресою, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виявили. Далі поспілкувалися з особами які були присутні на вказаній адресі, які повідомили, що про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чують вперше, в даному будинку офісного приміщення такого товариства нема. Виявивши відсутність за вказаною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », потерпіла знову зателефонувала до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і повідомила йому, що вона зараз знаходиться за адресою реєстрації та фактичного розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але не виявила підприємства. На що ОСОБА_7 повідомив, що зараз не може розмовляти та вимкнув телефон. Окрім генерального директора, ОСОБА_5 спілкувалася з іншими представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які також затягують час і не можуть надати змістовної відповіді коли буде сплачено кошти за поставлений товар. Також, потерпіла телефонувала до диспетчера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб дізнатися про поставлений товар. Диспетчер повідомила, що поставлений товар, насіння соняшника, було зважене проведений аналіз згідно специфікації №1 та відвантажене замовнику. По даний час оплати за поставлений товар не проведено. Де зараз точне перебування поставленого насіння соняшника потерпілій не відомо. Останнє місце перебування відвантаженого товару це ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_6 вказав, що ним в Інтернет провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованому по АДРЕСА_4 було отримано інформацію про ІР адреси електронної пошти з яких здійснювалась переписка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
з НОМЕР_3 ukraine-dо на НОМЕР_4 15.11.2016 10:50:15
з 79.142.196.132 ІНФОРМАЦІЯ_6 на НОМЕР_4 grandprint777ffigmail.com- 21.11.2016 11:56:16, 21.11.2016 12:25:05
з 79.142.196.139 ІНФОРМАЦІЯ_6 на НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 23.11.2016 14:00:30
з 79.142.196.138 ІНФОРМАЦІЯ_6 на НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 16.11.2016 12:09:54
Органи досудового розслідування вказують, що зважаючи на вказані обставини, інформація щодо користувачів всесвітньої мережі Інтернет з ІР - адресами НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; може мати доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У слідства виникає необхідність у отриманні інформації, яка знаходиться в Інтернет провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого по АДРЕСА_4 , а саме: коли почали надаватися послуги інтернету, кому з користувачів належить ІР - адреси НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; де фізично розташовані користувачі з ІР адресами НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; хто укладав договір на надання інтернет-послуг; надання копій документів про укладення договорів, надання копій докуметів що посвідчують особу користувачів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0002129 від 28.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , а також членам слідчо оперативної групи залученим для розкриття і розслідування даного злочину: старшому слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , старшому слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , слідчому Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в Інтернет провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

- отримати у Інтернет провайдера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого по АДРЕСА_4 , інформацію в друкованому чи електронному вигляді з приводу того коли почали надаватися послуги Інтернету користувачам з ІР - адресами НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , кому з користувачів належить ІР - адреси НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; де фізично розташовані користувачі з ІР адресами НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; хто укладав договір на надання Інтернет-послуг; отримати копії документів про укладення договорів та копії докуметів, що посвідчують особу користувачів.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1