УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Справа №712/41/17-к
Провадження № 1-кс /712/69/17

місто Черкаси 05 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділу РЗСПЖЗО СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0009686 від 26.12.2016, слідчим відділу РЗСПЖЗО СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не працюючого,на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, учасником ліквідації на ЧАЕС не являється, учасником бойових дій не являється, не одруженого, раніше судимого: 2003 рік за ч. 1 ст. 115 КК України, 2011 ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 слідчий відділу РЗСПЖЗО СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009686 від 26.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2016 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «NokiaХ2-02», вартістю 450 гривень, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Після чого 24.12.2016 у нічний час, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , 1968 року народження, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, тобто з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс чотири удари правою та лівою руками в область голови ОСОБА_7 та три удари правою та лівою руками в область грудей останнього, в результаті чого ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів головного мозку, від яких останній помер.

26.12.2016 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР та присвоєно реєстраційний номер 0009686, з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

05.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено повідомлення про підозру.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючий середню спеціальну освіту,не працюючий,на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, учасником ліквідації на ЧАЕС не являється, учасником бойових дій не являється, не одружений, раніше судимий: 2003 рік за ч. 1 ст. 115 КК України, 2011 ч. 2 ст. 185 КК України

В клопотанні зазначено, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 26.12.2016;

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_6 ;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Крім того зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий клопотання в судовому засіданні підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що вину визнає та не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому наявні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існує вірогідність того, що підозрюваний може впливати на свідків, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 183, 193-196, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу РЗСПЖЗО СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто 05 березня 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 05.01.2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2017 року __________________ ОСОБА_5 ,