Провадження № 1-кп/638/77/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченої: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0006705 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, непрацюючої, вдови, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
За ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
13.12.2014 о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 прийшла до супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, 43, для купівлі овочей. Перебуваючи в приміщенні супермаркету у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь, Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяла з вітрини супермаркету 1 упаковку стейка сьомги, вагою 0,710 кг, вартістю 149,03 грн., згідно в исновку судово-товарознавчої експертиз № 14200 від 19.12.2014, атакож 1 банку ікри лососевої, зернистої «Камчадал», вагою 120 гр., вартістю 53 грн. 58 коп., згідно вказаної експертизи на загальну суму 302 грн. 61 коп., та сховала до своєї жіночої сумочки. Вважаючи, що її дії залишились непомітними сторонніми особами, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар ОСОБА_4 направилась до каси магазину, де заплатила за лук та моркву,а за стейк сьомги і банку ікри розрахунок не провела. Пройшовши касову зонуОСОБА_4 направилась до виходу з супермаркету, де біля вхідних дверей була зупинена охоронцем і, розуміючи, що останній може викрити її злочинні дії змушена була видати викрадений товар.
Обвинувачена в судовому засіданні винною себе визнала у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаялась. Показання суду надавати відмовилась, посилаючись на те, що все було так як встановлено органом досудового розслідування.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників судового розгляду, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, працює неофіційно.

Щиросердне каяття обвинуваченої, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн..

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого, вважати повернутими останньому.

Стягнути із засудженої судові витрати в сумі 49 грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: