Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/525/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 12 травня 2017 року по 10 липня 2017 року включно. Встановлена застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що слідчий не навів в клопотанні обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з посиланням на докази, які їх підтверджують, проігнорувавши при цьому доводи сторони захисту. Так ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме: дружину та трьох малолітніх дітей, з якими мешкає разом, при цьому одна дитина є інвалідом-дитинства, сам ОСОБА_6 хворіє, зазначене свідчить про відсутність ризику, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, свідки вже допитані, при цьому жоден з них не зазначив, що у нього є побоювання незаконного впливу на нього з боку ОСОБА_6 , а тому не має ризику, що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 передавав наркотичні засоби будь-якій іншій особі окрім ОСОБА_10 , а також, що ОСОБА_6 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто такий ризик відсутній і його не доведено. Крім того, слідчим суддею визначено необґрунтовано великий для ОСОБА_6 розмір застави.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у невстановлені день і час, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах три полімерні згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, масами 0,864 г, 0,937 г, 0, 948, які згідно з висновком експерта № 7-672 від 10 травня 2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,679 г, які в подальшому переніс до місця свого постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання, приблизно о 13-00 годині 10 хвилин незаконно збув вказані три полімерні згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ОСОБА_10 , шляхом продажу за грошові кошти у сумі 500 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин за наступних обставин:

12 травня 2017 року у невстановлений час ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах чотири полімерні згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, які згідно з висновком експерта №7-724 від 13 травня 2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,791 г, які в подальшому на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі перевіз до місця свого постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 20-00 годині незаконно збув вказані чотири полімерні згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_10 шляхом продажу за грошові кошти у сумі 600 гривень.

14 квітня 2017 року до ЄРДР за №0001447 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
12 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
13 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в т.ч. аналогічні.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке Законом віднесено до категорії тяжких, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер правопорушення, що йому інкримінується, слідчий суддя правильно визначив розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є також необґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4