Справа № 577/273/17
Провадження № 1-кп/577/119/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури про обрання запобіжних заходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумськї області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Запобіжні заходи були застосовані до обвинувачених ухвалами слідчих суддів, проте строк дії запобіжних заходів закінчився.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують щодо обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, вважаючи його безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечують щодо обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, вважають можливим не застосовувати запобіжний захід.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до положень ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. З огляду на положення ч. 2 ст. 181 КПК України законодавцем визначено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено позбавлення волі, а не обов`язок, а згідно ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, в той же час він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Вирішуючи заявлене стороною обвинувачення клопотання суд дійшов до висновку, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відпали, весь час досудового розслідування процесуальна поведінка обвинуваченого була належною, обвинувачений ОСОБА_7 виконує покладені на нього обов`язки, з`являється на виклики суду, порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд дійшов висновку, що саме особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде запобігати виникненню обставин, зазначених в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_7 більм м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні. Таким запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, але в той же час раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, весь час досудового розслідування процесуальна поведінка обвинуваченого була належною, строк раніше обраного запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання закінчився.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд дійшов висновку, що саме особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде запобігати виникненню обставин, зазначених в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 більм м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні. Таким запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з врахуванням положень ст. 331 КПК України, враховуючи, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження по суті не розглянуто, не застосування запобіжного заходу, на думку суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, тому, згідно ст. 331 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання останніми покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп та Конотопського району без дозволу суду,;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Встановити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк дії особистого зобов`язання до 1 квітня 2017 року.

Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1