Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кс/565/228/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ,
- захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_17 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.
Підсудність вказаного кримінального провадження Кузнецовському міському суду Рівненської області визначена ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року і від 18 січня 2017 року. Угод по даному кримінальному провадженню не складалось. Учасники підготовчого судового засідання не клопотали про закриття кримінального провадження, про повернення обвинувального акта прокурору та про витребування певних речей чи документів. Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року застосовано стосовно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала суду закінчує свою дію 21 липня 2017 року.
У підтвердження наявності обґрунтованої підозри і обвинувачення вчинення ОСОБА_16 злочинів, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, прокурор покликається на показання свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших свідків, протокол огляду місця події від 09 травня 2014 року, в ході чого були вилучені речові докази (20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи, калібру 7,62 мм, виданої свідком ОСОБА_37 , знайденої поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 в урочищі «Гальбин» поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області), протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України №102 від 08 травня 2014 року, протокол огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15 травня 2014 року, де зафіксовано схожу на ОСОБА_16 особу, яка демонструє вогнепальну зброю, незважаючи на те, що дозволу на зберігання зброї він не має, та спрямовує її у сторону великого скупчення людей, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_16 та інших осіб із м.Коростишів Житомирської області до м.Рівне та місця події в Сарненському районі, та інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з доводами прокурора, наведеними у клопотанні, 06 серпня 2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду стосовно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці. Однак ОСОБА_16 порушив умови домашнього арешту. 19 серпня 2014 року на номер телефону НОМЕР_3 , який ОСОБА_16 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм, відправлено СМС-повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20 серпня 2014 року. Проте ОСОБА_16 у вказаний період часу на виклик слідчого не з`явився, не повідомив про причини неприбуття, за місцем проживання був відсутній, його місцезнаходження не встановлено, у зв`язку з чим 22 серпня 2014 року був оголошений в розшук. Згідно з твердженнями прокурора обвинувачений ОСОБА_16 після застосування до нього 06 серпня 2014 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Як вказано в клопотанні прокурора, про існування зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім доказів кримінального провадження, свідчать також такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_16 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, те, що він ніде не працює і не навчається. Згідно з доводами прокурора запобігти цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_16 може реалізувати вказані ризики. Наведені ризики, на думку прокурора, на даний час не зменшились, зважаючи на те, що більшість із заявлених свідків у судовому засіданні не допитано, що свідчить про ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків, а також з врахуванням тривалості розшуку обвинуваченого ОСОБА_16 , який у разі незатримання продовжував би переховуватись від суду, перебування на досудовому розслідуванні кримінального провадження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України стосовно невстановлених осіб, що свідчить про ризик знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, та притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197 КК України, що свідчить про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин, прокурор просить суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 строком на 60 днів до 03 вересня 2017 року включно.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав вказане клопотання з врахуванням наведених підстав і мотивів та просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 строком на 60 днів і призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_16 заперечив проти задоволення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив суд призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_16 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, зазначив, що він не переховувався, та просив суд змінити йому запобіжний захід на інший більш м`який у виді особистого зобов`язання. При вирішенні вказаного клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_16 просив суд врахувати наявність в нього сім`ї, роботи (майстра цеху з каменеобробки у ТзОВ «Гранд ПП» у м.Житомир) та перебування на його утриманні малолітнього сина, дружини, яка ніде не працює, і тестя-інваліда. Згідно з доводами обвинуваченого, перебуваючи на волі, він буде виконувати процесуальні обов`язки обвинуваченого та з`являтися на судові виклики.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 та інших обвинувачених ( ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_18 ) - адвокат ОСОБА_17 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 та змінити цей запобіжний захід на інший більш м`який у виді особистого зобов`язання. На думку захисника обвинувачених, в даному випадку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 особистого зобов`язання є достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку його підзахисного та його прибуття за викликом суду. При цьому адвокат ОСОБА_17 зазначив про наявність у обвинуваченого ОСОБА_16 постійного місця проживання, роботи та сім`ї. Згідно з доводами захисника обвинувачених прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що жоден із інших більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , прокурор не виконав вимоги ч.3 ст.199 КПК України, оскільки в поданому суду клопотанні не виклав обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Адвокат ОСОБА_17 в обгрунтування своєї позиції покликався на р.3 ч.5 «Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року та вказав на відсутність у даному кримінальному провадженні вагомих належних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 вказаних злочинів, що викликає сумніви у правильності кваліфікації його дій та відповідно є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник обвинувачених також просив суд врахувати, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_16 , мали місце у травні 2014 року, проте у матеріалах справи немає жодних даних про намагання ОСОБА_16 протягом понад трьох років будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих і свідків, частина з яких вже дали показання суду.
Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід із тримання під вартою на інший більш м`який у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року стосовно нього здійснюється спеціальне судове провадження і його виклик у підготовче судове засідання вчинено відповідно до ч.3 ст.323 КПК України, в тому числі шляхом опублікування повістки про його виклик у засобі масової інформації (газеті «Урядовий кур`єр» №118 від 27 червня 2017 року).
Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 та наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідуючи п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.5 ст.176 КПК України, яка підлягає застосуванню відповідно до ч.1 ст.5 і ч.1 ст.183 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Статтею 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України. Твердження сторони захисту про завищення вказаної правової кваліфікації дій обвинуваченого без доказового їх підтвердження є передчасними. При цьому суд врахував, що відповідно до ч.4 ст.323 КПК України подальший судовий розгляд даного кримінального провадження розпочинається спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, а також те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
З наданих суду матеріалів даного кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_16 обізнаний про розпочате стосовно нього кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, від 01 серпня 2014 року, складене старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_40 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_41 , вручено особисто ОСОБА_16 01 серпня 2014 року о 13 годині 14 хвилин разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та копією клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 серпня 2014 року із додатками.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_42 від 06 серпня 2014 року, постановленою з участю у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_16 , у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано до ОСОБА_16 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_16 залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_12 в період часу з 21 год. до 07 год. ранку, покладено на підозрюваного ОСОБА_16 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СУ УМВС України в Рівненській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд за кордон, встановлено строк дії ухвали терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали до 05 жовтня 2014 року, термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у 60 днів до 05 жовтня 2014 року. Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, ґрунтується на доведенні прокурором наявності достатніх даних про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_16 , оскільки як зазначено в пред`явленій йому підозрі, злочин вчинений групою осіб, частина яких не встановлена.
В ході проведення перевірки стану дотримання вимог зазначеної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_12 був відсутній 19 серпня 2014 року о 00 год. 20 хв., 19 серпня 2014 року о 22 год. 25 хв. та 20 серпня 2014 року о 23 годині 55 хвилин, що підтверджується відповідними рапортами о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_43 від 19 серпня 2014 року і від 20 серпня 2014 року відповідно, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_44 і ОСОБА_45 від 21 серпня 2014 року.
Згідно з рапортом старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_46 від 20 серпня 2014 року та текстом повідомлення 19 серпня 2014 року о 15 год. 47 хв. підозрюваному ОСОБА_16 слідчим був надісланий виклик шляхом СМС-повідомлення на номер телефону, який він вказав під час слідчих дій НОМЕР_3 , про необхідність його явки 20 серпня 2014 року о 09 год 00 хв. в м.Рівне, вул.Хвильового, 2 до слідчого ОСОБА_46 для проведення допиту, однак підозрюваний ОСОБА_16 на цей виклик слідчого не з`явився.
З наведених підстав постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_46 від 22 серпня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_16 .
Зазначені фактичні обставини про переховування підозрюваного ОСОБА_16 від органу досудового розслідування чи суду, про порушення ним умов домашнього арешту та покладених судом обов`язків також вказані в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_47 від 27 серпня 2014 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_16 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та визначено строк дії ухвали 4 (чотири) місяці до 27 грудня 2014 року. Окрім цього, у вказаній ухвалі слідчого судді значиться, що в ході судового засідання апеляційного суду Рівненської області 20 серпня 2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_48 повідомив, що йому також невідоме місцезнаходження його підзахисного, тому 20 серпня 2014 року суддею апеляційного суду Рівненської області винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_16 в судове засідання з метою розгляду апеляційної скарги, яка невиконана у зв`язку з невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_16 .
Лист апеляційного суду Рівненської області №11сс/787/145/14 від 18 серпня 2014 року свідчить, що розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 відкладено на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного, явка якого визнана обов`язковою. 18 серпня 2014 року із цим листом апеляційного суду Рівненської області ознайомилась та отримала його копію ОСОБА_49 , як слідує з наявного рукописного запису.
У рапорті о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_43 від 19 серпня 2014 року зазначено, що у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_16 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_12 , повістку суду було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_49 , яка ознайомилась та зобов`язалась передати повістку ОСОБА_16 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 06 серпня 2014 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_16 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 8 ч.5 ст.194 КПК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зміст вказаної ухвали апеляційного суду Рівненської області свідчить, що ОСОБА_16 повторно не з`явився в судове засідання на розгляд зазначеного апеляційного провадження і його привід органами внутрішніх справ не виконано.
Зі змісту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_42 від 05 грудня 2016 року слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, від 23 жовтня 2014 року направлено за адресою проживання підозрюваного рекомендованим листом.
У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_16 в ході здійснення досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області неодноразово надавались дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_16 для розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу на інший у виді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_42 від 05 грудня 2016 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_16 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився 03 лютого 2017 року.
Переховування обвинуваченого ОСОБА_16 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності також слугувало підставою для прийняття у даному кримінальному провадженні ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року, від 03 квітня 2017 року і від 24 травня 2017 року про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_16 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно.
Отже, перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_16 , що було підставою застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушення умов вказаного запобіжного заходу щодо заборони залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_12 в період часу з 21 год. до 07 год. ранку, невиконання обов`язку, встановленого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликами до слідчого і суду та неповідомлення про неможливість прибуття за цими викликами вказують на наявність в даному випадку ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_16 від органів досудового розслідування та суду.
Позитивна характеристика обвинуваченого ОСОБА_16 за місцем його проживання та роботи, перебування на його утриманні малолітньої дитини та непрацездатних осіб не спростовують наведених обставин.
Існування таких ризиків, як знищення, сховання або спотворення ОСОБА_16 будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, прокурором у даному випадку не доведено.
З клопотання прокурора, пояснень обвинуваченого ОСОБА_16 і його захисника, змісту обвинувального акта і наданих матеріалів, суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_16 є будинок АДРЕСА_13 , а фактично обвинувачений ОСОБА_16 проживає у будинку АДРЕСА_12 , тобто на території іншої області, віддаленій від місця знаходження Кузнецовського міського суду Рівненської області, на розгляд якого надійшло дане кримінальне провадження, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тяжкого злочину, що передбачені ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна або без такої і у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років відповідно, і до моменту затримання перебував у розшуку.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_16 у даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду.
Слідуючи вимогам ч.5 ст.176 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
Отже, підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
При прийнятті даного судового рішення колегія суддів також прийняла до уваги, що завершити судовий розгляд даного кримінального провадження по суті до закінчення дії ухвали суду від 24 травня 2017 року, тобто до 21 липня 2017 року, є об`єктивно неможливим у зв`язку із значним обсягом доказів, які підлягають дослідженню, віддаленістю місця судового розгляду від місця проживання обвинувачених, потерпілих, свідків і місцезнаходження захисників обвинувачених і представника потерпілого, а також зумовлено неявками у судові засідання потерпілого ОСОБА_50 і свідків та необхідністю здійснення судового розгляду даного кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.323 КПК України спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
З врахуванням наведених обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів визнала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання для допиту обвинувачених, потерпілих та свідків відповідно до заявлених сторонами кримінального провадження клопотань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 199, ст.ст.314-316, ч.1 ст.372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 04 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 03 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора відповідно до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників та свідків, зазначених сторонами кримінального провадження.
Виконання ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Варашський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3