У Х В А Л А

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/1144/17 Провадження № 1-кс/401/210/17

03 травня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000204 внесеного в ЄРДР 31 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000204 внесеного в ЄРДР 31 січня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням слідчого постановою про закриття кримінального провадження заявник, у встановлений для оскарження процесуальний строк, звернувся до слідчого судді зі скаргою на згадану постанову, просить суд зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав викладених в ній, зазначив, що погрози в його адресу фізичною розправою з боку державного інспектора Кіровоградської держрибохорони ОСОБА_6 дійсно мали місце, що встановлено слідчим, його побоювання в реалізації ОСОБА_6 вказаних погроз мають реальний характер, оскільки пов`язані з його - заявника громадською діяльністю в громадській організації «Екологічна варта Придніпров`я» під час виявлення протиправних дій держрибінспектора по приховуванню фактів браконьєрства. В зв`язку з тим, що слідчим неналежно проведено розслідування, не допитано як свідка ОСОБА_7 , формально закрито провадження без конкретного зазначення яких саме ознак складу злочину не встановлено, та не надано належної правової оцінки погрозам ОСОБА_6 , просив суд задовольнити скаргу, постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що дійсно у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, яку сторона обвинувачення вважає законною. Прокурор не надав в судовому засіданні матеріали кримінального провадження для огляду.

Про час і місце судового засідання повідомлявся слідчий ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, кримінальну справу для огляду не надав, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

На підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2017 року слідчим СВ Світловодського ВП внесено повідомлення про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України за фактом вчинення 28 січня 2017 року шляхом надіслання ОСОБА_8 з допомогою мобільного телефону погрози вбивством в адресу ОСОБА_3 .

Зі змісту заяви про злочин від 30 січня 2017 року видно, що ОСОБА_3 , як члену громадської організації «Екологічна варта Придніпров`я» під час виявлення протиправних дій держрибінспектора по приховуванню фактів браконьєрства, надіслано держрибінспектором ОСОБА_6 з допомогою мобільного телефону смс-повідомлення, текст якого містить погрозу фізичною розправою. В зв`язку з вказаним ОСОБА_3 просив Світловодський відділ поліції розслідувати кримінальну справу за ч.1 ст.350 КК України за фактом погрози вбивством з боку державного інспектора Кіровоградської держрибохорони ОСОБА_8 .

Слідчим СВ Світловодського відділу поліції ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування вказаного кримінального провадження і постановою від 28 березня 2017 року справу закрито через відсутність в діянні об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Як видно зі змісту постанови слідчого від 28 березня 2017 року органом досудового розслідування дійсно встановлено факт надіслання держрибінспектором ОСОБА_6 28 січня 2017 року смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_3 , яке має погрозу такого змісту - «…напишиш приїду відірву голову».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення слідчого.

Зі змісту скарги та пояснень до неї видно, що слідчим оскаржувана постанова винесена без врахування встановлених обставин у справі, які містяться у заяві про злочин.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_3 надано та долучено до справи копію посвідчення з якого видно, що ОСОБА_3 є членом громадської організації «Екологічна варта Придніпров`я». Зі слів заявника випливає, що їх організація, та він особисто, займаються виявленням фактів браконьєрства та протиправних дій, в тому числі держрибінспекції по приховуванню фактів браконьєрства.

Саме в зв`язку з такою діяльністю державним інспектором і було надіслано смс-повідомлення з погрозою.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого випливає, що ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за незаконний вилов риби, а тому між ОСОБА_3 та інспектором ОСОБА_6 існують неприязне ні відносини, проте, в судовому засіданні вказаний факт не знайшов свого підтвердження, оскільки слідчий ОСОБА_5 не надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за яким була ним винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Не надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження на підставі яких було винесено оскаржувану постанову позбавляє суд в повному обсязі перевірити повноту, обґрунтованість та вичерпність встановлених даних для прийняття слідчим оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому з постанови слідчого видно, що слідчим не було встановлено дійсних мотивів надіслання вказаної погрози, не перевірено доводів ОСОБА_3 про систематичність таких погроз, в тому числі в присутності ОСОБА_7 , якого слідчий не допитав, отже, не дана вказаним фактам належна правова оцінка, не проведено інших процесуальних та слідчих дій на яких наполягав ОСОБА_3 , а отже висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, є передчасними. Органом досудового розслідування не перевірено заяву ОСОБА_3 про наявність в діях інспектора ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.350 КК України, та в цій частині заяви не надано належної правової оцінки та не прийнято відповідного процесуального рішення.

Отже, висновки слідчого є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слідчий ухвалюючи оскаржувану заявником ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 28 березня 2017 року не провів повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, не встановив чи дійсно наявні або відсутні ознаки в діях державного рибінспектора ОСОБА_6 погрози вбивством ОСОБА_3 , отже, не встановив дійсних обставин справи, яким слід надати належну правову оцінку, а тому його висновок про відсутність ознак складу кримінально-караного правопорушення є необґрунтованим, і скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000204 внесеного в ЄРДР 31 січня 2017 року скасувати.

Ухвалу слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду

Кіровоградської області ОСОБА_1