overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/257/16-к
У Х В А Л А
17 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №139/257/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначалось неодноразово, однак до суду не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про час та місце розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до зазначених свідків, які не з`являються за викликом суду для забезпечення їх участі в судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні клопотання поклались на думку суду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка свідків в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним піддати приводу через органи національної поліції свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 31 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (смт.Муровані Курилівці, вул. Комарова, №8, Зал №2) наступних свідків:

-ОСОБА_6 , жительку с.Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області;

-ОСОБА_7 , жителя с.Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області;

-ОСОБА_9 , жителя с.Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області;

-ОСОБА_8 , жителя с.Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Виконання постанови доручити Мурованокуриловецькому відділенню поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови доручити заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

У разі неможливості виконання ухвали суду про привід, повідомити суд про причини невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/43/16-к
Номер провадження 1-в/555/5/17
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого інспектора Березнівського РВ КВІ УДППС України у Рівненській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання .

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання на виклик суду неодноразово не з`являється, встановити місце перебування ОСОБА_5 неможливо.

В судовому засідання прокурор, у зв"язку з неможливістю встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 та доставки його до суду, заявила клопотання про оголошення розшуку останнього та зупинення провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора , представника КВІ, та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно дост.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином викликаним, жодного разу до суду не з"явився, місце знаходження засудженого на даний час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку засудженого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,314-316,323,335,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження по справі - зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури , прокурору Рівненської області для взяття на контроль виконання ухвали суду.

У разі розшуку засудженого ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщення Березнівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/19/17-к
Провадження № 1кп/712/168 /17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0003706 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 січня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/186/17 Справа № 711/5235/16-к Категорія: ч.3 ст.309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 січня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/1328/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 69, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення вол без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується з посередньої сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/485/17
Провадження №1-кс/127/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Повернути негайно ОСОБА_4 автомобіль марки «Lexus» моделі RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.01.2017 року

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя
Справа № 130/490/16-к
Провадження №11-кп/772/458/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2016 року визнано ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. За ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.За ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11-кп/772/458/2017.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 10.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Угода про примирення до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження згідно з пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 19 січня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6334/16-к 16.01.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження,-
за участю:
секретаря ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід всім суддям, які приймають участь у перегляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що вони раніше розглядали інші його скарги, в задоволенні яких йому було відмовлено, а тому зазначене у нього викликає сумнів в неупередженості суду.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що законних підстав відводу суддів заявником не наведено, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, не встановлені. Той факт, що вказані судді раніше приймали участь в розгляді інших кримінальних проваджень за
Провадження № 11-сс/784/23/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження закриття Доповідач: ОСОБА_1
кримінального провадження
скаргами ОСОБА_4 , не є підставами для їх відводу. Інших, передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_4 , не наведено.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заявленого відводу складу колегії суддів головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - вдмовити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/2694/14-к
Провадження № 1-кс/493/11/17

УХВАЛА
17 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя ОСОБА_5 у 2008 році приймала участь в якості судді у даній справі та 22 травня 2008 року винесла постанову про направлення кримінальної справи Котовському транспортному прокурору, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст..75 та 76 КПК України, на його думку, не може в подальшому брати участь у розгляді даної кримінальної справи.
В судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, просять розглянути заяву без їхньої участі та задовольнити заявлений відвід, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до судового засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд, ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_4 та доданими документами, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст..75 КПК України.
Ст.76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема ч.2 ст.76 КПК України встановлено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст..75 КК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.
Додана до заяви копія постанови Балтського районного суду від 22.04.2008 р. (ухвалена під головуванням судді ОСОБА_5 ) свідчить про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..276 ч.3 КК України на дослідування ОСОБА_8 транспортному прокурору. Вказана постанова скасована не була. Отже підстав, які вказували б на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, передбачених ст..76 КПК України, немає.
Таким чином, заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ