Справа № 489/1438/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/219/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого ПАТ "Ощадбанк" - ОСОБА_11 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004913 від 16.10.2015 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, звільненого 09.04.2015 р. умовно-достроково (невідбутне покарання 1 рік 3 місяці 7 днів), проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 р. близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину "Світ електроніки", який розташований по вул. Чигрина, 240 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із фасаду будівлі магазину камеру відеоспостереження, що належить ОСОБА_9 вартістю 2000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.11.2015 р. близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу філії ПАТ "Ощадбанк", яка розташована по вул. Херсонське Шосе, 50 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспотереження із фасаду будівлі банку, що належить ПАТ "Ощадбанк" вартістю 474,35 грн., чим завдав матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.10.2015 р. близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу із стіни вказаного будинку, таємно викрав камеру відео спостереження, що належить ОСОБА_13 вартістю 1875 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10.10.2015 р. в нічний час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе-бару "Міленіум", який розташований за адресою: вул. Космонавтів, 94 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві камери відеоспостереження з фасаду будівлі вказаного кафе-бару, що належить ОСОБА_14 , вартістю 1750 грн. кожна, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

21.10.2015 р. близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. № 14-А по вул. Гмирьова в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження із стіни вказаного будинку, що належить ОСОБА_15 , вартістю 1100 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

10.11.2015 р. близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину "Електроніка", який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 100, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав камеру відеоспостереження із фасаду будівлі магазину, що належить ОСОБА_16 , вартістю 2000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.02.2016 р. в нічний час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 7 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверей, проник до салону автомобіля марки "ВАЗ 21063", д/н НОМЕР_1 , відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею, що належить ОСОБА_17 , вартістю 1500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.02.2016 р. в нічний час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 7/1 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверей, проник до салону автомобіля марки "ВАЗ 21063", д/н НОМЕР_2 , відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею, що належить ОСОБА_18 , вартістю 1000 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.02.2016 р. в нічний час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 48 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу замка правих передніх дверей, проник до салону автомобіля марки "ВАЗ 32121", д/н НОМЕР_3 , відкрив капот, звідки таємно викрав бінокль вартістю 120 грн. та акумуляторну батарею вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_19 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1120,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.02.2016 р. в нічний час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 122-Б по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття скла лівих передніх дверей, проник до салону автомобіля марки "ЗАЗ Таврія", д/н НОМЕР_4 , відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 1000 грн. та запасне колесо вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Окрім того, 21.08.2015 р. близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Космонавтів та вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи на меті заволодіння чужим майном, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що полягало у нанесенні одного удару в область голови потерпілого, від якого ОСОБА_10 втратив свідомість, вчинили напад на останнього, в результаті чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки "Нокія С2-01", чорного кольору вартістю 500 грн., срібним ланцюжком вагою 2 грама вартістю 330 грн., шкіряною барсеткою вартістю 150 грн., грошовими коштами в сумі 50 грн., чоловічою футболкою вартістю 100 грн., на загальну суму 1130 грн., завдавши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за епізодами таємного викрадення майна визнав у повному обсязі, показав, що влітку-на початку осені, викрав камеру відеоспостереження з відділення банку, яке знаходиться по вул. Херсонське шосе. Камеру збув, отримавши близько 100 грн. Також викрав камеру з фасаду будівлі по вул. Чигрина де знаходиться банківське відділення, після чого збув її, отримавши за неї близько 100 грн. З фасаду будівлі космонавтів 104, зняв камеру, яку збув за 200 грн. Також викрав камеру відеоспостереження, яка знаходилась на фасаді будинку № 100 по вул. Космонавтів, яку пізніше збув за 200 грн. Окрім того, викрав камеру відеоспостереження, яка була розташована на фасаді будинку № 14-А по вул. Гмирьова, яку також збув. Всі камеру збував одному й тому ж чоловіку, який знаходився по вул. 12 Лінія.

Також зазначив, що знаходячись на вул. Генерала Свиридова та вул. Херсонське шосе, з автомобілів, які були розташовані на вищевказаних вулицях викрав акумуляторні батареї та бінокль. Також, в лютому 2016 р., викрав акумуляторну батарею та запасне колесо з автомобіля Таврія, який знаходився по вул. Космонавтів. Після чого, викрадене майно збув на ринку, виручивши близько 800-900 грн.

Кількість та вартістю викраденого майна за обвинувальним актом визнав в повному обсязі. У вчинених злочинах щиро кається.

За епізодом вчинення розбійного нападу свою вину не визнав, надав пояснення, які, в ході судового розгляду, неодноразово змінював.

Вина ОСОБА_5 у вчинених злочинах, окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 :
Показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що восени (жовтень-листопад) 2015 р., прийшов на роботу в магазин "Світ електроніки", який знаходиться по вул. Чигрина 240 в м. Миколаєві. Хотів продивитись записи з відеокамер, після чого виявив пропажу камери відеоспостереження. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 заявив про те, що 15.10.2015 р. близько 20 год. 50 хв., невстановлена особа, таємно викрала камеру відеоспостереження магазину "Світ електроніки", що розташований по вул. Чигрина, 240 в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_9 на суму 2000 грн.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2015 р. та фототаблицями до протоколу огляду місця події, відповідно до якого, було оглянуто ділянка місцевості в м. Миколаєві по вул. Чигрина, кут будинку № 240.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки камери відеоспостереження, яка мала місце 15.10.2015 р. близько 20 год. 50 хв.

Протоколом огляду предмету від 19.03.2016 р., відповідно до якого було оглянуто камеру відеоспостереження KPC1 38ZETP/F36-T, s/n CBCB05132 сірого кольору.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального правопорушення від 23.03.2016 р., камеру відеоспостереження s/n CBCB05132 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За епізодом таємного викрадення майна ПАТ "Ощадбанк":
Показами представника потерпілого ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_11 , яка цивільний позов підтримала в повному обсязі. Стосовно обставин вчиненого злочину їй нічого не відомо.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2015 р. начальника управління АТ "Ощадбанк", відповідно до якої останній повідомив про те, що 10.11.2015 р. близько 05 год. 00 хв. було вчинено крадіжку відеокамери системи відео спостереження з будівлі філії по вул. Херсонське Шосе, 50 в м. Миколаєві.

Довідкою начальника філії ПАТ "Державний ощадний банк України", відповідно до якої залишкова вартість відеокамери серійний номер 2421СN20 станом на 10.11.2015 р. становить 474,35 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки камери відеоспостереження філії ПАТ "Ощадбанк", яка мала місце 10.11.2015 р. близько 05 год. 00 хв.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_13 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_13 заявив про те, що 01.10.2015 р., близько 12 год. 00 хв., невстановлена особа, таємно викрала камеру відеоспостереження "Праксіс" по вул. Космонавтів, 104-А/1.

Протоколом огляду предмета від 15.03.2016 р., відповідно до якого було оглянуто камеру відеоспостереження "Праксіс".

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки камери відеоспостереження, яка мала місце 01.10.2015 р., близько 12 год. 00 хв.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального правопорушення від 23.03.2016 р., камеру відеоспостереження "Praxis" було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_14 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_14 заявив про те, що 10.10.2015 р., вранці, було виявлено зникнення камер зовнішнього спостереження вартістю 3500 грн. з магазину, що розташований в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 94.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки камери відеоспостереження, яка мала місце 10.10.2015 р.

Протоколом огляду предмету від 19.03.2016 р., відповідно до якого, було оглянуто камеру спостереження STS-C316.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального правопорушення від 23.03.2016 р., камеру відеоспостереження STS-C316 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_15 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2016 р., відповідно до якого, просив прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 22.10.2015 р., викрала з його будинку камеру відеоспостереження "Glass 0208" з фасаду стіни.

Протоколом огляду предмету від 12.03.2016 р., відповідно до якого було оглянуто камеру відеоспостереження чорного кольору "Гласс".

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки камери відеоспостереження, яка мала місце в ніч на 22.10.2015 р.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального правопорушення від 23.03.2016 р., камеру відеоспостереження Glass 0208 було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_16 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015р., відповідно до якого, ОСОБА_16 заявив про те, що в ніч на 10.11.2015 року, з фасадної стіни магазину "Електроніка м", що знаходиться по вул. Косомнавтів, 100 в м. Миколаєві, було викрадено камеру зовнішнього спостереження.

Протоколом огляду предмету від 18.03.2016 р., відповідно до якого було оглянуто камеру відео спостереження "Ніквіжн".

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки камери відеоспостереження, яка мала місце 12.11.2015 р. в нічний час.

Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального правопорушення від 23.03.2016 р., камеру відеоспостереження Nikvision DS-2CE16A28 було визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_16 ..

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_17 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_17 заявив про те, що в період часу з 05.02.2016 р. по 07.02.2016 р. невстановлена особа викрала майно з транспортного засобу марки "ВАЗ 21063" державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу буд. № 7 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2016 р., відповідно до якого в присутності понятих оглянуто транспортний засіб марки "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля 2-го під`їзду буд. № 7 по вул. Г.Свиридова в м. Миколаєві, при цьому виявлено пошкодження замка водійських дверей, в салоні порушено порядок речей, виявлено один слід печатки із зовнішньої сторони водійських дверей.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки майна з автомобіля ВАЗ 21063, яка мала місце 07.02.2016 р. в нічний час.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_18 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2016р., відповідно до якого, ОСОБА_18 заявив про те, що в період часу з 06.02.2016 р. по 07.02.2016 р., невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку № 7/1 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу викрала з автомобіля "ВАЗ 2103", д/н НОМЕР_2 , яке належить йому, спричинивши матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2016 р., відповідно до якого в присутності понятих оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_5 , який знаходився біля буд. № 7 по вул. Г.Свиридова в м. Миколаєві, при цьому виявлено пошкодження замка водійських дверей, в салоні порушено порядок речей, виявлено один слід перчатки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки майна з автомобіля ВАЗ 2103, яка мала місце 07.02.2016 р. в нічний час.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_19 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_19 заявив про те, що в період часу з 16 год. 00 хв. 06.02.2016 р. по 16 год. 00 хв. 07.02.2016 р. невстановлена особа з транспортного засобу "Нива" державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився біля під`їзду буд. № 48 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві таємно викрала акумулятор та бінокль на загальну суму 1120 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки майна з автомобіля ВАЗ 32121, яка мала місце 07.02.2016 р. в нічний час.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_20 :
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_20 заявив про те, що в період часу з 06.02.2016 р. по 07.02.2016 р. невстановлена особа, з транспортного засобу марки "ЗАЗ Таврія", таємно викрала майно, а саме запасне колесо та акумулятор на загальну суму 2000 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив фактичні обставини крадіжки майна з автомобіля Таврія, яка мала місце 07.02.2016 р.

За епізодом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 судом були досліджені наступні докази.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в серпні 2016 р. він був з товаришем. Близько 20 год. 00 хв., вийшов на зупинці біля заправки "Лукойл" (вул. Херсонське шосе). Знаходячись на вул. Гмирьова, відчув удар ззаду по потилиці, внаслідок чого втратив свідомість на близько 30 хв. Обвинуваченого побачив "боковим зором", коли останній забирав грошові кошти з його руки через невеликий проміжок часу, після удару по голові. Одночасно з ударом, з його шиї було зірвано і ланцюжок. Нападників було 2-3 особи, але не менше ніж 2 людини. Отямившись, виявив зникнення своїх речей, а саме: мобільного телефону (перебував в барсетці), ланцюжка з хрестиком виготовлених зі срібла, грошових коштів в сумі близько 50 грн., барсетки та футболки.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що працює водієм маршрутного таксі. Монастирського він знає наглядно. В кінці 2015 року чи на початку 2016 року, на кінцевій зупинці маршрутного таксі, на якому він працює, до нього підійшов ОСОБА_22 (його прізвище він дізнався пізніше від працівників поліції) та запропонував придбати в нього телефон марки Нокія С2 чорного кольору, на що він погодився, так як йому був потрібен телефон, та купив його за 120 гривень. Через деякий час, на ту ж кінцеву зупинку, приїхали працівники поліції та показали фотографію чоловіка ( ОСОБА_5 ) і з`ясовували чи він нікому нічого не пропонував придбати в нього. Він видав вищевказаний телефон, пояснивши, що вказану річ придбав у даного чоловіка. Тоді ж з`ясувалось, що телефон крадений.

Свідок ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_24 є його напарником. Працює водієм на хлібозаводі, що знаходиться в районі зупинки громадського транспорту "Рассвет" в м. Миколаєві. Приблизно рік тому, він працював в нічну зміну, виїхав з заводу близько 3-4 години ранку. В цей час, в районі зупинки громадського транспорту "Рассвет", на перетині вул. Херсонське Шосе та вул. Космонавтів, він побачив ОСОБА_25 , який був побитий та роздягнутий, а саме з голим торсом. Він забрав його в машину та поїхав разом з ним по маршруту. ОСОБА_25 , розповів йому, що він випивав, коли на нього напали, побили та все відібрали. В деталі він не вдавався та не повідомляв скільки чоловік на нього напали та як саме це відбулося. Скаржився, що в нього болить голова і ребра. В лікарню він його не возив, так як їхав "по маршруту" та ОСОБА_25 про це його не просив.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 просив прийняти міри до невідомих осіб, які 08.09.2015 р. близько 21 год. 00 хв., знаходячись на перехресті вул. Херсонське шосе та вул. Космонавтів, відкрито, із застосуванням насильства, викрали належне йому майно, спричинивши матеріальний збиток на суму 1100 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 21.08.2015 р. близько 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, в районі будинку № 1 по вул. Гмирьова, завдавши удар по голові, шляхом ривку заволоділа його майном.

Заявою ОСОБА_21 від 30.11.2015 р., відповідно до якої, останній видав мобільний телефон Нокіа С2-01, який раніше придбав у ОСОБА_26 .

Протоколом огляду від 30.11.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто мобільний телефон "Нокіа С2-01", чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_21 .

Постановою про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального провадження від 30.11.2015 р., якою мобільний телефон "Нокіа С2-01" було визнано речовим доказом.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаними обвинуваченнями, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинуваченого (по епізодам таємного викрадення майна), показами потерпілих, показами свідків, протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місць події, протоколами огляду предметів, протоколом проведення слідчого експерименту. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) в обсязі встановленому судом.

Видаткову накладну № РН 0000523 від 07.09.2015 р., відповідно до якої вартість відеокамери ZIP 2AA1-3603 IP - камера становить 2500, 61 грн. суд вважає недопустимим доказом, оскільки суду надана незасвідчена копія накладної.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2016 р. в частині фактичних відомостей про те, що 27.11.2015 р. близько 22 год. 00 хв., обвинувачений вийшов з пивної палатки, і побачив як два чоловіка на ім`я ОСОБА_27 та ОСОБА_28 наносили тілесні ушкодження чоловіку, після чого побігли в бік автомобільної заправки "Лукойл", після чого він (обвинувачений) підійшов до чоловіка, якого били та який побачив його в обличчя, після чого обвинувачений схилився над потерпілим і вирвав з лівої руки грошові кошти в сумі 200 грн. і пачку цигарок "Вінстон", судом до уваги не приймається, оскільки дата та час зафіксованої в протоколі подій не відповідає даті та часу вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому.

До показів обвинуваченого по епізоду ОСОБА_10 суд ставиться критично, розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності. Так його останні покази, які були змінені під час судового слідства, про те, що він знайшов мобільний телефон потерпілого, спростовуються доказами дослідженими по цьому епізоду в ході судового розгляду.

Так потерпілий показав, що нападників було більше однієї особи, він побачив обвинуваченого через невеликий проміжок часу після удару. Потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, яка заволоділа його майном (грошовиви коштами), показами свідка ОСОБА_21 , з яких вбачається, що саме обвинувачений збув йому телефон потерпілого, показами свідка ОСОБА_23 який показав, що бачив ОСОБА_25 побитим та роздягнутим (з голим торсом).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності" за №12 від 25.12.1992 р. до небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого насильства слід відносити насильство, що призвело до втрати свідомості.

Аналіз досліджених судом доказів, а саме показів самого потерпілого, свідка ОСОБА_23 який показав, що підібрав ОСОБА_25 роздягнутим (з голим торсом) дозволяє дійти висновку про те, що потерпілим дійсно втрачалась свідомість під час нападу на нього.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не знаходиться, перебував на обліку МОПЛ №1 з 2003 р. по 2013 р., лікувався в 2009 р., діагноз: "Соціалізований розлад поведінки, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 111 від 04.03.2016 р., ОСОБА_5 є осудною особою, характеризується в цілому задовільно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочину, які відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 187 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують дані злочини, особистість обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В кримінальному проваджені, ПАТ "Державний ощадний банк України" було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 474,35 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої ПАТ "Державний ощадний банк України", була доведена в ході судового розгляду та визнана обвинуваченим, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 474,35 грн.

Окрім того у кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2500,61 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. Сума матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 грн., завдана потерпілому, була доведена в ході судового розгляду та визнана обвинуваченим, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню в сумі 2000 грн. (в межах висунутого обвинувачення).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., яка була завдана ОСОБА_9 суд вважає недоведеною, оскільки під час судового розгляду не було досліджено жодного належного та допустимого доказу щодо завдання моральної шкоди потерпілому.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покараннячастково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2012 р., остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді у вигляді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі с конфіскацією всього майна.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 26.07.2016 р., в який зарахувати строки перебування ОСОБА_5 під вартою в період з 27.11.2015 р. по 30.11.2015 р., з 16.02.2016 р по 11.05.2016 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання Монастирським строк попереднього ув`язнення з 27.11.2015 р. по 30.11.2015 р., з 16.02.2016 р по 11.05.2016 р. та з 26.07.2016 р. по 05.12.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон "Нокіа С2-01", камери відеоспостереження - "Nivision"," Glass", "Praxis", "Rohs confort", "s/n CBCB05132", "STS-C316" повернути власникам.

Цивільний позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", код 09326464, в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, буд. 50 474,35 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 2000,00 грн. матеріальної шкоди.
В решті відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя