Справа № 484/3998/16-к
Провадження: № 1-кп/484/59/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слободзея Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, освіта 1 клас, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.1998 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 6 Закону України «Про амністію» 20.08.1998 року;
- 27.09.2000 р. Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 08.05.2003 р. Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст..304 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з не відбутим строком у 5 місяців 14 днів;
- 13.12.2010р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково з не відбутим строком у 1 рік 1 місяць 6 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 приблизно о 23.00 ОСОБА_3 з метою викрадення майна переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , та через відчинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав 3 півнів, вартістю по 150 гривень за кожного та 3 курки вартістю по 100 гривень за кожну, які належать потерпілій. Викрадену птицю обвинувачений склав до поліетиленового мішку, який знайшов у сараї, та перекинув через паркан на вулицю. В цей час ОСОБА_3 у сусідньому з сараєм приміщенні, двері якого були відчинені, помітив велосипед марки «Україна», вартістю 600 грн., який також вирішив викрасти. З вказаною метою обвинувачений також перекинув велосипед через паркан. Після цього з викраденим він з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
28.05.2016 приблизно о 02.00 ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна прийшов до вище вказаного домоволодіння, переліз через паркан та через відчинені двері проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав 2 півнів, вартістю по 150 гривень за кожного, 6 курей вартістю по 100 гривень за кожну та 3 качки вартістю по 150 гривень за кожну, які належать ОСОБА_6 , на загальну суму 1350 грн. Після чого викрадене майно ОСОБА_3 помістив до поліетиленового мішку та втік з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2700грн.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що він проживає однією сім`єю з ОСОБА_7 , яка має трьох неповнолітніх дітей 2009 року народження, 2014 року народження та 2016 року народження, біологічним батьком яких є він. Однак він втратив паспорт, тому офіційно батьком він записаний не був. Через втрату паспорта він також не може знайти роботу. Навесні 2016р. вони всі разом проживали у с.Петрівка Первомайського району Миколаївської області. Для того, щоб накормити дітей він вирішив вчинити крадіжку птиці. Оскільки с.Петрівка та с.Катеринка знаходяться неподалік, він бачив, що в сараї домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 є птиця. З метою крадіжки пізно ввечері 08.04.2016р. він прийшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан та підійшов до сараю, двері якого не були зачинені. З сараю він взяв 3-х півнів та 3-х курок, які поклав до мішку, який знайшов у сараї. Мішок з птицею він перекинув через паркан. В цей час він помітив велосипед, який також вирішив викрасти. Зазначений велосипед він також перекинув через паркан. З викрадений з місця вчинення злочину він втік. 28.05.2016р. вночі він знову прийшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан та через незачинені двері зайшов до сараю, звідки викрав 2-х півнів, 6-х курей та 3 качки. Птицю поклав до мішку, перекинув його через паркан та втік з ним з місця злочину. У вчиненому щиро розкаявся, неодноразово просив пробачення у потерпілої, повністю відшкодував їй завдану шкоду. Вказав, що пішов на крадіжку для того, щоб прокормити дітей. Просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Також вона вказала, що претензій до обвинуваченого вона не має та просила не позбавляти його волі. Крім того, вона надала розписку, відповідно до якої вона отримала від ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої шкоди 3000грн. та знову просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 08.04.2016р. ОСОБА_3 з приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_2 вчинив крадіжку домашньої птиці та велосипеду. 28.05.2016р. з приміщення сараю вказаного домоволодіння він вчинив крадіжку домашньої птиці. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму в сумі 2700грн.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» у п. 2, роз`яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, негативна характеристика за місцем його проживання відсутня, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що він дійсно проживає разом з ОСОБА_7 , яка має трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 , 2009р.н., ОСОБА_9 , 2014р.н., та ОСОБА_10 , 2016р.н., тобто має сталі соціальні зв`язки.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному та повне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Відповідно до ст.. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, обставини вчинення злочину та предмет злочину, думку потерпілої, яка просила не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: