overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/406/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Бородянського РВ з питань пробації -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76, ст.104 КК України ОСОБА_4 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 200/4683/17
Провадження № 1-кс/200/2753/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000331 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000331, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1587/17
Провадження № 1-кс/210/707/17

"13" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ч.1,2,3 ст.171 ККУ, ч.1 ст.345-1 ККУ, ст.214, ч.5-3 ст.216 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ч.1,2,3 ст.171 ККУ, ч.1 ст.345-1 ККУ, ст.214, ч.5-3 ст.216 КПК України).

Витребувати з Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЖЕО №6231 від 13 квітня 2017 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, бездіяльність котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/545/17
Провадження № 1-кп/202/115/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24.04.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в залі судового засідання № 8 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 бажає мати захисника.
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити з метою дотримання права на захист обвинуваченої.
Враховуючи, що обвинувачена не має можливості самостійно залучити захисника відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд, зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Залучити захисника обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Ухвалу направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Судове засідання відкласти на 12.05.2017 року на 14 год. 00 хв. та провести за адресою: проспект Слобожанський, 84, м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/665/15-к
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Петриківка заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0001037 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

31.03.2017 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016.

Ухвалою суду від 31.03.2017, яка отримана ОСОБА_2 06.04.2017, заяву останнього про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху для усунення недоліків у строк 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

18.04.2017 заявник надав клопотання про усунення недоліків в заяві, в якій фактично повторно виклав свою незгоду з прийнятими судовими рішеннями судом першої та апеляційної інстанції, при цьому знову не навів обставин, що могли вплинути на ухвалення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016, та які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначено вирок суду, що набрав законної сили відносно осіб, які як вважає заявник вчинили зловживання під час кримінального провадження, так само не має посилань на відповідні матеріали досудового розслідування. Також слід відмітити, що само по собі посилання на можливе існування свідків та їх можливих свідчень без зазначення безпосередньо цих свідків не може вважатися наявністю нововиявлених обставин. Окрім цього, ці доводи засудженого (про виклик хворих, які перебували в палаті з його матір`ю) перевірялися, як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки заявником не усунуто недоліків визначених ухвалою суду від 31.03.2017, які зазначені вище, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд
Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1724/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.02.2017 р. про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаржник просить поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що ПАТ «Укртелеком» 16.02.2017 р. звернулося до Тернівського ВП з заявою про вчинене 15.02.2017 р. кримінальне правопорушення. Але, про бездіяльність слідчого стало відомо лише 10.04.2017 р., а саме з дня отримання в канцелярії Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області листа від 07.03.2017 р. про закінчення перевірки у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» пропущений строк подання до суду скарги на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.02.2017 р. про кримінальне правопорушення.

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.02.2017 р. про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 р. на 09-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/773/17 провадження 1-в/610/158/2017

м. Балаклія 24.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ,
з метою виправлення арифметичної помилки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 26 травня 2017 року.

При обчисленні строку тримання ОСОБА_4 під ватою було допущено арифметичну помилку, а саме помилково зазначено останнім днем строку 26 травня 2017 року, тоді як строк тривалістю 60 днів спливає 25 травня 2017 року. Зазначену помилку необхідно виправити.

Прокурор не заперечував проти виправлення арифметичної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року арифметичну помилку, зазначивши про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, до 16.20 години 25 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-n-215
03 августа 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 28.06.1995 г. до 05.07.1995 г. неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
11.08.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 01.07.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 01.07.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
08.07.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Суддя -
№ провадження 1-кп/646/73/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001156 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 17.02.2017 року ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 309 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи розгляд справи здійснювався колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_6 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 у вищезазначеному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_1 , на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 за власним бажанням.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001156 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 309 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001156 від 21.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1ст. 309 КК України, у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 727/2891/17
Номер провадження 1-кс/725/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого прокуратури Чернівецької області вчинити певні дії, тощо,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 і матеріали за його скаргою скеровано до Першотравневого районного суду для розгляду по суті.

Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року, про що інформувати скаржника та прокуратуру Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1