справа №215/1121/17
провадження №1-кп/176/107/17
УХВАЛА
27 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у залі суду в м. Жовті Води у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 08 вересня 2006 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141, і відповідно якого ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, що складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 .

У підготовче судове засідання не з`явивилася потерпіла ОСОБА_11 , надавши суду заяву, де просить провести підготовче судове засідання у її відсутність. Не заперечувала, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що підстав для зупинення кримінального провадження та його закриття не має, складений обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

При цьому, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Так, прокурор наголошував на тому, що не зменшились ризики встановлені при обранні запобіжного заходу і передбачені п.п.1,3 ч.3 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків. До того ж, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , зазначили на можливості призначення провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши на відсутності підстав для закриття, зупинення провадження. При цьому, заперечували проти задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Також зазначили на недоведеності ризиків, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи підстави для продовження строку тримання під вартою, так жодних підстав вважати, що він буде незаконно впливати на потерпілу, свідків немає, як і підстав вважати реальним переховування від суду. При цьому зазначили, що обвинувачений проживає однією сім`єю із жінкою, без реєстрації шлюбу, має неповнолітніх дітей, працює згідно до контракту. За таких обставин захисник вважав за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою фактичного проживання АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків .

Підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому відсутні підстави для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Так, колегією суддів встановлено, що на даний час дійсно не зменшились ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також обґрунтованість обвинувачення, суд вважає, що він може залишатися небезпечними для суспільства, а тому його перебування під вартою, на теперішній час, не лише зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а й в повній мірі відповідатиме інтересам суспільства.

На думку колегії суддів, саме запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 , є обгрунтованим, так встановлені ризики, які є дійсними та триваючими виключають, на теперішній час, можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. За таких обставин доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не заслуговують на увагу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Також у суду відсутні будь-які обґрунтовані дані про те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи те, що 07 липня 2017 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою до 22 серпня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,199, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2016 року за №0003141 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 03 серпня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_11 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Старий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, строк тримання під вартою до 22 серпня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3