У Х В А Л А
12.06.2017 Справа №607/7326/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Тернопільської області Кременецького району с.Куликів, українець, громадянин України, безпартійний, зі незакінченою вищою освітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 10 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001960 від 10 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року близько 03 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував біля магазину «Продукти», що по вул. Медова, 5А в м. Тернополі, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який, 10 червня 2017 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля вищевказаного магазину «Продукти», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії будуть непомітними для сторонніх осіб, шляхом зламу дверей, проник у приміщення даного магазину, звідки викрав один ящик пива торгової марки «Опілля Пшеничне» в кількості 12 штук ємкістю 0,5 л кожна, загальною вартістю 128 грн., один ящик пива торгової марки «Опілля Гайдамацьке» в кількості 12 штук ємкістю 0,5 л кожна, загальною вартістю 129 грн. та один ящик води торгової марки «Fanta» в кількості 12 штук ємкістю 1 л кожна, загальною вартістю 134 грн. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим вийшов з вказаного магазину на вулицю, однак, не зважаючи на те, що останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 червня 2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10 червня 2017 року; протоколом огляду предмета від 10 червня 2017 року, згідно якого було оглянуто відеоспостереження, надане ФОП ОСОБА_7 .

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, який є умисним корисливим тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини протиправної діяльності, характеристику підозрюваного - не працює, не одружений, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки не одружений, не працює, неповнолітніх дітей немає, навчається, його репутацію раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залів суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1