overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/432/17
Провадження №11-сс/772/151/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_8 транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали слідчого судді суду першої інстанції без зміни, слідчого ОСОБА_7 , який пояснив про обставини необхідності накладення арешту на майно, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, врахувавши, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України, дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000545, а тому підлягає накладенню на нього арешту.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року про накладення арешту на належний ОСОБА_8 автомобіль «ГАЗ 3302» - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Номер провадження 11-кп/775/349/2017

Ухвала

17 березня 2017 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за №0000298 від 15.06.2015 року з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 258-5 КК України повернуто прокурору.

Встановив:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду мене включно в склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження за №0000298 від 15.06.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 258-5 КК України.

В провадженні СВ СУ ГУ НП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000695 від 14.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

В даному провадженні постановою слідчого від 20.04.2016 року я визнаний потерпілим, оскільки з 10.12.2015 року по 14.04.2016 року я був незаконно позбавлений волі силовими структурами «ДНР».

За таких обставин, вважаю, що в наявності є формальні підстави, що можуть викликати сумнів в моїй неупередженості при розгляді справ щодо вчинення злочинів, передбачених ст. 258-5 КК України представниками «ДНР» чи їх посібниками.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80 КПК України

Ухвалив:

Заявляю самовідвід в кримінальному провадженні за №0000298 від 15.06.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 258-5 КК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

Справа № 306/538/17

Провадження № 1-кс/306/66/17

17.03.2017 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 03.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 03.12.2015 року містить достатньо обгрунтувань згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 03.12.2015 року.

2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 22 березня 2017 року на 11.00 год. у залі судових засідань № 2 Свалявського районного суду.

3. Слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження в судове засідання на вказаний час.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

5. В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_2 , мешк.:

АДРЕСА_1 ;

- слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , адреса: 89300, м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 314/7839/16-к
Провадження № 1-в/314/104/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11) про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11) про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення засудженому захисника.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 годину 30 хвилин 06.02.2017 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3625/15-к
Провадження №: 1-кс/332/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження
В своїй скарзі заявник вказав, що його брат ОСОБА_6 підробив технічний паспорт, складений 27.05.2009 року ОП ЗМБТІ на будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 брат ОСОБА_6 помер.
Представник за довіреністю спадкоємця ОСОБА_7 ОСОБА_8 користується з 01.01.2016 року земельною ділянкою площею 641 кв.м. відповідно до технічного паспорту, складеного техніком ЗМБТІ 07.08.1973 року.
Заявник ОСОБА_4 вважає, що у діях представника ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.358 КК України., так як вона замовила 28.01.2016 року звіт про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку літ. В, що розташований за земельній ділянці площею 1117 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
В своїй скарзі заявник вказав, що вважає постанову ОСОБА_5 необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 використала завідомо підроблений документ технічний паспорт, складений техніком БТІ від 27.05.2009 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав і просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні слідчий прокурор заперечував проти задоволення скарги і просить відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали перевірки фактів, зареєстрованих в ЖЕО № 2612, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходе до висновку.
Як встановлено в судовому засіданні із оглянутих матеріалів перевірки фактів, зареєстрованих в ЖЕО за № 2612, що згідно висновку з результатами перевірки заяви ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого технічного паспорту, інспектор сектору ОДП Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 вважав припинити подальшу перевірку за заявою ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що скарга подана на постанову слідчого, але слідчим постанова не була винесена. Майором поліції інспектором сектору ОГП Заводського ВП ОСОБА_5 зроблено висновок від 28.02.2017 року за результатами перевірки за заявою ОСОБА_4 .

Заявником не наведено обґрунтувань своєї скарги та не надано жодних доказів: яку постанову і якого слідчого він оскаржує.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не обґрунтована і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відмовити.

Апелційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/69/17
Провадження №: 1-кс/332/237/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2017р. було задоволено клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2017р. по справі № 332/69/17-к на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2017р. до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 02.03.2017р.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою, а тому роз`яснення не потребує, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Представник ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч.1 ст.135 КПК України, про що свідчать направлені судові повістки та відповідні телефонограми, надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.1 ст.135 КПК України, про що свідчать направлені судові повістки та відповідні телефонограми, про причину неявки суд не повідомили, в силу ст. 380 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви з таких мотивів.

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, за заявою учасників процесу, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді від 02.03.2017р. по вказаній справі є чіткою та зрозумілою, тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2017р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395, ст.380 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/7838/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/521/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/7838/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 15.03.2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,

встановила:
26.01.2017 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 повернуто до Вільнянського районного суду Запорізької області для усунення порушень вимог КПК України.

Після повторного надходження до апеляційного суду судді-доповідачу було передане зазначене кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вільнянській УВК УДПтСУ в Запорізькій області №11, подав до апеляційного суду заяву про залучення захисника адвоката ОСОБА_4 , яка підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області та захисника адвоката ОСОБА_4 , направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/224/17
Номер провадження 1-кп/438/63/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

13 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000770 від 25 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000770 від 25 вересня 2016 року, про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000770 від 25 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України на 24 березня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 462/235/16-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЗАХІД» про відстрочку виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, складання повного тексту ухвали відклавши на строк чотири доби.

Керуючись ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ-ЗАХІД» про відстрочку виконання вироку Залізничного районного суду міста Львова від 17 березня 2016 року відмовити.

Час оголошення повного тексту ухвали 21 жовтня 2016 року о 10.00 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/919/17
пр.№ 1-кп/464/133/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.01.2017 року, близько 17.30 год. в коридорі квартири АДРЕСА_1 під час конфлікту, який виник на побутовому грунті, наніс удари кулаками в область лівої частин обличчя та тілу потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливу та рани на обличчі, синців на обох руках, ногах та тілі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.01.2017 року, близько 17.30 год. в коридорі квартири АДРЕСА_1 під час конфлікту, який виник на побутовому грунті наніс удар в голову потерпілій ОСОБА_6 дитячими санчатами, спричинивши останній тілесні ушкодження у синця та рани на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

09.03.2017 року від потерпілих надійшли заяви, в яких вони просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням та відсутністю матеріальної шкоди.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням із потерпілими, думку прокурора, який не заперечив проти клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закрити кримінального провадження, зокрема, у раі наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.
Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, однією із таких є звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).
З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілими, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням та кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст. ст. 314, 284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуюча: