АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2460/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/323/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Потерпілої:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 05.11.2001 р. Апеляційним судом Херсонської області за ст.93 п. «а», п. «і» КК України (1960р.) до 12 років позбавлення волі; 18.11.2013 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Вважає, що у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 викладено лише зміст підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, в той час як обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується і обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення порушує право ОСОБА_9 на захист та є істотним порушенням вимог КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд в своїй ухвалі помилково послався на таку причину повернення обвинувального акту, як відсутність в ньому формулювання обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також, судом невірно вказано, що в обвинувальному акті вказано лише зміст повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 має статус підозрюваної особи, оскільки відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку ст.291 КПК України.
Крім того, судом не враховано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15.02.2017 року, якою скасовано ухвалу Голопристанського районного суду від 23.12.2016 про повернення обвинувального акту з аналогічних підстав.
Просить ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.02.2017 р. відносно ОСОБА_9 скасувати, справу повернути на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, захисника який просив апеляцію залишить без задоволення перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вимоги до складання обвинувального акту та матеріалів, які до нього додаються, визначені ст.291 КПК України.

За змістом даних положень та ст.314 КПК України до суду направляється та в підготовчому судовому засіданні розглядається саме обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними зазначеними в обвинувальному акті, в якому викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Необґрунтованим є і посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті викладений лише зміст підозри, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Про пред`явлену підозру ОСОБА_9 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті взагалі не зазначено.
Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, судом не враховано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 15.02.2017 року, якою скасовано ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.12.2016 про повернення обвинувального акту з аналогічних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи суду першої інстанції, які зазначені в ухвалі, про порушення органами досудового розслідування вимог ст.290, ст.291 КПК України, не ґрунтується на матеріалах провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2