overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №275/24/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/249/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено прокурору у роз`ясненні ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст.191ч. 4 КК України, -
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року відмовлено прокурору у роз`ясненні ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст.191ч. 4 КК України.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив прокурор.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено прокурору у роз`ясненні ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ст.191ч. 4 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 3 лютого 2017 року для подання заперечень.
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/249/2017

У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2017 року місто Бахмут
Згідно автоматизованої системи документообігу суду від 19.01.2017 року я визначний як суддя доповідач у кримінальному провадженні № 11кп/775/249/2016 відносно ОСОБА_4 .
23 грудня 2016 року колегія суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 13 грудня 2016 року про відмову в відкритті провадження, відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, я не маю права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 КПК України,-
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Мукачево Справа № 303/2967/15-к
№1-кп/303/12/17
номер рядка стат. звіту 39

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст.307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою ст. 307, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 306, частиною третьою ст. 28, частиною другою ст. 317 Кримінального кодексу України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В описовій частині та п. 1 тексту резолютивної частини окремої ухвали суду по даному провадженню від 17 січня 2017 помилково вказано найменування виконавчого органу, якому доручено влаштувати неповнолітніх дітей засудженої ОСОБА_8 до відповідного соціального закладу, чи встановлення над ними опіки.
Відповідно до вимог статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 372, 378, 379 Кримінального процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в окремій ухвалі суду від 17 січня 2017 року по даному кримінальному провадженню, вказавши орган, якому доручено влаштувати неповнолітніх дітей засудженої ОСОБА_8 до відповідного соціального закладу, чи встановлення над ними опіки Службу у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (90202, м. Берегово Закарпатської області, вул. Мукачівська, 6).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/54/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.01.2017 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 18.01.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000011 від 06.01.2017 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 31.01.2017 р., о 09 год. 30 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 .

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/467/16-к
Провадження №1-кп/307/79/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 152 ч.3, 153 ч.2 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 30 листопада 2016 року кожному обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 24.00 год. 26 січня 2017 року.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15.00 год. 23 січня 2017 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих та призначенням нового судового засідання прокурор заявив письмове клопотання про продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на думку прокурора кожен з обвинувачених може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вплинути на потерпілих шляхом залякування чи психологічного тиску з метою зміни показів на свою користь чи відмови від вже наданих показів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження і вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що ризики , які дають достатні підстави вважати , що кожний з обвинувачених може здійснювати дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України , продовжують існувати , у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні , а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу слід задоволити і продовжити кожному з обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою із визначенням застави 100 мінімальних заробітних плат(137800 гривень) до 24.00 год. 10 березня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою із визначенням застави 100 мінімальних заробітних плат(137800 гривень) до 24.00 год. 10 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003519 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Удгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру до судових розслідувань відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10 год. 30 хв. 20.02.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора , обвинувачену.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 297/2456/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.01.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/127/17 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2015 щодо ОСОБА_3 засудженого за злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/127/17 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2015 щодо ОСОБА_3 засудженого за злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 по кримінальному провадженні №11-кп/777/127/17 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2015 щодо ОСОБА_3 засудженого за злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.189, ч.2 ст.189 КК України призначити на 09 год. - 21.02.2017 в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/5611/13-к Провадження № 1-в/314/1582/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, на 24.10.2013 року на 13 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2013 13:00

16.10.2013
Справа № 314/2640/14-к Провадження № 1-кп/314/171/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вільнянськ 03.06.2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.05.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 28.04.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України .

23.05.2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 03.06.2014 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВ ИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням відпустки судді на 26.06.2014 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 08.05.2014 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.08.2014
Справа № 314/2363/15-к Провадження № 1-кп/314/180/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.05.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 03.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.

26.05.2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 04.06.2015 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 20.05.2015 року обвинуваченому обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Отже, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, - обраний захід забезпечення кримінального провадження доцільно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України - на 12.06.2015 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.06.2015
Справа № 357/9561/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Біла Церква щодо вжиття заходів прокурорського реагування, -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Біла Церква щодо вжиття заходів прокурорського реагування.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник є обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000526 від 08.02.2015 року, яке на даний час знаходиться на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді, розгляд справи призначено на 10.07.2015 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, оскільки досудове провадження на даний час закінчено, більше того справа знаходиться на розгляді в суді, а відповідно до положень ст. 303 КПК України скарги на рішення про відмову в задоволенні клопотання можуть бути подані до слідчого судді тільки на досудовому провадженні, суд з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що чинний КПК України не передбачає можливості для оскарження рішень прокурора до слідчого судді на стадії судового розгляду справи, що в даному випадку перешкоджає постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, приходжу до висновку, про необхідність повернути скаргу скаржнику та одночасно роз`яснити скаржнику право на заявлення аналогічних клопотань під час розгляду його справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 45, 50, 60, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Біла Церква щодо вжиття заходів прокурорського реагування повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1