Справа № 1-3/11
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява генерального директора ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, мотивована наступним.

08.08.2007 р. близько 13 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Камаз 5320» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю близько71-73 км/год по правій смузі автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, поблизу повороту на с.Глушки Білоцерківського району Київської області проявив неуважність, не дортримався безпечної дистанції з автопоїздом у складі автомобіля «IVECO 440E» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом « KRONE SDP 24EL» р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду і здійснював маневр правого повороту на с. Глушки, а в подальшому, не переконавшись в безпечності свого маневру, спрямував керований ним транспортний засіб на узбіччя, де перебували інші транспортні засоби та пішоходи, що й призвело до наїзду автомобіля «Камаз 5320» на пішохода ОСОБА_7 та його зіткнення з автомобілями, «DAEWOO NEXIA 1,5 GLE» р.н. НОМЕР_4 , та «SUBARU TRІBECA» р.н. НОМЕР_5 .

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 було завдано матеріальні збитки. Ними у кримінальній справі було заявлено цивільні позови про відшкодування завданих збитків. (а.с.90 т.1, а.с.174-177 т.3)

Під час досудового розслідування у вказаній кримінальній справі постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ст. л-том міліції ОСОБА_9 від 24.02.2010 р., з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт (заборона відчуження) автомобільного транспорту, який належить ТОВ «Білоцерківський ДБК» (а.с.166 т.2).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2011 року у кримінальній справі №1-3 за 2011 р., було звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України у зв`язку з амністією. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України провадженням закрито.

Речові докази по справі: автомобілі «Камаз 5320» р.н. НОМЕР_1 ; «IVECO 440E» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом « KRONE SDP 24EL» р.н. НОМЕР_3 , «DAEWOO NEXIA 1,5 GLE» р.н. НОМЕР_4 , та «SUBARU TRІBECA» р.н. НОМЕР_5 , які перебували на зберіганні у власників залишені їм по-приналежності.

При цьому, оскільки при вирішенні питання застосування до підсудного ОСОБА_6 Закону України «Про амністію» від 28 липня 2011р. цивільний позов не вирішувався, суд роз`яснив потерпілій ОСОБА_7 та цивільному позивачу ОСОБА_8 право звернення до суду для вирішення питання відшкодування завданих збитків в цивільно-правовому порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.03.2012 р. стягнуто з ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_10 92293 грн. 21 коп. на відшкодування заподіяних матеріальних збитків. Стягнуто з ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків 220699 грн. 86 коп. та моральної шкоди 50000 грн.

Зазначене рішення суду виконане, вказані грошові кошти перераховані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що стверджено копіями платіжних переказів.

ОСОБА_8 до суду в цивільно-правовому порядку з позовом про ввдшкодування збитків не звертався.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задовольнити та зняти арешт з майна ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат», накладений постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ст. л-том міліції ОСОБА_9 від 24.02.2010 р., оскільки на даний час виникла необхідність розпорядитися майном заявника.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури проти задоволення заяви та зняття арешту з майна ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-3 за 2011 р. та цивільної справи №2-1201/2011 р., суд рахує, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальній справі щодо працівника ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ст. л-том міліції ОСОБА_9 від 24.02.2010 р., з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_8 було накладено арешт (заборона відчуження) автомобільного транспорту, який належить ТОВ «Білоцерківський ДБК» (а.с.166 т.2).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.03.2012 р. стягнуто з ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_10 92293 грн. 21 коп. на відшкодування заподіяних матеріальних збитків. Стягнуто з ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків 220699 грн. 86 коп. та моральної шкоди 50000 грн.

Зазначене рішення суду виконане, вказані грошові кошти перераховані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що стверджено копіями платіжних переказів.

ОСОБА_8 до суду в цивільно-правовому порядку з позовом про відшкодування збитків не звертався.

За таких обставин, необхідність у застосуванні арешту у виді заборони відчуження автомобільного транспорту, який належить ТОВ «Білоцерківський ДБК» - відпала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» в особі генерального директора ОСОБА_5 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт у виді заборони відчуження автомобільного транспорту, який належить ТОВ «Білоцерківський ДБК», накладений постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області ст. л-том міліції ОСОБА_9 від 24.02.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1