справа № 201/3628/17
провадження № 1-кс/201/2601/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001058 від 05.12.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001058, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 05.12.2016р., ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по справах 210/5708/16-к (провадження 1-кс/210/1660/16), 210/5708-16-к (провадження 1-кс/210/1661/16) та 210/5708-16-к (провадження 1-кс/210/1662/16), були задоволені клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з вищезазначених ухвал суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які свідчать про неправомірність набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на житлові будинки, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотань та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання були обґрунтованими оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначену нерухомість є необхідним.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також те, що арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001058 від 05.12.2016 р. відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: