Справа № 202/2855/16-к
№ 1-кп/202/33/2017
УХВАЛА
11 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, прокурором не були доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання та вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_7 відповідно до ст. 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3