Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7/17
Провадження № 1-в/644/214/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Органом з питань пробації внесено подання про уточнення вироку у відношенні ОСОБА_4 , а саме уточнити пункти та частини ст. 76 КК України, що застосовані до засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який вважав, що подання задоволенню не підлягає.

Представник органу з питань пробації, засуджений в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з, виходячи з наступного.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Частиною 2 ст. 76 КК України передбачені обов`язки, які не є обов`язковими. Зокрема п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України передбачений обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Отже, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року на ОСОБА_4 поскладені обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та обов`язок передбачений ч. 2 ст. 76 КК України, як про це і зазначено в резолютивній частині вироку суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки у вироку суду правильно зазначені обов`язки покладені на засудженого ОСОБА_4 при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1