Справа № 500/6732/16-к
Провадження № 1-кп/500/139/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює в ПрАТ «Укртелеком», який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці лютого 2010 року, більш точної дати, часу в ході досудового і судового розгляду не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, а саме пістолету з маркуванням «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 », замовив в Інтернет мережі та придбав через відділення експрес доставки вантажів та кореспонденції «Нова пошта» у м. Ізмаїл Одеської області, по вул. Некрасова, 3-а, зазначений вище пістолет, який переніс з зазначеного вище відділення до місця свого мешкання АДРЕСА_1 , де зберігав до 21 липня 2016 року.

21 липня 2016 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин, як вказано в обвинувальному акті, в ході проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 », який згідно висновку судово-балістичної експертизи від 10 листопада 2016 року № 446 - Б являється нестандартною переробленою, коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю. Представлений на дослідження предмет, схожий на пістолет, на рамці якого є надпис «ЕКОЕ Рігаї Сошрасі», у зв`язку з внесеними до його конструкції, саморобним способом, конструктивними змінами, а саме (установкою гладко ствольної вставки та заварюванню газовідвідного отвору в стволі) - являється не стандартною переробленою, коротко ствольною, гладко ствольною, вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 », з якого можливо проводити постріли як шумовими патронами калібру 9 мм. Р.А., так і патронами з метальними снарядами: патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими, або антологічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен ЗП, ПНД-9П, СОВА-П, та ін.), а також патронами роздільного спорядження (шумовий калібру 9 мм . Р.А. + а лицева картечина діаметром до 7 мм).

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст.263 КК України, за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що суд вважає правильним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно наприкінці лютого 2010 року, більш точної дати він не може назвати, маючи умисел на придбання шумового пістолету замовив в Інтернет мережі та придбав через відділення експрес доставки вантажів та кореспонденції «Нова пошта» у АДРЕСА_3 , шумовий пістолет, який зберігав у місці свого мешкання АДРЕСА_1 до 21 липня 2016 року. Ніяких дій, які були б спрямовані на переобладнання придбаного пістолету з шумового пістолету на вогнепальну зброю він не вчиняв, ніяких конструктивних змін до пістолету він не вносив. 21 липня 2016 року близько 19 години він вирішив провірити пістолет, який знаходився на столі кімнати де він мешкає, але в цей час до кімнати увійшла його донка, як з необережності штовхнула його, він похитнувся і якимсь чином відбувся постріл, від якого донька отримала незначні тілесні ушкодження, звернулася за допомогою до швидкої допомоги, та разом з жінкою вирушила до лікарні. Він, зважаючи на наведене схвилювався, оскільки, ця подія була пов`язана з здоров`ям його доньки, викликав працівників поліції, та вирішив вийти з квартири і викинути пістолет. Він не планував потім знайти пістолет, використати його за призначенням, або приховувати його від правоохоронних органів. В ході огляду місця події квартири де він мешкає, саме АДРЕСА_1 , він розповів працівникам поліції що викинув пістолет біля будинку АДРЕСА_2 і готов показати місце де він це зробив і запропонував працівникам поліції оглянути це місце з метою відшукання пістолету та передачи його працівникам поліції. В подальшому пістолет було виявлено та вилучено ( а саме пістолет з маркуванням «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 »).

На думку державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

1. Висновком судово-балістичної експертизи від 10 листопада 2016 року № 446 Б, згідно якого судово-балістичної експертизи від 10 листопада 2016 року № 446 Б представлений на дослідження пістолет, на рамці якого є напис «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 », у зв`язку з внесеними представлений до його конструкції, саморобним способом, конструктивними змінами, а саме (установкою гладко ствольної вставки та заварюванню газовідвідного отвору в стволі) - являється нестандартною переробленою, коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з якого можливо проводити постріли як шумовими патронами калібру 9мм Р.А., так і патронами з метальними снарядами: патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен ЗП, ПНД-9П. СОВА-П та ін.), а також патронами роздільного спорядження (шумовий калібр 9 мм. + свинцева картечина діаметром до 7 мм). Наданий на дослідження пістолет «ЕКОL Рігаі Сотрасі», № НОМЕР_2 . у зв`язку з внесеними до нього конструкції, саморобним способом, конструктивними змінами - являється нестандартною переробленою, коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження пістолет ««ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 » придатний для проведення пострілів як шумовими патронами калібру 9 мм Р.А., а так і патронами з метальними снарядами: патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен ЗП, ШІД-9П, СОВА-П та ін.), а також патронами роздільного спорядження (шумовий калібру 9 мм. + свинцева картечина діаметром до 7 мм). Питання «Чи є на представленому на дослідження предметі схожий на пістолет; на рамці якого є напис «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 », сліди пострілів?» не входить до компетенції судового експерта - баліста. Проведення пострілів з наданого на дослідження пістолета «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 » без натиснення на спусковий гачок не можливо за такими змовами, як: падіння пістолета, ударів по ньому як при взведеному так і при спущеному з бойового взводу курку. Випадковий постріл з наданого на дослідження пістолета, внаслідок коливання руки, можливий за умови находження в його патроннику патрону відповідного калібру, перебуванні пістолета на бойовому взводі, а пальця стрілка на його спусковому гачку, при утриманні пістолета за рукоятку, якщо таке коливання руки спричинить на спусковий гачок пістолета зусилля у 5,3 кг. Для визначення можливості проведення пострілів з наданого пістолета «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 » без натискання на спусковий гачок за іншими обставинами необхідно конкретизувати їх.

2. Протоколами огляду місця події від 21 липня 2016 року, в ході яких ОСОБА_4 вказав місце, куди він викинув пістолет «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 », який був вилучений працівниками поліції.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому вказано на обставини справи, на які посилається прокурор, та він посилається на те, що як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_4 придбаний ним пістолет для переобладнання кому не будь не передавав, самостійно не переобладнував. Він самостійно розповів працівникам поліції про обставини правопорушення, чим сприяв розкриттю злочину, вилученню пістолета, про місце знаходження ніхто не знав. Обвинувачений раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійні міцні соціальні зв`язки, сім`ю, працевлаштован, більш 18 років пропрацював на одному і тому ж підприємстві. Захисник також посилається на те, що в судовому засіданні встановлено, що на момент придбання пістолета у ОСОБА_4 не былу умислу на придбання вогнепальної зброї. В той момент, коли ОСОБА_4 здогадався, що придбаний ним пістолет может стреляти, злякавши викинув його, але потім розповів працівникам поліції, т.т. фактично вказав місце е знаходиться пістолет і фактично добровільно видав його, незважаючи на те, що мав реальну можливість в подальшому зберігати його та використовувати. Згідно ч. 3 ст. 263 КК України, на що посилається захисник, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона як особа вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК Українипервой, якщо вона добровільно видало органам влади, оружие, бійови припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, як це зазначено в п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 года «Про судову практику по справам про викрадення іншому на законному повадження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами» під добровільною здачею вказаних речовин під добровольной сдачей органам власти оружия, боевых припасов, вибухових речовин або вибухових пристроїв, що згідно ч. 3 ст. 263 КК є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задовольняння клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Суд не можить погодиться з доводами захисника та обвинуваченого про те, що він ( ОСОБА_4 ) фактично добровільно здав вогнепальну зброю, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України з таких підстав:

з моменту придбання, послідуючого зберігання пістолету «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 » він до компетентних органів не звертався, зберігав зброю без встановленого законом дозволу,що свідчить про те, що він не мав наміру добровільно здати прилад, який він придбав та зберігав,

те на що посилається захист, що обвинувачений добровільно здав зброю, саме пістолет «ЕКОL Fігаt Соmрасt», з номером « НОМЕР_1 » добровільно, при цьому показав працівникам поліції місце його знаходження, суд до уваги прийняти не може, оскільки це сталось лише після фактичного скоєння іншого правопорушення, прийняття мір для ховання зброї,

ні обвинуваченим не захистом не надано доказів про те, що ОСОБА_4 звертався до правоохоронних органів з заявою про намір добровільно здати вогнепальну зброю.

З урахуванням виші вказаного, суд прийшов до висновку, що докази, які були дослідженні судом (пояснення обвинуваченого, висновок експерта) є в сукупності достатніми та взаємопов`язаними для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та постановки обвинувального вироку, а тому клопотання захисника, яке підтримано обвинуваченим про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України задовільненою не підлягає.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, позитивну характеристику як з місця мешкання, так і з міста роботи, а також дані, які внесені в досудову доповідь Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції про низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства.

Отже, визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з того, що у нього наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків після вчинення злочину, можливість виправлення та запобігання скоєння нових злочинів, що передбачено ст. 50 КК України, позитивні характеристик, ту обставину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає можливим визнати дані обставини виключними, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, застосувавши у відношенні нього дію ч. 1 ст. 69 КК України.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи по справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання, з урахуванням положень ст. 69 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 703 грн. 86 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1