Справа № 131/561/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 20.03.2017 до Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в якій вона вказала про те, що в грудні місяці 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу, перебуваючи на території її домогосподарства, що за вище вказаною адресою, здійснила крадіжку її жіночого велосипеда марки «Ардіс» світло-зеленого кольору, який стояв спертим на яблуню, що знаходиться біля її під`їзду, а саме: неподалік літньої кухні.

За даним фактом 21.03.2017 розпочато розслідування № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у провадженні слідчого відділу Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали досудового розслідування № 0000048 від 20.02.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , в межах якого встановлено, що один із епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 вчинено із використанням вказаного вище велосипеда марки «Ардіс», а саме: ОСОБА_6 19.02.2017, близько 21:30, з метою крадіжки чужого майна, на велосипеді марки «Ардіс» приїхав до підвального приміщення під`їзду № 3, що під будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та проник в нього через відчинені двері, де, розібравши закладений цеглою отвір в стіні, проник в кімнату підвалу, належну ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належне йому майно, завантаживши його на вказаний велосипед, що знаходився біля підвального приміщення.

За таких обставин, у межах кримінального провадження

№ 0000048 від 20.02.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 на велосипед марки «Ардіс» ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду накладено арешт, даний велосипед визнано у провадженні речовим доказом та залишено на зберігання в кімнаті речових доказів Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000048 від 20.02.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 завершено та 16.03.2017 обвинувальний акт направлено до Іллінецького районного суду.

Наразі досудовим розслідуванням у межах кримінального провадження

№ 0000079 здобуто достатньо доказів вважати, що велосипед марки «Ардіс», за допомогою якого ОСОБА_7 вчинено крадіжку, викрадений та належить потерпілій ОСОБА_5 , тобто є об`єктом кримінально протиправних дій по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, для здійснення ефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0000079 від 20.03.2017 необхідно накласти арешт на велосипед марки «Ардіс», який на даний час зберігається у кімнаті речових доказів Іллінецького ВП, оскільки вказаний велосипед має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.03.2017, адже є предметом вчинення злочину по даному кримінальному провадженні і в подальшому буде визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Крім того, ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору підпадає під визначене законом майно, яке підлягає арешту.
Підставою для накладення арешту на вказане майно є достатність доказів про вчинення кримінального правопорушення, метою якого стало вчинення крадіжки велосипеда у с. Кальник, Іллінецького району Вінницької області, з метою подальшої експлуатації для власних потреб.
Завданням та метою застосування арешту наведеного вище майна є запобігання можливості його знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вищезазначений велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Тому слідчий просить накласти арешт на вище вказане велосипед для запобігання можливості його знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження.
При розгляді клопотання слідчий дав пояснення за його змістом, підтвердивши зазначені у клопотанні підстави для арешту майна.

Прокурор вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши його пояснення та думку прокурора, доходжу висновку, що клопотання є не достатньо мотивованим, тому у його задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користуванні майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскаціїмайна.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особоювнаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим в порушення норм ст. 171 КПК України не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілою ОСОБА_5 . Крім того, до клопотання не долучено жодного процесуального документа у кримінальному провадженні № 0000079 від 20.03.2017, що підтверджує статус майна яке підлягає арешту, як речовий доказ.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотанням слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області не належно мотивоване щодо накладення арешту на велосипед марки «Ардіс» зеленого кольору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: