АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/426/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1195/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185, ч.1,4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимого: 22.10.2008 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років , з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки; 16.03.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.12.2012 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на 10 місяців 18 днів; 29 грудня 2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 07.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок Червонозаводського суду від 29.12.2004 року визначено к виконанню самостійно,на підставі Ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року вирок змінено та виключено з мотивувальної частини посилання на самостійне виконання вироку Червонозаводського суду від 29.12.2014 року;
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358, ч.2,3 ст.185 КК України та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі; На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 07.12.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.03.2016 року, у виді 3 років 6 місяців більш суворим покаранням, призначеним цим у виді 4 років позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 08.11.2014 року по 24.12.2014 року, а також з 17.11.2015 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як встановлено вироком, 29.10.2014 року приблизно о 02.00 годин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись разом з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та особу оголошено у розшук, біля будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, побачили, що у вікнах квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , в якій в робочий час проводив ремонтні роботи власними інструментами потерпілий ОСОБА_10 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, не горить світло, балкон у вказаній квартирі не застекленний, а обтягнутий поліетиленовою плівкою, підійшли до балкону та руками розірвали плівку на балконі з метою проникнення до квартири, тим самим вступивши у злочинну змову. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 підсадив особу, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та особу оголошено у розшук, на балкон, а останній з балкону допоміг піднятися обвинуваченому ОСОБА_7 . Після чого, обвинувачений, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, за допомогою шматка арматури, який знайшов на балконі, розбив скло у вікні, в результаті чого утворився отвір в кімнату. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 через отвір, що утворився у склі, проник до кімнати вказаної квартири та відкрив балконні двері, щоб впустити особу, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та особу оголошено у розшук. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження та особу оголошено у розшук, діючи за попередньою змовою групою осіб, з кухні вищевказаної квартири скоїли крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, та надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 35895,42 грн., потерпілому ОСОБА_10 - на загальну суму 10180,00 грн.
Крім того, 20.06.2015 р., приблизно о 04 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 знаходився, неподалік буд. АДРЕСА_4 . Проходячи повз вищезазначеного будинку обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до дверей паркінгу, які на той момент були зачинені, де у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальше обертання його на свою користь, шляхом проникнення до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та біля будинку не має людей, він пошкодив двері та замок паркінгу фомкою, яка була у нього з собою, після чого зайшов до приміщення паркінгу де побачив, що біля батареї розташований велосипед, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11325 від 24.11.2015 року 3116 гривень 40 копійок, який був пристебнутий велосипедним замком до труби, який належав потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, обвинувачений, кусачками які були у нього з собою перекусив трос замку, та вивів велосипед з приміщення паркінгу, та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Крім того, 05.09.2015 року, приблизно о 13 год. 48 хв. ОСОБА_7 , з метою введення в оману ОСОБА_12 щодо ідентифікації своєї особи та в подальшому отримання доступу до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , та майна ОСОБА_12 , використав шляхом пред`явлення останньому за вищезазначеною адресою завідомо підроблений документ паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.09.1999 році Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому маються зміни у вигляді заміни фотокартки, а також виправлення дати народження з 1966 р. на 1986 рік народження. Після чого, в період часу з 05.09.2015 року по 06.09.2015 року, більш точної дати в органами досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом пред`явлення завідомо підробленого документа потерпілому ОСОБА_12 , орендував вищевказану квартиру на добу, таким чином отримавши доступ до майна, що в ній знаходилось, та в подальшому, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 19.11.2015, - 7750 грн. 00 коп. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 покинув вищевказану квартиру з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 11.09.2015 року, близько 15.30 год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у офісному центрі, за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу офісу № 2, який здійснює ремонт телефонів, ноутбук «Asus N-53T», вартістю 6227, 00 грн. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 298 від 14.09.2015, належного потерпілому ОСОБА_14 . Після чого, обвинувачений, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_7 , заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_14 на суму 6227, 00 грн.
Крім того, в період з 20-00 години 27.09.2015 року до 15-00 годин 29.09.2015 року, точна дата та час органами досудового розслідування встановлені не були, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно до раніше виниклого в нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, знаходився на території Орджонікідзевського району м. Харкова. Підшукуючи об`єкт для скоєння крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де побачив велосипед марки «ARDIS POWER SHOT» з рамою чорного кольору та вставками білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_15 . Після чого обвинувачений ОСОБА_7 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, за допомогою кусачок, перекусив гнучкий велосипедний замок, яким велосипед був пристебнутий до металевої конструкції і заволодів вищевказаним велосипедом. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 11480 від 27.11.2015 року на суму 5742 гривні 40 копійок.
Крім того, в період з 10-00 годин 07.10.2015 року до 07-30 годин 08.10.2015 року, точна дата та час під органами досудового розслідування встановлені не були, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно до раніше виниклого в нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна знаходився на території Орджонікідзевського району м. Харкова. Підшукуючи об`єкт для скоєння крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , де між другим та третім поверхом побачив велосипед марки «ARDIS Rocks МТВ 24» з рамою червоного та чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_16 . Після чого обвинувачений, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, за допомогою кусачок, перекусив гнучкий велосипедний замок, яким велосипед був пристебнутий до металевої конструкції і заволодів вищевказаним велосипедом. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_16 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11437 від 24.11.2015 року на суму 3136 гривень.
Крім того, в період з 14-00 до 17-00 годин 12.10.2015 року, ОСОБА_7 , діючи згідно до раніше виниклого в нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна знаходився на території Орджонікідзевського району м. Харкова. Підшукуючи об`єкт для скоєння крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_8 , на першому поверсі побачив дитячу коляску марки «Санні Адамекс Иорк» сірого кольору, яка належить потерпілої ОСОБА_17 . Після чого обвинувачений ОСОБА_7 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, вивіз коляску з під`їзду тим самим заволодівши нею. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив ОСОБА_17 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10017 від 25.11.2015 року на суму 3900 гривень.
Крім того, в період з 19-30 годин 12.10.2015 року до 08-00 годин 13.10.2015 року, точна дата та час органами досудового розслідування встановлені не були, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи згідно до раніше виниклого в нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна знаходився на території Орджонікідзевського району м. Харкова, поблизу молокозаводу по вул. Роганській 149. Підшукуючи об`єкт для скоєння крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 , поблизу прохідної молокозаводу, побачив велосипед чорного кольору, належний ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_7 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, за допомогою кусачок, перекусив гнучкий велосипедний замок, яким велосипед був пристебнутий до металевої конструкції і заволодів ним. Після чого обвинувачений з викраденим майном з місця злочину зник, спричинивши тим самим ОСОБА_18 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11661 від 24.11.2015 року на суму 600 гривень.
Крім того, встановлено, що наприкінці грудня 2008 року, точна дата та час органами досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці поблизу супермаркету «Україна» по пр. Тракторобудівників 59/56 в м. Харкові, знайшов паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Московським РВ УМВС України в Харківській області, 26.09.1999 року, який був втрачений 25.12.2008 року. Наприкінці 2008 року, точна дата та час органами досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , діючи відповідно до виниклого в нього умислу, спрямованого на подальше використання вказаного паспорту громадянина України, підробив офіційний документ, відповідно до висновку експерта № 460 від 05.01.2016 року здійснив повну заміну фотокартки на сторінці № 1, змінив рукописний запис на сторінці № 1 та № 2 у графі дата народження шляхом підчистки першої цифри «6» і виконанням на її місці цифри «8».
Крім того, 09.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з раніше виниклим у нього умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого ним документа, звернувся за позикою до ПТ «Ломбард легкі гроші», за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136-К, де під заставу раніше викраденого ним велосипеда, належного ОСОБА_16 , для підтвердження своєї особи, використав завідомо підроблений ним офіційний документ - паспорт громадянин України, серія НОМЕР_1 , виданого 26.09.1999 року Московським РВ УМВС України в Харківській області, на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Крім того, на початку 2015 року, ОСОБА_7 , діючи з раніше виниклим у нього умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого ним документа, в мережі Інтернет знайшов оголошення про надання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_10 , зателефонував за вказаним в оголошенні телефоном та домовився про добову оренду. При укладенні усного договору про оренду зазначеної квартири, власнику квартири ОСОБА_19 . ОСОБА_7 , для підтвердження своєї особи, надав завідомо підроблений ним офіційний документ - паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданого 26.09.1999 року Московським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я « ОСОБА_13 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості свого власного та оплатив користування квартирою за 1 добу.
Також, реалізуючи свій злочинний намір, ввечері 04 вересня 2015 року близько 20.00, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою проникнення до чужої квартири, в мережі Інтернет знайшов оголошення про надання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_10 , зателефонував за вказаним в оголошенні телефоном та домовився про добову оренду. Домовившись про оренду зазначеної квартири та отримавши ключі від вхідних дверей, при цьому, для підтвердження своєї особи, надав завідомо підроблений ним офіційний документ - паспорт громадянина України, на ім`я « ОСОБА_13 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 11 715,00 гривень.
Крім того, 06.11.2015 в період часу з 12 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_11 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_21 дитячу коляску прогулочну ТМ «Сhіссо» модель «Lite Way», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11435 від 18.1 1.2015, - 1050 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений оскаржив вирок.

В апеляційній скарзі він просить пом`якшити вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.11.2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає що не оскаржуючи кваліфікацію та фактичні обставини справи, просить звернути увагу на сприяння слідству, щиро розкаюється, а також на позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти скарги, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджений та йому призначено покарання у виді позбавлення волі.
Обгрунтованість засудження по вказаним статтям ніким не оспорюється, тому відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому розглядаються тільки доводи обвинуваченого щодо правильності призначеного покарання.
Покарання призначається відповідно до ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Як видно з вироку ОСОБА_22 скоїв більше 8 епізодів злочинів, за які засуджений, в тому числі за тяжкі злочини, раніше був судимий, не працював, тому суд призначив йому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції наведених статей.
В той же час, суд 1-ї інстанції прийняв до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним, сприяв слідству, щиро розкаявся, позитивно характеризувався, тому покарання по вказаним статтям призначено йому не в максимальних та не у близьких до максимальних меж санкції, за які він засуджений.
З урахуванням наведеного, апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року внесені зміни у ст. 72 КК України та з урахуванням цих змін, суд зараховує обвинуваченому у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 17 листопада 2015 р. по 20.06.2017 р. в редакції Закону України від 18.05.2017 р. в строк відбуття покарання, та з 21.06.2017 р. по 29.06.2017 р. 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: