солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час та покладення зобов`язання прибувати до слідчого, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004360 від 21.04.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він, 21.04.2017 приблизно о 15.10 години, перебуваючи неподалік будинку № 84 по пр-ту Повітрофлотському в м. Києві, побачивши попереду себе наглядно знайому ОСОБА_7 , та заздалегідь знаючи , що у останньої мається на руці золота весільна обручка, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов зі спини до ОСОБА_7 , та наніс останній один удар кулаком правої руки в спину, внаслідок чого вона відчула сильний фізичний біль та впала на коліна , а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_7 , ще декілька ударів рукою в область обличчя, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Після чого, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_4 , утримуючи праву руку ОСОБА_7 силоміць стягнув з її безіменного пальця золоту весільну обручку, вартістю 1300 гривень. Відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Такі дії останнього було кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

22.04.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

21.04.2017 о 16.20 годині ОСОБА_4 затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має родину, матір, з якою проживає, сестру та вітчима, працює вантажником, має визначене місце проживання, відшкодував заподіяну шкоду.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особистість, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному, хоча і вважаю доцільним визначити домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого по даному провадженню за першою вимогою,

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години,
3)Повідомляти слідчого, прокурор чи суд в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 16 червня 2017 року.

Ухвалу надати слідчому для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1