Справа № 307/2529/16-к
Провадження № 1-кп/307/141/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Тячів клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000338 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 135 КК України.
Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 75200,00 гривень, яку він вніс і на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вважається обраним запобіжний захід у вигляді застави.
Однак 23.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, вчиняє нові умисні кримінальні правопорушення.
Зокрема, 28.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, а також востаннє вчинивши злочини, передбачені ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 135 КК України, за що притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності і обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000338 від 15.03.2016 року за скоєння цих злочинів перебуває на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову повторно вчинив нові злочини при наступних обставинах.
23 липня 2017 року, близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ресторану «Статус» в смт. Буштино вул.. Головна, 1 «а», Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , та наніс йому один удар в обличчя , в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху п`яти зубів нижньої щелепи, неповного травматичного вивиху п`яти зубів верхньої та одного зуба нижньої щелепи, забою м`яких тканин обличчя зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №467 від 24 липня 2017 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Крім цього, 23 липня 2017 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на території ресторану «Статус» в смт. Буштино вул.. Головна, 1 «а», Тячівського району Закарпатської області, безпричинно підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , та наніс йому один удар в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху п`яти зубів нижньої щелепи, неповного травматичного вивиху п`яти зубів верхньої та одного зуба нижньої щелепи, забою м`яких тканин обличчя зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №467 від 24 липня 2017 року відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 і його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі вчинив нові злочини і може продовжувати злочинну діяльність, а також те, що він раніше порушував обов`язки запобіжного заходу застави, однак у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу слідчим суддею було відмовлено, та після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, а саме 28.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України тому, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчиняти інші кримінальні правопорушення окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи чи навчання, у зв`язку з чим вбачається необхідність у зміні раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя,, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить змінити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини і просить клопотання задоволити.
Потерпіла і її представник в судовому засіданні вважають заявлене клопотання підставним і просять його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав і пояснив, що він громадський порядок не порушував і потерпілому тілесних ушкоджень не заподіював. Всі викладені в письмовій підозрі обставини вважає спланованою провокацією і способом для отримання коштів потерпілим від нього за надумані дії, які він не вчиняв. Наявний у нього запобіжний захід в виді застави він не порушував і своєчасно з`являвся на виклик суду. При цьому будь яких обмежень на даний час він не має, а тому йому не заборонялося на той час знаходитися на території ресторану "Статус" в смт. Буштино.
Крім цього, він має постійне місце проживання, сім`ю, роботу, а також на утриманні малолітню дитину і доводи прокурора в зворотньому з цього приводу нічим не підтверджені.
Просив не обирати йому запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як він не ухилявся і немає наміру ухилятися від суду.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на недоведеність передбачених ст.. 177 КПК України ризиків і просить в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 ч. 1 і 2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні, під час судового провадження в даній справі, ОСОБА_7 органому досудового слідства повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.296 КК України, причетність до яких ОСОБА_7 не визнав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання, сім`ї і роботи.
За таких обставин, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому є можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-205, 331 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України запобіжний захід із застави на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 України.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілою і свідками у данному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24.00 год. 9 жовтня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.
Ухвалу для виконання надіслати за місцем проживання обвинуваченого Тячівському ВП ГУНП України у Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1