"06" січня 2017 р. Справа № 363/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000011 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , не працюючого , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..

Клопотання щодо потреби обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту обґрунтовано наступними обставинами.

Так , 04.01.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 зайшов до магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . В цей час у приміщення вказаного магазину на робочому місці знаходилась продавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стажер ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в приміщенні магазину , у ОСОБА_6 виник умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого , з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення.

Після цього , маючи на меті умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого , з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення , ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , взяв за комір одягу та штовхнув її , в результаті чого остання впала на підлогу.

Реалізовуючи свій прямий умисел , спярмований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого , з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення , ОСОБА_6 підійшов до касового апрату та дістав з нього грошові кошти в розмірі 800 (вісімсот) гривень. Побачивши це ОСОБА_8 вставши з підлоги , підбігла до ОСОБА_6 з метою зупинити його , але той знову відштовхнув ОСОБА_8 , та вибіг на вулицю.

04.01.2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками Вишгородського відділу поліції.

05.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .

05.01.2017 року ОСОБА_6 допитано як підозрюваного, в ході допиту ОСОБА_6 заперечував застосування сили відносно потерпілої та викрадення грошових коштів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просять його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо потреби обрання запобіжного заходу - тримання під варту .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пункту 3,5 зазначеної норми КПК України.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України судом встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 186 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу виходячи із наступного.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризику, який передбачений пунктом 3 ,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі буде здійснювати тиск на свідків , потерпілого та їх залякувати , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано, що докази щодо вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину є вагомими.

Також підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно не працює , джерела для існування фактично відсутні , за місцем проживання характеризується негативно. Допитана в судовому засіданні мати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 пояснила ,що її син ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями , погрожує їй фізичною розправою .

Крім того слідчий ОСОБА_4 в судовому засдіанні пояснив , що на даний час в ЄРДР внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_6 правопорушення , передбаченого ст.187 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , терміном на 60 днів.

Викладена позиція суду у повній мірі відповідає положенням пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України та надає слідчому судді право найбільш суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідно до ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194,197-199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України Київської області про обрання у кримінальному провадженні за № 0000011 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід- тримання під вартою та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області терміном на 60 днів , тобто до 04 березня 2017 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 260 000 гривень

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Суддя