У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и в:

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 11 квітня 2016 року відмовив у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3. про затвердження угоди про примирення та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 15 липня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки продовження строку тримання під вартою обвинуваченому під час судового розгляду та оскарження ухвали про відмову у затвердженні угоди про примирення окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 5 серпня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 31 серпня 2016 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 із зазначенням недоліків та надано строк для їх усунення.

Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 3 листопада 2016 року повернуто обвинуваченому ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ним не було усунуто недоліків.

У заяві, поданій ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), порушується питання про перегляд ухвали касаційного суду щодо нього.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статті 448, 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 6 січня 2017 року.

Недоліками заяви було визнано те, що у заяві обвинуваченого ОСОБА_1 не було наведено належного обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, а також відсутня вказівка в чому саме він вбачає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції щодо нього висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. До того ж у прохальній частині заяви ОСОБА_1 були відсутні вимоги переглянути (скасувати чи змінити) рішення касаційного суду, що унеможливлює розгляд даної заяви за правилами глави 33 КПК. Крім того, у порушення вимог статті 449 КПК, заявник до заяви не додав належної копії постанови Верховного Суду України, яка повинна містити правовий висновок - відповідно до підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Так, протягом установленого строку заявник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого для цього строку.

Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2