Справа № 191/5009/16-к
Провадження № 1-кп/191/85/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001731 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 березня 2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 30 березня 2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно ч.5 ст.72 КК України, по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 04 годині 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного проникненням в житло, прийшов до житлового будинку, розташованого адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день (04.10.2016 період часу приблизно з 04-00 год. до 05-00 год.), застосовуючи силу рук вирвав запірний пристрій (гачок, на який були зачинені двері з середини) та проник в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку та скориставшись тим, що в той момент мешканці будинку спали, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав жіночу обручку з металу жовтого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2444 від 10.10.2016 року становить 5583,15 грн., гаманець чорного кольору та грошові кошти в сумі 60,00 грн., які знаходились у гаманці, сумку «почтальйонка» сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 206» у корпусі чорного кольору, чоловічий наручний годинник «Selko», жіночий наручний годинник «Kaldi», двох аналогічних скляних кружок (одна ціла, друга з пошкодженнями), дрібні речі, які знаходилися в пошкодженій скляній кружці, а саме: 10 монет номіналом по 1-й копійки НБУ, 7 монет номіналом по 2-і копійки НБУ, 6 монет номіналом по 5 копійок НБУ, 2 монети номіналом по 10 копійок НБУ, 2 монети номіналом по 25 копійок НБУ, 5 металевих саморізів, ланцюжок, виготовлений з металу срібного кольору, хрестик, виготовлений з металу срібного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. В цей момент потерпіла ОСОБА_5 прокинулась та побачила ОСОБА_3 , після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне, умисне відкрите викрадення чужого майна і, реалізуючи виниклий намір, ОСОБА_3 з викраденим майном вибіг з будинку, чим отримав можливість розпоряджатися викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5643,15 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 03 жовтня 2016 року приблизно о 20-00 годин вона лягла спати в своїй кімнаті, вхідні двері були зачинені на гачок. Її чоловік з сином займалися своїми справами в будинку. Приблизно з 04-00 години до 05-00 години ранку 04 жовтня 2016 року вона почула шорох з прихожої, хтось лазив по серванту, який знаходиться в прихожій праворуч від міжкімнатних дверей. Вона встала, відкрила двері та побачила біля серванта чоловіка, як потім з`ясувалося це був обвинувачений ОСОБА_3 , який тримав в руках ліхтарик, який випромінював світло. Коли вона вийшла з кімнати, обвинувачений засліпив їй очі ліхтариком та разом з сумкою «почтальонка» побіг у напрямку виходу з будинку. Вона побігла за ним. Обвинувачений не зміг відчинити ворота огорожі та побіг в глибину подвір`я в сторону городу, та, коли він підбігав до вхідних дверей будинку з будинку вибіг її син, а потім і чоловік, які затримали обвинуваченого і син викликав працівників поліції. Виявлене у сумці майно належало їй. На даний час шкода їй відшкодована і жадних претензій вона до обвинуваченого не має. Вид та міру покарання обвинуваченому просить визначити за розсудом суду;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що потерпіла є його матір`ю. 04 жовтня 2016 року приблизно о 04-30 годин він прокинувся від гучного крику своїй матері та вибіг на веранду, де побачив через відчинені вхідні двері, що повз них пробіг раніше невідомий йому чоловік, як потім з`ясувалося це був обвинувачений ОСОБА_3 . Свідок вибіг на вулицю та разом з батьком затримав обвинуваченого. Виявлена у нього сумка з майном належала свідку, в сумці знаходилися речі батьків. Після затримання обвинуваченого він викликав працівників поліції;

показаннями свідка ОСОБА_8 , які аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2016 року приблизно о 05-00 годині їй зателефонував сусід ОСОБА_7 та попросив прийти до нього додому. Вона прийшла та побачила, що син її сусіда ОСОБА_7 тримає невідомого їй чоловіка, як потім з`ясувалося це був обвинувачений ОСОБА_3 . Потім приїхали працівники поліції, які виявили сумку з належним сусідам майном. Зі слів потерпілої ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_3 заліз до неї в будинок та мав намір викрасти належне їй майно;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 04 жовтня 2016 року до ЄРДР внесена інформація про те, що 04 жовтня 2016 року невстановлена особа проникла в приміщення будинку та вчинила крадіжку належного ОСОБА_5 майна (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2016 року, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого була виявлена сумка з належним потерпілій майном, а також чоловіча кепка, металева викрутка, металевий ніж в чохлі, дві шкіряні перчатки (т.2 а.с.10-13);

- протоколом огляду предмету від 05 жовтня 2016 року виявлених під час огляду місця події належних потерпілій речей (т.2 а.с.65-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала обставини виявлення нею обвинуваченого в будинку та його затримання (т.2 а.с.81-83);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 10 жовтня 2016 року, згідно якого ринкова вартість обручки з металу жовтого кольору (золото), 583 проби, розміром 18 мм, вагою 5 грамів, без пошкоджень, станом на 04 жовтня 2016 року складає 5583,15 грн. (т.2 а.с.86-90).

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доведена і обвинуваченим не оспорювалася.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має співмешканку, яка перебуває у стані вагітності.

Пом`якшуючою покарання обставиною згідно положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно положень ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.186 КК України.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , тобто з 04 жовтня 2016 року.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 206» у корпусі чорного кольору, сумку «почтальонка» сірого кольору, дві аналогічні скляні кружки, 10 монет номіналом по 1 копійки НБУ, 7 монет номіналом по 2 копійки НБУ, 6 монет номіналом по 5 копійок НБУ, 2 монети номіналом по 10 копійок НБУ, 2 монети номіналом по 25 копійок НБУ, металевий чоловічий наручний годинник «Selko», металевий жіночий наручний годинник «Kaldi», 5 металевих саморізів, жіночий гаманець чорного кольору, 60 грн., які знаходилися в гаманці, ланцюжок, виготовлений з металу срібного кольору, хрестик, виготовлений з металу срібного кольору, обручку, виготовлену з металу жовтого кольору залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Речові докази по справі металеву викрутку, металевий ніж в чохлі, чоловічу кепку чорного кольору з написом «ТАРОИТ», дві шкіряні печатки чорного кольору знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 04 жовтня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1