Справа №486/904/17 01.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, з повною загальною освітою, не працюючої не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню № 0000774 від 16.08.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрювана ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою строком на 60 діб.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2017 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК у кримінальному провадженні №0000774 від 16.08.2017 року відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, вказує, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст. 178, ст. 194 КПК України щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.

Так зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Із долучених до матеріалів клопотання рапорт о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївсьокї області від 16.08.2017 р., протокол огляду місця події від 16.08.2017 р. в ході якого вилучено п`ять одноразових медичних шприців ємністю 20 мл. кожен з рідиною темно-коричневого кольору, протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновка хімічної експертизи № 1386 від 17.08.2017 р. відповідно до якого надана на експертизу рідина у п`яти медичних шприцах містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій. Загальна маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину ) становить 3,1403 грам , вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказує, що оскільки підозрювана ОСОБА_7 вину в інкримінованому їй злочині не визнає існує ризик, що остання може незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також на тих свідків котрі органами досудового розслідування ще не встановлені та не допитані.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Також, під час судового розгляду встановлено, що відносно підозрюваної 03.08.2017 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області прокуратурою скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді.
На думку прокурора, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доведено наявність передбачених законом підстав і ризиків та наведені вагомі докази обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду, 18 серпня 2017 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 16.08.2017 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яку 16.08.2017 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 16 серпня 2017 року біля 11.20 годин в ході загально-державного оперативно-профілактичного відпрацювання під умовною назвою Мак на узбережжі річки Південний Буг поблизу міського пляжу в м. Южноукраїнську було помічено громадянку ОСОБА_7 . Побачивши працівників поліції ОСОБА_7 почала від них віддалятися в сторону кущів. Коли працівники поліції наздогнали її , вона в їх присутності зі своєї сумочки дістала та викинула на землю одноразові медичні шприці в кількості п`яти штук з рідиною темно-коричневого кольору.

Під час складання протоколу огляду місця події в присутності понятих на землі біля ОСОБА_7 було виявлено та вилучено п`ять медичних шприців ємністю 20 мл. кожен з рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 1386 від 17.08.2017 року надана на дослідження рідина у п`яти медичних шприцах ємністю 20 мл. кожен, які були вилучені містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій-ацительований.

Органи досудового розслідування обґрунтовують своє клопотання ризиками передбаченими п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та посилаються на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також посилається , що у підозрюваної не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, вона не має міцних соціальних зв`язків, має непогашені та не зняті в законному порядку судимості, діючи повторно, вчинила умисний однорідний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, що свідчить про небажання останньої розкаятись у вчиненому та стати на шлях виправлення.
Відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя зазначив, що органами досудового розслідування в судовому засіданні не надано будь яких фактичних даних, що свідчать про обґрунтованість підозри чи наявність ризиків, що органами досудового слідства при затриманні ОСОБА_7 було порушено право на захист, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі м. Миколаєва без захисника. Крім того, слідчий суддя вказав, що в порушення вимог КПК відразу після затримання ОСОБА_7 слідчим не було належним чином задокументовано затримання підозрюваної.
Зазначає, що слідчий і прокурор обґрунтовують своє клопотання з посиланням на існуючі ризики, що вказує на неналежне виконання з їхнього боку вимог процесуального закону щодо порядку застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, без конкретних фактів та доказів.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 , про залишення без змін ухвали слідчого судді , вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні висновки суду в цій частині. Слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визначених в ст. 194 КПК України, та не дотримався вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці на стадії судового розгляду.
Як вбачається із наданих матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується рапортом ст.о/у СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївсьокї області від 16.08.2017 р., протоколом огляду місця події від 16.08.2017 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком хімічної експертизи № 1386 від 17.08.2017р.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
З аналізу ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом належним чином не перевірялись при розгляді даного клопотання.

Так, судом при цьому, була допитана підозрювана ОСОБА_7 заслухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя, при прийнятті рішення про відмову в застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою не надав правової оцінки ризикам, які вказані в клопотанні слідчого.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає доведеними ризики, які вказані в клопотанні, передбачені п. 1,4,5, ч.1 ст.177 КПК України. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак враховуючи у ОСОБА_7 наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, зможе забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, дозволить уникненню встановлених ризиків та перешкодить вчиненню нових злочинів на цій стадії кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 1975 року, серпня місяці, 29 дня народження , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 16 жовтня 2017 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19г. до 08г. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 слідуючи обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із м. Южноукраїнська без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді