Справа № 274/5651/16-к Провадження № 1-кс/0274/997/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
19.12.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргуОСОБА_3
на постанову від 08.09.2016 р.старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4
прозакриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 08.09.2016 р. старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу злочину та направити зазначене кримінальне провадження до слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для подальшого досудового розслідування.

Старший слідчий слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 своєї позиції щодо скарги не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом злочинних дій ОСОБА_5 , яка під час укладення шлюбу між ним та ОСОБА_6 , її дочкою, у зв`язку з відсутністю останньої, скориставшись його тимчасовою відсутністю, підробила підпис ОСОБА_6 в бланку актового запису про шлюб, на підставі якого видано свідоцтво про шлюб між ним та ОСОБА_6 .

Відомості, які містились у зазначеній заяві, 20.07.2013 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138, правова кваліфікація: частина перша статті 358 Кримінального кодексу України.

Постановою від 08.09.2016 р. старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на наступне.

Як вбачається з опису документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001138, ці матеріали складаються з 214-ти аркушів, на 213 214-му аркушах знаходиться постанова про закриття кримінального провадження.

Дійсно, на 213 214-му аркушах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, знаходиться постанова від 10.10.2014 р. слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, фактично матеріали зазначеного кримінального провадження складаються з 217-ти аркушів, на 215-му аркуші міститься лист від 16.05.2016 р. № 274/2800/16-к Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на 216-му копія ухвали від 16.05.2016 р. слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/2800/16-к, на 217-му постанова від 08.09.2016 р. старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яка оскаржується.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 39 Кримінального процесуального кодексу України керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині першій статті 214 Кримінального процесуального кодексу України: слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Між тим, у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, відсутня постанова (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України) керівника органу досудового розслідування про визначення слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування, старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , або ж про визначення слідчої групи, до складу якої входив би старший слідчий слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 .

За таких обставин не можна вважати, що старший слідчий слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 є уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, у тому числі на прийняття постанови від 08.09.2016 р. про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 307 Цивільного процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови від 08.09.2016 р. старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України.

В частині направлення зазначеного кримінального провадження до слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для подальшого досудового розслідування скарга задоволенню не підлягає, оскільки наведеною вище нормою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено прийняття ухвали про це.

Між тим, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови кримінальне провадження підлягає подальшому здійсненню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 08.09.2016 р. старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 20.03.2013 р. за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Роз`яснити, що:

ухвала в частині відмови у задоволенні скарги набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала в частині відмови у задоволенні скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1