Справа№751/7740/16-к
Провадження №1-кп/751/39/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 . ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, який народився в с. Рівнопілля, Чернігівського району, Чернігівської області, розлученого, має на утриманні малолітню доньку, 2008 року народження, не працюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий: 14.10.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 77 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна; 22.05.2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 15.07.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Громадянина України , який народився в м. Чернігові, `не одруженого, працюючого, місце проживання зареєстроване за адресою : АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_4 , раніше судимий : 05.12.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,
в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , 18.05.2014 року, близько 15 год. 15 хв. , з метою викрадення чужого майна та власного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном , незаконно проникли , перелізши через паркан , на охоронювану територію СУ-430 ЗАТ « Електромонтаж», яка розташована за адресою : м. Чернігів, вул. Ціолковського, 34 , звідки таємно викрали, шляхом перекидання через паркан: два диски для коліс автомобіля « Камаз», вартістю 500,00 грн кожний та один жорсткий буксир вартістю 500,00 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн.
Своїми діями , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , поєднаному з проникненням у сховище , вчиненому за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України .
Своїми діями , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , поєднаному з проникненням у сховище , вчиненому за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що 18.05.2014 року по дорозі до гастроному зустрів ОСОБА_12 . Разом домовились забрати два диски із території підприємства, недалеко від якого проживає. Огорожа була поламана, вони через неї перелізли на територію, взяли два диски до коліс і жорсткий буксир та перекинули через огорожу. Коли пройшли метрів п`ятдесят , біля них зупинилась машина, з якої вийшов мужчина та сказав, щоб вони несли назад. Він взяв диск , поніс назад , а ОСОБА_14 залишився розмовляти із водієм, перекинув диск через огорожу, і відразу пішов з місця, а ОСОБА_14 залишився. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що влітку 2014 року зустрів ОСОБА_10 домовились з ним викрасти металолом, що знаходився на підприємстві , по вул. Ціолковського, 34 за огорожею та здати його, щоб отримати гроші. Біля воріт із підприємства знаходилась охорона. Вони перелізли через огорожу, яка була розвалена, взяли два диски до коліс автомобіля « КАМАЗ» та жорсткий буксир . Потім перекинули все через огорожу, ОСОБА_10 взяв диск у руки , він котив , бо боліла рука. Направлялись в сторону металобази, де можна здати металолом. До них під`їхав власник краденого, сказав щоб все віднесли назад . ОСОБА_10 відніс диск до огорожі , перекинув та швидко пішов, він , в присутності мужчини відкочував диск на територію. У скоєному щиро кається , запевняє , що більше не буде вчиняти правопорушень, просить суворо його не карати .
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він являється ФОП, по АДРЕСА_5 у ЗАТ « Електромонтаж» наймав територію для стоянки автомобіля . 18.05.2014 року , під`їжджаючи до території підприємства , на відстані 200 метрів побачив двох хлопців, які несли диски від коліс його автомобіля КАМАЗ до жорсткого буксиру, який вже знаходився метрів 60 від огорожі. Він їх зупинив, сказав нести назад. Перший хлопець, яким виявився ОСОБА_10 , перекинув диск через огорожу та втік, ОСОБА_12 не втікав, вони разом дійшли до сторожки, де знаходився охоронець. У ОСОБА_12 була поранена рука , тому він ніс диск повільніше. Жорсткий буксир він відвозив на територію сам , тачкою. Претензій до обвинувачених немає, не наполягає на суворій мірі покарання.
Крім показів обвинувачених та потерпілого, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у сховище , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підтверджується :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2014 року , згідно якого заявник ОСОБА_9 повідомив , що 18.05.2014 року о 15 год. 15 хв. у АДРЕСА_5 здійснена крадіжка металобрухту , а саме: два колісних диски від автомобіля « КАМАЗ» та жорсткий буксир ( т.2 а.с. 77,78);
- довідкою про вартість від 18.05.2014 року, згідно якої вартість жорсткого буксиру з урахуванням часу зносу становить 500 грн. та довідкою про вартість від 18.05.2014 року, згідно якої вартість диску для колеса автомобіля «Камаз» з урахуванням часу зносу становить 500 грн. (т. 1 а.с.229, 230);
- протоколом слідчого експерименту від 03.10.2016 року та відеозаписом до нього, з участю підозрюваного ОСОБА_12 , в присутності двох понятих ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , згідно якого ОСОБА_12 розповів та продемонстрував, як він за попередньою змовою з ОСОБА_17 проникли на територію СУ-430 ЗАТ «Електромонтаж», що за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 34 через паркан та таємно викрали два диски для коліс автомобіля «Камаз» та один жорсткий буксир (т.1 а.с. 247-249, 250);
- протоколом слідчого експерименту від 06.10.2016 року та відеозаписом до нього, з участю підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 розповів та продемонстрував, як він за попередньою змовою зі ОСОБА_18 проникли на територію СУ-430 ЗАТ «Електромонтаж», що за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 34 через паркан та таємно викрали два диски для коліс автомобіля «Камаз» та один жорсткий буксир (т.2 а.с. 102-104, 105).
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що напередодні крадіжки, на вулиці , вдень , зустрів ОСОБА_8 , випили 0,5 л. горілки. Потім ОСОБА_8 запросив його додому , де ще випили 0,5 л. спиртного. Ранком , коли йшов додому , таємно викрав ключі від квартири , що лежали на тумбочці. Наступного дня, 04.06.2015 року, в обідній час, підійшов до квартири ОСОБА_8 відкрив ключем двері , викрав телевізор щоб здати його у ломбард. Попросив знайомого , якого звуть «Ігнат» щоб здав телевізор у ломбард. За телевізор «Ігнат» у ломбарді отримав біля 2000,00 грн., з яких він віддав йому половину грошей, квитанція на телевізор залишалась у « Ігната». Вийшовши із ломбарду, із компанією людей, що була біля ломбарду, прогуляли всі гроші. Потім підійшов ОСОБА_19 із дільничним інспектором, разом із ними він пішов у відділок поліції. Пояснення написати не зміг , із-за стану сп`яніння. Де знаходиться телевізор ОСОБА_8 знав. Також йому відомо, що «Ігнат» квитанцію із ломбарду віддав слідчому.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він зустрів ОСОБА_10 на вулиці, випили 0,5 л. горілки та щоб не сидіти на вулиці , запросив його додому, де ще випили. На другий день, коли йшов по вулиці , знайомий на ім`я ОСОБА_20 сказав, що бачив як його телевізор здавали у ломбард. Він спочатку сам пішов у ломбард, а потім із дільничним. У ломбарді сказали, що є відео хто здавав телевізор. Разом із дільничним інспектором знайшли ОСОБА_21 , який пообіцяв дільничному на другий день викупити у ломбарді телевізор та віддати. На другий день подзвонив дільничний запитав чи повернув ОСОБА_10 телевізор, він повідомив що не повернув. Пізніше слідчий сказав, що дільничний не зняв відео. В цьому році подзвонив слідчий та повідомив, що знайшли ОСОБА_10 . Щодо міри покарання, просить суворо його не наказувати.
Крім показів обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_10 у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_8 , вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у житло, підтверджується :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 09.06.2015 року, згідно якого заявник ОСОБА_22 просив провести перевірку по факту зникнення 04.06.2015 року телевізора Самсунг, що знаходився за адресою : АДРЕСА_7 . ( т.1 а.с. 70);
- гарантійним талоном та довідкою ТОВ « ВІСЛА ЛТД» № 55 від 09.06.2015 року , згідно якої вартість плазмового телевізора « Samsung- UE32EN4000W становить 4700,00 грн.( т.1 а.с.71,72);
- договором № 100/Р добровільного страхування майна від 04.06.2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_23 заставив у ПАТ « СК « Поінт» телевізор Samsung- UE32EN40W, з визначенням страхової суми 1503,00 грн. ( т.1 а.с.73).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані : за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у сховище , вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
За сукупністю вчиненного, дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, які суд оцінює як достатні та взаємопов`язані, дають суду підстави зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані : за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у сховище , вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що він : вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності , в період непогашеної судимості та до постановлення попереднього вироку. Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності; до адміністративної відповідальності не притягувався, немає постійного місця роботи; за місцем проживання характеризується негативно, проходив військову строкову службу в період з 20.03.2014 року по 17.03.2015 року , також враховує молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставинами, що пом`якшують покарання є: активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, відсутність претензій зі сторони потерпілих.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме : позбавлення волі.
Оскільки, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення 18.05.2014 року та 04.06.2015 року, тобто до постановлення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 року, за яким засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі, суд з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує, що він: вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності до постановлення попереднього вироку. Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності; проживає із батьком , який хворіє, постраждав внаслідок Чорнобильської АЕС , 1 категорія, та бабусею похилого віку, які потребують його допомоги; за місцем проживання та роботи характеризується добре, також враховує молодий вік обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілих.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме : позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75,76 КК України.
Оскільки ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення 18.05.2014 року, тобто до постановлення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.12.2016 року , за яким засуджений до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, суд з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
У межах даного кримінального провадження до ОСОБА_12 запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази у кримінальному провадженні : два диски для коліс до автомобіля « Камаз» та один жорсткий буксир повернути власнику, ОСОБА_9 .
Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2016 року, визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня затримання, з 08.06.2016 року.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.12.2016 року , визначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі .
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_12 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи .
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази у кримінальному провадженні : два диски для коліс до автомобіля « Камаз» та один жорсткий буксир повернути власнику, ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1