Провадження № 1-кс/461/571/17
У Х В А Л А
27.01.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави,-
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, дав пояснення аналогічні мотивам клопотання. Просить клопотання задовольнити повністю.
Захисник підозрюваної та підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили повністю. Дали пояснення про те, що підозрювана не мала мети переховування від органів досудового розслідування. Повісток про виклики до слідчого та прокурора, скерованих поштовим зв`язком, не отримувала. Пояснили, що у матеріалах кримінального провадження наявні контактні номери телефонів підозрюваної, відтак у прокурора та слідчого була можливість належним чином викликати підозрювану. Крім того, зазначили, що обов`язки покладені на підозрювану ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави, вже завершились, відтак підозрювана, не перебуваючи за місцем свого проживання, обов`язків не порушила.
Заставодавець ОСОБА_8 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Просить у задоволенні клопотання відмовити повністю.
Заслухавши висновок прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
30.09.2015 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 - ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_9 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч.5 - ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.199 КК України ОСОБА_10 , а відтак, строк досудового розслідування рахується із 30.09.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 02.10.2015 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 120 мінімальних заробітних плат в сумі 165 360,00 грн., яка була внесена 05.10.2015 року.
13.01.2016 року, органом досудового розслідування винесено остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.199, ч.1 ст.209 КК України ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.199 КК України ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України ОСОБА_9 , та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.3, ч.4 ст.358, ч.3 ст.199 КК України ОСОБА_10
27.05.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано в Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду по суті.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.09.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.
Однак, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не з`явилися для виконання вимог ст.293 КПК України, про причини своєї неявки процесуального прокурора не повідомили.
03.01.2017 старшим слідчим в ОВС СУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за вимогою процесуального прокурора в порядку ст. 36 КПК України повторно скеровано рекомендованим листом повістки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для виклику їх на 06.01.2017 року для виконання вимог ст.293 КПК України, однак 06.01.2017 року підозрювані не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили.
17.01.2017 року процесуальним прокурором повторно рекомендованим листом направлено повістки підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для виклику їх з метою вручення їм обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову. Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були викликані на 20.01.2017 року на 11:00 год. та 11:15 год. за адресою м. Львів, вул. Федьковича 50а, однак підозрювані у визначений прокурором час не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили.
Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2017 року задоволено клопотання про привід підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4

23.01.2017 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

23.01.2017 року органом досудового розслідування прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та зупинено кримінальне провадження до розшуку підозрюваних.

25.01.2017 року підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 добровільно з`явилися до слідчого, встановлено їх місцезнаходження.

25.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування, обвинуваченому скеровувались виклики та повістки про виклик до слідчого та прокурора, однак обвинувачена, у встановленому законом порядку такі не отримала, у матеріалах справи відсутні розписки про отримання підозрюваною викликів.

Разом з тим, підозрювана та захисник ствердили, у цей час підозрювана неодноразово відвідувала посадових осіб прокуратури, куди подавала відповідні звернення, приймала участь у судових засіданнях, таким чином не ухилялась від явок до слідчого органу.

Крім того, прокурором не надано суду належних доказів про те, що відповідний орган 28.12.2016 року, 03.01.2017 року, 06.01.2017 року, 21.01.2017 року, 22.01.2017 року та 23.01.2017 року здійснював виїзд за адресою фактичного місця проживання підозрюваної ОСОБА_4 з метою вручення повістки для її виклику, а також виконання приводу підозрюваного, однак підозрювана за адресою свого проживання була відсутня, а представлено лише один рапорт від 23.01.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Також, прокурор просить суд змінити запобіжний захід підозрюваній, покликаючись на те, що нею не дотримано обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Проте, суд вважає таке покликання безпідставним, оскільки дія ухвали про обрання запобіжного заходу втратила свою дію 30.11.2016 року.

Враховуючи наведене, особу підозрюваної, його процесуальну поведінку, наявність на її утриманні малолітньої дитини, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів ухилення підозрюваної від виконання покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 136, 176 -178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1