Справа № 787/89/17
номер провадження 1-кп/558/66/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000076 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученої, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимої:

30 липня 2012 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 510 гривень штрафу;

4 вересня 2012 Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

4 березня 2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. 25 листопада 2015 року звільнена від відбування покарання по закінченню строку відбування;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи засудженою 4 квітня 2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 та відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місців позбавлення волі, 25 листопада 2015 року, у зв`язку з відбуттям покарання звільнена від відбування призначеного покарання, однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала та порушила правила встановленого їй постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року адміністративного нагляду за наступних обставин.

Так, будучи ознайомленою 25 листопада 2015 року із обов`язками та обмеженнями піднаглядного, що встановлені на строк один рік, а саме: забороною виходити з будинку з 22 години до 6 години наступного дня; реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць; забороною виїзду за межі міста (району) в особистих справах, в порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_3 2 грудня 2015 року, умисно, самовільно, без поважних причин та відповідного дозволу Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишила місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , виїхала в с. Мішково-Погорілове, Миколаївської області, звідки переїхала в с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області; на реєстрацію у визначені дні до Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області не з`явилася та не повідомила про намір залишити своє місце проживання, що унеможливило працівникам поліції здійснювати нагляд за поведінкою піднаглядної по 15 лютого 2016 року.

В подальшому, ОСОБА_3 , після повідомлення її про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, у квітні 2016 року покинула місце свого проживання в АДРЕСА_1 , та самовільно без поважних причин, умисно, залишила місце свого проживання та виїхала в м. Яготин Київської області, де проживала до 23 травня 2017 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та дала показання про те, що вона відбувала покарання у виді позбавлення волі в Уманській виправні колонії. В листопаді 2015 року була звільнена від відбування покарання та відносно неї був встановлений адміністративний нагляд - встановлено заборону виходити з будинку з 22 години до 6 години наступного дня, зобов`язано її реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць; заборонено виїжджати за межі міста (району) в особистих справах. З постановою суду про встановлення адміністративного нагляду була ознайомлена, знала які відносно неї встановлені обмеження. Повернувшись додому з місць позбавлення волі, вона почала вживати алкогольні напої, поїхала до подруги в с. Мішково-Погорілове, Миколаївської області. Ще деякий час проживала в с. Новобогданівка Миколаївської області. Після цього повернулася додому, з`являлася у відділення поліції. Потім поїхала у м. Яготин Київської області, де познайомилася з чоловіком з яким одружилася.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібних вчинків не допускати, просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується об`єктивними доказами дослідженими судом.

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень: заборони виходити з будинку з 22 години по 6 годину наступного дня; реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць; заборонити виїзд за межі міста (району) в особистих справах.

З вказаною постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 була ознайомлена під розписку 25 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року (а.п. 10).

Облікова карта ОСОБА_3 , відносно якої встановлений адміністративний нагляд, (а.п. 14) підтверджує те, що ОСОБА_3 не дотрималася обмежень, що встановлені постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченої та є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Сумнівів у достовірності таких доказів сторони судового провадження не висловлювали та не заявляли клопотань про виключення їх з числа доказів.

За таких обставин, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 395 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Висновок судово-психіатричної експерти № 122/16 від 12 травня 2016 року (а.п. 50-54) підтверджує те, що ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованого їй діяння виявила ознаки розладу особистості за істеричним типом, обтяженого алкоголізацією, що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 у тимчасовому хворобливому стані не знаходилась, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України, злочин є невеликої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима (а.п. 57-58); дані про особу винної, яка по місцю проживання та по місцю відбування покарання характеризується посередньо (а.п. 12, 56); її молодий вік; стан здоров?я (а.п. 66-67); поведінку обвинуваченої після повідомлення її про підозру у вчиненні злочину та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ст. 395 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази, відсутні.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої, на час до вступу вироку в законну силу, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 395 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України і призначити покарання два місяці арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .