Справа № 576/226/17-к
Провадження № 1-кс/576/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
09.02.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 у якій він просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000022, оскільки слідчий не надав йому для ознайомлення ці матеріали після того як він заявив відповідне клопотання.

Адвокат та прокурор до суду не з`явились, хочу були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Слідчий просив відмовити у задоволенні заяви адвоката, оскільки він задовольнив його клопотання та призначив час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10.02.2017 р.

Слідчий суддя, зважаючи на скорочений строк розгляду цієї справи, а також на вимоги ст. 23 КПК України, згідно з якої сторони самостійно повинні забезпечити свою явку та подання доказів у справі, вирішив розглянути справу без участі заявника і прокурора, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи та у наданому обсязі матеріали досудового розслідування, приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів кримінального провадження № 0000022 вбачається, що адвокат ОСОБА_4 08.02.2017 р. звернувся повторно до слідчого із клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ч. 1 ст. 221 КПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ще до спливу граничного терміну протягом якого слідчий повинен прийняти рішення у порядку ст. 220 КПК України, то слідчий суддя констатує, що слідчим не було допущено бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Більш того, з наданих слідчим матеріалів досудового розслідування вбачається, що клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено і призначено день ознайомлення 10.02.2017 р.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1