СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1552/16-к
Номер провадження 1-кс/547/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , справа № 548/1552/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.03.2017 на розгляд Семенівського районного суду Полтавської області направлено заяву прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, справа № 548/1552/16-к.
На розгляд справи про самовідвід учасники кримінального провадження не з`явилися, про яке повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд заяви про відвід за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, про повне підтримання вимог заяви.
ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд відводу за його відсутності, вказав, що відвід є необґрунтованим, оскільки слідчий суддя керується лише ст. 214 КПК України та дотриманням слідчим приписів ст. 214 КПК України при вирішенні питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Інші особи не повідомили своєї позиції щодо заявленого прокурором відводу.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 81, 107 КПК України, слідчим суддею ухвалено розглядати заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників кримінального провадження та слідчого судді ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Вивчивши заяву про відвід, додані до неї матеріали слідчим суддею встановлено таке.
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено прокурором ОСОБА_3 з підстави обґрунтування скаржником ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з можливим невиконанням ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2017, яка постановлена слідчим суддею ОСОБА_7 . Скаржник вважає, що слідчий і прокурор вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 382 КК України. Вказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брату участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Слід наголосити, що можливі питання виконання або невиконання судового рішення закон не пов`язує з підставами його ухвалення, у юридичному сенсі судові рішення є знеособленими, прізвище судді, який його ухвалив, не має значення у питаннях контролю за його виконанням.
Відтак повідомлені прокурором підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не ґрунтуються на законі, у т.ч. положеннях ст. 75 КПК України.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , справа № 548/1552/16-к, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1