22.03.2013 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.,
с участием прокурора Мархасиной Ю.В.,
переводчика ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, еврея, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работавшего водителем-охранником в ЧП «Русский экстрим» ООО «Катран», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживавшего по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Домодедово, ул. Корнеева, 34-а/38, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 04.11.2010,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, согласно постановления прокурора об изменении обвинения в суде от 14.03.2013,
08.09.2010 ОСОБА_3 совместно со своим знакомым ОСОБА_5 прибыли в город Днепропетровск из Санкт-Петербурга Российской Федерации в личных целях на микроавтобусе марки «Мерседес», р/н Х452ОХ-150RUS, принадлежащем ОСОБА_5, где ОСОБА_5 стал злоупотреблять спиртными напитками, что вызывало раздражение со стороны ОСОБА_3
13.09.2010 ОСОБА_3 и ОСОБА_5 прибыли на территорию СТО ЧП «Горбунов», которое расположено по ул. Отечественной, 67-Е в городе Днепропетровске, для осуществления ремонта принадлежащего ОСОБА_6В вышеуказанного микроавтобуса, где последний, игнорируя замечания ОСОБА_3, продолжал распивать спиртные напитки.
16.09.2010 примерно в 21:30 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 ужинали в помещении столовой вышеуказанного СТО, где между ними произошёл словесный конфликт из-за алкогольного опьянения. Во время конфликта в помещение столовой зашла сторож данного СТО ЧП «Горбунов» ОСОБА_7, которая потребовала от ОСОБА_3 покинуть помещение столовой, на что ОСОБА_3 вместе с последней вышел на улицу. В этот момент они увидели, как ОСОБА_5, выйдя из помещения столовой, прошёл в коридор, где попытался справить свою нужду, на что ОСОБА_3 попытался вывести ОСОБА_5 на улицу. ОСОБА_6 начал оказывать активное сопротивление. Тогда ОСОБА_3, руководствуясь преступным умыслом на совершение хулиганских действий, то есть на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, выразившиеся в применении физического насилия по отношению к потерпевшему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, нанёс один удар своей головой в область переносицы потерпевшего ОСОБА_5, причинив ему физическую боль.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по ч. 1 ст. 296 УК Украины не признал и заявил, что он никаких ударов и телесных повреждений ОСОБА_6 не наносил, в силу ст. 63 Конституции Украины отказывается давать показания по изменённому прокурором обвинению.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею в ходе досудебного следствия, о том, что она работает охранником СТО, которое расположено по ул. Отечественной, 67-б. 12.09.2010 в 09:00 часов она прибыла на работу и у ворот СТО увидела автомобиль марки «Мерседес Спринтер» белого цвета. Как сообщила ей сменщица на этом автомобиле накануне вечером приехали двое мужчин. Пообщаться с ними ей не удалось, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. 16.09.2010 она пришла на работу в 17:30 часов. Примерно через 15 минут в столовую пришёл один из этих мужчин, которого звали ОСОБА_3. Минут через десять в столовую зашёл и присоединился к ужину ОСОБА_6 Примерно около 18:30 часов на СТО приехал директор ОСОБА_9, зашёл в столовую и увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_8 пьют и сказал, чтобы они ночевали в своей машине. Примерно с 19:30 часов она, находясь в сторожке, слышала, что мужчины по-прежнему находятся в столовой и разговаривают на повышенных тонах. Около 21:30 часов она услышала шум в столовой, который напоминал стук стульев о стену. Этот шум стал усиливаться и она зашла в столовую и увидела, что ОСОБА_8 лежал на правом боку на стульях возле стены, а ОСОБА_3 стоял над ним. Когда она подошла к ОСОБА_8, увидела большую шишку на его голове слева чуть выше лба, у него была розбита нижняя губа и под нижней челюстью с левой стороны был большой кровоподтек. Она крикнула ОСОБА_3, чтобы он больше не подходил к ОСОБА_8 и приложила лёд к голове и мокрой тряпкой вытерла кровь у него с лица. ОСОБА_10, будучи достаточно выпивший и крайне агрессивный, делал попытки подойти к ОСОБА_10, однако она не давала ему этого сделать и сказала ему, чтобы он шёл спать в автомобиль, а ОСОБА_10 останется спать в столовой. Затем ОСОБА_3 предложил ей выйти с ним на улицу покурить. Она согласилась. Они вышли на улицу. Пока курили, ОСОБА_10 пытался выйти на улицу и она попросила ОСОБА_3 помочь ему выйти. ОСОБА_10 вывел его на улицу и некоторое время они стояли на улице возле дверей сторожевого помещения. При этом ей было видно, что ОСОБА_10 пытается справить естественные потребности. ОСОБА_11 стал заводить его обратно в столовую. При этом он держал его обеими руками за плечи, а ОСОБА_10 пытался ему что-то сказать. В этот момент ОСОБА_11 нанес сильный удар своим лбом в переносицу ОСОБА_10. После полученного удара в голову лбом ОСОБА_10 уже не смог самостоятельно подняться на ноги и ОСОБА_11 поднял его под руки и они улеглись спать в столовой (Т. 1 л.д. 53-56);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.11.2010 и от 05.10.2012 с фото-таблицами к ним, согласно которых свидетель ОСОБА_7 подтвердила свои показания и указала способ и механизм удара, который ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_6 (Т. 1 л.д. 118-122; Т. 3 л.д. 129-133);
- письмом за подписью директора гостиницы «Берлин», согласно которого в период времени с 18:40 часов 08.09.2010 по 18:30 часов 09.09.2010 в гостинице «Берлин», расположенной по ул. Березинской, 38 в городе Днепропетровске проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые были выселены за нарушение порядка проживания (Т. 1 л.д. 88).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 296 УК Украины, как выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающиеся особой дерзостью.
К показаниям подсудимого ОСОБА_3 суд относиться критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, которые она подтвердила в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события.
Суд расценивает позицию ОСОБА_3, как стремление уйти от уголовной ответственности.
Подсудимый ОСОБА_3 заявлял о фальсификации материалов уголовного дела по его обвинению со стороны начальника СО Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12, а также незаконного задержания и не вручению ему копии постановления суда об избрании меры пресечения.
Данные заявления ОСОБА_3 были предметом проверки прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района города Днепропетровска и своего объективного подтверждения не нашли, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 (Т. 2 л.д. 99-100).
На основании изложенного суд считает несостоятельными заявления подсудимого ОСОБА_3 о фальсификации материалов уголовного дела по его обвинению со стороны начальника СО Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_12, а также незаконного задержания и не вручении ему копии постановления суда об избрании меры пресечения и расценивает эти заявления подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, исходя из требований ст. 65 УК Украины, учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, до задержания занимался общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признаёт: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
При этом, на основании ч. 5 ст. 72, ст. 73 УК Украины суд считает возможным зачесть подсудимому ОСОБА_3 в срок наказания предварительное заключение время содержания под стражей в период с 04.11.2010 по 22.03.2013 включительно, то есть 2 года 4 месяца 18 дней, в связи с чем срок наказания в виде ограничения свободы подсудимому ОСОБА_3 суд считает возможным ограничить рамками срока его предварительного заключения, что будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых преступлений, что также соответствует требованиям п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72 УК Украины, поскольку два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.
По делу потерпевшая ОСОБА_6 заявила к подсудимому ОСОБА_3 исковое требование о возмещении морального вреда в сумме 800000 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении исковых требований в её отсутствие также не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление потерпевшей ОСОБА_6 оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец не явился в судебное заседание и не поддержал свои исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.п. 9, 11 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре года восемь месяцев тридцать шесть дней.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 04.11.2010.
На основании п.п. б) п. 1) ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 72, ст. 73 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок наказания предварительное заключение время содержания под стражей в период с 04.11.2010 по 22.03.2013 включительно, в связи с чем считать осужденного ОСОБА_3 таким, который полностью отбыл назначенное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 заключение под стражей - отменить в связи с отбытием осужденным ОСОБА_3 назначенного наказания, освободив его из-под стражи из зала судебного заседания.
Исковое заявление ОСОБА_6 к ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- вырезку обшивки пассажирского сидения со следами вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета с передней правой двери, бутылку водки, один окурок сигареты, рубашку на которой имеются следы вещества бурого цвета, шорты на которых имеются следы вещества бурого цвета, микрообъекты с ладоней правой и левой рук на двух светлых дактилоплёнках, подногтевое вещество; 2 следа пальцев рук, откопированных на 1 л/л, размером 48x64 мм., 4 следа пальца руки, откопированных на 4 л/л, дактило-карту ОСОБА_5 (Т. 1 л.д. 214-215, 216, квитанция № 0004; Т. 2 л.д. 57, 58, квитанция № 0007) уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко