УХВАЛА
28 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов журнал судового засідання слідчого судді ОСОБА_7 , який розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , під час розгляду якого підозрюваний ОСОБА_6 зробив заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свою заяву, підозрюваний ОСОБА_6 посилається на той факт, що наявні підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний разом з представниками ГО «Україна це ми!» приймав участь в судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_7 .
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого підзахисного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки ті події на які посилається підозрюваний, не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, вважала ці обставини надуманими та такими, що затягують судовий процес з розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 не має можливості, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу слідчого судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не навели передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , а доводи, вказані в заяві підозрюваного ОСОБА_6 про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є надуманими та такими, що не передбачені діючим КПК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
28.07.2017