УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ФР Офісу ВПП ОСОБА_3

про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку у кримінальному провадженні №0000012 від 04.02.2017, розпочатого відносно службових осіб ТОВ «Айсберг-Фіш» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР Офісу ВПП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку у кримінальному провадженні за №0000012 від 04.02.2017, розпочатого відносно службових осіб ТОВ «Айсберг-Фіш» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: ставлять питання про накладення арешту та заборонити розпоряджатися коштами з банківського рахунків ПП «Ювема» рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування клопотання посилаються на ті обставини, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в арешті майна, а саме грошових коштів на рахунках ПП «Ювема», підставами накладення арешту вказали те, що кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Ювема», відкритих в банківській установі, а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок вищевказаного підприємства, забезпечить збереження речових доказів коштів отриманих злочинним шляхом, відшкодування нанесених державі збитків (забезпечення цивільного позову, конфіскації) та зупинить злочинну діяльність організованої групи осіб.

В судовому засіданні уповноважений слідчий підтримав доводи клопотання.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 04.02.2017, розпочатого відносно службових осіб ТОВ «Айсберг-Фіш» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначив в клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Айсберг-Фіш» в період з січня по грудень 2016 року в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин зокрема з ПП «Ювема», які має ознаки ризиковості, щодо постачання на адресу останнього морепродуктів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8149500, 68 грн.

У ході досудового розслідування допитані у якості свідків фізичні особи-підприємці, які здійснюють підприємницьку діяльність у м.Києві та м. Запоріжжі, Запорізькій обл., Дніпропетровській обл., які підтвердили факт придбання рибної продукції у ТОВ «Айсберг-Фіш» за готівкові кошти.

В подальшому встановлено, що ПП «Ювема» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку використовуються для фінансування кримінального правопорушення та/або як винагорода за його вчинення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте суду не наведено даних про те, що грошові кошти на банківських рахунках вказаного підприємства, обсяг яких не визначений на час подання клопотання, являються об`єктом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, достатніх достовірних даних про причетність ПП «Ювема» до вчинення кримінального правопорушення в суді не надано. При цьому доводи клопотання про незаконність походження грошових коштів ґрунтуються на припущеннях, зазначено лише про можливість грошових коштів як доходу від вчиненого кримінального правопорушення та отримання за рахунок доходу від вчиненого кримінального правопорушення.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України, слідчим не доведено, що грошові кошти можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні з урахуванням обсягу наданих даних, відсутні правові підстави для накладення арешту, застосування такого обмеження на даній стадії кримінального провадження з урахуванням обсягу наведених даних не буде відповідати розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР Офісу ВПП ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунках у кримінальному провадженні №0000012 від 04.02.2017, розпочатого відносно службових осіб ТОВ «Айсберг-Фіш» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1