Справа № 750/268/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/17/2017
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволене клопотання слідчого у кримінальному провадження і підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дніпровське Чернігівського району та області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2017 року, з визначенням розміру застави в розмірі 32 000 грн.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування, строком на два місяці, тобто до 06 березня 2017 року, з визначенням застави 80 розмірів мінімальних заробітних плат. Мотивує тим, що висновки суду щодо призначення застави у розмірі 32 000 грн. є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності за обтяжуючих обставин, раніше скоював злочини аналогічного характеру, внесення застави обвинуваченим або ж його родичами можливе за рахунок коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, а тому призначений розмір застави не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, що може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, строк досудового розслідування, згідно ст. 219 КПК України, складає 2 місяці з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, тоді як слідчий суддя обрав запобіжний захід строком на 32 дні, не мотивувавши свого рішення. По справі необхідно провести товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості викраденого майна та судово - медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виконати інші процесуальні дії, що неможливе протягом строку, визначеного судом.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити, аргументуючи тим, що підозра ОСОБА_6 у відкритому пограбуванні потерпілої із застосуванням насильства, нічим не обґрунтована. Затримання ОСОБА_6 , на думку захисника носило незаконний характер, через декілька годин після вчинення злочину і без ухвали слідчого судді. Показання потерпілої про застосування до неї фізичної сили: удару та поштовху, повинні оцінюватись з точки зору, що потерпіла є зацікавленою особою, за її ж поясненнями, вона перебувала в шоковому стані.

Як вважає захисник, слідчий та прокурор не довели, що до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, наприклад у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, батьків, цивільну дружину, міцні соціальні зв`язки, роботу.

З часу затримання підозрюваного, жодної слідчої чи процесуальної дії з ним не проводилося. В матеріалах, наданих суду при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу, спірні докази щодо підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. З огляду на те, що потерпіла та свідки допитані, зібрані документи та докази причетності до злочину, виключається можливість впливу на учасників кримінального провадження та перешкоджання його розслідуванню.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили про скасування рішення слідчого судді та ухвалення нового про відмову в задоволенні клопотання слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 березня 2017 року з визначенням розміру застави 80 розмірів мінімальних заробітних плат, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, частково.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06 січня 2017 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , завдав удару кулаком по лівій частині тулубу та навмисно штовхнув потерпілу, від чого остання впала на землю, після чого зірвав з плеча жіночу сумочку, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 1400 грн. та особисті речі потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області 06 січня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР за № 00000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та в подальшому, постановою слідчого від 06 січня 2017 року дії перекваліфіковані на ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий 06 січня 2017 року о 03 годині, неподалік від нічного клубу „Ангор м. Чернігова, на ринку „Центральний.

Доводи захисника про неправомірність затримання ОСОБА_6 , якого не застали на місці вчинення злочину, а затримали через декілька годин після вчинення пограбування, не відповідають дійсності та суперечать положенням ч.1 ст. 208 КПК України, які містять два випадки затримання особи без ухвали слідчого судді. Якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. До цього випадку відноситься, коли особа закінчила злочинні дії і була затримана на місці вчинення злочину. Другий випадок якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, на одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

На підозрюваного ОСОБА_6 , як грабіжника вказала потерпіла ОСОБА_10 , яка звернулася до поліції, працівники якої знайшли сумку з речами та документами, затримали особу, описану потерпілою та провели впізнання.

Аргументи захисника про необґрунтованість підозри в пограбуванні із застосуванням насильства, в необ`єктивності показань потерпілої, не приймаються колегією суддів до уваги.

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду справи.

За грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевірив вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного в місці його постійного проживання, зареєстрований в одному місці, проживає в іншому, не має офіційної роботи, його репутацію, раніше вчиняв злочини проти власності, обставини вчинення кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості впливу на потерпілу.

При цьому, слідчий суддя не звернув уваги, що згідно ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування складає 2 місяці. Проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, визначення розміру матеріальних збитків, є обов`язковим, в силу пунктів 2 та 6 частини 2 ст. 242 КПК України. Не мотивувавши своє рішення в цій частині, довільно обрав запобіжний захід до 07 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 06 січня 2017 року, а в лютому місяці 28 днів, строк тримання під вартою належало йому визначити по 06 березня 2017 року, включно.

Розмір застави слідчим суддею визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного. Прохання прокурора про збільшення розміру застави до 80 розмірів мінімальних заробітних плат, задоволенню не підлягає як такий, що може бути за відомо непомірним для підозрюваного.

В той час як сума застави в 32 000 грн. достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2017 року скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк по 06 березня 2017 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 32 000 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленими ними періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також підозрюваним, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13