overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/756/15-к
Провадження № 1-кс/200/443/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року старший слідчий в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначає, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, у зв`язку з чим ним подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до суду без клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9589/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання зазначеної інформації обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8486/17
Провадження № 1-кс/200/5039/17
30 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,-
23 травня 2017 року захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровької області ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
Спираючись на норми ст. 303-307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, але у засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про долучення до матеріалів справи копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19 травня 2017 року, прохав розглянути скаргу за його відсутності. Заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки прокурор відділу прокуратури Дніпропетровької області ОСОБА_5 , виконавши вимоги ст. 220 КПК України, розглянув клопотання ОСОБА_3 у відведений законодавством строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6565/17
10 липня 2017 року м. Дніпро
06 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
10 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчого, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/568/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 02 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які були передані до провадження судді 02 серпня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11.00 годин 07 серпня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
справа №176/1348/17
провадження №1-в/176/293/17
УХВАЛА
09 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 р. Марганецький міський суд у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не з`явилися свідки . Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним доставити свідків приводом.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Орджонікідзевському МВ УМВС доставити у судове засідання 07 липня 2015 року к 10-00 годинам свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3276/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 р. Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по клопотанню про застосуванню до ОСОБА_2 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2 на даний час знаходиться в спеціальній школі «Загальноосвітня школа соціальної реабілітації», адреса Кіровоградська обл., Петрівський район, м. Балаховка, вул.. Шкільна, 5, індекс 28314 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по клопотанню про застосуванню до ОСОБА_2 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначене на 16 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Петрівським районним судом Кіровоградської області. Юридична адреса: 28300, Кіровоградська обл., смт. Петрове, вул. Ілліча, 34.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, доручити Петрівському районному суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2193/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 09 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором м. Марганця про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Так, 08.06.2014 року приблизно о 23-00 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 підійшов до мопеду. Викотив його з території домоволодіння та направився разом з ним до себе додому по АДРЕСА_2 , чим спричинив ОСОБА_4 шкоду на суму 2180,00 грн.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, не має утриманців, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, однак не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не довів наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також те, що підозрюваний переховується або має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1081/17
Провадження № 1-кп/352/189/17
У Х В А Л А
про привід
08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку захисника, який не заперечував щодо приводу обвинуваченого, суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 401/2029/17 Провадження № 1-кп/401/242/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2017 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185, ч. 3, ст. 357, ч. 1, ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 08.08.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185, ч. 3, ст. 357, ч. 1, ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001342 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185, ч. 3, ст. 357, ч. 1, ст. 309 КК України о 11 годині 30 хвилин 31.08.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 643/8752/17
Номер провадження 1-в/643/338/17
УХВАЛА
10.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , 1950 р.н.
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , 1950 р.н.
Відповідно до ст. 49 КПК України, вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно ст. 512 ч. 1 КПК України, участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Отже, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без участі особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та за участю прокурора, захисника та законного представника.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву КЗОЗ дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , 1950 р.н.призначити на 14.07.2017 року о 10:00 годині.
Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1950 р.н. за призначенням.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2664/17
Провадження № 1-кп/636/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

9 серпня 2017 рік м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури харківського гарнізону обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000664 від 01.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 4 серпня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000664 від 01.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 04 серпня 2017року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000664 від 01.07.2017 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - на 15-00 годину 06 вересня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .