Справа № 296/2920/17
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000078 від 14.07.2015 р., за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 375 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування доводів клопотання слідчим вказано, що приймаючи до уваги тяжкість покарання і особу підозрюваного, забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, можливо при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 04.11.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_8 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, розгляд якої автоматизованим розподілом визначено за суддею ОСОБА_7 (цивільна справа № 279/8318/14-ц).
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 05.11.2014 р. указану позовну заяву ОСОБА_8 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У судді ОСОБА_7 виник умисел на винесення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ «Демос-90» про визнання за цим підприємством права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Для постановлення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ «Демос-90», а також для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності свого діяння суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 вирішила залучити до розгляду цивільної справи № 279/8318/14-ц представників ТОВ «Демос-90» і ОСОБА_9 шляхом подання до суду завідомо підробленої заяви від імені ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог.
З цією метою ОСОБА_7 умовлянням схилила знайомого адвоката ОСОБА_5 до виготовлення і підписання завідомо підробленої заяви від імені ОСОБА_8 про збільшення позовних вимог та залучення до розгляду цивільної справи другого відповідача ТОВ «Демос-90» і третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_9 ..
Виконуючи прохання судді ОСОБА_7 , у не встановленому слідством місці, у період з 04.11.2014 по 21.11.2014, адвокат ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про злочинний умисел судді ОСОБА_7 на постановлення завідомо неправосудного рішення, виготовив від імені ОСОБА_8 без його відома і згоди заяву про збільшення позовних вимог, яку особисто підписав, надавши їй таким чином статусу офіційного документа, та передав її судді ОСОБА_7 ..
До цієї заяви ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито померлий батько ОСОБА_8 - ОСОБА_10 на початку 2009 року дав грошові кошти для інвестування їх у житлову площу в об`єкті будівництва офісно-житловому комплексі АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , який, у свою чергу, передав ці кошти ТОВ «Демос-90», і тому саме з ТОВ «Демос-90» їх потрібно стягнути.
Виготовлена, підписана та надана адвокатом ОСОБА_5 заява про збільшення позовних вимог, відповідно до примітки ст. 358 КК України, є офіційним документом.
Завідомо підроблена ОСОБА_5 заява про збільшення позовних вимог не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у ній не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, у зв`язку з її поданням не було сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог, а також до неї не було долучено жодного додатку, перелік яких містився у первісному позові ОСОБА_8 .. Крім цього, у заяві не було усунуто інші недоліки, вказані в ухвалі судді ОСОБА_7 від 05.11.2014 р..
Незважаючи на це, суддя ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що діє всупереч вимогам закону і справедливості, умисно порушуючи положення ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, з метою постановлення у подальшому завідомо неправосудного судового рішення на користь ТОВ «Демос-90», для надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності свого діяння, 10.11.2014 р., у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, розташованому за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою, виготовленою і підписаною ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8 .. Судове засідання вона призначила на 15 год. 30 хв. 21.11.2014 р..
До початку судового засідання, 21.11.2014 р., суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 з метою надання своїм діям законного вигляду та одночасного приховування протиправності свого діяння повторно умовлянням схилила адвоката ОСОБА_11 підписати завідомо неправдиву заяву про залишення позову ОСОБА_8 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.
На прохання судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не будучи обізнаним про злочинний умисел судді ОСОБА_7 на постановлення завідомо неправосудного рішення, повторно підписав від імені ОСОБА_8 без його відома і згоди надану суддею ОСОБА_7 заяву про залишення позову ОСОБА_8 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду та передав цю заяву судді ОСОБА_7 ..
Виготовлена, підписана та надана адвокатом ОСОБА_5 заява про збільшення позовних вимог, відповідно до примітки ст. 358 КК України, є офіційним документом.
Суддя ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел на постановлення завідомо неправосудного судового рішення за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по вул. Сосновського, 38, у м. Коростені Житомирської області склала, підписала, постановила та 21.11.2014 року о 15 год. 42 хв. проголосила у судовому засіданні завідомо неправосудне судове рішення.
Незаконним рішенням ОСОБА_7 задовольнила безпідставні та необґрунтовані позовні вимоги ТОВ «Демос-90» про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва офісно-житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1311,9 кв.м..
Крім цього, суддя ОСОБА_7 , усвідомлюючи той факт, що підписана адвокатом ОСОБА_5 заява від імені ОСОБА_8 про залишення позову ОСОБА_8 до Коростенської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду є підробленою, з метою приховання вчиненого нею злочину ухвалення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ «Демос-90» 21.11.2014 р. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, розташованому за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, постановила ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_8 без розгляду.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 - ч. 3 ст. 358 КК України, а саме складання і видача адвокатом завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно.
12.04.2017 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , висновками судової почеркознавчої експертизи №1/3307 від 10.10.2016 та №819/16-25/22-35/17-25 від 12.01.2017 р., а також іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
На обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вказує, що ОСОБА_5 тривалий час займається адвокатською діяльністю, по роду своєї діяльності знайомий із працівниками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та мешканцями міста Коростень, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, незаконно впливав на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, а тому у подальшому може незаконно впливати на свідків, у тому числі, щоб змусити їх змінити свої показання, знайомий із суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 , яка є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на неї, щоб перешкодити кримінальному провадженню, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а тому з метою запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на думку слідчого до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як встановлено, органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного.
У відповідності до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у запобіганні можливості незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований у м. Вінниця, фактично проживає у м. Коростень, Житомирської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом для проведення слідчих і процесуальних дій у визначений ними час і місце;
2) утримуватись від спілкування з такими особами у кримінальному провадженні № 0000015:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_14