1Справа № 335/4421/17 1-кс/335/3005/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свої вимоги мотивувала тим, що 14.02.2017 прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщені - квартирі, за даною адресою заявник зареєстрована та постійно мешкає. Під час проведення обшуку вилучено ряд речей та документів, серед яких,- системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою (п. 31 протоколу обшуку), ноутбук марки «Lenovo» МО: МРNXB5A2408X (п. 32 протоколу обшуку), ноутбук марки «Samsung» S/n: ESO2932Q9002440 (п. 33 протоколу обшуку), смартфон марки «ML» в чорно-білому корпусі (п. 34 протоколу обшуку), мобільний телефон марки «Sony Erixon» V230 (п. 35 протоколу обшуку), у скарзі заявник зазначає, що дане майно ніякого відношення до кримінального провадження не має, дозвіл на його вилучення в ухвалі суду не надавався. 02.03.2017 заявником була подана заява до прокуратури Запорізької області, в якій вона просила повернути вилучене під час обшуку майно. 27.03.2017 ОСОБА_5 отримала лист від прокурора у якому він повідомив, що із даним питанням їй необхідно звернутись із скаргою до суду. До теперішнього часу майно не повернуте, у зв`язку з чим вона звернулась із скаргою до слідчого судді. Просить скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора повернути вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні представник заявника - адвоката ОСОБА_3 доводи скарги підтримала. Додатково пояснила, що спірне майно орган досудового розслідування утримує понад два місяці, ніяких рішень слідчим чи прокурором стосовно майна не прийнято, а отже вважає, що його необхідно повернути власнику, просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022 від 17 січня 2017 року за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності (з метою мінімізації податкового навантаження та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ підприємствам-контрагентам) ряду підприємств. Так, саме з цією метою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували підприємства ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ) та ТОВ «ТК «Діада» код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_10 , TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ) та ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ) на яких було призначено на посаду директора ОСОБА_11 . Також вказаною групою осіб зареєстровані підприємства ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) посадові особи яких переважно зареєстровані в Донецькій та Луганській областях. Діяльність вказаних підприємств не передбачає придбання будь якого товару та послуг, а складається з проведення безтоварних операцій, таким чином заподіяли матеріальну шкоду державі у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість. Досудовим розслідування встановлено, бухгалтерській облік вказаних підприємств здійснює гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (заявник), мати ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться робочий кабінет з комп`ютером з якого здійснюється реєстрація податкових накладних та відправка податкової звітності вказаних вище підприємств з ознаками «фіктивності».

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 в рамках даного кримінального провадження прокурору надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень грошових чеків, пластикових банківських карток, наказів про призначення посадових осіб, а також електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, системних блоків персональних комп`ютерів, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, а також інших магнітних, оптичних та флеш носіїв інформації, що містять відомості, які мають доказове значення у провадженні, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, печаток, грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та які можуть підлягати спеціальній конфіскації та інших документів пов`язаних із діяльністю ТОВ «Еко Стандарт-А» (код за ), ТОВ «Торгстандарт Плюс» (код за ), ТОВ «ТК «Діада» код за ), TOB «Сетіка» (код за ), TOB «Спецремелектромонтаж» (код за ), ТОВ «Скіфремторг» (код за ), ТОВ «Електроспецмантаж» (код за ), ТОВ «Торгсістемс-М» (код за ЄДПОУ 40582439), ТОВ «Беліта» (код за ), ТОВ «Панрас» (код за ), ТОВ «Нордінгтрейд» (код за ) та ТОВ «Орбіта ДТ» (код за ) та інших підприємств (для встановлення причетності к незаконній діяльності).

14.02.2017 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіксальної служби ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальниму провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2017 проведено санкціонований обшук за даною адресою.

Ст. 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Ч. 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
У судовому засіданні слідчим суддею досліджено протокол обшуку від 14.02.2017 та встановлено, що прокурором вилучено значну кількість речей та документів, серед яких і спірні речі, а саме:системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою (п. 31 протоколу обшуку), ноутбук марки «Lenovo» МО: МРNXB5A2408X (п. 32 протоколу обшуку), ноутбук марки «Samsung» S/n: ESO2932Q9002440 (п. 33 протоколу обшуку), смартфон марки «ML» в чорно-білому корпусі (п. 34 протоколу обшуку), мобільний телефон марки «Sony Erixon» V230 (п. 35 протоколу обшуку).

Ретельно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, який проти задоволення скарги не заперечував, оскільки на теперішній час спірне майно оглянуте, у органу досудового розслідування відпала потреба в його утриманні, вважаю, що вилучене під час проведення обшуку майно, а саме системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою (п. 31 протоколу обшуку), ноутбук марки «Lenovo» МО: МРNXB5A2408X (п. 32 протоколу обшуку), ноутбук марки «Samsung» S/n: ESO2932Q9002440 (п. 33 протоколу обшуку), смартфон марки «ML» в чорно-білому корпусі (п. 34 протоколу обшуку), мобільний телефон марки «Sony Erixon» V230 (п. 35 протоколу обшуку) підлягає поверненню власнику.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а саме в частині повернення вилученого під час обшуку майна. В частині скасування будь-якого рішення слідчого прийнятого по даному кримінальному провадженні стосовно спірного майно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022 від 17 січня 2017 року повернути ОСОБА_5 системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору зі сріблястою вставкою (п. 31 протоколу обшуку), ноутбук марки «Lenovo» МО: МРNXB5A2408X (п. 32 протоколу обшуку), ноутбук марки «Samsung» S/n: ESO2932Q9002440 (п. 33 протоколу обшуку), смартфон марки «ML» в чорно-білому корпусі (п. 34 протоколу обшуку), мобільний телефон марки «Sony Erixon» V230 (п. 35 протоколу обшуку) .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1