ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/301/17
Провадження № 1-кп/636/170/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002256, внесеному 18 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської обл., громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше засудженого: 23.09.2011р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 03.04.2012р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.06.2014р. на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.06.2014р. згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. звільнений на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
15 грудня 2016 року приблизно о 14.00 год., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , запросив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким розпивав у одній з кімнат квартири алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з кімнати до балкону, а свій мобільний телефон марки Nokia i181, білого кольору, залишив на столі. Після чого ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілого, протиправно заволодів мобільним телефоном марки Nokia i181, що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого обернув його на власний рахунок. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди, відповідно висновку експерта № 6585 від 26.12.2016р., на суму 202 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій свої покази надані на стадії досудового слідства підтримав у повному обсязі, просив проводити судовий розгляд без його участі та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, по мірі покарання поклався на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 89-19122016/63091 від 19.12.2016р. про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений раніше засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена (т.к.п. 1 а.к.п. 42);

-характеристики, наданою ст. ДОП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23.12.2016р., згідно якої обвинувачений зарекомендував себе з позитивного боку, громадський порядок не порушує, скарг на його адресу не надходило (т.к.п. 1 а.к.п. 40);

-інформації КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 3011 від 20.12.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак з 1997р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом F102 алкогольна залежність (т.к.п. 1 а.к.п. 39).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини і думку потерпілого, який ніяких претензії морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше засуджений і судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаявся в вчиненому злочині.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілого та збитків, які фактично відшкодовані, оскільки телефон повернутий потерпілому, і думку прокурора про призначення покарання у вигляді громадських робіт, суд вважає за можливе у даному випадку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи - висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6585 від 26.12.2016р. у сумі 175,92 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки Nokia i181, білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику, звільнивши його від зобов`язання по розписці про зберігання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя