Справа № 185/4049/17
Провадження № 1-кс/185/844/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, рома, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 20.05.2017 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в листопаді 2016 році (більш точної дати слідством не встановлено) вступив в злочинну попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на скоєння розбійного нападу відносно мешканця м. Дніпро ОСОБА_10 , з яким познайомився через сайт «Хорнет» (сайт знайомств між однополими особами) мережі Інтернет та якому запропонував зустрітись в м. Павлограді під обманним приводом для інтимної зустрічі.

28.12.2016 року близько 15.30 години за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на маршрутному таксі приїхав з м. Дніпро в м. Павлоград, де ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зустрілись біля квіткового ринку по вул. Центральній м. Павлограду, після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 зустрітись на зйомній квартирі, при цьому про свої злочинні наміри заволодіти його майном, ОСОБА_10 не повідомив.

Близько 16.00 години 28.12.2016 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 пішли за адресою: АДРЕСА_2 , яку заздалегідь на добу орендував знайомий Ізюмського ОСОБА_7 . Коли вищевказані особи знаходились за вищевказаною адресою, туди прийшли раніше не знайомі потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та діючи умисно, спільно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою, при цьому ОСОБА_8 повинен був погрожувати ножем ОСОБА_10 та вимагати передати йому пластикові картки та грошові кошти, які були при ОСОБА_10 . ОСОБА_7 повинен був скоювати фізичне насильство по відношенню до ОСОБА_10 у випадку якщо ОСОБА_10 відмовиться передати пластикові картки з грошовими коштами, після того як ОСОБА_10 , передасть їм пластикові картки, ОСОБА_7 ,. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повинні були піти до магазинів з метою оформлення кредитів по карткам ОСОБА_10 та придбання комп`ютерної та мобільної техніки. А в цей час ОСОБА_8 повинен був утримувати ОСОБА_10 в квартирі поки вони не оформлять кредитні договори на придбання техніки.

Розподіливши між собою злочинні ролі на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 , вищевказані особи, діючи спільно між собою, маючи єдину мету у досягненні своїх протиправних цілей та збагачення за рахунок іншої особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 28.12.2016 року близько 16.10 годин скоїли напад на ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 , погрожуючи наявним ножем у нього в руках ОСОБА_10 , який заздалегідь взяв в кухонному приміщенні квартири, став вимагати у ОСОБА_10 передачі наявних пластикових карт з грошовими коштами з вказанням їх пін-кодів, на що ОСОБА_10 відповів відмовою, після чого з метою подолання опору зі сторони ОСОБА_10 , у кімнату де знаходився ОСОБА_10 , зайшов ОСОБА_7 , який діючи спільно з ОСОБА_8 , умисно наніс удар кулаком в область обличчя, а ОСОБА_8 умисно наніс ногою два удари в область обличчя та голови, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляд синця та ссаден на обличчі праворуч, синця на грудній клітині ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №753е від 17.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_10 , побоюючись подальшої фізичної розправи зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну для своєї життя та здоров`я, передав пластикові картки ПАТ Приватбанк на своє ім`я ОСОБА_8 , на яких знаходились грошові кошти у загальній сумі 3000грн.,та які останній в свою чергу передав ОСОБА_7 .

Після чого згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_10 залишився наодинці у вказаній квартирі з ОСОБА_8 , який продовжуючи утримувати в руках кухонний ніж незаконно утримував в квартирі ОСОБА_10 та не давав останньому покинути межі даної квартири, а в цей час ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пішли до ТЦ «Ельдорадо», магазину «Алло» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих в м. Павлограді, де по кредитній картці на ім`я ОСОБА_10 через програму «Оплата частинами» оформили кредитні договори ПАТ Приватбанк на придбання комп`ютерної та мобільної техніки, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 28 278грн. 17коп.

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 . має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він ніде не працює та джерел доходу на території України не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, підкупу або вмовляннями.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував обгрунтованість підозри відносно нього і заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналогічну позицію мав і захисник підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.2 ст.187 КПК України, доводи підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 09.08.2015 року.

20.05.2017 року ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 о 12:30. отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не одружений, раніше не судимий.

Додані до клопотання слідчого покази потерпілого, свідків, протокол пред`явлення фотознімків для впізнання є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з урахуванням вчинення підозрюваним тяжкого злочину, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, тому підозрюваному ОСОБА_6 має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на необхідності застосуванні якого наголошує підозрюваний та захисник, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, рома, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту винесення ухвали, тобто до 18.07.2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1