УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000323 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та використовується ОСОБА_10 , а саме на: грошові кошти в сумі 50000 доларів США; грошові кошти в сумі 25150 Євро; флеш-носій Transcend 4Gb чорного кольору s/n; флеш- носій фіолетового кольору s/n ; флеш- носій LG 4Gb s/n 901RLCEB28771; флеш- носій Verbatim s/n B16GSML; флеш- носій SP 16Gb; MicroSD 1Gb s/n 3; MicroSD 8Gb s/n LTSD130608G10; MicroSD 4Gb s/n ; мобільний телефон Nokia сірого кольору з карткою оператора мобільного зв`язку Life НОМЕР_1 ; мобільний телефон HTC PN07110 сірого кольору; картку оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 пароль 6825; мобільний телефон Nokia N8 чорного кольору з карткою оператора МТС НОМЕР_3 (пароль 6825); зовнішній накопичувач кольору металік U USB3.0 5Gbit/s; планшет АSUS чорного кольору s/n C10KAS018130; ноутбук MacBook Pro model A1398 (пароль р265440); зовнішній привід накопичувач синього кольору HITACHI 0A57912DA 29870P04 s/n ASMLYVL; зовнішній привід накопичувач чорного кольору Seagate 92F2A2-500 s/n NAOIVYOA; круглу печатку ТОВ «Спеціальне технічне бюро «Азімут»; круглу печатку «Експерт» ОСОБА_10 » реєстраційний № 3020; круглу печатку ФОП « ОСОБА_10 » ; круглу печатку інженер-проектувальник « ОСОБА_10 »; ноутбук ASUS s/n 87N0AS1S4091285 (пароль 345410).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 за ознаками вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») та його філій, а також службовими особами суб`єктів господарської діяльності, іншими особами, що контролюють діяльність далі ДП «АМПУ» та його філій, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ДП «АМПУ» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до Закону України «Про морські порти України».

Головою ДП «АМПУ» з 23.04.2014 є ОСОБА_11 , його першим заступником з червня 2015 року є ОСОБА_12 , заступником голови по безпеці з 16.02.2015 є ОСОБА_13 , заступник голови з фінансів з 14.08.2014 є ОСОБА_14 .

Начальником Южненської філії ДП «АМПУ» з 16.07.2013 року є ОСОБА_15 , заступником начальника філії - ОСОБА_16 , головним інженером ОСОБА_17 , начальником відділу гідротехнічних інженерних споруд та капітального будівництва ОСОБА_18 , начальником кошторисного відділу є ОСОБА_19 .

ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими службовими особами за попередньою змовою з ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиняється готування до розтрати грошових коштів ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Южненською філією ДП «АМПУ» 29.02.2016 оголошено про проведення за процедурою попередньої кваліфікації державної закупівлі будівельно-монтажних робіт із реконструкції морського підхідного каналу та внутрішніх водних підходів до глибоководних причалів порту з очікуваною вартістю закупівлі 1,007 млрд. грн. (№ ВДЗ: 40(29.02.2016), 29.02.2016; номер оголошення 058237). Термін виконання робіт 29,5 місяців з початку виконання робіт протягом 2016-2018 років. Розкриття пропозиції попередньої кваліфікації призначено на 12.04.2016.

Очікувана вартість закупівлі, яка є орієнтиром для учасників торгів, наперед завищена та не відповідає світовим ринковим цінам на днопоглиблювальні роботи. В проектну документацію та документацію конкурсних торгів навмисно внесені недостовірні данні з метою завищення ціни виконання робіт та можливості розтрати коштів державного підприємства. Таким чином ймовірна шкода, що може бути завдана державному підприємству може скласти більше 200 мільйонів гривень.

Розтрати грошових коштів ДП «АМПУ» проходили, шляхом завищення ціни виконання робіт в процедурі державної закупівлі приймає участь ТОВ «Ян Де Нул Україна» (). З квітня 2016 року директором товариства є ОСОБА_20 . Документацію для участі ТОВ «Ян Де Нул Україна» в процедурах попередньої кваліфікації та конкурсних торгів готує ФОП ОСОБА_10 на підставі договору про надання інформаційного, технічного та технологічного консалтингу.

З метою попередження визнання торгів такими, що не відбулись, у випадку прийняття участі у торгах лише одного учасника або відхилення пропозицій непідконтрольних конкурентів, у порядку ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», до участі у процедурі закупівель вказаними особами залучено ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Директором вказаного товариства є ОСОБА_22 , фактичне управління товариством здійснюють ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Пропозицію попередньої кваліфікації та цінову пропозицію ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» допомагають складати ОСОБА_10 та ОСОБА_25 .

ОСОБА_15 , зловживаючи своїм службовим становищем та з метою розтрати грошових коштів ДП «АМПУ», для надання ТОВ «Ян Де Нул Україна» додаткового часу для підготовки належних документів, на вимогу ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , будучи головою комітету з конкурсних торгів, забезпечив перенесення дати розкриття пропозицій попередньої кваліфікації з 12.04.2016 на 19.05.2016, а потім на 23.05.2016 та на 09.06.2016.

09.06.2016 участь у попередній кваліфікації прийняли ТОВ «Ян Де Нул України», АТ «Будівельний та технічний флот», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Boskalis International B.V., ТОВ «Лігос УА», ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», Дочірнє підприємство "Ван Оорд Україна" Компанії "Ван Оорд Дреджинг Енд Марін ОСОБА_26 " За результатами розгляду пропозиції комітетом з конкурсних торгів у складі: голови ОСОБА_15 , секретаря ОСОБА_27 , заступника голови ОСОБА_16 , членів: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , пропозицію попередньої кваліфікації ТОВ «Лігос УА» відхилено, всі інші пропозиції допущено до участі в конкурсних торгах.

При цьому, ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 за допомогою інших службових осіб та працівників ДП «ЧорноморНДІпроект», ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва, Колективного підприємства «Український науково-дослідний центр економіки будівництва «Екобуд» та ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом», з метою завищення договірної ціни та розтрати грошових коштів, ДП «АМПУ» в розрахунок ціни (кошторис) закладено норми та ціни, що не відповідають дійсності та ринковим цінам. Кошторис складено, виходячи не з об`єктивних норм та цін, а з надуманих показників, які б дозволили отримати договірну ціну в розмірі 987-988 млн. грн. При цьому, вказані особи також складали кошторис і для ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», при цьому договірна ціна повинна була скласти 997 млн. грн.

23.08.2016 в конкурсних торгах прийняло участь 3 учасника, які запропонували наступні цінові пропозиції та умови оплати: АТ «Будівельний та технічний флот» - 28,4 млн. Євро без ПДВ, за умови оплати авансу 10 %; ТОВ «Ян Де Нул Україна» - 988,9 млн. грн., за умови оплати авансу 0,1%; Дочірнє підприємство "Ван ООРД Україна" Компанії "Ван ООРД Дреджинг енд Марін Контракторс Б.В." 900 млн. грн., за умови оплати авансу 10 %.

Виходячи з методики оцінки цінових пропозицій, в процедурі державної закупівлі перемогло ТОВ «Ян Де Нул Україна», оскільки незважаючи на те, що цінова пропозиція товариства дорожча від пропозицій Дочірнє підприємство "Ван ООРД Україна" Компанії "Ван ООРД Дреджинг енд Марін Контракторс Б.В." та АТ «Будівельний та технічний флот», ТОВ «Ян Де Нул Україна» запропонувало найнижчий розмір авансування.

21.09.2016 року на засіданні конкурсного комітету Южненської філії

ДП «АМПУ» відхилено конкурсну пропозицію Дочірнього підприємства "Ван ООРД Україна" Компанії "Ван ООРД Дреджинг енд Марін Контракторс Б.В." в зв`язку із її невідповідністю документації конкурсних торгів, а саме: внесенням учасником додаткових істотних умов, які обов`язково будуть включені до договору, а також включення до договірної ціни робіт, що не передбачені у кваліфікаційній документації. Також комітетом з конкурсних торгів визнано переможцем торгів ТОВ «Ян Де Нул Україна» та акцептовано його пропозицію.

Рішеннями Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду скарги Дочірнього підприємства "Ван ООРД Україна" Компанії "Ван ООРД Дреджинг енд Марін Контракторс Б.В." та призначено до розгляду на 03.11.2016 на 14-00 год. За результатами скарги Антимонопольним комітетом України прийнято рішення про відміну закупівлі.

Детектив вказує що, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_25 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , службовими особами ДП «АМПУ», Южненської філії

ДП «АМПУ» та іншими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинено готування до заволодіння та привласнення чужим майном грошовими коштами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особливо великому розмірі, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.12.2016 р. детективами НАБ України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та використовується ОСОБА_10 .

У ході проведення обшуку вилучене таке майно: грошові кошти в сумі 50000 доларів США; грошові кошти в сумі 25 150 Євро; флеш-носій Transcend 4Gb чорного кольору s/n; флеш- носій фіолетового кольору s/n ; флеш- носій LG 4Gb s/n 901RLCEB28771; флеш- носій Verbatim s/n B16GSML; флеш- носій SP 16Gb; MicroSD 1Gb s/n 3; MicroSD 8Gb s/n LTSD130608G10; MicroSD 4Gb s/n ; мобільний телефон Nokia сірого кольору з карткою оператора мобільного зв`язку Life НОМЕР_1 ; мобільний телефон HTC PN07110 сірого кольору; картку оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 пароль 6825; мобільний телефон Nokia N8 чорного кольору з карткою оператора МТС НОМЕР_3 (пароль 6825); зовнішній накопичувач кольору металікU USB3.0 5Gbit/s; планшет АSUS чорного кольору s/n C10KAS018130; ноутбук MacBook Pro model A1398 (пароль р265440); зовнішній привід накопичувач синього кольору HITACHI 0A57912DA 29870P04 s/n ASMLYVL; зовнішній привід накопичувач чорного кольору Seagate 92F2A2-500 s/n NAOIVYOA; круглу печатку ТОВ «Спеціальне технічне бюро «Азімут»; круглу печатку «Експерт» ОСОБА_10 » реєстраційний № 3020; круглу печатку ФОП « ОСОБА_10 » НОМЕР_4 ; круглу печатку інженер-проектувальник « ОСОБА_10 »; ноутбук ASUS s/n 87N0AS1S4091285 (пароль 345410).

Таким чином, детектив зазначає, що вказане майно, вилучене під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та використовується ОСОБА_10 є тимчасово вилученим майном та підлягає арешту на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що вилучене майно окрім грошових коштів є доказом злочину, а також з метою збереження таких речових доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Також під час обшуку в ході первісного огляду телефонів, ноутбуків, планшета було встановлено, що на них містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження №0000323 від 20.10.2015, а саме листування щодо підготовки документів для участі ТОВ «Ян Де Нул Україна», та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» у тендері, щодо вилучених печаток, то їх відбитки є на документах що мають безпосереднє відношення до вчиненого злочину, а саме на документах які готував ОСОБА_10 для участі ТОВ «Ян Де Нул Україна» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» у тендері.

Отож, вилучені речі є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також такими, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Грошові кошти підлягають арешту, як майно, що підпадає під спеціальну конфіскацію.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно та зазначили, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів належних ОСОБА_10 . Жодного заволодіння грошовими коштами ДП "АМПУ" за участю ОСОБА_10 не відбулося, а тому жодних реальних збитків ОСОБА_10 не заподіяв. ОСОБА_34 не є ані підозрюваним, ані цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Детективом не обгрунтовано наявність підстав, викладених в ч.1 ст.96-2 КК України, для застосування спеціальної конфіскації щодо грошових коштів ОСОБА_10 . Детективом не доведено, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Заслухавши пояснення детектива, захисників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») та його філій, а також службовими особами суб`єктів господарської діяльності, іншими особами, що контролюють діяльність далі ДП «АМПУ» та його філій, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

08.12.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та використовується ОСОБА_10 .

У ході проведення обшуку вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 50 000 доларів США; грошові кошти в сумі 25 150 Євро; флеш-носій Transcend 4Gb чорного кольору s/n; флеш- носій фіолетового кольору s/n ; флеш- носій LG 4Gb s/n 901RLCEB28771; флеш- носій Verbatim s/n B16GSML; флеш- носій SP 16Gb; MicroSD 1Gb s/n 3; MicroSD 8Gb s/n LTSD130608G10; MicroSD 4Gb s/n ; мобільний телефон Nokia сірого кольору з карткою оператора мобільного зв`язку Life НОМЕР_1 ; мобільний телефон HTC PN07110 сірого кольору; картку оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 пароль 6825; мобільний телефон Nokia N8 чорного кольору з карткою оператора МТС НОМЕР_3 (пароль 6825); зовнішній накопичувач кольору металікU USB3.0 5Gbit/s; планшет АSUS чорного кольору s/n C10KAS018130; ноутбук MacBook Pro model A1398 (пароль р265440); зовнішній привід накопичувач синього кольору HITACHI 0A57912DA 29870P04 s/n ASMLYVL; зовнішній привід накопичувач чорного кольору Seagate 92F2A2-500 s/n NAOIVYOA; круглу печатку ТОВ «Спеціальне технічне бюро «Азімут»; круглу печатку «Експерт» ОСОБА_10 » реєстраційний № 3020; круглу печатку ФОП « ОСОБА_10 » НОМЕР_4 ; круглу печатку інженер-проектувальник « ОСОБА_10 »; ноутбук ASUS s/n 87N0AS1S4091285 (пароль 345410).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Детективом деведено наявість підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному проваджденні та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Детективом не доведено наявність підстав, викладених в ч.1 ст.96-2 КК України, для застосування спеціальної конфіскації щодо грошових коштів ОСОБА_10 .

В задоволенні клопотання про арешт грошових коштів слід відмовити, очскільки детективом не було доведено необхідність такого арешту.-

Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро україни ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000323 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2015 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та використовується ОСОБА_10 , а саме на:

- Флеш-носій Transcend 4Gb чорного кольору s/n;

- Флеш- носій фіолетового кольору s/n ;

- Флеш- носій LG 4Gb s/n 901RLCEB28771;

- Флеш- носій Verbatim s/n B16GSML;

- Флеш- носій SP 16Gb;

- MicroSD 1Gb s/n 3;

- MicroSD 8Gb s/n LTSD130608G10;

- MicroSD 4Gb s/n ;

- Мобільний телефон Nokia сірого кольору з карткою оператора мобільного зв`язку Life НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон HTC PN07110 сірого кольору;

- Картку оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 пароль 6825

- Мобільний телефон Nokia N8 чорного кольору з карткою оператора МТС НОМЕР_3 (пароль 6825);

- Зовнішній накопичувач кольору металікU USB3.0 5Gbit/s;

- Планшет АSUS чорного кольору s/n C10KAS018130;

- Ноутбук MacBook Pro model A1398 (пароль р265440);

- Зовнішній привід накопичувач синього кольору HITACHI 0A57912DA 29870P04 s/n ASMLYVL;

- Зовнішній привід накопичувач чорного кольору Seagate 92F2A2-500 s/n NAOIVYOA;

- Круглу печатку ТОВ «Спеціальне технічне бюро «Азімут»;

- Круглу печатку «Експерт» ОСОБА_10 » реєстраційний № 3020;

- Круглу печатку ФОП « ОСОБА_10 » НОМЕР_4 ;

- Кругла печатка інженер-проектувальник « ОСОБА_10 »;

- Ноутбук ASUS s/n 87N0AS1S4091285 (пароль НОМЕР_5 ).

В решті відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1