Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
10.04.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін і учасників:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002569 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 10.04.2017 року прокурор надав і підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, був проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт; також вважав можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення його права на правосуддя і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки конвойним підрозділом не здійснюється доставка до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами проваджень, - направити провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення суду для реалізації прав обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 був проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт; клопотав забезпечити реалізацію його права на повне ознайомлення з матеріалами провадження, оскільки він ознайомився тільки частково.

Позицію обвинуваченого підтримав захисник ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 надали заяви і вважали можливим проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, відповідно до ст.ст.34,177,197,350 КПК України клопотання прокурора стосовно продовженню строку тримання під вартою підлягає задоволенню, обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для обрання інших заходів, у тому числі зміни на домашній арешт, не вбачається, враховуючи, що обвинувачений є іногороднім.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, судом враховуються ті обставини, що конвойним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року припинено, а з 06.02.2017 року - обмежено, і тільки на судові засідання, а не для ознайомлення з матеріалами провадження (а обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), - обслуговування Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська і не проводиться доставка всіх осіб, які утримуються під вартою, із-за невідповідності приміщень суду вимогам Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (т.1 а.п.206, 207, 217, 239, 241, 242; т.2 а.п.30), тому Амур-Нижньодніпровський райсуд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розгляди провадження, де обвинувачені утримуються під вартою, в розумні строки, згідно вимог ст.28 КПК України, і немає можливості забезпечити право обвинувачених на ознайомлення з матеріалами провадження.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження у відповідності до ст.34 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для вирішення питання про його направлення в межах територіальної юрисдикції до іншого місцевого суду в м.Дніпро в порядку ст.34 КПК України, для забезпечення доступу до правосуддя і реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.28,34.107,110,177,197,327,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_4 на зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

2. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 08 червня 2017 року, включно.
3. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і направити кримінальне провадження №0002569 (судовий номер справи №199/7063/16-к (1-кп/199/45/17) відносно ОСОБА_6 за ст.187 ч.1 КК України - до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для вирішення питання про його направлення в межах територіальної юрисдикції до іншого місцевого суду в м.Дніпро в порядку ст.34 КПК України для забезпечення доступу до правосуддя і реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

4. Копії ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_6 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4.

5. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1