Справа № 369/8237/15-к
Провадження № 1-кп/369/28/17
УХВАЛА
Іменем України
15.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи своє клопотання незадовільним станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , що останній одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, потребує лікування та не має наміру переховуватись від суду.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду та впливати на потерпілих.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 .

Також судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою з 17.03.2015 року, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , згідно довідки Управління ДПС України в м. Києві та Київської області обвинувачений ОСОБА_7 під час перебування у Київському СІЗО знаходиться під динамічним наглядом лікарів медичної частини Київського слідчого ізолятору з діагнозом: Хронічний вірусний гепатит «С» у стадії нез`ясованої активності, хронічний холецисто-панкреатит, хронічний гостро-дуоденіт, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, аліментарне ожиріння ІІІ ст. У зв`язку з захворюванням на хронічний вірусний гепатит «С», потребує специфічного довготривалого лікування, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів від 09.03.2011 №206-р, яким схвалено концепцію державної цільової програми профілактики, діагностики та лікування вірусних гепатитів на період до 2016 року, однак на даний час з відсутністю фінансування, безкоштовна діагностика та лікування вірусних гепатитів В, С в слідчих ізоляторах не проводиться. Медична частина Київського слідчого ізолятору відноситься до лікувально-профілактичного закладу, де надається лише первинна медична допомога. Надання спеціалізованої та висококваліфікованої допомоги в умовах медичної частини не передбачене
При цьому суд враховує, що стан здоров`я обвинуваченого при вирішенні питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має важливе значення для забезпечення гарантування права особи на свободу і права на життя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд, оцінюючи суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 та те що вони були вчинені останнім під час умовно-дострокового звільнення, вважає доведеними наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю та приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196,331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 13 травня 2017 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 15.05.2017 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду чи іншого органу державної влади, носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанське ВП ГУ НП України в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1