Справа № 591/100/17
Провадження № 1-кп/591/173/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, укаїнки, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16.10.2016 вона знаходилась у приміщенні розважального центру «Турбіна» («Лавина»), який знаходиться в ТРЦ «Лавина», розташованого по вул. М.Лушпи, буд. 4/2, в м. Суми, де відпочивала. Близько 00:15 год. вона на диванчику біля стійки роздягальні для боулінгу побачила мобільний телефон марки «Huawei honor 4C» білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала зазначений телефон, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3282 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно.

В судовому засіданні від потерпілої та обвинуваченої надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 11.01.2017 року. Згідно умов угоди, обвинувачена ОСОБА_6 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину, відшкодувала збитки і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор та захисник також просять затвердити угоду про примирення.

Вивчивши угоду від 11.01.2017 року про примирення між обвинуваченою та потерпілою за кримінальним провадженням № 0004505, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 11.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0004505.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 263 грн. 88 коп.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1