11-сс/775/284/2017(м)

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у звідництві для розпусти, вчиненого з метою наживи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.
10.08.2017 року о 01.00год. ОСОБА_8 затримана у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисної інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутні як обґрунтована підозра, так і достатні та допустимі докази за пред`явленою підозрою, оскільки, на його думку, сторона обвинувачення надала суду протоколи допиту свідків, які знаходяться під впливом працівників поліції.
Звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 , яка свідчить про скоєння його підзахисною кримінального правопорушення, є підставною особою з боку працівників поліції, більш того, вона сама надавала таки послуги, які слугували приводом до відкриття кримінального провадження за ч.2 ст. 302 КК України.
Зазначає, що з протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що процес отримання коштів не замикається на одній особі, кожна із масажисток отримує від клієнтів сплату за надані послуги масажу, тому вважає, що слідчий та прокурор передчасно вважають доказаним факт контролювання ОСОБА_8 процесу оплати грошових коштів клієнтами за надані їм послуги.
На його думку, суд також необґрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не у повній мірі врахував дані про особу підозрюваної, у суду не має законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду, оскільки її попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вона не зможе, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані; не зрозуміло, як може його підзахисна впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження.
Вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами, що є порушенням п.4 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, тому клопотання не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, вважає, що слідчим суддею не здійснено при розгляді клопотання слідчого належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України, до злочину середньої тяжкості, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, так і наявність ризиків.
Слідчий суддя перевіряв в судовому засіданні доводи захисника, у тому числі і зазначені ним в апеляційній скарзі та дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що вона могла вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором.
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.
З цих підстав, доводи захисту з приводу того, що додані до клопотання докази не доводять вчинення ОСОБА_8 правопорушення, яке їй інкримінують, не заслуговують на увагу, оскільки досудове розслідування триває, в ході якого будуть підтверджені або спростовані підозри, які стали підставою для її затримання, але існуюча інформація надає підстави для обґрунтованої її підозри у вчинені вищенаведеного правопорушення.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вказав на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного міста проживання у м. Маріуполі, не має міцних соціальних зв`язків, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
З урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника про обрання щодо його підзахисної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки на теперішній час стосовно підозрюваної ОСОБА_8 вже застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді застави.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3