Справа № 635/2729/17
Провадження№1-кп/635/620/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 р. Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24.12.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні ніхто з учасників судового провадження не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_11 від 26.12.2016 р. було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, строк якої тричі продовжувався слідчими суддями Київського районного суду м. Харкова і закінчується 25 травня 2017 р.

У зв`язку із цим прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без можливості внесення ним застави, бо, на його думку, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обґрунтована підозра у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України та наявні ризики передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

При обговоренні вказаного питання в підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України та наявні ризики передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення та погодились з прокурором щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. Сторона захисту не просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 заставу.

Неузгодженим між сторонами являлося питання розгляду справи у закритому чи відкритому судовому засіданні. Так, захисник-адвокат ОСОБА_6 , просив суд призначити розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні для того щоб виключити можливість морального тиску на обвинуваченого з боку сторонніх осіб. Його думку також підтримав обвинувачений ОСОБА_10 . В той же час прокурор, потерпілі і представник потерпілого наполягали на призначенні судом відкритого судового засідання, вказуючи на те, що не має підстав для проведення закритого судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_10 судом було роз`яснено його право на суд присяжних, однак, він пояснив, що це право йому вже раніше роз`яснено під час досудового слідства і він відмовляється від проведення суду у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, а просить щоб його справу розглядали троє професійних суддів у звичайному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, даний обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України та наявні ризики передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_10 може здійснити дії передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обмеження, встановлені обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_11 від 26.12.2016 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

При обранні судом обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_10 , являлося пропорційним законній переслідуваній меті у зв`язку із чим обрану відносно нього міру запобіжного заходу може бути продовжено судом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У зв`язку з викладеним суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження його соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України ні захисником-адвокатом ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_10 у їх клопотанні не наведено і судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 02 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, колегією суддів у складі трьох професійних суддів та визначити одного професійного запасного суддю.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», строком на шістдесят днів - тобто до 22 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3