Справа № 163/3222/16-к
Провадження № 1-кп/163/29/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 березня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль кримінальне провадження №0000061 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 призначалось до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13.03.2017 року з викликом учасників судового провадження.
В зазначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу проведення даного судового засідання до суду не подав.
За ініціативою суду на вирішення поставлено питання щодо необхідності застосування до вказаного обвинуваченого примусового приводу через органи поліції.
Прокурор з даного питання поклалась на розсуд суду, а захисник ОСОБА_7 вказав на недостатність підстав для застосування приводу, оскільки причини неявки ОСОБА_8 в дане судове засідання є невідомими, в той же час звернув увагу на те, що останній жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та у кожному випадку з`являвся, як до органів досудового слідства, так і до суду. За викладених обставин, вбачає лише наявність підстав для накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.02.2017 року після проведеного у даному кримінальному провадженні судового засідання, обвинуваченому ОСОБА_8 було вручено судову повістку про дату та час чергового судового засідання, а саме, о 10 год. 30 хв. 13.03.2017 року. Судову повістку ОСОБА_8 отримав особисто, про що засвідчив власноручним підписом.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 07.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання на час судового розгляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких останнього зобов`язано прибувати до суду за кожним викликом, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно про це повідомляти суд.
Про причини неявки у дане судове засідання, в порушення покладеного зобов`язання, ОСОБА_8 суд не повідомив.
Поряд з цим захисник ОСОБА_7 з причинами неприбуття його підзахисного також не обізнаний, про що вказав суду.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України,якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у встановлених розмірах.

За змістом ч.2 ст.139 КПК України, увипадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Аналіз положень ст.323 та ст.139 КПК України не позбавляє суд права застосувати примусовий привід обвинуваченого при першій неявці останнього, оскільки жодного положення, яке б вказувало на обов`язковість першочергового накладення на обвинуваченого грошового стягнення, чинний КПК України не містить, а тому доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ч.2 ст.139 КПК України на увагу суду не заслуговують.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на викладені норми та з урахуванням того, що ОСОБА_8 , в порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, ігноруючи судове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, тому вбачаються усі законні підстави для його приводу в чергове судове засідання в примусовому порядку через органи Національної поліції.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 139-140, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження №0000061 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року у приміщення Любомльського районного суду за адресою: м.Любомль, вул. Я.Мудрого, 3, приводом, виконання якого доручити Володимир - Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Любомльський районний суд Волинської області негайно.

Звернути увагу керівництва Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на необхідність здійснення особливого контролю за ходом виконання ухвали в частині виконання приводу.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3