У Х В А Л А
14 лютого 2017 року

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000490 від 12.03.2016 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вапнярки Вінницької області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, незаміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:

12 березня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в зговір, спрямований на напад з метою заволодіння майном, що може знаходитися у жителів квартири АДРЕСА_3 , в якій перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до дверей квартири, після чого ОСОБА_7 постукав в двері та в момент коли їх відчинив ОСОБА_9 , він наніс один удар рукою в область голови та заштовхав в приміщення квартири, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, коли ОСОБА_9 почав чинити опір, Матевосян ОСОБА_12 наніс удар ножем в область бедра та забрав його майно.

Перебуваючи в зазначеній квартирі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали погрожувати застосуванням насильства, а саме ОСОБА_7 ножем, а ОСОБА_8 предметом зовні схожим на пістолет, яке могло бути небезпечним, для життя чи здоров`я потерпілих, що виявилось достатнім для того щоб залякати їх та позбавити можливості чинити опір. В свою чергу, ОСОБА_6 застосувала до них фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів ножем в область бедра та голені. Реалізуючий свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисних мотивів, відкрито заволоділи майно, що належало ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі» з сім картою № НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень; ноутбук марки «Асер», вартістю 4000 гривень, ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон марки «І PHONE 4S» з сім картою № НОМЕР_2 , вартістю 4000 гривень; грошові кошти в сумі 2000 гривень, та ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою № НОМЕР_3 , вартістю 3 000 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 12 000 гривень, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показами, свідків, наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами.

10.04.2016 року ОСОБА_6 , в присутності захисника вручено складену обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

11.04.2016 року слідчим суддею Приморського р/с м. Одеси ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

20.04.2016 року слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_16 та зобов`язати останнього прибути до слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Градоначальницька, б. 33, для проведення з її участю слідчих дій, у рамках кримінального провадження.

Однак встановити місце знаходження підозрюваної ОСОБА_16 та зобов`язати її прибути до слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до слідчого для проведення з ним слідчих дій, у рамках кримінального провадження не представилось можливим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, на підставі ст. ст. 110, ч. 1 п.2 280 КПК України, - було зупинено, так як підозрювана переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, що перешкоджає її участі у кримінальному провадженні та не виконанні покладених на нього процесуальних обов`язків.

Установлено, що підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, не має нормальних соціальних зв`язків та переховується від органу досудового розслідування.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та стверджували, що підстав для його задоволення не існує, посилаючись на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двоє малолітніх дітей, та наразі вагітна, позитивно характеризується.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 12 років.

Слідчий просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В той же час, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує, що підозрювана ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двоє малолітніх дітей, наразі вагітна, позитивно характеризується.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати, цілодобово місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_6 , здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________