Справа № 712/6513/17
Провадження №1-кс/712/2927/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

25 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003613 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 26.04.2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 08.04.2017 року близько 12. 00 год. ОСОБА_6 самоуправно відчинив двері квартири, де заявниця постійно проживала і законно була зареєстрована зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . (ЄО № 20836 від 26.04.2017).

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.09.2013р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір позики за яким ОСОБА_5 зобов`язується повернути до 30.09.2015р. 375000,00 грн.. Сторони домовилися, що в забезпечення виконання зобов`язань по цьому Договору позики сторони укладають договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

21.11.2014р. було внесені зміни до договорів іпотеки та позики від 30.09.2013р. за якими ОСОБА_5 зобов`язується повернути до 30.09.2015р. позику у сумі 1135000,00 грн. відповідно до умов ОСОБА_5 зобов`язується повернути суму позики в гривнях, що станом на день повернення буде відповідати еквіваленту 70938,00 доларів США за курсом комерційних банків України.

13.01.2016р. Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу, щодо мирової угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за якою в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 30.09.2013р. в розмірі 1665624,24 грн. станом на 18.12.2015р. згідно курсу НБУ становить 70938 доларів США, звертається стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_6 .

Зобов`язання по договору позики від 30.09.2013 р. між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконано в повному обсязі, сторони жодних майнових претензій не мають з приводу даного договору позики.

З моменту підписання мирової угоди, ОСОБА_5 та її родина продовжували проживати в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , котра на праві власності вже належала ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 в своїх показах зазначила, що 08.04.2017р. ОСОБА_6 без всяких попереджень і повідомлень проник до квартири за вищевказаною адресою, змінив замки, таким чином, що ОСОБА_5 яка зареєстрована в даній квартирі не має можливості до неї потрапити і розпоряджатись всім майном яке знаходилось в квартирі на момент зміни замків.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, приміщення квартири АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як зазначено в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що постанова про визнання речовим доказом квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав відсутня, цивільний позов не заявлено, санкцією статті 356 КК України не передбачено застосування конфіскації майна, крім того, в даному кримінальному провадженні не визначений статус ОСОБА_7 , в клопотанні не зазначені підстави для накладення арешту на спірну квартиру, тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, а в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1