Справа № 473/2474/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
04.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000110 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор висунув ОСОБА_6 обвинувачення у незаконному заволодінні 22 січня 2017 року транспортними засобами двома тракторами, належними ПАТ «Зелений Гай», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, з проникненням у приміщення та інше сховище, що завдало великої матеріальної та шкоди, а також у розбої, тобто нападу 22 січня 2017 року на охоронця механізованого загону ПАТ «зелений гай» ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та інше сховище.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року та продовжений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 30 червня 2017 року на строк до 08 серпня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 дію мотивуючи тим, що підстав для зміни виду запобіжного заходу на більш м`який немає, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачені та їх захисники залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до такого.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2017 року слідує, що запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою було йому обрано з урахуванням того, що всі особи, причетні до вчинення злочину ще не затримані, є ризик того, що підозрюваний може заважати кримінальному провадженню шляхом поінформування вказаних осіб, штучного створення алібі або інших доказів щодо своєї непричетності, а також впливати на свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку.
Вказаний вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 було продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з урахуванням того, що ризик перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні не зменшився, а збільшився.
За такого, колегія суддів вважає, що обраний та продовжений відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому діянь, а встановлені ухвалами слідчих суддів ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість зміни виду запобіжного заходу на більш м`який.
При обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 було об`єктивно встановлено, що він підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено дійсні ризики згідно кримінального процесуального закону, а тому не піддаючи рішення слідчих суддів сумніву та не порушуючи принцип правової визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права, колегія суддів вважає, що на дайни час об`єктивні обставини, встановлені слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу, не є спростованими.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого колегія суддів на даному етапі не встановила.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою не відпали, більш м`які запобіжні заходи не взмозі гарантувати його належну поведінку, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити до 29 вересня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 205, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року, продовжити до 29 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3