overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/533/17 14.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/611/17 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000342 від 09.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України повернуто керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для приведення його у відповідності до вимог КПК України. Заяву потерпілої ОСОБА_4 від 30.06.2017 року направлено керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для прийняття рішення, передбаченого КПК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/7683/17
Провадження № 1-кп/520/895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0002186 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий і обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002186 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14.07.2017 року на 10 годин 50 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 521/3968/17
Номер провадження:1-кп/521/556/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників-адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Одеської міської ради у Малиновському районі ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання вказаного обвинувального акту з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, який перебуває на розгляді у судді ОСОБА_11 .
Захисники, обвинувачені та їх законні представники, кожен окремо, не заперечували проти передачі обвинувального акту для об`єднання.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі, висловила думку на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 334, 217 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 521/3968/17, номер провадження: 1-кп/521/556/17) передати судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України (єдиний унікальний номер справи 521/3716/17, номер провадження 1-кп/521/522/17).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
14 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК та виправдано за відсутністю події кримінального правопорушення.

Апеляційний суд Київської області ухвалою від 05 квітня 2017 року скасував указаний вирок і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 05 квітня 2017 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено, вона не може бути перевірена судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
07 липня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2 було знято з розгляду в касаційній інстанції та повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації службової перевірки.

Після проведення такої перевірки Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області повернув матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до ВССУ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами засудженого та його захисника ОСОБА_3 на 19 вересня 2017 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/410/2017
№243/3455/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 та продовження строку покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 та продовження строку покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лісничого Маяцького лісництва державного підприємства «Слов`янське лісове господарство» строком на 2 місяці до 10 вересня 2017 року включно.
Продовжити строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 до 10 вересня 2017 року включно, а саме:

- прибувати до суду по першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала в частині відсторонення від посади може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецького області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2017 року о 15 год. 40 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/574/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
До судового засідання призначене на 13.07.2017 року скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак разом з тим 12.07.2017 року на адресу суду від нього надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду у зв`язку з виконанням слідчим дій передбачених ч.1,2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Разом з тим з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення скарги без розгляду є правом скаржника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 КПК України; 303КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.
Залишення скарги без розгляду не позбавлє скаржника права на повторне звернення до суду з такою самою скаргою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9653/16-к
Номер провадження 11-кп/775/681/2017

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Заявлених вимог обвинуваченим ОСОБА_2 додержано не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в апеляційній скарзі не вказано, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду який його ухвалив, також не зазначено яке, на думку обвинуваченого ОСОБА_2 , рішення повинен ухвалити апеляційний суд за його скаргою.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків: 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1970/17
У Х В А Л А
13.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого,
Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив суд таку задовольнити та додатково пояснив, що 07.07.2017 року він повторно звернувся до слідчого із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак і дане клопотання слідчим розглянуто не було.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та скаржника, обстеживши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного вище клопотання в строк, установлений ст.220 КПК України суду не надано.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/888/17
Провадження № 1-кп/314/135/2017
У Х В А Л А
15.06.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ч.185 КК України,-
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України.
За клопотанням прокурора у судове засідання, 12.06.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Зважаючи , що на судовий виклик обвинувачений до суду не з`явився , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,
Застосувати привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) у судове засідання, призначене на 21. 09.2017 року на 11 годин 00 хвилин відносно обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2017
Справа № 314/2241/17
Провадження № 1-в/314/725/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)" про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.04.2014 року за ч.2,ст.185 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2010 року і остаточно призначеного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, ОСОБА_3 , засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що він має 7 стягнень , тобто об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі",

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 10.07.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 10.07.2017 11:00

10.07.2017

18.07.2017