Справа № 746/274/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/307/2017
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

скаржника (власника майна) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 власника автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 207D» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що майно, а саме вказаний вище автомобіль постановою слідчого від 20 липня 2017 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишений на зберігання в Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. По даному кримінальному провадженню тривають слідчі дії. Крім того, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з урахуванням ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що саме арешт майна буде доцільним та необхідним в даному випадку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про порушення вимог КПК при винесенні ухвали, а тому просить її скасувати та ухвали нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належний йому автомобіль.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що ухвала постановлена з суттєвим порушенням норм КПК України. Так, вважає, що навіть якщо є достатні підстави вважати, що певною особою вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя не має права накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, та більше того, підозра в кримінальному провадженні нікому не пред`являлась. Також автор скарги переконаний, що у клопотанні про накладення арешту на майно не вказано підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, де воно буде зберігатися. Крім того, апелянт вказує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди зберігає автомобіль. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Не враховано, що арешт автомобіля завдає значних збитків його власнику, а саме вилучення транспортного засобу проведено з істотними порушеннями. Залишилось не вирішеним питання за відсутності слідів кримінального правопорушення про передачу майна власнику.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника щодо достатності підстав для задоволення апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

20.07.2017 року постановою слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано для зберігання до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області (а.п.73-74).

20.07.2017 року слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні відповідно до ст. 170 КПК України з дотриманням процесуальних строків звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 207D» реєстраційний номер НОМЕР_1 до слідчого судді (а.п.2-5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_8 (а.п.22-23).

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. При цьому закон не передбачає, щоб майно, на яке накладено арешт, належало обвинуваченому або підозрюваному.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального провадження, з метою збереження транспортного засобу як речового доказу наявні підстави і для накладення арешту на майно.

На час розгляду клопотання слідчим суддею триває досудове розслідування кримінального провадження, під час якого виникає необхідність в збереженні речового доказу для проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля.

Що стосується доводів скарги з приводу того, що підозра в даному провадженні нікому не пред`являлась, то арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Твердження апелянта про те, що арешт автомобіля завдає значних збитків його власнику хоча і є слушними, проте матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Посилання власника автомобіля, про відсутність слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі, зважаючи на обставини правопорушення є його суб`єктивною позицією, яка не спростовує законності постановленого слідчим суддею рішення.

Наведені в апеляційній скарзі судові рішення різних судів України апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки не являються нормами права, а судовим рішенням, яке слід брати до уваги судам України, є правовий висновок Верховного Суду України.

Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 407 ч.3, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4