УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1246/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2017 року, якою повернуто скаргу заявнику на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
прокурора ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що з заявою про злочин звернувся до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 15.03.2017 року, а відповідь про невнесення даної заяви до ЄРДР отримав лише 04.07.2017р.
Зазначив, що строк на оскарження бездіяльності слідчого ним не пропущено, оскільки звернувся до суду зі скаргою 14.07.2017 року, тобто у десятиденний строк після отримання відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Вважає, що слідчий суддя невірно застосував ч.1 ст.304 КПК України, що порушило право заявника на оскарження бездіяльності слідчого.
Згідно ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2017 року слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР більше ніж через десять днів після вчинення дії або бездіяльності та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань подана ним 15.03.2017 року до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, а зі скаргою скаржник звернувся до суду лише 18.07.2017 року.
Отже, на час звернення зі скаргою, а саме 18.07.2017 року, закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і в скарзі ОСОБА_6 не порушується питання про поновлення цього строку.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, який чинним КПК не наділений правом за власної ініціативи вирішити питання про поновлення строку на оскарження, без порушення цього питання заявником, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги скаржнику.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінально-процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки, слідчий суддя, повертаючи скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18.07.2017 року, якою скаргу повернуто скаржнику - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: