Провадження № 1-кп/317/70/2017
Справа № 317/17/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за № 0001895 від 19.10.2016 року, № 0005185 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 29.11.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 15.03.2006 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2007 р. з Біленківської ВК Запорізької області № 99 на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 11.07.2007 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 26 днів;
3) 14.01.2008 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
4) 17.07.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
5) 11.12.2008 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. 17.02.2011 р. звільнився з Кам`янської ВК Запорізької області № 101 на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.02.2011 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 22 дні;
6) 17.10.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнився з Софіївської ВК Запорізької області № 55 згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.07.2015 р. за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 20 днів;
7) 13.07.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У першій половині вересня 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, діючи умисно, повторно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні речовини, психотропні речовини та прекурсори», перебуваючи у лісосмузі поблизу вул. Полякова у с. Новооленівка, Запорізького району Запорізької області, зірвав верхівкові частини рослини дикоростучої коноплі та помістив у поліетиленовий пакет, який мав при собі, тим самим придбав наркомісні частини рослини конопель. Після цього, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розклавши на підлозі господарчої будівлі, висушив та перетер, та у подальшому зберігав без мети збуту у приміщенні погребу на території вказаного домоволодіння до моменту виявлення працівниками поліції при наступних обставинах. Так, 25.11.2016 р. на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2016 р. працівниками поліції проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 зі всіма розташованими на ній спорудами, під час якого у приміщенні погребу виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 38,695 г, яка, згідно висновку експерта № 1675 від 29.11.2016 р., є особливим небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 38,695 г. Загальна маса наданого на експертизу канабіса складає 38,695 г, що згідно таблиці №1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 р., є наркотичним засобом, що знаходиться в незаконному обігу.
Крім того, 20.10.2016 р., приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, знаходячись на території двору ЗОШ № 38 по вул. Парамонова, 7-а, у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу таємно викрав одну чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 607,12 грн., що знаходиться на балансі КП «Водоканал». Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 КП «Водоканал» було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23.10.2016 р., приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, знаходячись біля магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1, шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме чоловічу сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я потерпілого; ідентифікаційний номер на ім`я потерпілого; ключі у кількості чотирьох штук, які для потерпілого майнової цінності не становлять; флеш карту об`ємом 8 Гб, сірого кольору, вартістю 150,00 грн.; мобільний телефон «Нокіа», модель 1100, у корпусі синього кольору, вартістю 100,00 грн.; мобільний телефон «Леново», модель А516, у корпусі білого кольору, вартістю 1000,00 грн., у якому знаходилися дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 та «Лайф» № НОМЕР_2 , які для потерпілого майнової цінності не становлять; банківську карту «Приватбанк» на ім`я потерпілого та грошові кошти у розмірі 70,00 грн. Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1320,00 грн.
Крім того, вісімнадцятого жовтня 2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: кришталеві чарки у кількості 4 шт., вартість за 1 шт. складає 30,00 грн., загальною вартістю 120,00 грн.; кришталеві келихи у кількості 8 шт., вартість за 1 шт. складає 50,00 грн., загальною вартістю 400,00 грн.; статуетки у вигляді дівчини у кількості 2 шт., вартість за 1 шт. складає 25,00 грн., загальною вартістю 50,00 грн.; керамічні статуетки у вигляді півників у кількості 2 шт., вартість за 1 шт. складає 25,00 грн., загальною вартістю 50,00 грн.; попільничку у кількості 1 шт., вартістю 15,00 грн.; вазу у вигляді квітки об`ємом 300 гр., у кількості 1 шт., вартістю 100,00 грн.; вазу у вигляді квітки об`ємом 150 гр. у кількості 1 шт., вартістю 70,00 грн.; керамічну статуетку у вигляді барана у кількості 1 шт., вартістю 20,00 грн.; горіхи вагою 20 кг, вартість за 1 кг складає 30,00 грн., загальною вартістю 60,00 грн., чим спричинив збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1425,00 грн.
Крім того, на початку листопада 2016 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою підручних матеріалів, а саме металевої трубки сірого кольору довжиною 350 мм, дерев`яної палиці прямокутної форми з вираженою пістолетною рукояткою довжиною 267 мм, які скріплені між собою трьома фрагментами металевого дроту, чорної ізоляційної стрічки та липкої прозорої стрічки, виробив предмет схожий на самопал та сховав його до часу вилучення робітниками поліції при наступних обставинах. Так, 25.11.2016 р. на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2016 р. за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук території домоволодіння, в ході якого працівниками поліції був виявлений та вилучений у господарчій будівлі предмет схожий на самопал, який згідно висновку балістичної експертизи № 600/з від 16.12.2016 р. є гладкоствольною вогнепальною зброєю, являється саморобним пістолетом шомпольного типу калібру 11,6 мм, та придатний для виконання окремих пострілів шляхом роздільного спорядження.
Крім того, на початку листопада 2016 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав раніше незаконно виготовлений ним предмет схожий на самопал до часу вилучення робітниками поліції при наступних обставинах. Так, 25.11.2016 р. на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2016 р. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведений обшук території домоволодіння, в ході якого працівниками поліції був виявлений та вилучений у господарчій будівлі предмет схожий на самопал, який згідно висновку балістичної експертизи № 600/з від 16.12.2016 р. є гладкоствольною вогнепальною зброєю, являється саморобним пістолетом шомпольного типу калібру 11,6 мм, та придатний для виконання окремих пострілів шляхом роздільного спорядження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальних актах, та не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини кримінальних правопорушень.

По першому епізоду пояснив, що у вересні 2016 року, він пішов у лісосмугу, яка розташована приблизно 300-400 метрів від будинку АДРЕСА_1 , зірвав та приніс додому кущі коноплі, які у подальшому висушив та перетер для власного вживання. Зберігав у погребі, де у нього була схованка.

По другому епізоду пояснив, що у жовтні 2016 року, вночі, перебуваючи в одному з дворів «космічного мікрорайону» у м. Запоріжжі, він побачив металевий люк, який він взяв, переніс до посадки, яка була розташована поруч, розбив його об камінь, склав у мішок та цього ж дня здав на металобрухт, отримав приблизно 300-400 грн., гроші витратив на власні потреби.

По третьому епізоду пояснив, що у двадцятих числах жовтня 2016 року він знаходився біля магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, він таємно викрав сумку, яка стояла неподалік він потерпілого. В сумці було два телефони Леново та Нокиа, паспорт, ідентифікаційний код, гроші у сумі 70,00 грн. Також там були ключі, які він викинув разом із сумкою. Речі продав на ринку «Анголенко», гроші витратив на власні потреби.

По четвертому епізоду пояснив, що восени 2016 року, в нічний час, він переліз через паркан, розбив вікно у будинку потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 та проникши до будинку, з шафи взяв рюмки, келихи, статуетки, попільничку, вази, горіхи, які склав до сумки. Виходив назад таким же шляхом як і проникав. Всі речі переніс до себе додому для подальшого продажу. Речі продав на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжі, гроші витратив на власні потреби.

По п`ятому та шостому епізоду пояснив, що на початку листопада 2016 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з підручних матеріалів він виготовив пістолет, вистругавши рукоятку для нього, з`єднавши з трубкою та закріпивши проволокою та ізолентою. Як зробити пістолет прочитав у мережі Інтернет. Зробив з метою власної самооборони, стріляти не пробував, розумів, що це зброя. Зберігав у сараї в ящику за адресою: АДРЕСА_1 , до вилучення працівниками поліції.

У вчиненому ОСОБА_6 розкаявся, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого ОСОБА_5 , які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:

за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконне виготовлення вогнепальної зброї;

за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі та звільнявся умовно-достроково, вчинив злочини у період іспитового строку, не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружений.
Так, у відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України належать до категорії тяжких, інші середньої тяжкості.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, захисника, зважаючи на наслідки злочинів, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України - у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість протягом нетривалого періоду часу, вчинення злочинів у період іспитового строку, особу ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України.

Також суд не враховує як обставину, яка пом`якшує покарання, наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , оскільки, по-перше, батьком останнього є ОСОБА_10 , а не обвинувачений, а, по-друге, матеріали кримінального провадження не містять доказів знаходження дитини саме на утриманні обвинуваченого.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених ст. 70 КК України принципів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини) необхідно застосувати, судом враховуються роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 вчинив злочини із прямим умислом, які тяжких наслідків не завдали. В даному випадку має місце реальна сукупність злочинів. Отже, враховуючи особу ОСОБА_6 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 останній раз засуджений 13.07.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України з урахуванням п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

З урахуванням усіх обставин, відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння нових злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З урахуванням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, змін, внесених законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 р., які набрали чинності 21.06.2017 р., попереднє ув`язнення ОСОБА_6 має бути зараховано в строк призначеного покарання з 06.12.2016 р. по 20.06.2017 р, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1143 грн. 88 коп. підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2016 р. та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з 06.12.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1143 грн. 88 коп. (одна тисяча сто сорок три грн. 88 коп.).

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 06 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Речові докази:

DVD диск з написом DVD-R диск «16X Maximus» з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;

DVD диск з написом DVD-R диск «16X Maximus» з відеозаписом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;

предмет схожий на самопал, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, являється саморобним пістолетом шомпольного типу калібру 11,6 мм, що зберігається у камері схову Запорізького РВП знищити;

речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 38,695 г, яка є особливо небезпечним наркотичний засобом канабісом, що зберігається у камері схову Запорізького РВП знищити;

2 вази у вигляді квітки, попільничку, статуетки у вигляді дівчат у кількості 2 шт., керамічні статуетки «курочки» у кількості 2 шт., керамічну статуетку у вигляді барана у кількості 1 шт., кришталеві чарки у кількості 4 шт., кришталеві келихи у кількості 8 шт., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 як законному власнику;

горіхи, які знаходяться у господарчій сумці зеленого кольору загальною вагою приблизно 5-7 кг, що зберігається у камері схову Запорізького РВП передати ОСОБА_8 як законному власнику;

паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 та ІПН НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_5 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 як законному власнику;

поліетиленовий мішок білого кольору із фрагментами металевої кришки люка, переданий до камери зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькі області (квитанція № 5876) передати КП «Водоканал» за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1