Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/665/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000140 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
28 жовтня 2016 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачено у тому, що

він, обіймаючи посаду старшого інспектора сектору превентивної діяльності Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та маючи спеціальне звання "капітан поліції", 13 липня 2016 року та 12 серпня 2016 року отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за укриття факту прокату дитячих електромобілів без дозвільних документів та непритягнення за таке до адміністративної відповідальності.
Ці дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Окрім того ОСОБА_4 звинувачено у тому, що

він, не маючи на те належного дозволу, незаконно придбав 9-мм самозарядний пістолет "STALKER 2918-S" № НОМЕР_1 , перероблений на вогнепальну зброю, та 9 патронів до нього, які носив при собі.
Ці дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду наразі є відсутніми. При цьому вона просила про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади, спираючись про те, що обставини, що зумовили обрання цього запобіжного заходу, наразі не відпали та не змінились.

Обвинувачений та його захисник під час підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В той же час вони заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку, спираючись про те, що обіймана ним посада не дозволяє йому будь-яким способом впливати на хід справи, його вина у вчиненні злочину не є доведеною, а подальше застосування цього запобіжного заходу унеможливлює отримання ним прибутку на законних підставах.

Після вивчення змісту обвинувального акту, доданих до його матеріалів, вислуховування прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов такого.

І. Стосовно обставин, пов`язаних із вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду.
1……В межах цього кримінального провадження будь-яких угод не укладено, через що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України є відсутніми.

2......Підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України на цей час також відсутні.

3……Обвинувальний акт у кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам статті 291 КПК України, про його невідповідність цим вимогам сторони не посилаються.

Отже, підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України в цьому випадку також відсутні.

4……Це кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Миколаєва, заперечень проти такого сторонами не наведено.

Отже, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, в цьому випадку також є відсутніми.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 314, частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.
ІІ. Стосовно питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
5......Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 315 КПК України за такого суд має визначити дату та місце проведення судового засідання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 17 січня 2017 року на 11-30 годину та проводити його у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва у залі номер 11.

6......Передбачені законом підстави для проведення закритого судового засідання в цьому випадку є відсутніми, через що суд вважає за необхідне здійснювати розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

7......Судове засідання у цьому кримінальному провадженні слід здійснювати за участі обвинуваченого, його захисника та прокурора.

ІІІ. Стосовно клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 19 серпня 2016 року обвинувачений був відсторонений від посади строком до 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою того ж слідчого судді від 12 жовтня 2016 року строк відсторонення обвинуваченого від посади був продовжений до 12 грудня 2016 року.

Відстороняючи обвинуваченого від посади, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, напряму пов`язаного з його посадовими повноваженнями, а за такого існують підстави для обґрунтованого припущення про те, що, перебуваючи на посаді, він зможе продовжувати використовувати посаду для власного збагачення.

На цей час відомості про те, що вказані обставини змінились, в розпорядженні суду відсутні.

Посилання ж захисту цього висновку суду не спростовують.

Виходячи з цього, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк відсторонення обвинуваченого від посади - продовженню.
Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні на "17" січня 2017 року на "11" годину "30" хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області строком до 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

12.12.2016