Дата документу Справа № 334/561/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/403/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/561/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0007015 відомості про яке внесені до ЄРДР 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого ПП « ОСОБА_10 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 травня 2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 07-00 години наступної доби;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 раніше засудженим не був, має постійне місце роботи та джерело доходу, має на утримання малолітню дитину, матір якої перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, запевнив суд про свою явку за викликом слідчого прокурора та суду, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою. Суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або буде впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

За ухвалою слідчого судді, слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.11.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2108», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_13 , та в подальшому без приведення двигуна у готовність та почав рух в бік вул. Товариської в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.

04.01.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ 21103», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у кузові зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_14 , та в подальшому привів двигун у готовність та почав рух в бік вул. Ладозькій в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.

04.02.2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно постанови керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області від 03.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, і до вказаного часу орган досудового розслідування має забезпечити виконання процесуальних дій, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 3-х місяців, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та його захисників щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання найсуворішого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності відмовити у обранні стосовно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляції не підтверджені жодними доказами, а отже сприймаються судовою колегією як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4