overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/872/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово в судове засідання не з`являвся, про що було винесено ухвали про його привід, однак до суду його доставлено працівниками поліції не було, у зв`язку із відсутністю по місцю свого проживання.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність виділення матеріалів відносно ОСОБА_7 в окреме провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно з положення ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 неодноразово не був доставлений до суду, а також те, що виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні нього в окреме провадження не може вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд вважає за необхідним виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2ст. 289 КК України в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, суд
2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виділити в окреме провадження та передати дані матеріали для автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 464/3885/17
пр.№ 1-кп/464/261/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.06.2017 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК Україниз наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 року на 11.00 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд не вбачає, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження, а тому обраний йому запобіжний захід вважати продовженим на строк на який його було застосовано до 12.07.2017

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК Україниу відкритому судовому засіданні 20.06.2017 року на 11.00 год. з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою - вважати продовженим до 12.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/503/17
Номер провадження 1-кп/540/122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

07.06.2017 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000242 від 14.04.2017 року.

Перелік вказаних документів ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 отриманий 13.05.2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000242 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України о 09 год. 00 хв. 17 липня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/1559/16-к
Провадження № 1-кп/545/75/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000211, який надійшов з Апеляційного суду Полтавської області за поданням Карлівського районного суду Полтавської області, відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 11-00 год. 15.06.2017 року, про що свідок ОСОБА_5 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з"явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Данні, що унеможливлюють застосування приводу до свідків у суду відсутні.

За таких обставин, для забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне застосувати до зазначеної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід свідка у кримінальному провадженні №0000211 ОСОБА_5 ,( АДРЕСА_1 ) на 13-30 год. 04.07.2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава вул.Європейська 154-а, к.№15).

Виконання ухвали доручити керівнику Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для контролю за її виконанням.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-233/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19 серпня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковалчьука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту незаконного по факту крадіжки майна шахти №6 "ВМ" , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст .140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

25 липня 1996 року слідчий Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1В, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №6 ВМ, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 25.07.1996 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №6 "ВМ", за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна шахти №6 "ВМ", за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 1-п-225/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23 серпня 2011 року року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 143 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 1996 року дізнавачем СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 22.07.1996 року дізнавачем СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.07.2011 року дії винної особи перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч.І ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту шахрайства вчиненого відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України - закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
УХВАЛА

про привід свідків
14 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Незважаючи на виклики, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу даних свідків у судове засідання.

За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 25 липня 2017 року свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: с. Корнин, Рівненського району Рівненської області.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, начальнику Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
19.06.2017 Справа № 469/830/17
1-кп/469/116/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року смт. Березанка
встановила :
19 червня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 01 вересня 2017 року о 09:30 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника органу пробації.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 червня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000566 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу захисника протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 19 червня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу захисника на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год 06 липня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4048/17

Провадження № 1-кс/638/1591/17
01.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року.
Заявник вказує, що уповноваженою особою Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року.
Призначити судове засідання на 08.06.2017 року на 09-45 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 640/3198/17
н/п 1-кс/640/4852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить суд провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя повертає його прокурору з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Із клопотання слідчого ОСОБА_2 вбачається, що необхідність допиту в суді під час досудового розслідування свідка ОСОБА_4 викликана припущеннями, що остання може в подальшому змінити свої показання.
Однак, на думку суду, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування виняткових підстав, в розумінні ч.1 ст. 225 КПК України, які дають стороні кримінального провадження право на звернення до суду з таким клопотанням, оскільки жодних об`єктивних даних вважати про можливість зміни потерпілим раніше наданих ним показань у клопотанні слідчого не зазначено, у зв`язку із чим, воно підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 295, 375 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/2100/16-к
Провадження № 1-в/483/41/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Очакові Миколаївської області клопотання начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку в порядку ст.380 КПК України, -

УСТАНОВИВ:

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 2 ст. 345 України до одного року шести місяців позбавлення волі.

У подальшому начальником Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 подано до суду заяву про роз`яснення вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснити, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засудженому застосована до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про роз`яснення вироку в порядку ст.380 КПК України задовольнити.

Роз`яснити, що до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року, застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Суддя