overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/626/16
Справа № 754/9297/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Київської місцевої прокуратруи №3 відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст..185ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850грн.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 не вживає заходів до виконання вироку у виді штрафу, а тому просить визначити останньому інший вид покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Прокурор у суді підтримав клопотання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робі із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, суду не представлено вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, на який міститься посилання у клопотання, як і відомостей про те, що за даним вироком ОСОБА_4 визначено міру покарання у виді штрафу, відсутні дані про місце проживання ОСОБА_4 , що позбавляє можливості суд викликати особу у судове засідання, відсутні будь-які дані, які свідчать про факт несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, що позбавляє суд перевірити доводи клопотання прокурора.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відмовити.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 07.10.2016 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002410, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 07.10.2016 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002410 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 07.10.2016 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0002410 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та/або слідчого слідчої групи вручити ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки.

Зобов`язати слідчого та/або слідчого групи у кримінальному провадженні № 0002410 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 29.09.2016 № 3663-П щодо допиту голови ДФС України ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11.11.2016 о 11-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомив .

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/685/16 (справа №758/15704/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007725, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, має дитину 2010 року народження, освіта середня, працюючого не офіційно столяром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
21 грудня 2016 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 05 січня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в клопотанні старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
24 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що при постановлені ухвали судом у резолютивній частині помилково зазначено «про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку» замість «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та помилково вказано номер одного з рахунків як № НОМЕР_1 замість № НОМЕР_2 є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року щодо клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: зазначити - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «оператора мобільного зв`язку» та номер рахунку зазначити « № НОМЕР_2 » замість «№ НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0003550 від 26 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити на два місяці до 22 лютого 2017 року строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, працівниками адвокатського об`єднання «Юридичне бюро Крижанівський та партнери», Національного авіаційного університету, іншими підозрюваними або обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії ухвали 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 грудня 2016 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 225/6295/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1297/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року про застосування положень ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить проведення судового засідання за його участю. Апеляційна скарга разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 14.12.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року застосування положень ЗУ «Про амністію у 2014 році», закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 07 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції з приміщення Торецької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)

Доручити начальнику Торецької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2) забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

яке відбудеться 07 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи,10, м.Бахмут.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
28.12.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю інспектора Ужгородського МРВ КВІ м. Ужгорода ВДПтС в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням ст. інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення для відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Ст. інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку представника Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС в Закарпатській області, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється на розгляд подання про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 , слід повернути в Ужгородське МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області, для здійснення розшукових дій та встановлення місця перебування особи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537 п. 8, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання ст. інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДПтС в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку повернути в КВІ м. Ужгорода відділу ДПтС України в Закарпатській області, для здійснення розшукових дій та встановлення місця перебування особи засудженого.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/8538/16-к
Провадження № 1-кс/461/6552/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
28.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005476 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Слідча Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 51423, 51423, 51423. CID: 159, 1013, 12, 485, 15; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості),оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та о/у КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 51423, 51423, 51423. CID: 159, 1013, 12, 485, 15; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1