Справа № 640/8400/17
н/п 1-кс/640/6387/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представників ПАТ «Харківський коксовий завод» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що з 12.09.2016 по 30.09.2016 співробітниками Держекоінспекції проводилась планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПРАТ "Харківський коксовий завод", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 44. В ході даної перевірки були виявлені наступні порушення:
Друге порушення: в матеріалах ПрАТ "Харківський коксовий завод", поданих до Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА з метою отримання дозволу на спеціальне водокористування, а саме: клопотанні про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування для діючих промислових, комунальних, транспортних та інших несільськогосподарських підприємств ПрАТ "Харківський коксовий завод" було зазначено, що здійснюється передача підземної води ПрАТ "Термолайф", передача води іншим підприємствам і організаціям не передбачено. Проте, ПрАТ "Харківський коксовий завод" надає послуги з водопостачання питної води (свердловина 6-біс) ПрАТ «Термолайф» та іншим підприємствам, а саме: ТОВ "АККО", ТОВ "ДСК", ЗАТ "Електрощит", що є порушенням умов Спеціального дозволу на користування надрами від 28 грудня 2012 року №5696.
Третє порушення: розміри винесених в натуру зон санітарної охорони 1-го поясу суворого режиму на свердловинах №№1,3,4 ПрАТ "Харківський коксовий завод" не відповідають санітарним нормам, проект організації зони санітарної охорони водозабору ПрАТ «Харківський коксовий завод» на родовище технічних підземних вод "Новожанівське-2" не розроблено що є порушенням ст. ст. 44, 93 Водного Кодексу України, ст. 24 Кодексу України про надра та є не виконанням умов Спеціального дозволу на користування надрами від 28 грудня 2012 року №5696.
Держекоінспекцією внаслідок виявлених порушень та в порядку Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 26 Кодексу України про надра надіслала на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України подання про анулювання зазначених вище дозволів.
Державною службою геології та надр України на підставі подання Держекоінспекції видано наказ № 429 від 16.11.2016 (із змінами внесених наказом від 07.02.2017 № 65) про зупинення дії з Спеціального дозволу на користування надрами від 30 листопада 2007 року №4523 та Спеціального дозволу на користування надрами від 28 грудня 2012 року №5696 з 01.04.2017 року.
В зв`язку з тим, що з 01.04.2017 ПрАТ «Харківський коксовий завод» заборонено видобуток води з свердловин, однак технологічний процес виробництва коксу є безперервним та неможливий без використання води, то на даний час можливе користування ПрАТ «Харківський кокосовий завод» надрами підземних вод, що є порушенням правил використання надр.
27.03.2017 на адресу Держекоінспекції від ПрАТ «Харківський кокосовий завод» надійшов лист, в якому підприємство просить інспекцію відкликати подання щодо анулювання спеціального дозволу на використання надрами, в зв`язку з виправленням порушень. Однак Держекоінспекція не відкликало подання, тому що не вбачає підстав для відкликання подання.
Згідно офіційного сайту ДНВП «Геоінформ України» спеціальні дозволи №№5696, 4523 тимчасово припинені.
26.07.2017 отримано ухвалу слідчого судді районного суду м. Харкова на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 44.
02.08.2017 за адресою: м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 44, проведено обшук, у ході якого вилучено наступне:
В робочому кабінеті начальника дільниці водопостачання та каналізації ОСОБА_9 були виявлені та вилучені чернові записи в яких вказані покази лічильників куб.м. з використаної води за період з січня 2017 по серпень 2017 року на 16 арк.;
В робочому кабінеті начальника дільниця контрольно вимірюваних приладів ОСОБА_7 були виявлені наступні документи: Журнал форми № ПОД-11 свердловина № 3 за період з грудня 2006 року по січень 2017 року прошитий, пронумерований та скріплений печаткою АТЗТ «Харківський коксовий завод» на 78 арк.; Журнал по стороннім організаціям ПАР за період з січня 2011 по травень 2017 року, не пронумерований, не прошитий на 72 арк.; Журнал форми ПОД-11 свердловина № 4 за період з березня 2008 року по лютий 2017 року прошитий, пронумерований та скріплений печаткою АТЗТ «Харківський коксовий завод» на 78 арк.; Журнал витрат води на підприємстві ПАТ «Харківський коксовий завод» з січня 2017 року по липень 2017 року не пронумерований, не прошитий на 96 арк.; Журнал щодо постачання води на інші підприємства за період з січня 2002 року по березень 2017 року не пронумерований, не прошитий з печаткою АТЗТ «Харківський коксовий завод» на 96 арк.; Журнал обліку води біо хімічної установки за період з березня 2016 року по липень 2017 року не прошитий, не пронумерований на 80 арк.; Журнал обліку повторної води з насосної фінально фекальних вод на башні гасіння за період квітня 2008 року по липень 2017 року, прошитий пронумерований та скріплений печаткою АТЗАТ «Харківський коксовий завод» на 109 арк.; Журнал пара та витрат води на котли за період з серпня 2014 року по липень 2017 року не прошити не пронумерований на 96 арк.; Журнал обліку зворотного водокористування цехоулавлювання з травня 2009 року по серпень 2017 року прошитий, пронумерований та скріплений печаткою АТЗАТ «Харківський коксовий завод» на 112 арк.; Журнал загальний щодо використання води по цехам ПАТ «Харківський коксовий завод» за період з січня 2014 року по січень 2016 року не прошитий, не пронумерований на 95 арк.; Журнал форми ПОД-13 обліку якості скиду стічних вод прошитий пронумерований та скріплений печаткою АТЗАТ «Харківський коксовий завод» на 95 арк.; Журнал форма ПОД-11, ПОД-12 обліку водовідведення стічної води до міської каналізації за період з жовтня 2012 року по липень 2017 року прошитий пронумерований та скріплений печаткою АТЗАТ «Харківський коксовий завод» на 95 арк.;
Також ОСОБА_7 надав наступні документи: Журнал обліку води КП ПГП «Вода» з травень 2008 року по липень 2017 року на 95 акр., журнал прошитий, пронумерований та скріплений печаткою АТЗТ «Харківський коксовий завод»; Журнал обліку забору води свердловини № 6 за формою ПОД-11 з жовтня 2014 року по липень 2017 року, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою ПрАТ «Харківський коксовий завод» на 95 арк.; Журнал обліку забору води з свердловини № 1 за формою ПОД-11 з грудня 2006 року по липень 2017 року, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою АТЗТ «Харківський кокосовий завод» на 78 аркушах; Журнал без назви щодо обліку забори води свердловини № 3 з січня 2014 року по липень 2017 року, не прошитий, не пронумерований, не скріплений печаткою за підписом начальника дільниці КІТіА ОСОБА_7 на 106 арк.; Журнал без назви щодо обліку забори води свердловини № 4 з січня 2014 року по липень 2017 року, не прошитий, не пронумерований, не скріплений печаткою за підписом начальника дільниці КІТіА ОСОБА_7 на 94 арк.;
Постановою слідчого від 03.08.2017 майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 44, визнано речовим доказом.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий також вказав, що є підстави вважати що вищевказані документи, які вилучені в ході обшуку, мають значення для кримінального провадження, є речовими доказами, підшукані та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту незаконного видобутку води з свердловин та необхідні для нарахування збитків спеціалістами Держекоінспекції у Харківській області, для проведення судово економічної та почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Представники ПАТ «Харківський коксовий завод» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання частково заперечували, вказуючи, що журнали жодним чином не стосуються свердловин, а стосуються обігу об`єму пари. Зазначили, що 27.03.2017 було повідомлено економічну інспекцію про усунення порушень, проте подання не було відкликано. Також вказали, що працівникам підприємства про підозру не повідомлялось.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових будівлях літ АЭ-2,1331,6 кв.м,АЮ-1,335,8 кв.м, АЯ-3,1138,8 кв.м, АШ-2,407,4 кв.м, АЩ-1,295,7 кв.м, АМ-1,14,4кв.м, АН-5,1608,6 кв.м, АП-1,1134,1 кв.м, З-1,120,0 кв.м, АТ-1,132,5 кв.м, АС-2,534,2 кв.м, АФ-1, 17,8кв.м, АХ-2,196,0кв.м, АЦ-2,539,2кв.м,АР-1,74,8кв.м, АО-3,252,4кв.м, С-1,234,2кв.м, АЛ-2,183,3кв.м, АА-1,48,4кв.м,АБ-3,188,5 кв.м, АГ-2,315,1кв.м, Ю-1,89,1кв.м, АД-1,12,4кв.м, АЖ-3,255,2кв.м, АЗ-1,82,5кв.м, АК-1,158,4кв.м, АЕ-2,744,4кв.м, АВ-1,67,1кв.м,Л-3,172,2кв.м, АИ-2,89,5кв.м, БУ-1,64,7кв.м, БТ-1,554,9кв.м, БР-2,490,9кв.м, БС-2,142, 3кв.м, БФ-1,72,8кв.м, БО-1,765,4кв.м, БН-6,2609,9кв.м,М-2,360,1кв.м, БЛ-1,17,9кв.м, БГ-1,232,5кв.м, БД-1,203,2кв.м, БК-4,994,6кв.м, БВ-1,106,3 кв.м, К-2,990,1кв.м, БЖ-1,34,3кв.м, БИ-1,35,4кв.м, БЗ-1,270,6 кв.м, БМ-5 ,2336,2 кв.м, Э-2,505,7кв.м, БА-2,55,7кв.м, Н-2,799,2кв.м, Ф-1,611,1кв.м, БЕ-1,1129,1кв.м, Ч-2,848,2кв.м, БП-3,921,4кв.м, Х-1,373,3кв.м, О-1,431,4 кв.м, Р-1,122,5кв.м, У-2,612,5кв.м, ББ-1,369,7кв.м, П-3,1880,4 кв.м, Щ-2,6 13,0кв.м, Ц-1,164,1кв.м, И-1,255,6кв.м, АЕ-2,1391,2 кв.м. та будівля БЦ-2 площею 619,5кв.м. та на земельній ділянці за адресою м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 44, власником яких є ПрАТ «Харківський коксовий завод», з метою відшукання і вилучення договору оренди землі від 12.07.2004, дозволів на спеціальне водокористування, документів щодо норм водоспоживання, спеціальних дозволів на користування надрами з усіма додатками (з угодами та екологічними картами та матеріалами погодження), журналів обліку води за формою ПОД-11 свердловин: №5475 (№6 бис), №Х-26/141 №Х-26/142 №Х-26/143 за період з 30.03.2017 по 26.07.2017, паспортів на дані свердловини, звітів щодо виготовленої продукції ПАТ «Харківський коксовий завод» за період з 30.03.2017 по 26.07.2017, договорів із розрахунками щодо постачання води ПрАТ «Харківський коксовий завод» ТОВ "АККО", ТОВ "ДСК", ЗАТ "Електрощит" та ПрАТ «Термолайф» за період з 30.03.2017 по 26.07.2017 та інших документів, а також фіксування показів лічильників свердловин станом на момент обшуку, що можуть вказувати на вчинення злочину та можуть бути використані як докази у судовому розгляді.
02.08.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 44, в ході якого, вилучено майно згідно протоколу обшуку від 02.08.2017.
Клопотання про арешт майна подано до суду 03.08.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого строку з клопотанням про арешт майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку 02.08.2017, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2017, документи, речі та предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1