Справа №303/2836/17
Номер рядка статистичного звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000598 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солочин Свалявського району, з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 о 06 год. 00 хв. 08 травня 2017 року знаходячись в будинку АДРЕСА_2 в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , таємно викрала належний останній мобільний телефон марки "Самсунг GТ-19305" в чохлі марки "Goospery", завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2179 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
19 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення.
Відповідно до умов угоди обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена та потерпіла виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.ст. 394, 424 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду, позиція її добровільна, наслідки угоди їй відомі.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обставинами, які пом`якшують покарання винної є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання винної відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за частиною 1 статті 185 КК України кваліфіковані досудовим слідством вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання в угоді про примирення від 19 травня 2017 року відповідає санкції статті обвинувачення та загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг GТ-19305"; чохол до телефону марки "Goospery" типу книжка, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , слід повернути останній за належністю.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/303/389/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісмсот п"ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг GТ-19305"; чохол до телефону марки "Goospery" типу книжка, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній за належністю.
Вирок суду на підставі угоди про примирення потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1