Справа № 488/442/17
Провадження № 1-кс/488/20/17 р.
У Х В А Л А
01.02.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.06.2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 4 статті 296, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавленні волі, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 (два) роки;

-08.11.2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнений 26.06.2013 року умовно-достроково з невідбутим терміном 2 (два) роки 3 (три) місяці 10 (десять) днів;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003151 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 07.12.2016 року, в обідній час підозрюваний ОСОБА_8 зайшов до приміщення кафе «Літо», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця 295 Стрілкової Дивізії 75/1, де, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, маючи умисел на заволодіння грошима, що перебували у касі вказаного закладу, дістав кухонний ніж, який заздалегідь узяв з дому для здійснення грабежу та зберігав при собі, та, утримуючи вказаний ніж в руці, висловив до працівника кафе ОСОБА_9 погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього з вимогою передачі йому грошових коштів, після чого зайшов за прилавок зазначеного магазину та намагався відкрити касу, але був затриманий відвідувачами кафе «Літо».

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за частиною 3 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва до підозрюваного 08.12.2016 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2017 року, який є чинним на час розгляду клопотання.

На думку слідчого, на даний час продовжують існувати ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, його незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення та просили змінити запобіжний захід на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, суд приходить до наступних висновків.

07.12.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України. Вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує, що вона підтверджується показаннями самого підозрюваного в судовому засіданні при обранні щодо нього запобіжного заходу, а також інформацією, що міститься у протоколі прийняття від ОСОБА_9 інформації про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі огляду місця події від 07.12.2016 року, рапортах співробітників поліції, протоколі проведення слідчого експерименту. За таких обставин суд вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто переховування від слідства та суду, вчинення неправомірного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.
Такий висновок суд робить на підставі оцінки досліджених в судовому засіданні обставин. Зокрема, у підозрюваного відсутнє офіційне місце роботи чи інші джерела прибутків, Окрім того, наявність у підозрюваного низки непогашених судимостей, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів свідчать про його схильність до вчинення злочинів. У сукупності із вказаними обставинами, суд також оцінює й те, що тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, свідчить про можливість ухилення його від слідства та суду, анасильницький характер вчинених підозрюваним дій свідчить про наявність ризику вчинення ним впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання та про неможливість запобігання вищевказаним ризикам у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Водночас наявні для обрання запобіжного заходу підстави та вказані вище встановлені обставини, дають суду право на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не визначати розмір застави, в разі внесення якої підозрюваний міг бути звільнений з-під варти.

Щодо неможливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, слідчий зазначив, що ним призначені експертизи, висновки по яких досі не отримані. Окрім того, необхідно провести слідчий експеримент та впізнання предмету.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 (тридцяти) діб, обчислюючи вказаний строк з дати розгляду клопотання, встановивши таким чином граничний термін тримання ОСОБА_12 під вартою до 03.03.2017 року включно.

Копію ухвали видати підозрюваному, захисникові, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1