Дата документу Справа № 335/9005/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9005/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/932/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого:

1) 27 червня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік:

2) 25 грудня 2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309, ст. 44, ст. 282 КК України звільнений від кримінальної відповідальності;

3) 2 лютого 2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком З роки;

4) 27 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 26.12.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 8 вересня 2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

6) 2 червня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

7) 19 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 11 липня 2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2017 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 31 липня 2017 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення магазину «Крісла, стільці, столи Ліга-Нова» та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого, шляхом ривку рукою за дверну рукоятку вхідних дверей вказаного магазину, зламав замок до приміщення вказаного магазину та проник до його торгового залу.

Перебуваючи у приміщенні торгового залу вказаного магазину, ОСОБА_7 почав оглядати вказане приміщення на предмет грошових коштів та цінних речей, після чого таємно викрав: комп`ютерний системний блок в корпусі чорного кольору фірми «TWINS», вартістю 4300 гривень; грошові кошти у розмірі 88 гривень, після чого з вказаним майном вийшов з приміщення магазину та переніс його до автомобілю таксі, яке ОСОБА_7 раніше викликав.

В подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 з метою продовження свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна повернувся до приміщення торгового залу вказаного магазину, де таємно викрав: мобільний телефон в корпусі сірого кольору фірми «Nokia C2-01», вартістю 500 гривень, в якому знаходились: сім карта мобільного оператора «МТС» ( НОМЕР_1 ) та силіконовий чохол, які не представляють матеріальної цінності; сумку чорного кольору для ноутбука, вартістю 300 гривень, в якому знаходився ноутбук в корпусі сірого кольору фірми «TOSHIBA SM30-842». вартістю 3000 гривень; комп`ютерний сканер в корпусі чорно-сірого кольору фірми «Canon Skan Wi DЕ 25», вартістю 1200 гривень; газовий паяльник в корпусі чорного кольору фірми «ВЕКТОР ВГП-Р1», вартістю 800 гривень; шуруповерт в корпусі помаранчевого кольору фірми «BLACK&DECKER», вартістю 1500 гривень; інтернет модем-роутер в корпусі чорного кольору фірми «D-Link s/n PJ2H1C1012759» з зарядним пристроєм до нього, вартістю 500 гривень; зв`язку металевих ключів у кількості 6 шт., ІНН та паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_8 (серія НОМЕР_2 ), які не представляють матеріальної цінності, що належали ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном вийшов з приміщення вказаного магазину.

Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_7 був помічений співробітниками охоронного агентства ВАТ «Кордон», які наказали останньому зупинитися, проте ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонніми особами, та незважаючи на це, почав втікати з місця скоєння злочину з викраденим майном, яке в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності на шляху втечі почав викидати, однак був затриманий співробітниками вказаного охоронного агентства.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 12 188 гривень.

Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002796.

31 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, та його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та дані про його особу, в тому числі відомості про його попередні судимості, врахував наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
За змістом апеляційної скарги підозрюваний не погоджується з ухвалою слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що свою вину у скоєному визнає, допомагає слідству, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, знаходиться в цивільному шлюбі, бере участь у вихованні та утриманні малолітньої дитини. Із змісту апеляційної скарги також випливає, що він не погоджується з юридичною кваліфікацію злочину, у вчинені якого він підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незгоди з кваліфікацію його діянь за ч. 3 ст. 186 КК України, спростовується його письмовими показаннями (а.с. 34-36), з яких вбачається, що таємне викрадення переросло в відкрите викрадення чужого майна (грабіж), показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с. 22-23), протоколами огляду місць події тощо.
Зазначеними матеріалами підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, при цьому колегія суддів виходить з того, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення з остаточною кваліфікацію діяння, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про наявність у нього на вихованні малолітньої дитини на правильність висновків слідчого судді не впливають, оскільки даних про те, що ОСОБА_7 , який майже безперервно знаходиться в місцях позбавлення волі, відбуваючи призначені судом покарання, позитивно впливає на виховання дитини, матеріали справи не містять.
За таких обставин аргументи підозрюваного стосовно відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави,залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4