АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2995/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника фермерського

господарства «Стимул-С» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Стимул-С» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль SCANIA R124GB4x2, 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за фермерським господарством «Стимул-С» (, Кіровоградська область, Добровеличівський район, с. Тишківка), із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.

Ухвалу суду мотивована тим, що з урахуванням змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, правової підстави для арешту майна, зокрема того, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з урахуванням існування реальних ризиків приховування, передачі та відчуження вказаного майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі, представник Фермерського господарства «Стимул-С» - адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000250 від 29.01.2016 р. за підозрою громадянина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянтвказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що ФГ «Стимул-С», як юридична особа не входить до кола підозрюваних, обвинувачених та осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Також, на думку апелянта, ухвала суду першої інстанції не містить жодних посилань на достатні та достовірні докази, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про те, що арештований автомобіль, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки ФГ «Стимул-С» з ОСОБА_9 не укладало жодних договорів про перевезення зернових та олійних культур, тобто підприємство взагалі не здійснило завантаження чи перевезення культур, про які іде мова в оскаржуваній ухвалі суду.
Крім того, представник власника майна зазначає про те, що розмір шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням не може покладатися на юридичну особу, яка не несе відповідальність за дії підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику представника ТОВ «Стимул-С», який її оскаржує, а про наявність вказаної ухвали стало відомо лише 16.05.2017 р., після оголошення ухвали слідчого судді слідчим керівнику ФГ «Стимул-С» та передачі арештованого майна на відповідне зберігання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Фермерського господарства «Стимул-С» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 13.02.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, захисник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, про ухвалу слідчого судді з наявних матеріалів дізнались лише16.05.2017 року, за таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 26.06.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а також за фактом вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.5 ст.191 КК України виділеного з кримінального провадження №0000631 від 12.10.2015 року та зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000250

Старший слідчий з особливо важливих справ 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме: автомобіль SCANIA R124GB4x2, 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за фермерським господарством «Стимул-С» з забороною на користування розпорядження та відчуження з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, а саме з метою попередження реалізації даного майна яке є об`єктом злочинних посягань, тобто його передачі або відчуження.

Разом з тим відповідно до ч.11 ст.170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі транспортного засобу, враховуючи матеріали по розгляду клопотання, колегія суддів вважає за можливе дозволити Фермерському господарству «Стимул-С» використання автомобіля SCANIA R124GB4x2, 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з забороною на розпорядження вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 117, 170 - 173, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року представнику Фермерського господарства «Стимул-С» - адвоката ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Стимул-С» - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль SCANIA R124GB4x2, 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за фермерським господарством «Стимул-С» (, Кіровоградська область, Добровеличівський район, с. Тишківка), із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль SCANIA R124GB4x2, 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за фермерським господарством «Стимул-С» (, Кіровоградська область, Добровеличівський район, с. Тишківка), із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «SCANIA R124GB4x2, 2002 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за фермерським господарством «Стимул-С», встановивши заборону на його розпорядження будь яким чином.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4