АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за участю прокурора ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду м. Чернівців від 14 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 22.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000179 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив про те, що слідчим були вчинені усі дії, спрямовані на здобуття достатніх доказів для встановлення істини у справі, а саме допитано свідків, проведено експертизу і що доказів, достатніх для пред`явлення підозри ОСОБА_8 , чи іншим особам не було не встановлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14.03.2017 року та постановити нову ухвалу, а також витребувати медичну документацію із Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 та міської лікарні №2 м. Харкова (проктологічне відділення) і призначити судово-медичну експертизу щодо її онука.

При цьому остання посилалася на те, що після влаштування її онука інваліда 1А групи у Всеукраїнський реабілітаційний центр інвалідів «Віра, Надія, Любов», що у с. Банчени Герцаївського району Чернівецької області, причиною усього стало скоєння злочину по відношенню до нього санітаром ОСОБА_8

Провадження №11-сс/794/68/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_10
Апелянт вказувала і на те, що з часу внесення в ЄРДР її заяви, слідчим не було допитано усіх свідків, які б могли дати свідчення про вчинення злочину щодо її онука, а також діти реабілітаційного центру, які могли бачити вчинення кримінального правопорушення з боку санітара центру.

Вважає, що слідчим не було проведено і судово-медичну експертизу щодо онука по факту вчинення з ним статевого акту, тобто зґвалтування.

Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді від 14.03.2017 року була постановлена з порушенням норм, як матеріального, так і процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження (а.с.5 - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення), 26.08.2014 року слідчим СВ Герцаївського РВ УМВС України у Чернівецькій області було прийнято та зареєстровано заяву громадянки ОСОБА_6 про те, що 22.08.2014 року її онука - ОСОБА_11 у реабілітаційному центрі «Віра, Надія, Любов», що у с. Банчени Герцаївського району Чернівецької області, в якому він знаходився на лікуванні, умисно побив санітар - ОСОБА_8 .

Згідно витягу із кримінального провадження (а. с. 1- матеріали кримінального провадження) вбачається, що за заявою заявника ОСОБА_6 26.08.2014 року були внесені відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення , однак фабула у витязі про обставини події була висвітлена не щодо конкретної особи санітара ОСОБА_8 , як було повідомлено заявницею у заяві, а по факту нанесення умисних тілесних ушкоджень її онуку санітарами вищевказаного реабілітаційного центру.

Крім цього, як вбачається із витягу по вищезазначеному кримінальному провадженні, вказані відомості до ЄРДР Герцаївським РВ УМВС України у Чернівецькій області були внесені за правовою кваліфікацією, а саме, за ч.1 ст. 126 КК України, тобто як умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоАджень.

Однак, як вбачається із постанови слідчого від 22.09.2014 року (а.с. 3 5 - матеріали судового провадження), останнім закривалось кримінальне провадження за № 0000179 від 26.08.2014 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, але у даній постанові не було посилання на правову кваліфікацію, яка була внесена до ЄРДР.

Відповідно до ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови зміст прийнятого процесуального рішення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року не відповідає резолютивній частині даного рішення, оскільки слідчий посилався у ній на обставини, а саме, що по вказаному кримінальному провадженні не було здобуто доказів і що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.125 КК України, однак у резолютивній частині постанови слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення без посилання при цьому на правову кваліфікацію та без зазначення дій конкретної особи.

Колегія суддів вважає, що вказана постанова слідчого була винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом, а висновки, викладені в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді невмотивовані.
Разом з тим, як вбачається із вказаної постанови слідчого, дане кримінальне провадження було закрито останнім на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Тобто із вказаного слідує, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Як вбачається із вказаної постанови від 22.09.2014 року, слідчим дане провадження було закрите із реабілітуючих підстав, а саме, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім цього, в даному випадку у вказаному кримінальному провадженні, подія злочину, як така також мала місце, оскільки судово-медичною експертизою (а. с. 16-17 матеріалів кримінального провадження), проведеною щодо ОСОБА_11 , було підтверджено факт виявлення у останнього тілесних ушкоджень.

Таким чином, кримінальне провадження може бути закрито при встановленні відсутності і події кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Наявне свідчить про те, що при проведенні досудового розслідування мали бути виконанні усі необхідні і можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, у ході яких повинні бути перевірені усі необхідні докази, яким повинна була надана належна юридична оцінка.
Вказані вимоги слідчим також не були виконані, а суд першої інстанції на вказані недоліки не звернув уваги.
Тобто, як вбачається із матеріалів провадження, органом досудового розслідування з 2014 року до сих пір не було допитано щодо усіх обставин події, самого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 1А групи, який перебував у реабілітаційному центрі на лікуванні, а також дітей вказаного центру, які могли бачити вчинення кримінального правопорушення з боку санітара центру та інших свідків, які зі слів ОСОБА_6 могли дати свідчення про вчинення злочину щодо її онука.

У відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування проводиться зокрема, шляхом здійснення слідчих(розшукових) дій, як те регламентовано главою 20 КПК України, які спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що не було зроблено слідчим при закритті кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, останній не провів всіх слідчих дій, визначених законом, на підставі яких із достовірністю можливо було б зробити висновок про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_7 є неналежним чином вмотивованою, що унеможливило районний суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим не було проведено судово-медичну експертизу щодо онука по факту вчинення з ним статевого акту, тобто зґвалтування, то вони є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду у суді, оскільки досудове розслідування було розпочате по іншому факту.

Крім цього, в компетенцію суду не входить збирання доказів і вчинення процесуальних дій, які належить вчиняти слідчому.
Керуючись ст.ст.223,303-306,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду м. Чернівців від 14 березня 2017 року та постанову старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000179, внесеного в ЄРДР від 26.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя