27.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
Провадження №1-кп/205/54/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, не працюючий, освіта вища, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно якого у Ленінському районному суді м. Севастополя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 11.02.2013 року, у першій половині дня, перебуваючи на складі ТОВ «Будформ» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Заповідна буд. 142, керуючись корисливими мотивами, маючи прямий умисел на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у великих розмірах, з метою особистого збагачення, видаючи себе за заступника директора ТОВ «Квінта -Крим» (), при цьому згідно довідки № 7397/07/26 від 27.08.2013 з Пенсійного Фонду України останній ніколи не працював у вказаному підприємстві, уклав договір оренди №11/02/2013 від 11.02.2013 року з ТОВ «Будформ», в особі директора ОСОБА_6 , предметом якого є Опалубка, вартість якої складає 532 612 грн. 05 коп.

Отримавши складові Опалубки, вказані у додатку №1 до договору оренди від 11.02.2013 року, а саме:

1. Балка Дока Н20 Эко Р 1,8м. у кількості 40 шт.;

2. Балка Дока Н20 Эко Р 2,65 м. у кількості 436 шт.;

3. Балка Дока Н20 Эко Р 2,90 м. у кількості 57 шт.;

4. Балка Дока Н20 Эко Р 3,90 м. у кількості 29 шт.;

5. Балка Дока Н20 Эко Р 2,45 м. у кількості 8 шт.;

6. Балка Дока Н20 Эко Р 4,90 м. у кількості 19 шт.;

7. Стійка для перекриття Дока Ойрекс 20 350 у кількості 303 шт.;

8. Опускаємі голівки Н20 у кількості 303 шт.;

9. Утримуючі голівки Н20 DF у кількості 151 шт.;

10. Стійкові піддони у кількості 7 шт.;

11. Ящик сітчастий у кількості 1 шт.;

при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання по сплаті за неї орендної плати, використовувати її за цільовим призначенням в інтересах ТОВ «Квінта-Крим» та її подальшого повернення власнику, ОСОБА_7 , на протязі часу з 11.02.2013 року по 25.06.2013 року вивіз вищевказані складові Опалубки на об`єкт будівництва комплексу житлових будинків для військовослужбовців Чорноморського флоту Російської Федерації, розташованого в районі бухти Казачья у м. Севастополь, тим самим розпорядився чужим майном на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_7 , складові отриманої Опалубки та орендну плату за її користування потерпілій ОСОБА_6 не повернув, чим спричинив останній майнову шкоду у великих розмірах.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-1726, загальна вартість складових Опалубки, вказаних у додатку №1 до договору оренди від 11.02.2013 року, складає 549 222 грн. 95 коп. що станом на 11.02.2013 року у 478 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений законодавством України, тобто вчинений у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час незаконно, шляхом обману заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що дійсно, ОСОБА_7 11.02.2013 року, видаючи себе за директора ТОВ «Квінта -Крим», незаконно, шляхом обману заволодів вказаним майном. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, прохала призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї провини, провина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2013 року /аркуш провадження 2/

-Договором оренди №11/02/2013 від 11.02.20113 року з додатком №1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /аркуш провадження 19-23/;

-Протоколом огляду документів від 13.07.2013 року, згідно якого предметом огляду є документи, добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 , а саме копії документів, які підтверджують факт укладення договору оренди та передачі майна, яким, в подальшому заволодів ОСОБА_7 /аркуш провадження 55-56/

-Постановою про визнання речових доказів від 13.07.2013 року, згідно якої, документи, які було надано потерпілою ОСОБА_6 , стосовно взаємовідносин між ТОВ «Будформ» та ТОВ «Квінта-Крим» по передачі опалубки, перелік яких відображено в протоколі огляду документів від 13.07.2013 року, визнано речовими доказами. / аркуш провадження 57/;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №ГО-1726 від 08.06.2015 року, згідно якого загальна вартість продукції, належної ТОВ «Будформ» складає 549222,95 гривень /аркуш провадження 192-194/.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтвердилась під час судового слідства та його умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно у великих розмірах за ч. 3 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 532 612 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а заявлена сума матеріальної шкоди, понесена потерпілою, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 20 травня 2015 року по 27 грудня 2016 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 532 612 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази, якими визнано добровільно надані потерпілою ОСОБА_6 документи, стосовно взаємовідносин між ТОВ «Будформ» та ТОВ «Квінта-Крим» по передачі опалубки, перелік яких вказаний в протоколі огляду документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження /аркуш провадження 55-57/ - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -