Справа №-613/739/17 Провадження №-1-кп/613/147/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, має малолітню дитину, працюючої в ПАТ «Богодухівський м`ясокомбінат» на посаді формувальника, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 05 березня 2017 року близько 12-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Руслана», розташованого за адресою вул. Кооперативна, 1 м. Богодухова Харківської області, із взуттєвої полиці, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A 6010 Red», б/в, вартістю 1800 грн., в середині якого знаходилася флеш-картка Micro SD марки «Transend», б/в, вартістю 105 грн., всього загальною вартістю 1905 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнала повністю, не заперечувала обставини наведені вище пояснила, що дійсно 05 березня цього року вона,знаходячись в магазині,скоїла крадіжку мобільного телефону,після чого вимкнула його,витягла з нього сім-картку. Повернула телефон приблизно через місяць після скоєння крадіжки,оскільки їй було дуже соромно за скоєне.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт крадіжки належного їй телефону,який знаходився в магазині,на її робочому місці. Зазначила,що завдану їй шкоду відшкодовано повністю,та жодних претензій до обвинуваченої вона не має.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена та потерпіла вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненного те, що скоєний злочин згідно з положенням ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, шкоду відшкодовано.
Обставинами,які помякшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої,активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин,які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 6010 Red», флеш-картку Micro SD, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику; компакт-диск DVD-R- залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя