Провадження № 1-кс/369/2452/16
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0004215 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що старшим слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004215 від 27.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_5

26.10.2016 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , з приводу шахрайських дій адміністрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та представників ОТП Банку, які заволоділи грошовими коштами заявника під приводом вкладання інвестицій з організації торгових місць на ринку (ЖЄО № 37049 від 26.10.2016).

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив наступне: в серпні 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та маючи намір здійснювати підприємницьку діяльність щодо реалізації м`ясної продукції, познайомився з директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 . Так під час спілкування з ОСОБА_6 останній йому повідомив про те, що його компанією здійснюється будівництво сучасного торгівельно-логістичного центру ринку сільськогосподарської продукції « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 зацікавила дана інформація, оскільки він займався вивченням можливих інвестиційних проектів на території України. Протягом декількох наступних зустрічей, ОСОБА_6 переконав ОСОБА_5 в тому, що найкращим з точки зору рентабельності для нього, як приватного підприємця, є інвестиції в отримання торгівельних місць на ринку сільськогосподарської продукції ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які, за його словами, існував ажіотажний попит. ОСОБА_6 постійно звертав увагу ОСОБА_5 на те, що лише в такому виді інвестування він матиму гарантії не стати жертвою шахрайських дій та корупційних чиновників, гарантом чого має виступити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 та особи, які стоять за цим підприємством.

ОСОБА_6 переконав ОСОБА_5 в тому, що для отримання торгових місць на ринку за найкращими умовами, той має придбати високоліквідні облігації, кошти від продажу яких йдуть на будівництво ринку. ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_5 , що зазначені облігації в будь-який момент можна буде продати за вищою вартістю як даному підприємству - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і будь-якій третій особі. ОСОБА_6 постійно повторював, що кошти за облігації потрібно сплатити як найшвидше, оскільки кількість облігацій є обмеженою, а попит на них надзвичайно високий.

Піддавшись такому переконанню та вірячи в щирість намірів ОСОБА_6 як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 допомогти ОСОБА_5 з вигідним інвестуванням, останній погодився.

19.08.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який діяв як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено попередній договір оренди приміщень №РМ/39/11-2 (копія додається). За цим договором ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання придбати облігації, випущені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 720 000 грн., за що повинен був набути права на укладання договору оренди торгівельного місця на ринку сільськогосподарської продукції ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 72 квадратних метри за щомісячною ціною оренди протягом перших п`яти років в розмірі 70 грн. за метр квадратний з індексацією та відшкодуванням витрат на утримання та обслуговування торгівельної площі, терміном на 20 років.

ОСОБА_6 переконав ОСОБА_5 , що для укладання договору про придбання облігацій той має дати доручення службовцям ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Повністю довіряючи ОСОБА_6 ОСОБА_5 виконав таке його прохання та уклав договір доручення №11-Б-115 від 01.09.2011.

Відповідно до наданих реквізитів ОСОБА_5 протягом серпня 2011 року лютого 2012 року оплатив за придбання облігацій кошти в загальній сумі 720 000 грн., на підтвердження чого йому було надано свідоцтво про відкриття рахунку у цінних паперах та виписку по цьому рахунку.

Але після відкриття ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відмовився укласти з ОСОБА_5 договір оренди торгівельних площ на 20 років, як це було передбачено попереднім договором оренди приміщень від 19.08.2011 №РМ/39/11-2, та повідомив, що в них прийнято укладати щорічні договори про надання послуг з організації торгівлі.

Протягом 2013-2016 років ОСОБА_5 користувався торговим місцем на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договорів про надання послуг з організації торгівлі, але ціна, яку він сплачував за користування торговим місцем, виявилася звичайною для м. Києва. Придбання ОСОБА_5 облігацій несуттєво впливало на вартість користування торговим місцем, порівняно з особами, які не придбавали облігацій ринку. В подальшому під час щорічного переукладання договору про надання послуг з організації торгівлі на торгове місце адміністрація ринку почала чинити тиск на торгівців та змушувати їх підписувати договори, що передбачають підвищення щомісячної плати.

Але коли ОСОБА_5 підняв перед ОСОБА_6 питання щодо викупу останнім облігацій, придбаних ОСОБА_5 у 2011-2012 роках на суму 720 000 грн., ОСОБА_6 повідомив, що не збирається викуповувати облігації та звернув увагу на те, що вони мають термін погашення не раніше 2032 року.

В даний час у ОСОБА_5 відсутній договор про придбанню облігацій, який укладався від його імені працівниками ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На вимогу ОСОБА_5 надати такий договір, ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонували ОСОБА_5 звернутися до ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 уникає зустрічей з ОСОБА_5 , та нічого не повідомляє про те, де ОСОБА_5 може отримати свій примірник договору про придбання облігацій.

19.11.2016 слідчому надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про здійснення тимчасового доступу до оригіналів договорів, укладених працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 на придбання облігацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № 941, 11-А-01, 11-Б-78 від 09.08.2011 та № 1044, 11-А-01, 11-Б-7115 від 09.09.2011 з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення виїмки), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) та у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ).

Виходячи з того, що для всебічного, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його скоїли та до нього причетні, є потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - оригіналів договорів, укладених працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 на придбання облігацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № 941, 11-А-01, 11-Б-78 від 09.08.2011 та № 1044, 11-А-01, 11-Б-7115 від 09.09.2011, з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення виїмки), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) та у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ).

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вищевикладене, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України відомості, що містяться в договорах № 941, 11-А-01, 11-Б-78 від 09.08.2011 та № 1044, 11-А-01, 11-Б-7115 від 09.09.2011, можуть бути використані як докази та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих самих речей та документів, неможливо, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю банківську таємницю та комерційну таємницю, а саме до оригіналів договорів, укладених працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 на придбання облігацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № 941, 11-А-01, 11-Б-78 від 09.08.2011 та № 1044, 11-А-01, 11-Б-7115 від 09.09.2011, з можливістю вилучення оригіналів даних документів (здійснення виїмки), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ).

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання розглядалось у відсутність представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) з метою унеможливлення знищення або переховування вказаних у клопотанні документів.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про обґрунтованість заявленого слідчим клопотання та необхідність його часткового задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище документів. Слідчим не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю банківську таємницю та комерційну таємницю, а саме до оригіналів договорів, укладених працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 на придбання облігацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № 941, 11-А-01, 11-Б-78 від 09.08.2011 року та № 1044, 11-А-01, 11-Б-7115 від 09.09.2011 року, з можливістю вилучення належним завірених копій даних документів (здійснення виїмки), що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів, має право на постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1