overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 366/2077/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 166/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Гончарук О.П. Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000050 , яке надійшло від Чорнобильської спеціальної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.267-1 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000050 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.267-1 ч.1 КК України

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000050, порушеному у відношенні ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.267-1 ч.1 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 24 липня 2013 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого повідомити.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/3398/13-к
Провадження №1-кп/366/271/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Форощі І.С., з участю прокурора Сосюри О.М., обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000080, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 11 листопада 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченої, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинуваченої документів.

Обвинувачена не заперечила проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявила.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 22 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинувачену, свідків (згідно реєстру).

Суддя:
Провадження № 1-кп/369/578/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.12.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004354 від 01.11.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, надійшов 13.12.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4091/16-к
У Х В А Л А
15.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до встановлення її місце знаходження , оскільки вона ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2016 року була оголошена у розшук .
Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст. 335 КПК України разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Із ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.12.2016 року убачається , що ОСОБА_4 була оголошена у розшук у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України , яке знаходиться на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст. 335,372 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
У задоволенін клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 549/507/16-к
Провадження № 1-кс/549/58/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
встановив:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 304-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2016 року о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/854/16-к
Провадження № 1-кп/698/133/16
14.12.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання по справі, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 не надав суду відомості, що підтверджують його повноваження захисника.
Оскільки підстави для здійснення ОСОБА_3 повноважень адвоката щодо захисту прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні, судом було поставлено питання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання захиснику можливості укласти угоду з обвинуваченим.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.
Підготовче судове засідання підлягає відкладенню оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, і оскільки повноваження як захисника у адвоката ОСОБА_3 на даний час відсутні клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 314-316, 325 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годин 00 хвилин 20.12.2016 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/5534/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та представника

КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з загальним наглядом.

З 25 червня 2016 року ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою про припинення ОСОБА_7 призначених судом примусових заходів медичного характеру, посилаючись на те, що після проведеного лікування наступило покращення у психічному стані. Стабілізувався настрій, правильно та адекватно відповідав на поставлені запитання. Галюцинаторно маячні розлади нівелювалися, з`явилися реальні плани на майбутнє, а також формальна критика до скоєного правопорушення, в зв`язку з чим примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.

Заслухавши думку представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд знаходить законні підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів №72 від 24 листопада 2016 року, внаслідок проведеного лікування та реабілітаційних заходів психічний стан хворого та його емоційний фон стабілізувався. З`явилось критичне ставлення до скоєного суспільно-небезпечного діяння. Будує реальні плани на майбутнє. Підпорядковується режиму відділення, активно включається в трудові процеси, критичний, а тому примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.

Статтею 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за поданням представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/927/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 15.11.2016 року після скасування Апеляційним судом м. Києва ухвали Дарницького райсуду м. Києва про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора, клопотань не заявляли.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вважали неможливим призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про місце знаходження трудових книжок потерпілих, що кримінальне провадження закривалося слідчим та інших процесуальних рішень.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві на 24 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Справу розглядати суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ГС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.16р. о 13.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла клопотання скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання В судове засідання не з"явилася , надала заяву та повідомила , що кримінальне провадження направлено до суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001331 відносно ОСОБА_4 було направлено до суду м.Києва та знаходиться на розгляді .

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001331 закінчено, а згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.

Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання . Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. , 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/826/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0008874 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаюрт Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Росії, аварця, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008874 від 06.09.2016, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.10.2016.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008874 від 06.09.2016, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за погодженням із стороною обвинувачення, стороною захисту та потерпілою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год. 37 хв. 12.12.2016.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 131/2123/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання т.в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань № 1 про дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого по ч. 3 ст. 187 КК України, за що судимість у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року по 14.01.2017 року, що фактично складає 62 дні.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, тому слід вважати, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчує свою дію 12 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Вважати, що ухвала слідчого судді від 16 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України закінчує свою дію 12 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним, прокурором може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: