Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/772/17
Провадження № 1-кс/644/115/17
10.02.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевськго районного суду міста Харкова у м.Харкові заяву судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 «Про самовідвід» від 10.02.2017 року (далі за текстом Заява),-
встановив:
У судове засідання прибула суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , надала пояснення суду щодо підстав самовідводу аналогічні, викладеним у Заяві про самовідвід.
Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід заперечувала, інші учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши думку, перевіривши матеріали справи, - приходить до висновку про те, що Заява про самовідвід не підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного:
Статтею 75 КПК України визначено, що гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин суддя підлягає відведенню. Відповідно до вимог ст.75 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу судді від розгляду справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З дотриманням вимог ч.3 ст.35 КПК України та на підставі п.2.3.44. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30), - справа була передана раніше визначеному складу суду судді Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_4 і наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2017 року.
Згідно частини 3 статті 35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог ч.6 ст.35 КПК України - порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30 (зі змінами) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 1.1.1. Положення визначено, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1.4.9. Положення визначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Установлено, що Рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 18.09.2015, протокол № 13 (зі змінами), затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, зазначені засади оприлюднені на веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.1.1. визначено, що Засади використання автоматизованої системи документообігу суду розроблені на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 із змінами) (далі Положення), та визначають особливості функціонування автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (далі суд) та особливості розподілу судових справ між суддями, засади формування колегії суддів, порядок розподілу судових справ шляхом передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді, а також повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, з унеможливленням впливу на їх формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Відповідно до п.5.2 Засад визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справ та матеріали у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення.

Із змісту п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 334 КПК України визначено: у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд навіть не допускає думки, що повторно заявлений самовідвід має ознаки зловживання правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 334 КПК України; «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року за № 30 (зі змінами); «Засадами використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова», затверджених Рішенням зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м . Харкова 18.09.2015 протокол № 13 (зі змінами), суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви від 10 лютого 2017 року судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 «Про самовідвід судді» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1