Справа № 513/97/17
Провадження № 1-кп/513/34/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, судимого:

1. 04 листопада 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2. 06 листопада 2012 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з установи виконання покарань 10 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С ТА Н О В И В:

22 червня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , з невстановленою особою та потерпілим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої на дитячому майданчику, розташованому по АДРЕСА_1 .

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 розповів вказаній невстановленій особі, що він нещодавно отримав заробітну плату.

Вказана невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), з метою заволодіння грошима, запропонував ОСОБА_5 застосувати відносно ОСОБА_4 фізичне насильство, на що останній погодився.

Далі, діючи згідно попередньої домовленості, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, першим наздогнав неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , де застосував до нього фізичне насильство, яке виразилося в нанесені двох ударів рукою в обличчя та ногою в праве стегно та заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 25 червня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області зліва та лівій скроневій області, які не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок застосованого насильства ОСОБА_4 впав на землю, після чого, вказана невстановлена особа забрав із задньої кишені штанів потерпілого кошти у сумі 1450 гривень, не повідомивши про це ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , діючи згідно попередньої домовленості з невстановленою особою, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до місця, де знаходився ОСОБА_4 і помітив, що останній намагається підвестися із землі. З метою позбавлення його можливості чинити опір, наніс потерпілому сім ударів рукою в голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в правій параорбітальній області, синця в правій скроневій області, синця на задній поверхні правої вушної раковини, садна на передній поверхні середньої третини правої гомілки, садна на передній поверхні правого гомілковостопного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 25.06.2016 року, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 впав до землі.

Далі, діючи разом з невстановленою особою, ОСОБА_5 здійснив напад на потерпілого, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, шляхом нанесення двох ударів ногою в грудну клітку, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 25.06.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині грудної клітини в проекції VIII ребра по середній пахвовій лінії, перелом VIII лівого ребра, які не були небезпечними для життя, при звичайному своєму протіканні викликає розлад здоров`я терміном поверх 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не знаючи, що грошима раніше заволоділа невстановлена особа, оглянув одяг потерпілого, але нічого не знайшов.

ОСОБА_5 на місці злочину, скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою з іншою невстановленою особою, чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкий злочин.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений провину визнав, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, розкаявся у вчиненному. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що 22 червня 2016 року вночі розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Приблизно о 01 годині пішли в напрямку дому, він йшов попереду, Келембет і ОСОБА_8 позаду. Знаходичись біля будинку №112 по вул. Соборній в с. Плахтіїївка , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наздогнали його, побили, після чого ОСОБА_9 забрав в нього з кишені гроші. Потім ОСОБА_8 декілька разів вдарив його ногою по різним частинам тіла та зламав ребро. Він підвівся та забіг у двір знайомого, а ранком подав заяву до поліції. На цей час з обвинуваченим примирились, претензій до нього немає, завдані збитки були йому відшкодовані. Просив не призначати ОСОБА_5 суворе покарання.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, оскільки своїми навмисними діями він вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення - обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, його посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілого в частині призначення покарання.

Враховуючи наведене, та з урахування того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особи винного, який раніше був судимий за тяжкий, корисливий злочин, вчинив новий злочин в період непогашеної судимості, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що існують ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який засуджується до покарання у виді позбавлення волі. Метою зміни обвинуваченому запобіжного заходу є запобігання спробам уникнути покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 22 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22 березня 2017 року і до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1