Справа № 438/916/16-к
Номер провадження 1-кп/438/20/2017
В И Р О К
Іменем України
24 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку Дрогобицькій районній лікарні з приводу вагітності, термін 28 тижнів, в порядку ст.89 КК України визнається такою, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 27 липня 2016 року близько 10 год. 00 хв. зайшла у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_3 , в якому здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_8 , де у неї виник прямий умисел на викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку магазину скляну банку ємкістю 3 літри, яка використовувалась як скринька для пожертв на лікування малолітнього хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була залишена в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_10 і в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, та пішла з місця події, чим заподіяла шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім цього, 27 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_4 , де здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_11 , де у неї виник прямий умисел на викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з прилавку магазину картонну коробку, яка використовувалась як скринька для пожертв благодійною організацією «Дари життя» для надання грошової допомоги дитині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій були гроші в сумі 200 гривень, та пішла з місця події з викраденим, чим заподіяла шкоду БО «Дари Життя» на вказану суму.

Крім цього, 28 липня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на АДРЕСА_5 , де здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_11 , де у неї виник прямий умисел на викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з прилавку магазину картонну коробку, яка використовувалась як скринька для пожертв благодійною організацією «Дари життя» на надання грошової допомоги дитині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій були гроші в сумі 200 гривень, та пішла з місця події з викраденим, чим заподіяла шкоду БО «Дари Життя» на вказану суму.

Крім цього, 31 липня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на АДРЕСА_6 , де здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_13 , куди попередньо зайшла шляхом вільного доступу, де у неї виник прямий умисел на викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, повторно відкрито викрала з прилавку магазину скляну банку ємкістю 3 літри, яка використовувалась як скринька для пожертв на збір грошей малолітньому хворому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій були гроші в сумі 600 гривень потерпілої ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що її дії викриті працівником вказаного магазину, утримуючи викрадену банку із грошовими коштами з місця події втекла.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та надала суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Також повідомила, що на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який часто хворіє, а у неї не було грошей, тому вона вчинила вказані злочини. Також вона перебуває на восьмому тижні вагітності. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведеною повністю і вважає, що її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до злочинів невеликої тяжкості, а ч.2 ст.186 КК України - до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує особу винної, яка є особою молодого віку, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку Дрогобицькій районній лікарні з приводу вагітності, термін 28 тижнів, має постійне місце проживання, не заміжня, за місцем проживання характеризується посередньо, майнова шкода завдана кримінальними правопорушеннями не відшкодована, в порядку ст.89 КК України визнається такою, що не має судимості, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, думку представника потерпілого БО «Дари життя» - ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_10 суворо не карати обвинувачену, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, в межах санкції статей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд також вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до неї слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки ;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі: розбиту скляну банку, вилучену під час огляду місця події від 01.08.2016р.,передану на зберігання у камеру схову речових доказів Бориславського ВП ДВП у Львівській області, - знищити;

CD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження магазину «Гаманець» на вул.Коваліва, 33 у м. Бориславі, CD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження магазину «Гаманець» на вул.Коваліва, 26А у м. Бориславі, CD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Гаманець» на АДРЕСА_4 , які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000600 від 29.07.2016 року залишити у матеріалах кримінального провадження;

DVD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження магазину «Орхідея» на вул.Шкільній у м.Бориславі, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000613 від 02.08.2016 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: суддя ОСОБА_1