overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7484/15-к
Номер провадження 1-кп/643/63/17
УХВАЛА

11.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.
Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.06.2017 року № 01-08/183 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2 , а саме закінченням п`ятирічного строку призначення судді вперше
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.02.2017р. було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.
10.07.2017року до суду надійшло кримінальне провадження без виконання ухвали суду від 09.02.2017року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у відділення не з`явився.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 319, 335 КПК України,-
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 11-15год. 27.07.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/3832/17
№ провадження 1-кс/646/2852/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою в режимі відео конференції під час трансляції із Сумським СІЗО, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою призначене на 16-20 год. 13 липня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Сумським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 12.07.2017 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 21.09.2017 о 13 годині.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4138/15-к
Провадження №1-в/127/509/17
14 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої Вінницьким міським судом Вінницької області 18.06.2015 за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджена за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, обов`язки, покладені судом, виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

Ухвалив
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
13.07.2017 Справа № 469/803/17
1-кп/469/113/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про об"єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
14 червня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 23.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Того ж дня ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
04 липня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000248 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 ст.185 КК України, та у кримінальному провадженні №0000287 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалами судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року зазначені кримінальні провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об"єднання з кримінальним провадженням № 0000234 від 23.05.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною першою статті 217 КПК України передбачено можливість у разі необхідності об"єднання в одне провадження матеріалів, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином, наявні підстави для об"єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження № 0000248 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 2 ст.185 КК України (справа №469/929/17; 1-кп/469/119/17) та кримінальне провадження №0000287 від 20.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України (справа № №469/931/17; 1-кп/469/120/17) об"єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000234 від 23.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа № 469/803/17; 1-кп/469/113/17).

Суддя :
Справа № 495/4294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

вивчивши клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України.

Прокурор надав до суду клопотання згідно якого просив клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи залишити без розгляду, у зв`язку із сплатою засудженою ОСОБА_3 штрафу.

Враховуючи викладене та те, що на даний час відпала необхідність у розгляді клопотання прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора в порядку ст.. 537, 539 КПК України про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1023/17
Провадження № 1-кп/497/78/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000111 від 04.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , якому пред`явлена підозра у скоєнні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
17.07.2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2 та ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.291,314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні з обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, - на 24.07.2017 року об 11:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул. 25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщення № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2276/17
Провадження № 1-кс/520/410/17
УХВАЛА
24.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004461.

До суду надана постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 24.02.2017 року, якою скасована оскаржувана постанова слідчого.

Заявник та представник не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Ознайомившись з матеріалами скарги, постановою про скасування постанови слідчого, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо прокурор самостійно скасував рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором 24.02.2017 року скасована постанова слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004461, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004461 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002799 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 07.07.2017 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до представників ПАТ банк «Камбіо» та ТОВ «Товари народного вжитку», які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

За даним фактом 08.07.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002799.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8556,5 кв.м.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні зазначає, що зазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, проте досудове розслідування розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування не довів необхідність арешту приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, загальною площею 8556,5 кв.м. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0002799 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 522/7390/17
Провадження № 1-КС/522/6967/17
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України) -
14 квітня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві від 30 березня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначену скаргу призначено на 26 квітня 2017 року на 10 годин 45 хвилин.
Проте, як встановлено судом, 20 квітня 2017 року знову звертається до Приморського районного суду м. Одеси з ідентичною скаргою на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Як встановлено судом, вищевказані скарги є однаковими та стосуються одної ж і тієї ж події, відомості про які заявник просить внести до ЄРДР.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані клопотання підлягають об`єднанню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ч.1 ст. 334, 350 КПК України,
Скарги ОСОБА_2 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України) об`єднати в одне провадження і розглянути їх в одній справі.
Присвоїти матеріалам по скаргам ОСОБА_2 № справи 522/7390/17 і № провадження 1-КС/522/6967/17.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №1/1522/5137/15-к
УХВАЛА
«30» червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, який має вищу освіту, працюючого у ТОВ ПКФ «Промекологія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015р., ОСОБА_3 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Згідно ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 були покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_3 закінчився 19.05.2017 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: