overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/45/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Кіровоградської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2007 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, який набрав законної сили 18.10.2007 р.

Захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про звільнення його від покарання у зв`язку з давністю виконання обвинувального вироку.

Вислухавши пояснення засудженого, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк 5 років у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом строку давності виконання вироку не ухилялася від відбування покарання, що підтверджено як поясненнями самого засудженого, так і матеріалами кримінальної справи, відповідно до яких вирок суду, протягом строків давності його виконання вироку, не був виконаний з причин незалежних від засудженого, незважаючи на неодноразові вимоги суду про виконання вироку, та до закінчення строку давності засуджений нових злочинів не вчиняв, що є підставою для звільнення його від відбування покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2007 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, - задовольнити.

Звільнити засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1537/2017
У Х В А Л А
23.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний просив обрати не цілодобовий домашній арешт, оскільки бажає влаштуватись на сезонну роботу, яка буде відбуватися на весні ,робочий день буде тривати з 06 :00год. - 19:00
Захисник підтримала думку підозрюваного та додала, що вдень підозрюваний буде працювати і таким чином зможе відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України. З огляду на кількість епізодів, їх вчинення в складі однієї групи протягом тривалого часу, та сукупності доказів щодо вчинення самих крадіжок то підозра є обґрунтованою. Питання стійкості угрупування та умислу щодо участі у такому угрупуванні є питанням оцінки доказів в сукупності, яке буде надано судом.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик щодо можливого переховування від слідства, впливу на свідків та потерпілих, продовження вчинення аналогічних злочинів. Між тим на даний час встановлено, що всі крадіжки вчинені вночі, даних про вчинення вдень не має, всі свідки та потерпілі не мешкають в с. Степове, а за такого запобігти фактично лише ризику переховування від слідства достатньо буде шляхом застосування не цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 199, 181 КПК України
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши обов`язок з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 30.04.2017р.: не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 19:00г. до 06:00г., а також не залишати територію с. Степове.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
490/2893/17
н/п 1-кп/490/594/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
04 квітня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання опії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09:00 год. 19.04.2017 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1003/2017 У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,
20 березня 2017 року старший слідчий Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса київського офісу: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати, інформацію період з 10.12.2016 по день отримання ухвали до виконання: інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_1 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса київського офісу: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати, інформацію період часу з 10.12.2016 по день отримання ухвали до виконання:
інформацію про місцезнаходження власника абонентського номеру НОМЕР_1 в тому числі зазначити IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент;
відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу, шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft.
Ухвала діє до 20 квітня 2017, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №470/214/17 07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду до іншого суду.
Короткий зміст подання.
В.о. голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що 31.03.2017 року до Березнегуватського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказує, що в суді працює троє суддів, з яких: у судді ОСОБА_6 з 15.02.2015 року закінчились повноваження; суддя ОСОБА_4 при отриманні клопотання під час досудового розслідування заявила самовідвід, оскільки потерпілим у цьому кримінальному провадженні є її батько; суддя ОСОБА_7 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Провадження № 11-п/784/80/17 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, утворити новий склад суду неможливо.
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слід направити для розгляду в інший суд.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 495/1373/16-к
УХВАЛА
встановлення строку для ознайомлення
з матеріалами кримінального провадження
17.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2013 року ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

17.06.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2016 року було постановлено рішення про етапування ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 18.07.2016 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2016 року було постановлено рішення про етапування ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 03.10.2016 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2017 року було постановлено рішення про етапування ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 12.12.2016 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року було постановлено рішення про етапування ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 30.01.2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2017 року було постановлено рішення про етапування ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на 13.02.2017 року.

На даний час засуджена ОСОБА_2 ознайомилась з 01 сторінки по 60 сторінку кримінального провадження.

Враховуючи часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженою ОСОБА_2 та з метою не затягування процесу ознайомлення з кримінальним провадженням, суддя вважає за необхідне засудженій ОСОБА_2 встановити строк достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 20.03.2017 року по 24.03.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Встановити засудженій ОСОБА_2 достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 20.03.2017 року по 24.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000981, 19.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 19.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 19.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 19.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/596/17
Провадження №1-кп/503/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106, внесеному 15 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті, Кодимського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106, внесеному 15 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 12 квітня 2017 року на 10 годину 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5953/17
1-«кс»/522/5497/17

УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 28.02.2017 року до ЄРДР, на 31 березня 2017 року о 12.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя: