Справа № 183/6343/15
№ 1-кп/183/36/17
В И Р О К
іменем України
26 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004189, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так , 24 жовтня 2014 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_5 , якому не повідомив про свої злочинні наміри, допомогти йому у перевезенні речей на автомобілі марки « ВАЗ 2017», на що ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 погодився та під`їхав на автомобілі «ВАЗ 2107» до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 попросив зупинитися та зачекати на нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 24 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , біля якого знаходився автомобіль «ВАЗ 2106», що належить ОСОБА_6 , з багажника якого ОСОБА_4 таємно викрав майно, а саме машинку шліфувальну кутову, модель WAG-125/900L синього кольору, вартістю 462 грн. 80 коп., перфоратор марки «ЗВП-1300» зеленого кольору, вартістю 1 468 грн. 50 коп., ножиці монтерські для різання проводів (різних дротів), вартістю 218 грн. 40 коп., кігті 3-Б(залізобетонні), вартістю 490 грн. 20 коп., ремінь монтажний, вартістю 344 грн. токовимірювальні кліщі, вартістю 292 грн. 40 коп., індикатор напруги, що не несе матеріальної цінності для потерпілого, компресор для накачування автомобільних шин, вартістю 205 грн. 20 коп., домкрат для автомобіля, що не несе для потерпілого матеріальної цінності, кабель мідний ПВС довжиною 6 метрів, січення жил 4*4 мм2, вартістю 213 грн. 30 коп., 3 економічні лампи 32 вати, що не несуть матеріальної цінності для потерпілого. Зазначене майно ОСОБА_4 самостійно переніс до багажнику автомобіля «ВАЗ 2107». Після завантаження вказаних речей до багажника автомобіля, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 відвезти його додому до с.Мар`янівки Новомосковського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 ви грузив з автомобіля всі викрадені речі.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3694 грн. 80 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак обвинувачений відмовився від дачі показань в суді, у скоєному обвинувачений кається.

Зі згоди учасників кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відсутність потерпілого, який звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду за його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви від 24.10.2014 року, прийнятої від ОСОБА_7 , яка просила притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка викрала з автомобіля марки ВАЗ2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 електроінструменти;

-протокол огляду автомобіля марки ВАЗ2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не має візуальних пошкоджень на замковому пристрої багажнику;

-протокол огляду предмету від 31.10.2014 року пари кігтів, добровільно виданих ОСОБА_4 , переданих під розписку ОСОБА_6 ;

-висновок судово-товарознавчої експертизи № 1587-15 від 15.06.2015 року, у відповідності до якого вартість шліфувальної кутову, модель WAG-125/900L становить 462 грн. 80 коп., перфоратору марки «ЗВП-1300» - 1 468 грн. 50 коп., ножиць монтерських для різання проводів (різних дротів) - 218 грн. 40 коп., кігтів 3-Б(залізобетонні) - 490 грн. 20 коп., ременю монтажного - 344 грн. токовимірювальних кліщів - 292 грн. 40 коп., індикатору напруги 132 грн., компресору для накачування автомобільних шин - 205 грн. 20 коп., домкрату для автомобіля 125,40 грн., кабелю мідного ПВС довжиною 6 метрів, січення жил 4*4 мм2 - 213 грн. 30 коп., 3 економічних лампи 32 вати, - 90 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.09.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 показав місце, де знаходився автомобіль марки ВАЗ-2106, з багажника якого ним було викрадено електроінструменти та інше зазначене в обвинувальному акті майно.

Оцінивши кожен доказ з точки зору достатності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше обвинувачений не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом також не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення обвинуваченого.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та їх наслідків, з урахуванням особи винного, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченого про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 61,50 грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1