Справа № 687/1226/16-к
ВИРОК
Іменем України
20.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2015 за №0000095, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-11.08.2000 вироком Донецького обласного суду за ст. 93 п. ж, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КК України (в ред. 1960 р.) до 15 років позбавлення волі, 07.03.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжки чужого майна за наступних обставинах.

Так, 15 лютого 2015 року близько 15 години ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , де він виконував за домовленістю з останнім ремонтні роботи, виявив в тумбочці в кімнаті грошові кошти в сумі 305 грн. Скориставшись відсутністю Биндю, підсудний таємно викрав зазначені грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 28 лютого 2015 року близько 15 години, перебуваючи на господарстві Биндю по вул. Островського, 64, в с. Летава, ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, вирішив перевірити, чи є грошові кошти в автомобілі Биндю, марки ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї. Скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , підсудний проник в салон вказаного транспортного засобу, так як праві пасажирські двері не були зачинені на замок. Там ОСОБА_7 з барсетки, яка була біля сидіння водія, таємно викрав грошові кошти в сумі 2105 грн., частину з яких в подальшому витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 1 березня 2015 року близько 3 години ОСОБА_7 з господарства Биндю по АДРЕСА_3 , де він з дозволу останнього тимчасово проживав, таємно викрав велосипед марки Україна червоного кольору, вартістю 575,19 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_7 завіз до будинку своєї співмешканки ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 .
Крім того, ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 щодо ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, а саме: Решетняку було заборонено виходити з господарства за місцем проживання по АДРЕСА_4 з 22 години до 6 години; заборонено змінювати місце проживанні та виїжджати в особистих справах за межі Чемеровецького району без дозволу Чемеровецького РВ УМВСУ; зобов`язано з`являтися в Чемеровецький РВ УМВСУ кожну першу та останню п`ятницю; заборонено відвідувати торгівельні заклади в Чемеровецькому районі, які здійснюють продаж спиртних напоїв з метою їх вживання.

ОСОБА_7 , будучи особисто ознайомленим 11.12.2014 із вказаною ухвалою та встановленими нею обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 6 березня 2015 року без поважних причин та відповідного дозволу Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, в порушення п."в" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" №264/94-ВРвід 01.12.1994, не повідомивши про свій виїзд, самовільно залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_4 , і поїхав в м. Харків, де перебував до 11 грудня 2015 року.

Підсудний ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок та ухилення від адміністративного нагляду за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що в 2015 році він познайомився із ОСОБА_8 і той взяв його на роботу, робити ремонт в будинку по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_8 дозволив йому проживати в будинку по АДРЕСА_3 . 15 лютого 2015 року після обіду, коли він був сам у будинку потерпілого, з тумбочки в кімнаті він викрав гроші потерпілого в сумі 305 грн., які витратив на продукти харчування. 28 лютого 2015 року близько 15 години з барсетки, яка була в машині потерпілого, він викрав грошові кошти в сумі 2105 грн. Крім того, 1 березня 2015 року близько 3 години, після того, як ОСОБА_8 сказав йому залишити будинок, перевозивши свої речі він також забрав велосипед потерпілого, який не мав наміру повертати, а повернув тільки тоді, коли за місцем проживання його та його співмешканки ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , з'явилися працівники поліції. Також підсудний показав, що в березні 2015 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 поїхали в м. Харків на заробітки, знаючи про заборону виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в 2015 році він познайомився з ОСОБА_7 і той попросився до нього на роботу, зокрема робити ремонт в будинку по АДРЕСА_2 . Він взяв ОСОБА_7 на роботу та дозволив жити на нещодавно придбаній хаті по АДРЕСА_3 . В лютому 2015 року він виявив пропажу грошей в сумі 305 грн., які були в тумбочці в кімнаті, але нічого з цього приводу ОСОБА_7 не сказав. Потім, 28 лютого 2015 року з його барсетки, яка була в машині, підсудний викрав 2105 грн. Про цей факт він повідомив в поліцію. Також він сказав ОСОБА_7 , щоб той залишив будинок, де він тимчасово мешкав, і той, забравши свої речі, також забрав його велосипед.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона проживала разом з ОСОБА_7 спочатку в її будинку по АДРЕСА_5 , а потім в будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . В середині лютого 2015 року ОСОБА_7 приніс 300 грн. і сказав, що взяв їх у Биндю, і що пізніше віддасть. Гроші витратили на продукти харчування. Про крадіжку грошей з барсетки потерпілого ОСОБА_7 нічого не казав, але тоді він також приніс продукти харчування. Велосипед ОСОБА_7 взяв з господарства потерпілого, коли перевозив речі і мав намір повернути його. Також свідок підтвердила, що в березні 2015 року вона і ОСОБА_7 поїхали в м. Харків на заробітки.

Під час огляду автомобіля Биндю, марки ВАЗ-2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній показав, де була барсетка, з якої підсудний викрав грошові кошти в сумі 2105 грн., що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 28.02.2015 (а.к.п. 5).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 в присутності понятих розповів та показав, як він проник в машину потерпілого і з барсетки викрав грошові кошти, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.03.2015 (а.к.п. 33).

Під час огляду господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений велосипед марки Україна червоного кольору, який ОСОБА_7 викрав з господарства ОСОБА_8 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02.03.2015 (а.к.п. 47).

В ході огляду господарства ОСОБА_8 по вул. Островського, 77, в с. Летава останній показав, де знаходився велосипед марки Україна червоного кольору, який викрав ОСОБА_7 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02.03.2015 (а.к.п. 52).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 в присутності понятих розповів та показав, як він з господарства Биндю по АДРЕСА_3 , викрав велосипед марки Україна червоного кольору, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.03.2015 (а.к.п. 71).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №040302 від 01.03.2015 ринкова вартість викраденого у Биндю велосипеда марки Україна становить 575,19 грн. (а.к.п. 82).

Під час огляду будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 останній показав, звідки з тумбочки в кімнаті ОСОБА_7 викрав в нього грошові кошти в сумі 305 грн., що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 05.03.2015 (а.к.п.115).

В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 в присутності понятих розповів та показав, як він з тумбочки в кімнаті будинку потерпілого по АДРЕСА_2 , викрав грошові кошти в сумі 305 грн., що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 (а.к.п. 132).

Згідно ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2014 щодо ОСОБА_7 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень (а.к.п. 195).

Як вбачається із розписки від 11.12.2014 ОСОБА_7 був особисто ознайомлений із встановленими щодо нього обмеженнями (а.к.п. 197).

Відповідно листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного, ОСОБА_7 з 06.03.2015 був відсутній за місцем проживання (а.к.п. 190).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльність, дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, його майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує, що він має непогашену судимість за тяжкі та особливо тяжкі злочини, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та у виді арешту за ст. 395 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

При цьому ОСОБА_7 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 17 серпня 2016 року (часу фактичного затримання в межах даного кримінального провадження) по 19 грудня 2016 року (дня ухвалення вироку), а всього 4 місяці 2 дні, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_7 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 4 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 грудня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 17 серпня 2016 року по 19 грудня 2016 року, а всього 4 місяці 2 дні, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-гаманець шкіряний чорного кольору, який належить ОСОБА_6 і який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 ;

-грошові кошти в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_4 і які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чемеровецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 ;

-велосипед марки Україна, який належить ОСОБА_4 і який переданий йому на зберіганні залишити ОСОБА_4 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1