справа № 162/644/17
п/с 1-кс/164/280/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у провадженні за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 162, 185 КК України. Дану заяву мотивував тим, що ОСОБА_4 раніше вже брала участь у провадженнях відносно житла його батька ОСОБА_5 , приймала рішення та виносила ухвали, які в подальшому були скасовані вищими судовими інстанціями, а тому вбачає особисту зацікавленість у результаті розгляду скарги.
В дане судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, подали заяву про проведення судового засідання у їх відсутності.
Любешівський районний суд Волинської області та Любешівський відділ Маневицької місцевої прокуратури про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ніяких заяв та клопотань не надіслали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області заяву ОСОБА_6 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі №162/1322/16-к, подану в інтересах ОСОБА_3 було задоволено. Однією із підстав задоволення відводу стало те, що ухвалою Любешівського районного суду від 7 березня 2014 року (судді ОСОБА_4 ) для забезпечення доказів було призначено інвентаризаційну оцінку та виготовлення технічної документації будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». В подальшому зазначена ухвала була скасована в апеляційній інстанції, однак вона стала однією із підстав закриття кримінального провадження та ухвалення оскаржуваної на даний час ОСОБА_3 постанови.
Вимогами частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та права на об`єктивний і безсторонній розгляд справи судом, з метою усунення сумнівів у об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_4 , заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 162, 185 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1