Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представників потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, - ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Мотивує відвід тим, що прокурор є заінтересованою особою, оскільки приймав участь в розслідуванні цього кримінального провадження та фальсифікації матеріалів справи. Не було проведено необхідних, на його думку, слідчих дій. Не перевірено свідчень ОСОБА_7 , який відмовився від своїх попередніх показань щодо нього, як організатора і замовника вбивства. В судових засіданнях прокурор заперечував проти клопотань захисника ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до документів. Прокурор не перевірив заяв ОСОБА_7 в судовому засіданні про відвідування його сторонніми особами у Чернівецькій УВП. Ці обставини, вважає, свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результатах розгляду цієї справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти відводу заперечив, давши пояснення щодо вказаних у ньому обставин. Просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки він заявлений повторно з тих самих підстав.

Заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликається заявник, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурора порушення, допущені, на його думку, в ході досудового розслідування, зазначалися у раніше поданих заявах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_24 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 . Щодо цих обставин судом 20.06.2017р. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні відводу прокурору.

Тому суд до уваги їх не приймає.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ст.36 КПК України.

Заперечення прокурором проти заявлених стороною захисту в судовому засіданні клопотань не може бути підставою для висновку про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_25 ОСОБА_2 ОСОБА_3