03.05.2017
Справа №642/3475/17
Провадження №1-кс/642/617/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 14.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012 для продовження досудового розслідування та матеріли даної скарги приєднати до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000023 від 21.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 172 КК України, а саме грубе порушення посадовими особами ХНДІСЕ законодавства про працю під час звільнення з займаної посади ОСОБА_3 14.04.2015 старшим слідчим Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (на даний час - Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області) була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку заявник вважає передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий не в повній мірі, однобоко, необ`єктивно встановлювала досліджувальні обставини, обмежилась допитом лише окремих громадян ,покази яких протирічать письмовим доказам, що містяться в кримінальному провадженні, не виконані комплексна техніко-криміналістична та почеркознавча експертиз документів тощо.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави, уточнив свої вимоги в частині доручення здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження іншому органу.

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, листом заступника начальника-начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області від 26.04.2017 повідомлено про неможливість прибуття слідчого ОСОБА_5 в судове засідання у зв`язку з її залученням до заходів охорони громадського порядку на території м. Харкова, проти задоволення скарги заперечують.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (на даний час - Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області) здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000023, розпочатого за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2012 за фактом незаконного звільнення з роботи ОСОБА_3 посадовими особами ХНДІСЕ, тобто вчинили грубе порушення відносно нього законодавства про працю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

29.11.2012 ОСОБА_3 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 15 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з тим, що в під час досудового слідства факти, викладені ОСОБА_3 в своїх показах, не знайшли свого підтвердження і слідством не отримано жодних доказів того, що посадові особи ХНДІСЕ допустили грубе порушення трудового законодавства під час звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за угодою сторін, допустили зловживання своїм службовим становищем, службові підробки документів і тому в їх діях відсутній склад злочинів, передбачений ст.. 172 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000023, розпочатого 21.11.2012, вбачається, що воно неодноразово закривалося, попередній раз - 29.03.2014.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 була скасована постанова слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 29.03.2014 про закриття кримінального провадження №0000023 з тих підстав, що в ході досудового слідства не виконані слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення та дослідження обставин справи, на які неодноразово Ленінським районним судом м. Харкова зверталася увага, слідчі дії проведені поверхнево, однобоко, не об`єктивно та не в повному обсязі, а тому прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не відповідає вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухваленої слідчим ОСОБА_6 , в ході продовження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню старшим слідчим ОСОБА_5 були у грудні 2014 року допитані свідки ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ) та у квітні 2015 року ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 15.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012 не є достатньо обґрунтованою, ним не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі ОСОБА_3 доводам.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувавши постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 15.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012, та відмовивши в частині приєднання матеріалів даної скарги до матеріалів кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012, оскільки ОСОБА_3 , маючи статус потерпілого в даному провадженні, у відповідності до ст.. 56 КПК України не позбавлений права самостійно подавати докази слідчому. Доводи заявника про передачу матеріалів кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012 для здійснення досудового розслідування іншому органу не засновані на вимогах діючого КПК України, тому задоволенню скарга в цій частині також не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000023 від 21.11.2012 скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1