Справа № 639/9688/16-к
Провадження №1-кс/639/1659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав,-

ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на безпідставне тримання його підзахисного під вартою в Харківській УВП №27.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати начальника Харківської УВП №27 забезпечити додержання прав ОСОБА_4 та негайно звільнити останнього з -під варти.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_5 зазначив, що 29.09.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова оголосив вирок у кримінальному провадженні №0002334, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України та кожному призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінено на тримання під вартою у Харківській УВП №27 до набрання вироком чинності.

Так, після проголошення судом вироку, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були затримані службовцями конвою в залі суду з метою доставки до Харківської УВП №27.

На теперішній час ОСОБА_4 утримується в Харківській УВП №27 та перерахований за апеляційним судом Харківської області. Чергове судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 26.01.2017 року.

Таким чином, з часу затримання ОСОБА_4 - 29.09.2016 року, станом на день подання відповідної скарги сплинуло 85 днів, що на 25 днів перевищує максимальний строк дії ухвали суду про тримання особи під вартою, що установлено вимогами ч. 1 ст. 197 КПК України.

За таких обставин адвокат ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, оскільки вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року не набрав законної сили.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та слідчо-заарештований ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив думку, що подана скарга є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 тримається під вартою відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року, яким відносно останнього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Представник Харківської УВП №27 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з моменту фактичного затримання. Зараховано ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін тримання під вартою під час досудового розслідування з 10.09.2014 року по 05.11.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 змінено на тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вирок не набрав законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться запобіжні заходи. При цьому, дія запобіжного заходу у відношенні особи, щодо якої винесено обвинувальний вирок, може бути обрано та продовжено судом до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тобто не обмежується визначеним строком застосування.

Оскільки при постановленні вироку судом першої інстанції прийняте рішення щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , тому дія тримання під вартою у відношення слідчо-заарештованого є обраною до набранням вироком законної сили.

Виходячи із вищевикладених обставин, доводи скарги адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності утримання його підзахисного під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1