Справа №127/1574/17
Провадження №1-кс/127/714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017, слідчий ЛВ поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Довженка, 73), звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 ,

15.06.2016року близько 00:10 год. знаходився біля кафе «Розвилка», який розташований за адресою м. Вінниця вул. Гніванське Шосе, 3. В цей час він побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який знаходився біля входу в кафе, так як в останнього перед цим був конфлікт із не встановленими слідством особами та вони спричиняли йому тілесні ушкодження.

Саме в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи застосувати предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взяв в руку ніж та здійснив удар даним предметом в стоячого ОСОБА_6 , а саме в спину в область попереку, спричинивши останньому тілесні ушкодження, що згідно довідки від

21.06.2016№01-26/936 потерпілий доставлений з діагнозом множинні вогнепальні та колото-різані непроникаючі поранення тулуба та кінцівок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

17.08.2016року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального травопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення:

-протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 15.06.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_9 від 21.06.2016 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_8 від 21.06.2016 року;

В ході досудового встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи караність своїх дій, переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176,187, 188, КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 не перебуває у міждержавному розшуку, органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення можливого місця перебування останнього. Крім того прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 злісно ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст. 188 КПК України, оскільки вказана норма передбачає подання клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак клопотання про застосування запобіжного заходу до суду подано не було.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя