Справа № 209/1493/17
Провадження № 1-кс/209/501/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000615 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська, українка, громадянина України, освіта середня, розлучена, має малолітню дитину, не працююча, проп. за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 09.04.2012 Баглійським РС по ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до позбавлення волі на 1 рік, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання визволити з випробувальним терміном на 1 рік;

- 13.11.2012 Дніпровським РС по ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання визволити з випробувальним терміном на 2 роки;

- 16.07.2012 Заводський РС по ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, згідно ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглотити покаранням по вироку Баглійського РС від 09.04.2012 до відбування 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75,76 КК України від відбування покарання визволити з випробувальним терміном 1 рік, по ухвалі Дніпровського РС від 08.02.2013 відмінити випробувальний термін направити в ВК на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, визволилась 24.09.2014 Дніпродзержинська ВК по ухвалі Заводського РС 16.09.2014 ст. 7 ЗУ «Об Амністії» від 08.04.2014.

- 29.12.2015 Дніпровським РС по ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати 1 добу за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, до відбуття 2 років 1 доби позбавлення волі;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що будучи раніше судимим останній раз 29.12.2015 Дніпровським РС по ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати 1 добу за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, до відбуття 2 років 1 доби позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 23.12.2016 року, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Повторно, 30.03.2017 року, близько о 13.00 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕVA-54» ТОВ «Руш», по пр. Перемоги №26, 3-Г у м. Кам`янське, а саме в відділі де знаходяться засоби для гігієни по догляду за тілом, помітила дезодоранти стік жіночі «Dave», які належить магазину «ЕVA-54»ТОВ «Руш».В цей час, у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного жіночого дезодоранту «Dave». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з прилавка торгівельного залу зазначеного магазину «ЕVA-54» ТОВ «Руш», викрала майно, а саме:

-дезодорант жіночій «Dave», оригінал 40 мл., у кількості 3 шт., загальна вартість яка згідно товарознавчої експертизи № 1594 від 25.05.2017 року, складає 178,50 грн. (сто сімдесят вісім гривень 50 копійок).

-дезодорант жіночій «Dave», ніжність 40 мл., у кількості 3 шт., вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 1594 від 25.05.2017 року, складає 178,50 грн. (сто сімдесят вісім гривень 50 копійок).

-дезодорант жіночій «Dave», інвізібл 40 мл., у кількості 1 шт., вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 1594 від 25.05.2017 року, складає 59,50 грн. (п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок), чим спричинила магазину «ЕVA-54», ТОВ «Руш», матеріального збитку на загальну суму 416,50 грн. (чотириста шістнадцять гривень 50 копійок).

Після чого, ОСОБА_6 тримаючи зазначені дезодоранти при собі, втекла з ними з місця вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000615від 04.04.2017 року.

Повідомлено про підозру 07 червня 2017 року.

08 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд заслухав прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого.

Слідчого, який просив задовольнити клопотання.

Прокурор і слідчий вказали на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 не має постійного місяця роботи, не має джерела прибутку, розлучена, не має сталих соціальних зв`язків, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Крім цього, ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Таким чином в діях ОСОБА_6 є стійка протиправна діяльність. (п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України). Підозрювана ОСОБА_6 вчинила середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Захисник в судовому засіданні - заперечував проти задоволення клопотання і просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже він є достатнім.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення по якому їй повідомлено про підозру.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваної офіційних джерел доходів, через те що вона не працює, їй може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неоднаразово судима за інші корисливі злочини.

Ризики передбачені п.3, 4 ст.177 КПК України суд вважає належним чином не доведені.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні та доданих документах відсутнє обгрунтування обстаивни п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором та слідчим наявності обставин передбачених п.1, 2 та недоведеності п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволені клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати більш м`який запобіжний захід до неї у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні №0000615 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 08 червня 2017 року по 07 серпня 2017 року, включно - такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Кам`янське Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені №0000615.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

В частині відмови в застосувані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1