Справа № 531/1128/16-к
Провадження № 1-кп/540/138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000391 від 13.06.2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 19.05.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 03.09.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.05.2013р. на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 21 день,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

на початку травня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 у його будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку бувшої у використанні акустичної системи марки "Музтек" SM 510, вартістю 2025 грн, що належить ОСОБА_7 та знаходилась в приміщенні залої кімнати вказаного житлового будинку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденою акустичною системою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд і збув її ОСОБА_8 .

Повторно, в ніч на 07 червня 2016 року ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_9 , у якого попросився переночувати. Перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_9 у його будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів зі столу залої кімнати викрав бувший у використанні мобільний телефон марки "Самсунг GT-E1150і", вартістю 650 грн, з сім картою оператора "МТС", вартістю 25 грн, чим завдав збитків ОСОБА_9 на загальну суму 675 грн. Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд і збув його ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю за обставин вказаних у клопотанні та показав, що дійсно викрав акустичну систему з будинку Грунька, яку продав ОСОБА_11 , а також, перебуваючи в гостях у ОСОБА_12 взяв у нього мобільний телефон, який продав ОСОБА_13 . В скоєному щиро розкаюється.

Факт вчинення вказаних злочинів особою підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000391 від 13.06.2016р. та від 08.07.2016р. про внесення відомостей до ЄРДР за письмовими заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про викрадення в період з початку травня 2016 року до 08.07.2016р. акустичної системи та в ніч на 07.06.2016р. мобільного телефону, відповідно, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.2 КК України (а.с. 84-85, 102, 115).

13.06.2016р. в ході огляду місця події в будинку ОСОБА_9 встановлено місце викрадення мобільного телефону, яким є стіл в залі кімнаті, а також вилучено зарядний пристрій з викраденого телефону (а.с. 103-107).

В наступному, 15.06.2016р. ОСОБА_10 в службовому кабінеті Карлівського ВП добровільно видала речовий доказ: мобільний телефон "Самсунг GT-E1150і" (а.с. 108-111).

З висновку про вартість вбачається, що станом на 15.06.2016р., вартість мобільного телефону «Самсунг» складає 650 грн (а.с. 112-113), а згідно товарного чеку вартість стартового пакету МТС складає 25 грн (а.с. 114).

17.07.2016р. було оглянуто речовий доказ: акустичну систему «Музтек», яку добровільно видав ОСОБА_8 (а.с. 116-120).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що дійсно по телефонному дзвінку батька прийшов до нього додому та придбав акустичну систему у підозрюваного за 200 грн. При цьому той запевнив, що вона не крадена, а належать його брату, а їм потрібні кошти. В наступному видав колонки правоохоронцям.

Свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_15 дійсно приніс йому дві колонки, але оскільки він в них не розуміється, зателефонував своєму зятю ОСОБА_11 , який прийшов до нього та придбав їх за 200 грн.

Згідно висновку про вартість від 11.07.2016р., вартість акустичної системи складає 2025 грн (а.с. 121-122).

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинених повторно.

В той час, з висновку експерта № 288 від 06.07.2016р. вбачається, що ОСОБА_5 на час обстеження виявляє ознаки хронічного захворювання у вигляді органічного шизофреноподібного розладу, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого протиправного діяння також виявляв ознаки хронічного психічного захворювання, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України, не може постати перед слідством та судом. Згідно ч.2 ст. 94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та захисник вважають, що хоча винність ОСОБА_15 у вчиненні вказаних злочинів повністю доведена, але враховуючи те, що він вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому вважають за необхідне застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру.

Підозрюваний з клопотанням також погоджується.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що суспільно-небезпечні діяння дійсно мали місце, і саме ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку з чим він є суспільно-небезпечною особою, але враховуючи, що під час вчинення злочинів він перебував в стані неосудності, тобто не був суб`єктом злочину, тому він не підлягає кримінальній відповідальності, а до нього у зв`язку з цим слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання, не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що речові докази у справі: мобільний телефон «Самсунг», який зберігається потерпілим ОСОБА_9 та акустична система «Музтек», яка зберігається потерпілим ОСОБА_7 , слід залишити їм, як власникам (а.с. 111, 120).

Цивільний позов у справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 513 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази у справі:

-мобільний «Самсунг» - залишити ОСОБА_9 ;

-акустичну система «Музтек» - залишити ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :