overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/67/14-к Провадження № 1-кп/314/70/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002325 від 13 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду від 23 липня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 2 місяці.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вважати продовженим на 2 місяці до 30.11.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 30.09.2014 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду від 23.07.2014 року.

Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 30.11.2014 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

року м. Вільнянськ

18.08.2014
Справа № 314/3763/14-к Провадження № 1-в/314/1756/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити судове засідання за поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №20 , на 16 червня 2014 року о 14 годині 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Дата призначення до судового розгляду 24.06.2014 14:50

16.06.2014
Справа № 314/391/15-к Провадження № 1-кп/314/69/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ Запорізької області кримінальне провадження кримінальне за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про зупинення судового провадження через хворобу ОСОБА_8 . На підтвердження клопотання прокурором надана довідка Вільнянської центральної районної комунальної лікарня від 16.04.2015 року з діагнозом: «застаріле пошкодження зв`язкового апарату колінного суглобу, фіксація колінного суглобу на 1 місяць».
Інші учасники процесу не заперечують проти даного клопотання.
Суд задовольняє дане клопотання, враховуючи, що інший обвинувачений є неповнолітнім, відносно нього справа перебуває у суді тривалий термін.
Керуючись ст.ст.334, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити кримінальне провадження провадження відносно ОСОБА_8 до його видужання.
Матеріали кримінального провадження віднсоно ОСОБА_8 виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2623/14-к
Провадження № 1/314/6/2014
09.07.2014 г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 345 УК Украины,-
Свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судебное заседание не явились без уважительной причины.
В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе свидетелей.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.70, 71, 292, 302 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить
Свидетелей: ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , проживающая: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , проживающего: АДРЕСА_4 - подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 06.08.2014 г. к 11-00 час. в Вольнянском районном суде Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_10 поручить Запорожскому МО ГУМВД Украины Запорожской области.
Исполнение постановления в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поручить Новониколаевскому РО ГУМВД Украины Запорожской области.
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Новониколаевского района Запорожской области, Запорожскому городскому прокурору.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.
Председательствующий судья: ОСОБА_11 .Надворная
Судьи: ОСОБА_2 А ОСОБА_12
Відносно свідків по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 06.08.2014 року в приміщенні 314/2623/14-к за адресою: м. Вільнянськ, 4 , виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13 .

09.07.2014
Справа № 314/2066/17
Провадження № 1-в/314/682/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 12 липня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою.

Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

За вироком суду, засудженому ухвалено зарахувати строк попереднього ув?язнення у строк покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, але при цьому таке зарахування здійснено не до дня набрання вироком законної сили, а до дня його проголошення. Таким чином, відповідно до положень зазначеного Закону має бути зарахований строк з дня, наступного за днем проголошення вироку, і до дня набрання вироком законної сили, а саме з 03.07.2016 року по 06.12.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.11.2016 року строк його попереднього ув`язнення в період з 03.07.2016 року по 06.12.2016 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

12.07.2017 року

12.07.2017
Справа № 461/4695/17
Провадження № 1-кс/461/4799/17
У Х В А Л А
13.07.2017 року м. Львів
слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Суд відмовляє у задоволенні клопотанні в частині накладення арешту все інше майно власником якого являється державне підприємство, оскільки згідно п.1 ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно повинен зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «Ф-1» загальною площею 88,9 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «М-3» загальною площею 1562,2 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «Н-1» загальною площею 124,2 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «У-1» загальною площею 418 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «С-1» загальною площею 180 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, рампа, склад готової продукції під літерою «К-1» загальною площею 284,1 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «А-2» загальною площею 3020,1 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «А-1» загальною площею 4046 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «Б-1» загальною площею 1407,9 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «П-1» загальною площею 193,3 кв.м;
- Нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «Т-2» загальною площею 574,6 кв.м.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5351/16-к
Провадження № 1-кс/461/4878/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2017 р. о 14.00 год.
Слідчий суддя,-
клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 28.07.2017 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4181/17
Провадження № 1-кд/442/3/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі доручення участкового суду Кельн (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

встановив:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло на виконання доручення участкового суду Кельн (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

В судове засідання , призначене на 18.07.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості виконати доручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 4 вересня 2017 року на 11.00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області
Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/104/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №0004102 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк дії запобіжного заходу спливає.

Обвинуваченний, оскільки його захисник знаходиться у відпустці, погодився розглядати клопотання прокурора без участі захисника, та погодився на продовження терміну тримання під вартою.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 03.01.17 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченного, ризики переховуватись від суду, вчинення нових злочинів, впливу на свідків та потерпілих, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 03.01.17 року у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці по 16 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1052/17
Провадження № 1-кс/442/837/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.06.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002891, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1351/17
Провадження № 1-в/675/336/2017
У Х В А Л А
"19" липня 2017 р. року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія № 31» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 ча,
Начальник Державної установи «Ізяславська виправна колонія № 31» звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 ча про надання йому безоплатної правової допомоги.
Розгляд справи відкласти на 20 липня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому до позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду подання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія № 31» про переведення до приміщення камерного типу засудженого, забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/950/17

19.07.2017 р. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
її законного представника ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бкртин Полонського району, жительки
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, пенсіонер, раніше не судимої;
за ст. 125 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 21 червня 2017 року близько 17.00 год., перебуваючи на вулиці поряд із домогосподарством АДРЕСА_2 , вступила в суперечку із ОСОБА_5 з приводу зривання вишень із дерева, розташованого на подвір`ї вказаного домоволодіння та, будучи обуреною образливими висловлюваннями та діями ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з прикладанням фізичної сили долонею правої руки нанесла останній один удар в ліву сторону обличчя, чим спричинила для неї тілесні ушкодження у вигляді синця на поверхні лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій вказала, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_4 .
Решта сучасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1