Справа № 487/2836/17
Провадження № 1-кп/487/332/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0003791 від 12.08.2017 рок у за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста Кривий Ріг, Криворізького району, Дніпровської області, українеця, громадянина України; раніше засудженого 07.08.2012 року Саксаганським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, маючий середню-спеціальну освіту, неодружений; на утриманні малолітніх дітей не має; офіційно не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року у період часу з 10:00 по 13:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Елліпс Люкс», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 25, де у нього виник злочинний намір на таємне викраденій чужого майна, а саме електронасосу BPS25-4S.

Реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку персоналу магазину «Елліпс Люкс», а також інших осіб, ОСОБА_4 , з полиці магазину взяв електронасос BPS25-4S.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_5 , матеріальний збиток, на загальну суму 830 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив пояснив, що 12.08.2016 року, він знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив викрасти електронасос.

Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку персоналу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інших осіб, ОСОБА_4 , з полиці магазину взяв електронасос. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , з місця злочину зник. В подальшому був затриманий влансиком магазину. Добровільно видав викрадений насос.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в МОПЛ не перебуває, на обліку МОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - електронасос марки BPS 25-4S, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1