Справа № 366/224/16-к
Провадження № 1-кс/366/30/16
У Х В А Л А
«27» січня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження слідчого ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Максимовичі Поліського району Київської області, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження, порушеного відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 КК України матеріали кримінального провадження по якій знаходяться в провадженні Іванківського районного суду, та будучи оголошеним в розшук на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду від 05.11.2015 р. № 366/І959/15-к знову вчинив злочин за наступних обставин:
Так, 26.01.2016 р., близько 02:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення грошових коштів, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, допускаючи, що при цьому можливо виникне необхідність застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, та поєднане з проникненням в житло, прибув до господарства АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перестрибнувши через хвіртку, яка розташована з тильної сторони господарства та яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на територію господарства. В подальшому, близько 02:00 години, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей будинку та виявив, що двері закриті зсередини, цим самим він пересвідчився у тому, що ОСОБА_6 знаходиться в будинку, про те, від своїх злочинних намірів не відмовився. З метою проникнення в середину будинку, ОСОБА_3 розбив скло віконної рами і через утворений отвір відкрив вхідні двері будинку та проник у середину. Коли ОСОБА_3 проник до кімнати прихожої, то його відразу виявила ОСОБА_7 , ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його виявили під час вчинення правопорушення, продовжив реалізовувати свій злочинний протиправний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, які є небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також поєднане з проникненням в житло, скориставшись немічним у зв`язку з віком станом ОСОБА_6 три рази вдарив останню по голові металевою сковорідкою, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на дерев`яну підлогу. В подальшому усвідомивши свої протиправні дії ОСОБА_3 покинув територію господарства ОСОБА_6 , при цьому ніякими цінними речами не заволодівши. Відповідно до довідки надано Іьанківською ЦРЛ від 27.01.16 у ОСОБА_6 , наявні наступні тілесні ушкодження численні гематоми на правій виско-тім`яній ділянці голови, садна на обличчі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом огляду місця події від 26.01.І6; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Максимовичі Поліського району Київської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , не працюючий, неодружений, раніше судимий.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Крім того, зазначив, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від слідства, впливати на свідків та потерпілу, не має постійного місця проживання на території Іванківського району, , не працює, матеріально не забезпечена, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не має, що свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється визнав, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Прокурор підтримав клопотання і вважає за необхідне обрати саме такий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого . 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України від 27.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів), обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту в залі судового засідання, тобто з 16 год. 45 хв. 27 січня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 24 березня 2016 року до 16 год. 45 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1