Справа № 396/74/17
Провадження № 1-кс/396/11/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
19.01.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для доставлення його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчининенні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.12.2016 близько 18.00, ОСОБА_5 , 1981 року народження, за попередньою змовою з невідомим слідству чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , прибув на перехрестя вул. Центральна (вул. Кірова) та вул. Покровська (вул. Дзержинського) в с. Рівному, Новоукраїнського району з метою вимагання грошових коштів в ОСОБА_7 , 1994 року народження. Зустрівши на вказаному місці ОСОБА_7 за попередньою змовою з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, незаконно вимагав грошові кошти у ОСОБА_7 в розмірі 6 тис.грн.
Під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , нанесли удари ОСОБА_7 по голові невстановленими предметами. В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 отримав тяжку відкриту черепно-мозкову травму, множинні втиснуті переломи кісток склепіння черепа, забій головного мозку, забито рвані рани голови, забиту рана верхньої губи та забій зовнішнього носа.
Не досягнувши очікуємого результату ОСОБА_5 , спільно з невідомим чоловіком посадили ОСОБА_7 до автомобіля ВАЗ 2105 бежевого кольору, який належить ОСОБА_8 та відвезли ОСОБА_7 до місця його проживання. Перебуваючи біля житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спільно з невідомим чоловіком незаконно вимагав грошові кошти в розмірі 6 тис. грн. від батьків ОСОБА_7 при цьому погрожуючи фізичною розправою над останнім.
В подальшому ОСОБА_5 спільно з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та водієм таксі прибули до магазину Копілка в с. Рівному, Новоукраїнського району де незаконно отримали від ОСОБА_9 100 доларів США та дві 2500 тис.грн., а в подальшому ОСОБА_5 спільно з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 продовжили вимагати грошові кошти від ОСОБА_9 в суму 800 грн. Не зважаючи на переконання ОСОБА_7 на повернення грошових коштів згодом ОСОБА_5 примусив ОСОБА_9 під погрозою застосування сили до її сини ОСОБА_7 передати йому ще 1000 грн. Досягнувши отриманого результату ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до їхнього місця проживання.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України.
У даному кримінальному провадженні 30.12.2016 обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимому в останнє 10.10.2012 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, судимість в установленому законом не знята та не погашена.
Вина ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи за фото знімками, пртоколом ОМП від 23.12.2016 року, довідкою про попередній діагноз ОСОБА_7
30.12.2016 слідчим направлено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України за місцем проживанням ОСОБА_5 , яке було погоджене першим заступником Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та яке 04.01.2017 року було вручено ОСОБА_5 рекомендованим листом. Крім цього ОСОБА_5 було направлено рекомендованим листом повістку про виклик до слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке було тримане за його дорученням близькми 12.01.2017 року, але останній маючи інформацію, а саме номера мобільних телефонів слідчого та адресу прибуття не з`явився та не повідомив про свою не явку.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який, передбачене покарання у видi позбавлення волi на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, може вчиняти вплив, як особисто так і за участі сторонніх осіб на учасників та сторони кримінального провадження, на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду обставин вчинення злочину, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, та неповнолітню потерпілу, ухиляється від суду.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст.188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу.
Так як особа підозрюваного повідомлялася про час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але в призначений час до зали суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, як стверджує сторона обвинувачення за місцем проживання відсутній.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду клопотання в кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду клопотання, вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення розгляду клопотання та притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, суду, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України , слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для доставлення його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали визначити 60 днів з дня її постановлення, тобто до 21.03.2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1