Справа № 739/709/17 Номер провадження 1-кп/739/64/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої , не працюючої, раніше в силу ст.ст.88,89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Вороб`ївського ССТ, розташованого за адресою: вул. Сулімова, буд.2, с. Будо-Вороб`ївська, Новгород- Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з підлоги приміщення, у присутності продавця магазину ОСОБА_5 , відкрито викрала належну потерпілій ОСОБА_6 господарську сумку вартість якої згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1590-1593/17-24 від 29.03.2017 року складає 5 грн., в середині якої знаходились продукти харчування, а саме: одна пляшка соняшникової рафінованої олії «Смачна олійка» ємністю 1 л., вартість якої згідно вищезазначеного висновку експерта складає 28,77 грн., дві упаковки макаронів «Особливі екстра » вагою 1 кг., вартість однієї пачки яких згідно довідки наданої ПП « ОСОБА_7 » складає 19,56 грн., всього на суму 39,12 грн., та два батони хліба, вартість якого за один, згідно довідки наданої ФОП « ОСОБА_8 » складає 6,4 грн., тобто на суму 12,8 грн., всього на загальну суму 85,69 грн., яку намагалася винести з магазину, однак встигнувши лише підійти до вхідних дверей приміщення, ОСОБА_4 була помічена продавцем магазину ОСОБА_5 , і в тамбурі магазину зупинена потерпілою ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила від її волі усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнала повністю, а саме : всі фактичні обставини, час, місце та предмети скоєння кримінального правопорушення та пояснила, що вона дійсно намагалася вчинила відкриту крадіжку майно потерпілої з причин, які не може пояснити. В скоєному щиро розкаявся, зазначила що їй соромно та просила суд суворо не карати. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані зач.3 ст.15 , ч. 1 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення . Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку. Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, враховуються обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 , за ч.1 ст.186 КК України необхідно призначити саме у штрафу, дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченої. Міра запобіжного заходу не обиралась. По справі цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. Доля речових доказів підлягає вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 , 370 , 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: одну пляшку олії «Смачна олійка», дві упаковки макаронів «Особливі екстра», два батони хліба, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 396 (триста дев`яносто шість ) гривень за проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1