Справа № 592/157/16-к
Провадження № 1-кп/592/52/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень № № 0005976, 0006071, 0005592 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, виховувався у родині з одним із батьків, студента ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 304 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

встановив:

01 листопада 2015 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 разом із раніше знайомим ОСОБА_4 перебували по вул. Іллінська у м. Суми, де зустріли раніше невідомого ОСОБА_10 , 2002 р. народження, з яким у ОСОБА_4 виник конфлікт. Для вирішення конфліктної ситуації вони всі разом перемістилися до магазину «Точка» по вул. Набережна р. Стрілка у м. Суми. У ході розмови із ОСОБА_10 з`ясувалося, що в нього мається мобільний телефон « LG Е 705». У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. 01 листопада 2015 року близько 17 год. 20 хв., реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно групою осіб, із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 шляхом вільного доступу відкрито викрали належний ОСОБА_10 мобільний телефон «LG Е 705» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , вартістю 600 грн., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», яка цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 4 грн., карта пам`яті марки «Transcend», вартістю 114 грн. 57 коп., у свою чергу ОСОБА_3 , підтримуючи дії ОСОБА_4 , притримав потерпілого, обмежуючи його можливість наздогнати ОСОБА_4 та повернути телефон. Вказаними діями ОСОБА_10 було спричинено матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 212 від 26.11.2015 р. на загальну суму 718 грн. 57 коп. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із відкрито викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

02 листопада 2015 року близько 18 год. ОСОБА_3 перебував по вул. Робітнича у м. Суми, де прогулювався по місту. У цей час він помітив, що неподалік будинку № 67 йде раніше незнайома ОСОБА_11 , 1937 р. народження, та тримає в руках жіночу сумку. Передбачаючи, що в сумці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_3 виник намір на повторне відкрите викрадення чужого майна. 02 листопада 2015 року близько 18 год., реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_3 , діючи відкрито та повторно, шляхом ривку рукою, викрав із рук ОСОБА_11 належну їй жіночу сумку, що цінності для останньої не представляє, у якій знаходилися її паспорт, пенсійне посвідчення, банківські картки, які представляють цінність як документи, гроші в сумі 500 грн., карта пам`яті Transcend, об`ємом 8 Гб, вартістю 101 грн., мобільний телефон Samsung GT C3592 Duos Wine Red, імеі НОМЕР_2 , вартістю 1 813 грн., у якому була сім карта ПрАТ «Київстар» та сім карта ПрАТ «МТС», на рахунку яких грошей не було, гаманець чорного кольору, записна книжка та зв`язка ключів, які цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2162 від 06.11.2015 р. на загальну суму 2 414 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

05 листопада 2015 року близько 12 год. ОСОБА_3 перебував у приміщені роздягальні Сумського міжрегіонального вищого професійного училища № 16 по просп. Курський, 141 у м. Суми, де навчається. Достовірно знаючи, що у сумці його одногрупника ОСОБА_12 знаходиться планшетний комп`ютер Nomi CO 7000, у ОСОБА_3 виник намір таємно викрасти вказане майно. 05 листопада 2015 року близько 12 год., реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_3 , скориставшись тим що його дії є не поміченими для потерпілого та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки ОСОБА_12 планшетний комп`ютер Nomi CO 7000, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 215 від 26.11.2015 р. на суму 1 038 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 залишив приміщення училища та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

06 листопада 2015 року о 20 год. ОСОБА_3 домовився зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_14 з приводу продажу останньому планшету біля поліклініки Сумської міської лікарні № 4, що розташована в будинку № 7 по вул. Ковпака в м. Суми. Після зустрічі вони разом пішли до Сумської ЗОШ І-III ступенів № 22. Однак ОСОБА_3 планшету з собою не взяв. У цей час, коли вони підходили до школи, ОСОБА_3 на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення від його знайомої дівчини. Повідомлення побачив ОСОБА_14 та на адресу знайомої дівчини ОСОБА_3 висловився нецензурною лексикою. Така поведінка потерпілого ОСОБА_14 обурила ОСОБА_3 , однак останній стримався. Підійшовши до школи ОСОБА_3 та ОСОБА_14 зустріли ОСОБА_15 з його дівчиною ОСОБА_16 та у їх присутності ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_14 навіщо той обізвав його дівчину, у відповідь ОСОБА_14 знову висловився нецензурною лексикою на її адресу, що ще більше розлютило ОСОБА_3 . В зв`язку з такою поведінкою потерпілого ОСОБА_14 у ОСОБА_3 виник намір на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_14 06 листопада 2015 року близько 21 год. біля входу в будівлю Сумської ЗОШ № 22, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, будинок № 57, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_14 , у присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, самостійно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_14 , умисно наніс останньому один удар долонею правої руки в область лівої частини обличчя, від чого у ОСОБА_14 спала з голови шапка. ОСОБА_14 нахилився, щоб підняти шапку, а у цей час ОСОБА_3 наніс ще один удар коліном правої ноги в область лівої частини обличчя, від чого потерпілий перечепився через бордюр, впав на асфальт та вдарився потиличною частиною голови. У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: у лівій височно-скуловій області крововилив неправильної овальної форми, розміром 2, 5 х 2 см. Згідно висновку експерта № 1371 від 18.11.2015 р. вказане тілесне ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

11 листопада 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, запросили на зустріч неповнолітнього ОСОБА_17 , 2001 р. народження, у район мосту, що проходить над залізничними коліями з вул. Ковпака на вул. Чернігівська у м. Суми. 11 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись під мостом над залізничними коліями, що проходить із вул. Ковпака на вул. Чернігівська у м. Суми, шляхом вільного доступу, у той час доки ОСОБА_4 , підтримуючи його дії, спостерігав за навколишньою обстановкою, відкрито викрав із рук ОСОБА_17 належний йому мобільний телефон Nokia 5130 C2, імеі НОМЕР_3 , вартістю 350 грн., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», яка цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 3 грн., та карта пам`яті формату Micro SD «Apacer», об`ємом 2 Гб, вартістю 30 грн., та з метою утримання майна наніс ОСОБА_17 один удар долонею руки в область обличчя та один удар ногою в область стегна, чим завдав останньому фізичного болю. Таким чином ОСОБА_17 було спричинено матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 575 від 28.12.2015 р. на загальну суму 383 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Павлова у м. Суми, діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили повторно, відкрито викрасти у будь-якої із жінок особисту сумку та запропонували ОСОБА_17 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинити відкрите викрадення чужого майна, на що той погодився, та 11 листопада 2015 року близько 19 год. 30 хв. біля будинку № 14 по вул. Павлова у м. Суми, останній, шляхом ривку рукою, відкрито викрав у раніше незнайомої ОСОБА_18 жіночу сумку, яка цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон Nokia 1110, вартістю 125 грн. та гроші в сумі 150 грн., чим спричинив останній матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 214 від 26.11.2015 р. на загальну суму 275 грн. Все викрадене майно ОСОБА_17 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 12 листопада 2015 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_4 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , куди прийшли з раніше невідомим ОСОБА_19 , 2001 р. народження, попередньо домовившись відкрито викрасти його майно. У ході розмови з останнім з`ясували, що в нього мається мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн. У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник намір на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону та грошей. 12 листопада 2015 року близько 20 год. 50 хв., реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно, групою осіб, із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , діючи відкрито, із застосуванням насильства, що проявлялося у виді нанесення не менше п`яти ударів долонею руки в область обличчя ОСОБА_19 , що завдало фізичного болю, відкрито викрав належний ОСОБА_19 мобільний телефон «Леново А319» чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартістю 1 519 грн. 20 коп., у якому була сім карта ПрАТ «МТС», що цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої було 5 грн., сім карта ТОВ «Астеліт», яка цінності для потерпілого не представляє, на рахунку грошей не було, та карта пам`яті марки «SP», вартістю 96 грн., телефон мав захисний чохол, вартістю 64 грн., та захисне скло, вартістю 146 грн. 30 коп., у свою чергу ОСОБА_4 відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_19 в сумі 100 грн. Вказаними діями ОСОБА_19 було спричинено матеріального збитку на заявлену суму, враховуючи висновок товарознавчої експертизи № 213 від 26.11.2015 р. 1 930 грн. 50 коп. У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із відкрито викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 листопада 2015 року близько 20 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йшли з пр. Курський на вул. Металургів через міст в районі будинку № 29 по вул. Білопільській у м. Суми, заздалегідь змовившись відкрито викрасти у будь-якої з жінок особисту сумку. У цей час помітили, що на зустріч їм йде раніше незнайома ОСОБА_20 та тримає в руках жіночу сумку. Передбачаючи, що в сумці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спільний намір на відкрите викрадення вказаної жіночої сумки. 17 листопада 2015 року близько 20 год., реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_3 , спостерігав, як останній, діючи відкрито та повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривку рукою, викрав із рук ОСОБА_20 належну їй жіночу сумку, що цінності для останньої не представляє, у якій знаходилися її паспорт, банківські картки, які представляють цінність як документи, гроші в сумі 280 грн., мобільний телефон Nokia 2720 fold, імеі: НОМЕР_6 , вартістю 1 200 грн. 01 коп., у якому була сім карта ПрАТ «Київстар», яка цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої було 7 грн., чим спричинили ОСОБА_20 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 193 від 26.11.2015 р. на загальну суму 1 487 грн. 01 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

26 грудня 2016 року приблизно о 22 год. 20 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 , за місцем свого мешкання, виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_21 , а саме цифрового фотоапарату «Nikon D3000». Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення вищевказаної квартири та з полиці шафи житлової кімнати, розташованої з правого боку від вхідних дверей, взяв цифровий фотоапарат «Nikon D3000» з зарядним пристроєм у фотосумці «Vanguard 2Go 22» та з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4 481 грн.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнаються винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є «попередня змова групи осіб» і «вчинений повторно», а у ОСОБА_3 ще й така кваліфікуюча ознака як «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого»; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто організація відкритого викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «попередня змова групи осіб» і «вчинений повторно»; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно».

Обвинувачений ОСОБА_3 також визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 також визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченихОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно вони скоїли ряд грабежів і організацію одного відкритого викрадення чужого майна, а також таємне викрадення чужого майна; ОСОБА_3 ще й умисне легке тілесне ушкодження, а ОСОБА_4 ще втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив на останнього дорослих та рівень його розвитку.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв два тяжких злочини, один злочин середньої тяжкості та один злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 , вчинення злочинів неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завданий збиток відшкодовано частково, за місцем навчання характеризувався задовільно.

Разом із тим, суд визнає обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо малолітнього, а також особи похилого віку.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв три тяжких злочини та один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом із тим, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо малолітнього.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд вважає необхідним заявлений позов ОСОБА_20 про стягнення майнового збитку задовольнити повністю на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, так як обвинувачені завдали потерпілій майнову шкоду та стягнути з обвинувачених в солідарному порядку в межах пред`явленого обвинувачення та наданих доказів на користь потерпілої 743 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , моральних страждань потерпілої ОСОБА_20 , заявлений нею позов про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як ОСОБА_4 завдав потерпілій моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 750 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним з урахуванням ступеню вини та майнового стану обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнути з кожного з обвинувачених по 613 грн. 80 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 485, 487, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати. Початок строку відбування покарання з дня фактичного затримання ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири шість місяців;

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. Початок строку відбування покарання з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_20 743 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 750 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: мобільні телефони, карту пам`яті, планшет залишити у потерпілих; переписку на 11 арк., відеозаписи із камер залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 613 грн. 80 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 613 грн. 80 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1