Справа № 401/3670/16-к
Провадження №1-кп/401/68/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002147 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Восток Красноармійського району Приморського краю РФ , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої :

-21 лютого 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 , 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки ( судимість погашена);

-01 лютого 2011 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;

-06 червня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 09 квітня 2014 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці раніше визначеного судом строку;

-09 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки;

-16 вересня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила умисний злочин проти власності за таких обставин.

06 листопада 2016 року, в денний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , де з останньою розпивала спиртні напої. Цього ж дня, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 лягла відпочивати внаслідок вживання значної кількості спиртного, а ОСОБА_4 залишалась сидіти за столом в кухні. Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 з дозволу власника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в ході візуального обстеження приміщення кухні виявила на кухонному столі мобільний телефон марки «Samsung GT-S3600i» чорного кольору, належний на праві приватної власності ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення вище вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що її злочинні дії не помітні стороннім особам, скориставшись тим, що ОСОБА_5 внаслідок вживання великої кількості спиртного не усвідомлює факт викрадення майна, ОСОБА_4 протиправно заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung GT-S3600i» чорного кольору вартістю 500 грн. 00 коп. та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. 00 коп., яка визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 170 від 14 листопада 2016 року.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та надала суду показання, якими фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердила повністю. Зокрема пояснила, що 06 листопада 2016 року перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Згодом ОСОБА_6 заснула, а вона виявила на столі в кухні мобільний телефон, який вирішила викрасти, що і зробила. Викрадений телефон продала. У скоєному щиро кається, шкодує про скоєне.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої ОСОБА_5 , яка подала про це відповідну письмову заяву (а.с. 57), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно умисний корисливий злочини, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, вона раніше судима, скоїла злочині в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, на даний час офіційно не працевлаштована, характеризується посередньо, зі слів обвинуваченої працює по найму, не заміжня, має неповнолітню дитину, проте позбавлена батьківських прав, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.(а.с. 65-66, 67, 68, 69, 72, 74-76, )
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною , що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачена вчинила умисний корисливий злочин в період відбування іспитового строку за вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою, у виді позбавлення волі на певний строк, з застосуванням правил ст. 71 КК України.
Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на період апеляційного оскарження має бути залишений без змін.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung GT-S3600i», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою - залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період її попереднього ув`язнення з 18 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1