Справа № 755/4015/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003458 від 13 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 13.03.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- відео реєстратор с/н: 58079;
- відео реєстратор без зовнішніх ознак ідентифікації ;
- відео реєстратор марки « HP», с/н: 2Е0202;
- велосипед марки «Ardis», номер рами НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Fly» с/н: НОМЕР_2 , та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом: НОМЕР_3 ;

- сім-картку мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» з написом: НОМЕР_4 ;

- сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» з написом: НОМЕР_5 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що 13.03.2017 року о 01 год. 00 хв., за адресою : м.Київ, вул. Марганецька, 22, невстановлена досудовим розслідуванням особа, таємно викрала з автомобілю марки Фольксваген Транспортер Т4, д.н.з. НОМЕР_6 , речі, належні ОСОБА_5 (ЄО 18831), після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Так, 13.03.2017 під час відпрацювання прилеглої території згідно орієнтуванню за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 8-а, працівниками УПП в м. Києві ДПП, (АП 451), було виявлено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_6 , також в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , та яким користувався ОСОБА_6 , крім цього було виявлено та вилучено з вказаного автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_7 , речові докази, а саме:

- відео реєстратор с/н: 58079;

- відео реєстратор без зовнішніх ознак ідентифікації ;

- відео реєстратор марки « HP», с/н: 2Е0202;

- велосипед марки «Ardis», номер рами НОМЕР_1 .

Також, за результатами вказаного огляду вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , та яким користувався ОСОБА_6 .

Крім того, під час огляду місця події, яке мало місце в службовому кабінеті №502 СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва, 14-а, ТВП-2, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було вилучено мобільний телефон марки «Fly» с/н: НОМЕР_2 , та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом: НОМЕР_3 . У громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено сім-картку мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» з написом: НОМЕР_4 . У громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вилучено сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» з написом: НОМЕР_5 .

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, з метою забезпечення даного арешту, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення та участі власника майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13 березня 2017 року слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилучених під час огляду місця події від 13.03.2017 року за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 8-а, речей речовим доказам, а саме:

- відеореєстратор с/н: 58079;
- відеореєстратор без зовнішніх ознак ідентифікації;
- відеореєстратор марки «HP», с/н: 2Е0202;
- велосипед марки «Ardis», номер рами НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Fly» с/н: НОМЕР_2 , та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом: НОМЕР_3 ;

- сім-картку мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» з написом: НОМЕР_4 ;

- сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» з написом: НОМЕР_5 .

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003458 від 13 березня 2017 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 13.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- відеореєстратор с/н: 58079;
- відеореєстратор без зовнішніх ознак ідентифікації;
- відеореєстратор марки «HP», с/н: 2Е0202;
- велосипед марки «Ardis», номер рами НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон марки «Fly» с/н: НОМЕР_2 , та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом: НОМЕР_3 ;

- сім-картку мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» з написом: НОМЕР_4 ;

- сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» з написом: НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0003458 від 13 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1