Справа №489/7407/15-к 12.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/978/16 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004874 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта Автономної Республіки Крим, громадянина України, без постійного місця проживання та реєстрації, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє - 25 лютого 2013 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України остаточно до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 30 квітня 2015 року,
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8 ,
захисник: ОСОБА_7 ,
обвинувачений: ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
В ході апеляційного розгляду виникла потреба у проведенні за ініціативою суду судово-товарознавчої експертизи.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_9 , які вважали необхідним проведення даної експертизи, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її призначення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає необхідним призначити судово-товарознавчу експертизу, виходячи з наступного.
Пунктом шостим ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Обвинуваченим ОСОБА_6 оспорюється вартість майна, таємне заволодіння якого обвинуваченим ОСОБА_6 визнано доведеним судом першої інстанції. А саме, оспорює вартість 17 жувальних гумок «Орбіт», вартість 6 ключів, а також оспорює вартість і вагу кави «Якобс», при цьому вказує, що кави «Якобс» було 70 грам.
Оскільки, як слідує з показань потерпілої, на даний час відсутнє майно, таємне заволодіння якого обвинуваченим ОСОБА_6 визнано доведеним судом першої інстанції, враховуючи межі обвинувачення та показання обвинуваченого, перед експертом слід поставити питання щодо роздрібної (закупівельної) середньо-ринкової ціни 17 штук жувальних гумок «Орбіт», 350 грам кави «Якобс» 350, 70 грам кави «Якобс» станом на 14 жовтня 2015 року у даній місцевості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004874, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).
Перед експертом поставити наступне питання:
1.Яка роздрібна (закупівельна) середньо-ринкова ціна 17 штук жувальних гумок «Орбіт», 350 грам кави «Якобс», 70 грам кави «Якобс» станом на 14 жовтня 2015 року у даній місцевості?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 , ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: