АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Компанія Барвінок» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2016,

ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Компанія Барвінок» надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою клопотання ПрАТ «Компанія Барвінок» задовольнити, зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 провести слідчу дію допит ОСОБА_7 керівника АО «АГ «Солодко і партнери» щодо невиконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/20548/14 від 25.12.2014.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2016 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009184.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що у скарзі порушено перед слідчим суддею питання, яке не відноситься до компетенції слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_6 полягає у порушенні приписів ст.220 КПК України, оскільки клопотання про проведення слідчих дій розглянуто не було та не було повідомлено про розгляд такого клопотання. Також в апеляційній скарзі наводиться обґрунтування необхідності проведення допиту керівника АО «АГ «Солодко і партнери».
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення поданої апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Так, в судове засідання сторони не з`явились. У відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлявся представник ПрАТ «Компанії Барвінок» та Київська місцева прокуратури №10, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження телефонограмою та судовим повідомленням, направленим на адресу прокуратури факсимільним зв`язком. Клопотань про перенесення розгляду даної справи не надходило, поважних причини свого неприбуття не повідомлено. Разом з тим, матеріали провадження містять заяву представника ПрАТ «Компанії Барвінок» про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Щодо безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.

Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Разом з тим, як слідує з матеріалів даного провадження, 04.11.2016 генеральним директором в ПрАТ «Компанія Барвінок» ОСОБА_5 подано клопотання до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві про проведення слідчих дій допиту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0009184 стосовно виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі №910/20548/14 за позовом ПАТ «Компанія Барвінок» до АО «Адвокатська група «Солодко і партнери». Однак таке клопотання органом прокуратури розглянуто не було.
Отже, враховуючи правила ст.220, 303 КПК України доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в частині того, що в даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як те визначає ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді прокурором клопотання щодо проведення слідчих дій.
Між тим, що стосується апеляційних вимог про прийняття судом апеляційної інстанції власного рішення по скарзі ОСОБА_5 , то колегія суддів зауважує, що у відповідності до правил ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. В даному випадку слідчий суддя по суті скаргу не розглянув, а відмовив у відкритті провадження за нею.
За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України безпідставно відмовив у відкритті провадження такою за скаргою, колегія суддів згідно вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направленням скарги до суду першої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст.303, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Компанія Барвінок» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009184, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Компанія Барвінок» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009184 до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3