overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/744/17 Справа № 191/3813/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України, на 11:00 годину 28 березня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/136/2017 Справа №641/9692/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Харківської установи виконання покарань №27 про роз`яснення вироку суду щодо ОСОБА_4 ,-
Харківська установа виконання покарань №27 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року, а саме в резолютивній частині вироку не зазначено про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та ч.5 ст.72 КК України.
Представник Харківської УВП №27, засуджений у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та йому призначиено покарання 3 (три ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання , не відбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 березня 2016 року та остаточно визначено покарання 4 ( чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислюється з 28 лютого 2017 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 16 березня 2016 року по 27 лютого 2017 року.
Суд вважає, що вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року щодо ОСОБА_4 є зрозумілим, не викликає труднощі в його виконанні.
У зазначеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою и прокурором не заявлялося клопотання про його застосування.
Відповідно до ст..374, глави 18 КПК України, суд під час ухвалення вироку не може самостійно застосовувати запобіжний захід.
ОСОБА_4 доставлявся до суду з дозволу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, за яким він рахується.
З урахуванням викладеного підстав для застосування ч.5 ст.72 КК України не має.
Керуючись ст.ст.376,380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Харківської установи виконання покарань №27 про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/662/17-к
Провадження № 1-в/645/59/17
УХ В А Л А
іменем України
16 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.02.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.02.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 1 рік, ст..76 п.2 п.3, п.4 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16.03.2017 року на 08:30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/205/17
Провадження № 1-кп/645/220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002371 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 24 березня 2017 р. на 11 год. 30 хв., за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа № 624/64/17

Провадження № 1-кп/634/74/17

"20" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ознайомившись з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10.02.2017 року Апеляційним судом Харківської області подання голови Кегичівського районного суду Харківської області було задоволено і вище вказану справу передано на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.
Керуючись ст.34, 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити до підготовчого судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду з участю учасників процесу, про що їх повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення захисника

15.03.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця ОСОБА_4 ,
засуджденого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 , -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання засуджений просив призначити йому захисника, оскільки у нього немає грошових коштів на оплату його послуг.
Прокурор та фахівець не заперечували.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно., але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з частинами 2-3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Вінницькому регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у розгляді кримінального провадження.

Судове засідання відкласти на 10-00 г 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа №133/2103/16-к
УХВАЛА

Іменем України

16.03.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 13.30 год. 24.03.2017 року з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

16.03.17 року.
1-кп/134/45/2017
Справа № 134/351/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
17 березня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30 березня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1561/16-к
провадження №1-кс/147/62/17
У Х В А Л А
іменем України
16.03.2017 року смт. Тростянець
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.11.2016 року в період часу з 08.15 год. до 13.20 год. невідомі особи, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до житлового будинку ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_2 , звідки зі стіни викрали металевий сейф з грошовими коштами та золотими виробами.
За даним фактом 01.12.2016 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені відомості можуть бути використані як доказ і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація сприятиме встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Іншим способом, окрім тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Клопотань про фіксування технічними засобами не надходило.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Від слідчого надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Враховуючи, що іншим способом інформацію отримати не видається можливим, необхідно надати доступ до речей та документів, які знаходяться в мобільних операторів.
Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 247, 268 КПК України,-
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа №127/4181/17
Провадження №1-кс/127/1632/17
13 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, в зв`язку з необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Вищевказана норма визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в розгляді кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/879/17
Провадження №1-кс/127/450/17
15 березня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року клопотання задоволено. Надано дозвіл слідчому Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 по руху грошових коштів банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_3 з моменту її відкриття до теперішнього часу.
Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді від 21.02.2017 року міститься описка, а саме: адресу юридичної особи тимчасовий доступ до документів якої надано дозвіл вказано як АДРЕСА_1 , тоді я к вірно АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК УКраїни, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 21.02.2017 року, тому адресу юридичної особи тимчасовий доступ до документів якої слідчому надано дозвіл, слід вказати АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року у справі за клопотанням слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, а саме адресу юридичної особи тимчасовий доступ до документів якої слідчому надано дозвіл, слід вказати АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя