УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2821/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 10 червня 2017 року включно, шляхом заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов?язки: не відлучатись із місця проживання за вищевказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у разі зміни місця свого проживання; утримуватись від спілкування з приводу обставин інкримінуємого його злочину з працівниками Житомирської міської ради, комунального підприємства "Парк", свідком ОСОБА_10 .
Роз?яснено підозрюваному ОСОБА_6 наслідки ухилення або невиконання покладених на нього обов?язків та те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинувавченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з?являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених на нього зобов?язань, використовувати електронні засоби контролю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Посилається на неповне врахування даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку.
Заслухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, було доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у тому, що тому, що 13 березня 2017 року у м. Житомирі він, обіймаючи посаду заступника директора КП "Парк" одержав неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн.
13.03.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 березня 2017 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та у строк до 13 квітня 2017 року покладено на нього обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Слідчим та прокурором також доведено, що на даний час продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, з огляд на тяжкість інкримінуємого йому злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких фактів намагання підозрюваним ухилитися від слідства або перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Немає також даних про порушення ним покладених на нього зобов`язань у зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання у Житомирському районі, - сім`ю та дитину, позитивно характеризується, стверджує, що не має на меті переховуватися від слідства та суду, зацікавлений в об`єктивному та повному розслідуванні кримінального провадження та встановленню усіх обставин справи.
На даний час ризик того, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від слідства та суду, є незначним.
Під час судового розгляду клопотання слідчого стороною захисту доведено, що цілодобовий домашній арешт підозрюваного повністю позбавляє можливості ОСОБА_11 працювати та матеріально забезпечувати свою сім`ю, в якій виховується малолітня дитина, - що ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.
В порушення вимог ст. 178 КПК України, ця обставина помилково не була врахована слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
З врахуванням сукупності вищевказаних обставин та стадії досудового розслідування на даний час, на думку колегії суддів апеляційного суду, необхідним та достатнім запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобіганню вищевказаному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, є домашній арешт у нічний час з можливістю використання електронних засобів контролю.
Тому доводи апеляційної скарги захисника є обрунтованими.
За таких обставин, з врахуванням повноважень апеляційного суду, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Продовжити на строк 2 місяці запобіжний захід у виді домашлнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 шляхом заборони у період часу з 20 години до 07 години кожного дня до 10 червня 2017 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у строк до 10 червня 2017 року включно обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із місця проживання за вищевказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд у разі зміни місця свого проживання; утримуватись від спілкування з приводу обставин інкримінуємого йому злочину з працівниками Житомирської міської ради, комунального підприємства "Парк", свідком ОСОБА_10 .
Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього обов?язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної пати, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з?являтися в його житло та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних з виконанням покладених на нього зобов?язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: