УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» про часткове скасування арешту, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» про часткове скасування арешту.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.11.2016 за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, в рамках кримінального провадження №0000199 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, зокрема на документи, які належать ТОВ «Скадовськ-Газсервіс».

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вилучене майно ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» не є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив скасувати арешт майна в частинні накладення арешту на майно ТОВ «Скадовськ-Газсервіс».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 в рамках кримінального провадження №0000199 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, накладено арешт на речі та документи, в тому числі на майно ТОВ «Скадовськ-Газсервіс».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 1 ст. 174 КПК України.

Разом з тим оскаржувана ухвала була предметом розгляду Апеляційного суду м. Києва, ухвалою якого від 20.12.2016 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Скадовськ-Газсервіс» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1