overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3783/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3340/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Центрального управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 13 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/728/15-к
Провадження № 1-в/506/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, громадянина України, засудженого 04.11.2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 309 ч.1 КК України - до 2 років обмеження волі , з іспитовим строком 1 рік 6 місяців , -
В С Т А Н О В И В:
04.11.2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України - до 2 років обмеження волі , з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .
З подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Інспектор сектору пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу пробації не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04.05.2017 року задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, громадянина України звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа №522/3849/16
Кримінальне провадження № 1-кп/522/621/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

3 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 06.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, аварець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годин 00 хвилин 08.03.2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
03.03.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2017 Справа №: 518/611/17 Провадження № 1-кп/518/47/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
12.06.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 27 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2539/15-к
Провадження № 1-в/591/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. С. Капітанівка Сумського району, Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , засудженого: 12.01.2016 Сумським районним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання старшого інспектор Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.01.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6339/17
Провадження №1-кс/592/3096/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 16.05.2017 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото Київ» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення майна, вилученого під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 15 червня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2100/17
Номер провадження 1-кп/585/248/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 о 11 годині 00 хвилин 20 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/2491/16-к
Номер провадження 1-кп/585/68/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через характер роботи. Відеоконференцію ОСОБА_2 просить провести у приміщенні Ленінського районного суду м. Кропивницького.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою оперативного розхгляду справи, та в зв"язку з наявною технічною можливістю, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Ленінським районним судом м. Кропивницького.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ленінського районного суду м. Кропивницького забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України, яке відбудеться 15 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Ленінського районного суду м. Кропивницького забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду м. Кропивницького та потерпілій ОСОБА_2 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №588/678/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/152/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області від 08 червня 2017 року щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду.

В поданні зазначено, що:

- на даний час в штаті Тростянецького районного суду Сумської області перебуває двоє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- у судді ОСОБА_5 25 квітня 2017 року закінчився п`ятирічний термін повноважень судді;

- суддя ОСОБА_6 брала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Таким чином на даний час в Тростянецькому районному суді Сумської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.

Від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що неможливо забезпечити розгляд вказаного кримінального провадження у Тростянецькому районному суді Сумської області з підстав, зазначених у поданні, наявні всі підстави для його задоволення та передачі кримінального провадження на розгляд до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити на розгляд з Тростянецького районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3