ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8681/17
Провадження № 1-кс/201/5575/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2017р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.11.2016р., обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. у кримінальному провадженні № 0000068 від 26.12.2016р. було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: на виробничу будівлю літ.Е-3, площею 586,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2017р. кримінальне провадження № 0000068 від 29.11.2016р. було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, заявник просив скасувати арешт вищезазначеного майна.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 19.06.2017р.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, 20.06.2017р. надала суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити, а також не заперечувала проти розгляду клопотання за її відсутності.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 20.06.2-17р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.12.2016р. по справі № 201/17819/16-к (провадження № 1-кс/201/10497/2016) було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.11.2016р. арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності, а саме на виробничу будівлю літ.Е-3, площею 586,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017р. було виправлено описку у третій строчці першого абзацу резолютивної частини вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, вірно зазначити « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного «вул. Автотранспортна 56».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000068 від 29.11.2016р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на майно ОСОБА_3 на даний час відсутні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 29.11.2016р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 26.12.2016р. по справі № 201/17819/16-к (провадження № 1-кс/201/10497/2016) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності, а саме на виробничу будівлю літ.Е-3, площею 586,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1