Номер провадження 1 КП/638/321/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002379 від 19.05.2016 р. та № 0001271 від 13.05.2016 та № 0002208 від 18 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий: 26.10.1993 р. Павлоградським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.03.1995 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 111 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.04.1999 р. Харківським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України до 1 року та штрафу в розмірі 680 грн., 05.01.2000 р. Харківським р/с Харківської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 10.03.2011 р. Харківським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.09.2015 року до Харківського р/с Харківської області направлений обвинувальний акт за ч. 2,3 ст. 185 КК України,
08.09.2016 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянин України, освіта вища, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, 30.09.2015 року до Харківського р/с Харківської області направлений обвинувальний акт за ч.2, 3 ст. 185 КК України, 13.06.2016 року до Харківського р/с Харківської області направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,-
встановив:
В середині травня 2016 року, приблизно о 13.00 годин , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, поблизу станції Харківського метрополітену «Наукова», де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105» зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 404 від 10.08.2016 року 12502 грн. , який належить ОСОБА_11 . Після чого, у них виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_8 повинен був безпосередньо відкривати вказаний автомобіль, та в подальшому ним керувати, а ОСОБА_10 , повинен був стояти в стороні та спостерігати за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені оточуючими. ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, та переконавшись в тому, що в салоні автомобіля нікого нема, шляхом підбору ключів відімкнув ліві передні водійські двері та проник усередину. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_8 шляхом підбору ключів до замку запалювання, завів вказаний автомобіль, та попередив про це свого спільника ОСОБА_10 , який, в свою чергу, переконавшись в тому, що їх дії не були помічені оточуючими, підійшов до вказаного автомобіля, та сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 12502 грн.
Крім того 13 травня 2016 року близько 14 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходячи по вул.. Полтавський Шлях в м. Харкові побачили біля будинку № 57/59 автомобіль ВАЗ- 2106 державний номер НОМЕР_2 бежевого кольору, вартість якого складає 15745 гривен, власником якого є ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей, шляхом віджиму вікна проник до вказаного автомобілю. ОСОБА_9 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб пождати сигнал ОСОБА_8 в випадку небезпеки. Далі ОСОБА_8 підібрав необхідні механізми для заведення автомобілю, поїхав, забрав до автомобілю ОСОБА_9 , та разом вони зникли з місця правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 15745гривен.
Крім того 16 червня 2016 року близько 23 годин 20 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули із міста Мерефа Харківського району Харківської області до Південного вокзалу у місті Харкові, де прослідували на вулицю Благовіщенську (Карла Маркса). Ідучи по вулиці Благовіщенській у місті Харкові, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побачили біля будинку № 38 автомобіль ВАЗ-21051, 1982 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , червоного кольору, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 6925 від 26.07.2016 складає 24 112 гривень 30 копійок, який було припарковано о 18 годині 15хвилин 15.06.2016 потерпілою ОСОБА_12 .. Після чого ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_10 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_8 та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_13 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля і підібрав ключа із раніше заготовленої в`язки ключів, який вставив у замок живлення та завів вказаний автомобіль, після чого від`їхав на іншу сторону проїжджої частини вулиці Благовіщенської, де ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 24 112 гривень 30 копійок.
Крім того, 18 червня 2016 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули із міста Мерефа Харківського району Харківської області до Південного вокзалу у місті Харкові, звідки прослідували на пров. Піскуновський. Ідучи по провулку Піскуновському у місті Харкові, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 побачили напроти будинку №4, в якому знаходиться супермаркет «Брусничка», автомобіль ВАЗ-21063, 1987 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , жовтого кольору, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 6924 від 26.07.2016 складає 25 142 гривень 30 копійок, який було припарковано о 10 годині 00 хвилин 18.06.2016 потерпілим ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_10 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_8 та спостерігав за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він спробував підібрати ключа із раніше заготовленої в`язки ключів, але йому це не вдалося. Після чого, ОСОБА_8 повернув руля вліво, потім у право, таким чином пересвідчився, що на автомобілі відсутня блокировка керма, після чого висмикнув дроти із замка живлення та замкнувши їх завів вказаний автомобіль, потім ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 25 142 гривень 30 копійок.
Крім того 25 червня 2016 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули до Південного вокзалу у місті Харкові, звідки прослідували на вулицю Коцарську. Ідучи по вулиці Коцарській у місті Харкові, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили біля будинку № 56, автомобіль ВАЗ-2106, 1984 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , білого кольору, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7189 від 26.07.2016 складає 28 448 гривень 60 копійок, який було припарковано о 08 годині 30 хвилин цього ж дня потерпілим ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_9 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_8 та спостерігав за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він оглянув бардачок та попільничку на панелі приборів, де знайшов запасного ключа від замка живлення, яким завів вказаний автомобіль, потім ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, і з місця вчинення злочину вони зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 28 448 гривень 60 копійок.
Крім того, 26 червня 2016 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , за попередньою змовою у групі із ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули до Південного вокзалу у місті Харкові, звідки прослідували на вулицю Конарєва (Червоноармійську). Ідучи по вулиці Конарєва у місті Харкові, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили біля будинку № 8 автомобіль ВАЗ-212140-120-40 ЗНГ (НИВА), 2013 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , білого кольору, вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7191 від 26.07.2016 складає 163 007 гривень 80 копійок, який було припарковано о 13 годині 00 хвилин 24.06.2016 потерпілим ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля, де не підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, дістав із кишені металеву лінійку, якою відчинив водійські двері. В свою чергу ОСОБА_9 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_8 та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він вставив у замок живлення металеву шпицю, щоб запобігти включення блокування керма, потім висмикнув дроти із замка живлення, замкнув їх, таким чином завів вказаний автомобіль, потім ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, і з місця вчинення злочину вони зникли, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 163 007 гривень 80 копійок.
Крім того, 28 червня 2016 року, приблизно о 13.00 годин ранку, ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 знаходились за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 4, де побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, державний номер НОМЕР_7 , вартістю, відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 403 від 10.08.2016 року37946 грн., який належить ОСОБА_17 , та знаходився на узбіччі поблизу приміщення ХНЕУ. Після чого, у них виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групи осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_8 повинен був безпосередньо відкривати вказаний автомобіль, та в подальшому ним керувати, а ОСОБА_10 , повинен був стояти в стороні та спостерігати за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені оточуючими. ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, та переконавшись в тому, що в салоні автомобіля нікого нема, шляхом підбору ключів відімкнув ліві передні водійські двері та проник усередину. Знаходячись всередині автомобіля, ОСОБА_8 за допомогою підбору ключів до замку запалювання, завів вказаний автомобіль, та попередив про це свого спільника ОСОБА_10 , який, в свою чергу, переконавшись в тому, що їх дії не були помічені оточуючими, перейшов через проїжджу частину, в напрямку якої знаходився ОСОБА_8 в автомобілі, та сівши у вказаний автомобіль з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 37946 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що так, як він не працював, а кошти на життя були потрібні він вчиняв вказані правопорушення. В деяких епізодах пояснив, що в такий спосіб, викрадаючи автомобілі, він просто їх використовував для того, щоб доїхати до дому. Після того, як він їх викрадав, відвозив до друга, залишав їх там, як майно, яке є заставою, за кошти, які йому давав його друг. Кошти він йому не повертав і не цікавився долею вкрадених автомобілів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що винним себе визнає в повному обсязі, та вказана, що перший раз навіть не розумів, що вчиняє ОСОБА_8 , просто сідав в автомобіль та їхав, в подальшому ж йому було зрозуміло, що вчиняє ОСОБА_8 . Також акцентував увагу, що кошти за автомобілі отримував ОСОБА_8 він коштів не отримував. Всі епізоди з викраденням автомобілів підтвердив, та зазначив де саме і при яких обставинах вчиняли незаконні заволодіння транспортними засобами.
Потерпілі в судові засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог.
Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням наданих доказів. Обвинуваченим було роз`яснено порядок та можливість оскарження вироку при таких обставинах.
При таких обставинах суд вважає, що винність ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доведена та зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групи осіб
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів , раніше засудження, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, має неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів , те, що він раніше не судимий, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, на час вчинення мав неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при ізоляції від суспільства.
Потерпілими в кримінальному провадженні заявлені цивільні позови.
Так ОСОБА_7 заявив позов про стягнення 25000 гривен - матеріальної шкоди.
ОСОБА_11 заявив позовні вимоги на суму 20000 гривен матеріальної шкоди.
ОСОБА_12 заявила позовні вимоги 38831,46 гривен - матеріальної шкоди та 30000 гривен - моральної шкоди.
ОСОБА_14 заявив позовні вимоги на суму 25142,30 гривен - матеріальної шкоди та 5000 гривен - моральної шкоди.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 позовні вимоги в даному кримінальному провадженні не заявляли.
За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Потерпілі довели суму позовних вимог. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Суд вважає доведеними позовні вимоги, та позови такими, що підлягає задоволенню.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченої.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання з урахуванням вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.09.2016 року у вигляді п`яти років та одного місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання.
Строк відбування покарання обраховувати з 05 липня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк з 05 липня 2016 року і до 20 лютого 2017 року включно.
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання обраховувати з 05 липня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк з 05 липня 2016 року і до 20 лютого 2017 року включно.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно з кожного на користь ОСОБА_7 суму 25000 гривен.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно з кожного на користь ОСОБА_11 суму 20000 гривен.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно з кожного на користь ОСОБА_12 суму 38831,46 гривен - матеріальної шкоди та 30000 гривен - моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно з кожного на користь ОСОБА_14 суму 25142,30 гривен- матеріальної шкоди та 5000 гривен моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пропорційно з кожного з кожного на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4403 гривни 32 копійки.
Речові докази : кошти в сумі 3300 гривен конфіскувати, частини автомобілів, ключі та викрутки, які здані на зберігання відповідно до квитанції № 1362 до Холодногріського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області - передати в дохід держави, предмети та документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 13 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002208 від 18.06.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження, предмети та документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови від 01 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0003142 від 29.06.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: