Справа № 212/7521/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 рокурудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002782 прокурором клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, має неповнолітню доньку, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 вказав, 12.10.2016, близько 18.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у змову з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного з насильством, що не є небезпечним для її життя та здоровя.

Цього ж дня, близько 19.00 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого приїхав до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , з метою очікування можливості заволодіння відкритим шляхом майном останньої.

12.10.2016 приблизно об 19 годині 05 хвилин потерпіла ОСОБА_6 вийшла за територію домоволодіння, в якому вона мешкає та направилась по АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого почали рух назустріч потерпілої ОСОБА_6 . Підходячи до потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи по заздалегідь розподіленим злочинним ролям, виконуючи свою злочинну роль, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що ОСОБА_6 ніхто не супроводжує, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 , застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , а саме умисно зі значною силою, штовхнув долонями обох рук потерпілу ОСОБА_6 в область її плечових суглобів, від чого остання не втримала рівновагу і впала на земляне покриття, при цьому потерпіла ОСОБА_6 , намагаючись захистити своє життя та здоровя почала кричати та кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_4 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання закрив своєю правою долонею ротову порожнину потерпілої ОСОБА_6 , попередивши спробу останньої кричати та кликати на допомогу.

Після чого ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_6 належний їй рюкзак зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якому знаходились її особисті речі, а саме:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (матеріальної цінності не представляє);

- ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 (матеріальної цінності не представляє);

- інструкція з експлуатації бензинового тремблера МБТ 5400 (матеріальної цінності не представляє);

- кулькові ручки в кількості 5 штук (матеріальної цінності не представляє);

- ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки «Опель Кадетт» (матеріальної цінності не представляє);

- гаманець зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє);

- комплект ключів, який складається з 4 механічних та 1 електронного ключів (матеріальної цінності не представляє);

- банківська картка «Приват Банк» (матеріальної цінності не представляє);

- банківська картка «Альфа Банк» (матеріальної цінності не представляє);

- банківська картка «Укрсиббанк» (матеріальної цінності не представляє);

- 5700 доларів США, вартість яких в перерахунку за курсом банку «Ощадбанк», від 12.10.2016 року становить 148,656 грн.;

- мобільний телефон марки «Nomi i503» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 09.12.2016 року, коштує 1,500 грн. після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 147345 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На даний час існують перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та не виконано в повному обсязі всі необхідні слідчі дії, а саме не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , повторно більш детально не допитано потерпілу ОСОБА_6 з приводу відшкодування збитків та подання позову та не надійшов оригінал висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 09.12.2016 року, виникла необхідність звернення з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив вищезазначений злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважав що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, а отже необхідно продовжити строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Усі обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, він підозрюється у вчиненні злочину, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, постійного місця роботи не має, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 січня 2017 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1