overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 01.02.2017р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати раніше заявлені ризики.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило. Проти задоволення клопотання обвинувачений не заперечував.
Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 314-317, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , з перебуванням останнього за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком 60 (шістдесят) діб до 29.04.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для здійснення контролю передати Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури, забезпечення виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/317/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.03.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 21 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 740/1183/17
Провадження № 1-кс/740/213/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 березня 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 11 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та притягнути останнього до відповідальності за порушення норм КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 11 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та притягнути останнього до відповідальності за порушення норм КПК України
Оскарження дій слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 11 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та притягнути останнього до відповідальності за порушення норм КПК України та призначити її до розгляду на 10-00 год. 23 березня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Про судове засідання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 та слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 615/3/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, у володінні якої знаходяться речі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала.
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить питання про відвід слідчого судді розглянути за його відсутності.
Слідчий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяву прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Валківського
районного суду Харківської області ОСОБА_5 , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід кореспондуються з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4191/17
н/п 1-кс/640/2162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
20.03.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій скаржник просить: Зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області повернути автомобіль Мерседен Бенс, білого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , який знаходиться на території штрафного майданчика Київського ВП ГУ НП в Харківській області; допитати свідка ОСОБА_3 та розгляд справи проводити за його участі.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, призначити на 11-30 год. 22 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та представника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та представника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3921/17
н/п 1-кс/640/2060/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.02.2017, приблизно о 03:00, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши на територію Київського ВП шляхом підпалу, спричинила пошкодження автомобіля джип «Гранд Черокі».
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.04.2017.
Роз`яснити ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/699/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернулась ОСОБА_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як на її думку, допущено бездіяльність в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000736. Бездіяльність на думку потерпілої полягає в тому, що досудове розслідування не проводиться.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк … потерпілим…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
В матеріалах кримінального провадження № 0000736 містяться протоколи слідчих дій. Останній датовано 29 листопадом 2016 року.
Таким чином, бездіяльність слідчого бере перебіг від цієї дати. Однак, потерпіла у скарзі взагалі не ставить питання про поновлення процесуального строку та не зазначає причин його пропуску.
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу.
Окрему увагу слідчий суддя приділяє також і тій обставині, що за своїм змістом скарга є невизначеною. Потерпіла зазначає, що досудове розслідування не проводиться, однак, разом з цим не конкретизує, які ж саме слідчі дії на її думку не виконуються слідчим.
Крім того, в скарзі потерпіла просить слідчого суддю зобов`язати прокурора та слідчого провести досудове розслідування та вирішити питання по суті. Однак, не визначає яке саме питання ставиться до вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити потерпілій, що повернення скарги не перешкоджає її праву на повторне звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/5633/15-к
Номер провадження 11-кп/775/203/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.27 ч.2 ст.194, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Цим же вироком засуджений ОСОБА_5 , судове рішення щодо якого ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Не погодившись із вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали апеляційні скарги. Вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1560/17
Провадження № 1-кп/303/263/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.03.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, на 31 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/47.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/730/17 Провадження № 1-кс/314/408/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)» про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25.01.2017року на першому режимному корпусі під час планового обшуку камери №25, забороненого предмету - мобільного телефону марки «Нокіа 5228» б/в ІМЕІ- НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)» про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон: «Нокіа 5228» б/в ІМЕІ- НОМЕР_1 , чорного кольору в неробочому стані, вилучений на території Державної установи «Вільнянської установа виконання покарань (№ 11)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.03.2017
Дата документу Справа № 323/60/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/794/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/60/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
УхвалоюОріхівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2