overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року касаційну скаргу законного представника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого строку ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, однак усунула не всі недоліки зазначені в ухвалі суду від 27 червня 2017 року.
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначалося, що прохання законного представника щодо результатів розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України, оскільки воно виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, однак ОСОБА_4 вказаний недолік не усунула.
Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції має право прийняти одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 169/515/17
Провадження № 1-кп/169/64/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радовичі Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підписаною сторонами угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 год 00 хв 31 серпня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3315/17
Провадження № 1-в/210/284/17

"11" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 10.08.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України. Крім цього, засуджений в заяві просить етапувати його до зали суду для розгляду даної заяви.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)».

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Таким чином, з метою реалізації права засудженого на особисту участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» і начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1199/17-к
Провадження № 1-кп/175/82/17
Ухвала
08 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000104 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по про АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувчений заявив письмове клопотання про забезпечення участі захисника відповідно до ст.49 КПК України, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

За приписом п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з обґрунтування клопотання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним його задовольнити і доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту.

Забезпечити прибуття захисника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №175/4791/16-к
Провадження № 1-кп/175/224/16
Ухвала
08 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002373 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судовому засідані обвинувачений ОСОБА_6 , з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Воронцов ті інші проти Росії», «Свинаренко та Сляднєв проти Росії»») просив продовжити судовий розгляд кримінального провадження без тримання його в металевій клітці.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 у металевій клітці під час судового засідання ущемляє почуття його власної гідності та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку послався ОСОБА_6 у своєму письмовому клопотанні та рішенню у справі Кулік проти України», які є джерелом права та підлягають застосуванню судами України у відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
У зв`язку з цим судовий розгляд кримінального провадження підлягає відкладенню з метою звернення до Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області для приведення зали судового засідання у належний стан.
Керуючись ст.ст.350, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0002373 до 14 години 30 хвилин 04 вересня 2017 року.
Копію ухвали для організації виконання направити керівнику ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6187/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0001100 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 19.02.2016 року ОСОБА_3 замінено призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року основне покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 100 годин.

В ухвалі суду допущено описку і в анкетних даних помилково вказано ім`я по-батькові засудженого - ОСОБА_4 , у той час як судом встановлено, що правильне ім`я по-батькові засудженого ОСОБА_5 , про що свідчить копія його паспорту.
Суд вважає за необхідне усунути допущену описку і зазначити правильне ім`я по-батькові засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі суду від 19 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України.

Вказати ім`я по-батькові засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 180/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що свідок ухиляються від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Суд вважає, що участь свідка у справі обов`язкова, у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду, через органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідка:

- ОСОБА_5 , 1975 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 30.08.2017 року на 09 год. 30 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1275/17
Номер провадження 1-кс/184/320/17

14.08.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Та у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у м. Львові просили розгляд справи провести в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 303-307, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку відео конференції 16 серпня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України попередити відповідну службову особу Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та зобов`язати вручити потерпілим копію ухвали про здійснення дистанційного судового провадження, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (додається) та відібрати розписку про отримання пам`ятки та ухвали (додаються).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/3750/17
1-кп/214/600/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001291 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001291 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 23 серпня 2017 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 15 хв. 16 серпня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/946/17 Справа № 178/826/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника в особі директора ТОВ «Криничанське Рибоводне Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Криничанське Рибоводне Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Криничанське Рибоводне Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника в особі директора ТОВ «Криничанське Рибоводне Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/759/17
УХВАЛА Витяг із журналу судового засідання
18 липня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається наведене кримінальне провадження. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений двічі поспіль до суду не прибув без поважних причин.
Прокурор заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 , мотивуючи це обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні.
Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.
Керуючись: статтями 139-140, КПК суд ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, що відбудеться 14 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 90).
Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали для виконання направити до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1