Справа № 216/2290/17
Провадження 1-кс/216/1239/17

У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
19.05.2017 року Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
16. 05. 2017 року слідчий слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування вказує, що 24.04.2017 до Криворізької місцевої прокуратури №3 надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що приватними підприємцями м. Кривого Рогу, під час здійснення ними діяльності використовуються, документи в яких містяться відомості, що не відповідають об`єктивній дійсності, тобто мають ознаки підробки.
У своїй заяві ОСОБА_6 надав список переобладнаних автобусів із зазначенням їх власників. Будучи допитаним ОСОБА_6 показав, що зазначені ним у заяві автобуси використовуються для перевезень пасажирів на міських маршрутах м. Кривого Рогу. При цьому вказані автобуси не відповідають вимогам Постанови Кабінету міністрів України №176 від 18.02.1997 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», в частині відповідності автобусів Правилам ЄЕК ООН R52-01 щодо безпечності загальної конструкції, а саме транспортні засоби не відповідають вимогам до аварійних виходів, вікон та люків, вимогам, щодо відстані між сидіннями та вільного простору для ніг пасажирів, вимогам щодо огороджень сходинкових прорізів, тобто експлуатація таких автобусів для перевезення пасажирів заборонена.
15.05.2017 з метою перевірки відомостей, які містяться у протоколах контрольних випробувань автобусів та порівняння їх із фактичними параметрами, були оглянуті автобуси MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.08.2010) та MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.02.2014), які належать ОСОБА_7 , що зареєстрований АДРЕСА_1 .
В ході огляду вказаних автобусів, було виявлено, що вони не відповідають вимогам нормативів щодо аварійних виходів, вікон та люків, при цьому відсутні інструкції щодо користування приладами екстреного керування запасними виходами, а також відсутні прилади відкриття службових дверей зсередини салону, що унеможливлює самостійний вихід пасажирів з салону автобусу назовні у разі небезпеки. Крім того, автобуси не відповідають вимогам щодо відстані між сидіннями та вільного простору для ніг пасажирів, вимогам щодо огороджень сходинкових прорізів, що зазвичай призводить до травмування пасажирів у салоні, під час дорожньо-транспортних подій. Таким чином вказані автобуси є небезпечними для перевезення пасажирів. При тому, що за наявності будь-якої із вказаних невідповідностей, в протоколі контрольних випробувань проставляється відмітка «Результат випробувань негативний», та експлуатація таких автобусів для перевезення пасажирів категорично забороняється.
При цьому, згідно протоколів контрольних випробувань транспортних засобів виданих лабораторією ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАР» ПВ-1№УТС 20-12/928Л на автобус MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_1 та ПВ-1 № НОМЕР_5 на автобус MercedesBenz 312D реєстраційний номер НОМЕР_3 , виконаних на замовлення ОСОБА_7 , при проведенні контрольних випробувань в конструкції транспортних засобів невідповідностей вимогам Правил ЄЕК ООН R52-01 не виявлено.
Після проведеного огляду, враховуючі виявлені невідповідності, 15.05.2017 автобуси були направлені до Центру діагностики КТЗ, де кваліфіковані спеціалісти провели перевірку технічного стану автобусів. За результатами контролю автобусів, по кожному з них складені акти невідповідності технічного стану з відміткою - не відповідають вимогам, на підставі яких забороняється їх подальша експлуатація пов`язана з перевезенням пасажирів.
Також в ході огляду автобусів були виявлені два заповнені маршрутні листи за травень 2017 р. маршруту №230 на автобус з номерним знаком НОМЕР_6 виписаний на водія ОСОБА_8 та на автобус з номерним знаком НОМЕР_3 виписані на водія ОСОБА_9 .
Таким чином, в ході досудового слідства встановлені фактичні дані, які однозначно вказують на те, що ОСОБА_7 у своїй діяльності, використовує офіційні документи з недостовірними відомостями, на підставі яких він незаконно займається перевезенням пасажирів та щоденно піддає небезпеці їхнє здоров`я та життя. Враховуючи вказані обставини маються підстави вважати що маршрутні листи можуть бути підробленими та містити недостовірні відомості.
В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для встановлення факту підроблення документів мається необхідність проведення криміналістичних експертиз об`єктом дослідження яких, є вказані документи, а їх використання власником може приховати або знищити сліди кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні...
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення майна.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, просить суд винести ухвалу, якою просить:
В судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, просили суд клопотання задовольнити та розглядати справу без застосування технічних засобів.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні клопотання слід задовольнити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України суд,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1