Справа № 375/1024/17
Провадження № 1-кп/375/92/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 263 КК України, -
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 17.07.2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за наступних обставин.
Так, 01.07.2017 року, перебуваючи на березі ставу № 2, який перебуває у користуванні ТОВ «Блакитна нива» та розташований поряд з вул. Горянська с. Ольшанця Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_5 здійснював його охорону. Цього ж дня, точного часу слідством не встановлено, здійснюючи обхід території ставу, ОСОБА_6 виявив на березі ставу схожий на зброю предмет, а саме малокаліберну гвинтівку «ТОЗ-8» та 7 малокаліберних бойових патронів та вирішив забрати знайдені преджмети для себе, хоча знав, що такі його дії є протизаконними, а саме, що він не має права придбавати та зберігати без передбаченого законом дозволу нарізну зброю та боєприпаси до неї.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що вогнепальна зброя та боєприпаси заборонені до придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_6 , діючи умисно, взяв виявлену ним спортивно-мисливську гвинтівку «ТОЗ-8» № НОМЕР_1 та 7 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм та приніс їх до металевого вагончика, який знаходиться на березі вказаного ставу, де залишив зберігати і які були вилучені там 02.07.2017 року.
Наведені умисні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Рокитнянського районного відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Таку позицію свого підзахисного підтримав у судовому засіданні і адвокат ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
ОСОБА_5 погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у вигляді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покраання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, яким заподіяно шкоду охоронюваним державним та суспільним інтересам. Обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючі тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Речові докази по справі 3 експериментально стріляні гільзи, 1 патрон у демонтованому стані, поміщені у спецпакет № 7586763, який перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в КИївській області для знищення в установленому законом порядку.
Судові витрати по справі вартість проведеної у справі судової балістичної експертизи в сумі 1237.00 грн., після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Цивільний позов у справі не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 17.07.2017 року між прокурором прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноважених органів пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу за межі України.
Судові витрати по справі - вартість проведеної у справі судової балістичної експертизи в сумі 1237.00 грн., після набрання вироком законної сили стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі 3 експериментально стріляні гільзи, 1 патрон у демонтованому стані, поміщеіу у спецпакет № 7586763, який перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в КИївській області для знищення в установленому законом порядку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_________ 20___ року