АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Оболонського районного суду міста Києва про направлення кримінального провадження №0002516 від 16.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва,
ВСТАНОВИЛА:
Голова Оболонського районного суду міста Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про направлення кримінального провадження №0002516 від 16.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, за підсудністю.

Подання мотивоване тим, що згідно довідки та звіту Оболонського районного суду міста Києва у даному суді неможливо здійснити розподіл провадження між суддями Оболонського районного суду міста Києва та сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки всі судді приймали участь як слідчі судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. За таких обставин необхідно вирішити питання про направлення кримінального провадження з Оболонського районного суду міста Києва до іншого суду, за підсудністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинувачених та захисника, які вважали подання обґрунтованим та просили направити дане кримінальне провадження для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

До Оболонського районного суду міста Києва року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002516 від 16.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно довідки Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2017 року слідчими суддями на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002516 були всі судді, які фактично на даний час відправляють правосуддя у даному суді.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Положеннями частини 1 статті 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження, серед інших підстав, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість подання виконувача обов`язки голови Оболонського районного суду міста Києва та дають колегії суддів законні підстави для направлення даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва, а саме до Подільського районного суду міста Києва.

Під час вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду міста Києва прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були наявними при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2017 року до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.05.2017 року із визначенням суми застави в розмірі 1525491 грн. В подальшому, ухвалами цього ж суду від 11.05.2017 та 08.06.2017 року обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу до 17.06.2017 року включно.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та направленням кримінального провадження до суду для розгляду, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявність обґрунтованої органом досудового розслідування підозри, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їх винуватості у вчиненні злочину, дані про особу обвинувачених.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення за попередньою змовою злочину, який згідно ч.2 ст.289 К України відноситься до категорії тяжких.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги також стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, не працює, зареєстрований на території АР Крим, що наразі є тимчасово окупованою територією, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст.176 цього Кодексу, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів враховує дані про його особу, а саме те, що він не працює, зареєстрований на території АР Крим, що наразі є тимчасово окупованою територією, де він може переховуватися з метою ухилення від явки до суду, відсутність медичних застережень, які б свідчили про неможливість його перебування в умовах слідчого ізолятора, та вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, уникнення яких можливе лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів також вважає за необхідне залишити визначений розмір застави в розмірі 1525491 грн.

Керуючись ст.ст.32, 34, 183, 194, 199 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Оболонського районного суду міста Києва задовольнити.

Кримінальне провадження №0002516 від 16.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, направити для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на тридцять днів, тобто до 17 липня 2017 року включно, й утримувати їх у державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3