Справа № 541/1289/16-к
Провадження № 1-кп/541/11/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, яке зупинене до розшуку обвинуваченого ухвалою суду від 16.01.2016 року.
05 січня 2017 року до суду надійшли клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні ряду кримінальних порушень, а саме хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, внаслідок якого потерпілими є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також хуліганства, що було вчинено із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, потерпілим від якого є ОСОБА_9 .
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України. Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та доходу не має. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду ухвалою від 16 січня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження стосовно нього зупинено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 після встановлення його місця знаходження, з метою приводу до суду для участі у судовому засіданні, але строк дії ухвали на даний час закінчився. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому необхідно надати повторний дозвіл суду на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання судом воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, та переховування його від суду

Суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року було оголошено розшук ОСОБА_4 в зв`язку з ухиленням його від суду та не встановленням його місця знаходження та надано дозвіл на його затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в судовому засіданні.

За змістом ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , переховується від суду, про що свідчить його неодноразова неявка, перебування його в розшуку. Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, обвинувачений переховується від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16 січня 2016 року оголошено його розшук, строк дії якої закінчився 16 липня 2016 року, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , з метою приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

При затриманні вказаної особи доставити її до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годинз моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу обвинуваченого.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУ НП в Полтавській області, направивши йому копію цієї ухвали в двох примірниках.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Якова Усика, 9, тел/факс (05355)5-25-26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1