Справа № 182/3115/17
Провадження № 1-кс/0182/1089/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2017 року за №0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Докучаєвськ Волноваського району Донецької області, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 07.12.2005 р. Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.02.2009 року з Волноваської ВК Донецької області (№120) згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від. 29.01.2009 р. на підставі ЗУ „Про амністію від 12.12.2008 р.;
- 22.09.2010 р.Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, відомості про звільнення відсутні,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 02 січня 2017 року розпочато об`єднане кримінальне провадження за №0000019, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

06 червня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: показами свідків та речовими доказами. Крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не задовольняти клопотання слідчого, оскільки після січня 2017 року він не вчинив жодної крадіжки, припинив вживати наркотичні засоби. Він має власне житло та автомобіль на якому допомагає матері здійснювати торгівельну діяльність. Крім того, він поїхав в смт. Кирилівка лише на прохання ОСОБА_6 і не мав наміру ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 02.01.2017 року розпочате кримінальне провадження за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 6-9). Підозру по вказаному кримінальному провадженню обґрунтовано оголошено ОСОБА_5 06.06.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 17-21). Крім того. в провадженні Нікопольського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 перебувають інші кримінальні провадження за якими стосовно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11.06.2017 року. 12.06.2017 року, будучи повідомленим належним чином слідчим про необхідність явки до відділу поліції та до суду, про що він не заперечував в судовому засіданні, ОСОБА_5 виїхав за межі м. Нікополя, на море разом з ОСОБА_6 , який є його спільним за оголошеною підозрою. Навіть будучи повідомленими проо необхідність явки у Нікопольський ВП, вони не повернулися додому, а були затримані співробітниками поліції в смт. Кирилівка.

Постановою слідчого від 19 червня 2017 року було зупинено досудове розслідування (а.п. 39-47), у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та останнього було оголошено у розшук.

Таким чином очевидно, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини та буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Слідчий-суддя також враховує відомості про репутацію підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів, вживає наркотичні засоби, посередньо характеризується за місцем реєстрації, немає жодного законного джерела доходу та не займається суспільно-корисною працею.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі вісімдесяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-не відлучатися з м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 18 серпня 2017 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі вісімдесяти тисяч гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1