Кримінальне провадження №1-кп/760/1033/17
Справа № 760/9481/17
14 червня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 , а також про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 подав суду два заяви про відвід.
Таким чином, вважаючи, що дані обставини свідчать про участь судді ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні, захисник із посиланням на ст. 80 КПК України, заявив їй відвід.
В іншій заяві захисник вказує, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово приймали участь у данному кримінальному провадженні - розглядаючи матеріали угод про визнання винуватості відносно осіб, у співучасті з якими обвинувачуються у вчинені злочинів ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші - зокрема ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та за результатами розгляду винесли обвинувальні вироки, у яких фактично визнали винними і обвинувачених у даному кримінальному провадженні, тобто можна об`єктивно стверджувати, що у них уже сформувалася думка про винність ОСОБА_20 і це може позначитися на їх безсторонності в разі розгляду ними даного кримінального провадження.
Таким чином, вважає, що викладені обставини дають об`єктивні підстави обґрунтовано сумніватися у неупередженості та безсторонності суддів ОСОБА_29 та ОСОБА_1 відносно ОСОБА_20 та інших осіб.
Інші захисники та обвинувачені заяви захисника ОСОБА_10 підтримали, просили задовольнити з тих же підстав.
Захисники обвинувачених заявили про неможливість розгляду питання про відводи, оскільки не з`явилися захисники ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .
Прокурори та представники потерпілих проти задоволення заяв заперечували, вказавши на відсутність будь-яких підстав сумніватися у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в задоволенні заяв просили відмовити.
Розглянувши обґрунтування заяв про відвід, суд дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Захисники, що не з`явилися повідомлялись про час та місце судового розгляду відповідно до вимог КПК. Разом з тим, дані адвокати, будучи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань щодо відкладення судового засідання не подали та не висловили свого наміру щодо заявлення ним будь-яких клопотань.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_10 , який заявив заяви про відводи та його підзахисний присутні в залі судового засідання, їх права жодним чином не порушуються. Крім того, права інших учасників під час розгляду заяв порушені не будуть, оскільки питання, що передбачені ч. 3 ст. 314, ч.1 та 2 ст. 315 КПК України, судом в даному судовому засіданні розглядатися не будуть, і, відповідно, процесуальні рішення також не будуть прийматися.
Крім того, захисник ОСОБА_10 , заявляючи відводи акцентував увагу суду на те, що ця позиція є консолідованою, тобто узгодженою із всіма захисниками та обвинуваченими, а тому думка даних осіб суду відома.
Таким чином, будь-які перешкоди для вирішення питання про відводи відсутні.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви про відвід судді ОСОБА_2 , суд зазначає, щовідповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 інформаційного листа "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 р., вих. № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Отже, ВССУ абсолютно чітко встановив, що суддя який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноважень судді в даному кримінальному провадженні. Так суддя ОСОБА_2 , розглядаючи відвід слідчому судді ОСОБА_25 не знайомилася із матеріалами справи, не досліджувала речові та інші докази, не вивчала протоколи допиту осіб тощо, а лише розглянула усну заяву про відвід.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не здійснювала повноважень судді під час досудового розслідування, у неї жодним чином не змогло сформуватися будь-якої думки щодо винуватості чи невинуватості будь-кого з обвинувачених, в т.ч. і ОСОБА_20 та ОСОБА_17 .
Стосовно заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд зазначає, що дійсно даними суддями в складі суду виносилися вироки щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_36 на підставі угод про визнання винуватості, разом з тим винесення таких вироків жодним чином не могло вплинути на їх думку щодо винуватості чи невинуватості інших обвинувачених в тому числі і ОСОБА_20 , як про це зазначає захисник ОСОБА_10 .
Відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" від 11.12.2015 № 13, вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.
Таким чином, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже навіть на підставі зазначеної норми не можуть прийняти будь-яке рішення, посилаючись на вищевказані вироки по угодах, а тому при розгляді даної справи мають обґрунтовувати свої висновки виключно належними та допустимими доказами, що були зібрані та подані суду сторонами кримінального провадження.
Крім того, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є професійними суддями, що мають достатньо великий стаж суддівської роботи та великий досвід в оцінці доказів, а тому визнання вини деякими із обвинувачених не зможе будь-яким чином вплинути на формування їх переконання щодо винуватості інших обвинувачених.
Таким чином, суд вважає аргументи захисника ОСОБА_10 надуманими, а його заяви про відвід суддів безпідставними.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На даний момент відсутні будь-які факти чи докази, щоб свідчили про будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час проведення підготовчого судового засідання та здійснення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 75, 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відмовити.
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3