УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0004772 від 05.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0004772 від 05.09.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 19 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині, за адресою м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф 203, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підчас зустрічі ОСОБА_8 діючи згідно розподілених злочинних ролей, з метою в ведення в оману ОСОБА_6 повідомив останньому, що займається вирощуванням та продажом непереробленої сої, та планує най блищим часом відкрити лінію переробки сої з метою отримання більшого прибутку, для чого шукає інвестиції.
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в свою чергу, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, зловживаючи довірою ОСОБА_6 почали запевнювати останнього в благонадійності ОСОБА_8 та під виглядом можливості отримання великого прибутку переконувати передати грошові кошти останньому.
В подальшому з метою створення у ОСОБА_6 враження про свою професійність та справжність своїх намірів, ОСОБА_8 надав йому власноручно написаний договір позики грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_4 використовуючи довіру ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштамиостаннього зобов`язався виступити поручителем по вказаному договору.
ОСОБА_6 будучи введеним в оману та не підозрюючи про злочинні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф 203, добровільно передав грошові кошти в сумі 75 000 доларів США ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з додержання ст. 135 КПК України, неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_4 однак останній за викликом не з`явилися, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
Оскільки ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого для проведення допиту не з`являється, про причини неприбуття не повідомляє, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 ст. 142 КПК України визначено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Матеріалами клопотання підтверджується, що для допиту ОСОБА_4 в якості свідка, за фактичним місцем мешкання: АДРЕСА_1 , останньому неодноразово направлялись повістки. Проте ОСОБА_4 на допити не з`являвся, чим ухилявся від проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, вжиті слідчим заходи для виклику свідка свого позитивного результату не дали.
Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для допиту ОСОБА_4 , як свідка в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого та дати правдиві покази під час досудового розслідування.
Оскільки на неодноразові виклики, здійснені у встановленому КПК України порядку, свідок ОСОБА_4 до слідчого для проведення допиту не з`являється, про причини неприбуття не повідомляє, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід для проведення допиту як свідка.
Керуючись ст.ст. 66, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 год. 00 хв. 28.08.2017 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004772 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередженню про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановленому законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1