ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4235/15-к
Провадження № 1-кп/210/70/17

"08" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002248 від 21.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, зокрема: 26 квітня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.01.2012 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), за ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області 23.01.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_3 , 21.08.2015 року близько о 14:00 годин, знаходячись на трубах біля пішохідної доріжки, поблизу будинків №73 та №77 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі, діючи повторно, маючи раптово виниклий в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний відкритий характер своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повалив ОСОБА_6 обличчям до землі та однією рукою тримаючи його голову, іншою рукою тримаючи його ліву руку, коліном притиснувши останнього до землі, таким чином спричинивши йому забійні рани по внутрішній поверхні зап`ясткових кісток правої кисті, по тильній поверхні в проекції лівого промінево-зап`ясткового суглобу; синці на верхній та нижній повіці лівого ока, по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 1764 від 25.08.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, відкрито заволодів наступним майном потерпілого ОСОБА_6 : мобільним телефоном марки «SamsungGalaxyS4», білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34 від 25.08.2015 року 4258 гривень, та грошовими коштами у сумі 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , виконав всі дії для доведення злочину до кінця, таким чином реалізував свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4358 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєні злочину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Зазначив, що 21 серпня 2015 року зустрів друга з дружиною, біля кінотеатру «Современник». Вони сиділи розмовляли, до них підійшла людина , як цю людину звати їм не було відомо. В руках він тримав 3 банки пива. Відкрив одну банку, почав нахабно розмовляти. Вони зрозуміли, що людина була в алкогольному сп`яніні, так як поводилась неадекватно. Вони спитали у хлопця, що він хотів. Хлопець почав грубо розмовляти, кричати «Хто тут головний?». Вони спитали у хлопця, чого він хоче. Потерпілий відповів, що йому потрібен «головний». Він та його компанія сказали хлопцю йти від них. Потерпілий почав знову питати хто головний. Потерпілому сказали, щоб він ішов далі, однак той нахабно відповідав, і так трапилось, що почалася штовханина між потерпілим та компанією. Він (обвинувачений) встав і почав роздіймати бійку. Він нормально сказав потерпілому йти від них, бо «отримає». Потерпілий почав щось кричати, а вони йому сказали, що його ніхто не чіпає, що він сам до них і підійшов. Потерпілий кричав і нікуди не уходив, приставав до дівчини. Тоді він (обвинувачений) встав і поклав потерпілого на землю, якби сів поверх нього, утримував і наказав йому іти від них та заспокоювати його. Він його «обійняв» по армійські та вклав на землю. Потерпілий почав штовхати обвинуваченого, заліз рукою до кишені. Він злякався, подумав що у кишені у потерпілого ніж чи пістолет, чи ще щось, тому заліз рукою до кишені і витягнув з кишені потерпілого телефон. Після чого відпустив потерпілого і той побіг. Так як у обвинуваченого була зламана нога, він не зміг побігти за потерпілим і він крикнув йому, щоб той забрав свій телефон. Компанія залишилась на місці, ніхто нікуди не уходив, телефон залишився у нього. Через деякий час під`їхала патрульна служба на машині і спитала, що трапилося. Він все розповів. Його привезли до райвідділу, розповів як все було. Визнав, що винен, що був не прав, було впізнання.

У відповідь на запитання прокурора обвинувачений зазначив, що крім телефону який обвинувачений витяг з кишені випали грошові кошти, які він підібрав та в подальшому вони були витрачені на горілку, яку купив друг обвинуваченого. Думав, що в кишені потерпілого якась зброя, оскільки потерпілий мав зовнішність іншої національності, і так нахабно себе поводився у незнайомій компанії. Вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Мобільний телефон потерпілому повернуто.

У відповідь на запитання захисника обвинувачений пояснив, що потерпілий лежав на землі спиною, а він сів зверху потерпілого, утримуючи його на землі. Потім потерпілий побіг, йому кричали щоб він повернувся та забрав свій телефон, а той біг та кричав, що їх заріжуть.

Прохав суворо не карати. У вчиненому розкаюється, зазначив, що усвідомив вчинене і більше таких ситуацій не мав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , судові показав, що був в алкогольному сп`янінні, направлявся до магазину «Varus». У нього був розряджений телефон і йому потрібно було його підзарядити. Розпивав спиртні напої. Зустрів дівчину знайому. ОСОБА_10 покликала знайомого, це був знайомий обвинуваченого. Він спитав чи можна йому зарядити телефон. Потерпілий направився до квартири незнайомця, заряджав там телефон хвилин 10-15. Потерпілий сходив до магазину «Varus» і купив пива, хотів висловити подяку. Потерпілий хотів поговорити з компанією, в якій були знайомі обвинуваченого, які допомогли підзарядити телефон. Обвинувачений був чомусь не задоволений, потерпілий дав пиво та цигарки усім крім обвинуваченого. Обвинувачений був розлюченим. Йому не сподобалось як поводився обвинувачений. Компанія стояла біля однієї години. Він хотів потоваришувати з цією компанією. Обвинувачений кудись пішов і через 5-10 хвилин повернувся. Виникла сварка, обвинувачений «поклав» його на землю, з лівої кишені дістали кошти, а з правої - телефон. Хтось бігав, навколо. Те, що саме обвинувачений дістав телефон, він не впевнений, оскільки обвинувачений його тримав, та він думає, що обвинувачений і тримав і витягав телефон та кошти, однак напевне сказати не може.

На запитання захисника потерпілий відповів, що випив десь 8-9 літрів пива. Повернувся до компанії щоб підзарядити телефон знову. Обвинувачений «сидів» на потерпілому, а хтось ще був поряд.

Крім визнання вини обвинуваченим, та показів потерпілого, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу ст. 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно з ст. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

За клопотанням сторін кримінального провадження судом здійснено допит свідків обставин події, що мали місце 21 серпня 2015 року.

Свідок ОСОБА_11 судові пояснив, потерпілий підійшов і сказав, що потрібно зарядити телефон. Він привів його додому зарядити телефон. Він підзарядив телефон, щось казав та пішов. Він прийшов знову з пивом, приставав до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 йому казав «відчепись». Йому (свідку) зателефонувала сестра, і він відійшов, сів на трубу розмовляти. В цей час розпочалась суперечка. Пермінов «поклав» на асфальт потерпілого. ОСОБА_9 їх розбороняла і говорила «Тобі ж сказали йди геть». ОСОБА_12 покликав його (свідка). ОСОБА_12 тримав потерпілого. Телефон якось потрапив до ОСОБА_12 , як саме пояснити детально не зміг.

На запитання прокурора свідок зазначив, що обвинувачений був зверху потерпілого, потерпілий лежав на землі обличчям зверху, ОСОБА_12 нібито «стояв» над потерпілим. Однією рукою ОСОБА_12 тримав потерпілого, щоб не вдарив, другою притримував. У потерпілого в кишені був телефон, ОСОБА_12 його взяв і віддав свідку. Потім коли приїхала міліція, повернули телефон. З ними ще був «Саша футболіст», який теж ударив потерпілого, бо була суперечка.

На запитання захисника свідок зазначив, що телефон начебто сам випав. Саша «футболіст» вдарив потерпілого, коли той же підірвався після того як його відпустив ОСОБА_12 . Як безпосередньо телефон потрапив до ОСОБА_12 , не зміг пояснити , але цей момент краще бачила ОСОБА_9 , бо вона була ближче до них.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що в такому ж стані давали покази й слідчому. Судові надала пояснення, згідно яких вказувала, що потерпілий був неадекватним,сам прийшов, ОСОБА_12 його не чіпав. Він його заспокоював. ОСОБА_12 тримав за руки потерпілого, той хотів битись. Телефон потрапив до ОСОБА_12 , потім до ОСОБА_13 , потім коли потерпілий піднявся з землі, його вдарив ще ОСОБА_14 «футболіст», а потім потерпілий втік. Клісторнер не брав телефон. Його віддав ОСОБА_15 , бо тримав потерпілого, заспокоював його, бо той був неадекватним. Приїхала поліція, телефон віддали. Телефон під час суперечки упав на землю і екран розбився. Коли приїхала поліція, телефон лежав на трубах, а вони сиділи поряд. Потерпілий погрожував. Також ОСОБА_12 взяв гроші з кармана потерпілого. На відміну від того, як телефон потрапив до ОСОБА_12 , вона чітко бачила, що ОСОБА_12 у потерпілого з кишені взяв гроші. Гроші витратив на спиртне.
Клопотань про виклик інших свідків не надходило.

Покази вищевказаних свідків у сукупності з показами обвинуваченого та потерпілого, безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого діяння, та з них вбачається що між потерпілим та обвинуваченим виникла суперечка, під час якої обвинувачений застосував до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та відкрито заволодів майном потерпілого, зокрема мобільним телефоном та грошовими коштами. В подальшому мобільний телефон був повернуто, а грошові кошти витрачені на особисті потреби обвинуваченого.

Суд визнає покази свідків належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому звинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім, показів допитаного в суді потерпілого, та свідків, вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 21 серпня 2015 року, під час якого оглянуто місце вчинення злочину, - ділянка біля будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де розташована заасфальтована пішохідна доріжка, вздовж якої проходять труби;

- протокол огляду предмету від 21.08.2015р., під час якого оглянуто мобільний телефон «SamsungGalaxyS4», білого кольору, який був виявлений у обвинуваченого та повернутий потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.08.2015р., під час проведення якого потерпілий вказав на обвинуваченого як на особу, яка вчинила по відношенню до нього фізичне насильство та заволоділа відкрито мобільним телефоном та грошовими коштами.

Протоколи слідчих дій складені уповноваженою особою та відповідають вимогам КПК України, і є належними та допустимими доказами пред`явленого обвинувачення.

Крім того, наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого діяння підтверджується висновками експертиз, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 1764 від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , згідно якого на тілі у потерпілого виявлені наступні тілесні ушкодження забійні рани по внутрішній поверхні зап`ясткових кісток правої кисті, по тильній поверхні в проекції лівого промінево-зап`ясткового суглобу; синці на верхній та нижній повіці лівого ока, по внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверд. наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Ушкодження було завдано не менш 3-х прикладань фізичної сили, та могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмету (ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару /ударів кулаками, ногами, тощо. Час виникнення ушкоджень відповідає 21.08.2015 року;

- висновком товарознавчої експертизи від 25 серпня 2015 року за № 34, згідно якої вартість мобільного телефону, який вибув із володіння потерпілого становить 4258,00грн..

Вищенаведені висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнівів в їх достовірності, правильності та повноти.

Також вина обвинуваченого підтверджується речовими доказами мобільним телефоном «SamsungGalaxyS4», білого кольору, який вилучений у обвинуваченого та передано на відповідальне зберігання потерпілому.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України та визнає його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів тяжких, раніше судимий, судимість не погашена, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, наявність соціальних зв`язків - має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його стан здоров`я (наслідки перелому великої берцової кістки), за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається, завдана майнова шкода частково відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, часткове відшкодування завданої майнової шкоди шляхом повернення викрадених речей.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом в межах обвинувального акту не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має соціальні зв`язки, його стан здров`я, суд не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, тому до обвинуваченого суд застосовує положення ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує з урахуванням ст. 100 КПК України, та залишає їх у володінні потерпілого.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого домашній арешт, втратив чинність, клопотань про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_16 в додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», повернений під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього;

Матеріали кримінального провадження № 0002248 від 21.08.2015 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4235/15-к, № пр. 1-КП/210/70/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1