1-кс/754/164/17
Справа № 754/596/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3,

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3, в якій він просить внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення, за обставин викладених у заяві від 10.01.2017р., розпочати досудове розслідування, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи; зобов`язати прокуратуру надати постанову про визнання його потерпілим; зобов`язати прокуратуру надіслати відповідні документи, передбачені ст.ст.55,56 КПК України, мотивуючи тим, що 10.01.2017р. він подав до прокуратури повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак документу, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви він не отримав.
В судове засідання на розгляд скарги ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити судовий розгляд його скарги у його відсутність.
З урахуванням того, що відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин, з урахуванням клопотання ОСОБА_4 про розгляд скарги у його відсутність, з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про здійснення розгляду скарги без участі особи, яка її подала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_4 раніше до прокуратури звертався з аналогічними заявами за фактом неправомірних дій посадовими осами кооперативу «Шовковик-8», які були внесені до ЄРДР за №0000054 від 18.08.2016р. за правовою кваліфікацією ст.358 ч.1 КК України, та №0000039 від 27.05.2016р. за правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України, дані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, тому повідомлення ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження, та на нього готується відповідь.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту ст. 214 ч.1 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів скарги вбачається, що 10.01.2017р. Київською місцевою прокуратурою №3 отримано заяву ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, але уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Київської місцевої прокуратури №3, в порушення ст.214 КПК України, не здійснила визначених законодавством процесуальних дій.
За таких обставин, скарга ОСОБА_4 в частині бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.
Скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора надати можливість ознайомитись з матеріалами справи; зобов`язати прокуратуру надати постанову про визнання його потерпілим; зобов`язати прокуратуру надіслати відповідні документи, передбачені ст.ст.55,56 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки клопотання про здійснення будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування розглядаються прокурором, слідчим, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання. Про вчинення бездіяльності прокурором під час досудового розслідування у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, ОСОБА_4 в матеріалах скарги доводів не навів.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії Київської місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Київської місцевої прокуратури №3, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до заяви ОСОБА_4 від 10.01.2017р. про вчинене кримінальне правопорушення і розпочати досудове розслідування.
Повідомити про внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення- злочин до ЄРДР.
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора вчинити інші процесуальні дії під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: