Справа № 297/1362/17
УХВАЛА
про повернення клопотання
20 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000873 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «BMW Х6» номер кузову НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 90, Закарпатської митниці ДФС.

Клопотання мотивоване тим, що 05.11.2015 року працівниками Чопської митниці п/п «Лужанка» в зоні митного контролю на в`їзд в Україну, було виявлено на автомобілі марки «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що на кузові нанесено номер НОМЕР_3 кустарним способом, що відповідало запису в технічному паспорті до автомобіля № НОМЕР_4 від 27.03.2015 року, однак при зчитування інформації з бортового комп`ютера встановлено номер НОМЕР_1 . Висновком експерта НДЕКЦ № 9/15 від 15.02.2016 року встановлено, що на автомобілі номерне позначення кузову нанесено не заводським способом, крім того встановлено першопочаткове позначення кузову. Протоколом про порушення митних правил № 1954/30514/15 від 06.11.2015 року працівниками Чопської митниці було вилучено вказаний транспортний засіб та технічний паспорт, який наразі знаходиться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 90, Закарпатської митниці ДФС. Також встановлено, що вказаний автомобіль значиться у міжнародному розшуку як викрадений з 11.05.2013 року в Німеччині. Оскільки автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вище вказаний автомобіль з метою унеможливлення відчуження автомобіля та інших дій, спрямованих на знищення слідів злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених в такому.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1954/30514/15 від 06.11.2015 року, легковий автомобіль чорного кольору марки «BMW Х6» номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, було вилучено 06 листопада 2015 року (а. с. 6-9).

Однак, в порушення норми ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 20 червня 2017 року, в зв`язку з чим пропустив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна тільки у випадках, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також загальні засади кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб, вилучений 06.11.2015 року, повернути прокурору у зв`язку з пропущенням строку звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, транспортний засіб, вилучений під час складання протоколу про порушення митних правил від 06.11.2015 року, слід повернути власнику.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.03.2015 року, власником легкового автомобіля «BMW Х6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000873 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору.

Легковий автомобіль чорного кольору марки «BMW Х6», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, вилучений під час складання протоколу про порушення митних правил від 06.11.2015 року, негайно повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1