Справа № 395/385/17 Провадження № 1-кс/395/68/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

05 квітня 2017 р. під час розгляду вищезгаданої скарги у судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , бо вважає, що маються дані про його упередженість у розгляді даного питання.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджувала, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може забезпечити справедливий і неупереджений розгляд скарги, бо вже приймав безпосередньо участь у розгляді цього ж кримінального провадження як головуючий. Тому у неї виникли сумніви, що слідчий суддя ОСОБА_5 не буде зацікавлений в результатах розгляду справи.

Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить суд задовольнити її заяву про відвід вказаного судді.

Заслухавши у судовому засіданні заяву скаржниці ОСОБА_3 про відвід, думку прокурора ОСОБА_2 , безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Як вбачається з вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто заявник повинен навести у власній заяві обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В той же час скаржниця ОСОБА_3 , посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наполягає, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є та обставина, що він вже приймав безпосередньо участь у розгляді цього ж кримінального провадження як головуючий.

Тому заявник вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 р., система автоматизованого розподілу визначила головуючим суддею слідчого суддю Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , тобто розподіл відбувся відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

У відповідності до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Таким чином, у заяві скаржниці не наведена жодна з обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

У ході судового засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які б давали суду можливість прийти до висновку про наявність у діях слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

В даному випадку не йдеться про наявність суб`єктивного критерію, так як поведінка слідчого судді ОСОБА_5 на даний час не вказує на будь-які прояви упередженості.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/385/17 Провадження № 1-кс/395/68/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

05 квітня 2017 р. під час розгляду вищезгаданої скарги у судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , бо вважає, що маються дані про його упередженість у розгляді даного питання.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджувала, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може забезпечити справедливий і неупереджений розгляд скарги, бо вже приймав безпосередньо участь у розгляді цього ж кримінального провадження як головуючий. Тому у неї виникли сумніви, що слідчий суддя ОСОБА_5 не буде зацікавлений в результатах розгляду справи.

Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить суд задовольнити її заяву про відвід вказаного судді.

Заслухавши у судовому засіданні заяву скаржниці ОСОБА_3 про відвід, думку прокурора ОСОБА_2 , безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Як вбачається з вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто заявник повинен навести у власній заяві обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В той же час скаржниця ОСОБА_3 , посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наполягає, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є та обставина, що він вже приймав безпосередньо участь у розгляді цього ж кримінального провадження як головуючий.

Тому заявник вважає, що ця обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 р., система автоматизованого розподілу визначила головуючим суддею слідчого суддю Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , тобто розподіл відбувся відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

У відповідності до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Таким чином, у заяві скаржниці не наведена жодна з обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України.

У ході судового засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які б давали суду можливість прийти до висновку про наявність у діях слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

В даному випадку не йдеться про наявність суб`єктивного критерію, так як поведінка слідчого судді ОСОБА_5 на даний час не вказує на будь-які прояви упередженості.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1