Справа № 646/1358/17
№ провадження 1-кс/646/1819/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000121 в порядку застосування ст. 220, 221 КПК України; зобов`язати слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 надати підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000121 ОСОБА_3 та її захиснику для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 в повному обсязі; зобов`язати слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 розглянути клопотання від 17.02.2017 підозрюваної ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000121 в порядку ст. 220 КПК України; на підставі ст. 114, 220, 221 КПК України для забезпечення виконання слідчим другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 вимог розумного строку встановити для належного розгляду клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 17.03.2017 процесуальний строк у межах граничного строку, передбаченого ст. 220 КПК України, а саме не більше трьох днів з моменту ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні другого СВ СУ прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000121.

17.03.2017 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000121.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На момент розгляду даної скарги слідчий та прокурором не надано суду доказів виконання ст. 220 КПК України.

Тому, слідчий суддя вважає правильним скаргу в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.02.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити та зобов`язати слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , після отримання копії вказаної ухвали.

Що стосується покладення на слідчого обов`язку надати матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, оскільки предметом оскарження у даному випадку є саме бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, про розгляд якого, дані у слідчого судді на час розгляду скарги, відсутні.

В той же час, слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення прав підозрюваної ОСОБА_3 , покласти на слідчого обов`язок розглянути клопотання ОСОБА_3 з врахуванням положень ст. 221 КПК України та повідомити її про прийняте рішення.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, після отримання копії вказаної ухвали, з врахуванням положень ст. 221 КПК України, розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 17.02.2017 року та повідомити її про прийняте рішення.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1