Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Справа № 608/795/17

Номер провадження1-кс/608/387/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000244 від 01 травня 2017 року.

В клопотанні слідчий вказав, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 23:00 год., 07.02.2017 року, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужого майна, таємно проник на територію домогосподарства своєї колишньої дружини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Після цього, таємно, діючи умисно, шляхом підняття ролетних дверей гаражу, що знаходиться на території вищевказаного домогосподарства, проник в приміщення гаражу, звідки викрав шліфувальну машинку марки «Ferm FBS-800» вартістю 450,00 гривень, яку згодом продав, ОСОБА_7 , а гроші використав у власних потребах.

В подальшому, 30.04.2017 року, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , аналогічним способом проник в приміщення гаражу, який знаходиться за вищевказаною адресою, звідки викрав мінімойку марки «Каrcher K2.97» вартістю 2500,00 гривень, яку продав у цей самий день, ОСОБА_8 , а гроші використав у власних потребах.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2950,00 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки, Чернігівської області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.

29 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , осіб, яким ОСОБА_5 продавав викрадені речі та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та має відкриту візу для виїзду за кордон, та як ніхто розуміє що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, а підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе не піддатися цій спокусі немає.

- п. 3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та враховуючи підвищену його суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення та зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, останній може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі та застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та дотримання необхідної поведінки підозрюваного, просить подання задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задоволити в повному обсязі з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просять обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт, в нічну пору доби, оскільки він бажає влаштуватись на роботу, має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків визначених слідчим у клопотанні та приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені нормами КПК України, та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В цьому випадку слідчий суддя вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як тримання під домашнім арештом в нічну пору доби, з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 у нічний період доби, а саме: з 21 години вечора до 07 години наступного ранку.

Заборонити ОСОБА_5 у нічний період доби, а саме: з 21 години вечора до 07 години наступного ранку, залишати житло, в якому він постійно проживає в АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 13 години 00 хвилин 28 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 000244 від 01 травня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: