Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 279/5944/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001096 від 20 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Забріддя Черняхівського району Житомирської області,жителя АДРЕСА_1 , з середньою професійною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06 червня 2012 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 2 ст.186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого з місць позбавлення волі 30 листопада 2015 року, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року близько 17 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном з корисливих спонукань прийшов до своєї сусідки ОСОБА_8 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , з якою перед цим обвинувачений підтримував добросусідські стосунки. Перебуваючи в квартирі останньої, ОСОБА_9 , погрожуючи ОСОБА_10 фізичним насильством з метою зламати опір останньої, несподівано для потерпілої накинув їй на шию пасок, який приніс з собою, і став душити ОСОБА_10 , вимагаючи віддати йому наявні у неї грошові кошти, при цьому погрожуючи їй ножем, а також вбивством. Сприйнявши погрози ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю, потерпіла ОСОБА_11 вказала місце в квартирі, де вона зберігала грошові кошти, після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів ними в сумі 2990 грн. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді синців на обох повіках лівого та правого ока, крововиливів по всій склері обох очей, странгуляційної борозни , що розташована по передній поверхні шиї на рівні середини щитоподібного хряща.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, вказаних у обвинувальному акті, не визнав, від дачі показань відмовився.

Проте винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими при судовому розгляді справи доказами.

Так, в ході досудового розслідування справи під час проведення 14 листопада 2016 року з його участю у присутності захисника та понятих слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 показував та демонстрував, при яких обставинах вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 . Підозрюваний показував, що душив потерпілу,накинувши на її шию пасок, який приніс із собою, після чого заволодів належними їй грошовими коштами в сумі близько 3 тис. гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 показувала суду, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сусідом, з який вона перебувала у нормальних стосунках, раніше ОСОБА_9 часто бував у неї в квартирі, неодноразово позичав у неї гроші.19 липня 2016 року у денний час він приходив до неї у квартиру один, сказав, що згубив банківську картку. В цей час йому зателефонувала, а затим і прийшла його дружина, з якою він пішов до себе додому, але через деякий час знову повернувся, став її душити предметом, схожим на пояс, наніс два удари ногою в живіт, при цьому погрожував ножем та вимагав дати йому 500грн., які він мав комусь віддати, щоб його не убили, « не застрелили». Злякавшись за своє життя, вона вказала ОСОБА_9 місце, де зберігала гроші і він забрав їх у сумі 2990 грн. Також він забрав з холодильника старий мобільний телефон. Коли ОСОБА_9 пішов, вона зателефонувала сусідці ОСОБА_12 та своїй внучці ОСОБА_13 . Останні викликали карету швидкої допомоги та міліцію. Після цього вона лікувалась протягом трьох місяців. Маліновського у квартиру вона впустила сама, нічого не підозрюючи, коли останній душив її , у неї з носу і з ротової порожнини пішла кров.

Показання потерпілої ОСОБА_8 в ході судового розгляду справи в цілому відповідають і не суперечать її показанням під час проведення 21 липня 2016 року з її участю слідчого експерименту. В ході вказаної слідчої дії, яка проводилась на третій день після пригоди, потерпіла в найменших подробицях розповіла і показала про обставини вчиненого щодо неї обвинуваченим ОСОБА_9 розбійного нападу. Підстав не довіряти показанням потерпілої у суду немає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в один з днів у липні 2016 року після 17 години їй зателефонувала її тітка ОСОБА_8 . Коли вона прийшла до неї, ОСОБА_10 сиділа на ліжку зі слідами крові на обличчі з почервонілими « на викаті» очима. На її шиї було чітко видно борозну лінійної форми. ОСОБА_10 розповіла, що її душив сусід ОСОБА_15 , погрожував ножем, вимагав гроші. Гроші ОСОБА_15 забрав всі, а також забрав старий мобільний телефон, який лежав на холодильнику.

Близькі за змістом показання дала суду свідок ОСОБА_16 онука потерпілої ОСОБА_8 . Їй потерпіла також розповіла, що її душив сусід по імені ОСОБА_15 , притуляв до її шиї ніж, вимагав гроші і потерпіла віддала йому близько 3 тис. гривень.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що 19 липня 2016 року її чоловік ОСОБА_18 , пішов до сусідки потерпілої по справі, щоб позичити гроші, звідки вона забрала його зі скандалом. Потім чоловік з ОСОБА_19 знову вийшов з квартири, вона пішла його шукати у місто, а коли приблизно через годину повернулась, в квартирі вже були працівники міліції.

Під час проведення 19 липня 2016 року огляду місця події за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров.

Відповідно висновкам №223 та №226 від 23 серпня 2016 року судово-медичного експерта у потерпілої ОСОБА_8 мали місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді синців на обох повіках лівого та правого ока, крововиливів по всій склері обох очей, странгуляційної борозни , що розташована по передній поверхні шиї на рівні середини щитоподібного хряща. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, зазначених потерпілою ОСОБА_8 під час проведення з її участю слідчого експерименту.

Таким чином, розглянувши справу у межах висунутого обвинувачення та дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства( розбої) доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 187 КК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, як розбій, поєднаний з проникненням у житло, оскільки під проникненням у житло розуміється незаконне вторгнення до нього будь-яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, обманним шляхом тощо), таким чином обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи законного права перебувати у такому місці. Судом встановлено, що останній до квартири потерпілої мав вільний доступ, потерпіла сама відчинила йому двері, що неодноразово робила і раніше, зокрема і цього ж дня незадовго до розбійного на неї нападу. Тому суд, перекваліфіковує дії обвинуваченого з ч.3 на ч.1 ст.187 КК України, як вчинення розбою без кваліфікуючих ознак.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обтяжуючими його покарання обставинами є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що він не працював, по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілої, яка покладається на погляд суду.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимим, уже відбував покарання у виді позбавлення волі, але, повернувшись в черговий раз з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких.

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

Суд також приймає рішення відповідно до ст.ст.128,129 КПК України про часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 про стягнення на її користь з обвинуваченого майнової та моральної шкоди.

Так, потерпілою ОСОБА_8 понесені грошові витрати в сумі 530,61 грн. на її лікування, придбання ліків, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні копіями фіскальних чеків, з яких вбачається зокрема, що потерпіла ОСОБА_10 на своє лікування придбавала медикаменти власним коштом. Вказані грошові витрати потерпілої та викрадені у неї 2990 грн. мають бути відшкодовані обвинуваченим.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_8 понесла також втрати немайнового характеру, що виразились у її душевних стражданнях, які були викликані ушкодженням її здоров`я внаслідок неправомірних дій обвинуваченого. При визначенні розміру суми на відшкодування моральної шкоди судом враховано глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, також при стягненні моральної шкоди враховує вимоги розумності і справедливості. Виходячи з цього, на думку суду, заявлена потерпілою сума відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою і справедливою, а тому суд приймає рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральної шкоди в заявленому нею розмірі, а саме в сумі 5000грн.

Відповідно до ст.122 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, понесені у зв`язку з проведенням по справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 6-ти ( шести) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_6 призначеного покарання рахувати з 13 листопада 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування справи, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , починаючи з 13 листопада 2016 року і до закінчення строку попереднього ув`язнення, тобто після набрання вироку законної сили і направлення обвинуваченого в установу відбування покарання, зарахувати у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 3520,61 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 527,76 грн. процесуальних витрат на проведення у справі судової експертизи.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1