Провадження №1-кп/127/103/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004223, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 лютого 2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки; 23 грудня 2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 29 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на десять років позбавлення волі.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
08 січня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;
29 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 396, 72 КК України на два роки обмеження волі; ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 24 дні з місць позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 в кінці травня 2014 року, точної дати не встановлено, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, керуючись жагою наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який був раніше судимий за вчинення корисливого злочину та маючи непогашену судимість, прийшли до квартири АДРЕСА_3 де мешкав ОСОБА_5 , впевнившись в тому, ще ОСОБА_5 в цей час перебуває на своєму робочому місці на території «Центрального ринку» м. Вінниці, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 піднялися на третій поверх вказаного будинку, де ОСОБА_8 плечем вибив вхідні двері. Проникнувши до квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таємно викрали дві музичні колонки «Maxxtro WCS-600», вартість яких згідно товарознавчого дослідження становить 130,00 гривень, коробку з мобільними телефонами, а саме: мобільний телефон «Nokia С-600», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно товарознавчого дослідження становить 402,75 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 2700», в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно товарознавчого дослідження становить 246,24 гривень, інші мобільні телефони, які потерпілому було повернуто та матеріальної цінності не становлять.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 778,99 гривень
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що з потерпілим він був знайомий раніше. У 2014 році він запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 проникнути до квартири потерпілого ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_4 та викрасти його майно. Влітку 2014 року він попередньо домовившись з ОСОБА_7 , знаючи що потерпілий знаходиться на роботі, о 12.00 год. проникли до його квартири, звідки викрали мобільні телефони, які були в коробках, точну кількість він згадати не може, два паспорта. Викрадене майно обвинувачені разом віднесли до квартири по АДРЕСА_5 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 . Того ж дня, ОСОБА_8 повернув все викрадене майно потерпілому, на даний час потерпілий претензій не має. Годинник та музичні колонки ОСОБА_8 не брав, можливо їх викрав ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що під час слідчого експерименту він був в психічно нестійкому стані, працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск. В ході слідчого експерименту ОСОБА_8 себе оговорив у частині того, що він разом із ОСОБА_7 викрали у потерпілого колонки і годинник.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що з ОСОБА_7 він не знайомий, обвинуваченого ОСОБА_8 знає, перебували в дружніх стосунках. У 2014 році до його квартири, що за адресою: АДРЕСА_6 проникли невідомі, зламали замок вхідних дверей, викрали мобільні телефони, музичні колонки, паспорти, годинник.
Через певний час, обвинувачений ОСОБА_8 прийшов до потерпілого та повернув частину викраденого, а саме паспорти, мобільні телефони, музичні колонки та годинник потерпілому не повернув. Сафарлі ОСОБА_9 точно не пам`ятає де купував музичні колонки.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду, претензій потерпілий не має.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0004223 відповідно до якого 11 червня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в 20 числах травня 2014 року, шляхом вибиття вхідних дверей до квартири за адресою: АДРЕСА_4 проникли до його квартири, здійснили крадіжку мобільних телефонів «Самсунг», «Нокіа С600», «Нокіа 2700», годинника «Касіо», колонок до комп`ютера, документів виданих на його ім`я, чим завдали матеріальної шкоди на суму 2300 грн.;
- заявою потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої, останній дає згоду на проведення огляду його квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 11 червня 2014 року, відповідно до якого у присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_5 , оглянуто квартиру АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що замок вхідних дверей пошкоджений. Після закінчення огляду усі учасники процесу поставили підписи, заперечень чи зауважень не надійшло;
- довідкою з ломбарду «Чесний ломбард, ТОВ «Маст і Компанія»», якою встановлено, що громадянин ОСОБА_7 уклав фінансово-кредитний договір з вищевказаним ломбардом, відповідно до якого заклав мобільний телефон Nokia С-600 ІМЕІ НОМЕР_1 ;
- заявою від ОСОБА_10 , відповідно до якої, остання дає згоду на проведення огляду її квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 11 червня 2014 року, з фото таблицею, відповідно до якого у присутності двох понятих, власника володіння ОСОБА_10 , оглянуто квартиру АДРЕСА_7 . В ході огляду виявлено та вилучено дві музичні колонки марки MaxxtroWCS-600 в корпусі чорного кольору. Після закінчення огляду усі учасники процесу поставили підписи, заперечень чи зауважень не надійшло;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №584 від 28 липня 2014 року, відповідно до якої вартість на вторинному ринку двох музичних колонок марки MaxxtroWCS-600 на момент проведення експертизи може складати 130,00 грн.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №604 від 31 липня 2014 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону Nokia С-600, в корпусі чорного кольору, станом на 11 червня 2014 року могла складати 402,75 гривень. Вартість мобільного телефону марки Nokia 2700, в корпусі чорного кольору, станом на 11 червня 2014 року могла складати 246,24 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2016 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 у присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_8 , повідомив, що у травні 2014 року він разом з ОСОБА_11 , у якого він тимчасово проживав, вчинили крадіжку з квартири потерпілого. ОСОБА_8 пішов на Центральний ринок, де працював потерпілий, щоб впевнитись що останній перебуває на роботі. Впевнившись у вказаному, вони разом з ОСОБА_11 пішли за адресою проживання потерпілого в АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 вибив плечем вхідні двері квартири та разом зайшли в квартиру, де з шафи викрали документи, мобільні телефони, колонки від комп`ютера, годинник, вищевказані речі поклали в сумку та покинули місце вчинення злочину. З викраденими речами вони разом поїхали до місця проживання ОСОБА_12 . Того ж дня до ОСОБА_8 зателефонував потерпілий, сказав, що йому відомо про крадіжку та попросив зустрітись, зустрівшись, ОСОБА_8 повернув потерпілому викрадені речі.
В ході слідчого експерименту усі учасники процесу пройшли за адресою: АДРЕСА_8 до вхідних дверей квартири потерпілого, де ОСОБА_8 показав обставини вчинення крадіжки. В приміщення квартири зайти не вдалось, в зв`язку з тим, що дозволу він власника квартири не надійшло.
Фіксація слідчого експерименту здійснювалася на відеокамеру. Після закінчення слідчого експерименту усі учасники процесу поставили підписи, заперечень чи зауважень не надійшло;
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_8 , в частині визнання ним вини, логічні та узгоджені між собою. Суд бере до уваги ту обставину, що в судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив факт вчинення за попередньою змовою групою осіб крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_5 . Вказані обставини він підтвердив у ході проведення з ним слідчого експерименту. Частина викрадених речей, а саме колонки були виявлені у квартирі де тимчасово проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Мобільний телефон, викрадений у потерпілого був зданий ОСОБА_7 до ломбарду, що підтверджується відповідними документами. Таким чином невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікування, остання госпіталізація з 28 жовтня 1999 року по 25 листопада 1999 року з діагнозом: «Енурез нічний неорганічний».
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку перебував з 01 липня 2014 року по 01 липня 2015 року, з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 26 червня 2014 року, з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом не встановлені.
Речові докази по справі: дві музичні колонки марки MaxxtroWCS-600 в корпусі чорного кольору передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; компакт-диск DVD-R на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 15 вересня 2016 року приєднаний до матеріалів провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінального правопорушення.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, осіб обвинувачених, які раніше судимі, що саме за активної громадянської позиції обвинуваченого ОСОБА_8 було розкрито вказаний злочин.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд бере до уваги ту обставину, що обвинуваченому необхідно призначати покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України. При цьому суд бере до уваги, що станом на сьогоднішній день він повністю відбув покарання за вироком Вінницького міського суду від 29 травня 2015 року.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - 07 червня 2014 року.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України вказаний вирок допустити до самостійного виконання, врахувавши ту обставину, що він повністю відбув покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз в рівних частинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - в сумі 553 грн. (п`ятсот п`ятдесят три) грн. 15 коп.
Речові докази по справі: дві музичні колонки марки MaxxtroWCS-600 в корпусі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому; компакт-диск DVD-R на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 15 вересня 2016 року, який приєднаний до матеріалів провадження залишити при матеріалах провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: