overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2088/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/954/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № № 639/2088/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України
за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 цивільного відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс», цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 18 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем України 14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000154,

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/234/17
пр.№ 1-кп/464/106/17
У Х В А Л А
06.02.2017 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 30.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час ухвалення вироку, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Однак, у абз. № 2 резолютивної частини вироку судом допущено описку, зокрема, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів «3 роки 1 місяць» суд помилково вказав «3 роки», пропустивши «1 місяць»».

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/234/17, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної арифметичні помилки у резолютивній частині вироку, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при ухваленні вироку від 30.01.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України виклавши абзац 2 резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 496/726/15-к
Провадження № 1-кс/496/85/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Бліляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.10.2014 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову, надіслати йому копії усіх матеріалів провадження, замінити слідчого по цьому кримінальному провадженню. Крім цього, заявник просить розглядати скаргу за його відсутністю з підстав тяжкої хвороби очей.
В судові засідання заявник не з*явився, повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутністю у зв*язку з тяжкою хворобою.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
13.10.2014 року слідчим Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 ч.1 КПК України за фабулою: 11.10.2014 року до ЧЧ УВМ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 11.10.2014 року біля 08:00 год. його сусідка ОСОБА_5 сокирою погрожувала його життю. Після цього, слідчим були зроблені наступні слідчі (розшукові) дії: допитано заявника в якості потерпілого; допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього, 18.10.2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. На думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. З огляду на наведене, вимоги заявника щодо скасування вказаної постанови підлягають задоволенню, а справа направленню для проведення досудового розслідування, під час якого повинно повторно допитати заявника з метою встановлення осіб, які можуть бути свідками та очевидцями пригоди, направити оперативному підрозділу доручення на встановлення та допит таких свідків, та провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба.
Нормами КПК України не передбачені повноваження слідчого судді щодо заміни слідчого по досудовому провадженню. Тому вказана вимога розгляду не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 18.10.2014 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про примусовий привід

14.03.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000009 від 04.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 06.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Киянівка Барського району .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/296/17
Провадження №:1-кп/138/90/17

15 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2017 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Зобов`язати Могилів-Подільський міськрайонний відділ з питань пробації в строк до 31 березня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.03.2017 Справа № 469/333/17
1-кп/469/78/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
16 березня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
14 березня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 30 березня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/313/17 Провадження №1-кс/478/40/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, вказано, що 01.01.2017 року близько 04 год. невстановлена особа керуючи автомобілем, рухаючись по вулиці С. Алхімова в смт. Казанка Миколаївської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , слідчий вважає, що історія хвороби останнього, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості, які містяться в цих документах, не містять охоронювану законом таємницю і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у відповідності до приписів ч.5 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, ст.ст.163-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних документів (медичної карти стаціонарного хворого, рентген знімків) громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені медичні документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 09.04.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Справа № 489/5386/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/263/17
УХВАЛА
13 березня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржниці, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 р.

У скарзі вказує, що слідчим неналежним чином проведено досудове розслідування, а тому безпідставно закрито кримінальне провадження.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За змістом п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення на проведення досудового розслідування адресоване слідчому ОСОБА_3 , проте останнє не підписано в.о. начальником слідчого відділу.

Інших матеріалів, які б уповноважували слідчого на проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, досліджені судом матеріали не містять.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про призначення слідчим у цьому кримінальному провадженні особи, яка винесла постанову про закриття кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню з огляду на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято не уповноваженою на те особою.

Окрім того окремою підставою для задоволення скарги є і наступне.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 р., підставою для закриття провадження було невстановлення слідчим складу злочину передбаченого ст. 14 ч.1, ст. 146 ч.2 КК України в діях ОСОБА_4 .

При цьому, є не зрозумілим на підставі, яких доказів, здобутих в ході досудового розслідування, зроблений такий висновок, оскільки з дати винесення останньої ухвали суду слідчим не було здійснено жодної слідчої (розшукової) дії.

Посилання в постанові на норми Сімейного кодексу України без проведення відповідних слідчих (розшукових) дії не є виправданням бездіяльності слідчого, оскільки лише на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів можливо дійти висновку про відсутність складу злочину, а не робити відповідні припущення, які викладено в постанові.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №0003090 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №473/2688/16-к 16.03.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинуваченій ОСОБА_3 , що до 24 березня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 березня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.127 ч.2 КК України.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 , яка тримається в СІЗО, просить про участь в апеляційному розгляді, то на підставі п.4 ст.401 КПК України вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 для участі в апеляційному розгляді. Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва видати обвинувачену ОСОБА_2 , а командиру в/ч НОМЕР_1 доставити в суд на вказаний час.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

______________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/266/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.127 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1