1-кс/754/2131/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про вирішення питання, щодо проведення позапланової виїзної документальної ревізії перевірки додержання законодавства, щодо використання коштів службовими особами ТОВ «Коверіс Рігід Україна» по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 02.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 , про вирішення питання, щодо проведення позапланової виїзної документальної ревізії перевірки додержання законодавства, щодо використання коштів службовими особами ТОВ «Коверіс Рігід Україна» (), за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, у ході якої встановити повноту та достовірність сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 02.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно ч. 1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Заходи забезпечення кримінального провадження перелічені в ч. 2 ст.131 КПК України, цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і цим переліком не передбачена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 40 КПК України, та іншими нормами КПК України не передбачено процедури звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про вирішення питання, щодо проведення позапланової виїзної документальної ревізії.

Порядок та строки розгляду такого клопотання слідчим суддею, коло учасників провадження, можливість оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання також не передбачені КПК України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання, щодо проведення позапланової виїзної документальної ревізії, оскільки такі повноваження має лише суд згідно ч.6 статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а не слідчий суддя.

В свою чергу повноваження суду першої інстанції обмежені правом ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження згідно п. 22 ч.1 ст. 3 КПК України.

Таким чином, дане звернення слідчого до слідчого судді не узгоджено з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України, виходить за межі наданих повноважень, спрямоване всупереч вимогам ч.1 ст. 19 Конституції України на примус слідчого суддю робити те, що не передбачено законодавством, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження щодо уникнення необґрунтованого процесуального примусу і щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 3, 40, 131, 309 КПК України, ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні",

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 про вирішення питання, щодо проведення позапланової виїзної документальної ревізії перевірки додержання законодавства, щодо використання коштів службовими особами ТОВ «Коверіс Рігід Україна» по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 02.07.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя-