АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/629/17 Справа № 200/8013/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

09 червня 2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курахове Донецької області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 17 липня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколами огляду аккаунтів в соціальних мережах Інтернет, висновком судової лінгвістичної експертизи та іншими, що в свою чергу спростовує і твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри з посиланням на аналіз поданих стороною обвинувачення доказів з доданими до нього фототаблицями, які крім того, були предметом дослідження і під час розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя зазначив, що зазначені у клопотанні та встановлені попередніми судовими рішеннями ризики перешкоджання кримінальному провадженню, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або ж знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на переконання суду не зникли та не зменшилися з підстав вищевказаних, у зв`язку з чим слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисником ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що, викладені в ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому захисник зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази скоєння ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку апелянта, слідчим не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, має родину, а саме дружини та неповнолітню дочку, ще одна дочка навчається у ВУЗі. Також ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-де на обліках не перебував.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані не повному обсязі, а також не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння, в тому числі і тяжкого кримінального правопорушення провину в скоєнні якого ОСОБА_11 не визнає. Крім того, слід зазначити, виходячи з положень ч. 5 ст. 176 КПК України, до осіб які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114 КК України, не може бути застосований будь-який інший запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Між тим, продовжуючи строк тримання під вартою строком до 17 липня 2017 року, слідчий суддя не обґрунтував своє рішення щодо необхідності продовження запобіжного заходу на такий тривалий термін. При цьому колегія суддів вважає, що провести слідчі дії, які зазначені в клопотанні слідчого про продовження тримання під вартою, можливо і в найкоротші терміни, а тому з урахуванням норм кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, судова колегія приходить до висновку, що строк запобіжного заходу необхідно продовжити до 19 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 376,199, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства, а саме до 19 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: