справа № 278/4278/14-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , телефоном повідомив про те, що не зможе прибути в судове засідання за станом здоров`я та просить судовий розгляд відкласти.
Беручи до уваги, що відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в даному провадженні є обов`язковою, судовий розгляд підлягає відкладенню.
Разом з тим, 31 грудня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судовий розгляд провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає відкладенню, і провести його до 31.12.2016 не уявляється можливим, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у складі організованої групи під час іспитового строку. Обвинувачений офіційно не працює, що в сукупності з викладеним дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчиняти інші корисливі злочини. Разом з тим, обвинувачений одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання. Прокурором не надано суду доказів впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що для запобігання названим ризикам, та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 206 КК України, відкласти на 10 годину 19 січня 2017 року.
Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
Строк дії запобіжного заходу 6 місяців.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці. Крім того, зобов`язати обвинуваченого утриматись від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення на цей же строк.
Ухвалу в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новоград-Волинському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Зобов`язати Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області.
Доручити закріплення вищевказаного електронного пристрою контролю відповідним працівникам Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді