Справа № 696/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом тамницю. В клопотанні посилається на те, що 06 січня 2016 року, до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що в період часу з 05.01.2016 по 06.01.2017 року невідома особа, шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 10000 грн.. 07.01.2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний номер 00000019 та слідчим відділом Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В ході проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що 05.01.2016 року до потерпілого зателефонував чоловік з номеру мобільного оператора НОМЕР_1 який представився його троюрідним братом ОСОБА_6 . Даний чоловік повідомив, що в нього неприємності з правоохоронними органами в смт.Драбів Черкаської області і для владнання неприємностей йому потрібні гроші. ОСОБА_5 погодився допомогти і перерахував на картковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 який продиктував чоловік № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 4000 грн.. Даний рахунок, згідно даних чеків належить ОСОБА_7 .В подальшому як 05.01.2016 так і 06.01.2016 року він ще перерахував кошти на зазначений рахунок.Всього ОСОБА_5 . Перерахував 10000 грн..Коли 06.01.2016 року він зателефонував до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області то вияснив, що про його брата там нічого невідомо.В подальшому здійснюючи телефонні дзвінки на мобільний телефон по якому він підтримував звязок він вияснив, що той знаходиться поза зоною досяжності.Зрозумівши що його ошукали шахраї він звернувся до поліції. В звязку з неможливістю отримати в інший спосіб інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 та є банківською таємницею, просить надати доступ до документів, а саме : - відомостів про повні анкетні дані особи (власника/клієнта банку), яка відкрила банківський рахунок № НОМЕР_2 , із зазначенням дати та умов його відкриття, а також відділення чи філії ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було його відкрито, чи видавалась до вказаного рахунку пластикова картка, якщо так, то кому та на чиє імя; - інформацію про зміну даних власника/користувача банківської картки № НОМЕР_2 , зокрема, зміну його анкетних даних, абоненського номеру закріпленого за вказаною банківською та іншої інформації із зазначенням дати та часу.Окрім цього, вказати за допомогою котрого банкомату або ж відділення банку ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено зміну вказаних даних в період з 01.01.2017 по 10.01.2017 року, з чиєї ініціативи; - відомості про зняття, перерахунок, рух грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , із зазначенням номерів банківських рахунків, на які надійшли грошові кошти, точної адреси знаходження банкоматів чи відділень банків, в яких відбулося подальше зняття готівки із вказаного рахунку, дати зняття та суми грошей, що були зняті в період з 01.01.2017 по 10.01.2017 року. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити. Представник особи, у володінні якої знаходиться зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неприбуття за викликом суду особи у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду даного клопотання. Вивчивши надані матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до слідуючих висновків. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів,порядок надання якого регламентовано главою 15 ст.ст.159-166 КПК України, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх (здійснити їх виїмку). Відповідно до ст.60 Закону України"Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнтів становить банківську таємницю. Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницюю. Згідно з ч.1 п.2 ст.62 Закону України"Про банки та банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду. Відповідно до ч.1,ч.2,ч.3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. З поданих слідчим до суду, погоджених з прокурором матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до документів, суд, слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити законне рішення. Так у клопотанні, у вступній частині заначено що досудове розслідування кримінального провадження по якому заявлене клопотання внесене до ЄРДР 7 січня 2016 року, коли з належно завіреного витягу з кримінального провадження (а.с.3), у графі дата внесення до ЄРДР-07.01.2017 року. В описовій частині клопотання зазначено, що 06.01.2016 року до Камянського ВП звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що в період часу 05.01.2016 по 06.01.2017 невідома особа....., тобто звернувся з вимогою на майбутнє, на протязі року заволоділа грошовими коштами останнього.Дане також продубльовано у фабулі витягу з кримінальнного провадження та в описовій частині постанови про призначення прокурорів,

підписаній заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (а.с.5).. З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, який знаходиться біля матеріалів клопотання, протоколу допиту потерпілого, та чеків про перерахунок коштів (а.с.5-8) вбачається, що все таки дане кримінальне правопорушення мало місце у 2017 році. Всупереч вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК в клопотанні не вказано і під час досудового розгляду не доведено, що слідчий чи прокурор вичерпали всі можливості отримання у інший досудовий спосіб інформації щодо встановлення особи, кому були перераховані кошти.Слідчим та прокурором не вказано та не додано до клопотання доказів, що вжито будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу як надання дозволу на доступ до документів які становлять банківську таємницю є необхідним і існує певна неможливість іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню. У прохальній частині клопотання відсутні дані про повне імя та по батькові особи, якій має бути надано право тимчасового доступу до документів. Так у статті 94 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.Жоден доказ не має на перед встановленої сили. Таким чином, оскільки не усунення перелічених в ухвалі недоліків як в матеріалах клопотання так і у матеріалах кримінального провадження, звідки були зроблені належним чином завірені копії, може вплинути на подальше досудове розслідування даного кримінального провадження, призвести до негативних наслідків як для потерпілого, так і у разі розслідування, для розгляду справи по суті в суді, а тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити повністю. Відмова у задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, не є перешкодою після усунення недоліків для повторного звернення з клопотанням до слідчого судді. Керуючись ст.ст. 91, 160, 163, 372 КПК України, ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність ", суд

УХВАЛИВ:

В зодоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять законом передбачену таємницю та знаходяться у володідді ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити повністю. Звернути увагу, що відмова у задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, не є перешкодою після усунення недоліків, для повторного звернення з клопотанням до слідчого судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя :