Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 17.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на те, що на теперішній час мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, для своєчасного закінчення судового слідства у даному кримінальному провадженні. Зокрема, обвинувачений може почати ухилятися від суду шляхом переховування, чинити незаконний вплив на потерпілих і свідків.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , їх законний представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник посилався на те, що на даний час ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, що і є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, захисник посилався на те, що на даний час матір обвинуваченого ОСОБА_10 , знаходиться на амбулаторному лікуванні у медичному закладі, їй потрібен нагляд і матеріальне забезпечення, а перебування ОСОБА_8 під вартою унеможливлює надання відповідної допомоги. Одночасно з цим, захисник зауважив на тому, що допомога ОСОБА_8 також потрібні його молодшому малолітньому братові та його сім`ї, а саме цивільній дружині і їх спільній дитині 2014 року народження, а перебування обвинуваченого під вартою позбавляє вказаних осіб належного догляду і матеріального забезпечення.
Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку потерпілих, представника потерпілих, самого обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити з наступних підстав.
Так, на стадії досудового розслідування щодо підозрюваного (на той момент) ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Пізніше, а саме під час судового розгляду, строк дії зазначеного запобіжного заходу був продовжений в межах строків, передбачених чинним КПК України.
Проте обов`язки, покладені на обвинуваченого, зокрема щодо необхідності явки до суду, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не виконував. Саме з цієї причини обвинувачений був оголошений в розшук ухвалою суду від 06.10.2015 року.
На виконання вказаної ухвали суду органом внутрішніх справ 19.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий, а 20.10.2015 року відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку суду, навіть з урахуванням тих життєвих обставин, що були наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_8 (тяжка хвороба його матері), останній може вчинити дії, аби переховуватися від суду шляхом зміни місця проживання, і, як наслідок, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Така позиція суду цілком обґрунтовано мотивується перебування обвинуваченого у розшуку на попередніх стадіях судового розгляду, а підстав для зміни думки судом стороною захисту наведено не було.
А тому, беручи до уваги, в тому числі, і неможливість належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків в разі зміни йому запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний із триманням під вартою, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підтвердженим об`єктивними обставинами, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 15.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -