Справа № 185/2492/17
Провадження № 1-кс/185/865/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 12.01.2017 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 06.01.2017 близько 18 го. 40 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходився в гостях у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де, побачивши, що господиня вийшла до кухні, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Самсунг».

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, протиправне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Самсунг», який на праві власності належить ОСОБА_7 , з викраденим мобільним телефоном зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 366-17 від 09.02.2017 року, потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 4 101,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- протоколами оглядів;

- висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У своїй сукупності приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду необхідно обратиОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 25 липня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, копія вручена.

"____"_________2017 року о___ год.____хв. _______ ОСОБА_5