Справа № 182/4805/16-к
Провадження № 1-кп/0182/124/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань 09.08.2016 року за №0003070 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, 09.08.2016 року приблизно о 13 год 50 хвил. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , знаходячись біля комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20» , по вул. Шевченка, 204, в м. Нікополі Дніпропетровської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, помітили потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла біля зазначеного закладу і направились їй назустріч.

При цьому ОСОБА_3 діючи спільно з ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб і виконуючи свою роль за домовленістю, пильнуючи за тим, що відбувається навколо, з метою швидкого попередження про наближення можливих свідків, в цей час ОСОБА_4 , підійшовши спереду до потерпілої ОСОБА_8 , відкрито, умисно, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 583 проби, довжиною 40 см., вагою 14 грам, вартістю 14700 грн., на якому був золотий кулон 583 проби вагою 3 грами, вартістю 3150 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 17850 грн. З місця вчинення злочину втекли, майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказані дії обвинувачених мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 Кк України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився.
Привід обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити неможливо, оскільки згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відправлений кандидатом для проходження військової служби за контрактом до 169 НЦ МОУ і на даний час вже перебуває у військовій частині.
У зв`язку з чим, судом порушено питання про виділення в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 його захисник та представник потерпілої не заперечували проти виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 в окреме провадження.
Прокурор також вважав за необхідне виділити матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 в окреме провадження оскільки таке виділення матеріалів провадження не визначиться на об`єктивності та повноті судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України, якщо таке виділення матеріалів провадження не визначиться на об`єктивності та повноті судового розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 334,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження №0003070 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - виділити в окреме провадження.

Виділене кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України провадженням зупинити на строк перебування обвинуваченого на військовій строковій службі у Збройних Силах України за контрактом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1