Провадження 1-кс/200/5384/14
31 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , їй секретарі ОСОБА_2 ,
31 серпня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, не одружений, не працює, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК раїни.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, 29 серпня 4 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який виразився у тому, що він, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах, дбав у невстановленої особи, без мети збуту, та зберігав за місцем свого мешкання, наркотичний парат «Єднок», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін у кількості 0,0217 чи.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді добового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, у зв`язку з тим, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникаючи покарання; апкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне юпорушення, оскільки не працює і не має джерел прибутку.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення їв аналогічні тексту клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Вину у пред`явленій підозрі іав у повному обсязі.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по всім доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий біжний захід, про який прохає слідчий.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання 5іжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого сг. 309 КК України. Також, вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами, зість ризиків у вигляді можливого перешкоджання встановленню істини у кримінальному здженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працює і не має ел прибутку. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, враховуються при застосуванні запобіжного засобу, приходжу до висновку про можливість шя йому такого запобіжного заходу, про який прохає слідчий для мінімізації тих ризиків, які пли своє підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КШС України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення ії дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 195 КГЖ України, застосування електронного засобу контролю полягає у закріпленні на тіш підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КШС України 29 серпня 2014 року, вважаю за можливе з цього моменту очати відлік перебігу строку, і тому датою закінчення дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу, слід вважати 28 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179,309-310,395 КШС України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 зо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 19 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєтрації та фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_1 .
Зобов`язати працівників органів внутрішніх справ прикріпити на тілі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.
Дата закінчення дії ухвали - 28 жовтня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1