АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/249/17 Справа № 711/2927/17 Категорія: ст. ст. 154, 156, 157 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року про відсторонення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України,

від посади старшого інспектора управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції України строком на два місяці, тобто до 18.06.2017,

в с т а н о в и л а :
14.04.2017 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строком на два місяці. В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 26.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 365. ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу № 56 о/с від 24.03.2016 перебуває на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто є службовою особою.

13.01.2017 екіпаж патрульної поліції у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 затримали ОСОБА_13 в порядку ст.261 КУпАП після чого доставили до приймального відділення КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, потім до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, а у подальшому до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з протиправної поведінкою, щодо ОСОБА_13 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178, ст.173 та ст.185 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП був розглянутий на місці з винесенням постанови №119886 від 13.01.2017.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_13 , до приміщення відділу поліції прибув екіпаж Отава №0151 у складі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та екіпаж Отава №0015 у складі ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , в присутності яких ОСОБА_13 висловлював образи в бік працівників управління патрульної поліції в м. Черкаси ДПП НП України у зв`язку з його притягненням до адміністративної відповідальності та застосуванням спецзасобів кайданок.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного відділу поліції, встановивши, що ОСОБА_13 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду №93 від 13.01.2017, у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 всупереч інтересам служби, з мотивів помсти за образи та з корисливих мотивів, з метою заподіяння ОСОБА_13 фізичних страждань, тілесних ушкоджень, приниження його честі та гідності, а також з метою заволодіння його майном, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі останнього.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_16 близько 00год. 35хв. 14.01.2017 відкрито незаконно позбавив волі ОСОБА_13 , вивівши останнього з приміщенні Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, із застосованими щодо нього кайданок, помістив до службового транспортного засобу та разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 привіз ОСОБА_13 , який був без взуття, до лісового масиву, розташованого у с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. Після цього зазначені поліцейські вивели ОСОБА_13 із службового автомобіля та, не знімаючи кайданок, почали узгоджено та одночасно наносити йому удари ногами в різні частини тіла, спричинивши таким чином потерпілому легкі тілесні ушкодження, а також фізичні страждання, спричинені дією низької температури оточуючого середовища на тіло потерпілого. Також поліцейські відкрито заволоділи мобільним телефоном вартістю 1116грн та грошовими коштами в сумі 600грн, що належать ОСОБА_13 ..

В подальшому ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_14 з метою укриття вчинених ними, а також ОСОБА_15 і ОСОБА_8 злочинів щодо ОСОБА_13 , з мотивів спростування доводів потерпілого щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій та уникнення кримінальної відповідальності за вказані дії, домовилися про складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, ОСОБА_14 - протоколу, а ОСОБА_16 - рапорту про застосування стосовно ОСОБА_13 превентивного поліцейського заходу у вигляді поліцейського піклування, який не відбувся, із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_16 складено завідомо неправдивий офіційний документ рапорт на ім`я в.о. начальника УПП в м. Черкасах ДПП НП України ОСОБА_18 про застосування 14.01.2017 щодо ОСОБА_13 поліцейського піклування, передбаченого ст. 41 Закону України «Про Національну поліцію», у якому зазначено, що екіпажи Отава №0015 та Отава №0151 доставили ОСОБА_13 до закладу «Дахнівська Січ», розташованого поблизу с. Свидівок Черкаського району Черкаської області.

У свою чергу, ОСОБА_14 , виконуючи попередні з ОСОБА_16 домовленості склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол про поліцейське піклування без номера від 14.01.2017 про те, що 14.01.2017 ним доставлено ОСОБА_13 до закладу «Дахнівська Січ», розташованого поблизу с. Свидівок Черкаського району Черкаської області.

13.04.2017 ОСОБА_8 , на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема: ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань; ч. 2 ст. 365 КК України перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів; ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2017 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади старшого інспектора управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції України строком на два місяці.

Дана ухвала мотивована тим, що надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про наявність достатніх доказів, що у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні, в тому числі злочину, передбаченого ст. 365 КК України у сфері службової діяльності, а тому підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді на виконання вимог ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції».

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що подія кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 мала місце і безпосередньо пов`язана із здійсненням ним своїх службових повноважень, а тому, його відсторонення від посади обумовлюється необхідністю запобігання можливості продовження ним кримінального правопорушення, пов`язаного із перевищенням наданих службових повноважень та буде запобігати його протиправній поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2017 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади строком на два місяці.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що клопотання слідчого є надуманим і ґрунтується на припущеннях, які жодним чином не підтверджені, а задовольняючи клопотання слідчого, яке не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, слідчий суддя обмежив право ОСОБА_8 на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, чим саме порушив його охоронювані законні права та інтереси.

Вказує, що ні слідчий, ні суд не вказав, посилаючись на те, що підозрюваний може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, які ж саме документи він може знищити чи підробити, і де ці документи знаходяться, та яке вони мають значення для справи. При тому, що на момент розгляду клопотання слідчим суддею необхідні документи вилучені слідством і підозрюваний жодним чином не може на них впливати.

Крім того, зазначає про надуманість тверджень про те, що ОСОБА_8 може впливати на інших підозрюваних, свідків та заявника, оскільки жодних об`єктивних і достовірних даних про такий вплив клопотання слідчого не містить, а його перебування на посаді жодним чином не перешкодить такому впливу.

Також звертає увагу, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.01.2017 і за цей період, перебуваючи на посаді, підозрюваний не здійснював жодних дій з метою перешкодити будь-яким чином слідству, не впливав на інших осіб та не знищував документи.

Стверджує, що при винесенні оскаржуваного рішення не була врахована ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2017, якою оцінено наявні в провадженні ризики та застосовано щодо ОСОБА_8 найменш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, передбачених ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Вказане клопотання має відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 155 КПК України, зокрема містити: виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України та врахував, що останній відповідно до наказу № 56 о/с від 24.03.2016 обіймає посаду інспектора управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції України, а відтак є службовою особою правоохоронного органу.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо обґрунтованості застосування щодо ОСОБА_8 саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки вбачає, що наявні достатні підстави вважати, що такий захід обумовлюється необхідністю запобігання можливого продовження останнім кримінального правопорушення, в тому числі, у сфері службової діяльності, пов`язаного із перевищенням наданих йому службових повноважень, а також є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження сторони захисту на порушення слідчим суддею прав підозрюваного ОСОБА_8 , не вбачаючи в застосованому заході забезпечення кримінального провадження, за наявності для цього достатніх правових підстав, порушення передбаченого ст. 43 Конституції України права на працю.

Тому колегія суддів допускає застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 як відсторонення від посади, оскільки слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2017, якою застосовано щодо ОСОБА_8 найменш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки нормами КПК України не заборонено застосування кількох заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що відсторонення від посади застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, а запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_8 , застосований з метою забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 405, п. 1 ч. 3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади старшого інспектора управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції України строком на два місяці, тобто до 18.06.2017, залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :