Справа № 522/3576/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотанняпроцесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має вищою освітою, неодруженого, має на своєму утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді заступника начальника Одеської дистанції електропостачання регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження № 2-ОС від 06.01.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника виробничого підрозділу «Одеська дистанції електропостачання» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Згідно Положення виробничого підрозділу «Одеська дистанції електропостачання» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» затвердженого Наказом № 10-Н/од від 11.01.2016 Одеська дистанція електропостачання є виробничим підрозділом служби електропостачання регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Цимлянська, 29.
Підрозділ є організаційною ланкою на залізничному транспорті, яка створена з метою безперебійного та надійного забезпечення господарської діяльності Товариства та споживачів електричною енергією.
Основними завданнями Підрозділу є: Участь у прийманні в експлуатацію побудованих об`єктів електропостачання, що підлягають зарахуванню на баланс; Розробка та видача технічних умов щодо можливості приєднання об`єкта споживача до залізничної системи електропостачання сторонніх споживачів, повторне підключення; Здійснює пусконаладжувальні роби, випробування, вимірювання обладнання, електромонтажні роботи; Здійснює передачу електричної енергії через власні мережі та обладнання до мереж споживачів, приєднання до мереж споживачів, приєднання до мереж залізниці на дільницях обслуговування.
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника з енергетики Одеської дистанції електропостачання ОСОБА_5 затвердженою начальником дистанції електропостачання 31.10.2016 Здійснює керівництво та контроль за роботою районів електропостачання Одеської дистанції електропостачання; На основі аналізу пошкоджень та відмов у роботі пристроїв електропостачання здійснює додаткові заходи стосовно підвищеної надійності їх роботи, аналізує хід виконання планово-попереджувальних ремонтів, та інше.
Так, наприкінці січня 2017 року ТОВ «ВУЕЛА», що здійснює свою діяльність за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога 1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 у зв`язку з постійними перебоями у постачанні електричної енергії звернувся до заступника начальника виробничого підрозділу Одеська дистанції електропостачання» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 з метою підключення додаткового трансформатору (підстанції) та подальшого укладання відповідного договору на постачання електричної енергії.
Крім того для виконання налагоджувальних робіт на додатковий трансформатор ОСОБА_7 необхідно самостійно придбати та передати ОСОБА_5 болтове з`єднання, муфти, лічильники та інші запчастини.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди здійснення підприємницької діяльності не є можливим, вимушено погодився з незаконною вимогою останнього, однак 06.02.2017 повідомив про це правоохоронні органи.
У ході вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що неправомірну вигоду необхідно надати йому особисто у доларах США.
Цього ж дня, 08.02.2017 у службовому кабінеті розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Одеської дистанції електропостачання за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 29, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину вимагаємої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08.02.2017 становить 13 515 грн.).
Надалі виконавши умови ОСОБА_5 щодо закупівлі запчастин до додаткового трансформатора, 21.02.2017 близько о 10 годині ОСОБА_7 прибув за вимогою ОСОБА_5 до адміністративної будівлі Одеської дистанції електропостачання за адресою м. Одеса, вул. Цимлянська, 29, з метою обміну підписаних документів щодо укладання договору про постачання електричної енергії на залишок грошових коштів у якості неправомірної вигоди.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті надав на підпис ОСОБА_7 належним чином оформлені, зареєстровані та підписані уповноваженими особами документи (договір № УЗ/ЕЕЦ/О-17-01/1702 без дати та додатки до нього обсяги постачання електричної енергії споживачу ТОВ «ВУЕЛА» в 2017 році; графік зняття показників засобів обліку електричної енергії; Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників Споживача; Акт про використану активну (реактивну) електричну енергію; Перелік об`єктів споживача; Термін проведення планових повірок розрахункових засобів обліку; Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін; схема електропостачання Споживача; Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії; Повідомлення за результатами поточних перерахунків еквівалентів реактивної потужності; Порядок розрахування втрат електроенергії в мережі споживача; Відомості про Постачальника та Споживача).
Відразу, з метою конспірування своїх злочинних дій, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність прослідувати до його автомобілю Киа Піканто, де сівши у нього ОСОБА_5 від`їхав від адміністративної будівлі та наказав передати йому грошові кошти.
21.02.2017 о 10:35 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.02.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується: заявою про вчинення кримінального правопорушення, оглядом місця події, допиту свідка ОСОБА_7 понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наказом про призначення на посаду, посадовими інструкціями та положенням про службу, а також іншими матеріалами кримінального провадження які зібрані під час досудового слідства.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного безпосередньо з займаною посадою, використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на теперішній час не вилучені, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив визначити заставу у розмірі, який достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення клопотання, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Підозра має стосуватися правопорушень, передбачених Законом, в даному випадку ч. 3 ст. 368, та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, які є тяжкими злочинами.
Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
При цьому, обираючи запобіжний захід та визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить не тільки з особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 діяння та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а й значного суспільного резонансу, який викликало діяння, що є предметом розгляду , а тому вважаю, що застава у межах, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 560 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 350 (триста п`ятдесят) розмірів прожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 560 000 (п`ятсот шістдесят), яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі № 1-кс/522/3415/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 10 години 35 хвилин 21.02.2017 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 10 годині 35 хвилин 21.04.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.02.2017