печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЄ» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0002684,-

В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 представник заявника звернувся із клопотанням до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, у якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/61165/16-к від 05.10.2015.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 10.01.2017 подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

21.12.2016 мало місце подання до суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЄ» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0002684.

Разом з тим, 10.01.2017 представником заявника, подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог клопотання.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання без розгляду.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставини, що вимоги клопотання заявники не підтримують, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЄ» в особі Генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0002684 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1