Справа №: 398/257/17
провадження №: 1-кс/398/152/17
УХВАЛА
Іменем України
"21" березня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000202 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про зміну обраного щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний, відносно якого 27.01.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в межах кримінального провадження, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України, обгрунтовано підозрюється у вчиненні 11, 16 та 18 лютого 2017 року нових злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Слідчий зазначає на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на потерпілу та свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки підозрюваний був неодноразово судимий за злочини проти власності, неодноразово порушив умови домашнього арешту, матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_6 вчинив нові корисливі злочини проти власності, потерпілими та свідками по цих епізодах є почергово мати та сестра підозрюваного, тому наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ст.177 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання в судовому засіданні заперечив, повідомив, що лише один раз порушив домашній арешт, коли відносив пилосос в ломбард. Причиною крадіжки срібної каблучки та викрадення двічі пилососу і здача їх в ломбард є необхідність коштів для проживання, а також необхідність купівлі ліків для його знайомого ОСОБА_7 . Наразі усі речі повернуті. Вважає, що його мати і сестра в повній мірі не розуміють значення своїх заяв, проте вину у вчинених правопорушеннях визнав, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю і сестрою, до застосування до нього домашнього арешту неофіційно працював і частину коштів надавав матері для проживання, в тому числі і на купівлю пилососа. Непогашені судимості у підозрюваного відсутні, одноразове порушення домашнього арешту викликане необхідністю коштів для лікування знайомого.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2017 року встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України по факту незакінченого замаху на таємне викрадення майна в ОСОБА_8 , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Також встановлено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 .
Із матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_6 в період відбування домашнього арешту також обґрунтовано підозрюється в скоєнні 3 епізодів злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки під час дії домашнього арешту він обґрунтовано підозрюється у викраденні 11 лютого 2017 року у сестри ОСОБА_9 пилососу, який вона придбала з матір`ю 02 лютого 2017 року, у викраденні 16 лютого 2017 року срібної каблучки у матері ОСОБА_10 , а також у повторному викраденні 18 лютого 2017 року у сестри ОСОБА_9 пилососу. Пояснення ОСОБА_6 про те, що вчинення нових крадіжок відбулось для забезпечення себе засобами для існування також свідчить про наявність вказаного вище ризику.
Оскільки потерпілими та свідками по справі є почергово мати та сестра підозрюваного, з якими він постійно проживає, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Санкції статтей ч.2 та 3 ст. 185 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 , передбачають покарання у виді до 6 років позбавлення волі, що з урахуванням того, що підозрюваний не одружений, не працює, на утриманні не має неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2015 року, підозрюється у вчиненні за місцем проживання крадіжок свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Факт самовільного залишення місця проживання ОСОБА_6 в період застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; поясненням самого ОСОБА_11 від 11, 16 та 18 лютого 2017 року; довідкою з ломбарду «Гроші в строк»; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; заставним білетом з ломбарду «Гроші в строк» №000001164/01 від 16.02.2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою з ломбарду «Гроші в строк»; рапортом від 16.02.2017 року; рапортами від 11 та 18 лютого 2017 року та повідомленням про нову підозру від 01.03.2017 року.
За вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на вище вказане, вважаю за необхідне змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на більш жорсткий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи його майновий стан, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне встановити розмір застави в сумі 30 прожиткових мінімумів, тобто 48000 грн. 00 коп., який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 193-194, 196, 198,200, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.
Змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 55 хвилин 21.03.2017 року.
Строк дії ухвали - до 19.05.2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувач ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя