Справа № 524/5454/17
Провадження № 1-кп/524/460/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.02.2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 296, ст.. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-22.11.2002 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-31.03.2010 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід підписка про невиїзд, 20.08.2010 року Дніпропетровський РУ МВС Дніпропетровської області оголошений в державний розшук;

-19.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі на 4 роки;

-20.05.2013 року Кременчуцьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

-26.11.2015 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

-Звільнений 03.03.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука від 24.02.2016 року ст.. 81 КК України, умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 26 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року близько 14:30 год. ОСОБА_4 , перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи супільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав майно, а саме: велосипеди марки «PeugeotPrairie», вартістю 4200 грн., «ComanchePrairie», вартістю 3954 грн., дриль міксер «MakitaDS4010» - зарядний пристрій акумулятора «TurboCFAccessories», варістю 688 грн. та намагався покинути подвір`я вказаного будинку, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ОСОБА_4 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками Державної служби охорони та мешканцями будинків.

Він же, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи супільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дверей, проник до житла за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, а саме: DVD програвач марки «Thomson DPL923VD», вартістю 80 грн., холодильник марки «Nord» 350л., вартістю 3426 грн., монітор марки «SamsungSynsMaster 920NW» з діагоналлю 14 дюймів, вартістю 1409 грн., цифровий приймай марки «Strong SRT», вартістю 420 грн., акустична система марки «Edifir R1100», вартістю 576 грн., мобільний телефон марки «SamsungGT-І5233Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 128 грн., мобільний телефон марки «Нокія 6700» у несправному стані, вартістю 50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 6089 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, які відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, яка складає 1 рік 1 місяць 26 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку суду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 29 червня 2017 року, тобто з моменту його затримання.

Речові докази велосипед марки «PeugeotPrairie, велосипед марки «ComanchePrairie», дриль міксер «MakitaDS4010» - зарядний пристрій акумулятора «TurboCFAccessories», DVD програвач марки «Thomson DPL923VD», холодильник марки «Nord» 350л., монітор марки «SamsungSynsMaster 920NW» з діагоналлю 14 дюймів, цифровий приймай марки «Strong SRT», акустична система марки «Edifir R1100», мобільний телефон марки «SamsungGT-І5233Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокія 6700» повернути власникам, DVD диск з відеозаписам залиши в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: