Справа №: 398/1337/16-к
Іменем України
"17" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки селища Новоіванівський-2, Чебулинського району, Кемерівської області, Російської Федерації, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка не стоїть на диспансерному обліку за станом здоров`я, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прибула на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з території господарського двору вищевказаного домоволодіння таємно викрала чуже майно, а саме: чавунний пічний казан, який стояв на пластиковому стільці, об`ємом 20 літрів, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №599 від 28.03.2016 року - 320,00 гривень.
У подальшому, з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише її поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на неї, щодо обставин справи та вартості викраденого, то вони нею не оспорюються, їй роз`яснено, що в такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснила, що у неї перед цим померла мати, вона ніде не працює, а тому у неї не було коштів на продукти харчування. Напередодні вона була у дворі ОСОБА_5 , де побачила цей казан, який стояв на пластиковому стільці, а тому вирішила його викрасти. Дійсно, в січні 2016 року зайшла на територію домоволодіння, звідки викрала казан, ємністю 20 літрів, який потім продала. З оцінкою, яка вказана експертом згодна, не оспорює її. В скоєному кається.
Потерпілий подав заяву на судовий розгляд справи, де зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею, те, що даний злочини є умисними та злочином середньої тяжкості; особу винної, яка не працює, позбавлена батьківських прав, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, скарг на неї не надходило, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченою, наявності пом`якшуючих її покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України в виді громадських робіт та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Потерпілим цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: