Дата документу 29.08.2017
Справа № 521/4695/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_31 ,
представника сектору ювенальної превенції у справах неповнолітніх - ОСОБА_32 ,
перекладача ОСОБА_33 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Діксон Діксонського району Красноярського краю, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м.Орел Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця с. Любомирка, Чечельницького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Чорноморська, який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця с. Велика Офірна, Фастівського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Йошкор-Ола, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця с. Ставки, Комінтернівського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ,
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянина України, уродженця м. Тираспіль, Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ,
ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Молдова, мешкає за адресою: АДРЕСА_19 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.294, ч. 2 ст.263 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила відвід суду (суддям), мотивуючи упередженістю суду (суддів), а саме тим, що:
суд, в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України, отримав до початку судового розгляду всі матеріали кримінального провадження, відмовивши прокурору у їх поверненні, а тому був обізнаним із зібраними в даному кримінальному провадженні доказами;
31 травня 2017 року ухвалою суду була задоволена заява сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_35 ;
31 травня 2017 року питання про відвід прокурора ОСОБА_35 було розглянуто судом у відсутності обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_30 ;
06 червня 2017 року та 15 червня 2017 року судом необґрунтовано покладалися на сторону обвинувачення обов`язки про отримання медичного висновку щодо можливості приймати участь у судовому засіданні одного з обвинувачених за станом здоров`я та про забезпечення явки в приміщення іншого суду свідків для участі в судовому засіданні, яке планувалося провести в режимі відео конференції;
14 червня 2017 року судом було надано недостатньо часу прокурору для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, постановивши ухвалу про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків щодо підтримання державного обвинувачення в суді;
09 серпня 2017 року судом було необґрунтовано відмовлено прокурору у задоволені клопотання про долучення додаткових матеріалів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала свою заяву про відвід, інші учасники судового провадження заяву прокурора не підтримали.
Вислухавши думки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, суд доходить таких висновків.
Суд вважає, що підстави для відводу суду (суддів), який розглядає дане кримінальне провадження, відсутні.
суд, отримавши матеріали даного кримінального провадження, не порушив норми кримінально-процесуального законодавства, які забороняють надання суду інших документів, крім обвинувального акту та т.і. до початку судового розгляду, так як ця заборона стосується осіб та установ, які надають ці документи; крім того, таке клопотання було заявлене захисником ОСОБА_36 , та ухвалою суду від 12 червня 2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено; прокурором таке клопотання не заявлялося;крім того, рішення суду щодо зберігання наданих матеріалів в суді відповідає вимогам ч.3 та ч.5 ст.100 КПК України;
суд обґрунтовано, з огляду на мотиви прийнятого рішення, своєю ухвалою від 31 травня 2017 року задовольнив заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_35 ;
суд обґрунтовано вирішив питання про відвід прокурора ОСОБА_35 у відсутності обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_30 , які не з`явилися в судове засідання, так як судом розглядалося питання про продовження строку тримання під вартою щодо іншихп`ятьох обвинувачених, і неявка обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_30 , щодо яких таке питання не ставилося, не позбавляла суд обов`язку щодо його розгляду; суд обґрунтовано розглянув заяву сторони захисту про відвід прокурора, який в судовому засіданні підтримував дане клопотання, так як в іншому випадку, у разі не розгляду судом цієї заяви, яка, як в подальшому було визнано судом, була обґрунтована, безумовно призвело б до визнання процедури розгляду даного клопотання порушеною, а рішення суду незаконним; питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України), без участі обвинувачених судом не вирішувалися;
судом обґрунтовано, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків кримінального провадження та з урахуванням надання згоди на це стороною обвинувачення, поклав на сторону обвинувачення обов`язки щодо отримання медичного висновку про можливість приймати участь у судовому засіданні одним з обвинувачених за станом здоров`я та про забезпечення явки в приміщення іншого суду свідків для участі в судовому засіданні, яке планувалося провести в режимі відео конференції;
судом обґрунтовано, з урахуванням того, що прокурор ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні входила до складу групи прокурорів, які підтримують державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, з часу проведення досудового розслідування та приймала участь в судових засіданнях під час судового провадження в Малиновському районному суді м.Одеси, а також приймала участь до того у п`яти судових засіданнях в Іллічівському міському суді Одеської області, було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
суд обґрунтовано, з огляду на мотиви прийнятого рішення, своєю ухвалою від 09 серпня 2017 року відмовив прокурору у задоволені клопотання про долучення додаткових матеріалів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин заява прокурора ОСОБА_5 про відвід суду (суддів) є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Суд, з урахуванням очевидної безпідставності заяви про відвід, вважає дії сторони обвинувачення намаганням затягнути судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.75, 81, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід суду (суддів) в даному кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3