Справа № 149/2969/16-к
Провадження №1-кп/149/31/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
07.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 30.05.2005р. Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 29.12.2006р. звільнений Літинською виправною колонією № 123
Вінницької області після відбуття покарання;
- 01.03.2007р. Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці, 01.06.2007 звільнений Вінницькою установою виконання покарань №1 після відбуття покарання;
- 04.02.2009р. Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком 4 місяці, в силу ст. 89 КК України судимість погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 26 на 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно шляхом відкриття однієї секції віконної рами, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав пакет в якому зберігались грошові кошти у сумі 4000 гривень, які належать ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та суду показав, що вніч з 26 на 27 вересня 2016 року, він вирішив піти до будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрасти спиртні напої, оскільки достеменно знав, що напередодні в даному будинку було проведено поминальний обід. До будинку він потрапив через вікно, оскільки знав, що воно пошкоджене. Проникнувши до будинку він спиртних напоїв не знайшов, однак у веранді побачив пакет. який забрав та пішов додому. В пакеті він знайшов хустки, платки та гроші, однак, яка сума була не знає. На наступний день, взявши одну купюру з пакету, а пакет заховавши під матрас, він пішов до магазину, де купив продукти харчування, цигарки та випивку та пішов додому. На наступний день до нього приїхали працівники поліції та він показав де заховав пакет з грошима. які в нього було вилучено. У вчиненому щиро каїться, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 26 вересня 2016 року вона разом зі своєю сестрою робила поминальний обід в будинку. який належав її покійному батьку та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після поминального обіду, вона з сестрою забули в будинку пакет з хустками та платками, а також в ньому були сховані кошти в сумі 4000 грн.. а самі роз"їхались по домівках. На наступний день, приїхавши знову до будинку батька, потерпіла помітила, що пакет з грошима. який залишався в веранді зник. Тоді вона пішла до сільського голови та попросила викликати працівників поліції, а сама пішла по магазинах в селі та просила продавців їй повідомити, якщо хтось прийде в магазин з великими купюрами. По дорозі додому їй зателефонувала продавщиця з магазину та повідомила, що до неї в магазин прийшов ОСОБА_4 , який потратив біля 700 грн. Тоді вона повернулась в село та разом з працівниками поліції пішла до будинку ОСОБА_4 де було під матрацом виявлено 2800 грн. Зазначила, що на даний час обвинуваченим їй шкода не відшкодована. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого і при цьому судом зясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризувався з посередньої сторони, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2008 року, завдані матеріальні збитки не відшкодував.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, оскільки обвинувачений ухилявся від суду, що підтверджується ухвалою суду про його розшук.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, однак не більше 60 днів з моменту його затримання, оскільки доведено, що обвинувачений ухилявся від суду.
При вирішенні питання щодо речових доказів, суд керується положеннями ст. 100 КПК України й приходить до висновку про необхідність повернення потерпілій грошових коштів в сумі 2800 грн, що приєднанні до матеріалів кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту з зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 07.02.2017 року.
Речовий доказ: грошові кошти у сумі 2800 гривень, що приєднанні до матеріалів кримінального провадження. повернути потерпілій ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1