Справа № 646/2909/17
№ провадження 1-кс/646/2409/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Експрес Агро Плюс» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000793,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Експрес Агро Плюс» ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначив, що СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР під № 0000793 від 14.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
25.04.2017 ТОВ «Експрес Агро Плюс» звернулось до слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просили клопотати перед слідчим суддею щодо арешту майна (партії товару, а саме кукурудзяного зерна у кількості 50 тон) з метою його передачі на відповідальне зберігання законному володільцю ТОВ «Експрес Агро Плюс», а також клопотати до слідчого судді щодо арешту автомобілю марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 з причіпом/напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , який належить ФОП Пятидверний, водій ОСОБА_5 ; автомобілю марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_3 з причіпом/напівпричіпом державний номер НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_6 , водій ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ці автотранспортні засоби були використані групою невідомих осіб для неправомірного заволодіння чужим майном партією товару, а саме кукурудзяним зерном у кількості 50 тон. Однак, в порушення ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання підприємство не було повідомлено та не було вручено копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. А тому, заявник вважає, що слідчий Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 порушила вимоги ст. ст. 100, 170, 171, 220 КПК України.
Тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути або передати на відповідальне зберігання вищезазначене майно, а також зобов`язати слідчого клопотати до слідчого судді щодо арешту вищезазначених транспортних засобів.
Представники ТОВ «Експрес Агро Плюс» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Представник потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 проти клопотання заперечував, зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 22.05.2017 прийнято рішення про повернення вказаного зерна ОСОБА_9 , як володільцю, а також вважає, що ТОВ "Експрес Агро Плюс" не є власником зерна, оскільки виконували послуги на його перевезення.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000793, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В провадженні слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000793 від 14.04.2017 за ч.2 ст.190 КК України.
25.04.2017 ТОВ «Експрес Агро Плюс» звернулось до слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просили клопотати перед слідчим суддею щодо арешту майна (партії товару, а саме кукурудзяного зерна у кількості 50 тон) з метою його передачі на відповідальне зберігання законному володільцю ТОВ «Експрес Агро Плюс», а також клопотати до слідчого судді щодо арешту автомобілю марки «Рено» державний номер НОМЕР_1 з причіпом/напівпричепом державний номер НОМЕР_2 , який належить ФОП Пятидверний, водій ОСОБА_5 ; автомобілю марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_3 з причіпом/напівпричіпом державний номер НОМЕР_4 , який належить ФОП ОСОБА_6 , водій ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ці автотранспортні засоби були використані групою невідомих осіб для неправомірного заволодіння чужим майном партією товару, а саме кукурудзяним зерном у кількості 50 тон.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому слідчий суддя вважає, що звернення до слідчого судді з вимогами, зазначеними у скарзі - є передчасним.

Вказані питання повинен вирішити слідчий у порядку ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000793, клопотання ТОВ "Експрес Агро Плюс" слідчим у визначений ст. 220 КПК України строк не вирішено.
Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги щодо покладення на слідчого обов`язку здійснити певні дії.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тому, слідчий суддя з метою дотримання прав ТОВ "Експрес Агро Плюс", як потерпілого у кримінальному провадженні, вважає доцільним вийти за межі скарги і покласти на слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області обов`язок розглянути клопотання ТОВ "Експрес Агро Плюс" від 25.04.2017 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 91, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ТОВ «Експрес Агро Плюс» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000793 - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання ТОВ «Експрес Агро Плюс» від 25.04.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1