Справа № 592/1698/17
Провадження № 1-кс/592/829/17

УХВАЛА
23 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою № 83 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій він зазначив про те, що 23 листопада 2016 року він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою № 365, яку було переадресовано до Сумського ВП та зареєстрована в Журналі єдиного обліку 08.12.2016 року за № 53070. Копію відповіді на свою заяву він отримав від Сумського ВП 04.02.2017 року, після його скарги щодо ненадання відповіді. У заяві № 365 він повідомив про явні ознаки кримінального злочину службове підроблення, передбаченого (ст. 366 КК України) , який вчинили працівники головного управління юстиції в Сумській області шляхом внесення до офіційного документу листа управління юстиції № К-120/05/09-44 від 02.11.2016 року завідомо недостовірної інформації про те, що інструкції та правила нотаріального діловодства мають вищу юридичну силу чим ст. 32, 34, 40 Конституції України, а тому його вимога до нотаріуса про знищення незаконно отриманої нотаріусом довідки з лікарні не може бути задоволена. Слід наголосити, що управління юстиції третій рік відверто приховує неодноразові правопорушення та діючий злочин нотаріуса ОСОБА_4 , який впродовж 3,5 років (з квітня 2013 року і до сьогодні) тричі вчинив кримінальний злочин втручання в особисте життя (ст. 182 КК України) . Крім того, доколи він, у 2012 році не виявив ухилення ОСОБА_4 від сплати податків шляхом утримання під фіктивним договором приватного підприємця замість помічника нотаріуса, управління юстиції приховувало і ці дії, хоча після оприлюднення зазначеного факту ОСОБА_4 швидко замінив підприємця на помічника нотаріуса. Зважаючи на викладене вбачається, що працівники управління юстиції зловживаючи службовим становищем п`ятий рік приховують злочини, які вчиняє ОСОБА_4 , тобто юстиція умисно і усвідомлено діє на користь нотаріуса для уникнення ним відповідальності, що є ознакою кримінального злочину, передбаченого ст. 364 КК України. У визначений КПК термін Сумський ВП не вніс зазначені відомості до ЄРДР, а почав проводити несанкціоновану перевірку, про що свідчить лист ВП № 21459 від 27.12.2016 року та необґрунтовано відмовив йому у внесенні відомостей до ЄРДР. Після повідомлення про кримінальне правопорушення КПК України не передбачає проведення будь-яких перевірок (збирання пояснень чи інших подібних дій) та використання матеріалів цієї перевірки для прийняття рішення про внесення чи відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Але Сумський ВП всупереч вимогам КПК України замість проведення досудового розслідування провів сумнівну несанкціоновану перевірку, якою невідомі особи з невідомими посадами не встановили дій з ознаками кримінальних злочинів. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. На підставі викладеного, відповідно ст. 303, 307 КПК України, він просив зобов`язати СВ Сумського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, що вчинили працівники головного управління юстиції в Сумській області (а. с. 2) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив зобов`язати СВ Сумського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 364, 366 КК України, що вчинили працівники головного управління юстиції в Сумській області.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2015 року по справі № 592/5061/15-к, провадження № 1-кс/592/1594/15 у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 18.05.2015 року було відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 18.06.2015 року(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61549318) .

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ч. 5 ст. 532 КПК України вбачається, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрали законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі Салов проти України (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (див. рішення у справі Brumrescu, наведене вище, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру (див. Рябих проти Росії , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Отже, оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2015 року по справі № 592/5061/15-к, провадження № 1-кс/592/1594/15, якою у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 18.05.2015 року було відмовлено, набрала законної сили 18.06.2015 року, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 21, 303 310, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1