overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7780/17
Провадження № 1-кс/750/1859/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004317, -
в с т а н о в и в:
14.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «BMW-525 TD» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004317.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17.08.2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0004317.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/344/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що на момент надходження обвинувального акту до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Носівського районного суду Чернігівської області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що обвинувальний акт необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що в Носівського районного суду Чернігівської області фактично працює три судді, у судді ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді, суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_10 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в зв`язку з чим в Носівського районного суду Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання голови Носівського районного суду Чернігівської області задовольнити, направити кримінальне провадження для розгляду по суті до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 195/9/13- к
У Х В А Л А

30.01.2013 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Скрипченко Д.М., слідчого Морєва А.О.

розглянувши клопотання слідчого Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів в офісі Мтс, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Томаківського РВ УМВС У Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператору та провайдеру телекомунікації мобільного зв'язку МТС про вхід та вихід дзвінків з мобільного телефону «SAMSUNG Wave 525»імей: 32293, належного ОСОБА_2 в період з 01.12.2012 року по 30.01.2013 року в офісі «МТС»за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Свердлова,22 , в зоні дії наступних базових станцій стільникового зв»язку, розташованих в смт.Томаківка Дніпропетровської області: LAC 47209 CID 2092 БC, LAC 47209 CID 2093 БC 209, LAC 47209 CID 209, для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

02.12.2012 року СВ Томаківського РВ ГУМВС України було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000060 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане клопотання слідчого містить всі відомості, передбачені ст.160 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлення істини у кримінальному провадженні, дане клопотання підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.159,162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів в офісі Мтс, що розташований за адресою: вул.Свердлова , 22 м.Дніпропетровськ задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів операторів та провайдерів телекомунікації, мобільного зв'язку МТС про вхід та вихід дзвінків з мобільного телефону «SAMSUNG Wave 525»імей: 32293, належного ОСОБА_2 в період з 01.12.2012 року по 30.01.2013 року в офісі «МТС»за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Свердлова,22 , в зоні дії наступних базових станцій стільникового зв»язку, розташованих в смт.Томаківка Дніпропетровської області: LAC 47209 CID 2092 БC, LAC 47209 CID 2093 БC 209, LAC 47209 CID 209, для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто, до 01.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року,
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись із рішенням суду в цілому з підстав порушення судом вимог ст. 474 КПК України, оскільки розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції лише в частині повернення кримінального провадження прокурору та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до положень ст.ст. 474, 475 КПК України, оскарження рішення про відмову в задоволенні угоди про примирення між підозрюваним і потерпілим та повернення у зв`язку з цим кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування законом не передбачено.
На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, прокурором у кримінальному провадженніподано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору у кримінальному провадженні разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінська Н. Л.
секретаря ОСОБА_1,
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України:

В С Т А Н О В И В:

12.01.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Попередній розгляд призначений на 20.01.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Потерпіла ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримала думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в попередній розгляд не зявилася, хоча про час і місце попереднього розгляду справи була повідомлена належним чином, але суд, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., думку потерпілої ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 02.02.2011 року о 09:00 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 661/2585/17
Провадження № 1-кс/661/617/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Слідчий суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергоконструкція» на бездіяльність посадових осіб Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Представник ПрАТ «Енергоконструкція», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Енергоконструкція» на бездіяльність посадових осіб Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 11 серпня 2017 року о 15.25 години.

У судове засідання викликати представника ПрАТ «Енергоконструкція», слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю. В. Ведяшкіна
Пр.№1кп/155/99/17
Справа № 155/1298/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29.08.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5665/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
11 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 липня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 липня 2017 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 липня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 17 год. 15 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_2 , начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Витребувати з Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14 липня 2017 року (ЖЕО № 24919 від 18 липня 2017 року).

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1192/17
Провадження №1-кп/283/145/2017
15 серпня 2017 року м. Малин
Виконуючий обов?язки голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки: захисником у ньому є син судді ОСОБА_4 ; суддя ОСОБА_1 брав участь під час досудового розслідування, вирішуючи питання про обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 ; а суддя ОСОБА_5 не уповноважений розглядати провадження щодо неповнолітніх, оскільки пропрацював на посаді судді менше 10 років.
З вищевказаних підстав суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були заявлені самовідводи щодо розгляду кримінального провадження.
Автоматизований розподіл справи не проведено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 6 суддів. Дві посади вакантні, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. Таким чином фактично працюють троє суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не можуть здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.34 КПК України,-
Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/5839/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.367 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року на 12 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/8084/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. 376, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2015 року відмовити

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15.08.2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1